САНЕТПЕТЕРБУРГЪ
Твпографія M. М. Стдиюлквичі, Вас. Остр., 2 л. 7.
(587)
2007237360
ОГЛАВЛЕШЕ.
стран.
Встуяленіе
г
I. Значеніе хозяйственныхъ вопросовъ въ наше время.
И. Недостатокъ и сбивчивость ев д нін
. . .
1
о народномъ хозяйств .
III. Порядокъ собпранія статистическихъ св д ніи
21
IV. Какіе главные признаки б дностп и разстройства въ сельскомъ
быту?
29
У. Изсл дованіе народ наго хозяйства но лодворныыъ отісяжъ. .
VI. Народная помощь и народный кредитъ
VII. Общественное призр ніе и народное продовольствіе.
43
56
. . .
М П . Безземельные крестьяне
65
74
IX. Малоземелье въ крестьянскомъ быту
85
X. Объ улучшеиіи сельскаго хозяйства въ Россіи
98
XI. Переселенія и колонизація
124
XII. Значеніе настоящаго экономическаго кризиса въ Россіи . . 138
XIII. Органнзація хозяйственнаго управлеыія въ Россіи
. . . .
152
ВСТУПЛЕНІЕ.
j3ee это прекрасно... ^ т о м^е вы
нам рены д лать? JlaxaTb землю—
о т в чалъ _ріаврецкій — и стараться
к^а^ъ мо^кно лучше ее пахать.
ТУРГЕІІЕВІ). Дворянское шіздо.
Я прожилъ большую часть моей жизни въ провинціи и
въ деревн , управ ляль им ніями и занимался хозяйствомъ
въ разныхъ полосахъ Россіи, на с вер — в ъ Новгородской
и Псковской губер., въ серединной полос —въ Ковенской
губерніи на самой граніщ Пруссіи, въ черноземной—Там
бовской губ. и въ степной части—Воронежской и Саратовской губерніяхъ. Я пережидъ и времена кр постного права,
когда управляющіе-агрономы, большею частію изъ н мцевъ
и поляковъ, вводили, силою розогъ, лучшіе порядки въ рус
ское сельское хозяйство, — и время реформъ, когда землевлад льцы стали вводить въ свои им нія вольно-наемный
трудъ и улучшенныя культуры, а экономисты и публицисты,
рад я о народномъ благосостояніи,—разсуждать объ улучшеніи сельско-хозяйственнаго быта въ Россіи.
VI
Но пройдя чрезъ эту много-л тнюю и разнообразную
школу, сл дя постоянно за вс ми публикуемыми св д ніями,
и стараясь вс ми силами изучать бытъ народа, условія хо
зяйства въ т хъ м стностяхъ, гд мн приходилось жить
и д йствовать,—я долженъ, къ стыду моему, сознаться, что
не могъ составить себ полнаго и яснаго понятія о многихъ такихъ предметахъ, которые обсуждаются и разр шаются совершенно категорически и, по видимому, очень
легко разными государственными и общественными д ятелями, писателями,—въ журналахъ, клубахъ и всевозможныхъ
обществахъ.
Это меня всегда глубоко смущало и унижало въ собственныхъ глазахъ.
Какъ это — думалъ я — вотъ этотъ сановникъ, объхавшіи въ одно л то по жел знымъ дорогамъ половину
Россійской имперіи, или журнальный репортёръ переговорившій на почтовыхъ станціяхъ съ мужичками объ ихъ
нуждахъ и пользахъ, или писатель, никогда невидавшій ни
какого селенія кром Парголова и Новой деревни, или,
наконецъ, юноша-сощалистъ пробывшій н сколько м сяцевъ
въ какой-либо мастерской, — какъ это вс эти господа,
каждый правда съ своей точки зр нія, усп ли составить
себ въ своихъ кабинетахъ, вагонахъ и мастерскихъ, ясное
представленіе о народной жизни,—а я никакъ не могъ разсл довать въ т хъ неболыпихъ околоткахъ, гд прожилъ
н сколько л тъ, степень благосостоянія или нуяады м стныхъ яштелей, различить притворныя жалобы, обманчивыя
показанія отъ правдивыхъ и составить себ полное понятіе
о д йствительномъ полоя^еніи м стнаго крестьянскаго хо
зяйства.
Правда, на это мн могутъ возразить, что барину-крупному землевлад льцу крестьянинъ и простолюдинъ вообще
ГЦ
не высказываетъ своихъ задушевныхъ мыслей и желаній,
что отчасти и справедливо; но в рно также и то ; что онъ
ихъ не выскажетъ и прі зжему чиновнику, или про зжему
писателю и еще мен е юному соціалисту, переод тому въ
кузнеца или столяра; поэтому мн казалось, что нахо
дясь въ близкихъ и достоянныхъ сношеніяхъ съ крестья
нами, будучи знакомь со многими изъ нихъ лично и съ
давнихъ пощ>, *я*могъ -б^ узнать ихъ положеніе скор е и
легче, ч&аг&чразные жзнакомые имъ изсл дователи и въ
особенности на зжіе собиратели св д ній.
Какъ бы то ни было, я однако при всемъ стараніи и
д йствуя въ пред лахъ одного только им нія, въ изв стnoff м стности, съ большимъ трудомъ могъ собрать не полныя и неточный св д нія о такихъ предметахъ, о конхъ
публикуются ежедневно подробн йшія св д нія и отчеты
но ц лымъ у здамъ, губерніямъ и наконецъ по всей имперіи. Къ большому моему смущенію я часто находилъ
необъяснимыя противор чія между, фактами и числами
мн по личному опыту изв стными и т ми, которые пе
чатаются въ оффиціальныхъ донесеніяхъ и чаотныхъ сообщеніяхъ.
Такъ наприм ръ, мн очень часто случалось читать самыя точныя вычисленія пое вовъ, урожаевъ, заработковъ
по ц лымъ у здамъ и губерніямъ, между т мъ мн никакъ
не удавалось разузнать въ блшкаішшхъ селеніяхъ—сколько
крестьяне выс ваютъ и собираютъ хл ба и другихъ продуктовъ. На вс мои разспросы они обыкновенно отв чали
сбивчиво: „что поля у нихъ неровныя: въ одномъ 7 полосъ на душу, въ другомъ 14—15, что л тось (т.-е. прошлаго года) онъ N N выс ялъ 8 м ръ ржи, а въ иын шнемъ только б, что на урожай воля Божья и что этого
опред лить нельзя; чтЬ вотъ третьяго года вымолачивалъ онъ
пи
изъ копны 4 м ры, м и изъ 2-хъ бабокъ — 1 м ру, а ныньче
меньше"; а сколько было бабокъ, суслоновъ, коденъ этого
онъ не ломнитъ, потому что не записывалъ, и счета не
велъ, такъ какъ „челов къ онъ темный и неграмотный, а
грамотныхъ въ деревн н тъ, да и разсчеты эти ему „ни
къ чему" (не нужны), потому что онъ хл бомъ не торгуетъ,
а только разв , по милости Божьей, самъ имъ прокармли
вается".
О заработкахъ и промыслахъ показанія еще сбивчив е:
какъ въ с верныхъ, такъ и черноземныхъ губерніяхъ они
обильны и выгодны въ урожайные годы и, напротивъ, вовсе
прекращаются- при дурномъ урожа , когда въ нихъ наибол е нуждается рабочее населеніе.
Если въ порыв любознательности, мн случалось ста
вить такіе вопросы—что не можетъ ли онъ N N показать
мн , хотя прим рно, сколько собираетъ онъ хл ба, с на,
сколько ему остается на продажу или не хватаетъ на продовольствіе, и не можетъ ли онъ опред лить среднюю при
близительную цифру своихъ доходовъ и расходовъ,—то я
зам чалъ на лиц моего собес дника насм шливую улыбку.—
„Да какая же тутъ можетъ быть, батюшка, середина, отв чали православные, когда сегодня сытъ, а завтра голоденъ; на милость царя, да на волю Божью прим ра н тъ;
какой тутъ прим ръ вы изволите разум ть мы не знаемъ,
вс мы подъ Богомъ и все отъ Бога—вотъ это такъ, а годы у
насъ не ровные и изъ году въ годъ ничего не сочтешь"....
И только!
Посл многихъ такихъ неудачныхъ попытокъ я уб дился, что собирать св д нія о народномъ хозяйств д ло
трудное, а между т мъ я ежедневно слышалъ и читалъ
общія разсужденія и исчисленія объ упадк или развитіи
сельскаго хозяйства, производительности и народнаго благо-
IX
состоянія вообще и разныхъ отраслей хозяйства въ част
ности, остроумный изсл дованія прибылей и убытковъ землевлад льцевъ и землед лгьцевъ, и на основаніи такихъ
св д ній н которые писатели выводятъ даже „бюджетъ
крестьянскаго хозяйства" и такимъ образомъ своимъ умомъ
доходятъ до яснаго сознанія народныхъ пользъ и нуждъ,
среднихъ пос вовъ и урожаевъ, средней доходности земель,
выгодности промысловъ, недостатка или избытка крестьянскихъ над ловъ и т. д. и т. д.
Такіе выводы и заключенія окончательно меня сму
щали, потому что, живя въ деревн и служа въ провинціи,
я нигд и никогда не зам чалъ, чтобы оффиціальныя статистическія св д нія, требуемыя для такихъ высшихъ и
всеобщихъ соображеній, гд либо собирались на м стахъ
основательно и добросов стно.
Я вид лъ, что въ пом щичьихъ конторахъ и волостныхъ правленіяхъ пишутся разныя в домости на обумъ,
какъ попало, полуграмотными писарями, что отъ губернскаго начальства и разныхъ ученыхъ обществъ высылаются
время отъ времени запросные пункты съ непонятными для
крестьянъ выраженіями и сбивчивыми графами, что эти таб
лицы и листки наполняются произвольными, а отчасти и вы
мышленными цифрами, что никто изъ сельскихъ жителей и изъ
сельскихъ начальниковъ не придаетъ никакого значенія этимъ
изсл дованіямъ, что они ник мъ не иов ряются; и въ то же
время я вид лъ, что изъ этихъ в домостей и списковъ вы
водятся крупные итоги, которые публикуются во всеобщее
св д ніе, входятъ даже въ отчеты губернаторовъ и прини
маются въ руководство для экономическихъ соображеній и
административныхъ м ропріятій.
Какъ же объяснить такое добровольное, можно сказать,
предумышленное осл пленіе?
X
Все то, что мы выше сказали о порядк , или лучше
сказать безпорядк
собиранія св д ній, изв стно всякому
сельскому жителю; вс знаютъ, что большая часть крестьянскихъ хозяйствъ ведется безъ счета, что между землевлад льцами очень немногіе могутъ опред лить доходность
своихъ земель и им ній, что пространство разныхъ угодій,
пашни, луговъ, выгоновъ изм няется ежегодно на громад
ный процента отъ распашки луговъ, расчистки л совъ,
что ц ны на разные продукты колеблются у насъ такъ,
что въ урожайные годы ихъ нельзя продать, а въ дурной
годъ нельзя купить ни за какую ц ну.
Какъ же объяснить, что изъ этихъ неизв стныхъ единицъ складываются въ статистическихъ сочиненіяхъ и офиціальныхъ отчетахъ тысячныя и милліонныя суммы, изъ не
считанныхъ и неизм римыхъ десятинъ, четвертей, пудовъ
и рублей—общіе итоги разныхъ угодій, урожаевъ, доходовъ
и промысловъ по всей Россійской имперіи, и что по зав домо ложнымъ св д ніямъ, въ фальшивости коихъ вс уб ждены, въ достов рность конхъ никто не в ритъ, правитель
ство и образованные классы считаютъ себя въ прав суіг
дить и рядить о народномъ хозяйств ?
Объяснить это можно только т мъ, что Efa этомъ пути
статистическихъ и экономическихъ изсл дованій мы были
увлечены, какъ и на многихъ другихъ, сл пымъ подражаніемъ другимъ странамъ, желаніемъ блеснуть благоустройствомъ внутренняго управленія, знаніемъ народнаго быта.
Читая точныя и подробныя вычислеиія разныхъ отраслей
народнаго богатства въ Англіи, Франціи, Германіи пред
ставили себ , что мы должны непрем нно и какъ можшо
скор е составить себ общее, хотя бы поверхностное и
ошибочное, понятіе о сельскомъ быт и сельскомъ хозяйств въ нашей стран . Мы основали, тому уже около 40
XI
л тъ, статистическіе комитеты съ однимъ чиновникомъ на
губернію и съ бюджетомъ, въ р дкихъ случаяхъ доходящимъ до 3 тысячъ рублей въ годъ. Комитеты за неим ніемъ средствъ, разум ется, не могли д йствовать на пространствахъ равныхъ територіямъ ц лыхъ государствъ.
Мы поручили собираніе статистическихъ св д ній долицейскимъ чиновникамъ, зная напередъ, что у нихъ н тъ
ни времени, ни возможности заниматься д ломъ совершен
но выходящимъ изъ круга ихъ д йствій, и сельскимъ началышкамъ, тоже зная, что они по безграмотности даже
не разберутъ—въ чемъ состоятъ предъявленные имъ запросы.
Мы такимъ образомъ долго и упорно, но сознательно
обманывали сами себя, вводя въ заблуж.деніе и другпхъ.
Губернскіе администраторы доносили высшему прави
тельству о благосостояніи или упадк той или другой от
расли народнаго хозяйства по слухамъ, не им я никакихъ
данныхъ для ихъ пов рки, исчисляли недостатокъ хл ба
для продовольствія, убытки отъ пожаровъ, падежей, градобитій и т. п. случаевъ на-угадъ; каждое в домство публи
ковало подробные отчеты по хозяйству, имъ в даемому и
щеголяло изящнымъ изданіемъ этихъ отчетовъ. Экономисты
и публицисты д лали по шшъ свои вычисленія и соображенія, сравнивали одни данныя съ другими и вс они знали,
что тотъ матеріалъ, надъ которымъ они такъ усердно ра
ботали, никуда не годенъ.
Эта обманчивая система изсл дованій, продолжавшаяся
долго, продолжающаяся отчасти и въ настоящее время, им ла
очень ирискорбныя посл дствія.
О сельскомъ быт и сельскомъ хозяйств
составилось
въ правительствениыхъ сферахъ и въ такъ называемой рус
ской интеллигенціи много, очень много фалыпивыхъ понятій, не только не полныхъ или неточныхъ, но и совер-
XII
шенно превратныхъ; возбуждены н которые вопросы, которыхъ у насъ въ народномъ быту вовсе н тъ, упущены другіе, которые издавна составіяютъ коренныя нужды русской
земли и—что всего хуже—дана возможность людямъ празднословнымъ и поверхностнымъ судить о пользахъ и нуждахъ народа, о внутреннемъ быт коего они им ютъ самыя смутныя понятія.
Это привело меня къ уб жденію, что т порядки и
пріемы, которые введены были въ прежнее время и употреб
ляются досел въ нашей оффиціальной статистик для узнанія народнаго быта, едва-ли когда либо приведутъ насъ
къ желаемой ц ли; что для статистическихъ и экономическихъ изсл дованій выбираются большею частію такіе пред
меты, такія черты, которыя не могутъ быть въ точности
изсл дованы, а потому недаютъ в рнаго понятія о положеніи
селъскихъ сословій, о состояніи сельскаго хозяйства; и, что
поэтому необходимо прежде всего изм нить и исправить
самый порядокъ собиранія св д ній, выработать для нихъ )
общія основанія, общій и в рный масштабъ, по коему
можно было бы д лать сравненія между разными м стностями и полосами.
Зат мъ я постараюсь объяснить, какія черты нашего
сельскаго быта заслуживаютъ, по моему мн нію, особенпаго вшіманія, и которыя, къ сожал нію должно сознаться,
у насъ всего мен е изсл дованы и изв стны.
Впрочемъ, въ посл днее время статистическія и экономическія изсл дованія приняли новое направленіе и, про
никая глубже въ строй народной жизни и хозяйства, въ
сознаніе образованныхъ людей, даютъ хотя и не полныя,
но бол е в рныя понятія о сельскомъ внутреннемъ быт .
Зам чательные труды профессора Янсона, добросов стныя
и основательныя изсл дованія гг. Чаславскаго, Трирогова, Ор-
хш
лова, Русова, Исаева, Покровскаго, Борисова и друг., откры
ли и открываютъ съ каждымъ днемъ новыя стороны, новыя
черты народнаго быта, которыя еще такъ недавно вовсе не
были разв даны. Изсл дованія, произведенныя въ московской
губерніи г. Орловымъ, по порученію у здной управы, можно
признать первымъ основательнымъ трудомъ по описанію /
внутренняго быта сельскихъ сословій. Кром московскаго,
земства, черниговское, тверское, уфимское и новгородское—
также приступили къ такимъ же разсл дованіямъ. В домство государственныхъ имуществъ и центральный статистическіп комитетъ издали въ посл дніе два года суще
ственно важные матеріалы для изученія землевлад нія и
хозяйственнаго быта въ Россіи, а географическое и вольноэкономическое общества, благодаря выработанной ими программ , вызвали собираніе ц ннаго матеріала о поземель
ной общин .
Но ч мъ отрадн е такія благія начинанія, т мъ бол е
надо сожал ть, что они до сихъ поръ не организованы и про
изводятся главнымъ образомъ по почину частныхъ лицъ или
отд льныхъ в домствъ безъ общаго соглашенія, безъ об- /
щаго плана и руководства.
Точно такъ, какъ наши молодые- соціалисты, прослуживъ н сколько времени въ мастерской, въ сельской пікол ,
въ земской больниц , выходятъ изъ нихъ съ гордымъ сознаніемъ, что они изучили народный бытъ, такъ и многіе
государственные и общественные д ятели и писатели черпаютъ свои св д нія изъ своихъ личныхъ наблюденій и
впечатл ній въ томъ т сномъ кругу, гд
имъ приходится
жить или даже только про зж.ать.
Еслибъ каждый изъ нихъ заявлялъ свои мн нія съ ого
воркой, что это основано на данныхъ для такой-то м стности, и если бы эти отд льныя заявленія сравнивались, сво-
XIV
дились и пов рялись однимъ общымъ учрежденіемъ, то
этішъ путемъ можно было бы еще дойти до правильныхъ
выводовъ. Но большею частію въ нашихъ сов щаніяхъ обна
руживается непримиримое разногласіе, или даже совершен
ная нротивуположность мн ній, оттого собственно, что оппо
ненты не согласились о предмет спора, о м ст своихъ наблюденій, и, обобщая свои частные и личные взгляды, возводятъ ихъ во всенародный вопросъ; такъ что споры продол
жаются безконечно, пока не разъясняется, что противники
говорятъ о двухъ совершенно различныхъ м стностяхъ или
видахъ хозяйства и народнаго быта.
Чтобы не впасть въ ту же ошибку, отъ коей я пре
достерегаю и другихъ, я воздержался въ предлагаемомъ
труд моемъ отъ всякихъ общихъ и категорическихъ заявленій о состояніи сельскаго хозяйства и сельскихъ сословій
въ Россіи, потому что не нахожу ни въ оффиціальныхъ
правительственныхъ изданіяхъ, ни въ частныхъ статистическихъ и экономическихъ трудахъ достаточныхъ фактовъ
и данныхъ для такихъ выводовъ. Изъ вс хъ многоразличныхъ нуждъ и недостатковъ, на которые ежедневно ука
зывается, изъ вс хъ разыородн йшихъ экономическихъ и
соціальныхъ вопросовъ, которые возбуждаются и агити
руются въ обществ и пресс , я признаю разр шеннымъ
и доказаннымъ только одинъ: что нужно щтстутт
къ
основательному и посл довстельному пзсл довангю пароднаго быта и хозяйства и для этого организовать общее
управленіе, центральное и м стныя учрежденія, которыя
зав дывали бы вс ми д лами сельскаго хозяйства въ полномъ
смысл слова и безпрерывно сл дили бы за ихъ ходомъ.
Временныя коммиссіи, частныя изсл доваиія, отд льныя
ревизііг въ этомъ отношеніи едва-ли принесутъ пользу, по
тому что народное хозяйство слагается при такихъ разно-
XV
образныхъ н безпрерывно изм няющііхся условіяхъ, что пока
производятся изсл дованія и редактируются доклады и от
четы, большая часть фактовъ и чиселъ представляютъ уже
только ретроспективный пнтересъ. Поэтому я думаю, что
д ло это должно быть поручено особому органу управлеыія? сл дящему постоянно и посл довательно за главными
сторонами сельскаго быта и хозяйства и предлагающему
высшему правительству нужныя м ры къ ихъ улучшенію.
гЗънлзъ
1880 г.
QJ\D. UjaciKtbtukorfe.
fflffll БИТЬ I Щ И ш і ш о ВЪ РОИ
I.
рначеніе хозяйственныхъ вопросовъ
наше время.
въ
Вопросъ о народномъ хозяпств пріобр лъ въ наше
время, именно во второй лоловіш XIX в ка, такое значеніе
во вс хъ образованныхъ странахъ, какого онъ прежде не
им лъ; онъ отчасти выт сншгъ, отчасти отодвинулъ на вто
рой планъ такъ-называемый либерализмъ или в рн е ска
зать либеральное доктринерство, которое придавало преу
величенное значеніе формамъ правленія и суда, свобод
слова, печати, равноправности и свобод труда и торговли.
Предполагалось, что этими формальностями при свободномъ
д йствіи просв щенія, обезпечивается вполн благосостояніе народа и культура страны.
Опытъ не подтвердилъ этихъ предположеній: цивилизація процв тала, народное представительство было введено
въ большей части европейскихъ государству равенство передъ закономъ и судомъ было везд признано, пресса
пользовалась полной свободой, а между т мъ внутреннее
і
2
управленіе все усложнялось новыми вопросами, которые по
дымались изъ н дръ и глуби европейскихъ обществъ—во
просами поземельными, рабочими, хозяйственными.
Мы не будемъ сл дить за возникновеніемъ и развитіемъ
этихъ вопросовъ въ Европ , такъ какъ они изсл дованы
въ безчисленныхъ сочиненіяхъ и статьяхъ; зам тимъ только,
что либеральный учрежденія по сіе время мало способство
вали къ разр піенію ихъ, ж что надежды, возлагаемыя на
благотворное д йствіе либеральной политики для упроченія
благосостоянія народныхъ массъ, не вполн оправдались.
Формы правленія и управленія им ютъ д йствительно су
щественное вліяніе на благоустройство страны и косвенное
на благосостояніе жителей; но сами по себ , какъ и вся
кая форма безъ содержанія, не разр шаютъ разныхъ многосложныхъ задачъ народнаго быта. Политическіе вопросы
относятся къ хозяйственнымъ именно какъ формы къ
содержанію; они интересуютъ народныя массы, удовлетворяютъ ихъ настолько, насколько сод йствуютъ улучшенію ихъ быта—нравственнаго и матеріальнаго. Разум ть
подъ народнымъ хозяіствомъ только посл дніе, матеріяльные интересы такъ же ошибочно, какъ и предполагать, что
либеральная политика ограничивается обезпеченіемъ свободы
и равноправности; но очевидно, что благосостояніе жителей,
изв стная степень довольства—есть краеугольный камень
всякаго преусп янія, всякаго улучшенія и, наоборотъ, не
справедливо, чтобы просв щеніе и свобода могли служить
сами по себ исходной точкой, основаніемъ для устроенія
народнаго быта.
Поэтому мы думаемъ, что хозяйственное управленіе
составляетъ въ общемъ органпзм государства такую же
важную отрасль, какъ и политическое, — притомъ отрасль
независимую, самостоятельную, им ющую свой кругъ д й-
3
ствій и не подчиняющуюся безусловно государственнымъ
пользамъ и нуждамъ.
Но въ этомъ отношеніи нельзя не признать, что вопросамъ о народномъ хозяиств по сіе время придается
несравненно мен е значенія, ч мъ политическимъ? что они
изучаются поверхностно, односторонне по совершенно фальшивымъ методамъ, по предвзятымъ и большею частію тенденціознымъ мн ніямъ, которыя непосредственно переводятъ эти простые житейскіе вопросы въ область высшихъ
политическихъ соображеній.
Мы полагаемъ, напротивъ, что хозяйственный бытъ на
рода им етъ бол е вліянія на общественный и политическій
строй, ч мъ обратно — политика на народное хозяйство.
Такъ наприм ръ мы видимъ, что при совершенно одинаковыхъ и самыхъ либеральныхъ учрежденіяхъ, но при различныхъ хозяйственныхъ условіяхъ Англія и Шотландія
процв таютъ, а Ирландія нищенствуетъ и томится въ тяж
кой кабал . Во Франціи, при полномъ равенств политическихъ и гражданскихъ правъ, среднія и высшія сословія
получили такой перев съ въ экономическомъ отношеніи,
что завлад ли первые 3 7 % вс хъ земелъныхъ имуществъ,
вторые 62,5%, оставивъ прочимъ классамъ, мелкимъ влад льцамъ изъ всей государственной территоріи 0,5% *).
Это доказываетъ во всякомъ случа , что хозяйственный
бытъ сл дуетъ другимъ законамъ развитія ч мъ политическій, что либеральное правленіе, какое бы оно ни было, съ
аристократическимъ отт нкомъ, какъ въ Англіи, или съ демократическимъ, какъ во Франціи, не им етъ прямого вліянія на народный бытъ, и изъ этого также сл дуетъ, что
надо изучать хозяйственныя условія, въ коихъ живетъ каж
дый народъ отд льно, на м стахъ и на практик , не под*) Янсонъ, «Русская р ш>». Мартъ 1880 г., стр. 278.
1*
4
водя жхъ заран е подъ полптико-экономическія теоріи и
ученыя доктрины, но, напротивъ, выводя изъ добытыхъ св д ній и фактовъ т правила, которыя могутъ быть прим нены къ народному быту.
Большая часть экономическихъ вопросовъ нашего вре
мени — совершенно новые, не только въ Россіи, но и во
вс хъ образованныхъ странахъ; они возникли не дал е,
какъ въ начал
настоящаго стол тія и не столько подъ
вліяніемъ политическихъ переворотовъ, уничтоженія кр постной и феодальной зависимости, эмансипаціи нисшихъ
классовъ, сколько по д йствію естественныхъ, бытовыхъ
причинъ, независимыхъ ни отъ воли челов ка, ни отъ порядковъ управленія.
Съ т хъ поръ, какъ существуетъ міръ или, по край
ней м р , какъ онъ намъ изв стенъ по исторіи, никогда
еще такія массы народа не были ст снены на такихъ малыхъ пространствахъ, какъ въ Европ ; нигд , разв только
въ Кита , густота населенія не достигала такихъ разм ровъ, какихъ она достигла именно въ настоящемъ стол тіи
въ Англіи и въ большей части континентальной Европы;
если при этомъ сообразить, что это ст сненіе совпало съ
моментомъ освобожденія яштелей и провозглашеніемъ принциповъ равенства и равноправности, то надо признать, что
задача предстоящая нын къ разр шенію, а именно соглашенія такъ называемыхъ правъ на существованіе съ уменьшеніемъ средствъ на пропитаніе и м ста для житель
ства, что задача эта, говоримъ, новая, небывалая и во всякомъ случа представляющая громадныя затрудненія.
Покуда ниспііе классы пользовались привольемъ, просторомъ, избыткомъ кормовыхъ средствъ, они мирились
съ своимъ униженнымъ невольнымъ состояніемъ, т мъ
легче, что, при низкомъ уровн
образованности, и пот-
5
ребности ихъ были самыя грубыя и лростыя. Но съ
начала нашего стол тія и въ особенности посл француз
ской революціи и наполеоновскихъ войнъ, посл довали
одинъ за другимъ или даже одновременно сл дующіе экономическіе кризисы: во-первыхъ? густота населенія въ полосахъ срединной Европы достигла крайшіхъ разм ровъ;
во-вторыхъ, народное просв щеніе, проникая постепенно въ
нисшіе слои общества, возвышало и усложняло вкусы и по
требности простого народа; въ-третьихъ, естественная про
изводительность, плодородіе почвы начали быстро упадать
подъ вліяніемъ грубыхъ, хшцническихъ культуръ прежнихъ
временъ; однимъ словомъ, народное хозяйство было поста
влено между тремя огнями—умноженіемъ народонаселенія,
возвышеніемъ потребностей и ослабленіемъ природныхъ производительныхъ силъ.
Эти причины, совершенно простыя и естественныя, по
родили тотъ соціальный кризисъ, который нын смущаетъ
Европу и обыкновенно приписывается вліянію политическихъ
и общественныхъ обстоятельствъ. Вс он прямо истекаютъ
изъ непреложныхъ законовъ природы: приращеніе народонаселенія производитъ въ народномъ быту неизб жно н которое ст сненіе, которое не окупается никакими житей
скими удобствами и выгодами; просв щеніе порождаетъ
такую массу новыхъ потребностей, что производительности
очень трудно сл дить за этимъ усиленнымъ запросомъ продуктовъ. Плодородіе почвы, истощенной посл довательно
эксплуатаціею н сколькихъ покол ній, можетъ быть возстановлено только посредствомъ улучшенной культуры, тре
бующей и болыпихъ затратъ и большихъ знаній.
Такимъ образомъ, улучшеніе пароднаго быта вращается
въ круг , изъ котораго до сихъ поръ не найдено выхода;
оно необходимо требуетъ усиленной помощи техники, науки,
6
культуры въ самомъ обширномъ смысл слова. Но куль
тура, въ свою очередь, и цивилизація вообще развиваетъ
безпред льно потребности народа, и весь вопросъ въ томъ,
который изъ этихъ двухъ прогрессовъ идетъ быстр е. Если
цивилизація далеко опережаетъ развитіе матеріальнаго благосостоянія народных* массъ, то н тъ никакого повода пред
полагать, чтобы отъ этого народный бытъ д йствительно
улучшился: какъ бы при этожъ ни развивались промыслы,
заработки, личныя способности рабочихъ, нужды ихъ растутъ
также быстро или еще быстр е, и въ конц -концовъ сбереженія
свободных* сумжъ не остается въ запас на черный день. Въ
нравственномъ отношеніи также сомнительно, чтобы образованіе само по себ увеличивало довольство нисшихъ клас
сов*, смягчало ихъ нравы, вообще, улучшало ихъ душевное
настроеніе; при недостатк
или скудости матеріальныхъ
средств*, оно им етъ противное д йствіе и внушаетъ смут
ное, но непреодолимое чувство неудовольствія, зависти и
ожесточенія. Поэтому, мы думаем*, что надежды, возлагаемыя на цивилизацію для улучшенія народнаго быта, пре
увеличены или, по крайней м р , односторонни, и что это
улучшеніе бол е зависит* отъ хозяйственных* соображеній,
ч мъ отъ гуманныхъ предположеній о благотворномъ д йствіи свободы и просв щенія. Отрицать пользу либеральныхъ учрежденій и образованности было бы, разум ется,
безразсудно, но ожидать отъ нихъ разр шенія соціальных*
зам шательствъ нашего времени, воображать, что подъ охра
ной свободы и при благомъ д йствіи просв щенія, нисшіе
классы будутъ постепенно сознавать ясн е свои нужды и
пользы—это намъ кажется опаснымъ самообольщеніемъ. Они
скор е почувствуютъ, что т нужды* ихъ все бол е услож
няются, и что средства ихъ не развиваются пропорціонально
усиливающимся с* каждымъ днемъ потребностямъ благо
устройства и культуры.
7
Этими соображеніями опред ляется, какъ мы думаемъ,
настоящее значеніе хозяйственныхъ вопросовъ, выступающихъ
въ наше время на первый лланъ. Покуда народное хозяй
ство и народное богатство было сосредоточено въ рукахъ
высшихъ, бол е или мен е образованныхъ классовъ, или
составляло, въ вид регалій, имущества государства, регла
ментация хозяйственныхъ отношеній могла казаться излиш
ней; можно было предположить, что культурныя сословія,
располагая большими средствами, сами съум ютъ поддер
жать свои интересы, улучшить сельско-хозяйственные и другіе промыслы. Но съ т хъ поръ, какъ недвижимая и по
земельная собственность начала дробиться и переходить въ
руки мелкихъ, б дныхъ и притомъ малообразованныхъ сословій, н которое вм шательство въ смысл урегулированія
хозяйственныхъ отношеній, сод йствія и помощи со сторо
ны государства или общества—представляется необходимымъ,
какъ для защиты интересовъ мелкихъ хозяевъ, такъ и для
поддержанія самой производительности страны, которой
иначе неминуемо угрожаетъ скорое истощеніе отъ грубой,
хищнической культуры.
Мечтать о просв щеніи народныхъ массъ для улучшенія сельскаго хозяйства и народнаго быта, о благомъ
д йствіи образцовыхъ фермъ, ремесленныхъ школъ и,
вообще, прим ра образованныхъ хозяйствъ, это значитъ,
по нашему мн нію, откладывать улучшенія до того вре
мени, когда они сд лаются невозможными или крайне
затруднительными. Мелкіе влад льды, б дные хозяева, по
самому своему состоянію и даже при изв стной степени
образованія, не могутъ придерживаться многихъ изъ коренныхъ правилъ раціональной эксплуатадіи; имъ трудно соблю
дать долгосрочные обороты плодоперем ннаго хозяйства и
еще длинн йшіе сроки правильнаго л соводства; оставлять
8
большую часть своихъ полей подъ травой или въ пару для
отдыха или удобренія почвы,—ожидать въ теченіи 4 0 — 6 0
л тъ? полнаго роста высокоствольныхъ л совъ; они по нужд ,
по невол приб гаютъ къ краткимъ оборотамъ, доставляющимъ имъ скор йшее вознагражденіе за ихъ труды и за
траты, наприм ръ, къ пос ву ц нныхъ продуктовъ, наибол е истощающихъ почву (льна, конопли, проса, мака, б лотурки) и къ вырубк л сной поросли, когда она еще не
достигла полнаго возраста.
Однимъ словомъ, мелкое землевлад ніе, такъ-называемая демократизація собственности, представляя болынія вы
годы въ соціальномъ отношеніи, им етъ безспорно и ту
опасную сторону, что развиваетъ хищническую культуру;
и если не будутъ приняты заблаговременно м ры къ предупрежденію этого зла, то, въ особенности въ Россіи, гд
считается около 8 милліоновъ крестьянскихъ хозяйствъ,
нельзя не опасаться полн йшаго разстройства народнаго
хозяйства прежде, гораздо прежде, ч мъ обнаруяштся бла
гое д йствіе гуманныхъ проэктовъ о просв щеніи народа
и улучшеніи культуры.
Изъ этого мы *выводимъ заключеніе, что для попеченія
о народномъ хозяйств , при томъ развитіи и усложненіи,
которыя оно получило въ наше время, нужно организовать
особое и самостоятельное в домство, им ющее исключительнымъ предметомъ охраненіе хозяйственныхъ интересовъ
страны и народа.
II.
] Ч е д о с т а т о к ъ и с б и в ч и в о с т ь св д ній о
народномъ хозяйств .
Н тъ предмета, о коемъ бы разсуждали такъ много и
такъ утвердительно, какъ о состояніи народиаго хозяйства,
объ относитедьномъ богатств той или другой стороны, или
того и другого класса жителей; какъ въ публик , такъ и
въ ученыхъ и административныхъ сферахъ, р дко можно
встр тить челов ка, который не считалъ бы себя въ прав
отзываться въ самыхъ категорическихъ выраженіяхъ объ
упадк или процв таніи разныхъ промысловъ, о разстройств или улучшеніи пом щичьихъ и крестьянскихъ хозяйствъ,
о высокоі^ъ или низкомъ уровн народнаго благосостоянія.
Въ Россіи, при этомъ, особенно въ посл днее время,
стало преобладать пессимистическое настроеніе, представ
ляющее наше хозяйственное положеніе въ самомъ мрачномъ,
почти безнадежномъ вид , что совершенно понятно, если
принять въ соображеніе—изъ какихъ источниковъ, отзывовъ
и св д ній слагается общее мн ніе о нашемъ' экономическомъ положеніи.
Надо вообще зам тить, что въ подобныхъ сужденіяхъ,
какъ въ частныхъ бес дахъ, такъ и въ общественныхъ пре-
10
ніяхъ, голоса людей недовольныхъ раздаются обыкновенно
громче, ч мъ друтіе. Люди трудолюбивые, бережливые, д ловые, къ какому бы состоянію не принадлежали, вообще
по своему нраву бол е сдержаны и скрытны, ч мъ люди
праздные и разгульные; первые, занятые д ломъ, неохотно
отрываются отъ него для р чей, заявленій, словопреній,
отъ которыхъ ожидаютъ мало пользы; они вообще не им ютъ никакого' повода объявлять во всеуслыіпаніе о своемъ
довольств , похваляться своими выгодами и прибылями;
между т мі, какъ люди потерп вшіе убытки, по своей ли
вин или по обстоятельствамъ отъ нихъ незавнсящимъ, непрем нно заявляютъ о нихъ, жалуются и ищутъ вспомоществованія, вознагражденія. Эта черта свойственна вс мъ
классамъ, шісшимъ и высшимъ, и такъ естественна, что
не можетъ быть поставлена никому въ вину; но въ сельскохозяйственномъ быту она проявляется еще бол е р зко отъ
причинъ, присущихъ самому промыслу землед лія, самой природ и ходу этого промысла. Сельскохозяйетвешшй бытъ неизб жно ст сняется отъ естественнаго и непреложнаго хода
вещей, отъ развитія челов ческихъ обществъ; по м р приращенія населенія, исчезаютъ прежніе просторъ и приволье:
л са вырубаются, земли выпахиваются, выгоны ст сняются,
старыя пашни, мягкія земли не даютъ бол е такихъ уроя^аевъ, какъ ц лина, новь, подс ки и р зы и, во всякомъ
случа , требуютъ бол е труда и затратъ. Въ общемъ итог
производительность можетъ быть и усиливается, и самый
бытъ землед льца до изв стной степени и улучшается; но
улучшепіе это для него мен е существенно, ч мъ ст сненіе его прежнихъ удобствъ и привычекъ, и когда онъ веломинаетъ т блаженныя времена, когда стада паслись вольно
по чужимъ л самъ, и пустыя земли безпрепятственно рас
пахивались и зас вались, то несмотря на печальныя вое-
11
іюмиианія прежняго подневольнаго положенія, онъ безсознатедьно жалуется на ухудшеніе своего хозяйства.
Отъ этого, разум ется? худшая сторона народнаго быта
выступаетъ наружу бол е ярко, ч мъ хорошая: съ одной
стороны, голоса людей трудолюбивыхъ, хорошихъ хозяевъ,
заглушаются отзывами людей безтолковыхъ, безпечныхъ,—
съ другой — разстройство хозяйства, отчасти происходящее
отъ естественныхъ причинъ, приписывается исключительно
неурядиц въ общественномъ стро . Мы не говоримъ, что
бы многія изъ этихъ жалобъ не были справедливы, чтобы
народное хозяйство въ Россіи въ настоящій моментъ не
им ло много слабыхъ сторонъ, указывающихъ на д йствительный упадокъ, но только полагаемъ, что изъ частныхъ
отзывовъ и мн ній нельзя вывести правильнаго заключенія
объ улучшеніи или ухудшеніи народнаго хозяйства, и что
изъ явленій, приводимыхъ въ доказательство разстройства,
многія должны быть отнесены къ причинамъ, никакими челов ческими силами неотвратимымъ.
Кром этихъ общихъ соображеній, въ Россіи представ
ляются еще другія — частныя, которыя заставляютъ насъ
еще бол е сомн ваться, чтобы такимъ путемъ, какъ разспросы и показанія м стныхъ жителей, можно было со
бирать в рныя св д нія. Долгол тняя, в ковая безправность, среди коей жилъ русскій народъ, самовластіе кр постныхъ влад льцевъ, взяточничество чиновниковъ, къ сожал нію, оставили глубокіе сл ды во вс хъ классахъ, и
всякій запросъ, всякая справка о хозяйственномъ положеніи, отъ кого бы она ни исходила, отъ частнаго лица
или начальства, принимается съ недов ріемъ, какъ по
пытка къ обложенію обывателей новыми тягостями или,
по крайней м р , какъ докучливое вм шательство во внутренній, домашній бытъ. Лица, не принадле;кащіе къ вые-
12
шимъ сословіямъ и считающіе себя безпристрастными судь
ями,—туристы, репортеры журналовъ и другіе случай
ные изсл дователи народнаго быта воображаютъ, что они,
какъ люди посторонніе, не им ющіе обязательныхъ и оффиціальныхъ отношеній къ крестьянамъ, внушаютъ имъ бол е
дов рія и поэтому наивно передаютъ т св д нія, которыя имъ удается собрать при б глыхъ разспросахъ м стныхъ жителей. Но въ этомъ отношеніи русскій простолюдинъ не разбираетъ соціальнаго положенія изсл дователя,
и про зжій пришлый челов къ возбуждаетъ въ немъ еще
бол е подозрительности, ч мъ знакомый ему бариыъ. Ни то
му, ни другому онъ не раскроетъ съ перваго слова своего
хозяйственнаго положенія; разскажетъ, пожалуй, кое-что о
своихъ горяхъ, убыткахъ, несчастіяхъ, но о прибыляхъ и
выгодахъ, если он и были,—умолчитъ; вообще зажиточный
хозяинъ будетъ притворяться б днымъ по простому разсчету,
чтобы односельцы не обращались цъ нему за помощью, и
чтобы начальство не вздумало обойти его при ссудахъ изъ
продовольственнаго капитала и при другихъ подобныхъ
случаяхъ, или чтобы міръ не обложилъ его излишними тя
гостями.
Какъ ни печальны такія черты, съ точки зр нія' народ
ной нравственности, но он присущи челов ческой природ .
Если въ Англіи, при полн йшей свобод и гласности, зна
чительная часть доходовъ утаивается при раскладк подоходнаго налога, то едва ли можно над яться при нашихъ
порядкахъ управленія получить, хотя бы приблизительно,
в рныя св д нія о народномъ хозяйств по показаніямъ
самихъ жителей.
Наконецъ, надо еще подм тить одну черту, прису
щую вс мъ сельскимъ жителямъ, но которая, какъ будто
не в дается составителями статистическихъ и хозяйствен-
13
ныхъ описаній, — это то, что многіе изъ предметовъ,
входящихъ въ составъ хозяйства и составхяющихъ главныя
статьи прихода и расхода, вовсе не считаются не только въ
крестьянскихъ, но даже и въ н которыхъ пом щичьихъ хозяйствахъ за доходныя статьи. Большая часть нашихъ мужиковъ не знаетъ, нанрим ръ, точно своихъ урожаевъ; они обык
новенно прикидываютъ на м ры или в сы первый умолотъ
въ вид пробнаго и зат мъ, въ теченіи осени и зимы, молотятъ
безъ счета; если они и считаютъ четверти и четверики, то, не
записавъ счета, черезъ н сколько м сяцевъ забываютъ его;
с но они считаютъ копнами, кучами или погонными саже
нями, въ скирдахъ и стогахъ, не опред ляя при томъ ни
вышины, ни толщины кладки; солому, мякину, ботву, огородныя овощи вовсе не м ряютъ и не в сятъ; вообще счетъ,
бол е- или мен е в рный, ведется только т мъ продуктамъ,
которые поступаютъ въ продажу или вывозятся изъ дома,
но домашній расходъ р дко считается, а кормъ скота и другія мелкія издержки еще р же.
Зат мъ спрашивается, откуда же берутся т разнообразныя и подробныя св д нія, которыя печатаются и публикуются
въ правительственныхъ и частныхъ изданіяхъ о разныхъ
статьяхъ хозяйства: о пос в и урожа всякихъ хл бовъ
и продуктовъ, о промыслахъ, заработкахъ, прибыляхъ и
убыткахъ землед лія, о бюджет крестьянскихъ хозяйствъ
и всякихъ статьяхъ производства и потребленія? На чемъ
основаны общіе выводы и заключенія о состояніи народнаго хозяйства, объ упадк или развитіи разныхъ лромысловъ и вообще о благосостояніи или ст сненіи жителей?
Мы полагаемъ, что для такихъ высшихъ и общихъ сообраяъеній не им ется у насъ основаній, и что правильн е
было бы сознаться, что мы ничего не знаемъ о предмет ,
о которомъ такъ много и такъ самоув ренно разсуждаютъ.
14
Во всякомъ случа , въ настоящій моментъ нашего экономическаго развитія представляется въ народномъ быту много
такихъ фактовъ, которые противор чатъ одішъ другому,
или, представляя настоящее наше хозяйственное положеніе
съ разныхъ сторонъ, весьма затрудняютъ всякую оц нку
этого положенія.
Съ одной стороны, несомненно, обнаруживается н который упадокъ благосостоянія, въ особенности выражающійся
въ накопленіи недоимокъ по разнымъ обязательнымъ платежамъ, въ недостатк съ каждымъ годомъ усиливающихся
кормовъ и пастбищъ для скота и всл дствіе этого—въ упадк
скотоводства и уменьшеніи средствъ для удобренія почвы;
кром того, въ н которыхъ полосахъ Россіи наступилъ по
ложительный кризисъ отъ приращенія населенія и малозе
мелья, заставляющій сельскихъ жителей переселяться или
приб гать къ отхожимъ промысламъ.
Въ пом щичьемъ быту, между частными землевлад льцами, разстройство обнаруживается упраздненіемъ усадебъ
и запашекъ; такъ, напр., въ Тверской губерніи съ 1861 г.
число усадебъ сократилось почти на половину, съ 2,860
на 1,802; въ Тульской губ. съ 2.075,000 дес. на 1.068,000;
въ Костромской—изъ 1,400 усадебъ закрылось 356 и про
1
дано 308 ).
Въ Псковской губ., по св д ніямъ земства, по 4 у здамъ, въ десятил тіе, съ 1870 по 1879 г., перешло въ другія руки сл дующее количество земель: въ Новоржевскомъ—
43,830 десят., въ Холмскомъ — 24,434 десят., въ Торопецкомъ—143,475 и въ Порховскомъ—58,518 десятинъ.
Изъ этихъ фактовъ можно, д йствительно, заключить, что
во многихъ м стностяхъ уровень народнаго богатства н !) Матеріалы о землевлад ніи, изд. Мин. Гос. Имущ. Вып. I, стр. 3. Спб.
1879.
15
сколько понизился или, по крайней м р , что многіе землевлад льцы и землед льцы ст снены и разстроены въ своихъ хозяйствахъ.
Но? съ другой стороны, представляются также факты, несомн нно доказывающіё усиленіе производительности и улучшеніе быта, опять-таки въ отд льныхъ м стностяхъ или
въ н которыхъ классахъ жителей. — Такъ, изъ св д ній,
опубликованныхъ Мин. Госуд. Имущ., въ выше упомянутомъ
изданіи, мы видимъ, что въ 85 у здахъ (о вс хъ прочихъ
н тъ св д ній) куплено крестьянами съ 1861 г.—1.870,127
десятинъ. Изъ этого количества въ губерніяхъ: Тверской—
469,145, Самарской — 308,605, Саратовской — 213,646
Таврической—433,787.
Если сообразить, что эти 1.870,127 дес. стоютъ не
мен е 37 милл. руб. (полагая среднюю цЬну 20 руб. за
десят.), и что эти св д нія собраны, можно сказать, на удачу
и только въ 4 губерніяхъ съ н которой полнотой, то нельзя
не признать, что этотъ фактъ прямо противор читъ обще
распространенному мн нію о повсем стномъ об дн ніи кре
стьяне Въ особенности зам чательны св д нія, касающіяся
Тверской губ., потому что эта м стность представляетъ
средній типъ хозяйственнаго положенія крестьянъ; почва
въ ней не то что безплодная, но и не плодородная, тре
бующая сильнаго удобренія, над лы средніе—на ревизскую
душу по 4 десятины; ц ны на земли ум ренныя, но не
дешевыя; по выкупу ссуды приходится на десятину 28 р.
60 коп., а платежей 1 руб. 72 коп.; продукты обыкно
венные, с рые хл б а — р о ж ь и овесъ;. однимъ словомъ,
условія хозяйства такія, какія преобладаютъ въ большей
части Россіи.
Вотъ что оказывается въ этой губерніи: 66,083-мя
лицами крестьянскаго сословія куплено въ теченіи 17
16
л тъ, съ 1861 — 1878г.,—469,545 дес; полагая деся
тину въ 20 р у б . — н а сумму 9.390,900 руб.; изъ это
го числа куплено—12,609 отд льными крестьянами—
248,000 дес., сл довательно, на каждаго приходится около
20 десят.; остальное количество куплено ц лыми обще
ствами— 115,808 и товариществами—105,631 дес. Въ
этихъ двухъ покупкахъ участвовало—53,474 лица, т.-е.
домохозяевъ, чтб должно соотв тствовать двойному или трой
ному числу ревизскихъ душъ. На одного хозяина прихо
дится около 472 десят. или—по ц н 20 руб. на десяти
ну—90 руб. издержекъ.
Хотя несомн нно, что большая часть этихъ суммъ упла
чена не наличными деньгами, а съ разсрочкамп платежа
или на условіяхъ уплаты работами, но т мъ не мен е
р трудно согласить это явленіе съ тревожнымъ слухомъ о
разстройств сельскаго хозяйства.
Мы не будемъ настаивать на другихъ признакахъ раз
в и т производительности; какъ-то: усиленіи заграничнаго
отпуска хл бовъ, который дошелъ до небывалаго количе
ства 39 милл. четв. или повсем стномъ вздорожаніи покупныхъ и арендныхъ ц нъ на земли, которыя въ посл днія 15 л тъ въ большей части Россіи удвоились, а въ н которыхъ губерніяхъ утроились; не см емъ на этомъ на
стаивать потому, что многіе полагаютъ, что это искусственныя, обманчивыя явленія, что вывозъ хл бовъ усили
вается въ ущербъ внутреннему продовольствію и подъ вліяніемъ низкихъ нашихъ курсовъ, что поземельныя ц ны воз
вышаются отъ легкомысленнаго, неразсчетливаго стремленія крестьянъ къ экстенсивной культур —все это можетъ
быть и не быть.
Но мы им емъ положительныя данныя объ отпуск
хл бовъ за-границу и очень мало о внутреннемъ ихъ по-
17
требленіи; мы знаемъ достов рно, что поземельныя ц ны
повышаются и не знаемъ, какія причины вліяютъ на повышеніе. Если, съ одной стороны, зам тно н которое увлече
т е крестьянъ ЕЪ покупк и арендованію земель, то съ
другой—видно было (особенно въ первое десятил тіе посл
освобожденія крестьянъ), стремленіе землевлад льцевъ къ
распродаж своихъ им ній и упраздненію запашекъ, а это
должно было бы, повидимому, парализовать возвыпіеніе ц нъ.
Вообще трудно себ объяснить, какъ могутъ возвы
шаться ц ны на имущества въ то время, когда доходность
ихъ упадаетъ; какъ можетъ привлекать людей промыселъ
невыгодный, даже по разсчетамъ многихъ писателей—убы
точный— это необъяснимо. Съ одной стороны, мы видимъ по
ложительные факты, что въ 4 губерніяхъ куплено крестьянами
1.425,584 десят., что хл ба вывезено 39 милл. четв., что
ц ны на земли удвоились и утроились; съ другой—мы слышимъ и читаемъ постоянныя с тованія о матеріальномъ и
нравственномъ разстройств народа; но на чемъ они осно
ваны, въ какой степени проявляется этотъ упадокъ, ка
кими м рами и в сами онъ изм ряется—это остается неизв стнымъ. Чтобы судить объ упадк народной нравствен
ности или о разстройств народнаго хозяйства, нужно знать,
на какой степени они стояли прежде и сравнить такія
данныя съ настоящимъ положеніемъ. Такъ, наприм ръ,
о развращеніи народа можно судить по числу преступленій
и проступковъ, принимая въ соображеніе, что во времена
кр постного права большая часть ихъ судилась негласно,
пом щичьею властью и большая часть строптивыхъ и разгульныхъ людей ссылалась безъ суда на поселеніе или сдава
лась безъ очереди въ солдаты; а такъ какъ данныя объ этомъ
остались навсегда неизв стными и похоронены вм ст съ
кр постнымъ правомъ, то и сравненіе настоящаго числа
2
18
подсудимыхъ съ прежшшъ привело бы къ фальшивому вы
воду, основанному на содоставленіи двухъ чиселъ, изъ коихъ одно неизв стно.
О развитіи пьянства можно судить по потребленію кр пкихъ напитковъ, разстатывая, сколько приходится среднимъ
числомъ вина на жителя, и такъ какъ этотъ счетъ издавна
ведется по 'акцизному (прежде по откупному) управленію,
то по этому предмету можно было бы придти къ положи
тельному заключенію. Сколько намъ изв стно, въ министерств финансовъ ведутся списки, въ коихъ сд ланъ этотъ
разсчетъ за много л тъ, и по нимъ оказывается, что, несмотря
на разныя изм ненія въ нашей винно-акцизной систем ,
увеличенія и уменыпенія числа іпітейныхъ заведеній, возвышенія и пониженія патентнаго и акцизнаго сбора, потребленіе вина, принимая въ разсчетъ приросте населенія,
остается въ средней сложности на 1 жителя почти неизм ннымъ. Поэтому мы опять спрашиваемъ: на чемъ основано
мн ніе, что пьянство въ народ усиливается?
Матеріальное разстройство и ст сненіе могло бы быть
также изсл довано, если бы мы им ли данныя для сравненія прежняго времени съ настоящимъ. Такъ, наприм ръ,
мы привели выше числа упраздненныхъ пом щичьихъ запашекъ, но не находимъ св д ній о вновь заведенныхъ
фермахъ и хуторахъ, и поэтому не знаемъ — увеличи
лась или уменьшилась площадь производительныхъ земель.
Мы очень часто слышимъ взаимныя с тованія, какъ землевлад льцевъ, такъ и бывшихъ кр постныхъ крестьянъ,
что житье ихъ сд лалось хуже посл реформы 1861 г., и,
въ виду такихъ заявлены об ихъ сторонъ, спрашиваемъ
себя: кто же выгадалъ? Но вникая глужбе въ ихъ положеніе, находимъ, что об стороны проживали въ прежнее
время не доходами съ им ній, не рентою съ земли, а изъ
19
самаго капитала: въ с верной полос рубили нещадно л са,
въ южной—распахивали и выпахивали до истощенія поля;
реформа 1861 г. ст спила ихъ въ томъ отношеніи, что
положила пред лъ расхищенію чужой собственности и пользованію чужимъ трудомъ.
Въ этомъ положеніи вещей, я думаю, что сл дуетъ
лучше воздержаться отъ категорическихъ заключеній объ
упадк или развитіи сельскаго хозяйства, оставить вопросъ
открытымъ, не смущать общественное мн ніе голословными
отзывами о разстройств народнаго быта, а вм сто того
стараться его изсл довать по в рнымъ, яснымъ признакамъ.
Пріемы и порядки, употребляемые нып при статистическихъ изсл дованіяхъ, едвали могутъ когда либо, даже
и при всевозможномъ усердіи, привести къ ясному пониманію пользъ и нуждъ парода.—Это мы постараемся до
казать въ сл дующей глав ; зд сь же зам тимъ, что св д нія, собраиныя и собираемыя въ Россіи по настоящее
время о народномъ быт указываютъ только на одно явленіе—на совершенно разнообразный ходъ народнаго хозяй
ства, на разныя обстоятельства не подходящія ни подъ
какую общую оц нку. Свобода, равноправность начинаютъ
проявлять свое обыкновенное д йствіе—неравенство состояній. Покуда кр постное право и административный нроизволъ держалъ весь сельской людъ подъ одннмъ гнетомъ,
уровень крестьянскихъ хозяйствъ былъ почти везд равный;
въ уравненіи этомъ были заинтересованы сами влад льцы.
Но какъ только отд льнымъ хозяевамъ и обществамъ было
предоставлено вольное распоряженіе своими способностями,
то начали обнаруя иваться факты, что люди разумные,
бережливые и воздержные богат ютъ, а неспособные или
слабые, разгульные — б дн ютъ. — Это и проявляется
нын въ самыхъ разнообразныхъ видахъ,
сбивающихъ
2*
20
всякіе разсчеты. Т сельскія общества, гд
сохранился
н которыж порядокъ, гд
преобладаетъ авторитетъ разумныхъ мужиковъ, положительно улучшаютъ свой бытъ,
прикупаютъ земли въ в чное влад ніе или въ годы (арендуютъ), запрещаютъ кабаки, заводятъ школы.—Изъ другихъ сельскихъ обществъ выд ляются (впрочемъ, не выходя
изъ общиннаго, мірскаго союза) наибол е смышленые и
сильные хозяева, снимаютъ у б дныхъ своихъ односельцевъ
ихъ полевыя полосы, вносятъ за нихъ подати, все это по
домашнимъ негласнымъ сд лкамъ и, разум ется, нажива
ются на ихъ счетъ. Домохозяева семьянистые, съ болыпимъ
числомъ рабочихъ душъ, получивъ вольное распоряженіе
своими силами, ходятъ на промыслы и заработки; одинокіе
и по отм н кр постной власти остаются закр пощенными
къ своему двору, отъ коего отлучиться не могутъ.
Однимъ словомъ б дность и богатство зарождаются од
новременно и на однихъ и т хъ же м стахъ—отъ причинъ,
совершенно неуловимыхъ, и вопросъ въ томъ: какая часть
м ттаго паселенія б ди етъ и какая богат етъ? Но на
этомъ вопросъ никто въ Россіи въ настоящее время не
можетъ дать никакого даже приблизительно в рнаго отв та
и вс разсужденія объ улучшеніи или упадк
народнаго
хозяйства оказываются предположеніями совершенно гада
тельными.
Чтобы разр шить этотъ вопросъ, нужно прежде изм нить самый порядокъ изсл дованія народнаго быта, если
желать когда либо ясно узнать д йствительныя народныя
пользы и нужды.
III.
]П[орядокъ с о б и р а н і я с т а т и с т и ч е с к и х ъ с в д
ній.
Общіи и обыкновенный пріемъ ' для собиранія БСЯКИХЪ
статистическихъ и экономическихъ св д ній состоитъ въ
сл дующемъ: въ изв стномъ территоріальномъ округ или
въ общественной грунп
исчисляются разные предметы
производства или хозяйства, пространство земель съ подразд леніемъ на угодья, пашни, луга и проч., ц нность и до
ходность имуществъ, количество скота, крупнаго и мелкаго,
домашнихъ птицъ, сборъ хл бовъ и друтихъ продуктовъ,
также заработки, промыслы, ремесла и такъ дал е; зат мъ
принимая эти св д нія, которыя всегда выражаются въ
крупныхъ итогахъ, за в рныя, разд ляютъ эти итоги на
число жителей, или домохозяевъ и частныхъ влад льцевъ,
или дворовъ, семействъ, им ній, и такимъ образомъ выво
дится среднее число, причитающееся изъ всего количества
или изъ всей суммы на единицу, принятую для исчисленія.
Такимъ образомъ получаются почти вс разсчеты о сте
пени достатка или ст сненія народа, о развитіи или упадк промысловъ и хозяйства.
Если въ одной губерніи или у зд , волости, обществ
оказывается, что на жителя приходится бол е земли или
22
скота, или доходныхъ статей вообще, ч мъ въ другихъ, то
изъ этого ари метическаго разсчета заключаютъ о сравнительномъ обиліи матеріальныхъ средствъ въ данной м стности и объ относительножъ достатк , довольств жителей.
Этотъ-то пріемъ вычмслеиія среднихъ чиселъ, кажется
намъ главными порокомъ вс хъ статистическихъ изсл дованій. Средніе выводы безспорно указываютъ отношеніе разныхъ предметовъ хозяйства и богатства въ ц лой стран , или
въ изв стной ея части, и понимъ можно д йствителыю заклю
чить, что въ такомъ-то округ бол е земли, мен е жителей,
бол е скота, лучшіе урожаи, выгодн йшіе промыслы, ч мъ въ
другихъ. Но въ отношеніи жителей они не даютъ указаній
и большею частію даютъ даже фальшивые выводы, не го
воря уже о крупныхъ территоріальныхъ округахъ, какъ-то:
губерніи или у зд , но и въ самыхъ т сныхъ группахъ,
какъ, наприм ръ, сельское общество. Среднія числа вовсе не
указываютъ д йствительнаго распред ленія имуществъ и
доходовъ. Въ малоземельномъ населеніи могутъ быть врестьяне, которые но одиночеству и недостатку рабочихъ рукъ
тяготятся своимъ скуднымъ над ломъ, отказываются отъ
земли и, наоборотъ, въ обществ съ широкимъ над ломъ
н которые семьянистые крестьяне могутъ нуждаться въ
пашн и лугахъ.
Довольство или б дность (мы не говоримъ о зажиточ
ности) опред ляется не количествомъ имущества или дохода,
причитающагося на дворъ, на семью, а отношеніемъ этого
количества къ внутреннему составу семьи и къ ея рабочимъ силамъ; при одинаковомъ над л но числу душъ,
семья съ 2—3 рабочими будетъ находиться въ совершенно
иномъ положеніи, ч мъ семья съ такимъ же числомъ ма
ло л тнихъ или стариковъ.
Что же касается до прочихъ исчисленій—урожаевъ,
23
заработковъ, прибылей и убытковъ, то р шительно непо
нятно, какими способами добываются по ц льшъ губерніямъ
и по всей Россійской имперіи эти св д нія, которыя не
собираются въ большей части частныхъ хозяйствъ, а если
и считаются, то по такимъ неполнымъ, сбивчивымъ и фальшинымъ методами, что р дкій хозяинъ самъ можетъ опред лить чистый доходъ даже своего им нія, своего хозяйства.
Въ странахъ, гд сельское хозяйство ведется преиму
щественно фермерами, арендаторами съ долгосрочными и
формальными контрактами, гд промышленность сосредото
чена въ рукахъ крупныхъ капиталистовъ,—рента и заработки
могутъ быть прим рно исчислены; но въ нашемъ сельскомъ
быту, при обыкновенныхъ съемкахъ земель на одно, много
на два сл тья, безъ всякихъ писъмешшхъ актовъ, при
преобладанш кустарныхъ и отхожихъ промысловъ, просл дить эти два главные рессурса народнаго хозяйства, ренту
и заработки, едва ли возможно.
Во всякомъ случа колебанія этихъ факторовъ нашего
народнаго богатства таковы, что д лаютъ ошибочнымъ всякіе средніе выводы, и надо зам тить, что эти колебанія
происходятъ не отъ случайныхъ нричинъ, а отъ природныхъ свойствъ нашей страны, отъ суровыхъ условій на
шего климата. Эти соображенія заслуживают особаго вниманія.
Изъ вс хъ народовъ, ни одинъ не поставленъ природой въ
такія ненормальныя условія, какъ русскій. Занимая обшир
ный матерпкъ, громадное пространство суши, онъ подвер
гается вс мъ неблагопріятнымъ свойствамъ континентальныхъ климатовъ, т.-е. крутымъ переходамъ отъ зноя къ
стуж , отъ сырости къ засух и, всл дствіе этого, отъ
изобильнаго урожая плодовъ къ крайнему ихъ неурожаю.
Едва ли, гд -либо на земномъ шар колебанія эти дости-
24
гаютъ такжхъ разм ровъ, какъ въ Россіи; они во всякомъ
случа
парализуютъ главныя выгоды нашего народнаго
хозяйства — шюдородіе почвы въ черноземной и степной
полосахъ, спутывая вс хозяйственные разсчеты, лишая и
землевлад льца и землед льца главнаго условія благосостоянія—обезпеченности своихъ доходовъ.
Можно даже сказать, что это естественное свойство рус- •
скихъ земель вліяетъ всесильно не только на хозяйствен
ный нашъ бытъ, но и на самый нравъ народа: русскій челов къ работаетъ дружно, спорко, но не прилежно; онъ
какъ будто норовитъ захватить удобную минуту, въ промежутк
между разными невзгодами, для удовлетворенія
своихъ насущныхъ нуждъ, не разсчитывая на завтрашній
день, на будущій годъ; и д йствительно, онъ не можетъ на
нихъ разсчитывать, онъ не ув ренъ, чтобы лучшія его поля
не были побиты морозомъ среди л та, или сожжены палящимъ зноемъ при самыхъ всходахъ, или истреблены на
корн
жуками, червями, саранчей, или чтобы хл бъ въ
г
снопахъ, с но въ кучахъ не проросли и не сгнили отъ
проливныхъ дождей. Вс таковыя случайности бываютъ и
въ другихъ странахъ, но нигд они не повторяются такъ
часто и не свир пствуютъ такъ сильно, какъ въ Россіи,
и именно всл дствіе географическаго полоя^енія страны
и климатическихъ ея условій.
Отъ этого—колебанія урожаевъ, рабочей платы, ц нъ
на продукты и вс хъ прочихъ статей хозяйства доходятъ
у насъ до разм ровъ не изв стныхъ въ другихъ краяхъ.
Въ хл бородныхъ губерніяхъ при обильномъ урожа ра
бочая плата такъ дорожаетъ, а ц на продуктовъ такъ дешев етъ, что переродъ по русской пословиц считается хуже
недорода; въ центральныхъ нечерноземныхъ губерніяхъ
луга даютъ въ мокрый годъ втрое бол е с на, ч мъ въ
25
сухой; однижъ словомъ, разница въ предложевіи и запрос
по годамъ такъ велика^ что многіе продукты, какъ-то: с но,
солома, мякина, въ урожайные годы не им ютъ никакой
ц нности, а въ неурожайные, напротивъ, не могутъ быть
пріобр тены ни за какую ц ну.
Спрашивается: какъ же могутъ быть выведены изъ татакихъ смутныхъ данныхъ среднія нормальныя числа?
А между т мъ мы читаемъ въ безчисленныхъ сочиненіяхъ,
статьяхъ и отчетахъ разсчеты о среднемъ урожа хл бовъ,
о заработкахъ и промыслахъ, о ц н обработки земель, о
доходности разныхъ имуществъ и въ особенности глубокомысленныя соображенія о такъ-называемомъ бюджет (?)
крестьянскихъ хозяйствъ.
Такъ какъ эти „ бюджетыи основаны бол е всего на
урожа
хл бовъ, какъ главной отрасли народнаго хозяй
ства, то въ таковыхъ изсл дованіяхъ прежде всего опред ляется средній урожай; въ нов йшихъ сочиненіяхъ, въ
трудахъ экономистовъ, пользующихся наиболыпимъ авторитетомъ, принимается норма вообще очень низкая: обыкно
венно 3—4 зерна для озимыхъ хл бовъ, 2—3 для овса.
Но на чемъ это основано—остается неизв стнымъ.
Если эти показанія в рны, то очевидно только, что вся
масса русскимъ землед льцевъ работаетъ въ убытокъ, что
при такомъ производств
урожаи едва покрываютъ продовольственныя нужды самихъ хл бопапщевъ,, что имъ не
можетъ оставаться ничего на продажу, и поэтому надо
предположить, что они им ютъ особенные рессурсы для
домашнихъ расходовъ и уплаты податей.
Еакіе это рессурсы — тоже не изв стно.
Можетъ быть, н которая часть расходовъ покрывается
заработками изъ отхожихъ промысловъ; но въ т хъ м стностяхъ (а таковыхъ много), гд н тъ постороннихъ работъ,
26
существованіе крестьянскаго сословія при такомъ урожа ,
какъ предполагаютъ наши экономисты, составляетъ загадку
здравымъ смысломъ не разр шаемую.
Но мы полагаемъ, что эта именно статья, которая со
ставляетъ въ землед льческой стран , какова Россія, основу
всего народнаго хозяйства, т.-е. производство хл ба—не можетъ быть исчислена даже приблизительно. Въ другомъ м ст ,
въ глав
о народномъ продовольствіи, мы постараемся
объяснить, какъ голословны и нев рны св д нія, собираемыя даже по отд льнымъ м стностямъ, и въ особыхъ случаяхъ объ урожаяхъ; что же касается среднихъ выводовъ
о нормальномъ урожа , то ихъ надо причислить къ т мъ
вымысламъ, коими пробавляются люди, изучающіе народ
ный бытъ въ кабинетахъ и канцеляріяхъ.
Мы не будемъ продолжать дал е этого разбора вс хъ
фалынивыхъ данныхъ, которыя, къ сожал нію, служатъ руководствомъ для сужденій о народномъ хозяйств . Главная
ихъ погр шность происходитъ отъ двухъ причинъ:
во-первыхъ, изъ того, что для опред ленія степени развитія или упадка хозяйства, довольства или б дности жи
телей выбираются такіе предметы, которые никакими спо
собами исчислены быть не могутъ, которые и въ частныхъ
хозяйствахъ часто не считаются, или по крайней-м р не
пов ряются, и по существу своему, по мелочности и не
удобству изм ренія или исчисленія, ускользаютъ отъ пра
вильной оц нки;
во-вторыхъ, изъ того, что метода, принятая для экономическихъ изсл дованій; сажа по себ фальшивая; она даетъ
ложное понятіе о хозяйственномъ и общественномъ быт ,
представляя его въ огульныхъ итогахъ и въ среднихъ числахъ, вовсе не соотв тствующихъ д йствительному распред ленію народнаго богатства. Благосостояніе народа изм -
27
ряется не суммой кадитадовъ и доходовъ, им ющихся въ
данной м стности, и не воображаемой математической долей
причитающейся на жителя, изъ имуществъ и продуктовъ
по разсчету, а д йствительныші долями, коими пользуются
отд льныя лица или семьи, домохозяева и числомъ жите
лей или хозяйствъ, пользующихся большимъ или менышшъ
достаткомъ.
Какая польза въ томъ, что мы узнаемъ, что въ такомъто округ или въ такой-то грунп
ііаселенія приходится
на жителя столько-то десятинъ земли, лошадей, скота, хл ба
и всякихъ доходныхъ статей, когда мы не знаемъ—сколько
изъ числа жителей влад ютъ этимъ имуществомъ, поль
зуются этимъ доходомъ.
А этихъ-то указаній статистика до сихъ поръ не да
вала и, пользуясь этой неизв стностію, правительственные
органы и политическія партіи д лали свои выводы и заключенія о состояніи народнаго хозяйства по своимъ видамъ
и тенденціямъ и часто въ своихъ интересахъ: та м стность,
та страна признавалась богат йшей, гд насчитывалось наибол е ц нностей, хотя бы ими пользовалось наименьшее
число жителей. — Оппозиціонныя и революціонныя партіп,
въ свою очередь, пользовались таковымъ недостаткомъ св д ній, чтобы преувеличить народныя б дствія, обобщать
отд льные случаи и вообще рисовать картину соціальнаго
полож,енія въ самомъ мрачномъ вид .
Такимъ образомъ, за недостаткомъ св д ній о распред леніи народныхъ богатствъ, для экономическихъ и соціяльныхъ сужденій остается открытымъ необъятное поприще
для предположеній о богатств и б дности разныхъ классовъ, о благосостояніи или разстройств хозяйства и такая
же удобная почва для всякихъ произвольныхъ про^ктовъ
объ улучшеніяхъ народнаго быта.
28
На этомъ-то открытомъ и дросторномъ поприщ под
визаются, съ одной стороны, администраторы, съ другой—
разные устроители и реформаторы общественнаго строя, не
ст сняясь никакими фактами или данными, кром своихъ
собственныхъ умозаключений, или, в рн е сказать, поль
зуясь шаткостію, сбивчивостью св д ній, чтобы выводить изъ
нихъ и приводить м ры и доктрины, соотв тствующія бол е ихъ видамъ, ч мъ нуждамъ и пользамъ народа.
Это большое зло; оно постоянно сбиваетъ и правитель
ство и образованные классы съ прямого пути изсл дованія
народнаго хозяйства на политическую почву, гд играютъ,
и бол е играютъ, ч мъ д йствуютъ, люди мало знакомые
съ народнымъ бытомъ.
Признавая, такимъ образомъ, настоящій порядокъ собиранія статистическихъ и хозяйственныхъ св д ній недостаточнымъ, мы позволимъ себ поставить сл дующій вопросъ:
Нельзя ли найти для сужденій о народномъ хозяйств ,
другіе признаки, другіе предметы, ч мъ т , которые
избираются нын для изсл дованій, а именно: предметы
бол е наглядные и удобные для исчисленій, представляющіе бол е в рную картину распред ленія имуществъ
и рабочихъ силъ, и вм ст
съ т мъ, организовать на
твердыхъ началахъ справочное учрежденіе, которое бы
постоянно сл дило за разными отраслями хозяйства, соби
рая о немъ св д нія, въ вид сырого матеріала, для правительственныхъ и частныхъ, практическихъ и научныхъ
соображеній?
IV.
Дакіе главные признаки б дности и разстройства в ъ сельскомъ быту?
Мы полагаемъ, что одинъ изъ глави йдщхъ предметовъ
экономическихъ и статистическихъ изсл дованій есть опред деніе степени зажиточности и б дности населенія; мы
говоримъ зд сь не о высшихъ классахъ, гд таковыя изсл дованія очень сложны и трудны, но только о низшихъ
рабочихъ сословіяхъ, которыя большею частію, въ особен
ности въ нашемъ крестьянскомъ быту, стоятъ почти на
одномъ и очень низкомъ уровн благосостоянія.
Въ этихъ классахъ очень важно различить т немногіе
разряды, степени достатка, которые отличаютъ домохозяина
зажиточнаго или средняго состоянія отъ б днаго и неимущаго. Это важно не только для общихъ, научныхъ соображеній о народномъ благосостояніи, но и для всякихъ хозяйственныхъ и финансовыхъ м ропріятій, чтобы узнать,
какія средства и силы им ются въ данной м стности для
экономическаго устройства и, что еще важн е, чтобы про
вести ту черту, найти ту грань, гд прекращается состоя
тельность, гд не оказывается бол е собственныхъ силъ и
средствъ для существованія, и гд поэтому общество, зем
ство и правительство не могутъ бол е разсчитывать на само-
30
д ятельность жителей, на ихъ рессурсы, а, напротивъ, долж
ны стараться придти имъ въ помощь, чтобъ спасти ихъ
отъ окончательнаго разоренія.
При всякихъ м рахъ и предположеніяхъ о податной
систем , раскладк налоговъ и повинностей, общественномъ
призр ніи, продовольствіи и другихъ предметахъ хозяйственнаго управленія всегда оказывается, что изв стная
часть населенія неспособна участвовать въ платежахъ, а,
напротивъ, сама требуетъ помощи. По другимъ законодательствамъ, эта часть изъемлется нзъ обложенія по крайней
м р прямыхъ налоговъ; такъ, наприм., во Франціи около
1 милліона сельскихъ обывателей освобождаются отъ позе
мельной подати pour cause d'indigence, въ Пруссіи клас
сная подать разсчитана такъ, что въ низшемъ разряд плательщиковъ домохозяева, им ющіе въ семь бол е 2 душъ,
вовсе освобождаются отъ платеяъей за излишнія души.
Въ Россіи, напротивъ; изъятій не полагается ни отъ
казны при взиманіи податей, ни отъ обществъ при рас
к л а д е сборовъ; при раздач пособіи натурой или деньгами
и при всякихъ другихъ вспомогательныхъ м рахъ такого
различія также не д лается, и такимъ образомъ выходитъ съ
одной стороны, что платежи взыскиваются отчасти съ лицъ
несостоятельныхъ, а съ другой, что пособія раздаются людямъ, не нуждающимся въ помощи.
Единственное правило, ограждающее н сколько б дныхъ
плателыциковъ или по крайней м р
им ющее въ виду
ихъ оградить есть то, что при взысканіи налоговъ запре
щается отбирать у крестьянъ ту часть ихъ имущества, ко
торая составляетъ необходимую принадлежность хозяйства.
Но это правило давно признано на практик неисполнимымъ, и надо формулировать вопросъ иначе, чтобы дойти
до какихъ либо заключеній.
31
Не представляется ли въ крестьянскомъ быту нисколь
ко признаковъ, бол е или мен е достов рно указывающихъ на временное, случайное разстройство или на пол
ное неимущество семьи или лица, въ первомъ агуча
требующихъ пособій—тоже временныхъ, заимообразныхъ, а
во второмъ — льготъ и призр нія безплатнаго на счетъ
общественныхъ, земскихъ или государственныхъ суммъ?
Поставивши вонросъ такъ, мы постараемся отыскать эти
признаки.
Въ землед льческомъ ос дломъ сословіи и при существующемъ въ Россіи мірскомъ общинномъ быт , при
знаки хозяйственнаго разстройства не такъ не уловимы,
какъ въ подвижномъ рабочемъ люд
другихъ странъ. Вопервыхъ, б дность въ сельскомъ быту проявляется не такъ
внезапно, какъ въ городскомъ рабочемъ класс ; при случайиомъ перерыв въ работ
отъ бол зни или отказа хо
зяина, крестьяшшъ им етъ пріютъ, безплатное пом щеніе,
гд можетъ обождать лучшихъ обстоятельствъ; неуроягай
моя^етъ быть обыкновенно предвид нъ за н сколько м сяцевъ до наступленія крайней нул^ды и голода; однимъ словомъ—крестьянинъ-собственпикъ не подвергается такъ вне
запно разоренію, какъ неимущій рабочій, который съ прекращеніемъ поденной платы лишается и вс хъ средствъ
пропитанія и пристанища для себя и своей семьи.
Въ крестьянскомъ быту можно подм тить н сколько
признаковъ, которые указываютъ на среднее или б дное
состояніе семьи, двора,—признаковъ нарулшыхъ, но кото
рые даютъ довольно в рное понятіе о внутреынемъ благосостоянш или нужд .
Если въ крестьянской семь им ется изв стное число
рабочихъ душъ, напр. мужикъ съ бабой, при томъ рабо
чая лошадь, корова и н сколько штукъ мелкаго скота;
32
если семья держитъ и зас ваетъ вс полевыя полосы, ей причитающіяся по мірской разверстк , то такое состояніе
можно признать среднимъ. Такіе домохозяева, хотя въ
болыпинств живутъ и скудно, считаются въ крестьянской
сред самостоятельными, пользуются въ изв стной степени
дов ріемъ своихъ односельцевъ и сос дей, им ютъ голосъ
при мірскихъ сов щаніяхъ и участвуютъ наравн съ про
чими зажиточн йшими членами общества въ частныхъ сд лкахъ, какъ-то: арендованіи или покупк земель, выгоновъ,
л са, или подрядахъ на разныя работы. Многіе изъ нихъ
хотя и ст снены въ своемъ домашнемъ обиход , но такъ
какъ им ютъ достаточно рабочей силы и н который запасъ
въ имуществ , т.-е. въ скот и въ зас янныхъ поляхъ,
то, въ случа нужды, находятъ помощь, а при хорошемъ
урожа или хорошихъ ц нахъ на продукты—и работы, по
правляются и живутъ безб дно.
Но это—последняя черта, отд ляющая среднее состояніе отъ настоящей б дности. Если въ крестьянскомъ двор
н тъ рабочаго мужскаго пола, н тъ лошади и дойной ко
ровы, и если бблыпая или меньшая часть полей приписанныхъ къ двору, остаются не зас янными, то изъ этого можно
почти всегда заключить, что хозяйство находится въ полномъ разстройств .
Само собой разум ется, что бываютъ и исключитель
ные случаи, напр., что крестьянинъ бросаетъ землю и
хл бопашество, чтобы заняться промыслами, ремеслами,
торговлей; въ н которыхъ м стностяхъ, какъ, наприм.,
въ подмосковныхъ и другихъ промышленныхъ селеніяхъ,
большинство крестьянъ распродаетъ скотъ и запускаетъ
свои поля, находя бол е выгоднымъ посторонніе зара
ботки. Но въ сред крестьянъ-землед льцевъ, составляющихъ главную массу нашихъ сельскихъ жителей, признаки
33
эти довольно в рны, чтобы по нижъ судить о хозяйственномъ положеніи отд дьныхъ крестьянскихъ дворовъ и семействъ.
Большинство русскихъ крестьянъ принадлежитъ къ тому
среднему разряду, о коемъ мы выше упомянули. Всл дствіе семейныхъ разд ловх, которыми крестьяне увлеклись
посл освобожденія своего, семьянистыхъ дворовъ съ 2 — 3
рабочими осталось немного, а одиночество, какъ изв стно,
составляетъ уже большую пом ху въ крестьянскомъ быту,
препятствуя всякой отлучк домохозяина для заработковъ на
сторон ; эти крестьяне съ усадьбой и полнымъ (но отчасти
недостаточнымъ) полевымъ над ломъ составляютъ, если мы
не ошибаемся, главную массу нашего сельскаго населенія.
Они живутъ большею частію скудно, но нельзя сказать,
чтобъ ихъ положеніе было б дственное, безвыходное, какъ
это иногда представляется въ описаніяхъ народнаго быта;
большую часть года они пропитываются своимъ хл бомъ,
осенью и зимой живутъ привольно, даже н сколько раз
гульно, справляютъ праздники, угощаютъ сос дей, но,
правда, въ конц зимы, весной и л томъ, передъ уборкой
новыхъ хл бовъ, очень часто терпятъ болынія лшпенія.
Можетъ быть, что многіе изъ нихъ изб гли бы этихъ лишеній, еслибъ жили разсчетлив е, бережлив е, но такъ какъ
исправленіе народныхъ нравовъ не входитъ въ предмете
хозяйственныхъ изсл дованій, то мы должны разсматривать
крестьянскій бытъ какъ онъ есть. При обыкновенномъ, благополучномъ ход вещей, посредственномъ урожа и хорошихъ ц нахъ на продажные продукты—овесъ, ленъ, коно
плю, сало, шерсть—крестьянинъ средней руки пробавляется
своимъ хл бомъ и своимъ трудомъ. Но при мал йшемъ зам шательств , неурожа , недочет
или какомъ либо несчастномъ случа , онъ мгновенно ст сняется въ домашпемъ
з
34
своемъ обиход — и это, по нашему мн нію, составляетъ
главную злобу крестьянскаго быта въ Россіи.
Зат мъ намъ сл дуетъ разсмотр ть другой разрядъ
крестьянъ, которые составляютъ яисшій слой сельскихъ сословій и находятся въ положеніи крайней и безвыходной
б дности, терпятъ настоящую нужду и безъ посторонней
помощи содержать себя не могутъ.
Если въ крестьянскомъ двор н тъ вовсе рабочаго или
на большое число малол тнихъ и стариковъ приходится
полурабочій, баба, подростокъ, больной мужикъ, если не
им ется лошади годной для работъ, дойной коровы для пит а т я ребятишекъ, если большая часть полевыхъ полосъ
запущена или семья вовсе отказалась отъ мірской земли—
то по этимъ признакамъ можно почти безошибочно заклю
чить, что положеніе такой семьи б дственное.
Въ этихъ обстоятельствахъ нельзя уже ожидать скорой
поправки; нельзя над яться чтобы временная помощь, ссуда
денегъ или хл ба, могла возстановить хозяйство; къ чему
послужитъ лошадь, если на ней некому пахать, или ко
рова, если ее неч мъ кормить; во всякомъ случа не сл дуетъ разсчитывать на возвратъ ссуженыхъ денегъ или хл ба;
взысканіе съ такихъ семействъ ссудъ обыкновенно ввергаетъ
ихъ еще. въ большую нужду или окончательное разореніе
или же оказывается совершенно безнадежнымъ.
Ботъ эти два состоянія крестьянскихъ хозяйствъ и надо
стараться изсл довать по вышеозначеннымъ признакамъ, а
именно:
a) по отношенію рабочихъ душъ къ малол тнимъ, старымъ и дряхлымъ,
b) по числу лошадей и скота,
c) по пропорціи земли д йствительно влад емой и обработываемой крестьянской семьей.
35
Такое изсл дованіе не дастъ полнаго лонятія о степени
благосостоянія населенія, о процв таніи или упадк сельекаго хозяйства, но оно дастъ одинъ очень скромный, но
важн йшій результатъ: укажетъ т семейства или группы
сельскихъ жителей, которые прежде всего требуютъ помощи,
а этю, по нашему мн нію, составляетъ главный и первый
предметъ хозяйственнаго управленія. Такія изсл дованія
могутъ повести и къ друтимъ необходимымъ выводамъ для
разныхъ практическихъ соображеній. Б дн йшая часть
населенія составляетъ непроизводительную массу, которая
не можетъ быть принимаема въ разсчетъ при земскихъ
и правительственныхъ м ропріятіяхъ, она не можетъ быть
привлекаема къ податямъ и повинностямъ, не можетъ даже
пользоваться т ми выгодами, удобствами, которыя открыты
вс мъ прочимъ жителямъ, наприм ръ заработкомъ, отхожимъ промысломъ, разв только въ ближайшей м стности,
около своего жительства; поэтому при всякой расыадк
тягостей, какихъ бы ни было, общественныхъ или государственныхъ, они сами собой ускользаютъ отъ обложенія и de
facto, если не de jure, изъемлются изъ податныхъ окладовъ.
Но опред лить въ точности ту степень б дности, кото
рая обусловливаетъ такое изъятіе, исчислить, какъ это иногда
предполагается,—бюджета крестьянскаго хозяйства и платежныя средства домохозяевъ и выразить все это въ цифрахъ, въ опред ленной форм минимума доходности, нужнаго для содержанія челов ка или семьи, намъ кажется
положительно немыслимымъ; остается только то средство?
которое мы указываемъ,—придерживаться н которыхъ наружныхъ признаковъ, которые указываютъ обыкновенно, за
весьма р дкими исключеніями, на б дное состояніе крестьянскихъ семействъ и установить такимъ образомъ категоріи
лицъ несостоятельныхъ.
з*
36
Само собой разум ется, что и въ этой категоріи нужно
пров рить д йствительное состояніе хозяйства; очевидно, что
крестьянинъ, отказавшійся отъ над да или распродавшій
свой скотъ, чтобъ держать мелочную лавку, питейное за
ведете, мельницу, или чтобы заняться ремесломъ, торгов
лею,—что такой крестьянинъ не нойдетъ въ разрядъ несостоятельныхъ. Но такіе случаи составляютъ р дкія исключенія въ нашемъ сельскомъ сословіи и они такъ р зко от
личаются во всей вн шней обстановк
жилья и образа
жизни, что не могутъ скрыться въ общей масс сельскихъ
жителей. Вышеупомянутые признаки составляютъ положительныя несомн нныя доказательства крайней б дности и,
по нашему мн нію, могутъ быть приняты основаніемъ для
классификаціи этого разряда несостоятельныхъ сельскихъ
обывателей.
Главное преимущество этого способа изсл дованія то,
что тутъ отыскиваются крупныя и наглядныя данныя, ко
торый не могутъ быть утаены, между т мъ какъ при другихъ способахъ собираются св д нія о мелочныхъ предметахъ ускользающихъ отъ всякаго правильнаго учета. Узнать
и пов рить число душъ, или рабочаго и рогатаго скота, счесть
полосы, запущенныя въ пол , — не представляетъ особен
ной трудности. Изм рить же пос вы и урожай, исчислить
заработки, опред лить доходность хозяйства, это намъ ка
жется совершенно невозможнымъ, и разсчеты, на этомъ
основанные, не им ютъ, по нашему мн нію, никакого значенія, никакой в рности, потому что голословныя показанія
самихъ хозяевъ не могутъ никакимъ образомъ быть пров рены, а показанія эти большею частію сбивчивы и часто
неправдивы.
Однимъ словомъ, мы предлагаема, за недостаткомъ другихъ св д ній и невозможностію собрать ихъ при настоя-
37
щемъ доложеніи сельскаго хозяйства въ Россіи, довольство
ваться т ми, которыя могутъ быть достов рно изсл дованы,
а именно: отношеніемъ рабочнхъ людей пъ нерабочимъ—
рогатаго и рабочаго скота къ рабочимъ людямъ,—произво
дительной, т.-е. обработанной земли Еъкрестьянскимъ дворамъ.
Разсмотримъ теперь каждое изъ этихъ отношеній особо.
По общимъ статистическимъ выводамъ, пропорція людей
полнаго возраста и малол тнихъ выходить во вс хъ н сколько значительныхъ группахъ населенія, въ у здахъ, городахъ, волостяхъ и даже въ селеніяхъ, почти везд оди
накова: рабочихъ оказывается около половины вс хъ жи
телей или немного бол е половины:—50,4 % и 50,6%. По
непреложному закону природы родъ челов ческій во вс хъ
странахъ разд ляется по полу и возрасту на дв почти равныя половины; мы даже полагаемъ, что неболыпія разницы,
которыя оказываются въ статистическихъ изсл дованіяхъ по
этому предмету, происходятъ отъ случайныхъ ошибокъ или
разныхъ пріемовъ при исчисленіяхъ; поэтому общіе выводы
о числ рабочихъ не им ютъ никакого значенія въ статистик и представляютъ повсем стно почти одну и туя^е
пропорцію.
Но на д л выходитъ совершенно иное и пропорція,
одинаковая въ средней сложности, оказывается въ каждой
отд льной семь различной.
Это-то различіе и им етъ громадное вліяніе на состояніе семейства. По кореннымъ понятіямъ нашихъ крестьянъ,
мужикъ признается самостоятельнымъ только по женитьб
и покуда онъ женатъ; въ с верныхъ губерніяхъ, гд крестяянскій мірской бытъ бол е развитъ, ч мъ въ другихъ краяхъ
Россіи, молодой парень получаетъ над лъ и вообще вступаетъ въ тягло только при женитьб ; мужикъ, потерявшій
жену, старается немедленно вступить въ новый бракъ и если
38
не находитъ нев сты, то считаетъ себя обездоленнымъ, несчастнымъ и ходатайствуетъ передъ міромъ о сложеніи съ
него части повинностей, ссылаясь на то, что у него въ дом
н тъ бабы. Вдовство такимъ образомъ приравнивается къ
сиротству, и д йствительно причиняетъ въ хозяйств , если
н тъ другой женщины полнаго возраста,—неизб жное разстройство; н которыя самонужн ишія работы, производимыя
одновременно мужикомъ и бабой, какъ~то: кошеніе и грабленіе с на, жатье ярового и пос въ озимого—отъ этого запаздываютъ; уходъ за д тьми, за домашшшъ скотомъ, отвлекаетъ мужчину отъ полевыхъ работъ. Поэтому, понятно,
что супружество составляетъ въ сельскомъ сословіи первое
условіе правильнаго хозяйства, а семейство—первое звено
общественнаго быта.
Соціалъ-демократы, ратующіе въ одно и тоже время за
общину и противъ семейнаго союза, впадаютъ въ этомъ
отношеніи въ лолн йшее противор чіе сами съ собой, такъ
какъ расторженіе семействъ повело бы неминуемо къ раз
рыву и общиннаго быта.
Но естественное посл дствіе брака, прижитіе д тей,
вводитъ немедленно въ каждое семейство розныя отношенія,
которыя порождаютъ между ними совершенное неравенство,
какъ въ отношеніи нуждъ, такъ и въ отношеніи рабочихъ
силъ.
Такъ какъ число д тей и возрастъ ихъ въ каждой семь
различенъ, то вм ст съ д тьми возникаете между домохозяе
вами глубокое различіе состоянія; оно доходитъ до такихъ
крайностей, что вовсе изм няетъ вс условія хозяйства.
Представимъ себ
напр. молодого мужика съ здоровой
бабой, безъ д тей, над леннаго по числу ревизскихъ душъ
4 десятинами полевой земли, и другого хозяина съ женой и
3—4 малол тними д тьми, не записанными при ревизіи, ко-
39
торый поэтому получаетъ также одинъ душевой над лъ
въ 4 десят.; — первый обработаетъ свою землю шутя, и
прокормится отъ нея безб дно; второму на 5—6 душъ земли
мало для пропитанія, но и держать земли больше тоже
тяжело; его баба кормитъ одного ребенка, няньчитъ другихъ, отлучаться ему изъ дому въ рабочую пору трудно и
при вс хъ прочихъ равныхъ условіяхъ достатка его положеніе будетъ несравненно трудн е, ч мъ перваго.
Или другой прим ръ: одинокій крестьянинъ съ большимъ семействомъ 2 — 3 д тьми, 2-мя стариками или ста
рухами держитъ 2 душевыхъ над ла, и другой здоровый
мужикъ съ взрослымъ сыномъ, двумя бабами и 2 внуками
подростками над ленъ по мірской разверстк тоже 2 ду
шами. Если над лъ малъ, первый будетъ крайне ст сненъ
въ продовольстви, второй при равномъ числ душъ можетъ
отпустить сына или нев стку на посторонніе заработки, а
съ остальными работниками и полу-работниками возд лывать пашню.
Одиночество въ крестьянскомъ быту положительно вредно
при болыпомъ числ не рабочихъ душъ; но оно очень вы
годно для молодыхъ и безд тныхъ хозяевъ и этимъ объ
ясняется влеченіе крестьянъ къ семейнымъ разд ламъ; рабочій мужикъ приписанный къ большей семь , покуда онъ
безд тенъ, или им етъ мало д тей, долженъ работать от
части не на себя, а на отца, братьевъ, племянниковъ, и
понятно, что онъ находитъ бол е выгоднымъ выд литься
изъ двора и трудъ свой употреблять на прокормленіе 2 — 3
душъ, ч мъ уд лять его на содержаніе другихъ родственниковъ, и многолюднаго семейства. Разум ется, что разсчетъ
этотъ обманчивый: черезъ н сколько л тъ д ти народятся
и ему одинокому будетъ трудн е, ч мъ еслибъ онъ оста
вался въ родной семь ; но въ первое время въ молодомъ
40
возраст , положеніе одинокого хозяина легче и независим е и это побуждаете многихъ крестьянъ, въ ущербъ ихъ
будущему благосостоянію, отд ляться отъ отцовъ и братьевъ.
По этому нельзя сказать, какъ обыкновенно говорятъ,
что одиночество и семейные разд лы составляютъ злобу
крестьянскаго быта, одну изъ главныхъ причинъ ихъ рас
стройства; нельзя признать этого безусловно; все зависитъ
отъ отжошенія рабочихъ душъ къ нерабочимъ. Одиноко
му крестьянину легче жить, ч мъ семьянистому, если у
него н тъ или мало домочадцевъ; двумъ братьямъ съ 8—10
малол тками или стариками трудн е прокормиться, ч мъ
одинокому мужику съ 1—2 д тьми.
Эта-то пропорція составляете въ обыкновенномъ крестьянскомъ быту главное указаніе рабочихъ силъ, и ее-то
надо изсл довать не огульно по ц лымъ селеніямъ или волостямъ, а отд льно—по дворамъ.
Что пользы въ томъ, что мы узнаемъ изъ статистики
возрастъ ц лаго населенія и среднее отношеніе взрослыхъ
людей къ малол тнимъ и престар лымъ, когда это отношеніе изм няется въ каждомъ отд льномъ семейств на
громадную разницу; какое значеніе им ютъ эти св д нія,
когда въ д йствительности эти среднія пропорціональныя
исчисленія постоянно колеблются; на что намъ знать, что
въ такомъ-то селеніи или волости на 100 жителей при
ходится 4 9 — 5 0 рабочихъ, если въ отд льныхъ семьяхъ
окажется, что въ одной на 1-го рабоч. приходится 5—6
душъ, въ другой—2 души, а въ третьей на 3—4 души
ни одного рабочаго?
Итакъ мы полагаемъ, что одною изъ главныхъ задачъ
въ статистическихъ изсл дованіяхъ должно быть—приве
дете въ изв стность отношенія рабочихъ людей къ нера
бочимъ по семействамъ; при этомъ нужно отд лить въ
41
особый разрядъ т семьи, гд не им ется полнаго работ
ника или приходится на одного взрослаго чрезм рно боль
шое число д тей и старикомъ, напр. бол е 6 . — Т а к і я
семейства, за весьма р дкими исклкненіями, находятся въ
крайне ст сненномъ іголоженіи и между ними найдется наибольшій контингентъ б дн йшихъ крестьянъ.
Зат мъ другой факторъ, опред ляющій съ большею или
меньшею в рностію положеніе сельскаго хозяина, это—чи
сло лошадей и скота. — Пропорцию—1 лошадь и 1 корова
на одного работника мужеск. пола можно признать нор
мальной при трехпольномъ хозяиств ; при залежномъ и степномъ, если над лъ обширенъ, нужно принять бол е; въ
т хъ полосахъ, гд
заведена плужная пахота, не мен е
2 лошадей или воловъ.—При такой пропорціи домохозяинъ
можетъ быть зажиточенъ или б денъ, но во всякомъ случа не долженъ быть причисленъ къ разореннымъ; онъ
справляетъ полевыя работы и мірскіе наряды наравн съ
своими односельцами и? въ случа временной нужды, поль
зуетсякредитомъ, помощью, ссудами. Но какъ только ока
зывается недостатокъ скота въ крестьянскомъ двор , то
это можно признать положительнымъ признакомъ разстройства, за исшпоченіемъ, разум ется, т хъ случаевъ, когда
крестьянинъ находитъ бол е выгоднымъ заниматься промысломъ, ч мъ хл бопашествомъ.—Продать посл днюю корову
значитъ въ крестьянскомъ нар чіи впасть въ посл дннюю
степень б дности; не им ть лошади значитъ отказаться отъ
полеводства.—Т дворы, гд им ется на рабочаго мужика
мен е 1 лошади и коровы, могутъ быть признаны крайне
нуждающимися; а т , гд не им ется ни рабочаго, ни рогатаго скота, могутъ почти безошибочно быть отнесены къ
разореннымъ хозяйствамъ.
Посл дній признакъ
б дности
есть отказъ отъ земли;
42
онъ обыкновенно является посл дствГемъ нервыхъ двухъ
невзгодъ: рабочія силы слаб ютъ, семейство умножается,
производительный трудъ не покрываетъ потребленія—хозяинъ изнемогаетъ отъ натуги, продаетъ хл бъ на корню,
сдаетъ односельцамъ одну и дв полосы въ пол , потомъ
продаетъ овецъ, нетелей, корову, наконецъ и лошадь, а съ
т мъ вм ст
отказывается отъ земли, перестаетъ быть
крестьяниномъ, переписывается изъ хозяина въ бобыли, и
обращается въ сельскаго пролетарія.
Это обыкновенный ходъ разстройства, и мы едва ли
ошибемся, если скажемъ, что изъ 100 случаевъ раззоренія
крестьянскихъ хозяйствъ 90 проистекаютъ изъ несоразм рности производительныхъ рабочихъ силъ съ семей
ными потребностями. Само собою разум ется, что и многія другія причины могутъ повліять на об дн ніе жителей,
какъ—малоземелье, тягость налоговъ, неурожай, падежъ
скота; эти причины д йствуютъ на все населеніе, понижаютъ въ ц лой м стности уровень благосостояяія, но прежде
и бол е всего поражаютъ вышеупомянутую категорію крестьянъ; прочіе перемогаются, ст сняются, но выдерживаютъ
кризисъ; слабые хозяева, одинокіе работники съ болыпимъ
числомъ домочадцевъ, безлошадные или худоконные окон
чательно разоряются.
По этимъ соображеніямъ мы считаемъ необходимымъ
привести въ изв стность въ каждой волости число семействъ, находящихся въ такихъ крайнихъ условіяхъ, для
того, чтобы им ть ихъ въ виду и поставить на первую
очередь при всякаго рода льготахъ и пособіяхъ.—Это будетъ скорбный листъ народнаго хозяйства, и онъ укажетъ
в рн е всякихъ другихъ исчисленій д йствительныя нужды
жителей и экономическое положеніе отд льныхъ м стностей.
V.
різсл д о в а н і е н а р о д н а г о х о з я й с т в а
подворнымъ описямъ.
по
Задача, которую мы предложили въ предъидущеи глав , — вести изсл дованія хозяйственнаго быта по дворамъ
или семьямъ съ перваго взгляда кажется почти неразр шимой, по своей сложности и трудности.
Мы, однако, позволимъ себ указать, что порядокъ этотъ
былъ введенъ въ прежнія времена во вс хъ благоустроенныхъ пом щичьихъ им ніяхъ и сохранился и досел въ
н которыхъ сельскихъ обществахъ.
Онъ состоялъ въ томъ, что по каждому селенію велась
опись крестьянскихъ семействъ, гд отм чалось число душъ
ревизскихъ и наличныхъ, число скота, списокъ строеній и
количество земли, состоящей въ д йствительномъ влад ніи
домохозяина; противъ именъ членовъ семейства отм чались
ихъ годы въ двухъ графахъ, по возрасту: въ одной—рабочія
дупіи отъ 18 до 60 л тъ, въ другой — малол тніе и ста
рики; если между людьми полнаго возраста были н которые
ув чные, неизлечимо больные, то ихъ переписывали въ графу
нерабочихъ. Въ списк строеній отм чались также особо
т изъ нихъ, которыя оказывались совс мъ ветхими. Земля
означалась не десятинами и саженями, а душами или тяг
лами, какъ ее изм ряютъ сами крестьяне, и семьи разд -
44
лялись на разряды: тягловыхъ, которыя держатъ полный
полевой над лъ, льготныхъ — съ меньшнмъ над ломъ,
и, наконецъ, бобыльскихъ — съ одной усадьбой.
Это называлось подворною описью и служило: 1) пом щику для распред ленія оброка, барщины и другихъ по
винностей; 2) сельскому обществу для разверстки земель;
раскладки мірскихъ и казенныхъ тягостей и для отправленія рекрутской повинности, которая, какъ изв стно, велась
по очередямъ, т.-е. по числу рабочихъ взрослыхъ душъ въ
семь . Въ болыпихъ им ніяхъ таковая опись велась въ одной
книг по вс мъ селеніяхъ и хранилась въ контор ; она
служила, справочной книгой при всякихъ разбирательствахъ
и главное при просьбахъ крестьянъ о пособіяхъ, и обложеніи и уравненіи ихъ повинностей.
Я самъ, управляя им ніемъ, въ моей молодости, при кр постномъ прав , руководствовался этими описями и уб дился, что они даютъ очень в рное понятіе о состояніи
крестьянскихъ хозяйствъ. Веденіе подобныхъ книгъ даже
и въ болыпихъ им ніяхъ, въ н сколько тысячъ душъ, не
представляетъ болыпихъ трудностей, такъ какъ въ описи,
однажды заведенной, приходится д лать только пом тки объ
изм неніяхъ въ состав семействъ и имущества. По нимъ
также очень удобно д лать разныя хозяйственныя распоряженія, которыя прежде производились пом щиками, а
нын возлагаются на сельскихъ начальниковъ и управы.
Такъ, наприм ръ, можно составить выписки изъ подворныхъ описей о дворахъ не им ющихъ рабочихъ, или рабочаго скота, о домохозяевахъ, отказавшихся отъ земли, о
бобыляхъ, проживающихъ на однихъ усадьбахъ, и им ть
такимъ образомъ въ каждой волости, подъ рукой, готовые
списки для распред ленія ссудъ, пособій и для облегченія
одинокихъ и б дн йшихъ крестьянъ.
45
Мы сказали, что въ преяшихъ пом щичьихъ им ніяхъ
подворныя описи ведись въ господскихъ конторахъ, но это
не надо разум ть такъ, какъ будто они составлялись везд
по произволу влад льцевъ и управляющихъ. Мы знали много
такихъ селеній, въ особенности въ с верныхъ и восточныхъ
губерніяхъ? гд пом щичье управленіе было только номи
нальное, гд
вс разверстки и раскладки производились
совершенно самостоятельно выборными людьми и міромъ и
гд подворныя описи составляли, можно сказать, единствен
ный документъ, на основаніи коего производилась внутренняя
расправа между крестьянами.
Въ особенности строго разбирались по этимъ описямъ
рекрутскія очереди, которыя, по коренному русскому обы
чаю, установлялись по числу рабочихъ душъ въ семь , и
намъ случалось вид ть въ самыхъ глухихъ м стностяхъ
с верныхъ губерній, что эти очереди велись очень исправно
самими крестьянами съ помощью малограмотнаго писаря.
Но, разум ется, что въ томъ вид , какъ эти описи ве
лись въ прежнее время, он были бы еще недостаточны
для той ц ли, которую мы предполагаемъ, — для справокъ
объ экономическомъ состояніи сельскихъ сословій.
Главный ихъ недостатокъ состоитъ въ томъ, что не вы
работаны общія нормы для нихъ, и что каждое частное
лицо или в домство принимаетъ свои правила для исчисленій и классафикаціи собираемыхъ св д ній, такъ что
сравненіе между ними и общіе выводы д лаются совершенно
невозможными.
Съ какого возраста и при какихъ условіяхъ признается
челов къ полнымъ рабочимъ?
Совершеннол тіе по гражданскимъ законамъ наступаетъ
съ 21 года; но въ д йствительности въ народномъ быту
оно считается гораздо раньше, съ 1 6 — 1 8 л тъ, и во вся-
46
комъ случа со времени женитьбы; крестьяшшъ женатый
считается полноправнымъ членомъ общества, т.-е. онъ им етъ
право на полученіе причитающейся на него доли изъ мірского над ла, и въ н которыхъ случаяхъ даже принуж
дается міромъ держать землю и исправлять повинности, падающія на его душевой над лъ.
Возрастъ полурабочихъ нужно также опред лять съ н которою точностію, чтобы судить о сравнительной рабочей сил
домохозяевъ. Подростки и д вушки составляютъ огромное под
спорье въ хозяйств земледельца. Если мы представимъ себ
дв семьи съ одинаковымъ числомъ взрослыхъ людей, но въ
одной мальчика 11 л тъ и д вицу 14, а въ другой 2-хъ малол тнихъ д тей, то положеніе первой семьи при вс хъ прочихъ
равныхъ условіяхъ будетъ несравненно лучше, ч мъ второй.
Но для такихъ именно сравненій необходимо, чтобы
св д нія собирались по установленнымъ, однообразнымъ формамъ и нормамъ; если же въ одномъ селеніи рабочими
считаются люди отъ 18 до 60 л тъ,—въ другомъ отъ 16
до 50,—въ третьемъ одни женатые крестьяне; если въ одной
губерніи вовсе не исчисляются полурабочіе, а въ другой
они показываются, — то, спрашивается, какіе могутъ быть
сд ланы выводы изъ такихъ разнор чивыхъ и многосложныхъ
таблицъ и в домостей.
Итакъ, мы, полагаемъ, что въ основаніе всякихъ хозяйственныхъ распоряженій, должны быть приняты подвор
ные или семейные списки въ род т хъ, которые установ
лены для воинской повинности; они должны быть обязательно
введены по волостямъ и контролированы земскими управами,
и вестись по однообразной форм съ немногими и неслож
ными графами, которыя были бы ясны и понятны крестьянамъ.
Списки такіе должны заключать въ себ
св д нія:
сл дующія
47
1) Число душъ въ семейств съ подразд леніемъ по полу .
и на возрасты—рабочій и полурабочій. Если между людьми
рабочаго возраста оказываются ув чные, дряхлые, неспо
собные къ работ , то таковые, по освид тельствованіи земскимъ врачомъ, переносятся въ графу нерабочихъ съ особой
отм ткой. Въ этой граф пишутся только наличныя души
и исключаются члены семейства, находящіеся въ отсутствіи,
наприм. на служб или въ заключеніи;
2) Число рабочаго скота, лошадей и воловъ, дойныхъ
коровъ и мелкаго скота. Посл дняя статья, мелкій скотъ,
им етъ н которое значеніе только въ степныхъ губерніяхъ,
гд овцеводство бол е или мен е развито;
3) Количество земли, т.-е. душевыхъ над ловъ, состоящихъ въ д йствительномъ влад ніи домохозяина. Зд сь
всего нужн е узнать—держитъ ли онъ всю землю, сколько
на него по мірской разверстк
причитается, или сдаетъ
часть своего над ла, или вовсе отъ него отказался, или, наоборотъ, снимаетъ чужія полосы сверхъ своей над льной
земли. Крестьяне очень р дко могутъ показать въ точности
число десятинъ ихъ влад нія, но всегда знаютъ, сколько
они держатъ над ловъ, которые они и называютъ душами;
это и составляетъ главный масштабъ большаго или меньщаго достатка домохозяевъ;
4) Опись строеній и оц нка ихъ по взаимному страхованію. Если въ строеніи пом щается какое либо промыш
ленное или торговое заведеніе, то это отм чается особо.
Такихъ св д ній совершенно достаточно, чтобы судить
объ относительной состоятельности или б дности отд льныхъ
семействъ, и такіе списки могутъ служить очень удобнымъ
документомъ для справокъ о хозяйственномъ положеніи сельскихъ сословіи.
Если мы по нимъ узнаемъ, что въ такомъ-то обществ
48
или волости накопилось значительное число крестьянъ безлошадныхъ, что многіе изъ нихъ отказались отъ земли, что
полевыя полосы, сданныя въ міръ, не разбираются и лежать
въ пуст , то намъ не нужно никакихъ другихъ статистическихъ разсчетовъ, чтобы заключить о ст сненіи сельскаго
быта въ такой м стности.
Но если, наоборотъ, мы удостов римся, что большин
ство крестьянъ им етъ по н сколько лошадей и коровъ, что
они возд лываютъ вс свои земли и арендуютъ чужія, что
случаевъ отказа отъ земли не бываетъ, то мы не пов римъ,
хотя бы они о томъ и заявляли, что они разорены; ихъ
хозяйственный бытъ, можетъ быть, ст сняется временными и
случайными причинами, которыя нужно въ такомъ случа
изсл довать, но нельзя принимать на в ру такія голословныя, часто притворныя жалобы.
Весь вопросъ въ томъ, что для распоряженій по хозяй
ственному управленію ни администрація, ни земство не
им ютъ никакихъ основаній, никакого руководства; они
должны в рить наслово бол е или мен е правдивымъ заявленіямъ самихъ заинтересованныхъ лицъ, или слухамъ и
журнальнымъ статьямъ. Еогда до правительства или земскихъ учрежденій доходятъ изв стія о несчастіяхъ, постигшихъ ту или другую м стность, то пособія назначаются
огуломъ по числу душъ и распред леніе ихъ предостав
ляется распоряженію крестьянъ внутри обществъ; если при
этомъ и стараются собрать св д нія о сельскихъ обществахъ и семействахъ наибол е нуждающихся, то такія св д нія представляются обыкновенно сбивчиво, иногда и при
страстно по ходатайству вліятельныхъ крестьянъ и другихъ
сельскихъ жителей. Кром того, и сомнительно, чтобы св д нія эти могли быть собраны въ короткое время и на всякій отд льный случай.
49
Поэтому предподоженію подворные и семейные списки
могутъ служить лучтттимъ основаніемъ для хозяйственныхъ
распоряженій; они дадутъ возможность какъ земству, такъ
и правительственнымъ органамъ распознавать недостатки и
нужды м стнаго населенія и принимать соотв тствующія
м ры7 а это и составляетъ слабую сторону нашего современнаго внутренняго управленія.
Для поясненія нашей мысли мы представляемъ сл дующій образецъ подворной описи.
Подворная опись деревни №№.
Возрасгь.
Число скота.
Число душъ.
ш о
ч. м
Семенъ Авд евъ.
Его жена Авдотья
Д ти: Иванъ . .
Прасковья.
Андрей Петровъ . .
Его жена Федосья .
Д ти: Петръ . . .
Илья . . .
Братъ Степанъ Петровъ
Его жена Татьяна .
Д ти: Павелъ
. .
Иванъ . . .
Ольга . . .
40
Вдова Анисья
Д ти: Михаил ъ .
Прасковья
Уяьяна
3
20
10
Оц нка
строеній
по страхованію.
Число
душевыхъ
над ловъ.
120
1
75
12
5
70
20
17
85
12
9
10
37
11
150
30
3
26
8
1
30
і
50
Изъ взятыхъ нами 4-хъ семействъ въ самомъ худшемъ
положеніи № 4; въ немъ н тъ рабочаго мужика: вдова
прокармливаетъ 4 души, держитъ еще лошадь; коровутелку продала для покупки хл ба; посл смерти хозяина
сдала половину душевого над ла и выпросила у міра дру
гую половину на прокормленіе д тей; избушка у ней, какъ
видно изъ страховой оц нки, ветхая, т сная.
Немного лучше и положеніе семьи № 2, гд одинъ мужикъ содержитъ 4-хъ д тей и старуху на одномъ душевомъ
над л ; онъ охотно бы взялъ и другую душу, но ему оди
нокому не осилить ее. Состояніе его однако не безнадеж
ное; онъ еще сохранилъ лошадь и корову; д ти подростки
уже могутъ помогать ему въ полевыхъ работахъ: десятил тній мальчикъ правитъ лошадью при возк
навоза или
дровъ; старшая дочь (12 л тъ) кое-какъ ворочаетъ с но
на прокосахъ, няньчитъ младшихъ; старуха тетка служить
въ дом стряпухой. Еакъ трудолюбивому и трезвому му
жику односельцы ему в рятъ, ссужаютъ хл бъ въ долгъ
до новаго урожая; житье его скудное, т сное, но если ему
будетъ оказана помощь отъ міра или земства, льгота въ
платежахъ, ссуда изъ продовольственнаго капитала или изъ
кредитнаго учрежденія, то онъ можетъ еще справиться и
съ подростающими своими д тьми сд латься опять исправнымъ хозяиномъ.
Остальные два семейства №№ 1 и 3 находятся сравни
тельно въ хорошемъ положеніи; на это указываютъ число
скота во двор и оц нка строеній; если они и терпятъ ни
которую нужду, то им ютъ и запасъ въ лишнемъ скот ,
который можетъ быть проданъ безъ разстройства хозяйства.
Домохозяинъ № 3 можетъ быть признанъ зажиточнымъ;
онъ располагаетъ такой рабочей силой, что можетъ, въ
случа надобности, отпустить 2-хъ работниковъ на посто-
51
ронніе промыслы ЕСЛИ СНЯТЬ чужія земли въ аренду; 2 ло
шади, 4 коровы (не считая мелкаго скота), составляютъ
капиталъ въ 200—300 руб., строенія, оц ненныявъ 150 p.
по взаимному страхованію, стоютъ нав рно дороже; во всякомъ случа такой хозяинъ не нуждается въ общественной
или земской помощи, или, по крайней м р , въ случа
общаго -м стнаго б дствія, какъ-то: неурожая, пожара, паде
жа, долженъ быть удовлетворяемъ посл другихъ. Изъ-заведенныхъ по волостямъ подворныхъ описей могли бы легко
составляться своды или выписки, которыя служили бы для
распоряженія земства и правительства и для статистики
вообще в рнымъ справочнымъ документомъ.
Изъ такихъ списковъ легко составлять по селеніямъ и
волостямъ общія в домости семействъ, бол е или мен е
нуждающихся въ помощи, въ призр ніи и продовольствіи
къ случа неурожая, и въ данномъ прим р , мы поста
вили бы на первую очередь №№ 4 и 2, а остальнымъ двумъ
семействамъ, назначили бы меныпій разм ръ пособій, въ
томъ предположеніи, что они могутъ заработать часть своего
пропитанія, или продать излишекъ своего имущества.
Предполагая, что такіе списки могутъ быть введены
безъ особыхъ затрудненій по волостямъ, на подобіе т хъ
семейныхъ списковъ, которые ведутся по воинской повин
ности, предполагая также, что они будутъ контролироваться
и пов ряться земскими управами, мы думаемъ, что изъ
нихъ можно легко составить общія в домости, съ классификаціей крестьянъ, по разрядамъ ^.
Глава эта была уже совс мъ приготовлена къ печати,
когда появилось въ названномъ „Сборник " изсл дованіе
t
*) Изъ такихъ подворныхъ списковъ, легко составлять общія выборки по
волостямъ. Въ «Сборник матеріаловъ, для изученія сельской поземельной общины> (Спб. 1880), гд пом щена статья г. Семенова, мы находимъ образецъ
4*
52
произведенное г. Семеновымъ по Мураевенской волости.
Этотъ зам чательный трудъ нашего почтеннаго статистика
такъ наглядно выражаетъ все то, что мы старались объ
яснить въ вид предположеній, что мы позволимъ себ вы
писать изъ этой статьи главные выводы, представляющіе
въ положительныхъ цифрахъ состояніе м стнаго населенія.
Г. Семеновъ изсл довалъ волость въ т хъ же трехъ
отношеніяхъ, которыя мы признаемъ главв йшими призна
ками благосостоянія или б дности крестьявъ, а именно въ
отношеніи: числа рабочихъ душъ въ дворахъ; числа лошадей
въ дворахъ и числа душевыхъ над ловъ къ наличному
числу душъ.
Выводы изъ изсл дованія г. Семенова могутъ быть
выражены въ сл дующихъ главныхъ итогахъ:
Ревизскихъ душъ, по уставнымъ грамотамъ. 2258
Наличныхъ въ 1878 году
2694
Приращенія въ 17 л тъ
17%
Дворовъ было въ 1861 г
500
Дворовъ въ 1878 г
830
Приращенія дворовъ
66%
Всего земли крестьянскаго влад нія десятинъ 4946
такого списка, по Усть-Гаревской волости, Пермскаго у зда (стр. 26); въ во
лости считалось семействъ:
1876 г.
1877 г.
1878 г.
1. Безземельныхъ
10
10
12
2. Пользующихся землей, но несостоящихъ въподатныхъ душахъ
по б дности
10
6
8
3. Маломощныхъ и одинокихъ . .
179
180
198
4. Среднихъ
245
254
241
5. Бол е сильныхъ въ экономическомъ
отношеніи
82
78
79
Мы полагаемъ, что эта классификация, а равно и та, которая принята
г. Семеновымъ (6 разрядовъ), могла бы быть упрощена, и приведена къ
тремъ или четыремъ разрядамъ. Въ вышеприведенной в домости, можно счи
тать первые 2 разряда неимущими, третій—слабыми, четвертый—средними и
пятый—зажиточными.
53
Изъ этого числа приходится на душу:
во 2 обществ
въ 4
„
„
ік)
„
десятинъ мен е . . .
„
„ . . .
„
„
Зат мъ по числу рабочихъ,
пропорція:
.
»
.
13
1—2
2
оказывается
D
сл дующая
Дворовъ вовсе безъ рабочихъ
„
съ 1 рабочимъ .
о
„
Л
46
374
253
113
42
« 4 и бол е
По числу лошадей:
Дворовъ безъ земли и безъ лошадей .
„
съ землей, но безъ лошадей .
„
„ 1 лошадью
, 2
„
»
» 3
„
.
77
210
159
189
197
Наконецъ? самый интересный выводъ — это пропорція
душевыхъ над ловъ, т.-е. земли, къ наличнымъ душамъ.
Изъ числа 830 дворовъ только '197 держатъ столько
же земли, сколько имъ д йствительно причитается по числу
душъ. Вс остальные пользуются землей не по разсчету
душъ, а по своимъ рабочимъ силамъ, по своимъ достаткамъ и нуждамъ. Изъ нихъ 95 дворовъ держатъ земли
бол е, ч мъ имъ причитается по числу душъ, а вс осталь
ные мен е; между посл дними оказываются такіе дворы
или семейства, которые на 4 и бол е душъ берутъ только
1 душевой над лъ, и, наконецъ, 77 дворовъ вовсе беззе
мельные.
На основаніи этихъ данныхъ, и разум ется по бли-
54
жайшей пов рк ихъ на м стахъ, г. Семеновъ, разд ляетъ
вс крестьянскіе дворы на 6 разрядовъ, и считаетъ:
бога^ых^ь семействъ
зажйточйыіъ
. .
достаточныхъ
недостаточныхъ
б дныхъ
нешіущихъ. -
.
,
.
.
.
.
.
.
60
135
307
202
102
22
Мы не вполн согласны съ такой классификаціей, ко
торая намъ кажется слишкожъ сложной, и полагали бы
свести вс „шесть разрядовъ—въ три:
1—богатыхъ, зажиточныхъ и достаточ
ны хъ домохозяевъ считать въ одномъ
разряд — высшешь
- .
2—недостаточныхъ—въ среднемъ . . .
3—б дныхъ и неимущихъ — въ нисшемъ .
502
202
124
Но д ло не въ цифрахъ, а въ пріемахъ, и мн ка
жется, что метода, принятая въ этожъ изсл дованіи могла
бы служить бол е в рнымъ руководствомъ для изученія
народнаго быта, ч мъ общепринятые порядки собиранія
статистическихъ св д ній.
Йзъ нихъ мы видимъ положительные факты: что 124
семейства находятся въ положеніи крайне ст сненномъ: изъ
нихъ 41 остаются вовсе безъ рабочихъ и 77 безъ земли
и безъ лошадей; изъ этого и заключаемъ, что такимъ семействамъ должна быть оказана преимущественно передъ
другими общественная помощь или льгота отъ правитель
ства въ податяхъ и повинностяхъ.
Мы находимъ дал е около 200 семействъ съ 3—4
рабочими, съ 3 и бол е лошадьми, и полагаемъ, что такіе
55
дворы могутъ быть изъяты изъ м ръ, принимаемыхъ для
вспомоществованія нуждающимся, что они могутъ даже и
въ неурожайный годъ прокормиться посторонними заработками, и что во всякомъ случа 7 при раздач пособій, они
должны быть поставлены на посл днюю очередь.
Такимъ образомъ, не придавая предлагаемымъ подворнымъ спискамъ значенія документа, удостов ряющаго б дность и богатство, можно, я думаю, воспользоваться имъ
для распред ленія крестьянскихъ семействъ по разрядамъ,
и руководствоваться ими какъ при хозяйственныхъ распоряженіяхъ, такъ и при исчисленіи всякаго рода обложеній, причемъ посл днія будутъ бол е надежны и уравнительны.
VI
Н а р о д н а я п о м о щ ь и н а р о д н ы й кредитъ.
Въ предъидущихъ главахъ я уже старался объяснить,
что въ сельскомъ крестьянскомъ быту разстройство, упадокъ хозяйства проявляются не такъ внезапно и быстро,
какъ въ другихъ сословіяхъ, напр., въ городскихъ и фабричныхъ рабочихъ классахъ. Б дность и неимущество въ
сельскихъ обществахъ наступаютъ и развиваются съ н которою постепенностію, и это даетъ возможность до изв стной степени принимать м ры къ вспомоществованію нуж
дающимся и къ предупрежденію окончательнаго разоренія ихъ.
Но тутъ надо разсмотр ть два вида, два фазиса хозяйственнаго разстройства:
Первый—это временное и случайное ст сненіе, причи
няемое разными несчастными случаями, какъ-то: неурожаемъ, пожаромъ, падежомъ скота, случаями почти неизб жными въ сельскомъ быту и обходящими, можно сказать,
по круговой очереди почти вс крестьянскіе дворы и селенія, то по вин самихъ жителей, то по законамъ природы.
Эти несчастія д йствуютъ различно на бытъ крестьянъ,
57
насколько различно и ихъ состояніе; они проходятъ почти
незам тно для домохозяевъ вполн
состоятельныхъ, бол е
или мен е зажиточныхъ, и всякому жзъ насъ приходилось
вид ть и удивляться, какъ быстро справляются н которыя
деревни посл пожаровъ и другихъ б дствій, ихъ постигающихъ. Но на большинство крестьянъ средняго состоянія
несчастные случаи вліяютъ пагубно, и при каждомъ изъ
нихъ и въ каждомъ селеніи оказывается н сколько дворовъ или семействъ, которые посл неурожайнаго года,
пожара или падежа, впадаютъ въ крайнюю б дность, терпятъ страшныя лишенія и неминуемо и окончательно ра
зоряются, если въ такія критическія минуты не находятъ
своевременной помощи. Для предупрежденія подобныхъ-то
случайностей для этого разряда хозяевъ необходима организація кредита, т.-е. заимообразныхъ пособій въ вид денежныхъ или хл бныхъ ссудъ или страхованія ихъ имуществъ, и эти м ры принесутъ несомн нную пользу,
предупреждая въ большей части случаевъ окончательное
разореніе такихъ хозяевъ.
Если крестьянинъ въ нужд можетъ занять изъ кредитнаго учрежденія н сколько десятковъ рублей для при
купки хл ба на пос въ или продовольствіе, или для пріобр тенія лошади, коровы, или получить небольшую сумму
изъ страхового капитала посл
пожара, градобитія, повальнаго падежа, то въ большей части случаевъ онъ будетъ спасенъ отъ разоренія. Общее состояніе его хозяй
ства, разум ется, отъ этого не улучшится; если передъ т мъ
бытъ его былъ скудный, то отъ такихъ незначительныхъ
вспомоществованій онъ не поправится, б днякъ не сд лается богачомъ; но онъ останется хозяиномъ, не будетъ
вынужденъ отказаться отъ своей над льной земли и рас
продать посл днюю свою движимость.
58
Итакъ, польза и д йствіе кредита, страхованія и тому
подобныхъ м ръ въ крестьянскомъ быту состоитъ въ томъ,
что они предупреждають до изв стной етепени полное разореніе и упраздненіе хозяйствъ, сохраняютъ жногія изъ
нихъ, которыя безъ этого пришли бы въ совершенный упадокъ, и такимъ образомъ уменыпаютъ на изв стный процентъ приростъ безземельныхъ крестьяне, сельскаго пролетаріата.
Коренное улучшеніе быта д ло другое, еще бол е су
щественное; но въ этомъ случа указашшя м ры не могутъ
им ть пряжого вліянія. Прежде ч мъ улучшать, надо упро
чить поземельное хозяйственное состояніе народныхъ массъ
и противод йствовать по возможности т мъ причинамъ,
т мъ печальнымъ случайностямъ, которыя заставляютъ еже
годно н сколько тысячъ крестьянъ бросать свои земли и
свой землед льческій промыселъ.
Другой видъ, другой моментъ б дности это—то состояніе, которое въ простонародь
называется бобыльщиной,
сиротствомъ, когда крестьянинъ не держитъ земли, не им етъ
своего хозяйства и существуете заработками, наемнъшъ
трудомъ или подаяніями, нищенствомъ.
Большая часть такихъ семействъ приходитъ въ от
чаянное положеніе оттого собственно, какъ мы выше ска
зали, что въ критическія минуты, когда ихъ поразило ка
кое либо несчастіе, они не могли найти поддержки, вспомоществованія. Въ ряду такихъ причинъ, вызывающихъ
б дствіе, есть и естественныя — неотразимыя случайности,
которыя приводятъ изв стное число крестьянскихъ семействъ
въ безпомощное положеніе.
Если въ семь , хотя бы и средняго состоянія, умираетъ
или отлучается на службу единственный работникъ, или по
бол зни д лается неспособнымъ къ работ , то хл бопаше-
59
ство и хозяйство, долго продержаться не можетъ. Семья,
истративъ посл днія средства на наемъ батрака, сдаетъ свои
покосы ж прекращаетъ свой промыселъ.
Для такихъ крестьянъ м ры, о коихъ мы выше упо
мянули, какъ временныя заимообразныя пособія, окажутся
большею частію неприм нимыми, нед йствительными.
Возстановить разоренное, упраздненное хозяйство совс мъ другое д ло, ч мъ поддержать и исправить разстроенное, и д ло это такъ трудно, что даже и при болыпихъ
затратахъ р дко удается. Для т хъ семействъ, гд
н тъ
рабочаго взрослаго мужика, правильное веденіе землед льческаго промысла немыслимо, и большая часть такихъ
вдовьихъ и сиротскихъ крестьянскихъ дворовъ обречены
судьбой къ крайней б дности; во всякомъ случа къ нимъ
нельзя применить ни одной изъ т хъ м ръ, которыя осно
ваны на взаимности, складчин и условіи возвращенія ссудъ,
потому что взыскивать съ нихъ нечего и такія взысканія,
обыкновенно безнадежныя, обременяютъ только счеты и вызываютъ безполезные расходы взиманія.
Для этого разряда крестьянскихъ семействъ нужна по
мощь другого рода, невъвид временныхъ вспомоществованій,
а постоянное содержаніе, по крайней, м р до того вре
мени, когда малол тніе достигнута полнаго возраста или
рабочій мужикъ возвратится изъ отлучки; нуженъ не кре
дита, не заимообразныя пособія, а призр ніе и продовольствіе на счета обществъ, земствъ или государства, и при
томъ—призр ніе безплатное, безвозвратное.
По этимъ соображеніямъ мы разд ляемъ м ры, им ющія въ виду благоустройство сельскаго быта, на дв главныя категоріи:
Народный кредитъ и народная помощь.
Подъ словами „народный кредитъ*, которыя, впрочемъ
60
не совс мъ точно выражаютъ нашу мысль, мы разум емъ
совокупность т хъ учрежденій и м ропріятій, которыя им ютъ въ виду поддержать крестьянскія хозяйства въ первый
моментъ ихъ разстройства посредствомъ денежныхъ иди вещевыхъ пособій, съ условіемъ возврата ссудъ при участіи
въ составленіи складочнаго капитала. Сюда относятся разныя кредитныя учрежденія: сельскіе банки, кассы, ссудосберегательныя товарищества, поземельные и колоніальные
банки, общества взаимнаго кредита. Къ этому же разряду
можно отнести взаимное страхованіе отъ пожаровъ, паде
жей скота, градобитія и страхованіе жизни.
„Народной помощью * мы называемъ т м ры, которыя даютъ или должны бы давать безплатное и безвозвратное пособіе неимущимъ, безземельнымъ семьямъ, не им ющимъ своего
собственнаго хозяйства и уже впавшимъ въ крайнюю, безпомощную б дность, и сюда мы относимъ общественное
призр ніе, народное продовольствіе и благотворительныя учрежденія вообще
Эти дв категоріи м ръ должны быть точно разли
чены и разсмотр ны особо, потому что каждая изъ нихъ
им етъ совершенно отд льный кругъ д йствій и особый
предметъ. Но, къ сожал нію, это-то различіе и не соблю
дается ни въ разсужденіяхъ объ устройств и улучшеніи
сельскаго хозяйства, ни въ проведеніи м ропріятій и распоряженій по этимъ предметамъ, и отъ такого см шенія
происходятъ безконечныя недоразум нія, неблагопріятно отражающіяся на самомъ д л .
Мы постараемся объяснить въ чемъ, по нашему мн нію, состоятъ недоразум нія.
Съ одной стороны, многіе писатели и общественные
д ятели, придерживающіеся бол е или мен е гуманныхъ и
либеральныхъ мн ній, оспариваютъ пользу и ц лесообраз-
61
ность кредитныхъ учрежденій для простого народа, указы
вая на то, что кредитъ, минуя б дн шпіі классъ жителей,
оставляетъ безъ помощи тотъ разрядъ крестьянъ, который
всего бол е нуждается въ пособіи и такимъ образомъ под
держивая средній классъ, обходя нисшій, способствуетъ развитію неравенства въ сельскихъ обществахъ.
На этомъ основаніи даже такія общедоступныя учрежденія, какъ ссудныя товарищества или общества мелкаго
земелънаго кредита, признаются съ этой высокой точки зр нія безполезными и даже вредными, какъ пальятивныя м ры,
не искореняющія б дности, какъ заплатки на рубищ не
имущихъ.
Возраженіе это отчасти справедливо; д йствительно
въ каждой групп населенія, въ каждомъ сельскомъ обществ найдется н сколько несостоятельныхъ крестьянъ, кото
рые своими же односельцами исключаются изъ общихъ сд локъ. Опытъ ссудо-сберегательныхъ товариществъ указываешь,
что, по понятію самихъ крестьянъ, есть изв стная норма
состоянія, ниже которой дов ріе общества къ своему члену
прекращается; если у домохозяина н тъ лошади или коровы,
если онъ сдалъ большую часть своихъ лолевыхъ угодій,
если въ дом н тъ рабочаго, то такой крестьянинъ не при
нимается въ члены товарищества. То же самое в роятно
окажется и при учрежденіи проектируемыхъ банковъ или
товариществъ для пріобр тенія земель или переселеній;
какими бы вн шними узами ни была связана крестьян
ская община, какими бы строгими правилами ни была об
ставлена равноправность ея членовъ, внутри сельскихъ обществъ, всегда окажется неравенство состояній и участіе
вс хъ крестьянъ въ общихъ сд лкахъ все-таки будетъ обу
словливаться ихъ имуществомъ и рабочими силами.
Итакъ, мы должны согласиться, что ссудныя товарище-
62
ства, земскіе банки и всякія другія кредитныя учрежденія
въ этомъ отношеніи не достигаютъ ц ли^ если ц лью пола
гается помощь неимущимъ; этотъ разрядъ крестьянъ, именно
неимущихъ, остается вн круга ихъ д йствія, и кредитъ по
самому существу д ла не можетъ на нихъ распространяться,
потому что кредитъ значитъ дов ріе, а дов рять суммы
людямъ несостоятельнымъ, требовать возврата ссудъ отъ не
имущихъ—значитъ искажать самое понятіе о кредит .
Изъ этого сл дуетъ, что для б дн йшей категоріи сельскихъ жителей нужны другія м ры, о коихъ мы выше
упомянули; т мъ не мен е кредитныя учрежденія не сомн нно полезны въ томъ смысл , что посредствомъ ихъ
предупреждается разореніе многихъ крестьянъ, уменьшается
приростъ неимущества. Пока эти два вопроса будутъ см шиваться и эти разныя ц ли пресл доваться вм ст , пока
будетъ продолжаться смутное стремленіе обнять однимъ разомъ вс различныя нужды и пользы народа, до т хъ поръ
продолжится и зам шательство по вс мъ таковымъ вопросамъ, изъ коихъ одни парализуютъ и подрываютъ другіе,
приводя д ло къ полному застою.
Другое недоразум ніе существующее въ сужденіяхъ о разныхъ сторонахъ сельскаго быта составляетъ, можно сказать,
противоположную сторону того же вопроса: между т мъ какъ
съ одной стороны заявляются требованія о распространеніи
д йствій кредитныхъ учрежденій на вс хъ жителей, въ полномъ состав сельскихъ обществъ, съ другой—раздача пособій, назначаемыхъ для б дныхъ, по тому же принципу—
равной раскладки, распред ляется тоже поголовно между
вс ми членами общества, доставаясь отчасти такимъ домо
хозяевам^ которые вовсе не нуждаются въ пособіи. Это
правило проникло безсознательно въ наше законодательство,
въ разныя отрасли внутренняго управленія, какъ наприм ръ,
63
по общественному призр нію, по народному продоводьствію
и проч. Во вс хъ этихъ случаяхъ, установились такіе по
рядки, что пособіями пользуются безразлично вс лица, причисленныя къ обществамъ, волостяжъ или вообще къ кресть
янскому сословію, такъ что тутъ открываются задачи почти
неразр шимыя: въ случа неурожая—обезпечить пропитаніе ц лыхъ селеній, волостей, у здовъ и губерніи, въ случа бол зни или дряхлости—лечить и призр вать безплатно
ц лое населеніе, не различая богатаго отъ б днаго, собст
венника отъ неимущаго,—задачи не разр шимыя по своей
громадности и сложности.
Поэтому, мы думаемъ, что надо поставить эти два во
проса отд льно. Устраивая кредитъ, им ть въ виду, что имъ
воспользуются не вс жители, и для б дн йшаго разряда
крестьянъ принять другія м ры — устроить безплатное по
печительство и призр ніе; наблюдая при томъ, чтобы ка
питалы общественнаго призр нія, народнаго продовольствія
и благотворительныхъ учрежденіи были употребляемы ис
ключительно съ ц лью вспомоществованія неимущимъ.
Если мы довольно ясно выразили нашу мысль, то изъ
вышесказаннаго явствуетъ, что народный кредитъ и на
родная помощь должны быть различны и по предмету ихъ
д йствій, и по ц ли пресл дуемой ими, и по порядку ихъ
операцій и, наконецъ, по капиталамъ, коими въ томъ и
другомъ случа приходится д лать обороты.
Народный кредитъ долженъ быть организованъ для средняго разряда крестьянъ и главная его ц ль—предупрежденіе отъ полнаго разоренія посредствомъ заимообразныхъ
ссудъ и авансовъ, платежей изъ складочнаго капитала, или
'выдачъ изъ общественныхъ запасовъ.
Народная же помощь должна им ть въ виду неимущихъ
пли яеепособныхъ къ работ людей и поддерживать ихъ
64
существованіе посредствомъ даровыхъ и безвозвратныхъ пособій, ассжгнуемыхъ изъ общественныхъ капиталовъ, или—
выдачи такихъ пособій натурой, продуктами по удешевлен
ной ц н .
На этомъ основаніи должны быть распред лены и суммы,
ассигнуемый на устройство сельскаго быта. Всякаго рода
кредитныя учрежденія требуютъ только основного капитала
и зат мъ поддерживаются сами собой—своими оборотами.
Но призр ніе и содержаніе неимущихъ составляетъ боль
шею частію безвозвратный расходъ, на пополненіе коего
нельзя и не сл дуетъ разсчитывать, и который поэтому требуетъ особой разборчивости при распред леніи пособій,
особой бережливости въ расходованіи. См шеніе указанныхъ
м ръ и объединеніе ихъ въ виду того, что ими пресл дуется одна ц ль, усложняетъ вопросъ до такой степени,
что ни одна изъ пресл дуемыхъ благихъ ц лей не дости
гается: громадныя суммы растрачиваются безъ существен
ной пользы для народнаго хозяйства.
VII.
рбщественное
п р и з р ніе и н а р о д н о е
вольствіе.
продо-
Общественное призр ніе и народное продовольствіе составляютъ у насъ, въ Россіи7 дв отд льныя в тви управленія, располагающія отд лъными капиталами и им ющія
каждая особый кругъ д йствіи.
Еъ сожал нію, эти круги очерчены въ нашемъ законодательств такъ неопред ленно, что очень трудно сказать;
въ чемъ состоитъ предметъ этихъ в домствъ. Общественное
призр ніе зав дывалось прежде приказами, а народное продовольствіе особыми губернскими коммиссіями; къ каждому
изъ этихъ в домствъ были приписаны значительные капи
талы, простирающіеся на н сколько милліоновъ. Въ настоя
щее время они вс вм ст поручены земскимъ учрежденіямъ,
но предметы в домства и порядокъ д йствій остались въ
прежнемъ неопред ленномъ вид , и въ новыхъ законоположеніяхъ недоразум нія прежнихъ уставовъ нисколько не
разъяснены.
Общественное призр ніе
по
смыслу
закона им етъ
5
66
ц лью—помощь ^неимущимъ", длякоторыхъ устраиваются
и содержатся богад льни, дома умалишенныхъ; кром того,
выдаются пособія б днымъ на дому. Терминъ ;; неимущіе"
повторяется безконечно во вс хъ статьяхъ устава обществ,
призр нія и составляетъ, можно сказать, единственное указаніе
предмета в домства этого учрежденія; но что разум ть подъ
словомъ неимущества—этого нигд въ закон не разъяснено.
Между т мъ отъ этого и самое д ло призр нія всегда было
и до сихъ поръ остается въ Россіи въ самомъ шаткомъ
положеніи, не им я никакого руководства для распред ленія пособіи, никакихъ основаній для пріема или отказа въ
нихъ. Правомъ на общественное призр ніе въ д иствительности пользуются вс сословія; неимущими признаются вс
лица, получившія отъ сельскаго или полицейскаго началь
ства свид тельство о б дности; но такъ какъ понятіе о
б дности совершенно относительное, то на практик выходитъ, что свид тельства выдаются безъ всякаго разбиратель
ства, и призр ніе на счетъ общественныхъ суммъ дается
большею частію такимъ людямъ, которые находятъ за себя
ходатаевъ и покровителей, между т мъ какъ настоящіе
б дные въ глуши дальнихъ селеній остаются безъ всякой
помощи.
Очевидно, что общественное призр ніе требуетъ прежде
всего строгаго опред ленія и ограниченія своего круга
д йствія, т.-е самаго понятія о неимуществ , дающемъ право
на призр ніе, и что покуда продолжатся нын шніе порядки,
пользы отъ него будетъ мало.
Народное продовольствіе им етъ у насъ еще бол е ши
рокое значеніе ч мъ общественное призр ніе, и самое слово
„народное" придаетъ ему тотъ особый смыслъ, какъ-будто
правительство принимаетъ на себя попеченіе о продовольствіи всего народа, или по крайней м р всего населенія
67
т хъ м стностей, гд продовольствіе ст сняется отъ неуро
жая или другихъ причинъ.
Въ этомъ смысл и были устроены въ прежнее время
хл бные магазины, и въ т хъ селеніяхъ гд надъ ними
былъ строгій надзоръ крестьяне привыкли разстатывать на
запасный хл бъ для пос ва и отчасти для прокормленія.
Но въ скоромъ времени посл освобожденія крестьянъ, эти
запасы истощились, и сельскія общества, за недостаткомъ
своихъ общественныхъ запасовъ, стали обращаться непо
средственно къ земству за денежными пособіями изъ продовольственнаго капитала.
Въ посл днее время эти требованія и ходатайства земствъ
начали повторяться все чаще и чаще, и продовольственныя
м ры принимаютъ все бол е широкіе разм ры; ежегодно
возникаютъ вопросы о прокормленіи ц лыхъ у здовъ и губерній, заявляются просьбы объ ассигнованіи громадныхъ
суммъ. Просьбы эти удовлетворяются по м р возможности
и почти всегда въ разм рахъ несравненно нисшихъ ч мъ
нужно, и, въ конц концовъ, пособія оказываются совер
шенно недостаточными для покрытія нуждъ.
Такой результату какъ намъ кажется, неизб женъ и
могъ быть заран е предвид нъ. Полное обезпеченіе продовольствіемъ ц лаго населенія, даже въ отд льныхъ м стностяхъ, требуетъ такихъ громадныхъ затратъ, что капиталы—
какъ бы велики нибыли—быстро истощаются, если въ распред леніи пособій не соблюдается н которая соразм рность, а эта соразм рность зависитъ отъ двухъ условій:
во-первыхъ, чтобы степень нужды, недостатокъ въ продовольствіи были освид тельствованы и разсчитаны основа
тельно, и во-вторыхъ, чтобы сд лано было различіе между
нуждающимися, между лицами и семействами бол е или
5*
68
мен е ст сненнъши въ своихъ средствахъ и такими7 кото
рые не им ютъ никакихъ средствъ пропитанія.
Эти два условія надо разснотр ть отд дьно.
Для опред ленія урожая и недостатка продовольствія у
насъ не им ется, при настоящихъ порядкахъ собиранія св д ній, положительно никакихъ данныхъ, о чемъ мы уже не
сколько разъ упоминали, и это составляетъ главный недостатокъ вс хъ сужденій о народномъ продовольствіи; но^
кром того, вопросъ этотъ и по самому существу до край
ности затруднителенъ и почти не разр шимъ. Свойства
почвы и атмосферическія явленія им ютъ такое вліяніе на
урожаи, что опред лить ихъ можно только самымъ внимательньшъ осмотромъ полей въ разныхъ селеніяхъ, объ здомъ ц лыхъ волостей и у здовъ, а это такой трудъ, ко
торый едва ли можетъ быть возложенъ на должностныхъ
лицъ, им ющихъ другія и разяообразныя служебныя занятія.
Поэтому, мы думаемъ, что на теперешнихъ разсчетахъ объ урожаяхъ никакъ не сл дуетъ основываться и что
главное соображеніе должно состоять въ томъ, чтобы посредствомъ ссудъ изъ хл бныхъ магазиновъ или продовольственнаго капитала придти на помощь той части населенія, ко
торая наибол е нуждается въ помощи, по невозможности
заработывать на сторон свое пропитаніе.
Это довольно в рно опред ляется составомъ семейства,
и можно почти положительно признать, что ст сненіе продовольствія наибол е чувствительно и пагубно для т хъ
крестьянскихъ дворовъ, гд мен е рабочихъ душъ и бол е
не рабочихъ. Пропорціонально этому отношенію и должны
бы распределяться пособія, такъ чтобы на первую очередь
и съ правомъ пользованія наиболыпимъ разм ромъ ссудъ
были ставлены семейства безъ работниковъ, зат мъ одинокіе
домохозяева съ болыпимъ числомъ домочадцевъ и т. д.
69
Итакъ, по нашему предположенію, общественное пркзр ніе и народное продовольствіе должны бы им ть одну
ц ль и одинъ предметъ в домства, н сколько ограничен
ный противъ настоящаго ихъ круга д йствій, но бол е
опред ленный, а потому и бол е д йствительный—именно
помощь неимущимъ. Стремиться къ тому, чтобыобезпечить продовольствіе народныхъ массъ, ц лыхъ сословіі или
даже ц лыхъ селеній, закупать и подвозить хл бъ для прокормленія у здовъ и губерній, постигнутыхъ неурожаемъ—
это несбыточныя мечты, которыя доставляютъ н которую
популярность администраторамъ и общественнымъ д ятелямъ, распоряжающимся пособіями, но ц ли не достигаютъ
и достигнуть не могутъ, по причинамъ яезависящимъ отъ
распорядительности земскихъ и правительственныхъ учрежденій, а прямо истекающимъ изъ обыкновеннаго и естественнаго хода д лъ.
Въ принятіи м ръ по народному продовольствію сл дуготъ обыкновенно сл дующему порядку.
Если съ ранней весны всходы озимыхъ или яровыхъ
полей совершенно дурны, то м ры къ закупк и подвозу
хл ба могутъ быть приняты своевременно; но эти случаи
довольно р дки; весенніе всходы на чернозем и на удобренныхъ почвахъ нечерноземной полосы обыкновенно бла
гополучны; взаимное д йствіе зимней влаги и солнечныхъ
лучей въ нашихъ с верныхъ климатахъ им ютъ такую
животворную силу, что вскрытіе весны обыкновенно подаетъ св тлыя надежды.—Опасность наступаетъ позже, въ
начал л та. Тутъ наше землед ліе подвергается такимъ
случайностямъ, какихъ не знаютъ жители ум решшхъ клнматовъ: хл бъ уже выколосившійся, греча въ полномъ цв ту,
побиваются морозами, засуха задерживаетъ и губитъ лучшіе
всходы; палящій зной, а въ степныхъ губерніяхъ жгучіе
70
в тры м шаютъ наливу, или продолжительные ливни препятствуютъ созр ванію и уборк хл бовъ. Тогда въ половин л та начинаютъ поступать скорбныя изв стія о пропаж урожаевъ въ разныхъ м стностяхъ; земство и губерн
ское начальство сов щаются о предстоящихъ нуждахъ по
принятію м ръ къ пополненію недостатковъ. Самая посп пшость такихъ м ропріятій д лаетъ ихъ крайне затруд
нительными въ такое позднее время года; покуда не окон
чена уборка хл бовъ и молотьба ц ны не устанавливаются,
заготовка и доставка болыпихъ запасовъ къ пристанямъ и
жел знымъ дорогамъ затруднительна,— сначала потому, что
крестьяне заняты полевыми работами, а въ глухую осень—
по случаю распутицы; такимъ образомъ, болынія оптовыя
хл бныя операціи, предпринимаемыя земствомъ или правительствомъ, обыкновенно опаздываютъ, им ютъ прямымъ
посл дствіемъ вздорожаніе сельскихъ продуктовъ, и очень
часто не достигаютъ м стъ назначенія.
Но предполагая даже, что заготовленный хл бъ усп лъ
дойти до т хъ губерніи и у здовъ, куда онъ назначенъ,
онъ все-таки останавливается на пристаняхъ и станціяхъ
жел зныхъ дорогъ, и дал е уже долженъ быть развезенъ
самими обывателями, по распоряженію сельскихъ обществъ.
Тутъ обыкновенно происходитъ сл дующее: ближайшія се~
ленія разбираютъ свою часть очень скоро и легко; но для
дальнихъ деревень перевозка въ осеннюю распутицу, или
по неустановившемуся первопутку бываетъ тяжела; наибол е исправные и доброконные хозяева осиливаютъ эту
работу и запасаются хл бомъ; одинокіе и слабые крестьяне
начинаютъ еще подкармливать лошадь, или справлять тел гу и сбрую для дальнаго пути и часто опаздываютъ; а
б дн йшія безлошадныя семьи вовсе и не помышляютъ о
доставк хл ба, который имъ пришлось бы переносить на
71
своихъ плечахъ, и по невол лишаются причитающейся имъ
части.
Такимъ образомъ м ры, приншгаемыя съ большою торжественностію и оглашаемыя какъ подвиги челов колюбія,
очень часто, мы не см емъ сказать всегда, уклоняются отъ
своей благой ц ли; постановленія и представленія земскихъ
учрежденій о неурожа
и предстоящихъ нуждахъ, корреспонденціи журнальныхъ репортеровъ, и слухи, очень
часто преувеличенные, о недостатк
хл ба для продовольствія — производятъ несомн нно н которую панику, которая
вліяетъ на возвышеніе ц нъ едвали не столько же, какъ
и стачка хл бныхъ торговцевъ.
Хл бные запасы, доставляемые по распоряженію на
чальства и учрежденій, не доходятъ до жителей наибол е
въ томъ нуждающихся; подгородныя или прир чныя селенія
пользуются ими преимущественно, между т мъ какъ жители
этихъ селеній, им я обыкновенно обильные заработки и
промыслы, мен е другихъ нуждаются въ пособіи; для дере
вень, отдаленныхъ отъ р къ и жел зныхъ дорогъ, помощь
эта почти не д йствительна, и въ такихъ деревняхъ, гд
землед ліе составляетъ большею частію единственный промыселъ, гд уровень народнаго благосостоянія ниже, ч мъ
въ промышленныхъ м стностяхъ, въ такихъ деревняхъ
зажиточные хозяева получаютъ львиную часть изъ продовольственныхъ запасовъ, а б дн йшіе очень часто не
пользуются ими вовсе.
Таковъ обыкновенный ходъ этихъ благонам ренныхъ,
но мало полезныхъ д лъ, поглощающихъ однако громадныя суммы.
Н которыя изъ упомянутыхъ затрудненій могутъ быть
отстранены энергичными распоряженіями м стныхъ на
чальству предполагая, что и вс второстепенные агенты,
72
употребляемые при такихъ операціяхъ, д йствуютъ добросов стно и благоразумно; но есть много и такихъ препятствій къ правильному распред ленію хл бныхъ, а равно и
денежныхъ лособій, которыя никакими частными усиліями
не могутъ быть преодолимы, если не будутъ установлены
законодательнымъ порядкомъ главныя условія, дающія право
на вспомоществованіе.
По коренному обычаю нашихъ мірскихъ обществъ? какъ
изв стно, всякія пособія и льготы, точно такъ какъ и по
винности, развёрстываются между вс ми членами равном рно, по изв стной пропорціи, обыкновенно по душамъ
или тягламъ; также изв стно, что выраженіе душа означаетъ не ревизскую душу, а полевой над лъ, соотв тствующій ревизскому счету душъ, а тягла полагаются по числу
рабочихъ крестьянъ въ семь . По этой же пропорціи распред ляются пособія изъ продовольственныхъ запасовъ и
капиталовъ, т.-е. — ч мъ бол е на крестьянскій дворъ
приходится полевыхъ душевыхъ над ловъ или рабочихъ
мужиковъ, т мъ бол е приходится ему и долей изъ хл ба
или денегъ; а такъ какъ такія семьи въ общей сложности
и зажиточн е и самостоятельнее другихъ, то выходитъ, что
пособія распред ляются въ обратной пропорціи къ нуждамъ
семействъ; и одинокимъ крестьянамъ, вдовамъ и сиротамъ
достается изъ нихъ всего мен е.
Это одна изъ главныхъ причинъ, почему м ры общественнаго призр нія и народнаго продовольствія не достигаютъ своей ц ли. Покуда распред леніе вспомоществованій будетъ предоставлено безъ всякаго ограниченія и руко
водства распоряженію сельскихъ сходовъ вышеописанные
порядки будутъ неуклонно соблюдаться; крестьянинъ зажи
точный непрем нно выбираетъ свою часть изъ магазина или
денежнаго пособія, хотя бы и не нуждался въ этомъ, и
73
скор е согласится, посл раздачи, уступить свою долю б дному родственнику или сос ду, ч мъ откажется отъ своего
права. Семейство съ тремя рабочими мужиками, изъ коихъ
одинъ или двое могли бы быть отпущены на заработки,
получаетъ при раздач пособій втрое больше, ч мъ одинокій крестьянинъ, хотя бы у обоихъ въ дом было одина
ковое число наличныхъ душъ. Такимъ образомъ изъ громадныхъ суммъ, затрачиваемыхъ на продовольствіе, б днымъ
достаются одни крохи и гуманныя стремленія помочь вс хмъ
жителямъ поголовно приводятъ къ тому результату, что
наибол е нуждающееся получаютъ мен е вс хъ.
VIII
безземельные
крестьяне.
Обезземеленіе крестьянскаго сословія было, какъ изв стно7
главнымъ зародышемъ пролетаріата въ Западной Европ ? и по
этому понятно, что въ Россіи, гд по сіе время огромн йшее большинство сельскаго населенія живетъ ос дло, хо
зяйственно на своихъ земляхъ, предупрежденіе такого печальнаго явленія, какъ экспропріація крестьянъ, составляютъ
одну изъ главн йшихъ заботъ и задачъ государственнаго
управленія.
Бъ пылу первыхъ нашихъ прогрессивныхъ порывовъ
многіе ошиблись въ отношеніи крестьянскаго положенія
1861 года, приписывая ему, во-первыхъ, значеніе окончательнаго поземельнаго устава, не нуждающагося ни въ какихъ
поправкахъ и дополненіяхъ, и, во-вторыхъ, ожидая отъ общиннаго начала, принятаго въ основаніе крестьянскаго быта,
что оно само собой будетъ регулировать аграрныя отношенія и предупредить безусловно обезземеленіе крестьянъ.
Вышло же такъ, какъ всегда и выходитъ изъ экономическихъ
доктринъ, когда ихъ хотятъ прим нить безусловно къ жи-
75
тейскимъ отношеніямъ; оказалось (какъ и можно было предвид ть)7 что отъ приращенія населенія, распашки новыхъ
земель, расчистки л совъ, переселенія изъ однихъ м стностей въ другія, поземельныя отношенія въ первыя два десятил тія уже сильно изм нились; обнаружилось (что еще
легче можно было предсказать), что никакіе уставы не могутъ предупредить бол знь, дряхлость, смерть, исправить
л нь и безпечность, и что изв стный процентъ неимущихъ
зарождается въ каждомъ обществ .
Онъ зародился и началъ рости и въ русскихъ селеніяхъ. Не смотря на то; что вс мъ крестьянамъ над лены
были земли и что приняты были всякія м ры противъ легкомысленныхъ отказовъ отъ земли, уже нын , черезъ 20
л тъ посл
освобожденія, сельскій пролетаріатъ достигъ
въ н которыхъ м стностяхъ значительныхъ разм ровъ.
Къ сожал нію мы не им емъ в рныхъ св д ній объ
этой важн йшей сторон народнаго быта; среди массы мелочныхъ статистическихъ св д ній, нубликуемыхъ разными
в домствами, мы не находимъ никакихъ показаній о при
были, убыли и числ безземельныхъ крестьянъ; если они
и встр чаются въ отд льныхъ описаніяхъ и изсл дованіяхъ,
то всегда въ такомъ сбивчивомъ вид , что изъ нихъ нельзя
д лать никакихъ правильныхъ выводовъ.
Въ сочиненіи „Землевлад ніе и Землед ліе" я привелъ н сколько фактовъ, свид тельствующихъ о значительномъ процент
безземельныхъ крестьянъ въ н которыхъ
губерніяхъ (томъ I глава 9). По этимъ св д ніямъ про
центъ ихъ доходитъ въ Тамбовской губерніи до 5 % вс хъ
жителей, въ Курской до 10, въ Костромской даже до 15;
но я долженъ сознаться, что былъ введенъ въ заблужденіе
сбивчивыми исчисленіями, впрочемъ заимствованными изъ
офиціальныхъ источниковъ.
76
Д ло въ томъ, что и въ этомъ случа св д нія соби
рались совершенно различными способами, безъ всякаго
соглашенія или общей программы: въ одной губерніи по
казывались только крестьяне въ т сномъ смысл
слова,
отказавшіеся отъ над ла, въ другой—къ нимъ причислялись
бобыли, проживающіе на усадьбахъ, въ третьихъ—разно
чинцы, дворовые, м щане, приписанные къ волостямъ; въ
разныхъ у здахъ той же губерніи принимались для исчисленій тоже совершенно разныя основанія. Можно себ
представить, что выходить изъ подобныхъ статистическихъ
изсл дованій.
Такъ, наприм ръ, въ Курской губерніи изъ 1 0 % вс хъ
безземельныхъ сельскихъ жителей приходится собственно
крестьянъ, отказавшихся отъ над ла только 2 % . Въ Вят
ской показано вс хъ безземельныхъ жителей безъ различія
состоянія 2,458. Въ Симбирской крестьянъ безъ земли
вовсе не полагается (?), а считается только 8,098 разночинцевъ безъ над ла и т. д.
Въ изданномъ министерствомъ государственныхъ имуществъ, первомъ выпуск „Матеріаловъ для изученія современнаго положеніяземлевлад нія" (Спб. 1880 г. стр. 64),
о коихъ мы выше упомянули, приведены очень интересныя данныя о безземельныхъ крестьянахъ по н которымъ м стностямъ,
причемъ число ихъ выведено по волостямъ и у здамъ и
представляетъ н которыя очень зам чательныя комбинаціи,
а именно:
Число без
земельныхъ
1) Въ Петербургской губерніи:
въ Югостицкой волости Лужскаго у зда
> Кологородской волости того же у зда
» Ямбургскомъ у зд
2) Въ Новгородской губерніи:
въ Марьинской волости Новгородскаго у зда
3) Въ Тверской губерніи
крестьянъ."
22
77
451
. . . . . .
52
9,966
77
ТГясло б 8з ы льныхъ
4) Въ Калужской губерніи:
въ Адуевской воюсти Медынскаго у зда
5) Въ Московской губереіи:
въ Новинской волости Клинскаго у зда
вр отьян-ь.
27
4
6) Въ Костромской губерніи:
въ у здахъ: Кинешемскомъ
»
Гали^скомъ
>
Юрьевецкомъ
7) Въ Самарской губерніи:
въ Булгаковской волости Бузулукскаго у зда
» Іиповской волости Николаевскаго у зда
8) Въ Саратовской губерніи:
• въ Суздальской волости Балашовскаго у зда
> Ерзовской волости Царицынскаго у зда
» Отрадинской волости того же у зда
» Голицынской и Сокурской волостяхъ Саратовскаго у зда.
» Тепловской и Сухокорбулакской волостяхъ того же у зда.
9) Въ Пензенской губерніи:
въ Титовской волости Нижнеломовскаго у зда
10) Въ Тамбовской губерніи:
въ Мокринской волости Елатомскаго у зда
11) Въ Рязанской губерніи:
въ Инякинской волости Спасскаго у зда
> Березовской волости того же у зда
» Путятинской волости Сопожковскаго у зда
12) Въ Орловской губерціи
13) Въ Черниговской губерніи:
въ Новозыбковскомъ у зд
14) Въ Екатеринославской губерпіи:
въ Ростовскомъ у зд и Таганрогскомъ Градоначальств
.
» Андреевской волости Александровскаго у зда, Елисаветовской и Хорошевской Новомосковскаго у зда и Басил ьевской-Павлоградскаго у зда
15) Въ Таврической губерніи:
въ у здахъ: Бердянскомъ
»
Дн провскомъ
»
Перекопскомъ
>
Мелитопольскомъ
>
Евііаторійскомъ
»
Симферопольскомъ
»
еодосійскомъ
кр стьяиъ.
884
3,424
3,809
2,527
3,932
2,109
Въ губерніи.
.
.
16,685
17) Въ Подольской губерніи:
въ Чернявской волости Балтскаго у зда
18) Въ Могилевской губерніи:
въ Вилевской волости Гомельскаго у зда
19) Въ Уфимской губерніи:
въ Белебеевскомъ у зд
Всего
317
126
3,302
62,939
Изъ объясненій, приведенныхъ въ вышеназванныхъ
„Матеріалахъ" видно, что въ одной волости Петербургской
губерніи (Югостицкой) показано 77 безземельныхъ, но изъ
нихъ только 15 крестьянъ, прочіе дворовые и м щане.
Въ Ямбургскомъ ц ломъ у зд считается безъ земли
451 крестьянинъ, ішъ нихъ 249 не пользующихся над ломъ; отказались ли они отъ над ла добровольно при
утвержденіи уставныхъ грамотъ, или впосл дствіи по
нужд и б дности—это необъяснено.
Въ Инякинской волости (Спасскаго у зда) число беззе
мельныхъ жителей возрасло разомъ отъ 40 до 280 потому,
что у 240 душъ были отняты над лы за недоимки, и при
томъ по приговору одного сельскаго общества.
Въ Новозыбковскомъ у зд , Черниговской губерніи, гд
находится 119,545 лицъ вс хъ сельскихъ жителей, числи
лось въ 1868 году безземельныхъ крестьянъ 896; въ
1878 году число ихъ уменьшилось до 650, или на 27 0 /о.
Въ пяти волостяхъ Александровскаго у зда, при 3,499
79
ревизскихъ душахъ, и 1722 дворахъ, было безземельныхъ
140 душъ? или 4 % *).
Въ Вилевской волости, Гомельскаго у зда, въ 17 селахъ съ 3,808 душами было прежде безземельныхъ 79,
теперь 126, что составляетъ 30/о вс хъ жителей.
Въ Таврической губерніи, гд всего 546,345 жителей
сельскихъ сословій, насчитано въ семи у здахъ 13,750
безземельныхъ. Въ н которыхъ волостяхъ пропорція гро
мадная: изъ 3,912 во всемъ Евпаторійскомъ у зд при
ходится на Курматъ-Аджинскую бол е 2000. Тутъ должны
быть особенно неблагопріятныя условія; наоборотъ въ
н которыхъ волостяхъ другихъ губерній число беззе
мельныхъ ничтожное: въ Новинской волости, Клинскаго
у зда (Москов. губ.), только 4 души, въ Отрадинской —
Царицынскаго у зда тоже 4, въ Ерзовской того же у зда 10.
Изъ этихъ отрывочныхъ, неполныхъ, сбивчивыхъ и случайныхъ данныхъ, можно только уб диться, что мы ничего
не знаемъ объ одной изъ важн йшихъ сторонъ нашего народнаго быта, и ничего не узнаемъ, покуда изсл довашя
будутъ производиться безъ всякаго порядка, безъ общей
системы и правильно выработанной программы.
Изъ вышеприведенныхъ св д ній, можно только вид ть
—какъ они различны и противоположны, и какъ легко
могутъ придти разныя лица и даже учрежденія къ фальшивымъ заключеніямъ объ общемъ положеніи народнаго
хозяйства, основываясь на м стныхъ наблюденіяхъ. Земскія
управы Евпаторійскаго и еодосійскаго у здовъ, гд число
безземельныхъ дошло до 9,912 и 4,887 могутъ по спра
ведливости признать, что сельскій пролетаріатъ достигъ
опасныхъ разм ровъ; житель новинской волости или отра*) Эта цифра 3,499 въ 5 волостяхъ намъ кажется однако сомнительной;
такія мелкія волости р дки въ великороссійскихъ губерніяхъ.
80
динской, гд всего показано по 4 души безъ земли, вовсе
не зам титъ этого факта, а изсл дователь Новозыбковскаго
у зда, гд число безземельныхъ уменьшилось на 2 7 % , можетъ придти къ заключеніямъ совершенно противнымъ.
Но въ д йствительности вс они можетъ быть оши
бутся; весьма в роятно, что въ т хъ м стностяхъ, гд по
казано наименьшее число, не считаны бобыли, проживающіе на однихъ усадьбахъ, или разночинцы приписанные къ
обществамъ, въ другихъ, наоборотъ, см шаны вс категоріи; въ третьихъ показаны только лица пршшсанныя къ
волостямъ и упущены т , которыя числятся при сельскихъ
обществахъ.
Такимъ "образомъ получается много св д ній, изъ коихъ ни правительство, ни общество не могутъ составить
себ правильнаго понятія ни объ упадк
или усиленіи
крестьянскаго землевлад нія, ни о причинахъ этихъ явленій. Мы видимъ, наприм ръ, что въ одной волости были
отобраны над лы, за недоимки, у 240 крестьянъ. Это со
вершенно частное и случайное явленіе; но еслибъ подоб
ный св д нія были собраны по вс мъ волостямъ и оказа
лось бы, что такіе случаи повторяются часто, то мы бы
им ли возможность узнать, насколько и въ какихъ м стностяхъ податная система оказывается обременительной.
Еслибъ были указаны н которыя правила для собиранія св д ній, наприм ръ, что противъ числа безземельныхъ
надо выставлять общее число жителей, различать собственно
крестьянъ отъ разночинцевъ, указывать уменыпеніе или
увеличеніе числа безземельныхъ, то можно было бы изъ
этого д лать общіе и очень важные выводы о крестьянскомъ
землевлад ніи. Въ настоящемъ же вид вышеуказанный
сырой матеріалъ не даетъ возможности д лать никакого
сравненія меж,ду разными м стностями.
81
Для правшьнаго сужденія о важн йшемъ предмет —
упадк или развитіи крестьянскаго землевлад нія, нужно
прежде всего отд лить собственно крестьянъ-домохозяевъ
отъ прочихъ сельскихъ жителей и считать только т хъ,
которые получили душевой над лъ при утвержденіи уставныхъ грамотъ7 а впосл дствіи по какимъ-либо причинамъ отказались отъ земли. Если см пшвать ихъ съ дру
гими разрядами, то заключенія выйдутъ обманчивыя: дво
ровые люди, приписывающіеся къ волостямъ, м щане поселившіеся въ селеніяхъ, им ютъ большею частію другіе про
мыслы и источники дохода, и, хотя и безъ земли, поль
зуются вообще бЬльшимъ достаткомъ, ч мъ крестьяне-хл бопашцы.
Бобыли, кутники, огородники, проживающіе въ усадьбахъ безъ полевого над ла, должны быть тоже различены
отъ полныхъ хозяевъ; въ н которыхъ м стностяхъ, въ селеніяхъ лежащихъ около столицъ, болыпихъ городовъ и
на линіяхъ жел зныхъ дорогъ, усадебная ос длость пріобр ла въ нов йшее время такую ц нность, что крестьяне
бросаютъ хл бопашество не по нужд , а по прямому разсчету, что торговля или наемъ пом щенія выгодн е землед лія.
Поэтому собственно къ безземельнымъ должны быть от
несены только крестьяне отказавшіеся отъ над ла и поселившіеся въ чужихъ домахъ или на чужихъ усадьбахъ.
Они составляютъ главный контингентъ неимущихъ, пер
вый разрядъ б дн йшихъ жителей, и если въ какой-либо
м стности оказывается значительное приращеніе таковыхъ
безземельныхъ, то можно прямо заключить, что тутъ д ііствуютъ гибельныя причины.
Другіе разряды, о коихъ мы выше упомянули, могутъ
быть тоже исчислены, но должны быть разсмотр ны съ
6
82
другой точки зр нія: наприм ръ, большое число м щанъ
и разночинцевъ, приписавшихся къ обществу или волости,
часто означаетъ, что м стность эта пользуется н которыми
экономическими выгодами; какъ бывшіё дворовые, такъ и
городскіе обыватели выбираютъ преимущественно для поселенія или приписки наибол е состоятельныя общества,
гд имъ не угрожаетъ круговая порука за недоимку и
потому значительное число такихъ приписанныхъ людей
обыкновенно указываетъ на положеніе противное тому, что
обозначаетъ обезземеленіе крестьянъ, т.-е. не разстройство
хозяйственнаго быта, а, напротивъ, оживленіе и процв таніе
его. Изъ этого можно вид ть, что когда такія явленія см шиваются и разнообразныя данныя, добытыя изсл дованіемъ,
строго систематично не классифицируются, а сбиваются въ
одну массу, въ одни итоги, когда въ число безземельныхъ
крестьянъ включаются безъ разбора ремесленники, торговцы,
прямо по спискамъ ревизскихъ душъ и по разум нію волостныхъ старшинъ и писарей, то изъ этого выходитъ картина
народнаго быта, нисколько не похожая на подлинникъ.
Изъ этого видно, какъ трудно при настоящемъ положеніи нашихъ статистііческихъ и экономическихъ св д ній
д лать какіе-либо выводы даже о такихъ крупныхъ и наглядныхъ фактахъ, какъ обезземеленье крестьянъ. Казалось бы,
что легче счесть число семействъ отказавшихся отъ земли,
число упразднившихся дворовъ и запущенныхъ полосъ, ч мъ
исчислять милліоны четвертей и пудовъ пос вовъ и урожаевъ
или сочинять таблицы о прибыляхъ и убыткахъ крестьянскихъ хозяйствъ, а между т мъ эти-то важн йшія стороны
сельскаго быта остаются у насъ неизсл дованными—въ то
время, какъ набираются со вс хъ сторонъ голословныя св -
83
д яія и слухи объ упадк сеіьскаго хозяйства и произво
дятся изсл дованія о причинахъ этого упадка. Одинъ изъ
главн йшихъ несомн нныхъ признаковъ экономическаго разстройства есть отказъ отъ земли, обезземеленье крестьянъ, и
если въ данной м стности факты эти повторяются часто,
то изъ этого можно заключить в рн е, ч мъ изъ всякихъ
описаній и изсл дованій, что сельскій бытъ находится въ
неблагопріятныхъ, ст сненныхъ условіяхъ.
На такія м стности и надо прежде всего обратить вниманіе? изсл довать причины такихъ частыхъ отказовъ и по
нимъ уже выводить заключенія объ условіяхъ, вліяющихъ
на м стное хозяйство. Причины эти разнородны, но они
могутъ быть подведены подъ дв главныя категоріи, которыя сами собой и обнаружатся при внимательномъ изсл дованіи:
Первая причина — это несоразм рность поземельныхъ
окладовъ съ производительностью и доходностью земель; если
при отказ отъ земли, упраздненныя полосы неохотно раз
бираются односельцами и обществомъ, если при передач
над ла крестьянинъ уступаетъ его безъ всякой придачи, за
одни подати, на немъ лежащія, то изъ этого, безъ всякихъ
другихъ бол е или мен е глубокомысленныхъ сужденій,
можно заключить, что доходность земли не покрываетъ сборовъ, коими она обложена, и этотъ фактъ, почти повсем стно обнаруживающійся въ землед льческомъ сословіи
с верной полосы, указываетъ ясно на причину упадка
крестьянскихъ хозяйствъ.
Вторая причина—это недостатокъ земли; въ хл бородныхъ и густонаселенныхъ губерніяхъ отказы и уступки зе
мель представляются также часто, но при другихъ условіяхъ; зажиточные хозяева и мірскія общества не только
не противятся такимъ сд лкамъ, но вс ми силами ихъ
6*
84
поощряютъ, соблазняютъ б дныхъ крестьянъ высокой пла
той за душевой над лъ, прит сняютъ ихъ строгими взысканіями недоимокъ и такимъ образомъ выт сняютъ ихъ изъ
общиннаго влад нія.
Эти обстоятельства могутъ быть очень легко изсл дованы; они настолько изв стны м стнымъ жителямъ, что не
потребуютъ даже особыхъ изысканій. Еслибъ, налрим ръ,
земскія управы наводили справки—на какихъ условіяхъ про
изводятся отказы и передача земель и много-ли бываетъ
случаевъ отказовъ, то изъ этихъ справокъ открылись бы два
соображенія, важн йшія для народнаго хозяйства: 1) ббльшій или меныпій прироста сельскаго пролетаріата въ той
или другой м стности и 2) главныя причины, вліяющія на
обезземеленье крестьянъ.
Соотв тственно этимъ даннымъ можно было бы и при
нять м ры противъ дальн йшаго разстройства: 1) по облег
ченно поземельныхъ сборовъ въ одной полос и 2) по сод йствію къ пріобр тенію земель крестьянами или къ переселенію—въ другой.
IX.
]УІалоземелье в ъ к р е с т ь я н с к о м ъ
быту.
Постепенное ст сненіе сельскаго хозяйства всл дствіе
нзмельченія поземельной собственности есть общій законъ
вс хъ населенныхъ странъ, и такъ какъ это явленіе неизб жно представляется при естественномъ приращеніи народонаселенія, то его надо заран е предусматривать и при
нимать такія м ры, ішторыя бы также постоянно ему противод йствовали или, по крайней м р , по возможности
оослабляли бы вредное его вліяніе на благосостояніе народа.
Изъ этого сл дуетъ, что всякія попытки устроить землевлад ніе посредствомъ единовременныхъ м ропріятій, положеній и уставовъ, какъ бы они ни были гуманны и либе
ральны, не достигаютъ своей ц ли, если ц лью предпола
гается прочное обезпеченіе и улучшеніе народнаго быта.
Рядомъ съ ними надо еще установить такіе законы или
правила, которые служили бы регуляторами землевлад нія
и исправляли постепенно т неровности, которыя неминуемо
оказываются въ отношеніяхъ людей къ земл .
Въ этомъ отношеніи, какъ намъ кажется, ошибаются и
т строгіе судьи, которые упрекаютъ крестьянскія положенія
86
1861 г. въ несоблюденіи выгодъ крестьянъ, и т устроители
народнаго быта, которые предлагаютъ свои соображенія для
упрочеяія ихъ быта. Предположенія ихъ, еслибъ и осуществи
лись, оказались бы в роятно чрезъ 20 л тъ такъ же неудовле
творительными и несоразм рными съ народными нуждами, по
той простой причин , что никакое законоположеніе не можетъ сл дить за развитіемъ и постояннымъ изм неніемъ
этихъ нуждъ. Но главный порокъ вс хъ сужденіи объ
этомъ предмет
состоитъ въ томъ, что они отправляют
ся для опред ленія достаточности или недостатка земли
отъ такого исходнаго предположенія, которое не им етъ
точнаго смысла и опред ляется только общими выраженіями, что крестьянскіе над лы должны
служить
для обезпеченія быта и исправленія повинностей
сельскихъ сословій.
Эти слова, какъ изв стно, вошли во вс положенія и
уставы о крестьянскомъ землевлад ніи до положеній 1861
года включительно, и многіе современные экономисты пришімаютъ ихъ тоже въ основаніе своихъ соображеній; но чтЬ
разум ется подъ словами—крестьянинъ — крестьянскій над лъ — обезпеченіе быта — исправленіе повинностей, это
остается открытымъ вопросомъ, который разр шается каждымъ по-своему и большею частію по предвзятымъ идеямъ
и тенденціямъ.
Съ этой точки зр нія вопросъ намъ кажется поло
жительно неразр шимымъ: если задача состоитъ въ томъ,
чтобы землед лецъ изъ собственной запашки покрывалъ
не только свои домашніе расходы, что отчасти еще зависитъ отъ его распоряженія, но и подати или повинности,
которыя налагаются на него безъ его в дома, то разм ръ
над ла останется всегда загадочной, неуловимой величиной.
Бытъ всякаго народа усложняется по м р его просв -
87
щенія, налоги также возвышаются по той же прогрессіи.
Какъ не грубъ и простъ образъ жизни нашего простолю
дина, но въ одежд , обуви, въ домашней обстановк про
исходить постоянное улучшеніе, которое отзывается въ хозяйств излишними противъ прежняго расходами. Такимъ
образомъ, принимая въ основаніе крестьянскихъ над ловъ
обезпеченіе быта и исправленіе повинностей, мы принимаемъ
дв м ры постоянно увеличивающіяся, и чтобы сл дить за
ними надо предположить, что въ дайной м стности будетъ
всегда достаточно земли для шжрытія возростающихъ нуждъ
приростахощаго населенія.
Но аргументація эта приводить къ другому еще бол е
несообразному заключенію: такъ какъ доходность земли
уменьшается по м р
суровости климата и недоброкаче
ственности почвы, то въ с вериой полос
и нехл бородныхъ м стностяхъ надо полагать и наиболыніе над лы, и,
доходя такимъ образомъ до тощихъ почвъ с верной и за
падной полосы, пришлось бы отводить землед льцамъ большія пространства безплодныхъ земель, которыя негодны для
хл бопашества. Такъ оно и вышло по положенію 1861 г.;
въ н которыхъ с верныхъ губерніяхъ съ ц лыо обезпеченія
быта отведены крестьянамъ широкіе над лы изъ неудобныхъ земель, гд трудъ землед льца непроизводителенъ.
Поэтому мы думаемъ, что для сужденія о бблыпемъ или
меныпемъ достатк земель нужно искать другое основаніе,
и такое, которое хотя бы приблизительно представляло ка
кую-либо опред ленную величину, ибо д лать такія іізм ренія посредствомъ произвольно взятой м ры—значить вво
дить въ область народнаго хозяйства смуту и недоразум нія.
Крестьянство, по общепринятому понятію, означаетъ на
Руси состояніе землед льца, самостоятельно живущаго на
88
своемъ хозяйств , и типомъ крестьянскаго влад нія можно
признать такое хозяйство, гд домохозяинъ съ своими домо
чадцами самъ обработываетъ свои земли. При этомъ, разум ется; желательно, чтобы земли было въ его распоряженіи столько, сколько нужно для его пронитанія; но такое
полное соотношеніе между рабочими силами и разм ромъ
влад нія р дко осуществляется и никогда не можетъ быть
установлено совершенно прочно даже для отд льнаго хозяй
ства, потому что въ одной и той же семь рабочая сила
изм няется по возрасту родителей и д тей; при болыпомъ
числ малол тнихъ нерабочихъ душъ крестьянинъ нуж
дается для пропитанія въ ббльшемъ количеств земли, ч мъ
можетъ обработать, и, наоборотъ, когда д ти подростаютъ,
отецъ семейства располагаетъ большими рабочими силами,
ч мъ можетъ употребить ихъ въ своемъ хозяйств .
Эти-то колебанія, независимо отъ другихъ причинъ, составляютъ главную заботу въ крестьянскомъ быту; пропорція
между рабочей силой и разм ромъ влад нія постоянно изм няется и р дко достигаете желанной соразм рности. Но
если вышеприведенное положеніе в рно, если отличитель
ный признакъ крестьянскаго хозяйства тотъ, что хозяинъ
самъ обработываетъ свою землю, то долженъ быть и пред лъ такого влад нія, выше коего землед лецъ не осили
ваете работу и обращается къ другимъ средствамъ эксплоатаціи, нанимаете рабочихъ или сдаете излишекъ земли въ
аренду. Въ такомъ случа крестьянское влад ніе бол е или
мен е утрачиваете свой характеръ, влад лецъ является нанимателемъ, распорядителемъ работе или сдатчикомъ земли,
которая эксплоатируется другими.
Такъ, мы видимъ, что во многихъ европейскихъ странахъ и на западныхъ окраинахъ Россіи большая часть
89
крестьянскихъ хозяйствъ приняла уже характеръ наемной
экспдоатаціи.
Voll-Bauern въ Германіи и остъ-зейскихъ провинціяхъ^
такъ-называемые тяглые хозяева въ нашихъ западныхъ губерніяхъ составляютъ особый, высшій слой крестьянства,
который отличается т мъ, что, по разм рамъ своего влад нія, не усп ваетъ обработать свои земли собственными си
лами, держитъ батраковъ, нанимаете поденыциковъ или
принимаетъ бобылей, огородниковъ (въ Литв кутниковъ),
которые платятъ имъ аренду или отработываютъ н сколько
дней въ году въ вид барщины.
Такого рода хозяйства им ютъ несомненно болыпія
преимущества нередъ напшмъ великороссійскимъ над ломъ
въ отношеніи культуры, землед лія; но яри этомъ надо непрем нно предположить, что въ стран
им ется, кром
крестьянъ-собственниковъ, другой разрядъ сельскихъ жите
лей—безземельныхъ, предлагающихъ свои услуги; во всякомъ
случа крупные над лы могутъ быть возд лываемы только
семьянистыми крестьянами, им ющими во двор н сколько
полныхъ рабочихъ.
Какую же норму принять для высшаго пред ла крестьянскаго над ла?
На этотъ вопросъ можно отв чать только по опыту и
по указанію на факты. Въ сочиненіи моемъ „о землевлад ніи" (Глава XIII) я привелъ прим ры изъ Германіи, гд такъназываемыя полныя хозяйства (Spannfahige Bauernstellen)
считаются около 1 0 — 1 5 дес, въ остъ-зейскихъ губерніяхъ
профессоръ Миттендорфъ, одинъ изъ лучшихъ знатоковъ прибалтійскаго хозяйства, показываетъ, что фермы въ 8—12 дес.
обработываются обыкновенно самими хозяевами, но что при
болыпомъ разм р — 1 5 — 2 0 и до 30 десят. нужна помощь
одного или двухъ батраковъ. Въ Литв и с веро-западномъ кра
90
полный над лъ въ им ніяхъ, гд
была произведена такъназываемая люстрація, въ сороковыхъ годахъ, тяглые хозяева
над лены большею частію одной уволокой, около 20 десят., и
большая часть такихъ хозяевъ держитъ по 1 батраку въ
дом на годовомъ жалованьи или принимаетъ на свой
участокъ односельцевъ, обязывая ихъ работать на него по
н сколько дней въ году; сами домохозяева р дко выходятъ
на полевыя работы, разв
только на пос въ, с нокосъ,
уборку хл ба; старшая баба-хозяйка никогда не работаетъ
въ пол и справляетъ только домашнія работы.
Вс эти указанія приводятъ насъ къ заключенію, что
и въ великороссійскихъ губерніяхъ можетъ быть опред лена норма крестьянскихъ над ловъ и найденъ критерій
для сужденій о малоземельи.
Въ русскомъ крестьянскомъ быту м риломъ и регуляторомъ землевлад нія служитъ искони рабочая сила; она
называется тягломъ и означаетъ ту единицу, по которой
развёрстываются земли и оклады между односельцами; та
кой единицей признается крестьянинъ рабочаго возраста съ
своей бабой.
Вм сто „тягла" крестьяне принимаютъ иногда другой
счетъ „по душамъ", и въ нов йшее время, посл положенія 1861 г., это посл днее выраженіе стало бол е употре
бительно; но подъ нимъ разум ется не ревизская душа, не
наличное число лицъ въ семейств , а тоже, какъ и тягло,
м ра для означенія долей, причитающихся одному рабочему
мужику изъ общихъ угодій.
Такимъ образомъ простой, но здравый смыслъ народа
уже издавна признаетъ, что рабочая сила — единственный
признакъ, по которому можно изм рять влад ніе крестьянина.
91
Сельское общество, при мірскихъ своихъ раскладкахъ, не
спрашиваетъ—сколько душъ въ семь , сколько требуется
земли для проіштанія, но справляется только о числ рабочихъ, потому что отъ этого зависитъ д йствительное влад ніе, эксплоатація, и сколько бы ни было отведено земли
на дворъ, она не принесетъ пользы, если не соотв тствуетъ
числу рабочихъ душъ во двор .
Этотъ же народный, общепринятый счетъ можетъ, какъ
намъ кажется, слулшть руководствомъ для опред ленія до
статочности или недостатка земли; но выводы изъ него будутъ совершенно противоположные т мъ, которые выходятъ
изъ соображеній объ обеспеченіи быта: пропорція над ла
будетъ обратная. Въ южныхъ и черноземныхъ губерніяхъ
при ум ренномъ климат и на легкихъ почвахъ крестьянинъ усп ваетъ пос ять и убрать бол е, ч мъ нужно на
пропитаніе; въ с верныхъ, нехл бородныхъ, гд рабочая
пора короче, гд
почва груб е, для продовольствія и содержанія требуется бол е земли, ч мъ рабочій можетъ
обработать. Это различіе отношеній становится все бол е
чувствительно, ч мъ дальше расходятся м стности—одн на
югъ, другія—на с веръ.
Житель тверской, новгородской, псковской губерній (неговоря о крайнемъ с вер ), приковапъ во все л то къ полевымъ работамъ на своей земл , работы эти сл дуютъ
одна за другой безъ перерыва, безъ отдыха съ ранней ве
сны до осеннихъ заморозковъ: начиная пос въ раннихъ яровыхъ (гороха, овса) въ конц апр ля, онъ оканчиваетъ об
работку ярового поля не ран е половины мая; зат мъ приступаетъ немедленно къ вывозк и запахиванію навоза; съ
Иванова или Петрова дней принимается за с нокосъ, ко
торый въ с верныхъ, влажныхъ м стностяхъ, представляетъ
такія трудности, о какихъ жители черноземныхъ и степ-
92
ныхъ губерній не им ютъ и понятія: такъ на одну деся
тину, для просушки и уборки с на, выходитъ втрое бол е
рабочихъ дней, ч жъ въ степяхъ и поляхъ южной полосы.
По окончаніи покосовъ, а если они затянулись по дур
ной погод , то и передъ ихъ концомъ, надо двоить паръ,
жать рожь, потомъ с ять озимый хл бъ и убирать яровой,
что продолжается до конца августа или начала сентября.
Если у хозяина пос янъ ленъ, то мочка и сушка его про
должаются до конца сентября, доходя вплоть до заморозковъ и распутицы, которые прекращаютъ вс полевыя ра
боты около Покрова (1 октября).
Какъ бы над лъ не былъ малъ, одинокій мужикъ, въ
рабочую пору, не можетъ отойти изъ дома безъ большого
изъяна для хл бопашества, потому что между самонужн йшими работами не остается достаточнаго промежутка, чтобы
онъ могъ искать другихъ промысловъ. Правда, многіе кре
стьяне ярославской, владимірской, калужской губерній, не
смотря на это отлучаются изъ своихъ селеній почти на
все л то, оставляя поля на попеченіе бабъ и д тей; но эти
крестьяне—не хл бопапщы; дурное качество почвы, равно
какъ и близость столицъ и промышленныхъ центровъ ставитъ ихъ въ исключительное положеніе.
Жители черноземной полосы находятся въ совершенно
другихъ условіяхъ. Для прим ра мы возьмемъ группу губерній: тамбовской, воронежской, саратовской. Зд сь весна
открывается въ март , яровые пос вы начинаются и боль
шею частію (кром проса и гречи) кончаются въ апр л .
Зат мъ май и іюнь остаются почти свободными; навозницы,
этой тяжкой работы с верныхъ губерній, зд сь не знаютъ;
луговъ н тъ, гд они по планамъ и значатся—вс распа
ханы; взметавши паръ и оборонивши его бороной привя-
93
заннои къ поясу, мужикъ на своихъ поляхъ не им етъ ра
боты до уборки ржи и двоенія пара, т.-е. до іюля.
Полотье яровыхъ, бахчей, проса, и т. п* — бабья ра
бота; хозяинъ, если онъ трудолюбивъ, въ это время нани
мается въ извозъ, отходитъ на косовицу въ степныя губерніи, подряжается на разныя сельскія работы у купцовъ и
пом щиковъ. Дал е наступаетъ уже д йствительно рабочая
страда—уборка хл бовъ, пос въ озимей, но опять въ условіяхъ несравненно бол е легкихъ, ч мъ въ навозной полос . Хл ба у крестьянина родится больше и уборка его
легче, ч мъ на влажныхъ и болотистыхъ почвахъ. Тоже
самое можно зам тить и о с нокосахъ, гд они есть; про
сушка с на въ тамбовской или воронежской губерніяхъ по
чти мгновенная, трава, скошенная на зар , къ вечеру вянетъ и высыхаетъ въ прокосахъ, между т мъ какъвъ нов
городской или псковской губер. работа эта продолжается
при самыхъ благопріятныхъ условіяхъ н сколько дней.
Наконецъ осеннее время оставляетъ также много до
суга крестьянамъ для постороннихъ работъ, и такъ какъ
въ с верной полос всякія сообщенія и полевыя работы
уже прекращаются, въ южной—пахота, подвозы еще продол
жаются до ноября.
Изъ выше приведенныхъ соображеній мы заключаемъ,
что норма над ла можетъ быть больше въ южныхъ и степныхъ губерніяхъ, меньше въ центральныхъ, и еще мень
ше въ с верныхъ, что при этомъ йадо вовсе откинуть
соображеніе о продовольствіи и опред лять достаточность
или недостатокъ над ловъ не по пространству нужному для
пропитанія, а по площади соотв тствующей рабочей сил
землед льца.
Н мецкіе экономисты называютъ первое—Nahrungs-flache,
второе—Arbeits-flache и разсчитываютъ, что въ западной
94
Европ первая (рабочая площадь) больше второй (площади
пропитанія); такая же пропорція можетъ быть принята и
въ нашихъ хл бородныхъ губерніяхъ. Но она 'будетъ об
ратная на тощихъ почвахъ и въ суровомъ климат с верныхъ и н которыхъ западныхъ губерній, гд продовольствіе
не можетъ бить обеспечено трудомъ землед льца.
Но зд сь представляется одно очень важное соображеніе—чтЬ разум ть подъ словомъ трудъ землед льца, какъ
разсчитывать его работу—такъ-ли, какъ она производится
нын по существующимъ обычаямъ и порядкамъ полевод
ства, хотя бы грубо и небрежно, или—какъ она должна
быть производима по правиламъ сельскаго хозяйства.
Поземельное положеніе, говорятъ иные, должно сообра
жаться съ состояніемъ культуры, не заб гая впередъ, и такъ
какъ изв стно, что русскіе крестьяне почти нигд не до
вольствуются своими угодьями, постоянно снимаютъ и пашутъ чужія земли, то это доказываетъ, что у нихъ есть
излишекъ рабочихъ силъ и недостатокъ земли. Придержи
ваясь, по этому предположенію, нын ганихъ системъ хо
зяйства сл довало бы въ степной полос , гд еще ведется
залежное землед ліе, отводить поселенцамъ столько земли,
сколько нужно, чтобы продолжать эту культуру изъ года
въ годъ, т.-е. залужая пашни по 6—10 л тъ; въ л систыхъ губерніяхъ, гд еще существуетъ лядинное и л соподпольное хозяйство, сл довало бы на томъ же основаніи допустить періодическую рубку л са на столько л тъ
(15—20), сколько нужно для обновленія л сной поросли.
Въ такомъ случа д йствительно рабочая площадь мо
жетъ быть расширена до болыпихъ разм ровъ, и этотъ
фальшивый разсчетъ и берется у насъ обыкновенно въ основаніе сужденій о недостатк земли и жалобъ самихъ крестьянъ на стесненіе: если пахать мелко и боронить широко,
95
съ борооню привязанною къ поясу, не полоть яровыхъ
всходовъ на чернозем , не расчищать покосовъ въ с верной полос , с ять всякій хл бъ прямо въ борозду, остав
лять траву и хд бъ на корню, покуда первая завянетъ а
хл бъ осыплется, если однимъ словомъ, вести землед ліе, какъ
ведетъ его большая часть нашихъ крестьянъ, то рабочій
можетъ несомн нно осилить большое пространство. Но при
порядочномъ хозяйств
главныя землед льческія работы
им ютъ опред ленные сроки и могутъ быть почти вс разсчитаны по дневнымъ урокамъ: всякому хозяину изв стно,
что па пахоту 1 десят. нужно 2 — 3 дня, на с нокосъ
столько же л тнихъ дней, на жатье при среднемъ урожа
8—10 бабъ или 2 — 3 косца и т. д. Поэтому и пропорція—сколько одинъ землед лецъ при порядочной обработк
можетъ возд лать земли—опред ляется довольно точно, и
только такая пропорція и можетъ служить руководствомъ
для сужденій о достаточности крестьянскихъ над ловъ.
Пропорція эта, разум ется, будетъ различна по разнымъ
полосамъ и климатамъ, и мы не полагаемъ, чтобы она
могла быть выведена какъ абсолютное отношеніе, но м стныя пзысканія могутъ опред лить ее довольно точно и
дойти такимъ обраломъ до прибдизительнаго опред ленія
нормальнаго над ла одного рабочаго крестьянина.
Если въ Литв
и Остъ-зейскихъ провинціяхъ полное
тягловое хозяйство считается въ 1 5 — 2 0 десят. и что при
такомъ разм р домохозяинъ принужденъ держать батрака,
то мы полагаемъ, что въ русскихъ центральныхъ губерніяхъ можетъ быть принята скор е н сколько нисшая,
ч мъ высшая норма, такъ какъ въ великороссійскихъ губерніяхъ у крестьянъ н тъ этого рессурса—найма батраковъ
и что вс работы они производятъ своими семейными си
лами.
96
Если считать во двор по средней сложности l1/^рабочихъ мужика и 3 ревизскихъ души, то поэтому приходи
лось бы какъ нормальный или высшій над лъ на рабочаго—
10—13 десят. и на душу 5—-63Д десятинъ.
Пропорцію эту сл довало бы н сколько уменьшить въ
с верныхъ губерніяхъ и увеличить въ южныхъ.
Предлагая эти основанія для разсчета крестьянскихъ над ловъ, мы вовсе не думаемъ, что бы можно было под
водить ихъ д йствительно на практик подъ такую общую
м ру. Мы хот ли бы только найти признаки, основанія
для сужденій о много-и малоземельи, которые, состовляютъ предметъ безконечныхъ и большею частью голословныхъ
сужденій. Сужденія эти вращаются и будутъ и впредь вра
щаться въ безвыходномъ круг , покуда мы будемъ зада
ваться мыслью очень гуманной, но вовсе не практичной—
согласить два элемента, постоянно расходящіеся въ сельскомъ быту,—рабочія силы землед льца съ его семейными
нуждами.
Это соглашеніе достигается такъ р дко, что не можетъ
служить никакимъ основаніемъ и во всякой групп
сельскихъ жителей окажется всегда много хозяевъ, им ющихъ
бол е нуждъ, ч мъ рабочихъ силъ, или, наоборотъ, бол е
работниковъ, ч мъ земли, имъ отведенной; поэтому чтобы
придти къ какимъ либо основательнымъ соображеніямъ,
нужно выбрать одно изъ двухъ вышеупомянутыхъ основаній: если поземельное положеніе должно обеспечить бытъ
народа, нужды потребителей, то нормы над ла нельзя уста
новить и надо ее расширять безпред льно въ обратной прогрессіи къплодородію почвы, суровости климата.
Если же основаніемъ признается рабочая сила произ-
97
водителей, то аграрное законодательство можетъ им ть толь
ко одну опред ленную и ограниченную ц ль: обезпечить
землед льцу такое влад ніе, какое соотв тствуетъ его ра
бочей сил .
При этомъ надо также сообразить, что работа землед льца не распространяется на ц лый годъ, какъ трудъ
фабричнаго рабочаго или наемнаго служителя, что она обу
словливается климатомъ, временами года, и подвержена въ
особенности въ с верныхъ краяхъ перерывамъ, продолжаю
щимся большую часть года.
Въ эти перерывы единственное прим неніе труда крестьянъ можетъ быть сд лано только къ постороннимъ заработкамъ, промысламъ, наймамъ. Если же стремиться къ тому,
чтобы все населеніе было пріурочено къ землед лію, то это
значитъ подрывать всякіе другіе промыслы и сокращать на
ц лую половину производительность страны и народа.
7
X.
р б ъ у л у ч ш Е Н І и с е л ь с к а г о х о з я й с т в а в ъ ]Россіи.
Улучшеніе сельскаго хозяйства вполн завжситъ отъ
двухъ условій—нросв щенія народныхъ массъ и улучшенія
матеріальныхъ ихъ средствъ, и водросъ въ томъ: можетъ
ли быть одно изъ этихъ условій предпочтено и предпослано
другому, или они должны развиваться совм стно и одно
временно?
Вопросъ этотъ обыкновенно разр шается въ первомъ
смысл , что образованіемъ народа обусловливается и усовершенствоваше культуръ и улучшеніе его хозяйственнаго
быта вообще. Покуда народныя массы, говорятъ многіе, косн ютъ въ нев жеств , не сознаютъ пользъ и выгодъ раціональнаго хл бопашества, улучшенныхъ орудій, до т хъ
поръ хозяйство ихъ не можетъ исправиться и вс старанія къ лучшему устройству ихъ быта окажутся безполезными затратами.
Но такое воззр ніе едвали справедливо и можно по
вернуть эту тему обратно и спросить: не задерживается
ли улучшеніе сельскаго хозяйства, переходъ къ лучшимъ
99
порядкамъ полеводства и орудіямъ недостаткомъ матеріальныхъ средствъ и естественными препятствіями, возникаю
щими изъ природы и силы вещей?
Эту сторону вопроса надо разсмотр ть внимательно.
Сколько намъ случалось вид ть, польза улучшенной
агрономіи, травос янія, плодоперем ннаго хозяйства, пре
имущество плуга передъ сохой, жел зной бороны передъ
деревянной признаются вс ми, но приспособленіе этихъ улучшеній встр чаетъ трудности, почти непреодолимыя для
б дныхъ хозяевъ въ Россіи.
Эти затрудненія, какъ намъ кажется, недостаточно оце
нены и обыкновенно пропускаются или умалчиваются при
сужденіяхъ о низкомъ уровн нашего землед лія.
Такъ, наприм ръ, слышны постоянные отзывы, что упадокъ хозяйства сл дуетъ приписать недостатку корма для
скота и что единственное средство для пополненія этого
недостатка было бы травос яніе. Д йствительно, въ центральныхъ, нечерноземныхъ губерніяхъ, травос яніе можно
признать лучшей системой хозяйства, но переходъ къ ней
не такъ легокъ, какъ думаютъ. Если онъ состоитъ только
въ томъ, чтобы перед лить три поля на четыре, какъ это
часто предполагается, то это едвали будетъ прочное улучшеніе; клеверъ и другія травы той же породы быстро
вырождаются, если с ять ихъ на однихъ м стахъ, и опытомъ дознано, особенно въ Германіи, что эти пос вы, воз
вращаясь слишкомъ часто (чаще 7—8 л тъ), даютъ скудные
урожаи. Поэтому для травос янія нуженъ многол тній с вооборотъ, а разбивка трехпольной запашки на 7—8 клинъевъ причиняетъ непрем нно въ теченіи н сколькихъ л тъ
чувствительное разстройство и вызываетъ уменьшеніе пос ва и урожая, зерновыхъ хл бовъ. Такимъ образомъ кресть
яне этой полосы, постоянно и нын прикупающіе хл бъ,
7*
100
должны бы, въ виду будущихъ благъ, сократить свои хл бные пос вы на переходное время и ст снить хотя и вре
менно свое продовольствіе.
Это большое затрудненіе, но оно не главное. Самая
трудная задача при травос яніи—добыча с мянъ. Елеверъ,
какъ изв стно, сп етъ очень медленно и туго; при густомъ
рост онъ ложится и въ с мя нейдетъ, при уборк и молотьб
требуетъ тщательнаго ухода, просушки и большой
работы: все это ст сняетъ добываніе с мянъ и д лаетъ изъ
нихъ очень дорогой продуктъ. Въ Россіи этихъ с мянъ въ
торговл вовсе н тъ ; за исключеніемъ столицъ и немногихъ
городовъ, гд они продаются въ с мянныхъ магазинахъ
по неприступной ц н .
Такимъ образомъ травос яніе составляетъ переходъ очень
трудный и дорогой, даже и въ т хъ м стностяхъ, гд отъ
него можно ожидать пользы, и неудивительно, что кресть
яне не р шаются на такія затраты.
Въ черноземныхъ и степныхъ губерніяхъ вопросъ этотъ
еще сложн е: клеверъ, какъ и всякіе другіе злаки, требуетъ
большой влажности въ почв и атмосфер ; они всего луч
ше удаются въ приморскихъ краяхъ, питаясь солеными испареніями и всего хуже въ сухихъ, континентальныхъ климатахъ, каковъ нашъ въ юго-восточной Россіи. Сколько
мн
случалось вид ть, на чернозем тимоф евка родится
плохо, клеверъ еще хуже; люцерна, эспарцетъ еще мало
изв стны, и опыты, производимые надъ этими пос вами, еще
не привели къ удовлетворительному результату. Такимъ обра
зомъ травос яніе въ этихъ краяхъ, по чрезм рной сухо
сти климата и рыхлости почвы, едва-ли применимо, и если
требуется усилить кормъ для скота, то надо найти и вве
сти другія культуры, кром луговодства, взам нъ травы и
с на.
101
Такими культурами могутъ быть корнеплодные—кар
тофель, сахарная свекловица и кормовая, турнипсъ или поле
вая р па и другія. Введеніе ихъ въ с вооборотъ намъ ка
жется условіемъ sine qua поп усп ха нашего сельскаго хо
зяйства; но это введете требуетъ многихъ соображеній, независимыхъ отъ самихъ землед льцевъ, которыя могутъ быть
разр шены только правительственными распоряженіями и
общей экономической политикой.
Главное значеніе корнеплодныхъ, какъ изв стно, заклю
чается въ томъ, что они, требуя тщательнаго ухода, полотья,
пропашки, разрыхляютъ грубыя пашни, расчищаютъ сорныя почвы и такимъ образомъ подготовляютъ землю подъ
другіе пос вы; кром того, они даютъ въ натуральномъ
своемъ вид пищу для людей, зат мъ въ перед лк —раз
ные продукты наибольшаго потребленія: спиртъ, крахмалъ,
сахаръ; наконецъ, самая важная ихъ польза та, что и посл выд лки вина и сахара отъ нихъ остаются обильные
запасы самыхъ питательныхъ веществъ: барда, мезга или
жомъ, р зка и т. п.
Эти выгоды такъ значительны, что можно положи
тельно признать, что никакія другія культуры не могутъ зам нить корнеплодныхъ въ землед ліи, и что безъ нихъ не
мыслимо никакое правильное плодопеременное хозяйство.
Но и тутъ представляются болыпія затрудненія: ни карто
фель, ни свекла не выдерживаютъ долгаго храненія и даль
ней перевозки; такъ какъ они посп ваютъ и собираются
позже другихъ хл бовъ, осенью, то доставка ихъ на даль
ше рынки затруднительна, а въ морозъ невозможна; по
этому для развитія этихъ культуръ нужно, чтобы сбытъ
ихъ былъ обезпеченъ на м стахъ. Хотя часть этихъ продуктовъ, въ особенности картофеля, идетъ на пищу людей,
но главная ихъ выгода оказывается при выд лк изъ карто-
102
феля спирта и изъ свеклы сахара, потому что при этомъ
добывается двойной продукта,—одинъ для продажи, дру
гой для м стнаго употребленія, для корма скота. Изъ
этого сл дуеть, что развитіе этой отрасли землед лія пря
мо зависитъ отъ распродажи сырыхъ продуктовъ на м ст
ихъ производства и—что еще важн е—отъ разм щенія
викокуренныхъ, свеклосахарныхъ и крахмальныхъ заводовъ, а такъ какъ это опять зависитъ отъ правилъ акцизнаго управленія, то вопросъ сводится къ тому, что для
разведенія корнеплодныхъ требуются радикальныя изм ненія въ нашемъ фискально-акцизномъ управленіи.
Вс мъ изв стно, какія изм ненія желательны: ч мъ
больше будетъ мелкихъ заводовъ, т мъ д йствительн е будетъ ихъ польза для м стнаго населенія и сельскаго хо
зяйства; ч мъ бол е будетъ выкуриваться картофеля вм сто хл ба, т мъ бол е будетъ оставаться запаса для народнаго продовольствія. Картофель и свекла не ст сняютъ
производства хл бовъ, потому что с ются въ яровыхъ поляхъ, а главные зерновые хл ба, рожь и пшеница—въ озимыхъ. Такъ какъ ржи и другихъ хл бовъ нын выкури
вается около 34-ти мил. пудовъ, т.-е. отъ 5—6 мил. четв.
то зам на ржи картофелемъ въ винокуреніи сберегла-бы
все это количество для пищи, ^ти соображения были такъ
часто и утвердительно высказаны, что мы не считаемъ нужнымъ на нихъ настаивать, но повторяемъ, что въ этомъ
д л , какъ и во многихъ другихъ, упадокъ и застой на
шего сельскаго хозяйства не могутъ быть исключительно
приписаны грубости культуры, но отчасти проистекаютъ
изъ общей системы нашего фискально-финансоваго управленія, которая не соображена съ хозяйственными интересами.
Все, что сказано зд сь объ улучшенныхъ культурахъ,
относится и къ улучшению землед льческихъ орудій. Вве-
103
деніе ихъ затрудняется не столько закосн лостью, рутин
ными привычками или предразсудками землевлад льцевъ,
сколько невозможностію доставать даже самыя простыя орудія или чинить ихъ въ случа надобности. По крайней м р эти дв причины д йствуютъ равносильно; почти во
всякомъ околотк , въ деревн или волости найдется н сколько лицъ; которыя готовы были бы завести хорошій
плугъ, жел зную борону, еслибъ только знали, гд ихъ
можно заказать и купить; разум ется, что эти бол е смы
шленые влад льды и крестьяне составляютъ еще до сихъ
поръ въ нашихъ сельскихъ сословіяхъ самое ничтожное
меньшинство, но отъ ихъ прим ра зависитъ весь дальн йшіи прогрессъ нашего землед лія.
Образцовымъ хозяйствамъ въ казенныхъ или обществнныхъ фермахъ и училищахъ, или даже въ им ніяхъ
крупныхъ и богатыхъ землевлад льцевъ, нашъ крестьянинъ •
не дов ряетъ, и онъ отчасти правъ, такъ какъ многія
изъ нихъ ведутся въ убытокъ; прим ръ одного мелкаго
влад льца или крестьянина д йствуетъ на смежныхъ жи
телей и односельцевъ си.ііьн е всякихъ наставленій, и если
одинъ домохозяинъ завелъ и испробовалъ орудіе и оно
оказалось не слишкомъ дорого и грузно, то можно ожи
дать, что при первой возможности и другіе односельцы
посл дуютъ его прим ру.
Но зд сь надо тоже различить разныя м стныя по
требности и условія и обратить наибольшее вниманіе на
т орудія, которыя составляютъ общую потребность сель
скихъ хозяевъ вс хъ сословій, всего нашего землед лія.
С нокосильныя и жатвенныя машины, с новорошилки,
экстирпаторы, паровыя молотилки, рядовыя с ялки, конныя
грабли составляютъ, можно сказать, высшій разрядъ землед льческихъ орудій, необходимыхъ въ крупныхъ хозяй-
104
ствахъ, но недоступныхъ для мелкихъ; но для вс хъ землед льцевъ безъ исключенія требуются плуги и сохи,
бороны, катки, и выд лка ихъ безспорно принадлежитъ къ
числу предметовъ понеченія т хъ управленій, которымъ по
ручено поощреніе сельскаго хозяйства. Съ этого надо бы
начать.
Въ музеяхъ, на выставкахъ, въ столичныхъ и заграничныхъ магазинахъ предлагаются публик такіе разно
образные сортименты ,всевозможныхъ машинъ, орудій, по
суды, что неопытный покупатель невольно затрудняется
выборомъ и впадаетъ очень часто въ грубыя ошибки, пріобр тая для распашки ц лины такой плугъ, который изобр тенъ въ Англіи или Германіи для пахоты мягкихъ и
песчаныхъ почвъ; вотъ почему сортировкой орудій и прим неніемъ ихъ къ разнымъ условіямъ нашего хл бопашества надо бы заняться прежде всего и, выбравъ главные
типы для разныхъ полосъ Россіи, устроить на счетъ казны
или земства заведенія для выд лки машинъ — и продажи
ихъ, предложить ихъ покупателямъ по уменьшенной ц н ,
облегчить заказы и доставку ихъ, и вообще поощрить ихъ
выд лку и сбытъ.
Я полагаю даже, что было бы нетрудно устроить на
счетъ правительства или земства въ главныхъ землед льческихъ пунктахъ мастерскія для постройки таковыхъ орудій, и чтобы предположеніе это не показалось голословнымъ проэктомъ, я позволю себ привести сл дующій прим ръ изъ моей личной практики.
Въ им ніи моего покойнаго брата, Трубетчин , въ
Тамбовской губерніи, устроена была при сахарномъ завод мастерская, которая, кром обыкновенныхъ работъ.
по ремонту завода, занималась и постройкой землед льческихъ орудій для двухъ экономій, принадлежавших^
105
брату, одной въ Тамбовской, а другой въ Воронеж
ской губ. Строились плуги, бороны, катки, рядовыя с ялки, распашники, но особенное вниманіе обращено было на
плугъ. Разныя модели, выписаяныя изъ заграницы или
пріобр тенныя въ московскихъ и петербургскихъ магазинахъ, оказались не вполн удобными, и въ теченіи н сколькихъ л тъ производились разные опыты для приспособленія плуговъ къ м стнымъ условіямъ; наконецъ они
доведены были до самой простой и прочной конструкціи, и
въ этомъ вид употребляются уже около 10 л тъвъ двухъ
болыпихъ экономіяхъ съ полнымъ усп хомъ. Ими пашутъ
на пар лошадей или двухъ парахъ воловъ на глубин
отъ 4 до 8 вершковъ какъ мягкія земли, такъ и залежи;
они построены вс изъ жел за. Другой сортъ той же кон
струкции, но меныпихъ разм ровъ идетъ на 1 лошадь и
на глубин до 6 верш, и назначается преимущественно для
крестьянъ, которые однако запрягаютъ въ него 2 лошади.
Сначала и н сколько л тъ сряду продажа плуговъ шла
очень туго; покупали только немногіе землевлад льцы,
лично знакомые съ братомъ; но мало по малу они сд лались изв стны, и крестьяне - пахари хвалили и рекомендо
вали ихъ пом щикамъ, у коихъ они нанимались для па
хоты; дал е сами крестьяне уб дились, что по свой проч
ности и удобству плугъ этотъ годенъ и для нихъ; заказы
стали поступать въ такомъ чясл , что мастерская, занятая
заводскими и экономическими работами, н сколько сменя
лась ими.
Въ тоже время было зам чено, что стоимость плуговъ
не можетъ быть точно опред лена, покуда они строятся
т ми же мастеровыми, которые работаютъ на завод или
выд лываютъ и другія орудія; для упрощенія и удешевленія этого производства предложено было н сколькимъ
106
мастерамъ составить особую артель исключительно для по
стройки плуговъ по даннымъ двумъ образцамъ.
Артель составилась изъ 2-хъ кузнецовъ, 3-хъ молотобойцевъ, 1-го слесаря и 1-го плотника, и они въ теченіи
года сд лали 300 парныхъ и 65 одноконныхъ плуговъ.
Вс хъ расходовъ было исчислено 5,247 р., и по при
близительной расц нк пароконный плугъ стоитъ мастерской
15 р. 56 к., а одноконный 8 р. 93 коп.
Я привожу этотъ прим ръ для того только, чтобы
указать, что, ограничиваясь ум ренными требованіями, выд лывая простыя, общеупотребительныя орудія и по н сколькимъ (двумъ, тремъ) образцамъ, наибол е приспособленнымъ къ м стному землед лію, можно значительно
облегчить производство орудій. Если въ одномъ и томъ же
заведеніи строить разныя машины, бол е или мен е слож
ной конструкціи, то такія предпріятія потребуютъ значительныхъ затратъ; если же ограничиться постройкой плу
говъ, боронъ, катковъ, то простые кузнецы, набивъ себ
руку, скоро дойдутъ до желаемаго совершенства и орудія
обойдутся вдвое дешевле.
Это-то настоящее д ло земства или т хъ правительственныхъ учрежденій, коимъ поручено сод йствіе сель
скому хозяйству. Ожидать отъ частныхъ лицъ инициативы
по такимъ предпріятіямъ—ошибочно, потому что они сна
чала не окупаются, становятся въ убытокъ и начинаютъ
давать прибыль посл н сколькихъ л тъ. Это—затрата изв стнаго капитала для обще-полезнаго д ла и поэтому
должна быть признана д ломъ общественнымъ.
Итакъ мы предполагаемъ три главныя условія для
улучшенія землед лія въ Россіи: введеніе травос янія въ
с верныхъ и западныхъ губерніяхъ, культуру корнеплодныхъ въ черноземной и южной полос , и распространеніе
107
лучшихъ землед льчеекихъ орудій, приспособленныхъ по
м стнымъ усдовіямъ хл бопашества.
Но каждое изъ этихъ предполагаемыхъ и желаемыхъ
улучшеній встр чаетъ у насъ на практик такія препятствія, какія не могутъ быть преодол ны безъ сод йствія
земства и правительства.
Это сод йствіе можетъ выразиться въ сл дующихъ м ропріятіяхъ:
1) Относительно с мянъ, необходимо, во-первыхъ, чтобы
земскія управы опред лили, какія культуры заслуживаютъ
въ данной м стности наибол е лоощренія и во-вторыхъ,
чтобы он устроили запасы такихъ с мянъ, И іи въ вид
складовъ отъ самого земства, или въ вид коммиссіонерствъ
съ субсидіей отъ земства. — Устраивать же с мянную тор
говлю вообще для всякаго рода хл бовъ не д ло земства,
и мы разум емъ зд сь только с мена т хъ продуктовъ,
которыхъ н тъ въ торговл , или которые достаются въ
немногихъ совершенно неизв стныхъ пунктахъ. Сюда при
надлежав с мена травъ, клевера и другихъ породъ, также
разныхъ сортовъ свеклы, турнипса и проч., торговля коими
сосредоточена въ Москв , Кіев , Харьков и немногихъ
губернскихъ городахъ, такъ что ихъ приходится для про
дажи пересылать изъ одного конца Россіи въ другіе, и
для пос ва выписывать обратно по т мъ же трактамъ.
2) Для распространенія культуры корнеплодныхъ необ
ходимы н которыя изм ненія акцизнаго положенія, преи
мущественно винокуреннаго, поощреніе мелкихъ, хозяйственныхъ производствъ и винокуренія изъ картофеля. — Въ
настоящій моментъ такая реформа была бы особенно свое
временна: при внезапномъ вздорожаніи хл бовъ въ настоящемъ году, выд лка спирта изъ ржи оказалась столь убы
точной, что заводчики поневол
обратились къ картофелю
108
и запросъ на него къ осени такъ усилился, что н которые
крестьяне доставляли картофель на разстояніи 40 — 50
верстъ, выручая изъ своихъ неболыпихъ пос вовъ всетаки
болыпіе барыши.
Выгоды картофеля, какъ нитательнаго продукта, оче
видны; но он еще бол е значительны въ экономическомъ
отношеніи, какъ продажная статья, при сбыт на винокур
ни и можно сказать, что никакая другая культура не дастъ
землед льцу такихъ барышей, какъ картофель. Въ винокуреніе онъ принимается по в су въ 1/z хл ба, и поэтому
можно предполагать, что нормальная его ц на будетъ дер
жаться соотв тственно ц намъ на хл бъ; если рожь стоитъ
5 — 6 рублей въ хл бородной полос , 8 — 1 0
рублей
въ нечерноземной, то заводчики будутъ охотно платить за
картофель въ первой, отъ І1/* до 2 руб., во второй до
2 Уз руб.—На этомъ основаніи можно разсчитать, что дастъ
чистаго дохода 1 десятина картофеля въ сравненіи съ де
сятиною ржи: полагая средни урожай картофеля только
самъ 5, около 60 четвер. съ десятины, и принимая нисшую
ц ну 1 % р., мы получимъ 90 руб.; вычитыя за обра
ботку 30 р. получимъ чистаго дохода 60 р.
Рожь при такомъ же урожа
самъ 5 и при пропорціональной ц н (втрое большей) 4У 2 р., дастъ 5 четв.
на сумму 22 р. 50 коп., или, полагая высшую ц ну
6—7 р. за четверть,—30—45 р.; за вычетомъ на обработку
15 р. чистаго дохода останется отъ 7 р. 50 коп. до 20
рублей.
Но эти выгоды картофельной культуры прямо зависятъ
отъ сбыта на винокурни, безъ этого ц ны не удержатся,
храненіе картофеля, и неизб жная порча его при долгомъ
храненіи затруднятъ производителей, и понизя'тъ ц ны и
самыя выгоды производства.
109
Свекло-сахарная промышленность им етъ то же очень
благод тельное вліяніе на землед ліе и даетъ большіе за
работки м стному населенію, какъ отъ поставки свеклы,
такъ и отъ работъ на свекловичныхъ плантаціяхъ. Можно
прин рно считать, что отъ этихъ двухъ культуръ, карто
феля и свекловицы, расходуется на заработки около 30 р.
на десятину картофеля, и не мен е 60 р. на десятину
свеклы; причемъ главныя работы производятся во время
свободное отъ другихъ полевыхъ работъ—полотье и про
чистка въ конц мая и въ іюн , между яровымъ пос вомъ и
с нокосомъ. Главная ихъ выгода, что он даютъ заработки
подросткамъ и даже малол тнимъ, которые на другіе ра
боты не употребляются.
3) Третій предметъ, требующій особаго вниманія, это
выд лка и удешевленіе землед льческихъ орудій. Устрой
ство мастерскихъ въ н которыхъ центральныхъ губерніяхъ
землед льческой полосы намъ кажется м рою не превы
шающею средствъ земства, если только они будутъ им ть
предметомъ выд лку простыхъ орудій, плуговъ, боронъ,
катковъ, конныхъ молотилокъ; но при этомъ надо по воз
можности упростить производство, выбрать и испытать ни
сколько моделей, не бол е двухъ - трехъ, сообразить въ
каждой полос , какая требуется конструкція плуговъ, боронъ
по свойству почвы преобладающей въ м стности, и по глубин пахоты, и строить ихъ по однимъ и т мъ же образцамъ, не гоняясь за разнообразіемъ и удовлетвореніемъ всякихъ заказовъ, такъ какъ отъ этого стоимость содержанія мастерской и всей фабрикаціи значительно и неизб жно
возвысится.
Само собой разум ется, что выше упомянутыми соображеніями не исчерпывается вопросъ объ улучшеніи сельскаго хо
зяйства. Мы приводимъ ихъ только въ подтвержденіе мн -
по
нія, что усп хъ землед іія въ Россіи не зависитъ безуслов
но отъ просв щенія народа, но бол е отъ устраненія
н которыхъ матеріальныхъ препятствіі и недостатковъ,
которые требуютъ иниціативы земства и правительства.
Но для всякой разумной иниціативы нужно ясное сознаніе ц ли и средствъ, и въ д л сельскаго хозяйства надо
остановиться на главныхъ нредметахъ, не развлекаться цобочными односторонними вопросами, не мечтать о всевозможныхъ улучшеніяхъ и нововведеніяхъ, а выбрать и пресл довать главныя.
Чтобы опред лить ц ль улучшеній нужно прежде опред лить, въ чемъ заключаются недостатки и пороки настоя
щей землед льческой культуры.
Зд сь надо различить крестьянскія хозяйства отъ бывшихъ пом щичьихъ.
Въ нечерноземной полос эти посл днія находятся въ
такомъ же, если не худіпемъ положеніи, ч мъ крестьянскія
и съ прекращеніемъ дарового кр постного труда прекрати
лись и вс выгоды господскихъ запашекъ въ этой суровой
стран . Такъ какъ крестьяне въ этой полос унавоживаютъ
свои поля и не продаютъ своего навоза, то удобреніе влад льческихъ земель ст сняется все бол е и бол е, господскія хозяйства упраздняются, и отр зныя земли и пустоши
остававшіяся за над ломъ во влад ніи пом щиковъ, сдаются
изъ году въ годъ въ арендное содержаніе и истощаются
окончательно.
Крестьянскія хозяйства въ с верныхъ и западныхъ губерніяхъ находятся сравнительно въ лучшемъ положеніи;
ст сненіе ихъ и об дн ніе крестьянъ происходить отъ другихъ причинъ, отъ обремененія ихъ платежами и сборами;
но собственно въ землед льческомъ отношеніи нельзя ска
зать, чтобы положеніе ихъ ухудшалось. Хл бопашество въ
Ill
этихъ краяхъ никогда не было и не будетъ выгоднымъ
промысюмъ, никогда не могло и не можетъ обезпечить
быта народа; но съ освобожденіемъ крестьянъ открылись
новые рессурсы, пользованіе ном щичьими землями, ко
торые эксплуатируются крестьянами съ большими выго
дами.
Зд сь вопросъ объ улучшеніи быта обусловливается
облегченіемъ платежей и развитіемъ промысловъ, а не улучшеніемъ землед лія, которое едва ли когда либо выйдетъ
изъ своего ст сненнаго положенія.
Въ черноземной и степной полос вопросъ этотъ пред
ставляется совершенно иначе: везд , гд прилагался къ
землед лію разумный трудъ и нужныя денежныя средства,
хозяйства улучшаются; н которая часть прежнихъ пом щичьихъ им ній распродана для покрытія долговъ и эта
часть, къ сожал нію, перешла въ руки купцовъ и аферистовъ, продолжающихъ на ней безразсудную культуру.—
Но т землевлад льцы, которые сохраняютъ свои запашки
и приложили свой личный трудъ и свои познанія къ сель
скому хозяйству, т извлекли положительно въ посл дніе го
ды изъ своихъ им ній такія выгоды, о коихъ они не меч
тали во времена кр постного права.
Но во всей этой полос
крестьянскія земли видимо
истощаются и это главная злоба дня.—Причины этого надо
внимательно изсл довать.
Первая изъ нихъ, приводимая обыкновенно какъ без
условное объясненіе упадка нашего сельскаго хозяйства—есть
недостатокъ удобренія, и это приписывается также без
условно вліянію общиннаго 'землевлад нія.
Что неунавоживаніе крестьянскихъ полей есть главная
причина оскуд нія урожаевъ—это несомн нно; но ч мъ,
какими условіями оно затрудняется, и какимъ способомъ и
112
м рами можетъ быть исправленъ этотъ недостатокъ — это
вопросъ очень сложный.
Д м удобренія нужны подстилка и кормъ; на первую
употребляется ржаная солома, на второй с но, яровая со
лома и мякина; но за неим ніемъ топлива, ржаная солома
во всей юговосточной полос идетъ какъ изв стно на отопленіе, а за недостаткомъ луговъ—с но зам няется яровой
и озимой соломой, сколько ее остается лишней отъ употребленія на топливо.
Такимъ образомъ главныя составныя части животнаго
навоза им ютъ другое назначеніе и большая ихъ часть сгораетъ, превращаясь въ пепелъ и дымъ, что значительно
уменьшаетъ запасъ навоза.
Другая причина, почему удобреніе пара не принимает
ся въ черноземной полос , это—предуб жденіе крестьянъ и
старое пов рье, что хл бъ отъ навоза перегораетъ и ло
жится. Но надо сказать, что эти отзывы слышатся уже
р же, и большая часть крестьянъ сознаютъ необходи
мость удобренія пашни, но затрудняются двумя обстоятель
ствами: во-первыхъ, т мъ, что парное поле служитъ выгономъ для скота весной и въ начал л та, а вывозка и запахиваніе навоза ст снило бы до крайности пастьбу скота,
во-вторыхъ, т мъ, что при частыхъ перед лахъ хозяинъ
не ув ренъ, чтобы унавоженная имъ полоса осталась долго
въ его влад ніи, и это посл днее обстоятельство приводится
постоянно сильн йшимъ, абсолютнымъ аргументомъ вреда
общиннаго влад нія.
Онъ доказываетъ д йствительно вредъ частыхъ перед ловъ, но несправедливо утверждать, чтобы община являлась
главнымъ безусловнымъ препятствіемъ удобренія полей, улучшенія землед лія. Въ нечерноземной полос , гд мірской
общинный бытъ бол е развитъ и бол е самостоятеленъ ч мъ
113
въ южной Россіи, унавоживанье крестъянскихъ полей про
изводится повсем стно; въ Тверской, Новгородской, Псков
ской губерніяхъ, неунавоженныя подосы встр чаются такъ же
р дко, какъ унавоженныя въ Тамбовской или Воронежской.
Въ прежнее время д йствительно, несмотря на явный вредъ
перед ловъ, они производились часто и исключительно подъ
вліяніемъ пом щичьей власти, которая требовала, чтобы молодымъ крестьянамъ отводились земли для умноженія числа
тягловыхъ, барщинныхъ и оброчныхъ хозяевъ; но надо
отдать справедливость напіимъ крестьянамъ, что, со времени
освобожденія своего, они стремятся къ ограниченію перед ловъ, устанавливаютъ длішные сроки, и во многихъ селеніяхъ навозной полосы не производили перед ловъ съ
1861 года.
Итакъ, приписывая безусловно вліянію общины неудобреніе полей и упадокъ крестьянскаго хозяйства въ одной
полос Россіи, мы забываемъ, что въ другой полос , гд
существуютъ такія же общины, введено повсем стно унавоживаніе, и что оно заставило крестьянъ изб гать перед ловъ и постепенно отм нять ихъ въ посл дніе 20 л тъ.
Мы должны по этому придти къ заключенію, что упа
докъ крестьянскихъ хозяйствъ, гд
онъ обнаруживается,
долженъ быть приписанъ не частнымъ явленіямъ, а н которымъ общимъ естественнымъ причинамъ, которымъ сельскіе жители невольно покоряются,—высыханію почвы и изм ненію климата всл дствіе истребленія л совъ, недостатку топ
лива, принуждающему жителей жечь солому, ст сненію ското
водства отъ недостатка луговъ, которые большею частію
распаханы, и истощенію почвы, которая выпахана и изну
рена предъидущими пос вами. Н которыя изъ этихъ при8
114
чннъ д йствовали сильн е въ южной полос , другія въ с верной.
Еще на моей памяти главнымъ рессурсомъ крестьянъ
с веро-западной полосы было лядинное и л соподпольное
хозяйства; на пустошахъ или л сныхъ нивахъ, часто безъ
спроса и в дома влад льца, они с яли ленъ, ячмень, овесъ;
подс кали въ л сныхъ дачахъ молодую поросль, жгли ее и,
разс явши золу, кое-какъ между пнями проборонивъ обгор лую почву, зас вали ее яровыми хл бами.—Урожаи были
обыкновенно очень удачные; ленъ и овесъ на такихъ влажныхъ почвахъ росли отлично; льняное волокно выходило
грубое, но его было много; ячмень на такъ-называемыхъ
сукахъ, по зол , давалъ нев роятные урожаи, самъ 15 и 20.
Это приволье уже давно прекратилось; лучшія удобныя земли давно распаханы и выпаханы. — Но посл
освобожденія крестьянъ открылся новый источникъ хищни
ческой эксплуатаціи—это господскія угодья съ лугами и
пустошами, которые теперь уже съ в дома и по распоряженію землевлад льцевъ сдавались крестьянамъ на руъзы,
т.-е. на пос въ льна по пласту и тоже систематически,
посл довательно выпахивались до полн йшаго истощенія
почвы. Это продолжалось л тъ 10—15, возвышая еже
годно ц ны на сдаточныя земли отъ 20 до 100 руб. за
одно сл тье, и привело н которыя губерніи, въ особенно
сти несчатную Псковскую, къ окончательному безплодію.
Въ Юговосточной лолос залежное хозяйство играло
еще бол е значительную роль, ч мъ лядинное на с вер ;
крестьяне кое-какъ еще прокармливались своимъ хл бомъ,
но всего бол е разсчитывали на нови и старыя земли подъ
пшеницу, просо, макъ, сурепицу, подсолнечникъ и въ осо
бенности подъ бакчи, эту излюбленную культуру степныхъ
землед льцевъ.
115
Богатые пом щики этого края сдавали и продавали
свои степи зря, безъ всякаго разсчета, лишь бы извлечь
изъ своихъ им ній побольше денегъ для прожитія въ столиц и чужихъ краяхъ.—Я про зжалъ въ моей молодости
по Тамбовской, Саратовской, Воронежской губерніямъ, и
тогда наблюдалъ ц лыя станціи по степямъ, называемыя
Нарышкинскими, графскими (графовъ Орловъгхъ), которыя
сдавались м стнымъ жителямъ и зас вались ежегодно раз
ными хл бами безъ отдыха и, разумеется, безъ всякаго
удобренія. Нын и этотъ рессурсъ прекращается: выпахавъ свои собственныя земли, истощивъ и чужія, земле
дельцы не находятъ бол е удобныхъ земель для своихъ
любимыхъ культуръ, и ц ны на такія угодья ростутъ еже
годно, по общему экономическому закону—что ч мъ р же
товаръ, т мъ онъ дороже.
Итакъ, упадокъ сельскаго хозяйства, гд онъ оказы
вается, ст сненіе землед лія какъ на с вер , такъ и на
юг сл дуетъ приписать совершенно естественной причин ,
явленію повторяющемуся во вс хъ странахъ густонаселенныхъ,
когда первобытный просторъ сокращается и является необ
ходимость перейти отъ экстенсивной культуры къ интенсивной.
Другими словами, лядинное и залежное хозяйство надо
заменить въ этихъ двухъ полосахъ трехпольнымъ или многопольнымъ, отм нить тяжелые пос вы масляничныхъ рас
теши или, если желаютъ ихъ продолжать, озаботиться сильн йшимъ унавоживаньемъ почвы.
Въ особенности пагубной оказывается культура льна,
какъ на с вер , гд онъ с ется для волокна, такъ и на
юг , гд онъ назначается преимущественно на с мя и маслобитіе. Мн изв стны землевладельцы и селенія, кото
рые р пштельно раззорились на этой культуре, где покосы
срезанные лодъ ленъ и после льна засеянные 2—3 года
8*
116
сряду овеомъ и гречей, превратились въ голыя, безплодныя нивы и, можно сказать, выключены изъ удобныхъ зе
мель, такъ что эта культура им етъ прямымъ посл дствіемъ
уменьшеніе производительной почвы.
Несмотря на это, н которые агрономы и агрономическія общества въ посл днее время открыли сов щанія о
средствахъ усиленія и улучшенія льняной культуры. Усиленіе ея при настоящемъ положеніи нашего землед лія бы
ло бы положительно вредно, а усовершенствованіе ея едвали
возможно.
Мы вид ли въ Бельгіи и Саксоніи, что ленъ вошелъ
въ правильный с вооборотъ, с ется на старыхъ папіняхъ,
по очереди съ другими хл бами и продуктами, мочится въ
теплыхъ чанахъ, сушится подъ крышей и, наконецъ, мнется
и треплется машинами. Но при этомъ первое условіе—сильн йшее удобреніе, такое—какое можетъ быть добываемо
только въ густо населенныхъ и промышленныхъ м стностяхъ, какъ напр. гуано, избоина, мезга. Если въ Россіи
желать и сов товать усилить удобреніе, то надо ужъ же
лать, чтобъ оно было употребляемо для хл бовъ, возвращающихъ въ солом главный матеріялъ навоза, а не для
льна, отъ котораго въ хозяйств ничего не остается, кром разв ничтожнаго количества избоины, если она не про
дается.
Ко всякому д лу надо приступать съ его основанія,
а не гоняться за такими улучшеніями, которыя могутъ осу
ществиться въ посл дствіи, но теперь немыслимы.—Ленъ,
конопля, макъ, сурепица, подсолнечникъ были н когда и
у насъ очень выгодными предметами для культуры, и современемъ, когда отъ приращенія населенія навозъ и другіе туки будутъ также изобильны, какъ въ Бельгіи или
Саксоніи, могутъ опять сд латься выгодными статьями сель-
117
CEO-хозяйственной эксплуатаціи; въ настоящее же критиче
ское время они безусловно вредны для народнаго хозяйства.
По вс мъ этимъ соображеніямъ мы полагаемъ что настоящій моментъ нашего сельско-хозяйственнаго положенія
особенно труденъ и важенъ, потому что мы пришли, по
естественному ходу вещей, къ тому роковому кризису, ко
гда старые порядки полеводства отжили или отживаютъ
свой в къ, и когда нужно перейти въ одной полос отъ
залежной и лядинной системы къ трехпольной, въ другой
отъ трехпольной къ плодоперем нной. Переходъ этотъ, какъ
мы видимъ изъ исторіи землед лія въ другихъ странахъ,
всегда очень труденъ для б дныхъ хозяевъ, такъ какъ онъ
требуетъ, въ виду будущихъ улучшеній, н которыхъ за
трата и даже временного ст сненія хозяйства; въ первое
время надо уменьшить пос въ хл бовъ, отказаться отъ культуръ наибол е ц нныхъ продуктовъ, какъ льна, конопли,
мака, бакчей, запасаться навозомъ и другими туками и ожи
дать ихъ д йствія черезъ н сколько л тъ.
Въ это-то время, въ этотъ переходный періодъ слабые
хозяева изнемогаютъ, и если имъ не оказывается помощь
отъ общества или правительства, то землед льческій кризисъ неминуемо превращается въ соціальный переворотъ—
мелкіе и б дные влад льцы не выдерживаютъ конкурренціи
съ крупными и распродаютъ имъ всю землю.
Такъ было въ большей части европейскихъ странъ;
и если въ Россіи такой исходъ не желателенъ, если поддержаніе крестьянскихъ хозяйствъ признается у насъ полезнымъ и нужнымъ, то надо также сознать, что однимъ
сов томъ, наставленіями и поученіями д ло не обойдется,
что нужна матеріальная помощь и разумное руководство,
118
нужны н которыя положительныя м ропріятія и распоряЖ6Н1Я.
Въ чемъ же эти м ропріятія когутъ состоять?
Мы выше упомянули о н которыхъ м рахъ, которыя
должны быть приняты для введенія и поощренія полезныхъ
культуръ, травъ, кормовыхъ нродуктовъ, корнеллодныхъ, а
равно и для распространенія лучшихъ орудій.
Мы полагаемъ, что иниціатива по этимъ предметамъ
должна исходить отъ земства и что если она будетъ про
ведена разумно, то можетъ им ть вліяніе на улучпіеніе
сельскаго хозяйства и на устраненіе разныхъ грубыхъ привычекъ и культуръ, которыя вредятъ землед лію. Мы даже
думаемъ, что въ этомъ отношеніи земство не вполн сознаетъ свою силу и вліяніе, которое оно можетъ им ть на
крестьянъ, и недостаточно пользуется этимъ вліяніемъ.
Вообще общинный бытъ и мірское самоуправленіе, за
держивая отчасти н которыя нововведенія, съ другой сто
роны облегчаютъ приведеніе въ д йствіе т хъ м ръ, кото
рыя признаются общеполезными. Въ настоящій моментъ
нашего экономическаго развитія есть много такихъ хозяиственныхъ вопросовъ, которые уже достаточно созр ли въ
народ ? много такихъ улучшеній, которыя признаются са
мими крестьянами необходимыми, но откладываются по
нер шительности, по безпечности, по недостатку иниціативы со стороны отд льныхъ лицъ. Крестьяне какъ будто
ждутъ, чтобы кто-либо распорядился и оградилъ бы ихъ
отъ собственныхъ увлеченій или предразсудковъ и подвинулъ на лучшіе порядки; они во многихъ случаяхъ ожидаютъ сов товъ? указаній, на которые они могли бы опе
реться для противод йствія рутиннымъ вреднымъ порядкамъ прежняго ихъ быта.
119
Такъ, наприм ръ, мы глубоко уб ждены, что большая
часть сельскихъ обществъ въ центральной Россіи положи
тельно сознаетъ вредъ слишкомъ частыхъ перед ловъ; въ
н которыхъ обществахъ^ гд большинство домохозяевъ ока
залось разумнымъ? перед лы сд лались очень р дки, во многихъ селеніяхъ они прекращены со времени освобожденія;
но въ другихъ селеніяхъ р шеніе вопроса откладывается со
дня на день, безъ всякой причины, по оппозиціи н сколькихъ крестьянъ наибол е вліятельныхъ и голосистыхъ, во
изб жаніе споровъ и ссоръ.
Еслибъ въ такихъ случаяхъ крестьяне могли сослаться
на какія-либо правила и указанія, еслибъ имъ оказана
была при такихъ несомн нно полезныхъ предположеніяхъ
поддержка земства или правительства, то в роятно въ скоромъ времени это главное неудобство мірского влад нія
было бы исправлено самими крестьянами. Мы разум емъ
при этомъ не отм ну перед ловъ, а только установленіе
для нихъ правильныхъ сроковъ, и полагаемъ, что въ этомъ
отношеніи сельскія общества приняли-бы съ радостію распоряженія, ограничивающія ихъ собственный произволъ.
Еслибъ, наприм ръ, установлено было, чтобъ всякое
сельское общество составляло формальный приговоръ о
производств перед ла въ изв стные сроки, не мен е 3-хъ
л тъ, что таковой приговоръ не можетъ быть отм ненъ
безъ разр шеція земской управы, или присутствія по крестьянскимъ д ламъ, еслибъ предоставлено было крестьянамъ, удобрившимъ свои полосы, пользоваться ими и въ сл дующій срокъ посл перед ла, то этого было бы достаточно
для того, чтобы понудить самихъ крестьянъ къ ограниченію вреднаго обычая перед лять поля ежегодно.
Можетъ быть такія распоряженія покажутся приверженцамъ безусловной самостоятельности общины вреднымъ
120
вм шательствомъ въ крестьянское самоуправленіе; но врядъ
ли сами крестьяне разд ляютъ такое мн ніе своихъ непрошенныхъ доброжелателей. Какъ мы выше сказали, они
большею частію жалуются, напротивъ, на недостатокъ ру
ководства и поддержки, и покоряются не только приказаніямъ, но и внушеніямъ, если только сознаютъ въ нихъ
здравый смыслъ и практическій толкъ.
Мы вид ли, не дал е какъ въ прошедшее л то, по
разительный прим ръ такого добровольнаго послушанія
крестьянъ внушеніямъ земства и образовашшхъ людей.
Изв стно, что въ этотъ годъ (1880) появилось громадное ко
личество разныхъ вредныхъ нас комыхъ, въ томъ числ и
гессенской мухи. По этому случаю въ н которыхъ у здахъ Тамбовской губерніи были созваны экстренныя земскія собранія, приглашенъ былъ спеціалистъ Проф. Линдеманъ для изсл дованія и объясненія вопроса съ научной
точки зр нія; съ общаго согласія было постановлено, что весь
ма полезно было бы отложить пос въ озимыхъ хл бовъ до
второй половины августа, или по крайней м р до 12—15
августа. Постановленіе это было сообщено земскою упра
вою вс мъ волостнымъ ііравленіямъ и землевлад льцамъ,
въ томъ числ и мн ; въ т хъ у здахъ, гд были собранія, этотъ циркуляръ им лъ обязательный видъ, но въ Лебедянскомъ, гд я жилъ, управа не усп ла созвать со
брате и препроводила его въ волостныя правленія только
къ св д нію и въ вид рекомендаціи.
Получивъ такое же сообщеніе, я очень усумнился, чтобы
распоряженія эти им ли усп хъ, такъ какъ такое постановленіе не им ло обязательной силы, и наблюденіе за его
исполненіемъ превышало силы земства, ибо за нарушеніе
его нельзя установить никакого взысканія.
Вышло однако не такъ, какъ я предполагалъ: большая
121
часть крестьянъ приняла этотъ циркуляръ управы какъ
добрый сов тъ, котораго надо послушаться, и сд лала исполненіе его обязательнымъ по приговору волостныхъ и
сельскихъ сходовъ. Почти во вс хъ селеніяхъ, гд была
гессенская муха, пос вы произведены позже обыкновеннаго—
между 1 0 — 1 5 августа.
Мы не придаемъ этому частному факту особаго значенія, т мъ бол е, что и самый вопросъ о практической
польз поздняго пос ва еще не разр шенъ и разр птится
только при будущемъ урожа .
Но этотъ прим ръ, если не ошибаемся, указываетъ на
очень важную черту нашего хозяйственнаго быта и сельскаго управленія—на большое вліяніе, которое можетъ
им ть земство въ д л улучшенія и исправленія н которыхъ
вредныхъ привычекъ и пріемовъ нашихъ землед льцевъ, и
на готовность сихъ посл днихъ сл довать сов тамъ и наставленіямъ, когда они видятъ въ нихъ толкъ и смыслъ,
или по крайней м р желаніе добра.
По этимъ соображеніямъ полагаемъ, что земство мо
жетъ им ть очень сильное и благод тельное вліяніе на
улучшеніе сельскаго хозяйства, если только оно будетъ
д йствовать разумно и последовательно, не пресл дуя общихъ ц лей, не задаваясь такими сложными вопросами,
какъ введеніе раціональной агрономіи и плодоперем ннаго
хозяйства; но выбирая только н сколько спеціальныхъ предметовъ для своихъ д йствій, и т
именно, которые въ
данной м стности, въ губерніи или у зд , оказываются
наибол е нужными для улучшенія землед лія.
Общія разсужденія и внушенія о польз улучшенныхъ
культуръ и орудій не под йствуютъ на большую часть на
шихъ землед льцевъ и землевлад льцевъ; для нихъ надо
формулировать эти вопросы точн е, опред лительн е.
122
Если предполагается вводить плужную запашку, тонадо
указать, какой именно ллугъ признается наибол е пригоднымъ для м стнаго землед лія и гд такіе плуги достаются
и заказываются. Если признается полезнымъ разводить
травос яніе или культуру картофеля, свеклы, кукурузы въ
южной Россіи, то надо озаботиться выпиской и доставкой
с мянъ; если въ безл сныхъ губерніяхъ желательно по
ощрить л сонасажденіе, то надо опред лить, какія л сныя
породы лучше принимаются въ кра и устроить питомникъ
для ихъ разведенія. Однимъ словомъ, надо разъяснить, въ
чемъ именно состоитъ поощреніе сельскаго хозяйства со
стороны земства и правительства; очевидно, что ни то, ни
другое не могутъ принять на себя починъ улучшеній частныхъ хозяйствъ, не могутъ предпринимать такихъ сложныхъ операцій, какъ введете травос янія, насажденіе л совъ, осушеніе болотъ; но ихъ сод йствіе должно состоять
въ облегченіи средствъ къ переходу къ лучшимъ культурамъ, къ удешевленію по возможности расходовъ при такомъ
переход , и въ этомъ отношеніи они могутъ оказать суще
ственную пользу.
Мы уже выше указали на н которыя м ры, которыя
могли бы быть приняты безъ болыпихъ затратъ земскими
учрежденіями, и такими могли бы быть сл дующія:
1) Устройство с мянныхъ запасовъ или комиссіонерствъ
съ субсидіей отъ земствъ для выписки и продажи по ум реннымъ ц намъ т хъ с мянъ, которыя въ общей торговл
очень р дки и дороги напр. клевера и разныхъ клеверныхъ породъ, кормовой и сахарной свеклы, полевой р пы или турнипса; въ южныхъ губерніяхъ—кукурузы и конскаго зуба,
при этомъ сл дуетъ, разум ется, выбирать только т с мена,
разведете коихъ наибол е подходитъ подъ м стныя условія
почвы и климата;
123
2) Устройство мастерскихъ для выд лки ж продажи по
удешевлешшмъ ц намъ или съ разсрочкой н которыхъ орудій: плуговъ, жел зныхъ боронъ, в ялокъ, сортировокъ7 молотилокъ, придерживаясь при томъ однообразныхъ моделей
и прост йшихъ конструкцій;
3) Для поощренія л сонасажденій въ безл сныхъ краяхъ необходимо завести на счетъ земства или казны питом
ники. Самая посадка л са д ло нетрудное, недорогое,
но уходъ за сажанцами въ питомникахъ, самое устрой
ство ихъ и добываніе с мянъ разныхъ л сныхъ породъ
требуютъ н которыхъ знаній и опыта;
4) Осушеніе болотъ въ с верной и западной полос
есть д ло такихъ громадныхъ разм ровъ и такой пользы,
что заслуживаетъ н которыхъ пожертвованій и пособій, ко
торый могли бы выразиться въ субсидіяхъ или ссудахъ отъ
земства и правительства, что отчасти и д лается нын министерствомъ государственныхъ имуществъ.
Таковы, намъ кажется, главныя нужды нашего сельскаго хозяйства, которыя должны бы составлять предметъ заботъ земства и правительства.
Если этотъ перечень не полонъ, то можно его и допол
нить; но надо же наконецъ выдти изъ круга общихъ и
праздныхъ разсужденій, въ коихъ вращаются наше законо
дательство и наше образованное общество, все толкуя объ
улучшеніи, поощреніи, сод йствіи, не указывая, не опред ляя въ чемъ они должны состоять, что должно быть пре
доставлено частной итщіатив и что составляетъ область
д йствія земства и правительства, и постоянно развлекаясь
въ разныя стороны шаткими, сбивчивыми предположеніями.
XL
]Іереселенія и колонизація;
Переселенія приняли въ нов йшее время, во вс хъ частяхъ св та, совершенно новый характеру придающій имъ
небывалое, всемірное значеніе. Прежде ч мъ перейти къ
разсмотр нію этого вопроса въ Россіи, въ отношеніи его
къ нашему быту, мы позволимъ себ объяснить, въ чемъ
заключается этотъ новый фазисъ, въ который вступаетъ д ло
переселеній и колонизаціи.
Какъ изв стно, въ посл дніе годы притокъ переселенцевъ, который до сихъ поръ направлялся изъ Европы въ
Америку и Австралію, встр тился сначала на равнинахъ
крайняго запада въ Соединенныхъ Штатахъ, потомъ и
внутри страны — съ другимъ теченіемъ другихъ эмигрантовъ, тоже выселяющихся изъ густонаселенныхъ странъ
небесной имперіи, и тоже отыскивающихъ промысловъ и
заработковъ въ краяхъ незаселенныхъ; такъ что европейскіе выходцы, уб гая отъ гнета капитала и конкурренціи работъ изъ своихъ отечествъ, встр чаются въ Америк
съ другими новыми соперниками, съ такими же
125
чернорабочими, какъ они, предлагающими свой трудъ по
ц н несравненно нисшей, ч мъ европейцы.
Понятно, какое отъ этого произошло и должно еще про
изойти смущеніе въ такъ-называемыхъ рабочихъ и соціальныхъ вопросахъ въ Европ .
Вопросы эти, фальшиво поставленные европейскими эко
номистами, еще фалыпив е истолкованные революціонными
партіями, вступаютъ нын въ новый фазисъ, изъ котораго
выходъ, если онъ только возможенъ, будетъ еще трудн е,
ч мъ изъ борьбы съ капиталомъ; открывается новая междо
усобная борьба между самими рабочими разныхъ расъ, и
въ то время, какъ европейскіе пролетаріи переселяются въ
Америку, чтобы въ свободной республик
воспользоваться
вс ми правами гражданства и экономическими выгодами
полной свободы, съ противной стороны, съ крайняго во
стока, подступаютъ и встр чаются съ ними другіе пролетаріи, желтокожіе, которые оказываются вынослив е, трудолюбив е и воздержн е б локожихъ, предлагаютъ свои
услуги дешевле, и своей конкурренціей возбуждаютъ общее
негодованіе м стныхъ рабочихъ. Эти посл дніе, сознавая
свои высокія достоинства по интелигенціи и образованію
признаютъ другихъ нисшимъ классомъ рабочихъ, требуютъ
для себя покровительства властей, защиты отъ соперниковъ,
и такимъ образомъ, становятся постепенно аристократическимъ разрядомъ рабочихъ, привилегированнымъ клас
сомъ пролетаріевъ, которые требуютъ, чтобы ихъ интересы
были охраняемы и сверху и снизу, и отъ гнета капиталовъ и отъ конкурренціи другихъ расъ.
Это новое и многознаменательное явленіе уже причиняетъ болыпія зам шательства, какъ изв стно, въ Соединенныхъ Штатахъ; правительство вынуждено было принять
м ры противъ эмиграціи изъ Китая, и единственный аргу-
126
ментъ, приводимый въ пользу этихъ м ръ, есть невозмож
ность для европейскаго рабочаго конкуррировать съ азіатскими. Все это даетъ вопросу о переселеніяхъ новое значеніе, и такъ какъ Россія прикасается съ одной стороны
к/ъ т мъ странамъ, откуда выходятъ европейскіе эмигранты,
и къ т мъ, откуда начинаютъ выступать азіатскіе, то вопросъ этотъ можетъ въ скоромъ времени коснуться и насъ.
Но если желатьэ чтобы русскія земли остались достояніемъ русскаго народа, чтобы он служили запасомъ для
прибывающаго населенія, то надо принять заблаговременно
м ры къ правильной колонизаціи.
Въ Россіи этотъ вопросъ им етъ другое и бол е слож
ное значеніе, ч мъ въ другихъ государствахъ, въ томъ
отношеніи, что у насъ оба акта колонизаціи—выселеніе и
поселеніе, имиграція и эмиграція,—совершаются въ пред лахъ имперіи; поэтому самому она представляетъ и бол е удобствъ: переселенія могутъ быть направлены и регу
лированы однимъ правительствомъ, выходцы остаются до и
посл перехода въ той же сред ; климатическія и хозяйственныя условія и ихъ бытъ почти не изм няются, несмотря
на дальность разстоянія. Однимъ словомъ, переселенія, которыя въ другихъ странахъ составляютъ убыль или прибыль
рабочихъ силъ въ пользу одной страны и въ ущербъ
другой, въ Россіи составляютъ только уравненіе ихъ, и
должны быть признаны несомненно полезными въ общественномъ и государственномъ значеніи.
Поэтому и вопросъ этотъ долженъ быть признанъ у
насъ однимъ изъ важн йшихъ въ общей систем нашего хозяйственнаго устроенія.
Но если, какъ мы сказали, для общества и государства
и для народнаго хозяйства въ общей сложности, переселенія
составляютъ выгоду и пользу, уравнивая населеніе и рас-
127
ширяя площадь производительныхъ земель, то въ частномъ
быту, напротивъ, они причиняютъ большія разстройства и
происходятъ обыкновенно изъ очень ст сненнаго положенія.
Съ этихъ двухъ точекъ зр нія—общественныхъ выгодъ
и- частныхъ убытковъ, мы теперь и разсмотримъ вопросъ.
Переселеніе можно признать, въ н которомъ смысл ,
посл днимъ словомъ поземельнаго устройства,—посл днижъ
въ томъ отношеніи, что къ переходу на новое жительство
люди приб гаютъ не прежде, какъ испытавъ безусп шно
всякія другія средства существованія на прежнихъ м стахъ.
Поэтому къ переселенію будутъ всегда стремиться лю
ди бол е или мен е обездоленные, подъ гнетомъ нужды
увлекающіеся надеждами на лучшее житье въ неизв стныхъ имъ м стахъ. Эти дв черты: б дность большей
части переселенцевъ и ихъ увлеченія составляютъ главн йшія затрудненія къ правильному ходу переселеній.
Изъ этого сл дуетъ, что если д йствительно, какъ мы
выше сказали, переселеніе составляетъ выгоду для народнаго хозяйства и убытокъ для частнаго, то, по все.й спра
ведливости, рискъ этой операціи и по крайней м р часть
убытковъ, должны быть приняты на общій счетъ.
Зд сь надо прежде всего разсмотр ть, въ чемъ состоитъ
рискъ, и какого рода пособія могутъ быть д йствительно
полезны.
Весь процессъ переселенія разд ляется на два д йствія
и на два періода: первый—это подъемъ, отысканіе новыхъ
м стъ и переходъ, т.-е., переселеніе въ т сномъ смысл
слова, второй—это водвореніе или колонизація.
Въ первомъ період
у переселенца обыкновенно ока
зываются кое-какія средства: распродавъ избу и другія
строенія, лишнюю лошадь, корову и прочую движимость,
выручивъ н сколько денегъ за хл бъ на корню и уступку
128
въ міръ своего душевого над да, онъ запасается небольшимъ капиталомъ на путевые расходы. Сколько мн слу
чалось вид ть при переселеніяхъ изъ Тамбовской и Воро
нежской губерній, выходцы такимъ образомъ накопляютъ
отъ 200 до 300 руб., и считаютъ это достаточнымъ для
дорожныхъ расходовъ и содержанія своего на ц лый годъ (?),
при чемъ оставляютъ себ для про зда 1 лошадь, строютъ
особую повозку на длинныхъ дрогахъ, въ вид колымаги;
усадивъ на нее жену и д тей, взгромоздивши разные по
житки спереди и сзади, отправляются п шкомъ въ путь, не
разсчитывая ни на жел зныя дороги, ни на пароходы, про
кармливая лошадь на безплатномъ подножномъ корму, и
пробираясь такимъ образомъ за Волгу и дал е, но куда—не
изв стноі?
Въ посл дніе годы, когда выселеніе стало все бол е
усиливаться въ центральныхъ губерніяхъ, крестьяне проло
жили и разв дали кое-какъ главные тракты переселенія.
Они называютъ вообще вс заволжскія земли „Самарой" и
изъ Орловской, Рязанской, Тамбовской, Воронежской губерній тянутъ прямо на востокъ въ Саратовскую губер.;
но въ ней, какъ слышно, остаются и водворяются немногіе,
большая же часть проходитъ дал е и все дал е, иногда ру
ководствуясь указаніями ходоковъ, прежде выслашшхъ для
разв докъ, иногда приглашеніями родственниковъ и земляковъ, уя^е поселившихся на новыхъ м стахъ, но большею
частію безъ всякаго руководства, и, странствуя такимъ обра
зомъ, доходятъ до Сибири.
Вотъ тутъ то открывается второй періодъ переселеній,
періодъ исканія и скитанія, предшествующій окончатель
ному водворенію, который поглощаетъ посл дніе рессурсы переселенцевъ, и если въ этотъ моментъ имъ не д лается облегченій, не даются н которыя льготы и пособія, то большая
129
часть изъ нихъ приступаетъ къ водворенію, къ новой землед льческой эксплуатаціи въ самомъ б дственномъ положеніи.
На этомъ различіи, какъ мы думаемъ, должно быть
основано и различіе м ръ, принимаемыхъ земствомъ и нравителъствомъ для сод йствія переселенію. Это сод йствіене
можетъ быть безусловное; правительство не можетъ прини
мать на себя весь рискъ операціи; оно и не должно поощ
рять легкомысленное увлеченіе всякаго желающаго; пособія
должны быть выдаваемы разборчиво, и тутъ представляются
сл дующія соображенія: во-первыхъ, кому ассигновать пособія? во-вторыхъ въ чемъ они должны состоять?
Зд сь прежде всего надо оговорить, что земство и
правительство могутъ принимать участіе только въ т хъ
переселеніяхъ, которыя представляютъ д йствительную поль
зу для населенія; предоставляя вс мъ и каждому право
вольнаго перехода на свой счетъ и рискъ, оно должно сод йетвовать выселенію только изъ т хъ м стностей, гд
густота населенія угрожаетъ общему благосостоянію жите
лей. Покуда есть въ кра
свободный земли, и ц ны на
нихъ не высоки, малоземелью отд льныхъ лицъ и селеній можно помочь другими м рами, облегченіемъ средствъ
для пріобр тенія земель, какъ мы объяснили въ глав о
земельномъ кредит . Переселенія получаютъ общественный
и государственный интересъ только съ того момента, когда
населеніе достигаетъ изв стной нормы густоты, ст снительной для вс хъ жителей; норму эту нельзя опред лить въ
точности безъ м стнаго изсл дованія, но прим рно можно
положить, что при населеніи отъ 30—40 жителей обоего по
ла на версту (1500—2000 на квадратную милю), наступаетъ
уже общее ст сненіе, и въ такихъ м стностяхъ (у здахъ
или волостяхъ) переселенія заслуживаютъ поощренія въ
виду общей пользы м стныхъ жителей.
9 .
130
Дал е мы также лолагаемъ, что дособія не должны
быть даваемы вс мъ желающимъ безъ разбора; семейства
совершенно неимущія, безлошадныя, безъ достаточнаго числа
рабочихъ не способны къ такому тяжкому труду, какъ
переходъ и водвореніе на новыхъ м стахъ, и самыя щедрыя субсвдіи едва ли спасутъ ихъ отъ нищеты; къ обезпеченію ихъ быта могутъ быть приняты другія м ры, но
соблазнять ихъ къ переселенію значитъ обрекать ихъ на
неизбежную гибель; это нужно им ть въ виду, потому что
эта категорія б дныхъ и одинокихъ крестьянъ подъ гнетомъ горя и нужды часто увлекается и понуждается са
мими сельскими обществами къ переселенію, которое имъ
р шительно не посильно. Мы выше сказали, что пересе
ленцы запасливые и расчетливые обыкновенно им ютъ до
статочно средствъ для про зда, и что въ этотъ періодъ они
не нуждаются въ особыхъ пособіяхъ; это условіе, чтобы у
выходцевъ былъ н который запасъ собственныхъ средствъ,
чтобы они им ли н которую хозяйственную самостоятель
ность, оказывается необходимымъ, если желать чтобы колонизація была усп шна и прочна.
Итакъ, на вопросъ—кому могутъ быть ассигнованы пособія для переселенія, мы отв чаемъ: а) яштелямъ т хъ
м стностей, гд обнаруживается действительная, абсолютная
т снота, избытокъ населенія; b) т мъ семействамъ, которыя им ютъ достаточно рабочихъ людей и н который
запасъ для покрытія первыхъ расходовъ.
Вопросъ,—въ чемъ должны состоять пособія, надоразсмотр ть съ двухъ сторонъ.
Какъ "мы выше сказали, въ первый моментъ, когда
крестьянинъ подымается съ родного пепелища, онъ обыкно-
131
венно, если расчетливъ, располагаетъ н которыми сред
ствами; если же онъ необдуманно, легкомысленно изъявляетъ желаніе переселиться, не им я такихъ срествъ; то
соблазнять его денежными ссудами было бы неразумно и
для него самого безполезно.
Въ этотъ моментъ, при подъем , сод йствіе земства или
правительства можетъ выразиться въ облегченіи справокъ
о свободныхъ земляхъ предлагаемыхъ казной и частныхъ
земляхъ для поселеній, въ указаніяхъ прямыхъ путей сообщеній, ц нъ на земли и разные продукты, въ удешевленіи самаго про зда, и, что всего важн е, въ организаціи
конторъ, гд переселенцы находили бы руководство и сод йствіе по отысканію земель.
Самый тяжелый моментъ при переселеніи наступаетъ
въ первое время водворенія, когда рессурсы бол е или
мен е истрачены, и предстоитъ еще отстроиться, распахать
землю, пос ять на ней и ожидать 10—11 м сяцевъ первыхъ
плодовъ своихъ трудовъ. Тутъ денежныя ссуды или разсрочка платежей оказываются необходимыми и он непредставляютъ большого риска, потому что поселенцы въ
вид залога уже приложили свой трудъ къ отведенной имъ
земельной собственности.
Такимъ образомъ, д йствія и вм шательство хозяйственнаго управленія земства и правительства въ д ло переселеній, должны быть направлены къ двумъ главнымъ ц лямъ:
а) къ выселенію жителей изъ наибол е населенныхъ
м стностей,
и Ъ) къ прочному водворенію ихъ на новыхъ м стахъ.
Въ настоящее время, при неполнот и сбивчивости
статистическихъ св д ній, невозможно сд лать общихъ выводовъ; но для поясненія нашего предположенія и для при9*
132
м ра мы представимъ сл дующія соображенія о прим неніи вышеупомянутыхъ м ръ къ н которымъ м стностямъ.
Въ одномъ изъ нов ишихъ изданій центральнаго статистическаго комитета, („Статистика поземельной собственно
сти" , выпускъ 1-й), пом щены св д нія о распред леніи земель
въ 8 губерніяхъ, которыя причислены къ центральной землед лъческой нолос . Губерніи эти: Рязанская, Калужская,
Тульская, Орловская, Курская, Тамбовская, Воронежская и
Пензенская.
»
Въ нихъ абсолютная густота населенія равна 40 жителямъ обоего пола на квадр. версту, что составляетъ
на 1-го жителя 272 десят., и на ревизскую душу 5
десят., въ общей сложности, причисляя въ то число и вс
земли казны и частнаго влад нія.
Зд сь уже очевидно наступаетъ тотъ моментъ, когда
ст сненіе въ пользованіи землею д лается всеобщее, когда
не остается бол е свободныхъ земель для разм щенія прибывающаго населенія, и гд поэтому выселеніе составляетъ
единственный исходъ для землед лъческаго класса. Въ наибол е плодородныхъ м стностяхъ этой полосы, несмотря наскудность над ла крестьянъ въ частности, общій итогъ крестьянскихъ земель составляетъ 41 и 4 2 % вс хъ земель;
частныхъ земель остается 35 и 3 6 % , казенныхъ 1 и 3 % .
При такой пропорціи очевидно, что ц ны на земли какъ
продажныя такъ и арендныя возвышаются ежегодно, и уже
дошли до такой высоты, которая не доступна для мелкихъ
и б дныхъ влад льцевъ. Въ с верной не черноземной части
этой полосы пропорція эта изм няется; поэтому, надо бы
еще изсл довать точн е этотъ предметъ по у здамъ и выд лить т
м стности, гд ст сненіе наибол е чувстви
тельно.
Зат мъ, внутри у здовъ представляется еще большее
133
различіе въ разм рахъ влад нія; н которыя селенія им ютъ
отъ 3 до 4 десят. на душу. Съ крайне недостатотаымъ над ломъ; отъ 1 до 2 дес, насчитывается въ 8 губерніяхъ
около 348,900 душъ; наконецъ? въ этой же полос нахо
дится большая масса крестьянъ, отпущенныхъ на волю съ
такъ называемымъ сиротскимъ над ломъ, и такихъ, им ющихъ мен е 1 дес. на душу, показано—200,012 пом щичьихъ и 4,113 государственныхъ крестьянъ, а всего
204,125 душ. муж. иола.
Эти дв категоріи крестьянъ должны быть поставлены
на первую очередь при устройств переселеній.
Мы не говоримъ, чтобы вс
они подлежали прину
дительному выселенію, но предполагаемъ только, что между
ними, въ этихъ категоріяхъ и въ этихъ м стностяхъ, ока
жется наибольшая часть желающихъ, и что желанія ихъ,
совпадая съ общей пользой народнаго хозяйства, заслужи
в а ю т сод йствія и поощренія земства и правительства.
Въ особенности грознымъ оказывается положеніе н которыхъ у здовъ, гд сиротскіе над лы получили наиболь
шее прим неніе. Изъ т хъ же св д ній центральнаго статистическаго комитета мы усматриваем^ что изъ 96 у здовъ въ 16 такихъ над ловъ вовсе н тъ; въ 31 они со
став ляютъ только 50/о вс хъ душевыхъ над ловъ; а въ
34 у здахъ, нропорція ихъ достигаетъ 5 и до 200/о, но
въ 16 у здахъ выше 200/о; наконецъ, въ 5 у здахъ сиротскіе над лы составляютъ бол е Уз, а именно:
въ
„
„
„
„
134
Такое распред іеніе крестьянскаго влад нія и скоплете въ одннхъ м стахъ крестьянъ обездоленныхъ, недово./Гьныхъ, озлобленныхъ представляетъ видимую опасность;
они образуютъ гн зда сельскаго пролетаріата, и выселеніе
отсюда крестьянъ съ н которымъ пособіемъ отъ правитель
ства является крайней необходимостью.
Другой предметъ шдлежащш ближайшему разсмотр нію,
—это направленіе переселеній.
Известно, какое горе мыкаютъ русскіе выходцы въ скитаніяхъ по разнымъ м стамъ отъ недостатка св д ній о
свободныхъ земляхъ. Между т мъ главныя направленія переселеній нын достаточно выяснились? чтобы можно было
ихъ опред лить, нам тить пункты, указать ближайшіе тракты
и принять м ры къ удешевленію про зда.
Принимая выше указанную группу 8 губерній за глав
ную полосу выселетя(эмиграціи), мы полагаемъ, что изъ нея
можно провести дв главныя линіи переселеній: одна пойдетъ изъ с верной части этой полосы прямо на востокъ,
за Волгу, направляясь сначала въ Самару, потомъ, въ
Оренбургъ и ycf)y и дал е на Уралъ, въ Сибирь. Другая
выйдетъ изъ югозападной части, изъ Курской и Воронеж
ской губ. и направится на югъ, на Кубань и Кавказъ;
къ этой посл дней групп
примыкаютъ также и некото
рые у зды Полтавской, Харьковской и Черниговской губ.,
которыя находятся въ ноземельномъ отношеніи въ такихъ
же условіяхъ, какъ и великороссійскія губерніи централь
ной полосы.
М стныя изсл дованія укажутъ главные пункты и побочныя в тви этихъ эмиграціонныхъ трактовъ, и на нихъ
могутъ быть основаны сиравочныя конторы или комиссіи для
направленія и указанія свободныхъ земель переселенцамъ.
Такимъ образомъ необходимо, что бы первая и главная
135
задача для устройства правильной колонизаціи состояла въ
томъ, чтобы устроить ПОСТОЯННЫЙ, регулярныя сношенія между
т ми м стностями—откуда выходятъ переселенцы, и т ми,
гд им ется наибольшее пространство свободныхъ земель.
Органами такихъ сношеній могутъ быть земскія упра
вы, но кром того мы полагаема, что вс д ла о переселеніи и колонизаціи должны быть сосредоточены въ одномъ
центральномъ правительственномъ учрежденіи.
Переселеніе, какъ означаетъ самое слово, есть состояніе переходное, въ продолженіи коего челов къ, м няя жи
тельство, часто впадаетъ въ колебанія, недоразум нія и по
этому нуждается въ безпристрастномъ руководств . М стные
жители, представителемъ коихъ служитъ земство, въ этихъ
случаяхъ не представляютъ достаточнаго ручательства и, под
чиняясь м стнымъ интересамъ, то противод йствуютъ переселеніямъ, то поощряютъ ихъ по частнымъ видамъ; сельскія общества въ особенности д йствуютъ часто очень при
страстно въ выт сненіи б дн йшихъ крестьянъ, чтобъ завлад ть ихъ полосами.
Поэтому мы полагаемъ, что д ло это должно быть распред лено между двумя инстанціями, и прим рно въ сл дующемъ порядк :
1) Въ т хъ губерніяхъ и у здахъ, гд
признано будетъ нужнымъ сод йствовать выселенію, сообщать земскимъ
управамъ списки свободныхъ земель, казенныхъ и частныхъ,
предлагаемыхъ для поселеніі;
2) Объявить, что льготами и пособіями им ютъ право
пользоваться только т выходцы, которые подходятъ подъ
н которыя условія, наприм ръ, им ютъ на душу мен е 2
десятинъ или представятъ другія уважителышя причины,
которыя должны быть точно указаны;
3) На главныхъ трактахъ переселеній, прим рно въ
136
Самар для Заволжскаго края, въ Ставропол для Кавказа,
учредить колоніяльныя конторы, которыя зав дывали бы
собственно нередвиженіемъ, направленіемъ переселенцевъ,
облегченіемъ и удешевленіемъ про зда и служили бы по
средствующими органами сношеній между земскими упра
вами т хъ у здовъ откуда жители выселяются, и т м и —
гд они поселяются;
4) На м стахъ водворенія нужно усилить составъ земскихъ
управъ особымъ отд ломъдля колоніальныхъ д лъ, съ уполномоченнымъ отъ казны- для заселенія казенныхъ земель и
съ землем ромъ и другими техниками для отвода земель;
5) Центральное колоніальное управленіе можетъ зав дывать только вн шней, формальной частью д ла, предостав
ляя самое распоряжшіе м стнымъ учрежденіямъ; оно можетъ
наблюдать, чтобы собирались и сообщались куда сл дуетъ
в рныя и полныя св д нія о свободныхъ земляхъ, чтобы
приняты были общія м ры къ облегченію перехода и водворенію, чтобы установились твердыя правила для выдачи пособій на переселенія.
Я не вдаюсь въ дальн йшія подробности этого многосложнаго предмета, который уже былъ изложенъ въ двухъ
главахъ моего сочиненія „Землевлад ніе и землед ліе", и
съ т хъ поръ изсл дованъ и достаточно разъясненъ въ на
шей печати.
На этотъ разъ я хот лъ только подтвердить факты и
мн нія, давно высказанныя о необходимости принять м ры
для регулированія переселеній и колонизаціи.
Для этого нужно точн е опред лить и предварительно
изсл довать н которые спеціальные вопросы, какъ-то:
Изъ какихъ м стностей выходитъ главное число пере-
137
селенцевъ? Куда и по какимъ трактамъ они направляются?
Какому разряду переселенцевъ нужно оказать пособія? Въ
какихъ м стностяхъ и при какихъ условіяхъ сл дуетъ, въ
виду общей пользы народнаго хозяйства, поощрять переселенія? И, наконецъ, куда ихъ привлекать?
На эти то главн йшія • соображенія надо обратить все
вниманіе и начать д ло, хотя бы въ скромныхъ разм рахъ,
въ раион н сколькихъ губерній и у здовъ, но съ разбор
чивостью и посл довательностыо, выбирая т полосы и т
разряды крестьянъ? которые поставлены, всл дствіе своихъ
поземельныхъ отношеній, въ наибол е ст сненное положеніе.
XII.
рначеніе настоящаго экономическаго кризиса
в ъ jPoccin.
Мы н сколько разъ заявляли уже въ предъидущихъ
главахъ, что по т мъ неполныжъ и нев рныкъ даннымъ,
которыя им ются и собираются о народномъ быт , нельзя
судить ни объ упадк , ни о развитіи сельскаго хозяйства
въ Россіи.
Между т мъ со вс хъ сторонъ и въ особенности въ
посл днее время поступаютъ самыя печальныя изв стія о
неурожаяхъ и разстройств
сельскихъ промысловъ и землед лія, изв стія, подтверждаемыя указаніями на высокія
ц ны на хл бъ и другіе продукты; такъ что мы должны
признать по этимъ заявленіямъ, хотя можетъ быть преувеличеннымъ, что наше сельское хозяйство находится въ на
стоящее время въ критическому ненормальномъ положеніи.
Въ чемъ же состоитъ этотъ кризисъ, это разстройство?
Отъ какихъ причинъ онъ происходитъ? Въ чемъ именно
проявляется ст сненіе и упадокъ? Въ какомъ отношеніи
проявляется ухудшеніе народнаго хозяйства сравнительно съ
прежнимъ временемъ?
139
Чтобы отв чать на эти вопросы, надо бы прежде всего
знать, какъ жили и благоденствовали сельскія сословія при
прежнихъ порядкахъ; въ какомъ состояніи находились въ
то время землед ліе и другіе сельскіе промыслы; изъ чего
извлекались хозяйственные доходы и прибыли?
Но для такого сравненія мы не им емъ никакихъ данныхъ.
Намъ изв стно только, что на нашей памяти, въ теченіи посл днихъ 2 5 — 3 0 л тъ, д йствнтельно произошолъ
громадный переворотъ въ нагаемъ сельскомъ хозяйств .
Прежде землед льцы пользовались большимъ просторомъ
и привольемъ: въ с верной полос они подс кали и жгли
л са, с яли лёнъ на р захъ, выгоняли скотъ на чужія пустоши, а въ южной—распахивали нови, зас вали
ихъ гиркой, б лотуркой, просомъ, разводили бакчи, под
солнечники; но нын
такихъ угодій остается уже такъ
мало, что эти промыслы становятся недоступными крестьянамъ. Дал е мы также иомнимъ, какъ благодушно и
въ то же время выгодно вели свои хозяйства многіе круп
ные и богат йшіе пом щики, какъ они предоставляли своимъ кр постнымъ крестьяяамъ расхищать безпрепятственно
естественныя богатства, рубить л са, травить луга, истощать
почву, переводя все это на деньги и работы и возвышая
соразм рно, а иногда и выше м ры, оброчные и барщин
ные оклады, составлявшіе чистый доходъ им ній.
Однимъ словомъ, главный характеръ сельскаго хозяйства
въ Россіи въ прежнее время состоялъ въ томъ, что землед льцы и землевлад льцы безсознательно растрачивали са
мый капиталъ им ній, истощали производйтельныя силы
природы и хищнической культурой поддерживали свои хо
зяйства, точно такъ, какъ н которыя акціонерныя обще
ства, для поддержанія своихъ фирмъ, раздаютъ, подъ име-
140
немъ дивиденда, основные капиталы предпріятія и выводятъ такимъ образомъ подложный балансъ своихъ прибы
лей и убытшвъ.
Но такіе искуственные и обманчивые расчеты не могли
устоять при регулированіи поземельнаго влад нія, начавшагося съ освобожденіемъ крестьянъ, всл дъ за которымъ
быстро обнаружилось фальшивое положеніе нашего сельскаго хозяйства.
Оно почти повсем стно начало приходить въ упадокъ
и разстройство, потому что т главные рессурсы, коими
пользовались наши сельскія сословія7 видимо истощились:
прибрежные л са у сплавныхъ и судоходныхъ р къ были
вырублены и распроданы; для добыванія л сного матеріала
изъ дальнихъ дачъ нужны были затраты и н которыя соображенія, никогда не входившія въ кругъ занятій нашихъ
л совлад льцевъ и л сопромышленниковъ; л сныя поросли,
пустоши, суки, р зы въ с верной полос , степи и нови
въ южныхъ и восточныхъ губерніяхъ были большею частію
распаханы и выпаханы; подъ травой оставались только
горные, боровые покосы съ тощей почвой, негодной для
хл бопашества, или поемные луга, ц нность коихъ быстро
стала возвышаться. С нокосы сокращались, выгоны скуд ли,
скотоводство ст снялось, и въ то же время культура ц нныхъ продуктовъ, коими промышляли наши сельскіе хозяева,
какъ-то: льна, конопли, мака, подсолнечника; бакчей, б лотурки не удавалась бол е на мягкихъ земляхъ, истощенныхъ безобразными пос вами прежнихъ л тъ, изъ году въ
годъ, безъ отдыха и удобренія.
Такимъ образомъ, освобожденіе крестьянъ и ликвидація
прежняго землевлад нія совпали въ Россіи съ т мъ моментомъ, когда естественное богатство страны, растраченное
грубыми культурами, начало склоняться къ упадку, когда
141
капиталъ, изъ коего наше замлед ліе выбирало свои до
ходы, вм сто того чтобы пользоваться рентой, сталъ быстро
истощаться, и разница между прежней доходностью сельскаго . хозяйства и настоящей состоитъ въ томъ, что мы
уже не им емъ въ своемъ распоряженіи т хъ капиталовъ,
изъ коихъ такъ неосторожно и легкомысленно черпали свои
доходы наши отцы и д ды, покрывая ими убытки хл бопашества.
Теперь, д йствительно, оказывается, что капиталъ этотъ
былъ не такъ великъ, какъ мы думали, что, проживая его,
мы очень скоро можемъ дойти до полной несостоятельности,
и что по этому надо устроиться такъ, что бы пользоваться
рентой, правильными .доходами, не разсчитывая бол е на
такія эксплуатаціи, которыя даютъ временныя выгоды въ
ущербъ самой производительности хозяйства.
Въ этомъ, по нашему мн нію, заключается вся суть
кризиса, нын переживаемаго сельскимъ хозяйствомъ въ
Россіи. Доходность земель уменьшается потому, что прежнія культуры истощили почву, истребили л са, потому, что
земли устали, просятъ отдыха, такъ какъ верхній слой ихъ,
безпрерывно переворачиваемый на одну и туже глубину и
зас ваемый одними и т ми же хл бами, наконецъ отказы
вается производить такія массы продуктовъ, какія извлека
лись изъ него въ теченіи стол тій.
Но кром того въ посл днее время начала, мало по
малу, раскрываться и другая слабая сторона нашего экономическаго быта, именно, что страна наша поставлена, въ
сравненіи съ другими производительными странами, въ очень
неблагопріятныя условія для сельскаго хозяйства, почему и
конкуренція съ ними для насъ тяжела.
Въ этомъ отношеніи мы долго жили въ полн йшемъ
самооболыценіи, какъ бы ссылаясь на изв стныя слова нашихъ
142
предковъ—;;что земля наша велика и обильна, но порядішвъ въ ней н тъ", и ожидая, что со введеніенъ „порядковъ" откроются въ Россіи такія неисчерпаемыя богатства,
что мы закидаемъ нашими продуктами вс
европейскіе
рынки.
Эти предположенія не подтвердились; земли наши ока
зались вовсе не такъ обильными, какъ думалось. Россія не
сд лалась житницею Европы, и горькій опытъ нов йшихъ
временъ доказалъ намъ напротивъ, что мы поставлены са
мой природой, территоріальными и климатическими условіями нашей страны, въ положеніе очень невыгодное въ сравненіи съ другими производительными странами.
Во-первыхъ, шігд на земномъ шар мы не находимъ
такихъ народныхъ массъ, поселенныхъ въ глубин мате
рика, вдали отъ морей, съ р ками мелководными и по
ловину года скованными льдами, на голыхъ равнинахъ, доступныхъ всякимъ неблагопріятнымъ атмосферическимъ явленіямъ. Вс неудобства, присущія континентальнымъ климатамъ, проявляются въ Россіи съ необычайной, свир пой
силой; стужа и зной, засуха и дожди, бури, мятели, вьюги,
бураны, вс эти атмосферическія явленія достигаютъ у насъ
такой крайности и повторяются такъ часто, что разстраиваютъ вс хозяйственные расчеты.
Недостатокъ морскихъ береговъ и портовъ, направленіе главныхъ р къ, истекающихъ въ замкнутыя моря, какъ
Каспійское, или въ ледовитыя, какъ Б лое и Балтійское,
ставятъ насъ въ самое невыгодное положеніе сравнительно
съ такими континентами, какъ наприм ръ С верная Аме
рика, гд
громадные бассейны озе|)ъ и р къ обезпечиваютъ сообщеніе внутреннихъ рынковъ съ свободными,
открытыми океанами и морями.
Дал е надо зам тить, что хотя большая полоса Россіи,
143
называемая черноземной и славится плодородностью почвы,
но она терпитъ недостатокъ въ двухъ главныхъ двигателяхъ всякой производительности—топлив
и вод и эти
лишенія едва ли не подрываютъ вс выгоды селъскаго хо
зяйства въ этомъ кра .
Ст сненные такимъ образомъ въ нашей производитель
ности этими естественными причинами, мы, съ другой сто
роны, по т мъ же причинамъ обременены разными экстрен
ными расходами въ частномъ и общественномъ хозяйств ,
расходами неизв стными въ ум ренныхъ климатахъ.
Всякій хозяинъ въ Россіи, богатый и б дный, долженъ
им ть двойной запасъ платья и обуви, зимнія и л тнія,
двойной комплектъ повозокъ—тел гу и сани, онъ долженъ
запастись топливомъ и кормомъ на 6—7 м сяцевъ; отъ
губительнаго д йствія морозовъ и оттепелей всякія сооруженія, мосты и мостовыя, дороги и строенія разрушаются
у насъ скор е, ч мъ въ теплыхъ странахъ, требуютъ частыхъ поправокъ и ремонта, налагая такимъ образомъ на
жителей тяжкія работы и повинности по содержавію всего
этого въ исправности.
Наконецъ, эти природныя невзгоды вліяютъ и на нрав
ственные усп хи, и еслибъ, наприм ръ, установлено было
въ Россіи обязательное безплатное обученіе, то представилось
бы неизб жнымъ озаботиться еще и снабженіемъ учениковъ изъ б дныхъ семействъ теплой одеждой, чтобы они не
замерзали на дорогахъ къ сельскимъ школамъ.
Однимъ словомъ, всякій нашъ шагъ на пути внутренняго устроенія стоить намъ болыпихъ усилій, обходится го
раздо трудн е и дороже, ч мъ народамъ, обитающимъ въ
ум ренныхъ и теплыхъ климатахъ или въ странахъ приморскихъ, съ удобными и легкими сообщеніями, и чтобы
посп вать за ними въ культурномъ развитіи, чтобы не от-
144
ставать отъ европейскаго и общечелов ческаго П р 0 Г р е с с а з
намъ въ Россіи надо тратить больше физическихъ сидъ,
денежныхъ и матеріальныхъ средствъ.
Вопросъ въ томъ, ші ются ли эти силы и средства?
Страна наша д иствительно ли такъ плодородна и обильна,
какъ мы считаемъ ее? Соотв тствуютъ ли рабочія силы на
шего населенія той гигантской работ , которая требуется
для устроенія русскихъ земель^ для введенія порядковъ но
прим ру другихъ образованныхъ государствъ?
Это вопросъ существенный, и мы см емъ думать, что
критическое положеніе, въ коемъ находится наше народ
ное хозяйство, происходитъ именно отъ того, что пропорція
между экономическими нашими силами и трудомъ, требуемымъ для устроенія государства, для введенія новыхъ
порядковъ и всякихъ улучшеній, что пропорція эта была
нарушена, что напряженіе было слишкомъ сильное и вне
запное, и что въ виду будущихъ благъ, среди высокихъ
порывовъ къ прогрессу, забыто было одно—тотъ источникъ,
изъ коего черпаются вс рессурсы общественнаго и государственнаго преусп янія, хозяйственные интересы страны
и народа. Другими словами, уровень народнаго богатства
не соотв тствуетъ у насъ слишкомъ взыскательнымъ требованіямъ и предначертаніямъ, заявляемымъ со вс хъ сторонъ
во имя прогресса; и такъ какъ всякое устроеніе и введеніе новыхъ порядковъ требуетъ затратъ, которыя приносятъ плоды лишь впосл дствіи, а на первое время только
возвышаютъ налоги и повинности, то непосредственное
д йствіе преобразованій, даже и самыхъ полезныхъ, причиняетъ н которое, хотя и временное, ст сненіе въ хозяйствахъ
частныхъ и общественныхъ.
Это, я думаю, первая и общая причина настоящаго
экономическаго кризиса.
145
Мы предприняли однимъ разомъ слишкомъ много, не
расчитавъ напередъ нашихъ силъ; мы устроили много
наиполезн йшихъ учрежденій, ввели много лучшихъ порядковъ, не сд лавъ предварительно см ты, что они будутъ стоить, и не опред ливъ источниковъ, изъ коихъ будутъ покрываться расходы, между т мъ мы продолжаемъ
безпрерывно заявлять о новыхъ нуждахъ, возбуждать новые
вопросы, предлагать новыя улучшенія, тогда какъ матеріальныхъ средствъ не хватаетъ и на поддержаніе существующихъ порядковъ.
Все это д лается и предполагается въ виду будущихъ
благъ; при каждожъ нововведеніи расчитывается—какія
большія прибыли и выгоды принесетъ затраченный капиталъ, каіие обильные плоды посыплются на грядущія покол нія изъ либеральной политики, изъ образовательныхъ
м ръ, изъ лучшаго устройства управленія;—но современ
ному покол нію отъ этого не легче, и оно им етъ полное
право требовать, чтобы благія предначертанія были со
ображены съ наличными средствами и чтобы прежде, ч мъ
развивать программы дальн йшихъ реформъ, было обращено
вниманіе на хозяйственные вопросы, на экономическій
бытъ народа.
Какъ бы ни были высоки ц ли—надо прежде поду
мать о средсмвахъ и укротить порывы къ гражданскому и
государственному благоустройству, покуда не обезпечено и
не упрочено народное благосостояпіе.
Мы выше сказали, что кризисъ, постигшій наше сель
ское хозяйство, въ настоящее время принялъ особенно острый
характеръ отъ того, что періодъ реформъ, коренныхъ преобразованій сельскаго и общественнаго управленія совпалъ
съ моментомъ глубокаго переворота въ самой землед льческой культур и вс хъ отрасляхъ сельскаго хозяйства.
ю
146
Переворота этотъ шелъ и продолжаете идти незам тно,
такъ что среди беэтисденныхъ иричинъ, приводимыхъ въ
объясненіе нашего экономическаго разстройства? онъ часто
не упоминается вовсе или упоминается только вскользь,
какъ печальное7 но случайное явленіе. Онъ состоитъ въ
томъ, что почти во вс хъ полосахъ Россіи наступилъ ро
ковой момента, когда прежнія культуры, прежніе севообо
роты, прежнія системы эксплуатаціи оказываются неудоб
ными и невыгодными. Зв риные, рыбные и л сные промы
слы, составлявшіе главное подспорье хозяйствъ въ с верной
полос , видимо оскуд ваютъ; кочевой скотоводческій бытъ
инородцевъ отжііваетъ; залежное хозяйство въ степныхъ
губерніяхъ, л соподнольное и лядинное въ л сной полос
ст сняются отъ приращенія населенія; трехпольная система,
доведенная до крайняго своего развитія, обратившая вс
луга и с цокосы въ пахатныя угодья, привела землед ліе
въ то безвыходное положеніе, что недостатаетъ корма
для скота и туковъ для удобренія. Однимъ словомъ, во
вс хъ сторонахъ хозяйства, начиная отъ самыхъ грубыхъ,
какъ зв роловство и кочевое скотоводство, до бол е усовершенствованныхъ какъ трехпольное, обнаруживается ка
кой-то переломъ, истощеніе производительныхъ природныхъ
силъ и необходимость перейти къ другимъ способамъ добыванія продуктовъ, къ другимъ системамъ хозяйства.
Въэтомъ явленіи, впрочемъ, н тъ ничего необычайиаго; вс цивилизованные народы переживали въ свое время
такіе же кризисы, и мы напрасно, унижая себя передъ
другими, обличаемъ нашихъ землед льцевъ и сельскихъ хозяевъ въ неисправимой грубости, закосн лости. Покуда земли
даютъ обильные урожаи при легкомъ труд , выдерживаютъ
многол тніе пос вы, не требуя удобренія, трудно, почти
невозможно, предположить, чтобы землед лецъ для сбере-
147
женія плодородія почвы, растительности л совъ для будущихъ благъ отказался отъ экстенсивной и грубой культу
ры дающей ему болыпія прибыли при сравнительно лег
кой работ . Такой дальновидной предусмотрительности нель
зя ожидать отъ б дныхъ сельскихъ классовъ, и поэтому
во вс хъ странахъ первобытныя, боі е или мен е хищническія культуры продолжаются до т хъ поръ, пока земли
сами собой не отказываются производить хл бъ и другіе
продукты и не принуждаютъ землед льцевъ приб гнуть къ
другимъ порядкамъ полеводства и хл бопашества.
Въ большей части Европейскихъ государствъ тотъ же
самый кризисъ свир пствовалъ въ конц прошлаго и въ
начал настоящаго стол тія. Изъ описаній н которыхъ экономистовъ того времени, Артура Юнга, Тюрго, Тэера вид
но, что въ теченіи Х ІП-го стол тія землед ліе везд въ
Европ приходило въ упадокъ, и, наконедъ, передъ фран
цузской революціей сошло на такую низкую степень, что
неурожаи повторялись періодически въ самыхъ плодородныхъ частяхъ Европы; . положеніе не только крестьянъ и
нисшихъ сельскихъ сословій, но и частныхъ землевлад льцевъ, мелкопом стныхъ дворянъ, становилось невыносимо.
Эти б дствія обыкновенно приписываются другимъ причинамъ, неурядицамъ въ управленіи, невол землевлад льцевъ, привилегированному полоя-сенію крупныхъ собственниковъ. Безъ сомн нія эти причины также вліяли на сель
ское хозяйство; но главн йшая черта сельско-хозяйственнагобытавъ этотъ моментъ была та, что прежнія культуры,
истощивъ почву, сд лались невозможными; естественныхъ
луговъ оставалось слишкомъ мало для прокорма скота, и
настала пора перейти къ другимъ системамъ хозяйства—
плодоперем нному, съ травос яніемъ, кормомъ скота на
стойл и усиленнымъ удобреніемъ. Хл бопашество, прою*
148
изводство зерновыхъ хл бовъ было въ то время такъ не
выгодно, что въ с верной полос Европы, въ Шотландіи,
Мекленбург , Голыптиніи, пом щики залужали свои пашни,
выселяли крестьянъ и на м сто упраздненныхъ запашекъ
заводили стада рогатаго скота и овецъ.
Этотъ кризисъ продолжался до начала XIX стол тія,
когда, наконецъ, посл долгихъ и тяжкихъ усилій совершенъ былъ переходъ къ улучшеннымъ системамъ хозяйства,
и когда мало-по-малу возстановленъ былъ балансъ между
прибылями и убытками землед лія; оно уже не могло
возвратиться къ прежнимъ счастливымъ временамъ, когда
благодатная почва давала сама собой обильные урожаи.
Изъ прежнихъ сельскихъ хозяйствъ уц л ли только т ,
которыя могли затратить бол е или мен е значительный
капиталъ на новое обзаведеніе; поземельная рента упала
на 3—40/о; но въ конц концовъ наука восторжествовала
надъ природными препятствіями, и искусственяымъ образомъ; посредствомъ лучшихъ орудійи раціональной агро
номш, возвратила почв большую часть производительныхъ
силъ, растраченныхъ прежними грубыми культурами.
Такимъ образомъ, * если рассматривать настоящій кри
зисъ въ Россіи съ этой точки зр нія, то можно бы также
над яться, что и у насъ онъ минуетъ, какъ миновалъ въ
другихъ странахъ, и мы могли бы ожидать, ссылаясь наприм ръ Европы, что либеральныя учрежденія, свобода тру
да и промысловъ и народное просв щеніе выведутъ насъ
сами собой на путь экономическаго прогресса.
Но въ этомъ вопрос есть другая сторона, которая
обыкновенно ускользаетъ отъ вшшанія изсл дователей и
заслоняется блистательными результатами современной цивилизаціи и развитія народнаго богатства.
Что седьско-хозяйственный кризисъ миновалъ въ Евро-
149
п благополучно, благодаря усп хамъ просв щенія, что на
родное продовольствіе въ настоящее время обезпечено луч
ше, ч мъ въ прежнія времена—это несомненно.
Но вопросъ въ томъ, какою ц ною куплено было это
улучшеніе? Какимъ порядкомъ происходилъ переходъ къ
лучшимъ культурамъ и орудіямъ? Ето воспользовался при
былями? Кто потерп лъ убытки?
Разсматривая исторію экономическаго прогресса Евро
пы съ этой точки зр нія, надо признать, что онъ обошел
ся народнымъ массамъ очень дорого, т.-е. что большая
часть сельскаго населенія не могла выдержать кризиса, не
им ла достаточныхъ средствъ для перехода къ улучшеннымъ
культурамъ и поэтому принуждена была распродать и усту
пить свои земли другимъ влад льцамъ, бол е состоятельнымъ.
Бпрочемъ, и въ этомъ не было бы ничего чрезвычайнаго^ заслуживающаго особаго зам чанія, такъ-какъ пере
ходъ имуществъ изъ слабыхъ и несостоятельныхъ рукъ къ
самостоятельнымъ влад льцамъ есть общіи законъ вс хъ челов ческихъ обществъ; но д ло въ томъ, что въ большей
части европейскихъ государствъ въ указанное нами крити
ческое время, когда изм нялись вс условія землевлад нія
и землед лія, приняты были м ры одностороннія, въ пользу
однихъ сословій и въ ущербъ другихъ, чрезъ что усилено
и ускорено было разстройство мелкаго хозяйства и обезземеленье крестьянъ.
М ры эти истекали изъ общей либеральной доктрины,
будто бы свобода труда и промысловъ, свобода влад нія и
политическая равноправность вполн обезпечиваютъ вс хо
зяйственные интересы; на этомъ основаніи покровительство
землед лію, опека сельскихъ сословій признаны были не
только излишними, но и вредными, и въ самую трудную
эпоху сельско-хозяйственнаго устроенія нисшій классъ сель-
150
скихъ жителей, только что вышедшій изъ кр постной за
висимости и не уж вшій еще распоряжаться своими пра
вами, быть предоставленъ собственнымъ своимъ силамъ.
Исходъ этой либеральной экономической политики былъ
неблагопріятный для крестьянства.
Высшія и среднія сословія, пользуясь своей корпора
тивной организаціей, приб гли для борьбы съ кризисомъ
къ помощи кредита и покровительственныхъ тарифовъ; дворянскія кассы, поземельные банки, усовершенствованная
ипотечная система облегчили для нихъ переходъ къ улучшеннымъ культурамъ; но нисшій классъ еобственниковъ, а
въ Англіи даже и средній, не выдержали этого переворота,
и первый плодъ политической свободы, коей они восполь
зовались, было то, что они лишились своихъ имуществъ по
невозможности поддерживать свои хозяйства.
Итакъ, подводя итогъ нашего экономическаго положенія въ настоящій моментъ, мы можемъ признать, что сельскій бытъ и сельское хозяйство въ Россіи переживаютъ въ
наше время такой же кризисъ, какой постигъ другія европейскія страны въ конц прошлаго стол тія и въ первой
четверти настоящаго.
Это не унадокъ и не раззореніе, а только временной,
но очень серьезный и тяжелый кризисъ, мотивируемый
т мъ, что у насъ аступилъ тотъ же роковой и неизб жный переворотъ, какъ въ Европ , тотъ же моментъ пере
хода отъ экстенсивной къ интенсивной культур .
Мы можемъ конечно над яться, что посл бол е или мен е продолжительной борьбы просв щеніе, наука, техника
выйдутъ поб дителями надъ этими препятствіями, что хо
зяева наибол е смышленые и зажиточные преодол ютъ вс
затрудненія, и что, наконецъ, необходимость заставитъ и
151
зешевлад іьцевъ и землед льцевъ обратиться къ раціональной агрономіи.
Но вопросъ въ томъ, многіе ли изъ сельскихъ хозяевъ
переживутъ этотъ переходный періодъ? Какъ и ч мъ они
будутъ содержать себя въ то время, когда надо будетъ
уменьшить запашку, зам няя хл бопашество травос яніелъ,
заводить новыя орудія, добывать новые туки? Однимъ словомъ, можно ли предположить, чтобы большинство крестьянъ собственниковъ и мелкихъ землевлад льцевъ выдер
жали этотъ кризисъ безъ руководства и сод йствія образованныхъ классовъ, безъ матеріальной помощи общества,
земства и правительства?
Мы этого не думаемъ.
Прим ръ другихъ народовъ и собственный нашъ опытъ
посл днихъ годовъ указываютъ иамъ, напротивъ, что въ
такія критическія минуты для народныхъ массъ нужно раз
умное и твердое руководство, помощь кредита, сод йствіе
правительства и образованныхъ классовъ, словомъ правиль
ная организація сельско-хозяйственнаго управленія.
XIII
Ррганизація
ховяйственнаго
россіи.
управленія
въ
Опред ливъ въ предъидущей глав главную ц лъ и значеніе хозяйственнаго управленія въ настоящій мокентъ на
шего экономнческаго положенія, мы теперь разшотримъ организацію этого управленія въ Россіи.
По духу и смыслу Положенія о земскихъ учрежденіяхъ,
имъ поручено въ самомъ простраішомъ смысл „зав дываніе д лами ; относящимися къ хозяйственнымъ нуждамъ и пользамъ м стнаго населенія"; въ разныхъ
статьяхъ Положенія, опред ляющихъ кругъ д йствій зем
ства, исчислены почти вс отрасли народнаго хозяйства.
Къ сожал нію эти указанія ограничиваются только
общими выраженіями, что земство им етъ „попеченіе о продовольствіи, принимаетъ м ры по призр нію б дныхъ, прекращенію нищенства, сод йствуетъ развитію торговли, про
мышленности, землед лія" и пр. и пр.
Н которыя обязанности земства обозначены еще 'шире,
но вм ст съ т мъ и еще неопред ленн е, наприм., что
153
земству предоставляется участіе „'преимущественно въ
хозяйственномъ отношеніи въ д лахъ о народномъ
образованіи, народномъ здравіи и о тюрьмахъ, или что оно
представляетъ св д нія и заключенія по предметамъ касаю
щимся м стныхъ хозяйственныхъ пользъ и нуждъ".
Такая редакція оказалась вскор совершенно недоста
точной для опред ленія круга д йствій земскихъ учрежденій.
Что такое хозяйственное отношеніе или хозяйственная
часть? и какъ различить эту часть отъ распорядительной,
административной?
Что разум ть подъ словами—м стныя пользы и нужды
губерніи или у зда?
Ч мъ различается сод йствіе отъ сод йствія, шшеченіе
отъ распоряженія, участіе въ д лахъ отъ самаго д ла?
Каждая изъ статей Положенія, заключающая въ себ
обозначеніе круга д йствій земства и каждое слово въ
статьяхъ требовали дальн йшихъ разъясненій, — и не подлежитъ сомн нію, что по мысли первыхъ составителей законоположенія о земств эти разъясненія должны были ис
ходить изъ практики, изъ совм стнаго и взаимнаго д йствія
и соглашенія земскихъ учрежденій и правительства.
Къ сожал нію это предположеніе не осуществилось, по
причинамъ не завис вшимъ отъ т хъ лицъ, которые участво
вали въ земской реформ ; въ разъясненіяхъ недоразум ній,
о коихъ ходатайствовали н которыя земства, было очень
часто имъ отказываемо; къ точн йшему опред ленію правъ и
обязанностей и вообще къ развитію м стнаго самоуправленія не было приступлено и такимъ образомъ все это д ло
оставалось въ теченіи 15 л тъ въ вид очерка, программы
самаго обширнаго объема и очень шаткаго содержанія.
Между т мъ нельзя не зам тить, что м стное самоуправленіе можетъ быть полезно и д йствительно только
154
при томъ условіи, чтобы оно д йствовало вполн само
стоятельно въ пред лахъ указанныхъ закономъ. Если же
эти пред лы только очерчиваются б глыми и не ясными
чертами, то столкновенія м стнаго самоуправленія съ администраціей неизб жны.
Такъ оно и вышло на д л .
Слова „хозяйственныя нуж,ды и пользы" надписанныя, можно сказать, въ заглавіи Положенія о земств , въ
стат. 1, послужили источникомъ безконечныхъ недоразум иій и пререканін и д йствительно трудно придумать редакцію, которая бы открывала бол е широкое поле противоположнымъ толкованіямъ закона.
Во вс хъ безъ исключенія отрасляхъ управленія есть
хозяйственная часть и она такъ т сно связана съ другими,
что одна изъ нихъ преобладаетъ надъ другой. Въ д л народнаго образованія матеріалъная часть второстепенная,
учебная—главная; но если в домство, зав дывающее хозяйствешшмъ управленіемъ, не заботится объ устройств школъ,
ассигнуетъ на ихъ содержаніе недостаточныя суммы, сокращаетъ жалованье учителей, то учебное начальство совер
шенно парализуется въ своихъ д йствіяхъ по народному
образованію; если при устройств врачебной части назна
чаются медикамъ слишкомъ обширные районы и скудное
жалованье, или отпускается недостаточно медикаментовъ, то
никакія другія распоряженія не помогута д лу народнаго
здравія; благоустройство тюремной части совершенно зависитъ отъ пом щеній, а пом щенія отъ денежныхъ средствъ
на нихъ ассигнуемыхъ и т. д.
Такимъ образомъ, если по этимъ тремъ важн йшимъ
предметамъ в домства—народному образованію, народному
здравію и тюрьмамъ, земству предоставляется, какъ ска
зано въ стат. 2 п. 7 Положенія, зав дываніе д ламипре-
155
имущественно по хозяйственной части и если эти д ла не
обозначаются въ закон точн е, но н тъ никакой возмож
ности изб гиуть обоюдныхъ пререканій между учрежденіями зав дывающими хозяйствомъ и т ми, коимъ пору
чена спеціальиая, техническая, напр., педагогическая или
медицинская часть.
Но еще бол е ст сненій и недоразум ній причиняютъ
слова „нужды и пользы".
Мы старались въ настоящемъ труд указать, что оффиціальная статистика у насъ такъ дурно устроена, что бытъ
нашихъ сельскихъ сословій остается по сіе время неизв даннымъ. Въ ту эпоху, когда издано Положеніе о земств ,
это нев д ніе было еще глубже. Первыя св д нія о сельско-хозяйственномъ быт были собраны редакціонными коммиссіями по крестьянской реформ и они, какъ изв стно,
оказались крайне сбивчивыми и ошибочными. На эту-то
зыбкую почву было поставлено наше хозяйственное самоуправленіе; оно должно было охранять нужды, къ изсл дованію коихъ не было приступлено, обезпечить пользы, которыя въ каждой губерніи и въ каждомъ у зд могли быть
поняты и истолкованы различно. Понятно, что при такомъ
недостатк св д ній и общаго руководства для разъясненія недоразум ній, при т хъ холодныхъ отношеніяхъ, которыя установились съ самаго начала между земствомъ и
администраціей, слова закона—„зав дываніе м стными
хозяйственными нуждами и пользами" обратились въ
мертвую букву.
Эти-то соображенія побудили насъ изложить въ краткомъ очерк ,—что надо разум ть, по нашему понятію,
подъ „хозяйственною частью" внутренняго управленія. Она
должна быть строго разграничена отъ распорядительной,
административной части; а гд такое разграниченіе ока-
156
зывается неудобнымъ, какъ напр., въ д яахъ народяаго обра
зования, народнаго здравія, такъ лучше предоставить м стнымъ учрежденіямъ полную самостоятельность въ
ограниченномъ кругу д йствій, ч мъ ограниченное
участіе въ общемъ управленіи.
Этой основной мыслью руководствовались мы при обозначеніи главныхъ предметовъ народнаго хозяйства; мы
предвидимъ, что оно не удовлетворить т хъ, которые стре
мятся къ широкому и независимому развитію земскаго самоуправлеыія, къ самостоятельности у зда, волости, даже
прихода; мы полагаемъ, напротивъ, что самостоятельность
не можетъ развиваться въ такихъ мелкихъ группахъ населенія по недостатку наличныхъ силъ и средствъ, и что
только совм стное д йствіе и взаимная помощь правитель
ства и земства могутъ обезпечить благосостояніе и подви
нуть нравственную и матеріальную культуру народа.
Эти д йствія и сод йствія должны быть строго опред лены въ закон и ясно указаны на практик , чего нын н тъ. М стное населеніе не можетъ разсчитывать на по
стоянную помощь земства или государства во вс хъ своихъ
нуждахъ; правительство не можетъ возлагать на м стныя
учрежденія такія сложныя заботы и д ла, какъ обществен
ное продовольствіе, призр ніе б дныхъ, прекращеніе ни
щенства.
Вс эти благія ц ли могутъ осуществляться на прак
тике только въ изв стныхъ разм рахъ, при изв стныхъ
условіяхъ, и эти-то разм ры и условія надо бы постепен
но разъяснять.
Мы старались въ этихъ изсл дованіяхъ сельскаго быта
въ Россіи отм тить н которыя изъ нихъ, и теперь, въ заключеніе, представляемъ для большей ясности краткій перечень
затронутыхъ нами вопросовъ.
157
1) Первое и самое нужное д ло — преобразованіе и
устройство статистической части.
Если разум ть статистику въ полномъ, научномъ смысл , какъ сводъ вс хъ св д ній о народномъ быт , то область
ея расширяется безпред льно; но для оффиціальной ста
тистики прежде всего нужно выбрать н сколько такихъ простыхъ и наглядныхъ предметовъ для изсл дованій, которые
давали бы наибол е в рное понятіе о состояніи м стнаго населенія, и отказаться отъ другихъ, которые по своей
мелочности и сбивчивости ускользаютъ отъ всякаго правильнаго, даже приблизительнаго исчисленія.
Для этого мы полагали бы необходимыми
a) выработать въ центральномъ статистическомъ учрежденіи общую программу т хъ св д ній, которыя нужно со
бирать на м стахъ, и собираніе ихъ сд лать обязательнымъ
для губернскихъ статистическихъ комитетовъ;
b) комитеты эти слить съ статистическими отд лами,
учрея^денными земствами при своихъ управахъ, и усилить
ихъ составъ и денежныя средства;
c) завести при волостныхъ правленіяхъ семейные или
подворные списки, придерживаясь формы спнсковъ уже нын заведенныхъ по воинской повинности, съ н которыми дополненіями и указаніями по главнымъ статьямъ хозяйства;
d) поручить статистическимъ комитетамъ выводить изъ
такихъ списковъ своды или выписки о числ крестьянъ
безземельныхъ или безлошадныхъ и дворовъ безъ рабочихъ;
также составлять списки по разрядамъ о т хъ крестьянскихъ
семействахъ или селеніяхъ, которыя могутъ быть признаны
малоземельными, опред ливъ предварительно. нормы, по коимъ крестьянскія влад нія признаются достаточными или не
достаточными.
2) Когда, такимъ образомъ, будутъ сведены итоги сель-
158
скихъ жителей, наибоі е нуждающихся, то можно будетъ
приступить къ лучшему устройству разныхъ сторонъ управленія и зав дыванія, народнымъ продовольствіемъ,
общественнымъ призр ніемъ; народнымъ
здравіемъ.—Капиталы этихъ учрежденій могли бы быть слиты въ
одинъ общій фондъ вспомоществованія, который долженъ быть
предназначенъ исключительно, или по крайней м р преиму
щественно, на пособія б дн йшему классу сельскихъ обывате
лей, на прокормленіе ихъ? призр ніе или безплатное леченіе.
Предположенія объ обезпеченіи продовольствія и другихъ
нуждъ ц лаго населенія надо бы разъ на всегда признать
несбыточной мечтой, увлекающей земство и правительство
на непосильныя и большею частію безполезныя затраты.
3) Сельскіякредитныяучрежденія какъ то: ссудо-сберегательныя товарищества, земельные и колоніальные бан
ки им ютъ въ виду помощь среднему классу крестьянъ, и
главная ихъ польза состоитъ въ томъ, что они предупреж
д а ю т до изв стной степени окончательное разстройство и
упраздненіе хозяйствъ.
Д йствіе ихъ не распространяется на людей неимущихъ,
потому что кредитованіе ліщъ несостоятельныхъ подорвало
бы самое существованіе такихъ учрежденій. Но, съ другой
стороны, они не должны служить средствомъ для спекулятивныхъ оборотовъ, и для этого нужно установить для сельскаго мелкаго кредита низкій разм ръ ссудъ, который бы
соотв тствовалъ насущнымъ потребностямъ крестьянскаго
быта. Образцовые уставы сельскихъ кредитныхъ учрежденій сл довало бы издать отъ правительства, а зав дываніе
ими поручить земскимъ управамъ.
4) Вопросъ о крестьянскихъ над лахъ требуетъ въ
особенности внимательнаго и безпристрастнаго изсл дованія:
нужно установить основанія, найти признаки, по коимъ
159
можно бы было судить о положеніи мелкаго землевлад нія
и условиться въ этихъ основаніяхъ, прежде ч мъ агитиро
вать вопросъ, понимаемый чрезвычайно разнообразно, но
односторонне современнымъ обществомъ.
При такихъ изсл дованіяхъ представляются по разнымъ м стностямъ совершенно различныя и даже противуположныя соображенія.
Есть много такихъ м стностей, ц лыя полосы, гд
расширеніе крестьянскихъ влад ній не принесетъ суще
ственной пользы, гд только облегченіе платежей можетъ
поднять уровень народнаго хозяйства.
Есть другія м стности, гд при р дкомъ на^еленіи и
изобиліи свободныхъ незаселенныхъ земель, н которыя селенія до крайности ст снены малоземельемъ или выпущены
на такъ-называемый нищенскій над лъ, и въ такихъ м стностяхъ съ полнымъ усп хомъ могутъ д йствовать обще
ства или банки земельиаго кредита.
Наконецъ, есть и такіе края, какъ наприм. цент
ральная черноземная полоса, гд по густот населенія и
высокой ц нности земель пріобр теніе ихъ крестьянами и
крестьянскими обществами едва-ли окажется возможнымъ, и
тутъ надо приступить къ устройству и регулированію пе
реселений.
Съ этихъ различныхъ точекъ зр нія, надо разсмотр ть
вопросъ о крестьянскихъ над лахъ; обобщая его и подво
дя вс подобныя явленія подъ одни соображения, мы толь
ко усложняемъ задачу и затрудняемъ ея разр іпеніе. Каж
дая изъ упомянутыхъ м ръ принесетъ свою долю пользы
въ изв стныхъ м стностяхъ и при данныхъ условіяхъ; но
каждая изъ шіхъ въ другихъ условіяхъ окажется безполезной или неприм нимой.
5) Улучшеніе сельскаго хозяйства въ спеціальномъ,
160
техшіческомъ отношеніи, т.-е. усовершенствованіе культуры
и зежлед льческихъ орудій, всего бол е зависитъ отъ матеріальныхъ средствъ и отъ помощи, какая будетъ оказана
землед лію отъ земства и правительства; но эта помощь,
чтобы быть д йствительнои, должна быть разборчива; по
творствовать грубымъ стремленіямъ простого народа къ
экстенсивной культур
также неразумно и неосторожно
какъ и допускать хищническую эксплуатацію частныхъ
землевлад льцевъ; богатства природы — растительность л совъ и плодородіе почвы—должны быть охраняемы, какъ достояніе не только современнаго, но и грядущихъ покол ній.
Въ настоящее время, многіе вопросы о сельско-хозяйственныхъ улучшеніяхъ уже достаточно проникли въ сознаніе народныхъ массъ, чтобы можно было над яться ихъ
подвинуть при энергичномъ и совм стномъ д йствіи зем
ства и правительства.
Къ такимъ вопросамъ можно причислить:
Осушеніе болотъ въ с верной и западной полос ;
Д сонасажденіе въ южныхъ губерніяхъ;
Сокращеніе или регулированіе перед ловъ крестьянскихъ полей;
Введеніе травос янія въ нечерноземной полос ;
Разведеніе картофеля;
Употребленіе н которыхъ усовершенствованныхъ землед льческихъ орудій.
Таковы, по нашему мн нію, главные предметы^ которые
должны составить кругъ д йствій хозяйственнаго управленія на м стахъ, т.-е. въ губерніяхъ и у здахъ.
Намъ сл довало бы еще разсмотр ть одинъ существен
ный вопросъ—могутъ ли такія предположенія осуществить-
161
ся безъ общаго соглашенія и въ какой форм это соглашеніе можетъ выразиться?
Мы не касаемся зд сь вопроса о центральномъ представительномъ учрежденіи, въ коемъ сливались бы вс ин
тересы— какъ политическіе, такъ и хозяйственные; но и
при представительной форм правленія, намъ кажется, необходимымъ, независимо отъ политическихъ органовъ, им ть
высшее правительственное учрежденіе, зав дывающее хо
зяйственною частію и централизирующее д ла земскаго и
крестьянскаго управленія.
Но мы не пишемъ проэкта и не считаемъ себя въ прав
разсматривать именно этотъ вопросъ, требующій общихъ государственныхъ соображеній; мы желали только въ предложенномъ очерк сельскаго быта и хозяйства выяснить т
главныя ихъ черты, которыя, по нашему глубокому уб жденію, требуютъ ближайшаго изсл дованія и регулированія.
Это намъ кажется т мъ бол е необходимымъ, что въ
современномъ русскомъ обществ возбуждаются постоянно
по такимъ предметамъ народнаго хозяйства новые вопросы,
которые за неим ніемъ положительныхъ св д ній и данныхъ остаются безъ отв та и производятъ только безплодную агитацію.
и
ОПЕЧАТКИ.
раница.
19
20
25
39
я
и
41
и
45
47
76
я
85
89
92
93
5?
94
95
?>
»
102
103
105
114
146
Строка.
9 сн.
9 сн.
10 сн.
15 св.
13 сн.
10 „
3 св.
11 св.
8 сн.
10 „
6 св.
2 сн.
8 св.
7 сн.
2 „
1 св.
14 сн.
2 „
1
1
п
я
1 св.
12 „
11 сн.
4
10
13
10
8
16
п
„
„
сн.
п
„
Напечатано:
сельской
этомъ
русскимъ
продовольстви
не рабочихъ
большей
старикомъ
селеніяхъ
классафикаціи
меньщаго
составляютъ
Вышло же такъ
оослабляли
Spannfahige
большомъ
такъ
какъ такъ
Nahrungsflache
Arbeitsflache
стесненіе
борооню
л тнихъ дней
обраломъ
сл дуеть
влад льды
дальн йшіи
свой
несчатную
недостатаетъ
Должно быть:
сельскій
этотъ
русскихъ
продовольствіи
нерабочихъ
большой
стариковъ
селеніямъ
классификаціи
меньшаго
составляетъ
Вышло не такъ
ослабляли
Spannfahige
бблыпемъ
тамъ
тогда какъ
Nahrungsflache
Arbeitsflache
ст сненіе
бороною
п шихъ дней
образ омъ
сл дуетъ.
владельцы
дальн йшій
своей
несчастную
недостаетъ
