Второй том ""' 20 000 ака. Форuа7
92 1 /., . 27 о. n. 86 700 вп. в о . n . ОГИЗ М 1887. 8attaa :М 1095. Упо.пвоuочснный
Г.павпита N• Б-13711 . Цена tшвrв Ь р. 75 к. Ко.пеuкорооыD перепnет 1 р. 25 tt.
Лв~ервновыD оереп.пет 1 р. 75 к.
бум. 60х
1-я Обраацовая типография Оrнаа РСФСР треста •Dо.пиrраф•швrа• . .Москва, Ваnооая,
28.
ОПЕЧАТКИ
2bli
349
XV
в.-
Следует •иипать
9
18
сверху
снизу
1.
Расширение территории иняжества.-
ретение велиноюттесного
приостановна
IV.
ТОМУ l{ЛIОЧЕНСКОГО
Строка
CmJ '•
вины
1\0 I1
татарених
Поместье город
Поместье . и город
noтчHi'ij
вотчичу
стола.-
III.
нашествий,
Следствия
мосиовсний
II .
этого
'союэ
Приоб
успеха:
нняэей.
Перенесение митрополичьей иафедры в Моснву, эначение этой
перемены для моеиовених иняэей.- Выводы
Нам предстоит изучить второй процесс, оовершав
mийсл на верхневолжской Руси в удеJIЬньr-е веrш. Пер
вый
процесс,
нами
уже
рассмотренный,
дробил
эту
Гусь ва княжес1ше вотчины в потомстве Всеволода III.
Одной ветви этого пото.мстю nришлось начать обраr
поо
дело,
целое .
собирать
Москва
эти
стала
дробивmиеся
центром
части
в
образовавmегос.я
Моснва
собирает
удельную
Русь
веЧ'Ю
этим
путем государства.
Летопись вьmодит Москву в числе новых городков Первые из
Ростовской земли, возникШих IПtвЯЖеiiне · юри.Я До.лrо вестия о
городе
рукогq . Люб()ПЬIТВО, что городок этот впервые ·яв.л.яетс.я:
Моеиве
в летописном рассказе оо .значением пограноичноrо пушt·
1*
3
та !Между северным Суздальским и южным Черн·игово
сАшерским краем. Сюда в 1147 г. Юрий Долгорукий
византийсrоих императоров. Много Руси оставалось за
Литвой и Польшей и однако в сношениях с западНН'МИI
двора!Ми, не исключал •И лwrовского, Иван III впервые
отважился поr~азать европейскому поли11ическо·му МИРУi
притязательный .- титул
Руси,
прежде
употреблявшийся лишь в домашнем обtиходе,
в актах
внутреннего
государя
управления,
и
в
всея
1494
договоре
г.
даже
заставил литовское праJЗtительство формально
прИ1энать этот титул. После того как спало с Москвы
татарское
иго,
в
сношениях
ньши
правителям•и,
Иван
III
с
например,
неважншш
с
иностран
шыюнским
магистром~
титулует себя царе.м всел Руси. Этот термин,
как известно,
есть сокращенпал южнославянская и ру с
скал форма латинского слова~ цесаgь, ил.и по старин
НОIМУ
написанию
другому
ь,
как
от
-х:есарь
того
же
слова
nроизошло
по
немецкоо
Титул цар.я в акm внутреннего управлениЯ
Kaiser.
при
цьса
произношению
Иване
соедивялея
Ш
со
иногда,
сходнЬliМ
при
по
Иване
обыкновенно
IY
значению
Тtитулом
ca.tt~
'qержца:. это сла.вяНский перевод визаНТtийского оопе
раторского титула autoxpcitwp. Оба термина в древней
Руси з.начили не то, что стали значить потом, выражала
пмятие
не
о
государе
а
о
властиrеле,
властью,
с
ноограниченной
незавиоиомом
внутренней
ни
от
какой
сторонней внешней власти, никому не платящем да.mи .
На
тогдашнем
политическом языке оба
противополагались тому,
.
вассал.
IlаJМятники
что
русской
мы
Э'l'И
разумеем
термина.
под
словом:
до
татар
wисьменности
ского ига иногда •И русских князей называют царями, .
придавал
им
этот Тtитул в
знак
почтения,
не в смысле·
политичесRJОго термина. Царями по иреимуществу древ
няя Русь до половины: ХУ в. звала визаНТtийски:х.
императоров и ханов 3олотой Орды, нwиболее и3вест
IRЫХ
ей
независи.мы:х
принлть этот
титул,
власТtителей,
rrолько
tЗО
и
nерестав
Иван
быть
III
иоr
да.IШИК()!)I.
Свержение ига устраняло nолитическое R тому1
а брак с Софьей давал на то историче-
11111..
11 р нятствие,
1
1о
оправдание:
Иван
III
мог
теперь
считать
себя
1 · ~1 1 нст венным оставшимел в wире православным и неза
...
1111 ·н·м ым государем, каюими были византийские импе
рнтор ы, и верховнЬliМ властителем Рус.и, бывшей под
IIJiltcтью ордынских ханов . Усвоив Э'l'И новые пышные
'IН'rулы, Иван нашел, что теперь ему не приготе
1 щ· ываться
в
nравительственных
актах
просто
по
р секи ИванОtМ, государем велиюим князем, а начал
l ll tcaтьcя в церrtовной книжной форме: «Иоанн, бож.иею
t н лостью государь всея Руси». К этому 'l'итулу, rtaк
11 • торическое
его
оnравдание,
привешивается
длин
ll l>lй ряд географичеСitих эmите'l'Ов, обозначавших новые
н [Юделы Московского государства: «Государь воея Руси
11 велиюий князь Влади•ми•рский, и Московский,
н Новгородский, 1И Псковской, и Тверской, и Перм:ский~
11 Югорский, •и Болгарский, и иных», т. · е. зам:ель.
11 о чувствовав себя и по поли'l'ичесrюму могуществу,
11 по православному хрис'l'иа.нству, наконец, и по
nра чному родству преемником павшего дома визаН'l'ий
·Iш х
и•мператоров,
московсюий государь нашел и наг
J ш дное выражение своей динасТ!Ической связи с ниrми:
о конца
(' К ий
XV
герб,
в.
на его печатях появляется византий
двуглавый
орел.
Тогда •мыслили не идеями, а образами, -символами,
о6рЯд~Vми, легендами, т. е. •идеи развИ~Вались не в ло
t • н ческие
сочетания,
а в
символические
действия
или
11 ~дполагаем:ые факты:, для которых искали оправда
IIИЯ в истории. К прошлому обращались не для объяс
"
н ия
щ их
явлений
инrересов,
настоящего,
а
подысюивали
для
оrrравдания
приrмеры
для
теку
ообствен
н ых притязаний. Мосl«)Всюио:м полити•кам начала XVI в.
t /l.Л O было брачного родства с Византией: хотелось
11 родниться и по крови,
притом: с саКJ:ым корнем
II JIИ
о:м•ировым
Jl и·м ом.
1 вое
образцом
верховной
родословие
русских
князей,
11 (>Я•мо от императора римского.
VI
власти- с
самим
В московской летоrrис.и того века появляется
в.
составилось
сказание,
ведущее
их
род
Повидимому, в начале
буд;rо
Август ,
кесарь
( !lfoMCitий, оолада'l'еЛЪ воей вселенной, когда стал изне
~31
Генеазю·
гия Р:ю
рина
могать,
разделил
вселенную
между
братьями
и
срод:
никаJМи своими и брата своего Пруса посадил на
берегах Вислы-реки на реку, называемую Неман, что
\
и доньmе по иiМеНiИ ero зовется Прусско:й землей,
«а от Пр уса чооъrрнадца'Г9'е кмено- великий" госу
дарь Рюыик». Московская диплома'l'ИЯ делала из этого
сказания практическое употреблеНiие: в
г.
1563
бояре
царя Ивана, оправдывая его царе кий титул в переговорах
Скаеание о
Владими
.р е Моно
махе
с
nольскими
послами,
приводИIЛИ
словами
лето
писи эту саJМую генеалолию мос1ювских Рюри•кови
ч~. Хотели осветить историей и идею византийского
наследства. Владимир Мономах бЫл сьm дочери визан
тийского и•мператора · Еонстан'Dина MoiWYaxa,
умершего за 5О лет с лишком до вступления своего внука
на Еиевский стол. В московской те летоwиси, состав
ленной при ГроонОiМ, повествуется, что Владимир Моно
мах, вокняживmись в ffiиeвe, послал воевод своих
на Царьград воевать этого саJМого царя греческого
:Константина Мономаха, который с целью прекратить
uзойну отправил в Rиев с гречесrоим митрополитом
·крест
из
животворящего
древа
•И
царский
венец
со
-своей головы, т. е. мономахову шапку, с сердоликовой
чашей, из которой Август, царь римсrоий, веселился,
и с золотою цепью. МитропоJiiит ИоМенем своего царя
просил
у
князя
киевсwого
~Ьшrра
и
любви,
чтобы
все православне в покое пребывало «под общею властью
нашего
царства
Великие
Руеrи» .
и
твоего
великQГО
ВладимИ!р
был
с сvмодержавства
венчан
этим
венцом
и стал зваться Мономахом, боговенчанным царем Ве
ликой Руси. «0Т'l'Оле, -так заканчивается рассказ,
тем
царским
венцом
влади•мирсrоие».
'Ивана
и
было
все
велиюие
вызвано
князи
венчанием
IV на царство в 1547 г., когда были rорте
ственно приняты
так
венчаются
Сказание
и
введены
как
во внешНiие
сношения,
во вgутреннее управление 'Dитулы царя
держца, пмвлявmи еся при Иване
пробы, лишь в некоrорых,
III,
и
ссvмо
как бы в виде
преи•мущественно д•иплома
тических актах. Основная мысль сказаНiия: значение
московских государей, как церковно-полиТtических · пре
емников
визаНТtи:йских
ленноы при
царей,
основано
на
установ
Владимире Мономахе совьrестном власти-
232
·
'tt Jtьетве греческих и руссюих царей-самодержцев над
1 ~~
ll lliM письменным благословением гречес:юих св.ятите
Jt tt со вселенским патриархом :юонстан11инопольским
11 главе: .московскому акту, 1547 г. в :Кремле прида1 /LJIИ значение вселенского церковного деяния. Любо
ll llТНО,
что
и
в
э11от
artт
восrочных
иерархов
внеооно
t осковское сказание о· царсмм венчании ВладимИ!ра
Мономаха. Есть византийское известие XIY в., что
русский вели:юий князь носИJI чин стольника (to тоu
' тr! tpaп€~Yj~ otprplxto'\1 1 )
при
дворе гречесоого
царя,
вла
дыки всел:енной(опi~оlхои)!~ VТj~хuрtо~ха( ap;z:ro'\1 2 ), как учила
нем византийская иерархия, а ВасИ!Лий Темный в
одном nослании к византийскому ИiМПератору; называет
1' бя «сватом святого царства его». Теперь по москов
' ttой теории ХУ -XYI вв. этот стольник и сват вселен- .
( , ftoгo царя превратился в его товарища,
ника.
Эти
идеи,
на
которых
JlОМЛеНИ'Й Пробовала СВОИ
Шtая !Мысль,
в
а потом преем
продолжение
трех
CIИJIЬI •MOCKOBCitaЯ ПОЛИТИ•Че
проникали •и в
мыслящее русское обще
·тво. Инок одного из псковских .мона;стырей Филофей
одва ли
высказывал толыю свои
Jшсал отцу
•ошлись в
ной
один
Грозного,
одном
оп
его
что
л•ичные !Мысли,
все хрис11ианские
царстве,
православный
что
во всей
государь,
что
когда
царства
поднебес
Москва
' ретий
и последн•ий Рим.
Излоокеппые подробности, не все одинаково важные
сами по себе, все любопытны, как своего рода символы
нолитического
!МЬIШл еnоия,
как
выражение
усиленной
раб оты политической !МЫсли, какая началась в москов
' IШХ
)1
государственных у.мах при
новых
условиях
поло
ения. В новых титулах •и церемониях, какИ!Ми укра
I Пала или обставшша себя власть, особенно в генеало
J •и ческих
,т а ралась
!И
арх·оологических
осретить
свое
леrендах,
прошлое,
какими
сказывались
она
успех•и
политического самооознаnоия. В Москве чувствовали,
'11'0 значительно выросли, •И искали исrоричес:rwй и
I Служба за трапезой.
•
Всей вселенной ~осподин и повелитель .
~33
Идея бо·
жествен·
ного
про·
исхожде·
ния власт и
даже богословско'й мерки для определения своего роста.
Все это вело It попытке вникнуть в сущность верхов
ной власти, в ее основания, происхождение и• назначе
ние. Увидев себя в новом положении; московскИIЙ госу
дарь нашел недостаточным прежний источНJИк своей вла
сти, каким служила om~tиna и дедипа, т. е . преемство от
отца и деда .
на
более
Теперь он хотел поставить свою власть
возвышенное
основание,
освободить
всякого земного юридического источника.
ственного
происхождения
чужда
предкlllм
и
выражал этой
верховной
Ивана
идеи
так
но
III;
твердо,
власти
никто
как он ,
orr
ее
Идея боже
была
не
них
не
из
когда
пред
ставлялся к тому случай . В 1486 году некий немец
кий рыцарь Поппель , странствуя по малоизвестным
в Европе отдаленвыи краям, каким-то обраоом попал
в Москву. Вид столицы неведомого Москооокого госу
дарства поразил его, как полwическое и географи•че
скоо открытие. На католическом Западе знали преиму
щественно Русь Польсrю -Лито'вскую, и мноl'ие даж,е
не подозревали существования Руои Москооокой . Воро
тясь дамой, Поппель рассказывал германскому импе
ратору Фридриху III, что за Польско-Литовской Русью
есть еще другая Русь, Мосrювская, неза.висИIМа.я ни
orr Польши, ни от татар, государь которой будет ,
пожалуй,
пасильнее
и
побогаче
сruмого
короля
поль
ского. Удивленный таким ноож.оиданным известИ~См, им
ператор послал Попнеля в Москву просить у Ивана
руки
одной
из
дочерей
вознаграждение за
для
своего
это предложить
племяннюш
московскому
и
в
князю
королевский титул . Иван благодарил за любезное пред
ложение,
но
в
ответ
на
него
. Та же !МЫСЛЬ о произволь
ном вьfборе преемника между нисходящимр выражена
и в договоре, заключенном между Васил•ием и Юрием,
старшИ!МИ сыновьями Ивана III, еще при его жиGни
и по его воле; отец благословляет велИ!{JИ!М княжеством
сына, которого хочет, невзирая на старшинство. Преем
ник~Vм Ивана III дан был пример, которому он•и следо
вали
с
дать,
а другой разрушать свое с-оздание, пока не раз
печальнЬliМ
рушили
Расшире
ние власти
великого
княвя
созданного
постоянством- одной
•ими
рукой
сози
государства.
Такое же колебание wметно и в определении
объема и формы верхоsнdй власти. Уоиленная работа
политической !МЫсли повела не к одному лишь накоп
лению новых украшений вокруг велик1: божественное происхождепие, вселенское цредста
нител.ьство
православил
Состав
сочетание различных условий верховной
па
нз
основе
церковпо-историче-
власти
Мость царсrпва, как власти 'и как об~асти ,
с сохранениеы подчиненного царю удельного владеН!ИЯ.
Исходя из чисто вотчинных оснований, эти определе
ния
при
очистке
надлежащей
от
государственного
и
и
иа госу·
даря
в
которых
превращала;сь
них
два
и
основами
последних
тем
что вотчина ра;сширилась до разме
она
в
из
обработке
могли стать
не
могла
оставаты~л
вотчиной
государство .
Мы доселе перечисляли последетвил основного фак
Взгляд
()бщества
порядка;
были вызваны,
р ов,
законодательной
вотчинной примеси
та,
обнаружившиесл,
положении
и
с
внешней
однdй
стороны,
политике
во
внешнеы
Московского
дарства, с другой- в политическом сознании
госу
москов
ского государя и в составе его верховной власти . Но
этот факт отразился и на отношении московского об
щества к своему государю . До конца XV в. это отноше
ние
отличалось
не заметно
простотой
удельного
времени
было следов того почитания,
и
своего
еще
рода
культа, которым впоследствии был окружен московский
tх>сударь. В 1480 г., во времл нашествил хана Ахмата,
Иван III, постолв с полками на Оке, покинул армию
и воротилс.я: в Москву. Столица была в смятении; горо
жане сносили в Rрем.тiь свои пожитки, ожидая татар
ской осады. Увидев воовращавшегосл великого князя,
они подступили
к нему с жалобами
и говорили
ему ,
по свидетельству летописи: «Rогда ты, государь, кнл
жишь
над
нами
в
мирное
время,
тогда
нас
мног о
понапроону обременяешь поборами, а теперь сам, рас-
l:t•ru.л «зло говорить ему», называя его «бегуном», тру
,
о
и грооя,
что на нем взыщется кров ь христианская,
tJr· opaя прольется от татар. Приведем еще эiiИзод из
щrжения Иванова преемника. И в это время еще не
т •tсзл и
прежние простые отношени•я подданных
к
го-
да.р ю. Тогда в Москве заподозрили по доносу в злом
v шсл е
государева брата, удельного дмитровского кня-
111 Юрия, и решили дождаться его приезда в столицу,
•t 1' бы арестовать его. Узнав об этом, Юрий обратился
• вол околамскому игумену преп. Иосифу, жалуясь ему,
•1 1
' в Москве слушают наветников, и проел игумена
•"1.оздить в Москву, походатайствовать за него перед
• щшким князем. Иосиф уговаривал удельного князя
11 противиться великому: «Преклони главу твою пред
номазанником божиим и nо1ирись ему». Юрий отвечал
tiiL это : «Будь мне вмоото отца родного; я по твоему
111 ставл ению не буду против государя,
ноть . от
него,
даже
самую
смерть,
готов все 'I'ер
толыtо
съезди
к
11 му» . Иосиф послал к великому князю двух старцев
•·воего монастыря. Не соблюдая обычных правил веж
JII!Вости,
не
поздоровавшись
и
не
спросив
о
здоровье
11 rу•мена,
Василий
встрети\JI
посланных
сердитыми
1овами: «3ачем пришли, какое· вам до меня дело?».
' l'огда один из старцев начал наставительно певять
111 лик ому кнmю,
что государю не подобает так выхо
~нть из себя, не разузнав наперед, в чеом дело, а сле
·tует расспросить хорошенько и выслушать. с кротостью
11 сми рением. Великий князь смутился, встал и ульr1\1 ясь сказал: «Ну, простите, старцы, я пошутил». 3атем,
•няв
шапку,
он
поклонился
старцам
и
спросил
о
здо
Р вье игу·мена. Тогда уж пошла речь о деле, и вел•и
' нй князь уважил ходатайство Иосифа, Помирился
· брат ом. Это было до 1515 г., когда умер Иосиф. Так
1ще в начале XVI в. по временам проявлялись простые
д льньrе отношения
.tt' П
отношения
подданных к
исчезали
долами. У же при Иване
1 рхов ная
О
евоему
быстро вместе
111,
государю;
но
с последними
еще более при Василии,
вла:сть окружала себя тем ореолом, который
l. Тогда обиделись все его родичи, И Itнязь
lщ ·отков-Обол е нский «В О всех Обол е н Gких князей место»
ttJt чел ом царю, что Itнязь Репнин то сделал, дружась
•
t •шtз ем Иваном, чrоб тем его воровским нечелобиrьем
норуху и yitop учинить всему их роду Оболенских
IIII:J oй от всех чужих родов. Дарь разобрал дело и11111\Л,
что князь Репнин
был
на
служ бе
с
княз ом
С ицкИJМ по дружбе и потому один «'виноват» княаl(}
ll rншy, т. е. себя одного понизи.л перед Сицк~~ . и e:ro
l\ 11.
dб3
Политяче
еное
го
значение
родичами, а роду его ооем кнтьmr Оболенским в том
порухи в отечестве нет никому. Таким образом местни
чество имело оборонительный характер. Им служилая
знатп защищала,сь как от произвола сверху, со стороны
государя, так и от случайностей и происков снизу, со
стороны
отдельных
поднлтьс.я
выше
честолюбивых
лиц,
своего отечества,
стремившихся
наследственного
по
ложения. Вот пQчему бояре так дорожил·и местпиче
ством: за места, говорили они в XYII в., наши отцы
nомирали. Волрина можно было избить, прогнать со
службы, лишить имущества, но нельзя было заставить
занЛ'ЦЬ
должность
в
управлении
или
сесть
за
госу
даревым столом ниже своего отечества. Значит, местни
чество,
ными
ограничивал сферу своего действия родослов~
тодьми,
КЛ!liСС,
из
выделяло
которого
из
военнсrслужилой
верховная
власть
массы
волей-неволей
должна была преимущественно выбирать лиц для за
нятия
зом
или,
tr.
правитель.ственных
оно
создавало
точнее,
этому
должностей,
классу
привилегию
на
и
участие
в
е. в деятельности верховной власти.
чество сообщало
или сословной
вала
такой
таким
политическое
обра
право
управлении,
Этим местни
болрству характер иравящего класса
аристократии.
взгляд
на
Сама власть
местничество,
поддержи
~начит,
призна
вала боярство такой аристократией. Вот один из мно·
гих
случаев ,
где
Itaк
на
или
опору
боярства. В
1616
выразилс.я
гарантию
взгляд
на
местничество,
политического
положения
г. князь В олконский, человеrt неродо
витый, но много служивший, бил челом государю, что
ему по ево~ службе меньше боярина Головина быть не
вместно. Головин ответил челобитчику встречной жало
бой, что Itнязь Во.JIКQнский его и роДiичей его обесчестил
и
опозорил,
и
просил
государя
«дать
ему
обороны>.
По указу государя бояре в думе разобрали дело и при
г оворили
он
послать
человек
перодословным
в
отечестве
князя
в
неродословный,
не
людям
бывает;
е
тюрьму,
а
по
сказав
родословными
что
же
ему,
государеву
суда
rtасается
до
и
что
yrtaзy
счета
службьr
Вошюнс:юого, ТQ «за службу жалует государь поместьем
и деньгами, а не отечеством». Итак, государь может
еделать своего слугу богатым, но не может сделать ег
164
р
вит ым,
потому
что
родовитооть
идет
от
предi~ов,
11 нокойных предков уже нельзя -сделать ни более,
1111 ·монее родовитнм•и, чем они бнлю при жиани . Так,
1 щ•да мосitовское боярство иа пестрых,
сбродных эле
н•нrов -стало складываться в цельный правительствен-
111Jit класс,
его
склад вшпел
своеобраано
аристокра
llt'IОСким.
Своеобразный отпечаток
•1
аначепие
llt JtO ме-стничество.
1 ' н з породы,
Itлали на аристоitр атиче-
боярства два. недостатка,
Вводя
в
Itакими
государственную
cтpa
службу
оно ограничивало верховную власть в
ca-
щекотливой ее прерогативе, в пр:tве подбора под
mll
ндя щих проводнюrов и
IH ' Itaлa способных
111 1)(Ставляло
111 лухов.
ей
и
исполниТ€.Лей своей воли:
послушных
породистых
Оценивать
и
слуг,
а
аачастую
служебную
она
местничество
бестолковых
годность
происхож
li ' Пием или службою предков аначило подчинять госу-
J1,1 Lрственную службу обычаю, который Irоренился в нра
и понятиях частного быта, а в сфере публичноrо
11 рава
становил-ся
по
суще-ству
своему
противогосудар-
•нснным. Таким оончаем и было ме-стничество,
.
дарственная власть могла терпеть его,
понимала
111
настоящих
аадач
своих,
и го
пoita или сама
или
не
находила
11 нсродо.словннх классах пригодных людей для службы.
ll tYrp
' I'H
Великий смотрел на местниче-ство строго государ
нннм
ваглядом,
~~ ltТельным
'l'tLtt
tllltiOТ единого · истинного б ога, в троице славимого , и
бога данного им государя, а от междоусобных бра-
''
111
tt
и строптивого ж.итиtЯ: да отетанут,
jнl .tрушаюrея;
1111/ стные ,
ибо
если
царю
не
коими
царства
повинуются
под-
то никогда междоусобные брани не nper~pa
tiii'CЯ» . Столь возвышенному назначению власти должны
• 1rветствовать многоразличные свойства, требуемые от
1 1 де ржца. Он должен бы:ть осмотрителен, не иметь
111 1 зве рш~ой ярости, ни бессловесного смирения, должен
' 1р ть татей и разбойнимв, быть и милостивым, и жe
lllltИМ , милостивым к добрым и жестоким к злым; не
он и не царь . «Царь- грооа не для добрых, а для
дел;
хочешь
не
бояться
аешь зло- бойся,
власти- делай
добро,
ибо царь не зря носит меч, а
IIН кары злых и для ободрения добрых» . Никогда
у 11 с до Петра Великого верховная власть в mвлечен1., i
самосознании
не
по.n;нималась
09
до такого
атчетли -
вого, по крайпей мере, до такого энергического выра·
жепия своих задач.
Но когда дело дошло до практи·
ческого самоопределения, этот полет политической мыс
ли кончилс.я крушением. &я философия самоде ржавия
у царя Ивана свелась к одному простому заКJIЮ че нию:
«Жалвать своих холопей мы вольны и Rа.ЗП!ИТЬ их
вольны же». Для подобной формуJШ вовсе не требо
валось такого папряжения мысли . Удельные квязыt
приходили
к тому же заключению без помощи
возвы
шенных теорий самодержавия и даже выражались по чти
теми же словами: «Я, князь такой-то, волен, кого жа
лую, кого Rа.ЗНЮ». Здесь и в царе Иване, как некогда
в
Характер
переписки
его
деде,
вотчиппик
торжествовал
над
госуда рем.
Такова политическая программа царя Ивана. Столь
резко и своеобразно выраженпая идея самодержав вой
власти, однако, не развивается у нег в определ енн ый,
разработаввый
политическиD
порядок;
влекаются практические последствия.
из
нее
ве
из
Царь нигде ве
говорит, согласен ли его политический идеал с суще
ствующим
нового,
государствепны:м
может ли,
устройством,
например,
или
трооуе'l
его самодержавпая власть
действовать об руку с наличным боярством, толь1t0 из
менив
его
политические
правы
в
привычки,
или
должна создать совсем ииы:е орудия управлеп·ия . Можно
только почувствовать, что царь тяготится своим бояр
ством. Но против самодержавия, как его тогда понимали
в Москве, самодержавия, идущего от св. Владими ра,
пе восставало прямо и боярство. Бояре призвавзли само
державную власть tо~:осковского государя,
история.
пользе
как ее созд ала
Они только пастаивали па необходимост и к
участия
в
уnравлепив
другой
силы, создаввой той же историей,
-
политич еской
боярства,
и даже
призЬIВали в помощь обеим этим силам третью- зем
скоо
представительство.
Несправедливо
было
со
сто
роны царя обвивять бoЯIJI в в самоволии «попа невежи»
Сильвестра и «Собаки» Адашева. Иван мог певять за
это только п.а. самого сооя, потому что сам дал веио
добающую власть этим людям, к бо.я:рству и не при вад
лежавшим, сделал их временщиками. Из.,.за чего ж
шел спор? Обе стороны отстаивали существующее. ЧуD·
ствуетс.я, что оии .&а.& буд:rо не вnOJIВe пошш.али друг
а во
pyra,
что
како&-То
недоразумение
разделяло
обоих
нuрщиков. Это недоразумение заr~чалось в том, что
1
нх
переписке
столкнулись
не
два
политиче~ких
нl'lpu.зa ·мыслей, а два политичесrоих настроения; они не
1 JIЬK O
1 тся
t
полемизируют друг
один другому.
с другом,
сколько
испом
Курбекий так прямо •и
~~~ рское послание исповедью,
нас.м е шлив о
назвал
заметив,
что,
111 будучи пресвитером, не считает себя достойным и
lt ем уха послушать царской исповеди . .Каждый из
1111 твердит свое и плохо слушает противн и ка. «3а
•1rо ты: бьешь нас, верных слуг своих~»- спрашивает
t lrstзь .Курбский.
1'
ски е
ние
1111' tJПр ичнины.-Противоречие
Необы·
-
-
послания в столицу .
-
iНиань
Воа·
царя в Ал енсан-
оnричнины н вРмщине .
--
Назначе-
в строе Мосновсноrо rocy дapcтвa.-
lllt 'JJ Ь о сме н е боярства дворянством .
-
Б есцельность олричнины.
Сужде ни е о н ей соврем енников.
Изл ожу наn е ред обстоятельства, nри которых яви
" еь
эт а
злополучная
Едва
вышедший
из
Обстоя
тель с тва,
опричнина.
·малолетства,
еще
не
имея
'0 лет, царь Иван с необычайной для его возраста эпер1111'11 принял~я за дела правлевия. Тогда по указаниям
\ tньrх руководителей царя, митрополита Маitария и
подгото
вившие
опричнину
tiiН Шевника Сильвестра, из боярства, разбившегося па
1 ражде бные кружки, выдвинулось и стало около преIОЛа несколько дельных, благомыслящих и даровитых
ников , «Из бранная рада», кait называет князь Кур6-
1111
' 1нn эт от
1нс·под ство
сон ет,
в
очевидно,
боярской
nолучивший
думе,
вообще
в
фактическое
центральном
\'11 равле нии. С этими доверенными людьми ца рь и на
' IJI
править
I'IПел ьности,
государством.
шrошн ие предnриятия шли
сЮ;(уманными
11 1550
t
В этой
обна руживаю щейся
nланами
правительственпой
с
1550
г.,
смелые
рядоМJ с широкими и хорошо
внутренних
nреобразовапий.
г. был созвав nервый земский собор, на котором
уждали, как устроить мествое уnравление, и решили
183
1 '
.
~
nересмотреть и исправить старый Судебник Ивана т
и
выработать
новый,
лучший
порядок
судопр оизвод~
ства. В 1551 г. созван был большой церковный собор,
которому царь предложил обширный проект церковны
реформ, имевший цель nривести в порядок религи озн
нравственную жизнь народа. В 1552 г. было заво
вано царство Казанское, и тотчас nосле того пачал11
вырабатывать сложный план местных земских уч реж
депий,
которыми
ровных
областных управителей,
nредназначено
было
замепить
ко·
«кормленщиков»: вво·
далось земское самоуправление. · В 1558 г. начата б ылt\
ливопекая война с целью nробиться к Балтийс itому
:морю и завязать пепосредствепные сношения с За
падной Европой, попользоваться ее богатой культу
рой . Во всех этих важных предприятиях, повторяю,
Ивану помогали сотрудники, которые сосредоточива·
лись около двух лиц,
особенпо близких к царю,
свя
щеппика Сильвестра и Алексея Адашева, началь ника
Челобитвого приказа, по-нашему стате-секретаря у при
пятня прошепий на высочайшее и:мя. Разные прич ины,
частью
в
домашние
политических
недоразумения ,
взглядах,
частью
охладили
царя
несоглас ие
к
его
из
бранным советникам. Разгоравшаяся неnриязнь их к
родственникам царицы 3ахарьипым повела к удале нию
от двора Адашева и Сильвестра, а случившуюся при
таких обстоятельствах в 1560 г. смерть Анастасии
царь приписал огорчениям, какие потерпела поко йная
от этих дворцовых дрязг. «Зачем вы разлучили м еня
с моей женой?- болезненно спрашивал Иван Курбе кого
в письме к нему
18
лет спустя после этого семей ного
весчастия: «Только бы у меня не отняли юmицы моей,
кроновых жертв (боярских
казней) не
было бы».
На
конец, бегство князя Курбского, ближайшего и даро
витейшего сотрудника,
произвело окончательный
ра.з
рьrв. Нервный: в одипоRiий:, Иван потерял правствеппQе
равновесие,
они
Оrьевд
царя
ив
Москвы и
ero
поспавм
всегда
остаются
шаткое
у
нервпьrх
людей,
когда.
одинокими .
При таком пастроепи·и царя в :мосRIОвско:м Кремле
случилось странное, небывалое событие. Раз в копцо
1564 г. ТЗIМ появилось множество саней: . Царь, ничего
викому не говоря, собрался со всей своей с емьей
184
и
•·
некоторыми
щхватил
с
придворными
собой
утварь,
куда-то в
иконы
и
дальний
кресты,
путь,
платье
и
11• свою казну и выехал из столицы. Видно было,
•t·ro это не обычная богомоЛьная, не увеселительная
Jt ооздка царя, а целое перес.еление. Москва оставалась
11 педоу;мении, не догадывуrсь, что задумал хоз,я.ин.
ll обывав у Троицы, царь со всем багажом остановился
11
у
11
Ал ександровской слободе: ныне это- Александров,
дный город Владимирской губ. Отсюда через месяц
отъезде царь прислал в Москву две грамоты. В од
н ой,
описав
беззакония
щлол етство,
он
Jtухов енство
Jlюде й ,
дuре,
и
клал
бояр,
бо.ярского
свой
их в том,
и
что
притесняли
r •осуд аревы,
щищал о
а
их,
1[ в от царь,
• рдца», не
свое
на
все
приказпых
они
о
госу
обо всем православном христиан
"rве не радели, от врагов их не обороняли,
I 'IWИ
в
гнев
на всех служилых
поголовно обвинял
государстве и
правлепил
государев
христиан,
расхищали
духовенство
покрывало
ходатайствуя
за
гласила грамота,
стерпев
всех
этих
них
напротив,
казну
и
земJIИ
виновных,
пред
«ОТ великой
измен,
жалости
покинул
1~11рство и пошел поселиться где-нибудь,
за
государем.
свое
где ему бог
у1tаж ет. Это- как будто отречение от ирестола с целью
н сп ытать силу своей власти в народе. Московскому
н ростонародыо,
t ~а.р ь
1
прислал
и
всем тяглым
грамоту,
людям
которую
им
столицы
прочитали
енародно на площади . Здесь царь писал, чтобы они
• :омн ени.я
н
купцам
другую
не
держали,
что
царской
опалы
и
гн ева
них нет. Все замерло, столица мгновенно ирервала
ского: в один этот день шестеро из бояр
ской
ва
Жизнь в
спободе
знати
были
обезглавлены,
а
седьмой
посажен
кол.
Началось устроение опричнины. Прежде всего сам
царь, как первый опричник, поторопился выйти из це
ремоппого,
чинного порядка государевой жизни, · уста
новленного
его
отцом
и дедом,
покинул
свой
наслед
ств енный кремлевский дворец, перевезся на новое укре
пленное подворье,
которое велел построить себе где-то
среди евоей опричн·ины ·между Арбатом и Никитской,
в то же время приказал своим опричным боярам и дво
рянам ставить себе в Александровской слободе дворы,
где
им
предстояло
ственных
мест,
жить,
а
таi~же
предназначенных
здания
для
правитель
управления
оп
ричниной. Скоро он и сам поселился там же, а в .Мо
скву стал приезжать «Не на великое время». Так воз
н~кла
ная
среди
глухих
лесов
столица с дворцом,
сторожевыми
новая
резиденция,
окруженным
заставами
по
дорогам.
рвом
В
и
оприч
валом,
этой
со
берлоге
царь устроил дикую пародию монастыря, подобрал три
сотни
самых
вили
братию,
отъявленных
С81М
опричников,
принял
звание
которые
игумена,
а
соста
князя
Аф. Вяземского облек в сан келаря, покрыл этих
штатных разбойников монашескими скуфейками, чер
ными
рясами,
сочинил для них общежительный устав,
сам с царевичами по утрам лазил на колоitольню зво
нить
к
заутрене,
в
церкви
читал
и
пел
на
клиросе
и
клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили
кровоподтеки. После обедни за трапезой, когда веселая
братия объедалась и опивалась, царь за аналоем читаJI
поучения
отцов
церкви
одиноко обедал сам,
коне,
дремал
пытке
земщина
при
uосте
и
воздержании,
потом
шел
в
застеноit
присутствовать
при
заподозренных.
Опричнина
Опричнина
~
или
о
после обеда любил говорить о за
таком
при
первом взгляде на нее,
поведении
царя,
представляется
особенно
учрежде
нием, лишенным веякого политического смысла. В еа
:мом деле,
и
объявив в послании всех бояр изменниками
расхитителями
лей
в
руках
земли,
этих
царь
оставил управление
изменников
~88
и
хищников.
sем
Но
и
опр ичнины
был
свой
смысл,
хотя
и
довольно
ne-
I IIJtьnый. В ней надо различать территорию и цель.
( 1JI 130 опричнина в XVI в. было уже устарелы•м терми
' м, который тогдашняя московская летопись пере111 Jl в ыражением особны~ двор. Не царь Иван выдумал
11' слово, заимствованное из старого удельного языка.
11 удел ьное · время так пазывались особые выделенные
IIJI ден ия, преимущественно те, которые отдавались в
11 Jшу ю собственность княгиням-вдовам, в отличие от
\IIIIH ЫX
в
пожизненное
пользование,
от
прожиm'Х:ов.
Онрич нина царя Ивана была дворцовое хозяйственно)~ шн истр~т-ивноо
учреждение,
заведывавшоо
землями,
11111еденными на содержание царского двора. Подобное
rреждение возникло у нас позднее, в конце XVIII в.,
оrда император Па.вел законом 5 апреля 1797 г. об
1 шераторской фамилии выделил «ИЗ государственных
IJIItдe ний
tшш е
особые
460
тысяч
недвижимые
душ
имения»,
крестьян
I'ОЯвшие «В государственном
в
количестве
мужского
пола,
со
исчислении под наимепо
ншие м дворцовых волостей и деревень» и получившие
щзван ие удельных. Разница была лишь в том, что
111ричн ина с дальнейшИJМи присоединениями захватила
t ,уть не поЛовину всего государства, тогда как в удель1
ведомство императора Павла вошла лишь 1 / 38 то
'NLшнего населения империи. Сам царь Иван смотрел
щ
учрежденную
шадение,
'' .пил
из
на
им
опричнину,
особый двор
состава
или
государства:
как
удел,
он
на
свое
частное
который
он
предназначил
вы
после
•tбя земшину старшему своему с'ЪI:ну, как царю, а оп
)1111Шину
111 тие ,
младшему,
что во
главе
как удельному
земшины
князю.
поставлен
Есть
был
из-
креще-
шtt татарин, пленный казанский царь Едигер-Симеон.
днее , в 1574 г., царь Иван венчал на царство
\ругого татарина, касимовекого хана Саин-Булата, в
1 р щени и Симеона Бекбулатовича, дав ему титул го1 даря великого князя всея Руси. Переводя этот т-итул
111 пат яз ык, можно сказать, что Иван назначал того и
11 ругог о Симеона председателями думы земских бояр.
t : н !еон Бекбулатович правил царством два года; потом
11
· сослали в Тверь. Все правительственные указы
111 ~ись от имени этого Симеона, как настоящего
11
i89
ооер оссийского
скромным
царя,
титулоы
а
сам
государя
Иван
князя,
довольствовался
даже
не
всликоJ·о,
а просто князя люсповс'Х:ого, не всея Руси, ездил к Си
меону на поклон, как простой боярин,
и в чеJJобитных.
своих к Симеону величал себя князем москоnсJtим
Иванцом Васильевым, который бьет челом «С СВ()ИМИ
детишками», с царевичами. Можно думать, что здесь н е
все- политический маскарад. Царь Иван противопоста
влял себя, как князя московского удельного,
всея
Руси,
стоявшему во
главе
земщины,
государю
выстаuлял
себя особым, опричным князем московским, Иван 1:a1t
будто
признавал,
составляла
что
ведомство
вся
ее
бывших властителей,
из
которых
седавшее в
остальная
совета,
князей
состояло высшее
земской думе.
Русская
состоявшего
из
вели1~их
московское
После
и
земля
потомrtов
уде.;rьных,
боярство,
за
Иван переименовал
опричнину во двор, бояр и служилых людей опри,чных
в бояр и служилых людей дворовых . У царя в опрои
чине была своя дума, «свои бояре»; опричной областью
управляли особые приказы, однородные со старыми зем~
скими. Дела общегосударственные, как бы сказать, и м
п ерские,
вела
с
докладом
царю
еемская
дума.
Но
иные вопросы царь прюtазывал обсуждать всем боярам,
земским и опричным, и «бояре обои» ставили общее р е
,
шение .
Навначе-
Но, спрашивается, зачем лонадобилась эта рестав-
1\иен~~tич- рация или эта пародияудела? Учреждению с такой
обветшалой
формой р
с таким
архаичным
царь указал небывалую дотоле задачу:
лучила значение
названием
опричнипа п о
политического убежища,
куда хотел
укрmься царь от своего крамольного боярства. Мысль ,
что он должен бежать от своих бояр, постепенно овла
дела его умом, стала его безотвязной думой . В духовной
своей,
написанной
изображает себя
около
1572
изгнанником,
г.,
царь
пресерьезно
скитальцем.
Здесь
он
пишет: «ПО множеству беззаконий моих распростерся на
меня гнев божий, изгнан я боярами ради их самоволь
ства
из '
свое г о
достояния
и
скитаюсь
по
странам».
Ему приписывали серьезное намерение бежать в Анг
лию. Итак, опричнина явилась учреждением, котор ое
должно
был о
ограждать
личную
~90
безоnасность
царя.
Jt:n указана была политическая цель, для которой пе
l'lrl.IIO особого учреждения в существовавшем москов
с~rtом
государственном
устройстве.
Цель
эта
состояла
11 том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в Pycr.rcoй земле, преимущественно в боярской среде. Oпpич
lllllta получила назначение высшей полиции по делам
r·оеударственной измены. Отряд в тысячу человек, за
•rнсленный
в
опричнину
и
потом
увеличенный
до
11 тысяч, становился корпусом дозорщиков внутренней
rсрu.молы. Малюта Скуратов, т. е. Григорий Яковлевиq
llлсщеев-Бель·ский, родич св. митрополита Алексия,
l'lrlЛ как бы шефом этого корпуса, а царь выпросил себе
у духовенства, бояр и всей земли полицейскую дикта
'I'.УРУ для борьбы с этой крамолой. Как специальный
IIОJШЦейский отр:Яд,
опричнина получила особый
мун
днр; у ..~.!WJL'Ulli~~ _.~J!lШ .. .ll.P!\~д?~~-h.l... !t..J~~длy_J~Qб.~JI;Я
•·олова и метла; это были знаки его должп.ос.:r.JJ~. сQСтояв-
i
измену
1
шей в том:. чт·обЫ вЬн:i:Леживать, вынюхивать и вымеТатЬ {
и
грызть
государевых
злодеев-крамольников.
Опри"йtiйСёЗдИл МСЬ' в ·черном с головьi до ног, на 1
110роном коне 'черной же сбруе ; поrrому современники
н розвали
опричнину
бщие черты поместной системы. Обращалс
онлады
к подробностям, находим указапил, Ч'ГО люди высшiU
чинов, бояре, окольничие и дJ!Мные дворяне, получаю
ПОIМестья от воо до
ТИН),
СТОЛЬНИRIИ
И
2 ооо
четвертей
ДВОрЯНе
(1 200-"3 ооо деся·
500 ДО
iМОСКОВСКИ!е- ОТ
1 ооо четвертей (750-1 500 десятин). В царствовани
Михаила состоялся
стольпикаы,
ные оклады
закоп,
стряпчим
свыше 1
1и
запрещавший
дворянаы
назначат
московским
помест·
000 четвертей. Оклады провип·
циал:ьных дворян и детей боярсК~их были еще разнооб·
разнее
в
зависимос11и
от
чинов,
продолжительности.
службы, густоты служилого населения •и запаса удоб·
ных для испоыещения земель в том 'или другом уезде:
напри•ыер, в Коломенском уезде по книге
ши.й
оклад-
вертей,
1о о
четвертей,
как iМЫ видели,
высший-
1577 г. НIИ3 ·
400; 1 о о чет·
признавались ~ерою,
. 238
как
бl!
'~IШИЦей tИ~М ер еНИЯ СJiуЖеб ЮУЙ ПОВ WННQСТИ
lt•Jroвeкa .
11 лад
Если
по той
колом енс ко го
же
СЛУЖ ИЛQГО
книге высЧ~итать средний
служилого
человека,
поJiучим
десятин пашни; но в Ряжеком уезде, который !ИМел
rmee
густое
служ илое
населе ние,
средн•ий
оклад
по
~Шкается до 166 десятин. Впрочем, размер поместного
11 лада имел очень условное, даже фиrtТ>ивное хозя:й
ruен ное
значение:
поместные
дачи
•>ОТветствовали. По коломенской книге
н
списку сыну. боярскому,
далеко
четвертей пашпи, а на
коломенсюих
• 111 Сли лось действительной пашни только
20
поместьях
четвертей,
«nерелогу и лесом поросло» 229 четверrей. Пашня
н шускалась
11
не
как наиболее !Исnравному,
11 пачен высший оклад в 400
\ е в принадлежавших ему
\1
ему
1577 г. первому
под
перелог
и
даже
:rюд
кустарь
и
лес.
в едостатку хозлйственньrх средств, инвентаря и рао•шх рук у земледельца,
1 с чет
11лада
1 да че.
пахотпого
и
при
надела
расчете
но
и тогда она принималась
при
назначени•и
отноше~ия
поместного
поместного
оклада.
Перестуnи·м несrtолько за пределы изучаемого·
11 р мени, чтобы нагляднее видеть разН~ицу между окла
щми и дачами. По rtпиге Велевсrtого уезда 1622 г.
н чится 25 человек в·ыбора, составлявшего высший
11
11
:Jрлд уездных
·rолтельные
и
служилых людей:
исправпые
эrо были
служ.илые
н111иболее
люди
уезда,
IЮЛJчавшие высшие помоотные оклады и дачи. Оrtладьt
1Jrевскwм
выборным дворянам по той кпиге назначены
1щи в размере от 500 до 850 четей . Окладное количе.-
1110 земли, назначеппой этпм дворянам, досТ>иrает
1/ 000 четвертей (25 500 десятин); между тем в дачах,
е.
в
действительвбпике царя Ивапlli и в дополнительных к нему yi
зах. Отчуждение родовых вотчип обу· словливалось мо
чаливым согласием родичей. Вотчинник, продавая р
довую
вотчину,
отказывалс.я
от права
выкупать
•
'
ее
себя и за своих нисходящих потомitов. Боковые р J~·
ствеппики, подписывая·сь свидетелями па купчей, этп
самым
отказывались
это
от права выкупа проданпой в
чипы,
по
чам:и,
которые не давали своих подписей па купч
они
могли
пие
40
право сохранялось
выкупить
за
проданную
остальными
вотчипу
в
родн
11 ;
продолж
лет. Притом родич, выкупивший свою родову•
вотчину, лиmал·ся уже права дальнейшего СУГЧуждев:н
ее в
чужой
род,
а
был
облзап
передавать
ее
пут
Продажи ИЛИ завещания ТОЛЫtО членам: СВОей фаМИЛИI\ 1
Еще более стеснено было наследование родовых в
чип. Вотчипник мог отitа:зать свою вотчину . нисходн
щи:м
потоюшм
боковым
род-ства,
или,
родичам,
за
неимением
разумея
под
их ,
ближайши
последними
степещl
не допускающие брака; но право завещанИJ1 1
как и право наследования по закону, ограничено бЫJ111
немногими
только
поколепиями,
внучат:
«а
Вотчинник
дале
мог
часть вотчины,
iio
именно
до четвертого колена,
только
внучат
могло
е.
вотчип
ОТitа:зать
если
т.
она
на прожиток,
не
боковн
отдавать
свою
вотчину
была
крупная,
или
роду »,
толы
своей
предоставляя ей права дальнейшего распор.яжени.я;
сударю,
,
жеп
во временное владение,
прекращепии этого владепил завещанное
t
простирать
не далее
отходит к
11\
1ri1
1'(
а душу вдовы «велит государь из своея казr111
устроить». Наконец, законом 1572 г. запрещено бьr 1
вотчинникам:
большие
отказывать
монастыри,
свои
«где
вотчипы
вотчин
«ПО
много».
душе»
1
Благода н
этим стеснениям вотчинное землевладение значитель11ft
приблimилось к землевладению поместному. Rак лег!
заметить, все
двумя
изложенные ограничения вызваны
целями:
поддержать
служебную
бьrJ JJt
годность
CJJ,Y
жилых фамилий и не допускать перехода служилr~
земе.JIЬ/ в руки, неспособные It службе или пеnрнвычпн
· к ней. Последняя цель пр.яио высказывалась в указ
XYI в., ограничивавших право завещания:. Эти укат
оправдывали
налагаемые
ими
246
стеснения
тем,
чтобi
11 елуж бе
убытка не было,
и земля бы из мужбы не
1 .rходила». Таково было первое последствие поместной
н стемы,
отразивше('}СЯ
па
юридическом
значении
во~
1 1 1 !1Iного землевладения. ВОтчипа подобно пом('}стью пе-
11 ставала быть полной частной собственностью и ста-
11
вил~Wь
владением
Впрочем,
11 рав
надо
обязанным,
оговориться,
условным.
огранИЧ('}П!fе
Мобилива -
вотчинного землевладения не было иеRJПОчитель-
что это
ция вотчин
11 .rм делом землевладения поместного: по крайпей мере,
/(Ва ли не большал Ч81СТЬ княжеских вотчин
11 две ргла,сь
действию
еще
другого
XVI
у-словия,
в.
ограпи
'lнвавшего также эти права. Поеледни& ускоренные
т n.ги государственного объединения Московсrtо й Руси
11роизвел и в среде служилых князей и значительпой
•щсти
петитулаванных бояр быструю мобилизацию зе-
1 льн ой
одн и
11
собственности. В этом движении участвовали
государственные
1 JIЬ·ства ,
ра,счеты
московского
прави-
н~ и хоояйствепные побуждения самих служи
lliХ зеылевладельцев. Тогда во множестве исчезали вот
•mпы ,
11
владеемые
дед ов,
н дав но
исстари,
ун81следованные
от
во множ('}стве стали являться вотчины
Itупленные,
вымешенные,
чаще
отцов
новые,
всего
пожа-
1 ванные. Благодаря этому движению юридичесrtое пo
ll ltти e
11
о
ча,стной
н е
от предыдущих веков,
II'I'ЪСЯ ,
укрепиться
• н:ще ния,
11
ак опе
их
при
-теперь
11 ltолебалось.
tl
гражданской
вотчине,
завязавшееся
период удельного дробления Ру-си или унаследован
1572
это
но
еще
недавнем
попяти е
Причина этого
не
успевшее
господстве
снова
усто
родового
замутилось
и
колебания сказалась
и
г., в котором от старинных вотчип бояр
отличены:
вотчины
«государского
данью> ,
т.
е.
лованпые государеМ\, и о :них постановлено, что в елу.
•н
бездетпой смерти владельца с ними доджно посту-
11 ть, как обооначено в жалованной грамоте: если гра
а утверждает вотчипу за боярином с правом пере
\1
11
чи
же не,
грамоте
щ•шо,
детям
вотчипа
и
роду,
так
напиrrиcяx XV-XVI вв. встречаем запрещение ОО'давать
11 вестные земли в поместье, потому что с них шел
1 орм наместнику. Разработка всех этих земель была
оtrень слаба: по приблиэительнQtму расчету, оонованномУi
на отрывочНЬIХ данных, только пятая часть этих земель
lltс плоатировалась- земледельческий
11 ред
"
лесом
болотом.
ложение земель,
«УJ'в етствовало
11
и
Притом
удобных для
стратегически;:м
труд
mзнемогал
географическое
испомещеmия,
целям,
на
рас
не со
:Ю(Jll()pыe
была
сечитапа поместная система. Помещику, больше рат-
253
аемлевла
дельческо
го проле·
тариата
вику,
чем
сельскому
хозяину,
угожая, с выгодной пашпей
населепна.я,
с
нужна
была
земля
и угодыши, и живущая.
достаточпl:liМи
рабочими
кресть.янским~
рукаJМи, а земли, сов.мещавшИ!е в себе оба эти удобства,
были тогда па средпей Оке и на север от пее совсам
не в и::юбил•ии. Но · с завоеванием Казанского цар·
ства,
по 1мере передвижки
лини:й в
глубь
передовых
безлюдных,
хотя •И
оборонительных
плодородных
сте-
шт, оба эти удобства совмещались все реже и испоме·
щение все более затрудн.ялось: на земле, нуждавmе:йсst
1И в ратнике, и
в сельском хоо.яине, прихсобы земельного обогащения монастырей. -Земли жалованные .
ll t шады по душе и для пострижения . - Купли и другие сделии.-
1р
дные
следствия
щtашества.
монастырского
землевладекия
для
самого
Монастырские нормы. -~'падок монастырской дис-
-
НI111 Лины. - Неудобства
монастырского
землевладения
для
сл~· ·
t IIJJЫX людей и государства.- Вопрос о монастырених вотчиках .
l ltш Сорсний и Иосиф Волоцкий.- Собор 1503 г.- Литературкая
щлемина
по
вопросу . - Закокода:rелькые
попытин
сдержать зе·
мелькое обогащение монастырей.
Мы: видели, как древнеруссюий общежительный
11 uастырь становился зеы.ледельческой общинедства ванять ее, и лишь бы она была не кой-какая,
''
истовая,
техпичес»и
уоовершенствова.иная
молитва .
llривилеmровавНЬiiЫи масrерскшми такой наемвой мо
Jittтвы бы.ли призна.ны •монастыри: свет И!Нокам апrе.1ш,
:гн ;)
д_у111 е
''')
свет мар.я:нам иноmи,
кой
взгляд
русском
на
обществе,
настырекого
1
говорили• в древней Руси.
-
монастыри,
был
укреnившийся
большим
~Ьюнаmества,
в
несчастнем
расстраивавшим
1111
дро
длл
его
быт
мешавшим ему понять свое ис'IIи.нн:ое назначение. Су
ством
для
найма
монастырсmой
молитвы
и
1•
•
cлy~J't!IM
t
вклады ради спас-ения души, «в наследие вечных бл
Они пpиВJИIМaJIIr разнообразные формы И1 делались 1'
вещами,
церRовны:ми предметами,
к 111
воз•можными
колами, свечами,
сосудами, ИЕонамщ
I{Нигами,
хозяйствеНННМJи
хлебом,
также
домаmнirМ
сJЮТОм,
богослужебrru
'•
принадлежностл
платьем,
всего
обьrч • н
деньгами и недвижirМЫМИ! IrМуществами. Различны
ли
и
блага,
мmие
Всего
ближ.е
к
надеялись
церковншу
прИ10брести
учению
о
14
BRJiaд
•::моJDИТве
1
усопших были вклады по душе, для заупкdйr! 1•
nоминовения. TaROiй вRЛад входил, как норма , в 1
став древнерусского права наследования: из iИ!МJЩOO'i' t
ООС'ЮЯ'ГеJIЬНОГО
ПОRОЙНИ.Rа
ОбЯЗа'ООЛЬНО
ВНДеЛЯJJ
1
1•
доля на помин его души , хотя бы он не оставлял
себе никаких предс.мертных расnор.яжеmий; его мoJt • a
дirВая
воля
по
эrому
предмету;
предnолагалась,
J 1
необходИIМа.я юридическая презумпция. Древнерусс1
u
человеку вообразить себя: на том свете боо заказн н
поминовения на зе::мле было так те страшно,
ребенку остаться без матери в незнакомом пустьщНt
месте. Выработана бьtла подробная такса заупокойrщ
богослужений, панихид «больших И1 меньших» , ли ~
обеден .
ПомirНовение
чалось
00' ·
стоило
по
«годового
дороже;
смотря
ce'l·tдnu"'y
(сirНодику)
поминовения
по
вали в вечные сенаниmи
-
вкладу,
вnрок»,
кот
1"
•
усопшего заnн
иалойnый,
.аитейnый,
11
тарн,ый, постеппый,
вседnl!~Jnый, и сельпый с 01'
ПО КОТОрЫМ бЫЛИ! Blt 1 1
селЗJ:ми. В Троицком Сергиево:м :монастыре в 1630- 1'
за запись в литейный оинодик брали• по 50 р О 1
(не iМенее 500 рубле!Й на наши деньги) с к~1 )111•
иомени . Преп. Иооиф Волоцки:й в послании к мт 1111
вдове Голениной изложил своего рода догму по.м:ин 1
'НU"'U, Т. е. С ПОRОЙВ!ИКаУИ,
н ых вкладов.
Rня:гиня в течение 15 лет пepoдllJII
монастырь Иосифа по своем (УЩе, ~уже и двух СШI 1 1
286
r.пьгwми и дру11ими вкладаьш бGлоо 70 рублей (Ire
rс пее 4 тысяч на ваши деньги). Ей хотелось, чтобы
е покойвиков помина.Jш особо,
I!Дах
rмева
зауряд
их
с
други•МIИ
были
бы
а не па общих пави~
усопшими
внесены
вкладчиками,
в вечный
синодик.
и
Из
онастыря ей отвеча.ц:и, что для этого требуется особый
пачительн:ъtй вклад. Княгиня в сердцах пазвала это
'ребование «грабежом». Иосиф в своем lшеьме и опро
:ю ргает ЭТG вспыльчивое выражение. Он точно вы
читывает, что и на общих «папафидах», заупокой
u
rых литиях
сложности
вседневных обеднях покойнюш княгини
поминаютел
в иной день и
по
не
6
меньше
раз,
раз
на
день,
что
петь за ВСЯI~ого IW
б о'й паппхиде и обедве-дело
невоэможное ; даром
10
.вящепник ни одной обедJllи, ни пани•х:иды не служит,
надобно каждому Заплатить за обедню в праздник
более 1 рублю (на наши деньги), а в будв!ll половину,
ого. В IWНЦе писЬIМа Иосиф говорит,
ч:rо в годовое
1 rо:минавье не записывают «без ряды», особого догооора
·
услGвием
либо
ежегоДного
урочноrо
взноса
девь
twми ил·и хлебом, либо едивовременного вклада селом
...
Rро:ме вкладов по душе, монастыри обогащались
,ще взносами для пострижеiШЯ. ТакИIИ взносом мк
бы
обеспечивалось
пожизненное
оодержав•ие
поотри
аtенника в монастыре. Этот иеточвИR расширялея по
!ере того,
мк в древперуооiЮм обществе укреплялея
ычай постригаться под тарость ИJШ перед смертью.
~JiМали,
от
что во что-нибудь 88.Ч're'I'CJI,
~ира
хотя
за
вескольiЮ
кинут
ecJIIИ отречься
раньше,
чем
сама
11 р ирода закроет человеку глаза ва етот !МИр. РедRtий
'осударь в
древней
Руси
уыирал,
ве · _постригшись
отя бы: перед С8iмой смертью; то же дела.ли по воо
ожпости
.и
rоятельные .
с:оединялось
t•тр ижении
луча'й
оо
ВRЛ8.дОУ
со
u
свой
оообев:во
в
в
в
вклад
игуt.сепу
условием:
при
«а
оо
самок
по
заранее
на
случае
постричь
и
ооыкковевпо
назначенНЫ1l
последнем
меня
знатные
иночество
Jrовастырь
вкладом,
пострижения;
р ичись,
JIIИЦ&,
Вступление
или
оrоваривал
'
частные
вкладq,ик
цох:очу:
за тем
яз
же
по
вкла
до.м». Иосиф Волоцкий признава.лся, что его ионастырь
11нчал
обстраиваться
с
тех
287
пор,
как
стали
в
нем
Нилады
для
пост
rижения
стричьсн
двортr
черuци
13
и
1~упцов,
добрые
J:Uo,nи
которые
•Из
давали
J111,
князей,
'много,
10 N
от
200 рублей (д~ 12 тысяч на наши деньги). На 'f!
фона, основавшего в конце
жаловались,
дорого и
с
что
он
за
убогого
XVI
11
в. 'монастырь на BЯ'J.' I 1 1
пострижение
вкладу
человека меньше
п
•
·н
(
1 О рублей
1
лее
100 рублей) не возымет. Вклад при пострижеrит
считался теы' обязательноо, что по смерти BКJJ [I
чика он превращался в поминальный. В mись:м
княгине-вдове Иосиф Волоцюи:й высказl::lВООТ, как
1
щее правило, что если богатый человек при пострЮit!
нии
в
не да;ст вкладу
том
монастыре.
лялся
по Она 't'Щ •
скоро забывали нищелюбивый завет своих основа•
и
их
благотворительпая
деятельность
не
JН· 1
paзD ti JIIH
в устО:йчивЫJе учреждения, а случа:йные, неупоряд
j'' 1
ные подаяния !МОнастырских богомольцев
OJ•
создал•!
большИх !Монастырях оообьrй класс професси.оШIJtl • 11
нищих . Б огадельН!и были при не!МНогих :монас'J' Щ' '
и когда царь на СтоглавО!М соборе возбудил n 111
о беспризорных нищих,
, уботих
и увечных,
отrщ 111
бора дали оовет ообрать таких в богадельни и
292
' ') 1
, 1 ,пть
па
с чет
11олюбцев,
цa.p c rt oit
rшзны
и
на
принош е ния
хри-
по об уча стип церко вных учреждений в их
1 одержании
у;молчаJиr.
Нуда же девали
богатые
мо-
11 /Lстыри свои деньr>и, обильно приill ивавшие к НИIМ от
1tшадчиков и из обширных вотчин '? Обличител и
VI в. пастойчи во повторяют, что •монастыри вопреrои
111рк овным правилам дискоwировалп, отдавали деньги
1 рост, особенно в ссуду своИ!М крестьянам. Ваооиан
l 'осой изо·бражает их суровьти-r зruимодавцами•, К()Т{)рые
11 11лагали
«лихву
на
ЛJихву» ,
проц енты
на
прще.вты,
пес остоятельноiГо должника-крестьянина от:mимали ко
Р ву или лошадь, а сruмого с ж~rюй 1И детьми сгоняли
своей
1'
земли
1 печного
или
судебным
раз-орения.
Э'Го
порядком
обвинеоое
доводили до
в
«ЗаИ!Модани~Ях
ш оголихвепных убогим чело:веrим» было отчас'Dи под: 1 ]Jжано
и
на
1 ~ер ковную
Lодно
ли
архиереям
НИIМИ
пустовали
11
богу» '1
rtреС!lълнwм:
t' l'ьяне за
нищей
•и
Жlили,
бы .
в
собора
сел
· без
них
начинал•и
да.ют
деньги
роста,
не
частию
спрашивал:
рост
отвечали
монастырям
от
Tart,
Царь
казну,
Отцы
своих
огатства IМ:Она>сты:ри
1пщ
соборе .
111юнастырскую
это
н влением :
1\IШать
Стоглавом
и
хлеб
чтобы
кре
бегали · и
по
вине
села
Ни в чем так нагллдоо и
их
земельного
превращаrься
бра11ии в ссудо-Jш•хвенные
поста,.
и
из
убе-
коiiТо,ры.
Монастыр
резко не пр·оявлялось
н ротиворечие воrrчинно -lмюнастырского быта монашесrю
I У об ету, как в мопастырсrtих -х:ордах . Это было целое
1 rреждение,
1щ
поrtоившееся
договорном
III 'Лaд
по
'IL'Обы
вековО!J.ч
братии
т. е .
кор1.-:1:
в
обычае
3начительн:ы:й
душе обыкновенно
~Ьюнасrrырь,
·троял
на
основании .
ооединялся
его
с
пра;влени€,
память
'!1ОГО,
•И даже
земельный
по
условием,
ежегодно
чьей
душе
1\1лался вклад, иногда два корма, в День ангела
11 в день naAtяrnu, rtончины вкладчика. 3начиrr, корм:
11 одил в состав це.рrювноrо ПОIМинов енил. Иногда вот
'ltшу
отказывали
••l!a. не платила,
t 1 ловые припасы
l'1зличали кормы
I ШИ
Jl a
расценены
в
~?.юнастырь
а
только
и
деньr>и
с
тем,
доставляла
на
чтобы
Qбporta
в
~rонастырь
поминки• по
вкладчике.
большие, средни е и• малые; все он:и
подобно
одной гр&моrrы
запиои
в
разные
синодиrtи .
1637 г . видим, что большой еж"егод293
еине
нор
мы
пый корм в Троицком Сергневом монастыре стош
50 рублей (не менее 500 рублей). Rроме заупокойпы
ежегдпы:х
были
еще
случайные
кормы
,
молебеппu
:оогда зпат'НЬlе бо·rом· ольцы приезжали в обитель отелу
жить молебен за здравие по обету, данному по каком ,у
либо случаю, ИJiiИ просто из усерд~ к угодниrtу и nрн
эт01м
учредить
братию,
т.
е.
хорошо
покорм•ить
~
1
и подать ей денежную лtилостътю. Богатые люди дш
таких
кормов
привоэили
в
мона,стырь
свои•
припа 1~
Да человек ма.Jюмощный и не был в СОС'I'()ЯНИоИ устрон•rr,
таwого учреждепия. Один !МОлодой придворный велшtОI •
князя Василия Те!Много по обету думал учредить мнoJ 'II
численную братию Троицwого Сергиева 1мюнастыря. 1l•t
потом им овладело раздумье: если он !Исполнит Cl (11\
обет , '1.10 совсем разорится, не останется у него и пол о
вины его оосто:я:ния.
надобно
еще
родичвые
в году до
R
кормовым монастырс:юим ДllJI
прибавить
и
праздmики
«велик их
40,
wогда
святых»,
господские,
КО'I.1орых
бoJ 'I
'1•
числил
братия также получала ycиJIPII
н.ы'й стм. Rорм wм и отличался от вседневного,
0YJ\
ничного продовольствия бра'flи:и , что улучшалось Ito.•н
ство пищи
вместо
и
увеличивалось
черного
хлеба
еств было за обедом не
количество В. Моековское
государство зарОJiщалось в XIV в. под гнетом внешнего
ига, строилось и расширялось в XV и XVI вв . среди
упорной
борьбы
за
свое
существование
на
западе ,
юге и юго-вос~юке. Эl'а внешняя борьба и сдерЖ~ивала
внутренние вражды . Внутренние домаШНiИе с.оперники
·~шрил•ись
с кие
с
и
в
виду
об щп;х
социальные
национальными
и
внешних
неоогласия
врагов,
y;~юJII\'JaJIИ!
религиозными
политиче
при
встрече
опасност.ями .
Так складывалось :мос:юовск·оо государство.
Оно
ск.:тадывалось !яже.;ю и медленно . Мы теперь едва ли
·~южем
каких
понять.
жертв
и
еще
стоил
его
меньше
склад
можем
почувствовать,
народному
он давил частное существование.
благу,
как
Можно от:ме11итъ rrpи
€ГО главные .особенности . Этю, во-первых, боевой стр ой
Особенио
с тн
его
снла:ца
еосударства. Мосоовское государство- это вoopy.жellJIIЦ
Великоросси.я, боровшаяся на два фронта: на аанщ~t
за наци()ШlЛЬНОО единство,
на юго-востоке за христннн
скую
здооь- за
цивил•изацИJЮ,
там
и
свое
существ
ние. Вторую осооеннwть составлял тягловой, не.прw
оой
характер
н ого
состава,
внутреннего
с
резко
управления
и
обособлявmИIМис.я
общоо'l':О н ·
оословил
111 .
Управление вели обязанные органы, наверху служю1ш
люди, внизу отвегственны:е сословные выбо рные. Сосз1
вил различа.Jiоись не прав&.wи, а rювипшостями, MCJI ;~.;
НИIМИ распределенны:М!и. Каждый ооя36.Н был или о
рошrrь государство,
оорыить
тех,
кто
или р31ботать на государство,
его
обороняет.
Были
rr. .
коман,щирu ,
солдаты и раб
с пом:оощью родословноt.й знати. Из образа действиfi
Грозного видно, что у нее и явилис.ь было деJ\!ократw
ческие стремлени.я,
вычки.
но остал•ись арисrоrtратиоческие при
Она не могла примирить ЭТИJХ противоrюлож.
:ностей и погибла в б:орiЬб!еJ с errtИJМ противоречием.
Ero
поло
жение в
Европе
Теперь поС!Мотрим, какое место заняло Моековш
государство среди других государств Европы. Тогдат
н.яя 3ападнмr EвpOilla не дала бы ответа на этот вопр с ,
Il10'l'OМY Ч'l'О слабо за,меча.ла самое существование этого
государства. Это, впро·Ч81М , не мешало ему быть очеiiЪ
IООЛез:нiii!М для Европы. У каждого народа свм судьб
42'·
и свое назв:ачени~ .
Судьба народа слагаетея tИЗ
сово
купности внешних услови'Й, среди которых ему прихо
дител жить 1и де'йствовать.
Назначение
народа выра
жаетс.я в ТО!М уnmреблении, ка1юе народ делает 1И3 этих
у-словий,
ка:юоо он
выр81батЬIВаJеТ
из
них
длл
своо'й
жизни 1И де.я11ельности . Наш народ :mоставлен бы:л
судьбоlй у восwчных .ворот Ев ропы ·на страже ЛО!МИВ
ше.йся в них IЮЧевой хищной Аэюr. Целые века исто
щал
он
с.оои
силы:,
одних отбивал,
степи
СВОИIМ'И
сдерж.и:вая
· этI споко'йнее спится охраняемым и тем менее
расположены они ценитЪ жертвы евоего покоя . Та
rшво было европЕтсwое nоложение Москооского госу
дар-ства в \КJОЩе XVI в.
II:F Иl\Ш Ч.А.НИН
J1екци.11 XXI.
В етой ленции Нлюч е всний, нроые летоппсе!\, держнт 1'1
«Историll>>
Соловьева *, стр. 3-6. Отдельные изв ести я о ранней Моснв
и о преданиях, связанных с боярином Нучной и Н:учновичами, ввяты иэ no·
вестей о начале Моснвы; одна ив них наnечатана Нарамэнным в примечанивх
н тому I его , а другая- Чертновым во
2·й нииге , 1864), > напечатана была в в
«Боярсной думы•> вышло в 1881 г.
1880
г.; первое отдс ьно
11 0ДUI111
Следуя ва Соловьевым в общей оценне татареного влады•юств (ру (JIII Ш
~>, стр. 50-52), Н:лючевсний в сущностн с•1ит от G'ГО
влияние
ничтожным.
В этой гЛаве ив вапаса сведений, nочерпнутых Нлючевсиим в рукописных
житиях святых , приводится, без точного унавания на источнин, одна лишь черта
для хараитеристини Ивана Rали·гы (стр.
38),
вероятно, ввятая ив жития Кирилла
Велоаерсного, состав. Пахомием Jiогофетом (см. .
В изложении истории взаимных отношений Новгорода и ннявей ваметно влияние
работы Соловьева (М. 1846),
основные положения ноторой повторены Соловьевым в его . В основ
ных чертах вся нар1•ина Новгорода, ноторую Rлючевсний дает в ленциях XXIII
и XXIV, в особенности поснольну дело идет о социальном и политичесном строе,
восходит н главе
VIII (>). Ив
первоисточнинов , ироме новГородених
и п сновснихлетописей, в обеих леициях (XXIII и XXIV) подвергнуты основатель
ной и самостоятельной равработие иовгородоная и псновсная судные грамоты,
договоры с ннявьями, писцовые нниги XV вена и отдельные донументы (уставы и
и т . п.) , в том числе и немецние донументы, харантеривующие торговлю немцев
с Новгородом и собранные в сборнинах >, Сnб. 1868,
.и Bunge, , Riga, s. а.
Ив иностранцев Rлючевсиий nольвовалея Jiаннуа и Герберштейном.
Ив nоиаваний Jiаннуа (Guillebert de Lannoy, Voyag€s et ambassade de
шessire G. de L.) Rлючевсний берет в ленции XXIII известие о ежегодной смене
посадниrй и тысяцного и о житьих людях. Описание Jiаннуа > ивдано в городе Мопсе (Mons) в 1840 г. и в Париже в 1878 г. (Oeuvres de
G. de Lannoy, voyageur, diplomate et шoraliste).
.
Отрывни в руссном nерев. ивданы в , III, 1853.
Ив Герберштейна Rлючевсний, давая соб
ственный nеревод тенета, привоДит в леиции XXXIII, во-nервых, известие об
идоле Перуна (стр. 83). В обоих имеющихся nеревод~х Герберштейна слова, nри
водимые Rточевсним, звучат одинаново,
но неснольно
иначе: «вот вам, нов
городцы, на память обо мне•> (у Н:лючевсного: , nеревод Н. Аионимова, Сnб. 1866, стр. !114; , перевод А. И. Малеина, Спб. 1908, стр. 119).
.
Неснольно нюне (стр. 77) Rлючевоиий приводит не совсем четное сообщение
Герберштейна о свнви между пятью нонцами Новгорода и nнтыо nятинами
Новгороденой области, существовавшей еще в эпоху самостоятельности. Rлю
чевсиий дает свой собственный перевод этого свидетельства Герберштейна,
ноторое он сам находит >. Приводим это место в пере
воде Анонимова, иоторым Rлючевсний не восnользовался, и в переводе Ма
леина, вышедшем после появления 11 тома нурса в печати.
Анонимов стр . 112: >.
Мамин. стр. 116-117. «.
обширнейшая область его делилась на 5 частеt\ .
1 аждая 11в них не тольно доиладывала все обществt~нные и частные дела надл
жащему и nолномочному в своей области начальству, но могла иенточительни
в своей части гор(lда &а.ключать накне угодuо сделни и удобно вершить дел
е другими своими гражданами>>.
Нес.коль.ко выше (стр. 59) в подтверждение существования пятин ещ
н эnоху новгородской невависимости Нлючевсний с оговорной nриводи·r но ·
вестие, взятое ив nовдве'го жития Варлаама Важсного; об этом источнине см.
«ЖИТИЯ СВЯТЫХ>>, СТр.
302.
.
Ле&цпя XXIV. См. замечания к ленции XXIII. В этой ле.кции Нлючев ·
сщий дает развернутую харантеристину борьбы нлассов в J;Iовгороде, не упо·
rребляя, впрочем, нигде этого термина. Заметной особенностью ленции являетсн
внимание, .которое Нлючевсний уделяет псновсно11 истории, рассматривая ео
в плане нонтраста с историей Новгорода. Историей Пс.кова Нлючевс.кий вани·
мался еще прежде, nосвятив ей одно иа своих ранних специальных исследований
«Псновсние сnоры•>, напечатанное в журнале >,
.М
9,
~О и, ~2; nомещено в сборни.ке были
сказаны псковским послам (Пек. летоп . , ПСРЛ,IV,
гл.
111, стр. 1410-1411, 1502).
Cmp. 145. О двух монахах,
271-272;
Соловьев,
1,
т.
V,
хода·гайствовавших по поручению Иосифа
Волоцкого перед велиним княвем Василием Ивановичем о его брате Юрии
есть краткое известие у Соловьева (ин . 1, т . V, гл. 111, стр. 1652); подробный
разговор, приводимый 1\лю•Jевским, взят
J!B
житин Иосифа. Об Этом житии и его
печатном издании см. «Жития святых•>, стр. 292-297.
Cmp . 146. Герберштейн говорит так о Василии: . Соображения Платонова, высиаваиные в 1 главе его , ивд. 4-е, Археогр . ;ком., стр. 97.
Лекция ХХХШ . Общие вамечания- см. ленцию XXXI. И влагая nослед
ствия nоместной системы, Нлючевсний в этой главе nольвуется танже материа
лами XVI 1 столетия и, таи им обраво.м, выходит в а npeдeJIЪI XVI вена.
,
Cmp. 255. . На самом деле сравнение терри
тории Ноломененога уевда по писцовой нниге 1578 г, (Налачев, , 1, стр. 290-608) и по писцовым и переписным
ниигам XVII в. (ГАФНЭ, писцовые нниги по Ноломне 202-204 и переписная
ннига 205 и 206) понавывает, что Ноломенсний уевд охватывал пространство
почти вдвое большее, петели то, ноторое он ванимал в нонце XIX и начале ХХ в.,
и вилючал значительные пространства соседних с ним быв. Серnухов. и Бронниц.
уу.Моснов. губ. и Егорьевсного Ряваи. губ. (см.Ю. В. Готье, «3амосновныйнраЙ>>).
Cmp. 256. . Едва ли в настоящее время можно согла
ситься с нратним объяснением, ноторое Нлючевсний дает росту руссних городов, в частiiости южных, в
XVI-XVII
столетних.
Для объяснения большего раевития северных городов следует принять во вни
мание, что все торговые сношения с ваграницей шли по северным наnравлениям
черев постепенно nадавшие Новгород иПснов и ч е рев nостеnенно возраставшие
в своем энономичесном вначении Ярославль, Вологду и Архангельсн.
Cmp . 258. Но времени подготовин II тома нурса н печати было иввестно
уже не пять, а десять десятен XVI столетия. Они напечатаны были Сторожевым
в т. VIII , стр. 344-345.
Cmp . 286.
Посланием Иосифа Волоцкого к княгине Голениной КJПОчев
ский пользовался, вероятно, в рукописном виде, найдя его в собрании рукописеl
Иосифова монастыря, хранившихся в библиотеке Духовной академии.
Cmp. 288. О житии Трифона Вятсного см. , Нлючевсний nодчернивзет традиционную точну вреню1,
эаимствованную у Соловьева: «в Моеновсном государстве общество делилое1.
Cmp. ,J87 .
на сословные группы по роду тяжестей, возложенных на него
государством:
11 местнQе уnравление, став орудием централиаации, распадалось на сословные
ведомства . Такая дробность- главный недостаток местных учреждений XVI в . •> .
По мнению Нлючевсного, этот недостаток от•1асти воеполнялея вемсним собором,
овс~>ого государства с пол,овины
о бласт ном
Доклад
п
XV
управлении . - Нормировка
судные
. .
управмнии
в. Перемены в
нормлений.
мужи . - Губное управление.- Его
t,39
351-373
i '
Cmp.
состав.- Ведомство
ние.- Два
и
-
воnроса.
щиии.- Земская
-
процесс.
Губное
управление
реформа.- Ее
-
эемсиих учреждений.
Харю,тер
и значе
и иормлен
причины . -Введение
• •
Ведомство и ответственность .
~ерное уnравление.- Характер и значение реформы
%
-
ЛЕКЦИЯ
Древнерусспое
XL.
общестео
и
374-394
упрамение.
Дробность местного управления.- Его сословный ха раи
тер.- Земские соборы.- Сказание о соборе J550 г.
Разбор сюiвания.- Соборы J566 и J598 гг.- Служилые
люди
на
соборах.
-
Люди торгово-промыmленные на
соборах. -Земский собор и земля. -Соборный пред
ставитель.- Соборные совещания . - Соборное иресто
целование.- Собор и местные миры.
-
Происхождение
соборов.-Их вначение.-Мысль о всеземском соборе.
Заилючепие.- Ход
ства.
-
устройства
Особенности
в Европе
его
Моеиовекого
силада .
-
Его
государ
пол ожение
••
Примечанив
395-1о2)
• . . . . . •
426-lo:\,
/
Редаитор Н. Л. Рубинштейн
Техред О. С. Прохорава
Сдано в
Огиа .М
Цепа
набор 3/ I ll-37 г. Подписано к печати 2/VIII-37 г.
Заиав .М 1095. Тираж 20 000 экв. Формат 60 х 921 / 18 •
27 1/ 1 n. л. 37 000 вп. в n. л. Уполн. rлавлита Б- 13711.
5
J883.
р.
75
к.
Переплет иолени.
t
р.
25
и., ледерин.
t
р.
75
к.
(-я Обравцовая типография Огива РСФСР треста ~.
Мосива, Валовая, 28.
