Что интересного, а попросту, нового, на мой взгляд, было обнаружено в процессе написания текстов о том, что такое новизна и как она возникает? Путеводитель по статьям, опубликованным ранее [Иван Андреянович Филатов] (fb2) читать онлайн

Иван Филатов Что интересного, а попросту, нового, на мой взгляд, было обнаружено в процессе написания текстов о том, что такое новизна и как она возникает? Путеводитель по статьям, опубликованным ранее

«Нам не дано предугадать,

Как наше слово отзовется…»

Ф. И. Тютчев

Все, что внове спонтанно возникает, возникает только потому, что оно для чего-нибудь да предназначено. Но само предназначение заранее никому не может быть известно. Известна лишь неизбежность и стихийность его наступления.

В тексте данной обзорной Статьи будет изложено четыре вопроса:

А. Что нового было обнаружено в процессе написания Статей о возникновении Новизны?

Б. Не является ли «идейный» способ возникновения Новизны всеобщим принципом образования чего-либо нового как в нашем социуме, так и в Природе в целом?

С. Характерные особенности процесса возникновения Новизны

Д. Примеры возникновения новизны посредством создания подручных средств в самых разных регионах действительности.

А. Что нового было обнаружено в процессе написания Статей о возникновении Новизны?

Изложим по пунктам те вопросы, которые, как мне представляется,

— во-первых, ранее не были затронуты в известной мне литературе,

— а, во-вторых, были обнаружены в процессе написания Статей о возникновении Новизны, в первую очередь, генерируемой нами самими, главным образом, в виде идей, спонтанно рождаемых в процессе продуктивного мышления.

По сути дела, данный текст будет в некоторой степени путеводителем по ранее написанным Статьям. Причем, в конце каждого из пунктов в скобках будут приведены наименования тех Статей, где данный вопрос был изложен в более развернутом виде. Правда, совсем не исключено и то, что в данный текст могут быть внесены добавления, не изложенные ранее, как, например, в пунктах 1, 9, 15, 18, 20, 25, 27, 28, 29, 30 данного Раздела А и в пунктах 1, 2, 3 Раздела В «Характерные особенности процесса возникновения Новизны».

Кроме того, в Приложении к данной Статье будут даны два рисунка, иллюстрирующие некоторые положения излагаемого текста. Эти же рисунки и более подробное их описание можно найти в Статьях автора, в том числе размещенных на сайтах Ридеро и ЛитРес, где сами рисунки представлены в наглядном («проявленном») виде.

1. Предложен ответ на исходную причину ускоренного возникновения Новизны в человеческом сообществе по сравнению с ее возникновением в сообществе Природном

Сразу же следует заметить, что — во избежание каких-либо недомолвок — данные по вопросу спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга были заимствованы мной из замечательной по своей новизне и информативности книги Станисласа Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли». (Пер. с англ. И. Ющенко. — М.: Карьера Пресс. 2018. Главы 4 и 5, соответственно, «Автографы сознательной мысли» и «Теория сознания»).

Первым делом отметим общеизвестную истину: «рукотворимая» Новизна возникает только там, где не только сближены между собой, но и взаимосвязаны самые разнородные объекты, и чем неожиданней такие сближения и такие связи между объектами определенного комплекса сущих, тем оригинальней идея.

Далее проследуем за поиском глубинной причины разделения «рукотворимых» идей и идей, творимых самой Природой в процессе самоорганизации ее материи.

Для начала зададимся, казалось бы, довольно-таки странным для нас самих вопросом: почему в живой и неживой Природе возникновение Новизны — в результате самоорганизации материи самых разных видов — случается так редко: например, новые видообразования живых существ в результате естественного отбора, возникновение звезд, галактик, взрывы Сверхновых, появление разумных существ наподобие человека и т. д.?

В то время как в социуме Новизна возникает с гораздо большей скоростью: здесь в качестве примера можно было бы привести неисчислимое количество изобретений и открытий, произошедших за относительно короткий срок, взять хотя бы с наступлением исторических времен и эры письменности. И эта скорость возрастает со все убыстряющимися темпами.

А теперь зададимся этим же вопросом, но с другой стороны:

— почему, создавая идеи в своем уме, мы с такой легкостью и быстротой выходим на создание Новизны того или иного желаемого нами вида,

— и почему в Природе — как живой, так и неживой — мы так редко наблюдаем спонтанность возникновения какой-либо Новизны?

Никто, думаю, не будет возражать против того, что это связано, прежде всего, с появлением на этой Земле человека разумного. Но какова глубинная причина столь высоких темпов возникновения Новизны за счет разумной деятельности человека? В одной ли только способности логически мыслить, или в чем-то совершенно другом? Что лежит в основе этой ускоренности? И, наконец, в чем причина возникновения самой ускоренности?

И, как оказалось, ответ на этот, последний, вопрос достаточно прост: да только в том, что в своем уме (начиная с этапа рефлексии-1 и кончая инсайтом и рефлексией-11 (смотри Рисунки 1 и 2 в Приложении к данной Статье)) мы можем, можно сказать, «насильственным» путем соединить и взаимосвязать

— в одном месте

— и в одно и тоже время –

а именно, в нейронах нашего мозга и в момент инсайта — вполне определенное количество представимых нами объектов самого разного вида и характера (свойства).

А вот в материальной Природе, где творческое участия человека полностью исключено, такое соединение и взаимосвязывание объектов (посредствам «зацепления» их сущностных свойств) может произойти только случайным, совершенно непредвидимым образом — вот откуда спонтанный и самоорганизованный характер возникновения Новизны в материальной Природе. В Природе нет тех факторов и тех органов (наподобие мозга), которые бы «насильственным» путем соединяли под одним «зонтиком» самые разнообразные, непохожие друг на друга объекты.

В физической Природе соединение возможно только между «однородными» объектами посредством воздействия фундаментальных сил, действующих в ней: ядерных сильных, слабых, электромагнитных и гравитационных. Так что в Природе все естественно, то есть все определяется теми обстоятельствами, в которые эти объекты погружены, и сами по себе они освободиться от них, от этих обстоятельств, не могут.

Правда, такое соединение, соединение разнородных объектов возможно, если человек «случайным» образом может поспособствовать этому. Как, например, для демонстрации эффекта неустойчивости Бенара человек создает физический прибор соответствующего вида, заполняет его жидкостью и подводит тепловую нагрузку к нижней плоскости сосуда. Вот тогда и можно выйти на спонтанность самоорганизации вихревых потоков жидкости, то есть на возникновение ячеек Бенара. (Об этом и других явлениях спонтанной самоорганизации неживой и живой материи можно посмотреть в книге: Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. Пер с англ. — М.: Едиториал УРСС, 2014. Часть 11, Глава 5).

В естественной Природе такое, можно сказать, «абсолютно» маловероятно. В ней соединение возможно только за счет воздействия указанных выше фундаментальных сил и только между однородными объектами: ядрами, молекулами, большими массами вещества и т. д.

Таким образом, редкость спонтанности возникновения Новизны в Природе есть прямое следствие того, что слишком редко в ней может произойти централизованное соединение и взаимосвязывание вполне определенного количества значимых — для образования «идейного» комплекса — сущих. В то время как вопросы возникновения Новизны мы, люди, решаем посредством присущей нам способности самоорганизации живой материи нашего мозга, то есть самоорганизации наших нейронов, как при помощи сознания, так и бессознательного. (Кстати сказать, выражение ««идейный» комплекс сущих» мы будем далее применять к тому составу, который входит в комплектацию самой идеи. Подробно об этом в следующем Разделе Б).

Только наше продуктивное мышление может собрать в едином месте (в мозгу) и в одно и то же время (скорее всего, в акте инсайта) представления о самых разнородных объектах и связать их вполне определенным образом. Далее в силу вступает наше бессознательное, которое образует из этих объектов комплекс, который может обладать смыслом. А выход этого смысла из бессознательного в наше сознание мы воспринимаем как инсайт, то есть, как внезапное явление этого смысла, наподобие рождения Афины-Паллады из головы Зевса.

Как видим, принцип возникновения «рукотворимой» Новизны достаточно прост: надо соединить и взаимосвязать

— в одном месте

— и в одно и то же время

вполне определенное количество объектов. И только в этом случае в данном комплексе и в данной открытой системе может произойти самоорганизация в виде выявления и возникновения подручного средства совершенно нового материального вида. Именно это есть то, что мы называем самоорганизацией, результатом которой является возникновение нового подручного средства.

Вопрос заключается только в том, какие объекты надо соединить и каким образом они должны быть связаны. А это как раз находится в компетенции стихийного процесса самоорганизации материи самого разного вида и содержания.

Приведем одну аналогию, которая изложена нами в пункте ниже 14 «Аналогия между структурой химического соединения и структурой идеи». Мы никоим образом не можем получить молекулу воды (Н₂О), если не приведем во взаимосвязь два атома водорода и один атом кислорода. Водород и кислород сами по себе, в отдельности, газообразные вещества, в то время как вода — вещество жидкое и оно принципиальным образом отличается по своим свойствам от свойств исходных элементов, его образующих.

Именно таким же образом получается смысл идеи: путем сближения и взаимосвязывания вполне определенного количества совершенно различных по своей природе объектов. И это взаимосвязывание осуществляется посредством «зацепления» этих объектов через свои сущностные, метафизические свойства и способности. Получается, как вода принципиальным образом отличается по своим свойствам от своих исходных «материалов» — составляющих, так и смысл идеи принципиальным образом отличается от тех объектов, из которых он составлен.

Как видим, процесс получения Новизны заключается не только в том, чтобы сблизить вполне определенное количество объектов, но и сделать так, чтобы они пришли в «зацепление» друг с другом, как приходят в «зацепление» молекулы водорода и кислорода за счет своих валентных электронов, тех электронов, которые находятся на внешней электронной оболочке каждого из элементов данной молекулы.

В нашем интеллекте такое сближение самых разнохарактерных объектов осуществляется — посредством нашей способности представления этих объектов в нашем уме — в нейронных структурах нашего мозга. Сближая наши представления об объектах, мы тем самым «сближаем» те комплексы нейронов, которые ответственны за эти представления. Правда, совсем непонятен сам механизм подобного «сближения» комплексов нейронов через сближение наших представлений об отдельных объектах, тех объектах, которые нам надо сблизить, чтобы получился «комплекс идеи».

Мозг — это то единственное место, где мы можем «насильственным» образом соединить вместе и взаимосвязать этот комплекс самых разных по характеру объектов. Как, например, в идее кусочка мела соединены и связаны и письменность, и доска, и человек, и кусочек мела, и даже влажная тряпка, которой можно стирать знаки письменности на доске.

Правда, соединение — сближение объектов — вернее, представлений о них — мы производим, в основном, в нашем сознании на этапе рефлексии-1. В то время как взаимосвязывание их, скорее всего, осуществляет — на этапе инкубации и в акте инсайта — наше бессознательное. Потому что только оно может решить, какие объекты и посредством каких сущностных свойств могут быть «зацеплены» между собой, чтобы образовать вполне определенный смысловой комплекс идеи.

У сознания же не хватает ума на то, чтобы «провернуть» столь замысловатую операцию. Если бы оно было способно на то, чтобы и сблизить в одно мгновение и связать в единое целое это, то мы бы тогда смогли «печь идеи» на огне одного только рационального мышления. Причина отсутствия у сознания объединительной способности в том, что оно может оперировать представлениями об объектах только попеременно, одно после другого, и никак иначе. Именно поэтому для решения креативных задач наш интеллект привлекает, кроме рацио (логики), еще и бессознательное — ведь оно и проворнее, и смышленее, и надежнее нашего разума, отвечающего, в основном, за причинно-следственные связи и за логическую последовательность мышления.

Что касается непосредственно продуктивной мыслительной деятельности человека, то отметим еще раз следующее.

Сознательный выбор объектов «под задачу» — частично на этапе рефлексии-1 — и централизованное их сближение в комплекс вполне определенного вида — исключительная прерогатива человека, способного иррационально мыслить. Иначе говоря, человек способен — как на сознательном, так и бессознательном уровне — «принудительным образом» осуществить централизованное соединение объектов самого разного вида и содержания в комплекс взаимосвязанных сущих. И может он все это осуществить только потому, что у него есть не только сознание, но и бессознательное, единственно которое «должным образом» может скомпоновать «под задачу» смысловой комплекс нейронов, проявление которого на уровне сознания (после инсайта) мы воспринимаем как внове явленный смысл идеи. (Об этом же смотри далее Раздел С, пункт 3 «Централизованность»).

В Природе же, живой и неживой, аналогичный процесс спонтанной самоорганизации крайне маловероятен — именно поэтому маловероятен и процесс возникновения Новизны в ней.

Итак, найден ответ на истинную, глубинную причину возникновения разности в интенсивностях создания Новизны в сообществе Природном и сообществе социальном, где процессу самоорганизации споспешествует человек, «обладающий способностью» — на бессознательном уровне в акте инсайта — самоорганизовывать нейронную материю собственного мозга.

(Здесь следует оговориться: скорее всего, мы взяли в кавычки два слова предыдущего предложения только потому, что эта «способность» не наша, человеческая, а Природная, внедренная в наш мозг в виде спонтанной самоорганизации нейронов. Эта «способность» — не наша заслуга, а «заслуга» Природы, овеществившая (в мозге человека) свою главную, Природную способность к самоорганизации любой своей материи, в том числе и нейронной).

А теперь в следующих пунктах мы можем непосредственно обратиться к нашей способности генерировать идеи и к вопросам, связанным с возникновением Новизны.

(См: 1. «Идея и новизна — как они возникают?». Часть 111. «Новизна сама по себе — как она возникает?».

2. «Роль идей и «сценарий» возникновения сознания». Часть 111, Раздел 6 «Сознание как сосредоточение и как слежение»).

2. Из чего состоит идея?

Выявлен структурно-функциональный состав идеи: из каких элементов она состоит, в каких взаимоотношениях они находятся и какую функцию исполняет каждый из них. Показано, что кроме исходных сущих, тех сущих, на которых изначально основывается предполагаемый смысл идеи, есть главное сущее, а именно, искомое сущее, идеальный вид которого мы сначала должны сформировать в своем уме, а затем по его образцу и по определенной технологии преобразовать в материальное подручное средство. Вот только с помощью этого средства мы уже можем производить в социуме какой-либо новый род деятельности по производству новой Продукции.

Как видим, к структуре идеи принадлежат: исходные сущие, искомое сущее, подручное средство, Продукция и новый род деятельности, производимый с помощью подручного средства. Именно они формируют то, что мы называем смыслом идеи, тем смыслом, который является и механизмом и инструкцией тех действий, которые мы должны будем осуществлять в дальнейшем, то есть после того, как в наше сознание в спонтанном акте инсайта явился этот смысл (об этом ниже в п. 3).

Что же касается функциональной роли каждого из этих элементов, то она заключается в следующем. Исходные сущие есть те элементы идеи, на которых будет основываться смысл идеи: именно они указывают на то, к какой области знания относится этот смысл. Более того, исходя из свойств этих элементов, нами в дальнейшем будет формироваться вид главного объекта идеи — искомого сущего, того сущего, вид которого мы должны найти. Потому что оно никогда не бывает нам дано заранее, как заранее нам всегда бывают даны исходные сущие. Мы должны сформировать в своем уме идеальный вид этого объекта, исходя из свойств «окружающих» его и с ним связанных исходных сущих. Причем эти свойства ни в коем случае не должны входить в противоречие со свойствами остальных элементов идеи.

А поскольку посредством одного только идеального объекта — искомого сущего — невозможно произвести никакого реального материального действия, то мы должны «трансформировать» это идеальное в нечто материальное. И таким материальным является подручное средство, созданное — по определенной технологии — по идеальному образцу искомого сущего. Вот только с его помощью мы сможем осуществлять в социуме новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида, или вида более эффективного в своей производительности.

Надо сказать, что, если бы мы могли на рациональном уровне — то есть на уровне нашего логического мышления — создавать идеи и выявлять на том же рациональном уровне вид подручного средства, то нам доступно было бы планирование создания той новизны, которую нам хотелось бы иметь. Иначе говоря, мы бы пошли не по пути достаточно медленного способа создания новизны посредством привлечения нашего бессознательного, а по пути логического построения предсказуемых нами и нужных нам смыслов идей. Другими словами, мы бы могли сами и создавать инструкцию получения новизны, и осуществлять ее.

Но в таком случае у нас не было бы ни инкубационной фазы созревания смысла идеи, ни спонтанного акта явления идеи в наше сознание, ни допонятийной фазы выражения смысла этой идеи в знаках какой-либо общеизвестной системы (см. Рис. 1 и 2).

А потому, было бы вовсе не лишним, по возможности, осмыслить, выразить (оформить) и изложить саму возможность создания

— «рациональных идей» с помощью одного только логического мышления (если такое допустимо),

— а не посредством иррационального способа их создания, то есть создания идей при условии причастности к этому процессу нашего бессознательного в виде инкубационного этапа формирования смысла идеи и акта спонтанного явления ее в наше сознание.

(См: 1. «Метафизика возникновения новизны». Том 1, Главы 1 и 5.

2. Там же. Том 2. Глава 15.

3. Все Статьи, где речь идет о структуре идеи, о методологии возникновения новизны и о последовательности процесса продуктивного мышления).

3. Что такое смысл идеи и для чего он предназначен?

Показано, что такое смысл идеи и для чего именно он предназначен. Смысл идеи заключен в комплексе определенным образом взаимосвязанных сущих, одним из которых является формируемое в нашем уме недостающее идеальное искомое сущее, материализация которого — по определенной технологии — дает нам подручное средство, с помощью которого в социуме исполняется новый род деятельности, тот род деятельности, потребность в котором ранее назрела в нем.

Так что можно сказать, что смысл идеи — это заключенная в этом смысле инструкция, согласно которой нами, в нашем уме, сначала формируется идеальное искомое сущее, далее материализуемое в подручное средство, а затем с помощью последнего осуществляется новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида, или того вида, который более эффективен в своем использовании по сравнению с прежним аналогичным видом. Так, например, распространение знания посредством книгопечатания оказалось более эффективным по сравнению с распространением знания посредством написания текстов кусочком мела на доске.

Самым интересным и таинственным в нашем мышлении является то, каким образом мы обнаруживаем (как обнаруживаем дырку от бублика) то недостающее искомое сущее, которое нам надо сначала сформировать в своем уме в идеальном его виде, а затем — по образцу и по определенной технологии — преобразовать в материальное подручное средство. И, конечно же, это формирование никоим образом не обходится без учета свойств остальных объектов-сущих (исходных сущих), входящих в комплектацию данной идеи, поскольку эти свойства не должны входить в противоречие со свойствами главного сущего — сущего искомого. Можно сказать, что свойства «зацепляемых» между собой объектов идеи — самый незаметный, но самый важный элемент идеи. Они — «серые кардиналы» ее смысла.

(См: 1. «Идея и новизна — как они возникают?». Часть 1, раздел 1 «Что такое идея и методология ее возникновения?».

2. «Метафизика возникновения новизны». Том 2, Глава 15.

3. «Истоки возникновения новизны». Раздел 6 «Методология возникновения новизны». Пункт Б).

4. Инсайт и его отличие от интуиции

Вполне можно предположить, что иррациональный по своей природе инсайт есть результат того момента, когда идеальное логическое мышление, в буквальном смысле, «достучалось» до материальных нейронных структур нашего мозга и возбудило их до такой степени флуктуации, чтобы они самоорганизовались в такой комплекс, который, по выходе его на уровень сознания мы могли воспринять как смысл новоявленной идеи. (О нечто подобном смотри Главы 4 и 5 книги С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли»)

Отличие интуиции от инсайта в том, что интуиция обнаруживает значимую для нас взаимосвязь между отдельными — двумя-тремя — объектами интересующей нас действительности. В то время как инсайт схватывает взаимосвязь между всеми теми объектами, которые способны, посредством спонтанной самоорганизации (в нашем интеллекте), сформировать комплекс, объединяющим ядром которого является то, что мы называем смыслом идеи.

Отсюда разность восприятия нашей психикой той новизны, которую мы получаем:

— если при инсайте мы испытываем весь комплекс интеллектуальных ощущений, — удовольствия, удивления и уверенности в истинности полученного смысла (об этом ниже в пункте 7 «Роль интеллектуальных ощущений в процессе продуктивного мышления),

— то при интуиции эти ощущения как бы размыты и не столь заметны, поскольку наше продуктивное мышление «не дотянуло» до создания полноценного смысла, смысла идеи.

Причем смысл идеи — в инсайтной форме его явления — может быть нами получен только после предварительной интенсивной проработки интересующего нас вопроса в процессе логического мышления на этапе рефлексии-1. Да к тому же инсайт может наступить в любой совсем неожиданный для нас самих момент, но только — как правило: правило, скорее всего, без исключения — не в процессе самого логического мышления над данным вопросом.

Создается такое впечатление, что, чем интенсивнее наше предварительное логическое мышление в интересующем нас направлении, тем больше вероятность того, что наша логика — в какой-то совсем неожиданный для нас момент — «достучится» до самих материальных нейронных структур нашего мозга и тем самым возбудит их до такой степени активности (флуктуации), что они в спонтанном акте самоорганизации нейронов образуют такую структуру, выход которой в сознание — в акте инсайта — мы можем воспринять как смысл совершенно новой идеи.

И этот смысл мы должны раскрыть (развернуть) и оформить в знаках какой-либо известной нам системы, а уже затем сразу же искать, так какого же недостающего искомого сущего нам не хватает для того чтобы мы смогли в своем уме сформировать его вид, а уже затем по этому идеальному виду — и по определенной технологии — создать само подручное средство в материальной его форме. По сути дела, это средство есть та «рука», при помощи которой в социуме нами будет осуществляться новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Так, положим, некогда изобретенный телескоп оказался той «рукой», посредством которой мы исследуем крупномасштабные объекты Вселенной, а Продукцией стало наше знание о них.

Причем следует заметить, что раскрытие смысла идеи, выражение его и оформление каким-то непонятным нам образом сочетается с нахождением вида искомого нами сущего. И все это происходит на этапе допонятийной фазы нашего мышления, когда, как мы полагаем, происходит перекодировка нейронных образований нашего мозга в известные нашему сознанию знаки (слова, положим, и символы). (Об этом ниже в пункте 5).

Самым непонятным в данном случае является,

— во-первых, каким образом на инкубационном этапе, помимо участия нашего сознания, формируется смысл идеи в нашем бессознательном, и что является причиной его формирования;

— во-вторых, в каком виде бывает представлен инсайтный смысл идеи в структурах нашего мозга в момент, предшествующий самому инсайту;

— в-третьих, что является тем триггером, который «выталкивает» внове созданный готовый смысл идеи из нашего бессознательного в сознание, иначе говоря, кто определяет тот факт, что смысл состоялся в полноценном его виде и уже может быть представлен нашему сознанию;

— и, в-четвертых, каким образом происходит перекодировка нейронных образований в слова и знаки, выражающие именно этот смысл идеи, а не какой-либо другой?

Как видим, все, что непосредственно связано с возникновением инсайтной идеи и раскрытием ее смысла (см. на Рисунках этапы 2–3–4–5), покрыто мраком. Здесь, помимо нашего сознания, властвует сама «бессознательная» материя нейронов нашего мозга в спонтанных актах ее самоорганизации. И доступ в лабораторию творческой деятельности нейронов нашего мозга, видать, нам будет еще долго заказан.

Следует заметить, что достаточно подробно момент возбуждения нейронов нашего мозга описан и зафиксирован в книге С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли». Именно, благодаря этой книге, возникла мысль, что в некоторых достаточно специфичных случаях наша логика может в буквальном смысле «достучаться» до самих материальных нейронных структур нашего мозга и возбудить их до той степени флуктуации, что становится возможной самоорганизация их в нашем бессознательном в такой комплекс, выход которого в наше сознание мы воспринимаем как инсайт, то есть, как спонтанное явление нового для нас смысла идеи в наше сознание. И это явление сопровождается возникновением, уже указанных нами выше, достаточно ощутимых эмоциональных проявлений нашей психики: интеллектуального удовольствия от созерцания внове явленного смысла, удивления от внезапности его явления и чувства истинности, единственности и надежности оного.

(См: 1. «Метафизика возникновения новизны». Том 1, Главы 1, 2, 5.

2. Там же. Том 2, Глава 15.

3. «Истоки возникновения новизны», разделы 6 и 7).

5. В методологии возникновения новизны посредством создания идей выявлена допонятийная фаза продуктивного мышления

Прежде всего, заметим, что термин «допонятийная фаза» не вполне удачен и может ввести в заблуждение. На самом же деле эта фаза наступает сразу же после явления смысла идеи из бессознательного в наше сознание. И мы прекрасно понимаем сам смысл идеи, причем понимаем его в наиболее ясном свете именно в эти первые мгновения. «Допонятийность» относится, прежде всего, к не выраженности его — пока что — в понятных всеми знаках культуры, а, следовательно, и невозможности передать его кому-либо.

Так что это та фаза, когда внове явленный в наше сознание смысл идеи в достаточно ясном свете нами понимается, но не может быть передан (изложен) кому-либо постороннему, поскольку он еще не оформлен нами самими, то есть, не выражен нами, положим, в знаках (словах) какой-либо общеизвестной нам знаковой системы.

Как можно предположить, в процессе этой фазы нами — а вернее, нашим сознанием и бессознательным — осуществляется перекодировка нейронных образований — связанных со смыслом нашей идеи — нашего мозга в слова и знаки этой системы. И эта фаза длится вплоть до того момента, когда мы, в основном, выразим и оформим смысл нашей идеи в окончательном виде.

Вот эта перекодировка нейронных образований является одной из самых загадочных тайн нашего мышления. В этот момент «перекидывается мостик» из бессознательного в наше сознание. Здесь материальное — скорее всего, в виде комплекса взаимосвязанных нейронов — каким-то непонятным нам образом находит свое «представительство» в идеальном, то есть в словах, известных нашему сознанию, в тех словах, которыми мы можем выразить нашу мысль. И нам неизвестно

— ни то, каким образом эти комплексы были сформированы на инкубационном этапе нашего мышления;

— ни то, в каком виде эти комплексы могут быть представлены в структурах нашего мозга;

— ни то, как они, можно сказать, чудесным образом «превращаются» в слова и знаки, выражающие саму суть идеи.

(См: 1. «Роль идей в возникновении социума и сценарий возникновения сознания у человека», раздел 6: «Сознание как сосредоточение и слежение», подраздел 6.2. «Допонятийная фаза мышления, «чистое» сознание и «чистый» смысл идеи».

2. Все Статьи, где есть методология возникновения новизны).

6. Предположение об «одновременности» возникновения иррационального мышления, логики, языка и социума

Данное предположение возникло из осмысления того факта, что обретение человеком способности генерировать идеи и претворять их в практику жизни могло быть успешно реализовано только при условии,

— во-первых, достаточно развитой способности логически мыслить,

— а во-вторых, овладения языком как средством немедленного выражения спонтанно приходящих на ум новых идей, так и способом коммуникации между членами данного сообщества.

Дело в том, что процесс продуктивного мышления непременным образом включает в себя два этапа мышления посредством использования логики. Во-первых, это этап рефлексии-1, когда мы подбираем тот комплекс взаимосвязанных исходных сущих, которые бы способствовали разрешению поставленной нами задачи, — в виде предполагаемой идеи — а во-вторых, это этап рефлексии-11, когда перед нами стоит задача раскрытия смысла внове явленной в наше сознание инсайтной идеи.

А раскрытие смысла требует, в первую очередь, наименования тех объектов и тех действий, которые связаны с последовательностью осуществления этого смысла. А во вторую очередь, требуется «озвучание» этих наименований с целью коммуникации на расстоянии между заинтересованными членами данного сообщества. Как видим, оба этапа никоим образом не могут быть разрешены без способности логически мыслить, без наименований объектов и действий над ними и без голосового «озвучания» последних. Можно сказать, что иррационализация нашего мышления шла бок о бок с развитием способности логического мышления и с обретением способности голосового обозначения предметов и действий над ними. Это, во-первых.

А во-вторых, если создание идеи есть сугубо индивидуальное творчество, то внедрение смысла идеи в практику жизни — это многоходовая операция по осуществлению как раскрытия этого смысла, так и порядка действий определенной группы людей в соответствии с этим смыслом. (Напомним: в смысле идеи — кроме его значимой части в виде перспективы образования подручного средства — незримым образом заключена инструкция по осуществлению определенного порядка действий).

Именно поэтому внедрение смысла внове явленной идеи в практику повседневной жизни требует от нас как разъяснения этого смысла своим сородичам, так и совместных действий по осуществлению самой последовательности внедрения. А здесь без языка трудно, если вообще невозможно, обойтись.

Но в то же время объединение людей вокруг Необходимости разрешения каких-либо постоянно возникающих проблем — это и есть путь к социализации общества (см. ниже пункт 28 данного Раздела А). Наши предки — приматы потому не социализировались, что у них не было предмета, вокруг которого они могли бы объединиться в сообщества крупнее стаи. Предметом объединения были инстинктивные в своей основе родовые связи.

Человек же, став разумным, то есть, обретя способность создавать идеи, нашел для себя объект, вокруг которого следовало объединяться. И таковым объектом стала генерируемая человеком Новизна, поскольку внедрение ее сулило определенные блага и преимущества как для самого создателя идеи, так и для близкого его окружения. Иначе говоря, Новизна имела перспективный характер как своего применения, так и дальнейшего развития всего сообщества. Как видим, характер предмета, вокруг которого происходит объединение членов сообщества, определяет степень и характер его социализации.

При этом не следует забывать и того, что создание идей продуктивно мыслящим человеком и распространение благотворного их влияния на окружение в немалой степени способствовало не только сплочению сообщества, но и возникновению эмпатии между его членами, поскольку владение результатом их внедрения было всеобщим достоянием, не говоря уже о развитии чувства альтруизма со стороны создателей и претворителей идеи по отношению к пользователям плодами идей.

(См: «Метафизика возникновения новизны». Том 1, раздел 5.6. ««Одновременность» возникновения интуиции, логики и языка»).

7. Роль интеллектуальных ощущений в процессе продуктивного мышления

Выявлена определяющая роль интеллектуальных ощущений в иррациональном, спонтанном акте явления идеи из бессознательного в наше сознание.

Интеллектуальные ощущения, проявляющие «свое лицо» в процессе продуктивного мышления — это ощущения, которые возникают в том случае, если в наше сознание вдруг (внезапно) приходит идея в спонтанном акте инсайта. Это:

— удовольствие от интеллектуального созерцания новизны внове явленного смысла,

— удивление (Платон, Аристотель) от внезапности его явления из бессознательного в наше сознание

— и это ощущение истинности, надежности и единственности этого смысла в разрешении поставленной нами задачи.

Назначение этих ощущений, скорее всего, только в том, чтобы сосредоточить наше внимание на только что явленном смысле, на том смысле, который пока что еще находится в краткосрочной — а не в долгосрочной — памяти нашего сознания и который еще не оформлен нами в знаках какой-либо знаковой системы, а потому достаточно легко может «улетучиться» из сознания и забыться, что мы часто «наблюдаем» в процессе собственного продуктивного мышления.

(См: «Метафизика возникновения новизны». Том 1. Раздел 6.10. «Бытие как внутриинтеллектуальное событие, «маркируемое» спонтанным возникновением чувства удовольствия-удивления»).

8. Что такое Истина: откуда она может исходить — из интересов социума самого по себе или из меркантильных интересов человека?

Раньше я полагал, что Истиной является все то, что является в акте инсайта в виде внове явленного смысла идеи. Но, как оказалось, в акте инсайта может явиться

— не только идея, затребованная социумом самом по себе, — то есть тем социумом, в котором человек выступает на роли вещи-объекта, наравне и наряду с другими вещами и явлениями, функционирующими в этом социуме,

— но и идея, затребованная человеком, руководствующимся своими сугубо меркантильными интересами: эгоистическими, коррупционными, корпоративными, ресентиментными и т. д., то есть теми интересами, которые (могут входить и, как правило) входят в противоречие с интересами социума как такового, того социума, который является живым видообразованием самой Природы.

Так вот, поскольку, во-первых, социум является родовым понятием, — по сравнению с видовым понятием человека — а во-вторых, интересы человека могут наносить ущерб интересам социума, то, как мне представляется, Истиной мы можем считать только то, что является в результате возникновения Необходимости в обновлении самого социума, а не то, что появляется, исходя из меркантильных интересов самого человека.

Вот и получается, что создание того, что должно называться Истиной, в свою очередь, должно инициироваться вовсе не человеком, а возникновением Необходимости в обновлении социума самого по себе, в том обновлении, которое вызвано Бытием (Нуждой) самого социума. Человек же, являясь Подручным Средством последнего, призван исполнять волю этой Нужды (об этом ниже в пункте 20). А потому задача человека не только в том, чтобы генерировать разного рода идеи, но и в том, чтобы «просеивать» приходящие ему на ум разнообразные идеи и внедрять в жизнь только те из них, которые не могут нанести ущерба самому социуму. Потому что в последние века развитие общественной жизни вышло на тот перевал, когда продуктивное мышление уже не столько содействует развитию социума, сколько способствует его деградации, а вслед за ним и деградации самого человека как разумного существа.

В этом, в содействии самому социуму, высшее призвание человека: потакать и угождать собственным меркантильным интересам невелика хитрость — вот ты попробуй сделать, по сути дела, судьбоносный выбор в направлении стратегической задачи сохранения и эффективного развития самого социума, того социума, который, являясь полноправным живым видообразованием самой Природы, в то же время имеет в своем услужении человека, — как Подручное Средство — способного продуктивно мыслить, то есть осуществлять такую, можно сказать, привилегированную деятельность как «питание» этого социума такой Продукцией как Новизна. Не будь последнего, социум никогда бы не появился — а было бы стадо человекоподобных существ, подобное стаду антилоп или стае обезьян.

А потому, мы ответственны перед самим социумом, тем социумом, который был создан не только самой Природой, но и нами, существами, наделенными этой Природой способностью продуктивно мыслить, то есть создавать идеи и тем самым быть Подручным Средством у этого социума в самой идее социума.

P. S. Здесь, конечно же, мне можно было бы возразить: удовлетворяя свои собственные интересы, мы тем самым удовлетворяем и интересы самого социума. Но где гарантия того, что мы сами со своими интересами находимся в фарватере развития социума? Будет ли, положим, социум, зараженный нами какой-либо смертельно опасной инфекцией полноценным образованием? Скорее всего, вряд ли. (Ведь «инфекцией» может быть и сплошь аморальный образ жизни).

(См: «Что такое идея и как она «работает?». Часть 11, раздел 9 «Что такое новизна …..», «Откуда произрастают «корни» самого понятия истины?»»).

9. Вопрос об «авторстве» той или иной идеи

С вопросом об Истине, отчасти, связан и вопрос об «авторстве». Дело в том, что разнохарактерность идей, скорее всего, определяется тем, кто (что) заинтересован(о) в создании идеи и внедрении ее в существующую действительность (реальность).

Спрашивается, чья это идея? Идея разговорного языка, идея нравственности, религиозная идея — идея Бога, идея искусства и т. д. А чьей идеей является идея социума, или идея галактики, или идея создания живой клетки?

Скорее всего, Необходимость возникновения той или иной идеи определяется тем, кто/что — какая открытая система — нуждается в каком-либо преобразовании, то есть нуждается в притоке новизны вполне определенного вида. И Хайдеггер был совершенно прав в том, что движущей силой какой-либо открытой системы является Бытие в виде Нужды, (смотри об этом ниже в пункте 20 и в Разделе Б), в виде безликого потустороннего принуждения к созданию какой-либо новизны, положим, в виде идеи, если мы говорим о социуме.

Так что идеи можно было бы подразделить еще и по принципу того, кто/что нуждается, — кто заинтересован — в притоке новизны, а не только по виду самоорганизуемой материи: ментальной, социальной (человек—Подручное Средство), Природной (видообразования), физической (ячейки Бенара), химической и т. д.

Так:

— неживая (физическая) Природа, видать, была «заинтересована» в создании всего многообразия неживой материи (звезды, галактики и т. д.), и даже материи живой (живая клетка) — отсюда все идеи, связанные с самоорганизацией материи на всех ее уровнях, те идеи, в которых человек не принимает какого-либо творческого участия;

— живая Природа была заинтересована в создании такого своего живого видообразования как социум — отсюда идея социума;

— человек заинтересован в создании разного рода новизны; и заинтересован в этом он лишь потому, что призван самой Природой быть Подручным Средством у социума, тем Средством, которое обеспечивает постоянный приток Новизны в те или иные его структуры — отсюда все многообразие идей, им генерируемых.

— социум сам по себе был заинтересован в упорядочении взаимоотношений между людьми и соблюдении нравственных норм общежития — отсюда идеи самого социума: идеи нравственности, справедливости, искусства, религиозная идея и т. д.

— и т. д. и т. п.

Так что, например, идея нравственности есть идея самого социума, а не человека, потому что «безнравственный» социум, социум, в котором не действуют нравственные нормы поведения, не способен к развитию, а, следовательно, и к существованию — со временем он деградирует до животного состояния.

В то время как возникновение самого социума, скорее всего, было результатом идеи самой Природы, создавшей человека разумного, способного генерировать идеи и тем самым поддерживать этот социум в функциональном, деятельном состоянии посредством обеспечения его притоком Новизны.

В данном случае Природой была задействована «петля обратной связи» (см: Морен Эдгар. Метод.Природа Природы. Пер. Е. Н. Князевой. М.: «Канон⁺» РООИ «Реабилитация», 2013. С. 259): создав человека разумного, Природа — одарив его способностью продуктивно мыслить — позволила ему воздействовать на образование из разумных существ, то есть на сам социум, и тем самым социализировать общество. Ни на что другое — стада антилоп, стаи обезьян, прайды львов и т. д. — Природа не расщедрилась только потому, что ни один из их представителей не был наделен способностью продуктивно мыслить, и тем самым обеспечивать постоянным притоком Новизны, той Новизны, которая дает возможность данному образованию развиваться в том или ином направлении.

И отсюда же возникает еще один вопрос: являются ли Истинами те идеи, которые генерируются не человеком, а, положим, самой Природой живой и неживой, или самим социумом, как, например, идея нравственности или идея Искусства? Другими словами, можем ли мы говорить об истинности тех идей, которые возникают и реализуются спонтанным образом в процессе самоорганизации любой материи вне творческого участия человека как разумного существа?

Скорее всего, в этой сфере не истин быть не может — все истинно, поскольку по-другому и быть не могло: так как неизбежно. Ведь оно явилось непосредственно из Нужды, помимо причастности к этому процессу человека, которому свойственно заблуждаться. А Природа самоорганизации материи никогда не заблуждается — это ей не свойственно, просто по-другому (не «истинно») она выступать и проявляться никак не может. (О Бытии как Нужде смотри ниже пункт 20 данного раздела А и раздел Б).

10. Так называемое «переходное звено» между человекоподобным существом и человеком разумным: гипотеза о «плавающем» характере освоения социумом вдруг возникшей у человека способности генерировать идеи

Первым делом следует заметить, что до сих пор еще не обнаружено переходного звена между человекоподобным существом и человеком разумным, то есть способным генерировать идеи и тем самым «питать» социум той новизной, которая ему необходима и без которой жизнь этого социума немыслима, поскольку любая открытая система, не обменивающаяся информацией (энергией и веществом) с окружающей ее средой, нежизнеспособна. В то же время нам известно, что «продуктом питания» такого видообразования Природы как социум, является Новизна, вносимая человеком продуктивно мыслящим, тем человеком, который находится в услужении у социума, поскольку является его Подручным Средством, согласно самой идее социума.

Так вот, было ли такое звено, или в качестве такового мы могли бы принять тот промежуток времени, в процессе которого происходило освоение человекоподобным существом и распространение вдруг возникшей в популяции — сначала у отдельных ее членов — способности иррационально мыслить, то есть мыслить посредством создания идей, раскрытия их смысла и изготовления подручных средств того или иного вида?

В таком случае, исходя из того факта, что разного рода технологические новшества то возникали во времени, то исчезали в разных популяциях человеческих сообществ, можно предположить, что возникновение и распространение способности генерировать идеи имело «плавающий» характер

Кроме данного вопроса интересен вопрос, каким образом у человека возникла сама способность создавать идеи:

— толи эта способность есть результат достаточно развитой способности логического мышления каждого из членов общества,

— толи она появилась спонтанно у одного из членов сообщества, а затем была передана («Митохондриальной Евой»?) генетическим путем в поколениях,

— толи она возникла каким-то чудесным образом во всей человеческой популяции на одном из этапов интеллектуального развития человека и возникновения на этой основе социума.

(См: «Что такое идея и как она работает? Раздел 9 «Что такое новизна …», подраздел 7. «Четыре тайны продуктивного мышления»).

11. Переходное звено между Бытием социума самого по себе и бытием человека способного продуктивно чувствовать и мыслить

(Или: что запрашивает социум и что исполняет — или не исполняет — человек?)

Прежде чем перейти к изложению данной темы, нам надо понять смысл той двойственности человека, которая ему присуща на двух совершенно разных этапах бытийствования соци-ума, а именно, на этапе События-1 и на этапе События-11 (см. Рис. 2).

Как мы уже установили, на этапе События-1 в соци-уме самом по себе сначала зарождается (начало События-1), затем созревает и, наконец, возникает (конец События-1) Необходимость в притоке новизны в те или иные его структуры. И человек — как это ни странно — как существо разумное, продуктивно чувствующее и мыслящее, не является участником этого процесса — он всего лишь бездумная вещь, поскольку ему не дано знать — будь он семи пядей во лбу — того, что еще не возникло и не предстало пред органами его чувств и пред его умом.

Так вот, он может быть подключен к этому процессу только в том случае, если на его чувства и ум начнут оказывать воздействие какие-либо негативные факторы, ставшие результатом уже возникшей (конец События-1) в социуме самом по себе Необходимости в новизне. И таковыми факторами вполне могут стать такие, уже воздействующие на человека, факторы, как лишенность в чем-то, недостаточность чего-то, неудовлетворенность чем-то и т. д. Но это уже будет не этап События-1, а начало нового События, События-11, в процессе которого человек уже будет представлен не бездумной вещью, а существом бытийствующим, то есть способным продуктивно чувствовать и мыслить, а значит, и создавать нечто новое.

Как видим, на границе между двумя этими Событиями может произойти «трансформация» человека — человека просто существующего — из бездумной вещи в существо бытийствующее. И побуждением к этому могут стать воспринятые им от социума самого по себе вышеуказанные негативные факторы. (Тот же, кто не способен их воспринять, так и останется существом (вещью) существующим, а не бытийствующим, хотя и разумным).

А теперь возвращаемся к теме, заявленной в названии данного пункта. Как мы видим, нами выявлено, каким образом возникшая в социуме Необходимость в его обновлении, то есть в притоке Новизны в те или иные его структуры, передается с уровня Бытия социума самого по себе на уровень бытия человека, являющегося уже не просто вещью, а разумным существом, способным воспринимать, чувствовать и мыслить продуктивным образом.

Как мы уже показали, в процессе Бытия социума самого по себе (Событие-1) зарождение, созревание и возникновение в нем Необходимости в новизне какого-либо рода осуществляется вне участия человека, продуктивно мыслящего и сознающего суть этого процесса. Он даже не знает, какие процессы происходят на данный момент времени, поскольку на данном этапе сам он выступает на роли вещи наряду и наравне с другими вещами, присутствующими в социуме. А потому вопрос заключается,

— во-первых, в том, каким образом созревшая Необходимость в новизне передается с уровня Бытия социума на уровень бытия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего,

— а во-вторых, в том, каким образом она, эта Необходимость, воспринимается этим человеком.

И, как оказалось, эта Необходимость (Нужда) в обновлении передается — как эстафета — из «рук» социума в «руки» человеку в виде какого-либо ощущаемого и понимаемого им (человеком) негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-то и т. д.

А вот исходя из этого, человек уже может начать мыслить — на этапе рефлексии-1 — в том или ином более или менее конкретном направлении, в том направлении, которое бы позволило нивелировать воздействие этих факторов. И в случае продуктивности его логического мышления он уже может выйти сначала на скрытую от его сознания инкубационную фазу мышления, а уже затем и на спонтанный акт инсайта, то есть на явление смысла новой идеи в свое сознание.

Тогда естественным образом возникает вопрос: почему сам социум не может разрешать те проблемы, которые возникают в нем самом? Да только потому, что у него нет такого органа, который бы мыслил. И эту функцию продуктивного мышления социум передал (делегировал) человеку, как своему Подручному Средству (в самой идее социума).

Так что как в любой предметной идее есть подручное средство, с помощью которого осуществляется та или иная деятельность по изготовлению новой Продукции какого-либо вида, так и в идее социума человек есть Подручное Средство, с помощью которого осуществляется интеллектуальная деятельность создания Новизны, с целью обновления самого социума посредством, в первую очередь, «насыщения» его разного рода новыми идеями, а уже затем разного рода подручными средствами и Продукцией, изготавливаемой с помощью оных.

Получается так, что, если языком продуктивного мышления человека являются генерируемые им идеи, то языком, на котором социум «говорит» с самим человеком является язык незримого — вероятностного по своей природе — негативного принуждения (Нужды) к деятельности генерирования этих идей. (Отметим в скобках: вероятностный характер продуктивного, сущностного мышления вполне соответствует вероятностному характеру эволюции Вселенной, Природы, социума, религии, искусства и т. д.).

Но здесь самой Природой на пути обновления социума человеку заготовлен был еще один — кроме указанной двойственности — подводный камень, препятствующий самой эффективности подобного обновления. Дело в том, что вполне естественная Необходимость в обновлении социума может — и должна — исходить от самого социума, защищающего свои собственные интересы, но в то же время — и в этом-то как раз и заключается камень преткновения — в этот процесс может вмешиваться и сам человек, но человек, защищающий не столько интересы социума, сколько свои собственные интересы меркантильного характера: эгоистические, коррупционные, корпоративные, ресентиментные и т. д.

И эта переориентация человека с интересов социума на свои собственные, меркантильные, как можно предположить, произошла где-то на этапе перехода от Средневековья к Новому времени. Если до данного «момента» социум сам по себе и человек представляли нечто единое целое, то с наступлением Новых времен человек стал — не вполне, может быть, осознавая пагубность такой перемены — выделять себя и ставить свои собственные меркантильные интересы превыше интересов социума.

Как видим, вся сложность в обновлении социума заключается в том, что как интересы социума, так и интересы свои собственные, меркантильные, человек разрешает одним и тем же способом — способом генерирования новых идей. Первые он воспринимает через Необходимость обновления социума самого по себе и через воздействующие на него негативные факторы, а вторые — через собственные желания удовлетворения своих непомерных, по большей части, плотских потребностей.

А потому, перед человеком продуктивно мыслящим стоит задача не только генерировать новые идеи, но и различать, какие из них пойдут на пользу социума, — в этом прямая его задача как Подручного Средства социума самого по себе — а какие будут социуму во вред, то есть будут тормозить его развитие, подталкивать его в сторону деградации. В соответствии с этим он сам должен решать, какие идеи достойны претворения в жизнь, а какие — нет.

Жизнь социума как родового видообразования Природы должна стоять на первом месте по сравнению с индивидуальными интересами самого человека и тех образований (кланов, корпораций и т. д.), которые в непомерной степени их удовлетворяют.

(См: 1. «Идея и новизна — как они возникают?». Раздел 2.2. «Причастность идеи к логике функционирования социума. Две хитрости Природы и две «эстафеты» между Событиями»

2. А также все тексты, где говорится о методологии возникновения новизны, а именно, о переходе от События-1 к началу События-11).

12. Главный фактор возникновения сознания у человека: способность как сосредоточения на предмете мышления, так и слежения — в основном, посредством своего ума — за теми взаимосвязями, в которые он, этот предмет, может вступать

Скорее всего, немалую роль в становлении как человека разумного, так и его сознания сыграла со временем приобретенная человеком способность сосредоточения как на объектах окружающей нас действительности, так и на взаимосвязях этих объектов между собой в представлениях нашего ума. Сосредоточение — это концентрирование нашего внимания на этих объектах, на взаимосвязях между ними и на действиях, которые возможно производить с ними.

Тем более что эта способность есть непременный атрибут нашей способности логически мыслить. Без этой способности нам недоступно было бы углубленное проникновение в интересующий нас вопрос, а без такого проникновения нам недоступно было бы уловление скрытых от нашего ума взаимосвязей. Последнее как раз и является основной характеристикой продуктивности нашего мышления. Так что способность сосредоточения, логического мышления и осознания находятся не только во взаимосвязи между собой, но и взаимодополнительны друг к другу: выпадение одного из элементов этой триады обессмысливает сам процесс мышления, а тем более мышления продуктивного.

Что же касается вопроса, обладают ли другие животные организмы сознанием, то, исходя из предложенной нами версии наличия сознания, они обладают сознанием, но сознанием, не идущим далее сосредоточения на объектах окружающей действительность и слежения за ними, то есть, не идущим к логической обработке и умозаключениям, а тем более, к интуициям и инсайтам.

(См: «Роль идей в возникновении социума и «сценарий» возникновения сознания у человека». Часть 111. «Причастность способности генерировать идеи к возникновению сознания»: 6. «Сознание как сосредоточение и как слежение»).

13. Кого можно считать родоначальником понятия «идеи» — Платона или Гераклита?

В процессе анализа перевода Хайдеггером фрагментов Гераклита я вдруг понял, что родоначальником понятия идеи мог бы стать не Платон, введший его в философский обиход, а Гераклит. Спрашивается, почему я так думаю? Все дело в том, возникновение любой нашей идеи сопровождается комплексом уже указанных нами интеллектуальных ощущений, проявления которых могут быть зафиксированы нашими чувствами и нашим умом. И таковыми являются: интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного в наше сознание смысла, удивление от внезапности его явления и чувство истинности, единственности и надежности последнего.

Так вот, в текстах Гераклита, переведенных Хайдеггером, нами вполне могут быть опознаны основные этапы возникновения идеи, чего нельзя сказать об известных нам переводах других авторах. Хотя Гераклит и не употребляет сам термин «идея». И опознаны они могут быть по тем интеллектуальным ощущениям, которые, во-первых, просматриваются в текстах Гераклита и, во-вторых, свидетельствуют о том, что мышление Гераклита было ориентировано не только на выражение приходящих ему на ум смыслов, но и на фиксацию сопровождающих их интеллектуальных ощущений.

(См: «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия». Разделы 2 и 3).

14. Аналогия между структурой химического соединения и структурой идеи

Обнаружена, как мне представляется, аналогия между:

— возникновением химического соединения из нескольких исходных элементов, соединенных посредством валентных электронов,

— и возникновением идеи из нескольких сущих, соединенных между собой посредством метафизических свойств.

Метафизические свойства сущих, входящих в комплектацию идеи потому подобны валентным электронам химических элементов, что они находятся на «поверхности» всех свойств сущих, потому как только посредством них происходит «зацепление» этих сущих в комплекс идеи. А ведь и химические элементы входят в соединение посредством тех своих электронов, которые находятся на поверхности (последний, наружный слой) электронных оболочек. Остальные электронные оболочки, как и остальные, не метафизические свойства сущих, не оказывают существенного влияния на соединение, соответственно, химических элементов в соединение и сущих в комплекс, именуемый нами идеей.

Таким образом, если есть аналогия между духовным (идея) и материальным (химическое соединение), то можно предположить, что возникновение новизны в мире физическом осуществляется по той же методологии, что и возникновение идеи в мире духовном, то есть по методологии соединения определенного числа сущих-объектов в оригинальный комплекс, из которого возможно получение новизны вполне определенного вида, сначала в виде материального подручного средства, а затем и Продукции, получаемой с помощью него.

Вот эту методологию мы и назвали «идейной», поскольку она опирается на способ получения новизны, основанный на раскрытии смысла идеи и выявления вида подручного средства как основного элемента продуктивного воздействия на окружающую нас материально-духовную среду. Более подробно об этом смотри:

1. Раздел Б: «Не является ли «идейный» способ получения новизны всеобщим принципом образования чего-либо нового как в нашем социуме, так и в Природе в целом?».

2. Пункт 1 настоящего Раздела А.

(См: «Идея и новизна — как они возникают?», раздел 1.2, подраздел С. «Идея и химия»).

15. Аналогия между живой клеткой и идеей

Как из живой клетки возникает все многообразие живых организмов на Земле, так и посредством генерирования идей возникло — и продолжает возникать — все многообразие духовной, а вслед за ней и материальной, «рукотворимой», действительности.

Как в ДНК заложена инструкция дальнейшего развития живой клетки-материи, так и в смысле идеи заложена инструкция дальнейших действий, во-первых, по раскрытию смысла идеи, а во-вторых, по изготовлению подручного средства, с помощью которого можно осуществлять деятельность в каком-либо новом направлении.

Правда, живая клетка предполагает возникновение на Земле всего многообразия живых организмов сразу в материальном их виде. Что же касается многообразия идей, создаваемых человеком, то они предполагают возникновение много-и разнообразия материальной действительности через посредство предварительного создания (генерирования) духовной, идеальной действительности в виде разного рода идей.

(См: «Метафизика возникновения новизны». Том 2, Глава 15).

16. Аналогия между:

—

идеей социума

, некогда «внедренной» самой живой Природой с целью обеспечения социума новизной, создаваемой человеком как Подручным Средством этого социума,

— и

любой идеей

, создаваемой в интеллекте человека с целью осуществления притока новизны в те или иные структуры социума

Предложено понимание социума как видообразования живой Природы, в котором человек, способный генерировать идеи и тем самым обеспечивать его постоянным притоком идеальной и материальной новизны, является Подручным Средством последнего (социума).

При этом идея социума, «выдвинутая» и внедренная живой Природой, аналогична любой другой идее, сгенерированной в интеллекте человека, способного продуктивно мыслить. А аналогична она постольку, поскольку обеим идеям присущ фактор возникновения (и участия в процессе создания Новизны) подручного средства:

— в первом случае таковым является продуктивно мыслящий человек (Подручное Средство), осуществляющий «питание» самого социума такой Продукцией как Новизна, без которого (питания) его жизнь, то есть жизнедеятельность социума, невозможна,

— а во втором случае это любое, изобретенное, открытое и созданное человеком подручное средство (телескоп, кусочек мела, формула и т. д.), с помощью которого в социуме осуществляется какой-либо новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида.

Как видим, в первом случае Подручное Средство — в виде разумного существа — было создано самой живой Природой, а во втором случае сам человек, способный продуктивно мыслить, является изобретателем-открывателем-изготовителем всего многообразия подручных средств, тех средств, в которых, прежде всего, нуждается сам социум.

Так что, являясь Подручным Средством социума, человек создает нового вида материальные подручные средства, с помощью которых осуществляется новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида, той Продукции, которая ранее — на этапе События-1 — была запрошена самим социумом.

Изложенные выше обстоятельства наталкивают нас на следующие две мысли:

— во-первых, любая способная к самоорганизации система способна выдвинуть из своих недр подручное средство, с помощью которого в системе будет производиться, во-первых, новый род деятельности, а во-вторых, изготовление Продукции нового вида;

— а во-вторых, самоорганизация материи любого вида будет осуществляться под воздействием того управляющего параметра, который наиболее характерен для данной открытой системы.

При этом предполагается, что возникновение социума произошло с «одновременным» возникновением у человека как способности генерировать идеи, так и способности говорить, то есть не только общаться друг с другом на обыденном уровне коммуникации, но и транслировать в социуме смыслы внове создаваемых идей и раскрывать их содержание с целью внедрения в повседневную практику жизни.

(См: 1. «Метафизика возникновения новизны». Том 2. Глава 11: «Человек как Подручное Средство социума».

2. «Роль идей в создании социума и сценарий возникновения сознания у человека». Часть 1, Раздел 3: «Идея социума».

3. «Идея и новизна — как они возникают?». Часть 11, Раздел 2: «Социум как живое видообразование Природы».

4. «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие Бытия». Раздел 1: «Что такое идея? Известное и неизвестное», подраздел 5: «Идея социума»).

17. Возможна ли аналогия с квантовой механикой, учитывая волнообразность процесса продуктивного мышления:

идеальное переходит в материальное, а материальное в идеальное и т. д.?

Как было замечено, в процессе продуктивного мышления последнее осуществляется таким образом, что мы, в нашем уме, производим попеременные — переходящие одно в другое, и обратно — действия, связанные с оперированием материальными и идеальными объектами. А потому, не причастна ли квантовая механика к процессу сознания, — о чем настаивал Р. Пенроуз (См: Пенроуз Р. и др. Большое, малое и человеческий разум. Пер. с англ. А. В. Хачояна. — М.: Мир. 2004), — а вслед за ним (сознанием) и продуктивного мышления?

(См: 1. «Роль идей в возникновении социума и сценарий возникновения сознания у человека». Раздел 10 «За счет какого процесса в социуме создается как материальная, так и идеальная новизна все новых и новых видов? Причастна ли квантовая механика к продуктивному мышлению? (Вопрос без ответа)».

2. «Истоки возникновения новизны», раздел 6).

18. Где и в чем истоки понимания «вещи в себе» как вещи непознаваемой?

«Вещь в себе» не познаваема только потому, что мы даже вообразить себе не можем, в составе каких идей она может быть представлена в нашем сознании. Мало того, сама вещь может быть представлена во всем многообразии тех или иных своих свойств. Могли ли вообразить себе создатели письменности, что она будет фигурировать и в идее счета предметов, и в идее использования стило или кусочка мела, и в идее книгопечатания, и в идее Интернета и т. д.? Конечно же, нет. Об этом даже и речи не может быть.

А не можем мы себе этого представить еще и потому, что возникновение идей происходит стихийно, посредством спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга. Мы никогда не бываем готовы к тому, что именно нам явится из бессознательного в сознание. Идея — всегда сюрприз. Она всегда нова и всегда истинна. В этом и заключается ее ценность, кроме той ценности, которую за собой влечет практичность использования ее смысла в виде извлекаемого из него искомого сущего и материализуемого по его образцу подручного средства. (Относительно истинности идеи смотри выше пункт 8 настоящего раздела А.)

Так что «вещь в себе» — это та вещь, благодаря многообразию свойств которой может быть образовано множество идей, в составе которых она является непосредственной участницей. А потому, манипулирование понятием «вещь в себе» — как вещью непознаваемой — исходит всего лишь из неспособности человеческого ума охватить (единым взором) как разнообразие возможных свойств данной вещи, так и многообразие спонтанных идей, в которых она может быть представлена в составе комплекса взаимосвязанных с ней объектов-сущих.

В конце концов, непознаваемость «вещи в себе», скорее всего, в нашей неспособности и в нашем нежелании согласиться с тем, что наш ум ограничен в своих познавательных способностях. А потому, мы переложили «грех» непознаваемости на «вещь в себе» — «виновата» вещь, а не наш ум. Вот если бы вещь была познаваема, то у нас хватило бы ума ее познать. Здесь на весах познания с одной стороны степень нашей способности познания, а с другой стороны степень сложности «устройства» самой вещи. Скорлупу ореха простой вещи мы способны разгрызть (да и то не всегда), а вот стальная скорлупа сложной вещи нам не по зубам.

Кстати сказать, действительно непознаваемой «вещью в себе» является Бытие в виде Нужды. Мы не знаем ни ее истоков, ни ее отдаленных последствий, кроме разве того, что развертывание Нужды сопровождается возникновением Новизны самого разного содержания. (Об этом ниже в пункте 20 «Бытие как Нужда и Пространство — Время как процесс развертывания Нужды).

19. Сущность вещи с точки зрения причастности ее к возникновению идеи

Исходя из «идейного» способа возникновения новизны, предложен ответ на достаточно запутанный вопрос: что такое сущность какой-либо вещи?

Попросту говоря, сущность вещи — это ее свойство. Но какое именно свойство?

Это то (сущностное, метафизическое) свойство, посредством которого происходит взаимосвязывание ее, этой вещи, с другими вещами в вполне определенный комплекс, состоящий из нескольких объектов.

Но что это за комплекс?

Это тот комплекс, который образует идею, ту идею, раскрытие смысла которой дает нам возможность получить подручное средство, с помощью которого можно осуществлять в социуме новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида, того вида, который был ранее, изначально «заказан» этим социумом человеку, продуктивно мыслящему, то есть способному генерировать идеи и тем самым обновлять те или иные структуры этого социума.

Кстати сказать, мы потому характеризуем некоторые свойства главных объектов идеи двумя эпитетами: и как сущностные и как метафизические — что посредством сущностных свойств происходит связывание нескольких объектов в комплекс, именуемый идеей, а вот посредством метафизических свойств происходит возникновение Новизны самой по себе, то есть осуществляется само Бытие.

И в дополнение: в своем понимании сущности мы не так далеко ушли от Аристотеля, который, не имея в виду смысл идеи, дал такое определение сущности: «Ведь чем больше отличительные свойства (материи) указывают на определенный предмет, тем больше это есть сущность …». (Аристотель. О возникновении и уничтожении. Сочинения. В 4-х т. Т. 3, стр. 392. 1981).

(См: Метафизика возникновения новизны. Том 2. Глава 7, разделы 7.3 и 7.7).

20. Бытие как Нужда и Пространство — Время как процесс развертывания Нужды

М. Хайдеггер в «Заметках 1-V. (Черные тетради 1942–1948)» утверждает, что Бытие — есть Нужда, то есть, что в основе — но не в причине! — возникновения всего сущего лежит Нужда. Приведем цитату полностью.

«Необходимое говорит из нужды. Нужда состоит в неуслышанном Бытия. Неуслышанное должно наверняка происходить из самого Бытия. Способен ли человек обращать внимание на нужду? Возможно, некоторые согласятся на это, если то тут, то там кто-нибудь подтолкнет мышление в этом направлении. Возможно, то тут, то там какое-нибудь мышление станет активнее, обратив внимание на возможность принадлежания. Запутанность и расшатанность мира, невзгоды и страдания человека, чья бессмысленная жестокость и неукротимая жадность могли бы стать поводом для нужды. Могли бы, (но) не должны, ибо нужда приходит сюда издалека, поскольку она ближе, чем все несчастливые обстоятельства и интриги. Она есть само Бытие (выделено курсивом мной — И. Ф.). Ему присуще необходимое. Человеку же принадлежит принадлежание.

Обладает ли он (подходящим) для этого ухом? Достигает ли его обращение Бытия? Соответствует ли этому сказывание? Оно должно бы исходить из нужды и быть, таким образом, необходимым, а потому отнюдь не вынужденным и принужденным»¹⁷. (См. стр. 282–283. Издательство института Гайдара. Пер. с нем. А. Б. Григорьева. 2022). (Ссылку на литературу под № 17 смотри в Статье «Истоки возникновения новизны». Раздел 8 «Чем обеспокоено бытийно-историческое мышление Хайдеггера?».)

Об этом же, о Нужде, Хайдеггер пишет и в другом месте:

«Первым делом следует постичь, в чем состоит нужда …». (Там же, 622.).

Причем, Хайдеггер подчеркивает принципиальную отделенность потребностей человека от одной единственной потребности, потребности Бытия самого по себе:

«В мышлении речь идет не о потребностях человека, а об одной потребности Бытия. Бытие — в чем-то нуждается?». (Там же, 303).

Но что такое Нужда? И в чем именно она проявляется? Скорее всего, проявлением Нужды может быть только принуждение к какому-либо действию. А потому, последствием Нужды, — а значит и действия — может быть какое-либо изменение. Но это изменение непосредственным образом связано с возникновением чего-либо нового, поскольку не может быть Нужды в возникновении чего-либо уже существующего, старого, — есть Нужда в том, чего еще нет, в чем есть Потребность, Потребность — в притоке Новизны.

Так что Бытие есть единственная и главная предпосылка возникновения Новизны какого-либо вида. Кстати сказать, Нужда потому является Бытием, что нет того субъекта, который осуществляет принуждение. Нужде (принуждению, Бытию) ничто не предшествует. Именно поэтому она, по слову Хайдеггера, — как и Бытие — «без-дна», «без-донна». И именно поэтому Бытие никоим образом не связано с сущим: оно — не причина возникновения сущего и не следствие последнего (как это можно иногда подумать, рассматривая — вместе с Хайдеггером — Бытие как фон, на котором осуществляет свое действие сущее).

А потому Нужда — вещь непознаваемая, она единственная «вещь», которая может претендовать на звание «вещи в себе».

Продолжим далее о превратностях судьбы Нужды.

Поскольку, начиная с Большого взрыва, возникновение всего того, что уже существует, есть возникновение Новизны под «воздействием» Нужды, — звезды, галактики, планеты, Земля, жизнь на ней, многообразие живых видообразований в Природе, идеи человека и т. д. — то тогда вполне можно предположить, что Время есть не что иное, как процесс развертывания (раскрытия) Нужды — посредством самоорганизации материи — в нечто новое. (Если речь идет, положим, о социуме, то тогда Нужда развертывается сначала в Необходимость возникновения Новизны какого-либо вида, а затем и в саму Новизну). Здесь можно привести аналогию с идеей: как развертывая (раскрывая) смысл идеи мы получаем Новизну в виде подручного средства, так и развертывание Нужды приводит к возникновению Новизны самого разного рода.

Так что Бытие — как и полагал и ревностно защищал Хайдеггер — непосредственно связано со Временем через процесс развертывания Бытия в виде Нужды. А вернее, Время — оно и есть само Бытие.

Как видим, Время первично. Пространство же есть то единственное место, где может быть размещена новизна в материальном ее виде, та новизна, которая получается в результате развертывания триады эквивалентных в своей основе и по своей сути факторов — Нужды-Времени-Бытия.

Получается так, что все что ни есть в этом Мире, — в том числе и Пространство — является «производным» Бытия как Нужды, то есть производным Времени. И эта мысль, конечно же, не нова. Так, например, А. Бергсон в первой же главе своей «Творческой эволюции» со всей определенностью заявляет:

«Чем больше углубляемся мы в природу времени, тем больше мы понимаем, что время означает изобретение, творчество форм, непрерывное изготовление абсолютно нового». (А. Бергсон. Творческая эволюция. Материя и память. Издательство: Минск, Харвест, Стр. 24. 1999).

Так что же такое Бытие?

Представим себе мысленный эксперимент: исключим из этого Мира все то, что существует на данный момент: все то, что нами зримо, осязаемо и понимаемо, а вместе с этим и нас самих. Что останется? Ни-че-го. Останется только Нужда в том, что мы исключили, а именно в том, что некогда возникло в качестве Новизны. Иначе говоря, останется Нужда, в результате которой эта Новизна явилась в этот Мир. Вот она-то, Нужда, и является Бытием. Она есть единственная вещь, — действительно, «вещь в себе» — вещь непознаваемая. Кто, кроме разве что Хайдеггера, дерзнул познать эту вещь? Ни-кто. В этом и состоит его величие. Дойти до границ нашего познания — это все равно, что задаться, казалось бы, естественным вопросом: а что находится за этими границами?

А теперь вернемся с поля боя Бытия на поле Времени. Тогда измерение — исчисление Времени должно производиться по возникновению Новизны. Иначе говоря, процесс исчисления Времени есть процесс «исчисления» возникновения Новизны. Другими словами, время должно измеряться в тех же единицах, в которых измеряется приращение Новизны. Тогда возникает вопрос, в чем, в каких «единицах» можно исчислять это возникновение-приращение Новизны?

И если мы примем во внимание следующие два фактора:

— во-первых, то, что Новизна может появиться только в результате процесса самоорганизации материи на всех ее уровнях;

— а во-вторых, то, что самоорганизация материи осуществляется по «идейной» методологии ее возникновения (о чем речь будет идти в Разделе Б), и в результате этого возникает как подручное средство, так и новый род деятельности в данной системе,

то тогда исчисление Времени должно производиться, исходя из процесса возникновения «идей» и последующего внедрения-осуществления их смыслов.

Но, как мы знаем, новизна возникает и в космических масштабах, и в масштабах живой Природы (видообразования), и в масштабах социальных преобразований, и в масштабах биологических процессов, происходящих в нашем организме и в нашем геноме. Значит ли это, что время течет по-разному в разных регионах окружающей нас реальности? Тогда в масштабах какого времени живем мы сами, люди? И нельзя ли все эти масштабы привести к какому-либо «единому» масштабу, положим, через соответствующие «коэффициенты»?

Но дело еще и в том, что в Космосе нет времён смены дня и ночи, времён смены времён года, времён смены нашего рождения и смерти. В нем, в Космосе, во Вселенной, есть только время рождения и смерти звезд и галактик, время взрыва сверхновых и т. д. Как видим, на разных уровнях материи время «измеряется» промежутками между рождением и уничтожением.

А потому, главный вопрос, как происходит самоорганизация космической материи? Управляющий параметр — гравитация, только лишь она одна, а может быть гравитация в содействии с температурой? Флуктуации в отдельных объемах материи — в них и происходит самоорганизация? Или флуктуирует весь объем материи (как при образовании ячеек Бенара), в результате чего самоорганизуется — положим, в звезду — вся материя данного объема? Здесь не исключено воздействие на процесс самоорганизации материи совсем непонятной нам роли совершенно неизвестных нам по своим свойствам темной материи и темной энергии.

А как происходит самоорганизация природной материи (видообразования)? Что является управляющим параметром — совокупность обстоятельств, в которых оказываются живые существа?

А при самоорганизации социальной материи — что является управляющим параметром? Положим, при возникновении в социуме нравственного чувства или искусства?

А вот самоорганизация при возникновении «химических часов» осуществляется под воздействием такого управляющего параметра как концентрация веществ в растворе.

При всем при том, мы знаем, что самоорганизация нейронной материи нашего мозга (в комплексы-идеи) происходит под воздействием такого управляющего параметра, как энергия (в калориях) наших умственных усилий, а спонтанное образование на физическом уровне ячеек Бенара осуществляется под воздействием такого управляющего параметра как подводимое тепло (тоже в калориях). В таких же условиях — изменения температуры в направлении к абсолютному нулю — проявляется самоорганизация в виде сверхпроводимости металлов и сплавов при сверхнизких температурах и в виде сверхтекучести жидкого гелия ниже температуры 2,17К.

Как видим, над всем изначально довлеет Нужда, но в каждом конкретном случае она осуществляется через непосредственное воздействие на самоорганизуемую материю управляющих параметров. Так ли это?

Вот на этой вопросительной ноте мы и закончим данный пункт о развертывании Нужды—Бытия — Времени в Новизну.

(См: «Истоки возникновения новизны», Раздел 8 «Чем обеспокоено бытийно-историческое мышление Хайдеггера?»).

21. Возможна ли термодинамика Бытия?

Если термодинамика — это наука о превращении одних видов энергии в другие и если при осуществлении продуктивного мышления, мышления, создающего Новизну в виде разного рода идей, происходит затрата нашей умственной энергии (в калориях), то почему бы хотя бы не попытаться просчитать термодинамический цикл создания Новизны?

(См: «Где прячется бытие и возможна ли термодинамика процесса бытия?», Часть 11. «Возможна ли «термодинамика» процесса бытия? Идея как «диссипативная структура» (И. Пригожин)»).

22. Объективное и субъективное в мышлении

Произведено принципиальное разграничение двух процессов мышления:

— рациональное, логическое мышление понимания и усвоения того, что ранее уже было кем-либо изобретено, открыто, создано,

— и иррациональное мышление, создающее новое знание в виде генерирования идей, тех идей, которые мы производим сами.

(См: «Метафизика возникновения новизны». Том 1, Главы 1 и 2).

23. Ранг мыслителя и способность разделять рациональное (логическое) мышление и мышление иррациональное

Замечено, что мыслители высокого ранга не всегда способны делать различие между собственными мыслями логического характера и характера иррационального, интуитивно-инсайтного. Пример тому, с одной стороны, Пуанкаре, который даже описал процесс собственного продуктивного мышления и сам акт явления идеи в его сознание, а, с другой стороны, Хайдеггер, который, хотя и отмечал видение нового смысла в «просвете» Бытия, но, как правило, не связывал его ни с актом инсайта, ни, тем более, с явлением смысла идеи в наше сознание.

(См: 1. Пуанкаре Анри. О науке. Наука и метод. Глава 111. Математическое творчество. 1983. С. 309–320.

2. «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие Бытия». Раздел 7. «Загадка, которую пытался разрешить Хайдеггер: в чем суть истины Бытия?».

3. «Роль идей в создании социума и сценарий возникновения сознания у человека». Часть 11. «Бытийно-историческое мышление Хайдеггера и методология возникновения новизны».)

24. Зарождение и развитие душевных процессов (души) как ответная реакция на негативное воздействие реальных обстоятельств жизни на психику человека

Предложено понимание развития души как ответной реакции психики человека на негативное воздействие окружающих человека социальных и природных факторов. Душа человека — приспособительный фактор к тому, что окружает человека и что негативным образом может воздействовать на него. Она, душа, призвана к тому, чтобы нивелировать это воздействие или компенсировать его каким-либо выражением собственного характера, в том числе и выражением своих творческих способностей. Недаром ведь именно с движениями нашей души, как правило, связаны наши творческие порывы.

(Кстати сказать, вовсе не исключено, что идея души была «выдвинута» самим социумом. И выдвинута она была им в качестве приспособительного «органа» психики человека к негативным обстоятельствам жизни в социуме. То есть появление феномена души было вызвано Необходимостью (Нуждой) в возникновении у человека такого качества, как душевность. Так что как и всякая идея идея души была вызвана к жизни негативными обстоятельствами, а именно, Нуждой в обновлении, в привнесении Новизны в жизнь социума. И как у всякой идеи результатом ее функционирования является подручное средство в виде человеческой души как способности реагировать и действовать вполне определенным образом. А Продукцией, производимой с его (ее) помощью является приспособление к негативным обстоятельствам жизни в социуме).

Не будем излагать своими словами отдельные положения Статьи «Откуда ты родом, душа?», а приведем цитаты из раздела 3 «Истоки зарождения душевности (души)»:

«Итак, возвращаемся к вопросу об истоках душевного страдания. Исходя из того, что физическое страдание является следствием воздействия на наш организм упомянутых нами ранее болезней, травм, ранений, голода, холода, возрастных изменений, стихийных бедствий и т. д., которые способны привести к временной или постоянной потере физической полноценности, можно предположить следующую версию возникновения душевного страдания, а, следовательно, и души.

Потеря физической полноценности, как правило, сопровождается отчуждением человека от общества и понижением его статуса, чтоможет поставить его на грань физического выживания. Отсюда постоянная обращенность психики человека в направлении к обществу своих сородичей. Отчужденный и страдающий человек, под угрозой страха смерти стремящийся снова стать членом общества — вот в ком в первую очередь зародилась душа. Физическое страдание, послужившее причиной отстранения человека от общества, побудило его к развитию собственной души, благодаря страданию которой он вынужден был искать эмоциональные связи с обществом, чтобы вновь вернуться в него и быть полноправным его членом. Физическое страдание — это в-зывание (от «звать») о помощи и в этом взывании было что-то от животного вз-вывания (от «выть»). И ведь недаром в русской культуре выражением крайней тоски и страдания в состоянии одиночества является красочное и ёмкое словосочетание «выть хочется». А потому и неспроста, наверное, этимология слова «звать» в одном из своих вариантов восходит к значению «мучиться», «гибнуть», «исчезать»⁸.

Эмоциональное развитие феномена души — это компенсация физического отчуждения человека от общества. Как на месте раны начинается процесс нагноения или заживления, так и на месте «раны отчуждения» начался процесс душевного страдания способный привести либо к сближению человека с обществом, либо к дальнейшему отстранению его от него. И в результате естественного отбора первое приводило к культивированию благоприятных эмоциональных связей с окружающим сообществом, в то время как второе, наоборот, этому не способствовало. С этой точки зрения, если мы применим теорию Адлера (приложимую к описанию онтогенетического развития психики человека) к филогенезу психического становления рода человеческого, то душа, как приспособительный орган более эффективного взаимодействия с окружающим миром, является компенсацией — человека как вида — за физическую и психическую неполноценность в условиях сурового природного и социального существования.

Душевный человек — это человек способный установить благожелательные, в первую очередь, эмоциональные (а затем и разумные) связи как с сообществом себе подобных, так и со всем тем, от чего зависело его физическое и душевное благополучие. Почему, в первую очередь, эмоциональные связи? Да потому, что эмоциональная связь — это связь наиболее древняя, наиболее доступная и наиболее эффективная. Разменной монетой общения на ранних этапах развития человечества был, конечно, не разум, а эмоция, чувство, интуиция. Так что душа — это комплекс сознательных и бессознательных эмоциональных и разумных связей человека с окружающим его миром и обществом: сородичами и близкими, природой и Богами, тотемами и демонами. И чем больше этих связей, и чем они крепче, тем больше шансов не быть отторгнутым обществом при любых неблагоприятных для человека обстоятельствах.

Таким образом, одна из основных причин формирования феномена души состояла в том, чтобы избежать изолированности от общества. Одиночество — вот то гнездо, где зародилась и вызрела страдающая душа человека для того, чтобы снова связаться с обществом и быть принятым им в свое лоно. В основе душевного страдания два чувства: переживание собственной обделенности, униженности, оставленности, с одной стороны, а с другой — безмолвное взывание к справедливости. Так что почва для экзистенциализма с его категориями отчаяния, страха, отчуждения и прочими пограничными ситуациями появилась не в новейшие времена: она была наиболее благоприятной для него в ту эпоху, когда человек только еще начинал «обрастать» душой. Можно предположить, что это был один из самых трудных периодов в жизни человека, так как становлению души противостоял «узаконенный» эгоизм и инстинкты наиболее сильных и наиболее здоровых (в животном смысле) членов сообщества.

Душевное страдание обогатило человеческую жизнь, окунув ее в атмосферу душевности и душевных связей. Оно изменило само качество жизни. Страдающий человек выжил только благодаря эмоциональной насыщенности своих чувств. Я бы даже сказал: благодаря изощренности и изворотливости своих чувств: от хитрости и притворной лести обществу до искренней любви и привязанности к нему. Не случайно ведь, по крайней мере, в русском языке, слово душа используется как в смысле близких, сердечных, искренних отношений (душа-человек, жить душа в душу, не чаять души, быть душою дела или беседы, излить душу, положить душу за кого-либо и т. д.), так и в смысле схитрить и пойти против совести (покривить душой, взять грех на душу, заложить душу дьяволу и т. д.).

Так что феномен душевного страдания привился в обществе только потому, что страдающий человек более приспособлен к жизни в обществе, он имеет более широкий и более глубокий опыт выживания. Вот откуда, как нам кажется, непереносимость душевного одиночества большинством людей и постоянное стремление их уйти от изолированности даже ценою того, чтобы «сбиться в толпу». Мы довольно легко переносим «вакуум» духовного общения, оно даже бывает нам в тягость (правда, вследствие отсутствия должной культуры подобного общения). Но «вакуум» душевного общения порою бывает непереносим для нашей психики. Мы просто не находим себе места и такое состояние заставляет нашу душу страдать. Если вспомнить страсти Господни, то душевного одиночества не смог вынести даже Христос, просивший «Петра и обоих сыновей Заведеевых»:

«…душа моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною»⁹.»»

(См: «Откуда ты родом, душа?», разделы 2–3).

25. Тайны обретения человекоподобным существом

как разумности, так и феномена социализации

Кроме общеизвестной тайны возникновения языка выявлены и обозначены следующие тайны:

1) Каким образом и за счет чего человек стал разумным существом? Здесь следовало бы сначала определиться с самим понятием разумности. Что это? То ли это только способность к логическому мышлению, то ли разумность включает в себя еще и способность к мышлению иррациональному, то есть мышлению посредством создания новых идей. Скорее всего, человек разумный появился с возникновением у него последней способности, инициировавшей бурное развитие не столь ранее развитой первой способности.

В таком случае возникают два вопроса:

— каким образом у человекоподобного существа появилась эта способность,

— и каким образом эта способность распространилась во всей популяции людей?

Отвечая сразу на оба вопроса, можно предположить три варианта возникновения этой способности:

— либо она — чудесным образом!? — появилась сразу во всей популяции человекоподобных существ, что довольно-таки маловероятно;

— либо те немногие, — или даже одна в виде «Митохондриальной Евы» — овладевшие способностью иррационально мыслить, передавали ее на генетическом уровне следующим поколениям, что способствовало распространению этой способности во всей популяции людей;

— либо — и это наиболее вероятно — этой способностью овладевают только те, кто достаточно успешно уже освоил способность логически мыслить, и на базе этого у него возникает способность иррационального, интуитивно-инсайтного способа мышления; в таком случае отпадает необходимость генетической передачи этой способности в поколениях — каждый является творцом своей собственной способности продуктивно мыслить.

Что касается способности логического мышления, то роль его в овладении иррациональным способом мышления заключается, скорее всего, в том, что оно, — при достаточной его интенсивности — как мы указывали ранее, способно «достучаться» до самих материальных нейронных структур нашего мозга и возбудить их до такой степени интенсивности («флуктуирования»), что они спонтанно самоорганизуются в такие комплексы, проявление которых на уровне сознания — в акте инсайта — мы принимаем как смыслы идей. Точно так же ячейки Бенара возникают при все возрастающей интенсификации подвода тепла, что приводит к спонтанной самоорганизации потоков жидкости в циркулирующие шестиугольные комплексы, резко изменяющие характер процесса (с теплопроводности на конвекцию) и повышающие интенсивность теплообмена.

2) С изложенной выше тайной связана другая тайна — тайна так называемого «переходного» звена между человекоподобным существом и человеком разумным, о чем уже шла речь выше в пункте 10 данного раздела А.

Было ли такое звено на древе возникновения человека разумного или его не было, а было освоение — во времени и пространстве — вдруг возникшей — у отдельных членов — способности мыслить посредством генерирования идей. Поскольку такое звено до сих пор так и не обнаружено, то можно предположить, что именно таким образом происходило освоение человечеством — через половые связи и передачу в поколениях — способности иррационально мыслить, вплоть до овладения этой способностью всей популяцией. (Это при условии того, что мы не принимаем во внимание вариант индивидуального овладения этой способностью каждым индивидом через совершенствование собственной способности логически мыслить с последующим выходом на иррациональный путь мышления посредством генерирования идей).

Данное предположение позволяет найти объяснение тому факту, что в разные времена и в разных популяциях наблюдался всплеск интеллектуальной активности в виде внедрения и распространения разного рода технологических новшеств. Данный феномен мог осуществляться за счет «плавающего» характера распространения указанной способности: она могла как распространяться во времени и пространстве, так и затухать на время вплоть до исчезновения.

3) Третья тайна касается возникновения в социуме самом по себе Необходимости в обновлении тех или иных его структур.

Как возникают эти Необходимости, что является причиной их зарождения, созревания и возникновения и каким именно образом эти Необходимости передаются с уровня Бытия социума самого по себе (Событие-1) на уровень бытия человека (Событие-11), способного разрешать проблемы последнего. (Об этом же смотри выше пункт 11 данного Раздела А).

Прежде всего, отметим, что означает словосочетание «социум сам по себе»? Это тот социум, — на этапе События-1 — в котором человек выступает на роли вещи, наряду и наравне с другими вещами и явлениями, функционирующими в данном социуме и в данное время. Спрашивается, почему он выступает именно в данной роли? Да только потому, что на сознательном уровне он не принимает никакого участия в процесс зарождения и созревания в социуме той или иной Необходимости в притоке новизны того или иного вида. Он даже не имеет никакого представления о том, что свершается в социуме в данном направлении «мышления» самого Соци-ума. Поскольку он и не может ничего знать о том, что еще не зародилось и не созрело в самом социуме. (Как сказал бы Гераклит, он «присутствуя, отсутствует»). Об этом он может что-либо узнать только тогда, когда та или иная Необходимость уже возникнет и заявит о себе каким-либо негативным воздействием на чувства и ум человека: лишенностью в чем-то, недостаточности чего-то, неудобством пользования чем-либо и т. д.

Так вот, каким образом в социуме самом по себе возникает та или иная Необходимость в притоке Новизны в свои структуры? Ведь нам ясно, что,

— во-первых, социум — это живая и открытая система, и она никоим образом не может существовать без обновления, без притока Новизны в свои структуры,

— а во-вторых, нам ясно и то, что на стадии События-1 человек выступает не как существо, способное разрешать здесь и сейчас возникающие в социуме проблемы, — он даже ничего не знает об этих проблемах — а как бездумная вещь.

А потому соци-ум сам по себе просто обязан посредством своего собственного «ума» создать Необходимость в притоке той или иной Новизны и передать (как по эстафете) последнюю — не саму Новизну, а только Необходимость в ней! — в руки того, кто,

— во-первых, способен ее воспринять своим умом и своими органами чувств,

— а во вторых, имеет все шансы разрешить возникшую в социуме проблему посредством создания соответствующей идеи, удовлетворяющей запрос самого социума.

Вот и получается в конечном счете, что у социума просто должен быть свой собственный Ум для создания своей собственной (личной) Необходимости в притоке Новизны того иди иного потребного ему вида. Но каким образом должен функционировать этот довольно-таки своеобразный Ум, Ум соци-ума?

Скорее всего, можно предположить, что он должен действовать наподобие (по аналогии) нашего человеческого ума. А именно, в процессе События-1 он должен комплектовать определенный состав взаимосвязанных между собой сущих, тех исходных сущих, которые были бы способны сформировать из своих недр новое искомое сущее в виде Необходимости в новизне вполне определенного вида. Она же, эта Необходимость — уже на этапе События-11 — будет для воспринявшего ее человека тем подручным средством, с помощью которого он должен будет создавать Продукцию в виде новой идеи.

Именно таким замысловатым образом, как мне представляется, может осуществляться в социуме самом по себе, во-первых, возникновение Необходимости в притоке Новизны, а во-вторых, взаимосвязь этого социума с человеком, способным разрешать его проблемы. Но здесь, конечно же, мы ничего не знаем ни о том, какие исходные сущие в самом социуме вступают во взаимодействие, ни каким образом они связываются между собой и выдвигают из своих недр саму Необходимость в обновлении.

Можно только с уверенностью сказать, что именно в социуме самом по себе «ткется ткань» социальной материи. И мы пока что не вхожи на фабрику производства этой материи, как мы, отчасти, не вхожи и в свою собственную лабораторию нейронного производства — в структурах мозга — Новизны в виде генерируемых нами смыслов идей. Ведь и в нашей нейронной материи в процессе, нами не осознаваемом, «ткется ткань» такого узора, который в момент появления и проявления его на уровне нашего сознания, — а именно, в момент инсайта — мы опознаем как смысл внове явленной идеи.

С другой стороны, можно предположить, что все оказывается гораздо проще: возникновение в социуме самом по себе Необходимости в Новизне того или иного вида происходит под воздействием все той же вездесущей Нужды, которая является для социума Бытием. Тогда получается, что возникновение Необходимости не имеет причины своего возникновения — оно, по терминологии Хайдеггера, «без-дна».

4) Четвертая тайна касается функциональной роли искусства в социализации человеческого сообщества.

Спрашивается, для чего 30–40 тысячелетий назад вдруг стал в наиболее ярком свете проявляться феномен искусства? Для исполнения какой функции оно было предназначено?

Судя по тому, что, начиная с гомеровских времен классические произведения искусства самых разных жанров: проза, поэзия, трагедия, музыка, живопись, сценическое искусство и т. д. — призваны были изображать человека в обстоятельствах, связанных с проявлением его нравственного облика, вполне можно предположить, что искусство было призвано только к тому, чтобы, во-первых, удерживать его в рамках выработанных обществом моральных принципов, а во-вторых, наглядным образом показывать ему, к чему может привести пренебрежение последними.

Так что совсем не исключено, что искусство возникло из недоверия социума самого по себе к моральной сущности человека, способного культивировать не только добро, но и Зло, то Зло, которое способствует деморализации человека и деградации социума в целом до животного состояния, того состояния, из которого человекоподобное существо совсем недавно выделилось из Природы и стало существом разумным.

(Именно поэтому мы сочли идею нравственности не идеей самого человека, а того социума, который непосредственно заинтересован в своем собственном сохранении в качестве нового живого видообразования самой Природы. Точно также мы приняли идею души идеей самого социума, а не идеей человека, поскольку именно социум был заинтересован в культивировании искусства как того феномена, который, во-первых, способствует сохранению нравственности, а во-вторых, содействует многообразию форм жизни самого социума, а тем самым и притоку Новизны в его структуры).

Но здесь естественным образом возникает вопрос, почему, начиная с Новых времен, искусство изменило свою направленность, почему оно стало бессодержательным, абстрактным, «беспредметным»? И почему человек буквально, «выпал» из сферы интересов искусства? Потому ли, что нравственные принципы были обесценены в результате потери сдерживающих нрав человека религиозных ценностей («смерть Бога»), или потому, что человек возомнил о себе, как существе, стоящем выше всякой нравственности, а потому, исповедующем «религию» личностной (либеральной) свободы в виде вседозволенности (Достоевский)?

Рассуждая так или иначе, но искусство изменило своей изначальной, природной предназначенности. (Можно сказать, что, отчасти, маньеризм, а вслед за ним и импрессионизм оказались последними отблесками закатившейся за горизонт классики и одновременно переходным звеном к бессодержательности внове явленного дитя — абстрактного искусства). Но изменив своей сущности, оно не могло исчезнуть совсем с горизонта человеческого и социального видения. То была бы слишком большая травма — терапевтического характера — для человеческого чувства и его сознания.

А потому оно, как мне представляется, изменилось в направлении экспериментального прощупывания будущих путей своего развития. Искусство пока что трансформировалось в искус-тво, как искус тво-рения чего-то необычного, чего-то выпадающего из обыденных представлений нашего ума. Что из этого получится — и получится ли что-либо? — покажет только время. Именно поэтому я бы предложил разделить два понятия и ввести два наименования:

— Искусство (с заглавной буквы) как деятельность человека — как и в прежние времена — в направлении сохранения и культивирования нравственных принципов общежития в социуме: потому как рано нам отказываться от этого — не слишком-то мы окрепли в моральном плане; наоборот, наблюдается устойчивая тенденция к деморализации общества и потере человеком нравственных ориентиров;

— и искус-тво (с одним с и через тире) как экспериментирование в направлении создания — не поворачивается язык сказать «творения» — чего-то необычного, того, что не укладывается в рамки обыденных представлений повседневной жизни.

5) Пятая тайна относится к содержательному значению понятия истины. Что можно считать истиной:

— согласованность ли наших суждений с сутью объектов и явлений окружающей нас действительности;

— или за истину можно принять любую идею, рождение которой происходит в спонтанном акте нашего иррационального мышления, то есть в акте инсайта;

— а может быть все-таки Истиной является только та новизна, которая спонтанно рождается в нашем уме, но рождается она не для исполнения наших меркантильных интересов, а тех интересов, которые вырабатываются социумом самом по себе в виде запрашиваемой им Необходимости в обновлении тех или иных своих структур?

(Об этом же смотри выше пункт 8 данного Раздела А).

6) И шестая тайна касается вопроса, каким образом возникает новизна на всех уровнях самоорганизации материи?

Иначе говоря, есть ли какая-либо единая методология возникновения новизны на всех уровнях: физическом, химическом, органическом, геномном, социальном, Природном (живые видообразования), космическом и т. д.? (Об этом же более подробно смотри далее Раздел Б).

В более конкретном виде вопрос заключается в следующем. Как мы уже установили, самоорганизация нейронной материи нашего мозга способна — в спонтанном акте инсайта — выдать в наше сознание новизну в виде смысла самой идеи. А эта идея представляет собой не что иное, как комплекс определенного количества взаимосвязанных объектов-сущих, из числа которых нами (в нашем уме) формируется новое идеальное искомое сущее, по образцу которого в дальнейшем изготавливается материального вида подручное средство, с помощью которого может быть произведена деятельность по изготовлению Продукции нового вида.

Так вот, если посредством самоорганизации нашей нейронной материи может быть создана новизна вполне определенного вида, то почему бы нам не предположить, что и посредством самоорганизации материи перечисленных выше видов — в определенных граничных условиях и без какого-либо творческого участия человека — не может быть создана новизна в соответствующем регионе реальной действительности? Иначе говоря, не может ли методология возникновения новизны посредством идей быть распространена на создание новизны в сферах других материй: не нейронной, а, положим, физической, природной, социальной, космической и т. д. Коротко говоря, не может ли «идейный» способ возникновения новизны быть всеобщим принципом возникновения чего-либо нового?

А эта методология, как нами установлено, заключается в комплектовании определенного числа взаимосвязанных объектов-сущих и в воздействии на этот комплекс энергией определенного вида, той энергией, которую И. Пригожин назвал управляющим параметром. Именно управляющий параметр является тем субъектом, под воздействием которого материя способна самоорганизоваться и выйти на спонтанный акт бифуркации с образованием какой-либо «диссипативной структуры», той структуры, которая принципиальным образом отличается от исходной структуры по своим свойствам.

Вот точно так же, прилагая управляющий параметр — в виде наших все возрастающих интеллектуальных усилий — к процессу комплектования в нашем уме определенного числа объектов, мы можем (в конце инкубационного этапа) выйти на спонтанный акт явления в наше сознание смысла совершенно новой для нас идеи. Так что вполне допустимо согласиться с тем, что наши интеллектуальные усилия — в калориях работы нашего мозга — являются аналогом тех действующих в Природе энергий (управляющих параметров), под воздействием которых может произойти спонтанная самоорганизация. И таковыми энергиями может быть все что угодно:

— и тепловая энергия (температура при образовании ячеек Бенара, при возникновении сверхпроводимости и сверхтекучести),

— и химическая энергия (концентрация веществ в случае возникновения «химических часов»),

— и гравитация в случае образования крупномасштабных объектов Вселенной

— и т. д

Приведем — как мысленный эксперимент — наглядный пример, положим, самоорганизации физической материи. Допустим, гипотетически, что самопроизвольно создался прибор для демонстрации эффекта возникновения ячеек Бенара, и опять же самопроизвольно был осуществлен подвод тепла к нижней пластине, а через нее и к слою жидкости, соприкасающейся с ней. Каких-либо принципиальных возражений против наших допущений нет и не может быть, поскольку они не противоречат законам природы.

Спрашивается тогда, что мы, сторонние зрители, будем наблюдать при постепенной интенсификации потока тепла-управляющего параметра? А увидим мы то, что при определенном его значении самопроизвольно наступит фаза возникновения ячеек Бенара, — в виде множества шестиугольных потоков жидкости — изменяющих характер теплообмена с теплопроводности на конвекцию.

В таком случае вполне можно предположить, что в определенных граничных условиях материя любого другого вида может быть спонтанно самоорганизована под воздействием какого-либо управляющего параметра, результатом чего станет возникновение какой-либо новой структуры, обладающей свойствами, отличными от свойств исходных элементов.

Примером такой самоорганизации можно было бы привести, положим,

— самоорганизацию природной материи в форме видообразования (в Природе) новых видов живых существ;

— самоорганизация социальной материи под эгидой продуктивно мыслящего человека, — как Подручного Средства у социума — способного генерировать Новизну и снабжать ею социум с целью поддержания его в функциональном состоянии,

— самоорганизацию химической материи в виде спонтанного возникновения так называемых «химических часов»;

— самоорганизацию космической материи в виде спонтанного возникновения звезд, галактик, Солнечной системы, планет и т. д.;

— самоорганизацию из материи неживой (неорганической) живой (органической) материи в виде спонтанного возникновения живой клетки вместе с ее РНК и ДНК.

(См: «Идея и новизна — как они возникают?». Часть 11. «Социум как живое видообразование Природы». Часть 111. Подраздел 3.7. «Четыре тайны продуктивного мышления»).

26. Методология возникновения новизны, рассмотренная сквозь призму фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и философии процесса А. Н. Уайтхеда

Приведено детальное рассмотрение методологии возникновения новизны посредством создания идей, и дано сопоставление ее с философией процесса Уайтхеда и фундаментальной онтологией Хайдеггера.

(См: 1. «Что такое идея и как она «работает»? Часть 111, раздел 14 «Философия процесса А. Н. Уайтхеда и концепция возникновения новизны посредством идей (сопоставление)».

2. «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия». Раздел 7 «Загадка, которую пытался разрешить Хайдеггер: в чем суть истины бытия?»).

27. «Идейный» способ возникновения Новизны и новый взгляд на причину естественного отбора и появления новых видов живых существ

Причина естественного отбора, скорее всего, не столько в том, что происходит борьба за существование и побеждают сильнейшие, — что вполне естественно — сколько в том, что

— случайным образом сближаются и связываются самые разные обстоятельства окружающей среды,

— и происходит спонтанная самоорганизация объектов этой среды,

— результатом которой (самоорганизации) является возникновение нового вида живого существа — подручного средства — с несколько иными свойствами, чем у исходного, «старого», существа;

— с теми свойствами, которые более приспособлены для жизни в этих изменившихся обстоятельствах.

А таковыми, как мы знаем, являются сущностные, метафизические свойства, те свойства, которые являются определяющими как для связывания всех объектов в комплекс идеи, так и для возникновения данного подручного средства, выявленного из смысла этой идеи.

Выходит так, что случайность спонтанного сближения и взаимосвязывания объектов самого разного характера является причиной так называемого «естественного отбора», а не так, чтобы таковой (причиной) была борьба за существование.

«Выживают сильнейшие» не потому, что они сильнее, а потому, что появляются виды, случайным образом более подготовленные к жизни в условиях изменившихся обстоятельств. То есть выживают те, кто более приспособлен к новым изменившимся обстоятельствам обитания.

Птичка колибри, как новый вид живого существа (смотри ниже Раздел Б), появилась не потому, что она «сильнее» своих сородичей по виду (в своем семействе), а потому что у нее возникло новое сущностное свойство, позволившее ей обитать в новой нише существования, которая вдруг образовалась в Природе. В силу спонтанно изменившихся обстоятельств она — как подручное средство самой Природы — оказалась «владелицей» этой ниши. Завладев удлиненным клювиком и способностью зависать над чашечкой цветка, птичка стала главной в данном и довольно-таки узком ареале обитания, том ареале, в котором надо опылять всего лишь один-два вида цветков растения.

Как видим, «естественный отбор» происходит не в борьбе за существование, а является прямым следствием все того же спонтанного «идейного» способа возникновения Новизны, но уже в самой живой Природе. (Частично об этом уже сказано в пункте 1 данного Раздела А и будет изложено в Разделе С: пункты 2 и 3, соответственно, «Перспективность» и «Централизованность»).

Более подробно о самом «идейном» способе возникновения Новизны будет сказано ниже в Разделе Б «Не является ли «идейный» способ возникновения новизны всеобщим принципом образования чего-либо нового как в нашем социуме, так и в Природе в целом?».

28

.

Начало зарождения соци-ума связано, во-первых, с возникновением у человека способности генерировать идеи, а во-вторых, с того «момента», как этот человек стал Подручным Средством у данного социального образования, тем Средством, которое способно обеспечить этот соци-ум постоянным притоком Новизны

Практически в тексте каждой из ранее написанных Статей (за небольшим исключением) мы указывали на то, что согласно идее социума, человек продуктивно мыслящий, то есть способный генерировать идеи и снабжать этот социум притоком Новизны, является Подручным Средством последнего, тем Средством, в отсутствии которого не может быть обеспечено нормальное функционирование общества.

Из чего следует, что спонтанная социализация человеческих — или человекоподобных — сообществ была «приурочена» к тому времени, когда в этом сообществе вдруг стали появляться люди способные продуктивно мыслить. Именно вокруг них стали формироваться образования, способствующие внедрению в практику жизни смыслов генерируемых ими идей, поскольку это внедрение улучшало качество жизни — в виде, положим, обеспечения питанием (за счет более эффективной охоты), кровом, хранением запасов и т. д. — и ее продолжительность.

(Примечание: данный текст мог бы быть дополнением к Статье «Письмо Т. В. Черниговской (или Чем жив социум?)» в части тех причин, по которым изначально, в древности осуществлялось формирование социальных образований, а иначе — происходила социализация человеческих сообществ.)

(См: 1. «Роль идей и «сценарий» возникновения сознания». Часть 1, раздел 3. «Идея социума».

2. «Идея и новизна — как они возникают?». Часть 11, раздел 2. «Социум как живое видообразование Природы».

3. «Метафизика возникновения новизны». Том 2. Глава 11 «Человек как Подручное Средство социума»).

29. Взгляд на Бытие и единство методологии возникновения Новизны для разных родов материи в разных регионах действительности

В пункте 20 настоящего Раздела мы попытались изложить видение Хайдеггера на проблему Бытия, отождествленного им с Нуждой. Что же касается меня самого, убежден в том, что Бытие может быть связано с единственным процессом — процессом возникновения Новизны. А вернее, Бытие оно и есть возникновение Новизны. Бытие Вселенной это возникновение материи самых разных видов: звезд, галактик, планет и т. д. Бытие Природы — видообразование новых видов живых существ. Бытие социума — возникновение Необходимостей в притоке Новизны того или иного рода в те или иные его структуры. Бытие человека — возникновение новых идей в его интеллекте «по запросу» этого социума.

А потому, нет ничего более фундаментального, более важного, более Необходимого, чем возникновение Новизны и в нашей Вселенной, и в Природе (живой и неживой), и в нашем социуме, и в нас самих, в том числе и в нашем геноме. Буквально все от мельчайших вещей до грандиозных событий определяется возникновением Новизны и ее притоком как в окружающую нас реальность, так и в нас самих, не только ее воспринимающих, но и ее генерирующих.

И то, что мы как бы не заметили и продолжаем все еще не замечать этого, еще не повод для того, чтобы хотя бы не принимать во внимание сей непреложный факт нашей действительности. А не замечаем мы это и не принимаем во внимание только потому, что возникновение Новизны, по большей части, незаметно ни для нашего чувства, ни для нашего ума. Само возникновение мы воспринимаем как само собой разумеющееся, а потому и не достойное какого-либо, а тем более, пристального внимания.

Замечаем ли мы, положим, своими чувствами здесь и сейчас какой-либо факт возникновения видообразования в живой Природе, среди которой мы живем, или факт возникновения Необходимости в притоке Новизны в тот социум, в котором мы непосредственно находимся? Конечно же, нет. В этом и заключается наша неосведомленность в вопросах возникновения Новизны, а тем более, в вопросе Бытия разных реальностей этого Мира: Вселенной, Природы, социума и нас самих.

Правда, мы замечаем — и чувствами и умом — возникновение Новизны в виде идей в спонтанных актах интуиции и инсайта. Но мы почему-то не относим это к бытию человека, а относим всего лишь к разумности человека как живого существа способного логически мыслить. (Как справедливо полагал Хайдеггер, то, что всего ближе нам, то является для нас самым далеким, а потому и не замечаемым). А ведь именно это должно было не столько насторожить нас, сколько натолкнуть на тот факт, что и в Природе, живой и неживой, возникновение Новизны осуществляется спонтанным и незаметным для нас образом.

Еще и потому мы не замечаем возникновения Новизны, что наша жизнь протекает сплошь в потоке существования, а не в сфере возникновения, которое (возникновение) импульсивно по своей природе в силу спонтанности процесса самоорганизации материи различных ее видов. Мы буквально погружены в постоянно несущий нас поток существования, как мы погружены в земную атмосферу, которую также не замечаем, обнако, пользуясь всеми ее благами.

(Кстати сказать, здесь необходимо пояснение: когда мы говорим о «самоорганизации материи различных ее видов», — и в частности, о Природной материи и материи социальной, — то под Природной материей мы имеем в виду не только живые существа этой Природы, но и природно-климатические условия их существования, и сложившиеся пищевые цепочки и т. д. и т. п., а под социальной материей имеем в виду не только людей как разумных существ, но и различного рода институты, и культуру, и историю и т. д. и т. п. Иначе говоря, под материей соответствующего вида мы имеем в виду все то, что имеет функциональное значение для данной открытой системы в виде Вселенной, Природы, социума, человека и т. д… Было бы, наверное, правильнее называть эти «материи» регионами соответствующей действительности: природный регион, социальный регион и т. д.).

На самом же деле возникновение новизны — основополагающее событие Бытия. Все, что когда-либо существовало и существует здесь и сейчас — всего лишь побочный продукт некогда произошедших актов возникновения Новизны в этой Вселенной, в этой Природе, в этом социуме и в нашем интеллекте.

Так что возникновение Новизны в спонтанных актах самоорганизации материи самого разного содержания — фундаментальный акт (и процесс) в этом Мире. И осуществляется он, как мне представляется, в следующих, уже указанных нами, пяти сферах — регионах окружающей нас действительности.

Во-первых, в неживой, физической природе в виде самоорганизации ее материи в такие новые компактные образования как звезды, туманности, галактики, «солнечные системы» (подобные нашей) и т. д.

Во-вторых, в живой (животной и растительной) Природе в виде новых видообразований живых существ.

В-третьих, в нашем социуме в виде возникновения все новых и новых Необходимостей в притоке новизны того или иного вида в те или иные его структуры.

В-четвертых, в нашем интеллекте (мозге) в виде генерирования новых идей либо по запросу социума самого по себе, либо во исполнение меркантильных интересов человека, руководствующегося не запросами социума, а своими собственными эгоистическими интересами характера все нарастающего потребительства, того потребительства, которое является не необходимым, а избыточным и сверхизбыточным.

И в-пятых, в нашем геноме в виде случайных, спонтанно возникающих новых мутаций, приводящих к образованию новых белков и возникновению индивидуальностей человеческого вида.

Изложенный взгляд на Бытие, как мне представляется, нисколько не противоречит тому, что было отмечено выше в пункте 20 о Бытии в представлении Хайдеггера. Ведь Нужда всегда есть Нужда в каком-либо обновлении, в притоке Новизны; не может быть Нужды в чем-либо уже имеющемся и когда-либо уже возникшем. Природа не расточительна — только однажды возникшее является предметом ее интереса и Потребления.

Что же касается взглядов на Бытие многих других — кроме Гераклита, Платона, Бергсона, Уайтхеда, Хайдеггера и др. — мыслителей, то, как мне представляется, метафизика после Античности окончательно свернула на понимание присутственного — а не «возникновенческого» — характера Бытия. (Под присутственным характером бытия мы имеем в виду бытие как существование сущего, в то время как под «возникновенческим» — Бытие как возникновение новизны и нового сущего в виде подручного средства).

И оправдание этому только в том, что наша жизнь протекает в уже существующем, в том, что уже присутствует и в чем присутствуем мы сами, воспринимающие и осмысляющие это уже присутствующее. Наше мышление настолько инертно, настолько оно обленилось, настолько втянулось в это уже существующее, что оказалось неспособным выйти за рамки своего присутствования в существующем и помыслить то, когда и каким именно образом изначально могло возникнуть все то, в чем существуем и присутствуем мы сами.

Иначе говоря, своим мышлением мы обошли само Начало (термин и понятие Хайдеггера) того, что было предтечей всего сущего. А было, как мы теперь знаем, благодаря указанным выше мыслителям — и особенно, благодаря Бергсону, Хайдеггеру и др. — обусловленное Нуждой возникновение Новизны.

И эта Новизна, как оказалось, обладает — буквально, чудесным образом! — одним примечательным и фундаментальным свойством — свойством возникать по определенной методологии, а именно по «идейной» методологии, единой для материи самых разных видов: физической, Природной (видообразования), социальной, нейронной, геномной и т. д., о чем речь частично уже шла и будет еще идти в следующем Разделе Б.

Можно сказать, что нам крупно повезло в том, что у нас нет необходимости разбираться с возникновением Новизны на каждом из уровней существования материи. Материя может быть совершенно разная: физическая, Природная, социальная, нейронная, геномная — но возникновение самых различных (новых) ее форм осуществляется, как мы и предположили, по единой «идейной» методологии. То есть посредством

— объединения (под одним «зонтиком»)

— и взаимосвязывания определенного комплекса объектов самого разного характера,

— и последующего выявления — из «смысла» этого комплекса — того подручного средства, с помощью которого в данной открытой системе может быть произведена деятельность по изготовлению Продукции того или иного нового вида, а именно, того вида, который был ранее «запрошен» этой системой.

30. Поставлен вопрос, почему спонтанность возникновения Новизны непременным образом связана с прагматикой использования (применения) последней?

Весь ход наших рассуждений о спонтанности возникновения Новизны привел нас к тому, что эта спонтанность непременным образом имеет выход на практичность использования этой Новизны. Данное обстоятельство наводит на ту мысль, что Новизна формирует «под себя» внове возникающую реальность этого Мира. А поскольку возникновение Новизны есть осуществление Нужды как Бытия, то тогда мы получаем еще одно подтверждение того, что Бытие есть не что иное, как возникновение Новизны.

(Смотри об этом далее пункты 1, 2, 3 Раздела В «Характерные особенности процесса возникновения Новизны».

31. Идея как «центр притяжения» связанных с ней вопросов

Подводя итог вышеизложенному, скажем следующее.

Идея: ее состав, возникновение и функция ею исполняемая — это основа, фундамент приведенных размышлений. Все же остальное, перечисленное ниже, есть «надстройка» над этим фундаментом. Правда, «надстройка», в некоторых случаях претендующая на статус основания, как например, не является ли основанием возникновение у человека сознания, речи или способности иррационально мыслить.

Итак, что же именно оказалось производным от обнаружения,

— во-первых, структурно-функционального состава идеи,

— а во-вторых, методологии возникновения новизны?

Перечислим по пунктам.

1) Возникновение у человека иррациональной способности создавать идеи: что было причиной этого, и каким именно образом произошло ее появление на горизонте человеческого сознания:

— то ли она возникла спонтанным образом во всем человеческом сообществе,

— то ли сначала ею овладели отдельные его особи, а затем передали ее остальным способом генетического наследования,

— то ли эта способность есть результат достаточно высокого уровня овладения каждым индивидом способностью логического мышления, приводящего к выходу на иррациональный способ мышления посредством генерирования идей?

2) Как эта иррациональная способность распространилась в человеческом сообществе:

— наследственным ли путем,

— или путем индивидуального овладения ею каждым из нас посредством сначала интенсификации своей способности логически мыслить, а затем — последующим выходом на иррациональный способ мышления?

3) Истинной и наиболее вероятной причиной того, что в социуме возникновение Новизны осуществляется гораздо интенсивнее, чем аналогичный процесс в живой и неживой Природе, является то, что продуктивное мышление человека способно собрать,

— во-первых, в одном месте (в нейронах нашего мозга),

— а, во-вторых, в одно и то же время (скорее, в акте инсайта)

определенное количество объектов самого разного вида.

4) Смысл идеи как механизм (инструкция, алгоритм) создания новизны: именно по этой инструкции осуществляется

— и поиск недостающего звена — в виде идеального искомого сущего — в структуре идеи,

— и формирование вида последнего в нашем уме,

— и создание материального подручного средства по образцу искомого сущего и по определенной технологии,

— и изготовление нового вида Продукции с помощью указанного средства.

5) Истина как то, что исходит из потребностей социума в притоке Новизны, а не от человека и его меркантильных интересов.

6) Возникновение в нашейпсихике интеллектуальных ощущений — удовольствия, удивления, истинности — как фактор внезапного появления смысла идеи в нашем бессознательном и передачи его (смысла) в наше сознание; роль этих ощущений в сохранении, формировании и оформлении смысла идеи.

7) Сознание как наша способность сосредоточения на предмете мышления и слежения за тем, в какие взаимосвязи может вступать этот предмет с другими объектами окружающей нас действительности; и, в первую очередь, это сосредоточение на смысле внове явленной в наше сознание идеи, на раскрытии этого смысла и оформлении его с целью сообщения его своему окружению и последующего внедрения.

8) Переходное звено между Бытием социума и бытием человека: что генерируется самим социумом, а что — и каким образом — воспринимается человеком, продуктивно чувствующим и мыслящим?

9) Трех-событийная методология возникновения новизны в социуме и в интеллекте человека, продуктивно мыслящего: разделение этой методологии на три События:

— Событие-1, как зарождение, созревание и возникновение Необходимости в притоке новизны в те или иные структуры социума,

— Событие-11, как создание в уме человека той идеи, которая бы удовлетворяла потребностям социума,

— и Событие-111, как пользование социума тем подручным средством, которое было создано на этапе предыдущего События.

10) «Переходное звено» между человеком приматоподобным и разумным в виде времени освоения человеческим сообществом вдруг возникшей у человека иррациональной способности генерировать идеи: вопрос в том, как возникла эта способность и каким образом она распространилась во всей популяции людей?

11) Изначальное возникновение речи под воздействием не столько потребности в обыденной коммуникации между членами общества, сколько в Необходимости излагать смыслы внове явленных идей и внедрять их в практику жизни.

Иначе говоря, побуждение излагать смыслы вдруг ставших являться в наше сознание новых идей явилось инициирующим началом к попыткам голосового — конечно же, совместного с жестикуляцией — выражения этих смыслов.

12) Предположение об «одновременности» возникновения логики, иррационального мышления, языка и социума — отсутствие одного из первых трех указанных компонентов делает невозможным процесс получения нового знания и обеспечения им социума в целом.

13) Возможность приложения термодинамики к процессу Бытия, то есть к процессу возникновения Новизны — в виде идеи — в интеллекте человека.

14) Социализация человеческих сообществ вокруг тех, кто был способен продуктивно мыслить, как кристаллизация паров влаги на морозном стекле вокруг центров кристаллизации.

15) Сопоставление методологии возникновения новизны посредством создания идей с философией процесса Уайтхеда и фундаментальной онтологией Хайдеггера.

16) Предположение о сходности методологий возникновения новизны в человеческом разуме и в Природе: живой, геномной, физической, химической, социальной, космической, — а именно, «идейным» путем, путем формирования комплекса взаимосвязанных между собой исходных сущих, из недр которых выявляется подручное средство, с помощью которого может быть произведена деятельность по получению Продукции нового вида, того вида, — если мы имеем в виду социум как живое видообразование самой Природы — который был ранее заказан социумом человеку, продуктивно чувствующему и мыслящему.

17) Предположения о существовании аналогий:

— между возникновением структуры идеи и возникновением структуры химического соединения,

— между идеальной идеей и живой материальной клеткой,

— между идеей социума, некогда осуществленной самой живой Природой, и любой идеей, создаваемой человеком в его уме,

— между квантовой механикой и методологией возникновения новизны в интеллекте — прежде всего, в сознании и бессознательном — человека.

18) Предположение о том, что автором идеи может быть лишь то образование, которое заинтересовано в возникновении новизны того или иного вида.

19) Понимание непознаваемости «вещи в себе» как попытка перевести стрелку вины на вещь, а не на возможности собственного интеллекта.

20) Нужда как единственная «вещь в себе» — вещь непознаваемая.

21) Сущность вещи, как то ее свойство (сущностное, метафизическое), посредством которого она связывается с остальными вещами, способными организовать комплекс идеи, тот комплекс, из которого можно получить подручное средство, а посредством последнего — Продукцию нового вида.

22) Пространство — Время как развернутая Нужда:

— Нужда как фундамент возникновения Новизны любого рода,

— Время как процесс развертывания Нужды в Новизну,

— и Пространство как место для размещения внове образованной Новизны в материальном ее виде.

23) Соци-ум как живое видообразование Природы, начавшее свое существование и функционирование с того «момента», как он обрел в качестве своего Подручного Средства человека, способного генерировать идеи и тем самым обеспечивать себя (этот соци-ум) постоянным притоком Новизны в те или иные свои структуры.

24) Понимание того фундаментального факта, что Бытие как Нужда и как возникновение Новизны «предназначено» только для того, чтобы принуждать к формированию внове прибывающей в этот Мир действительности. Наполнение Мира внове прибывающей реальностью — единственное исходное «призвание» Бытия. (Об этом смотри пункты 1, 2, 3 Раздела В «Характерные особенности процесса возникновения Новизны».

Далее переходим к вопросу возможности существования универсальной методологии возникновения новизны. Отчасти этот вопрос уже затронут нами в подпункте 6) пункта 25 данного Раздела А «Тайны обретения человекоподобным существом как разумности, так и социализации человека».

Б. Не является ли «идейный» способ возникновения новизны всеобщим принципом образования чего-либо нового как в нашем социуме, так и в Природе в целом?

Для начала выскажем предположение, что рассмотренная нами во всех подробностях (в ранее написанных Статьях) методология возникновения Новизны посредством генерирования в нашем уме новых идей, есть подсказка к тому, что возникновение Новизны и на остальных уровнях: на уровне физической, химической, органической, социальной, космической и т. д. материи — происходит по той же, «идейной», методологии.

Прежде всего, отметим следующее: там, где возникает новизна, — пускай даже самого захудалого вида — ищи «руку» идеи и получаемого из ее смысла подручного средства. И только с помощью этого средства в социуме может начаться новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида.

А потому совсем даже не исключено, что изложенная нами в Статьях методология создания и претворения в жизнь новых идей самого разного вида — это данная нам самой Природой подсказка, каким образом возникает новизна на всех уровнях ее самоорганизации: то есть не только на уже рассмотренном нами во всех подробностях ментальном уровне взаимодействия нейронов нашего мозга, но и на уровне физической материи, на уровне живой Природы, на уровне социума, на уровне химическом, органическом, космическом и т. д.

Как мы знаем, на ментальном уровне формирования идеи в нашем интеллекте новизна возникает в виде идеи, то есть в виде комплекса исходных сущих, соединенных между собой посредством своих метафизических, сущностных свойств. Причем, из этого комплекса нами сначала выявляется и формируется в нашем уме идеальное искомое сущее, по образцу которого создается нового вида материальное подручное средство, с помощью которого мы можем изготавливать в социуме Продукцию совершенно нового вида.

Так вот, если мы следуем этой подсказке, то вполне можно предположить, что на каждом уровне спонтанного возникновения новизны — то есть, в процессе самоорганизации материи того или иного вида — мы должны искать,

— во-первых, те исходные сущие, на которых базируется возникновение той или иной идеи,

— во-вторых, то внове формируемое подручное средство, которое возникает из смысла самой идеи,

— в-третьих, ту Продукцию, которая изготавливается посредством данного подручного средства,

— и, в-четвертых, тот новый род деятельности, который может быть осуществлен с помощью последнего.

Так, если в качестве примера мы возьмем самоорганизацию природной материи в форме видообразования живых существ в Природе, то исходными сущими в данной идее, идее видообразования, будут и природно-климатические условия существования прежнего, «старого» вида, и само «старое» видообразование, и изменение какой-либо пищевой цепочки, и много чего другого. Подручным же средством (самой Природы) будет внове возникшее живое существо нового (животного или растительного) вида, — положим, птичка колибри, заимевшая удлиненный клювик и способность неподвижно зависать над чашечкой цветка — способное к новому роду деятельности, положим, по опылению какого-либо цветка нового вида. Это опыление и будет тем новым родом деятельности, в процессе которой будет производиться такая Продукция как опыленные цветки данного растения.

Как видим, целью возникновения новизны того или иного вида — в форме подручного средства — является привнесение в данную открытую систему нового рода деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Новый вид деятельности — вместе с его результатом — он и есть Продукция, производимая с помощью подручного средства.

Так что, если есть какой-либо новый род деятельности, если есть новое подручное средство, и если есть новый вид Продукции, производимой с помощью этого подручного средства, то это значит, что была и Необходимость (Нужда) во всем этом, в том числе и в идее, благодаря которой все это возникло.

Двумя абзацами выше мы привели пример «идейного» способа возникновения новизны на уровне видообразования живых существ в Природе. Возможность же «идейного» способа образования новизны на физическом уровне образования ячеек Бенара мы продемонстрировали в подпункте 6) пункта 25 (в Разделе А) о «Тайнах обретения человекоподобным существом как разумности, так и социализации человека».

Аналогичным примером возникновения новизны на уровне самоорганизации социальной материи могла бы стать сама идея социума, благодаря которой возник социум, Подручным Средством которого вдруг оказался продуктивно мыслящий человек, а Продукцией, производимой с его помощью стала генерируемая им Новизна самого разного содержания, в первую очередь, характера изготовления орудий охоты и труда, если мы имеем в виду ранние стадии развития человеческих сообществ; и не только ранние, но и более поздние и даже современные — в виде разного рода технологических новшеств..

Следует заметить, что, по нашему мнению, социализация начинается тогда, когда родовые общины объединяются в сообщества, заинтересованные — по каким-либо критериям — в совместном проживании. И одним из таких критериев — кроме, положим, этнических, климатических, территориальных и т. д. — вполне могло бы стать объединение вокруг людей, способных генерировать идеи и претворять их в практику повседневной жизни. Этим обеспечивается более эффективное во всех отношениях развитие самого сообщества. (Об этом же выше пункт 28 Раздела А).

Именно с этого «момента» возникают зачатки соци-ума — такого образования, когда человек продуктивно мыслящий становится Подручным Средством у этого соци-ума, то есть тем, кто способен обеспечивать приток Новизны в те или иные его структуры. С этого и начинается осуществление самой идеи социума, выдвинутой самой Природой и осуществленной при посредничестве человека продуктивно мыслящего. (Напомним: без притока Новизны социум как живое видообразование Природы — нежизнеспособное образование, как неспособно к жизни любое живое видообразование без обеспечения его организма продуктами питания).

А теперь осталось привести аналогичные примеры «идейного» способа самоорганизации материи на уровне химическом, органическом, экологическом (климатическом), космическом и т. д. Но …. предоставим сделать это самому читателю.

Итак, предложено понимание «идейного» способа возникновения новизны не только в пределах человеческого сообщества (соци-ума), но и на разных уровнях окружающей нас материальной действительности: физическом, химическом, органическом, экологическом, социальном, Природном (новые видообразования), космическом и т. д.

Далее переходим к особенностям процесса возникновения Новизны.

В. Характерные особенности процесса возникновения Новизны

Таковыми в первую очередь являются:

— спонтанность возникновения Новизны,

— перспективность, то есть нацеленность ее на прагматику использования,

— централизованность способа ее формирования,

— материальность способа ее познания,

— и отмеченная и уже рассмотренная нами в Разделе Б, «идейность» способа ее возникновения,

А потому остановимся на первых четырех: спонтанности, перспективности, централизованности и материальности.

1. Спонтанность

Как мы уже понимаем, особенностью данного «идейного» способа является то, что возникновение разного рода Новизны, а вместе с ней и подручного средства всегда происходит случайным (спонтанно-вероятностным) образом. Приведем примеры.

По крайней мере, это:

— возникновение наших идей, — в части спонтанного их явления в акте инсайта — а вместе с ними и подручных средств, выявляемых нами в процессе раскрытия их (идей) смыслов;

— возникновение видообразований в живой Природе, тех видообразований, которые являются подручными средствами самой Природы;

— возникновение такого живого видообразования Природы как социум, Подручным Средством которого вдруг оказался человек, обладающий спонтанно возникшей способностью создавать Новизну в виде идей и тем самым поддерживать в деятельном состоянии сам социум;

— спонтанное возникновение жизни на Земле в виде живой клетки с ее подручным средством — наследственным аппаратом в виде генома (ДНК, РНК);

— возникновение разговорного языка, подручным средством которого вдруг оказалась наша гортань с прилегающими к ней органами;

— возникновение нравственности в социуме, подручным средством которой стали искусства, и разного рода социальные институты, культивирующие нравственное поведение на не законодательном уровне функционирования общества;

— возникновение религии, подручным средством которой оказались капища, соборы, церкви и т. д. вместе с обслуживающим их персоналом: жрецы, монахи и т. д.;

— возникновение — при условии флуктуаций достаточно далеких от равновесия — ячеек Бенара, которые можно считать подручным средством в процесс теплообмена, тем средством, которое интенсифицирует этот процесс;

— возникновение химических соединений за счет «комплектации» химических элементов посредством «зацепления» валентных электронов на внешних их электронных оболочках;

— возникновение разного рода объектов Вселенной, в том числе и Солнечной системы;

— и т. д и т. п.;

Все это является подтверждением того, что разного рода Новизна в виде идей, подручных средств и т. д. возникает случайным, спонтанным образом.

Таким образом, случайность и спонтанность возникновения чего-либо нового — непременный атрибут бытийствования всего живого и не живого, поскольку самоорганизация материи — повсеместная: в физической Природе, в Природе химической, биологической, Природной (видообразования), космической, социальной, ментальной, геномной и т. д.

И все это, конечно же, наталкивает на то, что не только возможна, но и необходима единая методология возникновения Новизны на всех уровнях функционирования материи, о чем уже шла речь в предыдущем Разделе Б.

Итак, мы отметили первый вопрос, вопрос спонтанности возникновения новизны. Но тогда естественным образом возникает второй вопрос: каким образом и в каком направлении осуществляется эта спонтанность?

2. Перспективность

И, как оказывается, материя самоорганизуется таким перспективным образом, чтобы могло быть образовано подручное средство, с помощью которого можно было бы исполнять новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида, или Продукции более совершенного вида, чем это было ранее.

Как видим, спонтанность возникновения Новизны каким-то незримым, а потому и непостижимым для нас образом вдруг оказалась связанной с перспективностью не столько ее возникновения, сколько внедрения в практику самой жизни. Вот здесь-то как раз и кроется тайна тайн возникновения Новизны — все ли то, что спонтанно возникает, является перспективно-целесообразным?

Почему именно спонтанность возникновения Новизны вдруг оказалась — как лошадь в непременной упряжке с телегой — сопряженной с перспективностью ее внедрения и применения? Откуда возникла эта сопряженность? Кем (или чем) и почему она была предусмотрена? Вот где истинная загадка Природы и Мира в целом.

Или, наоборот, никакой загадки здесь нет и все довольно-таки просто: Нужда — как фундаментальная основа этого Мира — может быть только в обновлении, то есть в притоке Новизны, а Новизна сама по себе всегда найдет область своего использования. Иначе говоря, вполне можно предположить, что возникновение Новизны формирует «под себя» внове возникающую действительность. Именно поэтому с нашей стороны вполне обоснованным было принять за Бытие возникновение Новизны. Потому что нет ничего, — кроме притока Новизны! — что бы способствовало формированию того Мира, в котором мы живем и частицей которого являемся мы сами. (Смотри эпиграф).

С другой же стороны, то, что возникает не спонтанно, положим, посредством наших рассудочных действий, разве оно не может обладать перспективностью? Или эта перспективность не является истинной: единственной, наиболее надежной и Необходимой для данной открытой системы и на данное время ее существования?

Вот тот клубок вопросов, который требует бытийно-исторического, по Хайдеггеру, мышления, того мышления, которое, казалось бы, упирается в непреодолимую стену. И выход из этого положения только, опять же, в спонтанно-вероятностном исходе. Поскольку мышление, по Хайдеггеру, имеет вопросительно-вероятностный характер: мысля подобным образом, мы всего лишь можем случайным образом натолкнуться на тот вопрос, который, действительно, заслуживает внимания и который, действительно, может быть разрешен на данный момент времени. В противном же случае мышление подобного рода не имеет никакого смысла.

Именно поэтому мышление подобного рода мы уподобили магниту, извлекающему «случайным, вероятностным образом» из груды разнородных материалов только тот, который сродни материалу самого магнита.

Итак, мы отметили спонтанность возникновения Новизны и перспективность (его) ее направленности. Можно сказать, эти свойства являются внешними ее характеристиками. Теперь же нам следует задаться третьим вопросом, вопросом внутреннего свойства: каким образом формируется Новизна, прежде всего, в «идейном» способе ее исполнения? И об этом нами уже было сказано в Разделе Б и в пунктах 1 и 25 Раздела А, но с акцентом на различии в интенсивностях возникновения Новизны в сообществе Природном по сравнению с сообществом социальным.

3. Централизованность

А формируется Новизна следующим образом:

— во-первых, в одном месте и в одно и то же время должны сойтись некоторое вполне определенное количество (комплекс) совершенно разнородных объектов-сущих в «обвязке» всех своих свойств;

— а во вторых, эти сущие должны соединиться — буквально, зацепиться — между собой посредством своих сущностных, метафизических свойств, тех свойств, которые существенны как для образования взаимосвязи между этими объектами, так и создания Новизны в виде смысла идеи.

Так, положим, в идее некогда изобретенного кусочка мела письменность, обладающая свойством передавать смыслы на расстояния, должна зацепиться с классной доской, обладающей свойством сохранять на своей плоскости знаки этой письменности, начертанной кусочком мела, обладающим свойством мелкодисперсно крошиться и тем самым оставлять свой след на доске, в свою очередь, обладающей свойством сохранять этот след и т. д. Подобным же, тесным, образом объекты соединяются между собой в любой идее, обладающей свойством замкнутости, комплексности, истинности. Только из такой идеи мы можем сформировать в своем уме новое идеальное искомое сущее, а по его образцу изготовить новое материальное подручное средство.

При этом существенным является то, что соединение объектов-элементов идеи осуществляется посредством их метафизических (и сущностных) свойств: у письменности это свойство передавать смыслы на расстояния, у доски — сохранять знаки письменности, а вместе с ними и смыслы, у кусочка мела — мелкодисперсно крошиться и оставлять свой след на доске, у человека — видеть и распознавать начертанные знаки и т. д… И чем теснее и «прочнее» соединены в единый клубок эти объекты, тем больше вероятность того, что возникнет идея.

Что же касается несущественных свойств письменности, доски, кусочка мела, человека и т. д., то эти свойства не должны входить в противоречие со свойствами остальных объектов этой же идеи. Так, цвет кусочка мела не должен быть одинаковым с цветом плоскости доски, а знаки письменности должны быть понятны аудитории учеников.

Что же непосредственно касается централизованного способа формирования нами наших идей, то мы на этапе рефлексии-1 пробуем разные варианты соединения разных сущих. И, в общем-то, мы не думаем о том, какие сущие нам надо соединить, мы думаем лишь о том результате, который нам желательно было бы получить. (Именно в этом смысл ранее употребленного в пункте 1 Раздела А словосочетания «под задачу»). Результат (в виде перспективы) — та путеводная звезда, в направлении которой должно держаться наше мышление. Исходя из этого результата, «сами собой» подбираются в нашем уме — а отчасти, и в бессознательном — те объекты, которые должны участвовать в создании нами предполагаемой идеи.

И если эти сущие действительно имеют отношение к этой идее, то бессознательное — уже без нашего ведома, то есть без ведома нашего сознания, скорее всего, на инкубационном этапе формирования идеи — самоорганизует наши представления о них, соединяет в комплекс идеи и однажды в спонтанном акте инсайта выдает нашему сознанию в наиболее концентрированном виде, в виде смысла идеи. (Почему смысл идеи выдается в наше сознание именно в концентрированном виде, разобрано и изложено нами в Статье «?»).

Наша же (сознательная) задача только в том, чтобы на этапе рефлексии-11

— раскрыть этот смысл,

— обнаружить недостающее звено—искомое сущее,

— сформировать в нашем уме идеальную его форму,

— и по этой идеальной форме — и по определенной технологии — изготовить материальное его воплощение в виде подручного средства.

И осталось нам рассмотреть способ познания процесса возникновения Новизны в спонтанной его ипостаси.

4. Материальность

Итак, каким образом познается самоорганизуемая материя самого разного вида?

Здесь все достаточно просто и понятно. Если самоорганизации подвергается физическая материя на всех уровнях ее существования: физическом, химическом, биологическом, социальном, Природном (возникновение видообразований), космическом и т. д., то и разгадка того, что именно происходит с этой материей, может быть осуществлена также посредством спонтанной самоорганизации все той же физической материи, но в виде нейронной материи нашего мозга в процессе создания новых идей, относящихся к сути тех преобразований, которые происходят в этой материи.

Иначе говоря, как возникновение новизны на всех уровнях самоорганизации материи происходит на материальном уровне, так и возникновение новизны — в виде разгадки того, каким образом осуществляется эта самоорганизация — происходит на том же материальном, нейронном уровне.

И осталось нам только привести, примеры, в наглядном виде демонстрирующие разобранные нами особенности процесса возникновения Новизны.

Г. Примеры возникновения Новизны посредством создания подручных средств в самых разных регионах действительности

Приведем примеры, в каких случаях мы наблюдаем возникновение подручного средства при спонтанной самоорганизации материи того или иного вида? (Многие из них ранее уже фигурировали в нашем тексте выше).

1*. Идея Идеи

При спонтанном возникновении в нашем интеллекте идеи, раскрытие смысла которой приводит к созданию в материальном виде подручного средства по идеальному образцу нами найденного (то есть, сформированного в нашем уме) искомого сущего. С помощью этого средства в социуме осуществляется новый род деятельности по изготовлению Продукции нового или более совершенного вида.

2*. Идея социума

При спонтанном возникновении социума под воздействием обретенной человеком способности генерировать новизну в виде идей и тем самым осуществлять приток этой новизны в структуры социума. При этом в идее социума, осуществленной самой Природой, сам человек, продуктивно мыслящий, стал Подручным Средством этого социума, тем Средством, которое поддерживает социум в функциональном состоянии за счет притока Новизны в те или иные его структуры. Обеспечение социума притоком Новизны — это и есть новый род деятельности человека, а сама Новизна есть Продукция, изготавливаемая этим человеком или, лучше сказать, посредством этого человека, поскольку он является Подручным Средством самого социума.

3*. Идея видообразования в живой Природе

При спонтанном возникновении в живой Природе любого нового видообразования это видообразование автоматическим образом становится подручным средством самой Природы, поскольку оно осуществляет определенный новый род деятельности в нише своего существования, производя Продукцию соответствующего вида, положим, опыленные цветки какого-либо растения.

4*. Идея возникновения речи

При спонтанном возникновении у человека речи, когда подручным средством стала гортань человека с прилегающими к ней органами: язык, губы и т. д. Новым родом деятельности человека с помощью данного подручного средства стало говорение, стала речь. Продукцией же оказались и изложение смыслов приходящих на ум идей и коммуникация между членами данного сообщества.

5*. Идея появления нравственности в социуме

При спонтанном возникновении в социуме нравственных принципов поведения, в отсутствии которых возможна только война всех против всех и не возможна нормальная социальная жизнь. В этом случае для урегулирования взаимоотношений людей на не законодательном уровне созданы такие подручные средства, как Искусства и как гражданские институты, призванные осуществлять данное урегулирование и тем самым стабилизировать (Продукция) состояние социума на определенном уровне его функционирования.

6*. Идея возникновения Искусства

При спонтанном возникновении в социуме такого рода деятельности как создание произведений искусства, призванных к тому, чтобы постоянно напоминать человеку о соблюдении им выработанных обществом моральных принципов поведения. Ведь Искусство, по крайней мере, с гомеровских времен тем только и занималось, что изображало поведение человека в самых разных ситуациях, что, несомненно, способствовало усвоению общественных принципов поведения. Так что идеи искусства — добро и зло, справедливость и несправедливость, альтруизм и эгоизм и т. д. — исполняли не только роль маяка, в направлении которого надо держать курс, но и роль той «красной линии», выход за которую чреват дурными последствиями. Таким образом, произведения искусства разного рода — это подручные средства самого социума, а Продукция, «изготавливаемая» с их помощью — это удержание человека в допустимых рамках общественного поведения.

7*. Религиозная идея

При спонтанном возникновении в социуме религии подручным средством стали сооружения религиозного характера — капища, церкви, соборы и т. д., а Продукцией — поклонение соответствующему божественному существу и соблюдение нравственных норм поведения.

8*. Идея импрессионизма

При спонтанном возникновении в лоне Искусства такого направления как импрессионизм, назначение которого в том, чтобы выражать цвето-световые ощущения человека от восприятия окружающей действительности. Подручным средством оказались как художник, так и сами произведения импрессионистического искусства, а Продукцией, ими производимой, оказалось само выражение через чувства человека этих не столь обычных ощущений природных явлений.

Как видим,

— на уровне ментальной деятельности человека,

— на уровне социума

— на уровне живой Природы,

— на уровне речи,

— на уровне нравственности,

— на уровне Искусства,

— на уровне религии,

— на уровне возникновения такого направления в Искусстве как импрессионизм и т. д. и т. п.

происходит спонтанное образование подручных средств, с помощью которых осуществляется совершенно новый род деятельности по изготовлению Продукции вполне определенного, и в то же время нового вида, того вида, Потребность в котором ранее — также спонтанно — возникла и заявила о себе в виде Нужды в обновлении, которая (Нужда) и есть само Бытие.

Это мы привели примеры спонтанного возникновения «идейной» новизны и новых подручных средств в сфере живых организмов. А как обстоит дело в сфере неживой материи? То, что и неживая материя способна к самоорганизации, мы знаем на примерах, положим, физической и космической материи. В первом случае — это спонтанное образование «ячеек Бенара» и «химических часов», а во втором — спонтанное образование звезд, планет, галактик и т. д.

Исходя из этого, вполне можно заключить об «идейном» характере возникновения Новизны на всех уровнях самоорганизации материи. Иначе говоря, Новизна возникает в результате осуществления последовательности следующих друг за другом процессов:

— комплектования в данной открытой системе и в данное время вполне определенного состава взаимосвязанных объектов,

— выявления на основе этого материального вида подручного средства,

— осуществления в системе нового рода деятельности с помощью данного средства,

— изготовления с помощью данного подручного средства Продукции нового вида.

И все это, в конечном счете, осуществляется под непрестанным воздействием такого управляющего параметра как Бытие в виде Нужды.

Нуждой было вызвано появление в живой Природе и человека, способного как продуктивно мыслить, так и выражать свои мысли посредством речи, и социума как живого видообразования самой природы. Нуждой было вызвано появление в социуме и нравственных норм поведения, и религии, и Искусства вместе со всеми его жанрами и направлениями. Нуждой вызвано формирование в самой живой Природе разного рода живых видообразований.

Полагаясь на это, мы вполне можем заключить, что и на других уровнях самоорганизации материи: физическом, химическом, органическом, геномном, космическом и т. д. спонтанное возникновение чего-либо нового осуществляется точно таким же «идейным» способом.

Как видим, на всех уровнях новое подручное средство (Подручное Средство) вдруг возникает в спонтанном акте самоорганизации материи. Что же касается Продукции, то она является всего лишь следствием «деятельности» подручного средства. Вот на этом уровне производства Продукции нового вида система социума некоторое определенное время стабилизируется вплоть до того момента, как она устаревает, изживает себя и на смену ей приходит новая идея обновления.

Так, положим, произошло со способами распространения знания. Сначала знание передавалось посредством жестов и возгласов, затем — из уст в уста, то есть посредством голоса, затем появилась письменность, потом — способ написания посредством стило или кусочка мела, потом появилось книгопечатание, а затем и Интернет с разного рода гаджетами.

И в заключение: что касается приведенных эпиграфом строк Ф. И. Тютчева, то единственное, что хотелось бы автору, так это, по возможности, побудить читателя к собственным размышлениям — в том числе и критического характера — по поводу хотя бы отдельных положений изложенного текста.

И самое последнее: моей задачей было проследить путь возникновения Новизны с самого начала, то есть с Нужды как исходной, изначальной позиции Бытия, через Необходимость обновления социума, до самого конца, то есть до изготовления подручного средства, производства Продукции и адаптации последней в тех же структурах социума. Удалось ли мне это — судить читателю.

Приложение

Начало рефлек-

сии-1

2

4

3

5

Возникнове-ние идеи

Рефлексия-1

Рефлексия-11

Область

Ничто

Область

сущего

Начало рефлексии-11

Конец рефлексии-11

Конец

Допонятийная фаза

Инкубационная фаза

1

Конец рефлексии-1 рррефлексии-1

рефлексии-1

Разрыв в про-

цессе логичес-

кого мышле-

ния

ния

Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления.

Рефлексия-1 — область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных вариантов решения.

Она же — область первичной рефлексии Г. Марселя.

Она же — область рефлексии М. Хайдеггера.

Рефлексия-11 — область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.

Она же — область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства

Она же — область вторичной рефлексии Г. Марселя.

Она же — область рефлексии рефлексии М. Хайдеггера.

А

Область зарождения

Необходимости в новизне

В

С

А — В — Событие-1

С — А — Событие-111

Созревание Необходимости в новизне

Производство Продукции для социума

1

2

3

4

5

6

В — С — Событие-11

А — В — Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.

В — С — Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и

сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.

С — А — Область События-111, то есть производства Продукции для социума.

т. 1 — Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1–2 — процесс

рефлексии-1; т. 2 — конец рефлексии-1; 2–3 — инкубационная фаза; т. 3 — возникновение идеи; 3–4 — допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4–5 — процесс рефлексии-11; т. 5 — конец рефлексии-11; 5–6 — создание технологии изготовления подручного средства.

Рис. 2. Онтологический круг.

Оглавление

А. Что нового было обнаружено в процессе написания Статей о возникновении Новизны?

  1. Предложен ответ на исходную причину ускоренного возникновения Новизны в человеческом сообществе по сравнению с ее возникновением в сообществе Природном

  2. Из чего состоит идея?

  3. Что такое смысл идеи и для чего он предназначен?

  4. Инсайт и его отличие от интуиции

  5. В методологии возникновения новизны посредством создания идей выявлена допонятийная фаза продуктивного мышления

  6. Предположение об «одновременности» возникновения иррационального мышления, логики, языка и социума

  7. Роль интеллектуальных ощущений в процессе продуктивного мышления

  9. Вопрос об «авторстве» той или иной идеи

  10. Так называемое «переходное звено» между человекоподобным существом и человеком разумным: гипотеза о «плавающем» характере освоения социумом вдруг возникшей у человека способности генерировать идеи

  12. Главный фактор возникновения сознания у человека: способность как сосредоточения на предмете мышления, так и слежения — в основном, посредством своего ума — за теми взаимосвязями, в которые он, этот предмет, может вступать

  13. Кого можно считать родоначальником понятия «идеи» — Платона или Гераклита?

  14. Аналогия между структурой химического соединения и структурой идеи

  15. Аналогия между живой клеткой и идеей

  16. Аналогия между:

  18. Где и в чем истоки понимания «вещи в себе» как вещи непознаваемой?

  19. Сущность вещи с точки зрения причастности ее к возникновению идеи

  20. Бытие как Нужда и Пространство — Время как процесс развертывания Нужды

  21. Возможна ли термодинамика Бытия?

  22. Объективное и субъективное в мышлении

  23. Ранг мыслителя и способность разделять рациональное (логическое) мышление и мышление иррациональное

  25. Тайны обретения человекоподобным существом

  26. Методология возникновения новизны, рассмотренная сквозь призму фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и философии процесса А. Н. Уайтхеда

  29. Взгляд на Бытие и единство методологии возникновения Новизны для разных родов материи в разных регионах действительности

  30. Поставлен вопрос, почему спонтанность возникновения Новизны непременным образом связана с прагматикой использования (применения) последней?

  31. Идея как «центр притяжения» связанных с ней вопросов

Б. Не является ли «идейный» способ возникновения новизны всеобщим принципом образования чего-либо нового как в нашем социуме, так и в Природе в целом?

В. Характерные особенности процесса возникновения Новизны

  1. Спонтанность

  2. Перспективность

  3. Централизованность

  4. Материальность

Г. Примеры возникновения Новизны посредством создания подручных средств в самых разных регионах действительности