Разгром Красной Армии [Яков Гольник] (fb2) читать онлайн

Яков Гольник Разгром Красной Армии

ИГНОРИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ СССР ВАЖНЕЙШИХ ДОСТИЖЕНИЙ ВОЕННОЙ НАУК. РАЗГРОМ КРАСНОЙ АРМИИ

Мнимые и истинные причины поражения Красной Армии в начале войны

22 июня 1941 г. в 12 часов дня было передано важное правительственное сообщение, с которым выступил народный комиссар иностранных дел В. М. Молотов. Он сообщил о внезапном, без объя вления войны, вероломном нападении на нашу страну немецко-фашистских войск. Закончил он выступление словами: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». Войска приграничных округов не были готовы во всеоружии встретить врага, дать отпор агрессору и потерпели поражение в приграничных сражениях. После чего три советских западных фронта попали в окружение, были разгромлены, а многие бойцы либо погибли, либо попали в плен, не многие вышли из окружения. Немцы применили блицкриг, за 18 дней они прошли полпути от границы до Москвы. Огромная территория попала под оккупацию. Пришлось создавать новую армию. Катастрофическое положение спасла объявленная в конце июня Всеобщая мобилизация, в результате которой было мобилизовано 19 млн человек, из которых было сформировано почти 600 дивизий. За годы же войны на защиту Родины были мобилизованы 34 476,7 тыс. человек, из числа которых прошли через Вооружённые силы 31 млн человек.

В январе 1941 г. коммерческий атташе США в Берлине Сэм Вудс добыл сведения о готовящемся на падении на СССР, которое должно было произойти в июне 1941 г. Им была получена копия Директ ивы № 21 — знаменитая «Операция Барбаросса». После проверки, по указанию президента США Ф. Д. Рузвельта, весь материал был передан 1 марта 1941 г. советскому послу в Вашингтоне Уманск ому. По данным РУ Генштаба: «Вопреки бытующим представлениям в центр регулярно поступала информация о подготовке Германии к нападению на СССР. С большой точностью центру был пере дан боевой состав, численность группировок войск противника. Было передано сообщение о конк ретном решении Гитлера о нападении. Поступала информация о первичных сроках этого нападен ия и последующих в них изменениях…» Разведанные указывали на принятую в вермахте для вос точного похода тактику «блицкрига». А направление главного удара вытекало из многих разведда нных, в том числе и от Р. Зорге, который в январе 1941 г. телеграммой сообщил о трёх направлени ях ударов, выделяя минское, как главное. Кроме агентурных данных, поступивших по линии разве дуправлений НКВД и НКГБ, аналогичные данные поступали и от резидентуры советских посольств в разных странах. Количество разведданных о нападении Германии на Советский Союз зашкалива ло. Но Сталин не доверял этой информации. Одновременно с планом «Барбаросса» был разработан план дезинформации руководства СССР. По свидетельству Г. К. Жукова: «Гитлер принимал все меры, чтобы внушить И. В. Сталину мысль о его вполне лояльном отношени и к Советскому Союзу, и неоднократно заверял, что Германия никогда не нарушит своих обязательств. И как это ни странно, И. В. Сталин поверил этим фальшивым заверениям Гитлера. Он полагал, что, если мы будем вести крайне осторожную политику и не дав ать повода немцам к развязыванию войны, будем выполнять взятые на себя торговые и иные обя зательства, войны можно избежать или в крайнем случае оттянуть её. Так думало и сталинское руководство страны». Нападение Германии и начавшаяся война оказалась для Сталина большой неожиданностью. Он поверил Гитлеру, но Гитлер оказался коварнее его и перехитрил Сталина. Поражение Красной Армии Сталин объяснял внезапностью нападения фашистской Германии. Так что слова о внезапности нападения нацистов на Советский Союз — лишь повторение сталинской по зиции, оправдывающей бездействие «вождя народов». Он поверил Гитлеру, но Гитлер оказался коварнее его и перехитрил Сталина.

По многим свидетельствам, это ввело Сталина в прострацию, в ступор. Историк Б. Дивинский пиш ет: «Наша армия уже сражалась с превосходящими силам и противника, советские города бомбил и, а человек, сосредоточивший в своих руках всю власть в стране, преступно отстранился от руково дства воружённой борьбой. Но неожиданно для всех, поддавшись на уговоры Молотова, ранним утром 30 июня 1941 г. Сталин приехал в Кремль с принятым решением: «Вся власть в стране пере ходит Государственному Комитету Обороны (ГКО) во главе с ним, Сталиным». На протяжении мно гих лет, эта пресловутая «внезапность» выдвигалась в качестве главной причины поражения Красн ой Армии в начале войны. Часто называлась и другая причина — не успели перевооружиться, не хватило для этого года-полтора. Так считали партийная пропаганда и лично Сталин. Эти причины лежали на поверхности и не отражали глубинных процессов, приведших к поражениям Красной Армии. На самом деле, Сталин не был готов к войне. Так считал Г. К. Жуков. И когда на неподгото вленные советские войска обрушилась самая сильная армия в мире, Сталин изрёк Жукову: «Командующие фронтами не имеют опыта руководства в боевых действиях и, видимо, несколько растерялись! Политбюро решило послать вас на юго-западный фронт». Так, начальник Генштаба, который должен был осуществлять координацию вооружёнными силами страны, отражающими нападение немецких армий, оказался в войсках. Неразбериха продолжалась.

В оперативном плане 1940 г., который после уточнения действовал в 1941 г., предусматривалось в случае угрозы войны:

привести все вооружённые силы в полную боевую готовность;

немедленно провести в стране войсковую мобилизацию;

развернуть войска до штатов военного времени согласно мобплану;

сосредоточить и развернуть все отмобилизованные войска в районах западных границ в соответствии с планом приграничных военных округов и Главного военного командования. Введение в действие мероприятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным планами, могло быть осуществлено только по особому решению правительства.

Это особое решение после довало лишь в ночь на 22 июня 1941 г., да и то не полностью. В ближающие предвоенные месяцы руководством не предусматривалось проведение всех необходимых мер, которые нужно было принять в особо угрожаемый военный период. Естественно, возникает вопрос: почему руководство, возглавляемое И. В. Сталиным, не провело в жизнь мероприятия им же утверждённого оператив ного плана? Почему оборона страны оказалась не на должной высоте, и мы были захвачены в рас плох? На эти принципиальные вопросы даются разные ответы.

«В этих ошибках и просчётах чаще всего обвиняют И. В. Сталина. Конечно, ошибки у Сталина, без условно, были, но их причины нельзя рассматривать изолированно от объективных исторических процессов и явлений, от комплекса экономических, политических и военных факторов. Нет ничего проще, чем, когда уже известны все последствия, возвращаться к началу событий и давать различного рода оценки. И нет ничего сложнее, чем разобраться во всей cовокупности вопросов, во всём противоборстве сил, противопоставлении множества мнений, сведений и фактов непосредственн о в данный исторический момент».

Правда об истинных причинах поражения Красной Армии в начальный период Великой отечестве нной войны (ВОВ), продолжавшийся 1,5–2 года, многие годы пребывающая под спудом партийной пропаганды, дабы скрыть просчёты военного и политического руководства СССР, Сталина в послед ние годы вырвалась на свободу. Это было связано с тем, что ко многим документам, относящимся к этому и предвоенному периоду, долгое время не было свободного доступа, так как они хранил ись в архивах под грифами секретности и «ДСП», по настоянию военных историков были рассекре чены и опубликованы в «Сборниках докуметов», а также были оцифрованы и размещены в интер нете и стали доступными для исседовательских целей. Например, «Материалы Совещания высше го комсостава Красной Армии в декабре 1940 г.» Военные историки теперь могут дать ответы на вопросы, связанные с событиями ВОВ в 1941–1942 гг. и предшествующих войне лет, в том числе опричинах поражения Красной Армии, как удалось остановить немцев и нанести им поражение под Москвой, о переломе в ходе войны в нашу пользу.

Многие граждане СССР знали о тяжёлом начальном периоде войны, но объяснялся он разными причинами. Из всех причин чаще всего назывались: внезапность или вероломное нападение фаши стской Германии на Советский Союз и превосходство врага в живой силе и технике, воинской выуч ке и опыте ведения боевых действий, не успели перевооружиться, которое должно было заверши ться в 1942 г. и т. д. При этом игнорируются свидетельства об осведомлённости Сталина о готовящ емся вторжении германских войск. «Он явно недооценил эти данные, переоценил возможности Красной Армии и своевременно не принял необходимые меры для укрепления обороны. Факты говорят о том, что количество наших дивизий, танков, орудий и самолётов в начале войны превы шало соответствующие силы и средства немцев и их союзников. Но армия не была во время отмо билизована, обучена и развёрнута вдоль западных границ. Опыт военных действий на Халхин-Гол е, в Финляндии, а также немецкого вермахта в Западной Европе не был в полной мере учтён. Ост ро не хватало квалифицированных и опытных военных специалистов, многие из которых погибли в период сталинских чисток…» (военный историк США Д.Гланц).

Вопреки хвастливым казённым заверениям, что готовы дать отпор любому агрессору, не отдадим ни пяди своей земли и будем воевать только на территории противника, власти и командование оказались некомпетентными перед лицом смертельной угрозы. «Впоследствии советские военача льники научились побеждать противника, однако результаты зачастую достигались ценой не оправданно больших потерь без учёта суворовского требования: «Побеждать не числом, а умением». Успех многих наступательных операций оплачивался непомерно огромными жертвами…» (историк Д.Шимановский).

Вопреки партийной пропаганде, иначе считали маршалы Победы. По их глубокому анализу собст венного опыта ведения войны, основными причинами поражения Красной Армии в начальный пе риод войны, они назвали следующие: отсутствие у военачальников опыта проведения фронтовых и армейских операций; отсутствие в нашей армии крупных мотомеханизированных (танковых) сое динений. Но впереди этих основных факторов поражения Красной Армии надо поставить главную причину — отсутствие стратегии ведения современной войны, в основу которой могла быть полож ена теория глубокой операции, разработанная советскими военными начальниками и теоретикам и, которую отвергли военное и политическое руководство СССР, после сфабрикованного ими дела «Заговор военных» во главе с одним из авторов этой теории маршалом М.Н. Тухачевским. В то вре мя как у нас высшие военные эту теорию назвали «теория глубокого предательства», германский вермахт взял её на вооружение для создания бронетанковых соединений. В сентябре 1939 г. фаш истская Германия впервые в мире применила её на практике в германо-польской войне и добил ась ошеломительных результатов — всего за 16 дней разромила миллионную польскую армию. В дальнейшем такой же блицкриг они осуществили в западноевропеских войнах. Опыт германского вермахта обсуждался на совещании высшего комсостава Красной Армии в декабре 1940 г., но из этого обсуждения не были сделаны правильные выводы. И Советский Союз поплатился за это разгромом Красной Армии в начальный период ВОВ.

Но всё же все эти три имевшие место причины являются следствием обобщающей их причины. Та кой обобщающей причиной является — игнорирование военным и политическим руководством СССР достижений военной науки. Ниже остановимся более подробно на всех этих причинах. Из-за допущенных руководством СССР причин поражения Красной Армии «Советский Союз во 2-й миро вой войне понёс колоссальные невосполнимые потери, и среди миллионов жертв большая часть — это погибшие в плену военные и безжалостно, люто уничтоженные мирные граждане». (В.Путин). Последняя официально названная цифра потерь: 14 февраля 2017 г. в Госдуме на парламентских слушаниях рассекретили наконец наиболее приближённые к правде цифры: «Согласно рассекре ченным данным Госплана СССР, потери Советского Союза во Второй Мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч, а не 27 миллионов, как считалось ранее. Общая убыль населения СССР в 1941–1945 г. — более 52 миллионов 812 тысяч человек. Из них безвозвратные потери в результате действия факторов войны — более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов граждан ского населения». (Кроме того, эти цифры были напечатаны в газете «Реальное время», 05.03.2017. Казань. «Они не вернулись из боя: рассекречено число погибших в ВОВ»).

В марте 1946 г. Сталин в интервью газете «Правда» заявил: «В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также вследствие немецкой оккупации и угона советских людей на немецкую каторгу около 7 миллионов человек». Очевидно, Сталин знал об этих колоссальных потерях и занизил их в 6 раз. Чтобы скрыть правду и отвлечь внимание советских людей от этих огромных потерь, он весь послевоенный период до самой смерти 5 марта 1953 г. развязал три идеологические кампании, — «великорусского патриотизма (шовинизма)», «низкопоклонства перед Западом» и «безродного космополитизма», — с антисемитским подтексто м, достигнув максимума в январе 1953 г. в сфабрикованном «Деле врачей». Писатель Ю. Нагибин напишет об этом: «Сталин вернул народу такое желанное и сладкое, что с ними водка становится крепче и хлеб вкуснее, и душа горячее — антисемитизм». В 1946 г. партией было запрещено упоми нать о жертвах еврейского народа. Это было сделано не только из антисемитских побуждений, но и в связи с принятым решением не выпячивать ни одну нацию по количеству потерь в войне. Целями кампаний были: скрыть (закамуфлировать, перевести стрелки на другие проблемы) огромные жертвы советских людей, особенно геноцид русского народа, положенные на алтарь Победы, вследствие грубых просчётов Сталина; поиск внешних и внутренних врагов и уничтожение еврейской (идишиской) культуры.

Вместо предисловия — краткое содержание вопроса

«В сентябре 1939 года на равнинах Польши разыгрались события, совершенно необычные для истории военного искусства прошлого. Если бы эти события произошли на маневрах мирного вре мени, то и в этом случае они должны были привлечь к себе внимание военного исследователя. Пройти мимо событий этой войны, дабы только не потревожить своего установившегося представ ления о старых «классических» формах борьбы: свести всё к тому, что это только частный случай и что ничего нового не произошло; бесстрастно описать события, лишь формально фиксируя факты — это значит ничего не понять в новых проявлениях исторического развития и уподобиться страусу, избрав его тактику, столь удобную для всякого консерватизма. В итоге можно вовсе утратить ощу щение всего нового и утверждать, что вообще ничего нового в истории не случается».

Так было в Советском Союзе, где высшее политическое и военное руководство прошли мимо кни ги начальника и профессора оперативного факультета Академии Генштаба комдива Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы», вышедшей в Воениздате в 1940, в которой автор подробно проанализир овал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в ми ре применил на практике советскую теорию глубокой операции по массовому использованию в наступательной операции крупных механизированных (танковых) соединений и авиации и её сост авляющую стратегическую внезапность всеми подготовленными для вторжения силами, и достиг в ней ошеломительных результатов — всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. Иссерсон в книге предупреждал, что и в следующей войне немцы прибегнут к такому же блицкри гу. Затем в 1940 г. такой же блицкриг, как и в Польше, немцы осуществили на полях сражений Зап. Европы сначала против Бельгии, Голландии и Сев. Франции и английского экспедиционного корпу са, потом против Франции и наконец на Балканском полуострове против Югославии. И руководств о СССР не обращает внимания на то, что эти результаты достигнуты немцами всего за 17–18 дней. Новый нарком обороны СССР маршал К.С. Тимошенко, сменивший в мае 1940 г. Ворошилова, в за ключительном слове на совещании высшего комсостава, состоявшемся в конце декабря 1940 г. вы сказался подобным образом: «1. Опыт последних войн и, особенно, Западно-европейской войны 1939–1940 гг. показывает, что в области военного искусства происходят большие сдвиги, обусловл енные применением новых и усовершенствованием известных ранее боевых средств вооружённо й борьбы. 2. В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового». И поплатились за это 22 июня 1941 г., когда германский вермахт, применив на практике ту же стратегию глубокой операции при внезапном нападении против Советского Союза, что и против Польши и западноевропейских государств, учинил разгром Красной Армии. К началу вой ны Красная Армия насчитывала 5,3 млн человек, по состоянию на август потери её составили 2,9, а на конец 1941 г. — 5,3 млн человек. 3а 18 дней немцы прошли полпути до Москвы. Теория глубоко го боя и операции была разработана в Советском Союзе в начале 1930-х гг. В разработке теории непосредственное участие принимали советкие военные начальники и теоретики В.К. Триандафиллов, В. К. Калиновский, М. Н. Тухачевский, Г.С. Иссерсон, который выполнил научное обоснование теории и изложил её в книге «Эволюция оперативного искусства», вышедшей в Воениздате в 1932 г. (вторым изданием в 1936). В ней приведено высказывание Клаузевица: «Каждая эпоха должна иметь свою собственную теорию войны, хотя бы даже рано или поздно принялись за обработку её на философских началах». Без обоснованной теории не может быть разумной практики. Они нача ли с военной теории, чтобы перейти затем к практике расчётного оформления глубокой операции.

Этот путь раскрыл эволюцию, совершённую военным искусством с начала 19 века. Только в разли чии крупных исторических эпох можно установить закономерности развития военного искусства, как и почему это искусство переходило от одних форм к другим и почему оно завершается эпохой глубокой стратегии. Так точка Наполеона распалась на ряд рассыпанных в пространстве точек в эпоху Мольтке. Эти точки слились в эпоху мировой войны в сплошную линию. А теперь линия раcтёт в глубину, превращаясь в квадрат и получая новое измерение по площади. В ходе глубокой операции достигались две цели — прорыв фронта обороны противника с одновре менным ударом на всю его тактическую глубину и немедленный ввод группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех.

С выходом книги Г.С. Иссерсона теория глубокого боя и операции получила научное обоснование, была принята в РККА и включена в 1936 г. во Временный Полевой устав (РККА ПУ-36). Тем самым, были созданы все условия для развития в Красной Армии крупных мотомеханизированных (броне танковых) войск. И вместе с ними были созданы все возможности для выработки истинной стратег ии ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, просущест вовала теория не долго, так как в 1937 г. эту теорию, после суда по сфабрикованному делу «Загов ор военных» (о военно-фашистском заговоре) над группой высших командиров во главе с 1-м зам наркома обороны маршалом М.Н. Тухачевским, из-за того, что они выступали за ускоренное разви тия механизированных (танковых) соединений в РККА, в верхах Красной Армии объявили «теорие й глубокого предательства».

В то время среди высшего комсостава РККА происходило серьзное противостояние между сторон никами танков и конницы. Последних возглавлял Нарком обороны маршал К. Е. Ворошилов. И. В. Сталин был на стороне конников, расжигая конфликт между ними и танкистами, заигривая с Туха чевским против своего друга Ворошилова. Сторонники танков вышли к Наркому с предложением ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов не поддержал их, отклонил их предложение, настаивая на том, что «красная кавалерия попрежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». И тогда в среде танкистов стал обсуждаться вопрос об обращении в правительство с целью освождения Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, по инициативе Ворошилова, в сговоре со Сталиным и привлечением НКВД против танкистов во главе с Тухачевским было сфаб риковано дело о «Заговоре военных». Специальным судебным присутствием Верховного суда ССС Р предложение танкистов было расценено, как вредительство с целью ослабления мощи Красной Армии, а обращение в правительство — как вынашивание террористических намерений в отношении Ворошилова. После таких и др. тяжких обвинений, всех подсудимых приговорили к расстрелу. А в РККА начались репрессии против командных кадров сначала сторонников Тухачевского и воен спецов, а потом они охватили всю армию. В течение 3-х лет наблюдался застой в развитии танков ых войск, были ликвидированы мотомехкорпуса. Сильно была ослаблена Красная Армия, что инициировало войну с Германией. С репрессий начались неудачи в локальных войнах, особенно при походе в Польшу и в войне с Финляндией, из-за чего всё же был снят Нарком обороны Воро шилов и заменён на более амбициозного С. К. Тимошенко. Он восстановил 9 танковых корпусов, пытался реформировать армию, в конце декабря 1940 г. подводил итоги её перестройки на сове щании высшего комсостава, на котором обсуждался опыт германского вермахта в начале 2-й мировой войны, который добился в ней ошеломляющих побед над всеми армиями Зап. Европы, благодаря применению советской теории глубокой операции. Но Тимошенко причины этих побед не замечает, считая, что ничего нового не призошло, о советской теории даже не упоминает, несмотря на то что Павлов в своём докладе говорит, что немцы многое взяли у нас. Теория остаётся под запретом. До начала войны оставалось мало времени, реформы в Красной Армии запоздали и закончились разгромом Красной Армии, который произошёл в первые 1,5–2 года ВОВ, оккупацией фашистскими войсками огромных территорий Советского Союза.

4 месяца спустя после совещания высшего комсостава, 5 мая 1941 г. Сталин, выступая перед выпускниками военных академий, говорил о большом опыте германской армии в области военной мысли, вооружении вермахта новой техникой, успехах на поле боя, но говорил в общем, никаких конкретных практических выводов не сказав. За 1,5 месяца до начала войны возврата к запрещённой теории не произошло.

Для того, чтобы отстоять честь, свободу и независимость Родины, пришлось объявить тотальную мобилизацию и пожертвовать жизнями 42 миллионов советских людей. Такого количества людск их потерь в одной войне не знало человечество за всю свою историю. В Советском Союзе не остал ось семьи, в которой не было бы родственников, не отдавших свою жизнь за Родину. В такое состо яние, поставившее страну на грань катастрофы, ввергли Советский Союз политическое и воен ное руководство — Сталин и Ворошилов — своими безрассудными действиями по уничтожению ко мандных кадров РККА перед войной и запретом революционной теории глубого боя и операции. И никто из них не понёс ответственности за свои преступные действия. Неоднократные попытки наркома обороны С.К.Тимошенко исправить положение ни к чему не привели, и Красная Армия подошла к началу войны при отсутствии у командующих опыта ведения армейских и фронтовых операций, при отсутствии крупных мотомеханизированных (танковых) соединений и не удалось выработать истинной стратегии ведения современной войны. И всё это из-за игнорирования советским политическим и военным руководством достижений военной науки.

В то время как советская теория глубокой операции была отвергнута в Советском Союзе, в фашист ской Германии труды советских военных теоретиков были переведены и их не только читали немецкие генералы, но и взяли её на вооружение в войсках германского вермахта для создания механизированных (танковых) соединений и практической отработки стратегии ведения глубокой операции. Вместо внедрения в Красной Армии собственной теории глубокой операции и наработк и собственного опыта её практического применения, на Совещании высшего комсостава обсужда ют германский опыт ведения войны в Западной Европе. К сожалению, Тимошенко не нашёл ниче го нового в германском опыте. Но всё же, исходя из их опыта, были восстановлены 9 мотомех корпусов и вместо танковой бригады основной танковой единицей стала более сильная танковая дивизия. Но возврата к теории глубокой операции не произошло. Возврат к ней произошёл только в ходе ВОВ, когда после нанесённого немцами поражения Красной Армии, удалось эвакуировать танковую промышленность на восток, наладить массовый выпуск танков КВ и Т-34, восполнить не только потери танков, но и нарастить их выпуск в таком количестве, которое позолило сформиров ать танковые корпуса и армии, способные проломить фронт обороны противника на всю глубину, накопить боевой опыт у командующих фронтами и армиями и переломить ход войны в нашу пользу.

СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ГЛУБОКОГО БОЯ И ОПЕРАЦИИ

Предисловие

Согласно определению Клаузевица: «Война — продолжение политики насильственными средства ми». В. И. Ленин углубил это понимание войны: война есть продолжение не только внешней, но и внутренней политики государства, обсловленной их социальным строем и классовыми интересам и. Политика ставит не только цель войны, но и руководит войной на всём её продолжении. Военн ая стратегия призвана посредством вооружённых сил добиваться поставленных политических целей. Но, как показал исторический опыт, войны не ограничиваются вооружённой борьбой. Они охватывают все области деятельности государства.

Определяя характер и сущность военного искусства, Энгельс и Ленин указывали, что способы ведения войны меняются и зависят от уровня производства, развития техники. Каждой эпохе соответствует своё военное искусство, свои способы ведения войны, но в её пределах не может быть единой стратегии, общей для всех стран. Стратегия определяется политикой, она конкретна и зависит от уровня экономики данного государства, его социального строя, географического положения, состояния вооружённых сил. Стратегия должна учитывать эти же факторы и при оценке вероятных противников. Большой опыт гражданской войны, критически затем обобщённый, послужил основой для после дующего развития советской военной теории. Непосредственно в годы гражданской войны не было возможности проводить большие теоретические обобщения опыта боевых действий. Однако и тогда военно-теоретические проблемы, хотя и в ограниченном виде, всё же изучались. Почти все фронты в 1919–1921 годы издавали военно-научные журналы. В период гражданской войны научные изыскания и обобщения находили своё отражение в официальных документах — уставах, наставлениях и инструкциях. Уже тогда в специальных разделах продолжал аккумулиро ваться боевой опыт старой армии, поскольку опыт Красной Армии был ещё не обобщён.

Военно-теоретическая мысль в годы гражданской войны и первой половине 20-х

В решении теоретических и практических задач, стоявших перед Красной Армией, созданной Л.Д. Троцким и Э.М. Склянским после победы Великой Октябрьской социалистической революции для защиты её завоеваний, немалую роль сыграли бывшие офицеры и генералы старой царской арми и — военспецы, 75 тысяч которых большевики привлекли на свою сторону. Это было почти 50 % кадров бывших командиров, из них более 50 % офицеров Генерально Штаба, участовавших в Гражданской войне и принесших победу над белыми армиями и интервентами. Это были военно-образованные кадры, хорошо знавшие военную историю. К ней военные специалисты обращалис ь для того, чтобы использовать всё полезное в практике строительства по духу, целям и задачам вооружённых сил, чтобы более успешно вести борьбу с внутренней и внешней контрреволюцией. В послевоенные годы главным содержавием развернувшейся военно-теоретической работы явилось всестороннее изучение и обобщение опыта минувших первой мировой и гражданской войн с учётом интервенции империалистических держав против Советской республики. Большое воздействие на развитие военно-теоретической мысли в первой половине 20-х годов оказали практическая деятельность и научные труды М. В. Фрунзе. Он теоретически обосновал важнейшие проблемы строительства Красной Армии и подготовки страны к обороне. Решающим условием высокой боевой мощи страны и её вооружённых сил М. В. Фрунзе считал достижение единства взглядов по основным вопросам военного строительства, методам боевой подготовки и способам ведения боевых действий. Эти положения имели большое воспитательное значение и стали основой для проведения военной реформы 1924–1925 годов.

Будущая война, говорил М. В. Фрунзе, будет классовой, она неизбежно вызовет обострение классовой борьбы внутри враждебного капиталистического государства, начавшего агрессию против Советской республики. Не отрицая возможности молниеносных ударов, он считал также, что будущие столкновения приведут к затяжной войне. Фрунзе предполагал высокую маневренн ость войск при проведении операций, не исключая возможности применения позиционных форм борьбы на отдельных участках. В высокой маневренности он усматривал один из путей преодолен ия военно-технической отсталости наших войск. М. В. Фрунзе считал, что наступление при прочих равных условиях всегда выгоднее обороны: оборона имеет своей задачей обеспечить переход в наступление, Красную Армию надо воспитывать в наступательном духе.

Взгляды М.В. Фрунзе оказали большое влияние на развитие советской военно-теоретической мысли и нашли отражение в официальных документах, в частности в Полевом уставе 1925 г., в наставлении «Высшее командование», утверждённом М.В. Фрунзе и изданном в 1924 г., а также в боевых уставах пехоты и других родов войск. Эти документы имели огромное значение для установления единства взглядов на многие оперативно-тактические вопросы.

Большие надежды Фрунзе возлагал на Штаб РККА, реорганизованный в период военной реформы. Освобождённый от несвойственных ему функций и нацеленный на решение оперативных и научных задач, «этот оперативный штаб должен стать не только мозгом Красной Армии, он должен стать военным мозгом для всего нашего государства и должен поставлять тот материал, который ляжет в основу работ Совета Обороны». Образованное в 1925 г. в составе Штаба РККА Управление по исследованию и использованию опыта войны за короткий срок выпустило много ценных воен но-исторических работ, создав прочную базу для развития военной теории. В Штаб РККА пришли молодые кадры с опытом гражданской войны, окончившие Военную академию и Высшие акаде мические курсы (ВАК). Это позволило удачно сочетать теорию с практикой в деятельности центрального аппарата.

Значительную роль в военно-научной работе играло созданное 13 октября 1920 г. при Академии Генерального Штаба Военно-научное общество (ВНО), которое ставило перед собой задачу изуч ить и обобщить опыт классовой войны эпохи пролетарской революции. ВНО выводило молодые кадры на широкий путь творческих обобщений прошлого, толкало на научный поиск нового в соот ветствии с изменившейся социальной обстановкой в Советской республике. ВНО вскоре охватило своими отделениями другие военные академии и войска по всей территории страны. В целях объединения и руководства деятельностью ВНО в мае 1925 г. состоялось Всесоюзное совещание представителей отделений, на котором был создан временный Центральный совет ВНО во главе с М. В. Фрунзе. Общество стало массовым, насчитывало 300 тыс. человек. Оно имело свои органы периодической печати, выпускало сборники трудов.

В 1926 г. состоялся Всесоюзный съезд ВНО. На нём с докладами выступали начальник Штаба РККА М.Н. Тухачевский «Вопросы современной стратегии», начальник Оперативного управления В.К. Триандафиллов «Размах операций современных армий», инспектор РККА С.С. Каменев «Основ ные вопросы современной тактики», заместитель начальника Штаба РККА С.А. Пугачёв «Основы подготовки страны к обороне» и другие, в докладах которых отражались успехи советской военно — теоретической мысли. Съезд не только подвёл итоги, но и наметил перспективы дальнейшего развития военно-теоретической работы.

Одним из важнейших результатов изучения опыта минувших войн была разработка теории веде ния последовательных операций. В своей работе «Поход за Вислу», изданной в 1923 г., М.Н. Тухачевский так её обосновал: «…невозможность при современных широких фронтах уничтожить армию противника одним ударом заставляет достигать это рядом последовательных операций… Ряд последовательно введённых уничтожаемых операций, соединённых непрерывным преследо ванием, может заменить собой уничтожающее сражение, которое было лучшим видом столкнове ния в прежних армиях».

Теория последовательных операций получила дальнейшее развитие в ряде военно-научных трудов, изданных в 20-х гг., в работах Н.Н. Мовчина, Н. Е. Варфоломеева, В. К. Триандафиллова и других. Авторы указанных работ считали, что последовательные операции, предусматривающие переход от одной части цели к другой, сохраняя в то же время единство общей цели, всегда имели и будут иметь преимущество, что армейская операция при средней продолжительности шесть-семь суток может достигнуть глубины 75–90 км, а фронтовая — до 200 км. Высказывалось мнение о том, что группировка, создаваемая для проведения армейских операций, должна непосредственно вытекать из замысла фронтовой операции. Эти основные положения являлись отправными для последующей разработки теории глубокой операции.

В 20-х гг. развитие военно-теоретической мысли привело к созданию новой, самостоятельной области военной науки — оперативного искусства. Господствовавшая до этого формула «стратегия — тактика» разделилась на три части: стратегию, оперативное искусство, тактику. Это благоприятно сказалось на методике преподавания и изучения военных дисциплин. В 1924 г. в Военной академ ии РККА была образована новая кафедра — ведение операций.

Создание новой дисциплины (оперативное искусство) позволило глубоко и всесторонне изучать вопросы и проведения операции, и в частности систему последовательных операций, которая, по взглядам Н.Е. Варфоломеева, характеризовалась следующей схемой: цель операции — сокрушение живой силы противника; метод действий — непрерывное наступление; средство — длительное оперативное преследование, осуществляемое несколькими последовательными операциями, из которых каждая является промежуточным звеном на пути к конечной цели, достигаемой в послед ней, решающей операции. Теоретическая разработка вопросов организации и ведения операции в последующем своём развитии совершенствовалась в полном соответствии с изменяющейся материально-технической базой и условиями строительства вооружённых сил Советского государства. Эта часть данной работы изложена по монографии маршала М. В. Захарова «Генеральный штаб в предвоенные годы».

Создание советской теории глубокого боя и операции

Впервые вопрос о глубоком бое был выдвинут английским военным теоретиком Дж. Фуллером в конце 1918 г. В предвидении решительного наступления в 1919 г. (Антанта не рассчитывала на победоносное окончание войны в 1918 г.), Фуллер предложил тогда, одновременно с танковой атакой переднего края обороны противника, организовать нападение быстроходных танков на глубину тактического расположения противника. Тогда понятие танковой группы дальнего действ ия (ДД) ещё не было оформлено, хотя тактические предпосылки в выдвинутом предложении уже имелись. Однако теоретические взгляды Фуллера по вопросу глубокого боя на этом остановились. Условия капиталистического развития буржуазных армий заставили его перейти к теории малых профессиональных армий, для которых проблема наступления решалась другим образом. Буржуазные военные специалисты «исходили из двух положений: с одной стороны, они стремил ись максимально использовать растущую военную технику, а с другой — боялись создавать и вооружать массовые армии. На этой основе возникли тогда теории де Голля, Секта, Зольдана, рекомендовавшие создавать небольшие профессиональные, отборные, хорошо вооружённые армии, служившие опорой буржуазии, которые можно развернуть в массовые армии. В других теориях Дуэ, Фуллера преувеличивалось значение техники. Они правильно отмечали большую роль техники в будущих битвах, но неверно полагали, что авиация и танки в состоянии в короткий срок самостоятельно решать исход войны». Эта теория, отражавшая классовый характер военной капсистемы, находилась в явном противоречии с действительной природой современной войны. Для Фуллера глубокий бой не являлся боем объединённых родов войск. Он писал, что «соединен ие танков с пехотой равносильно запряжке трактора в пару с ломовой лошадью». (Дж. Ф. Фуллер. Операции механизированных сил. М. Воениздат. 1933). Такая точка зрения была неприемлема и ни одна капстрана не пошла по пути таких модернистских теорий, а в нашей военно-теоретическ ой мысли они вообще не нашли места.

В опубликованной в 1927 г. книге «Стратегия» военный теоретик А. А. Свечин изложил новую теор ию оперативного искусства. Об этой книге маршал Захаров написал: «Являясь последователем немецкого историка Ганса Дельбрюка, сторонника «стратегии измора», А.А. Свечин не смог идти дальше обобщений опыта последних войн и стратегических теорий своих предшественников, не смог понять новых явлений в нашей жизни, строительстве Советского государства и его вооружён ных сил, не видел их перспектив, а следовательно, и возможных путей развития военного искусства. Он пытался дать общую стратегию, пригодную для любой страны». Учитывая огромную территорию страны, малоразвитую систему коммуникаций, её отставание в промышленной и технологической сферах, Свечин считал, что для достижения успеха в будущем конфликте стране необходимо активно использовать зарубежные технологии и «готовить тыл страны служить фронт у». Эти реалии советского государства 1920-х гг. вынудили Свечина подчёркивать необходимость единства фронта и тыла как в мирное, так и в военное время и пропагандировать стратегию «войны на истощение». Принятие этой стратегии, хотя и не давало быстрой победы, но позволяло избежать катастрофического поражения под ударом искуссной военной машины. Одновременно оно давало возможность использовать огромные просторы

Советского Союза и задействовать огромные человеческие и природные ресурсы

Стратегические концепции Свечина оспаривались военным лидером Гражданской войны и после военным теоретиком М. Н. Тухачевским, а также другими военными авторитетами. Они настаива ли на принятии наступательной стратегии войны на уничтожение, которая требовала «полной ми литаризации национальной экономики для создания инструментов для ведения современной ме ханизированной войны». Концепции Тухачевского, которые выглядели более соответствующи ми революционным идеалам советского государства, одержали верх.

В разработке теории глубокой операции непосредственное участие принимали военачальники и теоретики В.К. Триандафиллов, В. К. Калиновский, М. Н. Тухачевский и Г.С. Иссерсон. Зарождение теории глубоких операций в Советском Союзе относится к концу 1920-х. Основной предпосылкой её появления стало масштабное перевооружение Красной Армии, в результате экономических пре образований, намеченных первым 5-летним планом. Исходя из плана, Политбюро ЦК ВКП(б) пост ановлением от 15 июля 1929 г. «О состоянии обороны СССР» определило основные направления развития вооружённых сил. РВС и Наркомату по военным и морским делам СССР были поставлен ы задачи: по численности войск не уступать нашим вероятным противникам; в области техники на ряду с модернизацией существующего вооружения в течение двух лет разработать и внедрить в армию современные типы артиллерии, крупнокалиберные пулемёты; средства химической защиты; современные типы танков и бронемашин; скорее внедрить в серийное производство новые типы самолётов и авиамоторов. Для успешного решения задач технического перевооружения Красной Армии была учреждена должность начальника вооружений РККА. Первым начальником стал И. П. Уборевич, видный военный деятель. В июне 1931 г. его сменил М. Н. Тухачевский, ставший руково дителем технической реконструкции Красной Армии. Созданный технический штаб в начале пере вооружения техникой, он сыграл большую роль в деле реализации двух первых пятилетних плано в строительства РККА.

Базируясь на развитии военной техники 20-х гг. за рубежом и на перспективах оснащения Красной Армии, советская военно-техническая и теоретическая мысль правильно оценивала воздействие новой военной техники на военное искусство, считала целесообразным иметь массовую армию. В успешном решении всех этих проблем большую роль сыграли предвоенные пятилетки. Так, если в 1930–1931 гг. авиапромышленность выпускала в год 860 самолётов, а танковая — 740 танков в год, то в 1932–1933 они уже производили соответственно 2600 самолётов и 3770 танков. Эти данные выводили нашу армию на уровень передовых современных армий. Она меняла свой облик колич ественно и качественно. Создавались новые рода войск. Шла массовая подготовка технических ка дров. Техническое перевооружение армии в корне меняло старое представление о бое и операци и, оказывало большое влияние на развитие советской военной теории, приведшей позднее к разработке основ глубокой операции и тактике глубокого боя.

«Теория наступления современных армий в современной войне», разработанная замначальника Штаба РККА Триандафилловым и главным инспектором автобронетанковых войск Калиновским выявила огромный потенциал автобронетанковых войск в ведении наступательных операций. Первую приблизительную формулировку теории «глубокой операции» Триандафиллов дал в 1926 г. в работе «Размах операций современных армий». Она заключалась в том, что для прорыва фрон та на оперативную глубину с учётом мощи средств обороны необходима мощная ударная армия. Такую армию он именовал «таранной группировкой». Именно «таранным» способом Триандафил лов считал возможным пробитьсильную оборону противника. Основными средствами подавления и прорыва Триандафиллов называл артиллерию, в т. ч. тяжёлую РГК. При этом предусматривалось и массированное применение химического оружия. Что касается танков, то он писал об их опреде лённой роли, однако в его работе 1926 г. они ещё не заняли центрального места.

Cвои разработки теории «глубокой операции» Триандафиллов продолжил в книге «Характер опер аций современных армий», которая была опубликована в 1929 г. Мощные удары «таранных групп ировок», считал Триандафиллов, способны привести к самым серьёзным политическим последств иям. «Глубокие и сокрушительные удары могут вывести из игры довольно быстро целые госорган измы. По отношению к большим государствам эти удары могут привести к разгрому их вооружённ ых сил по частям, крупными пачками. Разгром вооружённых сил противника благодаря таким опе рациям, по мнению Триандафиллова, создаёт «условия для социально-политических потрясений». Форма удара — «односторонний таран» или «действия на скрещивающихся направлениях». В кни ге в рамках глубокой операции Триандафиллов предусматривал прорыв в оперативный тыл конни цы и моторизованных частей, в т. ч. и лёгких танков и пехоты на вездеходных автомобилях. Он писал о возможности «глубоких проникновений в расположение противника» и «больших операт ивных скачков». Как одну из важнейших тенденций в развитии военного искусства Триандафиллов отмечал «беспрерывные попытки превратить танк из средства тактического в средство большого оперативного значения». Он считал, что «новый танк должен участвовать не только в скоротечной атаке, при сопровождении пехоты в бою, но и во всех фазах преследования, вне поля сражения». Говоря о роли авиации, Триандафиллов писал, что она «стала и могущественным оружием непоср едственного участия в сражении благодаря своим пулемётам и бомбам». Более подробно проана лизировать тактику действий авиации при непосредственной поддержке наземных сил Триандаф иллов не успел.

Иностранные уставы армий 30-х годов вообще не содержали указаний о глубоком бое в смысле подавления всей тактической глубины противника. Истоки наших первых представлений о глубок их формах борьбы содержатся в 2-х документах 1928–1929 гг. Первый документ — это докладная записка М.Н. Тухачевского наркому К.Е. Ворошилову о реконструкции Красной Армии и оснащен ии её новыми современными средствами вооружения, главным образом танками и авиацией. Развернув большую программу перевооружения армии, Тухачевский в заключение писал, что на новой материально-технической базе удастся отказаться от прежних изнурительных форм борьбы и перейти к новым, более эффективным формам и способам ведения боя, подавляя одновременно всю глубину неприятельского расположения.

Второй документ — за несколько месяцев до своей трагической гибели в авиакатастрофе в 1931 г. — В.К. Триандафиллов представил Штабу РККА докладную записку «Основные вопросы тактики и оперативного искусства в связи с реконструкцией армии», в которой изложил свои взгляды на хар актер глубокого боя и операции. В ней он сделал попытку «нащупать общую генеральную линию в развитии тактики и оперативного искусства» и новых средств борьбы. По его мнению, главнейший вопрос тактики заключался в том, что при использовании новых видов боевой техники открывалас ь «возможность одновременной атаки противника на всей глубине его тактического расположени я», одновременного применения танков в наступательном бою в составе трёх эшелонированных по дальности действия групп — НПП (непосредственной поддержки пехоты), ДПП (дальней) и ДД (дальнего действия), прорывающихся на различную глубину, вплоть до артпозиций и штабов противника и подавляющих во взаимодействии с дальнобойной артиллерией и авиацией всю тактическую глубину его расположения. Такой мощный удар придавал атаке скоротечность и стремительность. Глубокое тактическое воздействие на боевые порядки противника открывало перспективы и для оперативного искусства, создавало условия для ведения современных операц ий на больших пространствах. Своей докладной запиской Триандафиллов заложил основы новых форм боя и развернул принципиальную схему его организации и ведения.

Таким образом, Тухачевский и Триандафиллов в двух названных документах впервые изложили идею глубокого боя и оказали огромное влияние на пути развития нашей армии и оформление принципиальных взглядов нашей военно-теоретической мысли. В создании теории глубоких форм борьбы заслуга Тухачевского и Триандафиллова была в том, что они предусмотрели возмож ности новых технических средств борьбы тогда, когда армия их ещё не имела и не была реконстру ирована. Эта идея нашла отражения уже в Полевом Уставе РККА 1929 г. (ПУ-29), в ст. 191 которого говорилось о выделении специальных батальонов для непосредственного выбрасывания во втор ую оборонительную полосу; в ст. 207 точно устанавливалось понятие танкового эшелона ДД, пред назначенного идти в глубину обороны одновременно с атакой переднего края. ПУ-29 РККА со держал уже предпосылки для перехода к глубокой тактике, основанных на действиях объединённ ых родов войск. Калиновский (первый начальник мотомехвойск РККА) разработал тактику действи й танковых групп — НПП, ДПП и ДД и таким образом подвёл практические основы под всю концепц ию глубокого боя. Фундамент её можно считать заложенным в 1930 году.

Красная армия была едва ли пионером в созданитанковых частей и соединений. В 1929 г. был соз дан первый механизированный полк, развёрнутый в механизированную бригаду; их ядром были танки. В 1932 г. начато формирование механизированных корпусов. В ходе 1-й мировой войны тактический прорыв не перерастал в оперативный и операции не дости гали намеченных целей. Поэтому потребовалась разработать принципиально новую теорию насту пательной операции, найти такие формы и методы вооружённой борьбы, которые позволяли бы преодолевать сильный огонь сплошного фронта и быстро уничтожать оперативные группировки противника для достижения стратегического успеха. Советская военная мысль считала, что для ре шения этих задач необходимо наносить удары огромной пробивной силы по всей глубине операт ивной обороны противника, что возможно только эшелонированными массами стрелковых войск, танков и артиллерии при поддержке авиации. Этот способ военных действий получил название ГЛУБОКОЙ ОПЕРАЦИИ. «Современные средства подавления, будучи применёнными в массовых масштабах, позволяют достичь одновременной атаки и уничтожения всей глубины тактического расположения обороны противника. Эти средства, и в первую очередь танки». Так Тухачевский оп ределил задачи глубокого боя. Он подчёркивал, что задача танков ДД — прорваться в тыл главных сил обороны, разгромить резервы и штабы, уничтожить основную группировку артиллерии и отре зать главным силам противника пути отхода.

Глубокое тактическое воздействие на боевые порядки противника открывало перспективы и для оперативного искусства, создавало условия для ведения современных операций на больших про странствах. Доклад Триандафиллова вызвал значительный интерес у советского военного руковод ства. После широкого обсуждения среди высшего командного состава начальники Штаба РККА А. И. Егоров и Оперативного управления И.П. Обысов завершают дело, начатое Триандафилловым. 20 апреля и 20 мая 1932 г. в РВС РККА были заслушаны тезисы доклада «Тактика и оперативное ис кусство РККА на новом этапе». Высказанные в них мысли представляли большой научный интерес и являлись итогом научных военно-теоретических поисков, проводимых в начале 30-х гг. На основе этого доклада были разработаны Временные указания по организации глубокого боя, которые в феврале 1933, после утверждения Наркомом были направлены в войска. Это было переломное время, когда военное искусство, опиравшееся на опыт первой мировой и гражданской войн, во многом не отвечало новому уровню развития вооружённых сил. Шаг вперёд, сделанный советской военно-теоретической мыслью, создавал верную перспективу дальнейшег о развития способов во оружённой борьбы, хотя к этому времени ни одна армия мира ещё не имела опыта массированно го использования бронетанковой техники, авиации и артиллерии.

Зарождавшаяся новая теория не сразу освободилась от старых взглядов. Для того, чтобы добиться одновременного взлома всей глубины тактической обороны противника М.Н.Тухачевский настойч иво предлагал ещё до момента атаки пехоты осуществить последовательный, разновременный вв од в бой различных танковых групп: сначала танковых групп дальнего действия (ДД), затем группу дальней поддержки пехоты (ДПП) и наконец группы непосредственной поддержки пехоты (НПП). При этом он утверждал, что «одной из главнейших задач при организации глубокого наступательного боя является обеспечение всеми средствами наступления танков ДД и ДПП, и подавления возложенных на них объектов. И далее: «Артиллерия, авиация… в период, предшествующий пехотной атаке, используются полностью для помощи и обеспечения танков». Говоря же его словами, которые он часто применял в дискуссиях, это был «танец от старой печки», то есть от первой мир овой войны. Точка зрения Тухачевского, отдававшего в бою приоритет танкам, некоторое время удерживало перевес.

В начале 30-х гг., исходя из опыта проведения учений и манёвров, Тухачевский писал в одном из служебных докладов: «Современные средства подавления, будучи применёнными в массовых ма сштабах, позволяют достичь одновременной атаки и уничтожения всей тактической глубины обор оны противника. Эти средства, и в первую очередь танки, позволяют: а) подавить систему огня обо роны противника, чтобы большая часть артиллерии и пулемётов не могла принять участия в отраж ении атаки и проникновении наступающей пехоты и танков НПП в глубь оборонительной полосы; б)нарушить систему управления, сковать и изолировать резервы противника с тем, чтобы в период боя в глубине оборонительной полосы разгромить по частям разные эшелоны боевого порядка противника». Тем самым М. Н. Тухачевский определил задачи глубокого боя.

На пленуме РВС СССР против М. Н. Тухачевского выступил К. Е. Ворошилов. Его критика обнаружила явное непонимание существа вопроса, который Ворошилов сводил к одному виду боя — наступлен ие на остановившегося противника. Глубокая тактика была разработана для наиболее сложного вида боя — наступления на оборону противника. По своему существу глубокая тактика была не вид ом боя, а новой формой и способом ведения боя и должна быть применена в наступлении любого вида. Тухачевский терпеливо разъяснил это Ворошилову в особой докладной записке, дабы устра нить разброд и шатание, которые возникли по этому поводу у командного состава. В ноябре 1933 г. Тухачевский ещё раз обратился по этому вопросу к Ворошилову и в служебной записке писал: «… после Вашего выступления на пленуме РВС у многих создалось впечатление, что, несмотря на новое оружие в армии, тактика должна остаться старой… После пленума началось полное брожен ие в умах командиров. Идут разговоры об отказе от новых форм тактики, от их развития». Его под держали высшие командиры И. Э. Якир, И. П. Уборевич, С. С. Каменев, и правильное понимание глу бокой тактики как новой формы и способа современного боя утвердилось. Это самое «недопоним ание» существа вопроса» между Ворошиловым и Тухачевским было неслучайным, со временем оно продолжало усугубляться и вылилось в непризнание Ворошиловым новой теории глубокой операции, когда после суда в 1937 г. по сфабрикованному делу «Заговор военных» во главе с М. Н. Тухачевским, высшими военными она была названа «теория глубокого предательства». Ворошил ов не имел не только высшего, но и среднего образования и не способен был понять происходящ их изменений в военном деле, оставаясь в этом деле на уровне понятий гражданской войны.

М. Н. Тухачевский, в статье, посвящённой новому Полевому уставу РККА 1934 г. (ПУ-34), критиковал тех, кто утверждал, что «танки имеют значение лишь как средство НПП». Он обоснованно отмечал, что «средства наступательные или средства подавления, к которым относятся танки, авиация, хи мия, требуют большого искусства в организации их взаимодействия». Он призывал к тому, чтобы отрабатывалось «кропотливое, тщательное взаимодействие между пехотой, танками и артиллери ей», понимая, что такое взаимдействие — это труднодостижимая, требующая выокой военной культуры и постояных тренировок. После того как Тухачевский был репрессирован в 1937 г. мало кто из командиров обращал внимание на это требование. Он подчёркивал, что задача танков ДД — прорваться в тыл главных сил обороны, разгромить резервы и штабы, уничтожить основную груп пировку артиллерии и отрезать главным силам противника пути отхода.

Концепция глубокого боя получила признание в первую очередь в академических кругах. Уже с на чала 1930 г. Военная академия им. М. В. Фрунзе решала тактические задачи на местности и на картах на основах глубокого боя и сыграла большую роль в их распространении в армии. Установлени ем основ глубокого боя было сделано только полдела. Тактические прорывы удавались в 1-ю мир овую войну и с помощью старых приёмов боя. Суть проблемы состояла в том, как довершить такти ческий успех оперативным развитием прорыва и прорвавшись через взломанную брешь фронта на маневренный простор, уничтожить живую силу противника в оперативном масштабе. После гибели Триандафиллова и Калиновского в авиакатастрофе в 1931 г., Тухачевский продолжал усиленно работать над глубокими формами борьбы. В 1932 г. он закончил первую часть работы «Новые вопросы войны», в которой исследовал влияние современных технических средств борьб ы на изменение форм и способов ведения боя и операции. В 1936 г. он значительно переработал первую часть этого труда, учтя возрождение в Германии большой агрессивной армии. К сожален ю, эта рукопись пропала.

Изменения в тактике должны отразиться и на оперативном искусстве. Всеми сознавалась необход имость решительного шага по пути создания новой теории ведения операции. Указывая на важн ость этой задачи, Тухачевский писал, что «реконструированная армия вызовет и новые формы опе ративного искусства». Первое зерно истины созрело для этого в концепции глубокого боя; новая оперативная мысль вслед за ним уже пробивалась в сознание. Наша армия достигла такой ступени развития, которая выдвигала требования нового применения сил и средств в крупных, решающих операциях на земле и воздухе. Полной аналогии с тактическим решением вопроса тут быть не мог ло, потому что бой (тактика) и операция (оперативное искусство) имели свои качественные различ ия, определяемые масштабом пространства и времени и отличием оперативного построения войск от их тактического боевого порядка.

Принципиальную схему глубокого боя необходимо было перенести в оперативные масштабы. Для этого требовались, во-первых, мотомехсоединения, способные по своей организации и вооружен ию к решению самостоятельных оперативных задач. Во-вторых, вопрос заключается в том, как вы нести усилия этих соединений в оперативную глубину противника. Таким образом, главный вопро с организации глубокой операции сводился к решению проблемы: как тактический прорыв превр атить в оперативный, как через взломанную брешь тактической обороны ввести в прорыв самосто ятельные мотомехсоединения. Таковы исходные положения теории глубокой операции. Но эти, пока только общие рассуждения, требовали глубокого исследования, нуждались в теоретическом обосновании и конкретном оформлении.

Большая работа, начатая в этом направлении в 1931–1932 гг., связана с созданием оперативного факультета Военной академии им. М. В. Фрунзе, сыгравшего большую роль в развитии оперативно го искусства и в подготовке оперативных кадров для высших штабов. Военная академия готовила общевойсковых командиров тактического профиля. Теперь лишь оперативный факультет готовил командные кадры с широким оперативным кругозором, знающие основы операций, вождение крупных соединений. Факультет положил начало пересмотру основ оперативного искусства и раз вернул научно-исследовательскую работу, решая ряд новых проблем. Руководящей идеей стали глубокие оперативные формы борьбы. Теперь они начали получать теоретическое обоснование и конкретное оформление. В 1932 г. Г.С. Иссерсон из числа преподавателей был выдвинут начальник ом оперативного факультета академии, который возглавил и научно-исследовательскую работу. Благоприятные условия для работы оперативного факультета были созданы начальником академии Р.П. Эйдеманом, который ценил и уважал молодые, творческие кадры, умел оберегать их и помогать им. Большое значение для направления работы оперативного факультета имели указан ия М. Н. Тухачевского и А.И. Седякина (начальника Управления боевой подготовки РККА). Широта оперативного мышления Тухачевского и пытливый ум Седякина находили ответы на многие вопро сы и указывали пути их решения. Передовых взглядов на характер современных операций придер живался также А. И. Егоров (начальник Штаба РККА). Он поддерживал всякую новую мысль. В конц е 1932 г., после Эйдемана, главой академии был назначен Б. М. Шапошников.

По свидетельству Иссерсона, его назначение было ударом для понятия «новые формы борьбы» и триумфом «военного мировоззрения, основанного исключительно на опыте 1-й мировой войны» и, следовательно, неспособным понять изменений, происшедших с тех пор. Шапошников почти не оказывал поддержки факультету и «всё, что было сделано на оперативном факультете после Эйде мана, было сделано вопреки новому руководству академии» и, если бы не А. И. Егоров, «развитие военной теории в академии, вероятно, значительно бы отстало». Косвенно подтверждает эти слова и И. Х. Баграмян. В его воспоминаниях указывается, что у командования академии «до оперативно го факультета руки не доходили, и последний… варился в собственном соку» и «…факультет по существу прозябал».

Со стороны Тухачевского, Седякина и Егорова, занимавших руководящие посты в армии, оператив ный факультет встречал самую широкую поддержку. Даже известный военный теоретик А.А. Свеч ин в конечном итоге согласился с неизбежностью перехода к новым формам борьбы и поддержал концепцию глубокой операции, рассматривая её, однако, в рамках стратегии измора. Концепция глубокой операции, которая более соответствовала революционным идеалам советского государ ства, одержала верх. По иронии судьбы, хотя концепция Тухачевского и его соратников и победил а, их тоже поглотил в 1937 г. пожар чисток. «В результате Советский Союз в 1941 г. подошёл к вой не, не вооружённый стратегическим видением ни Свечина, ни Тухачевского. И последующий за этим стратегический вакуум возьмёт страшную дань с вооружённых сил и государства» (военный историк США Д.Гланц).

Научное обоснование теории глубокой операции

В 1932 году в Воениздате вышла книга Г.С.Иссерсона «Эволюция оперативного искусства», посвящ ённая научному обосновнию новой теории глубокой операции ведения современных революцион но-классовых войн. Суть теории заключается в нанесении мощного удара по всей глубине эшелон ированной обороны противника, взлом её и введение в прорыв крупных мотомеханизированных соединений для развития тактического прорыва в оперативный успех.

В связи с тем, что в интернете ознакомление с этой книгой затруднено из-за отсутствия свободного доступа, который возможен в случае её приобретения, для чего требуется некоторое время или перевод с английского, то кратко изложим содержание отдельных глав книги, учитывая важность вопроса, и чтобы иметь представление об этой теории.

Об основах оперативного искусства

Размышляя о характере будущей войны, Иссерсон пишет: «на новых путях эволюции нашего оперативного искусства необходимо прежде всего исходить из характера нашей будущей войны как войны революционно-классовой. Являясь высшим проявлением классовых противоречий двух исключающих социальных систем, эта война будет иметь характер решающего столкновения все мирно-исторического значения. В истории борьбы… классов напряжение этой войны по радикальности её целей достигнет высшего предела».

Разрабатывая новую теорию ведения глубокой операции, Иссерсон ставил высшую для того времени цель, которую сформулировал так: «Только один исход возможен в этих войнах — это гибель капитализма и торжество нового мира — мира социализма. Несомненно, никогда ещё в истории борьба не велась для осуществления столь великих целей, и никогда ещё ни одна армия в мире не была призвана к решению столь величайших исторических задач. Таково именно при звание нашей Красной Армии как первой классовой армии пролетарской диктатуры». Решающий характер военных операций, к которым ведут также технические средства борьбы, быстроходные и подвижные в их боевом применении.

Этим определяются основы нашей оперативной доктрины наступления. Она даёт основу для построения теории оперативного искусства как искусства ведения уничтожающих наступательных операций с целью полного уничтожения противника. Задачи оперативного искусства в том, чтобы в новых исторических условиях, с новой армией, на новой материально-технической базе, с новым содержанием и в совершенно новых формах создать новые образцы военного искусства. «Каждая большая война представляет отдельную эпоху в истории военного искусства», — написал Клаузевиц. Такую новую эпоху военного искусства предопределяет эпоха революций и революци онно-классовых войн. Но новые формы военного искусства, созревшие в процессе исторической эволюции, не рождаются самопроизвольно; они должны быть осознаны и изучены; они должны получить философское, теоретическое обоснование. «Каждая эпоха должна иметь свою собственную теорию войны, хотя бы даже рано или поздно принялись за обработку её на философских началах» (Клаузевиц). Без обоснованной теории не может быть разумной практики. Они начали с военной теории, чтобы перейти затем к практике расчётного оформления глубокой операции. Этот путь раскрыл эволюцию, совершённую военным искусством с начала 19 в. Только в различии крупных исторических эпох можно установить закономерности развития военного искусства, как и почему это искусство переходило от одних форм к другим и почему оно завершается эпохой глубокой стратегии. Этот путь раскрыл эволюцию, совершённую военным искусством с начала 19 в. Так точка Наполеона распалась на ряд рассыпанных в пространстве точек в эпоху Мольтке. Этот ряд точек слился в эпоху мировой войны в одну сплошную линию. А теперь эта линия раcтёт в глубину, превращаясь в квадрат и получая новое измерение по площади.

Эволюция характера будущей войны

Историческое развитие характера операций показывает, что эволюция её шла по линии 2-х основ ных признаков — распространения по фронту и расчленения в глубину. Первый из этих признаков получил своё конечное завершение в мировую войну 1914–1918 гг. Тогда вооружённая борьба зан яла сплошной фронт и распространилась до возможного географического предела, далее которого она по фронту расшириться не могла. Распространение операций по фронту, имеет в будущей войне тенденцию к ещё большему росту. Наша западная граница имеет протяжение 3000 км, и вся она угрожаема в случае интервенции. Никогда ещё стратегия не стояла перед таким огромным сплошным фронтом борьбы.

Переходя к оценке этого вопроса в оперативном масштабе, необходимо иметь в виду, что на 800 км советско-польской границы нам может быть противопоставлено в среднем по одной дивизии на каждые 10–12 км фронта. А так как этот участок стратегического фронта сокращается по мере отнесения с востока на запад, то на меридиане Вислы и Сана может быть противопоставлено уже по одной дивизии на 6–8 км фронта. При этом рост мобнапряжения вызывает тенденцию к повышению этой оперативной плотности. Тактическая плотность может быть ещё выше. Неравно мерность занятия фронта, преследуя цели создания плотных ударных группировок, обусловливает в то же время наличие слабо или даже незанятых участков фронта. Это обстоятельство заставляет полагать, что на западном театре военных действий на общем стратегическом фоне сплошного фронта могут ещё оказаться отдельные оперативные окна. Исторический процесс не знает резко обозначенных границ между двумя эпохами. Создав предпосылки новых условий, он ещё не устраняет возможностей для старых и переходит от одних к другим в динамике диалектического перерастания. При необходимости прибегнуть к обороне в современных условиях будут приняты все меры для превращения её в укреплённый фронт. Современные возможности — заграждения, химия, механизация работ, быстротвердеющий бетон — дают для этого больше предпосылок, чем в прошлом. Такой фронт возник в мировую войну в хо де борьбы, как следствие линейных основ ведения операций и отсутствия пробивной силы удара. Сейчас он во многих случаях готовится заранее, определяя условия характера операций, предшест вуя их открытию. Сплошной укреплённый пояс Мажино на франко-германской границе не оставля ет в этом никаких сомнений. В итоге противопоставление «фронта фронту» нельзя во многих случаях считать исключённым с самого начала войны.

Наконец, широко развившиеся возможности оперативного манёвра позволяют сейчас скорее, чем это было в мировую войну, удлинить свой фланг новыми силами и противопоставить обходящему противнику новую группировку. Это связано с увеличением возможностей ж/д транспорта. При этом на службу оперативному манёвру приходит ещё авиатранспорт, сокращающий срок сосредо точения до минимума. Это обстоятельство, несмотря на возможность быстрого развития обходных манёвров при современных средствах мотомеханизации и авиации, обуславливает возможность противопоставления сплошного фронта такому же фронту наступления. При этом следует учесть, что и средства противодействия обходному манёвру находят сейчас гораздо большие возможности и в авиации, и в заграждениях. «Фронт против фронта» не должен стать для нашего оперативно го искусства в будущей войне неожиданностью. Это будет нормальным явлени ем в динамике перерастания обходного манёвра во фронтальный удар на всю глубину расположения противни ка. Это подводит нас к одному из основных вопросов современного оперативного искусства, к вопросу эволюции второго признака операции — её расчленения в глубину.

В маневренный период мировой войны в этом отношении ещё не всё было достигнуто: была цепь связанных сражений, но в прерывчатом ряде, занимавшем боевыми действиями ещё далеко не всю глубину наступления. В грядущей войне характер операции будет претерпевать эволюцию по линии именно признака глубины. Уже в 1918 г., когда немцы в мартовском наступлении в Пикард ии проникли в глубину противника на 60 км, когда войска Антанты в последние месяцы войны про никли в глубину германского фронта на 100 км, они на всю глубину этого наступления вели одно беспрерывное сражение. Уже тогда боевые действия уплотнили всю глубину продвижения. В будущей войне мы столкнёмся с этой боевой глубиной, как с нормальным явлением. Это вытекает прежде всего из глубины оперативного построения современного боевого порядка. При этом имеется в виду не только организованная полоса обороны, а глубина оперативного построения в любой обстановке.

Непосредственно сражающаяся линия дивизий сама занимает тактическую глубину в 6–8 км. В 8–10 км за ней следуют ближайшие войсковые резервы, образующие вторую линию. Ещё дальше в тылу, на удалении 20–25 км от этих резервов следует расположение в отдельных группах армейск их резервов, образующих третью линию. Наконец, вся глубина оперативного построения опираетс я на расположенную ещё дальше в тылу (в 25–50 км от третьей линии) на ж/д линию базирования, на которую новые резервы могут прибыть в любое время. Таким образом, современное операти вное построение боевого порядка простирается в глубину на 60–100 км. Если это построение перейдёт к обороне, сохраняя ту же глубину, оно примет вид последовательно эшелонированных укрепполос. Эта глубина может быстро питаться новыми резервами и до известного предела поддерживаться, если бы её передний край начал пятиться назад; она может вновь нарастать за счёт бросаемых из тыла и с других участков фронта подкреплений.

Всю эту современную оперативную глубину придётся преодолевать с беспрерывными боями. В начале мировой войны войска большую часть времени проводили в маршах и меньшую — в боях. Теперь это соотношение меняется: войска будут большую часть времени проводить в развёрнуты х боевых порядках и меньшую часть — в маршах. Широко развитые в современных условиях возмо жности аръергардных боёв, заграждения, химия, авиация заставят и эти оперативные пустыри проходить с большим тактическим напряжением. Поэтому как общая тенденция признак расчлене ния операции в глубину приобретает в будущую войну такое же развитие, какого достигло распро странение операций по фронту в мировую войну. Это будет сплошным морем огня и борьбы, которое широко разлилось по фронту уже в мировую войну и которое разольётся на всю глубину в будущую войну. Никогда ещё в истории вооружённая борьба не достигала такого высокого боевого напряжения. Это напряжение является исторически-предельным, ей дальше распростра няться некуда. Итак, основным в эволюции характера современной операции, определяющим её новое напряжение, является её ГЛУБИНА.

Совремённое глубокое оперативное построение требует сплошного ряда беспрерывных, сливающ ихся в одно целое оперативных усилий. Мы стоим перед перерастанием операции в новое измере ние, глубины, в которой ряд последовательных оперативных усилий сливается в одно общее поня тие современной глубокой операции. В настоящих условиях нужно говорить не о ряде последоват ельных операций, а о ряде последовательных стратегических усилий, о ряде отдельных кампаний одной войны. Предельного пространственного охвата по фронту операции достигли уже в мирову ю войну. Характерным для эволюции будущей операции является её предельное пространственн ое распространение в глубину. Её характерное отличие определяется понятием ГЛУБОКОЙ ОПЕРАЦИИ. Наконец, развившиеся возможности оперативного манёвра позволяют сейчас скорее, чем это было в мировую войну, удлинить свой фланг новыми силами и противопоставить отходящ ему противнику новую группировку.

Соотношение средств наступления и обороны

Характер современной операции, ставящий всякое наступление перед необходимостью преодоле вать огромную глубину огневого сопротивления, требует в первую очередь материального обеспе чения средствами наступления. Тактически каждый бой сведётся к фронтальной атаке. Она всё определяет и разрешает. Разрешение этой проблемы определяется производственным развитием соотношения средств наступления и обороны. Теоретически этот вопрос был решён в пользу перв ых уже в последний период мировой войны; тогда же появились первые показатели его практиче ского разрешения. Однако, развёрнутой картины применения новых средств наступления мирова я война не дала. Эксплоатация новых технических средств борьбы (танков и авиации) не достигла того эффекта, которого уже тогда можно было от них потребовать. Этот эффект не выходил из рам ок узкого тактического использования и нигде не перерос в оперативный масштаб. Между тем эволюция технических средств борьбы ушла далеко вперёд, и современный танк и боевой само лёт предствляют собой качественно уже совершенно другое орудие борьбы, чем это было в 1918 г. При этом современные данные отнюдь не являются предельными и имеют тенденцию к возра станию. В этих условиях решение проблемы сравнение средств обороны и наступления в пользу последних получает всё большие перспективы.

В количественном отношении огневые средства (пулемёт и батарея) останутся всегда сильнее в обороне, чем в наступлении. Это вытекает не из качества этих огневых средств, а из характера целей в обороне и наступлении. Они в обороне имеют своей целью открыто наступающие группы пехоты, представляющие лёгкие мишени для огня. Батарея же в наступлении имеет своей целью отдельные, замаскированные пулемёты и орудия, требующие большого расхода снарядов, много времени и меткой стрельбы для их подавления. Количественное массирование огневых средств при наступлении остаётся поэтому обязательным условием.

Однако, качественно новые технические средства борьбы приобретают превосходство в наступле нии над огневыми средствами в обороне. Танк не является новым типом огневого оружия. Он носит в себе всё тот же пулемёт или пушку, которые вызвали его появление, и служит лишь брони рованным средством передвижения. В этом заключается качественное решение проблемы.

Подвижность и вездеходность прикрытого бронёй пулемёта придали его огню новое качество защищённости от огня обороны и способность уничтожать огневые точки обороняющегося своей тяжестью как новым видом удара и атаки. Орудие в танке оказывается сильнее, чем то же орудие, установленное на позиции в обороне. В теории Фуллера следует признать, что танк изменил соотношение между средствами обороны и наступления в пользу последних.

Техническая проблема механизации решает вопрос преодоления маршевых колонн, представляю щих при движении по дорогам наилучшую цель при нападении с воздуха. Она также является в её тактическом приложении проблемой перехода к бездорожной тактике, к тактике развёрнутого движения по любой местности, что вообще устраняет прежнее значение дорожной сети и необх одимость двигаться в маршевых колоннах. Тем самым достигается быстрота атаки и наилучшая пассивная защита от нападений с воздуха. Бездорожная тактика как новый признак действий современных мехсоединений имеет значение для эволюции характера операции и обусловливает переход к новой эпохе военного искусства, что усиливает возможности наступления. Аналогичная качественная оценка танковых средств применима и к боевому самолёту, переносящему на себе по воздуху те же огневые средства и бомбы, которые на земле использует оборона. Эти средства истребления, применённые с воздуха, с летательных аппаратов огромной быстроты, оказываются сильнее тех же средств, применяемых на земле в обороне. Средства нападения с воздуха остаютс я до сего дня сильнее средств противодействия им с земли. ПВО с земли в этом отношении уступа ет нападению с воздуха. Это обстоятельства является обоюдоострым как для обороны, так и для наступления. В этом случае вопрос должен решаться достижением превосходства в воздухе на направлениях наступающей операции. Массирование крупных сил авиации в воздухе явится обязательным, как и массирование огневых средств наступления на земле.

Итак, защищённость от пулемётного огня обороны, вездеходность и быстрое преодоление про странства по воздуху являются решающими факторами, которые обуславливают превосходство новых технических средств наступления над огневыми средствами обороны. Проблема решается в основном подвижностью, которая придаёт силе огня новое качество, превосходящее её силу в обороне. Вся эволюция современной военной техники протекает под знаком увеличения и усовершенствования этой подвижности. Всё, что её увеличивает, наращивает капитал наступления. Капитал обороны может наращиваться лишь с увеличением силы огня. Но в области скоро стрельности с внедрением в пехоту пулемёта всё уже достигнуто в эпоху мировой войны. Остаётся неразрешённой проблема автоматизации арторудия. В общем капитал обороны достиг по силе огня своего предельного накопления. Поэтому по введении на вооружение ПТ и ПВ пушек изыскание средств противодействия НАСТУПЛЕНИЮ идёт уже по другим линиям.

Инженерное искусство, химия, заграждения, ПТ препятствия, минные поля, возможности примене ния электричества и радио как средства противодействия и разрушения на большие расстояния — в общем высокая техника и наука противопоставляются современной обороной наступлению. Необходимо учесть, что лишь стабилизация фронта и его позиционность могут обеспечить широк ое применение этих средств науки и техники. Между тем развитие современных быстроходных средств борьбы — авиации и мото-мехсредств — обуславливает подвижное развитие военных действий. Тем не менее в эволюции науки и техники кроются определённые перспективы и возможности для противодействия наступлению. На современном этапе ведущими в развитии технических средств борьбы являются средства наступления и что средства обороны развиваются как последующее ответное противодействие.

В современных условиях колоссального технического прогресса и перспектив нашего роста нужно опасаться быть недостаточно передовым и дальновидным. Соревнование средств обороны и наступления оставляет ещё целую область для опытов и исследований. Следует иметь в виду, что средства борьбы должны всегда рассматриваться во взаимоотношении с противодействием. На современном этапе тенденция к превосходству средств наступления над средствами обороны проявляется всё отчётливее. Это обстоятельство в тех политических условиях, которые определяю т характер нашей будущей войны, даёт материальное обоснование возможности преодоления огневого фронта и решительного исхода глубокой наступательной операции.

Глубокое оперативное построение наступления

Новое вооружение требует новых форм своего боевого применения. И если этот вопрос получил своё разрешение в тактике с переходом к групповому боевому порядку и глубокому бою, то в вождении крупных войсковых соединений он остался на весьма устаревшем уровне. Если объект ом наступления является большая глубина сопротивления, то оперативное построение боевого порядка требует самых существенных изменений. Одна линия выстроенных армий будет не в силах разрешить проблему глубокого наступления. Одна волна оперативных усилий линейной стратегии здесь уже ничего не сможет решить и должна бессильно разбиться о глубину современного сопротивления. Эта проблема подводит к центральному вопросу обоснования глубокой стра тегии наступившей эпохи. При этом требуется уяснить характер глубины сопротивления. Сила его имеет тенденцию нарастать и достигает своей высшей, кульминационной точки на стратегическом зените, когда наступающий уже близок к цели и когда обороняющийся вынужден ставить на карту всё, чтобы спасти своё положение. При взаимоисключающих противоречиях сторон, когда борьба ведётся за их политическую и экономическую выживаемость и невозможность примирения, это сопротивление может на последнем этапе проявить огромную силу. Уже в мировую войну, при обострении противоречий империализма, развитие операции шло по кривой нарастания боевых усилий. Это не было учтено германцами, которые с большим оперативным напряжением вступи ли в первое пограничное сражение, но подошли к Марне со слабой готовностью встретить возро сшую силу сопротивления англо-французов. Возрастание кривой боевых усилий в равной степени совершенно не было учтено нами в 1920 г. при наступлении к Висле. Тогда, после форсирования Немана, предполагалось даже ослабить армии западного фронта и завершение похода считалось обеспеченным начальным развитием наступления. Сражение огромного напряжения на Висле выпало из оперативного прогноза, и это было заблуждением. Оно говорило о непонимании дина мики развития современной операции. Истощение наступления имеет своей действительной причиной возрастание сопротивления обороняющейся стороны.

В условиях, когда линейная стратегия своим фронтом наступления лишь отбрасывала от себя того, кого надо было бить, когда она нигде не была способна уничтожить живую силу противника, это обстоятельство проявлялось с наибольшей силой, и уходящий противник, выиграв в отступательн ом манёвре выгодное для себя оперативное положение, оказывался на кульминационной точке развития операции значительно сильнее, чем в начале её. Между тем наступающий беспечно под ходил к этому стратегическому рубикону и полагал, что конечный момент операции будет самым лёгким. В этом заключалась его ошибка. Именно первый шаг, всегда обеспеченный группировкой сил и планомерной подготовкой, будет в этом отношении всегда наиболее лёгким. Трудностей следует ожидать на путях развития, которые заранее не могут быть предусмотрены в деталях. Наивысшего напряжения и кризиса следует ожидать в конце. Искусство и твёрдость оперативного руководства заключаются в том, чтобы к этому решающему моменту подойти с полным пред видением, с новой волной оперативных усилий и во всеоружии требуемых сил и средств для окончательного завершения сокрушительной операции.

Горе тому полководцу, который в современных условиях вздумает подходить к Марне и Висле так, как это случилось в 1914 и 1920 гг. Он бесславно погибнет, как бы ни были значительны его оперативные достижения в наступлении. Более того, чем значительны были достижения, тем ужаснее будет катастрофа, если прогноз не предусмотрел завершающего этапа операции. Современная операция есть операция глубины, она должна быть рассчитана на всю глубину и быть готова к преодолению всей глубины. При этом должно быть учтено, что глубина силы своего сопротивления имеет тенденцию уплотняться и нарастать по направлению с фронта в тыл. В этих условиях современное оперативное искусство стоит при построении глубокой наступательной операции перед совершенно новой проблемой наступательного боевого порядка. Ясно одно: линейная стратегия одной волны оперативных усилий не может разрешить этой проблемы наступления. Решение должно быть найдено на новых путях эволюции оперативного искусства.

При этом не одно положение старой военной теории придётся ломать. Нужно в первую очередь покончить с тем положением, что стратегия достигает решений на основах принципа одновременности действий. Это положение, распространившее своё косное влияние вплоть до настоящего времени, берёт свои корни из эпохи Наполеона и давно встало в непримиримые противоречия с изменившимися условиями. Клаузевицем оно было сформулиро вано в ряде мест его труда: «В тактике при постепенном вводе сил в дело главные решения откла дываются до конца дел; в стратегии же, наоборот, закон одновремённого употребления сил стремится всегдак решению в начале общего действия…» «Тактика допускает последовательное введение сил в дело, а стратегия требует непременно одновременного…» «Надо употреблять в дело стратегически возможно больше сил; употребление их должно быть одновремённое…» «Стратегия никак не может признать союзником время ради его самого и с этой целью вводить в дело свои силы последовательно и понемногу. Все наличные силы, предназначенные для достиж ения стратегической цели, должны быть употреблены одновремённо…» «В стратегии рассредото ченное усилие противно сути цели; все наличные силы следует употреблять в дело разом… Эта теория, верная для условий эпохи Наполеона и зари линейной стратегии, в эпоху Мольтке, когда операция приводила в общем к одноактному сражению, решавшем одной волной оператив ных усилий, оказалась уже несоответствующей новым условиям вооруженной борьбы в эпоху империализма. Впрочем, и раньше ещё можно было обнаружить её в новых условиях последних десятилетий 19 века. Уже тогда обозначились первые признаки перманентной мобилизации и не возможности достигать в стратегии решения одним одновременным усилием.

Мольтке понимал, что столкнулся с совершенно новым в истории вооружённой борьбы явлением и потом неоднократно повторял: «Это борьба (т. е. продолжение войны 1870–1871 гг. после Седана) нас удивила с военной точки зрения до такой степени, что поставленный ею вопрос придётся изу чать в течение долгих лет». Это был достойный изучения вопрос. Факт появления новых вооружённых сил после того, как армия первой линии перестала существовать, предсказывал, что в будущем стратегия не сможет решать своих задач одной перволинейной армией, выставляемой в начале войны, и что за ней потребуется из глубины сил второй, а возможно и третьей линии. То был убедительный намёк на эпоху глубокой стратегии, которую Мольтке смутно предвидел. В своей речи в германском рейхстаге в 1890 г. он говорил: «Если война, которая уже свыше десяти лет висит над нашими головами, как дамоклов меч, если эта война наконец вспыхнет, то никто не сможет предугадать её продолжительность и конец. В борьбу друг с другом вступят величайшие европейские державы, вооружённые, как никогда. Ни одна из них не может быть сокрушена в один или два похода так, чтобы она признала себя побеждённой, чтобы она была бы вынуждена заключить мир на суровых условиях, чтобы она не могла воспрянуть и возобновить борьбу». Устами Мольтке говорил уже стратег новой эпохи. Новые воззрения оказались ещё бессильными опровергнуть старую теорию. Исторический опыт прошёл бесследно, и ещё в начале 20 века Фош писал в «Принципах войны»: «Вместо тактического закона последовательного наслоения усилий и стратегии действует закон совпадения усилий». Это оказалось неверным в войну 1870–1871 гг. и тем более в войну 1914–1918 гг., но сейчас это положение становится в вопиющее противоречие с новым характером глубокой наступательной операции. Современная многоактная глубокая операция не решается одним одновремённым ударом совпадающих усилий. Она требует глубокого оперативного наслоения этих усилий, возрастающих по мере приближения к высшему пункту достижения победы. Глубокое эшелонирование сопротивления вызывает столь же глубокое построение наступления. Это наступление должно уподобиться целому ряду волн, с нарастающей силой набегающих на берег, чтобы размыть и сокрушить его сокрушительными ударами из глубины. Современная глубокая операция вызывает в этом смысле рассредоточение усилий во времени и в той же степени обусловливает это и в стратегическом масштабе.

Это показали события мировой и гражданской войн. Но было бы неправильно понимать это в том смысле, что и германцы в пограничном сражении в 1914 г. и мы в сражении на р. Мнюта в 1920 г. ввели сразу слишком много сил и что их надо было вводить последовательно. В первые исходные дни должны вовлекаться все наличные силы. Суть вопроса заключается в том, что одновременно должно быть предусмотрено глубокое эшелонирование ещё новых усилий, чтобы к решающему моменту операции подойти с такими силами и средствами и в такой их группировке, которые обеспечили бы конечное достижение победы. Эшелонировние оперативных усилий в глубину не есть применение их частями; это последовательное нарастание оперативных усилий, рассчитанно е, чтобы ломать сопротивление противника на всю глубину. Чем больше сопротивляется эта глубина, чем больше напряжение этого сопротивления, тем больше должно быть эшелонирование оперативной глубины наступления.

При построении современной глубокой операции необходим расчёт сил и средств не только в линейном измерении по фронту, но и в новом измерении в глубину. Эта проблема глубокого оперативного построения современного наступления ломает ещё одно положение о так назыв. стратегических резервах. До тех пор, пока стратегия решала свою задачу одним одновременным усилием, ей не нужны были резервы. Клаузевиц говорит о бессмысленности идеи стратегического резерва и считает его излишним, бесполезным и даже вредным. Он требует, чтобы «все стратегич еские усилия были сжаты в одном действии и в одном моменте», и пишет: «Мысль нарочно удер жать готовые силы с тем, чтобы употребить их уже после общего решения, нельзя не признать очевидной нелепостью». Шлиффен предвидел эту проблему. Он требовал сильной резервной армии за правым крылом германцев при наступлении на Париж. Однако мотивы его были иными. Он требовал оперативного резерва, чтобы иметь возможность удлинить свой правый фланг, если бы он при развитии наступления оказался недостаточным для охвата. Этот резерв должен был в конечном итоге выйти в одну линию с наступающим фронтом. В современных условиях оператив ные резервы нужны не для удлинения фланга, хотя и это имеет значение в начале войны. Фланг достиг своего предельного распространения по фронту, и резервы нужны сейчас для нарастания оперативных усилий, ломающих сопротивление противника на всю глубину. Сама проблема опера ивных и стратегических резервов перерастает в современных условиях в проблему оперативных эшелонов, за которыми в глубине перспектив эволюции вооружённой борьбы вырисовываются уже силуэты таких же стратегических эшелонов. Это приводит к дальнейшему росту вооружённых сил, тем самым отметая всякие теории о малых профессиональных армиях как консервативные и нелепые. Численный рост армий в эпоху империализма обусловлен, наряду с другими причинами, стремлением линейной стратегии занять возможно больший охватывающий фронт наступления. Численный рост в современную эпоху в той же степени обусловливается глубокой стратегией, которая требует сильных оперативных эшелонов в глубине и глубокого построения наступления.

Начало практического осуществления теории глубокой операции в Красной Армии

С выходом книги Иссерсона теория глубокой операции получила своё надёжное научное обоснов ание, без чего не может быть разумной практики. Исходя из этого, в марте 1933 г. в РККА была раз работана организационно-штатная структура танковых частей и соединений. В Красной Армии поя вились: первые мехкорпуса, состоящие из мехбригад, танковые бригады РГК, мехполки в кавкорпу сах и танковые батальоны в стрелковых дивизиях. Это изменило боевой порядок РККА. Глубина боевого порядка дивизии в обороне достигала 10 км, ширина фронта — от 6 до 12 км. Тухачевский в статье, посвящённой новому Полевому уставу РККА (ПУ-34), критиковал тех, кто утверждал, что «танки имеют значение лишь как средство НПП». Он отмечал, что «средства наступательные или средства подавления, к которым относятся танки, авиация, химия, требуют большого искусства в организации их взаимодействия». Он призывал, чтобы отрабатывалось войсками «кропотливо е, тщательное взаимодействие между пехотой, танками и артиллерией». Он указывал, что задача танков ДД — прорваться в тыл главных сил обороны, разгромить резервы и штабы, уничтожить основную группировку артиллерии и отрезать главным силам противника пути отхода. Зарождаю щаяся новая теория не сразу освободилась от груза старых взглядов. Наряду со смелыми научно-обоснованными выводами высказывались устаревшие, для того времени ошибочные положения. Так, например, начальник Управления боевой подготовки А.И. Седякин в работе «Временная инструкция по глубокому бою» пытался свести наступление к одному виду действия прорыву. Для того чтобы добиться одновременного взлома всей глубины тактической обороны противника, М. Н. Тухачевский настойчиво предлагал ещё до момента атаки пехоты осуществить последовательный, разновремнный ввод в бой различных танковых групп: сначала (ДД), затем группу (ДПП) и группы (НПП). При этом он утверждал, что «одной из главнейших задач при организации глубокого наступ ательного боя является обеспечение всеми средствами наступления танков ДД и ДПП, обеспечени е ими подавления возложенных на них объектов». И далее: «Артиллерия, авиация…в период пред шествующий пехотной атаке, используются полностью для помощи и обеспечения танков». Ошибочные высказывания были и у К. Е. Ворошилова. Он, например, заявлял, что понимает «глубо кий бой как одну из разновидностей боя и только», годную для позиционной войны, где надо буд ет часто прорывать фронт обороны противника. Однако в ходе широкого поиска, опытных маневр ов были найдены наиболее оптимальные положения, которые послужили основой для развития советской военной науки. На расширенном Военном совете при НКО в декабре 1934 г. было опре делено, что тактика глубокого боя является не видом, а новой формой, новым способом ведения различных видов боевых действий. В заключительной речи К.Е. Ворошилова, отказавшись от преж них взглядов, признал, что «глубоким боем называется всякий бой… (современный) бой не может быть иным, только глубоким… И вопрос не в том, как понимать глубокий бой, а вопрос в том, как вести этот глубокий бой во всех его разнообразиях, во всех его множественных проявлениях… В этом главная задача, и научиться этому труднее, чем вести схоластические споры.» Основываясь на решениях Военного совета при НКО, учтя замечания округов и проведя практическую проверку ряда положений в войсках, Штаб РККА окончательно отработал Инструкцию по глубокому бою, ко торая была утверждена Наркомом обороны СССР 9 марта 1935 г. Ведущую роль в проверке теорет ических положений тактики глубокого боя на учениях и маневрах, в обосновании обобщающих выводов этой теории сыграли многие видные военачальники.

Завершением разработки теории глубокого боя и операции является выход в 1936 г. нового Полев ого устава (ПУ-36), в котором нашли отражение основные положения по всем видам боевых действий. В это же время был подготовлен первый проект оперативного наставления. Глубоко проана лизировав требования стратегии, перспективы перевооружения РККА, опыт первой мировой войн ы по прорыву сильно подготовленной обороны, а также учтя маневренный характер и глубокие рейды конницы в гражданской войне, советская военная наука находилась на правильном пути, уделяя большое внимание разработке теории глубокой операции и тактики глубокого боя. Она вооружала армию длительной перспективой.

В основе разработки этой теории лежало развитие новых мощных средств борьбы — артиллерии, танков, авиации и воздушно-десантных войск, способных не только подавлять и прорывать всю тактическую глубину обороны противника, воздействовать на его ближайшие резервы, но и раз вивать тактический успех в оперативный с помощью быстроходных мотомеханизированных и кава лерийских соединений во взаимодействии с авиацией, а также не допустить к участкам прорыва оперативных резервов противника из глубины.

Глубокая операция включала в себя несколько стадий: прорыв тактической обороны осуществлял ся совместными усилиями пехоты, танков, артиллерии и авиации; развитие тактического успеха в оперативный достигалось вводом через образовавшуюся в обороне брешь массы танков, мотопех оты, механизированной конницы, действиями дальней авиации и высадкой воздушных десантов с целью разгрома резервов и ликвидации оперативной обороны противника; развитие оперативного успеха проводилось до полного разгрома группировки противника. Первая стадия является основной, так как без прорыва тактической обороны могла не состояться. Осуществляя прорыв, взаимодействующие между собой пехота, артиллерия, танки и авиация одновременно поражают боевые порядки противника на всю его глубину, одним, внезапным, мощным ударом ломают его оборону, образуя в ней бреши, и стремятся выйти на оперативный простор.

Для развития глубокой операции из первой стадии в последующие необходимо вывести подвижн ые войска (танки, мотопехоту, мехконницу), высадить воздушные десанты в оперативную глубину обороны противника. Только при этом условии можно взломать неподвижный фронт и придать вооружённой борьбе маневренный характер.

Для успешного наступления оперативное построение ударной группы должно всегда включать: эшелон прорыва — стрелковые войска (корпуса); эшелон развития прорыва — подвижные войска (танки, мотопехота, мехконница), обладающие большой маневренностью и ударной силой; авиа ционную группу и группу воздушно-десантных войск. На главном направлении использовать ударные армии (корпуса), хорошо оснащённые боевой техникой, транспортом и связью.

Теория глубокой наступательной операции выдвигала такой способ наступательных действий, при котором ударные, сковывающие и др. группы, эшелоны прорыва и развития прорыва, тактически не связанные между собой, объединяются по фронту и в глубину, на земле и в воздухе в один уда рный механизм, обеспечивающий воздействие на всю группировку противника до полного разгро ма. При этом возможными формами маневра в наступательных операциях могли быть: фронтальн ый удар, удар по сходящимся направлениям, комбинированный удар, обход, окружение. Разработка глубокой наступательной операции не заслоняла собой тактических и оперативных фо рм обороны, хотя этому уделялось меньше внимания, поскольку даже в недалёком прошлом обо рона не пользовалась популярностью у военачальников. Советские военные специалисты, отдавая предпочтение наступлению как основной и решающей форме борьбы, считали необходимым вла деть всеми видами оборонительного боя и операции.

«В современных условиях обороняющийся должен быть готов встретить наступающего противник а, атакующего с массой танков на всю глубину обороны», писалось в Инструкции по глубокому бою. Оборона должна быть ПТ и глубокой, говорилось в полевых уставах 1936–1937 гг. В целом она рас ценивалась как способ действий, применяемый для выигрыша времени, экономии сил, удержания особо важных районов, для изменения невыгодного соотношения сил. Оборона не самоцель, а лишь средство для оперативного обеспечения и подготовки наступления. Допускалось лишь два вида обороны: позиционная (упорная) и маневренная (подвижная). Наиболее продуманной и от работанной была теория позиционной обороны, которая должна была успешно противостоять ма ссовым атакам танков и авиации, огню артиллерии наступающего и обеспечить нарастание сопрот ивления в случае прорыва противника. Армейский оборонительн ый район должен состоять из 4-х зон: передовой, тактической, оперативной и тыловой, каждая из них включала одну-две полосы. Общая глубина армейской полосы обороны достигала 100–150 км. В докладе «Использование мех анизированных соединений в современной наступательной операции и ввод механированных во йск в прорыв», прочитанном на Совещании высшего командного состава в декабре 1940 г., коман дующий ЗапОВО генерал-полковник Д.Г. Павлов отмечал, что «В Красной Армии считали, что тан ки должны сводиться в крупные танковые соединения для самостоятельных действий и, кроме то го, должны быть танки, которые действуют во взаимодействии с пехотой. Однако, поставив перед собой правильные задачи, вплоть до 1935 г. дело до конца не доводили. Не была решена задача самостоятельных действий танков. Не был решён вопрос с бронированием и вооружением танка. Все виды танков, построенных по типу английских лёгких, был и с одинаковой бронёй и уязвимы вплоть до крупнокалиберных ружей, а некоторые танки пробивались даже простой пулей. Не было системы танков, которые позволили бы сказать, что танковые соединения являются для решения самостоятельных задач. Однако эти наши взгляды оказались наиболее правильными и нашли се бе подтверждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе». В 1935 г. немецкий журнал «Милитер Вохенблатт» в статье «Современный Чингисхан» упомянул книгу Иссерсона «Эволюция оперативного искусства», указывая на новизну изложенных в ней идей. На состоявшихся в первой половине сентября 1936 г. восточнее Минска больших двухсторонних оперативно-тактических маневрах войск Белорусского военного округа под руководством И. П. Уборевича комбриг Г.С. Иссерсон командовал 4-й стрелковой дивизией.

Когда в 1936 г. была воссоздана Академия Генерального штаба, Иссерсон возглавил ведущую каф едру — кафедру армейских операций (позднее кафедра оперативного искусства). Теория глубоких операций была принята в РККА и включена во Временный Полевой устав (РККА ПУ-1936). Таким ообразом, были созданы все условия для развития в Красной Армии мотомехани зированных (танковых) соединений. Были также созданы все возможности для появления истинн ой стратегии глубокой операции ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, так как просуществовала теория недолго. В 1937 г. эту теорию, после сфабрико ванного дела «Заговор военных» над группой высших командиров РККА во главе с 1-м замнарком а обороны маршалом М.Н. Тухачевским, выступавших за ускоренное вооружения Красной Армии танками, которые были осуждены Судебным присутствием к расстрелу, после чего в верхах Красн ой Армии эту теорию объявили, как «теорию глубокого предательства». Как возник ло это дело?

В то время происходило противостояние между высшими командирами сторонниками танков и конницы. Сторонники танков во главе М. Н. Тухачевским обратились к наркому обороны К.Е. Воро шилову с предложением ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов, возглавлявший конников, не поддержал их, отклонил их предложение, настаивая на том, что «красная кавалерия попрежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». Тогда в кругу танкистов стал обсуждаться воп рос об обращении в правительство с предложением об освождении Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, Ворошиловым совместно со Сталиным с привлечением НКВ Д было сфабриковано дело против танкистов. Нужные признательные показания от арестованных по делу выбивались следователями НКВД путём физического воздействия на высших командиров. Это дало материал для подготовки доклада наркома К.Е. Ворошилова «О раскрытии органами НКВД контрреволюционного заговора в руководстве Красной Армии», с которым он выступил на заседании Политбюро 1 июня 1937 г. А Сталин, также сославшись на их показания, заявил, что в стране раскрыт военно-политический заговор против советской власти. По его утверждению, рук оводителями заговора были 1-й заместитель наркома обороны маршал М.Н. Тухачевский, коман дующий Белорусским ОВО И.П. Уборевич, командующий Киевским ОВО И.Э. Якир, а участниками заговора были В.М. Примаков, В.К. Путна, А.И. Корк, Р.П. Эйдеман и Б.М. Фельдман. Более подробно об этом деле и его последствиях будет рассказано в следующей главе.

Так обстояло дело с этой теорией в Советском Союзе, иначе — в фашистской Германии. В то время как в Советском Союзе, после сфабрикованного процесса над группой высших военачальников во главе с Тухачевским: были развязаны массовые репрессии командных кадров, теория глубокой операции оказалась под запретом, на 3 года было приостановлено развитие бронетанковых войск, были ликвидированы мотомехкорпуса, что привело к существенному ослаблению Красной Арми и. А в фашистской Германии книга Г.С. Иссерсона, работы Тухачевского и Триандафиллова были переведены и их читали немецкие генералы, в частности генералы Луца и Гейнц Гудериан читали книгу Иссерсона «Эволюция оперативного искусства», из которой заимствовали теорию глубокой операции и идею создания танковых соединений в германском вермахте. В последующ ие годы созданные танковые соединения оттачивали тактическое и оперативное искусство их вождения. Большинство разведданных, в том числе и сообщённых Шпигельгласом, «Старшиной» и графом Нелидовым, указывали на принятую в вермахте для восточного похода тактику «блицкрига». Эта тактика массированного штурмового удара по обороне Советской границы с целью пролома. Для этого на направлении главного удара сосредотачивалась предельная оперативная плотность войс к на ключевом участке прорыва. Но ничего секретного в этой стратегии не было. Ещё в 1934 г. в Германии были организованы танковые войска под руководством генералов Луца и Гудериана. Именно с помощью танковых войск, способных создавать для прорыва обороны противника танко вые «клинья» и «клещи» была принята доктрина «тотальной и молниеносной войны». Военные ру ководители Красной Армии не могли не знать об этой стратегии хотя бы потому, что в те времена осуществлялась между германским и советским военным командованием соответствующая связь, в том числе и при помощи командировок отдельных военных руководителей в обе страны. Однако все те, кто был участником этой связи, кто профессионально знал о тактике и стратегии в соответст вии с этой доктриной были уничтожены по приказу Сталина в 1936–1938 гг. В рамках этого общего дела о «Заговоре военных» суд дополнительно обвинил его участников в подрыве боеспособност и Красной Армии путём недооценки кавалерии. Вредительство со сторо ны Тухачевского и под держивающих его Уборевича и Якира расценивалось судом как настойчивое внедрение концепц ии ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. С резким осуждением концепции выступил на суде С.М. Будённый. Председатель суда Ульрих неизменно спрашивал: «Вы подтверждаете показания, ко торые давали на допросе в НКВД?» Когда Тухачевский, Якир, Корк, Уборевич пытались что-то разъяснить, Ульрих обрывал их: «Вы не читайте лекций, а давайте показания». Однако подсудим ые продолжали утверждать, что они правы, что будущая война будет войной моторов… Желание подсудимых обратиться в правительство по поводу отстранения К. Е. Ворошилова от руководства Красной Армией, судьи расценили как вынашивание террористических намерений в отношении него. Остановимся подробнее на этой самой мрачной странице в истории СССР.

ПРОТИВОСТОЯНИЕ КОННИКОВ И ТАНКИСТОВ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

Удар по сторонникам танков и теории глубокой операции

Теория глубоких операций была принята в РККА и включена в 1936 г. во Временный Полевой устав (РККА ПУ-1936). Таким образом, были созданы все условия для развития в Красной Армии мотоме ханизированных (бронетанковых) родов войск. Вместе с этим были созданы все возможности для выработки истинной стратегии глубокой операции ведения современной наступательной победо носной войны. В 1936 г. с учётом теории «глубокой операции» проводились масштабные маневры Белорусского ВО. Ими руководил И. П. Уборевич, которого исключительно высоко как военного профессионала оценивали Г. К. Жуков, И. С. Конев, К. А. Мерецков и др. «Английские, французские и чехословацкие генералы присутствовали на маневрах Красной Армии и воздавали хвалу офицер ам, солдатам и её технике, хвалы эти были вполне заслуженны. Имя генералов Якира и Уборевича, командовавших Украинским и Белорусским военными округами, с уважением называлось на страницах мировой печати. В маршале Тухачевском видели будущего генералиссимуса». Но этого не случилось, просуществовала теория недолго, так как в 1937 г. эту теорию, после сфабрикованного дела над группой высших командиров РККА во главе с маршалом М. Н. Тухачевским, сторонников механизированных (танковых) соединений, и осужденных к расстрелу, в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предательства». В архиве ГВП находится уголовное дело: «По обви нению М.Н. Тухачевского, И.П. Уборевича, И.Э. Якира,А.И. Корка, Р.П. Эйдемана, Б.М. Фельдмана, В.М. Примакова и В.К. Путны в совершении преступлений, предусмотренных п. б. ст. 58, ст. ст. 587, 588, и 581 УК РСФСР». Измена Родине, террор, шпионаж, создание контрреволюционной организа ции. Это перечень самых тяжких преступлений перед Родиной. Из Справки на арест: «органы НКВД располагают данными о враждебной дятельности…» О самой деятельности ничего конкретного. Нет и санкции прокурора на арест. Между тем всего полгода прошло после принятия новой Конст итуции. В ней записано: «Никто не может быть арестован иначе, как с санкции прокурора». Известный руководитель советской внешней разведки Павел Судоплатов в своих мемуарах писал: «Уголовное дело против Тухачевского целиком основывалось на его собственных признаниях, и ка кие бы то не было ссылки на конкретные инкриминирующие факты, полученные из-за рубежа, нач исто отсутствуют. Если бы такие документы существовали, то я как заместитель начальника разведки, курировавший накануне войны и немецкое направление, наверняка видел бы их или знал об их существовании».

О том, как фабриковалось это дело и как выбивались «собственные показания», можно судить по материалам дела по реабилитации ГВП. Уже при Ягоде имели место факты принуждения арестова нных к признанию вины путём физического воздействия на них, о чём знал Сталин. Особенно шир око физическое насилие стало применяться при Ежове (известно изречение «ежовые рукавицы»). Сталин так разъяснял «санкцию» на избиение неподатливых арестованных: «Известно, что все бур жуазные разведки применяют методы физического воздействия против представителей социалис тического пролетариата и притом применяют эти методы в самой отвратительной форме. Возника ет вопрос, почему соцорганы госбезопасности должны быть более гуманны по отношению к беше ным агентам буржуазии и заклятым врагам рабочего класса и колхозников. ЦК ВКП(б) считает, что методы физического воздействия должны, как исключение, и впредь применяться по отношению к известным и отъявленным врагам народа и рассматриваться в этом случае как допустимый и правильный метод». Санкция ограждала следователей-авантюристов и садистов от какой-либо от ветственности за глумление над людьми, запросто объявленными «бешеными агентами буржуази и, заклятыми врагами» и лишенными всякой возможности на защиту. Как добывались «доказатель ства» о военном заговоре с участием Тухачевского? Каким предстал на первом допросе перед сле дователем-капитаном Ушаковым-Ушимирским, арестованный маршал: «В гимнастерке без ремня, с оборванными петлицами, на которых совсем недавно были маршальские звезды. А на гимнасте рке зияли следы от вырванных с неё знаков — орденов боевого Красного Знамени». Кто он теперь? Да ник то… Отсюда соответственно обращение с ним. Не случайно на протоколе допроса Тухачевс кого осталось несколько «бурых пятен». Проведенная судебно-химическая экспертиза дала заклю чение: «Это — следы крови человека» … Прежде, чем составить протокол, в котором значилось, что Тухачевский стоял во главе заговора, «опытный» Ушаков решил «ошеломить» арестованного мар шала изобличающими его очными ставками. К ним уже были «подготовлены» ранее сослуживцы Тухачевского комкоры Примаков В. М., Путна В.К. и Фельдман Б. М. Положенных по закону протоко лов очных ставок в деле не оказалось, они видно, не составлялись. Ушаков заставил Тухачевского написать несколько заявлений на имя Ежова с признанием своей вины в организации заговора.

Ушаков: «…мне самому приходилось в Лефортовской (и не только там) бить врагов партии и Совет ской власти, но у меня никогда не было представления об испытываемых избиваемым муках и чув ствах. Правда, мы не били так зверски, к тому же допрашивали и били по необходимости, и то — действительных врагов… Можно смело сказать, что при таких изобличениях волевые качества чел овека, как бы они ни были велики, не могут служить иммунитетом от физического бессилия, за иск лючением, может быть, отдельных редких экземпляров людей». К таким редким типам людей отн осился комдив (впоследствии генерал армии) А. В. Горбатов, который был арестован в октябре 1938 г. Во время следствия в НКВД подвергался пыткам, но виновным себя не признал. Горбатов писал: «Допросов с пристрастием было 5 с промежутком двое-трое суток, иногда я возвращался в камеру на носилках. Затем дней 20 мне давали отдышаться… когда началась третья серия допросо в, как хотелось мне скорее умереть!» Так добывались «собственные признания».

О существовавшей в то время практике физического воздействия на арестованных, красноречиво свидетельствует рассекреченный приказ МВД СССР № 0068 4 апреля 1953 г. «О запрещении каких-либо мер принуждения и физического воздействия», в констатирующей части которого сказано: «МВД СССР установлено, что в следственной работе органов МГБ имели место грубейшие извращ ения советских законов, аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация след ственных материалов, широкое применение различных способов пыток — жестокие избиения аре стованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые за спину руки, продолжавшее ся в отдельных случаях в течение нескольких месяцев, длительное лишение сна, заключение аре стованных в раздетом виде в холодный карцер и др. По указанию руководства бывшего МГБ СССР избиения арестованных проводились в оборудованных для этих целей помещениях в Лефортовск ой и внутренних тюрьмах и поручались особой группе специально выделенных лиц, из числа тюре мных работников, с применением всевозможных орудий пыток.

Такие «изуверские методы допроса» приводили к тому, что многие из невинно арестованных дов одились следователями до состояния упадка физических сил, моральной депрессии, а отдельные из них до потери человеческого облика. Пользуясь таким состоянием арестованных, следователи-фальсификаторы подсовывали им заблаговременно сфабрикованные «признания» об антисоветс кой и шпионско-террористической работе».

Добытые таким путём признательные показания подсудимых, являлись основой для формирован ия расстрельных списков, направляемых в суд для вынесения приговора, подписывал их лично Ста лин после получения предварительных виз — начиная от руководства НКВД до членов Политбюро. Сославшись на показания арестованных крупных военачальников, Сталин заявил, что в стране рас крыт военно-политический заговор против советской власти, стимулировавшийся и финансировав шийся германскими нацистами. В 2020 г. была рассекречена, пролежавшая больше 80 лет под сек ретным спудом, только небольшая часть докладной записки С.М. Будённого наркому обороны К. Е. Ворошилову о своих впечатлениях о суде над М. Н. Тухачевским. Остальная, больша я часть док ладной записки остаётся под этим спудом. В чём причина, побудившая Белова и Будённого взять ся за перо. По нашему мнению, они оба были настолько близки к Ворошилову и Сталину, (они при надлежали к одной группировке — конников), что могли бы проинформировать их устно о своих впечатлениях. Но почему-то об их впечатлениях понадобился письменный отчёт? Остаётся предпо ложить, что он нужен был И. В. Сталину и К. Е. Ворошилову, чтобы удостовериться насколько ловко им удалась фабрикация дела и обмануть общественность. И Будённый в своей докладной записке Ворошилову озвучил эти показания. И начинается она так: «Хочу изложить Вам свои впечатления по прошедшему 11.6.37 г. процессу контрреволюционной военной фашистской организации…»: «В своём выступлении на заседании суда Якир остановился на сущности заговора, перед которым стояли задачи о реставрации капитализма в нашей стране на основе фашистской диктатуры. К это му они должны были прийти двумя путями: во-первых, свержением существующей власти внутренними силами, при помощи вооружённого переворота и, во-вторых, если первое не будет осущес твлено, то при помощи военного поражения, с участием интервентов в лице германского фашизма, японского империализма и Польши. При последнем варианте в виде компенсации интервентам им отдавалась часть территории нашего государства: Украина — Германии, Дальний Восток — Япон ии. Для поражения советских армий у заговорщиков была договорённость с германским Генштабо м в лице генерала Румштедта и генерала Кёстринга, и специально составлялся план поражения РК КА во время войны. По словам Якира, у них было решено, что для данного дела все средства хоро ши. Как на политическую фигуру заговорщики ориентировались на Троцкого и его блок, в который входили троцкисты, зиновьевцы, правые, националисты, эсеры, меньшевики и т. д. К концу Якир заявил, что в нём сочетались два Якира. Один, дескать, советский, а другой— враг народа, преда тель, шпион, диверсант, террорист — всё, что хотите. В последующих выступлениях подсудимых все они держались в этих же рамках выступления Якира».

Такие показания у подсудимых добывались следователями НКВД «изуверскими методами допрос а» с помощью всевожных орудий пыток. Фабрикуя это дело, зачинщики его, по сути дела, нарисов али для заговорщиков такую программу, которую осуществляли указанными выше методами след ователи НКВД. Судя по впечатлениям Будённого, фальсификаторы добились желаемых результат ов. Экперимент удался. Этот опыт дал им основание для расширения эксперимента, что нашло своё отражение в массовых репрессиях, которые последовали после суда и в первую очередь зат ронули окружение осужденных и военспецов, а затем весь командный состав РККА.

Каким мог быть приговор? Его содержание объявлено приказом наркома обороны Ворошилова № 296 от 12.06.1937. В нём сообщалось: «С 1 по 4 июля с.г. в присутствии членов правительства состоялся Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. На заседании Военного совета был заслушан и подвергнут обсуждению мой доклад о раскрытой НКВД предательской контррево люционной военной фашистской организации, которая, будучи строго законспирированной, дол гое время существовала и проводила подлую, подрывную, вредительск ую и шпионскую работу в Красной Армии». 11 июня 1937 г. Специальное судебное присутствие Верховного Суда СССР приз нало всех подсудимых виновными в нарушении воинского долга (присяги), измене РККА, измене Родине и постановило: «Всех подсудимых лишить воинских званий, подсудимого Тухачевского — звания Маршал Советского Союза и приговорить всех к расстрелу». 12 июня 1937 г. приговор был приведён в исполнение…

Против них было выдвинуто другое тяжкое обвинение — вредительство с целью ослабления мощи Красной Армии. Вредительство со стороны Тухачевского и поддерживающих его Якира и Убореви ча расценивалось судом как настойчивое внедрение концепции ускоренного формирования танко вых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. С резким осуждением такой концепции выступил на суде С.М. Буденный. Председатель суда Ульрих неизменно спрашив ал: «Вы подтверждаете показания, которые давали на допросе в НКВД?» Когда Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк пытались что-то разъяснить, Ульрих обрывал: «Вы не читайте лекций, а давайте по казания». Однако подсудимые продолжали утверждать, что они правы, что будущая война будет войной моторов… Наконец выяснялся вопрос: был ли среди подсудимых сговор по поводу отстра нения Ворошилова от руководства Красной Армией? Все они признали, что разговоры об отстране нии Ворошилова между ними велись. Уборевич уточнил: когда решили поставить в правительстве вопрос о Ворошилове, то «нападать на него по существу уговорились с Гамарником, который сказ ал, что крепко выступит против Ворошилова». Почему хотели выступить против Ворошилова? Как ие ошибки и упущения могли быть поставлены в вину наркому? На суде этого не выясняли. Желан ие подсудимых обратиться в правительство расценили как вынашивание террористических намер ений в отношении Ворошилова.

Во главе Википедии «Противостояниие в командовании РККА» говорится, что деятельность Тухачев ского по реформированию вооружённых сил и его взгляды на подготовку армии к будущей войне встречали сопротивление и оппозицию в наркомате обороны. По разным причинам к Тухачевском у относились с неприязностью маршалы Ворошилов, Будённый, Егоров, командармы Шапошников, Дыбенко, Белов. Все они были выходцами из 1-й и 2-й Конных Армий. В свою очередь, у ряда вое начальников (Тухачевский, Гамарник, Уборевич, Якир) сложилось резко критическое отношение к деятельности Ворошилова на посту наркома обороны. Маршал Г. К. Жуков рассказывал писателю К. М. Симонову: «Нужно сказать, что Ворошилов, тогдашний нарком, в этой роли был человеком малокомпетентным. Он так до конца и остался дилетантом в военных вопросах и никогда не знал их глубоко и серьёзно. А практически значительная часть работы в наркомате лежала… на Тухачев ском, действительно являвшимся специалистом. У них бывали стычки с Ворошиловым и вообще существовали неприязненные отношения. Ворошилов очень не любил Тухачевского…»

По существу, речь идёт о противостоянии между группировками высших военачальников — сторонн иков танков во главе с 1-м замнаркома маршалом Тухачевским и конницы — во главе с наркомом обороны маршалом Ворошиловым. На его стороне был его приятель со времён Гражданской вой ны Сталин, который поддержал создание 1-й и 2- Конных Армий, которыми командовали — С.М. Будённый и О.И. Городовиков. В своё время эта идея была прогрессивной, учитывая скорость и ма невренность конницы. К 30-м гг. скорости танков и самолётов неоднократно возросли, значительн о увеличился их выпуск промышленностью, повысилось их качество, а к этому времени военное мышление конников оставалось на уровне Гражданской войны. Они не хотели изменений. Отнош ения между двумя группировками обострились в мае 1936 г., противники Ворошилова ставили пе ред Сталиным вопрос о замене Ворошилова на посту наркома. По мнению Судоплатова: «Тухачевс кий и его группа в борьбе за влияние на Сталина попали на его удочку. Во время частых встречь со Сталиным Тухачевский критиковал Ворошилова, Сталин поощрял эту критику, называя её «констру ктивной», и любил обсуждать варианты новых назначений и смещений…»

Правильные слова, высказанные Жуковым о малокомпетентности Ворошилова, подтверждаются следующим фактом: В начале 30-х, исходя из опыта проведения учений и манёвров, Тухачевский писал в одном из своих докладов: «Современные средства подавления, будучи применёнными в массовых масштабах, позволяют достичь одновременной атаки и уничтожения всей глубины так тического расположения обороны противника. Эти средства, и в первую очередь танки, позволяют: а) подавить систему огня обороны противника так, чтобы большая часть артиллерии и пулемётов не могла принять участия в отражении атаки и проникновении наступающей пехоты и танков НПП вглубь оборонительной полосы; б) нарушить систему управления, сковать и изолировать резервы противника с тем, чтобы в период боя в глубине оборонительной полосы разгромить по частям разные эшелоны боевого порядка противника». Тем самым М. Н. Тухачевский совершенно ясно определил задачи глубокого боя. Однако они не всеми были сразу приняты.

На пленуме РВС СССР против М. Н. Тухачевского выступил К. Е. Ворошилов. Его критика обнаружила явное непонимание существа вопроса, который Ворошилов сводил к одному виду боя — наступлен ия на остановившегося противника. Глубокая тактика была разработана для наиболее сложного вида боя — наступления на оборону противника. По своему существу глубокая тактика была не вид ом боя, а новой формой и способом ведения боя и должна быть применена в наступлении любого вида. Тухачевский терпеливо разъяснил это Ворошилову в особой докладной записке, дабы устран ить разброд и шатание, которые возникли по этому поводу у командного состава. В ноябре 1933 г. Тухачевский ещё раз обратился по этому вопросу к Ворошилову и в служебной записке писал: «… после Вашего выступления на пленуме РВС у многих создалось впечатление, что, несмотря на нов ое оружие в армии, тактика должна остаться старой… После пленума началось полное брожение в умах командиров. Идут разговоры об отказе от новых форм тактики, от их развития». Его поддерж али высшие командиры И. Э. Якир, И. П. Уборевич, С. С. Каменев, и правильное понимание глубокой тактики как новой формы и способа современного боя утвердилось. Это самое «недопонимание» существа вопроса» между Ворошиловым и Тухачевским было неслучайным, со временем оно про должало усугубляться и вылилось в непризнание Ворошиловым новой теории глубокой операции, которое и достигло апогея в 1937 г. Ворошилов не имел не только высшего, но и среднего образов ания и не способен был понять происходящих изменений в военном деле, оставаясь в этом деле на уровне понятий гражданской войны.

Противоречия между ними по поводу перевооружения Красной Армии танками достигли такого накала, что сторонники танков стали выступать перед правительством за освобождение от должн ости наркома Ворошилова, который продолжал настаивать на том, что «красная кавалерия попре жнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». Власть конников заколебал ась, впервые с тех пор, как, осуществляя сталинский план по узурпации власти в стране, они нача ли с того, что после окончания Гражданской войны и смерти В.И. Ленина захватили власть над Красной Армией, когда им удалось отстранить от руководства РККА Л.Д. Троцкого и Э.М. Склянс кого, создателей и организаторов её побед в Гражданской войне над белыми армиями и интер вентами, заменив их на М.В. Фрунзе, который в должностях 1-го заместителя и наркома находил ся недолго, уйдя из жизни при загадочных обстоятельствах в 1925 г. После него должность нарко ма занял К. Е. Ворошилов и находился в этой должности до сего времени. И вот теперь возникла реальная угроза отстранения его от руководства армией. Из-за чего? Из-за создания препятствий для перевооружения Красной Армии танковыми соединениями, что говорило само по себе об их глубоком консерватизме, неверии в технический прогресс и указывало на их борьбу со всем новы м, передовым в армии. Боясь этих обвинений в открытом противостоянии, что могло бросить тень не только на репутацию конников, но и самогоСталина, был выбран другой тайный способ борьб ы с ними. Что бы удержаться у руководства Красной Армией, сторонниками конницы, при поддер жке Сталина и при непосредственном участии НКВД, и было сфабриковано дело «Заговор военных» против сторонников танков во главе с маршалом М. Н. Тухачевским, в котором их обвинили во всех смертных грехах. Сейчас же, в рамках этого общего дела, его участников дополнительно обви нили — в подрыве боеспособности Красной Армии путём недооценки кавалерии. Вредительство же со стороны Тухачевского и поддерживающих его Уборевича и Якира расценивалось как настой чивое внедрение концепции ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращени я численности и расходов на кавалерию. Наконец выяснялся вопрос: был ли среди подсудимых сго вор по поводу отстранения Ворошилова от руководства Красной Армией? Все они признали, что та кие разговоры между ними велись. Уборевич уточнил: «когда решили поставить в правительстве вопрос об отстранении Ворошилова, то «нападать на него по существу уговорились с Гамарником, который сказал, что крепко выступит против Ворошилова». Почему хотели выступить против Воро шилова? Какие ошибки могли быть поставлены в вину наркому? На суде этого не выясняли. Жела ние подсудимых обратиться в правительство расценили как вынашивание террористических наме рений в отношении Ворошилова. По нашему мнению, именно в этом дополнении заключается суть сфабрикованного дела «Заговор военных», тогда как основные обвинения камуфлируют его.

Особенно одиозную роль на судебном процессе сыграл Б. М. Шапошников, командарм 1-го ранга, начальник Штаба РККА, сторонник конников. Он был одним из авторитетнейших членов Специального судебного присутствия. Согласно стенограмме, Шапошников не задал ни одного вопроса ни одному из подсудимых. Такое его пассивное поведение вызывало недоумение. Ведь на судебном процессе обсуждались принципиальные вопросы о характере будущей войны, средствах и метода х обеспечения безопасности Красной Армии. Безучастным он остался и при выяснении виновности подсудимых: как они представляли роль танков и кавалерии в будущей войне? А ведь командарм Шапошников — крупный военный теоретик к тому же занимал должность начальника Штаба РККА. Наверняка у него были вопросы к подсудимым, уточняющие их позицию. Шапошников уклонился от обсуждения этих вопросов и оказался в роли члена этого суда не случайно. Он относился к числу «военспецов». Окончил Академию Генштаба царской армии. Имел чин полковника царской армии.

Сталин был среди тех, кто решительно возражал В. И. Ленину и Л. Д. Троцкому против привлечени я «военспецов» к строительству Красной Армии, открыто выражал им недоверие и даже без доста точных оснований преследовал их. На 8 съезде РКП(б) 1919 г. Сталин дипломатично не выступал против военспецов, отдав инициативу Ворошилову, который входил во фракцию «военная оппози ция», возникшую на съезде против привлечения военспецов в РККА. На этот раз Сталин включени ем Шапошникова в состав суда хотел показать, что поддерживает военспецов, кто послушно выпо лняет его волю и независимо от собственных убеждений следует за подготовленными им решени ями. Так появилась подпись Шапошникова под смертным приговором Тухачевскому и др., самая авторитетная для признания подсудимых виновными в подрыве боеспособности Красной Армии путём недооценки кавалерии. Такое отношение Шапошникова спровоцировало массовые чистки в армии бывших военспецов. Тех самых, свыше 75 тыс. которых добровольно вступили в Красную Армию и принесли ей победу в Гражданской войне. Сталин не забыл эту бесчестную услугу Шапо шникова… В 1939 г. он был избран кандидатом в члены ЦК ВКП(б), а в 1940 г. назначен заместител ем наркома обороны, ему было присвоено звание Маршала Советского Союза. За несколько дней до окончания войны Шапошников умер и унёс с собой, всё что знал, работая со Сталиным. Военно-теоретическая мысль Б. М. Шапошникова покоилась главным образом на опыте 1-й мировой войн ы и была в значительной мере обращена в прошлое. Ещё в конце 1932 г., после Р.П. Эйдемана, гла вой Военной академии им. М.В.Фрунзе был назначен Шапошников. По словам Г.С. Иссерсона, быв шего в то время начальником факультета оперативного искусства академии, его назначение было ударом для понятия «новые формы борьбы» и триумфом «военного мировоззрения, основанного исключительно на опыте 1-й мировой войны» и, следовательно, не мог понять изменений, проис шедших с тех пор. После назначения Г. К. Жукова на должность начальника Генштаба в феврале 1941 г. Шапошников некоторое время курировал его работу.

Последовавшая после суда над полководцами чистка командных кадров, разрасталась вширь, охватывая всех, кто принадлежал к прежнему окружению приговорённых, военспецам и коман дирам Красной Армии. На армию это подействовало катастрофически — особенно ввиду общего увеличения вооружённых сил, которое происходило одновремённо с чистками. Окончательная цифра чистки офицерского корпуса, по словам наркома Ворошилова, составила: «В ходе очищен ия Красной Армии в 1937–1938 гг. мы подвергли чистке более 40 000 человек». А всего на основании данных архива Верховного Суда СССР и военных трибуналов общее число репрессированных в 1937–1941 гг. составило 54 417 человек. В недавно раскрытых дневниках бывшего Министра оборо ны, Маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского упоминается цифра 82 тыс. человек.

В то время как Ворошилов очищал Красную Армию от командных кадров, военно-политическое руководство было занято проведением Большого террора, которым руководил сам лично И. В. Ста лин: он из-за этого два года (1936–1938 гг.) не ходил в отпуск, который ежегодно проводил в течен ие 2–3 месяцев на Северном Кавказе; внимательно с карандашом в руках перечитывал протоколы допросов арестованных; направлял следствие в нужное русло; фабриковал дела и фальсифициров ал показания, а следователи НКВД от арестованных выбивали нужные показания. Всего за время Большого террора было арестовано 1 млн 600 тыс. человек, из которых 700 тыс. были осуждены на расстрел, который сразу же приводился в исполнение, а остальные были осуждены на большие сроки и отправлены в ГУЛАГ, где большинство из них умерли мученической смертью.

В разгар чисток в 1938 г. известный художник Александр Герасимов написал картину «И. В. Сталин и К. Е. Ворошилов в Кремле». По его замыслу: «Отчасти эта картина о легендарной дружбе. Даже школьники в СССР знали, что они дружат с Гражданской войны, ещё с тех пор, когда вместе сража лись с белыми под Царицыном. Старые товарищи, теперь они деловито, но в то же время безмяте жно прогуливались по кремлёвским аллеям. Страна обновляется, отстраивается». В народе картину прозвали каламбурно «Два вождя после дождя», — так написал автор статьи Артемий Замостьянов («НМ» № 1421 18.02.2021). — И, по логике картины, вдохновляют страну эти двое. После дождя, как после революции». Так автор оправдывает репрессии — очищение от сотен тысяч лучших людей ст раны, перенося старые пропагандистские мифы в современность. Лица вождей писались художни ком с натуры, но ни он, ни автор статьи не заметили в лицах вождей никаких эмоций сострадания и скорби, тем более раскаяния и угрызения совести о безвинно загубленных ими в чистках душах многих тысяч красных командиров, в результате этой дружбы. Повидимому, именно при этих про гулках подводились итоги и фабриковались планы расправы с неугодными военными и репрессии над командными кадрами Красной Армии.

Американский военный историк, полковник Дэвид Кланц считает, что «прошедшие чистки создали такую Красную Армию, чья верность Сталину не вызывала никаких сомнений. Однако эта верность основывалась на малодушном и парализующем страхе, который душил в рядах Красной Армии лю бое творчество, инициативу… Избавляя Красную Армию от её наиболее творческих военных мысл ителей и наиболее опытных военных практиков, чистки гасили революционные традиции, которые зажигали энтузиазм и в командирах, и в солдатах Красной Армии. Лишившись боевого духа, Красн ая Армия неуклюже боролась с врагом и обильно истекала кровью на полях сражений Финской во йны, когда одних убитых насчитали 250 тыс. бойцов. Летом 1941 г. она будет действовать точно та кже на западе Советского Союза».

Массовые репрессии против кадровых военных и гибель многих высших командиров привели к ос лаблению офицерского корпуса, сказались на боеспособности вооружённых сил и были одной из причин поражения Красной Армии в начальный период войны. В июне 1941 г. Красной Армией ко мандовали большей частью клевреты Сталина и неопытные командиры и штабные работники, уце левшие после чисток. Первые были обязаны своей карьерой давним связям с диктатором. Уцелев шие после чисток, отлично зная о судьбе своих товарищей, пребывали в состоянии постоянного бе спокойства. По иронии судьбы в том, что в 1941 г., несмотря на чистки, офицерский корпус Красной Армии обладал некоторым числом талантливых, пусть и малоопытных штабных офицеров, а также ядром способных боевых командиров. Они пережили первоначальное поражение и впоследствии привели Красную Армию к победе».

Результаты этого судилища и расправы над полководцами Красной Армии крайне негативно сказа лось на состоянии обороноспособности Советского Союза. Что же произошло с новаторской совет ской «теорией глубоких операций», в создании которой принимал активное участие маршал Тухач евский? Её в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предательства». Красная Армия лишилась подлинной победоносной стратегии, уступив её германскому вермахту. Было прекращено реформирование Красной Армии современной техникой. Продолжалось общее отставание Кра сной Армии в техническом и организационном отношении от германского вермахта. В то время как Германия создавала танковые соединения и группировки и совершенствовала оперативное ис кусство и стратегию их применения, в СССР были ликвидированы мотомехкорпуса, их развитие бы ло приостановлено почти на три года. Закостеневший в своём консерватизме Нарком обороны ма ршал Ворошилов продолжал настаивать на том, что «красная кавалерия попрежнему является поб едоносной и сокрушающей вооружённой силой».

Убедившись, что обвинение Тухачевского и др. военачальников в тяжких государственных преступ лениях необоснованны, а осуждение неправосудно, ГВП доложила своё заключение Генеральному прокурору СССР Р. А. Руденко, от которого последовало указание подготовить протест на постанов ление Специального судебного присутствия. 31 января 1957 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР по заключению Генпрокурора отменила приговор от 11 июня 1937 г., дело производством прекратила за отсутствием состава преступления, все проходившие по делу об участниках «антисоветской троцкистской военной организации», были полностью реабилитированы. 27 февраля 1957 г. Комитет партийного контроля при ЦК КПСС восстановил их в партии.

Тем же приказом Ворошилова № 296 от 12.06.1937 извещалось: «Бывший заместитель наркома обороны Гамарник — предатель и трус, побоявшийся предстать перед судом советского народа, покончил жизнь самоубийством… Конечной целью этой шайки было — ликвидировать советский строй в нашей стране, уничтожить в ней Советскую власть, свергнув рабоче-крестьянское правите льство и восстановить в СССР ярмо помещиков и фабрикантов. Мировой фашизм и на этот раз узн ает, что его верные агенты Гамарники и Тухачевские, Якиры и Уборевичи и прочая предательская падаль, лакейски служившие капитализму, стёрты с лица земли и память о них будет проклята и забыта. Нарком обороны СССР Маршал Советского Союза К. Ворошилов». После ареста Ежова, а также Николаева, Райхмана, Листенгурта, Ушакова-Ушимирского (сотрудник ов особого отдела НКВД СССР), принимавших участие в расследовании дел по «военному заговору», было установлено, что показания о причастности Гамарника к «военному заговору» получены незаконными методами для придания самоубийству Гамарника иную, чем в действительности, причину. Тем более, что этого желал Ворошилов, не терпевший открытой критики со стороны Гамарника. Всё это послужило основанием для Генпрокурора СССР Руденко Р. А. обратиться 22 ию ля 1955 г. с запиской в ЦК КПСС. Свою записку он закончил такими словами: «При таком положени и сомнительные показания Тухачевского, Якира и Уборевича при отсутствии других объективных доказательств, не могут быть положены в основу обвинения Гамарника Я. Б. в измене Родины, и это обвинение с Гамарника Я. Б. должно быть снято». Записка была рассмотрена 6 августа 1955 г. на заседании Президиума ЦК КПСС и принято постановление согласиться с предложением Генпро курора СССР. Когда Р. А. Руденко сообщил ГВП об этом решении, его спросили: «А как реагировал на ваше предложение член Президиума ЦК К.Е.Ворошилов? — Как? Да никак. Куда денешься. Со скрипом, но проголосовал «за». В 1955–1956 гг. Ворошилов перестроился, стал поддерживать про сьбы о реабилитации многих из тех командиров, на арест которых давал санкции. В своих резолюциях на заявлениях он писал: «Знал как преданного командира», «Сомневался, что может вредить», «Был отличным политработником» и т. д. И совсем удивил нас Ворошилов, когда мы увидели его подпись под такими словами о Гамарнике: «Вся сравнительно короткая жизнь Я. Б. Гамарника — это трудовой и ратный подвиг. От рядового коммуниста до крупного партийного руководителя — такой его путь. Ян Гамарник на любом посту работал с полной энергией. Он показывал пример простоты и скромности, органически не терпел кичливости и зазнайства. Он был настоящим боль шевиком-ленинцем. Таким он и останется в сердцах тех, кто знал его лично, в памяти всех трудящ ихся». Таковы были принципы и мораль большевистских вождей Сталина и Ворошилова. Несмотря на многочисленные преступления Ворошилова перед армией, доведших её до такой сте пени ослабления, что она была разгромлена в начальный период ВОВ, он был главным хулителем советской революционной победоносной теории глубокой операции, игнорировал достижения советской военной науки, Академия Генерального Штаба носит до сих пор имя Ворошилова. Абсурд! Кощунство!

Последствия судилища и расправы над полководцами Красной Армии

Каковы были последствия этого судилища и расправы над полководцами Красной Армии? Они не только инициировали массовые чистки командных кадров РККА, что не только сильно ослабило Красную Армию, но и побудило фашистскую Германию к нападению на Советский Союз. Они стали началом самых трагичных событий в жизнии советских людей и поставили на грань катастрофы существование Советского Союза. Это, прежде всего, поражение Красной Армии в первые 1,5–2 г. войны, оккупация фашистскими войсками огромных территорий Советского Союза — от западной границы до Москвы и Сталинграда. За победу пришлось пожертвовать жизнями 42 млн человек. Что же произошло с новаторской советской «теорией глубокой операции», в создании которой принимал активное участие маршал Тухачевский, а командующие западными военными округами Якир и Уборевич готовились под его руководством внедрять теорию в войсках округов? Однако по сле судилища над ними и вынесенного им смертного приговора, в верхах Красной Армии эту теор ию объявили «теорией глубокого предательства». Закостеневший в своём консерватизме, Нарком обороны маршал Ворошилов продолжал настаивать на том, что «красная кавалерия попрежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». В течение двух лет в советских во оружённых силах, особенно в мотомехвойсках, наблюдался застой, так как руководство РККА бы ло занято чистками командных кадров. Только на третий год была создана организационно-штатная комиссия во главе с замнаркома командармом 1-го ранга Г.И. Куликом для поиска оптимальной орг-структуры танковых войск. Комиссия состояла в основном из конников, поэтому поиск затянулся ещё на год. В результате её работы мехкорпуса были ликвидированы, приостановлено развитие крупных мотомеханизированных (танковых) соединений. Вместо них были созданы ма ломощные танковые бригады, которые неспособны были осуществить тактический прорыв фрон та в оперативный успех.

В то же время, в Германии усиленно наращивалась боевая мощь армии. Сначала Гитлер значительно укрепил фашистское ядро вооружённых сил, а затем перешёл к завершению полной фашизации их. Начиная с марта 1938 г. Германия приступила к скрытому отмобилизованию армии, которое продолжалось вплоть до начала войны. Опираясь на бурную милитаризацию своей экономики, она в короткий срок создала значительный перевес боевой мощи по сравнению с соседними буржуазными государствами Европы, что позволило за короткий срок завоевать их. Одновременно шёл интенсивный процесс выработки командованием вермахта оперативно-страт егических концепций для ведения большой агрессивной войны. В германской армии утвердились «новые» взгляды массированного применения танковых, моторизованных сил и авиации в будущ их «сокрушающих» наступательных операциях. Авторами их выступали немецкие генералы Эйман сбергер, Гудериан, Клейст, Гот, Гёпнер, которые изучали иностранный опыт и многое заимствовали у советской военной школы, особенно из теории глубокой операции и боя. Впервые применив его против миллионной польской армии в сентябре 1939 г., разгромил её за 16 дней, совершив блицкр иг. Продолжалось общее отставание Красной Армии от германского вермахта в техническом и орг анизационном отношении, что наглядно показали её неудачи при походе в Польшу и войне с Фин ляндией. Эти неудачи побудили всё же советское руководство снять Ворошилова с поста наркома и заменить на С. К. Тимошенко, который тоже являлся конником, приближённым к Сталину ещё со времён Гражданской войны. Сталин поручил Тимошенко провести реформу Красной Армии, а также привести стратегические планы в соответствие с новыми реалиями. Надвигающиеся междунар одные угрозы и происходящие из-за них расширение Красной Армии придали задаче подготовки командных кадров настоятельную необходимость. Программы Тимошенко были амбициозными и хорошо продуманными, но они слишком запоздали. Человеческих и технических ресурсов для про граммы не хватало, а переформирования в Красной Армии, произведённые в 1940–1941 гг. сперва при оккупации части польской, румынской территорий и стран Прибалтики, а затем в ходе частичн ой мобилизации весной 1941 г., нарушили целостность всей системы военной подготовки.

В результате командующие не были знакомы с современной тактикой и оперативным искусством ведения боя и операции, штабы — недоукомплектованы и не привыкли работать как единые кома нды, части и соединения — не сплавлены в настоящие боевые части, а рода войск — не способны действовать совместно. Военнослужащие боевых частей и обеспечения не овладели поступившей новой техникой (танками, самолётами, артиллерией) и не были подготовлены действовать в совре менной войне. Все командные звенья слабо представляли себе ведение оборонительных боёв, по скольку все они были пропитаны наступательным духом Красной Армии. Они этому научатся — но лишь ценой громадных потерь и личных жертв.

Советское военное и политическое руководство, считая военное столкновение с мировым фашизм ом неизбежным и оснастив армию огромным количеством средств вооружённой борьбы, не потру дилось создать необходимый резерв командных кадров, а вместо этого занялось истреблением их, что привело не только к дефициту этих кадров, но и создало в армии атмосферу страха, подозр ительности и опасения любого проявления независимости и инициативы. Этому способствовали продолжавшиеся репресии накануне и даже в начале войны, когда были арестованы более 20 генералов-героев по сфабрикованному новому заговору военных во главе с генералом армии К.А.Мерецковым.

Послесловие

Сфабрикованное дело, судилище и расправа над полководцами, последовавшие вслед за ними массовые чистки командного состава Красной Армии, а также Большой террор принесли Советско му Союзу неисчислимые беды. Они особенно негативно сказалось на боеспособности Красной Ар мии, сильно ослабив её. С них начались её неудачи в локальных войнах, особенно при походе в Польшу и в войне с Финляндией, и закончились разгромом Красной Армии, который произошёл в первые 1,5–2 года ВОВ. Для того, чтобы отстоять честь, свободу и независимость Советского Союза пришлось объявить тотальную мобилизацию и пожертвовать жизнями 42 млн советских людей. Таких потерь в одной войне человечество не знало за всю свою историю. В Советском Союзе практ ически не осталось семьи, в которой не было бы родственников-участников ВОВ, не отдавших свою жизнь за Родину. О такой цифре потерь стало известно недавно. Все эти годы они скрывались от советских людей, начиная с 1946 г., когда в интервью корреспонденту газеты «Правда», в ответ на его вопрос о количестве потерь в ВОВ, Сталин ответил — «7 млн человек», занизив цифру в 6 раз. Для того, чтобы отвлечь внимание советских людей от таких огромных потерь, какой ценой пришлось заплатить за игнорирование советской военной науки, Сталин после войны разжёг 3 идеологических кампаний с антисемитских подтекстом: великодежавного шовинизма, низкопок лонства (преклонения) перед Западом и космополитизма.

В такое критическое состояние, поставившее страну на грань катастрофы, ввергли Советский Союз его политическое и военное руководство, возглавляемое Сталиным и Ворошиловым, которые сво ими безрассудными действиями уничтожили командные кадры РККА накануне войны. Начало это му преступлению было положено сфабрикованным делом против высших военачальников во гла ве с Тухачевским, выступающих за перевооружение Красной Армии механизированными (танковы ми) соединениями и внедрение стратегии глубокой операции. И никто из них не понёс за свои пре ступные деяния никакой ответственности. Более того Академия Генерального Штаба до сих пор но сит имя К.Е. Ворошилова, одного из инициаторов «дела военных» во главе с Тухачевским, массов ых чисток армейских командиров и могильщика революционной теории глубокого боя и операци и. Неоднократные попытки нового наркома обороны Тимошенко исправить положение ни к чему не привели и Красная Армия подошла к началу войны при отсутствии у командующих опыта веден ия армейских и фронтовых операций, при отсутствии крупных механизированных (танкоых) соеди нений и не удалось выработать истинной стратегии ведения современной войны. И всё это произо шло из-за игнорирования военным и политическим руководством достижений советской военной науки.

Маршал С.М. Будённый о суде над М.Н.Тухачевским. Впечатление очевидца

В 2020 г. была рассекречена, пролежавшая больше 80 лет под секретным спудом, только небольш ая часть докладной записки Будённого наркому обороны К. Е. Ворошилову о своих впечатлениях о суде над М. Н. Тухачевским и др. военными, о чём была написана одноимённая статья американск ого и российского авторов Г. Фарра и В.Р. Боброва. На наш взгляд, эта часть докладной записки Буд ённого о суде над М. Н. Тухачевским и др. военными и комментарии к ней ещё больше запутывает вопрос о достоверности этого процесса. Авторы статьи и сами пишут, что им не ясна причина, побу дившая Будённого и Белова взяться за перо. По нашему мнению, они оба были настолько близки к Сталину и Ворошилову (все они принадлежали к одной группировке — конников), что могли бы проинформировать их устно о своих впечатлениях. Но почему-то об их впечатлениях понадобился письменный отчёт? Остаётся предположить о том, что письменный отчёт нужен был Сталину и Вор ошилову, чтобы удостовериться насколько ловко им удалась фабрикация дела и обмануть общест венность, а также оценить возможность дальнейшего проведения репрессий, чисток в Красной Ар мии. О том, что Сталин был большим мастером в деле фальсификации свидетельствует такой изве стный факт. Фабрикацией дела о якобы состоявшейся встрече Георгия Пятакова (он был один из 6 партийцев, о котором упоминает В. И. Ленин в своём «Завещании») с Троцким в Осло, чего было достаточно для предъявления обвинения в троцкизме, ареста и репрессий, занимались вместе Ста лин с Вышинским. Пятаков был крупным специалистом и работал 1-м замнаркома в наркомате тя жёлой промышленности, который возглавлял Орджоникидзе. Он плохо разбирался в делах нарко мата и без Пятакова был, как без рук. В эти годы Пятаков по делам службы был послан в Германи ю. Для возбуждения дела против Пятакова Сталин с Вышинским предположили, что во время ком андировки в Берлин Пятаков использовал два дня для поездки на поезде в Осло, для встречи с Троцким. После произведённых расчётов, Вышинский доложил Сталину, что для поездки в Осло на поезде двух дней недостаточно. Тогда Сталин предложил Вышинскому заменить поездку в поезде на самолёт. Когда после суда и осуждения Пятакова к смертной казни, появилось сообщение об этом в советской печати и о том, что Пятаков такого-то числа летал в Осло для встречи с Троцки м. На следующий день в Норвегии вышли все газеты с этой информацией и дополнительным сооб щением, что в тот день была нелётная погода и самолёты из Берлина не летали в Норвегию и вооб ще в этот день в Норвегии не было полётов. Хотя эта фальшивка была разоблачена, но приговор Пятакову не был отменён. Более того, Орджоникидзе, после ареста Пятакова, дважды ходил к Ста лину и просил его освободить Пятакова. Сталин два раза обещал ему это сделать, о чём он сообщ ал Пятакову при посещении его в тюрьме. Но Сталин не сдержал своего слова. Известно, что после этого Орджоникидзе застрелился.

Подобным образом фабриковались и другие дела, в том числе и обсуждаемое авторами, которые докладную записку Будённого принимают как доказательство предательства осуждённых. Это, на наш взгляд, большое заблуждение. Опубликованная часть письма Будённого подтверждает общи й сговор конников по устранению танкистов, для чего и было сфабриковано это дело, чтобы изба виться от танкистов, а Будённый был направлен в суд для защиты позиции конников, о чём, повид имому, он написал в ещё не раскрытой части докладной.

Будённый в докладной записке Ворошилову озвучил показания подсудимых. И начинает он с того, что пишет: «Хочу изложить Вам свои впечатления по прошедшему 11.6.37 г. процессу контрревол юционной военной фашистской организации…».

«В своём выступлении на заседании суда Якир остановился на сущности заговора, перед которым стояли задачи о реставрации капитализма в нашей стране на основе фашистской диктатуры. К это му они должны были прийти двумя путями: во-первых, свержением существующей власти внутре нними силами, при помощи вооружённого переворота и, во-вторых, если первое не будет осущес твлено, то при помощи военного поражения, с участием интервентов в лице германского фашизм а, японского империализма и Польши. При последнем варианте в виде компенсации интервентам им отдавалась часть территории нашего государства: Украина — Германии, Дальний Восток — Япон ии. Для поражения советских армий у заговорщиков была договорённость с германским Генштабо м в лице генерала Румштедта и генерала Кёстринга, и специально составлялся план поражения РК КА во время войны. По словам Якира, у них было решено, что для данного дела все средства хоро ши. Как на политическую фигуру заговорщики ориентировались на Троцкого и его блок, в который входили троцкисты, зиновьевцы, правые, националисты, эсеры, меньшевики и т. д. К концу Якир заявил, что в нём сочетались два Якира. Один, дескать, советский, а другой — враг народа, шпион, предатель, диверсант, террорист — всё, что хотите. В последующих выступлениях подсудимых все они держались в этих же рамках выступления Якира». Такие показания у подсудимых добывались следователями НКВД «изуверскими методами допроса» с помощью всевожных орудий пыток.

Фабрикуя это дело, зачинщики его, по сути дела, нарисовали для заговорщиков вот такую програм му (сценарий), которую осуществляли такими методами, которыми, судя по впечатлениям С.М. Бу дённого, фальсификаторы добились желаемых результатов. Этот опыт дал им основание для расш ирения эксперимента, что нашло своё отражение в массовых репрессиях, которые в первую очере дь коснулись окружения осуждённых и выходцев из военспецов, а затем весь командный состав Красной Армии. Но как можно было вешать на них эту программу, если те, которых они зачислили в заговорщики, все воевали в Гражданскую войну на стороне красных в интересах Октябрьской ре волюции и рабочего класса, за установление власти рабочих и крестьян — власти Советов, против власти капиталистов и помещиков, разгромили белые армии и армии интервентов, отстояли цело стность России, которую белые генералы распродавали оптом и в розницу странам Антанты за ока занные ими услуги оружием, войсками и всем остальным. Более того для продолжения дела революции не только для защиты своего социалистического от ечества, но и дела социализма во всемирном масштабе, была разработана новая советская побед оносная теория глубокой операции, из-за которой разгорелся конфликт между танкистами и конн иками, которые таким бесчестным методом пытаются от них избавиться. Но об этом ни слова. И вот теперь их обвиняют в заговоре за реставрацию капитализма и установление фашистской дикта туры, планах поражения Красной Армии в войне с Германией и Японией и отторжения территории России в виде компенсации и т. д. и т. п. И для всего этого проектируется политическое руководство во главе с Троцким. И составителям этого проекта невдомёк, что Троцкий написал блестящую марксистскую работу о том, что благодаря неразборчивости Сталина, приравнявшего социал-демократов к национал-социалистам, Сталин привёл Гитлера к власти. Это утверждение Троцкого до сих пор никто не опроверг. Только по настоянию члена Коминтерна Георгия Димитрова это по ложение было отменено с согласия Сталина уже после прихода Гитлера к власти. Но партийная пропаганда, как ни в чём не, бывало, продолжает связывать имя Троцкого с германским фашизм ом. Такие бредни могли рождаться только в голове у Сталина и его окружения, которые после этого процесса затеяли чистку командиров Красной Армиии и развязали Большой террор, тем са мым ослабили армию до такого состояния, что поставили её на грань катастрофы в начале ВОВ. Как можно было приписывать Якиру, имевшему еврейские корни, установление фашистской дик татуры в стране, способствовать поражению Красной Армии в войне с фашистской Германией, если всем было известно как Гитлер преследовал евреев в Германии. Абсурд. Выкрикивая перед расстрелом слова «Да здравствует товарищ Сталин!» говорит о том, что до последнего взлоха он верил в идеалы Октябрьской революции.

Все участники «заговора военных» были реабилитированы. Убедившись, что обвинение Тухачев ского и др. военачальников в тяжких государственных преступлениях необоснованны, а осужден ие неправосудно, ГВП доложила своё заключение Генеральному прокурору СССР Р. А. Руденко. Вскоре от него последовало указание подготовить протест на постановление Специального судебного присутствия. 31 января 1957 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР по заключению Гене рального прокурора отменила приговор от 11 июня 1937 г., дело производством прекратила за отсутствием состава преступления, все проходившие по делу об участниках «антисоветской троцк истской военной организации» были полностью реабилитированы. 27 февраля 1957 г. Комитет партийного контроля при ЦК КПСС восстановил их в партии.

Мотомеханизированные (танковые) войска после процесса над военными

Последствия судилища и расправы над полководцами и последовавшие за ними массовые чистки командных кадров, отрицательно сказались на боеспособности Красной Армии. На несколько лет было приостановлено развитие мотомеханизированных (танковых) войск. Только в августе 1938 г. мехкорпуса переформированы и переименованы в танковые, в связи с чем к концу 1938 г. в Красной армии уже имелось 4 танковых корпуса, 24 отдельные танковые бригады и 4 тяжёлые танковые бригады. Этим была создана хорошая основа для создания танковых объединений — танковых армий. Но в 1939 г. танковые корпуса были упразднены — исходя из опыта войны в Испании, где танки использовались в небольших масштабах из-за горной местности. Продолжалось общее отставание Красной Армии в техническом и организационном отношении от западноевропейских армий и особенно от германского вермахта, что наглядно показали поход Красной Армии в Вост. Польшу и война с Финляндией 1939–1940 гг. Эти неудачные выступления по будили советское руко водство снять Ворошилова с поста наркома обороны и заменить его на С. К. Тимошенко, который тоже являлся конником, приближённым к Сталину со времён Гражданской войны. Проводимые чистки и отставание Красной Армии инициировали планы агрессии фашист ской Германии против Советского Союза. Сталин поручил Тимошенко провести реформы Красной Армии, а также привести стратегические планы в соответствие с новыми реалиями.

В своих мемуарах маршал М. В. Захаров вспоминал, что в довоенный период только с 1939 г. в наш е й армии проводился поиск лучшей организационно-штатной структуры войсковых формировани й, особенно в бронетанковых войсках. В соответствии с постановлением ГВС от 22 июля 1939 г. для пересмотра орг-штатной структуры создаётся специальная комиссия под председательством зам наркома обороны командарма 1-го ранга Г.И. Кулика. На заседании комиссии разгорелась жаркая дискуссия о судьбе танковых корпусов. Нарком Тимошенко предложил пересмотреть структуру тан кового корпуса, включить в него вместо стрелково-пулемётной бригады сильную мотодивизию. Начальник Штаба Б. М. Шапошников и Г.И. Кулик настаивали на ликвидации танковых корпусов, как громоздких и трудноуправляемых. Последний договорился до того, что стал отрицать возмож ность использования танков для самостоятельных оперативных действий.

Е. А. Щаденко, С.М. Будённому и М. В. Захарову пришлось настойчиво доказывать и убеждать коми ссию в том, что нельзя ликвидировать танковые корпуса, поскольку они играют большую роль при проведении глубоких операций и оперативном развитии прорыва. Начальник Автобронетанкового управления Д. Г. Павлов уклонился от изложения своей точки зрения и занял нейтральную позици ю. В конечном счёте большинство членов комиссии пришли к твёрдому решению, что в танковых войсках надо иметь, с одной стороны, танковые бригады (4-х батальонного состава) 2-х типов: а) для самостоятельных действий — вооружённые танками БТ; б) для усиления стрелковых дивизий и корпусов — танковые бригады РГК; кроме них следовало сохранить 8 лёгких танковых полков для подготовки средних и младших командиров запаса; с другой стороны, сохранить в танковых войск ах крупные танковые соединения в виде танковых корпусов. Одновременно рекомендовалось в наступлении при развитии прорыва направлять действия танкового корпуса в интересах пехоты и кавалерии, поддерживая с ними устойчивую связь и тесно взаимодействуя с артиллерией. Признавалось также, что танковый корпус иногда может действовать и самостоятельно, когда противник расстроен и не способен к обороне.

После ошеломляющей победы германского вермахта над Польшей в сентябре 1939 г., на заседани и ГВС РККА 21.11.1939 в присутствии И. В. Сталина и В. М. Молотова было рассмотрено предложен ие комиссии по пересмотру орг-штатной структуры войсковых формирований, особенно в броне танковых войсках. Признано необходимым вместо 4 опытных корпусов создать в составе стрелков ых войск 15 мотодивизий, а в танковых войсках иметь отдельные однотипные танковые бригады РГК. Моторизованная дивизия должна состоять из двух моторизованных стрелковых, танкового и артиллерийского полков и иметь на вооружении 475 пулемётов, 66 миномётов, 74 арторудия, 257 танков и 73 бронемашины.

Танковые корпуса, стрелково-пулемётные бригады и стрелково-пулемётные батальоны танковых частей подлежали расформированию. В танковых бригадах сокращались обеспечивающие подраз деления. Много лет спустя, маршал М. В. Захаров, в связи с этой реорганизацией заметил, «что пос тановление ГВС осенью 1939 г. не имеет целью отвергнуть и не отвергало идею и наши взгляды на боевое применение крупных танковых и моторизованных соединений в современных операциях. Речь шла лишь о принятии более приемлемых оргформ подвижных войск с учётом боевого опыта начавшейся 2-й мировой войны, наличного парка боевых машин и уровня подготовки командных кадров. Начавшаяся советско-финская война отвлекла внимание на решение других задач. Весной 1940 г. (спустя полгода) проблема строительства бронетанковых войск вновь встала на очередь дня, и мехкорпуса были восстановлены, но уже на иных организационнных началах. Однако факт попытки ликвидировать управления танковых корпусов нельзя признать оправданным, т. к. он не вызывался объективной необходимостью и противоречил прогрессивным взглядам советской во енной теории на использование механизированных и бронетанковых войск».

К ним вернулись с учётом опыта войны на Западе. Перестройка в Красной армии коснулась всех родов войск, но особенно большие изменения произошли в бронетанковых войсках и авиации. Об этом вспоминает маршал Захаров: «В конце мая 1940 г. нарком обороны утвердил план формирования 8 новых мехкорпусов и 2-х отдельных танковых дивизий. В конце года в составе Киев ОВО был сформирован ещё один мехкорпус.

Таким образом, мехкорпуса были восстановлены, но в дру гой оргструктуре. В состав корпуса входили две танковые и одна мотодивизии. Танковая дивизия состояла из двух танковых, моторизованного и артиллерийского полков (375 танков). В мотодивиз ию входили танковый, два моторизованных и артиллерийский полки (275 танков). В целом мехкор пус должен был по штату иметь 1031 танк. Кроме того, командующим военных округов указывал ось, что каждому корпусу целесообразно придавать авиадивизию в составе 2-х бомбардировочны х, штурмового и истребительного полков. Эта рекомендация не применялась. Ранее существовавшие танковые корпуса до их расформирования состояли из 2-х танковых и одно й стрелково-пулемётной бригад (560 лёгких и средних танков). В состав новых мехкорпусов включ ались 3 дивизии и значительное число корпусных частей; они действительно стали громоздкими и тяжеловесными. Управление таким соединением значительно усложнялось, так как не было хоро ших средств связи, маневренных средств тылового и боевого обеспечения. Требовалось длитель ное время и для подготовки командных кадров.

Комментируя после войны засекреченные материалы Совещания высшего комсостава РККА от декабря 1940 г., Г.К.Жуков писал: «Всеобщее внимание привлёк доклад командующего ЗапОВО генерал-полковника Павлова Д. Г. «Об использовании механизированных соединений в современ ной наступательной операции и ввод механизированного корпуса в прорыв». Дело в том, что до 1940 г. у нашего военно-политического руководства не было твёрдого понимания значения способ ов и форм применения крупных танковых и мехсоединений типа корпус — армия в современной войне. В своём хорошо аргументированном выступлении Павлов умело показал большую подвиж ность (маневренность) и пробивную силу танкового и мехкорпусов, а также их меньшую, чем друг их родов войск, уязвимость от огня артиллерии и авиации.

Все выступающие на этом совещании по докладу Павлова и выступавший на совещании с заключи тельным словом нарком обороны С. К. Тимошенко единодушно считали необходимым и в дальне йшем продолжать формировать танковые и механизированные соединения типа дивизия — корпу с, с тем чтобы иметь равное соотношение в силах с немецкой армией. Но после этого совещания в первых числа января 1941 г. состоялась большая оперативно-стратеги ческая военная игра, на разборе которой странное впечатление произвело выступление замнарко ма по вооружению маршала Г.И. Кулика: — С формированием танковых и механизированных кор пусов, — сказал Г.И. Кулик, — пока следует воздержаться. Нарком обороны С. К. Тимошенко бросил реплику: — Руководящий состав армии хорошо понимает необходимость быстрейшей механизации войск. Один Кулик всё ещё путается в этих вопросах. И.В. Сталин прервал дискуссию, осудив Г.И. Кулика за отсталость взглядов. — Победа в войне, — заметил он, — будет за той стороной, у которой больше танков и выше мотори зация войск.

Как отметил Жуков, это замечание И. В. Сталина как-то не увязывалось с его прежней точкой зре ния по этому вопросу. Как известно, в ноябре 1939 г. были расформированы наши танковые корпу са, и высшим танковым соединениям было приказано иметь танковую бригаду. Опыт первого этапа Второй мировой войны, похода советских войск на Запад и финской кампании позволил по-иному взглянуть на многие проблемы советского военного строительства. Необходи мо было привести в соответствие с характером современной вооруженной борьбы подготовку войск, их оргформы, качество боевой техники и вооружения. Забота о танковых частях требовала в кратчайшее время устранить наметившееся отставание их в качестве вооружения и оргструктуры. Интересы массирования танков для достижения оперативных успехов ставили под сомнение суще ствование бригадной системы танковых формирований. Бригаду можно быстро сформировать, экипировать и развернуть, но она не обладает достаточной пробивной силой, по-своему назначен ию и организации считается промежуточным соединением между тактическим и оперативным звеном. Для решения оперативных задач, ближе к ним подходят танковая и мотодивизии, входя щие в состав танкового и мехкорпусов, из которых можно создать армию — оперативное объедине ние, способное обеспечить массирование танков на избранном главном направлении. Такие корп уса и армии, обладающие мощной ударной силой, самостоятельностью, способны, закрепив про рыв фронта, развить его в глубину, превратить тактический прорыв в оперативный успех.

В 1940 г. начинается формирование новых мехкорпусов, танковых и мехдивизий. Было создано 9 мехкорпусов. В феврале 1941 г. Генштаб разработал более широкий план создания бронетанковы х соединений, чем это предусматривалось решениями правительства в 1940 г. Учитывая количе ство бронетанковых войск в германской армии, начальник Генштаба с наркомом просили при формировании мехкорпусов использовать существующие танковые бригады и даже кавсоединен ия как наиболее близкие к танковым войскам по своему «маневренному духу». И. В. Сталин в то время не имелопределённого мнения по этому вопросу и колебался. Время шло, и только в март е 1941 г. было принято решение о формировании мехкорпусов. Однако они не рассчитали возможностей нашей танковой промышленности. Для полного укомплектования новых мехкорпус ов требовалось 16,6 тысяч новых типов танков, а всего 32 тыс. танков. Такого количества машин в течение одного года практически взять было неоткуда, недоставало технических и командных кадров. К началу войны удалось оснастить меньше половины формируемых корпусов. Эти корпуса стали главной силой в отражении первых ударов противника, а те, которые только начали формироваться, оказались подготовленными лишь к Сталинградской операции, где сыграли решающую роль. Всю основную работу по обеспечению фронта танками пришлось перенести на период ВОВ. В каких труднейших условиях это проходило будет рассказано ниже.

Возвращение Германии земель, отторгнутых Версальским договором

Военный историк полковник в отставке Вилен Люлечник в своей большой статье «Адольф Гитлер: Правда и вымыслы» («Новый Меридиан» № 1441–1443, 2021 г., США), написанной по книге францу зских исследователей «Судьбы 20 века. Адольф Гитлер. Новые факты. Редкие документы. Уникальные фотографии», отметил: «Книга написана французскими исследователями. Известно, что вклад Франции в разгром нацистской Германии был далеко не решающим. И тем не менее авторы этой страны дают почти объективную оценку палачу всех времён и народов, в отличие от России, где находятся люди, пытающиеся поставить на одну доску нацистскую Германию и Советский Союз и обвиняющие Россию в развязывании 2-й мировой войны. Поэтому в этой публикации речь пойдёт о том, как Гитлер готовился к 2-й мировой войне и как Запад наблюдал за этими приготовлениями, не принимая должных мер, а в некоторых случаях, как, например, с Чехословакией, соглашались с требованиями фюрера и шли на уступки этому преступнику. И только приход Черчилля к власти изменил ситуацию».

Первой территорией, которую фюрер присоединил к Германии, была Саарская область. Это произошло в январе 1935 г., когда фюрер принялся за реализацию политики расширения «жизненного пространства» рейха. Население Саара, области богатой углём и с 1919 г. находящей ся под управлением Лиги Наций, в большинстве своём проголосовало за присоединение к Герман ии (90,8 %). В соответствии с Версальским договором Саар был передан под контроль Лиги Наций. По этому договору Франции разрешалось использовать угольные месторождения Саара в возмещ ение военных репараций. Немцы организовали мощную кампанию за присоединение области к Германии. Пьер Лаваль, глава французской дипломатии, косвенно способствовал победе рейха, считая, что этим поможет улучшить отношения между Парижем и Берлином. Лаваль рассчитал правильно, так как Гитлер заявил, что не имеет территориальных претензий к Франции. Это позво ляло предполагать, что он оставил свои притязания на Эльзас и Лотарингию. Но дело было в другом. Гитлер понимал, что военная мощь рейхсвера недостаточна для борьбы за «жизненное пространство» и пересмотр Версальского договора. Нужно было создавать мощные вооружённые силы для решения глобальных задач.

И вот, после успеха в Сааре, Гитлер вновь решил показать свою силу: он выступил по радио и объявил, что Германия не будет соблюдать ограничения, навязанные Версальским договором. Он установил всеобщую воинскую повинность и намерен создать армию из 36 дивизий, что составит полмиллиона человек. Мир был обеспокоен перевооружением Германии. В 1936 — новый шаг: немецкая армия оккупировала Рейнскую демилитаризованную зону, нарушив тем самым Версаль ский договор и Локарнские соглашения. Гитлер знает, что Лондон и Париж не будут вмешиваться, как не пытались они остановить нападение войск Муссолини на Эфиопию. Лишь три немецких ба тальона вошли в Левобережную область, и генерал Бломберг готов был отступить в случае вмеша тельства Франции. Однако Париж молчал. Лондон тоже. Воссозданный вермахт постепенно оккуп ирует всю область, Берлин представляет эту операцию как естественное восстановление немецко го суверенитета. Гитлер денонсировал Локарнское соглашение, подписанное в 1925 г. Италией, Францией, Германией, Великобританией и Бельгией. Соглашение гарантировало неприкосновенн ость границ этих стран ради установления длительного мира в Европе. Информируя рейхстаг о вводе войск в зону, Гитлер заявил, что заключение франко-русского договора сделало недействи тельным пакт, подписанный в Локарно. «Рейх с сегодняшнего дня распространяет свой суверенит ет на Левобережье «в интересах прав его народа и безопасности границ». Гитлер также сказал, что рейх «не имеет больше претензий в Европе и Берлин никогда не пойдёт на нарушение мира» (7 марта 1936 г.). Какими же наивными были западные политики! Только один Черчилль понимал цену обещаний Гитлера. Но он ещё не был у власти.

И уже 26 июля 1936 г. Гитлер решает оказать помощь генералу Франко, который поднял мятеж против республиканского правительства. Франко просил Гитлера предоставить самолёты для переброски войск из Северной Африки на юг Испании. Фюрер сразу же отдал приказ Герингу и генерал у фон Блумбергу отправить 22 транспортных самолёта Ю-52 и 6 истребителей Хе-51 в Тетуан, плац дарм Франко в Северной Африке. Победа националистов в Испании ознаменует создание третьег о государства фашистского типа на границах с Францией. В Испании произошли первые боевые столкновения советских авиаторов с лётчиками «Люфтваффе».

Одновременно фюрер начал готовиться к большой войне за жизненное пространство. В сентябре 1936 г. он назначает Геринга ответственным за «четырёхлетний план». Определены две задачи в нём: 1. До конца 1940 г. армия рейха должна быть готова к войне и 2. Экономику страны следует перевести на военные рельсы. Уже тогда план был основан на выводах, что война с Советским Союзом неизбежна. Немцы испытывают потребность в «увеличении жизненного пространства». Для реализации плана в столь сжатые сроки следует обеспечить страну независимыми источниками сырья, создать производство искусственного каучука и развить существующие отрасли нефтяной промышленности. Гитлер сколачивает антисоветскую коалицию. В ноябре фюрер подписал Антикоминтерновский пакт с Японией, заявив, что это «защитит европейскую культуру и цивилизацию, так же, как и весь мир от большевизма». Договор соответствовал соглашению, подписанному в начале месяца между Италией и Германией («Ось Берлин-Рим»).

Далее приводятся документы, о которых не любят упоминать польские «ревизионисты». В 1937 г. Германия и Польша подписали договор о дружбе, который должен урегулировать проблему немецкого населения Польши. Геринг предварительно посетил Варшаву с целью убедить главно командующего польских войск Рыдз-Смиглы в необходимости подобного пакта. «Германия не нападёт на Польшу и не имеет намерений захватить Данцигский коридор», — заявил Геринг. После подписания договора Гитлер повторил свои обещания польскому послу Липскому»: «Данцигский коридор — это полоса земли, дающая Польше выход к Балтийскому морю».

Кто же первый заключил договор с Германией — Россия или Польша? Причём договор антисоветск ой направленности. И в этот же день в Берлине было проведено совещание о подготовке к войне. На нём были предрешены судьбы Австрии и Чехословакии, которые должны были обеспечить рейх сталью. В 1938 г. — Гитлер военный глава рейха. Отстранив неугодных ему генералов, он про возгласил себя главнокомандующим войсками государства. Геринг получает звание рейхсмаршал а и возглавляет Люфтваффе. Командующим сухопутными войсками фюрер назначает Браухича. Чтобы усилить свои позиции Гитлер отправляет в отставку ещё 16 генералов. Министром иностранных дел он назначает отозванного из Лондона фон Риббентропа. При этом, мало кто помнит, что в Европе в то время многие поддерживали нацистов. И один лишь У. Черчилль, с началом войны, упрятал нацистскую партию Мосли за колючую проволоку, а самого Мосли вместе с семьёй — за решётку. Но это было потом. А пока Гитлер продолжал свою политику «расширения жизненного пространства». На рассвете 12 марта 1938 г. сухопутные и воздушные силы Германии вторглись в Австрию. Захват прошёл без единого выстрела. Население единодушно поддержали войска рейха. Гитлер так объяснял свои действия: Он «решил освободить страну, чтобы оказать помощь нашим немецким братьям, которые так бедствовали». Через месяц он провёл плебисцит в связи с «воссо единением» Австрии и рейха. Результаты референдума были потрясающими: 99,75 % австрийцев высказались «за». Австрия становится одной из земель германского рейха, а австрийская армия вошла в состав вермахта. Нужно отметить, забегая вперёд, что австрийцы сыграли значительную роль во 2-й мировой войне; части СС были в значительной мере укомплектованы австрийцами. На Восточном фронте австрийцы потеряли 247 тыс. убитыми, 470 тыс. попали в российский плен.

А Европа молчала. Мало того, многие страны одобряли политику фюрера. Примером тому — Мюнхенский сговор, когда французы и англичане (без У. Черчилля) выдали фюреру карт-бланш на раздел Чехословакии. Вначале речь шла только о Судетах, где проживало большое количество немцев. Причём на переговорах в Мюхене, британцы, не имевшие договора с чехами, сначала пытались не допустить немецкого разбоя, но, как писал Кейтель: «мало кто знает, что именно Даладье сумел преодолеть упорное сопротивление английского премьера такими словами: «Мы не потерпим войны, пусть чехи уступят; мы просто заставим их принять эту аннексию Судетской области». (В. Кейтель. «Размышление перед казнью», с.209). Чехи уступили нажиму Англии и Франции, и тогда на них бросилась союзница Германии — Польша «с алчностью гиены» — как написал У. Черчилль в книге «Вторая мировая война». Польша бросилась на грабёж Чехословакии так шустро, что немцы были вынуждены принять меры, чтобы уберечь от поляков свою долю чешской добычи. Как писал Кейтель, «чехи не успели подписать с немцами соглашение, а с наступлением темноты ещё 14 марта 1938 г. личный полк СС Адольфа Гитлера вторгся в Моравско-Остравский выступ, чтобы заранее обезопасить витковицкие металлургические заводы от захвата поляками». План захвата Чехословакии получил название «Грюн». Но Гитлер заявил, что он решил «раздавить всю Чехословакию». Бывшие союзники Чехословакии вынудили чехов передать Герма нии Судетскую область и в течение трёх месяцев удовлетворить территориальные претензии Венгрии на Закарпатскую Украину и Польши — на Тешинскую Силезию. Судетские немцы встретил и нацистов с восторгом. И Гитлер заявил им: «Впервые я могу вас приветствовать как мой народ. Эта земля никогда больше не будет отторгнута от рейха, а рейх защищён германским щитом и германским мечом». Рейхкомиссаром Судет был назначен Конрад Гелейн. Итак, в разделе Чехословакии принимали участие Венгрия и Польша — союзники рейха. Не предполагали поляки, что пройдёт не более года и их ожидает такая же участь. Независимость получила Словакия, руководство которой поддерживало Гитлера. Её возглавил сепаратист и нацист Тиссо. А фюрер анексировал Богемию и Моравию и покорил Прагу. Чехословакия, как государство, прекратила своё существование. Она была высокоразвитой, промышленной страной.

Настала очередь и Польши, которая в значительной своей части, как и сейчас, расположена на коренных германских землях и которая, по планам Гитлера, должна была входить в «жизненное пространство» Третьего рейха. «В начале января 1939 г. Сталин получил донесение советской раз ведки, что Гитлер, принимая министра иностранных дел Ю. Бека заявил о «единстве интересов Польши и Германии в отношении Советского Союза». 26 января, при встрече с Риббентропом, Бек пообещал «возможность присоединения Варшавы к Антикоминтерновскому пакту», в случае если немцы поддержат польские претензии на Украину и выход к Чёрному морю» (С.Рыбас. Сталин. ЖЗЛ, с. 523). Из этого вытекали роковые для СССР последствия. Это сейчас поляки, отмечая 80 лет начала Второй мировой войны, выдают себя за её жертву. Да, действительно, они стали её жертво й, но не только. Они, в какой-то мере, и виновники в развязывании этой мировой войны. Их заиг рывание с Германией, совместная агрессия против Чехословакии, стремление создать антисоветск ий пакт и «великую Польшу» от моря до моря, отказ пропустить советские войска для вступления в боевое соприкосновение с вермахтом, неподготовленность польских вооружённых сил, неразум ность внешней политики польского руководства — всё это привело к трагедии, в которую ввергли польский народ его неразумные руководители.

Советский Союз выступил в защиту белорусского и украинского народов. Великобритания и Франция имели договор с Польшей о гарантиях её территориальной неприкосновенности. После нападения на Польшу они объявили войну Третьему Рейху. А вот Советскому Союзу они не пре дъявили никаких претензий после ввода войск на территории Западной Украины и Западной Белоруссии. Мало того, Черчилль заявил, что Сталин предпринял единственно правильный шаг, отодвинул свою западную границу на 300–400 км. (У. Черчилль. «Вторая мировая война»). Кроме того, до Ванзейской конференции в 1942 г., на которой было принято «об окончательном решении еврейского вопроса», фюрер до этого планировал именно там создать гигантское гетто, куда переместить всё еврейское население Европы. Именно поэтому главные лагеря уничтожения евреев он и разместит на оккупированных польских территориях.

23 марта 1939 г. фюрер прибыл в литовский порт Клайпеду на борту линкора «Германия». Он торжественно прошёл по центру города перед тем, как отбыть. Потрясённое падением Праги, литовское правительство предпочло уступить Гитлеру и передать ему на основании договора Клайпеду с округой, частично населённой немцами. Эта территория была частью Восточной Пруссии до того, как её передали Литве на основании решений Версальского договора. Гитлер в очередной раз добился своего, не сделав ни одного выстрела. А нынешнее литовское правитель ство забыло, что Клайпеду и Вильнюс оно обрело благодаря Советскому Союзу. Итак, господа «ревизионисты», кто первым оккупировал Литву?

Но и это не остановило Гитлера. Стало понятным, что на очереди — Польша. Правда, Чемберлен заявил, что в случае агрессии, Правительство Его Величества поддержит её всеми средствами. Франция заявила, что поддержит такой подход. Но Гитлер, не обращая внимания на заявления Англии и Франции, настаивает на воссоединении вольного города Данцига с Германией. Он также потребовал начать строительство железной и автодороги для соединения Восточной Пруссии с Рейхом. Польша, надеясь на помощь Великобритании и Франции, категорически отказалась выполнить требования Германии. 5 января 1939 г. заявляет министру иностранных дел Польши Беку о единстве интересов Германии и Польши в отношении СССР. После консультаций в конце января 1939 министр иностранных дел Германии прибывает в Варшаву, где Бек ему открыто заявляет, что Польша присоединяется к антикоммитерновскому блоку, если Германия поддержит желание Польшии овладеть Украиной и получить выход к Чёрному морю. Однако судьба Польши в любом варианте была предрешена. Она была на полпути немцев к Украине. Сама Германия хотела получить хлеборобную Украину. Но Германия как получит, если если Украину требовали себе поляки? Да и как управлять из Берлина захваченной украинской территорией через Польшу, если с Польшей немцы не могли даже договориться о строительстве экстерриториальной дороги в Восточную Пруссию, в Кенигсберг? Всем, кто обладал информацией о ситуации, на польских границах было очевидно — польское госу дарство доживает последние дни. Но польское рководство, подписавшее военый пакт о союзе с Британской империей, было абсолютно уверено, что Англия и Франция её защитят. В апреле 1939 г. Гитлер составил сверхсекретную директиву под кодовым названием «ВАЙС». Это был план втор жения в Польшу. «На политическом уровне, — отмечал фюрер, — нужно ограничить конфликт толь ко с одной Польшей. Вермахт должен уничтожить польские силы. Следует подготовить неожидан ное нападение». Подготовка должна проводиться так, чтобы можно было осуществить в любой момент, начиная с 1 сентября 1939 г.» — уточняет директива Гитлера, которая была подписана в апреле 1939 г., за много месяцев до заключения Договора о ненападении между СССР и Германи ей. О каком же сговоре между Германией и Россией может идти речь? Неужели Сталин должен был отказаться от украинских и белорусских территорий, отторгнутых Польшей у РСФСР в 1919–1920 гг., и допустить нацистов вплотную к старым госграницам СССР. Ведь СССР не захватил ни пяди польских территорий. До самых последних дней Советский Союз пытался заключить с Польшей пакт о ненападении и совместной обороне против агрессора. Но Польша в принципе не собиралась этого делать по очень простой причине — она сама желала напасть на СССР и мечтала о владениях «от моря до моря» (от Балтийского до Чёрного). И вот в этих условиях, отчаявшись найти союзника, СССР заключает с Германией в августе 1939 г. Договор о ненападении с чётким обоснованием территорий, куда Гитлеру было предложено «не заявляться».

После нападения фашистской Германии на Польшу 1 сентября 1939 г., Великобритания и Франция объявили Германии войну, но до 1940 г. они и пальцем не шевельнули, чтобы защитить союзника. А ведь СССР ещё в 1939 г. предлагал создать антигитлеровскую коалицию и дать отпор Гитлеру. Но ни Польша, ни Румыния не согласились пропустить части Красной Армии. СССР не имел тогда общ ей границы с Германией. Так что Польша внесла свой весомый вклад в развязывании 2-й мировой войны. Разгромив Польшу и установив общую границу с Советским Союзом, Гитлер решил прежде всего разгромить Францию и Англию. Вначале он хотел начать наступление в мае 1940 г. Но тогда возникли непредвиденные обстоятельства. Дело в том, что офицер Люфтваффе Гельмут Райнбер гер, который должен был доставить план немецкого командования из-за густого тумана, совершил вынужденную посадку в Бельгии и не успел сжечь секретный документ. Узнав об инциденте, фюрер воскликнул: «Именно из-за таких случаев мы рискуем проиграть войну». Наступление на Нидерланды, Бельгию и Францию отложены до весны. С началом наступления нацистов в мае 1940 г., через 48 часов после падения кабинета Чемберлена, явно проигравшего войну, король Георг 6 обращается к Черчиллю с просьбой сформировать кабинет. Это был выдающийся поли тический и военный деятель, который понимал, что ожидает страну, поэтому он не обещал соотечественникам лёгких дней. Тем более, что французское правительство предало своего союзника и капитулировало перед Германией, распустив армию и передав всё оружие вермахту. Но Черчилль сумел организовать операцию «Динамо» — эвакуацию войск из Дюнкерка. Это спасло жизни 338 300 союзных солдат, в их числе 110 00 французов, решивших продолжать борьбу. В общей сложности 860 крупных и мелких судов в течение 8 дней сновали между Дюнкерком и Дувром, эвакуируя союзные части. Подводя итоги сказанному, составители французского сборника свидельствуют, что в действиях Гитлера существовала определённая логика. Прежде всего, он поставил перед собой задачу — воз вратить Германии отторгнутые Версальским договором территории и земли, населённые немца ми, во-вторых, восстановить вооружённые силы рейха. Затем расширить территорию Рейха за счёт территорий других стран, завоевать «жизненное пространство».

Нужно отметить, что фактически до 1941 г. сопротивление нацистам оказали только поляки. Но неразумная политика польского руководства, предыдущее сотрудничество с немцами привели к результатам весьма печальным. Польша, как государственное образование перестало существов ать. Притом при всём, что директива «Вайс» — план нападения на Польшу, была утверждена за до лго до подписания советско-германского Договора о ненападении. Затем Гитлер чуть более чем за месяц поставил на колени всю Европу. Одна лишь Великобритания, под руководством Уинстона Черчилля, оказала Гитлеру отчаянное сопротивление. И поставить её на колени фюрер не сумел. А позже в войну вступила Америка, которая подверглась нападению со стороны Японии. Без помощ и США Англия выстоять не могла бы. Но и Гитлер понимал, что не сокрушив Россию, реализовать свои планы установления мирового господства не сумел бы. Поэтому, чтобы поставить на колени Англию, нужно было разгромить Советский Союз. И это понимали Черчилль и Рузвельт. Поэтому они не выразили особого возмущения в связи с вхождением Прибалтики, Западной Украины и Зап адной Белоруссии в состав Советского Союза. Этим самым Сталин отодвинул советскую границу на несколько сот км на запад, что и сыграло определённую роль в последующих событиях. И, конечно, в планы Гитлера входило поголовное уничтожение еврейского населения. Победив на континенте, Гитлер решил наконец-то покончить с Советской Россией, которую никогда не считал своим союзником. Он исходил из того, что не победить Великобританию, не разгромив прежде Россию, просто невозможно. На очереди — Россия.

Каковы были экономические возможности Германии ко времени нападения на Советский Союз? Захватив в свои руки почти все экономические и военно-стратегические ресурсы Европы, Германия хорошо оснастила свои вооружённые силы современным оружием, боевой техникой и материальных средств. Отсутствие в то время активно противодействующих Германии сил в Западной Европ е дало возможность гитлеровцам сосредоточить против Советског о Союза все свои главные силы. Накануне войны Германия выплавляла вместе с оккупированными странами стали 31,8 млн тонн, сама добывала угля 257,4 млн тонн, а вместе с сателитами — 439 млн тонн. Советский Союз соответ ственно стали — 18,3, угля — 165,9 млн тонн. Слабым местом Германии была добыча нефти, но это в какой-то степени компенсировалось импортом румынской нефти, а также созданными запасами и производством синтетического горючего. После ликвидации Версальских ограничений гитлеров ское руководство для обеспечения своих захватнических планов всю свою экономическую полити ку подчинило интересам задуманной агрессивной войны. Германская промышленность была пере ведена на рельсы военной экономики. Был создан мощный военно-промышленный потенциал, за короткий срок построено 300 крупных военных заводов, военное производство в Германии в 1940 г. увеличилось на две трети по сравнению с 1939 г., а по сравнению с 1932-м — в 22 раза. В 1941 г. германская промышленность произвела более 11 тысяч самолётов, 5200 танков и бронемашин, более 7 тыс. орудий калибра 75-мм и крупнее, 1,7 млн карабинов, винтовок и автоматов. При этом нужно учитывать большие запасы награбленного вооружения (во Франции, Чехословакии и др. странах) производственные мощности сателлитов Германии и оккупированных ею стран.

Советская теория глубокой операции на службе германского вермахта. Теория глубоких форм боя и операции была сначала встречена с осуждением. Её сочли романтиче ским измышлением военных теоретиков. Когда же глубокие формы борьбы были впервые приме нены в действии, стали утверждать, что в этом нет ничего нового. Часто бывает так, что новая кон цепция сначала осуждается как фантазия, а когда она осуществляется, равнодушно утверждают, что ничего нового не произошло. Так было в Советском Союзе, где высшее политическое и военно е руководство прошли мимо 2-х книг начальника и профессора оперативного факультета Военной академии им. М.В. Фрунзе комдива Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства», вышедш ей в Воениздате в 1932 г.(вторым изданием в 1936 г.), посвящённой научному обоснованию теори и глубокой операции; в 1940 г. вышла вторая книга, но теперь уже профессора Академии Геншта ба «Новые формы борьбы», в которой автор подробно проанализировал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в мире применил на практике советскую теорию глубокой операции по массовому использованию в наступательной операции крупных механизированных (танковых) соединений и авиации. Составной частью теории было внезапное вторжение германских войск на территорию Польши, без объявления войны, всеми предназначенными для этого силами (1,5 миллионной армии) и добился ошеломительной побе ды — всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. В разработке этой теории, кроме Иссерсона, участвовали и советские военные начальники и теоретики В.К. Триандафиллов, В. К. Калиновский и М. Н. Тухачевский. Суть теории заключается в нанесении мощного удара по эше лонированной обороне противника на всю его глубину, взлом её и введение в прорыв мехсоединений для развития тактического прорыва в оперативный успех. В уже упомянутом докладе генерал-полковник Д. Г. Павлов говорил: «Немцы ничего нового не вы думали. Они взяли то, что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотреть на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона. Первый эшелон для самостоятельных действий в глубине. Он идёт, не обращая внимания на противника, находящегося в обороне, и только своими фланговыми частями решает задачу по уничтожению или разрушению целей, мешающих продвижению. Второй эшелон действует в районе огневых позиций артиллерии. Вы помните, что это у нас именовалось танками «ДД». Третий эшелон непосредственно поддерживает пехоту во всё время преодоления ею глубины обороны противника, т. е. 12–15 км. Четвёртый эшелон. Это резерв, который использу ется по обстановке, или для расширения прорыва, или для уничтожения тех огневых средств, кото рые остались. Этот приём против противника в обороне немцы применяли всегда там, где перед оборонительной полосой не было водной преграды или сильно укреплённого рубеж.

В своей книге «Генеральный штаб в предвоенные годы» (1969) Маршал Советского Союза М.В. За харов пишет, что «Приоритет в разработке этой теории, бесспорно, принадлежит советской военн ой науке. До 1936 г. в трудах и официальных руководствах (исключая книгу Эймансбергера «Танко вая война», в которой рекомендовались молниеносные формы танковых ударов) в немецкой и др. армиях не было даже упоминания об операции и тактике глубокого боя. Труды Георгия Иссер сона, а также военачальников Владимира Триандафиллова и Константина Калиновского (и Михаи ла Тухачевского — Я.Г.) внимательно читали на Западе, и прежде всего в тех странах, которые готов ились к реваншу. Правда, в 1935 г. немецкий журнал «Милитер Вохенблатт» в статье «Современны й Чингисхан» указывал на новизну идей, изложенных в книге Г.С.Иссерсона «Эволюция оперативн ого искусства», в которой излагались вопросы глубокой операции. Лишь после 1936 г. в трудах, опу бликованных немецкими генералами, можно встретить, как германская военная мысль довольно в извращённом виде воспринимала советские идеи новых форм воружённой борьбы. В предисло вии ко второму изданию книги «Эволюция оперативного искусства» сам Иссерсон отмечал, что его положения созвучны «высказываниям германской фашистской военной печати».

«Судьба распорядилась так, что именно в Третьем Рейхе теория Иссерсона нашла практическое во площение при планировании операций Вермахта. Гудериан, создавая немецкий вариант теории глубинных операций, скопировал многие положения советских теоретиков и, прежде всего, Иссер сона. Разумеется, без ссылки на исследование Георгия Самойловича», — утверждает публицист Семён Киперман. В 1940 г. Гудериан распорядился перевести на немецкий язык книгу Иссерсона «Новые формы борьбы». Примечательно, что нацистского военачальника совершенно не смущал о еврейское происхождение автора. В этом отношении показательна книга инспектора бронетанк овых войск немецко-фашистской армии генерала Гудериана «Внимание, танки!», вышедшая в 1938 г., о которой маршал Захаров пишет: «Этот теоретик, не раз жестоко битый в годы ВОВ, счита л танки единственным средством, способным прорвать оборону и развивать удар. Пехоту он отно сил к вспомогательным родам войск, которая могла «лишь закреплять успех». Гудериан отвергал тесное взаимодействие танков с пехотой, презрительно называл это «самоубийством». Столь же ничтожная роль отводилась артиллерии и наземным родам войск, которые должны были действ овать в интересах танков. Признавалась лишь авиация как средство, способное прикрывать танки с воздуха и сокрушать резервы противника».

В своей статье «Концепция блицкрига…» акад. А.А. Кокошин пишет, что в течение нескольких до начала 2-й мировой войны лет в нацистской Германии планомерно осуществлялось создание тан ковых объединений с поэтапной отработкой вопросов управления всё большей массой танков, с поиском оптимального соотношения в танковых соединениях между собственно танковыми частя ми, с одной стороны, и мотопехотой, артиллерией, в том числе зенитной, частями обеспечения (в том числе танкоремонта), сапёрными частями — с другой. 12 октября 1934 г. была завершена разра ботка схемы первой танковой дивизии вермахта (учебной). Как писал Г. Гудериан, «объединение наших немногочисленных бронетанковых сил в крупные соединения — дивизии — и объединение этих дивизий в корпус должно было компенсировать недостаток в количественном отношении». Такие части в Германии, не создавались в отличие от других стран для непосредственной поддер жки пехоты. Гудериан последовательно и исключительно настойчиво, с серьёзными расчётами, выступал против того, чтобы имевшиеся у Германии ограниченное число танков распределялось по пехотным дивизиям, на чём настаивали многие германские военачальники. И ему, подчас в острой борьбе со своими оппонентами, удалось добиться признания правоты своей позиции.

Но это не означает, что, по воззрениям германских военных, пехота не нуждалась в непосредственной поддержке танков. На практике этот вопрос неоднократно вставал в ходе 2-й мировой войны перед немецким командованием — особенно тогда, когда блицкриг в СССР не состоялся.

К 15 октября 1935 г. в Германии были сформированы три танковые дивизии — 1-я, 2-я, 3-я. Одновреенно были созданы так называемые лёгкие дивизии (три дивизии по два мотопехотных полка, разведбат, артполк, танковый батальон и др. части). Были также сформированы четыре мотодивизии, представляющие собой обычные полностью моторизованные пехотные дивизии. Были сформированы 14-й армейский корпус, состоящий из мотодивизий, 15-й армейский корпус, состоящий из лёгких дивизий; три танковые дивизии вошли в состав 16-го армейского корпуса. Что принципиально важно — все три корпуса были сведены в одну созданную 4-ю группу, которую 1 апреля 1937 г. возглавил генерал В. фон Браухич (будущий главком сухопутных войск).

Таким образом, уже в 1937 г. в Германии возник прототип танковой армии, способной решать зад ачи оперативного и даже стратегического уровня. Это формирование развивалось в оставшиеся до 2-й мировой войны годы; через его школу прошли сотни офицеров вермахта. В отличие от 1940 и 1941 гг. танковые силы вермахта ещё не действовали автономно в виде корпу сов или танковых групп на оперативном уровне. Они использовались на тактическом уровне как отдельные дивизии. Воздушно-десантные части держались в резерве. В ходе польской кампании впервые были апробированы методы тесного взаимодействия танковых сил и авиации, что не отра батывалось на маневрах в Германии. При подготовке к войне против СССР в вермахте было значи тельно увеличено число танковых дивизий, что позволило сформировать 4 танковые группы, пре образованные позднее в танковые армии. При этом число танков в каждой дивизии уменьшилось, но в общей массе танков возросла доля средних танков, производство которых было увеличено в Германии после разгрома Франции и её союзников (1940). Вермахтом были взя ты на вооружение лёгкие танки чехословацкого производства, отличавшиеся высокими тактико-техническими характеристиками. Для формирования танковых дивизий были использованы наиб о лее подготовленные пехотные и моторизованные дивизии вермахта с личным составом, имевш им высокий образовательный уровень и обладающими техническими навыками. К началу 2-й мировой войны немцы создали совершенно новую для того времени боевую единицу — танковую дивизию. Они сделали её главным орудием нового способа ведения боевых действий — так называемой молниеносной войны, блицкрига. Танковая дивизия вермахта — это соединение, главной ударной силой которого являются танки, но которое также имеет мощную подвижную арт иллерию, части мотопехоты, саперные, инженерные батальоны. За счёт своей высокой подвижнос ти такое соединение способно сделать прорыв обороны противника в любом месте и уходить глуб око в тыл, сотрясая коммуникации и угрожая штабам. Построение атакующих войск напоминало копьё — стальным наконечником, пробивающий броню, были танковые дивизии, а древком — пехотные соединения, входившие в прорыв вслед за танками. В операциях германских танковых войск в войне против Польши делалась ставка на быстроту дей ствий, а не на использование огня с бронированных машин как средства подавления. Это требова лось, чтобы внести смятение в ряды поляков и подавить их волю к сопротивлению. Танки, как пра вило обходили узлы сопротивления, укрепрайоны, ПТ препятствия и населённые пункты. Для ком андира вермахта главным было прорваться глубже в тыл противника, развивая успех в глубину. Незаменимым партнёром танков на поле боя была авиация. Вместе с артиллерией пикирующие бомбардировщики «Ю-88» обрабатывали предполагаемый участок прорыва, затем в атаку устре мились танки. Самолёты сопровождали отступающие в тыл дивизии противника, сообщая развед ывательную информацию и подавляя узлы со противления. Так были организованы все страшные окружения. Как они происходили с абсолютной достоверностью показал Г.С. Иссерсон в своей книге «Новые формы борьбы», как германский вермахт впервые в мире, применив на практике в германо-польской войне сентября 1939 г. советскую теорию глубокой операции и учинил разгром миллионной польской армии всего за 16 дней — совершив блицкриг. Покажем это по материалам этой книги, как это происходило.

Договор о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г

Решение руководства СССР подписать Договор с Германией о ненападении был вынужденной ме рой после провала многочисленных попыток совместно с Великобританией и Францией создать в Европе новую систему обеспечения международной безопасности. Эти страны рассчитывали на столкновение Москвы и Берлина для их обоюдного ослабления с последующей возможностью навязывания им своих требований. Это не могло устраивать советское руководство, которому требовалось время на более серьёзную подготовку к неизбежному столкновению с нацистами. Именно поэтому 23 августа 1939 г. в Москве наркомом иностранных дел Вячеславом Молотовым и был подписан Договор о ненападении между двумя странами, к которому прилагался ставший достоянием общественности лишь после 2-й мировой войны секретный протокол, получивший название пакта Молотова-Риббентропа.

По нему Берлин и Москва договаривались воздерживаться от нападения друг на друга и обязыва лись соблюдать нейтралитет в том случае, если одна из сторон становилась объектом военных действий третьей. Дополнительно ко всему СССР и Германия не должны были участвовать в груп пировке держав, «прямо или косвенно направленной против другой стороны». Положения Дого вора соответствовали интересам двух стран, каждая из которых преследовала собственные цели: Москва получала время на подготовку к войне, а Берлин — возможность не бояться удара со стороны СССР во время предстоящей польской кампании.

Главные же претензии к СССР, а теперь к России, в последние десятилетия предъявляются из-за секретного протокола, в котором на случай «территориально-политического переустройства обще ства» определялось разграничение сфер интересов Москвы и Берлина в Восточной Европе. По этому документу часть Прибалтики, Финляндии, Восточная Польша и Бессарабия должны были отойти в сферу интересов СССР, а Западная Польша — Германии. Именно этот факт сегодня пред ставляется многими историками и политиками как главная причина нападения Германии на Польшу и начала 2-й мировой войны. И это явилось причиной возникновения на Западе новой версии истории 2-й мировой войны, в которой Советский Союз называют страной, которая вместе с нацистской Германией развязала войну, самую страшную в истории человечества. В этой новой мифологии два тоталитарных монстра: СССР и третий рейх, сговоришись между собой поделить мир, ввергли в кровопролитную войну мирную Европу. В резолюции Европарламента записано: «Европейский парламент подчёркивает, что 2-я мировая война, самая разрушительная в истории Европы, началась как результат нацистско-советского договора о ненападении от 23 августа 1939 г., известного как пакт Молотова-Риббентропа и его секретных протоколов, в соответствии с котор ыми два тоталитаных режима, имеющих общую цель, разделили Европу на две зоны влияния». Согласно этой версии, первой жертвой сговора Гитлера и Сталина пала несчастная Польша. По польской версии, с 18 века жадные и агрессивные соседи, Германия, Австрия и Россия трижды совершали раздел Польши и лишали её свободы и делили между собой земли. И только в ходе 1-й мировой войны, когда Российская, Австро-Венгерская и Германская империи рухнули, и Польша могла восстановить свою государственность. Но ненадолго, так как извечные враги Польши — Германия и Россия — вероломно напали на миролюбивое демократическое польское государство. Именно это преступление, согласно мифологической истории, которую сегодня пишут в Европе, и стало началом 2-й мировой войны. Польша в этой «истории» объявляется невинной жертвой, пострадавшей от двух тоталитарных режимов. И поэтому она имеет право призывать к ответствен ности Германию и Россию и требовать репараций с двух государств-агрессоров. В этой версии Красная Армия Польшу не освобождала. Просто в 1945 г. германскую оккупацию сменила оккупац ия советская, от которой Польша страдала вплоть до крушения СССР. Такая трактовка начала 2-й мировой войны могла появиться только в выдуманных мифах, не имеющих под собой никакой документальной основы.

В качестве дополнительного обвинения СССР указывается переход 17 сентября 1939 г. Красной Армией советско-польской границы, что в результате этого польское государство полностью пре кратило своё существование. Польские мифотворцы утверждают, что СССР был хуже Германии, что он якобы вероломно ударил в спину Польше в то время, когда она вот-вот могла переломить ход боевых действий, и польская армия через некоторое время вошла бы в Берлин. Это была несусветная современная ложь, потому что она была тогда лишь в мечтах польских генералов и никогда ими не могла быть осуществлена из-за несостоятельности польской армии и государства. На самом деле события развивались совсем не в пользу польской армии. Германский вермахт в германо-польской войне сентября 1939 г., впервые в мире применил на практике советскую теорию глубокой операции: внезапно без объявления войны вторгся в Польшу одновременно всеми подготовленными для этого силами в 1,5 млн человек, ошеломив польское командование, которое до конца войны не могло выйти из этого состояния, и, применив блицкриг, всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. Только после этого на 17 день в Польшу вошли со ветские войска для освобождения Западной Украины и Западной Белоруссии, опередив немцев, чтобы они не заняли эти территории, отторгнутые от России Польшей в 1920 г. в результате совет ско-польской войны.

При Горбачёве и Ельцине Россия почти согласилась с мифологической версией истории начала 2-й мировой войны, написанной на Западе и даже такую трактовку ввела в учебники истории, подгото вленные на деньги «фонда Сороса». С приходом к власти президента России В. В. Путина, к ужасу авторов западного мифотворчества о 2-й мировой войне, Россия начинает открывать архивы и пуб ликовать подлинные документы. Из этих документов неопровержимо доказывается, что Польша предстаёт страной, которая никак не является невинной жертвой. Сама Польша участвовала в разделе Чехословакии, присоединив к себе Тешинскую область, а затем хотела поживиться за счёт соседей, прежде всего — СССР, сделала всё, чтобы война в Европе разгорелась.

Польша верный союзник гитлеровской Германии

В 1930-х гг. не было у Германии более верного союзника, чем Польша Юзефа Пилсудского. Совсем неслучайно Гитлер во время похорон Пилсудского в Кракове устроил символическое прощание со своим другом и единомышленником в столице Германии. Фюрер лично присутствовал на траурно й церемонии в храме святой Ядвиги в Берлине, отдавая последние почести перед символическим гробом польского диктатора, покрытого флагом Речи Посполитой. Геринг шёл в Кракове за телом польского диктатора в первом ряду. Все центральные немецкие газеты вышли с соболезнованиями на первых страницах. Газета «Фёлькишер Беобахтер» писала: «Новая Германия склоняет флаги и штандарты перед гробом этого великого государственного деятеля, который имел мужество откр ытого доверия и полного союза с национал-социалистическим рейхом». Гитлер объявил в Герман ии всенародный траур. А после разгрома Польши, в оккупированном Кракове поставил у гроба Пилсудского немецкий почётный караул. Как после этого в Польше смеют упрекать Сталина в том, что СССР заключил с Германией в 1939 г. договор о ненападении, а из европейских стран именно Польша первой заключила такой договор ещё в 1934 г. Польша была верным другом гитлеровской Германии. После того, как Германия, Италия и Япония вышли из Лиги Наций, Польша стала их адвокатом. Поляки в Лиге Наций представляли интересы Германии, оправдывали захват Италией Эфиопии, нападение Японии на Китай. Защищали право Германии на введение всеобщей воинск ой повинности, отмену военных ограничений, наложенных на Германию Версальским договором, вступление гитлеровских войск в демилитаризованную Рейнскую зону в 1936 г. и аншлюс Австрии. Чем была вызвана такая дружба второй Речи Посполитой с Германией, от которой они с такой жадностью совсем недавно в Версале старались оторвать побольше немецкой земли? Видимо, планами Гитлера, заявленными в его книге «Майн Кампф», что немецкому народу необходимо «жизненное пространство» и завоёвывать его он собирается на Востоке. Но ведь и Польша мечтала ровно о том же.

Польский посланникв Иране Каршо-Седлевский писал в Варшаву: «Политическая перспектива для Европейского Востока ясна. Через несколько лет Германия будет воевать с Советским Союзом, а Польша поддержит, добровольно или вынужденно, в этой войне Германию. Для Польши лучше до конфликта совершенно определённо стать на сторону Германии, так как территориальные интере сы Польши на Западе и политические цели Польши на востоке, прежде всего на Украине, могут быть обеспечены лишь путём заранее достигнутого польско-германского соглашения». Каршо-Седлевский обещал приложить все усилия, чтобы убедить и побудить также персов и афганцев играть активную роль в будущей войне против Советов».

В декабре 1938 г. в докладе 2-го разведывательного отдела главного штаба Войска Польского бы ло сказано: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке… Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разде ле. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно… Главная цель — ослабление и разгром России».

После Мюнхенского сговора, растерзав вместе с Германией Чехословакию, Польша наконец-то смогла получить Тешинскую область, на которую зарилась ещё с 1918 г. Именно об этом Черчилль скажет потом, что Польша «с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехо словацкого государства». Поляки до последнего надеялись пойти вместе с войсками гитлеровской Германии на Москву. Даже в январе 1939 г., когда осталось всего несколько месяцев до нападения нацистской Германии на Польшу, глава МИД Польши Юзеф Бек сообщит Иоахиму Риббентропу, что Польша будет претендовать на Советскую Украину и на выход в Чёрное море. А польское военное командование будет готовить план войны с СССР — «Восток» («Всхуд»).

Польша «уродливое детище Версаля»

Наиболее точную характеристику второй Речи Посполитой, этого «уродливого детища Версаля» дал Уинстон Черчилль «Гиена Европы». Получив государственность в 1918 г., Польша немедленно стала восстанавливать Речь Посполитую от моря до моря — от Балтийского до Чёрного. Все соседн ие земли, которые входили в польское государство в период его расцвета в 17 веке, польские паны решили немедленно «вернуть мечом». Поляки захватили Вильнюс и треть Литовской Республики, границы которой были определены в Версале, так же, как и границы Польской Республики. Но По льша утверждала, что такой страны, как Литва, никогда не было. Польская шляхта забыла, о том, что в 1569 г. по акту Люблинской унии добровольно объединились Польское королевство и Велик ое княжество Литовское. Общий сейм созывался в Польше, но при этом сохранялась отдельная ад министация Великого княжества Литовского, а также собственные права и законы, отдельное войс ко и казна. Княжество состояло наполовину из западнорусских княжеств. Государственным языком был русский. В результате Люблинской унии Польше и достались в то время земли нынешней Укра ины и Белоруссии. Вильнюс, захваченный поляками, был столицей Великого княжества Литовского со времён Ольгерда и Гедимина. Возможно, и не погибло бы могущественное и обширное государ ство Европы Речь Посполитая, если бы польская шляхта не стремилась насильно окатоличить запа днорусские земли и превратить население Малой Руси в бесправное крепостное «быдло».

Начало не дружественных отношений Польши к России были положены ещё в средние века, а в начале 17 века они быстро переросли во враждебные, Польша никак не может забыть те годы, ког да её шляхтичи царили над россианами и перекраивали княжество по своему усмотрению. Это чув ство удовлетворения переходит, очевидно, с грудным материнским молоком польскому потомству. Вот они никак не успокоятся с несбыточной мечтой повторить «Смутное время» заново. Активно участвовала во всех основных событиях «Смутного времени» единственная женщина, коронованная в России до Екатерины 1 жена Лжедмитрия 1, а затем и следующего самозванца Лжедмитрия 11, было Марина Мнишек.

А первый раздел произошёл после того, как заносчивые поляки отвергли требования императриц ы Екатерины 2-й всего лишь предоставить православным подданным королевства равные права с католиками. Екатерина Великая как покровительница православия, увидев, что с поляками не договоришься добром, присоединила к Росссийской Империи земли Украины и Белоруссии, населённые православным русским народом.

В 1918 г. польская шляхта вспомнила, что когда-то Киев входил в состав Русского воеводства Речи Посполитой. В середине 17 века Московское царство отвоевало у Речи Посполитой древнюю стол ицу Руси Киев и древний русский город Смоленск — «свои отчины и дедины» — исконные русские земли. В 1919 г. поляки, воспользовались Гражданской войной в России двинулись возвращать «Восточные Кресы». В том числе и Киев. Из захваченных поляками Киева и Минска воинственную шляхту выбили и гнали до Варшавы. Однако под Варшавой сложилась крайне неблагоприятная об становка для Красной Армии, руководимой М. Н. Тухачевским, она нуждалась в быстрой помощи войсками. Этим вопросом занимался лично В. И. Ленин, который обсудил этот вопрос на заседани и Политбюро, и оно решило: учитывая важность и неотложность вопроса, перебросить из-подо Львова две общевойсковые армии и 1-ю Конную армию на помощь войскам Тухачевского. Вместо быстрого выполнения решения Политбюро, началась обструкция со стороны Сталина и Будённого. Южный фронт в это время готовился к взятию Львова и Сталин очень хотел отличиться при его взя тии. Поэтому по различным причинам задерживалась переброска войск. Пришлось вмешаться В. И. Ленину и ускорить переброску войск. Но войска не успели, из-за этой задержки армия Тухачевс кого потерпела поражение от поляков, многие красноармейцы попали в плен. С Польшей пришлос ь заключить Рижский мир, по которому поляки получили Западную Украину и Западную Белорусс ию. Но Польша не удовлетворилась приращением территории за счёт Литвы и Советской России. На Парижской мирной конференции представители Польши требовали отдать им часть Германии. Аргументы польской стороны были основаны на том, что когда-то польские короли владели этими землями. Например, немецкой Силезией. Правители новой Речи Посполитой старательно вспоми нали о том, что какие земли и какие народы хоть и недолгое время находились под властью польс кой короны. И были уверены, что все эти земли с непольским населением державы Антанты обяза ны непременно вернуть Польше. На конференции представитель Польши пан Дмовский призвал «для определения территории Польши обратиться к 1772 г., к периоду до первого раздела». Но за тем уточнил: «Устанавливая границы Польши, никак нельзя исходить из включения в её состав то лько тех территорий, где поляки имеют значительное большинство». Польша потребовала отдать ей и немецкие земли: «На западе Польша не удовлетворилась бы историческими границами 1772 г.» Германия согласилась отдать все области с польским населением, в частности провинцию Познань. Германия соглашалась «предостаить Польше на основе международных гарантий своб одный и обеспеченный доступ к морю путём уступки гаваней в Данциге, Кенигсберге и Мемеле». Германия теряла возможность сухопутного сообщения с Восточной Пруссией. Пройдёт немного времени, и высокомерный отказ поляков в 1939 г. предоставить Германии право на «Данцигский коридор» для сухопутного сообщения с Восточной Пруссией станет той последней каплей, после которой Гитлер примет решение напасть на Польшу.

Требовали поляки отдать им и часть Восточной Пруссии и Мемельский край, который был населён литовцами. Предъявляла Польша территориальные претензии и к Чехословакии. Не было соседей, за счёт которых не хотела бы поживиться «Гиена Европы». На Парижской конференции она реши ла присоединиться к Англии, Франции и США, победившим в 1-й мировой войне, чтобы поживитьс я добычей за счёт потерпевших поражение Германии и Австро-Венгрии.

Но не только за счёт соседей хотела поживиться «Гиена Европы». Польше показалось тесно не толь ко в границах 1772 г., но и вообще в Европе. Ведь у всех великих стран имелись колонии. В Польше была создана морская и колониальная лига. В 1935 г. лигой было заявлено: «Мы поляки, как и ита льянцы, стоим перед большой проблемой размещения и использования быстро увеличившегося населения. Мы поляки, как и итальянцы имеем право требовать, чтобы для нас были открыты рын ки экспорта и регионы для посещения, чтобы мы могли получать сырьё, необходимое для национ альной экономики на условиях, которые это делают иные колониальные державы». В сентябре на заседании Лиги Наций глава МИД Польши Юзеф Бек зачитал обращение по расширению членства в комиссии по вопросам отобранных у Германии и Оттоманской империи колоний для того, чтобы все заинтересованные нации могли получить свою долю. В 1937 г. были изданы «Колониальные тезисы Польши».

Отношение Украины и Белоруссии к вопросу о начале 2-й мировой войны. Отношение к событиям того времени в странах Восточной Европы долгие годы были нормальные, так как вплоть до развала СССР воссоединение белорусских и украинских земель считалось факто м исторической справедливости. Однако за последние три десятка лет ситуация резко изменилась, чему способствовали позиция не только Польши и стран Прибалтики, но и Украины, где стремятс я максимально очернить своё советское прошлое. Осложняется ситуация и тем фактом, что подобную позицию стали поддерживать и в Евросоюзе, что вылилось в объявление 23 августа 2008 г. Днём памяти жертв нацизма и сталинизма. Главной целью этого события было — обвинить в нача ле 2-й мировой войны СССР и Россию для того, чтобы начать пересмотр всего послевоенного устро йства в Европе, в том числе и территориального. Главным зачинателем подобных тенденций всег да является Польша и страны Прибалтики. Именно при их участии на постсоветском пространстве стал внедряться тезис о том, что август-сентябрь 1939 г. сделали их страны жертвами двух режим ов, которые отобрали у них независимость. И если с точки зрения Варшавы подобные высказыва ния ещё могут иметь какую-то логику, то аналогичные заявления Украины абсурдны, так как осво бодительный поход Красной Армии и действия советского руководства стали причиной возврата территории для Украины, отторгнутой Польшей в результате советско-польской войны 1920 г. Несмотря на это, украинские власти намеренно игнорируют этот исторический факт; стараясь перене сти акценты на события января 1919 г., когда произошло соединение Украинской народной респу блики и Западно-Украинской народной республики. Не случайно ещё до «революции гидности» власти Украины сделали 22 января Днём соборности Украины. Следует напомнить, что нынешние киевские власти, бегущие в объятия Варшавы, в январе 1939 г. министр иностранных дел Польши Юзеф Бек в разговоре с Риббентропом указал на то, что его страну интересует не только «ослабле ние и разгром России», но и территория Советской Украины, а с ней и выход к Чёрному морю. Такую политику У. Черчилль назвал «польская гиена». Как показывают последние события, ничего не изменилось в польской политике за прошедшие 80 лет.

Иное отношение к событиям 1939 г. наблюдается в Белоруссии, хотя и здесь долгие годы дата 17 сентября оставалась на периферии государственной идеологии. В республике всегда было чёткое восприятие антибелорусской политики Польши в межвоенный период. Варшава всегда смотрела на жителей Западной Белоруссии как на людей второго сорта, которых необходимо было ополяч ить. Поэтому к 1939 г. почти все белорусские школы были преобразованы в польские, православн ые храмы переданы под власть католической церкви, издание белорусских газет и журналов прек ратилось, а использование белорусского языка в госучреждениях и органах местного самоуправле ния было запрещено. Кроме того, Варшава заселяла белорусские земли колонистами — бывшими польскими офицерами, а с 1937 г. реализовала план «Перспективы внутренего осадничества», по которому для достижения «стабильного преимущества польского населения» предполагается в том числе выселение или обмен на поляков всего непольского населения. Поэтому освободительный поход Красной Армии и последовавшие за этим события определяются в Белоруссии как про явление исторической справедливости, итогом которой стала национальная государственность. Вместе с тем долгие годы белорусские власти закрывали глаза на распространение в стране поль ской точки зрения на события 1939 г., которая успешно и свободно транслировалась прозападно настроенной общественностью. В Белоруссии проходили мероприятия, где пытались провести ре визию исторического прошлого, публиковались всевозможные «исследования», в которых называ ли освободительный поход Красной армии «оккупацией Польши», а ряд СМИ ежегодно готовили материалы, посвященные пакту Молотова-Риббентропа и 17 сентября с открыто негативной конно тацией. Всё это привело к тому, что из исторического дискурса тема событий 1939 г. перетекла в сферу политики, став основой насаждения в Белоруссии русофобии. Стремление же официально го Минска долгие годы не накалять отношения с Польшей и странами Прибалтики в надежде на их благоразумие оказалось проигнорировано и Варшавой, и прибалтийскими странами. Ситуация в Белоруссии изменилась в 2020 г., когда национально настроенная оппозиция, подталки ваемая в том числе Варшавой и Вильнюсом, попытались организовать государственный переворот. С этого момента стало окончательно понятно, что с антигосдарственными концепциями историче ского прошлого Белоруссии пора заканчивать. Итогом этого стали не только зачистка республики от прозападных организаций и позиционных активистов, но и усиление идеологической работы с белорусским обществом. В этой связи впервые за независимую историю республики её власти ре шили закрепить роль событий 1939 г. в формировании государственности Белоруссии на официа льном уровне: в июне 2021 г. Александр Лукашенко подписал указ о назначении 17 сентября Днём национального единства. Как заметил белорусский президент уже в нынешнем году, эта да та является «не только напоминанием о ценности свободы и независимости, но и данью эпохе, по дарившей нам, белоруссам, право занять место на карте мира». Фактически это означает, что поль ской идеологии в Белоруссии нанесён серьёзный удар, который может стать основой для дальней шего наступления на тех, кто стремится провести ревизию истории 20 века в угоду политическим интересам Запада. (При написании этой главы были использованы статьи: Виктора Саулкина. Лживые мифы «Гиены Европы». Еженедельник «Новый меридиан» № 1416 от 04.13. 20 21. А также Антон Полянич. Сентябрь 1939 г. в истории Белоруссии. «НМ» № 1504 от 09.21.2022).

Об игнорировании советским руководством книги Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы». Введение

«В сентябре 1939 года на равнинах Польши разыгрались события, совершенно необычные для ист ории военного искусства прошлого. Если бы эти события произошли на маневрах мирного времен и, то и в этом случае они должны были привлечь к себе внимание военного исследователя. Пройти мимо событий этой войны, дабы только не потревожить установившегося представления о старых «классических» формах борьбы: свести всё к тому, что это только частный случай и что ничего нового не произошло; бесстрастно описать события, лишь формально фиксируя факты — это значит ничего не понять в новых проявлениях исторического развития и уподобиться страусу, избрав его тактику, столь удобную для всякого консерватизма. В итоге можно вовсе утратить ощущение всего нового и утверждать, что вообще ничего нового в истории не случается».

Так было в Советском Союзе, где высшее политическое и военное руководство прошли мимо книги профессора Академии Генштаба комдива Г.С.Иссерсона «Новые формы борьбы», вышедш ей в Воениздате в 1940 г., в которой автор подробно проанализировал, как во время германо-поль ской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в мире применил на практике советск ую теорию глубокой операции по массовому использованию в наступательной операции крупных механизированных (танковых) соединений и авиации и достиг в ней ошеломительных результатов — всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. Иссерсон в книге предупреждал, что и в следующей войне немцы прибегнут к такому же блицкригу.

Затем в 1940 г. такой же блицкриг, как и в Польше, немцы осуществили на полях Западной Европы сначала против Бельгии, Голландии и Северной Франции, потом против всей Франции и наконец на Балканском полуострове против Югославии. И опять руководство СССР не обращает внимания на то, что эти результаты достигнуты германцами всего за 17–18 дней.

История военного искусства показывает беспрерывную смену одних форм и способов ведения вой ны другими. Каждый раз, когда развитие производительных сил создаёт новые технические средст ва, когда меняются общественные отношения и политика выдвигает новые цели борьбы, меняют ся и формы и способы ведения войны. Исторический процесс развития в конечном итоге приводит к победе того, что возникает и развивается. Новое всегда приходит на смену старого. «Новые формы вооружённой борьбы осуществляются в этом случае в мучительных родах, пройдя через тяжё лые, длительные испытания. Они получают, наконец, своё запоздалое признание ценой жестоких, кровавых потерь, принесённых в жертву старым, отжившим формам борьбы, более не соответст вующим новым условиям».

Огромные изменения всех условий ведения современной войны далеко не всюду были уяснены. Признание новых форм борьбы пришло кое-где слишком поздно. Между тем было очевидно, что новая война должна выглядеть существенно иначе, чем 1-я мировая. Слишком крупные, не бывалые изменения претерпело всё военное дело со времён 1-й мировой. Никогда ещё военная техника не совершала такого гигантского шага вперёд. Никогда ещё армии не подвергались такой коренной реконструкции. Исследованием и прогнозом характера будущей войны занималась вся военная литература после 1918 г. Долгое время стратегическая мысль блуждала в поисках новых решений. Много теорий было высказано.

В конце концов путь был намечен, и вёл он от отживших форм линейной стратегии к ещё неизвед анным основам глубокой стратегии. Когда после тяжёлого наследия позиционной войны и застоя военного искусства новая мысль произвела набросок глубокой операции, как одновременного глубокого поражения всей операционной базы противника, суля современным войнам воскрешение сокрушительных ударов и блестящих маневров, — нашлось больше скептиков, чем сторонников эт ой теории. Она была названа фантазией и поэзией. Но вот теория облеклась в реальные формы. Историческая действительность положила предел сомнениям. Им на смену пришли факты. Совре менные войны третьего и четвёртого десятилетий 20 века происходят на новой, ещё не испытанн ой материальной базе, открыли новую страницу в истории военного искусства. О новых формах и способах борьбы было известно ранее. О них говорили и писали. Но в них мало верили. Их огромн ую действенную силу не всюду поняли.

Теперь события, разыгравшиеся на полях Европы, раскрыли их в действии. Новые формы военного искусства, вызванные крупнейшими изменениями наступившей эпохи, перестали быть историческ ой проблемой. Из сферы теории они перешли теперь в область практики. Вся сумма фактов является материалом для теоретического исследования и выводов в области военного искусства. Перед автором стоит только одна задача: исследовать новые формы борьбы в действии. Войны, происходящие в одну эпоху и ведущиеся одними и теми же средствами борьбы, вскрывают всегда общие условия и явления, в той или иной степени характерные для данной эпохи. Только большая война, охватывающая сразу огромные массы и обширную территорию, может приобрести типичн ый характер для своей эпохи в целом. Клаузевиц писал, что такая большая война «представляет отдельную эпоху в истории военного искусства».

Германо-польская война протекала в особых условиях, против государства, вся внутренняя несос тоятельность которого предопределяла его крушение при первом серьёзном военном испытании. Эта война началась, протекала и закончилась как маневренная война. Это исследование должно вскрыть, в чём заключается существо нового военного искусства наступившей эпохи.

Германо-польская война

Германо-польская война не была полноценной войной двух политически равноценных сил, одина ково способных решать свои задачи силой оружия. «Многонациональное государство, не скреплё нное узами дружбы и равенства населяющих его народов, а, наоборот, основанное на угнетении и неравноправии национальных меньшинств, не может представлять крепкой военной силы». Поэтому «…польское государство оказалось настолько немощным и недееспособным, что при пер вых же военных неудачах стало рассыпаться». Всё это удивительным образом приложимо к сброду польской военной клики. Когда армия терпит столь катастрофическое поражение, причины всег да кроются в факторах политического значения.

О внезапном нападении Германии на Польшу одновременно всеми силами вермахта. Начало 2-й мировой войны положила германо-польская война сентября 1939 г. Сразу же по её окончании, научный анализ хода войны выполнил профессор и начальник оперативного факуль тета Академии Генштаба комдив Г.С.Иссерсон, по результатам которого вышла его книга «Новые формы борьбы» (Воениздат, 1940). В ней он писал, что «По германо-польской войне нельзя судить как о большой современной войне. По краткости и стремительности своего исхода в 16 дней эта во йна имела характер отдельного похода, содержанием которого была одна общая стратегическая операция, проведённая от начала до конца без перерыва в одном маневренном развитии. Было бы весьма легкомысленно по опыту германо-польской войны делать какие-либо выводы о всеобъ емлющем характере современной войны». В этой войне Германия на практике впервые в мире применила новую теорию глубокой операции, разработанную советскими военными начальника ми и теоретиками в начале 1930-х гг.

По выявленным Иссерсоном в результате анализа особенностям, эта война представляет несомне нный интерес с точки зрения таких проблем: а) характер вступления в войну; б) условия, порожда ющие маневренную войну; в) оперативное применение современных средств борьбы, в особенн ости авиации и мотомеханизированных войск; г) перспективы маневренного развития борьбы вплоть до достижения решающего исхода; д) способы ведения операций. Если германо-польская война показала на возможное разрешение этих проблем, то она получает всё для изучения харак тера современной войны. С этой точки зрения опыт этой войны тем более важен, что она велась двумя организованными армиями, располагавшими современными средствами борьбы, в особенности на германской стороне. В нашу задачу не входит разрешение всех этих проблем (о них можно прочитать в книге), а только первой из них.

Характер вступления в войну

Когда 1 сентября 1939 г. германская армия с полностью развёрнутыми силами открыла военные действия, перейдя границы бывшей Польши на всём её протяжении, то всё свалилось как небыва лая стратегическая внезапность. Никто не может теперь сказать, когда же произошли мобилизац ия, сосредоточение и развёртывание — акты, которые были в прошлом обозначены определённы ми рамками времени. Германо-польская война началась фактом вооружённого вторжения Герман ии на земле и воздухе; она началась сразу, без обычных для прошлых войн этапов. История столк нулась с новым явлением. После 1-й мировой войны военная мысль выступила с теорией, по кото рой война открывается армией вторжения; под её прикрытием должны затем развернуться и вступить в борьбу главные силы страны. По этой схеме мобилизация и сосредоточение основной массы сил проводятся уже после начала войны, как это происходило в 1914 г. Вступление в войну получает эшелонный характер: сначала выступает армия вторжения, а затем массы главных сил. «Теория армии вторжения» сразу подверглась критике. Практически она никем не была принята. В противовес армии вторжения, как первого эшелона вооружённых сил, германская печать писала: «Стратегия завтрашнего дня должна стремиться к сосредоточению всех имеющихся сил в первые же дни начала военных действий. Нужно, чтобы эффект неожиданности был ошеломляющим, чтобы противник был лишён возможности организовать оборону». Вступление в войну должно приоб рести характер подавляющего удара. При этом отбрасывается старая традиция, согласно которой нужно, прежде чем ударить, предупредить об этом. Война вообще не объявляется. Она начинается заранее развёрнутыми вооружёнными силами. Мобилизация и сосредоточение относятся не к пе риоду после наступления состояния войны, как это было в 1914 г., а незаметно — задолго до этого. Полностью скрыть это невозможно. В какой-то мере о сосредоточении становится известно. Одна ко от угрозы войны до вступления в войну остаётся один шаг. Он порождает сомнение, готовится ли военное выступление или это угроза. И пока одна сторона остаётся в сомнении, другая, твёрдо решившаяся на выступление, продолжает сосредоточение, пока на границе не оказывается развё рнутой огромная вооружённая сила. После этого остаётся только дать сигнал, и война сразу разражается в своём полном масштабе».

Как начиналась германо-польская война? Она вскрыла новый характер вступления в современную войну, и это явилось стратегической внезапностью для поляков. Только факт открывшихся военных действий разрешил сомнения польских политиков, которые своим чванством войну провоцировал и, но оказались захваченными врасплох.

Общая мобилизация была объявлена только 30 августа, накануне германского вторжения. Ей не суждено было осуществиться, под ударами уже начавшейся войны она только внесла хаос. Если наступление войны застаёт современную армию неотмобилизованной, то нельзя рассчитывать на возможность её отмобилизовать, сосредоточить и организованно вступить в войну. В этой обстано вке с утра 1 сентября последовало одновременно воздушное и наземное вторжение развёрнутой германской армии по всему фронту. Никакого начального периода войны не было. Война началась сразу в развёрнутом виде и полным ходом. Этот момент внезапного открытия военных действий широким фронтом и всеми развёрнутыми силами, на польской стороне прогадали. При таких оши бках польского Генштаба это создало обстановку стратегической растерянности, перешедшей в общее смятение. Польская армия была захвачена врасплох самой формой внезапного вторжения вооружённых сил Германии, и это нанесло ей непоправимый и сокрушительный удар.

Возникает вопрос, как можно было полуторамиллионную армию скрытно сосредоточить на польс кой границе и развернуть для вторжения по всему фронту? Ничего особенно скрытного в этом не было. Сосредоточение германских сил нарастало из месяца в месяц. Чтобы определить его нача ло, надо обратиться к 1938, к периоду после присоединения к Германии Чехии и Моравии. Сосре доточение, производимое постепенно и растянутое во времени, трудно поддаётся учёту. Продолжение оставляет всегда сомнение, готовится ли действительное вооружённое выступлени е или это только подкрепление угрозы. Его конец обнаруживает факт вооружённого выступления. Так современная война начинается ранее вооружённой борьбы.

Уже с начала 1939 г. задача польского Генштаба заключалась в том, чтобы следить за накоплени ем германских сил и делать из них необходимые выводы. Если этого не было, то не удивительно, что в один прекрасный день Польша увидела на своих границах огромные развернувшиеся силы германской армии. Одно остаётся несомненным: при готовности всей военной системы уже в мир ное время, при скрыто развёрнутых командных пунктах, при коротких путях сосредоточения и шир оком использовании авиатранспорта — можно сделать скрытно, легко достигнув внезапности. Что же касается подвижных мотомехвойск, то они, сделав накануне бросок до 100 км, оказываются на самой границе в тот момент, когда решено её перейти и вторгнуться в пределы противника. Германскому командованию удалось перед 1 сентября 1939 г. быстро сосредоточить и развернуть мощную армию. Его стратегическая цель шла дальше Данцига и заключалась в полном разгроме польской армии, возвращении отторгнутых по Версальскому договору провинций и уничтожении всякой угрозы для Германии на востоке. Для этого было сосредоточено: 55 пехотных, 5 танковых, 4 моторизованных, 4 лёгких, всего 13 мотомехдивизий. В целом это составило около полтора миллиона человек и 3500 танков. Две воздушные армии — около 2500 самолётов. В целом развёрнут ые германские силы имели превосходство над поляками: по живой силе — 4: 3, по танкам — 6: 1, по авиации — 2,5: 1. Если учесть это соотношение сил, выгоду создавшегося положения и незаконченную мобилизацию у поляков, то на германской стороне были большие преимущества. Они вытекали из преимущества германской военной организации.

Германские вооружённые силы, развёрнутые против Польши, составляли 2 армейские группы — северную и южную и 5 армий. Всего в составе Южной армейской группы входило 35 пехотных, 3 бронетанковых, 3 моторизованных и 3 лёгких дивизий. В состав Северной армейской группы вхо дило 20 пехотных, 2 бронетанковых, 1 моторизованная, 1 лёгкая дивизий и 1 кавбригада. На фрон те каждой армейской группы действовала по одной из 2-х воздушных армий, которые были объе динены под управлением самостоятельного командования ВВС. В общем весь фронт развёртыван ия 5 германских армий занял 800 км и образовал полуокружность, глубоко охватывающую с север а и юго-запада западную и центральную части Польши. Это давало германским армиям большие преимущества, так как позволяло наступление вести по сходящимся направлениям, отбрасывая части польской армии друг на друга, чтобы их охватить и окружить. С такого исходного положения германские армии начали общее наступление.

В основе германского развёртывания лежал единый оперативный план, делавший ставку на быстр ую маневренную войну. Для этого были предпосылки: в полном отсутствии укреплений мирного времени в западной части Польши, в значительном превосходстве в воздухе и в большом ядре бы строподвижных войск. Оперативный план германского командования вёл к окружению и уничтож ению всей польской армии.

В своём выступлении на совещании высшего комсостава Красной Армии в декабре 1940 г. в прени ях по докладу Г. К. Жукова «Характер современной наступательной операции» генерал-лейтенант П.С. Клёнов, начальник штаба ПрибОВО, сказал: «Исследуя все материалы по операциям Германи и в Польше, видно одно разительное начало во всех этих действиях. «В 16 дней Германия расправ илась с Польшей, с её вооружёнными силами, нарушила стратегическое развёртывание Польши. Из этого напрашивается один вывод об особых наступательных операциях. Жуков брал пример операции безотносительно от периода войны. Она могла быть одной из последовательных опера ций». Клёнов берёт пример, когда операция начинается в начальный период войны и невольно возникает вопрос о том, как противник будет воздействовать в этот период на мероприятия, связа нные со стратегическим развёртыванием, т. е. на отмобилизование, подачу по железным дорогам мобилизационных резервов, сосредоточение и развёртывание. Этот начальный период войны явится наиболее ответственным с точки зрения влияния противника на то, чтобы не дать возмо жность планомерно его провести. «Я этот вопрос поднимаю потому, что порой сталкиваешься с некоторыми выводами, по-видимому, очень поспешными. Я просмотрел недавно книгу Иссерсона «Новые формы борьбы». Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто — вторжением готовых сил, как это проделано немцами в Польше, развернувшими 1,5 млн людей. Я считаю под обный вывод преждевременным. Он может быть допущен для такого госуда рства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой никакой разведки того, что делал ось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск. Каждое уважающее себя государст во постарается этот начальный период использовать в своих интересах для того, чтобы разведать, что делает противник, каковы его намерения, и помешать ему.

Вопрос о начальном периоде войны должен быть поставлен для особого рода наступательных опе раций. Это будут операции начального периода, когда армии противника не закончили ещё сосре доточение и не готовы для развёртывания. Это операция вторжения для решения ряда особых задач. И на сегодня эти задачи остаются и должны быть разрешены. Это воздействие крупными авиационными и мехсилами, пока противник не подготовился к решительным действиям, на его отмобилизование, сосредоточение и развёртывание для того, чтобы сорвать их, отнести и сосредо точение вглубь территории, оттянуть время. Этот вид операции будет носить особый характер. Воп рос выполнения этих особых операций очень сложный. Вполне естественно, что нужно предупред ить противника в готовности таких средств для выполнения операций, как авиация и мотомехчасти с точки зрения развёртывания их и количества. Проведение таких операций позволит обеспечить господство в воздухе, не даст противнику отмобилизоваться, затруднит его развёртывание. И с этим же вопросом связаны операции первоначального периода, которые ведутся в интересах зах вата рубежей для принятия выгодного положения для развёртывания. Для выполнения подобных операций мы будем иметь дело с частями прикрытия. Но я не исключаю такого положения, что в этот период мехчасти использовать самостоятельно, даже несмотря на наличие крупных инженерных сооружений, они будут решать задачи вторжения на территорию противника».

Наше резюме: Клёнов раскритиковал выводы Иссерсона о начальном периоде войны, назвав их «преждевременными» и «очень поспешными», считая, что такую оплошность может допустить только «такое государство как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всяческую бдительность и у которой никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск» … В этом вопросе Клёнов оказался на уровне мышления 1-й мировой войны, хотя его выво ды можно было проверить на других войнах в Зап. Европе. Казалось, что Клёнов примет все меры по недопущению той самой внезапности, о которой предупреждал Иссерсон. К сожалению, меры им не были приняты и в ПрибОВО повторилось всё то, о чём предупреждали, причём с такими же трагическими последствиями, как в Польше. За непринятие должных мер по отпору гитлеровской агрессии Клёнов, наряду с Павловым, был осуждён и приговорён к расстрелу.

Генерал-майор М.А.Кузнецов, начальник штаба ДВ фронта в своём выступлении на Совещании уделил внимание событиям на западном фронте. «Если посмотреть на план немцев в 1940, то увидим, что они выделили на направление главного удара свыше 100 дивизий, огромное количество танков (мотомехсоединений) и авиации. Операции немцев в Бельгии и Франции были расчленены на два этапа: первый удар — в Голландии, Бельгии и Северной Франции и второй удар — прорыв на р. Сена, в обход Парижа, окружение главных сил французской армии, разгром её по частям. Эти две операции перешли одна в другую почти без всякого перерыва, последовательно… Противник громился по частям, причём превосходство сил на стороне немцев было небольшое, но преимуще ство состояло в том, что голландские, французские, бельгийские и английские части не были подго товлены для действий по общему оперативному плану. Голландцы быстро капитулировали, бельг ийцы отошли без упорных боёв, а та часть сил англо-французов, которую успели перебросить прот ив немцев, попала под удар танкового кулака немцев, прижата к морю и окружена в Дюнкерке… Почему стала возможна такая молниеносная операция в Северной Франции? Потому что появился новый род войск — это танковые соединения и мощная авиация. Это является теми средствами, которые позволяют проводить молниеносную войну, быстротечные решающие операции. Вот то новое, чего не было у французов и англичан, этого преимущества мотомехсоединений, способных самостоятельно прорывать фронт. Это и решило молниеносную войну, «блицкриг» в Польше и во Франции. Всего за 16–18 дней распались польская и французская армии. Жуков добавляет: «Разгром Голландии, Бельгии, английского экспедиционного корпуса и Франции характерен прежде всего своей внезапностью и мощностью удара на всю глубину фронтовой операции».

В заключительном слове на Совещании Нарком обороны маршал С.К. Тимошенко осветил почти все вопросы оперативной деятельности и боевой подготовки Красной Армии и поставил перед ними задачи, кроме советской теории глубокой операции, заимствованной германским вермахто м, и её составной частью внезапностью нападения агрессора в начальный период войны, не прид ав значение этому вопросу. В то время, когда этот вопрос относился к стратегическому с точки зре ния ведения войны, но в этом самом заключении маршал Тимошенко сделал однозначный вывод: «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового». Тем самым была допущена грубая ошибка, грубый просчёт, за который пришлось заплатить высокую цену, стоившую разгрома Красной Армии в первые 1.5–2 года войны.

О чём говорил этот опыт? Вот, что об этом весьма самокритично пишет в мемуарах Жуков: «Прежде всего, об оперативно-стратегической внезапности, с которой гитлеровские войска вторгл ись в страны Европы. Нанося мощные удары бронетанковыми войсками, они быстро рассекали об орону для выхода в тыл противника. Действия бронетанковых войск немцы поддерживали военно-воздушными силами, при этом особый эффект производили пикирующие бомбардировщики. Внезапный переход в наступление всеми имеющимися силами, притом заранее развёрнутыми на всех стратегических направлениях, не был предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественни ки Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и механизированных войск и бросит их в первый же день компактными группировками на всех стратегических направлениях». Но Жуков, так же, как и Тимошенко, ни разу не упоминает о теории глубокой операции ни в довоенном докладе на Совещании, посвящённом обычной наступательной операции и даже в послевоенных мемуарах. Повидимому и тогда и сейчас действовал запрет, который был наложен после дела Тухачевского на эту теорию, «как на теорию глубокого предательства». Составной частью теории была оперативно-стратегическая внезапность.

О внезапном переходе немцев в наступление всеми имеющимися силами 1,5 миллинной армии вермахта, причём заранее развёрнутыми на всех стратегических направлениях, против миллионн ой польской армии писал в своей книге «Новые формы борьбы» К.С. Иссерсон и предупреждал, что немцы и в дальнейшем будут нападать таким же образом — внезапно, без объявления войны, всеми силами. Но советские политические и военные деятели не обратили внимание на это пред упреждение, проигнорировали его. Они думали, что такая внезапность всеми силами применяет ся только для малых и небольших стран, а для таких больших как Советский Союз — нет. И как специальная наступательная операция. И дождались 22 июня 1941 г. внезапного нападения уже 3 миллионной германской армии, разгромившей Красную Армию. Такую цену пришлось заплатить за игнорирование военной науки.

Г. К. Жуков о состоянии Красной Армии в предвоенный период

«С чем мы пришли к началу, была ли готова страна, её вооружённые силы достойно встретить врага»? На эти вопросы Жуков даёт следующий ответ: «Исчерпывающий ответ на этот важнейший воп рос во всей совокупности политических, экономических, социальных и военных аспектов, с учётом всех объективных и субъективных факторов требует огромной исследовательской работы. Я уве рен, что наши учёные, историки справятся с такой задачей. Со своей стороны, я готов высказать мнение прежде всего о военной стороне дела, восстановив в меру сил и возможностей общую картину и обрисовав события тревожных месяцев и дней первой половины 1941 г.»

Развитие экономики и промышленности, основы обороноспособности страны. Третий пятилетний план (1938–1942 гг.) являлся естественным продолжением второго и первого. Эти две пятилетки были перевыполнены. Промышленное производство возросло за четыре года первой пятилетки в 2 раза, намеченное увеличение на вторую пятилетку в 2,1 раза, практически завершилось ростом в 2,2 раза. 18 съезд ВКПб) утвердил рост выпуска промышленной продукции в 1,9 раза. К июню 1941 г. валовая продукция промышленности уже составила 86 %, а грузооборот ж/д транспорта — 90 % от уровня, намеченного на конец 1942 г. Было введено в действие 2900 новых заводов, фабр ик, электростанций, шахт, рудников и других промышленных предприятий. Капиталовложения пре дусматривали создание новых и реконструирование старых предприятий на сумму в 182 млрд рублей против 103 во второй и 39 млрд в первой пятилетке. По плану третьей пятилетки особенно быстро развивались тяжёлая и оборонная промышленность. Ежегодный выпуск продукции всей промышленности возрастал в среднем на 13 %, а оборонной промышленности — на 39 %. Ряд маши ностроительных и др. крупных заводов был переведён на производство оборонной техники, раз вернулось строительство специальных военных заводов. Таким образом, с экономической точки зрения налицо был факт форсированного развития оборонной промышленности.

«Вспоминая, как и что, мы, военные, требовали от промышленности в самые последние мирные месяцы, вижу, что порой мы не учитывали до конца все реальные возможности страны. Хотя со своей, так сказать ведомственной точки зрения мы и были правы. Например, объективными обсто ятельствами лимитировались предложения наркома обороны о расширении массового производс тва новейших образцов самолётов, танков, артиллерийских тягачей, грузовых автомобилей, средств связи и прочей боевой техники». Тогда военные руководители понимали, что в стране много первостепенных задач и всё надо решать, исходя из большой политики. Но оказалось, что большая политика, руководителем которой был И. В.Сталин, в своих оценках угрозы войны исходила из ошибочных предположений. В целом соз данные за две довоенные пятилетки и особенно в три предвоенных года огромные производстве нные мощности обеспечивали основу обороноспособности страны.

С военной точки зрения исключительное значение имела линия партии на ускоренное развитие промышленности в восточных районах страны, создание предприятий дублёров по ряду отраслей машиностроения, нефтепереработки и химии. Здесь сооружались три четверти всех доменных печ ей, вторая мощная нефтяная база между Волгой и Уралом, металлургические заводы в Забайкалье, на Урале и Амуре, крупнейшие предприятия цветной металлургии в Средней Азии, тяжёлой инду стрии на Дальнем Востоке, автосборочные заводы, алюминиевые комбинаты и трубопрокатные предприятия, гидростанции. Во время войны вместе с эвакуированными сюда предприятиями на востоке страны была создана промышленная база, обеспечивавшая отпор врагу и его разгром.

Вооружённые силы в предвоенный период

Применительно к условиям времени и в связи с новым «Законом о всеобщей воинской обязаннос ти» реорганизуется и центральный военный аппарат, местные органы военного управления. В авт ономных республиках, областях и краях создаются военные комиссариаты, вводится в действие новое положение об их деятельности. Большие принципиальные вопросы в Наркомате обороны рассматривались на ГВС Красной Армии. Председателем совета был нарком обороны, его членами являлись заместители наркома и один из членов Политбюро ЦК ВКП(б). Особо важные вопросы обычно решались в присутствии И. В. Сталина и других членов Политбюро ЦК ВКП(б). Решением ЦК партии и Советского правительства от 8 марта 1941 г. было уточнено распределение обязанностей в Наркомате обороны СССР.

Руководство Красной Армией осуществлялось наркомом обороны через Генеральный штаб, его заместителей и систему главных и центральных управлений.

Стрелковые войска

В апреле 1941 г. для стрелковых войск был введён штат военного времени. Стрелковая дивизия — основное общевойсковое соединение Красной Армии — включала три стрел ковых и два артиллерийских полка, противотанковый и зенитный дивизионы, сапёрный и разведывательный батальоны, батальон связи, тыловые части и учреждения. По штатам военного време ни дивизии надлежало иметь около 14 с половиной тысяч человек, 78 полевых орудий,54 противо танковые 45-мм пушки, 12 зенитных орудий, 66 миномётов калибра 82-120 мм, 16 лёгких танков, 13 бронемашин, более трёх тысяч лошадей. Полностью укомплектованные дивизии могли пред ставлять собой мобильное и грозное боевое соединение.

В 1939, 1940 и первой половине 1941 г. войска получили более 105 тысяч ручных, станковых и крупнокалиберных пулемётов, более 100 тысяч автоматов. Это при том, что выпуск стрелково-артиллерийского вооружения в это время несколько снизился, потому что устаревшие виды снимались с производства, а новые из-за сложности и конструкторских особенностей не так-то просто было поставить на поток.

В середине марта 1941 г. С. К. Тимошенко и Г. К. Жуков просили разрешения И. В. Сталина призвать приписной состав запаса для стрелковых дивизий, чтобы переподготовить его в духе современных требований. Сначала наша просьба была отклонена. Нам было сказано, что призыв приписного состава запаса в таких размерах может дать повод немцам спровоцировать войну. Однако в конце марта было решено призвать 500 тыс. солдат и сержантов и направить их в пограничные военные округа для доукомплектования, с тем чтобы довести численность стрелковых дивизий хотя бы до 8 тысяч человек. Несколькими днями позже было разрешено призвать ещё 300 тысяч приписного состава для укомплектования специалистами укрепрайонов и др. родов и видов вооружённых сил, артиллерии РГК, инженерных войск, войск связи, ПВО и службы тыла ВВС. Итак, накануне войны Красная армия получила дополнительно около 800 тысяч человек. Сборы планировалось провести в мае-октябре 1941 г.

В итоге накануне войны в приграничных округах из 170 дивизий и двух бригад, 19 дивизий были укомплектованы до 5–6 тыс. человек, 7 кавалерийских дивизий в среднем по 6 тыс. человек, 144 дивизий имели численность по 8–9 тыс. человек. Во внутренних округах большинство дивизий содержалось по сокращённым штатам, а многие стрелковые дивизии только формировались и начинали боевую учёбу.

Бронетанковые войска. Необходимо подчеркнуть высокие темпы развития танковой промышленн ости и большое совершенство конструкций отечественных машин. В 1938 г. по сравнению с начал ом тридцатых годов производство танков возросло более чем в три раза. В связи с новыми требов аниями обороны страны ЦК ВКП(б) и Советское правительство поставили перед конструкторами и танкостроителями задачу создания танков с более мощной броневой защитой и вооружением при высокой подвижности и надёжности в эксплуатации. Талантливые коллективы конструкторов под руководством Ж.Я. Котина создают тяжёлый танк КВ, конструкторское бюро М. И. Кошкина, А. А. Морозова и Н. А. Кучеренко — знаменитый средний танк Т-34. Моторостроители дали мощный дизельный танковый двигатель В-2. КВ и Т-34 оказались лучшими из машин, созданных накануне войны. И в ходе войны они уверенно сохраняли превосходство над аналогичными танками против ника. Необходимо было быстрее наладить их массовое производство.

Комитет обороны в декабре 1940 г., изучив положение с производством танков, доложил ЦК о том, что некоторые заводы планы не выполняют, имеются большие трудности в отработке технологич еского процесса, вооружение войск танками КВ и Т-34 идёт крайне медленно. Правительством были приняты необходимые меры. Параллельно принимаются постановления ЦК ВКП(б) и СНК, имевшие большое значение для обороны страны, об организации массового производства танков в Поволжье и на Урале. С января 1939 по 22 июня 1941 г. Красная Армия получила более 7 тыс. тан ков, в 1941 г. промышленность могла дать около 5,5 тыс. танков всех типов. К началу войны заводы выпустили всего 1861 танков КВ и Т-34. Этого было очень мало. Практически новые танки только со второй половины 1940 г. начали поступать в бронетанковые училища и в войска пограничных округ ов. К трудностям, связанным с количественной стороной дела, прибавились проблемы организац ионные. Наша армия была пионером создания крупных механизированных соединений бригад и корпусов. Однако опыт использования такого рода соединений в специфических условиях Испани и был оценён неправильно, и мехкорпуса в нашей армии были ликвидированы. «Между тем, мы ещё в сражениях на Халхин-Голе добились положительных результатов, применяя танковые сое динения. Широко использовались танковые соединения Германией в её агрессивных действиях против стран Европы. Необходимо было срочно вернуться к созданию крупных бронетанковых соединений».

Артиллерия

С 1 января 1939 по 22 июня 1941 г. Красная Армия получила от промышленно сти 29 637 полевых орудий, 52407 миномётов, а всего с учётом танковых пушек — 92578. Подавляющее большинство этого оружия приходилась на войсковую артиллерию, входившую в штат частей и соединений. Эта артиллерия приграничных округов была в основном укомлектована орудиями до штатных норм. Накануне войны мы располагали 60-ю гаубичными и 14-ю пушечными артполками РГК, учитывая специфику войны с Германией, их было недостаточно. Весной 1941 г. началось формирование 10 противотанковых артбригад, но полностью укомплек товать их к июню не удалось. К тому же артиллерийская тяга плохой проходимости не позволяла осуществлять маневрирование вне дорог, особенно в осенне-зимний период. И всё же противо танковые артбригады сыграли исключительную роль в уничтожении танков врага, в сдерживании его массовых танковых атак. Маршал Г.И. Кулик, являясь главным докладчиком И. В. Сталину по вопросам артиллерии, не всегда правильно ориентировал его в эффективности того или иного образца артиллерийско-миномётного вооружения. По его авторитетному предложению перед войной были сняты с производства 45- и 76,2 мм пушки. В ходе войны пришлось с большим и трудностями вновь организовать их производство на ленинградских заводах. 152-мм гаубица, прошедшая все испытания, показавшая отличные качества, по заключению Г.И. Кулика, не была принята на вооружение. Не лучше обстояло дело и с миномётным вооружением, которое в ходе войны показало высокое боевое качество во всех видах боя.

В начале войны Г.И. Кулик вместе с ГАУ не оценил по достоинству такое мощное реактивное оружие, как БМ-13 («катюша»), которое первыми же залпами в июле 1941 г. обратило в бегство вражеские части. Комитет обороны только в июне принял постановление о его срочном серийном производстве. Надо отдать должное вооруженцам, они сделали всё возможное, чтобы через 10–15 дней после начала войны войска получили первые партии этого грозного оружия. Можно было больше сделать и в отношении миномётов. Их программу определило постановлен ие Политбюро ЦК ВКП(б) от 30 января 1940 г. «Об увеличении производства миномётов и мин». Однако в требуемых масштабах армия начала получасть 82-мм и 120-мм миномёты только перед самой войной. В июне 1941 г. по количеству и качеству наши миномёты уже значительно превос ходили немецкие.

И. В. Сталин считал артиллерию важнейшим средсвом войны, много уделял внимания её соверше нствованию. Наркомом вооружения тогда был Д. Ф. Устинов, наркомом боеприпасов Б.Л. Ванник ов, главными конструкторами артиллерийских систем — генералы И. И. Иванов, В.Г. Грабин.

Военно-воздушные силы. Партия и правительство уделяли большое внимание развитию советск ой авиации. В 1939 г. Комитет обороны принимает постановление о строительстве 9 новых самолётостроительных заводов и 7 авиамоторных: на следующий год ещё 7 заводов, уже из других отраслей народного хозяйства, перестраиваются на выпуск авиационной техники, предпр иятия оснащаются первоклассным оборудованием. Авиапромышленность к концу 1940 г. возрас тает по сравнению с 1939 г. более чем на 70 %. Параллельно строятся новые авиамоторные пред приятия и заводы авиаприборов на площадках предприятий, переданных авиапромышленности из других отраслей. По уточнённым данным, с 1 января 1939 по 22 июня 1941 г. Красная Армия получила от промышленности 17745 боевых самолётов, из них 3719 самолётов новых типов. Начинался новый этап развития авиации. Практически был полностью реконструирован ЦАГИ, соз даются новые конструкторские бюро военной авиации. Талантливые конструкторы С.В. Ильюшин, А.И. Микоян, С.А. Лавочкин, В.М. Петляков, С.А. Яковлев вместе со своими молодыми коллектива ми дают военной авиации истребители Як-1, МиГ-3, ЛАГГ-3, штурмовик Ил-2, пикирующий бомбар дировщик Пе-2 и многие другие — всего около 20 типов. В конце 1940 — начале 1941 г. развётывает ся борьба за ускоренное серийное освоение лучших типов самолётов. ЦК ВКП(б) и лично И.В. Ста лин много времени и внимания уделяют авиационным конструкторам. Можно сказать, что авиац ия была даже в какой-то степени увлече нием И. В. Сталина. Однако промышленность всё же не поспевала за требованиями времени. В количественном отношении накануне войны преобладали машины старых конструкций. Примерно 75–80 % общего числа машин по своим лётно-техническим данным уступали однотипным самолётам фашистской Германии. Материальная часть новых само лётов только осваивалась, современной техникой успели перевооружить не более 21 % авиационных частей. Но несмотря на это, само число авиационных соединений резко возрастает — к июню 1941 г. общее количество авиаполков по сравнению с 1939 г. значительно увеличивается. Высшим тактическим соединением штурмовой, истребительной и бомбардировочной авиации становится дивизия, преимущественно смешанная, состоящая из 4–5 полков. Каждый полк включал 4–5 эскад рилий. Такая организация ВВС позволяла обеспечить лучшее взаимодействие в бою различных родов авиации с сухопутными силами. Накануне войны соотношение между различными родами ВВС было следующим: истребительные авиаполки — 42 %, бомбардировочные — 45 %, штурмовые, разведывательные и другие — 13 %.

В конце 1940 г. НКО и ГШ вместе со штабом ВВС разработали и внесли в ЦК ВКП(б) предложения по реорганизации и перевооружению ВВС. Эти предложения были рассмотрены и утверждены. Этим постановлением «О реорганизации авиационных сил Красной Армии» предусматривалось формирование новых частей (106 авиаполков), расширение военно-учебных заведений ВВС, перевооружение боевых соединений новыми образцами самолётов. К концу мая 1941 г. удалось сформировать и почти полностью укомплектовать 19 полков.

Характер возможных боевых операций определил необходимость значительного увеличения воздушно-десантных войск. В апреле 1941 г. начинается формирование 5 воздушно-десантных корпусов. К 1 июня их удалось укомплектовать личным составом, но боевой техники не хватало. Поэтому в начале войны задачи авиадесантных войск могли выполнить только старые авиадесантные бригады, объединённые в новые корпуса, а большинство личного состава новых соединений использовать как стрелковые войска.

В феврале 1941 г. ЦК ВКП(б) и СНК СССР утвердили дополнительный план строительства аэродром ов. Предусматривалось создать в западных районах 190 новых аэродромов. К началу войны аэрод ромные работы были в полном разгаре, однако преобладающее большинство их не было закончено. В целом война застала наши ВВС в стадии широкой реорганизации, перехода на новую матери альную часть и переучивания лётно-технического состава. К полётам в сложных метеоусловиях успели подготовиться лишь отдельные соединения, а к ночным полётам — не более 15 % лётного состава. Командование ВВС, уделив большое внимание переучиванию лётного состава на новую материальную часть, несколько ослабило внимание к поддержанию боевой готовности на старой материальной части. Буквально через год-полтора наша авиация могла предстать в совершенно обновлённом виде.

Войска ПВО. Угроза воздушного нападения на СССР в предвоенные годы нарастала. Поэтому ЦК ВКП(б) повысил требования к противовоздушной обороне страны, наметил конкретны е меры значительного усиления обороны с воздуха. Прежде всего были определены важные организаци онные преобразования, поскольку система ПВО, принятая в 1932 г., серьёзно устарела. Территория страны была разделена на зоны ПВО, соответствовавшие границам всех тогдашних округов. В состав зоны ПВО входили соединения и части, предназначенные для обороны городов. Ответственность командующих войсками округов за ПВО была повышена, причём авиация, выдел яемая из состава ВВС округа для решения задач ПВО, оставалась в подчинении ВВС округа. Конечно, было бы лучше обеспечить единство руководства и централизовать управление ПВО в масшта бе всей страны. Это удалось сделать уже в ходе войны, в ноябре 1941 г.

Вооружение ПВО. К июню 1941 г. орудиями среднего калибра они были обеспечены примерно на 85 %, малого калибра — на 70 %, по аэростатам заграждения и прожекторам — до половины. ПВО западных пограничных районов, а также Москвы и Ленинграда была лучше. Западные округа получали новую материальную часть в большем количестве, чем другие, зенитными орудиями они были оснащены на 90–95 %, располагали новыми средствами обнару жения и наблюдения за воздушным противником. Войска, оборонявшие Москву, Ленинград и Баку, имели в своём составе более 40 % всех зенитных артбатарей среднего калибра. В лениградской и московской зонах ПВО было дислоцировано до 30 радиолокационных станций РУС-2.

По докладу НКО и ГШ, ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли решение сформировать истребительные корпуса для усиления ПВО Москвы и Ленинграда. Эти корпуса сыграли исключительную роль в отражении налётов фашистской авиации на столицу и Ленинград. К моменту начала войны новая система ПВО не была отработана до конца, оснащение новейшей техникой и её освоение только начиналось. Плохо было с транспортом.

Военно-Морской флот. До войны ВМФ имел самостоятельный наркомат. В вопросах оперативного использования военно-морских сил Наркомат военно-морского флота руководствовался общими оперативными и мобилизационными планами, которые разрабатывал Генштаб. Личный состав ВМФ был подготовлен хорошо, командующие флотами, флотилиями и их штабы готовы к боевым операциям. Главный штаб ВМФ возглавлял тогда адмирал И. С. Исаков.

В строю флота находились 3 линкора, 7 крейсеров, 7лидеров, 49 эсминцев, 211 подводных лодок, 279 торпедных катеров, свыше 1000 орудий береговой обороны. Слабым местом флотов была ПВО и минно-торпедное вооружение. В боевой и оперативной подготовке ВМФ большое внимание уделялось взаимодействию с сухопутными войсками на приморских направлениях, борьбе с враж ескими флотами, отражению десантных операций. Наряду с этим в подготовке кадров военно-морских сил внедрялись и ошибочные взгляды на необходимость проведения надводным флотом самостоятельных операций в открытых морях, тогда как реальных сил и возможностей для этой цели у наших флотов в то время не было.

Темпы оснащения ВМФ нарастали. Только за 11 месяцев 1940 г. было спущено на воду 100 мино носцев, подводных лодок, тральщиков, торпедных катеров, отличавшихся высокими боевым и качествами. Около 270 кораблей всех классов строилось в 1940 г. Создавались новые военно-морские базы, дополнительно осваивались районы на Балтийском, Баренцевом и Чёрном морях. Комитет обороны при СНК СССР в 1939 г. принимает решение сократить, а затем прекратить строи тельство линкоров и тяжёлых крейсеров, создание которых требовало колоссальных затрат, боль шого расхода металла и отвлечения значительного количества инженерно-технического состава и рабочих. С другой стороны, береговой обороне, минно-торпедному вооружению должного внима ния не уделялось. Серьёзным просчётом Наркомата МВФ и И. В. Сталина явилась недооценка роли Северного флота, которому суждено было в войне сыграть крупнейшую роль, к которой он не был подготовлен. В целом же накануне войны советский ВМФ производил внушите льное впечатление и достойно встретил противника.

Традиции подготовки молодого населения к защите своего Отечества до призыва в армию пользо валась в народе широкой популярностью. Массовой оборонной работой занимался Осовиахим. К 1 января 1941 г. в рядах Осовиахима состояло более 13 млн человек, ежегодно десятки тысяч энту зиастов лётного дела, парашютистов, стрелков, авиамехаников приобретали специальности более чем в 300-х аэро- и автомото- и планерных клубах. Как пригодились потом эти навыки молодёжи, призванной в армию, народным ополченцам и партизанам! Сотни тысяч командиров всех степен ей проходили профессиональное обучение более чем в двухстах военных училищах Красной Арм ии и ВМФ, в 19 академиях, на 10 военных факультетах при гражданских вузах, 7-ми высших военно-морских училищах. Накануне войны на военных кафедрах Академии Генерального Штаба слушателям преподносилась современная военная теория, в значительной степени учитывающей опыт начавшейся 2-й мировой войны. Подчёркивалась непримиримость, ожесточённость вооружё нной борьбы, возможность её длительного характера и необходимость мобилизации усилий все го народа.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОСЧЁТЫ И.В.СТАЛИНА ДО И В ХОДЕ ВОЙНЫ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ

Отсталая военная стратегия на службе Красной Армии

После суда по сфабрикованному «делу военных» во главе с маршалом М.Н.Тухачевским, выступав ших за ускоренное вооружение Красной Армии танками за счёт сокращения численности и расход ов на содержание конницы, а также после запрета теории глубокой операции, названной высшим и военными Наркомата обороны «теорией глубокого предательства», в Советском Союзе установи лась отсталая военная стратегия времён 1-й мировой. Революционная теория глубокого боя и опе рации была разработана в Советском Союзе в начале 1930 гг. советские военачальниками и теоре тиками В.К. Триандафилловым, В.К. Калиновским, М.Н. Тухачевским, Г.С. Иссерсоном, который выполнил научное обоснование теории и изложил его в книге «Эволюция оперативного искусства», вышедшей в Воениздате в 1932 г. Суть вопроса заключается в том, что в ходе 1-й мировой войны тактический прорыв обороны противника не перерастал в оперативный и операции не достигали намеченных целей. Поэтому в послевоенные времена потребовалось разработать принципиально новую теорию наступательной операции, найти такие формы и методы вооружённой борьбы, кот орые позволяли преодолевать сильный огонь сплошного фронта и быстро уничтожать оперативн ые группировки противника для достижения стратегического успеха. Для решения этих задач необ ходимо наносить удары огромной пробивной силы по всей глубине оперативной обороны против ника, что возможно только эшелонированными массами стрелковых войск, танков и артиллерии при поддержке авиации. Этот способ военных действий получил название ГЛУБОКОЙ ОПЕРАЦИИ. «Современные средства подавления, будуч и применёнными в массовых масштабах, позволяют достичь одновременной атаки и уничтожения всей глубины тактической расположения обороны противника. Эти средства, и в первую очередь танки…» (М.Тухачевский). Однако против этой теор ии выступили высокопоставеные военные сторонники конницы во главе с Наркомом К.Е. Ворошил овым, считавшим, что «красная кавалерия попрежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой».

Вместо отвергнутой в СССР передовой советской теории глубокой операции, которую взял на воор ужение германский вермахт и добился ошеломляющих результатов (всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию и за короткий срок покорил всю Зап. Европу), в Советском Союзе утвердился отсталый взгляд на военную стратегию (времён 1-й мировой и Гражданской войны), осуществляемый под руководством И.В. Сталина и Б.М. Шапошникова. В связи с этим происходило отставание Красной Армии от западноевропейских армий, особенно от армии Германии. В течени е трёх лет царил застой в бронетанковых войсках. Это отрицательно сказалось на боеспособности советских войск в войнах в Вост. Польше и с Финляндией. Особенно негативно отставание сказал ось на начальном периоде Великой Отечественной Войны (ВОВ), когда германский вермахт нанёс ряд тяжёлых поражений Красной Армии.

Германский опыт первого этапа 2-й мировой войны, поход советских войск на Запад и Финской кампании позволил по-иному взглянуть на многие проблемы советского военного строительства. Необходимо было привести в соответствие с характером современной вооружённой борьбы подг отовку войск, их организационные формы, качество боевой техники и вооружения. Забота о танко вых частях требовала в кратчайшее время устранить наметившееся отставание их в качестве воору жения и оргструктуры. Интересы массирования танков для достижения оперативных успехов став или под сомнение существование бригадной системы танковых формирований.

В 1940 г. начинается формирование новых мехкорпусов, танковых и мехдивизий. Было создано 9 мехкорпусов. В феврале 1941 г. Генштаб разработал более широкий план создания бронетанковы х соединений, чем это предусматривалось решениями правительства в 1940 г. Учитывая количест во бронетанковых войск в германской армии, начальник Генштаба и Наркомом обороны просили при формировании мехкорпусов использовать существующие танковые бригады и даже кавсоеди нения как наиболее близкие к танковым войскам по своему «маневренному духу». И. В. Сталин, ви димо, в то время не имел определённого мнения по этому вопросу и колебался. Время шло, только в марте 1941 г. было принято решение о формировании мехкорпусов. Однако они не рассчитали возможностей нашей танковой промышленности. Для полного укомплектования новых мехкорпус ов требовалось 16,6 тысяч новых типов танков, а всего 32 тыс. танков. Такого количества машин в течение одного года взять было неоткуда, недоставало технических и командных кадров. К началу войны удалось оснастить меньше половины формируемых корпусов. Эти корпуса стали главной си лой в отражении первых ударов противника, а те, которые только начали формироваться, оказалис ь подготовленными лишь к Сталинградской операции, где сыграли решающую роль. Всю основную работу по обеспечению фронта танками пришлось перенести на труднейший период. ВОВ взяла на себя эвакуированная на восток танковая промышленность, которая нарастила выпуск танков в таком количестве, что были восполнены потери танков в боях вплоть до создания танковых армий в 1943 году. В каких труднейших условиях это проходило будет рассказано отдельно.

Участие Сталина в подготовке плана войны с Финляндией

Опыт составления планов Финской войны, так же как последующие неудачные действия советских войск, смутил генштабистов. Первоначально Генштаб под руководством Б. М. Шапошникова разра ботал план операции против Финляндии в реалистическом международном контексте и заключал, что выполнение поставленной задачи «будет далеко не лёгким делом» и потребует «нескольких месяцев интенсивной и тяжёлой войны». Сталин отверг этот план как переоценивающий финские возможности и приказал командующему ЛенВО К. А. Мерецкову подготовить новый план. План Мерецкова, который «практически игнорировал реальные условия» и был принят Сталиным, пре дусматривал быстрый разгром финнов атаками на нескольких направлениях, которые вынудили бы противника распылить свои силы и в дальнейшем приводили к их уничтожению по частям. В реальности же в начале войны произошло противоположное.

Количество войск, необходимых для проведения таких широкомасштабных операций, потребовал о такой же частичной мобилизации. Проводимая сразу же следом за занятием Восточной Польши и в условиях вызванного ею расстройства мобпланов, эта мобилизация обернулась хаосом и ещё больше расстроила существующие стратегические планы. Поэтому в дополнение к мобилизации 7-й армии ЛенВО пришлось перебросить 8-ю и 9-ю армии из ПрибВО и развернуть в Заполярье 14-ю армию. Вдобавок, чтобы сосредоточить необходимое количество боеготовых соединений после неудачной первой фазы операции, Генштабу пришлось перебросить к Финской границе дивизии из других военных округов. Последующий ход боёв наглядно показал, что Красная Армия не гото ва к широкомасштабной войне, особенно в её наступательной фазе.

«Наши войска оказались не в состоянии выполнить свои боевые задачи ни на одном из направле ний, и прежде всего — на Карельском перешейке… В особенно трудном положении оказались сое динения, переведённые в ЛенВО из Украины и Белоруссии. Большая часть их не была в должной степени обмундирована и экипирована для действий в суровых климатических условиях севера. Выявились и многие другие крупные недостатки, особенно в работе тылов. С первых дней войны нарушилось снабжение. …Дорожные пробки застопорили движение по дорогам. Войска испыты вали острую нехватку не только боеприпасов и горючего, но и продовольствия…»

Но главная трудность состояла в том, что начсостав армии, ослабленный массовыми репрессиями 1937 и 1938 гг., действовал робко и пассивно. Большинство спешно повышенных в чинах младших командиров, которые заменили репрессированных, не смогли в должной мере управлять войскам и в бою. Многие офицеры были не способны организовать взаимодействие, правильно решать во просы разведки, маскировки, технического и материального боевого обес печения, пользоваться техническими средствами связи. Всё это привело к неудачам и большим потерям. А потери были немалые около четверти миллиона убитых за всю войну. «Более того, это позволило хорошо обуч енным финским войскам, действующих численно меньшими силами на знакомом им театре военных действий, успешно отразить атаки и стойко удерживать большой фронт в первые месяцы войны». После замен командования, переброски подкреплений, дополнительной мобилизации и новых приготовлений, недостатки были устранены, и во второй фазе СССР взял верх. Неудачные войны в Вост. Польше и Финляндии, к которой Сталин приложил своё личное участие, побудило советское правительство снять Ворошилова с поста наркома обороны и заменить его на Тимошенко. Оно также вынудило правительство произвести общую переоценку оборонительных и мобпланов и подготовки войск. Не по случайному совпадению, оно также поощрило немецкие планы агресси и против Советского Союза. Советские операции в Вост. Польш е в сентябре 1939 г., в Финляндии зимой 1939–1940 гг., а позже в Бессарабии в июне 1940 г. значительно изменили границы Советск ого Союза, обесценили существующие стратегические планы. В то же время результаты действий советских войск, особенно по сравнению с итогами немецкого выступления в Польше и на Западе недвусмысленно указывали на необходимость реформы Красной Армии. Сталин поручил Тимоше нко провести эти реформы, а также привести стратегические планы в соответствие с новыми стра тегическии реалиями.

Кто в доме хозяин?

Ещё более катастрофической стала неспособность советского политического руководства, и особ енно Сталина, оценить возросшую степень угрозы. Военное же руководство, запуганное маячавш им неподалеку призраком чисток (до самой войны и даже в её начале продолжались аресты гене ралов, только в мае-июне было арестовано 25 генералов; Сталину мерещился новый «заговор вое нных», во главе которого намечался К. А. Мерецков — Я.Г.) действовало робко, в целом молчаливо соглашаясь со взглядом Сталина. Этому способствовал диктаторские действия Сталина. В присутст вии членов Политбюро и участников Совещания высшего комсостава Красной Армии, состоявшем ся в декабре 1940 г. в Кремле, Сталиным был освобождён от должности начальник Ген штаба К. А. Мерецков из-за возникших между ними несущественном разногласии во время разбора военно-стратегической игры. Это был повод. На самом деле причина была другая — это было сделано для остраски всего высшего комсостава Красной Армии, и чтобы знали, кто в доме хозяин. Как это про изошло вспоминает Г. К. Жуков: «В заключение И. В. Сталин заявил, обращаясь к членам Политбюро: — Беда в том, что мы не имеем настоящего начальника Генштаба. Надо заменить Мерецкова. — И, подняв руку, добавил: — Военные могут быть свободны.

Мы вышли в приёмную. Мерецков молчал. Молчали и мы, командующие. Все были удручены рез костью Сталина и тем, что Кирилл Афанасьевич Мерецков незаслуженно был обижен». Поводом же для подобной резкости Сталина, по мнению Жукова, послужил всё тот же разбор у И.В. Стали на военно-стратегической игры, на котором: «Ход игры докладывал начальник Гештаба генерал армии К. А. Мерецков. После двух-трёх резких реплик Сталина он начал повторяться и сбиваться. Доклад у К. А. Мерецкова явно не ладился. В оценках событий и решений сторон у него уже не бы ло логики. Когда он привёл данные о соотношении сил сторон и преимуществе «синих» в начале игры, особенно в танках и авиации, И. В. Сталин, будучи раздосадован неудачей «красных», остан овил его, заявив: — Откуда вы берёте такое соотношение? Не забывайте, что на войне важно не только арифметическое большинство, но и искусство командиров и их опыт.

К. А. Мерецков ответил, что ему это известно, но количественное и качественное соотношение сил и средств на войне играет тоже не последнюю роль, тем более в современной войне, к которой Германия давно готовится и имеет уже значительный боевой опыт».

Вплоть до 22 июня, несмотря на многочисленные предупреждения разведки, Сталин не мог себе поверить, что он не понял психологию Гитлера, и считал данные о немецких приготовлениях к нап адению дезинформацией со стороны западных держав. Когда его убедили провести в качестве предосторожности частичную мобилизацию, он согласился, но она шла крайне медленно. «Поэто му практические меры для стратегического развёртывания вооружённых сил накануне войны осу ществлялись медленно, в определённых случаях носили локальный характер и не затрагивали так их существенных вопросов, как перемещение, развёртывание и приведение в боевую готовность первого эшелона армий прикрытия и развёртывания ПВО, ВВС и ВМФ».

О стратегическом мышлении И. В. Сталина во время ВОВ

С началом ВОВ стратегическое мышление Сталина оставалось таким же, как и до войны, только оно стало выражаться в ещё больших потерях личного состава и техники на фронтах. Наше положение на фронтах ВОВ усугублялось и тем, что и Верховный Главнокомандущий слабо разбирался в орга низации фронтовых и армейских операций. Об этом написал Г. К. Жуков: «С военной точки зрения И. В. Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним начинал войну и вместе с ним закончил её. До Сталинградской битвы И. В. Сталин практически слабо разбирался в вопросах военной стра тегии и ещё хуже в оперативном искусстве. Слабо разбирался и в организации современных фрон товых и ещё хуже в армейские операции. В начале войны он пытался проявить своё личное операт ивно-стратегическое творчество, основанное на его опыте времён гражданской войны, но из этого ничего хорошего не получилось. И. В. Сталин зачастую требовал явно невыполнимых сроков подго товки и проведения операций. И они по его категорическим требованиям нередко начинались слабо подготовленными и недостаточно обеспеченными. Такие операции не только не достигали цели, но влекли за собой большие потери в людях и материальных средствах». Так было во время осуществления Ржевско-Вяземской операции (мясорубки), где Красная Армия несла многократно больше потерь, чем немцы: соотношение немецких и советских потерь в августе-сентябре 1942 г. во время боёв за Ржев составило 1: 6. Фактически дела обстояли таким образом, что в 1942 г. на «ржевском выступе» немцы сковали и перемололи громадные силы Красной Армии, благодаря че му позволили фюреру осуществить наступление на Кавказ и прорыв к Сталинграду». А общие поте ри советских войск в Ржевско-Вяземской операции составили 2,5 млн человек, превысив потери в двух великих битвах Сталинградской и на Курской дуге. Жуков оценил эти события: «Верховный понял, что неблагоприятная обстановка, сложившаяся летом 1942 г., является следствием его личной ошибки, допущенной при утверждении плана действий наших войск в летней кампании этого года. И он не искал других виновников среди руководящих лиц Ставки и Генштаба».

Об опыте участия И. В. Сталина в Гражданской войне

По сравнению с 1-й мировой войной, характерной особенностью которой были сплошные фронты, позиционная война, думали, что этот опыт перейдёт на будущие войны, но этого не случилось, и для Гражданской войны в России основной особенностью стало отсутствие сплошных фронтов. Другими особенностями были: стремительный манёвр колоссальных подвижных воинских масс; охваты и обходы, лихие броски с выходом на вражеские фланги и тылы. Венцом маневренной войны было создание конных армий. Только движение приносит победу, об этом знали древние китайцы, а поэтому эту истину повторил выдающийся немецкий генерал-танкист Гейнц Гудериан (Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии. 1939–1945), который заимствовал эту стратегию из трудов советских военачальников и теоретиков о глубокой форме боя и операции. В Граждансую войну были и окопы, были и траншеи. Но не это главное. Главное — открытые тылы и фланги, как у себя, так и у противника. Главное — стремительные внезапный манёвр, удар там, где противник меньше всего ожидает. Идеальное средство для решения этой задачи — Конная Ар мия. И одним из первых это понял Сталин и поддержал создание 1-я и 2-й Конных Армий. Это не только кавалерия. В Конной Армии помимо чисто кавалерийских частей и соединений было 50 орудий, 30–40 бронеавтомобилей, 10–15 самолётов, 200–400 пулемётов, которые устанавливались не только на тачанках, но и грузовых и легковых автомобилях, 3–7 бронепоездов. Созданием мощных подвижных соединений занимались другие люди, но без поддерки Сталина, который был членом РВС республики, Западного и Южного фронтов, а также высших эшелонов власти и армии эта идея не могла выжить. Именно благодаря их инициативы была создана 1-я и 2-я Конные Армии, которыми командовали С.М. Будённый и О.И. Городовиков. Интересно, что по мнению В. Суворова, Тухачевский ничего подобного не создал и подобных идей не поддерживал, хотя он впоследствии увидел, что мощные подвижные танковые соединения играют главную роль в танковой маневренной войне. К этому времени скорость и маневренность танков и самолётов возросли неоднократно, по сравнению с конницей и Конными армиями, скорость и маневренност ь которых не изменились. Но весь парадокс заключается в том, что эти идеи теперь в 30-х гг. не поддержали Сталин, Ворошилов и др. конники. И не только не поддержали, но и сфабриковали «дело военных» во главе с Тухачевским, закончившееся смертным приговором. Это подтверждает высказывание Жукова, что «личное оперативно-стратегическое творчество Сталина, основанное на опыте гражданской войны» остались прежними. Из других громких случаев времён Гражданск ой войны, приведём два факта.

Первый относится к Царицыну, где Сталин, будучи членом РВС фронта резко выступил против при влечения военспецов в Красную Армию, в частности, он сопротивлялся назначению командующе го фронтом и других бывших офицеров царской армии, перешедших на сторону Красной Армии, которых по его команде арестовывали, сажали в плавучую тюрьму и топили в Волге, из-за чего у него произошёл конфликт с Троцким, в который были вынуждены вмешаться В.И. Ленин и Я. М. Свердлов, они были на стороне Троцкого. Для погашения конфликта и примирения Сталина с Троцким они приложили немалые усилия, а Сталин много лет искал расположения Троцкого.

На 8 съезде партии, где против привлечения военспецов в Красную Армию, образовалась фракция «военная оппозиция» Сталин помалкивал. Зато в работе «военной оппозиции» активное участие принимал и выступал против его друг со времён Гражданской войны К. Е. Ворошилов. Выступление В. И. Ленина в защиту привлекаемых в Красную Армию военспецов и позиция Л. Д. Троцкого в этом вопросе привлекло на их сторону многих оппозиционеров. Но Сталин никогда не забывал поражения. В 1937–1938 гг. все военспецы вместе со сторонниками Тухачевского подверглись чисткам.

Много лет спустя Никита Михалков в своём фильме «Солнечный удар» перенёс сцену расправы над бывшими офицерами с Волги на Чёрное море, теперь над врангелевскими, а члена РВС Сталина заменил на руководителей Крымских большевиков Розалию Землячку и Бела Куна. В фильме, оставшихся врангелевцев, после бегства из Крыма Врангеля со своей армией, большевики арестовывают, сначала сажают в концлагерь, потом переводят в баржу, баржу буксируют в море и топят вместе с офицерами. Эта история насквозь вымышленная: Крымский Губком не обладал реп рессивными полномочиями, этими полномочиями обладала ВЧК Дзержинского;не было ни баржи, ни буксира — все плавсредства были конфискованы и использованы Врангелем по назначению и их не хватило для всех желающих покинуть Россию, но для армии хватило, вся врангелевская армия была погружена на суда и отплыла в эмиграцию. Если бы такая баржа была, то её более, чем за 100 лет могли обнаружить вместе с останками офицеров. Но их никто не нашёл до сих пор. Второй факт относится к советско-польской войне 1920 г., когда под Варшавой сложилась крайне неблагоприятная обстановка для Красной Армии, руководимой М. Н. Тухачевским, она нуждалась в быстрой помощи войсками. Этим вопросом занимался лично В. И. Ленин, который обсудил этот вопрос на Политбюро, и оно решило: учитывая важность и неотложность вопроса, перебросить из-подо Львова две общевойсковые армии и 1-ю Конную армию на помощь войскам Тухачевского. Вместо быстрого выполнения решения Политбюро, началась обструкция со стороны Сталина и Будённого. Южный фронт в это время готовился к взятию Львова и Сталин очень хотел отличиться при его взятии. Поэтому по различным причинам задерживалась переброска войск. Пришлось вмешаться В. И. Ленину и ускорить переброску войск. Но войска не успели, из-за этой задержки армия Тухачевского потерпела поражение от поляков, многие красноармейцы попали в плен. (В главе использована статья военного историка В.Люлечника «Великий псевдоним». «МН» № 1466–1468).

О планах мобилизации промышленного производства вооружений и вооружённых сил

Ухудшение положения в Европе и последующие кризисы, которые привели к массовому увеличен ию численности вооруженных сил и намечаемой мобилизации военного времени, подвергли сове тскую мобилизационную систему огромному напряжению. Беспрестанный пересмотр военных планов и планов стратегического развёртывания войск часто поднимали проектируемую численн ость советских вооружённых сил военного времени.

Эти факторы вынуждали Генштаб постоянно пересматривать наставления и планы, которые будут удовлетворять требованиям новых планов стратегического развёртывания войск. Эти наставления, сработанные по образцу действовавших в 1930-е гг., стремились улучшить мобсистему. Мобнастав ление 1940 г., в отличие от наставления 1930 гг., начинались с поразительного предупреждения: «Война против СССР, находящегося в капиталистическом окружении, может начаться внезапно. Со временные войны не объявляют. Их просто начинают». Это наставление 1940 г. и его аналог 1941 г. отдают возросшим чувствам настоятельности и озабочености частностями мобилизации.

В марте 1941 г. Генштаб закончил разработку мобплана для промышленности по производству во енной продукции на случай войны. Этот план был доложен председателю Комитета обороны при СНК СССР К. Е. Ворошилову. Время шло, а решения по представленному мобплану не принималось, и тогда вынуждены были доложить лично И. В. Сталину об отсутствии промышленного мобплана. Было ясно, что промышленность, не подготовленная заранее к переводу производства по мобпла ну на нужды войны, быстро перестроиться не сможет. Проект мобплана было поручено рассмотре ть Н. А. Вознесенскому с большой группой руководителей наркоматов и Госплана. В Госплане у Н. А. Вознесенского представители наркоматов собирались не раз. Много спорили, доказывали, но наступило лето, а мобплан по военной продукции, так и остался неутверждённым. И только тогда, когда грянула война, всё стало делаться наспех, распорядительным порядком, неорганизованно. Особый доклад был подготовлен Генштабом и послан в ЦК и СНК о боеприпасах. Доклад был пол ностью посвящён обеспечению артиллерии. Речь шла очрезвычайно остром положении с артснар ядами и минами. Не хватало гаубичных, зенитных и противотанковых снарядов. Особенно плохо было с боезапасами для новейших артсистем. И. В. Сталин дал поручение Г. М. Маленкову и Н. А. Вознесенскому рассмотреть этот доклад и вместе с Наркоматами обороны и боеприпасов долож ить, что нужно и можно сделать. Эти товарищи нашли наши требования слишком завышенными и доложили И. В. Сталину, что заявку на 1941 г. следует удовлетворить максимум на 20 %. Эти предло жения были утверждены. Однако после повторных докладов И. В. Сталин распорядился издать специальное постановление о производстве большего количества боеприпасов во второй полови не 1941- начале 1942 г. В течение весны 1941 г. центральными снабженческими органами Нарко мата обороны была проделана работа по увеличению неприкосновенных запасов всех приграничных западных округов за счёт госрезервов по горючему, продовольствию и вещевому снабжению. Окружные артсклады пополнялись значительным количеством боеприпасов из баз Наркомата обо роны. Нарком обороны и Генштаб считали необходимым в условиях надвигающейся войны подтя нуть материально-технические средства ближе к войскам. Ход военных событий первых недель войны показал, что мы допустили в этом вопросе ошибку. Врагу удалось быстро прорвать фронт нашей обороны и в короткий срок захватить материально-технические запасы округов, что резко осложнило снабжение войск и мероприятия по формированию резервов.

В рамках параметров этого наставления, ГВС РККА издал 16 августа 1940 г. приказ о подготовке нового Мобплана 1941 г. (МП-41). Новая команда планировщиков в Генштабе во главе с Василевским представила этот план, и НКО одобрил его в феврале 1941 г. Однако, подобно планам стратегичес кого развёртывания войск, он вскоре опять потребовал изменений. Вследствие этого Генштаб в марте 1941 г. решил пересмотреть план и приказал военным округам представить новые планы к 1 мая. «Этот срок был явно недостаточен, и в результате военные округа и войска не смогли тщате льно разработать комплекс мер, соответствующих новой схеме развёртывания мобилизации… Поэтому многие стратегические направления продлили разработку мобплана до 20 июня 1941 г.» Мобилизация вооружённых сил была самым важным элементом мобплана МП-41. Он представл ял собой «плановый и скоординированный переход каждой отдельной воинской части, штаба, уп равления, организации и всей Красной Армии в целом от штатной организации мирного времени к штатной организации военного времени в сроки, предписанные планом развёртывания мобили зации». Планы развёртывания приграничных военных округов предполагали различные состояния готовности, в том числе части мирного времени, вспомогательные части, лишённые в мирное вре мя кадровых военнослужащих, а также части, которые сохранялись по штатам мирного времени. Мобилизация должна была быть объявлена указом Президиума Верховного Совета СССР, а набор по мобилизации и последующий призыв — происходить на основании указов Совнаркома и приказов НКО. Этот процесс охватил все части военных округов включённых в мобплан округа согласно строгому расписанию.

План «Барбаросса» — план нападения фашистской Германии на Советский Союз

18 декабря 1940 г. Гитлер подписал директиву № 21 — документ, в котором излагался план и одно временно операция немецкого военного вторжения на территорию Советского Союза. Операция получила кодовое на звание «Барбаросса», в честь носившего это прозвище германско го короля и императора Священной Римской империи Фридриха 1 Штауфена, жившего в 12 веке. Операция осуществлялась на начальном этапе ВОВ. Разработка этой операции против Советского Союза началась в Германии летом 1940 г.

Главным разработчиком плана «Барбаросса» являлся генерал-лейтенант Фридрих Паулюс, ставший всемирно известным, как потерпевшим со своей армией окружение, поражение и пленение под Сталинградом, определившими в дальнейшем перелом в ходе ВОВ в пользу СССР и начало отступления немцев с территории Советского Союза. План разрабатывался с 21 июля по 18 декаб ря 1940 г., когда Гитлер утвердил этот документ. С 21 июля 1940 г. германское командование сухо путных войск (ОКВ) начало готовить войну на востоке, отложив план захвата Британских островов. 18 декабря 1940 г., поставив всю континентальную Европу на колени, Гитлер подписал Директиву № 21, частью которой был план «Барбаросса» — война с Советским Союзом.

Нападение планиров ать на 19 мая 1941 г. Директива № 21 предписывала: «Вооружённые силы рейха должны уничтож ить Советскую Россию в ходе очень быстрой операции, как будет завершена кампания против Великобритании. Армия должна использовать все имеющиеся в её распоряжении средства, но учитывать, что уже оккупированные территории следует защитить от всякого неожиданного на падения. Приготовления начнутся уже сейчас и будут закончены до 15 мая следующего года».

Через некоторое время содержание «Директивы № 21» и основные фрагменты плана «Барбароса» якобы стали известны Сталину, Рузвельту и Черчиллю. Сам план «Барбаросса» попал в руки сове тской разведки в 1945 г. при взятии Берлина. По свидетельству Г.К.Жукова: «С первых послевоенн ых лет и до настоящего времени кое-где в печати бытует версия о том, что накануне войны нам як обы был известен план «Барбаросса», направление главных ударов, ширина фронта развёртыван ия немецких войск, их количество и оснащённость. При этом ссылаются на известных советских разведчиков — Рихарда Зорге, а также многих других лиц из Швейцарии, Англии и ряда других стран, которые якобы заранее сообщили эти сведения. Однако будто бы наше политическое руко водство не только не вникло в суть этих сообщений, но и отвергло их. Позволю со всей ответствен ностью заявить, что это чистый вымысел. Никакими подобными данными, насколько мне известно, ни Советское правительство, ни нарком обороны, ни Генштаб не располагали».

Сталин стремился оттянуть войну до 1942 г., так как реформирование Красной Арми не было заве ршено. 13 октября Сталин получил письмо от Риббентропа, в котором содержалось приглашение Молотову прибыть с визитом в Берлин. В этом письме Риббентроп также особо подчеркнул, что «…Германия полна решимости вести войну против Англии и её империи до тех пор, пока Британия не будет окончательно сломлена». В Кремле, доверившись содержанию послания Гитлера, предположили, что наиболее вероятным сроком обострения советско-германских отношений может стат ь период после окончания англо-германского военного конфликта, который может завершиться через два-три года, то есть в 1942–1943 гг.

Сталин знал о мощи вермахта и понимал, что вести будущую войну придётся на своей территории. В этих условиях нарушать советско-германский договор не стал, а стремился получить максимальн ую выгоду от экономического сотрудничества с Рейхом, получив от него кредит в рейхсмарках. Кроме того, Сталин соблюдал чрезмерную осторожность, дабы не спровоцировать Германию на от ветные действия.

Между тем НКО и Генштаб были чрезвычайно озабочены слухами о намерении Германии разорвать пакт о ненападении и полной готовностью немецких войск к нападению на Советский Союз. В связи с этим, 13 июня С. К. Тимошенко в присутствии Г. К. Жукова позвонил И. В. Сталину и настойч иво просил разрешения дать указание о приведении войск пограничных округов в боевую готовн ость и развёртывании первых эшелонов по планам прикрытия. И. В. Сталин сказал: — Сейчас этого делать не следует, мы готовим обращение ТАСС и завтра опубликуем его. — Ну, что? — спросил Г.К. Жуков. — Велел завтра газеты читать, — раздражённо сказал С.К. Тимошен ко, поднявшись из-за стола, добавил: — Пойдём обедать.

14 июня в нашей печати было опубликовано сообщение ТАСС. В нём говорилось, что распространя емые иностранной, особенно английской, печатью заявления о приближающейся войне между Советским Союзом и Германией не имеют никаких оснований, так как не только Советский Союз, но и Германия неуклонно соблюдают условия советско-германского договора о ненападении, и что, по мнению советских кругов, слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять напа дение на Советский Союз, лишены всякой почвы. Когда советский народ читал это оптимистическ ое заявление ТАСС, фашистские генералы, собравшись в кабинете Гитлера, докладывали ему о полной готовности немецких войск к нападению на Советский Союз. — С Германией у нас договор о ненападении, — сказал И. В. Сталин. — Германия по уши увязла в вой не на Западе, и я верю в то, что Гитлер не рискнёт создать для себя второй фронт, напав на Советс кий Союз. Гитлер не такой дурак, чтобы не понять, что Советский Союз — это не Польша, это не Франция и что это даже не Англия и все они вместе взятые. Нарком обороны С. К. Тимошенко попробовал возразить: — Ну а если это всё-таки случится? В случае нападения мы не имеем на границах достаточно сил даже для прикрытия. Мы не можем организованно встретить и отразить удар немецких войск, ведь вам известно, что переброска войск к нашим границам при существующем положении на железных дорогах до крайности затруднена. — Вы что же, предлагаете провести в стране мобилизацию, поднять сейчас войска и двинуть их к западным границам? Это же война! Понимаете вы оба или нет? При разработке плана «Барбаросса», рассчитанного только на «блицкриг», «молниеносную войну», изначально была допущена недооценка противника и не учтена возможность перерастания бы стротечной войны в затяжную. К 30 сентября 1941 г. блицкриг потерял свой наступательный порыв. Это позволило РККА стабилизировать линию фронта. В итоге провал операции «Барбаросса» явился поворотным моментом во Второй мировой войне.

31 января 1941 г. гитлеровская Верховная ставка издала «Директиву по сосредоточению войск». Этим документом была сформулирована основная стратегическая идея «Барбароссы»: «Расколоть фронт главных сил русской армии, сосредоточенных в западной части России, быстрыми и глубоки ми ударами мощных подвижных группировок севернее и южнее Припятских болот и, используя этот прорыв, уничтожить разобщённые группировки вражеских войск».

В задачу группы армий «Юг» входил захват Киева, контроль над территорией Украины с выходом на рубеж Днепра. Группа армий «Центр», наиболее мощная и подготовленная, должна была нане сти удар в направлении Смоленска и выдвинуться на Москву. Группе армий «Север» ставилась зад ача атаковать Прибалтику и овладеть Ленинградом. Эти три немецких группировки, состоящие из 157-и полностью укомплектованных дивизий, 12-и бригад общим числом до пяти миллионов сол дат, поддерживаемых с двух сторон войсками Финляндии и Румынии. Финны организовывали наступление на Карельском перешейке и, если возникнет необходимость, к востоку от Ладожского озера. Румынским войскам предписывалось поддержать наступление группы армий «Юг» и охран ять тыл. На линию Архангельск — Астрахань немецкие войска должны были выйти за 4 месяца.

Вот, в связи с этим документы из военных архивов. 20 марта начальник разведуправления (РУ) Ген штаба генерал Ф. И. Голиков предоствил руководству доклад, содержащий сведения исключительной важности. В этом документе излагались варианты возможных направлений ударов немецко-фашистских войск при нападении на Советский Союз. Как выяснилось, они последовательно отра жали разработку гитлеровским командованием плана «Барбаросса», а в одном из вариантов, по существу, отражена была суть этого плана. В докладе говорилось: «Из наиболее вероятных военн ых действий, намеченных против СССР, заслуживают внимания следующие: Вариант № 3, по дан ным… на февраль 1941 года: «…для наступления на СССР… создаются три армейские группы: 1-я под командованием генерал-фельдмаршала Бока наносит удар в направлении Петрограда; 2-я группа под командованием генерал-фельдмаршала Румштедта — в направлении Москвы и 3-я группа под командованием генерал-фельдмаршала Лееба в направлении Киева. Начало наступл ения на СССР — ориентировочно 20 мая».

По сообщению нашего военного атташе от 14 марта, далее в докладе, немецкий майор заявил: «Мы полностью изменяем наш план. Мы направляемся на восток, на СССР. Мы заберём у СССР хлеб, уголь, нефть. Тогда мы будем непобедимыми и можем продолжать войну с Англией и Америкой…». Наконец, в этом документе со ссылкой на сообщение военного атташе из Берлина указы вается, что «начало военных действий против СССР следует ожидать между 15 мая и 15 июня 1941 г.» Однако выводы из приведённых в докладе сведений, снимали всё их значение и вводили И. В. Сталина в заблуждение. В конце своего доклада генерал Голиков писал: «1. На основании всех приведённых выше высказываний и возможных вариантов действий весной этого года считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с ней почётного для Германи и мира. 2. Слухи и документы гов орящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже германской разведки».

6 мая 1941 г. И.В. Сталину направил записку нарком ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов: «Военно-морско й атташе в Берлине капитан 1 ранга Воронцов доносит: …что со слов одного германского офицера из ставки Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторжение в СССР через Финляндию, Прибалтику и Рум ынию. Одновременно намечены мощные налёты авиации на Москву, Лениград и высадка параш ютных десантов в приграничных центрах…» В этом документе, который также имел исключительн ую ценность. Однако выводы адмирала Н. Г. Кузнецова не соответствовали приводимым им факта м и дезинформировали И.В.Сталина. «Полагаю, — говорилось в записке Н.Г.Кузнецова, — что свед ения являются ложными и специально направлены по этому руслу с тем, чтобы проверить, как будет реагировать СССР».

Такого же характера информация поступала от посла СССР в Германии Деканозова. Он не только направлял И. В. Сталину через соответствующие органы сведения об отсутствии угрозы нападения, но накануне войны разрешил приехать в Берлин семьям сотрудников полпредства и торгпредства, которые в ночь на 22 июня были арестованы и отправлены в гестапо. И.В.Сталин допустил непопр авимую ошибку, доверившись ложным сведеням, которые поступали из этих органов.

С самого начала планирования войны против СССР важное место в деятельности германского вое нно-политического руководства и командования вермахта занимали вопросы дезинформации, стратегической и оперативной маскировки, имевшие целью введение руководства СССР в заблуж дение относительно возможного нападения Германии на Советский Союз. Повидимому, это им удалось. Поскольку в таких основополагающих документах, как план военного и стратегического развёртывания СССР на случай войны с Германией, а также в предвоенных донесениях данных советской внешней разведки план «Барбаросса» даже не упоминается.

Маскировка и дезинформация

Одновременно с планом «Барбаросса» был разработан план дезинформации истинных целей пе реброски войск из Франции в Польшу, Вост. Пруссию и Румынию. Гитлеровская пропаганда всеми способами старалась внушить советскому руководству, что переброска войск совершается не для того, чтобы угрожать Советскому Союзу, а для того, чтобы рассредоточить и вывести их из-под уда ров английской авиации, а также для прикрытия румынских нефтяных промыслов от англичан, вы садившихся в Греции. По свидетельству начальника Генштаба Г. К. Жукова: «Гитлер принимал все меры, чтобы внушить И. В. Сталину мысль о его вполне лояльном отношени и к Советскому Союзу, и неоднократно заверял, что Германия никогда не нарушит своих обязательств. И как это ни странно, И. В. Сталин поверил этим фальшивым заверениям Гитлера. Он полагал, что, если мы будем вес ти крайне осторожную политику и не давать повода немцам к развязыванию войны, будем выпол нять взятые на себя торговые и иные обязательства, войны можно избежать или в крайнем случае оттянуть её. Так думало и сталинское руководство страны». Докладывая 7-й сессии Верховного Совета СССР 1 августа 1940 г. о международном положении Председатель СНК СССР В. М. Молотов говорил: «Наши отношения с Германией, поворот в которых произошёл почти год назад, продол жают полностью сохраняться, как это обусловлено советско-германским соглашением». И далее: «За последнее время, — говорил В. М. Молотов, — в иностранной и особенно в английской и англо фильской прессе нередко спекулировали на возможности разногласий между Советским Союзом и Германией, с попыткой запугать нас перспективой усиления могущества Германии. Как с нашей, так и с германской стороны эти попытки не разразоблачались и отбрасывались как негодные. Мы можем подтвердить, что, по нашему мнению, в основе сложившихся добрососедских и дружестве нных советско-германских отношений лежат не случайные соображения конъюнктурного характе ра, а коренные государственные интересы как Советского Союза, так и Германии».

Весной 1941 г. гитлеровцы не опасались серьёзных действий со стороны западных противников, и главные вооружённые силы Германии были сосредоточены на всём протяжении от Балтийского до Чёрного моря. На 1 июня 1941 г., по данным РУ Генштаба против СССР находилось до 120 немецких дивизий. К июню 1941 г. Германия довела общую численность войск до 8 млн 500 тыс. человек, увеличив её с 1940 г. на 3 млн 550 тыс. человек, то есть до 214 дивизий. У нас к июню с учётом призыва дополнительных контингентов в вооружённых силах было 5 млн человек. Массовые пере возки на восток гитлероское командование начало проводить с 25 мая 1941 г. Всего до середины июня было переброшено к границам СССР 47 немецких дивизий, из них 28 танковых и моторизованных. Гитлер считал, что настал выгодный момент для нападения.

Создавая благоприятные условия для подготовки к войне, Гитлер прикрывал свои агрессивные на мерения мероприятиями дипломатического характера, которые были призваны демонстрировать советскому руководству сравнительно высокий уровень развития советско-германских отношений. На фоне демонстрации «добрососедских» отношений началась постепенная переброска германс ких войск с западного на восточное направление и поэтапное оборудование театра будущей войн ы. Наращивание объёмов производства оружия, военной техники и других товаров военного наз начения, а также проведение дополнительной мобилизации объяснялись необходимостью веде ния войны против Великобритании.

В распространении дезинформационных сведений принимали участие высшие должностные лица германского руководства: сам Гитлер, Риббентроп, Геббельс, Гальдер, Шелленберг, Канарис, герм анские послы и дипломаты, военные атташе, сотрудники политической и военой разведки Герман ии, которые действовали в европейских странах и на Дальнем Востоке, члены германских правите льственных и торгово-экономических делегаций… Эта дезинформация должна была демонстриро вать приверженность Гитлера советско-германскому пакту о ненападении, убеждать советское руководство в отсутствии у Германии территориальных претензий к СССР…

Первой крупной политической акцией, призванной замаскировать подготовку Германии к войне против СССР, продемонстрировать доверительный уровень германо-советских отношений и наме рение добиться победы в войне против Англии, стали официальные послания Гитлера советскому руководству в конце сентября 1940 г., в котором фюрер вначале известил Сталина о предстоящем подписании пакта с Японией, а затем предложил принять участие в дележе «английского наследства» в Иране и Индии. 13 октября Сталин получил письмо от Риббентропа, в котором содержалось приглашение Молотову прибыть с визитом в Берлин. В этом письме Риббентроп также особо под черкнул, что «…Германия полна решимости вести войну против Англии и её империи до тех пор, пока Британия не будет окончательно сломлена». В Кремле, доверившись содержанию послания Гитлера, предположили, что наиболее вероятным сроком обострения советско-германских отношений может стать период после окончания англо-германского военного конфликта, который может завершиться через два-три года, то есть в 1942–1943 гг.

12–13 ноября в Берлине состоялись переговоры Риббентропа и Молотова, на которых советскому руководству вновь предложили заняться «дележом наследства Англии», убеждая СССР в том, что война с Англией является главной задачей для Германии на ближайшие годы. По их завершению в печати было опубликовано официальное сообщение о том, что «…обмен мнениями протекал в атмосфере взаимного доверия и установил взаимное понимание по всем важнейшим вопросам, интересующим СССР и Германию». Эта фраза в проект сообщения была вставлена по указанию Сталина. Германская сторона приняла такую формулировку без возражений. Между тем ещё 12 ноября Гитлер подписал директиву № 18, в которой приказал продолжать подготовку плана вой ны против СССР, «…незавимо от результов» переговоров с Молотовым.

Через месяц после этих переговоров в Берлине, 18 декабря 1940 г., Гитлер подписал директиву № 21 о подготовке к войне против Советского Союза, начинавшуюся с указания: «…Германские воору жённые силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании ещё до того, как будет закончена война против Англии». А уже на следующий день Гитлером был устроен торжественный приём для нового посла СССР в Германии В.Г. Деканозова. 6 сентября 1940 г. был издан специальный приказ начальника штаба Объединённого командования вермахта (ОКВ) о маскировке всех мероприятий, связанных с подготовкой «восточного похода». В январе 1941 г. переброска германских войск с запада на восток активизировалась и проводилась ускоренными темпами. Прикрывая сосредоточение войск в районах прилегающих к южной границе СССР, командование германских войск объясняло это тем, что они якобы вызваны необходимостью пре дотвращения попыток английского проникновения на Балканы. Именно этим Германия объясняла необходимость введения её войск в Румынию и Болгарию.

15 февраля 1941 г. генерал-фельдмаршал В. Кейтель подписал распоряжение по дезинформации и маскировке подготовки нападения на СССР в период сосредоточения и развёртывания германск их войск, где они разбивались на два этапа. На первом (до середины апреля) предусматривалось создавать ложное представление о намерениях немецкого командования о планах вторжения в Англию, а также о подготовке операции «Марита» (на Балканах). Переброски войск для операции «Барбаросса» предлагалось изображать как обмен сил между Западом, Германией и Востоком. На втором этапе дезинформации, когда скрыть подготовку станет уже невозможно, стратегическо е развёртывание сил для операции «Барбаросса» должно было считаться как «крупнейший в исто рии войн отвлекающий манёвр» от последних приготовлений к вторжению в Англию. Для этого немецкое командование приказало распространить сведения о несуществующем «авиадесантном корпусе», а кроме того, напечатать массовым тиражём топографические карты по Англии, немецко-английские разговорники и т. д. 12 мая штаб ОКВ утвердил новые указания о проведении второй фазы дезинформации. Она «начинается одновременно с введением максимально уплотнённого графика движения эшелонов с 22 мая. В этот момент усилия высших штабов направлены на то, чтобы сосредоточение сил к операции «Барбаросса» представить как широко задуманный манёвр с целью ввести в заблуждение западного противника». Особое внимание обращалось на то, что сре ди расположенных на востоке соединений должен циркулировать слух о тыловом прикрытии прот ив России и «…отвлекающем сосредоточении сил на востоке», а войска, расположенные на Ла-Ма нше, должны были верить в действительную подготовку к вторжению в Англию. Рекомендовалось использовать тезис о том, что захват немецкими войсками острова Крит являлся репетицией фор сирования Ла-Манша и высадки германского десанта на Британские острова. Информационная служба, контролируемая адмиралом В. Канарисом, организовала передачу гер манским атташе в нейтральных странах дезинформационные сведения о якобы ведущихся приго товлениях к вторжению в Англию.

Чтобы ввести в заблуждение руководство СССР о действиях германских войск в Польше и Вост. Пруссии командующий группой армий «Б» (с 22 июня — «Центр») Ф. фон Бок 24 марта 1941 г. отдал приказ о сооружении укреплений вдоль границы, предназначенных якобы для обороны от возможного советского наступления.

Операция «Марита» на Балканах была проведена в период 6–24 апреля 1941 г. Германские войска, поддержанные Италией и Венгрией, захватили Югославию и Грецию. В результате этого Германи и удалось создать стратегический плацдарм на юге против СССР.

24 апреля фон Браухич отдал приказ об операции «Хайфиш» («Акула») — о высадке германских войск на южном побережье Британских островов. В действительности это была имитация к выса дке нескольких дивизий.

План предусматривал дезинформацию истинных целей переброски войск из Франции в Польшу, Восточную Пруссию и Румынию. Гитлеровская пропаганда всеми способами старалась внушить советскому руководству, что переброска войск совершается не для того, чтобы угрожать Советско му Союзу, а для того, чтобы рассредоточить и вывести их из-под ударов английской авиации, а также для прикрытия румынских нефтяных промыслов от англичан, высадившихся в Греции. Г.К. Жук ов в мемуарах пишет: «Гитлер принимал все меры, чтобы внушить И. В. Сталину мысль о его вполн е лояльном отношении к Советскому Союзу, и неоднократно заверял, что Германия никогда не на рушит своих обязательств. И как это ни странно, И. В. Сталин поверил этим фальшивым заверения м Гитлера. Он полагал, что, если мы будем вести крайне осторожную политику и не давать повода немцам к развязыванию войны, будем выполнять взятые на себя торговые обязательства, войны можно избежать или в крайнем случае оттянуть её. Так думало и сталинское руководство страны». Опасаясь стать жертвой провокаций империалистических государств, информацию У. Черчилля, президента Чехословакии Э. Бенеша, госсекретаря США С. Уоллеса И. В. Сталин принимал как дез информацию, и она ещё более усиливала недоверие ко всем сообщениям из-за рубежа, в том чис ле и к сообщениям по линии нашей военной разведки.

В этих сложных условиях стремление избе жать войны превратилось у И. В. Сталина в убеждённость, что ему удастся ликвидировать опасност ь войны мирным путём. Надеясь на свою «мудрость», он перемудрил себя и не разобрался в кова рной тактике и планах Гитлера. И. В. Сталин требовал вести осторожную политику и проводить ме роприятия оперативно-мобилизационного порядка так, чтобы, как он говорил, «не спровоцироват ь войну с Германией». Полагая, что ему удастся устранить назревшую угрозу войны, он считал нео бходимым убедить гитлеровское руководство в желании Советского правительства и в дальнейш ем поддерживать деловые и хорошие добрососедские отношения с Германией. С этой целью он требовал от Наркомата внешней торговли точно в установленные сроки осуществлять все товарны е поставки в Германию, в том числе уголь, хлеб, нефтепродукты и др. стратегические материалы. Как известно, эти поставки осуществлялись вплоть по 21 июня 1941 г. включительно. И. В. Сталин понимал, какие тяжёлые бедствия может причинить народам СССР война с таким сильным враг ом, как фашистская Германия, и потому стремился выиграть время.

Весной 1941 г. гитлеровцы не опасались серьёзных действий со стороны западных противников, и главные вооружённые силы Германии были сосредоточены на всём протяжении от Балтийского до Чёрного моря. На 1 июня 1941 г., по данным разведывательного управления против СССР наход илось до 120 немецких дивизий. К июню 1941 г. Германия довела общую численность войск до 8 млн 500 тыс. человек, увеличив её с 1940 г. на 3 млн 550 тыс. человек, то есть до 214 дивизий. У нас к июню с учётом призыва допконтингентов в вооружённых силах было 5 млн человек. Наиболее массовые перевозки на восток гитлероское командование начало проводить с 25 мая 1941 г. К это му времени железные дороги немцами были переведены на график максимального движения. Всего с 25 мая до середины июня было переброшено к границам СССР 47 немецких дивизий, из них 28 танковых и моторизованных. Гитлер считал, что настал выгодный момент для нападения. Переброски войск происходили из Франции в Польшу, Вост. Пруссию и Румынию. Гитлеровская пропаганда всеми способами старалась внушить советскому руководству, что переброска войск совершается не для того, чтобы угрожать Советскому Союзу, а для того, чтобы рассредоточить и вывести их из-под ударов английской авиации, а также для прикрытия румынских нефтяных промыслов от англичан, высадившихся в Греции.

Докладывая 7-й сессии Верховного Совета СССР 1 августа 1940 г. о международном положении Председатель СНК СССР В. М. Молотов говорил: «Наши отношения с Германией, поворот в котор ых произошёл почти год назад, продолжают полностью сохраняться, как это обусловлено советс ко-германским соглашением». И далее: «За последнее время, — говорил В. М. Молотов, — в иност раннной и особенно в английской и англофильской прессе нередко спекулировали на возможнос ти разногласий между Советским Союзом и Германией, с попыткой запугать нас перспективой уси ления могущества Германии. Как с нашей, так и с германской стороны эти попытки не раз разобла чались и отбрасывались как негодные. Мы можем подтвердить, что, по нашему мнению, в основе сложившихся добрососедских и дружественных советско-германских отношений лежат не случай ные соображения конъюнктурного характера, а коренные государственные интересы как Совет ского Союза, так и Германии».

Стратегическая воздушная разведка Люфтваффе

Для нейтрализации численного превосходства советских ВВС план вторжения предусматривал уни чтожение основной части авиации ЗапОВО на аэродромах базирования. Решающими условиями успеха этой операции были тщательное планирование и внезапность удара. Важную роль в подгот овке этой операции сыграла стратегическая воздушная разведка Люфтваффе. Для её ведения была создана специальная эскадра — «Разведывательная группа главнокомандования Люфтваффе», так называемая «Группа Ровеля». Группа имела на вооружении флот высотных бомбардировщиков (Do 215 B-2, He 111, Ju 88, Ju 86 P), модифицированных для ведения аэрофотосъёмки. Летая на выс отах, недоступных для советских истребителей, группа выполнила большой объём аэрофотосъёмк и стратегических объектов в западной части СССР, включая военные аэродромы. Часть вылетов осуществлялось на большую глубину, вплоть до городов Уфа, Баку и Горький. Именно эти снимки обеспечили высокую эффективность первого удара по советским аэродромам.

В конце мая 1941 г. Г. К. Жукова и С. К. Тимошенко срочно вызвали в Политбюро. Они считали, что будет наконец дано разрешение на приведение пограничных военных округов в наивысшую бое вую готовность. Но каково же было их удивление, когда И. В. Сталин им сказал: — К нам обратился посол Германии фон Шуленбург и передал просьбу германского правительства разрешить им провести розыск могил солдат и офицеров, погибших в Первую мировую войну в бо ях со старой русской армией. Для розыска могил немцы создали несколько групп, которые прибуд ут в пункты согласно вот этой погранкарте. Вам надлежит обеспечить контроль, чтобы немцы не распространяли свои разыски глубже и шире отмеченных районов. Прикажите округам установить тесный контакт с нашими пограничниками, которым уже даны указания.

Они с внутренним недоумением восприняли слова И. В. Сталина. Они были поражены, с одной стороны, наглостью и цинизмом германского правительства, бесцеремонно решившего произвес ти разведку местности и рубежей на важнейших оперативных направлениях, и, с другой стороны, непонятной доверчивостью И. В. Сталина. Видимо, угадав их мысли, А. А. Жданов заметил: — По-моему, товарищи мрачно встретили просьбу германского правительства. Может быть, вы хотите что-то сказать? — Немцы просто собираются посмотреть участки местности, где они будут наносить удары, — сказал Г. К. Жуков, — а их версия насчёт розыска могил слишком примитивна. Нарком добавил: — Последнее время немцы слишком часто нарушают наше воздушное простран ство и производят глубокие облёты нашей территории. Мы с Жуковым считаем, что надо сбивать немецкие самолёты. — Германский посол заверил нас от имени Гитлера, что у них сейчас в авиации много молодёжи, которая профессионально слабо подготовлена. Молодые лётчики плохо ориентируются в воздухе. Поэтому посол просил вас не обращать особого внимания на их блуждающие самолёты, — возразил И. В. Сталин. — Ну что же, — вдруг сказал И. В. Сталин, — в таком случае надо срочно подготовить ноту по этому вопросу и потребовать от Гитлера, чтобы он прекратил самоуправство военных. Я не уверен, что Гитлер знает про эти полёты.

В июне немцы ещё более усилили разведывательную деятельность своей авиации. Различные диверсионные и разведывательные группы всё чаще проникали через границу в глубь нашей территории. Не ограничиваясь личными докладами, они ещё раз написали донесение И. В. Сталину и приложили карту, на которой указали районы и направления воздушной разведки немцев. Просили конкретных указаний. И. В. Сталин ответил: — Обо всех нарушениях наших воздушных границ передайте сообщение Вышинскому, который по этим вопросам будет иметь дело с Шуленбургом.

Расстановка сил в операции Барбаросса Германия и союзники

Для нападения на СССР к 22 июня 1941 г. было создано четыре группы армий, общей численно стью 157 дивизий и 12 бригад. С учётом стратегического резерва группировка для действий на Востоке состояла из 183 дивизий и 13 бригад.

1. Группа армий «Север» (командующий — генерал-фельдмаршал Вильгельм фон Лееб) была раз вёрнута в Восточной Пруссии, на фронте от Мемеля до Голдапа. В неё входили 16-я и 18-я армии и 4-я танковая группа — всего 29 дивизий (в том числе 3 танковых и 3 моторизованных). Наступление поддерживал 1-й воздушный флот, располагавший 1070 боевыми самолётами. В задачу группы ар мий «Север» входил разгром советских войск в Прибалтике, захват Ленинграда и портов на Балтийском море, в том числе Таллина и Кронштадта.

2. Группа армий «Центр» (командующий — генерал-фельдмаршал Федор фон Бок) занимала фронт от Голдапа до Влодавы. В неё входили 4-я и 9-я армии, 2-я и 3-я танковые группы — всего 50 дивиз ий (в том числе 9 танковых и 6 моторизованных) и 1 бригада. Наступление поддерживал 2-й возду шный флот (1680 боевых самолётов). Группе армий «Центр» ставилась задача рассечь стратегиче ский фронт советской обороны, окружить и уничтожить войска Красной армии в Белоруссии и развивать наступление на московском направлении.

3. Группа армий «Юг» (командующий — генерал-фельдмаршал Герд фон Румштедт), в оперативн ом подчинении которой находилось Командование сухопутных войск Румынии, занимала фронт от Люблина до устья Дуная. В неё входили 6-я, 11-я, 17-я, 4-я румынская армии, 1-я танковая группа — всего 57 дивизий (в том числе 9 танковых и моторизованных) и 9 бригад (в том числе 2 моторизованные). Наступление поддерживал 4-й воздушный флот (800 боевых самолётов) и румынские ВВС (500 самолётов). Группа армий «Юг» имела задачу уничтожить советские войска на Правобережной Украине, выйти к Днепру и развивать наступление восточнее Днепра.

4. Немецко-Финская группа войск (командующий — фельдмаршал Карл Густав Эмиль Маннергейм) занимала фронт по советско-финской границе. В неё входили: Армия «Норвегия» (Главное команд ование вермахта в Финляндии), Финская армия (Финляндия), Карельская армия (Финляндия) — всего 20 дивизий (в том числе 1 моторизованная) и 3 бригады. Эта группа войск имела задачу, перейдя в наступление позже остальных групп армий, разгромить советские силы, блокировать Ленинград, захватить Мурманск, ведя дальнейшее наступление на Архангельск.

5. Резервы Главного командования сухопутных войск Германии. К 4 июля 1941 г. планировалось сосредоточить на Востоке 13 дивизий и 1 бригаду, после 4 июля 1941 г. — 11 дивизий на Востоке и две в Германии.

Ликвидация основной части населения СССР было главной составной частью «Барбароссы». На первом этапе войны в ведомствах Гиммлера и Гейдриха согласовывались планы по физическому уничтожению 30 миллионов славян. К этой программе руководство нацистов рассчитывало активно подключать и вермахт.

Концепция блицкрига германского вермахта

(По работе акад. РАН А. А. Кокошина «Концепция блицкрига — военно-стратегиеская основа планиру емой агрессии»). Стратегия, оперативное искусство и тактика блицкрига имели довольно глубокие исторические корни. К идее скоротечной войны Г. фон Мольтке обратился при подготовке войны с Данией из-за Шлезвига и Гольштейна в 1864 г. Важным этапом в формировании идей блицкрига было выдвижение на рубеже X1X–XX вв. в оперативно-стратегическом масштабе начальником Бо льшого генштаба Германской империи А. фон Шлиффеном формулы «победы, как при Каннах». Сражение при Каннах в 216 г. до н. э. привело к абсолютной в тактическом отношении победе кар фагенской армии под командованием Ганнибала над римлянами, имеющих численное превосход ство. Шлиффен, считая битву при Каннах образцом решающего сражения, отмечал: «существенно не сосредоточение главных сил и ресурсов против неприятельского фронта, а нажим на фланги…» Он пишет: «Счастье Ганнибала заключалось в том, что против него был Теренций Варон, который расположил пехоту в 36 шеренг в глубину и тем самым свёл на нет своё превосходство в силах». Далее Ф. фон Шлиффен говорит, что «полководцы его школы бывали во все времена». Расчёт на на личие «теренциев варонов» у противника станет одним из краеугольных камней при проведении в жизнь германских планов «молниеносной войны». Формула «победы как при Каннах» в германс ком Генштабе отрабатывалась многократно в ходе командно-штабных игр. Она воплотилась в «пла не Шлиффена» на быстрый разгром Франции в 1940 г. с последующим разворотом всех сил на Вост ок, против России, — до того, как Россия могла бы осуществить полную мобилзацию и начать насту пательные действия против Германии. Преемником Шлиффена был Г. фон Мольтке-младший, племянник «великого Мольтке», шлиффенская идея «Канн» была «преступно искажена» в 1914 г. У германской армии в начале XX в. не хватало дивизий, чтобы осуществить двойной охват крупной группировки французских войск, как это делал Ганнибал в отношении римлян. В силу этого Шлифф ен сделал ставку на полуокружение французской армии мощным правым крылом германской арм ии, которое должно было высоким темпом пройти территорию нейтральной Бельгии и обрушиться на Париж, разгромить французские войска, неожиданно оказавшейся в тылу германской армией. Созданные в Германии между двумя мировыми войнами новые оперативные формулы будущей войны в своей основе опирались на идеи А. фон Шлиффена и на понимание роли новых техническ их средств вооружённой борьбы, появившихся в массовом количестве на Западном фронте 1-й ми ровой войны. Речь идёт о танках и авиации, а также об автомобильном транспорте, применение которых резко повышало мобильность войск.

В Германии над вопросом будущей войны ещё в 20-е гг. работал командующий рейхсвером генер ал Г. фон Сект и ряд офицеров. В условиях, когда численность германской армии Версальским договором была ограничена до уровня в 100 тысяч военнослужащих, много внимания уделялось мобильности, гибкости, ПТ борьбе и ПВО, средствам связи и др. Особое внимание фон Сект уделял обеспечению внезапности в ведении боевых действий. Уже в первом наставлении рейхсвера после 1-й мировой войны, подчёркивалось, что каждое действие должно базироваться на обеспечении внезапности, без которой невозможно достичь крупных результатов боевых действий. Вопрос обобесп ечении внезапности станет краеугольным камнем стратегии и оперативного искусства «молниено сной войны». Обеспечение внезапности требовало разнообразных мер по введению противника в заблуждение — с помощью как дезинформации, так и мер стратегической, оперативной и тактической маскировки. Беспрецедентная и весьма изощрённая дезинформация в отношении советского партийно-государственного руководства и военного командования во многом достигла своих цел ей. Она явилась значительным фактором при внезапности нападения 22 июня 1941 г., что в немал ой степени способствовало поражению РККА в приграничных сражениях и последующих событиях на советско-германском фронте летом-осенью 1941 г.

Английского генерала Дж. Фуллер в своих идеях настаивал, что «при атаке командиры механизир ованных соединений должны лично вести в бой свои части», он продвигал пионерскую идею лёгк ой самоходной артиллерии ПТ назначения. В СССР вопрос о создании такой бронированной артил лерии поднимал ещё в начале 1930-х гг. М.Н.Тухачевский, однако она не находила своей реализац ии до 1942 г., когда появились первые самоходки. Лиддел Гарт писал о том, что «механизация вой ск увеличила шансы разгрома главных сил противника без необходимости ведения крупных сраж ений… благодаря прорывам танков в глубокий тыл противника».

Эта идея стала центральной в фо рмуле блицкрига в 1939–1941 гг. В 1933 г. де Голль в статье, опубликованной в журнале «Политика и парламент», поставил вопрос о создании ударной маневренной армии с отборными механизир ованными и бронетанковыми войсками. В мае он выпустил книгу «За профессиональную армию» для прорыва прочной обороны противника, которая приведёт к полному разгрому противника. «Таким образом тактика перерастает в стратегию, что являлось конечной целью военного искусст ва и верхом его совершенства…» В Германии книгу быстро перевели на немецкий язык. Её прочит али В. Кейтель, В. фон Браухич и особенно генерал Гудериан. О ней докладывали Гитлеру. Австрий ский генерал П. Эймансбергер предлагал создать из танковых и моторизованных дивизий танков ую армию, которой придавалась смешанная воздушная дивизия для поддержки действий танков. Масштабная интеллектуальная работа по преодолению позиционности военных действий, которы е доминировали в 1-ю мировую войну, была проделана в Советском Союзе. Речь идёт о «теории глубокой операции» и «теории глубокого боя», о которых уже подробно говорилось выше. Созданные в Германии между двумя мировыми войнами оперативно-тактические формулы буду щей войны в своей основе исходили из идеи А. фон Шлиффена и на понимание роли новых технических средств вооружённой борьбы, танков, ударной авиации, автомобильного транспорта, появ ившихся в массовой количестве на Западном фронте 1-й мировой войны, применение которых резко повышало не только тактическую, но и оперативную мобильность войск.

Принципы управления войсками в вермахте имели давнюю традицию, восходящую ко временам Г. фон Шарнгорста и А. Гнейзенау — крупнейших военных реформаторов Пруссии. Она стабильно передавалась из поколеия в поколение, в том числе офицерами службы Генштаба. Огромная сист ематическая работа здесь была проделана Г. фон Мольтке-старшим, возглавлявшим прусский, а затем германский Большой Генштаб в 1858–1888 гг. Он настойчиво добивался от командиров всех степеней единого подхода к рассмотрению обстановки и принятию боевого решения, стремился развивать в них самостоятельность мышления и действий, инициативность. Для командиров опе р ативного уровня огромное значение имели тщательно подготовленные командно-штабные игры. В них воспитывалась самостоятельное оперативное мышление, гибкость в принятии решений в зависимости от складывающейся обстановки. Фон Мольтке к франко-прусской войне 1870–1871 гг. сумел подготовить командный состав к децентрилизации управления и к инициативности личного состава вплоть до отдельного бойца крайне необходимых для управления во встре чном бою. Сам Мольтке-старший весьма красноречиво писал об отрицательных сторонах «жестко го» управления, при котором всячески ограничивается инициатива командира: «Несчастнейший из командиров тот, кем жестко управляют, каждый день, каждый час он должен объяснять вышестоя щим свои замыслы, планы, намерения, ежесекундно его одёргивают по телеграфу. В таких услови ях командир теряет уверенность в себе, решительность и храбрость. Он уже не может вести войну. Дерзское решение можно принять только в одиночку».

Важную роль в управлении войсками вермахта отводилась принципу единоначалия. Большую ра боту по обеспечению этого принципа прусской (германской) армии проделал Мольке-старший. «Принцип единоначалия в управлении войсками, не допускавший побочных путей отдачи приказ ов, а также свобода принятия решений давали общевосковому командиру возможность уверенно проводить своё решение в жизнь», писал генерал вермахта Б. Мюллер-Гиллебранд.

В вермахте большое внимание уделялось тому, чтобы маневренные, скоротечные боевые действ ия обеспечивались устойчивой и наденой связью на всех уровнях в стратегическом, оперативном и тактическом звеньях. Была проведена работа по заблаговременному оборудованию командных пунктов, начиная со ставки фюрера. Все эти пункты управления, особенно ставка Гитлера в Вост. Пруссии, имели мощные узлы связи, обеспечивавшие надёжное непрерыное управления войска ми. В этом отношении вермахт, безусловно, превосходил Красную Армию. Для высшего руководства и для Генштаба накануне нападения гитлеровской Германии специальные пункты управлен ия отсутствовали. При подготовке к войне с СССР Генштаб сухопутных войск вермахта проделал большую работу, чтобы обучить офицеров умело вести разведку, обеспечивать взаимодействие между родами войск, фронтами и авиацией, быстро реагировать на изменение боевой обстанов ки, рационально использовать имеющиеся силы и средства заблаговременно готовиться к борьбе с танками и авиацией противника. Одним из важнейших элементов организации германских вооружённых силв войне против СССР было наличие в них высших оперативных объединений ВВС — воздушных флотов. Базовой оргедин ицей люфтваффе была эскадра, в которую входили самолёты одного типа — бомбардировщики, пи кирующие бомбардировщики или одномоторные истребители, тяжёлые двухмоторные истребите ли. Численность самолётов в эскадре была 100–200 единиц. Эскадра, в свою очередь, составляли 2–3 авиагруппы по три отряда (эскадрильи) в каждой. Эскадры входили в состав авиационных корпу сов, которые образовывали воздушные флоты. В состав флотов ВВС Германии входили также зени тные корпуса. Состав и структура воздушных флотов позволяли им проводить как самостоятельные воздушные операции, так и обеспечивать поддержку сухопутных войск и ВМС.

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН «ОСТ»

Это обширная программа для закрепления господства Третьего рейха в Восточной Европе, преду сматривала принудительное выселение с территории Польши и оккупированных областей СССР до 75–85 % населения и размещение его в Западной Сибири, на Северном Кавказе и в Южной Аме рике. План колонизации и германизации восточных территорий разрабатывался на основе рассов ой доктрины и концепции «жизненного пространства» под эгидой рейхсфюрера СС Генриха Гимм лера, который в качестве рейхскомиссара по вопросам консолидации германского народа с осени 1939 г. ведал также вопросами выселения, заселения и переселения на Востоке.

План был рассчит ан на 30 лет. К его реализации предполагалось приступить после победы рейха в войне против СССР. Но уже в 1943 г. его разработка была окончательно прекращена.

Планирование

Идея и название Генерального плана «Ост» возникли в 1940 г. Инициатором выступил Гиммлер. Что касается времени и пространства, речь шла о двух фазах разработки. «Ближний план» затраги вал уже присоединённые восточные территории и отдан на реализацию. «Дальний план» пред назначался для всего восточного пространства. В разработке отдельных частей плана принимали участие: 3-е управление (Служба безопасности — СД) Главного имперского управления безопасно сти; управление (переселение и народность) и управление 6-е (планирование) Главного штабного управления рейхскомиссара по вопросам консолидации германского народа. Предполагается так же, что в работе над Генпланом участвовало ГУ СС по делам расы и поселений. Но самую важную роль при этом играло ГУ имперской безопасности.

Разработанные варианты генерального плана ОСТ

«Генеральный план ОСТ» представлял собой комплект документов, посвященных вопросам заселения «восточных территорий» (Польши и Советского Союза) в случае победы Германии в войне. Группой планирования 3 В плановой службе Главного штабного управления были разработаны следующие документы.

Документ 1: «Основы планирования» созданы в мае 1940 плановой службой RKFDV (объём 21 стр.) Содержание: Описание масштабов запланированной восточной колонизации в Западной Пруссии и Вартеланде. Площадь колонизации должна была составить 87 600 км2, из них 59 000 км 2 сельхозугодий. На этой территории должны быть созданы около 100 000 поселенческих хозяйств по 29 га каждое. Планировалось переселить на эту территорию около 4,3 млн немцев, из них 3,15 млн в сельские районы и 1,15 млн — в города. При этом должны были быть постепенно устранены 560 000 евреев (100 % населения области этой национальности) и 3,4 млн поляков (44 % населения области этой национальности). Расходы на осуществление этих планов не оценивались.

Документ 2: Материалы к докладу «Колонизация», разработанному в декабре 1940 службой планирования RKFDV (объём 5 стр.) Содержание: Основополагающая статья «Потребность террито рий для вынужденного переселения из Старого рейха» с конкретным требованием о 130 000 км2 земель для 480 000 новых жизнеспособных поселенческих хозяйств по 25 га каждое, а также 40 % территории на лес, для нужд армии и резервных площадей в Вартеланде и Польше. Документы, созданные после нападения на СССР 22 июня 1941 г., имели следующее Содержание: Описание масштабов запланированной восточной колонизации в СССР с конкретными границами отдельных областей заселения. Область колонизации должна была охватить 364 231 км2, включая 36 опорны х пунктов и три административных округа в области Ленинграда, Херсонско-Крымской области и в районе Белостока. При этом должны были возникнуть поселенческие хозяйства площадью 40–100 га, а также крупные сельхозпредприятия с площадью как минимум 250 га. Необходимое количест во немецких переселенцев оценивалось 5,65 млн. «Поскольку невозможно обойтись без сотрудни чества теперь уже коренного населения в этих областях, народный порядок, создаваемый в восточ ном регионе, должен быть направлен на умиротворение местных жителей. Это умиротворение достигается тем, что необходимое пред ставление земли поселений для назначения немецким людям происходит не путём эвакуации, как это было раньше, а «путём переселения прежних жителей на другие земли колхозов и совхозов с одновременным предоставлением прав собственности на землю». Расходы на осуществление плана оценивались в 66,6 млрд рейхсмарок.

Область должна охватить территорию 330 000 км2 с 360 100 сельских хозяйствами. Необходимое количество переселенцев оценивалось в 12,21 млн человек (из них 2,859 млн — крестьяне и занят ые в лесном хозяйстве). Запланированная к заселению область должна была быть очищена от 30,8 млн человек. Расходы на осуществление плана были оценены в 144 млрд рейхсмарок.

О том, как авторы плана представляли себе будущее «народов Востока», можно судить из «Замеч аний и предложений по Генеральному плану Ост», составленных в виде служебной записки для министра Розенберга 27 апреля 1942 г. заведующим расово-политическим отделом министерства оккупированных восточных территорий д-ром Э.Ветцелем. Чиновник подготовил эту записку, озна комившись с проектом, разработанным группой планирования 3-го управленя РСХА в декабре 1941 г. Этот документ состоит из четырёх разделов:

В первом разделе рассматривается вопрос о переселении немцев в восточные территории. Перес еление планировалось проводить в течение 30 лет после окончания войны. На пространствах быв шего СССР, завоёванных Германией, в немецком районе расселения должны были остаться 14 млн славян. Их предполагалось поставить под контроль 4,5 млн немцев. «Нежелательных в рассов ом отношении местных жителей» собирались отправить в Западную Сибирь. Автор указывает на заниженность цифры 31 млн не-немцев, которых предлагалось депортировать. Она, по его мнению, возможна только если принять, что 5–6 млн евреев в восточных областях были устранены ещё до начала мероприятий по переселению, однако, как подчёркивает автор, в генеральном плане они включены именно в число будущих депортированных, то есть план оперирует заниженными цифрами. Автор записок выражает сомнения относительно осуществления этих пунктов програм мы. Если «еврейский вопрос» решить ещё можно, то со славянами дело обстоит не так просто. Среди тех, кто подходил для «онемечивания» или «расового обновления» в соответствии с критер иями «нордичевского типа» были литовцы, эстонцы и латыши. По мнению Ветцеля, представители этих народов нужны для того, чтобы с их помощью осуществлять управление территориями на Востоке. Прибалтийцы подходили на эту роль, потому что они воспитывались в европейском духе и «усвоили по меньшей мере основные понятия европейской культуры».

В третьем разделе описывается предполагаемая линия поведения немцев по «польскому вопросу». Опираясь на историю взаимоотношений между нациями, чиновник делает вывод, что «поляки являются наиболее враждебно настроенным» и «самым опасным народом». Вместе с тем он отмечает, что «польский вопрос нельзя решать путём ликвидации поляков»: «Такое решение обременило бы на вечные времена совесть немецкого народа и лишило бы нас симпатии всех, тем более что и другие соседние с нами народы начали опасаться, что в одно прекрасное время их постигнет та же участь». Ветцель даже предлагает переселить часть поляков «в Южную Америку, особенно в Бразилию».

В том же разделе чиновник останавливается на будущей судьбе украинцев и белоруссов. Он отмечает, что в соответствии с планом около 65 % украинцев будут переселены в Сибирь. То же самое планируется сделать с белорусами, но переселены будут 75 %, а 25 % «подлежат онемечен ию». Что касается чехов, то 50 % подлежит выселению, а 50 % онемечиванию. Последний раздел посвящён «русскому вопросу». Автор придаёт ему важное значение в контексте «всей восточной проблемы». Он приводит точку зрения доктора антропологии Вольфганга Абеля, предлагавшего или полностью уничтожить русских или онемечить их часть, имеющую «явные нордические признаки». По этому поводу Ветцель пишет: «Предложенный Абелем путь ликвидации русских как народа, не говоря уже о том, что его осуществление едва ли было бы возможно, не подходит для нас также по политическим и экономическим соображениям». В ответ на это Ветцель предла гает свой вариант «решения русской проблемы», который предусматривает «обособленное нацио нальное развитие», «ослабление русского народа в расовом отношении», «подрыв биологической силы народа» путём ряда мероприятий, ведущих к сокращению рождаемости. Он также рекомен дует способствовать обособлению сибиряков от русских.

СОВЕЩАНИЕ ВЫСШЕГО КОМСОСТАВА РККА В ДЕКАБРЕ 1940. ОБСУЖДЕНИЕ ОПЫТА

ГЕРМАНСКОГО ВЕРМАХТА НАЧАЛА 2-Й МИРОВОЙ ВОЙНЫ.

Общие сведения о совещании

В период 23–31 декабря 1940 г. в Москве состоялось Совещание высшего командного состава Красной Армии. Совещание проходило в условиях, когда пламя 2-й мировой войны стремительно распространялось по земному шару. Фашистская Германия оккупировала большинство стран Евро пы. Милитаристская Япония, начиная с 1937 г., захватила Северную и Центральную часть Китая. Война вплотную подошла к границам СССР. Напряжённая обстановка в Европе и мире, реальная угроза агрессии заставила политическое и военное руководство страны предпринять дополнительные меры по обеспечению безопасности Советского Союза и укреплению Вооружённых сил. Необ ходимость таких мер стала очевидной после советско-финляндской войны 1939–1940 гг., которая вскрыла крупные недостатки в боеспособности РККА. Война обнажила слабые места в подготовке командиров и штабов к руководству войсками в сложной боевой и суровой погодной обстановке. Она потребовала улучшения организации войск, технического оснащения и обеспечения, повыше ния воспитательной работы и дисциплины. На Пленуме ЦК ВКП(б) в марте 1940 были обсуждены итоги и уроки советско-финляндской войны, а в апреле на заседании ГВС РККА с участием ЦК ВКП(б) и правительства рассмотрены вопросы вооружения, организации, обучения и воспитания войск, улучшения руководства войсками.

В мае 1940 г. за крупные недостатки в руководстве армией был снят Нарком обороны К.Е. Вороши лов и вместо него назначен С. К. Тимошенко. Специально созданная, в связи с этим комиссия во гла ве с секретарём ЦК ВКП(б) А. А. Ждановым осуществила проверку Наркомата обороны и подготови ла Акт его приёма-передачи дел. В Акте отмечалось, что Наркомат обороны не имел оперативного плана ведения войны, не знал истинного положения дел в армии и прикрытия границ. Неудовлет ворительно оценивалась полевая выучка войск. Заметную роль в перестройке системы подготовк и войск сыграл приказ Наркома обороны № 120 от 16.05.40 «О боевой и политической подготовке войск на летний период 1940 учебного года». Основной девиз приказа — учить тому, что нужно на войне. В соответствии с этим приказом в военных округах состоялись учения, инспекционные проверки, смотры, командно-штабные игры под руководством Наркома обороны и начальника Генштаба. Они дали богатейший материал для анализа уровня подготовки войск, командиров и штабов. При этом учитывался опыт начала 2-й мировой войны, который требовал пересмотра положений военного искусства, доведения новых взглядов до руководящих кадров РККА, что было вынесено на Совещание высшего командного состава.

Совещание тщательно и заблаговременно готовилось. По заданию Наркома обороны было поруч ено разработать 28 докладов по самым актуальным проблемам военной теории и практики. Из них для обсуждения на Совещание выносились лишь наиболее глубокие и оригинальные доклады. С докладом «Итоги и задачи боевой подготовки сухопутных войск, ВВС, оперативной подготовки высшего комсостава» выступил начальник Генштаба РККА генерал армии К. А. Мерецков. Он охват ил все существенные аспекты состояния РККА, её родов войск и на основе этого подчеркнул необ ходимость глубокой перестройки ВС СССР. Особую озабоченность вызывали способы использова ния механизированных и авиационных соединений, низкий уровень подготовки высшего комсос тава, недостатки комплектования РККА командными кадрами и технического оснащения войск. Из всех мнгочисленных вопросов, которые обсуждались на Совещании, мы остановимся на двух: на обсуждении опыта германског вермахта ведения современной войны и какую оборону нужно пртивопоставить германским группировкам для борьбы с ними.

Обсуждение опыта вермахта ведения начального периода 2-й мировой войны. Далее перейдём к обсуждению на Совещании немецкого опыта ведения начального периода 2-й мировой войны. Об этом опыте начальник Генштаба генерал армии К. А. Мерецков в своём доклад е сказал: «Опыт последних войн, учений и полевых поездок показал недостаточную оперативную подготовленность и военную культуру высшего комсостава, высших штабов, армейских, фронтовы х и особенно авиационных штабов. Этим вопросом раньше не занимались. Основной тормоз в том, что в течение многих лет отсутствовали указания по вождению крупных современных соединений, по вводу в бой вместе авиации и танков. Неясно было, как требуется применять крупные авиац ионные и мехсоединения, куда направлять главное усилие авиации — на обеспечение ли войск или на самостоятельную операцию, или то и другое делать в меру неоходимости…

Теория вождения авиационных и мехсоединений не разработана. Для того, чтобы этот большой недостаток выправить, необходимо в первую очередь решить все эти принципиальные вопросы. С этой целью Нарком обороны потребовал от участников совещания разработать теоретические воп росы и доклады с тем, чтобы в конце совещания и военных игр дать указания по ведению совреме нных операций. Кроме того, проверками в округах и в ходе смотровых и полевых учений установл ено, что высший комсостав и штабы не работают над собой, не работают над повышением операт ивного кругозора и над перестройкой своей работы в соответствие с требованием Наркома оборо ны, не умеют правильно и полно оценить обстановку, подготовить и принять решение, спланиров ать операцию, предусмотреть её развитие, добиться взаимодействия родов войск в ходе операци й и добиться её материально-технического обеспечения, не имеют навыков скрытно и в короткие сроки создать мощные группировки, совершать перегруппировки, не овладели ещё умением во время вводить в прорыв конно-мехсоединения, резервы, также обеспечить их огнём авиации, с трудом восстанавливают управление, нарушенное в ходе операции… Не все начальники штабов, командующие войсками округов и армий лично руководят этим и перекладывают это важное дело на второстепенных лиц.

«Богатый и разнообразный опыт последних войн меняет взгляд на характер современной операции и по-новому ставит вопрос вождения крупных войсковых соединений. То, что вчера казалось хорошо, не годится сегодня и требует пересмотра. Непрерывное изучение этого опыта, организац ии, вооружения и оперативных, тактических взглядов крупнейших иностранных армий являет ся ближайшей задачей подготовки».

Наше резюме. Такие недостатки в состоянии оперативной подготовленности высшего командного состава и штабов могли сложиться только в результате массовых репрессий комсостава и выдвиж ения на их место молодых неподготовенных кадров. А отсутствие указаний по вождению крупных современных соединений, по вводу в бой вместе авиации и танков можно объяснить запретом теории глубокой операции, некому было этим заниматься после суда над военными во главе с Тухачевским.

На основе богатого и разнообразного опыта последних войн, который меняет взгляд на характер современной операции и по-новому ставит вопрос вождения крупных войсковых соединений предполагалось Мерецковым переработать оперативно-стратегические планы вооружённых сил СССР, в которых нашли бы отражение истинный опыт германского вермахта, который заключался в использовании вермахтом советской теории глубокой операции, что могло бы привести к её возрождению в СССР, а также в оператино-стратегической внезапности нападения на Польшу сразу всеми силами. В этом он опирался на книгу Г.С. Иссерсона, с которым вместе воевали в 7-й армии на финской войне, — он начальником штаба, Мерецков командующим. Но это ему сделать не удалось, так как он был отстранён от должности Сталиным по незначительному поводу, из-за небольшого разноглассия со Сталиным при обсуждении военной игры и устаревших его взглядов. На самом деле из-за его намерений использовать истинный германский опыт.

Такой опыт ведения германо-польской войны в сентябре 1939 г. был проанализирован и обобщён в книге Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы». В этой войне германский вермахт впервые в мире применил на практике теорию глубокой операции, заимствованную у советских военачальников и теоретиков, а также осуществил внезапность нападения сразу всеми подготовленными для вторж ения в Польшу силамии в 1,5 млн человек и добился в ней колоссальных результатов: всего за 16 суток разгромив миллионную польскую армию.

Немецкий генерал Гейнц Гудериан читал книгу Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства», в которой автор научно обосновал теорию глубокого боя и операции, заимствовал из неё идею создания танковых соединений вермахта и использования их для целей прорыва глубокой оборо ны (чего не удавалось в ходе 1-й мировой войне) противника, превращения тактического прорыва в оперативный успех. На этой основе в Германии были созданы ударные танковые соединения и за несколько лет отточили оперативное искусство их применения. А в эти же годы, эта теория в СССР была запрещена, после сфабрикованного процесса над военными во главе с 1-м замнаркома обороны маршалом М.Н.Тухачевским и все они были приговорены к расстрелу. Они выступали за вооружение Красной Армии танковыми соединениями за счёт сокращения численности и финанс ирования конницы. С таким предложением они обратились к наркому обороны К. Е. Ворошилову. Но он отклонил это предложение, считая, что «красная кавалерия попрежнему является победоно сной и сокрушающей вооружённой силой». Тогда они стали обсуждать вопрос об обращении в правительство об освобождении Ворошилова от должности наркома. Ответом на это предложен ие было сфабрикованное дело военных во главе с Тухачевским. Состоявшийся суд приговорил их всех к расстрелу. После суда теория глубокой операции высшими начальниками наркомата РККА была признана как «теория глубокого предательства». В советских танковых войсках воцарился застой, они не развивались в течение 3-х лет, были ликвидированы механизированные (танковые) корпуса. Только в 1940 г. после снятия наркома Ворошилова за неудачи при походе в Польшу и в войне с Финляндией и назначением наркомом С. К. Тимошенко, а также после ошеломляющих побед германского вермахта, были восстановлены 9 мехкорпусов.

Кроме того, Иссерсон стал первым автором не только предупреждавшим о характере будущих операций вермахта, но и обративший внимание политического и военного руководства СССР на ту важнейшую деталь, которая также принесла немцам победу: «На польской стороне считали, что Германия не сможет выступить сразу всеми предназначенными против Польши силами, так как это потребует их отмобилизования и сосредоточения. Предстоит, таким образом, ещё такой начальный период, который даст возможность полякам захватить за это время Данциг и даже Восточную Пруссию. Таким образом, мобилизационная готовность Германии и её вступление в войну сразу всеми силами остаются невдомёк польскому генштабу». Польский Генштаб был ошеломлён этими действиями германского вермахта и не смог выйти из этого состояния до полного разгрома миллионной польской армии в 16 дней.

Политическое и военное руководство страны по-прежнему не поддерживало их взглядов. Поэтому вместо изучения советской теории глубокой операции и наработки практического опыта её применения, на Совещании изучается немецкий опыт, в значительной мере заимствованный из советской теории, но из него советским руководством не делается соответствующих выводов. Пос ле совещания оба они были наказаны за это: Г.С. Иссерсон был понижен в звании до полковника и уволен из Академии Генштаба, а К. А. Мерецков был освобождён от должности начальника Генштаба. Как это произошло на разборе военно-стратегической игры у И. В. Сталина в Кремле вспоминает Г. К. Жуков: «В заключение И. В. Сталин заявил, обращаясь к членам Политбюро: — Беда в том, что мы не имеем настоящего начальника Генштаба. Надо заменить Мерецкова. — И, подняв руку, добавил: — Военные могут быть свободны. Мы вышли в приёмную. Мерецков молчал. Молчали и мы, командующие. Все были удручены рез костью Сталина и тем, что Кирилл Афанасьевич Мерецков незаслуженно был обижен». Оба они, вместе воевавшие в финскую войну, К. А. Мерецков в должности командующего 7-й арми ей, а Г.С.Иссерсон — начальника штаба армии, были репрессированы перед началом и самом начале ВОВ, приговорены к расстрелу, но остались живы.

Поводом же для подобной резкости Сталина, по мнению Жукова, послужил всё тот же разбор у И. В. Сталина военно-стратегической игры, на котором: «Ход игры докладывал начальник Геншта ба генерал армии К. А. Мерецков. После двух-трёх резких реплик Сталина он начал повторяться и сбиваться. Доклад у К. А. Мерецкова явно не ладился. В оценках событий и решений сторон у него уже не было логики. Когда он привёл данные о соотношении сил сторон и преимуществе «синих» в начале игры, особенно в танках и авиации, И. В. Сталин, будучи раздосадован неудачей «красных», остановил его, заявив: — Откуда вы берёте такое соотношение? Не забывайте, что на войне важно не только арифметическое большинство, но и искусство командиров и войск.

К. А. Мерецков ответил, что ему это известно, но количественное и качественное соотношение сил и средств на войне играет тоже не последнюю роль, тем более в современной войне, к которой Германия давно готовится и имеет уже значительный боевой опыт».

Генерал армии Г. К. Жуков, командующий войсками КиевОВО в докладе «Характер современной наступательной операции» сказал: «Чему учит опыт проведения больших и малых операций, лока льных и больших войн? Опыт учит тому, что развитие современных армий и совершенствование оперативно-тактического искусства проходит неравномерно. Там, где экономические условия позволяют, там, где военная мысль и воспитание армии чужды консерватизму, там развитие и соверш енствование армии проходит быстрыми темпами и эти армии оказались способными вести успешно современные войны, операции. Там, где этих условий не было, армии оказались неспособными противостоять уничтожающему удару современного подготовленного противника».

Что даёт опыт последних войн, характерных для современного оперативного искусства? Война в Испании. Для республиканцев она была характерна применением оборонительных действий на всех фронтах и отсутствием наступательных операций с большими и глубокими целями. И если республиканцы проводили наступательные операции, то они имели ограниченные цели и задачи и организовывались с целью оттягивания генерального удара противника. Они были слабо подгот овлены материально и технически. Этому способствовало неумение и боязнь республиканского командования пойти на смелый риск, собрать большие силы и средства с других фронтов. Отсутст вие политического единства в Народном фронте, саботаж анархистов, а также Англии и Франции. Для фашистов окончание войны в Испании складывалось лучше. Армия Франко имела превосходс тво в авиации в 3 раза, в артиллерии то же в 3 раза; большое количество итальянских и немецких войск (до 100 000), наличие большого количества марокканских войск позволило мятежникам проводить ряд наступательных операций.

Война Японии и Китая проходила в условиях явного технического и материального превосходства японцев. При этом японцы, неоднократно пытаясь провести крупные наступательные операции с целью уничтожения китайских группировок, не сумели это сделать и не достигли своей стратегиче ской задачи. Война затянулась и вместо быстрого окончания, о чём мечтали японцы, она затянул ась на истощение, на измор, что явилось следствием национального самосознания китайского на рода и жгучей ненависти к японцам, огромной территории и трудностей местности и изнуряющей деятельности китайских партизан в тылу войск врага. Китайской армии помог разгром японцев на реке Халхин-Гол, заставивший японцев держать на советской границе всю Квантунскую армию и привлекать на операции лучшие части воздушных сил, громадные материальные средства и стян уть с китайского фронта артиллерию и пехотные части. И как следствие неподготовленности театра военных действий — конфликт, который разыгрался в весьма неблагоприятных условиях для совет ско-монгольских войск, на расстоянии 700–750 км от железной дороги. И на этом восточном высту пе, где проходили боевые действия, отсутствовали какие-либо запасы для ведения войны и опера ций, а также отсутствовала какая-либо связь.

Операции на реке Халхин-Гол характерны в первый период полной неподготовленностью театра военных действий к войне, слабой подготовленностью особого советского корпуса, который дисл оцировался в Монголии, абсолютно слабой готовностью к войне частей монгольской армии. Таки м образом, до 20 августа наши войска не могли организовать и провести решительные операции, ограничиваясь только оборонительными действиями и наступательными с ограниченной целью — разведки и улучшения своего тактического положения.

Генеральная наступательная операция была подготовлена и проведена в период 20–29 августа. Эта операция — небольшая, но современная, достаточно поучительная как с точки зрения её орган изации, материального обеспечения, так и её проведения. К этой операции командование готови лось серьёзно, она была продумана всесторонне как с точки зрения оперативной, так и материального обеспечения, с точки зрения оперативно-тактической внезапности. Этой операции предшеств овала борьба за господство в воздухе. К этому времени удалось создать достаточное превосходст во над противником: по бомбардировочной авиации в 3 раза, по истребителям — в 2 раза. Замысел операции заключался в том, чтобы ударом сильных фланговых группировок уничтожить слабые фланги противника, оперативно окружить противника в намеченном районе и не далее госграницы, ибо удар дальше был запрещён правительством, окружить противника в этом районе и затем его уничтожить. Здесь сильные фланговые группировки и в центре действует вспомогательная группировка, имеющая задачей взаимодействовать с фланговыми группировками и содействовать активно в уничтожении противостоящего противника.

«Что необходимо отметить характерного и поучительного в этой операции? Это, прежде всего, вопрос внезапности, вопрос маскировки был, есть и будет главнейшим элементом в победе как в операции, так и в бою. Исходя из этих соображений командование принимало все меры и продум ало достаточно основательно маскировку этой операции. Мероприятия сводились к тому, чтобы создать у противника ложное впечатление, что мы не готовимся наступать, а готовимся обороняться. Для этого были приняты все меры, включая дезинформацию и применение широковещательной станции (ШВРС), имитирующей по ночам окопные и всякие инженерные работы. Были выпущены специальные листовки с целью обеспечения проведения оборонительных мероприятий. Была принята особая осторожность при донесении в Москву в Генштаб плана операции, а срок операц ии был сообщён накануне самой операции.

Замысел операции и его исполнение привели к тому, что оперативное окружение переросло в тактическое окружение и противник был уничтожен в намеченном районе. Попытка противника нанести контрудар во фланг, группировка противника встретила организованное сопротивление, контрудар организованной обороны и танковой бригады.

При подготовке этой операции особое внимание было уделено вопросу организации взаимо действия танков, артиллерии, пехоты и авиации. Для этого войска усиленно занимались в течение месяца в тылу своих войск в 25–30 км.

В этой операции со стороны японцев приняло участие больше 300 самолётов, с нашей стороны было более 500 самолётов. С нашей стороны было применено большое количество бронетанков ых частей. Японцы не ожидали со стороны Красной Армии применения такой могучей техники. Их техника оказалась подготовленной ниже всякой критики. Материальная часть японских танковых бригад по качеству было значительно ниже наших танков. Такая бригада была разбита в период Баин-Цаганского сражения, когда японцы пытались нанести удар по нашей обороне. Техническое преимущество дало возможность получить большой эффект в современном сражении.

Война в Финляндии

Эта война знаменательна тем, что Красная Армия на Карельском перешейке впервые в современной военной истории показала искусство прорыва мощных укреплений полос ы, применив для прорыва первоклассной полосы могущественную современную технику. Наступательные действия частей Красной Армии в первый период характерны неудовлетворительной подготовкой этой операции. Условия ведения войны с белофиннами были очень тяжёлыми, особенно по характеру местности, по бездорожью, по глубокому снегу и сильным морозам. Эти усло вия в соединении с известными промахами и неудовлетворительными действиями привели к неж елательным последствиям. Из этой войны должны извлечь серьёзный урок и подготовиться к сокрушительным и уничтожающим действиям нашей армии несмотря на то, в какие условия (манев ренного, позиционного или иного характера) наша армия будет поставлена.

Далее Жуков говорит, что, несмотря на хорошую экономическую базу, вследствие внутренней политической слабости страны, консерватизма военной мысли, главного командования и буржуазного правительства, надежды на то, что удастся повернуть Гитлера против Советского Союза, такие армии как французская и английская оказались не подготовленными к ведению современной войны, не готовыми не только для активных наступательных операций, но оказались даже не готовыми вести оборонительную войну.

Иссерсон, характеризуя польскую армию в этом отношении в своей книге пишет, что у неё все войска остались в открытом поле. Никаких укреплений местности, опорных пунктов и оборонительны х рубежей не было, за исключением укреппункта Кульм на р. Висла в Данцигском коридоре и креп ости Модлин у слияния рек Висла и Зап. Буг. Не было также сделано ни одной серьёзной попытки возвести полевые укрепления в дни, оставшиеся до открытия военных действий. Польский ген штаб заявлял, что в этом-де нет никакой нужды: война будет проведена как маневренная. Так польская армия шла навстречу урагану, который готовился её снести.

И продолжая это повествование уже с началом военных действий, Иссерсон пишет, что «между тем на земле пять германских армий, поддержанных другой частью авиации, атаковали польские силы по всему фронту. На огромном протяжении произошло пограничное сражение, которое по масштабу, решительности, значению и полностью введённым в него силам приняло подлинный характер нового современного генерального сражения». Поляки сделали отчаянную попытку принять удар и оказать сопротивление. На некоторых направлениях, особенно у Млавы и на реке Карта, бои приняли ожесточённый характер. Однако ошеломлённые атакой со всех направлений, плохо управляемые и не имея никаких подготовленных позиций (не только в инженерном отноше нии, но и просто в смысле их заблаговременного выбора), польские войска противостоять германс ким армиям не могли… Генеральное пограничное сражение было польской армией проиграно, после первых 3–4 дней она была вынуждена к отходу по всему фронту. Проигрыш пограничного сражения означал для поляков огромное поражение, а в их условиях — и начало развала.

Прежде всего окончательно провалился их план (польского генштаба) стратегического развёрты вания, построенный на расчёте наступления на Вост. Пруссию и Данциг. Создалась совершенно иная стратегическая обстановка. Со всех сторон нагрянул маневренный вал (немецкий), и в итоге проигранного пограничного сражения он грозил продолжать своё вращение в глубину. Предстояло принять совершенно новое стратегическое решение, которое в создавшихся условиях требовало, прежде всего создания фронта, организации сопротивления и остановки надвигающей ся лавины. В занятии организованного фронта обороны на выгодном естественном рубеже заключ ался единственный способ борьбы, который могли избрать поляки. Поляки располагали выгодным и рубежами. Линия Нарева, Вислы и Сана являлись как бы естественным барьером. Заняв его, мо жно было ещё остановить вращение германского маневренного вала. Польской армии не удалось создать фронта и остановить вращение маневренного вала. Причина этого заключалась в её небо еспособности, вытекающей из несостоятельности польского государства.

По какой линии шло и продолжает идти развитие вооружённых сил? Главные усилия передовых армий шли по линии создания наступательных средств ведения войны, то есть развитие идёт как в количественном, так и в качественном отношении на создание крупных военно-воздушных сил, бронетанковых соединений, развитие механизированной артиллерии, моторизации армии. Налич ие технических средств в массовом количестве позволило главному командованию не только окру жать и уничтожать противника в условиях маневренной войны, но и уничтожать, прорывая, сильн ые укрепления и развитые на большую глубину полосы. Успешное развитие прорыва, перерастани е его из оперативного успеха в успех стратегический стало возможным благодаря современной техники, применяемой в массовом масштабе.

Разгром Голландии, Бельгии, английского экспедиционного корпуса и Франции характерен преж де всего своей внезапностью и мощностью удара на всю глубину фронтовой операции. Что особо поучительного из действий на Западе? 1. Это смелое и решительное применение танковых дивизий и мехкорпусов в тесном взаи модействии с военной авиацией на всю глубину оперативной обороны противника. 2. Решительные удары мехкорпусов во встречном сражении и стремление их смело и само стоятельно пробиваться в тыл оперативной группировки противника. 3. Массовое применение воздушно-десантных частей для захвата важнейших объектов в тылу противника, при этом частое применение этих войск в форме противника. 4. При прорыве укрепрайонов (УРов) немцы особое внимание уделяли тесному взаимодей ствию пехоты, артиллерии, танкам, сапёрам и авиации. 5. Высокие темпы проведения наступательных операций. Польша разгромлена в 18 дней (в среднем продвижение немцев равно 30 км в сутки). Голландия, Бельгия и Северная Франция, за 20 дней, что равно темпу наступления 20 км в сутки. Разгром Франции — в 18 дней, что составляет 16 км в сутки, при этом действие мотомехсил доходили до 100–120 км. 6. Наступательной операции, как правило, предшествовала заблаговременная выработка мощной сети шпионской агентуры и диверсионных групп. 7. Это — умение немцев организовать непрерывность операций. Она во всех случаях обесп ечивалась: предварительной тщательной подготовкой операции и наличием плана последующей операции, мощным автотранспортом и развитой сети железных дорог, обеспечивающих перегруп пировки войск и устройства тыла, наличие эшелонированных резервов.

В общем-то правильно перечисляя основные особенности действий германских войск на Западе, Жуков не сделал никаких выводов об использовании этого опыта в войсках РККА, тем более о характере этих операций, напоминающих глубокую операцию, у Жукова также ничего нет ещё об одной существенной особенности начального периода войны: о внезапности в начальный период войны. Об этом говорит выступивший первым в прениях по докладу Жукова П. С..Клёнов, генерал-лейтенант, начальник штаба ПрибОВО. По данному вопросу он сказал следующее: «Исследуя все материалы по операциям Германии в Польше, видно одно разительное начало во всех этих дейст виях. В 16 дней Германия расправилась с Польшей, с её вооружёнными силами, нарушила стратег ическое развёртывание Польши. Из этого напрашивается один вывод об особых наступательных операциях. Жуков брал пример операции безотносительно от периода войны. Она могла быть одной из последовательных операций».

Клёнов берёт пример, когда операция начинается в начальный период войны и невольно возника ет вопрос о том, как противник будет воздействовать в этот период на мероприятия, связанные со стратегическим развёртыванием, т. е. на отмобилизование, подачу по железным дорогам мобрезе рвов, сосредоточение и развёртывание. Этот начальный период войны явится наиболее ответстве нным с точки зрения влияния противника на то, чтобы не дать возможность планомерно его пров ести. «Я этот вопрос поднимаю потому, что порой сталкиваешься с некоторыми выводам, по-види мому, очень поспешными. Я просмотрел недавно книгу Иссерсона «Новые формы борьбы». Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войн ы не будет, что война на сегодня разрешается просто — вторжением готовых сил, как это проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей. Я считаю подобный вывод прежде временным. Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой никакой разведки того, что делалось у немцев в пери од многомесячного сосредоточения войск. Каждое уважающее себя государство постарается этот начальный период использовать в своих собственных интересах для того, чтобы разведать, что делает противник, каковы его намерения, и помешать ему.

Вопрос о начальном периоде войны должен быть поставлен для особого рода наступательных операций. Это будут операции начального периода, когда армии противника не закончили ещё сосредоточение и не готовы для развёртывания. Это операция вторжения для решения ряда осо бых задач. И на сегодня эти задачи остаются и должны быть разрешены. Это воздействие крупны ми авиационными и мехсилами, пока противник не подготовился к решительным действиям, на его отмобилизование, сосредоточение и развёртывание для того, чтобы сорвать их,отнести сосредоточение вглубь территории, оттянуть время. Этот вид операции будет носить особый характер. Вопрос выполнения этих особых операций очень сложный. Вполне естественно, что нужно предуп редить противника в готовности таких средств для выполнения операций, как авиация и мотомех части с точки зрения развёртывания их количества. Организация и проведение таких операций по зволит обеспечить господство в воздухе, не даст противнику отмобилизоваться, затруднит его раз вёртывание. И с этим же вопросом связаны операции первоначального периода, которые ведутся в интересах захвата рубежей для принятия выгодного положения для развёртывания. Для выполн ения подобных операций будем иметь дело с частями прикрытия. Но не исключено такое положе ние, что в этот период мехчасти использовать самостоятельно, несмотря на наличие крупных инж енерных сооружений, они будут решать задачи вторжения на территорию противника».

Наше резюме

Клёнов раскритиковал выводы Иссерсона о начальном периоде войны, назвав их «преждевременными» и «очень поспешными», считая, что такую оплошность может допустить то лько «такое государство как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всяческую бдительность и у которой никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск» … В этом вопросе он оказался на уровне мышления 1-й мировой войны. Хотя эти выводы можно было проверить на других войнах Германии в Западной Европе в 1940 г. Казалось, что Клё нов примет все меры по недопущению той самой внезапности, о которой предупреждал Иссерсон. К сожалению, эти меры не были приняты и в ПрибОВО повторилось всё то, о чём предупреждали, причём с такими же трагическими последствиями. За непринятие должных мер по отпору гитлеровской агрессии Клёнов, наряду с Павловым, был осуждён на расстрел.

Генерал-лейтенант П. Л. Романенко, командир 1-го мехкорпуса ЛенВО, продолжил дискуссию по докладу Жукова: «Я позволю себе высказать сомнение в отношении разработанного характера оп ерации и движущих сил современных операций. Я считаю, что разработанная операция отражает насыщенность мехсредствами и военную мысль периода 1932-1933-1934 гг. С того времени прошл о, как вы знаете, достаточно лет. Кроме того, мы имеем опыт на Западе, который, по моему мнению, анализирован верно, но выводы из этого опыта сделаны недостаточные. Верно было указано, что германская армия решила операцию на Западе в основном мех- и авиасоединениями, но не было в достаточной мере разобрано, как решалось здесь дело. …Решающим звеном операции гер манской армии была мехармия группы Рейхенау. Эта армия прорвалась на Намюр самостоятельн о, севернее Седана, разрезала фронт французской и бельгий ской армий и завершила окружение группы армий, действующих в Бельгии, а в конечном итоге сыграла решающую роль в окончатель ном разгроме Франции.

Из этого, я считаю необходимым сделать вывод, что немцы, располагая меньшим числом танков, нежели мы, учли, что ударная сила в современной войне составляется из меха- и авиасоединений и все танки собрали в оперативные соединения, массировали и возлагали на них решающие само стоятельные операции. Отсюда я считаю необходимым поставить вопрос о разработке ударной армии в составе 4–5 мехкорпусов, 3–4 авиакорпусов, 1–2 авиадесантных дивизий и 9–12 артполков. Считаю, что, если на внутренних и внешних флангах двух фронтов будут действовать 2 такие ударные армии, они сумеют сломить фронт противника, не дать ему опомниться до завершения операц ии и превращения операции в стратегический успех».

Генерал-лейтенант Ф.И. Голиков, зам. начальника Генштаба, начальник Разведуправления (РУ) в начале выступления заявил: «Я как участник совещания должен высказать большое удовлетворен ие докладом генерала армии т. Жукова, как охватом вопроса, его основной постановкой примени тельно к полевой обороне при 60–70 % её готовности, так и с учётом последнего боевого опыта со бственной армии и армии немецкой, и в особенности с учётом опыта, который имеет наша РККА… несколько замечаний по ряду вопросов доклада… Но прежде всего должен привести справку в от вет, пусть меня извинит генерал-лейтенант т. Романенко, на его абсурдное утверждение, что докл ад о наступательной операции армии построен на базе возможностей, теорий и взглядов 1932 г. Эта фактическая справка заключается в характеристике сил, сосредоточенных немецким командов анием против франко-англо-бельгийско-голландского блока к 10 мая 1940 г., в размахе операции, в распределении по глубине и по плотности сил, предназначенных для выполнения этой операци и, огромной важности стратегической операции, в соотношении родов войск, взятых в состав осно вных ударных сил.

…На ударном направлении в 200 км по фронту, от северной границы Бельгии до южной границы Люксембурга, было сосредоточено 4 армии, 60 пехотных дивизий, 3 танковые группы, не объединённых общим командованием в виде мотомехармии, в составе до 8 танковых и 3–4 мотодивизий, а также главные силы боевой авиации. Это дало среднюю плотность на 1 пехо тную дивизию в среднем 4–5 км с дивизиями армии Кюхлера, находившей ся во втором эшелоне, — около 3,5 км на одну дивизию. А между Намюром и Седаном плотность была равна от 2,5 до 3 км на дивизию. 3 танковые группы находились под командованием: генерала Гудериана — первая, Гота— вторая и Клейста — третья.

После прорыва линии Вейгана танковая группа Гудериана была направлена в юго-восточном направлении. Эта справка в связи с выступлением т. Романенко». Генерал-майор М. А. Кузнецов, начальник штаба Дальневосточного фронта взял слово, чтобы выс казаться в отношении планирования операции. В них он уделил должное внимание событиям на западном фронте. «Если посмотреть на план немцев в 1940, то увидим, что они выделили на нап равление главного удара свыше 100 дивизий, огромное количество танков (мотомехсоединений) и авиации. Операции немцев в Бельгии и Франции были расчленены на два этапа: первый удар — в Голландии, Бельгии и Северной Франции и второй удар— прорыв на р. Сена, в обход Парижа, окр ужение главных сил французской армии, разгром её по частям. Эти две операции перешли одна в другую почти без всякого перерыва, последовательно… Противник громился по частям, причём превосходство сил на стороне немцев было небольшое, но преимущество состояло в том, что гол ландские, французские, бельгийские и английские части не были подготовлены для действий по одному общему оперативному плану. Голландцы быстро капитулировали, бельгийцы отошли без упорных боёв, а та часть сил англо-французов, которую успели перебросить против немцев, попала под удар танкового кулака немцев, прижата к морю и окружена в Дюнкерке…

Почему стала возможна такая молниеносная операция в Северной Франции? Потому что появился новый род войск — это танковые мотомехсоединения, это танки плюс мотопехота, артиллерия, мо щная авиация. Всё это является теми средствами, которые позволяют проводить молниеносную войну, быстротечные решающие сражения, операции. Вот то новое, чего не было у французов и англичан, этого преимущества мотомехсоединений, способных самостоятельно прорывать фронт. Это и решило молниеносную войну в Польше и во Франции. Так за 16–18 дней распалась польская армия. Так была окончена операция в Северной Франции и разбита французская армия. Авиация в современных условиях при содействии мотомехсоединений является артиллерией РГК. И в основу современного планирования действий авиации надо положить вопрос — какие цели, на какой глубине и когда поразить. Только при правильном расчёте соотношения сил можно добиться успеха. Это является основой основ при принятии решения».

Генерал-полковник танковых войск Д. Г. Павлов, командующий ЗапОВО в докладе «Использование мехсоединений в современной наступательной операции и ввод мехвойск в прорыв» целый разд ел посвятил немецкому опыту. Со знанием дела заявил: «После 1-й мировой войны происходило сильное совершенствование танков в техническом отношении. Было решено, что танки должны сводиться в крупные танковые соединения для самостоятельных действий, кроме того должныбыть танки, которые действуют во взаимодействии с пехотой. Однако, поставив перед собой правильные задачи, вплоть до 1935 г. дело до конца не доводили. Не была решена задача самостояте льных действий танков. Не был решён вопрос с бронированием и вооружением танка. Все виды танков, построенных по типу английских лёгких, были с одинаковой бронёй и были уязвимы вплот ь до крупнокалиберных ружей, а некоторые танки пробивались даже простой пулей. Не было сист емы танков, которые позволили бы сказать, что танковые соединения являются для решения само стоятельных задач. Однако наши взгляды оказались наиболее правильными и нашли себе подтвер ждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе. Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то, что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотреть на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона».

В германо-польской войне немцы развернули на своей границе 5 подвижных групп на фронте до 600 км, всего 12 танковых, 7 легких и 5 мотодивизий. В пограничном сражении подвижные группы действовали с пехотой, среднесуточное продвижение составляло 10–12 км. Глубина проникновени я 20–40 км. Только группа Гудериана, не встретив сопротивления, сразу вышла на глубину до 100 км. Этот этап длился 3–4 дня. Сломив сопротивление поляков и, приведя себя в порядок, подвижные группы начали преследование. Глубина оперативного манёвра достигала 200–400 км, суточные переходы составляли 50–60 км. Продолжительность отрыва от пехоты достигала 2–5 суток. Этот эта п закончился на р. Висла. Третий этап (преследование) закончился на р. Буг, когда организованно го сопротивления уже не было. Такое использование мехсоединений привело к тому, что в 16–17 дней Польша была разгромлена.

При захвате Голландии, Бельгии и Люксембурга немцы действовали теми же методами, что и в По льше. Всего было развёрнуто 4 группы общей численностью 9 танковых дивизий, несколько мотодивизий и до 60 000 мотоциклистов. Если оборона была не особенно прочной, то подвижные груп пы сразу прорывались в глубину: за 3 дня в Голландии группа прошла около 140 км. Там же, где оборона была прочной, как на канале Вильгельма, оборона прорывалась сначала пехотой, а затем в прорыв бросались подвижные группы. Применение мехгрупп позволило немцам захватить Голл андию в три дня, разбить англо-французов в Бельгии за 15 дней. Операция в Северной Франции началась прорывом линия Вейгана, состоящей из полевых оборон ительных, наспех построенных, без бетона, сооружений. 3 подвижные группы действовали в тес ном взаимодействии с пехотой, проникая в глубину расположения французских войск на 5–7 км. Всего участвовало при прорыве около 2000 танков — или до 50 % всех танков, сосредоточенных на фронте. Только после прорыва линии Вейгана подвижные группы были брошены в прорыв, опере жая отходившие французские войска на реки Сена и Луара, не дали французам организовать на них оборону. Суточные переходы в этот период составляли 50–60 км, доходя в некоторые дни для отдельных групп до 100 км в сутки. За период с 5 по 22 июля, за 18 дней выступления немецкой ар мии мехчастями, французская армия не была способна оказывать существенного сопротивления. Заключительная речь маршала С.К.Тимошенко. Итоги совещания показывают, что мы начинаем создавать новые основы, новые предпосылки для дальнейшего роста нашей Красной Армии, что мы углубляем и расширяем ту перестройку в Красной Армии, которую стали осуществлять по дир ективе т. Сталина полгода тому назад. Итоги помогут нам наметить дальнейшие пути перестройки и одновремённо взять правильную ориентировку в вопросах боевого обучения армии на основе учёта опыта последних военных событий. На данном совещании обсуждались новые злободневн ые и проблемные вопросы военного искусства. …мы нашли новую базу для быстрого роста высшего командного состава и что мы добъёмся поднятия на должную высоту руководства большими во оружённоми силами нашей страны. Обсуждение больших проблемных вопросов военного искусст ва открыло нам путь смелой индивидуальной и коллективной творческой деятельности, являюще йся базой военной науки и военного искусства.

Мы начали выполнять указание т. Сталина о поднятии военно-идеологического уровня наших командных кадров и положили начало созданию своей собственной военной идеологии.

О характере современных операций. Извлечение из опыта последних войн

1. Опыт последних войн и особенно Западноевропейской войны 1939–1940 гг. показывает, что в области военного искусства происходят большие сдвиги, обусловленные применением нов ых и усовершенствованием известных ранее боевых средств вооружённой борьбы. 2. В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нов ого. Но в области оперативного искусства, в области фронтовой и армейской операции происходят крупные изменения.

Прежде всего, важно отметить, что массированное применение таких средств, как танки и пикиру ющие бомбардировщики, в сочетании с моторизованными и мотоциклетными войсками, во взаи модействии с парашютными и посадочными десантами и массовой авиацией — обеспечило, поми мо прочих причин, высокий темп и силу современного оперативного наступления. Наступательные операции во время войны 1914–1918 гг. захлебывались только потому, что темпы наступления и подхода оперативных резервов обороны были одинаковы. Обороняющийся при прорыве всегда успевал организовать новое сопротивление в глубине. Немецкие танковые диви зии в 1939–1940 гг. упредили подтягивание этих резервов. И в том, что они первыми бросались вперёд, сами создавали проходы в оборонительных полосах противника и сами развивали проры в, есть свой определённый смысл.

Неслучайно немцы применили новое построение для прорыва с танковыми дивизиями впереди. Их к этому принудила безнадёжность попыток прорыва в войну 1914–1918 гг. Они учли, что сила и успех современного наступления — в высоком темпе и непррывности наступления.

3. Как показывает опыт современных операций, база пехотной массы осталась такой же широкой и мощной, но роль рехоты при атаке изменилась. Из ударного средства она превратилась в основание бронированного ударного клина, который остриём танковых дивизий врывался в глубину территории противника. Самостоятельность действий скоростных подвижных групп, состоящих из раз личного вида соединений (танковых, механизированных, моторизованных, мотоциклетных), обус лавливалась их организационной структурой.

4. Операции на Западе выявили, что глубокий удар, основанный на системе взаимодействия авиации, скоростных мотомеханизированных соединений и главной пехотной массы армии, имеет одно опасное звено, заключающееся в возможности разрыва между действиями авиации и скоростных соединений. Вопрос нашёл эффективное разрешение в применении воздушных десан тов, которые заполняют разрыв между атакой авиации и подходом скоростных соединений.

5. Важно также отметить, что если раньше военные действия начинались встречным наступление м, то теперь это не всегда возможно. В настоящее время границы крупных государств, особенно на важнейших направлениях, уже опоясаны ж/б полосами укреплений. Несмотря на это, и в насто ящее время имеется возможность обходить эти укрепления. Так, например: германская армия не отважилась прорвать линию Мажино. Не надеясь на успешный прорыв, она предпочла обойти французскую линию Мажино, не считаясь с нейтралитетом Голландии и Бельгии.

Однако могут быть случаи, когда обход долговременных ж/б укрепполос будет невозможен, и во йну придётся начинать с прорыва совремённой долговременной укрепполосы. Так было на Карель ском перешейке в 1939–1940 гг., когда Красная Армия, впервые в истории войн, успешно прорвала современную ж/б полосу, сильно развитую в глубину, показав тем самым единственный на сегод няшный день пример прорыва современной обороны, на котором нужно учиться сложному искус ству прорыва укрепрайонов.

6. Огромное значение в успехах германской армии в войне 1939–1940 гг. имела тщателная подго товка театров предстоящих военных действий и операций: развитие автомобильных и рельсовых путей; создание аэродромной сети как на своей территории, так и агентурное её обеспечение на территории противника.

ИГНОРИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ СССР ВОЕННОЙ НАУКИ И РАЗГРОМ КРАСНОЙ АРМИИ

Обсуждение на Совещании высшего комсостава Красной Армии германского опыта начала 2-й мировой войны

В период 23–31 декабря 1940 г. в Москве состоялось Совещание высшего командного состава РК КА. Совещание проходило в условиях, когда пламя 2-й мировой войны распространялось по миру. Фашистская Германия оккупировала большинство стран Европы. Милитаристская Япония, начиная с 1937 г., захватила Северную и Центральную часть Китая. Война вплотную подошла к границам СС СР. Напряжённая обстановка в Европе и мире, реальная угроза агрессии заставила политическое и военное руководство предпринять дополнительные меры по обеспечению безопасности СССР и укреплению Вооружённых сил. Необходимость таких мер стала очевидной после советско-финско й войны 1939–1940 гг., которая вскрыла крупные недостатки в боеспособности РККА. Война обнаж ила слабые места в подготовке командиров и штабов к руководству войсками в сложной боевой и суровой погодной обстановке. Она потребовала улучшения организации войск, технического осна щения и их обеспечения, повышения воспитательной работы и дисциплины. На Пленуме ЦК ВКП (б) в марте 1940 г. были обсуждены итоги и уроки советско-финляндской войны, а в апреле на за седании ГВС РККА с участием ЦК ВКП(б) и правительства рассмотрены вопросы вооружения, орга низации, обучения и воспитания войск, улучшения руководства войсками.

В мае 1940 г. за крупные недостатки в руководстве армией был снят Нарком обороны К.Е.Ворошил ов и вместо него назначен С.К.Тимошенко. Специально созданная, в связи с этим комиссия во главе с секретарём ЦК ВКП(б) А. А. Ждановым осуществила проверку Наркомата обороны и подготовила Акт его приёма-передачи дел. В Акте отмечалось, что Наркомат обороны не имел оперативного плана ведения войны, не знал истинного положения дел в армии и прикрытия границ. Неудовлет ворительно оценивалась полевая выучка войск.

Заметную роль в перестройке системы подготовки войск сыграл приказ Наркома обороны № 120 от 16.05.40 «О боевой и политической подготовке войск на летний период 1940 учебного года». Основной девиз приказа — учить тому, что нужно на войне. В соответствии с этим приказом в военных округах состоялись учения, инспекционные проверки, смотры, командно-штабные игры под руководством Наркома обороны и начальника Генштаба. Они дали богатейший материал для ана лиза уровня подготовки войск, командиров и штабов. При этом учитывался опыт начала 2-й миров ой войны, который требовал пересмотра положений военного искусства, доведения новых взгляд ов до руководящих кадров РККА, что было вынесено на Совещание высшего командного состава. Совещание тщательно и заблаговременно готовилось. По заданию Наркома обороны было поручено разработать 28 докладов по самым актуальным проблемам военной теории и практики. Из них для обсуждения на Совещание выносились лишь наиболее глубокие и оригинальные доклады. С докладом «Итоги и задачи боевой подготовки сухопутных войск, ВВС, оперативной подготовки выс шего комсостава» выступил начальник Генштаба РККА генерал армии К. А. Мерецков. Он охватил все существенные аспекты состояния РККА, её родов войск и на основе этого подчеркнул необход имость глубокой перестройки ВС СССР. Особую озабоченность вызывали способы использования механизированных и авиационных соединений, низкий уровень подготовки высшего комсостава, недостатки комплектования РККА командными кадрами и технического оснащения войск. Из всех многочисленных вопросов, которые обсуждались на Совещании, мы остановимся на обсуждении опыта германског вермахта ведения современной войны.

Чего не сказали Тимошенко и Сталин в своих выступлениях?

Во вводной части своего труда «Новые формы борьбы» Г.С. Иссерсон обратил внимание на то обсто ятельство, что история военного искусства показывает беспрерывную смену одних форм и способ ов ведения войны другими. Каждый раз, когда развитие производительных сил создаёт новые тех нические средства, когда меняются общественные отношения и политика выдвигает новые цели борьбы, меняются и формы, и способы ведения войны. Исторический процесс развития в конечно м итоге приводит к победе того, что возникает и развивается. Новое всегда приходит на смену ста рого. Исследованием и прогнозом характера будущей войны занималась вся военная литература после 1918 г. Долгое время стратегическая мысль блуждала в поисках новых решений. Много теорий было высказано. В конце концов путь был намечен, и вёл он от отживших форм линейной страт егии к ещё неизведанным основам глубокой стратегии. В этом заключается объективная истина, вытекающая из марксистской философии и диалектики, для обоснования военной теории глубоко й операции. Когда после тяжёлого наследия позиционной войны и застоя военного искусства, нов ая мысль произвела набросок глубокой операции, как одновременного глубокого поражения всей операционной базы противника, суля современным войнам воскрешение сокрушительных ударов и блестящих маневров, — нашлось больше скептиков, чем сторонников этой теории. Она была названа фантазией и поэзией.

«Но вот теория облеклась в реальные формы. Историческая действительность положила предел сомнениям. Им на смену пришли факты. Современные войны третьего и четвёртого десятилетий 20 века происходят на новой, ещё неиспытанной материальной базе, открыли новую страницу в истории военного искусства. О новых формах и способах борьбы было известно ранее. О них гово рили и писали. Но в них мало верили. Их огромную действенную силу не всюду поняли». Так, к сожалению, было в Советском Союзе. Эта теория родилась в Советском Союзе в начале 1930-х гг., получила научное, теоретическое обоснование, была готова для её практического применения и апробации в войсках Киевского и Белорусского военных округов. Оно заключалось в создании очень мощных танковых соединений, которые во взаимодействии с авиацией, артиллерией и мотопехотой могли, прорвав эшелонированную оборону противника на всю её глубину, чего не удавалось сделать в 1-ю мировую войну. Но этого не случилось, помешали консервативные, реак ционные силы, цепляющиеся за старые, отживающие свой век формы, в лице наркома К.Е. Ворош илова и его сторонников конницы. Они не только воспрепятствовали внедрению этой теории, но и сфабриковали дело против её носителей и сторонников ускоренного вооружения Красной Армии танками во главе с маршалом М. Н. Тухачевским. В результате состоявшийся в 1937 г. суд над ними приговорил их к расстрелу, а после суда высшие военачальники назвали эту теорию, как «теорию глубокого предательства».

С тех пор в Советском Союзе в танковых войсках и оперативном искусст ве их применения царил застой в течение 3-х лет. А в это же время генералы германского вермах та, ознакомившись с трудами советских военных теоретиков, взяли у них на вооружение теорию глубокой операции для создания танковых соединений и оттачивания военного искусства их прим енения для прорыва обороны противника на всю её глубину. И впервые в мире применив эту теор ию в германо-польской войне в сентябре 1939 г., добились ошеломительных результатов — за 16 дней разгромили миллионную польскую армию. Иссерсон в этой книге предупреждает, что герма нский вермахт и последующих войнах применит такой же блицкриг, что и произошло в 1940 г., ког да германскому вермахту понадобилось всего 1,5 месяца для завоевания всей Западной Европы. Автор подробно описывает и анализирует ход германо-польской войны и выявляет её основные особенности, которые привели к столь значительным результатам. По выявленным Иссерсоном особенностям, эта война представляет несомненный интерес с точки зрения таких проблем, как: а) характер вступления в войну; б) условия, порождающие маневренную войну; в) оперативное применение современных средств борьбы, в особенности авиации и мотомеханизированных войск; г) перспективы маневренного развития борьбы вплоть до достижения решающего исхода; д) способы ведения операций. Если германо-польская война показала на возможное разрешение этих проблем, то она получает всё для изучения характера современной войны. С этой точки зрен ия опыт этой войны тем более важен, что она велась двумя армиями, располагавшими современными средствами борьбы, в особенности на германской стороне.

И вот теперь совещание высшего комсостава Красной Армии обсуждает германский опыт в начальный период 2-й мировой войны. Через три года после запрета в Советском Союзе в 1937 г. теории глубокой операции, Иссерсон в своей новой книге снова пишет об этой теории — о глубокой опера ции, о новых формах и способах борьбы, присущих для третьего и четвёртого десятилетий. Это был смелый шаг автора, пытавшегося возродить запрещённую теорию, имевший для него негативные последствия. Он был понижен в звании до полковника и уволен из Академии Генштаба. Начальник Генштаба генерал армии К. А. Мерецков в своём докладе на Совещании говорил об ис пользовании опыта немцев: «Богатый и разнообразный опыт последних войн меняет взгляд на ха рактер современной операции и по-новому ставит вопрос вождения крупных войсковых соединен ий. То, что вчера казалось хорошо, не годится сегодня и требует пересмотра. Непрерывное изучен ие этого опыта, организации, вооружения и оперативных, тактических взглядов крупнейших иност ранных армий является ближайшей задачей подготовки».

На этой основе им предполагалось пере работать устаревшие оперативно-стратегические планы войны вооружённых сил СССР, в которых нашли бы отражение истинный опыт германского вермахта, который заключался в использовании вермахтом советской теории глубокой операции, что могло бы привести к её возрождению в СССР, а также оператино-стратегической внезапности сразу всеми эшелонированными силами на всю глубину обороны противника. Это позволило бы избежать существенных недостаков действующих планов и значительно повысить боеготовность Красной Армии. Но это ему сделать не удалось, так как он был отстранён Сталиным от должности из-за небольшого разногласия с ним при обсужден ии военной игры, что стало поводом. Причина же была в устаревших его взглядах и в попытках Мерецкова возродить теорию глубокой операции. Никто из выступающих на совещании об опыте германского вермахта не поддержал автора, они обошли эти вопросы и даже нарком С. К. Тимошенко о них ничего не сказал. Видимо в памяти у военачальников были свежи воспоминания о распр аве с Тухачевским. Правильно анализируя опыт германского вермахта в западно-европейских вой нах в начальный период 2-й мировой войны, выступающие и нарком С.К. Тимошенко в заключите льном слове на Совещании прошли мимо двух главных военно-стратегических особенностей, всле дствие которых германский вермахт добился в сентябре 1939 г. быстрой ошеломляющей победы (блицкрига) всего за 16 дней над миллионной польской армией. А после Польши в 1940 г., и над западноевропейскими армиями. Все эти победы имели военно-стратегические особеннности, кот орые выражаются в том, что немцы впервые в мире в германо-польской войне применили на пра ктике, запрещённую в СССР, теорию глубокой операции, а также в рамках этой теории осуществи ли военно-стратегическую внезапность при вторжении в Польшу сразу всеми подготовленными силами в 1,5 млн человек и добились ошеломительных побед. Иссерсон в своей книге предупреждает, что немцы применят блицкриг в последущих войнах, что и произошло в 1940 г., когда германскому вермахту понадобилось всего 1,5 месяца для завоевания Западной Европы. Но нарком об этом опыте не говорит, он его игнорирует.

Нарком С. К. Тимошенко в заключительном слове на Совещании ни разу не упоминает, что герман ский опыт в своей основе заимствован из трудов советских военных начальников и теоретиков, хотя об этом опыте напоминает в своём докладе командующий ЗапОВО генерал-полковник Д. Г. Павлов. Со знанием дела он заявил: «После 1-й мировой войны происходило сильное совершенст вование танков в техническом отношении. Было решено, что танки должны сводиться в крупные танковые соединения для самостоятельных действий, кроме того, должны быть танки, действующие во взаимодействии с пехотой. Однако, поставив перед собой правильные задачи, вплоть до 19 35 г. дело до конца не доводили. Не была решена задача самостоятельных действий танков. Не был решён вопрос с бронированием и вооружением танка. Все виды танков, построенных по типу английских лёгких, были с одинаковой бронёй и были уязвимы вплоть до крупнокалиберных руже й, а некоторые танки пробивались даже простой пулей. Не было системы танков, которые позволи ли бы сказать, что танковые соединения являются для решения самостоятельных задач. Однако эти наши взгляды оказались наиболее правильными и нашли подтверждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе. Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то, что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотреть на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона. Первый эшелон для самостоятельных действий в глубине. Он идёт, не обращая внимания на противника, находящегося в обороне, и только своими фланговыми частя ми решает задачу по уничтожению или разрушению целей, мешающих продвижению. Второй эшелон действует в районе огневых позиций артиллерии. Вы помните, что это у нас именовалось танками «ДД». Третий эшелон непосредственно поддерживает пехоту во всё время преодоления глубины обороны противника, т. е. 12–15 км. Четвёртый эшелон. Это резерв, который используется по обстановке, или для расширения прорыва, или для уничтожения тех огневых средств, которые остались. Этот приём против противника в обороне немцы использовали всегда там, где перед оборонительной полосой не было водной преграды или сильно укреплённого рубежа».

Здесь речь идёт о теории глубокой операции, разработанной советскими военными начальникам и и теоретиками в начале 30-х гг. В. К. Триандафиловым, К. Я. Калиновским, М. Н. Тухачевским и Г.С. Иссерсоном. С выходом в Воениздате в 1932 г. книги Г.С.Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» эта теория получила научное обоснование и к 1936 г. была доведена до практического применения и включена в Полевой Устав (ПУ-36). В соответствии с концепцией «глубокой наступа тельной операции» существо теории заключалось в нанесении мощного удара по всей глубине обороны противника. Роль ударной силы отводилась механизированным (танковым) корпусам с использованием авиации, артиллерии, мотопехоты, конницы и воздушных десантов с целью нане сения поражения оперативной группировке противника. В ходе глубокой операции достигались 2 цели — прорыв фронта обороны противника с одновременным ударом на всю тактическую глубин у и ввод группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Тем самым, были созданы все условия для развития в Красной Армии крупных мотомеханизирова нных (бронетанковых) войск. И вместе с ними созданы все возможности для выработки новой стратегии ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, так как просуществовала теория недолго, в 1937 г. эту теорию, после суда по сфабрикованному делу «Заговор военных» над группой высших командиров во главе с 1-м замнаркома обороны маршал ом М.Н.Тухачевским, эту теорию в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предатель ства». В то время среди высшего комсостава РККА происходило серьзное противостояние между сторонниками вооружения Красной Армии танками во главе с Тухачевским и конницы во главе с Ворошиловым. И. В. Сталин был на стороне конников, расжигая конфликт между ними и танкистам и. Сторонники танков вышли к Наркому с предложением ускоренного формирования танковых со единений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов не поддержал их, настаивая на том, что «красная кавалерия попрежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». И тогда в среде танкистов стал обсуждаться вопрос об обращении к правите льству с целью освождения Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, по ин ициативе Ворошилова, в сговоре со Сталиным и привлечением НКВД против танкистов во главе с Тухачевским было сфабриковано дело о «Заговоре военных». Специальным судебным присутстви ем Верховного суда СССР всех подсудимых приговорили к расстрелу. В результате судилища, в выс ших кругах РККА эта теория была признана, как «теория глубокого предательства». В Красной Арм ии начались массовые чистки командного состава. Сфабрикованное дело и расправа над полково дцами, последовавшие вслед за ними массовые чистки командного состава, охватившие 54 тыс. человек, в течение 3-х лет в бронетанковых войсках наблюдался застой, были ликвидированы мех корпуса, что принесло Советскому Союзу неисчислимые беды. Особенно негативно они сказались на боеспособности Красной Армии, сильно ослабив её, и инициировав нападение Германии. Начальник Генштаба К.А. Мерецков в своём докладе отмечает, что назначенный после чисток, «высший комсостав и штабы не работают над собой, не работают над повышением оперативного кругозора и над перестройкой своей работы в соответствие с требованием Наркома обороны, не умеют правильно и полно оценить обстановку, подготовить и принять решение, спланировать опе рацию, предусмотреть её развитие, добиться взаимодействия родов войск в ходе операций…» А немецкие генералы читали труды советских теоретиков, в том числе генерал Гейнц Гудериан, ко торый из их трудов заимствовал идею создания танковых соединений вермахта и использования их для целей прорыва обороны противника (чего не удавалось в ходе 1-й мировой войны), превра щения тактического прорыва в оперативный успех. На этой основе они создали ударные танковые соединения и отточили оперативное искусство их применения.

Только в 1940 г. после снятия наркома Ворошилова за неудачи при походе в Польшу и в войне с Финляндией и назначением наркомом С. К. Тимошенко были восстановлены 9 мехкорпусов. Но последствия застоя и репрессий остались. Поэтому на Совещании пришлось обсуждать не собст венный опыт, его не было, а германский. Выражение С. К. Тимошенко «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового» очень созвучно с выражением Г.С. Иссерсона, приведённом в его книге «Новые формы борьбы»: «Теория глубоких форм боя и операции была сначала встречена с осуждением. Её сочли романтическим измышлением военных теоретиков. Когда же глубокие формы борьбы были впервые применены в действии, стали утвер ждать, что в этом нет ничего нового. Часто бывает так, что новая концепция сначала осуждается как фантазия, а когда она осуществляется, равнодушно утверждают, что ничего нового не произо шло». Так было в Советском Союзе, где высшее военное и политическое руководство прошли ми мо двух книг Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» (Воениздат, 1932), посвящённой научному обоснованию теории глубокой операции; а затем «Новые формы борьбы», в которой подробно проанализировал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в мире применил советскую теорию глубокой операции по массовому использов анию в наступательной операци и крупных механизированных (танковых) соединений и авиации. В книге обращено внимание на внезапное, без объявления войны, одновременное вторжение на территорию Польши 1,5-миллионной армии вермахта и ошеломительную его победу — всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. В этой книге Иссерсон предупреждал, что немцы применят «блицкриг» и в дальнейших войнах. Но его предупреждение было проигнорировано военным и политическим руководством СССР.

А в СССР, вместо отвергнутой теории глубокой операции, могущей стать основой для истинной военной стратегии, пытались заменить действующую наступательную стратегию на новую: «Мы начали по-настоящему выполнять указание товарища Сталина о поднятии военно-идеологическо го уровня наших командных кадров и положили начало «собственной военной идеологии». Под началом создания «собственной военной иделогии» следовало понимать что-то необычное, сове ршенно новое, что вносило совещанием в теорию военного дела и его составной части». Но замен ить её не удалось. И Советский Союз остался с устаревшей военной стратегией. Более того, указан ием Сталина из Академии Генштаба были изъяты вопросы военной стратегии. «В результате Совет ский Союз в 1941 г. подошёл к войне, не вооружённый стратегическим видением ни Свечина, ни Тухачевского. И последующий за этим стратегический вакуум возьмёт страшную дань с вооружённых сил и государства» (военный историк США Д. Гланц).

Но не только так плохо обстояло дело в области стратегии, как отметил в своём докладе К.А.Мере цков, не лучше оно было и с оперативным искусством: «Опыт последних войн, учений и полевых поездок показал недостаточную оперативную подготовленность и военную культуру высшего ком андного состава фронтовых, армейских и особенно авиаштабов. Этим вопросом раньше не зани мались. Основной тормоз в том, что в течение многих лет отсутствовали указания по вводу в бой вместе авиации и танков. Неясно было, как требуется применять крупные авиационные и мехсое динения, куда направлять главное усилие авиации — на обеспечение ли войск или на самостояте льную операцию, или то и другое делать в меру необходимости. Теория вождения авиационных, мехсоединений не разработана. Для того, чтобы этот большой недостаток выправить, необходимо в первую очередь решать эти принципиальные вопросы. С этой целью Нарком обороны и потребо вал от участников совещания разработать теоретические вопросы и доклады с тем, чтобы в конце совещания и военных игр дать указания по ведению современных операций… Кроме того, провер ками в округах и в ходе смотровых и полевых учений установлено, что высший комсостав и штабы не работают над собой, не работают над повышением оперативного кругозора и над перестройко й своей работы в соответствие с требованием Наркома обороны, не умеют правильно и полно оце нить обстановку, подготовить и принять решение, спланировать операцию, предусмотреть её раз витие, добиться взаимодействия родов войск в ходе операций…»

Вопрос о стратегической внезапности нападения без объявления войны всеми подготовленными для этого силами германского вермахта в 1,5 млн человек 1 сентября 1939 г. обсуждался на Совещ ании. В результате пришли к тому, что такая стратегия применима для небольших стран, а для таки х больших, как Советский Союз — не применима. «И кроме того, что она относится к особому виду специальных операций. Это будет операция начального периода, когда армии противника не зако нчили ещё сосредоточение и не готовы для развёртывания. Это операция вторжения для решения ряда особых задач. И на сегодня эти задачи остаются и должны быть разрешены». Так говорил на Совещании начальник штаба ПрибОВО генерал-лейтенант Клёнов. Но Тимошенко в заключительн ом слове обошёл этот вопрос и до начала войны эта проблема так и не была решена.

5 мая 1941 г., через 4 месяца после Совещания, И. В. Сталин выступил перед слушателями военных академий Красной Армии на приёме в честь выпускников. Среди затронутых им вопросов Сталин кратко остановился на опыте германской армии: — Вы приедете в части из столицы, — продолжал Сталин, — вам красноармейцы и командиры зададут вопрос: что происходит сейчас? Почему побе ждена Франция? Почему Англия терпит поражение, а Германия побеждает? Действительно ли гер манская армия непобедима? Военная мысль германской армии движется вперёд. Армия вооружи лась военной техникой, обучилась новым приёмам ведения войны, приобрела большой опыт. Факт, что у Германии лучшая армия и по технике, и по организации. Но немцы напрасно считают, что их армия идеальная, непобедимая. Непобедимых армий нет. Германия не будет иметь успеха под лозунгами захватнических, завоевательских войн, под лозунгами покорения других стран, под чинения других народов и государств».

Нам казалось, что Сталин в своём выступлении перед выпустниками остановится на тех вопросах, о которых не сказал в своём заключительном докладе на Совещании в декабре Тимошенко и назовёт истинные причины побед немцев, поговорит об их опыте, наконец скажет, что содержит ся в его правках этого доклада, что надо предпринять, чтобы победить немцев. Но об этом он нич его не сказал. Сказал о немцах в самом общем виде, не раскрыв его содержания. Что их «Военная мысль движется вперёд. Армия вооружилась военной техникой, обучалась новым приёмам веден ия войны, приобрела большой опыт. Факт, что у Германии лучшая армия и по технике, и по органи зации». Но никакой конкретики, хотя он знал о какой военной мысли он говорил, но он её не выра зил и не озвучил. Видимо потому, что он вместе с Ворошиловым «закопали» теорию глубокой опе рации вместе с одним из авторов этой теории Тухачевским и его сторонниками танков и возврата к ней не могло быть. Таким образом, за полтора месяца до начала войны был упущен последний шанс исправить грубейшую ошибку и перейти к истинной стратегии. А эту теорию подхватили нем ецкие генералы и осуществили её на практике, учинив такой же блицкриг 22 июня 1941 г. против Советского Союза, как против Польши и др. западных государств. Только теперь на Советский Союз внезапно напали одновренно 5 эшелонированных группировок герман ского вермахта общей численностью 3 миллиона человек, которые учинили разгром Красной Армии и за 18 дней прош ли полпути от границы до Москвы. И всё это стало возможным из-за игнорирования военным и политическим руководством достижений советской военной науки.

В мемуарах «Воспоминания и размышления» Жуков об этом самокритично писал: «Крупным про белом в советской военной науке было то, что не сделали практическихвыводов из опыта сражен ий начального периода 2-й мировой войны на Западе. А опыт этот был, и он даже обсуждался на совещании высшего командного состава в декабре 1940 г.» И далее он продолжил: «Внезапный переход в наступление всеми имеющимися силами, притом заранее развёрнутыми на всех стра тегических направлениях, не был предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и механизированных войск и бросит их в первый же день компактными группировкам и на всех стратегических направлениях.

Этого не учитывали и не были к этому готовы наши командующие и войска приграничных военных округов. Правда, нельзя сказать, что всё это свалилось нам как снег на голову. Мы, конечно, изучали боевую практику гитлеровских войск в Польше, Франции и других европейских стран ах и даже обсуждали методы и способы их действий. Но по-настоящему всё это прочувствовали только тогда, когда враг напал на нашу страну, бросив против войск приграничных военных округ ов свои компактные бронетанковые и авиационные группировки».

А между тем, Иссерсон тщательно исследовал ход германо-польской войны, результаты которого изложил в книге «Новые формы борьбы». В ней он предупреждал, что атакующая (германская) сторона и дальше будет придерживаться стратегии «блицкрига» — т. е. сосредоточив танковые груп пировки и авиацию, в первый же день бросит их для нанесения рассекающих сокрушительных уда ров. Далее Иссерсон писал, что война начнётся без предупреждения, а времени на мобилизацию, сосредоточение и развёртывание у обороняющейся стороны не будет. Однако в Красной Армии сам нарком обороны С. К. Тимошенко и даже И. В. Сталин предостережение Иссерсона проигнорир овали. «На оценки и выводы Иссерсона высшее военное командование не обратило внимание. Это был один из очень печальных примеров игнорирования военной науки», — отмечает академик РАН Андрей Кокошин. Труды выдающегося военного теоретика не только проигнорировали, но его ожидали забвение и репрессии. После Совещания его понизили в звании до полковника и уволили от должности начальника оперативного факультета Академии Генштаба, а в июне арестовали и присудили к расстрелу, заменив расстрел на 10 лет лагерей. За это игнорирование достижений во енной науки Советский Союз заплатил неимоверную цену, пожертвовав жизнями 42 млн человек, когда 22 июня 1941 г. германский вермахт, применив тотже блицкриг всеми силами (теперь уже 3 миллиона человек) напал на Советский Союз и учинил разгром Красной Армии. За те же 18 суток войска вермахта прошли полпути от границы до Москвы. При этом Красная Армия превосходила немцев по численности личного состава и боевой техники и потерпела в первые 1,5–2 года войны ряд сокрушительных поражений.

Маршал К.К. Рокосовский в своих мемуарах о внезапности нападения немцев писал: «Нанесённый врагом неожиданный удар огромными силами и его стремительное продвижение в глубь террито рии на некоторое время ошеломили наши неподготовленные к этому войска. Они подверглись шо ку. Чтобы вывести из этого состояние, потребовалось длительное время. Растерянности способств овали ещё причины военного и политического характера, относившиеся ко времени, отдалённому от начала войны. Совокупность важных причин и обстоятельств в определённой степени понизила боеспособность войск в моральном отношении на какой-то период ослабила их устойчивость и упорство, вывела из равновесия особенно те части, которые вступили в бой неорганизованно. А иные неустойчивые элементы совершенно потеряли веру в свои силы, в возможность сопротивле ния грозному врагу».

ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ В ОПЕРАТИВНОМ МАСШТАБЕ.

Что собирались противопоставить германской глубокой наступательной операции? Прочную и на дёжную оперативную оборонительную операцию и укреплённые районы и полосы. Прежде чем писать о характере современной оборонительной операции, остановимся на том, что пишут об обороне К. А. Мерецков, Г. К. Жуков и Д. Г. Павлов в своих докладах, прочитанных на Совещании высшего комсостава Красной Армии в декабре 1940 г.

Начальник Генштаба генерал армии К. А. Мерецков выступил на Совещании с докладом «Итоги и задачи боевой подготовки сухопутных войск, ВВС и оперативной подготовки высшего начсостава». В начале доклада он сказал: «Попытки со стороны империалистов испытать наше могущество и втянуть в войну неоднократны и жестоко отбивались… Во время похода на запад и, отвечая на про вокации на Дальнем Востоке и Финляндии, Красная Армия получила большой боевой опыт соврем енной войны. В боях на Карело-финском театре войны впервые в истории войн на Красную Армию выпала задача рвать долговременную укреплённую ж/б полосу обороны. Несмотря на исключите льно тяжёлые метеорологические и природные естественные условия, которые по признанию сам их финнов, являются естественной преградой более сильной, чем линия Мажино, Кра сная Армия успешно справилась с возложенной на неё задачей. Ряды героев Красной Армии пополнились молодыми талантливыми командирами, умевшими вести войска в бой и добиваться победы». Наряду с успешным выполнением задачи в целом, в войне выявились большие недостатки в вопросах организации, оперативно-тактических и дисциплины.

После войны ЦК партии, правительство и нарком обороны подвели итоги и сделали выводы по всем выявленным недостаткам. Нарком обороны маршал Тимошенко на основе этих выводов по требовал от командующих войсками и военных советов, и от всего начсостава перестроить жизнь, быт и боевую подготовку нашей Красной Армии на новых началах. Все недостатки указаны в прик азе Наркома № 120 от 16.05.40. Этим приказом требовалось изжить все недочёты, выявленные оп ытом войны, повысить дисциплину, требовательность к себе и подчинённым, установить постоянн ый контроль и наблюдение, и проверку исполнения, боевую подготовку войск организовать и пров одить исходя из основной задачи — взвод должен быть в полной боевой готовности. Приказ требо вал коренной перестройки в обучении войск.

Директива Наркома требовала в короткий срок пересмотреть боевую оборону. Основным недочёт ом построения обороны надо отметить линейность положения огневых средств. При выходе в оборону по указанию НКО были применены новые средства защиты переднего края, которые зареко мендовали себя с положительной стороны. Предполье — установить заграждения в предполье. Предусмотреть, во-первых, в понятии предпо лье — о характере заграждения и системе проведения работ. Директива НКО полностью подтвер дила те задачи, которые стоят перед предпольем, были самые главные и они были разрешены. Такое предполье создаётся для того, чтобы при движении главных сил противника поставить его движение в направление, наиболее выгодное для нас с тем, чтобы использовать этот период для нападения авиации и артиллерии.

В первый период смотра наши командиры считали, что заграждения могут строиться только в лесу, и в связи с этим Нарком обороны вынужден был провести учение на разнообразной местности — в лесу, в горах или на открытых местах для того, чтобы показать, что при умении можно построить сильное заграждение в любой местности, но при этом надо знать, что заграждения будут только тогда действенными, когда они каждый раз будут применяться с учётом особенностей местности. Общие воинские начальники, наблюдавшие действия по организации предполья, считают, что усп ех дела в значительной мере зависит от того, как применили они своё решение. Они обычно не им еют общего решения на организацию боя в предполье и на устойство заграждения. Его устройство целиком передаётся сапёрным начальникам, а последние, не зная тактических решений, строят за граждения самостоятельно и тактически неправильно, в связи с чем заграждения теряют свой смы сл, легко обходятся и быстро преодолеваются. Были случаи, когда заграждения строятся не на гла вном направлении, которое надо загородить, а на второстепенном. Это привело к тому, что наступ ающие без затруднения достигали переднего края.

Войска, отражающие заграждение, страдают двумя крайностями: или отходят при первом нажиме со стороны наступающих, не используя все средства сопротивления, или делятся на маленькие гру ппы вплоть до полного окружения. Управление боевым предпольем обычно поддерживается с ме ста позиции и всегда нарушается в промежутках между позициями. При отходе военная авиация ещё не научилась поддерживать войска в предполье и их атаку.

Войска, преодолевающие предполье, не всегда ясно представляют себе, что надо делать для того, чтобы быстро проникнуть через заграждения и достигнуть переднего края. Это потому, что учения по преодолению предполья никогда почти не проводились, а если проводились, то само предпо лье имело лишь условное заграждение и потому не защищало от огня. Вот почему на учениях, как только войска сталкивались с действительным заграждением, оказывалось, что они не имеют пра ктики и сноровки при преодолении его. Были случаи, когда наступающие задержив ались при заграждении на длительный срок, не зная, с какой стороне приступить к нему.

При преодолении предполья можно отметить две крайности: или движение атаки вразворот боев ому порядку через всю полосу — вплоть до переднего края, или стремление уничтожить оборону предполья. Незнание как преодолеть предполье сказывается и на постановке задач. Последние ча сто неконкретны, как, например двигаться в направлении опушки вместо того, чтобы разобраться конкретно в заграждении и поставить задачу для преодоления этого заграждения, как правильно атаковать позицию заграждения с фронта. Этого не было и только после вмешательства высшего начальства применяется выход и удар во фланг.

Выявилось неумение применяться к местности и правильно использовать местные предметы для укрытия бойцов. Боец бежит не столько, сколько нужно, а до тех пор, пока почувствует усталость, и он иногда вынужден останавливаться на открытой местности под огнём противника. Неверные действия в горных условиях, в лесу, слабая ориентировка — всё это приводит к тому, что быстро часть теряется и выходит из своих границ, а в горных условиях отделения, боясь потерять связь, прижимаются друг к другу и оставляют фланг открытым.

Самым главным недостатком является то, что командиры подразделений в ходе боя не оцениваю т обстановку, не отдают себе отчёта в том, что представляет собой противник, какова система его заграждений, не определяют, где находится передовая позиция промежуточных рубежей и каким и силами он обороняется. Всё это происходит потому, что командиры, выслав разведку, забывают о ней, вследствие чего сами находятся в неясней обстановке.

Войска получили большую практику в обороне и преодолении предполья, быстро усвоили указан ия Наркома и командиров. Необходимо учесть начало успешных действий во время боя в предпо лье поднимает инициативу как при обороне в предполье, так и в преодолении его. Учитывая опыт войны на Западе, наряду с подготовкой к активным наступательным действиям, не обходимо готовить войска к современной обороне. Она должна противостоять мощному огню ар тиллерии, массовой атаке танков, пехоты и воздушному противнику. Поэтому она должна быть ПТ и ПВ и во всяком случае — активной. Наступающий будет стремиться сосредоточить подавляющее превосходство сил и средств в направлении своего главного удара для того, чтобы согласованным ударом прорвать оборону, окружить и уничтожить войска обороны.

Главная задача обороны состоит в том, чтобы дезорганизовать взаимодействие наступающего про тивника, расколоть боевые порядки его пехоты и танков, лишить их поддержки авиацией и артилл ерией и, уничтожая противника по частям, нанести ему окончательное поражение. Этого можно достичь эшелонированием оборонительных позиций и применением авиации.

Стрелковая дивизия может строить свои боевые порядки в полосе длиной 10–12 км и глубиной 18–20 км. В пределах своего района она может иметь предполье 15–20 км и главную полосу обороны 6–8 км. Стрелковый корпус обороняется в полосе шириной до 30–36 км и глубиной 27–35 км. В этом случае предполье 12–15 км, главную полосу обороны 6–8 км, вторую полосу заграждений глубино й 6–8 км и вторую оборонительную полосу 3–4 км глубины. В целом, стрелковый корпус может по строить оборону в полосе 20–36 с глубиной 27–35 км. При таких условиях глубина армейской обо ронительной полосы 70–100 км и включать зону оперативных заграждений глубиной 20–30 км. Главная задача подвижных войск, обороняющих эту зону, состоит в том, чтобы лишить противника возможности двигаться по дорогам, задержать и измотать его ударами подвижных войск и авиац ии — как авангардные части, преодолевающие эту зону, так и главные силы, атаку оборону. Дальше полоса тактических заграждений глубиной 12–15 км. Основное назначение войск, обороня ющих предполье, состоит в том, чтобы расколоть боевые порядки противника, лишить их поддерж ки артиллерии и танков, нарушить управление, взаимодействие наступающих войск. Разобщённые таким образом части противника должны подвергаться многочисленным коротким ударам из заса ды, изматываться и дезорганизовываться. Надо так оборонять предполье, чтобы противник, войдя в него, вышел в главную полосу обороны разрозненным, подавленным и дезорганизованным. Предполье заранее должно быть подготовлено к взрыву. Местности, которые противник может использовать для размещения своей артиллер ии, главных сил КП и НП, минированные районы взрываются, когда противник сосредоточит в них свои войска.

Главная оборонительная полоса — до 8 км. Это полоса наиболее сильных сооружений, включающая иногда долговременные бетонированные, деревоземляные сооружения. Развитая в глубину главная полоса обороны должна опираться на ПТ районы, сильные ПТ резервы и ударные эшелон ы, которые своими маневренными ударами способны уничтожить прорвавшиеся части. Вторая так ая же зона заграждений глубиною 6–10 км. Назначение этой зоны остановить и расстроить прорва вшиеся через главную полосу обороны части противника.

Вторая оборонительная полоса глубиною 3–4 км. Это полоса обороны имеет задачей уничтожить части противника, просочившиеся через вторую тактическую зону заграждений, остановить, разби ть подвижные части противника, выбрасываемые им для развития прорыва. Оперативная зона маневренных резервов и ПТ заграждений. Имеется в виду: в момент, когда идут большие события на фронте, ГК будут приняты меры к тому, чтобы остановить прорвавшиеся груп пы войск врага. Значит нужно заранее предвидеть, куда будут сосредоточиваться войска ГК. Эта зона и ПТ заграждения состоят из ПТ района, сильно прикрытого зенитными средствами, созданного на наиболее вероятных путях движения танковых частей противника.

Дальше имеется армейская оборонная зона; она прикрывает армейский тыл и может быть ПТ и ПВ. Все условные элементы имеют главной задачей раздробить силы наступающих и, уничтожая их по частям, подготовить окончательное поражение противника, переходя в общее контрнаступ ление. Он в этом случае сможет противопоставить артогонь, когда будет иметь мощные убежища. ПТ оборона эшелонируется на всей глубине.

Борьба с танками начинается с ПТ заграждений и ведётся как наземными войсками, так и боевой авиацией. Она продолжается в предполье, но наибольшей силы эта борьба достигает перед главн ой полосой обороны и в её глубине, когда в бой вступают основные силы, ПТ части. Сильным сред ством могут быть передвижные ПТ части, в состав которых входят ПТК.

Нарком неоднократно отмечал, почему отстают минные заграждения, которые играют большую роль в боях. Потому что мы даже не определили практически, кто будет иметь дело с минами на поле боя в этот период. Заграждения являются сильным средством в передвижных ПТ частях, в состав которых входят войска не только ПТ обороны, и передвижная пехота с частями артиллер ии, имеющими лёгкие ПТ препятствия и нанести поражение танкам противника.

В дальнейшем в глубине соединений должны быть созданы ограждения, разбитые при второй об оронной полосе. Это не значит и не указывает, что танки противника должны пробиваться через главную полосу обороны. Это значит, что строя главную полосу обороны, обязательно должны знать, что будем делать, если танки пройдут через эту полосу. Подсобная полоса обороны состоит из системы зенитных и наземных орудий. Она расположена так, чтобы прикрыть главным образом расположение резерва, пути связи, подвоз из тыла.

Прежде чем остановиться на характере современной оборонительной операции, нужно знать, от чего обороняться. Поэтому в докладе командующего войсками КиевОВО генерала армии Г.К. Жу кова «Характеристика современной наступательной операции», прочитанного на Совещании выс шего комсостава Красной Армии в декабре 1940 г., он отметил, что «несмотря на хорошую эконом ическую базу, вследствие вутренней политической слабости, консерватизма военной мысли, глав ного командования и буржуазного правительства, надежды на то, что удастся повернуть Гитлера против Советского Союза, такие армии как французская и английская оказались не подготовленн ыми к ведению современной войны, не готовых не только для активных наступательных операций, но оказались даже не готовыми успашно вести оборонительную войну».

Главные усилия передовых армий шли по линии создания наступательных средств ведения войны: крупных ВВС, БТ соединений, мехартиллерии и моторизации армии. В результате внедрения в ар мии современных технических средств, оперативное искусство получило такие факторы как скоро сть и сила удара. На основе этих технических средств и факторов значительно увеличились операт ивная и тактическая внезапность, маневренность и дальнобойность операций. Операции и бои ста ли проводиться высокими темпами, с большой динамичностью и завершаться более решительны ми результатами. Быстрота развития операций достигается главным образом благодаря внезапно му, массовому применению авиации, авиадесантов, танковых и мотосоединений.

Из сказанного можно сделать следующий вывод, что современные условия характеризуются нали чием мощных технических средств борьбы, позволяющих наступающему:

1. В тесном взаимодействии авиации, танковых частей, артиллерии и стрелковых войск уничтожить не только полевую оборону, но и прорвать современную укрепполосу. 2. Прорвав тактическую оборону, введя мощную подвижную группу, нанести решительное поражение оперативным резервам и развить успех оперативный в успех стратегический. 3. Мощным и внезапным ударом разгромить авиацию противника на всю глубину операти вно-стратегического удара и заоевать господство в воздухе.

О современной обороне Жуков сказал: «Организуя наступательную операцию, нужно со всей ответственностью уяснить характер того сопротивления, которое наступающий получит от современной обороны… Характерной её особенностью является то, что ещё в мирное время на важнейших участках госграницы строятся укрепрайоны и глубокие позиции полевой обороны с противотанковыми (ПТ), противопехотными (ППех) и иными препятствиями. Второе — это то, что современная оборона строится на всю оперативно-стратегическую глубину, при этом она организуется с целью не только отразить удары ВВС противника на всю глубину сво его расположения, не только измотать наступающего на подступах к обороне, но и расколов, измо тав, ослабив наступающего, маневрируя своими резервами, современная оборона будет, безусло вно, стремиться нанести поражение наступающему».

Жуков сформулировал схему современной обороны в общем виде. Её принципиальная схема хара ктерна организацией сопротивления на всю глубину. Первая — это зона оперативного заграждения. В этой зоне наступающий будет уничтожаться и выматываться как ВВС, так и бронетанковыми час тями. Затем наступающий попадает в зону тактических заграждений, где наступающий будет полу чать мощные удары с воздуха и удары бронетанковых частей одновременно с контрударами назе мных войск. Основное сопротивление встретит в главной полосе обороны, которую нужно считать не только полосой переднего края, а и полосой обороны на всю глубину с наличием второго тыло вого рубежа.

Генерал-полковник танковых войск Д.Г. Павлов, командующий ЗапОВО выступил с докладом «Ис пользование механизированных соединений в современной наступательной операции и ввод мех анизированных войск в прорыв», говоря об обороне, сказал следующее: «… чтобы противопостав ить современному мощному наступлению, эшелонированному на большую глубину, стремящему ся одновременно парализовать сильной авиацией, мотомехсоединениями всю оборону, необход имо так организовать оборону, чтобы она была способна не только дать одновременный огневой отпор на всей глубине возможного проникновения танковых, моторизованных, авиационных и пе хотных соединений, но и сломить наступающего морально и физически частными контрударами, а также общим контрнаступлением оперативных резервов, в полном взаимодействии с войсками фронта нанести противнику сокрушительный удар. Такой обороной может быть только об орона, построенная на оперативных началах, оборона глубокая, оборона, вытекающая из операти вного плана и опирающаяся на все возможные инженерные преграды глубоких оборонительных полос, оперативно между собой связанных, опирающаяся на мощь новых или вернее, всех родов войск и в первую очередь на артиллерию, авиацию и танки».

Что может встретить обороняющийся в современной войне? Опыт второй мировой войны, напри мер, наступательные операции германских армий во Франции в мае-июне 1940 г. свидетельствуют о том, что эти наступательные операции характеризуются глубоким построением ударных армий, наличием в них 2-3-х эшелонов в составе целых корпусов, на отдельных направлениях, как на рей нском направлении, за ударной армией шла новая самостоятельная армия, оснащённая большим количеством танков, артиллерии в сопровождении авиации.

Быстрый ввод из глубины танков и мотодивизий давал возможность развивать успех наступления свежими силами, что усиливало как количественное, так и техническое превосходство наступающ его. Эта особенность должна быть учтена при планировании оборонительной операции.

В целях создания глубоких оборонительных действий и в осуществление оперативного манёвра как в глубине оборонительных действий, так и на случай развития успеха, наряду с первым эшело ном необходимо в оборонительной операции иметь второй эшелон; состав его должен составлять 1/3 сил первого эшелона, это значит — 3 дивизии, одна из них танковая. Кроме вторых эшелонов, в целях осуществления активных оборонительных действий, необходимо иметь резервные эшелон ы в составе одной-двух танковых и моторизованных дивизий.

Конкретный, фундаментальный доклад об оборонительной операции в оперативном масштабе сделал на Совещании командующий Московским ВО генерал армии И. В. Тюленев «Характер совр еменной оборонительной операции». В преамбуле доклада он сразу же заявил: «Этот вопрос, отражающий одну из основных форм ведения войны, нигде не освещён в полном его объёме. Ни в нашей, ни в заграничной военной литературе нет полного изданного труда, в котором были бы изло жены основы оборонительных действий, теория обороны в оперативном масштабе… Мы не име ем современной обоснованной теории обороны, которую могли бы противопоставить современной теории и практике глубокой армейской наступательной операции».

Наступление и оборона — две основные формы боевых действий, тесно связанные между собой, дополняют одна другую и находятся в диалектическом взаимодействии. Являясь по отношению друг к другу, как бы противоположностью, в то же время эти формы боевых действий составляют единое целое оперативного плана, способны к перерастанию из одной формы в другую. Военный мыслитель Клаузевиц, анализируя оборону, говорит, что это — такая форма, посредством которой нужно стремиться добиться победы. Это значит применить широкий манёвр огня, технических средств и живой силы — наступательные действия.

В чём заключаются оборонительные действия? В отражении удара противника огнём, манёвром и контрударом. Каковы же будут способы оборонительных действий? Выжидание со стороны оборо няющегося и готовность его использовать любую ошибку наступающего, чтобы ринуться на него и сокрушить его первоначально в предполье, затем перед передним краем и внутри оборонительн ой полосы. Исходя из оперативно-тактического понимания современного боя можно сделать вывод: оборонительные действия в современной войне применяются во всех случаях как не отъемлемая составляющая форма общего современного боя.

Основы организации оборонительной операции

Оборонительные операции могут быть построены на сильных инженерных укреплениях, оснащённых современными средствами борьбы: артиллерией всех калибров и автоматическим оружием, находящимся на вооружении современных армий. В 1-ю мировую войну 1914–1918 гг. обороните льные операции опирались на крепости: в Бельгии — на Льеж, во Франции — на Верден, на Востоке — на Осовец, Ново-Георгиевскую, Иван-Городскую и ряд других. Ныне, во 2-ю мировую войну на Западе, французы опирались на укреплённые линии Мажино, Вейгана, немцы опирались на укреплённую линию Зигфрида. Финляндская армия, сделавшая нападение на СССР из укрепполосы Карельского перешейка, а затем, после отпора и наступления Красной Армии, опиралась в оборонительной операции на эти укрепления. Оборонительные укреплённые линии и позиции представлял и собой во Франции — линия Мажино состояла из ряда непрывных УРов, укреплённых секторов и участков, протяжённостью по фронту до 100–150 км, глубина УРов доходила до 10 км. Максимальн ая толщина перекрытий сооружений — 3 м, что обеспечивало защиту от попадания снарядов тяжёл ых гаубиц и 350-кг авиационных бомб.

Из опыта наличия оборонных укреплений (во Франции — линия Мажино и укрепления против Итал ии, в Германии укреплённые позиции Зигфрида и финская линия Маннергейма) все они состоят из большого количества бетонных гнёзд сопротивления различной огневой и живой силы; эти соору жения противостоят силе огня дивизионной, корпусной артиллерии и авиабомб весом в 250 кг; максимальная глубина долговременных укреплений равна 10–15 км; наличие непробиваемых бом бами складов боеприпасов, горючего и продовольствия; наличие глубинных рокадных железных дорог для безопасной подвозки; организация усиленной ПВО зенитной артиллерии.

Характерной особенностью всех укреплений является полная увязка огневых средств наземной и воздушной обороны и большая насыщенность их артиллерйскими средствами. Другой особенно стью на Западе является — небольшая оперативная глубина. Тогда как на Карельском перешейке система укреплений оказалась ниболее современной, отвечающей как тактико-техническим, так и оперативным требованиям современных обоонительных операций.

Чтобы противопоставить современному мощному наступлению, эшелонированному на большую глубину, стремящемуся одновременно парализовать сильной авиацией, мотомехсоединениями всю оборону, необходимо так организовать оборону, чтобы она была способна не только дать од новременный огневой отпор на всей глубине возможного проникновения танковых, моторизован ных, авиационных и пехотных соединений, но и сломить наступающего морально и физически частными контрударами, а также общим контрнаступлением оперативных резервов, во взаимодей ствии с войсками фронта нанести противнику сокрушительный удар. Такой обороной может быть только оборона, построенная на оперативных началах, оборона глубокая, оборона, вытекающая из оперативного плана и опирающаяся на инженерные преграды оборонительных полос, операти вно между собой связанных, опирающаяся на мощь… всех родов войск и в первую очередь на арт иллерию, авиацию и танки».

Армейский район обороны должен представлять собой сложную и мощную систему заграждений, воздвигнутые на оперативных основах. В целом такой район обороны должен быть построен с расчётом на полное моральное и физическое истощение сил наступающего путём изматывания его в полосах заграждения и должен обеспечить атаки контрударов наступающих вторых эшелон ов и резервов как на земле, так и с воздуха для полного его поражения. Армейский район оборонительных действий представляет собой общую оперативную систему, состоящую из ряда зон. Этот район состоит: 1) Из передовой зоны обронительных действий — предполья, назначение которого — задержать противника, не дать ему беспрепятственного под хода к переднему краю обороны, скрыть от противника подлинное расположение обороны, все мерно задержать продвижение противника, нанести урон его передовым частям, разведать его силы, подготовить будущий исходный район противника так, чтобы в нём, и особенно в период контрподгтовки, нанести потери главным силам наступающего.

Эта зона оборонительных действий должна при малейшей возможности организовываться с боль шой глубиной, минимум 15–35 км, и включать в себя ряд искусственных и естественных преград, под прикрытием которых действующие части в этой зоне смогли бы применить внезапно силу огня и контрударов всеми возможными средствами. Основу заграждения в предполье составляют ПТ заграждения. Сюда относятся: рвы, эскарпы, ПТ мины, фугасы, завалы, порча мостов, заболачивание и мины замедленного действия. Последние ставятся в предполагаемых районах сосредоточения противника. Для этих заграждений понадоби тся огромное количество сил и средств. Исходя из средней плотности понадобится 70–80 тонн взрывчатых веществ, от 30 до 50 тонн колючей проволоки, до 20 000 ПТ мин.

2) Следующей идёт основная зона оборонительных действий, тесно связанная с зоной загражден ия предполья, назначение которой всеми силами и средствами, при помощи инженерно-полевых сооружений нанести противнику поражение огнём с земли и воздуха. Глубина этой зоны от 12 до 20 км. Основу заграждений главной зоны составляют ПТ препятствия и огневые сооружения, обеспечивающие защиту от артогня дивизионной и корпусной артиллерии наступающего.

Во второй полосе основной зоны оборонительных действий, которой ставится целью отсечение мехсоединений зарвавшегося противника, силами второго эшелона, должна быть хорошо развита, точно также как и перед передним краем, ПТ оборона и система отсечных фланговых позиций и, в особенности, в полосе того корпуса, который расположен на основном направлении удара прот ивника. Для заграждений второй полосы основной зоны потребуется также немалое количество взрывчатых веществ. Исходя из средней нормы, этих веществ потребуется до 60 тонн, ПТ мин — до 60 000, колючей проволоки — до 300 тонн, малозаметных препятствий — до 7000 пакетов.

3) Дальше в районе оборонительных действий армейской операции лежит зона оперативных ма невров, подготовка и назначение которой, является решающее действие из глубины и в самой глу бине оперативными резервами. Глубина этой зоны — 15–30 км. В ней располагаются армейские ре зервы. Эта зона в инженерном отношении оборудуется ПТ районами, промежуточными позициям и. Это инженерное устройство зон преследует, в первую очередь, цель задержать на определённы х направлениях продвижение мотомехсоединений противника в случае вхождения его в оператив ную глубину обороны дать возможность армейским резервам уничтожить его. Потребность в инж енерных средствах в этой зоне оперативного маневра: взрывчатых веществ до 60 тонн, ПТ мин до 70 тысяч, колючей проволоки до 400 тонн.

4) Дальше лежит тыловая зона оборонтельных действий, назначением которой является укрыто расставить все средства, обеспечивающие действия оборонительной операции. Глубина этой зоны может быть до 50 км. Основу обороны этой зоны составляют противосамолётные и зенитные сред ства, а также подвижные отряды для борьбы с воздушными десантами противника. Как видно из приведенных цифр, для укрепления армейской оборонительной операции, потребуе тся много инженерных средств, рабочей силы и времени. Одними средствами войсковых частей, предназначенных для оборонительных дейтвий, выполнить работу по укреплению оборонительн ых позиций всевозможными заграждениями будет непосильно. Отсюда, в состав армейской операции должны быть включены специальные инженерно-строительные части в количестве-4 батальонов и транспортные средства.

Вывод из всего сказанного: основа организации современной оборонительной операции зиждет ся на ПТ, ПВО, ПАрт средствах. Точно также губительным средством борьбы на подступах к оборо не и внутри оборонительной полосы является штурмовая и истребительная авиация, которая, при крывая действия оборонительной операции с воздуха, в то же время путём бомбометания наноси т урон всем средствам наступающего. Оборонительная операция должна строиться на оперативны х началах, т. е. быть глубокой, вытекающей из оперативного плана и опирающейся на инженерны е преграды, на мощь всех родов войск, и таить в себе идею наступления. На всю оперативную глубину оборонительной операции потребуется 300 тонн взрывчатых вещест в, до 2,5 тыс. тонн ПТ мин, до 1000 тонн колючей проволоки и до 6–7 тыс. тонн др. грузов, а всего 10–11 тыс. тонн, и кроме того, потреуется огромное количество леса и пр. стройматериалов. Только для подвоза взрывчатых веществ и пр. инженерных средств потребуется до 800–900 вагонов, что составит 20–21 эшелон. Исходя из расчёта устройства армейской оборонительной полосы силами обороняющихся войск и приданных им 4–5 специальных строительных батальонов и мобилизации населения.

Армейская оборонительная операция обуславливается наступательными операциями. Если исход ить из того, что протяжённость фронта армейской операции будет равна 100 км и 100–120 км в глу бину, то это и будет определять силы и средства оборонительной операции. Для их расчёта будем исходить из норм расчётов средней плотности насыщения войск и тех возможностей, которые они имеют. Например, стрелковая дивизия, занимающая фронт в 8 км, будет иметь плотность с корпусными средствами — 17 орудий на один км. Если фронт будет шире, до 12 км, то средняя плотность будет до 11,5 орудий на один км. Если фронт будет несколько шире, т. е. более 12 км, то плотн ость артнасыщения будет 8 орудий на один км.

Если исходить из средней плотности артнасыщения, то увидим, что этих средств недостаточно в сравнении с теми наступательными средствами, которые охарактеризовал генерал армии тов. Жуков. Отсюда требуется усиление армии этими средствами из РГК. Если усилим армейскую опе рацию 4-5-ю полками РГК, то увеличим нашу плотность: в первом случае до 21 орудия, среднюю — до 14 орудий и самую низкую — до 10,6 орудий на км.

Наш Полевой устав определяет фронт дивизии в обороне 8–12 км. Если исходить из этих требован ий, то будем иметь в 1-м эшелоне 10 стрелковых дивизий, которые в зависимости от важности при крытия определённых оперативных направлений, будут занимать фронт неодинаковой плотности от 5 до 15 км. Такое положение диктуется и тем стремлением наступающих, которые будут создавать своё превосходство над обороняющимся.

В то же время обороняющаяся сторона будет стремиться создать против наступающего известное нанести ему поражение. Как показывает опыт истории войны, соотношение наступающего к оборо няющемуся в большинстве случаев выражалось как 2,5: 1 в живой силе, 3: 1 в артиллерии и пр. технических средствах. На отдельных оперативных решающих направлениях соотношение резко повышалась и доходило до 3,5: 1. Это положение должно учитываться при создании не только так тической, но и оперативной плотности фронта в оборонительной операции.

Что может встретить обороняющийся в современной войне? Опыт второй мировой войны, насту пательные операции германских армий во Франции в мае-июне 1940 г. свидетельствует о том, что наступательные операции характеризуются глубоким построением ударных армий, наличием в них 2-3-х эшелонов в составе целых корпусов, на отдельных направлениях, как на рейнском напр авлении, за ударной армией шла новая самостоятельная армия, с большим количеством танков, артиллерии в сопровождении авиации. Быстрый ввод из глубины танков и мотодивизий давал возможность развивать успех наступления свежими силами, что усиливало как количественное, так и техническое превосходство наступающего.

Эта особенность должна быть учтена и лечь в основу при планировании современной обороните льной операции. В целях создания глубоких оборонительных действий и в осуществление операт ивного манёвра как в глубине оборонительных действий, так и на случай развития успеха, наряду с первым эшелоном необходимо в оборонительной операции иметь второй эшелон; состав его должен составлять 1/3 сил первого эшелона, это значит — 3 дивизии, одна из этих дивизий должна быть танковой. Второй эшелон в оборонительной операции располагается отдельными группами за отсечными позициями. Если на направлении действий дивизии второго эшелона имеется важ ное направление, которое может быть важным направлением развития противником прорыва, то подчинение вторых эшелонов может быть передано непосредственно высшему командованию; если занятый участок дивизии второго эшелона не имеет особого оперативного значения, то под чинение этой дивизии передаётся командованию высшего соединения, обороняющего основную зону. Кроме вторых эшелонов, в целях осуществления активных оборонительных действий, необ ходимо иметь резервные эшелоны в составе одной-двух танковых и мотодивизий. Исключительное значение в оборонительных действиях имеет авиация, которая призвана работат ь во взаимодействии с первым эшелоном, чтобы нанести поражение противнику, сгруппировавш емуся для прорыва. В момент и после прорыва, авиация должна своими действиями остановить вторые эшелоны наступающего противника и дать возможность обороняющимся войскам по част ям разбить первый наступающий эшелон. Авиация в условиях оборонительных действий будет иметь ограниченные возможности в силу своего слабого состава. Поэтому использование авиации должно быть целеустремлённым, а задачи должны быть ограничены важнейшим объектом, направлением и в наиболее решающие этапы операции. Для этой цели более целесообразно в оборонительных действиях иметь смешанную авиацию, которая могла бы прикрыть с воздуха и уничтожить наступающие средства противника.

ПТО — это основа основ обороны. Для создания мощного огневого заграждения ПТО во всей оборо нительной полосе потребуется большое количество ПТ средств, поэтому в своих расчётах необход имо исходить из более плотной артнасыщенности как в главной оборонительной зоне первой и второй полосы, так и в ПТ районах. Только при таком положении можно запретить взлом передне го края и глубины главной оборонительной полосы и беспрепятственно продвигаться танкам противника в глубине всей оборонительной операции.

Какова же должна быть плотность ПТ огня? Согласно выполненных автором расчётов, если допуст ить, что ПТ 76-мм орудия при 15–20 % вероятности попадания, при скорострельности в одну минут у 7–9 выстрелов на дистанцию 1000 м, с учётом скорости движения танков 15 км/час за 2,5 м выве дут из строя 3 танка противника, то для того, чтобы на фронте в 1 км при плотности атаки танков 50–70 единиц, чтобы нанести им большее поражение, потребуется 15–28 орудий на 1 км фронта. А если учесть, что в процессе артподготовки наступающих ПТО может иметь потери около 1/3 своих средств, то плотность ПТ орудий должна исчисляться 20–40 орудий на 1 км фронта. Этих средств без придания РГК, войска иметь не будут. В обороне вся артиллерия должна быть ПТ.

Дивизия и корпус, располагаемые в основной зоне оборонительных действий, на своих участках по важности районов так же, как оборонительная система армейской операции, будут иметь неодинковую плотность насыщения огневыми средствами, живой силой, техникой, а также и составы первого и второго эшелона и резервы. Резервы дивизии большей частью будут состоять из отдельных батальонов, а резервы корпуса — из отдельных полков, в отдельных случаях — дивиз ию, расположенную в глубине основной оборонительной зоны. Резервный эшелон оборонительных действий предназначен для борьбы в зоне оперативного маневра и нанесения контрударов из глубины, находится и действует по распоряжению армей ского командования.

Средства ПВО в оборонительных действиях использутся в полном взаимодействии с расстановкой и использованием всех сил и средств обороняющегося в зависимости от важности и значимости направления, расположения основных объектов живой и технической силы и основных баз, обеспечивающих оборонительную операцию.

Устройство тыла по обеспечению оборонительной операции большой сложности не представляет. Сложность будет в планировании подвоза большого количества боекомплектов и инженерного имущества для обеспечения войск и возведения железобетонных укреплений.

Таким образом, состав войск и расстановка сил и средств в оборонительной операции, в силу мощного организма, состоящего из всех современных технических средств борьбы и большого количества родов войск, представляет нелёгкое дело и потребует разработанного плана. Выводы: исходя из такой расстановки сил и средств для обеспечения тактической, оперативной плотности во всей полосе оборонительной операции, потребуется иметь боевой состав обороня ющейся армии 4–5 стрелковых корпусов или 12–15 дивизий, 1–2 танковых дивизий, 4–5 артполков РГК, 20 артдивизионов, 2–3 зенитных артполка и одна авиадивизия, в которой до 3-х полков истре бительной и штурмовой авиации. Для выполнения специальных оборонительных работ потребую тся 3–4 сапёрно-инженерных батальонов и батальон мотопехоты для борьбы с десантами.

Состав и расположение сил в обороне при наличии УРов будет иметь иной характер. Однако наличие оперативного резерва с мехчастями обязательно и в этих условиях. Указанные данные исчисления сил в обороне ориентируются на западный театр военных действий. Основные особенности и принципы ведения оборонительной операции заключаются: в чём выражаются сильные стороны обороны? 1) В силе организованности огня и глубине его эшелонирования, заблаговременной подготовленн ости огня, что при стационарном расположении огневых средств позволяет организовать максим альное применение воздействия огневых средств вединицу времени, в то время как часть огнев ых средств наступающих не будет в это время использована, ибо они находятся в движении. 2) В скрытности и защищённости живой силы обороны от воздействия огня наступающего, что даёт возможность применения внезапности огня по открытым целям противника. 3) В использовании таких дополнительных средств борьбы, которые не может применять наступа ющий в большом масштабе, как обороняющийся: минирование местности, создание трудных пре пятствий и сочетание всех видов огня на пути наступающего. 4) В заблаговременной подготовке направлений в полосе контратак и контрударов и применении ими свежих сил вторых эшелонов и резервов по боевым порядкам противника.

Слабая сторона обороняющегося заключается в том, что инициатива действий находится у наступа ющего, отсюда, задача — использовать сильные стороны обороны для уравновешивания соотнош ения сил во всей обстановке для выполнения основной задачи обороняющегося. Какими основными особенностями должны отличаться оборонительные действия в передовой зоне обороны? Прежде всего, эти действия будут вестись отрядами заграждения, высылаемыми по основным маршрутам для постановки и устройства заграждений: таких отрядов может быть от 15 до 25 на всю полосу. Если состав взять из расчёта одной стрелковой роты, усиленной сапёрным взводом, орудиями полковой артиллерии и ПТО, то для этого потребуется 7 стрелковых батальон ов и до 2-х батальонов сапёр. Эти силы и средства для заграждения должны быть выделены из состава вторых эшелонов основной оборонительной зоны. Выброска заградительных отрядов, ес ли они выделены не из состава моточастей, должны производиться на автомашинах, что позволит им своевременно выдвинуться на конечные рубежи, поднять необходимые средства заграждения и применить более мобильные действия перекатами на всей глубине.

Передовые прикрывающие части передовых отрядов, высылаемые распоряжением командиров дивизии и корпусов в составе батальон-полк, усиленных сапёрными, ПТ полковыми и дивизионн ыми артиллерийскими огневыми средствами, а в некоторых случаях и танками, дадут возможн ость придти к соответствющим результатам.

Таким путём некоторую разницу с нашим Полевым уставом здесь можно усмотреть. Эта разница заключается в том, что действуют и отряды заграждения в направлении основной тактической зоны, здесь действуют и передовые прикрывающие части (ПО), как более сильные и способные на длительное удержание противника, главным образом, с целью расстройства его боевого порядка и нанесения ему поражения.

Основной принцип действия отрядов заграждения и передовых отрядов — создание рубежей заграждения на основных направления движения главных сил противника, атака из-за укрытий всеми огневыми средствами, подрыв танков на минных полях, атака и контрудары по просачиваю щемуся противнику из-за засад в полосе заграждения. Искусство боевых действий загрядотрядов и передовых отрядов заключается в том, чтобы как можно больше воздействовать на наступающе го противника на каждом промежуточном рубеже и не подвергать себя напрасному риску. Эти де йствия затрудняют развёртывание главных сил противника и обеспечивают нанесение ему урона. Таким образом, загрядотряды, а затем и передовые отряды в предполье вынуждают противника к преждевременному развёртыванию больших сил, дезорганизуют его боевой порядок, разведуют группировку его главных сил и этим самым выигрывают необходимое время для полного изготов ления к оборонительным действиям главных сил, призванных к обороне.

После боёв в передовой зоне предполья борьба переносится к переднему краю основной оборо нительной полосы. Бой перед передним краем обороны является одним из решающих этапов боевых действий оборонительной операции. Он начинается сильной контрподготовкой при выго дной обстановке, когда противник ещё не успел развернуть свою артиллерию, резервы, особенно танковый, атакуют противника перед передним краем.

Авиация в период боя за основную полосу обороны должна всеми средствами обрушиться на бое вые порядки наступающего и в первую очередь на колонны, выдвинувшиеся из вторых его эшело нов. В момент боя за передний край обороны сильное напряжение должна проявить ПТ артиллер ия. Она во взаимодействии со всеми средствами обороны должна запретить движение танков про тивника. Бой внутри оборонительной полосы основывается на контрударе, отсечении зарвавшихся сил просочившегося противника в глубину обороны и уничтожении его с авиадесантом противника организуется путём действий специально выделенных отрядов, цель которых преградить неприятелю продвижение к объекту, который намеревается захватить десант, лобовой атакой и путём окружения уничтожить его. Из этого вытекают и общие принципы ведения оборонительной операции: 1) обороняющийся должен стремиться сломить упорство противника; 2) вырвать из его рук инициативу и навязать ему свою волю; 3) все оборонительные действия должны быть пронизаны величайшим духом активности.

В обороне, точно так же, как и в наступлении, нельзя оглядываться назад, ибо это есть преступлен ие защитника перед своей родиной.

Опираясь на оборонительную систему инженерных сооружений, укрепления полевого типа и прочие естественные препятствия, используя силу артиллерийско-ружейно-пулемётного огня обороняющийся наносит поражение наступающему противнику. Свой манёвр, молниеносные контрудары вторыми эшелонами и резервами обороняющийся стро ит на оси укреплённых точек рубежей и огневого щита. Прикрывшись укреплением, до конца исче рпывая всю силу огневых, технических средств нападения с земли и воздуха, маневрируя и нанося контрудары в передовой зоне перед передним краем, внутри тактической и оперативной глубины обороны, измотав наступающего и создав необходимые наивыгоднейшие для себя условия, обор оняющиеся войска должны переходить в общее контрнаступление. Нельзя бояться, что оборонит ельная форма перерастёт в свою противоположность, т. е. в форму наступления. Наоборот, к этом у нужно стремиться. Следовательно, обороняющийся благодаря применению и использованию опорных пунктов, огневых узлов сопротивления и широкого манёвра в полосе оборонительных действий, имеет полную возможность противостоять даже малыми своими силами более прев осходящему противнику и добиться победы.

Осуществление основных принципов оборонительных действий в каждом отдельном случае опре деляется общими и частными целями, поставленными перед обороняющимися войсками. Общая цель оборонительных действий — это уничтожение противника. Частными целями будут: 1) задер жать противника впереди на выбранной позиции предполья; отсюда способ действия основыва ется на системе огня, заграждений и контрударах; 2) замедлить продвижение противника на ограниченное время; способ действий основывается на системе огня и заграждений.

Планирование оборонительной операции

Планирование вытекает из её характерных особенностей и времени принятия этого решения тогда, когда решение на оборонительную операцию на том или ином участке фронта принято в мирное время и оборонительная операция является составной частью единого оперативного пла на. В этом случае при планировании оборонительной операции не требуется организация выхода или отхода и прикрытия войск на намеченный оборонительный рубеж. В таком случае нужно буд ет иметь лишь план прикрытия, обеспечения сосредоточения и занятие войсками обороняемого района действий. При таком положении планирование и организация оборонительной операции больших затруднений не вызывает.

Другое дело, когда планирование и организация оборонительной операции проводится в услови ях боевых действий как вынужденная, но и необходимая и более приемлемая форма боевых дей ствий, отвечающая общей оперативной обстановке. В этой сложной частной обстановке, когда все силы, которым предстоит перейти к обороне, находятся в невыгодных условиях по своей группир овке и местность порой не отвечает характеру оборонительных действий, в этом случае было бы неправильно строить оборону на случайном фронте, на котором застало войска вынужденное решение на оборону.

В таких случаях переход к оборонительным действиям неизбежно связано организацией отхода войск и прикрытия их для занятия намеченного рубежа. В большинстве случаев оборону придётся строить на совершенно необорудованной местности, а это потребует большого труда, чтобы пре вратить её в труднодоступный для противника район укрепления и заграждения.

В этих условиях планирование оборонительной операции должно предусматривать следующие основные вопросы:

1. Оценка обстановки, исходя из задач, стоящих перед армией:

а) оценка противника;

б) оценка характера обороны, исходя из задач армии;

в) учёт сил и средств обороны и их возможностей с учётом времени на подготовку обороны;

г) оценка местности в определении оборонительных полос;

д) исходя из замысла обороны, определить, каким способом, где и какими силами и сред ствами сломить и остановить наступающего противника;

е) определить силы и средства и в каких направлениях будет нанесён контрудар для окончательного поражения Противника.

2. Разработка схемы устройства и оборудования армейского района обороны:

а) определение глубины полос, отсечных позиций, системы ПТ районов;

б) определение главного участка оборо ны по фронту и в глубину;

в) определение инженерного оборудования местности и использован ия как специальных войск (инженерно-химических), так и общевойсковых для этой цели.

3. Группировка сил и средств и характер ведения оборонительных операций:

а) определение задачи, состава сил и средств и их распределение по оборонительным полосам; б) определение возможных направлений и вариантов для контрударов и районов исходных положений сил и средств с расчётом времени;

в) определение этапов оборонительной операции и особых задач по этим действиям;

г) использование авиации по этапам операции; расчёт ресурсов её базирования.

4. Устройство тыла и меры оперативного обеспечения оборонительной операции:

а) составление расчёта материального обеспечения;

б) разработка схемы устройства тыла, подвоза и санитарной эвакуации, пополнение убыли в войсках;

в) организация ПВО, разведки, управления и связи.

А самое основное и главное в планировании армейской оборонительной операции — уяснить роль и значение армейского управления, правильно понять и оценить задачу армии в масштабе всей фронтовой операции, без чего невозможно будет целеустремлённо спланировать и организ овать ведение оборонительной операции. Отсюда, вся система организации обороны, её и способ ведения оборонительного сражения должна ясно и конкретно отражать собой замысел обороны во всех её деталях.

Большое значение имеет вопрос координации действий всей армейской операции, всех действий армии и фронта. Эта задача лежит на фронтовом командовании. Однако это нисколько не освобо ждает армейское командование и в оборонительной операции сделать соответствующие расчёты и заявки и на дополнительные средства, когда нужно будет противопоставить более сильному наступающему противнику достойные силы и средства.

Советские укрепрайоны

Как о них писал американский военный историк Гланц: «Последним компонентом боевой структу ры сухопутных войск Красной Армии в июне 1941 г. был укреплённый район (УР) — соединение, сильное огневой мощью, но весьма скромное по части живой силы. Укрепрайону полагалось быть становым хребтом советских укреплённых оборонительных линий. Созданная в 1923 г. первонача льно в качестве отдельного рода войск Красной Армии, к середине 1930-х гг. цепь укрепрайонов в сочетании с регулярными пограничными войсками защищала крупные участки западных границ СССР. К 1938 г. Советы построили вдоль своей западной границы 13 укрепрайонов, защищаемых 25 пулемётными батальонами, насчитывающими 18 000 бойцов. В конце 1938 и начале 1939 гг. к существующей структуре добавились ещё 8 укрепрайонов, а после захвата Советами Вост. Польши в 1939 г. и прибалтийских государств в 1940 г. укрепрайоны были созданы и вдоль новой западно й границы».

После Совещания, на разборе оперативно-стратегической игры выступил Г. К. Жуков, который кос нулся строительства укрепрайонов в Белоруссии: — По-моему, в Белоруссии укреплённые рубежи (УРы) строятся слишком близко к границе, и они имеют крайне невыгодную оперативную конфигу рацию, особенно в районе белостокского выступа. Это позволит противнику ударить из района Бреста и Сувалки в тыл всей нашей белостокской группировки. Кроме того, из-за небольшой глуби ны УРы не могут долго продержаться, так как они насквозь простреливаются арт огнём.

— А что вы конкретно предлагаете? — спросил В. М. Молотов. — Считаю, что нужно было бы строить УРы где-то глубже, дальше от госграницы. — А на Украине УРы строятся правильно? — спросил Д. Г. Павлов, видимо недовольный тем, что я критикую его округ. — Я не выбирал рубежей для строительства УРов на Украине, однако полагаю, что там тоже надо было бы строить их подальше от границы. — УР-ы строятся по утверждённым планам ГВС, а конкретное руководство строительством осущест вляет заместитель наркома обороны маршал Шапошников. — резко возразил К. Е. Ворошилов. Поскольку началась полемика, Г. К. Жуков прекратил выступление и сел на место.

В 1940 г. было принято ошибочное решение о немедленной передислокации войск западных округов в новые районы западной территории, воссоединённой Советским Союзом. Несмотря на то, что эти районы не были ещё должным образом подготовлены для обороны, в них были дисло цированы первые эшелоны войск западных округов. Здесь уместно остановиться на судьбе новых и старых УРов. К строительству новых УРов на западной границе приступили в начале 1940 г. Проект строительства УРов был утверждён И. В. Сталиным по докладу К. Е. Ворошилова и Б.М. Шап ошникова. Строительство УРов к июню 1941 г. завершено не было, а главное в том, что между УРа ми были промежутки 50–60 км по фронту. К началу войны удалось построить около 2500 ж/б соор ужений, из коих 1000 была вооружена УР-й артиллерией, а остальные 1500 — только пулемётами. На Украине в наибольшей боевой готовности в июне 1941 г. находились Рава-Русский и Перемыш ленский УРы, которые в первые дни войны сыграли положительную роль.

О снятии артвооружения со старых УРов. В феврале-марте 1941 г. на ГВС Красной Армии дважды обсуждалось, как быстрее закончить строительство новых УРов и их вооружение, на которых про ходили острые споры. Но как ни спорили, а практического выхода для ускорения производства УР-й артиллерии и обеспечения необходимой УР-й аппаратурой найдено не было. Тогда замнаркома по вооружению маршал Г.И. Кулик и по УРам маршал Б. М. Шапошников, также член ГВС А.А. Жда нов внесли предложение снять часть УР-й артиллерии с некоторых старых УРов и перебросить её для вооружения новых строящихся УРов.

Нарком обороны маршал С. К. Тимошенко и начальник Генштаба Г. К. Жуков не согласились с этим предложением, указав на то, что старые УР-ы ещё могут пригодиться. Да и артиллерия старых УР ов по своей конструкции не соответствовали новым дотам. Ввиду этих разногласий вопрос был до ложен И.В.Сталину. Согласившись с мнением Кулика, Шапошникова, Жданова, он приказал снять часть артвооружения со второстепенных участков и перебросить его на западное и юго-западное направления, временно приспособив эту конструктивно устаревшую артиллерию для новых соору жений. Но тут случился казус: разоружить-то до начала войны часть УРов успели, а вот поставить это вооружение на новых УРах уже не хватило времени.

Старые УР-ы были построены в период 1929–1935 гг. ДОТы в основном были вооружены пулемё тами. В 1938–1939 гг. ряд ДОТов был усилен артсистемами. Решением ГВС от 15 ноября 1939 г. штатная численность войск старых УРов должна была сократиться больше, чем на одну треть. Теперь с некоторых участков снималось артвооружение. Однако после вторичного доклада И. В. Сталину нам было разрешено сохранить на разоружаемых участках часть артвооружения. По вопросу об УРах, строительство которых началось в 1938–1939 гг., Генштабом 8 апреля 1941 г. были даны командующим Киевским и Западным ОВО директивы следующего содержания: «Впредь до особых указаний Слуцкий, Себежский, Шепетовский, Изяславский, Староконстантинов ский, Остропольский укрепрайоны содержать в состоянии консервации. Для использования указа нных укрепрайонов в военное время подготовить и провести следующие мероприятия: — создать кадры управлений укрепрайонов; — для завершения системы артиллерийско-пулемётного огня в каждом узле обороны и опорном пункте содать площадки для деревоземляных и бутобетонных сооружений, которые необходимо будет построить в первые десять дней с начала войны силами полевых войск; — на основании проектов и технических условий Управления оборонительного строительст ва Красной Армии рассчитать потребность вооружения и простого внутреннего оборудования; — в расчёте сил, средств и планов работ учесть железобетонные сооружения, построенные в 1938–1939 гг. в Летичевском, Могилевском, Ямпольском, Новоград-Волынском, Минском, Полоц ком и Мозырском укрепрайонах.

В отношении приведения в боеготовность вооружений УР-х дотов и дзотов на рубежах старой гос границы был допущен просчёт во времени. Директива Генштаба требовала приведения их в бое вую готовность на десятый день начала войны. Но фактически многие рубежи УРов были захваче ны противником раньше этого срока. УР-ы на старой госгранице не были ликвидированы и полно стью разрушены. Они были в основном сохранены на всех важнейших участках и направлениях, и имелось в виду дополнительно их усилить. Но ход боевых действий в начале войны не позволил полностью осуществить эти меры и должным образом использовать старые укрепрайоны. Относительно новых укрепрайонов наркомом обороны и Генштабом неоднократно давались указания округам об ускорении строительства. На укреплении новых границ ежедневно работало почти 140 тыс. человек. Вот одна из директив Генштаба по этому вопросу от 14 апреля 1941 г.: «Несмотря на ряд указаний Генштаба Красной Армии, монтаж казематного вооружения в долго временные боевые сооружения и приведение сооружений в боевую готовность производиться недопустимо медленными темпами. Народный комиссар обороны приказал: 1. Всё имеющееся в округе вооружение для укрепрайонов срочно смонтировать в боевые сооружения и последние привести в боевую готовность. 2. При отсутствии специального вооружения установить временно в амбразурные проёмы и короба пулемёты на боевых станках и, где, возможно, орудия. 3. Приведение сооружений в боевую готовность производить, несмотря на отсутствие оста льного табельного оборудования сооружений, но при обязательной установке броневых, металли ческих и решётчатых дверей. 4. Организовать надлежащий уход и сохранность вооружения в сооружениях. 5. Начальнику Управления оборонительного строительства немедленно отправить в округа технические указания по установке временного сооружения в железобетонные сооружения. О принятых мерах донести к 25.4.41 в Генштаб Красной Армии. Начальник Генштаба Красной Армии генерал армии Г.К.Жуков.

При обсуждении доклада обращает внимание выступление генерал-майора, командира дивизии БирюзоваС.С., который «остановился на двух положениях: 1.Развитие производительных сил, развитие технической мысли, военной мысли в контексте создали синтез, т. е. новое оперативное искусство, отличное от оперативного искусства периода 14–18 гг. В чём суть этого нового? В том, что операции ведутся с решительными результатами, по окружению и уничтожению в большом масштабе, тогда как в период 1-й мировой войны стратегия не нашла решения этому вопросу. Опыт недавних войн и проходящей сейчас войны показал, что операции приведут к положительн ым результатам — окружению и разгрому крупных сил. Пусть противники Германии были не готов ы, но они имели вооружённые силы. Окружение во Фландрии одного миллиона войск и уничтоже ние их почти полностью — это факт, достойный изучения, это происшедший исторический факт, который должен быть изучен и на основе этого сделано определённое заключение. Следовательно, если мы введём новые формы наступления, они… зиждятся на том, что наличие новых мощных мехсоединений и авиации позволяет завершить операцию с положительными результатами. Вопрос обороны должен противостоять этим действиям и нужно найти методы противостоять этому наступлению. Генерал армии Тюленев со всей полнотой показал какие новые формы построения оборонительной операции сейчас применяются. Это полоса заграждений арме йских, причём она не одна, одна — перед главной оборонительной полосой тактической обороны, вторая между тыловой полосой корпуса и тыловой полосой армии.

Таким образом, оборона перешла в глубину противодействия силам мехчастей противника. Однако это целиком не решит участь обороны. Здесь, кажется, нужно будет рассматривать оборо ну не изолированно, не абстрагированно, а нужно оборону обязательно увязать конкретно с суще ствующим театром военных действий и с военными действиями, происходящих на этом театре. Не может быть такого положения, в особенности на нашем театре, чтобы на огромных фронтах боль шой протяженности всюду проходила оборона. Ничего подобного. На отдельных участках глубины будет оборона, на других участках — будет наступление».

Начальник Военной академии им. М. В. Фрунзе, генерал-лейтенант Хозин М.С. в своём выступлен ии сказал: «Генерал армии т. Тюленев правильно здесь изложил основы армейской оборонительн ой операции. Он правильно сделал вывод, что, если наша Красная Армия преследует оперативну ю доктрину наступательную, то было бы ошибкой думать, что под этой доктриной подразумевает ся сплошное наступление на всех участках фронта. Поэтому к оборонительным действиям Красной Армии придётся прибегать. С теми положениями, которые выдвинул тов. Тюленев, я также соглас ен. Мне только хотелось заострить внимание товарищей на следующем вопросе. Если мы говорим, что оборона наша должна быть глубокая, ПТ-ая и ПВ-ая, то она должна состоять из полосы пред полья, главной зоны обороны, оперативной зоны обороны и тыловой зоны обороны».

Далее он выдвинул предложение: «насколько целесообразно сейчас строить оборону, главным образом, в её тактической зоне или главной зоне обороны… Здесь по духу уставных положений, которыми мы сегодня руководствуемся, получается так, что две трети сил всех обороняющихся войск находится, на так называемом, переднем крае и, по сути говоря, в глубине остаётся 1/3, тем самым не остаётся той глубины, которая должна быть и которая должна именно затянуть противн ика и не дать ему возможности прорвать наше расположение».

Поэтому он высказал такое мнение, «не лучше ли нам соответствующим образом перевернуть нашу оборону в тактической зоне, т. е. сделать так, чтобы она, по мере продвижения противника в глубину, встречала бы большее сопротивление. Второе обстоятельство надо учесть, что современный противник будет атаковать на всю глубину и в первую очередь будет под ударом передний край глубиною 2–3 км, до полковых резервов, где 2/3 наших сил будет поставлено под артиллерийский и танковый молот. Поэтому ему кажется, что главную зону надо сделать так, чтобы такое рас пределение сил и средств должно быть.

«Второй вопрос. В докладе т. Тюленева не был достаточно полно освещён вопрос инженерного оборудования армейского района обороны. Его оборудование вытекает из оперативного замысла и является как бы инженерным выражением этого замысла.

Попытка оторвать инженерное оборудование от оперативного замысла, усиливать местность, независимо от задач, которые будут решаться на этой местности, будет наподобие того, что вы пришиваете кафтан к пуговице, а не делаете обратное. В русской армии 14–18 гг. такой подход к инженерному оборудованию местности привёл к такому положению, когда войска, переходя к обороне, вынуждены были обороняться на заранее оборудованных позициях, тактически неудобных, по инженерно-техническому оборудованию плохо подготовленных.

Здесь т. Тюленев докладывал, что оперативное построение обороны — предполье, тактическая зона, оперативная зона и тыловая зона — это глубокий плацдарм 100 км по фронту, 115–120 км в глубину. Если исключить предполье и тыловую зону, то мы получим площадь в 5 тыс. км2. На этой огромной площади надо построить ряд оборонительных полос, создать отсечные позиции, орган изовать ПТ рубеж, привести в порядок дорожную сеть. Главная оборонительная полоса должна быть сплошная и в полной 100 % готовности по всему протяжению фронта. Вторая оборонительная полоса, на которой будут расположены корпусные резервы, будет прерывчатой и составит 30–35 % фронта. Оперативная зона на основном направлении — сплошная, на остальных — площадью 30–50 %. К этому надо добавить отсечные и др. позиции, общая протяженность которых будет достигать 50 % к общему фронту. Всего надо построить укрепполосу протяжением до 200–250 км. К этому на до добавить оборудование тыловой зоны, предполья, оборудование армейского рубежа.

Для выполнения этих работ понадобится от 8 до 10 суток, с привлечением местного населения и с применением широкой механизации работ. Оборудование предполья главной оборонительной полосы сделают войска, которые занимают полосу обороны: стрелковые дивизии, корпуса. Для оборудования главной оборонительной полосы требуется усиление каждого стрелкового корпуса, действующего на главном направлении, одним инженерным батальоном. Это составит на армию, если она будет два корпуса в первой линии, два инженерных батальона, и, если она будет иметь три корпуса — 3 инженерных батальона. Кроме того, потребуются силы для работы в оперативной зоне и армейском оборонительном рубеже. Всего 6–7 батальонов для армии. Кроме того, надо им еть две-три маскировочных роты, а для организации электризованных препятствий надо придать каждому корпусу по одной роте станции Э-1.

Эти работы потребуют большого количества материалов. Для прочного укрепления современной оборонительной полосы нужно иметь до 60 поездов стройматериалов. Вообще на 1 км фронта требуется для поспешных укреплений 150 тонн, для прочных укреплений— 500 тонн и бронированных — 3400 тонн. Таким образом оборонительная операция — мероприятие дорогое. Говоров Л. А., генерал-майор артиллерии, зам генерала-инспектора в начале выступления сказал: «Современная оборона должна противопоставить тем новым возможностям, которая современн ая техника предоставляет наступлению, свои сильные стороны. Анализ современных наступатель ных возможностей, приведённый в докладе генерала армии т. Жукова, выдвигает два основных требования к современной обороне: 1)Тактический фронт обороны должен противостоять массов ому удару артиллерии и авиации наступающего и массовой атаке танков и 2) оборона должна обладать средствами локализовать возможности наступления к развитию оперативного прорыва. Схема обороны, выдвинутая в докладе т. Тюленева, отвечает этим требованиям». Далее он остановился на некоторых деталях организации тактического фронта обороны и приме нения средств для локализации возможностей наступления к развитию оперативного прорыва. Для того, чтобы тактический фронт смог противостоять силе массового огня артиллерии и авиации, он должен противопоставить этому огню способность сопротивляться огню на подавление. Массовый огонь артиллерии обладает возможностями подавления живой силы и огневых средств обороны без разрушения её инженерных средств. Генерал-лейтенант Соколовский В. Д., начальник штаба Московского ВО. 1. Оборону и оперативную, и тактическую нельзя разбивать и расчленять на какие-то два вида — оборону пассивную и оборону активную. Оборона есть только особый вид боя, она должна преследовать те же цели, что и наступление, т. е. уничтожение противника, только иными метода ми, способами достигает этой же цели, используя свойства местности, инженерные сооружения, используя мощь и силу всех огневых средств, и манёвр армейских оперативных резервов, и не то лько их, но и сил и средств всей системы оперативной обороны. Если определяется, что противник наносит удар в определённом направлении, то в других направлениях его силы и средства не в состоянии развить наступление. 2. Вопрос обороны предполья. Если оно отстоит от полосы главного сопротивления на 10–15 км, то в таком случае полоса предполья должна обороняться отрядами, выделяемыми корпуса ми, дивизиями. Если же предполье глубиной от 20 до 40 км, как на финляндском фронте было до 36 км. Для нанесения противнику больших потерь в полосе предполья, — малоуправляемые отря ды могут подвергаться окружению и уничтожению. Для того, чтобы управление такими отрядами было, и они не подвергались разгрому на таком большом отрыве, было бы целесообразно при наличии конницы, кавдивизии, а если её нет может быть выделена стрелковая дивизия для того, чтобы она могла оборонять предполье, тогда комдив будет иметь возможность управлять, наносить удары и не рисковать разгромом и изоляцией отдельных отрядов. 3. Вопрос ведения оборонительного сражения имеет целью — разбить противника. Другое дело в постановке генерал-лейтенанта Кирпоноса, который говорил, что армия не в состоянии перейти сразу в контрнаступление. О чём здесь говорит докладчик? В том, что оборонительное сражение, построенное на большой армейской глубине, должно преследовать цель — моральное и материальное истощение противника, должно его обескровить и подготовить предпосылки для перехода в контрнаступление (общее) и если фронтовой командир (ФК) считает данное направлен ие в комплексе всей фронтовой операции может позаботиться о том, чтобы были даны необхо димые для перехода в общее контрнаступление резервы. Как вести оборонительное сражение, достаточно опираться только на мощь огневых средств обороны по этим полосам, плюс использо вание армейских резервов для контрудара. А в главной зоне обороны, но и в предполье должны быть в широких масштабах использованы контратаки, которые будут способствовать парализации активных наступательных действий противника, нанесению больших потерь, уничтожению его. Каковы должны быть контратаки — размеры их? Исходя из того, что наступающий обладает колос сальным артиллерийским и танковым превосходством, контратаки возможны только мелкими подразделениями, отделениями, взводами. Контратака ротой, батальонами возможна как исключ ение. Речь идёт о направлении главных усилий противника. На второстепенных направлениях не исключена возможность контратак ротами, батальонами и полками. На направлении главного уда ра противника, где действует масса артиллерии, танков, контратака может быть организована дивизией 2-го эшелона корпусом, в исключительном случае полком. Но к таким контратакам надо подходить осторожно с той точки зрения, чтобы танки противника не могли расквасить эту дивиз ию, полк, снять их со счетов.

Вопрос о контударе в армейском масштабе должен стоять в такой плоскости. Прежде всего, где он должен быть? Это контрудар может последовать в зоне главной обороны, даже в 1-й полосе глав ного сопротивления этой зоны, когда противник измотан, но в большинстве случаев это будет во время боя за 2-ю оборонительную полосу главной зоны обороны. Возможны также случаи, когда этот контрудар будет организован и проведён в зоне оперативных резервов. Армейское командов ание должно это предвидеть заранее, опираясь на все виды разведки, чтобы успеть стянуть с уча стков пассивных, с точки зрения наступления противника, всё то, что только возможно, ибо армия всегда будет располагать недостаточным количеством сил и нужно решительно идти на снятие со второстепенных направлений в первую очередь подвижных средств, отдельных стрелковых часте й и, группируя резервы, нацеливая их главным образом на фланги, по преимуществу на один флан г, решительным переходом в контрнаступление решить благоприятный исход оборонительного сражения. При несвоевременном использовании сил и средств и переходе в контрнаступление может быть вывод сил из строя, и отсюда проигрыш оборонительного сражения.

Заключительное слово генерала армии И. В. Тюленева

Выдвинутая тема «Характер современной оборонительной операции» является весьма актуальн ой. Здесь больших и принципиальных возражений нет. Речь сводится только к тому, чтобы развить и уточнить элементы оборонительной армейской операции. Частично в своём докладе генерал армии т. Жуков останавливался на этом. Он говорил: может быть такое положение, когда наступающий сконцентрирует против него артсредства для артобработки. В этот отрезок времени, в момент артобработки противником переднего края оборон ы, обороняющийся отведёт на некоторое удаление свою живую силу; если будет развита в инжен ерном отношении система обороны — будут ходы сообщения, будут сделаны убежища и т. д. Здесь мы сталкиваемся с искусством — с искусством ведения боя обороняющимися войсками.

Здесь затрагивались и др. вопросы. Например, как восстановить утраченное положение в оборонительной операции в той или иной зоне, на том или ином этапе и за счёт каких средств. Если рас сматривать этот вопрос с точки зрения оперативного порядка, то утраченное положение, в особенности, в тот момент, когда уже у вас главная оборонительная полоса сопротивления взлом ана, тогда может быть потребуются средства с фронта. Однако, как правило, и в этих случаях надо возвращать утраченное положение теми армейскими резервами, которые имеем в обороне. При определении количества живых и технических сил оборонительной операции правильна та цифра, которая названа, взята она ориентировочно, на случай если противник будет применять в наступательных операциях весьма солидные средства. Из приведенных цифр 1-й мировой войны мы видели, когда на фронте, где оборонялись 5–10 дивизий, вовлекались плюс из фронтового рез ерва до 35–40 дивизий. С точки зрения технической насыщенности оборонительной операции я подходил с расчётами технических средств, в частности — танковых средств, противоположного порядка: т. е. то, что может встретить обороняющийся со стороны наступающего, и чтобы противо поставить ему тоже известное количество танков.

Подводя итоги Совещания, Нарком обороны маршал С. К. Тимошенко значительное место уделил обороне, о которой остановимся ниже.

Итоги совещания, прежде всего, показывают, что мы начинаем создавать новые основы, новые предпосылки для дальнейшего роста нашей Красной Армии, что углубляем и расширяем ту пере стройку в Красной Армии, которую стали осуществлять по директиве товарища Сталина полгода тому назад. Итоги совещания помогут нам наметить дальнейшие пути этой перестройки и одно временно взять правильную ориентировку в вопросах боевого обучения и воспитания армии на основе изучения опыта последних военных событий. Мы начали выполнять указание товарища Сталина о поднятии военно-идеологического уровня наших командных кадров и положили начало созданию своей собственной военной идеологии.

О характере современных операций. Опыт последних войн и особенно Западноевропейской войны 1939–1940 гг. показывает, что в области военного искусства происходят большие сдвиги, обусловленные применением новых и усовешенствованием известных ранее боевых средств воо ружённой борьбы. В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового. Но в области оперативного искусства, в области фронтовой и армейской операции происходят крупные изменения.

Прежде всего, важно отметить, что массированное применение таких средств, как танки и пикиру ющие бомбардировщики, в сочетании с моторизованными и мотоциклетными войсками, во взаи модействии с парашютными и посадочными десантами и массовой авиацией, — обеспечило, помимо прочих причин, высокий темп и силу оперативного наступления. Наступательные операции во время войны 1914–1918 гг. захлёбывались только потому, что темпы наступления и темпы подхода оперативных резервов обороны были одинаковы. Обороняющийся при прорыве всегда успевал организовать новое сопротивление в глубине. Немецкие танковые дивизии в 1939–1940 гг. упредили подтягивание этих резервов. И в то, что они первыми бросались вперёд, сами создавали проходы в оборонительных полосах противника и сами развивали прорыв, есть свой определённый смысл.

Неслучайно немцы применили новое построение для прорыва с танковыми дивизиями впереди. Их к этому принудила безнадёжность попыток прорыва в войну 1914 г. Они правильно учли, что сила и успех современного наступления — в высоком темпе и непрерывности наступления.

Если раньше военные действия начинались обычно встречным наступлением, то теперь это не все гда возможно. В настоящее время границы крупных государств уже опоясаны ж/б полосами укреп лений. Несмотря на это, и в настоящее время ещё имеются возможности обходить эти укрепления. Германская армия не отважилась атаковать и прорвать линию Мажино. Она предпочла обойти французскую линию Мажино, не считаясь с нейтралитетом Голландии и Бе льгии. Но могут быть случаи, когда обход укрепполос невозможен и войну придётся начинать с прорыва укрепполосы. Так было на Карельском перешейке, когда Красная Армия, впервые в истории войн, успешно про рвала современную ж/б полосу, сильно развитую в глубину. Красная Армия и высшее командов ание должны быть подготовлены как к действиям в маневренных условиях, так и к прорыву ж/б оборонительных полос с самого начала войны с тем, чтобы быстро развить этот прорыв и полно стью использовать преимущества подвижных соединений в маневренной войне. Для этого Крас Армия располагает всеми необходимыми средствами борьбы.

Краткая оценка оперативных взглядов. Красная Армия располагает отличным личным составом и новейшими средствами вооружённой борьбы; вопросы оперативного и тактического вождения войск должны отвечать всем требованиям. Все доклады и выступления показывают в основном правильное понимание всех основных оперативных и тактических форм боевой деятельности войск. Всеми, в большей или меньшей мере, трезво учитывается опыт последних войн.

Взгляды на операцию — вполне современные: под наступлением понимается массовое применен ие современных ударных средств, поражающих всю оперативную глубину обороны противника и действующих в глубоком оперативном построении; оборона же считается возможной лишь тольк о как оборона ПТ-ая, способная сломить удар крупных подвижных группировок, способная проти востоять артиллерийскому и авиационному воздействию, то есть оборона как тактическая, так оперативно глубокая.

Нужно отметить одну принципиальную ошибку, допускаемую многими выступающими на совеща нии. Она состоит в разрыве оценки возможностей современных средств борьбы и методов приме нения, что в конечном итоге приводит к ограниченному их использованию.

Характер современной оборонительной операции и оборонительного боя

Все выступающие по этому вопросу показывают правильное в основном понимание сущности сов ременной обороны. Однако многие из высказанных положений нуждаются в более точных опред елениях и существенных поправках. Прежде всего, о праве обороны на существование в связи с неудачным опытом её в последних войнах. Ряд успешно проведённых на Западе прорывов в вой не 1939–1940 гг. породил у некоторых исследователей мысль о кризисе совремённой обороны. Такой вывод не обоснован. Его нельзя делать из того, что ни на польском, ни на французском фронтах немцы не встретили должного отпора, который мог бы быть, им оказан при надлежащем использовании противниками существующих средств обороны (механизация оборонительных работ, разнообразные инженерные средства, огневые ПТ средства).

Оборонительная линия Вейгана, будучи наспех и не по-современному оборудована и как тактиче ская оборонительная полоса, не имела подготовленной оперативной глубины. Немотря на своё многократное превосходство, немцы потратили более недели на преодоление этой линии. Опыт войны показывает, что современная оборона не может ограничиться одной тактической зоной сопротивления, что против новых глубоких способов прорыва необходим второй и третий оперативный эшелон обороны, состоящий из оперативных резервов, специальных ПТ частей и др. средств, опирающийся на подготовленные в тылу оборонительные ПТ районы. При этих условиях оборона приобретает вновь свою устойчивость и сохраняет все права гражданства и в будущем.

Определение сущности обороны и условий её ведения

Под «обороной» («оборонительной операцией», «оборонительным боем») понимается совокупн ость способов боевых действий войсковых соединений и частей, применяемых для противодейств ия наступлению противника путём занимаемого района и основанных на использовании заранее организованной системы огня, подготовленной местности и контрударов живой силы. Оборона не является решительным способом действий для поражения противника: последнее до стигается только наступлением. К обороне прибегают тогда, когда нет достаточных сил для наступ ления, или тогда, когда она выгодна, чтобы подготовить наступление. Основным соображением для применения обороны является создание крупных масс для удара в решающем направлении, за счёт экономии сил, путём оборонительных действий на второстепенных участках. Но не только, в современной обстановке могут быть случаи, когда придётся прибегать к обороне: — когда нужно выиграть время, необходимое для подготовки наступательной операции; — когда выгодно предварительно расстроить или истощить наступающего противника с целью последующего перехода в наступление…

Оборона должна носить в себе идею манёвра. Во всех случаях она должна преследовать цель: заставить наступающего противника принять бой в невыгодных для него условиях с тем, чтобы, используя заранее выбранную и подготовленую местность, организованную систему огня всех ви дов, нанести противнику наибольшие потери, сломить его наступление и тем самым подготовить предпосылки для собственного перехода в наступление. Если к этому добавить отсутствие постоянного шаблонав построении и ведении обороны и стремление каждый раз найти новые приёмы и способы борьбы, то в этом, по-существу, будет заключаться идея манёвра в обороне. Главным врагом современной обороны, опирающихся на серьёзные укреппункты, являетс я артил лерия. Это лишний раз показал опыт прорыва линии Маннергейма.

Вторым врагом является танк с хорошей бронёй, применяемый в массом масштабе. Размеры воз можной современной массовой танковой атаки на главных направлениях, где противник ищет решения, характеризуются следующими показателями, взятыми из опыта последней войны. В на ступлении против бельгийской, английской и французской армий в июне 1940 г. и в наступлении против французов на реке Сомма на ударных направлениях немецкие танковые дивизии (400–500 танков) атаковали на фронте 3–4 км, хотя на этих участках немцы не встретили оборонительной линии. Это даёт плотность танковой атаки на решающих участках 100–150 танков на км фронта. Третьим врагом современной обороны оказался самолёт ближнего действия — бомбардировщик, штурмовик, истребитель, с большой эффективностью применявшийся и для разрушения оборонит ельных сооружений, и для непрерывного сопровождение атаки и для подавления глубины оборон ы. Только соединение и сосредоточение действий всех этих трёх родов оружия может обеспечить прорыв современной оборонительной линии, вроде линии Маннергейма или Мажино. Советские войска являются единственными, которые с успехом осуществили опыт такого прорыва на Карель ском перешейке. Немецкие войска не прорвали, а обошли с севера линию Мажино.

На базе этих средств подавления изменились и методы современной атаки. По немецким взглядам, сама атака мыслится как массовое использование авиации и парашютных частей для поражения оперативной глубины обороны, как массовое использование мехсоединений, прокладыв ающих при поддержке авиации и артиллерии, дорогу главным силам пехоты и самостоятельно ра звивающих успех. Но это относится к прорыву слабых оборонительных линий, как линия Вейгана.

Какие требования должны быть заложены в основу организации обороны? Она должна отвечать следующим условиям: а) Оборона должна быть, прежде всего, ПАрт, рассчитанной на сохранение живой силы и огневых средств от поражения массовым артогнём, особенно в период первого арт удара, харатеризующегося заблаговременной подготовкой. б) Оборона должна быть, во-вторых, ПТ, рассчитанной на отражение массовой танковой атаки на решающих участках — порядка 100–150 танков на км фронта. в) Оборона должна быть ПВ, способной противостоять сильному авиаци онному воздействию наступающего. Активная зенитная оборона, но прежде всего оборона при помощи массовой истребительной авиации и целая сумма мероприятий, рассчитанных на специ альный характер постройки и оборудования оборонительных сооружений и на их тщательную ма скировку. г) Оборона должна быть многоэшелонной, многополосной, глубокой, с нарастающей в глубине сопротивлением.

Поскольку при современных методах атаки манёвр и всякие передвижения на поле боя во время атаки становится для обороняющегося затруднительными, благодаря быстроте развития танковой атаки, сопровождаемой массой самолётов и артшквалом, оборона должна заблаговременно зало жить в свой боевой порядок и осуществить ещё в подготовительный период все мероприятия, обе спечивающие её живучесть и устойчивость.

Оборона во всех случаях должна быть упорной и активной, постоянно перейти от обороны к насту плению. Залог победы обороны — величайшее упорство, активность и решительность действий, заключающиеся в постоянном стремлении войск не только отразить наступающего, но и нанести ему сокрушительный удар. Ведение современной обороны против мощных ударных средств наступления переросло за рамки тактики, стало делом оперативного порядка, делом армий и фронтов. Наиболее полное выраж ение характер современной обороны находит в рамках армейской оборонительной операции. До сего времени оборону подразделяли, в зависимости от задач, сил и средств, на оборону упорную и оборону подвижную. Такая терминология не точна, так как всякая оборона должна быть упорно й. Если оборона имеет целью удержать подготовленную местность, то это будет, по-существу, поз иционная. Если оборона, при недотатке сил и средств для создания позиционной обороны, строит ся на принципах подвижных действий войск и стремится ослабить противника, сохранить свои си лы даже не считаясь с потерей пространства, то это будет оборона маневренная. В первом случае надо создавать и развивать оборонительную полосу и всеми средствами защищать её; во втором — оборона строится на быстрых и внезапных контрударах или на своевременном отходе на новый рубеж. В последнем виде большое значение имеет подвижность обороняющегося.

Как создавать оборону в оперативом масштабе?

В масштабе оперативном, при позиционной обороне, развитый армейский оборонительный рай он будет включать: а) передовую оперативную зону заграждений, б) тактическую оборонительную зону, в) оперативную оборонительную зону.

Передовая оперативная зона заграждений является крупным оперативным мероприятием, проведение которого возможно лишь с мирного времени. Такая полоса была у белофиннов на Карельском перешейке, где она имела общую глубину от 30 до 50 км. Войскам, которым предстоит действовать в передовой оперативной зоне должны, в си лу своего отрыва от основных сил обороны и по характеру стоящих перед ними задач, располагать не только тактической самостоятельности, но и достаточной подвижностью.

Тактическая оборонительная зона является главной зоной сопротивления, где должны быть сосре доточены основные усилия обороны и где наступление противника должно быть сломлено. Она включает в себя: а) полосу обеспечения — глубиной до 10–15 км, которая создаётся с целью задер жать и измотать наступающего противника и выиграть время для подготовки оборонительной пол осы. Полоса обеспечения оборудуется заграждениями; в ней действуют разведчасти и передовые отряды; б) главную полосу сопротивления — глубиной до 8-10 км, имеющую назначением останов ить и расстроить атаку противника, на ней располагаются основные силы обороны; в) вторую поло су обороны, — где располагаются корпусные резервы; она должна преградить доступ в глубину про рвавшимся подвижным частям противника и служить исходным рубежом для контратак из глубины.

Дебатируется вопрос: как предохранить войска, плотно занимающие передний край главной полосы сопротивления, от организованного артогня противника в период артподготовки. Имеется мнение: войска на этот период оттягивать в укрытие в глубину обороны. Вряд ли это возможно сделать в совремённых условиях, учитывая темпы танковой атаки и её авиационное сопровожден ие. Имеется и др. предложение, которое полностью отвечает требованиям современной обороны. Оно говорит о необходимости создать в главной полосе обороны две полосы сопротивления: передовую — глубиной 2–2,5 км, и главную — глубиной тоже 2–2,5 км. В первой иметь около 1/4–1/3 сил обороны, а главные силы обороны расположить во второй, главной полосе сопротивления. Основное назначение передовой полосы — прикрыть и маскировать главную полосу сопротивлен ия. Передовая полоса сопротивления, имея перед собой зону сплошных заграждений, должна ос тановить наступление противника. При значительном же превосходстве сил наступающего оборо на в передовой полосе сопротивления должна стремиться нанести наибольшие потери танкам противника и отделить их от пехоты. На второстепенных направлениях, при ограниченном количе стве сил и на местности более пересеченной, передовая полоса может быть заменена усиленнымбоевым охранением. Главная полоса сопротивления имеет также перед собой заграждения, и её передний край развивается как основной рубеж обороны, который должен быть наиболее сильно обеспечен огневыми и инженерными средствами ПТ защиты. На ней располагаются главные силы пехоты и основые огневые средства. За главной полосой следует полоса дивизионных резервов, которая на наиболее угрожаемых направлениях обеспечивается ПТ-ми и отсечными позициями, создаваемыми резервами дивизии. Последние составляются либо за счёт дивизии (1–2 стрелковых батальона), либо из приданных дивизии пулемётно-артиллерийских частей РГК. Вторая полоса обороны оборудуется по типу первой.

Такое развитие обороны и расположение войск в главной полосе сопротивления надо ввести в нашу практику как один из вариантов построения обороны. Необходимо провести ряд опытных учений с задачей — уточнить некоторые вопросы, связанные с подобным видом обороны. Такое по строение обороны мы видели ещё в 1918 г., на примере обороны 4-й французской армии восточн ее Реймса и 17-й немецкой армии юго-восточное Арраса. В обоих случаях оборона закончилась полным успехом.

Оперативная оборонительная зона создаётся в глубине армейского оборонительного района с зад ачей борьбы с крупными мехсилами, прорвавшимися в оперативную глубину обороны. В свете бо евого опыта последнего времени она приобретает исключительную актуальность. Эта зона запол няется ПТ заграждениями, ПТ районами и отсечными рубежами. В ней располагаются и действую т армейские резервы, усиленные ПТ средствами РГК. По возможности, в состав резерва должны включаться танковые части или соединения.

Общая глубина армейского оборонительного района без оперативной зоны заграждений будет равна 50–60 км. Возможным фронтом в условиях позиционной обороны: для стрелковой дивизии 6-8-10 км; для стрелкового корпуса (три сд) 20–25 км; для армии (10–12 сд) 80–100 км. Выделение резервов не должно идти в ущерб войск в полосе главного сопротивления. При организации контратак в обороне надо иметь в виду, что против пехоты наступающего могут эффективно действовать и пехотные резервы обороны, против же танков — ПТ резервы обор оны (в основном танки, авиация и пехота, усиленная ПТ средствами). Состав армии для обороны зависит от многих обстоятельств. По количеству дивизий он бу дет колебаться в рамках указанных средних норм. Армия в обороне обычно нуждается в усилении её подвижными ПТ средствами РГК, дополнительной артиллерией (до 2 гап и 3 миномётных батар ей), танками 1–2 тбр) авиацией (до 1 воздушной дивизии) и химическими частями (1–2 тхбр).

Что не было учтено в германском опыте?

Как видно из сказанного, нарком обороны Тимошенко довольно обстоятельно проанализировал опыт боевых действий германского вермахта в Зап. Европе. Эти войны оказались быстротечными, вследствие применения вермахтом стратегии «блицкрига», основой которого является глубокая наступательная операция, составной частью которого была внезапность нападения, причём сразу всеми подготовленными для вторжения вооружёнными силами, оказавшими ошеломляющее воз действие на военное и политическое руководство страны, подвергнувшейся агрессии, от которого она не могла оправиться в течение всей продолжительности операции, составляющей всего 16–18 дней, достаточных для нанесения поражения этой стране. К сожалению, эти важнейшие стратегич еские факторы, применённые немцами впервые в военной истории, оказались вне поля зрения наркома. В этом вопросе он оказался на одном уровне с генерал-лейтенантом П.С. Клёновым, кот орый «раскритиковал выводы Иссерсона о начальном периоде войны, назвав их «преждевремен ными» и «очень поспешными», считая, что такую оплошность может допустить только «такое госу дарство как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всяческую бдительность и у которой никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск»… В этом вопросе он оказался на уровне мышления 1-й мировой войны в вопросах планов мобилизации, сосредоточения и развёртывания. Хотя эти выводы он мог проверить на других, более поздних войнах в Зап. Европе 1940 г. Но он этого не сделал. А мог бы, и если бы он это сделал, проверил и убедился в стратегической внезапности, то мог бы принять все меры для встречи агрессора во всеоружии и достойного отпора врагу. К сожалению, меры не были приняты. И в ПрибОВО повтор илось всё то, о чём предупреждал Иссерсон, причём с такими же трагическими последствиями.

Заключительное выступление Тимошенко с правками И.В.Сталина

.

После совещания на другой же день должна была состояться большая военная игра, но Г. К. Жуко ва и др. докладчиков неожиданно вызвали к И. В. Сталину. Сталин встретил их довольно сухо, поз доровался еле заметным кивком и предложил сесть за стол. Кроме Сталина в его кабинете присут ствовали члены Политбюро. Начал Сталин с того, что он не спал всю ночь, читая проект заключите льного выступления С. К. Тимошенко на совещании высшего комсостава, чтобы дать ему поправки. Но С. К. Тимошенко поторопился закрыть совещание. — Товарищ Сталин, — попробовал возразить Тимошенко, — я послал вам план совещания и проект своего выступления и полагал, что вы знали, о чём я буду говорить при подведении итогов. — Я не обязан читать всё, что мне просто посылают, — вспылил И. В. Сталин. С. К. Тимошенко замолчал. — Ну как мы будем поправлять Тимошенко? — обращаясь к членам Политбюро, Сталин. — Надо обязать Тимошенко серьёзнее разобраться с вашими замечаниями по тезисам и, учтя их, через несколько дней представить в Политбюро проект директивы войскам, — сказал В.М. Молот ов. К этому мнению присоединились все присутствовавшие члены Политбюро. И. В. Сталин сделал замечание С. К. Тимошенко за то, что он закрыл совещание, не узнав его мнения о заключительном выступлении наркома. В чём заключались правки И. В. Сталина к заключительному слову С. К. Тимошенко, Жуков не напи сал, так как они были засекречены и только совсем недавно с них был снят гриф секретности. — Когда начнётся у вас военная игра? — спросил он. — Завтра утром, — ответил С. К. Тимошенко. — Хорошо, проводите её, но не распускайте командующих. Кто играет за «синию» сторону, кто за «красную»? — За «синюю» (западную) играет генерал армии Жуков, за «красную» (восточную) — генер ал-полковник Павлов.

Из Кремля они возвращались в подавленном настроении. Им было непонятно недовольство И. В. Сталина. Тем более что на совещании присутствовали А. А. Жданов и Г. М. Маленков, которые, несо мненно, обо всем информировали И. В. Сталина. Но И. В. Сталин всё равно сделал замечание С. К. Тимошенко за то, что тот закрыл совещание, не узнав его мнения о заключительном выступлении наркома. С тех пор прошло более 80 лет и только совсем недавно, всего несколько месяцев тому назад, был рассекречен документ, который называется «Доклад наркома обороны С.К. Тимошен ко на совещании высшего комсостава Красной армии от декабря 1940 г. с правками Сталина»: Тимошенко: «Главным врагом современной обороны, опирающейся на укреплённые пункты, явля ется танк, применяемый в массе». Товарищ Сталин слова: «Является танк, применяемый в массе», вычёркивает и пишет: «Артиллерия. Это лишний раз показал опыт прорыва линии Маннергейма. Вторым врагом является танк с хорошей бронёй, применяемый в массовом масштабе». И дальше: «третьим врагом современной обороны оказался самолёт ближнего действия: бомбардировщик, штурмовик, истребитель». Ведущую роль Сталин отводил артиллерии, «богу войны». Он ещё раз подчеркнул это, когда правил доклад наркома обороны дальше.

Далее маршал Тимошенко писал: «Что же касается артвоздействия на оборону со стороны наступ ающего, то, несмотря на массовое применение других средств подавления (танк, самолёт), разме ры его не только не уменьшаются по сравнению с 1917 и 1918 гг., но, наоборот, показывают тенд енцию роста: если не в количественном, то в качественном отношении».

Сталин весь этот абзац вычёркивает и заменяет его следующим: «Только соединение и сосредото чение действий всех этих родов оружия может обеспечить прорыв современной оборонительной линии, вроде линии Маннергейма или Мажино».

Наше резюме. Сталин принадлежал к группировке конников и не только её возглавлял, но и выра батывал её политику против танкистов. Как она осуществлялась, жесточайшим образом, на практи ке было показано в материалах судебного дела Тухачевского и др. военачальников. Согласно советской теории глубокой операции, которую конники не признавали, а высшее армейское руковод ство после суда назвало «теорией глубокого предательства», прорыв «современной обороны прот ивника, опирающейся на укреппункты» может осуществить только массированный танковый удар, чего не было в период 1-й мировой и Гражданской войны. Ошеломляющий результат, достигнуты й немцами в германо-польской войне, связан с практическим применением немцами впервые в мире советской теории глубокой операции, базирующейся на массированном применении танков и авиации в наступательной операции. Поэтому правка текста Сталиным, выдвигающего на первое место артиллерию, отражает устаревшее мышление, относящееся к прошедшему периоду 1-й мир овой и Гражданской войн. Такое же устаревшее мышление отражает его крылатое выражение об артиллерии, назвав её «богом войны». В то же время, выдвигая вперёд артиллерию, он камуфлиру ет своё отношение к конникам, точно также как это делал он в отношении военспецов на 8 съезде партии, когда Ворошилов вошёл в состав военной оппозиции, выступающей против военспецов, а сам помалкивал, боясь нового конфликта с Лениным и Троцким. Прав был Жуков, когда писал о его полководческих талантах, базирующихся на «опыте времён гражданской войны, но из этого ничего хорошего не получилось».

Об оперативной оборонительной операции

На Совещании большое внимание было уделено оперативной оборонительной операции. Кроме УРов, надо было разработать надёжную оборонительную защиту от немецких танковых соединен ий, осуществляющих глубокую наступательную операцию, способную прорывать фронт обороны на всю его глубину. Начальник Генштаба К. А. Мерецков в своём докладе определил требования к современной обороне: «Учитывая опыт войны на Западе, наряду с подготовкой к активным наступ ательным действиям необходимо иметь представление и готовить войска к современной обороне. Современная оборона должна противостоять мощному огню артиллерии, массовой атаке танков, пехоты и воздушному противнику. Поэтому она должна быть глубоко ПТ и ПВ, во всяком случае — активной. Наступающий будет стремиться сосредоточить подавляющее превосходство сил и сред ств в направлении своего главного удара для того, чтобы согласованным ударом пехоты, танков, артиллерии, авиации прорвать оборону фронта, окружить и уничтожить войска обороны. Главная задача обороны состоит в том, чтобы дезорганизовать взаимодействие наступающего противника, расколоть боевые порядки его пехоты и танков, лишить их поддержки артиллерией и авиацией и, уничтожая противника по частям, нанести ему поражение. Это можно достичь эшелонированием оборонительных позиций и особенно активным и правильным применением авиации.

Опыта построения такой армейской оперативной оборонительной операции в мире не было. Веде ние современной обороны против мощных ударных средств наступления переросло за рамки такт ики, стало делом оперативного порядка, делом армий и фронтов. Наиболее полное выражение ха рактер современной обороны находит в рамках армейской оборонительной операции. Такую арм ейскую оперативную оборону по фронту 80–100 км, на глубину без оперативной зоны заграждени й до 50–60 км разработал генерал армии И.В. Тюленев, который представил её высшему комсоста ву РККА в своём докладе «Характер совремённой оборонительной операции». Выступавшие с обс уждением доклада генералы, в основном одобрили с небольшими замечаниями представленную армейскую оперативную оборонительную операцию. Одобрил её и нарком обороны С. К. Тимоше нко в заключительном слове. По их оценке, эта оперативная оборонительная операция в случае её осуществления могла бы задержать или разгромить немецкую танковую группировку. Но она не была востребована, так как основным средством обороны были определены УРы, на сооружение которых затрачивались большие материальные, людские и финансовые ресурсы, которых не хва тало на другие оборонительные сооружения.

Была и другая причина, о которой пишет Г. К. Жуков в своих воспоминаниях: «В то время наша тео ретическая наука не рассматривала глубоко проблемы стратегической обороны, ошибочно считая её не столь важной». Советская военная мысль до декабря 1940 г., да и после декабря, вопросами обороны не занималась. Поэтому Тюленев тут же и доложил, что такая теория нам не нужна. Буде м обороняться, но только в редких случаях, только на второстепенных направлениях. Цель оборон ы не в том, чтобы защитить страну от агрессора. Цель другая: будем проводить грандиозные насту пательные операции на территории противника, для этого надо собирать огромные силы на узких участках. Чтобы такие силы собрать, мы будем снимать все с второстепенных направлений, и вот там, на оголённых направлениях, мы и будем иногда обороняться. Тюленев выразил мысль, с кото рой никто не спорил: «Оборона будет составной частью общего наступления. Оборона является не обходимой формой боевых действий на отдельных второстепенных направлениях в силу экономи и общих сил для наступательных действий и изготовления для удара».

В Генштабе считали, что армий прикрытия вполне достаточно для отражения нападения неприяте ля, пока мобилизуются и развёртываются для нанесения контрудара основные силы. И что ещё ва жнее, им не удалось гарантировать, что армии прикрытия и боеготовые из резервов будут распол агать должной живой силой и вооружением для выполнения своей решающей задачи. Это была грубая ошибка Сталина. Не в этом ли находится причина того, что Генштаб сосредочил на юго-западном направлении наиболее крупные силы.

Видимо реально оценивая боевую ситуацию на Западном фронте в случае нападения фашистской Германии на Советский Союз, командующий ЗапОВО Д. Г. Павлов посчитал, что с помощью УРов и ПП госграницы не удержать немцев и необходимо усилить её укрепполосами. И он 18 февраля 19 41 г. послал донесение на имя И. В. Сталина, В. М. Молотова и С. К. Тимошенко. В нём он просил вы делить значительные средства на проведение работ по шоссейно-грунтовому и оборонному стро ительству. В частности, он писал: «Считаю, что западный театр военных действий должен быть обязательно подготовлен в течение 1941 г., а поэтому растягивать строительство на несколько лет считаю совершенно невозможным».

Г. К. Жуков считает, что «справедливость требует сказать, что к требованию командующего Западн ым округом И. В. Сталину следовало отнестись с большим вниманием, так как Д. Г. Павлов вносил разумные предложения». И приводит выдержки из его донесения от 18 февраля 1941 г. «Наличие и состояние шоссейных, грунтовых и железных дорог в пределах БССР совершенно не обеспечивает потребностей ЗапОВО.

В подробном докладе, представленном мною наркому обороны от 29.1.41, даны заявки на постр ойку и ремонт в 1941 г. крайне необходимых округу шоссейно-грунтовых и ж/д, которые включа ют… Для выполнения работ по шоссейно-грунтовому строительству потребуется 859 млн руб. Кро ме того, для постройки 819 км ж/д путей, реконструкции и развития их потребуется 642 млн руб. Считаю, что западный театр военных действий должен быть обязательно подготовлен в течение 1941 г., а поэтому растягивать строительство на несколько лет считаю невозможным. Дорожное строительство всех видов может быть решено в 1941 г. путём отпуска указанных выше механизм ов; широкого привлечения трудоспособного населения с подводами и лошадьми. Считаю возможным и необходимым для строительства дорог, мостов отпустить бесплатно камень, гравий, лес и другие стройматериалы.

Второй вопрос. Необходимо западный театр военных действий привести в действительно оборон ительное состояние путём создания ряда оборонительных полос на глубину 200–300 км, построив ПТ рвы, надолбы, плотины для заболачивания, эскарпы, полевые оборонительные сооружения. Вышеперечисленные мероприятия также потребуют большого количества рабочей силы. Для такой работы нецелесообразно отрывать войска и нарушать ход боевой подготовки. Учитывая, что в обороне страны должны не на словах, а на деле принять участие все граждане Советского Союза; учитывая, что всякое промедление может стоить лишних жертв, вношу предло жение: учащихся десятых классов и всех учащихся высших учебных заведений вместо отпуска на каникулы привлекать организованно на оборонительное и дорожное строительство, создавая из них взводы, роты, батальоны под командованием командиров из воинских частей. Перевозку и пи тание учащихся организовать бесплатно за счёт государства (красноармейский паёк). Считаю, что только при положительном решении этих вопросов можно и должно подготовить театры военных действий к войне и построить дешево и быстро дороги в потребном количестве».

Просчёт И.В.Сталина о месте нанесения главного удара немцев и его последствия. Акт, подготовленный совместно Ворошиловым и Тимошенко 8 мая 1940 г., чётко констатировал главную проблему. Его раздел «Оперативная подготовка» начинался с заявления: «К моменту при ёма и сдачи Наркомата Обороны оперативного плана войны не было, как общие, так и частные опе ративные планы не разработаны и отсутствовали. Генеральный штаб не имеет точных данных о со стояния прикрытия госграницы. Решения военных советов военных округов, армий и фронтов по этому вопросу Генштабу неизвестны». Хотя позднее Тимошенко подробно изложил недостатки в действиях Генштаба и НКО, было ясно, что он и те политические фигуры, которые подтвердили и совместно подписали акт (А. А. Жданов, Г. М. Маленков и Н. А. Вознесенский), винили в провалах Ворошилова, а не Шапошникова. Они понимали внешние и внутренние условия, которые мешали эффективному планированию, и разрешили Шапошникову продолжить его важную работу.

Громкие и быстрые германские победы в западноевропейских войнах поставили перед Генштабо м Красной Армии задачу о разработке новых планов. Неожиданный ход западноевропейских войн, неудачные советские военные действия и последующие присоединения значительных тер риторий, хаос в Красной Армии уничтожили полезность существующих военных планов.

Новая команда планировщиков Генштаба трудилась в поте лица и к июлю 1940 г. выдала результа ты. Шапошников одобрил новый план стратегического развёртывания, подготовленный в основно м А. М. Василевским, получивший название «Соображения по основным принципам стратегическо го развёртывания вооружённых сил Советского Союза на западе и востоке в 1940–1941 гг.» Подоб но своему предшественнику этот план предполагал нападение Германии на западе, поддержанн ое Италией, Финляндией, Румынией и Венгрией, а также атаку Японии с востока на советские дальневосточные территории. План Василевского оценивал общую угрозу в 270 пехотных дивизий, поддерживаемых 11 750 танками, 22 000 орудиями и 16 400 самолётами, основная масса которых будет задействована на западном театре военных действий.

Июльский план предполагал, что противник нанесёт главный удар севернее реки Сан в Восточной Польше вдоль направлений Вильнюс — Минск и Брест-Барановичи. Согласно второму (менее вероят ному) сценарию, немецкие войска наносили удар из района Люблина на юге Польши, устремляясь через Украину к Киеву. В заключение в плане говорилось: «Главный, политически наиболее благо приятный и, следовательно, наиболее вероятный курс для Германии — это первый вариант её дей ствий, с развёртыванием основных сил немецкой армии севернее р. Сан.

В соответствии с планом Генштаб предусматривал формирование и развёртывание на Западном театре военных действий 3-х фронтов: Северо-Западного, Западного и Юго-Западного, прикрывающих главное стратегическое направление на Москву, вспомогательные направления к Ленинграду и на юго-запад, а также защищающие стратегическое направления южнее Припятских болот. Единственной особенностью этого нового плана была указана его сосредоточенность на московск ом направлении в ущерб ленинградскому и киевскому. Это вскоре станет главным предметом спо ра между Сталиным и Генштабом. В плане совершенно не были учтены итоги выступления немецк их войск на Западе, по сравнению с действиями советских войск на Западе и Финляндии.

После назначения в августе 1940 г. начальником Генштаба К. А. Мерецкова (в соответствии с постановлением ГВС от 16 августа), Генштаб пересмотрел июльский план Шапошникова, в связи с новы ми военными и политическими задачами. К этому времени северо-западная и западная государст венные границы были передвинуты вперёд до 300 км. Возникла проблема за короткий срок перер аботать планы обороны страны на новых границах. Ведущую роль в подготовке этого документа снова взял на себя Василевский. К 18 сентября он завершил работу и представил на одобрение Ти мошенко и Мерецкову заключительную часть «Соображений» и памятную записку, выводы котор ой в целом повторяли положения прежнего плана Шапошникова. Тимошенко переслал её на окончательное рассмотрение Сталину и Политбюро партии. «Соображения» Василевского вновь постулировали, что Советский Союз должен быть готов к вой не на два фронта — против Германии и её союзников на западе и против Японии на востоке. Они увеличивали оцениваемый объём общей угрозы и предполагали на основе анализа, что Германия и её союзники смогут задействовать против Советского Союза до 243 дивизий, 10 000 танков и 15 000 самолётов. Поэтому рекомендовалось развернуть на западе основную массу советских воору жённых сил (189 дивизий и 2 бригады или 61 % всех соединений), организованных в 4 фронта военного времени (Северный, Северо-Западный, Западный и Юго-Западный). Этот план требовал сохра нения 5 армий РГК, все из которых предназначались для операций на Западе. Таким образом Ген штаб предполагал, что 240 дивизий Красной Армии (80 % её сил) будут задействованы на западе, 33 — на Дальнем Востоке, 30 — в Закавказье и Средней Азии, и ещё одна — в районе Белого моря. План этот выделял Западу 60 % фронтовой и дальнебомбардировочной авиации, ещё 16 % — Даль нему Востоку и Забайкалью и 24 % — Закавказью и Средней Азии.

Далее план предполагал, что «обе стороны начнут боевые операции, задействовав лишь часть своих сил, и как основные силы Красной Армии, так и основные силы противника завершат своё развёртывание не менее чем через две недели». В любом случае войска Красной Армии должны были «нанести немецко-фашистским войскам мощный ответный удар (контрудар) и вести боевые операции на территории противника». Здесь опять не был учтён опыт войны на Западе, в которой германский агрессор начинал войну внезапно вторжением всех своих развёрнутых сил. В этих усл овиях, когда началась война, советские контрудары только усугубили положение советских войск и не позволили им вести операции на территории противника.

«Соображения» вновь предлагали 2 варианта советского стратегического развёртывания на западе. Вспомогательный требовал развёртывания основной стратегической группировки войск к югу от Бреста, чтобы отразить вражеское наступление и нанести контрудар в направлении на Люблин, Краков и Бреслау с целью отрезать Германию от Балкан и лишить противника её экономической базы. Главный плановый сценарий размещал основную массу советских войск к северу от Бреста с задачей отразить и атаковать его основную группировку в Восточной Пруссии. Окончательное реш ение, какому именно сценарию следовать, зависело от условий, создавшихся в начале войны. Это означало, что Генштаб должен быть полностью готов к выполнению обоих планов ещё в мирное время. 15 сентября Тимошенко и Мерецков представили «Соображения» и сопутствующие им военные планы на одобрение Сталину и советскому политическому руководству.

Сталин возразил на их содержание: «Я не вполне понимаю настойчивость Генштаба на сосредоточ ении наших сил на западном фронте. Они говорят, что Гитлер попытается двинуть свои основные силы к Москве по самому короткому пути. Но я думаю, для немцев важней всего зерно на Украине и донбасский уголь. Теперь, когда Гитлер утвердился на Балканах, куда более вероятно, что он на несёт свой главный удар с юго-запада. Я хочу, чтобы Генштаб ещё раз подумал и представил в 10-дневный срок новый план». Вероятно, на решение Сталина отвергнуть предположения Тимошенко и Василевского повлияли его опыт военного комиссара на Украине во время Гражданской войны, знакомство с геополитическими и экономическими взглядами Гитлера. В любом случае он дал Ген штабу 10 дней на подготовку нового плана, основанного на «южном» варианте.

14 октября Тимошенко представил Сталину свой пересмотренный план, который, в отличие от его предшественника, напрямую провозглашал, что западный театр военных действий являлся главны м и требовал иметь «главную западную группировку на Юго-Западном фронте», конкретно — к югу от Бреста. В итоге Сталин и Тимошенко решили в ещё большей степени усилить состав сил Юго-Западного фронта. Хотя второй сценарий развёртывания более крупных сил к северу от Припяти категорически не отвергался, «он не получил особой поддержки». И вследствие этого «тут про изошла полная переориентация и перераспределение основных сил наших войск с северо-западн ого (как предлагал Шапошников) на юго-западное направление».

Это стратегическое распределение и план фундаментально не менялись вплоть до начала войны — в первую очередь потому, что так решил Сталин. Это имело негативное последствие для ЗапОВО, так как это привело к ослаблению сил округа. Гитлеровское верховное командование в июне 1941 г. сосредоточило и ввело в действие самые мощные сухопутную и воздушную группировки против Белоруссии. Именно белорусское направление было кратчайшим к Москве. Вследствие этого при шлось в первые же дни войны 19-ю армию и ряд частей 16-й армии перебросить с Украины на зап адное направление и включать в сражения в составе Западного фронта. Главный удар немцы нане сли всё же севернее от Припяти, что и привело к разгрому войск округа в начале войны. Вину за это должны были разделить вместе с Д. Г. Павловым Сталин и Тимошенко.

Вдобавок большинство ведущих военных фигур в Генштабе принадлежали к «южной школе», вых одцев из КиевОВО: С. К. Тимошенко, как нарком обороны, Н. Ф. Ватутин, первый заместитель нача льника Генштаба, и С.К.Кожевников, глава политотдела Генштаба. Г.К.Жуков, который в феврале 1941 г. стал начальником Генштаба.

В результате Генштаб планировал войну, мобилизацию и стратегическое развёртывание на основе октябрьских решений. В соответствии со сложившимися в межвоенные годы взглядами под влиян ием Шапошникова Генштаб игнорировал возможность внезапного нападения основных сил проти вника, прежде чем пройдёт обычная мобилизация. Они убедили себя в том, что это характерно то лько для таких малых стран как Польша, где война началась без предварительного объявления во йны, а внезапно с одновременным вторжением 1,5-миллионной германской армии, ошеломившей польское руководство, от которого оно не могло оправиться до полного разгрома в 16 дней милли онной польской армии. И после Польши, такое же германское вторжение происходило в страны Западной Европы и их разгром в 17–18 дней. И опять руководство Советского Союза не обращает на это внимание. И поплатились за это 22 июня 1941 г., когда в пределы Советского Союза одно временно вторглась полностью подготовленная 3-х миллионая германская армия, которая за 18 дней прошла полпути от границы до Москвы.

Генштабисты считали, что армий прикрытия вполне достаточно для отражения нападения неприя теля, пока мобилизуются и развёртываются для нанесения контрудара основные силы. И что ещё важнее, им не удалось гарантировать, что армии прикрытия и боеготовые из резервов будут рас полагать должной живой силой и вооружением для выполнения своей решающей задачи. Это бы ла грубая ошибка Сталина. Не в этом ли находится причина того, что Генштаб сосредочил на юго-западном направлении наиболее крупные силы. Вторым вариантом главного удара Вермахта Генштаб рассматривает направление из Восточной Пруссии на Прибалтику-Ленинград. В обоих вариантах западное направление Брест-Минск рассма тривается как второстепенное, что немцы здесь будут наносить лишь вспомогательный удар. А Гит лер в этом направлении и нанёс главный удар. Не здесь ли скрыты источники нашего тяжелейшего поражения лета 41 г., во многом предопределившем дальнейший ход войны? Но при решении эти х важнейших задач были допущены серьёзные стратегические ошибки.

В чём суть этих ошибок? Наиболее опасным стратегическим направлением считалось юго-западно е направление — Украина, а не западное — Белоруссия, на котором гитлеровское верховное коман дование в июне 1941 г. сосредоточило и ввело в действие самые мощные сухопутную и воздушну ю группировки. Именно белорусское направление было кратчайшим к столице нашей Родины — Москве. Вследствие этой ошибки пришлось в первые же дни войны 19-ю армию, ряд частей 16-й армии, ранее сосредоточенных на Украине и подтянутых туда в последнее время, перебрасывать на западное направление и включать с ходу в сражения в составе Западного фронта. Это обстояте льство, несомненно, отразилось на ходе оборонительных действий на западном направлении. При переработке оперативного плана весной 1941 г. (февраль-апрель) этот просчёт полностью не исправили и не запланировали на западное направление больше сил.

Сталин был убеждён, что гитлеровцы в войне с Советским Союзом будут стремиться в первую оче редь овладеть Украиной, Донецким бассейном, чтобы лишить нашу страну важнейших экономиче ских районов и захватить украинский хлеб, донецкий уголь, а затем кавказскую нефть. При рассмо трении оперативного плана весной 1941 г. Сталин говорил: «Без этих важнейших жизненных ресур сов фашистская Германия не сможет вести большую и длительную войну». Назначенный с 1 февра ля на должность начальника Генштаба Г. К. Жуков по этому поводу написал: «И. В. Сталин для всех нас был величайшим авторитетом, никто тогда не думал сомневаться в его суждениях и оценках обстановки. Однако в прогнозе направления главного удара противника он допустил ошибку».

К сожалению, И. В. Сталин накануне и в начале войны недооценивал роль и значение Генштаба. Между тем, Генштаб, по образному выражению Б. М. Шапошникова, — это «мозг армии». Ни один орган в стране не является более компетентным в вопросах готовности вооружённых сил к войне, чем Генштаб. С кем же, как не с ним должен советоваться будущий Верховный Главнокомандующ ий? Однако И. В. Сталин очень мало интересовался деятельностью Генштаба. Ни предшественники Г. К. Жукова, ни он сам не имели случая с исчерпывающей полнотой доложить И. В. Сталину о состо янии обороны страны, о наших военных возможностях и о возможностях нашего потенциального врага. И. В. Сталин лишь изредка и кратко выслушивал наркома или начальника Генштаба. «Не скрою, нам тогда казалось, что в делах войны, обороны И. В. Сталин знает не меньше, а больше нас разбирается глубже и видит дальше. Когда же пришлось столкнуться с трудностями войны, мы поняли, что наше мнение по поводу чрезвычайной осведомлённости и полководческих качеств И. В. Сталина было ошибочным.

Далее Г. К. Жуков самокритично пишет: «Хочу коснуться некоторых ошибок, допущенных Наркома том обороны и Генштабом. При переработке оперативных планов весной 1941 г. практически не были полностью учтены особенности ведения современной войны в её начальном периоде. Нар ком обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существующей схеме: главные силы вступают в сраже ние через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сро ков сосредоточения и развёртывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными».

План стратегического развёртывания Красной Армии (март 1941 г.)

До прихода Г. К. Жукова в Генштаб общее руководство разработкой планов осуществляли Маршал Советского Союза Б. М. Шапошников, затем генерал армии К. А. Мерецков и генерал-лейтенант Н. Ф. Ватутин. Ещё осенью 1940 г. ранее существовавший оперативный план был основательно пере работан в связи с новыми политическими и военными задачами. К этому времени наши северо-за падная и западная госграницы были передвинуты вперёд до 300 км. Возникла проблема за коротк ий срок переработать планы обороны страны на новых границах. Но при решении этих важнейших задач были допущены серьёзные стратегические ошибки. В чём суть этих ошибок?

Наиболее опасным стратегическим направлением считалось юго-западно е направление — Украин а, а не западное — Белоруссия, на котором гитлеровское верховное командование в июне 1941 г. сосредоточило и ввело в действие самые мощные сухопутную и воздушную группировки. Именно белорусское направление было кратчайшим к столице нашей Родины — Москве. Вследствие этой ошибки пришлось в первые же дни войны 19-ю армию, ряд частей 16-й армии, ранее сосредоточе нных на Украине и подтянутых туда в последнее время, перебрасывать на западное направление и включать с ходу в сражения в составе Западного фронта. Это обстоятельство, несомненно, отразилось на ходе оборонительных действий на западном направлении. При переработке оперативного плана весной 1941 г. (февраль-апрель) этот просчёт полностью не исправили и не запланировали на западное направление больше сил. И.В.Сталин был убеждён, что гитлеровцы в войне с Советским Союзом будут стремиться в первую очередь овладеть Украиной, Донецким бассейном, чтобы лишить нашу страну важнейших эконом ических районов и захватить украинский хлеб, донецкий уголь, а затем кавказскую нефть. При рас смотрении оперативного плана весной 1941 г. Сталин ещё раз подтвердил эту мысль: «Без этих ва жнейших жизненных ресурсов фашистская Германия не сможет вести большую и длительную вой ну». Как отмечал Г. К. Жуков: «И. В. Сталин для всех нас был величайшим авторитетом, никто тогда не думал сомневаться в его суждениях и оценках обстановки. Однако в прогнозе направления гла вного удара противника он допустил ошибку».

Недавно рассекреченный, опубликованный на сайте план стратегического развёртывания советских Вооружённых Сил, утверждённый в марте 1941 г., план войны, не является единым документом под названием «План стратегического развёртывания КраснойАрмии». Под этим понятием подра зумевается целый комплекс документов. Здесь представлено только изложение текстовой части общих вопросов плана. Вместе с картами, графиками и таблицами этот комплекс документов допо лнительно содержит по каждому роду войск, службе (инженерная служба, служба связи, разведка, химическая служба, бронетанковая служба, флот, ВВС, служба артвооружения, служба снабжени я горючим, вещевая служба, продовольственная служба, ветеринарная служба, медицинская служба, топографическая служба и т. д.) на основе этого общего плана разрабатывались конкретные планы родов войск и служб. Эти материалы не размещены на сайте Интернета в связи с больши ми размерами карт (2 на 3 м) и плохо читаемыми.

Начав читать этот документ, не стоит кидаться к своим записям, книгам, сверяя количество диви зий. Сегодня мы имеем свободный доступ к источникам той и другой стороны, известны совершенно верные и точные сведения. В марте Генштаб оперировал числами ему известными по данны м разведки и что количество вражеских дивизий не совпадает с теми цифрами, что приводится в сегодняшних изданиях.

Документ направлен товарищам Сталину и Молотову. «В связи с проводимыми в Красной Армии в 1941 г. крупными организационными мероприятиями докладываю на Ваше рассмотрение уточнённый план стратегического развёртывания вооружённ ых Сил Советского Союза на Западе и Востоке.

НАШИ ВЕРОЯТНЫЕ ПРОТИВНИКИ

Сложившаяся политическая обстановка в Европе заставляет обратить исключительное внимание на оборону наших западных границ. Возможное вооружённое столкновение может ограничиться только нашими западными границами, но не исключена вероятность атаки и со стороны Японии наших дальневосточных границ.

Вооружённое нападение Германии на СССР может вовлечь в военный конфликт с нами Финлянд ию, Румынию, Венгрию и других союзников Германии. Таким образом, Советскому Союзу необходимо быть готовым к борьбе на два фронта на западе — против Германии, поддержанной Италией, Венгрией, Румынией и Финляндией, и на востоке — про тив Японии, как открытого противника или противника, занимающего позицию вооружённого ней тралитета, всегда могущего перейти в открытое столкновение.

ВООРУЖЁННЫЕ СИЛЫ ВЕРОЯТНЫХ ПРОТИВНИКОВ

Германия

В настоящее время Германия имеет развёрнутыми 225 пехотных, 20 танковых и 15 моторизованных дивизий, а всего до 260 дивизий, 20 000 полевых орудий всех калибров, 10 000 танков и до 15 000 самолётов, из них 9000–9500 боевых. Из указанного количества дивизий — 76 дивизий, из них до 6 танковых и 7 моторизованных в настоящее время сосредоточены на наших границах и до 35 дивизий — в Румынии и Болгарии. При условии окончания войны с Англией предположительно можно считать, что из имеющихся 260 дивизий Германией будут оставлены не менее 35 дивизий в оккупированных странах и до 25 дивизий в глубине страны. Таким образом, до 200 дивизий, из них до 165 пехотных, 20 танковых и 15 моторизованных, будут направлены против наших границ. Финляндия сможет выставить против Советского Союза до 18 пехотных дивизий.

Румыния в настоящее время имеет до 45 пехотных дивизий и 700 боевых самолётов, из них можно ожидать, что против Советского Союза будет использовано не менее 30 пехотных и 3 кавалерийских дивизий, до 2700 орудий всех калибров, 400 танков и 600 самолётов. Венгрия сможет выставить против СССР до 20 пехотных дивизий, 2 мотобригад, 850 оруди й, 350 танков и 500 боевых самолётов. Всего, с учётом указанных вероятных противников, против Советского Союза на Западе мо жет быть развёрнуто: 233 пехотных, 20 танковых, 15 мотострелковых дивизий. Всего 268 дивизий, 20 050 орудий, 10 810 танков и 11 600 самолётов. На Востоке — Япония для войны может выставит ь против СССР до 60 пехотных дивизий, 1200 танков и танкеток, 850 тяжёлых орудий и 3000 самолётов, из них до 30 пехотных дивизий, и большая часть танков и артиллерии может быть сосредоточена к границам СССР в течение 25–30 дней. Кроме японских войск, необходимо учитывать возможность использвания против СССР войск Манчжоу-Го в составе 27 смешанных бригад, 1 кав дивизии, 6 кав бригад. Итак, при войне на два фронта СССР должен считаться с возможностью сосредоточения на его границах около 293 пехотных дивизий, 12 000 танков, 21 000 полевых орудий средних и тяжёл ых калибров, 15 000 самолётов.

ВЕРОЯТНЫЕ ОПЕРАТИВНЫЕ ПЛАНЫ ПРОТИВНИКА

Наиболее вероятными предположениями стратегического развёртывания возможных прот ивников могут быть: На Западе. Германия вероятнее всего развернёт свои главные силы на юго-востоке от Седлец до Венг рии, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину. Этот удар, по-видимому, будет соп ровождаться вспомогательным ударом на севере из Восточной Пруссии на Двинск и Ригу или кон центрическими ударами со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи. При выступлении Финляндии на стороне Германии не исключена поддержка её армии германскими дивизиями (8–10) для атаки Ленинграда с северо-запада. На юге возможно ожидать одновременного с германской армией перехода в наступление в общем направлении на Жмеринку румынской армии, поддержанной германскими дивизиями. При изложенном предположительном варианте действий Германии можно ожидать следующих развёртывания и группировки её сил: — к северу от нижнего течения р. Зап. Буг до Балтийского моря — 30–40 пехотных дивизий, 3–5 танковых дивизий, 2–4 мотодивизии, до 3570 орудий и до 2000 танков; — к югу от р. Зап. Буг до границы с Венгрией — до 110 пехотных дивизий, 14 танковых, 10 моторизованных, до 11 500 орудий, 7500 танков и большую часть своей авиации. Не исключена возможность, что немцы сосредоточат свои главные силы в Восточной Прус сии и на Варшавском направлении, с тем чтобы через Литовскую ССР нанести и развернуть главн ый удар в направлении на Ригу или на Ковно, Двинск. Одновременно необходимо ожидать вспомогательных концентрических ударов со сторо ны Ломжа и Брест с последующим развитием их в направлени Барановичи, Минск.

Развитие операции на Ригу в этом случае, вероятно будет сочетаться 1) с высадкой десант ов на побережье Балтийского моря в районе Либавы с целью действий во фланг и тыл нашим арм иям, оперирующим на нижнем Немане и 2) с захватом Моонзундского архипелага и высадкой на территории Эстонской ССР с целью наступления на Ленинград. При этом варианте действий Герма нии надо ожидать, что немцы выделят для действий на севере до 130 дивизий, большую часть сво ей артиллерии, танков и авиации, оставив для действий на юге 30–40 пехотных дивизий, часть танк ов и авиации. Примерный срок развёртывания германских армий на наших западных — 10–15 день от начала сосредоточения. Окончания развёртывания 30 румынских пехотных дивизий на нашей границе с Румынией, с главной группировкой — до 18 пехотных дивизий в районе Ботошаны, Суча ва можно ожидать на 15–20 сутки. В отношении Финской армии в документе приведён наиболее вероятный план её развёрт ывания, срок окончания которого ожидается на 20–25 сутки. Вероятность сосредоточения значите льных сил финской армии на выборгско-ленинградском направлении, поддержанных немецкими дивизиями, педопределяет возможность активных действий противника. Наиболее вероятны действием Немецкого флота: а) блокада в Балтийском море; б) обеспе чение и высадка десантов в районе Либавы и захват Моонзундского архипелага; в) стремление прорваться в Финский залив; г) в Северном море воможно развитие немцами крейсерских операц ий и действий подводных лодок по блокаде портов в Мурманске и Архангельске. Вероятнее всего, японское командование ближайшей целью своих действий сухопутных и морских сил поставит овладение нашим Приморьем, в связи с чем предполагается следующая гру ппировка японских сил в первый месяц войны: — на Приморском направлении –14–15 пехотных ди визий; — на Сунгарийском — до 3; — на Сахалинском — 3; устье р. Амур — до 2; — против Забайкалья и МНР — 8–9. Остальные 30 японских дивизий могут быть подвезены в Северную Манчжурию к кон цу второго месяца от начала сосредоточения.

ОСНОВЫ НАШЕГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВЁРТЫВАНИЯ

При необходимости стратегического развёртывания Вооружённых Сил Советского Союза на два фронта основные наши силы должны быть развёрнуты на Западе. Остальные наши границы должны быть прикрыты минимальными силами. Всего на северных и южных границах из полевых войск оставляется 11 стрелковых дивизий (из них 7 горных) 5 кавдивизий. Для действий на Востоке против Японии необходимо назначить: 29 стрелковых дивизий (из них 6 моторизованных) с учётом трёх из Сибири; 7 танковых дивизий; 1кавдивизию; 1 мотобро небригаду; 4 кавдивизии МНР; 2–3 бригад авиадесант; 54 полка авиации. Всего оставляется на северных, южных и восточных границах СССР: 40 стрелковых дивизий, из них 6 моторизованных; 7 танковых дивизий; 9 кавдивизий; 1 мотобронебригада; 80 полков авиации, из них 11 на ПВО Москвы.

Для ведения операции на Западе и на финском фронте назначаются: На Западе На Востоке Всего Стр. дивизии 158 13 171 Мотостр. дивиз 27 — 27 Танковых дивиз. 53 1 54 Кавалер дивиз. 7 — 7 Мотобронебриг. — — — Отд. стр. бриг. — — — Авиадесантн. бриг. — — — Полков. авиац. 234 19 253

ОСНОВЫ НАШЕГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВЁРТЫВАНИЯ НА ЗАПАДЕ

Развёртывание главных сил Красной Армии на Западе с группировкой главных сил против Восточной Пруссии и на варшавском направлении вызывает серьёзные опасения в том, что борь ба на этом фронте может привести к затяжным боям.

Приложения:

1. Схема развёртывания на Западе на карте 40 вёр. в 1 дм.

Народный Комиссар Обороны СССР Маршал Советского Союза С.Тимошенко Начальник Генерального штаба К.А. генерал армии Г.Жуков.

Из текста плана явствует — в марте 41 Генштаб полагал, что немцы будут по-прежнему наносить главный удар южнее Пинских болот в направлении Бердичев-Киев, и его первой и основной целью был захват Украины (так думал и хотел Сталин — Я.Г.). Ещё 14 октября 40 Тимошенко предст авил Сталину свой пересмотренный план, который, в отличие от его предшественника, напрямую провозглашал, что западный театр военных действий являлся главным и требовал иметь «главную западную группировку на Юго-Западном фронте», конкретно — к югу от Бреста. В итоге Сталин и Ти мошенко решили в ещё большей степени усилить состав сил Юго-Западного фронта. Хотя второй сценарий развёртывания более крупных сил к северу от Припяти категорически не отвергался, «он не получил особой поддержки». И вследствие этого «тут произошла полная переориентация и пер ераспределение основных сил наших войск с северо-западного (как предлагал Шапошников) на юго-западное направление». Это стратегическое распределение и план фундаментально не меня лись вплоть до начала войны — в первую очередь потому, что так решил Сталин.

Не здесь лежит причина того, что наиболее крупные силы Генштаб сосредотачивал на юго-западно м направлении. Вторым вариантом главного удара Вермахта Генштаб рассматривает направление из Восточной Пруссии на Прибалтику-Ленинград. Что интересно— в обоих вариантах западное нап равление Ломжа-Минск рассматривается как второстепенное, что немцы здесь будут наносить лишь вспомогательный удар. А Гитлер именно в этом направлении и нанёс главный удар. Не здесь ли скрыты источники нашего тяжелейшего поражения лета 41 г., во многом предопределившего дальнейший ход войны? Значит, тогда Павлов не столь уж и виноват? Значит, это просчёт Сталина? В конце марта 1941 г. в Берлине состоялись секретные переговоры между министрами иностранн ых дел Японии Иосуке Мацуоки и Германии с Риббентропом и военными кругами фашистского рейха по вопросу создания блока Германии с империалистической Японией. Это означало для Совет ского Союза вести войну на два фронта. Вот почему вопрос обеспечения безопасности СССР на Дальнем Востоке стал вопросом чрезвычайной важности.

13 апреля между СССР и Японией был подписан пакт о нейтралитете. Срок его действия определял ся на 5 лет. Он предусматривал, что стороны обязуются поддерживать мирные и дружественные отношения, уважать территориальную целостность и неприкосновенность другой стороны. В специальном пункте оговаривалось, что в случае, если одна из договаривающихся сторон окажется объе ктом военных действий со стороны третьих держав, то другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет. Советское правительство понимало, что советско-японское соглашение о нейтралитете уменьшает опасность нападения Японии на нашу страну и ведения войны на два фронта. Конечно, оно не давало полной гарантии соблюдения подписанного договора со стороны милитаристской Японии, союзника фашистской Германии. Поэтому в ходе ВОВ мы вынуждены бы ли держать значительные силы на Дальнем Востоке. Однако в связи с обостряющейся междунаро дной обстановкой такое соглашение обеспечивало нам некоторую передышку во времени.

По данным РУ Генштаба, возглавшегося генералом Ф.И. Голиковым, дополнительные переброски немецких войск в Вост. Пруссию, Польшу и Румынию начались с конца января 1941 г. За февраль и март группировка немецких войск увеличилась на 9 дивизий: против ПрибОВО — на 3 пехотные ди визии; против ЗапОВО — на 2 пехотные дивизии и 1 танковую; против КиевОВО — на 1 пехотную ди в изию и 3 танковых полка. На 4 апреля 1941 г. общее увеличение немецких войск от Балтийского моря до Словакии составляло 5 пехотных и 6 танковых дивизий. Всего против СССР находилось 72–73 дивизий. К этому количеству следует добавить немецкие войска, расположенные в Румынии в количестве 9 пехотных и одной моторизованной дивизии.

На 5 мая 1941 г. количество немецких войск против СССР достигла 103–107 дивизий, включая 6 див изий, расположенных в районе Данцига и Познани, и 5 дивизий в Финляндии. Из этого количества дивизий находились: в Вост. Пруссии — 23–24 дивизий; в Польше против Западного округа — 29 див изий; в Польше против Киевского округа — 31–34; в Румынии и Венгрии — 14–15.

Большие работы осуществлялись немцами по подготовке театра военных действий: строились вто рые ж/д пути в Словакии и Румынии, расширялась сеть аэродромов, велось усиленное строительс тво военных складов. В городах и на промплощадках организовывались учения по ПВО, оборудов ались бомбоубежища и проводилась мобилизация и обучение войск.

Весной 1941 г. главные вооружённые силы Германии были сосредоточены на всём протяжении от Балтийского до Чёрного моря. На 1 июня 1941 г. против СССР находилось до 120 немецких дивизий. К июню 1941 г. Германия довела общую численность войск до 8 млн 500 тыс. человек, увеличив её с 1940 г. на 3 млн 550 тыс. человек, то есть до 214 дивизий. У нас к июню с учётом призыва доп олнительных контингентов в вооружённых силах было 5 млн человек. Наиболее массовые перево зки по железным дорогам немецких войск на восток начались с 25 мая 1941 г. Всего с 25 мая до середины июня было переброшено к границам СССР 47 немецких дивизий, из них 28 танковых и моторизованных. Гитлер считал, что настал выгодный момент для нападения.

Составление планов прикрытия и обороны госграницы

Громкие и быстрые германские победы в западноевропейских войнах, неудачные советские военные действия в Польше и Финляндии, последующие присоединения значительных территорий, хаос в Красной Армии уничтожили полезность существующих военных планов и поставили перед Генштабом Красной Армии задачу о разработке новых стратегических планов.

Новая команда планировщиков Генштаба трудилась в поте лица и к июлю 1940 г. выдала результа ты. Шапошников одобрил новый план стратегического развёртывания, подготовленный в основно м А.М.Василевским. Этот план являлся основным документом Генштаба РККА вплоть до 22 июня 1941 и назывался: «Соображения по плану стратегического развёртывания Вооружённых сил Советского Союза на случай войны с Германией и её союзниками».

После утверждения «Соображений…» Сталиным и Молотовым в августе 1940 г., Генштаб дал ком анду округам разработать свои планы прикрытия и обороны государственных границ (ПП) на слу чай нашей мобилизации и сосредоточения войск. В них показано, что никакой подготовки превен тивного удара по вермахту с целью «нанесения поражения германским силам, сосредоточивающи мся в Вост. Пруссии и в районе Варшавы» или ещё где-то, не предусматривается. Как меняются окружные ПП? По мере необходимости в округа направляется директива на разработку нового, а вер нее, на уточнение старого ПП. В округах ставят задачу армии, а те — корпусам и дивизиям, до полков включительно, и командиры разрабатывают свои ПП, в части их касающейся. Войска приграничных округов имеют свои ПП, и им всё равно, что там готовят в Москве — оборону или нападение. Задача приграничных округов — быть готовым к отражению первого удара врага. Для этого у них и есть свои ПП., и они на июнь 1941 г. в дивизиях были.

В течение всего марта и апреля 1941 г. в Генштабе шла усиленная работа по уточнению плана при крытия (ПП) западных границ и мобилизационного плана на случай войны. Уточняя ПП, докладыв али И. В. Сталину о том, что, по расчётам, наличных войск Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского округов будет недостаточно для отражения удара немецких войск. Необходимо срочно отмобилизовать несколько армий за счёт войск внутренних округов и на всякий случай в начале мая передвинуть их на территорию Прибалтики, Белоруссии и Украины. После долгих и острых раз говоров И. В. Сталин разрешил под видом подвижных лагерных сборов перебросить на Украину и Белоруссию по две общевойсковые армии сокращённого состава. Мы были строго предупрежден ы о чрезвычайной осторожности и мерах оперативной скрытности. Тогда же И. В. Сталин дал указа ние НКВД усилить работы по строительству основной и полевой аэродромной сети. Но рабочую силу было разрешено взять только по окончании весенне-полевых работ. Однажды в конце нашего очередного разговора И. В. Сталин спросил, как идёт призыв при писного состава. Нарком обороны ответил, что призыв запаса проходит нормально, приписной со став в конце апреля будет в приграничных округах. В начале мая начнётся его переподготовка. 13 мая Генштаб дал директиву округам выдвигать войска на запад из внутренних округов. С Урала шла в район Великих Лук 22-я армия; из Приволжского ВО в район Гомеля — 21 армия; из Северо-Кавказского ВО в район Белой Церкви — 19-я армия; из Харьковского ВО на рубеж Зап. Двины — 25-й стрелковый корпус; из Забайкалья на Украину в район Шепетовки — 16-я армия. Всего в мае пере брасывалось из внутренних военных округов ближе к западным границам 28 стрелковых дивизий и 4 армейских управления. К сожалению, эти дивизии насчитывали в своём составе по 8–9 тыс. человек и не располагали предусмотренной по штату боевой техникой.

В конце мая Генштаб дал указание командующим приграничными ВО приступить к подготовке КП ов, а в середине июня приказывалось вывести на них фронтовые управления. В эти районы полев ые управления фронтов и армий должны были выйти к 21–25 июня.

На госгранице находились 47 сухопутных и 6 морских погранотрядов, 9 отдельных погранкоменда тур, 11 полков оперативных войск НКВД, а также расположенные вблизи границы, но не развёрнут ые в боевые порядки стрелковые дивизии первых эшелонов армий прикрытия от военных округов. Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более 15 00 самолётов новых типов и довольно много самолётов устаревших конструкций, около 38 тыс. орудий и миномётов, 1475 новых танков КВ и Т-34 и значительное число лёгких танков устаревших конструкций с ограниченными моторесурсами, часть которых требовала ремонта. Боевая подготовка в приграничных округах была различна и зависела от многих факторов.

Самые последние директивы НКО и ГШ на разработку окружных ПП госграницы были датированы 5–14 мая. В них приказывалось: в частности, для ПрибОВО — № 503920/сс/ов от 14 мая: «с целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развёртывания войск округа к 30 мая лично Вам с начальником штаба и начальником оперативного отдела Штаба округа разработать:

а) детальный ПП госграницы Литовской ССР от Паланги до иск. Капчямиестис, план противодесантной обороны побережья Балтийского моря к югу от залива Матсалу до о-ов Даго и Эзель;

б) детальный план ПВО».

Указанным планом для ПрибОВО были определены следующие «1. Задачи обороны: 1)не допустить вторжения как наземного, так и воздушного противника на территорию округа; 2)упорной обороной укреплений по линии госграницы прочно прикрыть отмобилизование, сосредоточение и развёртывание войск округа; 3) обороной побережья и островов Эзель и Даго совместно с КБФ не допусить высадки морских десантов противника; 4) ПВО-ой и действиями авиации обеспечить бесперебойную работу железных дорог и сосредото чение войск округа; 5) всеми видами разведки округа своевременно определить характер сосредоточения и группировку войск противника; 6) активными действиями авиации завоевать господство в воздухе и мощными ударами по основным ж/д узлам, мостам, перегонам и группировкам войск нарушить и задержать сосредоточение и развёртывание войск противника; 7) не допустить сбрасывание и высадки на территории округа воздушных десантов и диверсионных групп противника; 8) оборону Эстонского побережья от Нарвского залива Матсалу и о-ва Вормси с первого дня мобилизации передать командованию ЛВО. Одновременно передать в состав войск ЛВО 65-й стрелковый корпус с 16-й и 11-й стрелковыми дивизиями и 4-ю авиадивизию. Разработка ПП по этому участку обороны возлагается на командование ЛВО. 11. Оборону госграницы организовать, руководствуясь основными указаниями: 1) в основу организации обороны положить упорную оборону создаваемых укрепрайонов и полевых укреплений по линии госграницы с использованием всех сил и возможностей для дальнейшего развития. Обороне придать активный характер действий. Всякие попытки противника к прорыву обороны немедленно ликвидировать контатаками корпусных и армейских резервов;

2) особое внимание уделять ПТО. В случае прорыва фронта обороны крупными мотомех частями противника борьбу с ними и ликвидацию прорыва осуществить непосредственным распоряжением командования округа, для чего прежде всего использовать ПТ артбригады, мехкорпуса и авиацию. Задача ПТ бригад — на подготовленных рубежах встретить танки противника мощным артогнём и совместно с авиацией удержать их до подхода и контрудара наших мехкорпусов. Задача мехкорпусов под прикрытием ПТ бригад, мощными фланговыми и концентрическими ударами совместно с авиацией нанести поражение мехчастям противника и ликвидировать прорыв; 3) особо ответственными направлениями считать: а) Мемель, Тельшяй; б) Тильзит, Шяуляй; в) Гумбинен, Каунас; г) Сувалки, Олита. 4) при благоприятных условиях всем обороняющим частям и резервам армий, и округам быть готовыми по указанию Главного Командования к нанесению стремительных ударов…» 111. Правее ЛВО с основной задачей обороны Ленинграда. Левее ЗапОВО. 4. Для выполнения поставленных задач иметь три района прикрытия. Район прикрытия № 1 — 27-я армия. Состав. Задачи. Район прикрытия № 2 — 8-я армия. Состав. Задачи. Район прикрытия № 3–11 армия. Состав. Задачи. 5. В непосредственном распоряжении командования округа иметь: 6. Задачи авиации: 7. Распоряжением командования ПрибОВО: 8. Указания по тылу: 9. Общие указания 1. Первый перелёт или переход госграницы допускается только с особого разрешения Главного Командования. 2. План прикрытия должен состоять из следующих документов: а) записки по плану действий войск прикрытия с приложенной к ней картой решения и группировки войск до полка и отдельной части включительно; б) ведомости боевого состава; в) таблицы выхода и сосредоточения частей прикрытия к госгранице; г) плана использования ВВС с приложенной к нему картой базирования и оперативного использования; д) плана ПВО с картами дислокации постов ВНОС и активных средств ПВО; е) плана инженерного обеспечения с расчётами и картой; ж) плана устройства связи с расчётами и схемами; з) плана устройства тыла и материального обеспечения наземных войск ВВС с приложени ем к ним карты устройства тыла наземных войск и авиации; и) плана санитарной и ветеринарной эвакуации; к) указание по подъёму частей по тревоге и выделения отрядов поддержки погранчастей; п) перечня объектов и сооружений, подлежащих охране войсками полевыми и НКВД; м) исполнительных документов (директив, приказов и приказаний). Нарком обороны СССР, маршал С.Тимошенко Начальник Генштаба Г.Жуков» Аналогичные приказы НКО и ГШ были направлены и другим округам: для Зап ОВО — к 20 мая 1941 г., КОВО — к 20 мая 1941, ОдВО — к 25 мая 1941. Были ещё планы мобилизации, которые вместе с планами развёртывания входят в понятие «план войны». На основании разведданных на 15 мая 1941, Василевский с Жуковым изготовили черновик новых «Соображений…», по которым они предлагали нанести превентивный удар по немецким во йскам. Именно этим (а не «Соображениями…» от августа 1940) никем не утверждённым черновик ом и размахивают резуны, пытаясь доказать, что Сталин собирался напасть первым, военные по его команде изготовили такой план нападения, да Гитлер опередил. На случай отражения агрессии, первого удара напавшего врага, в приграничных округах испокон веков существуют «планы обороны и прикрытия госграницы», которые входят в комплекс документов плана обороны страны. Эти ПП военные в обиходе называют «планами обороны». Однако В.Резун (В.Суворов) никогда не употребляет термин «планы прикрытия» (ПП)! Эти планы всегда существовали и в западных округах, тем более с тех пор, как в СССР были присоединены Западная Белоруссия и Западная Украина с Бессарабией. Они постоянно дорабатывались и корректировались, и это норма военного планирования и службы. После поступления в западные округа Директив НКО и ГШ от начала мая 1941 г. новые ПП штабы округов отработали и отправили на утверждение в ГШ к 10–20 июня. А на уровне дивизий и корпусов с армиями командиры, как оказалось, этих новых ПП часто в глаза не видели. Так войска западных округов, особенно приграничные дивизии, особых изменений по новым ПП и обороны не имели, и поэтому существующие у них «красные пакеты» с указаниями из «устаревших» ПП бы ли в силе. Но в данном случае не начальник ГШ виноват в том, что Павловы на местах сорвали («не проконтролировали внесение изменений») отработку уточнённых ПП и не довели до комдивов, что эти новые уточнения вообще приходили в начале мая 1941 г. из Москвы в округа. В конце мая в Наркомат обороны был представлен для рассмотрения и утверждения «План прикрытия ПрибОВО на период мобилизации, сосредоточения и развёртывания войск округа». Первый раздел этого плана содержал: «1. Соображения о возможностях противника. Территория Вост. Пруссии как театр военных действий хорошо подготовлена для оборони тельных и наступательных операций. Наличие Балтийского моря обеспечивает немцам ведение совместных сухопутных и морских сил и высадку крупных десантов. По своим физическим свойств ам и объёму Вост. Пруссия позволяет использовать все рода войск в крупном масштабе. Железно дорожная сеть с общей пропускной способностью до 300 пар поездов в сутки, из которых до 200 может быть использовано для оперативных перевозок, обеспечивает уже на 12-й день мобилизац ии сосредоточение до 40 усиленных пехотных дивиий, а развитая сеть грунтовых дорог и наличие автострады допускают переброску моторизованных и механизированных войск, количество котор ых против ПрибОВО может быть определено до 6 танковых и двух-трёх моторизованных дивизий. Противник может использовать и морские перевозки через порты Мемель, Кенигсберг и другие. Аэродромная сеть Вост. Пруссии (до 50 аэродромов и большое число посадочных площадок) позоляет развернуть до 20–24 эскадр авиации.

Наиболее вероятными для противника операционными направлениями будут: а) Тильзит, Шяуляй, Рига (или Шяуляй, Даугавпилс) с вспомогательным направлением на Мемель, Тельшяй или Мемель, Шяуляй для последующих действий или на Псков — в тыл ЛВО, или совместных дей ствий с Каунасской группировкой; б) Гумбинен, Каунас, Вильнюс с последующим ударом на Минск; в) Сувалки, Алитус, Лида (или Гродно) для воздействия на правое крыло и тыл Западного фронта; г) частный удар от Сувалки через Калвария на Каунас. Вероятными районами высадки морских десантов являются: а) остров Хиума (Даго) и Саре ма (Эзель); б) прибрежная полоса от мыса Колкасраг до Паланги в пунктах Вентспилс, Павилоста, Лиепая. Действий морских сил потивника надо ожидать по форсированию Ирбенского пролива для овладения Рижским заливом и проливов Соэла-вяйн и Муху-вяйн для овладения островами Даго и Эзель. 11. Задачи прикрытия: а) не допустить вторжения как наземных, так и воздушных сил противника на территорию ПрибОВО; б) упорной обороной по линии госграницы и рубежу создаваемых укрепрайонов отразить наступление противника и обеспечить отмобилизование, сосредоточение и развёртывание войск округа; в) обороной побережья и островов Даго и Эзель совместно с КБФ не допустить высадки морских десянтов противника, действиями маневренных групп и авиации лиувидировать воздуш ные десанты противника, не допуская прорыва морских сил в Ирбенский пролив и устье Финского залива; г) ПВО-й и действиями авиации обеспечить бесперебойную работу железных дорог, сосре доточение войск округа и работу складов; д) завоевать господство в воздухе и ударами по основн ым ж/д узлам, мостам, перегонам, группировкам войск нарушить и задержать сосредоточение и развёртывание войск противника; е) во взаимодействии с погрнвойсками ликвидировать бандит ские и диверсионные группы и не допустить сбрасывания и высадки на територии округа воздуш ных десантов противника; ж) организовать охрану важнейших объектов и восстановление разруш ений, которые могут быть произведены авиацией противник; з) всеми видими разведки своеврем енно определить характер сосредоточения и группировку войск противника, в первую очередь его мотомехчастей и направление их удара. 111. Организация прикрытия Прикрытию от вторжения сухопутных, морских и воздушных лесантов подлежат: а) острова Даго, Эзель, Муху; б) побережье Балтийского моря от мыса Колкасраг до Паланги; в) сухопутная граница СССР с Восточной Пруссией и Сувалкской областью от Паланги до Калчямиестис. Системой ПВО и действиями ВВС прикрыть важнейшие объекты ж/д сети, крупные населённые пункты, военные склады, важнейшие переправы через реки, аэродромы, районы выгрузки, сосредоточения войск, командные пункты и узлы связи. 4. Порядок прикрытия приграничной полосы. Для прикрытия пограничной (прибрежной) полосы округа организовать армейские районы прикрытия (РП). А. Район прикрытия № 1 — 27-й армии. В район включить острова Даго и Эзель, прибрежну полосу Рижского залива от залива Матсалулахт, проливы Соэла-вяйн, Сур-вяйн, Ирбенский, прибрежную полосу Балтийского моря от мыса Колкасраг до иск. Паланга в границах: справа — Выру, иск. Вильянди, зал. Матсалулахт, пр. Хари-Курк; слева — иск. Иелгава, Мажейкяй, иск. Паланга; с тыла — оз. Выртсъярв, Валга, иск. Валмиера, Рига, иск. Иедгава. Начальник РП № 1 — командующий 27-й армией. Штаб — Рига. Боевой состав в приложении № 2. Задачи прикрытия: а) обороной побережья от залива Матсалулахт до иск. Паланга и островов Даго, Эзель, Муху не допустить высадки морских и воздушных десантов противника; б) во взаимодействии с морским флотом и авиацией не допустить прорыва флота против ника в Рижский и Финский заливы. Для этой цели подготовить огонь артиллерии 3-й стрелковой бригады и 67-й стрелковой дивизии для усиления огня береговой батарии КБФ, обороняющих проливы Ирбенский, Соэла-вяйн, Сур-вяйн и входы в Финский залив; в) Оборонять Либавскую военно-морскую базу. Участие КБФ в обороне РП № 1 определяет ся планом взаимодействия, разрабатываемым штабом 27-й армии. Авиация ПрибОВО участвует в отражении противника по плану командующего ВВС по заявкам комадующего 27-й армией. Район прикрытия № 1 разделяется на три участка прикрытия (УП) и один участок наблюдения (УН). Далее для каждого из них опредены полосы прикрытия и задачи. Б. Район прикрытия № 2 — 8-й армии. В. Район прикрытия № 3 — 11-й армии. УП № 1. Начальник участка — командир 16 ск. Штаб — Юра. Границы участка: слева Бельвер жишки, Мариамполь, Вижайны; слева — Благословенство, Пильвишкяй, Мариамполь. Состав участка: — управление 16 ск с подчинёнными корпусными частями; 5, 33, 188 сд, 270, 448 кап, 40 гап РГК; 3-я и 4-я комендатуры 107 погранотряда. Задачи: а) организовать оборону на фронте строящейся полосы Ковенского УР, сосредоточ ив основные усилия на фронте Наумиетис, Выштынец, обеспечивая прочное удержание района Шаки; б) массировать артогонь в направлении на Ширвинд и подготовить сосредоточение огня не менее 150 орудий на фронте Гудвайтшен, Пиллюпенен, широко использовать фланкирование под ступов, удобных для танков; в) развить заграждения на фронте Наумиестис, Пиллюпенен, широко используя заболачивание местности; г) на фронте Пильвишкяй, Вильковишкис, Людвинов создать тыловую позицию, предусмотреть маневр на эту позицию артбригады ПТО; д) в каждой дивизии иметь резерв силой до полка, резерв 188 содержать за первым флангом, чтобы иметь возможн ость оказать содействие УП № 2. УП № 2. Начальник участка — командир 126 сд. УП № 3. Начальник участка — командир 128 сд. 4. Резервы для усиления прикрытия инженерной полосы. Для усиления прикрытия направления Мемель, Тельшяй и Тильзит, Шяуляй в распоряжение командующего 8-й армией с первого дня передаются соединения, сосредотачиваемые его распоряжением. Управление ичасти мк — в район Кельме, 23 тд — в район Упина, Ужвентис, 28 тд — в район Шяуляй, 202 мд — в район Вайгува, Кражяй, Кельме, 9-я артбригада ПТО — в район Ужвентис, Варняй, Кражяй. 7-я смешанная дивизия: по мере прибытия по ж/д и сосредоточения в распоряжение кома ндующего 8-й армией поступают: управление и части 22 ск — в район Бей, 183 сд — в район Тельшя й, 181 сд — в район Лидовяны, Цитованы. Упомянутые части сосредоточатся с 8-го по 13 день мобилизации. На 13-й день в Шяуляй прибудет 438 озад. Для усиления прикрытия направлений Гумбинен, Коунас; Сувалки, Каунас и Сувалки, Алитус в расположение командующего 11-й армией с первого дня передаюся сосредоточиваемые походом по его плану: управление и части 3 мк в район Ионава, 2-го в райн иск. Куйданы, Лабуново, Окменяй; 5-го в район Шета, Лукшта, Мешкутяй; 84 мб в район ст. Гайжюнай, ст. Правиенишкис, Смильчяй; 10-я артбригада ПТО — Казла Руда, Доибрава, Повемонь; 8-я смешанная авиадивизия; по ж/д на 2-й — 4-й моболизации сосредоточиваются первые мобэшелоны: 126 сд район Казла Руда; 23 сд в район Каунас и выходит в район Казла Руда. По мере окончания мобилизации, а распоряжение командующего 11-й армией сосредоточатся: 179 сд в район оз. Дусь, оз. Пасэрники; 184 сд в район Гуделс, Жувинты, Мащьки, оз. Дусь; и т. д. Задачи этих соединений: а) уничтожение прорвавшихся в армейскую зону мотомехсоединений противника. Артбри гады, опираясь на ПТ районы, во взаимодействии с авиацией встречают танки огнём, расстраивая атаки и задерживая их до подхода мехкорпусов. Мехкорпуса фланговыми и концентрическими ударами, развёртваясь под прикрытием ПТ районов и огня артбригад, во взаимодействии с авиац ией уничтожают мехчасти противника; Б) борьба и уничтожение высадившихся авиационных деса нтов; в) подготовка и оборудование ПТ районов и тыловых рубежей. Использование мехкорпусов командующими армиями только с разрешения командующег о фронт. В случае вторжения крупных сил противника оба мехкорпуса, артбригады ПТО и стрел ковые дивизии из армейских резервов используются по решению командующего фронтом. Управ ление контрударом может быть объединено на любом направлении под руководством командую щего. Наиболее вероятен маневр 12-го мехкорпуса в направлениях: с севера на Средники, Пильви шкяй и Шауляй, Ионава. Резерв фронта — 180 сд и 5-й воздушно-десантный корпус — используется для участия в контрударе, организуемым командующим фронтом.

Разведывательная информация о начале войны

В конце декабря 1940 г. внешняя разведка НКВД доложила центру о выступлении Гитлера на торж ественном выпуске из училищ 5 тысяч немецких офицеров. В сообщении отмечалось, что, судя по всему, эта речь последовала после принятия важного решения. (18 декабря 1940 г. Гитлер утве рдил Директиву № 21 «Операция Барборосса»). До нападения оставалось почти полгода. Когда в 1939 г. советские войска были введены в Западную Украину, был освобождён из польской тюрьмы двойной шпион, работавший на Германию и Англию, граф А.С. Нелидов. Руководители советской разведки работали с Нелидовым, который очень много знал. Он продемонстрировал отличную па мять, запомнив размещение германских армий, даже номера разного рода дивизий, число орудий и калибр. Он сумел свои знания нанести на карты, так что ГРУ имело (полностью подтверждённые войной) направления и силы ударов. Эти материалы были тем более интересны и важны, что цели ком садились на добытые Шпигельгласом сведения 1937 г. Основная часть допроса Нелидова была известна Генштабу уже в самом начале 1941 г. Точно усновлено, что нарком обороны Тимошенко и начальник Генштаба Жуков познакомились с документами допроса 3.02.41. В январе 1941 г. ком мерческий атташе США в Берлине Сэм Вудс добыл сведения о готовящемся нападении на СССР, ко торое должно было произойти в июне 1941 г. Им была получена копия Директивы № 21 —знамени тая «Операция Барборосса». Получив сообщение, Ф. Д. Рузвельт потребовал от своей разведки проверки сообщения Вудса. После получения результатов этой проверки, весь материал, в том числе с указанием источника (!) был передан 1 марта 1941 г. советскому послу в Вашингтоне Уманскому.

До войны оставалось ещё почти 4 месяца. На допросах Нелидова не раз присутствовал начальник ГРУ Генштаба генерал Ф. И. Голиков. В книге деятеля внешней разведки Воскресенской рассказывается, что, присутствуя на допросах Нелидова, Ф. Голиков часто иронически хмыкал на сведения, сообщаемые Нелидовым. А в самом начале июня Нелидов свои сведения нанёс непосредственно на карту, которая и была вручена начальнику ГРУ Ф. Голикову. Известно так же, что на допросах Неидова бывали и генерал П. Судоплатов и А. Василевский. При этом следует указать, что сообщённ ые Нелидовым сведения полностью совпали со многими другими разведданными. В том числе со сведениями наиболее доверенного разведчика «Старшины» (Шульце-Бойзен Харро). Весной 1941 г. группа «Дора» (Шандор Радо) передало сообщение о переброске большого количества войск вермахта к границам Советского Союза.

Вот что по этому поводу сообщил генерал Генштаба Г. А. Михайлов. «Вопреки бытующим представ лениям в центр регулярно поступала информация о подготовке Германии к нападению на СССР. С большой точностью центру был передан боевой состав, численность группировок войск противни ка. Было передано о конкретном решении Гитлера о нападении. Поступала информация о первичных сроках этого нападения и последующих в них изменениях. Например, «Минск должен был быть захвачен на 5-й день наступления». (Захвачен на шестой). Интересно, что этот срок был установлен ещё в 1937 г. по документам, добытым С. Шпигельгласом. Большинство разведданных, в том числе и сообщённых Шпигельгласом, «Старшиной» и графом Нелидовым, указывали на принятую в вермахте для восточного похода тактику «Блицкрига». Эта тактика массированного штурмового удара по обороне Советской границы с целью пролома. Для этого на направлении главного удара сосредотачивалась предельная и даже запредельная оперативная плотность войск на ключевом участке прорыва. Но ничего секретного в этой стратегии не было. Ещё в 1934 г. в Германии были организованы танковые войска под руководством генералов Луца и Гудериана. Именно с помощью танковых войск, способных создавать для прорыва обороны противника танковые «клинья» и «клещи» была принята доктрина «тотальной и молниеносной во йны». Военные руководители Красной Армии не могли не знать об этой стратегии хотя бы потому, что в те времена осуществлялась между германским и советским военным командованием связь, в том числе и при помощи командировок отдельных военных руководителей в обе страны. Однако все те, кто был участником этой связи, все те, кто профессионально знал о стратегии и тактике в соответствии с этой доктриной были уничтожены по приказу Сталина в 1936–1938 гг.

Коснулся возможного применения германскими силами для восточного похода этой тактики и стратегии нарком обороны С.К. Тимошенко в своей речи на совещании высшего командного соста ва РККА (с участием двух членов Политбюро), которое проходило с 23 по 31 декабря 1940 г. Cледо вало крайне серьёзно отнестистись к этому не только генералитету Красной Армии, но и наркому обороны: определить направление главного удара противника и соответственно под готовить обо рону. Для этого оставалось почти полгода. Из изучения тактики блицкрига следовало, что обороня ющимся было остро необходимо установить направление главного удара.

Проф. Академии Генштаба, комдив Г.С.Иссерсон тщательно исследовал ход немецкой кампании в Польше, который изложил в книге «Новые формы борьбы». Ценность этой книги и того, что она стоит особняком в ряду издававшейся в конце 30-х гг. военной литературы, заключается в том, что Георгий Самойлович стал первым в СССР автором, не только предупреждавший характер будущих операций вермахта, но и в том, что обратил внимание руководства на важнейшую деталь, которая принесла немцам победу в сентябре 1939 г.: «На польской стороне считали, что Германия не смож ет выступить сразу всеми предназначенными против Польши силами, так как это потребует их отм обилизования и сосредоточения. Предстоит, таким образом, ещё такой начальный период, который даст возможность полякам захватить за это время Данциг и даже Пруссию. Таким образом, мобготовность Германии и её вступление в войну сразу всеми силами остаются невдомёк польскому генштабу». В своей книге Иссерсон предупреждал, что атакующая сторона и дальше будет придер живаться стратегии «блицкрига» — т. е., сосредоточив технику и авиацию, в первый же день броси т их для нанесения рассекающих сокрушительных ударов. Кроме того, Иссерсон говорил, что война начнётся без предупреждения, а времени на мобилизацию и планомерные действия у обороняю щейся стороны не будет. Но эта мысль не была принята во внимание военно-политическим руков одством СССР. Спустя годы в своих мемуарах Жуков напишет: «Нарком обороны и Генштаб счита ли, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существующей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней пос ле приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развёр тывания ставилась в одинаковые условия с нами». В Генштабе полагали, что немцы смогут развер нуть свою группировку только через десять-пятнадцать дней после начала сосредоточения сил. Позже Г.К.Жуков признавал: «Все мы, и я в том числе как начальник Генштаба, не учли накануне войны возможность столь внезапного вторжения в нашу страну фашистской Германии, хотя опыт подобного рода на Западе в начале Второй мировой войны уже имелся».

А направление главного удара вытекало из многих разведданных, в том числе и от Р. Зорге, который в январе 1941 г. телеграммой сообщил о трёх направлениях ударов, выделяя минское, как главное. До нападения оставалось четыре с половиной месяца. Существовали и косвенные подтверждения выбранного Гитлером направления главного удара. Так за последние месяцы в ЗапОВО было выявлено несколько сот (!) диверсантов и диверсионных групп, занимающихся разрушением средств связи (повсеместно резали провода). Ни на одном другом участке ничего подобного не происходило. Но, как свидетельствуют архивы, командующий ЗапОВО генерал Павлов на это, как и на многие другие свидетельства не обратил внимание.

Заслуживающий внимания факт. Перед самой войной и после уничтожения высших командных кадров Красной Армии в 1937–1938 гг. Сталин возвеличил и приблизил к себе 3-х генералов, при своив им звания Героев Советского Союза. Это первый любимец Сталина — генерал-лейтенант Власов (перешедший с Ударной армией на сторону Гитлера и повешенный за предательство в 1945 г.); генерал армии Павлов (расстрелянный за разгром Западного ОВО) и генерал-лейтенант Козлов, полностью отстранённый от командования (за разгром Крымского фронта).

Вот ещё пример: некий большой германский железнодорожный начальник передал советскому разведчику пакет, в котором содержалось предписание ему на 5 день после начала военных действий прибыть на станцию Минск и возглавить её деятельность. Но и это не могло поколебать ошибочное мнение начальника Генштаба Жукова. Несмотря ни на что Жуков считал главное на правление — киевское. Потому, что так считал Сталин и заставил наркома Тимошенко записать так в стратегический документ «Соображения…» на случай войны в октябре 1940 г. И это направление главного удара продержалось до начала войны. А Жуков возглавил Генштаб с 1 февраля 1941 г. и для него Сталин был непререкаемым авторитетом. И уже в первых числах июня 1941 г. подробные карты и схемы нападения, начерченные Нелидовым, были переданы начальнику ГРУ Генштаба ге нералу Ф. И. Голикову. До нападения оставалось почти три недели. Но и эти карты и схемы нападе ния, полностью подтвердившиеся через эти три недели, не произвели на Жукова и Тимошенко никакого впечатления. Кроме агентурных данных, поступивших по линии разведуправлений НКВД и НКГБ, аналогичные данные поступали и от резидентуры советских посольств в разных странах: 27 декабря 1940 из Берлина; 31 декабря 1940 из Бухареста; 23 февраля, 15 марта, 19 марта 1941 из Белграда; 4 мая 1941 из Бухареста; 22 мая и 21июня 1941 из Берлина; 1 июня 1941 из Токио; 7 июня 1941 из Бухареста; 16 июня 1941 из Парижа; 16 и 21 июня 1941 из Берлина.

А вот заявление бывшего начальника ГРУ Генштаба генерала Ивашутина: «Тексты всех документов и радиограмм, касающихся военных приготовлений Германии и сроков нападения докладывались регулярно по списку Сталину (2 экз.), Молотову, Берии, Ворошилову, Наркому обороны и начальн ику Генерального штаба». То же повторил в своих мемуарах и начальник ГРУ Ф. Голиков. Так что слова о внезапности нападения нацистов на Советский Союз — лишь повторение сталинской позиции, оправдывающей бездействие «вождя народов».

Совсем недавно, в связи с 45-й годовщиной со дня смерти Г. К. Жукова в «Русской планете» была напечатана статья Сергея Воскобойникова «Минное поле Георгия Жукова», в которой перед самой войной рассказывается следующее. В июне 1941 г., когда до начала самой кровопролитной войны оставались считанные дни, ТАСС рапортовал: «По данным СССР, Германия неуклонно соблюдает условия советско-германского пакта о ненападении, как и Советский Союз, ввиду чего, по мнению советских кругов, слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять нападение на СССР, лишены всякой почвы, а происходящая в последнее время переброска германских войск, освобод ившихся от операций на Балканах, в восточные и северо-восточные районы Германии связана, на до полагать, с другими мотивами…» Жуков, как никто другой, знал, что это за мотивы. Но руковод ство СССР, довольствующееся бескровным приобретением Бессарабии и Прибалтики, предпочита ло игнорировать надвигающуюся угрозу, несмотря на зашкаливающее количество сообщений о сроках начала войны. Никакие разведданные, получаемые Сталиным, не попадали в руки Жукова, о чём он прямо пишет в своих воспоминаниях. Жуков и Тимошенко решили напроситься на приём к Отцу Народов, чтобы получить дополнительную информацию о возможном нападении Германи и, так не вся информация доходила до них. На их вопрос, Сталин, попыхивая трубкой, надменно выслушал их, а затем изрёк: — То, что вам надлежит знать, вам сообщат.

На этом аудиенция будет закончена. А кусок этих воспоминаний, ярко свидетельствующий о прест упной беспечности Сталина, его чванливости и самоуверенности, стоившей жизни миллионов, буд ет вырезан даже после развенчания культа личности, в 60-е годы.

Игнорирование советским руководством достижений военной науки. Оба наркома К. Е. Ворошилов и С. К. Тимошенко не поняли, что германо-польская война была вой ной нового типа. «В каждой войне вскрываются явления, характерные и закономерные для войн данной эпохи. Германо-польская война не составляет исключения. Наоборот, по яркости и цельно сти разыгравшихся в ней событий она вскрыла много нового в формах и способах ведения соврем енной войны. Эти формы и способы оказались для отсталого польского командования неожиданн ыми. В них-то и заключалась для поляков стратегическая внезапность, во власти которой они нахо дились от начала до конца бурной драмы, разыгравшейся в 16 дней. За это время были применен ы новые формы и способы борьбы, которые ещё ни разу не были испытаны в действии. Германо-польская война была первой войной новых форм борьбы в действии. В этом, несмотря на все её особые условия, заключается её историческое значение, её роль в истории развития военного искусства». Так написал об этой войне Г.С. Иссерсон.

Затем в 1940 г., такой же блицкриг, как в Польше, немцы совершили на полях сражений Западной Европы сначала против Бельгии, Голландии, Северной Франции и английского экспедиционного корпуса, потом против Франции и на Балканском полуострове против Югославии. И опять руковод ство СССР не обращает внимания на то, что эти результаты достигнуты германцами всего за 17–18 дней. После заключения двух наркомов обороны о теории глубокой операции, при К.Е. Ворошило ве как «теории глубокого предательства», и сменившего его наркома С.К. Тимошенко об опыте применения этой теории германским вермахтом в начале 2-й мировой войны, что «в смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового», изложенной Г.С.Иссерсоном в двух книгах «Эволюция оперативного искусства» и «Новые способы борьбы», эта теория была проигнорирована в Красной Армии. И. В. Сталин хорошего знал об опыте германского вермахта в последних западноевропейских войнах, говорил о нём 5 мая 1941 г. на приёме в честь выпускников академий, но ничего не сделал для его внедрения.

Во второй книге Г.С. Иссерсон тщательно исследовал ход германо-польской войны, предупреждал, что атакующая (германская) сторона и дальше будет придерживаться стратегии «блицкрига» — т. е. сосредоточив танковые группировки и авиацию, в первый же день бросит их для нанесения рас секающих сокрушительных ударов. Война начнётся без предупреждения, а времени на мобилиза цию, сосредоточение и развёртывание у обороняющейся стороны не будет, что и подтвердилось в Западноевропейских войнах 1940 г. Однако в Красной Армии сам нарком обороны С. К. Тимошенко и даже И. В. Сталин предостережение Иссерсона проигнорировали. Только после войны многим полководцам, среди которых были Г. К. Жуков, А. В. Василевский, И. Х. Баграмян и др., пришло осознание того, что «если бы его (Г.С. Иссерсона) послушали, то немцы не дошли бы до Минска…» Однако в Красной Армии предостережения Иссерсона проигнорировали. «На оценки и выводы Иссерсона высшее военное командование не обратило внимания. Это был один из очень печальн ых отечественных примеров игнорирования очень важных достижений военной науки», — отмеча ет академик РАН Андрей Кокошин. Выдающегося военного теоретика ожидали забвение и репрессии. После совещания он был понижен в звании до полковника и уволен из армии. В июне 1941 г. он был арестован и приговорён к расстрелу, который был заменён на 10 лет лагерей, где провёл 14 лет и в 1956 г. был полностью реабилитирован. К каким тяжелейшим последствиям для СССР приведут ошибки советского руководства в выборе стратегии ведения будущей войны напис ал американский военный историк, полковник Дэвид М. Гланц, являющийся крупнейшим специал истом по боевым действиям Красной Армии в годы ВОВ, в своей книге «Колосс поверженный. Красная Армия в 1941 г», Том1, вышедшей в издательстве Канзасского университета в 1998 г., посвящена анализу предвоенной обстановки в Советском Союзе и в Красной Армии. В названии книги выражение Гитлера о Советском Союзе. В «Предисловии автора» к книге Д. Гланц писал: «Недавние поразительные победы в 1939 и 1940 гг. над поляками и французами обеспечили гегемонию Германии над континентальной Европой, поэтому в среде немецкого верховного командования мало кто сомневался в успехе. Операция «Барбаросса» чуть было не доказала его правоту. За несколько недель с начала блицкрига против Советского Союза немецкие танковые клинья пересекли Днепр и ворвались на территорию собственно России, прош ли вдоль побережья Балтики к Ленинграду и вонзились глубоко в Украину, устремляясь к Киеву, оставляя за собой растерзанные ошметки Красной Армии. Обороняющиеся советские ари были окружены и уничтожены, сотни тысяч красноармейцев погибли или попали к немцам в плен, стратегические резервы Красной Армии были пожраны по частям стремительно наступающими и … неудержимыми бронированными колоннами вермахта, а советское политическое руководство тщетно пыталось остановить немецкую военную машину и пережить бурю».

К какой войне готовилась Красная Армия?

Красная Армия готовилась не к оборонительной войне, а к наступательной. В.Резун и его сторонни ки называют это агрессией. Но все говорили, что Красная Армия готовилась именно к наступательным действиям в случае нападения на СССР агрессора. Собирались ответить немедленным «стал инским» ударом на удар. Будем воевать на чужой земле, ответим ударом на удар, как только враг нападёт, не допуская захвата своей земли. Ни пяди врагу не отдадим. И все мемуаристы описыва ют, что последние месяцы перед войной в дивизиях западных округов занимались отработкой наступательных действий войск по прорыву немецких укреплений, а не подготовкой к обороне от напавшего врага. Этого никто не скрывал. И нечего Резунам разводить конспирологию.

В каждой части были планы по действиям в случае войны, в случае нападения врага. Приграничн ые дивизии выходили по своим ПП госграницы в угрожаемый период и тем более в случае начала войны в районы обороны и занимали рубежи на речках, мостах и перекрёстках дорог непосредств енно у границы. Войска второго эшелона и резервы округов имели свои планы по выходу в район ы сосредоточения по боевой тревоге, где им предстояло ждать следующей команды: идти в такой-то район, где обозначился успех противника, помогать дивизиям первого эшелона наносить контрудары по врагу или начинать наступление на врага, если к этому располагает обстановка. Или же они должны были занимать оборону второго эшелона на расстоянии примерно 100 км, дожидаясь прорвавшегося врага.

Приказ фюрера о начале войны Германии против СССР

20 июня 1941 г. в штабы группы армий, расположенных на советско-германской границе, поступил «Суточный приказ фюрера и Верховного главнокомандующего вермахтом». Объявить его войскам, предназначенным для Восточного похода, следовало 21 июня в 10 час вечера по берлинскому времени. В этом приказе разъяснялись Гитлером причины нападения Рейха на СССР: начать войну с Россией его вынудили непомерные требования, выдвинутые русской стороной в отношении Рум ынии, Финляндии и Болгарии, а также Дарданелл, принятие которых были бы ущемлены коренны е интересы Германии. Эти требования приводятся в приказе. Этот документ, попавший советскому руководству, и потом был засекречен на многие годы. Эти требования, выдвинутые наркомом ино странных дел СССР в Берлине в ноябре 1940 г., фюрер приводит в приказе.

«Советский министр иностранных дел потребовал объяснения или, соответственно, согласия Герм ании по 4 следующи м вопросам: Первый вопрос: направлены ли немецкие гарантии для Румынии в случае нападения Советской России на Румынию и против Советской России?

Мой ответ: немецкие гарантии являются всеобщими и для нас в любом случае обязательны. Одна ко Россия никогда не заявляла, что она, помимо Бессарабии, имеет вообще какие-либо интересы в Румынии. Уже оккупацией Северной Буковины было нарушено это обязательство…

Второй вопрос: Россия вновь ощущает угрозу со стороны Финляндии. Готова ли Германия не пре доставлять Финляндии никакой помощи и, прежде всего, отвести немедленно войска, предназна ченные для смены войск в Киркенесе?

Мой ответ: Германия, как и прежде, не имеет к Финляндии никаких политических интересов. Одна ко новая война России против маленького финского народа не может не восприниматься германским имперским правительством как приемлемой… Но мы вообще не хотели бы, чтобы на Балтий ском море ещё раз разгорался очаг войны.

Третий вопрос: готова ли Германия согласиться с тем, что Советская Россия со своей стороны даст Болгарии свои гарантии и для этой цели пошлёт в Болгарию свои войска…?

Мой ответ: Болгария является суверенным государством и мне неизвестно, что подобно Румынии, Болгария вообще просила Советскую Россию предоставить ей какие-либо гарантии…

Четвёртый вопрос: Советская Россия при всех обстоятельствах нуждается в свободном проходе через Дарданеллы. И поэтому требует оккупации некоторых важных опорных пунктов в Дарданел лах, или, соответственно, в Босфоре. Согласна ли Германия с этим или нет?

Мой ответ: Германия готова в любое время дать своё согласие на изменение устава Монтре в пользу Черноморских государств. Германия не готова согласиться с захватом Россией опорных пунктов в морских проливах…»

Затем он остановился на Балканской проблеме. Югославия присоединилась к Тройственному сою зу (Германия, Италия и Япония). Не без помощи России и Британии там произошёл госпереворот, и страна заключила Договор о дружбе с СССР. Реакция немцев была мгновенной: оккупация Югосла вии. При этом сербские лётчики успели перелететь в Советский Союз и были приняты там как сою зники. И последний аргумент, который приводился в Приказе — это гигантская концентрация русских войск на советско-германской границе.

В Приказе ни слова не было о непрекращающихся агрессивных действиях самой Германии, вызывающих соответствующую реакцию у других стран. Вся вина взваливалась за начавшуюся войну на западные страны и «еврейско-большевистское» правительство России. Вот такой приказ был зачитан вечером 21 июня 1941 г. перед личным составом армии вторжения. Солдатам немедленно выдали фронтовые пайки, шнапс, сигареты. В 3 часа 15 мин война стала реальностью. Руководство Наркомата обороны не могло своевременно вскрыть выход вражеских войск на гра ницу СССР — непосредственно в исходные районы, откуда началось их вторжение 22 июня. В тех условиях, в которые было поставлено военное руководство, сделать это было трудно, так как ему категорически запрещалось ведение воздушной разведки, а агентурные данные запаздывали. К тому же, известно из трофейных карт и документов, командование немецких войск произвело сосредоточение на границах в самый последний момент, а его бронетанковые войска, находивши еся на значительном удалении, были переброшены в исходные районы только в ночь на 22 июня. Успехи немцев были в первые дни потрясающими. Приграничное сражение русскими было проиг рано. Но и потери нацистов были такими, о которых они и не предполагали. Советские воины сражались отчаянно. Натиск немцев возрастал. Чуть позже в военных действиях начали участвовать войска Финляндии, Венгрии, Румынии, Словакии, Италии и других стран. 22 дивизии коллаборан тов и 8 национальных легионов, в том числе и испанский. По сути дела, вся континентальная Евро па ринулась на СССР за добычей.

Для Сталина это было неожиданностью. В вооружённом столкновении СССР и Германии он был уверен. Но ни в коей мере не предполагал, что это случится так быстро. И последствия этой внезап ности были ужасными. По мнению автора работы «Сталин — Гитлер: стратегическая дуэль с точки зрения теории игр» А.С.Сенявского, в политической дуэли Сталин проиграл Гитлеру лишь тактиче ски, не сумев определить время фашистского нападения. В определённой мере боязнь Сталина раньше времени спровоцировать Гитлера на войну связывала руки командованию Красной Арми и. Трагическое для советского народа начало ВОВ, тяжёлые поражения и отступления Красной Армии в первые месяцы войны — во многом следствие этих ошибок и просчётов. «Однако, — счита ет А.С.Сенявский, — стратегически по основным позициям Сталин выиграл. Этих выигрышей было несколько. Прежде всего, Сталин переиграл дипломатии западных демократий, которые с самого начала хотели столкнуть СССР и Германию… Вместо этого, в результате заключения пакта с СССР, Гитлер направил свой первый удар против стран Запада…» Как результат: те страны, которые Гит лер хотел видеть своими союзниками, оказались в коалиции со Сталиным. При любых первых усп ехах вермахта, в перспективе война была им проиграна. В результате этого, Россия, после разгро ма нацистов, получила значительно больше, чем она получила во время визита Молотова в Берлине 1940 г.

В своих «Воспоминаниях и размышлениях» Жуков об этой проблеме самокритично писал: «Крупным пробелом в советской военной науке было то, что не сделали практических выводов из опыта сражений начального периода Второй мировой войны на Западе. А опыт этот был, и он даже обсуждался на совещании высшего командного состава в декабре 1940 года».

О чём говорил этот опыт? Вот, что о нём пишет Жуков: «Прежде всего, об оперативно-стратегическ ой внезапности, с которой гитлеровские войска вторглись в страны Европы. Нанося мощные удары бронетанковыми войсками, они быстро рассекали оборону для выхода в тыл противника.

Действия бронетанковых войск немцы поддерживали военно-воздушными силами, при этом особ ый эффект производили пикирующие бомбардировщики. Внезапный переход в наступление все ми имеющимися силами, притом заранее развёрнутыми на всех стратегических направлениях, не был предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б.М. Шапошников, К.А. Мерецков, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бро нетанковых и мехвойск и бросит их в первый же день компактными группировками на всех страте гических направлениях.

Этого не учитывали и не были к этому готовы наши командующие и войска приграничных военных округов. Правда, нельзя сказать, что всё это свалилось нам как снег на голову. Мы, конечно, изуча ли боевую практику гитлеровских войск в Польше, Франции и др. европейских странах и даже обс уждали методы способы их действий. Но по-настоящему всё это прочувствовал и только тогда, ко гда враг напал на нашу страну, бросив против войск приграничных военных округов свои компактн ые бронетанковые и авиационные группировки».

По сути дела, с Красной Армией произошло то же самое, что и при разгроме польской армии, о чём подробно и достоверно написал и предупреждал о применяемой германской армией стратегии в будущих войнах в своей монографии Г.С.Иссерсон за год до начала ВОВ. Но, к сожалению, к нему не прислушались.

Этот факт подтверждает также маршал К.К. Рокосовский, который писал: «Нанесённый врагом неожиданный удар огромными силами и его стремительное продвижение в глубь территории на не которое время ошеломили наши не подготовленные к этому войска. Они подверглись шоку. Чтобы вывести их из этого состояния, потребовалось длительное время. Рестерянности способство вали ещё причины военного и политического характера, относившиеся ко времени, отдалённому от начала войны. Совокупность важных причин и обстоятельств в определённой степени понизила боеспособность войск в моральном отношении, на какой-то период ослабила их устойчивость и упорство, вывела из равновесия особенно те части, которые вступали в бой неорганизованно. А иные неустойчивые элементы потеряли веру в свои силы, в возможность сопротивления врагу».

Начало вторжения германского вермахта на Советский Союз

22 июня 1941 года Третий Рейх уже объявил войну СССР. Немецкое вторжение, а вторглось одно временно 3 млн человек (вспомните Польшу, где вторглось 1,5 млн), застало советские войска врасплох, в первый же день было захвачено более 20 складов и уничтожена значительная часть боеприпасов, горючего и военной техники; немцам удалось обепечить полное господство в возду хе (выведено из строя около 1200 самолётов).

Ранним утром 22 июня в 4 часа после мощной артподготовки началось вторжение передовых час тей, за которыми последовали главные силы. Немецкое наступление развернулось на фронте 3 тыс. км, в трёх направлениях — на Ленинград, Москву и Киев. На морских коммуникациях Балтийск ого и Чёрного морей были развёрнуты подводные лодки, ставились минные заграждения. Советск ое командование было не в состоянии трезво оценить положение своих войск. ГВС вечером напра вил Военным советам фронтов директивы, требовавшие нанести с утра 23 июня по прорвавшимся группировкам противника решительные контрудары. В результате неудачных контрударов и без того тяжёлое положение советских войск ещё больше ухудшилось.

21–25 июня с территории Финляндии против СССР действовали военно-морские и военно-воздушные силы Германии. 22 июня 1941 г. в ответ на занятие финскими войсками демилитаризованной зоны Аландских островов, финские войска подверглись бомбардировке советской авиацией. 25 июня силы советских ВВС нанесли авиаудар по 18 финским аэродромам и нескольким населённы м пунктам. В этот же день правительство Финляндии заявило, что страна находится в состоянии во йны с СССР, и немецкие и финские войска вторглись в Карелию и Заполярье, увеличив линию фро нта и поставив под угрозу Ленинград и Мурманскую железную дорогу. Боевые действия здесь, однако перешли в позиционную войну.

Северное направление. Против Северо-Западного фронта действовали две танковые группы немц ев: Группа армий «Север» действовала на ленинградском направлении, а её основная ударная си ла 4-я танковая группа наступала на Даугавпилс; 3-я танковая группа группы армий «Центр» насту пала на вильнюсском направлении.

22 июня 1941 сторонники Литовского фронта активистов подняли вооружённое восстание против советской власти. Повстанцы брали под контроль стратегически важные объекты и города, напад али на отступающие подразделения Красной Армии и убивали советских активистов. Попытка командования Северо-Западного фронта нанести контрудар силами двух механизированных корпусов (почти 1000 танков) возле города Расейняй окончилась полным провалом, и 25 июня было принято решение об отводе войск на рубеж Западной Двины.

Но уже 26 июня немецкая 4-я танковая группа форсировала Западную Двину у Даугавпилса (56-й мотокорпус Э. фон Манштейна), 2 июля — у Екабпилса (41-й мотокорпус Г.Рейнхардта). Вслед за мотокорпусами продвигались пехотные дивизии. 27 июня части Красной армии оставили Либаву. 1 июля немецкая 18-я армия заняла Ригу и вышла в южную Эстонию. Тем временем 3-я танковая группа группы армий «Центр», преодолев сопротивление советских войск под Алитусом, 24 июня взяла Вильнюс, повернула на юго-восток и зашла в тыл советскому Западному фронту.

Центральное направление. Тяжёлая ситуация сложилась на Западном фронте. В первый же день фланговые армии Западного фронта (3-я армия в районе Гродно и 4-я армия в районе Бреста) по несли большие потери. Контрудары мехкорпусов Западного фронта 23–25 июня завершились не удачей. Немецкая 3-я танковая группа, преодолев сопротивление советских войск в Литве и разви вая наступление на вильнюсском направлении обошла 3-ю и 10-ю армии с севера, а 2-я танковая группа, оставив в тылу Брестскую крепость, прорвалась к Барановичам и обошла их с юга. 28 июня немцы взяли столицу Белоруссии и замкнули кольцо окружения, в котором оказались силы Западного фронта.

30 июня командующий Западным фронтом генерал армии Д. Г. Павлов был отстранён от командо вания; позже по решению военного трибунала он вместе с другими генералами и офицерами шта ба Западного фронта был расстрелян. Войска Западного фронта возглавил сначала генерал-лейтен ант А. И. Ерёменко (3 июля), затем нарком обороны маршал С. К. Тимошенко (назначен 2 июля, вступил в должность 4 июля). В связи с тем, что основные силы Западного фронта оказались разгромл ены в Белостокско-Минском сражении, 2 июля в состав Западного фронта были переданы войска Второго Стратегического эшелона.

В начале июля моторизованные корпуса вермахта преодолели рубеж советской обороны на реке Березина и устремились к линии рек Западная Двина и Днепр, однако неожиданно натолкнулись на войска восстановленного Западного фронта (в первом эшелоне 22-я, 20-я и 21-я Армии). 6 июля 1941 г. советское командование предприняло наступление на лепельском направлении. В ходе разгоревшегося танкого сражения 6–9 июля между Оршей и Витебском, в котором с советской сто роны участвовало более 1600 танков, а с немецкой до 700 единиц, немецкие войска нанесли пора жение советским войскам и 9 июля взяли Витебск. Уцелевшие советские части отошли в район ме жду Витебском и Оршей. Немецкие войска заняли исходные позиции для последующего наступле ния в районе Полоцка, Витебска, южнее Орши, а также севернее и южнее Могилёва.

Южное направление

Боевые действия вермахта на юге, где находилась самая мощная группировка РККА, оказались не столь успешными. 23–25 авиация Черноморского флота нанесла бомбовые удры по румынским го родам Сулина и Констанца: 26 июня по Констанце был нанесён удар кораблями Черноморского флота совместно с авиацией. Стремясь остановить наступление 1-й танковой группы, командован ие Юго-Западного фронта нанесло контрудар силами шести мехкорпусов (около 2500 танков). В ходе крупного танкового сражения в районе Дубно-Луцк-Броды советские войска не смогли разб ить противника и понесли большие потери, однако помешали немцам осуществить стратегический прорыв и отрезать львовскую группировку: (6-я и 26-я армии) от остальных сил. К 1 июля войска Юго-Западного фронта отошли на укреплённый рубеж Коростень-Новоград-Волынский-Проскуров. В начале июля немцы прорвали правое крыло фронта под Новоград-Волынским и захватили Бер дичев и Житомир, но благодаря контрударам советских войск их продвижение было остановлено. На стыке Юго-Западного и Южного фронта 2 июля германо-румынские войска форсировали Прут и устремились к Могилёву-Подольскому. К 10 июля они вышли к Днестру.

Итоги приграничных сражений (22 июня — 10 июля 1941)

В результате приграничных сражений вермахт нанёс тяжелое поражение Красной армии. Подводя итоги первой фазы операции «Барбаросса», 3 июля 1941 г. начальник германского Генштаба сухо путных войск Ф. Гальдер записал в своём дневнике: «В целом уже можно сказать, что задача раз грома главных сил русской сухопутной армии перед Зап. Двиной и Днепром выполнена. Поэтому не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней. Конечно, она ещё не закончена. Огромная протяжённость территории и упорное сопротивление противника, использующего все средства, будут сковывать наши силы ещё в течение многих нед ель. Когда мы форсируем Зап. Двину и Днепр, то речь пойдёт не столько о разгроме вооружённых сил противника, сколько о том, чтобы забрать у противника его промышленные районы и не дать ему возможности, используя гигантскую мощь своей индустрии и неисчерпаемые людские ресур сы, создать новые вооружённые силы. Как только война на востоке перейдёт из фазы разгрома во оружённых сил противника в фазу экономического подавления противника, на первый план снова выступят… задачи войны против Англии».

В дневнике Верховного главнокомандования вермахта за 4 июля приводится заявление Гитлера, что Советский Союз уже практически проиграл войну: Фюрер: «Я всё время стараюсь себя постав ить в положение противника. Практически он войну проиграл. Хорошо, что мы разгромили танков ые и военно-воздушные силы русских в самом начале. Русские не смогут их больше восстановить». Примерно за три недели войны немецкие войска оккупировали всю Прибалтику, Белоруссию, значительную часть Украины и Молдавии. На северо-западном и юго-западном направлениях против ник вторгся на территорию СССР до 500 км, на западном — до 600 км. Средний темп наступления немецких войск составил от 15 до 30 км в сутки. В приграничных сражениях и в последущих оборо нительных операциях полностью разгромлены 28 советских дивизий (12 стрелковых, 10 танковых, 4 моторизованных, 2 кавалерийские), ещё свыше 72 дивизий понесли потери в людях и технике от 50 % и более. Общие потери советских войск к 30 июля составили 651 065 чел. (безвозвратные — 447 015 чел., санитарные — 204 050 чел.) По неполным данным фронтов и штаба, дальнебомбарди ровочная авиация потеряла за это время 3468 самолётов, советские войска потеряли около 9,5 тыс. орудий, 12 тыс. миномётов, 6 тыс. танков (почти половина всех танков, имевшихся в западных военных округах на начало войны). При этом многие танки были не уничтожены в бою, а брошены или взорваны при отступлении из-за поломок и отсутствия топлива. В результате огромных потерь танков и последовавшей эвакуации заводов из Ленинграда и Харькова к концу 1941 г. советские войска испытывали острую нехватку танков.

Было потеряно 200 складов (52 % окружных складов и Наркомата обороны на их территории). Это привело к острому недостатку боеприпасов, горючего и продовольствия в советских частях и соед инениях. Немецкой же армии достались значительные трофеи. Так, Гальдер 1 июля записал, что около одной трети расхода горючего покрыто трофейными запасами.

Гальдер признавал, что советские войска сопротивлялись упорно. 29 июня он писал: «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека. Лишь местами сда ются в плен, в первую очередь там, где в войсках большой процент монгольских народностей (перед фронтом 6-й и 9-й армий).

Бросается в глаза, что при захвате артбатарей и т. п. в плен сдаются лишь немногие… Упорное соп ротивление русских заставляет нас вести бой по всем правилам наших боевых уставов. В Польше и на Западе мы могли позволить себе известные вольности и отступления от уставных принципов, теперь это уже недопусимо. Немецкие войска потеряли к середине июля около 100 тыс. человек (столько же, сколько за два предыдущие года мировой войны), свыше 1 тыс. самолётов и до 1,5 тыс. танков. К началу битвы за Москву советские войска только пленными потеряли 1,8 млн человек.

Особенности действий советских войск в приграничных сражениях

Недостаточный профессионализм командного состава, связанный с тем, что многие командиры высшего звена были недавно назначены на свои должности и не имели должного опыта. Это было следствием массовых репрессий высшего командного состава в 1937–1938 гг. Бывший начальник Генштаба Г.К. Жуков вспоминал: «До 1936 г., то есть до массовых арестов крупных военных деятел ей страны и командиров высших соединений, как теоретически, так и практически уделялось серь ёзное внимание оперативно-стратегическому взаимодействию видов вооружённых сил; рассматр ивались и решались важнейшие проблемные вопросы, в период же 1936–1939 гг. эта важнейшая стратегическая работа стояла на мёртвой точке, попросту говоря, её некому было вести, так как по чти всё серьёзно и глубоко мыслящее постигла трагическая участь. Эта важнейшая государственна я работа несколько оживилась после советско-финской войны, в 1940 г. и в начале 1941, то есть не посредственно перед внезапным нападением фашистской Германии на Советский Союз».

Значительная часть войск советских приграничных западных военных округов была сконцентриро вана в Белостокском и Львовском выступах вблизи границы, что привело к тому, что ещё до начала войны они были фактически полуокружены противником. В этих выступах находилась главная уда рная сила округов— мехкорпуса. В ряде случаев исходные районы сосредотчения частей и соедине ний для занятия обороны находились в зоне видимости противника и могли поражаться огнём его артиллерии. Такая дислокация войск была связана с тем, что советское командование исходило из наступательной стратегии будущей войны. В Белостокском и Львовском выступах также были соср едоточены огромные запасы боеприпасов и горючего. Вот что писал по этому поводу Г. К. Жуков: «Накануне войны 3-я, 4-я и 10-я армии Западного округа были расположены в Белостокском высту пе, выгнутом в сторону противника, 10-я армия занимала самое невыгодное расположение. Такая оперативная конфигурация войск создавала угрозу глубокого охвата и окружения их со стороны Гродно и Бреста путём удара по флангу. Между тем дислокация войск фронта на гродненско-сувал ковском и брестском направлениях была недостаточно глубокой и мощной, чтобы не допустить здесь прорыва и охвата белостокской группировки. Это ошибочное расположение войск, допущен ное в 1940 г., не было устранено вплоть до самой войны».

Укрепрайоны по линии новой западной границы (т. н. Линия Молотова) строились непосредственно на самой границе, и зачастую без требуемого предполья. К июню 1941 г. их строительство и во оружение не было завершено. Но из сооружений укрепрайонов по линии старой границы (Линия Сталина) была изъята часть вооружения для оснащения новых укрепрайонов, что помещало раскон сервировать старые укрепрайоны при приближении неприятеля.

Советское командование, исходившее из наступательной стратегии будущей войны, не уделяло должного внимания разработке оборонительных операций. Жуков вспоминал: «Обучение войск оборонительным действиям, встречным сражениям, отступательным действиям редко выходило из тактических рамок. Я не знаю ни одного оперативно-стратегического мероприятия, где оборона была бы разыграна или отработана в крупных оперативно-стратегических масштабах, где оборона противодействовала глубокому прорыву крупных бронетанковых группировок, взаимодействующ их с крупными воздушными силами, а как следствие наши штабы и командиры оперативного мас штаба накануне войны не были обучены эффективному ведению обороны оперативно-стратегиче ского масштаба, не говоря уже о том, что такие оборонительные операции не были разработаны в штабах приграничных округов и генштабе как возможный вариант».

Противнику удалось достигнуть практически полной оперативно-стратегической внезапности сво его наступления (в частности, многие артиллерийские и зенитные части приграничных дивизий 22 июня были в учебных лагерях и на полигонах, многие командиры находились в отпусках), что при вело к тяжёлым потерям, вследствие первого огневого удара, и быстрому продвижению ударных группировок вглубь советской обороны уже в первые часы наступления.

В мемуарах «Воспоминания и размышления» Жуков об этой проблеме самокритично писал: «Крупным пробелом в советской военной науке было то, что не сделали практических выводов из опыта сражений начального периода Второй мировой войны на Западе. А опыт этот был, и он даже обсуждался на совещании высшего командного состава в декабре 1940 года». Успехи немцев были в первые дни потрясающими. Приграничное сражение русскими было про играно. Но и потери нацистов были такими, о которых они и не предполагали. Советские воины сражались отчаянно. Натиск немцев возрастал. Чуть позже в военных действиях начали участвов ать войска Финляндии, Венгрии, Румынии, Словакии, Италии и др. стран. 22 дивизии коллаборан тов и 8 национальных легионов, в том числе и испанский. По сути дела, вся континентальная Европа ринулась на СССР за добычей.

Раскрывая подлинную картину того героического и трагического времени Шефов отмечает, что не имея грозного оружия в виде крупных механизированных соединений, советское командование отдало инициативу вермахту. Владение ею позволила немцам концентрировать на выбранном направлении крупные маневренные силы (прежде всего танки и авиацию) для проведения успешных операций на окружение. Такие операции осуществляли 4-е танковых группы немцев общей численностью 160–180 тыс. человек каждая. Танковая группа имела в своём составе 2–4 корпуса (всего в Т.г. 2–5 танковых, 3–4 моторизованных, 2–6 пехотных дивизий) и насчитывала 600 -1000 и более танков. В октябре 1941 г. 1-я и 2-я Т.г., а в январе 1942 3-я и 4-я Т.г. были переименованы в танковые армии. Глубокими прорывами и охватами танковые соединения гитлеровцев сломили сопротивление основных группировок Красной Армии. (Н.Шефов. «Вторая мировая 1941–1945. История великой войны»).

Предупреждение Г.С. Иссерсона о том, что война Германии с Советским Союзом начнётся также как и с Польшей, к сожалению, полностью осуществилось, о чём свидетельствуют проиграничные сражения: Приграничное сражение, самым драматичным эпизодом которого стало окружение по чти 270 тыс. бойцов и командиров под Белостоком и Минском; Киевский котёл — из 500 тыс. попав ших в него (самое крупное в истории войн) бойцов и командиров выйти из него к своим удалось лишь 15–20 тыс.; катастрофа под Вязьмой — в котёл попали 4 советских армии, а всего под Брянск ом и Вязьмой в него попали около 600 тыс. бойцов и командиров, из которого вышло лишь 85 тыс. Остановить немцев удалось «Лишь через 5 месяцев после начала войны, в декабре 1941 г., Совета м наконец удалось этого добиться — только после того, как наступающие немецкие колонны дости гли окраин Ростова и Ленинграда и подступили к самым воротам Москвы. Последовавшая затем беспрецедентно жестокая война будет продолжаться ещё четыре кровавых года» (Д.Гланц). После проведения немцами операции по окружению Юго-западного фронта, Гитлер сконцентрировал на Московском направлении колоссальную по мощи группировку «Центр» в 1,8 млн человек,1700тан ков… Ей противостояли 3 фронта Западный, Резервный и Брянский, общая численность которых 1, 25 млн человек. План немецкой операции «Тайфун» заключался в концентрированных ударах по нескольким сходящимся направлениям, окружении основных советских сил и в наступлении на не защищённую Москву. На начальном этапе он был реализован, создав серьёзнейшую угрозу взятия столицы уже в октябре 1941 г. Вызванный из Ленинграда для «тушения пожара» Г.К. Жуков позже описал сложившуюся тогда обстановку: «Фронта на Западном направлении фактически уже не бы ло, образовалась большая брешь, которую нечем было закрыть, так как никаких резервов в руках командования Брянского, Западного и Резервного фронтов не было. Все пути на Москву были, по-существу, открыты». Так начиналась тяжелейшая битва за Москву, которая, несмотря на столь кат астрофический старт, закончилась победой Красной Армии. Почему? Опыт описанных выше пора жений выявил две главные их причины.

Одна из них — «вероломное нападение превосходящими силами». Избранная германским вермах том стратегия «блицкрига» заключалась во внезапном и стремительном ударе главными силами по не успевшему подготовиться к войне противнику. Это ошеломляющий удар должен в первых же боях перемолоть его неорганизованные силы, психологически сломить политическое руководс тво страны, привести к потере управляемости войсками и экономикой. Именно это произошло с Польшей и Францией, эта участь готовилась «колоссу на глиняных ногах», каким его считал Гитлер. Немцы перешли границу плотной концентрированной массой войск, их соединения были укомпл ектованы до последнего солдата и патрона. Советские же войска к 22 июня 1941 находились лишь в начале стадии развёртывания. Дивизии были недоукомплектованы по штатам военного времени людьми и техникой. Если судить по общей списочной численности, то РККА даже превосходили ве рмахт. Но в конкретных сражениях 1941 г. перевес всегда был на стороне немцев потому, что они громили советские войска по частям.

К началу Второй мировой войны немцы создали совершенно новую для того времени боевую еди ницу — танковую дивизию. Они сделали её главным орудием нового способа ведения боевых дей ствий — так называемой молниеносной войны, блицкрига. Танковая дивизия вермахта — это соеди нение, которое кроме главной ударной силы — танков, также имеет мощную подвижную артиллер ию, части мотопехоты, саперные, инженерные батальоны. За счёт своей высокой подвижности так ое соединение способно сделать прорыв обороны противника в любом месте и уходить глубоко в тыл, сотрясая коммуникации и угрожая штабам. Построение атакующих войск напоминало копьё — стальным наконечником, пробивающий броню, были танковые дивизии, а древком — пехотные соединения, входившие в прорыв вслед за танками. Партнёром танков на поле боя была авиация. Вместе с артиллерией немецкие пикирующие бомбардировщики «Ю-88» обрабатывали участок прорыва, затем в атаку устремлялись танки. Самолёты сопровождали отсту пающие в тыл дивизии противника, сообщая разведданные и подавляя узлы его сопротивления.

Так были организованы все страшные окружения: Минский, Киевский, Вяземский, Брянский котлы. Быстро сконцентрировав подвижные соединения на участках со слабой обороной, немцы в не скольких местах прорывали фронт и уходили танковыми и мотодивизиями за спину советским вой скам. Вслед за танками в прорыв устремлялисьпехотные соединения, задачей которых было зани мать населённые пункты и формировать плотное кольцо окружения.

В военно-организационном плане Красная Армия 1941 г. уступала вермахту. Особенно это касается подвижных танковых и механизированных соединений. Науку их эффективного применения совет ским военным пришлось постигать в ходе войны, изучая опыт своих поражений и побед противни ка. Искусством глубоких охватов и окружений командиры Красной Армии овладели только к нояб рю 1942 г., когда впервые взяли в кольцо крупную вражескую группировку под Сталинградом сила ми вновь сформированных танковых корпусов (аналогичных танковым дивизиям вермахта). Всем этим Красная Армия могла бы овладеть ещё до войны, если бы политическое и военное руководст во прислушалось к тому, что описал и о чём предупреждал Г.С. Иссерсон в книге «Новые формы борьбы»: об организации немецких войск, их тактике, оперативном искусстве и стратегии боевых действий, которые ничем не отличались от тех, которые немцы применили в германо-польской войне и которые обстоятельно проанализированы и описаны Иссерсоном в этой книге. В ней он предупреждал, что такую же стратегию немцы применят и в будущей войне. Но к нему не прислу шались и только через два страшнейших года войны, после жестоких поражений, котлов и окруже ний, и огромных людских, материальных и териториальных потерь пришли к исходному положен ию — стратегии глубокой операции, которую немцы заимствовали у советских военных теоретиков. Следует также особо отметить огромную роль в овладении этой стратегией — танковой промышл енности, которая к этому времени смогла не только восполнить огромные потери в танках, но и выпустить такое количество новейших танков КВ и Т-34, которое позволило сформировать танковые корпуса, а с января 1943 г. — танковые армии.

Причины поражения немцев под Москвой

Но вернёмся снова в 1941 г. Почему же, несмотря на указанные факторы, на ужасающие потери в приграничном сражении и последующих котлах, — Красной Армии всё же удалось отбросить врага от стен столицы и даже обратить его в паническое бегство? Причин этих много, но историк Шилин Александр останавливается только на трёх, самих существенных. Недооценённый врагом потенци ал советского общества и политической системы. Нацисты не рассчитывали на столь упорное сопр отивление вторжению. Они оказались в плену собственных заблуждений, считая, что скорым резу льтатом вторжения станет бунт населения и особенно крестьян против «жидо-большевистской» власти, что правящая партия разбежится или запросит капитуляции. Священная война, объявленн ая захватчикам на территории Советского Союза, упорное сопротивление окружённых советских войск в котлах, набирающее силу партизанское движение в тылу врага, сохранённая в условиях катастроф управляемость войсками — всё это никак не входило в немецкий расчёт. Но тем не мен ее, зная теперь, на каком тонком волоске висела столица в октябрьские дни после окружения под Брянском и Вязьмой, понимаешь — одного этого мало.

Единственным средством противодействия этому новому орудию войны были собственные резер вы, способные в случае прорыва ударить во фланг и тыл наступающим частям противника, задерж ать его, отсечь от пехоты, заставить временно перейти к обороне — тем самым выиграть драгоценн ое время и нанести хоть какой-то урон. Именно этими мотивами объясняются многие, часто плохо подготовленные контрудары советских войск на первом этапе войны. Они иногда приводили к стр ашным потерям, к уничтожению атакующих подразделений. Но это было единственное средство, способное сдержать стремительное наступление противника и сорвать его стратегический план.

Этим фактором была «Перманентная мобилизация». Так историки называют начавшееся в конце июня 1941 г. превышение предвоенного плана мобилизации населения в армию. Было мобилизо вано 19 млн человек. Уже тогда руководство дало старт формированию дополнительных 600 диви зий, на что ушло несколько месяцев. Этими дивизиями пришлось затыкать дыры на фронтах и «ту шить пожары» внезапных наступлений немцев осенью, когда враг подошёл к Москве. Часто эти со единения обладали не высокой боевой способностью — но они были, и они воевали! Если бы советс кое руководство не предприняло этих шагов в первые недели войны, то оборонять столицу в нояб ре-декабре 1941 г. было бы некому. Уверенный в своей победе противник подобных шагов не пре дпринял и вынужден был воевать полностью отмобилизованной к началу войны армией весь 19 41 г. Потери опытных кадров, прошедших Польшу и Францию, потери и износ техники, острый де фицит пополнений — всё это также сыграло огромную роль в том, что у самых стен Москвы весы качнулись в советскую сторону.

Эвакуация промышленности

Когда войну ведут индустриальные державы, одним из самых главн ых факторов победы является эффективность военной экономики. Как бы ни были храбры солдаты, если на поле боя нет современных средств борьбы в виде танков, самолётов, артиллерии, пулем ётов и прочего — солдаты быстро превращаются в «пушечное мясо». Уничтоженная в сражениях техника должна заменяться новой, формируемые соединения должны получать оснащение и во оружение. Нужен транспорт, горючее, провизия, боеприпасы — без всего этого нет войны. Как в условиях стремительного наступления немцев удалось эвакуировать значительную часть заводов и развернуть их на новых площадках в тылу? Эвакуация стала гениальной импровизацией советск их производственных управленцев. Сохранение значительной части промышленного потенциала в условиях оккупации огромной территории СССР стало одним из главных залогов нарастающего сопротивления и будущих побед. Эта не военная, а очень важная страница ВОВ не описана по дос тоинству в исторической литературе. К таким страницам ВОВ относится танковая промышленность, которая во время войны была эвакуирована, в короткий срок наладила массовый выпуск соврем енных танков, что дало возможность не только восполнить потери в танках, но и нарастить их мас совое производство для формирования танковых корпусов и уже с января 1943 г. — танковых армий, позволивших перейти к стратегии глубокой операции и переломить ход войны в нашу пользу.

На начальном периоде войны Красная Армия потерпела ряд сокрушительных поражений, стоивших стране огромных человеческих жертв, материальных потерь и утраты территорий и едва не прив едших к потере столицы. Но эти катастрофы объясняются недавно открытыми военачальниками и военными историками тремя истинными причинами чисто военного характера: двумя основными и одной — главной. К основным относятся: первая — отсутствие у советских военачальников опыта руководства армейскими и фронтовыми операциям и вторая— отсутствие крупных механизированных (танковых) армий. Эти основные причины объединяются в одну главную — отсутствие стратегии ведения современной войны с фашистской Германией. Но все эти причины произошли вследствие игнорирования советским политическим и военным руководством страны достижений военной на уки — запрете теории глубокой операции, которую немцы взяли на вооружение германского верм ахта и добились колоссальных ошеломляющих результов, выразившихся в разгроме Красной Арм ии в начале войны. На преодоление этих истинных причин недостатков в руководстве войсками и действиях Красной Армии ушло почти два года. Только после восстановления в Красной Армии стратегии глубоких операций, началось победное шествие Красной Армии. Но сначала о том, как появилась эта теория глубокой операции?

Битва за Москву

Прежде чем перейти к битве за Москву, приведём сообщении французских авторов, в котором го ворится, что в августе 1941 г. между А. Гитлером и его генералами возникло глубокое разногласие. «Высшее командование склоняется к стратегии, направленной прежде всего на взятие Москвы. Гальдер и фон Браухич утверждают, что падение столицы повлечёт за собой капитуляцию СССР. Они знают, что русские укрепляют оборону вокруг Москвы, и хотят действовать как можно быстр ее, чтобы не дать Сталину опомниться и, главное, успеть до первых снегопадов. Гитлер остаётся глух к их аргументам. Он хочет сначала взять Сталинград и Ленинград, по его словам, «два священных города коммунизма». Фюрер недавно направил указание генералам: «Основная цель, которую мы должны достигнуть до наступления зимы, состоит не в падении Москвы, а во взятии Крыма и промышленного регион, а Донбасса, равно как в перекрытии доступа кавказской нефти…». (Растенбург. 21 августа 1941). Частично своей цели Гитлер достиг. И в ноябре немецкие войска стояли под Москвой. Но это уже был не тот вермахт, который стоял на границах в июне 1941 г. Немецкие мотоциклисты-разведчи ки 2 декабря могли с помощью бинокля увидеть Кремль. Вермахт был у ворот Москвы. Но измор ённые и оцепеневшие от холода солдаты не в силах продвигаться вперёд. «Слишком много време ни было потеряно из-за решения Гитлера наказать югославов. Кроме того, зима пригвоздила к ме сту армию рейха. Когда 2 октября германские дивизии получили приказ о наступлении на Москву, начались осенние дожди и все дороги оказались не проходимыми. Потом, когда первые заморозк и сковали почву, 4-я армия под командованием фон Клюге сделала попытку прорвать оборону, но было уже слишком поздно: страшные холода обрушились на Россию. Солдаты вермахта оказались плохо экипированы, мороз достиг 40 градусов по Цельсию. Солдаты отчаянно мёрзли, моторы бро немашин отказывались заводиться». Военный историк отмечает, что эта информация не совсем до стоверна и взята из германских источников. Такие морозы в Подмосковье в ноябре — весьма редк ое явление и тогда не были зафиксированы.

А вот, что пишут об этом самом немецкие историки: «необъяснимая ошибка Гитлера в августе 1941 г. дала СССР шанс на спасение. И СССР им воспользовался».

Рассуждая об итогах войны с СССР (Восточный фронт), немецкие историки отмечают несколько фактов, которые, по их мнению, стоили Германии победы.

Факт № 1. Перенос операции «Барбаросса»

По плану «Барбаросса» война с СССР должна была начаться 15 мая. Но война началась 22 июня. Возможно, этих 37 дней не хватило Германии для победы над СССР. В соответствии со стратегией блицкрига война должна была завершиться быстро. Уже на сороковой день войны, то есть 2 авгу ста 1941 г., немецкие войска должны были захватить Москву.

Немцы не готовились к войне в холодное время года, поэтому их войска были абсолютно не готов ы к зиме. Сопротивление советских войск привело к тому, что блицкриг не удался. Почему Гитлер перенёс нападение с 15 мая на 22 июня? Из-за Греции. По плану Гитлера, захватить Грецию должны были союзники Германии. Итальянские войска вторглись в Грецию в октябре 1940 г., но не смогли сломить греков. Грекам начала помогать Британия, и прислала 7 тыс. солдат. Ситуа ция стала критическая, и запахло поражением Италии в греко-итальянской войне. Гитлер не мог этого допустить, и отдал приказ вступить в бой немецким частям. Сломить сопротивление греков удал ось только к 30 апреля 1941 г., а окончательно захватить Грецию удалось только к концу мая. Поэтому Гитлер был вынужден сдвинуть сроки начала операции «Барбаросса» с 15 мая на 22 июня. Позже Гитлер часто говорил, что спасение итальянской армии на Балканах стало катастрофической ошибкой, которая привела к переносу даты нападения на СССР, а в итоге — к поражению.

Факт № 2. Остановка наступления на Москву в августе 1941 г

По плану «Барбаросса» захват Москвы должен был осуществлён на 40-й день войны. В целом нем цы двигались по плану, но на некоторых фронтах их успехи были не столь очевидны. Решив, что завоевание Украины важнее с экономической точки зрения (снабжение, продовольств ие, металл) для немецкой армии, главнокомандующий сухопутными войсками генерал Вальтер фон Браухич и начальник штаба Франц Гальдер уговорили Гитлера прекратить в августе 1941 г. наступление на Москву и сосредоточить все силы на ударе по Украине.

Наступление на Москву возобновилось в октябре 1941 г., но после кровопролитных боёв против советских войск под Брянском и Вязьмой зашло в тупик. Почему Гитлер дал себя уговорить отлож ить наступление на Москву? Потому что в целом план войны выполнялся, и у него не было причин не доверять своим генералам. А оно вон как вышло. Почти два месяца передышки дали возможн ость подготовиться к обороне Москвы. А в декабре начались морозы, и «романтическое наступле ние на восток» (так немцы описывали войну против СССР), перестало быть сказкой. После провала наступления на Москву генерал-фельдмаршал Вальтер фон Браухич был уволен, и больше не прин имал участия в боевых действиях. Жил в своём охотничьем домике в Чехии, а в 1948 г. был аресто ван и скончался в гамбургском госпитале для военнопленных.

А в Москве в это время прошло торжественное собрание, посвящённое 24-й годовщине Октября, а утром 7 ноября прошёл военный парад, что для всего мира было шоком. Никто в это не мог повер ить. Авторы сборника не упоминают, что до этого была оборона Одессы, Киева, Приграничное сра жение и много других операций, истощивших вермахт. Были и налёты советской авиации на Берл ин. А войска с парада на Красной площади отправлялись прямо на фронт. С Востока с курьерской скоростью мчались поезда с войсками на выручку Москве. С таким сопротивлением и мужеством солдат нацистам встречаться не приходилось. Гитлер за чуть более 30 дней «завалил» почти всю континентальную Европу. А до Москвы добирался почти полгода. И вот 5 декабря 1941 г., отмеча ют авторы Сборника, «Генерал Георгий Жуков начал крупное контрнаступление под Москвой. В действие вступили не менее ста советских дивизий. Солдаты, одетые в белые маскировочные хала ты, вооружены автоматами, которые не заклинивают от холода. Красная Армия ввела в строй быст роходные танки Т-34. Солдаты вермахта страшатся этих танков, оснащённых пушкой калибра 76,2 мм. Но не только снаряжение Красной Армии поразило немцев. Их удивляло мужество и стойкость рядовых бойцов. Генерал Гудериан, командующий танковыми войсками, написал жене: «Мы не дооценили русских, размеры их страны и суровость климата».

Но вернёмся снова в 1941 г. Почему же, несмотря на указанные факторы, на ужасающие потери в приграничном сражении и последующих котлах, — Красной Армии всё же удалось отбросить врага от стен столицы и даже обратить его в паническое бегство? Причин этих много, но историк Шилин Александр останавливается только на трёх, самих существенных. Недооценённый врагом потенци ал советского общества и политической системы. Нацисты не рассчитывали на столь упорное сопр отивление вторжению. Они оказались в плену собственных заблуждений, считая, что скорым резу льтатом вторжения станет бунт населения и особенно крестьян против «жидо-большевистской» власти, что правящая партия разбежится или запросит капитуляции. Священная война, объявленная захватчикам на территории Советского Союза, упорное сопротивление окружённых советских войск в котлах, набирающее силу партизанское движение в тылу врага, сохранённая в условиях катастроф управляемость войсками — всё это никак не входило в немецкий расчёт. Но тем не менее, зная теперь, на каком тонком волоске висела столица в октябрьские дни после окружения под Брянском и Вязьмой, понимаешь — одного этого мало.

Единственным средством противодействия этому новому и мощному орудию войны были собстве нные резервы, способные в случае прорыва ударить во фланг и тыл наступающим частям противн ика, задержать его, отсечь от пехоты, заставить временно перейти к обороне — тем самым выиграть драгоценное время и нанести хоть какой-то урон. Именно этими мотивами объясняются многие, часто плохо подготовленные контрудары советских войск на первом этапе войны. Они иногда при водили к страшным потерям, к уничтожению атакующих подразделений. Но это было единственн ое средство, способное сдержать темпы стремительного наступления противника и сорвать его стратегический план.

Таким фактором была «Перманентная мобилизация». Так историки называют начавшееся в конце июня 1941 г. превышение предвоенного плана мобилизации населения в армию. Тогда было моб илизовано 19 млн человек и тем самым был дан старт формированию дополнительных 600 дивиз ий, на что ушло несколько месяцев. Этими дивизиями пришлось затыкать дыры на фронтах и «туш ить пожары» внезапных наступлений осенью, когда враг подошёл к Москве. Часто эти соединения обладали невысокой боевой способностью — но они были, и они воевали! Если бы советское руково дство не предприняло этих шагов в первые недели войны, то оборонять столицу в ноябре-декабре 1941 было бы некому. Уверенный в своей победе противник подобных шагов не предпринял и вы нужден был воевать полностью отмобилизованной к началу войны армией весь 1941 г. Потери оп ытных кадров, прошедших Польшу и Францию, потери техники, острый дефицит пополнений, всё это сыграло большую роль в том, что у самых стен Москвы весы качнулись в советскую сторону.

Эвакуация промышленности. Когда войну ведут индустриальные державы, одним из главных факторов победы является эффективность и мощь военной экономики. Как бы ни были храбры солдат ы, если на поле боя нет современных средств борьбы в виде танков, самолётов, артиллерии, пуле мётов и пр. — солдаты быстро превращаются в «пушечное мясо». Уничтоженная в сражениях техни ка должна заменяться новой, формируемые соединения должны получать оснащение и вооружен ие. Нужен транспорт, горючее, провизия, боеприпасы — без всего этого нет войны. Как в условиях стремительного наступления немцев удалось эвакуировать значительную часть заводов и операти вно развернуть их на новых площадках в тылу? Эвакуация стала во многом гениальной импровиза цией советских производственных управленцев. Сохранение значительной части промышленного потенциала в условиях стремительной оккупации огромной территории СССР стало одним из глав ных залогов нарастающего сопротивления и будущих побед. Всего было эвакуировано 5000 завод ов. Эта не военная, а очень важная страница ВОВ не описана по достоинству в исторической литер атуре. К таким страницам ВОВ относится эвакуация и создание танковой промышленности в тылу во время ВОВ, что позволило в короткий срок не только восполнить потери тысяч танков, но и нар астить массовое производство современных танков Т-34 и КВ и дать фронту такое их количество, которое позволило сформировать танковые корпуса и уже с января 1943 г. — танковые армии, перей ти к стратегии глубокой операции и переломить ход войны в нашу пользу.

Указанные историком А. Шилиным три существенные причины поражения немцев под Москвой, в основном правильно объясняют их поражение. Однако в многочисленых исторических источниках, посвященных этому вопросу, указывается ещё одна существенная причина, которая историком не упоминается. Это важнейшая роль в победе под Москвой «сибирских дивизий», которые после па рада на Красной площади уходилили сразу в бой. При этом всегда возникал вопрос: откуда взялось такое количество сибирских дивизий? Их в Сибири было мало. Ведь только на Дальнем Востоке су ществовал одноимённый фронт, готовый к отпору японцам, угроза от которых исходила постоянно. Но этот фронт подменили на сибирские дивизии, потому что командующие ДВ фронтом марша л В.К.Блюхер и сменивший его генерал-полковник Г. М. Штерн, подготовившие войска к войне с Японией, были репрессированы. В августе 1941 г. от разведчика Рихарда Зорге поступило донесение о том, что Япония не будет воевать против СССР. Это позволило снять подготовленные ДВ дивизии и бросить их на защиту Москвы. Поэтому правильнее было бы говорить о дальневост очных, а не сибирских, дивизиях.

После поражения немцев под Москвой их ударные группировки повернули на юг и продолжили блицкриг с окружением и уничтожением советских войск в котлах. Особенно тяжёлыми были кат астрофы советских войск под Харьковом, в Крыму, под Ростовом. Но эти громкие победы летней кампании 1942 г. стали последними победами вермахта на Восточном фронте. 64-ю армию под ко мадованием В. Чуйкова, а затем М. Шумилова из-под Тулы перебросили под Сталинград ещё в ию ле 1942 г., когда стало понятно, что немцы перенацелены с Москвы на кавказскую нефть. Прорыв под Воронежем — для его ликвидации была послана резервная 10-я армия. Когда в октябре 1942 г. Гитлер подписал директиву о переходе к обороне, это означало, что у него нет больше резервов для продолжения наступления. А у Советского Союза они были и результатом оказалось мощное советское контрнаступление, с окружением, разгромом и пленением немецко й группировки под командованием генерал-фельдмаршала Ф. Паулюса.

Под Москвой Красная Армия нанесла войскам рейха первое крупное поражение. В то время, как штаб фюрера предлагает отвести войска на более выгодные для обороны позиции, Гитлер выход ит из себя от ярости и называет офицеров трусами. (Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления.) Вот такую характеристику дали французские иссследователи русской армии. И пользовались они для этого немецкими источниками. Но хребет вермахту уже сломлен. Ни о каком «блицкриге» гов орить уже не приходится. И заканчивается год тем, что фюрер принимает отставку главнокоманду ющего сухопутными войсками рейха фон Браухича по «состоянию здоровья». Фон Браухич уже не может противостоять Гитлеру. Фельдмаршал знает, что его люди выбились из сил, но Гитлер ниче го не хочет слышать. На заседании Генштаба Гитлер назвал его «тщеславным и трусливым идиото м». После отставки генералов, которые сдали позиции советскому противнику, даже если бы это было сделано из-за стратегических соображений, Гитлер объявил себя главнокомандующим. Ге нералы Гудериан и Хёпнер тоже попали в список тех, кого Гитлер намерен отправить в отставку. Итак, фактически кампанию 1941 г. Гитлер проиграл. Наступала новая фаза войны.

На начальном периоде войны Красная Армия потерпела ряд сокрушительных поражений, стоивш их стране огромных человеческих жертв, утраты территорий и едва не приведших к потере столиц ы. Но эти катастрофы объясняются недавно открытыми военачальниками и военными историками тремя причинами чисто военного характера: двумя основными и одной — главной. К основным от носятся: первая — отсутствие у советских военачальников опыта руководства армейскими и фронт овыми операциям и вторая — отсутствие крупных механизированных (танковых) армий. Эти основ ные причины объединяются в одну главную — отсутствие стратегии ведения современной войны с фашистской Германией. Все эти причины объединяются в одну общую причину — игнорирование военной науки — советской теории глубокой операции. На преодолении этих недостатков в руковод стве войсками Красной Армии ушло почти два года. Только после этого началось победное шествие Красной Армии. Подведём кратко итог влияния этих причин на поражение Красной Армии в первые два года ВОВ.

Отсутствие опыта ведения операций у военачальников

В апреле 2019 г. Центральный архив Министерства обороны РФ рассекретил часть записей из дневника Маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского. Причины поражений Красной Армии в 1941 г. он находил в некомпетентности наших военачальников: «Всем нам в те годы нужно было пережить молодость, отсутствие опыта проведения операций армейского и фронтового масштаба … Всё командование на всех фронтах проходило этот этап, училось воевать, через поражения, стра дания и кровь получало опыт, необходимый для завоевания. Иного пути в условиях 41-42-го годов у нас просто не было».

Примерно то же самое в 1950 г. говорил Маршал Советского Союза Г. К. Жуков в беседе с писател ем и поэтом К. М. Симоновым: «Немецкие командующие в тот период лучше и глубже думали, чем наши командующие. Мы учились в ходе войны и выучились, и стали бить немцев, но это был длительный процесс. И начался этот процесс с того, что на стороне немцев было преимущество во всех отношениях». Наше положение на фронтах ВОВ усугублялось и тем, что и Верховный Глав нокомандущий слабо разбирался в организации фронтовых и армейских операций. Об этом напис ал Г. К. Жуков: «С военной точки зрения И. В. Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним на чинал войну и вместе с ним закончил её. До Сталинградской битвы И. В. Сталин практически слабо разбирался в вопросах военной стратегии и ещё хуже в оперативном искусстве. Слабо разбирался и в организации современных фронтовых и ещё хуже в армейских операциях.

В начале войны он пытался проявить своё личное оперативно-стратегическое творчество, основанное на его опыте времён гражданской войны, но из этого ничего хорошего не получилось. И. В. Сталин зачастую тре бовал явно невыполнимых сроков подготовки и проведения операций. И они по его категорическ им требованиям нередко начинались слабо подготовленными и недостаточно обеспеченными. Та кие операции не только не достигали цели, но влекли за собой большие потери в людях и матери альных средствах». Так было при осуществлении Ржевско-Вяземской операции (мясорубки), где Красная Армия несла многократно больше потерь, чем немцы: соотношение немецких и советски х потерь в августе-сентябре 1942 г. во время боёв за Ржев составило 1: 6. Фактически дела обстоя ли таким образом, что в 1942 г. на «ржевском выступе» немцы сковали и перемололи громадные силы Красной Армии, благодаря чему позволили фюреру осуществить наступление на Кавказ и про рыв к Сталинграду». А общие потери советских войск в Ржевско-Вяземской операции составил и 2,5 млн человек, превысив потери в двух великих битвах Сталинградской и на Курской дуге. Вот как оценил эти события маршал Жуков: «Верховный понял, что неблагоприятная обстановка, слож ившаяся летом 1942 г., является следствием его личной ошибки, допущенной при утверждении плана действий наших войск в летней кампании этого года. И он не искал других виновников среди руководящих лиц Ставки и Генштаба».

В подтверждение правильности оценки Жукова о том, как Сталин разбирался в военном деле, сви детельствует недавно рассекреченный документ, который называется «Доклад наркома обороны С. К. Тимошенко на совещании высшего комсостава Красной армии» от декабря 1940 г. с правкам и Сталина». Тимошенко: «Главным врагом современной обороны, опирающейся на укреппункты, является танк, применяемый в массе». Товарищ Сталин слова: «Является танк, применяемый в массе», вычёркивает и пишет: «Артиллерия. Это лишний раз показал опыт прорыва линии Маннер гейма. Вторым врагом является танк с хорошей бронёй, применяемый в массе и, «богу войны». Он ещё раз подчеркнул это, когда правил доклад наркома обороны дальше. Далее маршал Тимошен ко писал: «Что же касается артиллерийского воздействия на оборону со стороны наступающего, то, несмотря на массовое применение других средств подавления (танк, самолёт), размеры его не то лько не уменьшаются по сравнению с 1917 и 1918 гг., но, наоборот, показывают тенденцию роста: если не в количественном, то в качественном отношении».

Сталин весь этот абзац вычёркивает и заменяет его следующим: «Только соединение и сосредото чение действий всех этих родов оружия может обеспечить прорыв современной оборонительной линии, вроде линии Маннергейма или Мажино».

Первые дни войны выявили слабую управляемость и плохое взаимодействие наших войск. Вермахт превзошёл их в основных компонентах военного ремесла. Особенно в слаженной работе всех звеньев военной машины и тактической выучке командного звена. Опыт приграничных сражений показал, что само по себе техническое обеспечение без соответствующей подготовки личного сост ава неэффективно. Никакая техника не спасёт войска, если те не умеют должным образом ею поль зоваться. Поэтому Сталин и стремился оттянуть начало войны до 1942 г., чтобы успеть завершить реформирование армии.

Таким образом, отсутствие опыта проведения операций армейского и фронтового звена выдвигае тся как основная причина поражений Красной армии в 1941–42 гг. Почему это произошло? С этой причиной неудач Красной Армии в первые два года войны, связанных с отсутствием опыта у совет ских военачальников, трудно не согласиться. Но эта основная причина является следствием предво енных массовых репрессий, происходивших с командным составом Красной Армии, и назначением вместо них неподготовленных и неопытных командиров, о которых маршалы не писали — умалчива ли по цензурным соображениям. Только после 20 съезда КПСС, в своих публичных выступлениях министр обороны СССР маршал Р.Я.Малиновский рассказывал: «Накануне войны Берия уничтожил свыше 40 тыс. (по другим данным свыше 82 тысяч) лучших, опытнейших командиров советской ар мии и флота». Эта причина возникла вследствие массовых сталинских репрессий накануне ожидае мой войны. Только одних высших командиров было репрессировано 108 командармов и маршал ов Красной Армии, имевших богатый опыт руководства боевыми действиями войск в период 1-й мировой, гражданской и в локальных довоенных войнах, причём по сфабрикованным делам по личному преступному указанию Сталина.

Как бы о последствиях этих преступлений довольно подробно говорил на совещании о крупных недостатках в этом командном звене начальник Генштаба генерал армии К. А. Мерецков следующ ее: «Опыт последних войн, учений и полевых поездок показал недостаточную оперативную подго товленность и военную культуру высшего комсостава, высших штабов, армейских, фронтовых и ос обенно авиационных штабов. Этим вопросом раньше не занимались. Основной тормоз в том, что в течение многих лет отсутствовали указания по вождению крупных современных соединений, по вводу в бой вместе авиации и танков. Неясно было, как требуется применять крупные авиационн ые и мехсоединения, куда направлять главное усилие авиации — на обеспечение ли войск или на самостоятельную операцию, или то и другое делать в меру неоходимости…Теория вождения авиа ционных и мехсоединений не разработана. Для того, чтобы этот большой недостаток выправить, необходимо в первую очередь решить все эти принципиальные вопросы. С этой целью Нарком об ороны потребовал от участников совещан ия разработать теоретические вопросы и доклады с тем, чтобы в конце совещания и военных игр дать указания по ведению современных операций. Кром е того, проверками в округах и в ходе полевых учений установлено, что высший комсостав и штабы не работают над собой, не работают над повышением оперативного кругозора и над перестройкой своей работы в соответствие с требованием Наркома обороны, не умеют правильно и полно оцен ить обстановку, подготовить и принять решение, спланировать операцию, предусмотреть её развитие, добиться взаимодействия родов войск в ходе операций и добиться её материально-технического обеспечения, не имеют навыков скрытно и в короткие сроки создать мощные групп ировки, совершать перегруппировки, не овладели ещё умением во время вводить в прорыв конно — мехсоединения, также обеспечить их огнём авиации, с трудом восстанавливают управление, нару шенное в ходе операции».

Однако к Берии следует добавить Ворошилова, а может быть поставить впереди его. Повидимому его имя министру обороны Р.Я.Малиновскому называть было неудобно потому, что в это время Ворошилов был ещё жив, покаялся и занимал должность президента и члена Политбюро. Но нику да не денешься, чтобы удержаться у власти на должности наркома, он был инициатором вместе со Сталиным сфабрикованного дела «Заговор военных» во главе с маршалом М. Н. Тухачевским, выст упавших за ускоренное вооружение Красной Армии танковыми соединениями за счёт сокращения численности и финансирования конницы, в целях уничтожения своих конкурентов, которых суд приговорил к расстрелу. Сразу после суда их повели на казнь, по дороге на казнь Ворошилов сам лично из своего пистолета застрелил Тухачевского. Такова была ненависть к нему и его делу. Была запрещена революционная теория глубокой операции, в разработке которой и продвижении её в практику Тухачевский принимал личное участие. Но высшие командиры РККА назвали её «теорие й глубокого предательства». Ворошилов был также инициатором чисток командного состава Красной Армии, последовавших вслед за этим делом. В 1938 г. на заседании ГВС он подводил итоги эт ой работы — в армии было репрессировано 40 тыс. командиров, а в дальнейшем, включая 1941 г. всего было репрессировано 54 тыс. командиров. Тем самым до такой степени ослабив Красную Ар мию, что она в первые месяцы войны была разгромлена. Пришлось формировать новую армию, благо на оставшейся неоккупированной немцами территори, людские ресурсы и промышленность, в том числе эвакуированная на восток, позволяли это сделать. Как ни странно, его имя до сих пор носит Академия Генштаба. В этом ничего нет абсурднее как присвоения Академии имени этого человека, сфабриковавшего дело военных во главе с Тухачевским, развязавшего репрессии в армии, хулителя победоносной советской теории глубокой операции, доведшего Красную Армию до поражения в ВОВ.

Перед самой войной и в начале войны фабриковалось новое дело «Заговор военных». В мае-июне были арестованы 25 генералов-героев. Возглавить это дело предполагалось поставить генерала армии К.А.Мерецкова. В начале войны его для этого отозвали с Северо-Западного фронта, где он находился с начала войны, якобы для назначения помощником Сталина. С прибытием в Москву его арестовали и судили, приговорив к расстрелу, но потом заменили этот приговор на 10 лет заключения. В сентябре его отозвали в Москву и назначили помощником Сталина.

Одна из основных причин поражения Красной Армии — отсутствие танковых армий

В основу теории глубокой операции, разработанной советскими военными начальниками и теоре тиками, положено создание крупных механизированных (танковых) соединений. Отсутствие в Кра сной Армии мехсоединений или танковых армий было вызвано разногласиями между сторонника ми танков и конницы, в котором взяли верх сторонники конницы. К ним относились Ворошилов, Будённый, Шапошников и др., которых поддерживал Сталин. А их противников, сторонников танк ов — Тухачевского, Уборевича, Якира и др., которых обвинили в предательстве, вредительстве, терроризме и бог знает ещё в чём только за то, что они обсуждали вопрос об обращении в правитель ство об освождении от должности наркома обороны за отказ в вооружении Красной Армии танка ми. Заместитель ГВП СССР Б. А. Викторов поясняет: «Вредительство со стороны Тухачевского и акти вно поддерживающих его Уборевича и Якира расценивалось как настойчивое внедрение концепц ии ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. С резким осуждением такой концепции выступил на суде С.М. Буденный. Ульрих неизменно спрашивал: «Вы подтверждаете показания, которые давали на допросе в НКВД?» Когда Тухачевский, Уборевич, Якир, Корк пытались что-то разъяснить Ульрих обрывал: «Вы не читайте лекций, а давайте показания». Однако подсудимые продолжали утверждать, что они правы, что будущая война будет войной моторов…» Речь идёт о сфабрикованном Сталиным, Ворошиловым и НКВД судебном процессе 1937 г. над высшим комсоставом РККА во главе с 1-м замнаркома маршалом М.Н. Тухачевским, получившем название «Заговор военных», на котором его участники были обвинены в тяжких преступлениях, в т. ч. и за принижение роли конницы, и приговорены к расстрелу. После такого приговора даже говорить о танках стало опасно. Отношен ие к танкам стало меняться только через несколько лет, после ошеломительных побед германског о вормахта в европейских войнах, а также со снятием Ворошилова с должности наркома обороны в мае 1940 г. за неподготовленность армии к войне с финнами, за год до ВОВ. За столь короткий срок массовый выпуск танков наладить не удалось, перевооружение армии современными танка ми было только начато. В 1941 г. промышленность могла дать около 5,5 тыс. танков всех типов, в т. ч. современных танков КВ и Т-34 к началу войны заводы успели выпустить всего 1861 танк. Этого было очень мало. Новые танки начали поступать только со второй половины 1940 г. в войска погра ничных округов. К трудностям, связанным с количественной стороной дела, прибавились проблем ы организационные. Наша армия была пионером создания крупных механизированных (танковых) соединений, бригад и корпусов. Однако после процесса над группой высших военных и объявле ния теории глубокой операции «теорией глубокого предательства», мехкорпуса в нашей армии были ликвидированы. «Между тем, мы ещё в сражениях на Халхин-Голе добились положительны х результатов, применяя танковые соединения. — Вспоминает Г.К.Жуков. — Широко использовались танковые соединения Германией в её агрессивных действиях против стран Европы. Необходимо было срочно вернуться к созданию крупных бронетанковых соединений».

В 1940 г. начинается формирование новых мехкорпусов, танковых и мехдивизий. Было создано 9 мехкорпусов. В феврале 1941 Генштаб разработал более широкий план создания бронетанковых соединений, чем это предусматривалось решениями правительства в 1940. Учитывая количество бронетанковых войск в германской армии, начальник ГШ с наркомом просили при формировании мехкорпусов использовать существующие танковые бригады и даже кавсоединения как наиболее близкие к танковым войскам по-своему «маневренному духу». И. В. Сталин, видимо, в то время не имел опрелённого мнения по этому вопросу и колебался. Время шло, и только в марте 1941 г. бы ло принято решение о формировании мехкорпусов. Однако они не рассчитали возможностей наш ей танковой промышленности. Для полного укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16, 6 тыс. новых типов танков, а всего 32 тыс. Такого количества машин в течение одного года практич ески взять было неоткуда, недоставало технических и командных кадров. К началу войны удалось оснастить меньше половины формируемых корпусов. Эти корпуса стали главной силой в отражени и первых ударов противника, а которые только начали формироваться, оказались подготовленны ми лишь к Сталинградской операции, где сыграли решающую роль в окружении врага. Всю основн ую работу по обеспечению фронта танками пришлось перенести на период ВОВ. В каких труднейш их условиях это проходило расскажем ниже.

Мы начали с того, что отметили вторую основную причину поражения Красной Армии в начале ВОВ, согласно которой, не имея такого грозного оружия как крупные мехсоединения немцев (пере именованные затем в танковые армии), советское командование отдало инициативу вермахту. Владение ею позволила немцам концентрировать на выбранном направлении крупные маневренные силы (прежде всего танки и авиацию) для проведения успешных операций на окружение. Такие операции осуществляли четыре танковых группы общей численностью 160–180 тыс. человек каждая. Танковая группа имела в своём составе 2–4 корпуса (всего в Т.г. 2–5 танковых, 3–4 моториз ованных, 2–6 пехотных дивизий) и насчитывала в своём составе 600-1000 и более танков. В октяб ре 1941 г. 1-я и 2-я Т.г., а в январе 1942 г. 3-я и 4-я были переименованы в танковые армии. Глубок ими прорывами и охватами танковые соединения гитлеровцев сломили сопротивление основных группировок Красной Армии. Это стало важнейшей причиной крупнейших окружений и гибели сов етских армий в «котлах 1941 года», особенно в Киевском и Брянско-Вяземском котлах. За 2,5 неде ли после начала войны (до 9 июля) Красная Армия потеряла в трёх стратегических оборонительны х операциях около 750 тыс. человек, из них безвозвратные потери составили около 590 тыс. челов ек (в основном — пленными), более 11 тыс. танков, около 19 тыс. орудий и миномётов и 4000 само лётов. Советские потери в живой силе и технике в первые недели войны резко контрастировали с немецкими — 79 тыс. человек, 1000 орудий, 350 танков, 826 самолётов. То есть советские потери были во много раз больше немецких. Это было самое тяжёлое поражение советских войск во вре мя войны. Гитлер считал войну выигранной. Начальник Генштаба Германской армии Ф. Гальдер сделал об этом запись в своём «Военном дневнике» о том, что 4 июля Гитлер заявил: «Я всё время собираюсь поставить себя на место противника. Практически он войну проиграл». И тем не менее решить задачи, поставленные в плане «Барборосса», фюреру не удалось. Победа в пограничных сражениях позволила немцам в короткий срок оккупировать значительные те рритории. «Тем не менее вывести из строя основную живую силу советских войск немцам не удалось. В целом они избежали полного разгрома и сохранили часть личного состава, отошедшего на новые позиции». Предупреждение Г.С. Иссерсона о том, что война Германии с Советским Союзом начнётся также как и с Польшей, к сожалению, полностью осуществилось, о чём свидетельствуют проигранные сражения: Приграничное сражение, самым драмматичным эпизодом которого стало окружение почти 270 тыс. бойцов и командиров под Белостоком и Минском; Киевский котёл — из 500 тыс. попавших в него (самое крупное в истории войн) бойцов и командиров выйти из него к своим уда лось лишь 15–20 тыс.; катастрофа под Вязьмой — в котёл попали 4 советских армии, а всего под Бря нском и Вязьмой в него попали около 600 тыс. бойцов и командиров, из которого вышло лишь 85 тыс. Остановить немцев удалось «Лишь через пять месяцев после начала войны, в декабре 1941 г., Советам наконец удалось этого добиться — только после того, как наступающие немецкие колонны достигли окраин Ростова и Ленинграда и подступили к самым воротам Москвы. Последовавшая затем беспрецедентно жестокая война будет продолжаться ещё 4 кровавых года» (Д.Гланц).

Выдающаяся роль И.М.Зальцмана во время ВОВ в массовом производстве танков

В первые месяцы войны были потеряны тысячи советских боевых машин, так что к лету 1942 г. пре имущество в танках у немцев было подавляющим. Для того, чтобы противостоять танковым армад ам немцев нужно было остановить их продвижение вглубь страны, успешно выбивать танки, отбр осить их назад и переломить ход войны. Это была труднейшая задача, которая заключалась в том, что нужно было прежде всего восполнить потери тысячи советских танков, а затем нарастить их производство в необходимом количестве для создания ударных танковых армий.

Решение этой сложнейшей задачи было поручено директору Кировского в Ленинграде, Челябинск ого завода тяжёлых танков КВ «Танкоград», Харьковского завода танков Т-34 — в Нижнем Тагиле, наркому танковойпромышленности СССР в 1942–1943 гг. Исааку Моисеевичу Зальцману, сыгравш ему решающую роль в развёртывании этой отрасли на Востоке страны. Ему за короткое время уда лось эвакуировать в Челябинск Ленинградский металлический завод им. С. М. Кирова, организов ать и отладить на новом месте производство тяжелых танков КВ, всё время наращивая их выпуск. Вскоре он одновремённо с должностью директора завода был назначен и наркомом танковой промышленности и послан в Нижний Тагил, чтобы также за короткое время отладить массовое производство танков Т-34 на эвакуированном из Харькова танковом заводе. Больше всего фронту нужны были средние танки, поэтому, производство танков Т-34 было размещено на заводах в Горьком, в Свердловске и на др. заводах. В результате выпуск боевых машин был доведён до 130 в день, восполнив урон первого года войны. И тогда его вернули на «Танкоград».

В Горьком на судостроительном заводе «Красное Сормово» развернулась реконструкция. Технологию танкового производства на заводе внедрял командированный из Харькова ведущий конструк тор И.С. Бер. В октябре 1941 г. первые танки сошли с конвейера. Однако их выпуск нарастал недо статочными темпами и в мае 1942 г. руководство завода было сменено. «Красное Сормово» воз главил отлично зарекомендовавший себя в Кирове директор завода лёгких танков Х. Э. Рубинчик. Под его руководством выпуск Т-34 вырос и уже скоро по производству этого танка сормовский завод занял второе место после Уральского танкового.

Вскоре фронтовой опыт потребовал усиления вооружения среднего танка и Рубинчик принял на себя ответственность за его перевооружение. 85-мм пушку на «Красном Сормове» стали устанавливать в башни Т-34, одновременно наращивая выпуск этих танков. Х. Э. Рубинчику было присвоено звание генерал-майора инженерно-тенической службы. Он родился в 1903 в местечке Березино, близ Могилёва, закончил университет, директором военного завода стал в 35 лет. За заслуги в области производства танков награждён 6-ю орденами. Под его руководством Сормов ский завод сумел выпустить за годы войны более 10 тысяч танков Т-34.

Необходимо отметить, какую большую роль сыграл в обеспечении высоких боевых качеств совет ских танков установленный на них дизельный двигатель. Его преимущество перед бензиновым двигателем было прежде всего в том, что он имел гораздо меньшую огнеопасность. Кроме того, дизель намного надежнее и проще в производстве и эксплуатации. Основные конструктивные решения этого двигателя ещё до войны были заложены в БД-2 конструктором Я.Е. Вихманом. Они и легли в основу знаменитого быстроходного двигателя В-2, который устанавливался на средние и тяжёлые танки и позволял развивать скорость до 55 км/час.

Основной особенностью танковых групп немцев было отсутствие у них тяжёлых танков, тогда как в Красной Армии их насчитывалось сотни. В том числе самый мощный пятибашенный танк Т-35 — три пушки, пять пулемётов. Военный историк Марк Штейнберг в своём очерке «Исаак Зальцман — бог танков» пишет: «60 таких машин вступили в войну и через месяц были брошены. И этот масто донт более не производился. Другое дело — тяжёлый танк КВ (Клим Ворошилов), разработанный на Ленинградском Кировском заводе. К началу войны было изготовлено и поступило в войска более 650 танков», которыми было оснащено 10 тяжёлых танковых полков. «Хотя немцам нечего было противопоставить этим машинам, но к ноябрю 1941 г. в строю не осталось ни одного КВ. И дело было не в недостатках тактико-технических характеристик, а в необученности экипажей танков и в непрофессионализме советского командования. Но уже через полгода численность тяжёлых танков была восстановолена, а к концу 1942 г. и до самой Победы Красная Армия существенно превосходила противника по количеству и качеству танков, тяжёлых и средних». Происходило это не за счёт полководческого мастерства советских военачальников, а с помощью неисчерпаемого потока танков, хлынувшего на фронт с новых и восстановленных заводов».

О том, чтобы это стало возможным, выдающуюся роль сыграл И.М. Зальцман, который был самой выдающейся личностью в советском танкостроении. Он родился в 1905 г. в Тамошполе неподалеку от Винницы. Семья была большая и бедная. Из детей он был старшим, поэтому закончил четырёхклассную гимназию и пошёл работать. Вступил в комсомол, затем в ЧОН, который вёл борьбу с бандитизмом и погромщиками. При этом он продолжал работать на свекловичных плантациях и сахарном заводе. Продвигался по комсомольской линии. Но одновременно он учился и в 1929 г. поступил в Одесский политехнический институт. После окончания института он получил назначени е на Ленинградский завод «Красный Путиловец», переименованный в имени Кирова. Начинал мастером, но прошёл отличную школу рабочего мастерства по обработке металла и настоящего инженерного искусства. Деловых и талантливых тогда замечали быстро. И вот вскоре Зальцмана назначают начальником турбинного цеха. За короткое время он вывел цех в передовые и в это время понадобился главный инженер завода и его кандидатуру на эту должность выдвигает директор самового крупнового в стране завода. Время было суровое, шёл 1937 г. За малейший просчёт можно было лишиться головы. Но выстоял Зальцман. Более того сам А. А. Жданов рекоме ндовал его на должность директора. Именно под его руководством завод в 1938 г. стал выходить из прорыва по выпуску товарной продукции: ежедневно начали изготовлять 150 тракторов, запу стили в массовое производство культиваторы, наладили плановый выпуск запчастей. Уже в 1939 г. завод и его директор были награждены орденами Ленина.

Наиболее активная часть его жизни связана с Ленинградским металлическим заводом им. С. М. Кирова, на котором он начал работать мастером в 1933 г., а с 1938 по 1949 г. был директором. Его звёздный час наступил с прибытием на завод главного конструктора Жозефа Яковлевича Котина, который был крупнейшим специалистом по танкам. Встреча с ним изменила судьбу Зальцмана. Он заболел «танковой болезнью». На заводе работал и другой специалист по танкам — будущий Герой Соцтруда и 5 Сталинских премий — конструктор тяжёлых танков, а затем атомной техники Н. Л. Духов. У них троих и вызрела идея создания принципиального нового танка, не имеющего своего аналога. Завод выпускал другие танки. И распылять силы на разработку новых танков не имел права. И Зальцман рискнул, свои соображения доложил на заседании Комитета обороны 9 декабря. И Комитет дал «добро» на разработку нового тяжёлого танка. Так в Ленинграде родился тяжёлый танк КВ с дизельным мотором мощностью 600 лошадиных сил, который определил будущее Кировского завода. В боях в период войны с Финляндией танк КВ полностью себя оправдал, его не брали никакие снаряды. Завод специализировался на производстве тяжёлых танков КВ. И на 1940 г. заводу было определено выпустить 230 боевых машин с различными орудиями. Более того, 19 июня 1940 г. правительство СССР приняло решение о создании второй базы по производ ству танков КВ на Челябинском тракторном заводе.

Первый день войны не застал кировцев и их директора врасплох. Практически они с момента советско-финской войны были переведены на режим военного времени. Уже тогда руководящий состав завода и сам директор проводили много времени в боевой обстановке, испытывая танки, которые прямо с завода уходили на передовую. Уже к концу дня 22 июня на фронт стали уходить новейшие боевые машины КВ. Немцы приближались к Питеру. Поэтому много энергии приходил ось вкладывать в сооружение оборонительных рубежей под Ленинградом. Но главным их задани ем были всё-таки танки. И если до войны завод давал по одному танку в день, то в августе он изго товил уже 207. Обстановка на фронте становилась всё сложней. 12 сентября 1941 г. на Кировском заводе был создан штаб обороны предприятия. Бои шли почти на территории завода. Но работа не прекращалась. И в это тяжёлое время, 19 сентября 1941 г., Зальцману и главному конструктору завода Котину присвоили звания Героев Социалистического труда. Ещё 186 кировцев наградили правительственными наградами. Это были первые награды с начала войны. Несмотря на тяжелей шие условия, Зальцман со своим коллективом продолжают наращив ать производство танков. Но надвигающаяся зима и острый недостаток продовольствия поставил вопрос об эвакуации основн ой базы Кировского завода. Производство танков было свёрнуто, оборудование эвакуировано на Урал, где меньше, чем за год в Челябинске начал функционировать огромный производственный комплекс, получивший в народе название «Танкоград».

В начале октября Сталин лично вызвал Зальцмана в Кремль. Встреч со Сталиным было несколько. Верховный предложил Зальцману занять пост наркома танковой промышленности и развернуть производство так неоходимых фронту боевых машин. Но от поста наркома он отказался, просил оставить его директором завода. «Хорошо, пусть будет, по-вашему. Но для того, чтобы вам было легче развернуть дела, — сказал Сталин, — мы вас и товарища Котина назначим заместителями наркома танковой промышленности, одновременно будете возглавлять Уральский комбинат тяжёлых танков и дизелей. Начинайте с Челябинска. Рабочий и технический персонал нужно пере бросить туда самолётами…» 11 октября Зальцман прибыл в Челябинск.

Вскоре под руководством нового директора объединились три коллектива— Челябинский, Харьков ский и Кировский заводы. Но всё-таки боевой техники на фронте недоставало. В одной из бесед со Сталиным Зальцман сказал ему, что для того, чтобы сломать хребет вермахту нужно выпускать 100 танков в сутки. И замнаркома предложил перевести на выпуск танков все мощности тракторостро ения, судостроения и станкостроения. Наркомов этих отраслей назначить заместителями наркома танковой промышленности Малышева. Предложение было принято. А вскоре сам Зальцман был назначен наркомом танковой промышленности СССР. Одновременно с должностью директора завода в 1942–1943 гг., в самое тяжелое время, стал он ещё и наркомом танковой промышленно сти. И ему нужно было развернуть производство тяжёлых танков КВ и средних танков Т-34. И при этом обеспечить эвакуацию Харьковского тракторного (танкового) завода.

В это время танки нужны были как хлеб. Будучи наркомом, И.М. Зальцман почти два года мотается по танковым заводам, самыми жёстскими мерами форсируя их деятельность. После того как Зальцман организует работу в Челябинске, в феврале 1942 г. его перебрасывают в Нижний Тагил, куда передислоцируется Харьковский танковый завод, где за два месяца он налаживает массовое производство танков Т-34. История не знает примеров, чтобы за такое короткое время весь завод перестроили на производство новых машин. Считается, что технически это невозможно. Зальцман доказал, что это возможно. Он организует производство танков Т-34 также в Свердловске и Горьком. Там он помогает организовать работу директору гиганта «Красное Сормово» Х. Э. Рубинчику. И так изо дня в день. В результате титанического труда в 1942 г. фронт получил 12,5 тысяч танков Т-34, а вместе с другой бронетехникой — 30 тысяч единиц. К началу 1943 г. танковая промышленност ь подошла к заветному рубежу к выпуску 100 танков в сутки, а через некоторое время и довела их количество до 130 в сутки. Это дало возможность не только восполнить потери в танках, но и дало возможность Ставке Верховного Главнокомандования приступить к формированию танковых арм ий. В результате в Красной Армии появилось мощное ударное средство, способное прорвать (взло мать) фронт обороны противника на всю глубину, и возродить теорию глубокой операции. Всего за годы ВОВ было сформировано 6 таких армий, сыгравших огромную роль в нашей Победе. И тогда его вернули на «Танкоград».

Этот завод и наркомат под руководством Зальцмана добились за годы войны выдающихся успехов в танкостроении. «Танкоград» с октября 1942 г. был единственным в стране производителем тяж ёлых танков и самоходных орудий и выпустил их за годы войны в три раза больше, чем промышле нность Германии и дали фронту 13 типов танков и самоходок, в том числе — самый мощный и сове ршенный в то время и ещё 10 лет после войны тяжёлый танк ИС-3м.

Когда в 1943 г. на полях сражений появились немецкие танки «Пантера» и «Тигр» и штурмовые орудия «Фердинанд», перед Зальцманом была поставлена новая задача — создать оружие, способ ное остановить «Тигры», броня которых была неуязвима для пушек Т-34 и КВ. Коллектив «Танко града» за считаные месяцы разработал и освоил самоходное орудие невиданной по тем времен ам мощи ИСУ-152 и СУ-122, прозванное на фронте «зверобоями». И, действительно, снаряд его 152- мм пушки на дистанции 1000 м сворачивал башню «Тигра» с погона корпуса, а броню раска лывал как орех. А когда на полях сражений появился тяжелый танк ИС, становится очевидным: в соперничестве с советской немецкая промышленность безнадёжно проиграла.

Ж.Я.Котин — генеральный конструктор тяжелых танков и СУ

Автором конструкции всех тяжелых танков и самоходных орудий был Жозеф Яковлевич Котин. Он родился в 1908 г. в городе Павлограде на Украине в еврейской семье. Окончил Харьковский поли технический институт и Военно-техническую Академию, стал конструктором. С 1937 г. — главный конструктор Кировского завода в Ленинграде. Здесь под его руководством была разработана кон струкция лучшего в мире тяжелого танка того времени — КВ, который со своими модификациями являлся основным тяжелым танком Красной Армии до 1943 г. В начале 1943 г. Ж. Котиным, работ авшим всю войну на «Танкограде», был разработан и сошёл с конвейера новый тяжелый танк ИС-1. Затем ИС-2, ИС-3, самоходные орудия СУ-122, СУ-152, ИСУ-152. Танки и самоходные орудия конструкции Котина не имели себе равных на полях сражений 2-й мировой войны и долго ещё после неё. Во время войны Ж. Котин, кроме того, был замнаркома танковой, а после войны — мин истра оборонной промышлености. Но как конструктор он продолжал работать и после войны, соз дал тяжёлый танк Т-10, плавающий ПТ-76, бронетранспортер БТР-50П, долгое время стоящие на вооружении. Жозефу Котину было присвоено звание генерал-полковника, Героя Соцтруда, он стал лауреатом четырёх Сталинских премий, награжден 16 орденами.

Всего за время войны «Танкоград» выпустил более 18 тысяч танков и самоходных орудий генера льного конструктора Ж.Я. Котина. В 1944 г. на производство были поставлены мощные самоходки, вооруженные 122 мм пушками. Главным конструктором ИСУ-122 был Л.И. Горлицкий. В маневрен ности тяжёлых танков важную роль играла планетарная трансмиссия, принципиально нового типа, разработанная конструкторами Г.И. Зайчиком, М.А. Крейнесом и К. Г. Левиным, удостоенными Сталинской премии.

М.И.Кошкин — генеральный конструктор среднего танка Т-34

Основным средним танком Красной Армии во 2-й мировой войне был знаменитый танк Т-34. Вот что пишет о нём в книге «Итоги 2-й мировой войны» немецкий генерал-лейтенант инженер Эрих Шнейдер: «Русские создали исключительно удачный и совершенно новый тип танка, совершив бо льшой скачок вперёд в области танкостроения. Внезапное появление этих машин на фронте произ вело большой эффект. Т-34 показал нашим привыкшим к победам танкистам своё превосходство в вооружении, броне и маневренности». Похвала врага — это высшая оценка.

К тому времени Харьковский тракторный был свернут и передислоцирован на Урал в Нижний Тагил, где на его базе начал действовать Уральский танковый завод (ныне ОАО «НПК «Уралвагон завод» им. Ф.Э. Дзержинского»), который во время войны стал ведущим предприятием по произ водству танков Т-34. Интенсивный выпуск этих танков начался зимой 1942 г. В этот период руков одство заводом практически осуществлял нарком И.М. Зальцман, хотя директором был Ю.Е. Максарёв. Но всю войну бессменным главным инженером Уральского танкового был Л.И. Кордун ер, ведущими конструкторами — Я.И. Барон и А.И. Шпайхер, которые стали лауреатами Сталинской премии за усовершенствование конструкции Т-34. До конца войны «Уралвагонзавод» выпустил 25 266 танков Т-34.

Танк Т-34 советский средний танк периода ВОВ выпускался серийно с 1940 г. В течение 1942–1947 гг. был основным танком ВС СССР. Самый массовый танк ВОВ. Разработан конструкторским бюро Харьковского завода № 183 под руководством Михаила Ильича Кошкина и постановлением Коми тета Обороны при СНК СССР от 19 декабря 1939 г. был принят на вооружение Красной Армии. 10 февраля 1940 г. изготовлены два первых Т-34 и начаты их испытания. На 17 марта в Москве назнач ается показ танков членам правительства, с этой целью организуется танкопробег Харьков — Моск ва. Учитывая важность мероприятия, Кошкин сам отправляется на новых машинах как ответственн ый представитель завода.17 марта 1940 г. М. И. Кошкин участвовал в показе своих машин в Кремле высшему руководству страны во главе с И. В. Сталиным. Этот показ и всестороннние стендовые и ходовые испытания на танковом полигоне окончательно решили судьбу танка. Т-34 был рекомен дован для немедленной постановки на производство. Пробег Харьков-Москва-Харьков подорвал здоровье М.И.Кошкина, простуда и переутомление привели к заболеванию пневмонией. Вскоре заболевание обострилось и 26 сентября 1940 г. М. И. Кошкин скончался.

Успешность проекта была предопределена применением новейшего высокоэкономичного дизеля — мотора В-2 мощностью 400 л. с., благодаря которому средний толстобронированный Т-34 имел необычно высокую удельную мощность, обеспечившую в течение всей войны абсолютное прево сходство в маневренности, проходимости, подвижности. Он мог развивать максимальную скорость до 55 км/час, а на местности — 25 км/час. Машина обладала мощной броневой защитой. При этом броня корпуса устанавливалась под большим наклоном и значительно усиливала противоснарядн ую стойкость танка. Впервые в практике танкостроения на танке была установлена длинноствольн ая 76-мм пушка, значительно превосходящая по начальной скорости бронебойного снаряда (635 м/сек) все существующие танковые артиллерийские системы. А с февраля 1941 г. — 76-мм пушку Ф-34 с длиной ствола 41 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 662 м/с, который пробивал 60-мм броню с дистанции 1000 м. Кроме того, на танке были установлены два пулемёта ДТ, один из которых был спарен с пушкой, другой смонтирован в шаровой установке в лобовом листе корпуса. Танк Т-34 оказал огромное влияние на исход войны и на развитие мирового танко строения. Немецкие войска не ожидали появления такой мощной техники у СССР. В производстве этих машин, начатом на Харьковском тракторном заводе и распространенном на другие предприя тия отрасли, в частности, на Сталинградский тракторный, где директором был Б.Я. Дулькин, главн ым конструктором — Н. Д. Вернер. В тяжёлое время 1941 г., в период битвы за Москву, этот завод остался единственным производителем танков Т-34. Первые машины этого типа сошли с конвейе ра уже в октябре, а до конца года было выпущено 173 машин. Это немного, но в декабре этого го да в действующей армии осталось всего лишь 500 средних и тяжелых танков. И.М. Зальцману пон адобилось всего полгода, чтобы восстановить танковую промышленность, и не только восполнить потери тысяч танков, но и постоянно наращивать их выпуск, превосходя немцев в три раза к концу войны — таких темпов не знала страна. Это позволило уже с января 1943 г. приступить к формиров анию 1-й и 2-й танковых армий и в дальнейшем довести их количество до 6-ти, которые стали уда рной силой фронтов, способных достойно противостоять немецким танковым группировкам, пере ломить ход войны в нашу пользу и осуществить многочисленные глубокие наступательные операц иии вплоть до Победы над фашистской Германией. Вместе с этим были созданы все условия для восстановления в правах и применения теории глубокой операции, а также для появления в Красной Армии подлинной военной стратегии ведения ВОВ. Совершённый И.М. Зальцманом подвиг по обеспечению фронта лучшими советскими танками ВОВ по своему значению не уступает подви гу маршалов Победы. И.М. Зальцман — один из тех, кто выиграл войну, и он должен занять достойн ое место в истории среди победителей фашистской Германии. Его выдающуюся деятельность можно приравнять к деятельности лучших полководцев ВОВ, не случайно он был награждён полковод ческими орденами Суворова и Кутузова.

Но после страшной войны, его ожидали новые испытания. В конце 40-х гг. арестовали всё ленин градское руководство. Зальцман был близок к Кузнецову, Попкову и иным фигурантам этого дела. Ожидал своей очереди. И она настала. Но поступили с ним весьма своеобразно. Зальцман так и не узнал, что помогло сохранить ему жизнь. Ему даже сохранили генеральское звание, высшие прави тельственные награды. Более того, будучи снят с поста директора Кировского завода, исключён из партии, оставался депутатом Верховного Совета СССР…» Назначили бывшего наркома, Лауреата, Героя — мастером цеха с окладом 70 рублей в месяц. Затем переехал в Орёл. Тяжёлое было для него время с 1949 по 1953 г. Но не сломался бывший нарком. Крепким был орешком. В 1953 г. его ре абилитировали, летом 1957 г. он вернулся в Питер, где создал новый Механический завод. И ушёл на пенсию лишь в возрасте 80 лет. Умер 17 июля 1988 г. в возрасте 83 лет. Во время похорон из Дома культуры Кировского завода на подушеках несли Золотую Звезду Героя, три ордена Ленина, полководческие ордена Суворова и Кутузова, два ордена Трудового Красного Знамени, ордена Отечественной войны и Красной Звезды и большое количество медалей. Страна прощалась с чело веком, которого Запад и фронтовики признали танковым королём Второй мировой войны. (В этой главе использована статья военного историка Вилена Люлечника «Танковый король России», написанная по результатам одноименного исследования украинского учёного В.Сергейчука. «НМ» № 1492 от 29.06.2022)

О советской военной стратегии в предвоенный период

В опубликованной в 1927 книге «Стратегия» военный теоретик А. А. Свечин изложил новую теорию оперативного искусства. Об этой книге маршал Захаров написал: «Являясь последователем немецкого историка Ганса Дельбрюка, сторонника «стратегии измора», А.А. Свечин не смог идти дальше обобщений опыта последних войн и стратегических теорий своих предшественников, не смог пон ять новых явлений в нашей жизни, строительстве Советского государства и его вооружённых сил, не видел их перспектив, а следовательно, и возможных путей развития военного искусства. Он пы тался дать общую стратегию, пригодную для любой страны».

Учитывая огромную территорию страны, малоразвитую систему коммуникаций, её отставание в промышленной и технологическ ой сферах, Свечин считал, что для достижения успеха в будущем конфликте стране необходимо использовать зарубежные технологии и «готовить тыл страны служить фронту». Эти реалии совет ского государства 1920-х гг. вынудили Свечина подчёркивать необходимость единства фронта и тыла как в мирное, так и в военное время и пропагандировать стратегию «войны на истощение». Стратегические концепции Свечина оспаривались военным лидером Гражданской войны и после военным теоретиком М. Н. Тухачевским, а также другими военными авторитетами. Они настаива ли на принятии наступательной стратегии войны на уничтожение, которая требовала «полной ми литаризации национальной экономики для создания инструментов для ведения современной ме ханизированной войны». Концепции Тухачевского, которые выглядели соответствующими револю ционным идеалам советского государства, одержали верх. Техническое перевооружение армии в корне меняло старое представление о бое и операции, оказывало большое влияние на развитие советской военной теории, приведшей позднее к разработке основ глубокой операции и тактике глубокого боя. Даже известный военный теоретик А. А. Свечин в конечном итоге согласился с неиз бежностью перехода к новым формам борьбы и поддержал концепцию глубокой операции, рас сматривая её, однако, в рамках стратегии измора.

Концепция глубокой операции, которая более соответствовала революционным идеалам советск ого государства, одержала верх. По иронии судьбы, хотя концепция Тухачевского и его соратников и победила, их тоже поглотил в 1937 г. пожар чисток. А в СССР, вместо отвергнутой теории глубокой операции, могущей стать основой для истинной военной стратегии, пытались заменить действующую наступательную стратегию на новую: «Мы начали по-настоящему выполнять указание товарища Сталина о поднятии военно-идеологическо го уровня наших командных кадров и положили начало «собственной военной идеологии». Под началом создания «собственной военной иделогии» следовало понимать что-то необычное, сов ершенно новое, что вносило совещанием в теорию военного дела и его составной части». Но заме нить её не удалось. И Советский Союз остался с устаревшей военной стратегией. Более того, указа нием Сталина из Академии Генштаба были изъяты вопросы военной стратегии. «В результате Сове тский Союз в 1941 г. подошёл к войне, не вооружённый стратегическим видением ни Свечина, ни Тухачевского. И последующий за этим стратегический вакуум возьмёт страшную дань с вооружённ ых сил и государства» (военный историк США Д.Гланц).

После ВОВ, в своих мемуарах «Воспоминания и размышления» маршал Г. К. Жуков самокритично писал: «Военная стратегия в предвоенный период строилась главным образом на утверждении, что только наступательными действиями можно разгромить агрессора и что оборона будет играть сугубо вспомогательную роль, обеспечивая наступательным группировкам достижение поставленных целей. Наши войска не всегда обучались тому, с чем им пришлось встретиться в тяжёлые перв ые дни войны. Что касается других способов и форм ведения вооружённой борьбы, то ими просто пренебрегали, особенно в оперативно-стратегических масштабах. Столь же мало внимания, как и обороне, уделялось вопросам встречных сражений, отступательным действиям и сражениям в условиях окружения. А между тем именно эти виды боевых действий в начальном периоде вой ны развернулись очень широко и приняли самый ожесточённый характер.

Игнорирование военной науки

Самой главной особенностью германо-польской войны в сентябре 1939 г. является то, что в ней германский вермахт впервые применил на практике теорию глубокой операции, разработанную в СССР в начале 30-х гг. и получившую научное обоснование с выходом в Воениздате в 1932 г. книги Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» и запрещённую в СССР после суда по сфабрик ованному делу «Заговор военных» в 1937 г. А немцы взяли её на вооружение в 1934 г. для создания танковых соединений.

В 1940 г. в Воениздате вышла книга Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы» (опыт исследования современных войн), на страницах которой дан глубокий и обстоятельный анализ гражданской войны в Испании, а также блестяще проведённой вермахтом кампании против Польши в сентябре 1939 г. Автором книги был комдив Г.С. Иссерсон — начальник кафедры оперативного искусства Академии Генерального штаба. Серьёзный учёный, он написал ряд военно-теоретических работ, в частности, в 1932 г. вышел его труд «Эволюция военного искусства», посвящённый передовой теории глубоких операций, основы которой были заложены крупными военными начальниками Владимиром Кириаковичем Триандафиловым и Михаилом Николаевичем Тухачевским.

Интерес представляет то, что академик РАН Андрей Афанасьевич Кокошин в своей работе «Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль, 1918–1991 годы» (1995) подтверждает, что товарищ Сталин не верил в немецкое нападение летом 1941 г. И при этом настаивал на разработке плана наступления «на Западе». В частности цитаты из Кокошина: «Известно, что И.В. Сталин и его ближашее окружение игнорировали все предупреждения советск ой военной и политической разведок (не говоря уже о предупреждениях, шедших со стороны, нап ример, английского и американского правительств) о готовящемся нападении гитлероской Герман ии и её сателлитов на Советский Союз. Смоделированная Сталиным ложная конструкция политиче ских и стратегических целей сторон в развернувшейся на Западе мировой войне, приведшая через несколько месяцев, в начальный период войны, к крупнейшей в истории войн катастрофе одной и з самых мощных армий мира, каковой являлась предвоенная Красная Армия, как фильтр отсекала и отбрасывала все альтернативные военно-стратегические решения, основывающиеся на очевидн ых, но иных для данной конструкции фактах, объективных оценках и предложениях».

«Разумеется убедительная демонстрация летом 1941 г. высокого уровня германского оперативног о искусства в немалой мере была следствием непростительных ошибок, допущенных Сталиным и его окружением, составлявших основу окостеневшей тоталитарной машины, не способной прояви ть политическую гибкость и хватку, инициативу и элементарную честность в отношениях с «вождё м», поэтому вслед за ним вопреки всем предупреждениям разведки не захотевшим верить в то, что Гитлер нарушит пакт о ненападении и развяжет войну, в результате чего советские войска (за исключением флотов) не были приведены в боевую готовность».

Оглавление

ИГНОРИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ СССР ВАЖНЕЙШИХ ДОСТИЖЕНИЙ ВОЕННОЙ НАУК. РАЗГРОМ КРАСНОЙ АРМИИ

  Мнимые и истинные причины поражения Красной Армии в начале войны

  Вместо предисловия — краткое содержание вопроса

СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ГЛУБОКОГО БОЯ И ОПЕРАЦИИ

  Предисловие

  Военно-теоретическая мысль в годы гражданской войны и первой половине 20-х

  Создание советской теории глубокого боя и операции

  Советского Союза и задействовать огромные человеческие и природные ресурсы

  Научное обоснование теории глубокой операции

  Об основах оперативного искусства

  Эволюция характера будущей войны

  Соотношение средств наступления и обороны

  Глубокое оперативное построение наступления

  Начало практического осуществления теории глубокой операции в Красной Армии

ПРОТИВОСТОЯНИЕ КОННИКОВ И ТАНКИСТОВ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

  Удар по сторонникам танков и теории глубокой операции

  Последствия судилища и расправы над полководцами Красной Армии

  Послесловие

  Маршал С.М. Будённый о суде над М.Н.Тухачевским. Впечатление очевидца

  Мотомеханизированные (танковые) войска после процесса над военными

  Возвращение Германии земель, отторгнутых Версальским договором

  Договор о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г

  Польша верный союзник гитлеровской Германии

  Польша «уродливое детище Версаля»

  Об игнорировании советским руководством книги Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы». Введение

  Германо-польская война

  Характер вступления в войну

  Г. К. Жуков о состоянии Красной Армии в предвоенный период

  Вооружённые силы в предвоенный период

  Стрелковые войска

  Артиллерия

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОСЧЁТЫ И.В.СТАЛИНА ДО И В ХОДЕ ВОЙНЫ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ

  Отсталая военная стратегия на службе Красной Армии

  Участие Сталина в подготовке плана войны с Финляндией

  Кто в доме хозяин?

  О стратегическом мышлении И. В. Сталина во время ВОВ

  Об опыте участия И. В. Сталина в Гражданской войне

  О планах мобилизации промышленного производства вооружений и вооружённых сил

  План «Барбаросса» — план нападения фашистской Германии на Советский Союз

  Маскировка и дезинформация

  Стратегическая воздушная разведка Люфтваффе

  Расстановка сил в операции Барбаросса Германия и союзники

  Концепция блицкрига германского вермахта

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН «ОСТ»

  Планирование

  Разработанные варианты генерального плана ОСТ

СОВЕЩАНИЕ ВЫСШЕГО КОМСОСТАВА РККА В ДЕКАБРЕ 1940. ОБСУЖДЕНИЕ ОПЫТА

  Общие сведения о совещании

  Война в Финляндии

  Наше резюме

  О характере современных операций. Извлечение из опыта последних войн

ИГНОРИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ СССР ВОЕННОЙ НАУКИ И РАЗГРОМ КРАСНОЙ АРМИИ

  Обсуждение на Совещании высшего комсостава Красной Армии германского опыта начала 2-й мировой войны

  Чего не сказали Тимошенко и Сталин в своих выступлениях?

  Основы организации оборонительной операции

  Планирование оборонительной операции

  Советские укрепрайоны

  Заключительное слово генерала армии И. В. Тюленева

  Характер современной оборонительной операции и оборонительного боя

  Определение сущности обороны и условий её ведения

  Как создавать оборону в оперативом масштабе?

  Что не было учтено в германском опыте?

  Заключительное выступление Тимошенко с правками И.В.Сталина

  Об оперативной оборонительной операции

  План стратегического развёртывания Красной Армии (март 1941 г.)

  Германия

  Приложения:

  Составление планов прикрытия и обороны госграницы

  Разведывательная информация о начале войны

  К какой войне готовилась Красная Армия?

  Приказ фюрера о начале войны Германии против СССР

  Начало вторжения германского вермахта на Советский Союз

  Южное направление

  Итоги приграничных сражений (22 июня — 10 июля 1941)

  Особенности действий советских войск в приграничных сражениях

  Причины поражения немцев под Москвой

  Эвакуация промышленности

  Битва за Москву

  Факт № 1. Перенос операции «Барбаросса»

  Факт № 2. Остановка наступления на Москву в августе 1941 г

  Отсутствие опыта ведения операций у военачальников

  Одна из основных причин поражения Красной Армии — отсутствие танковых армий

  Выдающаяся роль И.М.Зальцмана во время ВОВ в массовом производстве танков

  Ж.Я.Котин — генеральный конструктор тяжелых танков и СУ

  М.И.Кошкин — генеральный конструктор среднего танка Т-34

  О советской военной стратегии в предвоенный период

  Игнорирование военной науки