Аналитическое представление предложения денег как функции процентной ставки и резервов обладает теми же недостатками, ибо на самом деле и процентная ставка, и резервы детерминированы денежной массой. И в действительности происходит просто подмена понятий: содержательное понятие (денежная масса) подменяется пустыми понятиями "спроса на деньги" и "предложения денег"*{*Барр, Р. Политическая экономия: В 2-х т. / Р. Барр. – М.: Международные отношения, 1995, т. 2, с. 282.}. Конечно же, самыми знаменитыми пустыми понятиями являются русалка, кентавр и коммунизм.
Следует подчеркнуть, что графическое представление спроса на деньги и предложения денег существенно (с точностью до наоборот!) отличается от их аналитического представления. Так, кривая спроса на деньги (кривая предпочтения ликвидности) обычно представляется в виде кривой с отрицательным наклоном, которая характеризует так называемый "передаточный механизм монетарной политики", именуемый также "эффектом ликвидности", то есть увеличение денежной массы якобы ведет к снижению процентной ставки, а именно: процентная ставка является нелепой убывающей функцией денежной массы. Более того, при дальнейшем увеличении денежной массы кривая спроса на деньги якобы становится совершенно эластичной, то есть вырождается в так называемую "ликвидную ловушку", а именно: процентная ставка якобы вообще не зависит от денежной массы. Таким образом, спрос на деньги является даже не умозрительным, мнимым спросом.
Совершенно мнимо и предложение денег. Дело в том, что кривая предложения денег обычно представляется в виде вертикальной прямой. Иначе говоря, подразумевается, что кривая предложения денег совершенно неэластична, а именно: процентная ставка совершенно не зависит от денежной массы. И эта вырожденность функции предложения денег доказывает, что подобная интерпретация вообще не имеет смысла.
Понятно, что пересечение мнимой кривой спроса на деньги с мнимой кривой предложения денег характеризует мнимое равновесие денежного рынка. В действительности же процентная ставка прямо пропорциональна темпам прироста денежной массы.
Именно поэтому так называемое "таргетирование инфляции" (точнее, управление "ценой денег") не способно стабилизировать цены, ибо сама процентная ставка детерминирована инфляцией. Не способно стабилизировать цены и таргетирование обменного курса, ибо сам обменный курс также детерминирован инфляцией (вернее, и процентная ставка, и обменный курс детерминированы денежной массой). Не способно стабилизировать цены и монетарное таргетирование, то есть установление целевого ориентира по росту количества денег, ибо не существует высшего разума, который может определить оптимальное количество денег. Стабилизировать цены может только рынок. Но для этого денежная эмиссия должна осуществляться исключительно на основе учетных операций.
В основе инфляционного таргетирования лежит ненаблюдаемая величина, а именно: разрыв выпуска*{*Любопытно, что когда укуренный профессор рисует на доске разрыв выпуска, то примерно половина студентов его видит.}. Так, согласно "кейнсианскому" подходу (к счастью, сам Джон Мейнард Кейнс не был "кейнсианцем"), под разрывом выпуска понимается разность между фактическим и потенциальным объемом выпуска. При этом потенциальный объем выпуска определяется как уровень, которого можно достичь при полной занятости и при полном использовании производственных мощностей (впрочем, существование "естественного" уровня безработицы*{*"Естественный" уровень безработицы формируется из укуренной профессуры, которую не допускают до студентов.} трактуется как полная занятость).
"Кейнсианцы" полагают, что разрыв выпуска может быть как положительным (когда фактический выпуск превышает потенциальный), так и отрицательным. Однако если при отрицательном (дефляционном) разрыве объем выпуска находится внутри границы кривой производственных возможностей, то при положительном (инфляционном) разрыве объем выпуска выходит за границу кривой производственных возможностей, что является явным пороком данного подхода. Более того, "кейнсианцы" трактуют доходы как функцию расходов, то есть имеет место явный порочный круг. И наконец, трактовка положительного разрыва как инфляционного, а отрицательного разрыва как дефляционного противоречит фактическому положению вещей, ибо перепроизводство всегда влечет за собой снижение цен, а дефицит всегда влечет за собой рост цен.
Для преодоления положительного разрыва выпуска "кейнсианцы" предлагают изымать излишние доходы посредством увеличения налогов. Для преодоления же отрицательного разрыва выпуска "кейнсианцы" предлагают увеличивать
