Исторический материализм [Марк Борисович Митин] (fb2) читать онлайн

Исторический материализм Коллектив Института философии Коммунистической академии под руководством М. Б. Митина и И. П. Разумовского 1932

От редакции

Вторая часть учебника представляет собой результат коллективной работы бригады Института философии Комакадемии в составе товарищей: Васильевой, Гака, Лукачевского, Митина, Разумовского, Ремизова, Секерской, Торнера и Цимбалиста.

Основная работа по первым трём главам была выполнена т. Разумовским, по четвёртой главе — т. Ремизовым, по пятой — т. Цимбалистом, по шестой — т. Секерской, по седьмой — т. Лукачевским, по восьмой — т. Гаком, по девятой главе — тт. Васильевой и Торнером. Окончательная редакция и общее руководство — тт. Митина и Разумовского. К просмотру гранок и вёрсток были привлечены научные работники и слушатели Института красной профессуры философии.

Общая характеристика принципов построения учебника и расположения материалов, применённых в учебнике, равно как и критика существующей учебной литературы, даны в предисловии к 1-й части учебника. Глава, посвящённая национальному вопросу и проблемам национальной культуры, намеченная бригадой, по независящим от редакции и издательства обстоятельствам не могла быть включена в 1-е издание книги.

Поскольку мы имеем первый опыт создания такого марксистско-ленинского учебника для комвузов и вузов, результат нашей работы не может быть свободен от существенных недостатков и возможных ляпсусов и ошибок. Коллектив авторов и редакция призывают научных работников, преподавателей и учащихся, пользующихся этой книгой, путём своевременной, углублённой и жёсткой товарищеской самокритики помочь нам внести необходимые исправления и улучшения для последующего издания.

М . Митин, И. Разумовский, 15 апреля 1932 г.

Глава 1. Диалектический материализм и материалистическое понимание истории

1.1. Единство исторического материализма с философией и политикой пролетариата

Отличительная особенность марксистско-ленинской философии заключается в последовательном и целостном проведении ею до конца единства революционной теории и революционной практики, какого никогда не знала и не может знать философия буржуазии. Философские абстракции, взятые сами по себе, не представляют никакой ценности — по Марксу, Энгельсу и Ленину. Лишь в процессе революционного изменения мира нами, по словам Маркса, познаётся действительность, сила, «посюсторонность» нашего философского мышления. Непоследовательность в этом отношении старого философскою материализма, его незавершённость и односторонность требовали от Маркса и Энгельса дальнейшего углубления и развития философского материализма, его «достройки», доведения материализма до конца путём распространения его на познание человеческого общества и его истории.

Исторический материализм, созданный Марксом и Энгельсом и получивший своё дальнейшее развитие у Ленина, — величайшее завоевание научной мысли, давшее рабочему классу могучее орудие познания и борьбы. «Благодаря двум открытиям, — писал Энгельс, — а именно материалистического понимания истории и прибавочной стоимости, этой тайны капиталистического производства, социализм стал наукой».

Всё революционное значение материалистического понимания истории можно правильно оценить и понять лишь при том условии, если будет вскрыта внутренняя и неразрывная связь, единство, существующие между философией марксизма-ленинизма и его исторической теорией, между диалектическим и историческим материализмом. Неудивительно, что буржуазные «опровергатели» Маркса и вторящие им оппортунисты всех мастей направляли стрелы своей критики именно против этого важнейшего положения марксизма. Старый ревизионизм — в лице маститого Эд. Бернштейна и др. — действовал в этом вопросе весьма откровенно. Он просто-напросто отвергал «предательскую» диалектику; он отрицал материальную обусловленность исторического развития, которое должно привести нас к коммунистическому обществу. Он понимал исторический материализм, как теорию мирной «эволюции» буржуазного общества, при которой «„движение“ — всё, цель — ничто».

Теоретический папа современного социал-фашизма, К. Каутский, несмотря на то, что он давно полностью изменил марксизму — он никогда и не был последовательным марксистом‚ — предпочитает ещё стыдливо прикрываться ризами «марксистской» фразеологии. Каутский стремится доказать, что он горой стоит за материализм, за материалистическое понимание истории! Он признаёт, что «исторический материализм есть материализм, применённый к истории», что Маркс и Энгельс исходили в своих изысканиях «из определённой философии». Но Каутский ухитряется свести весь свой «философский материализм к „методу“». При этом он отрывает «метод» исторического познания от философского мировоззрения и приходит к выводу, что «„материалистическое“ понимание истории не связано с материалистической философией». По словам Каутского, «оно совместимо (vereinbar) со всяким мировоззрением, которое пользуется методом диалектического материализма или по меньшей мере не находится с этим последним в несовместимом (unvereinbar) противоречии»^[1]. Иными словами, исторический материализм «совместим» со всякой философией, кроме той, с которой он «несовместим»!

Каутский здесь задним числом лишь в несколько более завуалированной форме перешёл на позиции своих ревизионистских собратьев — Отто Бауэра, Макса Адлера, Фридриха Адлера, Форлендера, А. Богданова. Последние ещё четверть века назад заявляли, что исторический материализм Маркса не нуждается ни в каком «грубом», «метафизическом», «устарелом» философском материализме, что историческая теория Маркса вполне «совместима» с кантианством, с махизмом, с позитивизмом, с этическим социализмом. Наши отечественные «легальные марксисты» — Струве‚ Булгаков, Бердяев, Туган-Барановский (откровенные ратоборцы развивавшегося русского капитализма) — также считали, что историческая и экономическая теория Маркса не связана с философией материализма, и стремились отыскать для неё новое «философское обоснование» в кантианстве.

Каутский разрывает единство мировоззрения и метода, отличающее философию диалектического материализма и всецело проникающее и материалистическое понимание истории.

Философские абстракции, обособленные от реальной истории, разумеется, не имеют никакой ценности. Они ведут к схоластике, к идеализму. Но и историческая теория Маркса, — если попытаться её обособить от её философской основы, от материалистической диалектики, теряет всё своё глубокое философское и революционное значение. Она превращается тогда в одну из многих разновидностей буржуазного «позитивизма» в истории, в так называемый «экономический материализм». Экономический материализм представляет собой типично буржуазную теорию, которая отличается от других теорий лишь тем, что она особенно подчёркивает значение экономического «фактора» среди прочих «факторов», движущих историю общества. При этом очень часто чисто идеалистически понимают развитие самой экономики.

Такой выхолощенный ревизионистами «марксизм», разумеется, нисколько не опасен для буржуазии и охотно ею приемлется. На почве «экономического» объяснения истории стоит сейчас немалое число буржуазных «объективных» историков и экономистов. Они «приемлют» экономическую и с оговорками историческую теорию Маркса. Они склонны «признавать» даже наличие классов и классовой борьбы в современном обществе. Но они не доводят свой «марксизм» до одной существенной «мелочи»: до признания исторического, преходящего характера всякого классового неравенства, до признания диктатуры пролетариата, ведущей к бесклассовому обществу, к уничтожению классов. Для такого признания мало одного «экономического» материализма: здесь нужна революционная материалистическая диалектика.

Исторический материализм представляет собою применение диалектического материализма к познанию общества, он есть распространение философского материализма на познание общественной жизни с целью её изменения. Это единство диалектического и исторического материализма, их прямая и неразрывная связь, сразу обнаруживается, стоит только подойти к основной задаче, которую, по словам Маркса, ставит перед собой материалистическое понимание истории: «объяснение общественного сознания из общественного бытия». «Материализм вообще, — писал по этому поводу Ленин, — признаёт объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущений, от опыта и т. д. человечества. Материализм исторический признаёт общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адэкватное, идеально-точное) его отражение. В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи»^[2].

Мы легко попадём в болото буржуазной исторической науки, если, применяя материализм в истории, хоть на шаг отступим от последовательного проведения материалистической теории отражения. Но мы останемся в том же болоте, если, изучая объективный, от сознания независимый ход общественного развития, мы позабудем о революционной диалектике. Между объектом и субъектом, между общественным бытием и общественным сознанием в их историческом развитии существует диалектическое взаимоотношение. Общественное сознание отражает общественное бытие и в этом последнем находит своё объяснение. Но это сознание играет отнюдь не пассивную роль в развитии общественного бытия. Общественное сознание оказывает обратное воздействие на развитие общественного бытия, и эта роль общественного сознания тем более значительна, чем более правильно сознание отражает объективные законы развития общества. Охватить объективную, независимую от общественного сознания, диалектику общественного бытия с тем, чтобы возможно более отчётливо, правильно, критически суметь воздействовать на ход общественного развития при помощи своего общественного сознания, классового сознания передового революционного класса, с тем, чтобы определить свои классовые позиции, свою роль в борьбе за ход исторического развития — вот в чём видели Маркс и Ленин основную задачу исторического материализма. И в этом они усматривали основное различие между материалистом и вульгарным историческим объективистом.

В изображении теоретиков международного меньшевизма исторический материализм нередко превращается в чуть ли не фаталистическую теорию, в какого-то пассивного регистратора объективно-неизбежного, неумолимого хода исторического развития. Объективно необходимый ход исторического движения изображается ими совершенно абстрактно, вне реального движения классов, без учёта классовой борьбы — этой, по выражению Маркса, величайшей движущей силы истории. Отсюда — профессорский объективизм этих карикатурных «марксистов». На словах они жаждут стать на некую якобы объективно «беспристрастную», надклассовую точку зрения в оценке исторического развития, а на деле являются выразителями настроений и стремлений буржуазии.

Исторический материализм менее всего похож на ту «объективную», «внеклассовую», «беспартийную» «аполитичную» теорию, под гребёнку которой его стремятся остричь Каутский, Макс Адлер и прочие теоретические приживальщики буржуазии. Революционный марксизм видит в материалистическом понимании истории действенную теорию и притом теорию, выразители которой занимают определённые классовые, партийные позиции в современной классовой борьбе. Исторический материализм от начала до конца — классовая, партийная теория. Исторический материализм неразрывно связан с мировоззрением пролетариата и его партии, с революционной диалектикой, с теорией классовой борьбы и пролетарской революции — с научным коммунизмом. Разделять материалистическое объяснение истории на части, принимать одни из этих частей и отказываться от других могут только путаники и эклектики. В его правильном понимании исторический материализм поэтому абсолютно неприемлем для буржуазной общественной науки, органически ей чужд и враждебен. Исторический материализм неотделим от своего революционного содержания, немыслим вне самой тесной связи с политической борьбой рабочего класса. Соединение высшей и строгой научности, которая делает исторический материализм высшим достижением общественной науки, с революционностью — притом соединение, внутренне и неразрывно данное в самой исторической теории — вот в чём, по словам Ленина, её непреодолимая привлекательная сила.

1.2. Основные черты материалистического понимания истории

В самой предварительной форме остановимся на некоторых важнейших чертах материалистического понимания истории, на тех его особенностях, которые получили своё развитие в работах Маркса, Энгельса и Ленина.

Было бы совершенно неправильно, как это иногда делается, рассматривать исторический материализм как результат одних только экономических исследований Маркса, или приурочить его зарождение к появлению знаменитого «Предисловия к критике политической экономии». Исторический материализм сложился как стройная и целостная научная теория, в результате критического преодоления Марксом и Энгельсом всех трёх источников марксизма: классической философии, политической экономии и утопического социализма. Во всех этих трёх источниках шла историческая подготовка отдельных элементов будущего материалистического понимания истории: как мы увидим дальше, оно подготовлялось и в учении старого материализма о роли социальной среды, и в некоторых моментах гегелевской философии истории и его же философии права, и в учениях экономистов-классиков о труде как источнике богатства, и в воззрениях утопических социалистов на общественные противоречия и классовую борьбу.

Но все эти философские, исторические, экономические и т. д. социальные теории изображали только отдельные стороны исторического процесса. Эти теории подготовили лишь сырой материал, который они не смогли поднять на ступень научного обобщения. Выполнению последней задачи препятствовали причины, коренящиеся в буржуазной и мелкобуржуазной природе этих учений. Этому мешало непоследовательное проведение ими материализма, при котором сохранялось засилие идеализма в истории, а также отсутствие в этих теориях диалектического взгляда на общественные отношения как на изменяющиеся, преходящие, исторические образования. Старая философия истории и классики политической экономии в основном стояли на точке зрения признания некоторой вечной, неизменной «сущности» человека; они искали эту сущность в стремлениях и интересах отдельной личности, в «отъединившемся» от общества буржуазном индивиде‚ который якобы вступает в договор с другими индивидами и таким путём создаёт «гражданское» общество. Они имели представление лишь об «отдельных индивидах и гражданском обществе» (Маркс). Они ограничивались рассмотрением идейных побудительных мотивов деятельности отдельных лиц, без дальнейшего исследования материальных корней этих идей в общественных условиях производства; в лучшем случае, старые материалисты говорили о «населении» вообще, о выступающих в истории «народах», о «человеческом роде» и т. д.

Основной недостаток всех прежних исторических теорий заключался в неумении их стать на правильный путь подлинно научного обобщения. Во-первых‚ в неумении их уловить объективную закономерность в развитии общества, в неумении вскрыть корни идейных мотивов, побуждающих к деятельности отдельных лиц, в условиях материального производства. Во-вторых, в неумении этих теоретиков подняться от действия отдельных личностей к действиям масс, к действиям целых общественных классов. Все эти недостатки старой философии истории и политической экономии объясняются особенностями экономического положения буржуазии и обусловленным ими мировоззрением. Нужно было стать на путь решительного критического преодоления старого созерцательного материализма и старой идеалистической философии истории. Это оказалось под силу лишь философии диалектического материализма, философии нового революционного класса — пролетариата. Впитав в себя и критически переработав все высшие достижения прежних социальных теорий, связав социальную теорию с непосредственной революционной практикой пролетариата, марксизм, по словам Ленина, сумел поднять старую историю и социологию «на степень науки». Марксизм указал «путь к научному изучению истории как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости процесса».^[3]

Исторический материализм Маркса и Энгельса впервые дал правильное диалектическое разрешение вопроса об отношении между природой и обществом. Нужно было прежде всего устранить тот разрыв между природой и историей, который проводили идеалисты и «субъективные» мыслители — «точно это две обособленные друг от друга вещи, точно человек не есть историческая природа и не имеет перед собой природной, естественной истории»^[4]. Но нужно было также покончить и с прежними попытками подойти к обществу натуралистически, отождествить общество с остальной природой, с физическими, биологическими и т. д. явлениями, — покончить со взглядами, которые были характерны в частности для старого механического материализма. Нужно было показать единство природы и истории, при правильном учёте специфических особенностей общественной жизни и законов её развития, отличающих её от остальной природы. Это единственно правильное положение было выдвинуто и развито марксизмом. Пресловутая «сущность» человека была раскрыта, как его подлинная сущность — в «совокупности общественных отношений» (Маркс), «определённых конкретно-исторически» (Ленин). Качественное своеобразие общественной жизни, отличающее общество от всей остальной природы, было открыто Марксом и Энгельсом в общественном процессе труда, в способах производства, сменяющих друг друга, благодаря изменению характера соединения рабочей силы со средствами производства. Материальное, общественно-обусловленное производство, состояние производительных сил и совокупность производственных отношений, складывающихся в процессе производства людьми материальной жизни и соответствующих определённой ступени развития их материальных производительных сил, притом на огромном протяжении предшествующей истории отношений антагонистических, классовых‚ — вот то главное, решающее, та основа общества, из которой стали исходить Маркс и Энгельс для понимания структуры всякого общества и законов его развития. Тем самым ими было проведено различие между экономическим содержанием общественной жизни и её политическими и идеологическими формами, между экономической структурой общества, — его реальным основанием, и возвышающейся на этом основании правовой и политической надстройкой и обусловленными им формами общественного сознания. «Способ производства материальной жизни, — гласит знаменитый материалистический тезис Маркса, — обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и духовной вообще. Не сознание людей определяет их бытие, но, напротив, общественное бытие определяет их сознание»^[5].

Говоря об обществе, Маркс с особенной силой подчеркнул исторический характер каждой ступени формирования и развития общества, необходимость рассматривать общество не только как единство истории человечества, но всегда и в его конкретной определённости, на каждой особой исторической ступени его развития. «Производственные отношения, — писал Маркс, — в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и притом обществом на определённой исторической ступени развития — обществом со своеобразным, отличным от других, характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество суть такие совокупности производственных отношений, из которых каждое одновременно означает особую ступень в развитии истории человечества»^[6].

Понятие общественно-экономической формации — основное понятие теории исторического материализма. Оно разрешило те трудности, которые оставались непреодолимыми как для идеалистического, так и для вульгарно материалистического, механистического понимания истории. Оно указало путь к объективному научному обобщению социальных явлений, к нахождению материальных основ исторического процесса. Оно позволило установить специфическое отличие всякого общества от природы, качественное своеобразие общественной жизни и закономерность хода исторического развития. Вместо того, чтобы начинать с пустых рассуждений об обществе «вообще», оно выдвинуло на первый план изучение особых, исторически определённых систем производственных отношений. Понятие общественно-экономической формации позволило вскрыть действительные корни идейных побудительных мотивов людей в их материальной практике, увидеть в формах общественного сознания отражение общественного бытия. Тем самым исторический материализм дал возможность выявить действительную роль, которую может сыграть сознание и воля отдельной личности в историческом развитии.

Но этим была выполнена только одна часть стоявшей перед Марксом и Энгельсом задачи. Применяя свой материалистический тезис к современному антагонистическому обществу и к изучению ряда предшествовавших ему экономических формаций, Маркс и Энгельс открыли закономерность в развитии этих обществ — закономерность классовой борьбы. Теория классовой борьбы становится для Маркса и Энгельса руководящей нитью социального исследования в классовом обществе. Стремления, интересы и действия отдельных личностей изучаются Марксом и Энгельсом как обусловленные общественными условиями жизни больших масс населения — классов. Эти стремления и действия личностей были обобщены и сведены к действиям общественных групп, к действиям и борьбе классов — эксплоатирующих и эксплоатируемых, — которые различаются между собой своим положением в системе производственных отношении, отношением к средствам производства, ролью в общественной организации труда.

Вся предшествовавшая история общества, за исключением эпохи первобытного коммунизма, является историей борьбы классов. Все общественные экономические формации с антагонистической структурой — это системы производственных отношений, историческая закономерность развития которых построена на классовом антагонизме, имеет классовое содержание, осуществляется в движении и борьбе классов. Движущей силой истории оказывается антагонизм между классом, господствующим при существующем порядке производственных отношений, и эксплоатируемым им производительным классом, являющимся крупнейшей производительной силой. Внутренние противоречия названных экономических формаций неизбежно приводят к тому, что «на известной ступени своего развития материальные производительные силы, — согласно знаменитой формулировке Маркса, — впадают в противоречие с существующими производственными отношениями, или, употребляя юридическое выражение, с имущественными отношениями, внутри которых они до сих пор действовали. Из форм развития производительных сил эти отношения становятся их оковами. Тогда наступает эпоха социальной революции»^[7].

Так был открыт и обоснован Марксом и Энгельсом всеобщий закон развития классовых формаций — закон социальной революции. Тщательное изучение ими особой экономической структуры современной капиталистической общественной формации и антагонистических закономерностей, движущих её развитие, выяснило для Маркса и Энгельса неизбежность конфликта между растущими производительными силами и производственными отношениями капитализма, невозможность разрешить при капитализме основное его противоречие между общественным производством и индивидуальным присвоением. Этим путём ими была обоснована историческая закономерность пролетарской революции и периода диктатуры пролетариата, в течение которого завершается борьба и происходит окончательное уничтожение классов. Так материалистическое понимание истории приводит Маркса и Энгельса к научному коммунизму.

«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, — писали Маркс и Энгельс ещё в своей ранней работе о Фейербахе‚ — не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения вытекают из имеющихся теперь налицо в действительности предпосылок…» «Не критика, а революция является движущей силой истории»^[8] Учение о коммунистической революции, как необходимая составная часть материалистического понимания истории и необходимый из него вывод, красной нитью проходит через все работы Маркса и Энгельса, начиная с «Немецкой идеологии» и «Коммунистического манифеста». Учением о революции всецело проникнута и упомянутая знаменитая формулировка предисловия Маркса «К критике политической экономии». На материалистическом понимании истории — в этом, единственно правильном, революционном его значении — построено и всё экономическое учение Маркса, развитое им в «Капитале». Здесь Маркс ставит себе задачу на изучении капиталистической экономической формации показать всю силу материалистического метода: объяснить закономерность развития и обосновать объективную неизбежность гибели капитализма.

Переворот в экономическом основании, по словам Маркса, влечёт за собой преобразование всей правовой, политической и идеологической надстройки. Маркс предлагает строго различать между материальным переворотом в условиях производства и отражением этого конфликта в политических и идеологических формах. Он предлагает не судить о революционной эпохе по её сознанию, а, наоборот, объяснять самое сознание из противоречий материальной жизни. Из этих противоречий материальной жизни исторически возникает и коммунистическое сознание, — сознание необходимости пролетарской революции в умах эксплоатируемого класса, — пролетариата. Эта задача, по словам Маркса, выдвигается человечеством лишь тогда, когда «существуют материальные условия, необходимые для её разрешения, или, когда они, по крайней мере, находятся в процессе возникновения»^[9].

Однако, было бы величайшей ошибкой придавать последнему положению Маркса какое-либо фаталистическое значение. Неправильно истолковывать его в духе меньшевистской недооценки роли политической борьбы и общественного сознания в историческом развитии. Маркс неоднократно отмечал исключительно важную роль, которую играет в истории политика, поскольку она является «концентрированным выражением экономики». Общеизвестно также изречение Маркса о том, что «идеи становятся материальной силой, поскольку они овладевают массами». Энгельс в целом ряде своих писем не уставал разъяснять значение того обратного воздействия, которое надстройка всегда оказывает на экономику в процессе исторического развития.

В своём развитии марксизм должен был подвергнуть самой жестокой критике буржуазную эклектическую теорию множества «факторов» исторического развития, согласно которой и экономика, и политический «фактор», и идейный «фактор», и расовый «фактор» рассматриваются как равноправные факторы в этом историческом развитии. Маркс и Энгельс выяснили значение экономической необходимости, которая, в конечном счёте, определяет характер и политического и идеологического развития и «пробивает себе дорогу сквозь толпу исторических случайностей» (Энгельс). Однако, материализм, проводимый Марксом и Энгельсом в истории, ничего общего не имеет с односторонним и ограниченным «экономическим материализмом», который чисто механистически и односторонне понимает зависимость надстроек от экономического «фактора». Ничего общего марксизм не имеет также и с меньшевистской фаталистической теорией «производительных сил», которая видит в политической организации и в общественном сознании лишь пассивный продукт развития условий производства. Для успеха пролетарской революции необходимы и объективные и субъективные предпосылки, нужно сознание пролетариатом необходимости коренной революции, нужна организация его в революционную партию.

Роль личности в истории поэтому вовсе не отрицается марксизмом, как это полагали некогда субъективисты-народники; эта роль отдельной личности получает лишь правильную оценку. Устраняя поповскую побасёнку о «свободе воли», рассматривая личность всегда как члена определённого класса, находящегося в определённых материальных условиях и руководящегося определёнными классовыми интересами, марксизм вовсе не забывает того, что сами «люди делают свою историю» (Маркс). В своей деятельности каждый отдельный человек имеет возможность не только стихийно, но и сознательно участвовать в развитии исторической необходимости — содействовать этой последней, определить свою роль в революционном процессе, в котором совершается выход за пределы данных производственных отношений, содействовать ускорению или замедлению данного исторического развития. Это происходит в том случае, если он правильно познаёт законы этого развития, законы этой необходимости. Воздействие отдельного человека на общественное развитие осуществляется в той мере, в коей он связывает свою деятельность с деятельностью определённых классов и партий, борьба которых движет вперёд историю.

«Свобода есть познанная необходимость» — это положение Энгельса является основным для исторического материализма как научной теории пролетарской революции.

1.3. Исторический материализм как научная теория, как метод, как руководство для действия

После того, как мы уяснили себе основные черты материалистического понимания истории, легче разрешить и другой вопрос. Что же, собственно, надлежит понимать под историческим материализмом? Очевидно, что, говоря о материализме в истории, мы имеем в виду уже конкретизацию общих основ марксистско-ленинской философии диалектического материализма, которыми мы занимались до сих пор. Конечно, ни на минуту мы не должны забывать, что философский материализм необходимо должен быть «достроен доверху», проведён до конца и что в этом смысле исторический материализм представляет собой необходимый составной момент самой марксистско-ленинской философии. Но в то же время мы имеем в историческом материализме особое применение диалектического материализма к истории, подобно тому как он применяется нами также и к изучению природы. Очевидно, с другой стороны, что исторический материализм нельзя свести к одним идеям научного коммунизма, развитым Марксом и Энгельсом в «Коммунистическом манифесте», и к вытекающим отсюда основным положениям пролетарской стратегии и тактики. Достаточно, однако, проследить последовательно основной материалистический тезис Маркса на современном буржуазном обществе, чтобы мы пришли к теории научного коммунизма и к тактике пролетарской борьбы как необходимой «стороне материализма» (Ленин). Всякое схоластическое, чрезмерное разграничение между философией, исторической теорией и программой политической борьбы марксизма-ленинизма только помешало бы нам понять органическое единство всех сторон и составных частей последовательно проведённого до конца диалектико-материалистического воззрения. И, тем не менее, для того, чтобы у нас создалось правильное представление об этой связи, о единстве существующих между общими основами марксистско-ленинской философии, материалистическим пониманием истории и научным коммунизмом — крайне важно показать особенности исторического материализма как научной теории и научного метода.

Итак, прежде всего, что такое исторический материализм — научная теория или метод исторического, общественного познания, социальная методология? На этот счёт в нашей современной советской литературе обозначились две резко противоположные точки зрения. Одни авторы полагают, что исторический материализм есть прежде всего теория — в том смысле, что в этой теории излагается общее учение об обществе и законах его развития. Наиболее отчётливое выражение эта точка зрения получила у т. Бухарина. По мнению т. Бухарина, исторический материализм «есть общее учение об обществе и законах его развития, т. е. социология… То обстоятельство, что она (теория исторического материализма) есть метод для истории, ни в коем случае не уничтожает её значения как социологической теории». «Социология есть наиболее общая (абстрактная) из общественных наук…»^[10]

Мы ещё вернёмся к вопросу о «социологии». Но нетрудно заметить, что в этих взглядах на предмет исторического материализма мы имеем типичный для механистических воззрений т. Бухарина разрыв между «общим учением об обществе» и конкретными законами исторического развития. Тов. Бухарин проводит явное различие между теорией, взятой самой по себе, и той же теорией, как «методом для истории», между «абстрактным» историческим материализмом и «конкретной» историей, как «материалом» для социологических обобщений. Исторический материализм, при таком понимании, предстаёт как совокупность абстрактно теоретических предпосылок, которые «извне» прилагаются к конкретным историческим явлениям.

Другая, внешне противоположная точка зрения, в действительности же очень близкая к первой, нашла своё выражение в меньшевиствующем идеализме: здесь упор делается на исторический материализм лишь как на социальную методологию, как на своего рода абстрактную логику или «диалектику» общественного познания. Так например, по мнению Карева, в историческом материализме, в противовес механицизму, мы должны «выдвинуть его методологическое и историческое содержание». Наряду с материалистической диалектикой, как общей методологией и диалектикой природы, «мы получаем исторический материализм, диалектику истории, которая представляет собой методологию общественных наук…» «Задачей исторического материализма является выработка тех предпосылок, с помощью которых мы должны подходить к „изучению истории“». Таково, по мнению Карева, «методологическое содержание» исторического материализма. «Историческое содержание» исторического материализма, согласно этой точке зрения, состоит, по словам Карева, в том, что исторический материализм «изучает различные законы различных общественных форм; но общим, связующим их, остаётся переход этих законов, смена их и метод изучения этой смены»^[11].

Цитируемый нами автор ссылается здесь на старые работы K. Каутского. Каутский действительно и в прошлых своих работах развивал подобные взгляды. Но это не значит, что эта точка зрения Каутского и меньшевиствующих идеалистов имеет что либо общее с подлинно марксистским пониманием исторического материализма. Мы вскрываем в ней своеобразное соединение наиболее абстрактного «методологизирования» и в то же время явно эмпирического подхода к отдельным формам и явлениям исторического процесса. Подобные рассуждения привели в дальнейшем Каутского к печальному итогу: к отрыву «метода» от материалистического мировоззрения, к пониманию исторических особенностей каждой эпохи в духе вульгарного позитивизма и ползучего эмпиризма. Характерно, что эти тенденции имеют место и в меньшевиствующем идеализме.

Как раз у Карева в его трактовке предмета исторического материализма получила своё яркое выражение эклектическая точка зрения, сочетающая в себе, с одной стороны, отрыв формы от содержания исторического материализма как науки, абстрактное «методологизирование» по вопросу о том, «что представляет собой эта наука по своей форме», производимое без анализа «содержания исторического материализма» (Карев), превращение исторического материализма в систему голых абстракций и предпосылок и, с другой стороны, совершенно эмпирический, вульгарно-позитивистический подход к изучению и пониманию исторических закономерностей отдельных формаций.

При обеих изложенных нами точках зрения пропадает собственный предмет исторического материализма — исторический процесс развития общественно-экономических формаций. В первом случае у т. Бухарина абстрактная, заранее созданная им схема «общества вообще» подменяет изучение подлинного исторического процесса в его особых, качественно отличных одна от другой формах общества. Во втором случае — у меньшевиствующего идеализма — исчезает из поля внимания исторический материализм как единая целостная общая теория общественно-исторического развития: налицо лишь некоторые заранее данные абстрактные предпосылки да ряд отличных одна от другой общественных форморазрозненных социальных явлений. Социальный «метод» и в этом случае совершенно теряет свою материальную, конкретно-историческую основу. Всё различие между механистической и меньшевиствующе-идеалистической позициями в вопросе о предмете исторического материализма состоит лишь в том, что для т. Бухарина его общее учение об «обществе» представляет собой неизменный, заранее данный масштаб, который механически применяется к истории. Меньшевиствующие же идеалисты растворяют историческую теорию марксизма в «методе»: они превращают бухаринские «общие законы» в совокупность столь же абстрактных логических категорий, с которыми мы лишь «подходим» к изучению особых законов различных общественных форм. И у тех, и у других нет исторического процесса развития общества.

Механист Бухарин распространяет своё учение об «обществе вообще» — в виде пресловутой теории общественного равновесия — на эпоху империализма и на переходный период, видя в «организующей» тенденции пролетариата прямое продолжение «организованного» капитализма, ища действия одних и тех же законов рынка, не понимая качественного различия обоих периодов. Меньшевиствующие идеалисты тоже подменяют конкретное изучение развития империализма и соотношения экономических укладов в переходный период пустыми «методологическими» абстракциями. Поэтому, говоря об особенностях империализма и переходного периода, они понимают эти особенности эмпирически, субъективистски‚ — видят в экономике империализма «прогресс», социалистическое строительство рассматривают как проявление «идеи» коллективности и т. п.

Между тем Маркс, Энгельс, Ленин дают нам все важнейшие указания по вопросу о предмете развитого ими материалистического понимания истории. В основе их исторического материализма лежит последовательное проведение ими материалистической теории отражения и диалектическое понимание связи, существующей между общим и особенным в процессе развития общества. Энгельс, говоря об историческом материализме, называет его не только методом исследования, но и «историческим мировоззрением», материалистической «теорией истории». Он подчёркивает неразрывное единство мировоззрения и метода, метода и теории в историческом материализме. Маркс, Энгельс, Ленин боролись с характерным и для механистов, и для меньшевиствующих идеалистов противопоставлением исторического материализма и истории как некоторых абстрактно-логических предпосылок и конкретного исторического «материализма». Логическое исследование всегда было для Маркса, Энгельса, Ленина ни чем иным, как отражением той же истории, но лишь обобщённым его отражением, а потому и исправленным по законам, которые показывает сам действительный ход исторического развития.

По словам Энгельса, Маркс открыл закон движения, закон развития человеческой истории. Общие «материалистические основы метода» (Маркс), изложенные им в предисловии «К критике политической экономии», являются только отражением общего материального закона исторического движения. Эти основы представляют собой вовсе не «наиболее абстрактную из общественных наук» бухаринскую «социологию» и не «систему законов и категорий исторического материализма» (Карев). В предисловии «К критике политической экономии» Марксом изложен в наиболее общих и основных чертах естественно-исторический‚ т. е. закономерный, процесс развития общественных формаций и объяснён таким путём основной закон их развития и смены. Тем самым Марксом дана научная теория общественно-исторического развития. Показать процесс исторического развития общественных укладов, выявить их внутренние законы, необходимо обусловливающие переход от одной формации к другой, более высокой; показать объективную закономерность этого разностороннего и противоречивого процесса; охватить в основных чертах эту объективную диалектику общественного развития, независимую от общественного сознания, — таков предмет, таково содержание исторического материализма. В этом именно смысле Ленин называет исторический материализм «поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий»^[12].

Исторический материализм — прежде всего материалистическая теория истории (Энгельс), в общих и основных чертах отражающая исторический процесс развития общественных формаций, вскрывающая антагонистическийхарактер этого развития в пределах классового общества. Но исторический материализм вовсе не превращается оттого в абстрактную, «надисторическую», историко-философскую схему развития, которой фатально должны подчиняться все народы, независимо от их конкретно-исторических условий, и которую можно «применять» как своего рода «отмычку» — по выражению Маркса — при разрешении всех исторических вопросов. Маркс решительно протестовал против всякого пустого исторического схематизма, против того понимания «общего учения об обществе», которое выдвигается например в «социологии» т. Бухарина. Развитие общества всегда конкретно, оно соединяет в себе общие черты с особенностями отдельных исторических этапов. Общий закон движения человеческой истории, открытый Марксом, — согласно которому, по определению Энгельса, конечную причину всех исторических событий нужно искать в изменениях, вместе с изменением высоты производительных сил, способа производства и обмена и в борьбе классов, выражающей эти внутренние общественные противоречия в пределах классового общества, — этот общий закон получает своё различное конкретное проявление в различных общественных формациях. Только исходя из конкретного изучения исторически-определённых условий развития данной формации, — феодальной, капиталистической и т. д., a не из одних общих теорий об «обществе вообще», можно понять качественные особенности данной структуры — как специфически проявляется в них общий закон движения истории. Исторический материализм изучает всегда «общество на определённой исторической ступени его развития».

Только исходя из диалектико-материалистической теории познания, мы можем понять, каким образом исторический материализм становится методом исследования социальных явлений, методологией общественных наук. Как научная теория, отражающая естественно-исторический процесс развития общественных формаций и вместе с тем наиболее общий закон этого движения человеческой истории как точная формулировка этого действительного процесса, исторический материализм становится тем самым и методологической теорией, «теорией о методе в общественной науке» (Ленин)‚ теорией, дающей нам «единственный научный приём объяснения истории» (Ленин). Методологический приём этот заключается в выделении материальных производственных отношений данной формации как действительной материальной основы всего исторического развития^[13]. Он состоит, стало быть, в том, что каждое социальное, историческое событие может получить своё освещение и объяснение с помощью исторического материализма, поскольку мы его объясняем как явление, связанное с исторически-определённым типом производственных отношений и развитием этих последних; каждое историческое явление оказывается составной органической частью определённой общественно-экономической формации и изучается в процессе движения этой последней.

Отсюда ясно, что нет абстрактной социальной методологии, годной «вообще»: метод исторического материализма конкретен, он обусловлен особым характером изучаемых социальных закономерностей. В этом смысле исторический материализм не отгорожен китайской стеной от конкретной истории, равным образом не отделён он непроходимыми гранями и от марксистской политической экономии и от других общественных наук. Исторический материализм представляет собою не опустошённую «абстракцию» от конкретной истории, но философское, теоретическое и методологическое существенное содержание самой исторической науки, отражающей конкретный процесс исторического развития. В этом и обнаруживается в историческом материализме как теории неразрывная связь, установленная марксизмом между логическим и историческим, между философией и историей. Будучи направлен на изучение внутренней связи производственных отношений в капиталистическом обществе и в других общественных формациях, исторический материализм становится методологической основой для политической экономии.

Конкретное историческое изучение в пределах классового общества направляется на вскрытие внутренних противоречий и классового антагонизма, лежащих в основе данного уклада исторической жизни. Исторический материализм однако не должен, как мы уже выяснили, ограничиться голым, «объективным» констатированием наличия этих противоречий. В самих законах функционирования и развития данной формации исторический материализм должен вскрыть и выявить законы её неизбежной гибели, обосновать необходимость замены её новым общественным укладом. Он должен показать необходимость выхода за пределы данных производственных отношений, выявить роль передового класса в борьбе за новый уклад. Исторический материализм должен, короче говоря, быть руководством для революционного действия. Исторический материализм представляет собой единство всех перечисленных моментов: теорию исторического развития, метод социального исследования, руководство для революционного действия. Теория классовой борьбы остаётся постоянной руководящей нитью социального исследования и революционной практики в пределах классового общества.

1.4. Исторический материализм и старый механический материализм. Сущность буржуазной социологии

Такое, единственно правильное, научное и революционное понимание марксистско-ленинской исторической теории выработалось не сразу. Оно представляет собой результат жестокой теоретической борьбы, которую марксизм вёл и ведёт с самыми различными видами буржуазных, ревизионистских течений в современном обществе.

Эти теории отражают классовые интересы и настроения современной буржуазии и мелкой буржуазии: в ней находят своё отражение изменения, происшедшие в положении буржуазии вместе с переходом капитализма в его последнюю империалистическую фазу, процесс фашизации буржуазии, противоречивое положение и двойственность мелкой буржуазии, идеологическое влияние той и другой на рабочее движение, борьба пролетариата за идейную чистоту своей теории. В теоретической борьбе, развивающейся в пределах Советского союза, получают своё выражение особенности положения буржуазии и мелкой буржуазии в условиях диктатуры пролетариата и борьба пролетариата за свою идейную гегемонию. Ожесточённая классовая борьба со всеми её особенностями в эпоху империализма и пролетарских революций — вот что в конечном счёте определяет характер теоретической борьбы, которую ведёт сейчас исторический материализм с различными видами буржуазного социологического позитивизма, механического материализма и натурализма, субъективизма, махизма, кантианского и гегельянского идеализма, — со всеми отзвуками, которые находят названные враждебные нам исторические концепции в советской обстановке, в нашей собственной партийной среде.

Методологические корни этих исторических теорий упираются однако не только в настоящее, но и в прошлое — в процесс исторического развития буржуазной теоретической мысли. Сопоставляя современные буржуазные и революционные теории со старой философией истории и социологией, мы ещё явственнее обнаруживаем их бьющую в глаза антинаучность, ветхость их теоретических доводов, весь исторический маразм загнивающей буржуазной теоретической мысли.

Это относится, прежде всего, ко всем проявлениям механического материализма, к так называемому натурализму и буржуазному социологизму в современной исторической и экономической науке. Современный механический материализм и натурализм в своём теоретическом прошлом восходят к воззрениям буржуазных философов-просветителей XVII и XVIII вв. Между старым и современным механицизмом в их применении к истории имеется однако существенное различие, которое обусловлено коренным различием двух исторических этапов в развитии буржуазного общества.

Старый механический материализм выражал собою идеологию назревающей и побеждающей буржуазной революции, воззрения восходящего тогда класса буржуазии. Он стоял на всей высоте достижений современной ему общественной науки, он стремился обосновать революционную теорию необходимого буржуазии исторического преобразования. Он подвергал для этого беспощадной критике разума старые феодальные привилегии, все существовавшие формы общества и государства, все традиционные представления. Но, будучи материализмом «снизу», т. е. в области изучения природы, старый механический материализм — до Фейербаха включительно — ещё оставался «идеализмом сверху» (Энгельс), т. е. оставался идеализмом в своём понимании общества и его истории. Его критика феодальных порядков была критикой во имя разумности, критикой, отправляющейся от представлений об истинной, разумной сущности человека. Будучи чужд идее развития, старый материализм ещё не дорос до диалектического взгляда на условия общественной жизни как на изменяющиеся, исторические продукты. Феодальные несправедливости и предрассудки представляются старым материалистам как своего рода уродливые отклонения, благодаря заблуждению людей, от вечных, неизменных естественных законов человеческого существования. Буржуазный индивид с его стремлениями и интересами, наоборот, изображается ими как некое разумное воплощение естественных, прирождённых человеку свойств общественного устройства.

Человек есть продукт социальной среды, обстоятельств, условий организации, воспитания, обусловливающих его взгляды и деятельность, — это прекрасно понимали старые материалисты. «Не природа делает людей злыми, но наши учреждения заставляют их быть такими», — говорил Гольбах. И отсюда философы-материалисты делают тот революционный вывод, что нужно сначала изменить условия социальной среды для того, чтобы можно было воспитать человека в добродетели, в правильном понимании своих интересов. Правильно понятый интерес — вот, по мнению старых материалистов, естественная основа общественной морали, нравственного поведения людей. Природное стремление человека к наслаждению, его себялюбие — но не в узко личном смысле, а в смысле необходимости совпадения между личными и общественными интересами, — таков был исходный материалистический пункт учения Гельвеция. Однако, эти философы не имели отчётливого представления о том, каким образом может и должно произойти изменение социальной среды. Возлагая все надежды на торжество разума, они не видели в самой исторической действительности феодального общества тех внутренне-присущих ей сил и противоречий, которые должны были в процессе развития общества привести его к социальной революции. Они не могли никак поэтому разрешить противоречие между ролью, которую играет в истории внешняя социальная среда, и ролью «разумного» общественного мнения, т. е. деятельностью людей, — противоречие, которое исчезает при диалектико-материалистическом взгляде на общественную жизнь.

С этим недостатком был тесно связан и другой, не менее существенно и резко отличающий воззрения старого механического материализма от диалектического материализма. Старые материалисты не понимали специфических качественных особенностей, присущих общественной жизни, в отличие от остальной природы. Они не видели тех новых особых связей, которые создаются между людьми в процессе общественной жизни и придают ей её качественное своеобразие; они не понимали, что «сущность человека» — это совокупность общественных отношений с присущими им каждый раз особыми закономерностями развития. Поэтому они склонны были рассматривать общество натуралистически — как простой механический агрегат индивидов, строение которого легко можно изменить по воле правительства или на основании «общественного договора», юридического соглашения. Они могли, по словам Маркса, возвыситься только до представления об отдельных эгоистических индивидах, о том, что эти последние объединяются в «гражданском обществе» на основе буржуазного права, юридического договора. Этот натурализм старых механистов имел однако глубокие классовые корни в строении нарождавшегося буржуазного общества, — общества свободной конкуренции и буржуазного «равенства». «Естественный человек» старых механических материалистов был, в сущности, не чем иным как вознесённым на небеса теории буржуазным индивидуумом, товаровладельцем.

Наконец, третий и не менее существенный недостаток воззрений старых материалистов — включая и Фейербаха — заключался в созерцательном характере их философии. Социальная действительность воспринималась им только «в форме объекта, в форме созерцания», но не в форме чувственной человеческой деятельности, не в форме практики. Они различным образом объясняли мир, не понимая задачи изменении мира. Они не видели, что деятельность людей и изменение обстоятельств могут совпадать и что это совпадение достигается в процессе «революционной практики»^[14].

Последующая ступень в развитии философского материализма — диалектический материализм — полностью преодолел все эти недостатки воззрений старого механического материализма. Исторический материализм Маркса, Энгельса, Ленина установил исторический, изменяющийся характер общественных отношений и объективно-закономерный характер их развития; он подчеркнул качественное своеобразие общественной жизни и управляющих ею законов в сравнении с остальной природой; он сделал историческую теорию отражением исторической революционной практики и руководством для революционного действия пролетариата. Ошибки старого механического материализма всецело обусловлены тогдашним уровнем развития общества и научного познания. В то же время несомненно, что учение старых механистов о правильно понятом интересе и их представление о человеке как продукте социальной среды сыграли исключительно важную революционную роль в развитии общественной мысли. Как это отмечал Маркс, французский материализм XVIII в. подготовил дальнейшее развитие утопического социализма — Фурье, Оуэна и др.

Утопический социализм начала XIX в. исходит из тех же представлений о значении социальной среды и обстоятельств для воспитания человека, о правильно понятом интересе, как совпадении личного и общественного интересов и т. д. Но наряду с антагонизмом между феодальным и буржуазным обществом утопический социализм вскрывает новое противоречие — внутри самого буржуазного общества, идеализированного механическими материалистами.

Подобно механическим материалистам, эти утопические мыслители остаются идеалистами в области истории и политики. Они выступают отнюдь не в качестве представителей нового класса, пролетариата, а как прежние просветители, они хотят утвердить на земле царство разума и справедливости в интересах всего человечества. Социализм остаётся для них некоей абсолютной истиной, которую надлежит открыть заблуждающемуся человечеству. Но эти утописты уже ощущают классовые различия и противоречия буржуазного общества. Гениальный Фурье возвышается до мастерской сатиры на буржуазные отношения, до понимания всего противоречивого характера буржуазной «цивилизации». Великий утопист Сен-Симон чисто механистически стремится ещё объяснить все явления, исходя из законов тяготения, и таким путём обосновать положительную науку об обществе, социальную физиологию. Но он рассматривает уже буржуазную революцию как процесс классовой борьбы буржуазии против феодалов, как процесс перехода от милитаризма и метафизики к «индустриализму» и положительной науке. Политика, по его мнению, должна стать «наукой о производстве». Во взглядах некоторых французских буржуазных историков эпохи феодальной реставрации (Гизо, Минье, Ог. Тьерри) эти взгляды Сен-Симона на классовое содержание буржуазной революции и на роль в ней буржуазии получили своё дальнейшее развитие. Так, революционные традиции старого механического материализма содействовали подготовке в утопическом социализме учения о классах и классовой борьбе как движущей силе истории.

Однако, на этом и исчерпались революционные возможности старого механического материализма. Вслед за победой промышленной буржуазии она начинает ставить себе уже новые задачи — укрепления и охраны созданного ею капиталистического порядка. Она стремится обосновать необходимость мирного «прогресса» в противоположность революционным устремлениям нового, выступающего на историческую арену класса — пролетариата. Эти цели и преследует новая «позитивная» (положительная) наука об обществе — буржуазная социология. Их открыто выразил уже основатель позитивистской социологии Ог. Конт, который называет её наукой о порядке и прогрессе человеческого общества. Он стремится доказать невозможность «прогресса» без «порядка», a под порядком понимает условия «гармонического» существования общества. Примерно в том же смысле формулируют задачи буржуазной социологии и позднейшие, даже наиболее «левые», её теоретики (M. Ковалевский).

Самый пошлый позитивизм, отвращение ко всякого рода «широким гипотезам», т. е. к широким философским обобщениям, представление о том, что эмпирическая социальная наука «сама себе философия», — характеризуют метод буржуазной социологии. В то время, как новейшие открытия в области физики, биологии и физиологии целиком подтверждают предвидения диалектического материализма и способствуют его дальнейшему развитию, буржуазная социология остаётся проникнутой идеями механицизма, натурализма и исторического идеализма.

Прежде всего, в ней господствует абстрактное, чуждое историзму, представление об обществе и социальных законах «вообще», причём различные «схемы» условий существования и движения общества являются отражением чисто буржуазных представлений об «идеальном» обществе. Буржуазные социологи чужды идее диалектического развития и скачкообразного перехода от одной формации к другой: развитие общества мыслится ими лишь как мирная, спокойная, постепенная эволюция, а современное буржуазное общество представляется как высшая ступень развития, при которой в дальнейшем возможны лишь небольшие улучшения. Буржуазные социологи не желают или не умеют выделить ведущее начало и основу общественного развития — экономическую структуру общества, — и потому они предпочитают говорить о многих «факторах» этого развития. Боязнь затронуть вопрос об изменении экономической структуры общества заставляет буржуазную социологию представлять себе самую эволюцию общества идеалистически — как «прогресс» правовых идей, науки, духовной «культуры». Буржуазная социология совершенно чужда пониманию качественного своеобразия общественной жизни — общественных отношений и закономерностей их развития: она поэтому легко подменяет изучение особых законов общественных формаций общими схемами, охватывающими все явления природы и общества (вроде схемы «интеграции» и «диференциации» Спенсера), или физическими и биологическими уподоблениями.

Какой классовый смысл имеет это натуралистическое понимание законов общественного развития, особенно ярко обнаруживает так называемая «органическая школа» в социологии (Конт, Спенсер). Её представители рассматривают общество как биологический организм, в котором существует «органическое» разделение функций между его отдельными органами, т. е. группами людей: одни группы необходимо работают, другие группы, представляющие «мозг» общества, необходимо управляют и т. п. Отсюда выводятся идеи классового сотрудничества, общности и «гармонии» классовых интересов, идея о неизбежности классовых различий во всяком обществе.

Другое — ярко буржуазное направление в социологии — так называемый «социальный дарвинизм». Следуя плохо понятому учению Дарвина, буржуазные социологи стремятся доказать неизбежность борьбы и конкуренции в современном обществе. Борьба рас, народов, общественных групп ведёт, по их мнению, лишь к тому , что за счёт более слабых «выживают более сильные», экономически более «приспособленные» народы и общественные группы. Таким путём освещается порабощение пролетариата буржуазией, и эта эксплоатация увековечивается как неизменный закон общежития. Основная идея буржуазной социологии — это сохранение «порядка», равновесия буржуазного общества, выяснение условий его «гармонического» существования. Буржуазная социология всячески прикрывается своим «объективизмом», своей аполитичностью, своим стремлением стать выше классовых противоречий и дать «чисто научное», «беспристрастное» освещение жизни общества, в противоположность «односторонности» исторического материализма. Однако, этот мнимый объективизм современной социологии не может никак прикрыть насквозь выпирающее из неё классовое буржуазное содержание, делающее социологию классовой, партийной наукой, — наукой буржуазной.

Неудивительно, что идеи буржуазной социологии оказывают сильное влияние и на мелкобуржуазных «социалистов» и даже на теоретиков, называющих себя марксистами. Возьмём, например, субъективную социологию народничества, с которой пришлось немало бороться марксизму с первых шагов его развития в России и которая позже была разоблачена как методологическая основа эсеровско-кулацкой идеологии. Ленин показал в своих «Друзья народа», как недиалектическое понимание общества, представление его в виде механического агрегата индивидов, ведёт народников к идеалистическим представлениям о возможности его изменения «по воле общества» или «по воле начальства». Субъективные социологи отрывают цель развития общества от объективного изучения причин его развития, они абстрактно представляют себе это развитие как духовный «прогресс». Они крайне переоценивают роль «критически мыслящих» личностей в истории и т. д.

Элементы механицизма и натурализма в понимании исторического развития, как мы увидим дальше, не были чужды и таким теоретикам, как Плеханов. Всецело под влиянием идей буржуазной социологии оказывается современный социал-фашизм. Социология Г. Кунова, «материалистическое понимание истории» К. Каутского, М. Адлера и др. под видом критики буржуазной социологии в действительности повторяют её основные положения, только облекая их в костюм «марксистской» фразеологии. Каутский открыто протаскивает социальный дарвинизм в своё понимание истории, рассматривая процесс развития общества, — согласно своей собственной «диалектике», — как процесс биологического «приспособления». Вульгарная теория эволюции и механистическая идея необходимости сохранения обществом своего равновесия проникают всю установку Каутского. Натурализм в объяснении общества, непонимание учения об общественных формациях соединяется у него с идеализмом в характеристике развития производительных сил и производственных отношений, с кантианским пониманием «собственности» и т. п. Этому вполне соответствует и позитивизм Каутского в его взглядах на соотношение философии и истории и его «объективизм», на деле прикрывающий социал-фашистское обоснование Каутским беспредельного развития капитализма, и его ненависть к коммунизму. Проникая в советскую литературу через посредство механистической и одновременно идеалистической теории А. Богданова, те же основные идеи буржуазной социологии — теория общественного равновесия, классового сотрудничества и т. д. — получили своё яркое выражение в механистической социологии т. Бухарина, в «объективистской» методологии правых оппортунистов. C другой стороны, идеализм «субъективной» социологии, её разрыв между политической целесообразностью и объективным изучением истории, возвеличение «героев», её субъективизм и волюнтаризм возрождаются в контрреволюционном троцкизме и «левом» оппортунизме.

1.5. Исторический материализм в борьбе с историческим идеализмом

Исторический материализм должен вести непримиримую борьбу со всеми проявлениями механицизма в нашей общественно-исторической науке как с главной опасностью на советском теоретическом фронте на современном этапе. Но это вовсе не означает, что нами хоть на минуту может быть оставлен без внимания и забыт другой фронт — фронт идеалистической ревизии исторического материализма.

Идеализм в истории — основной, вековечный враг, в борьбе с которым выковалось и сложилось материалистическое понимание истории. В буржуазной исторической и экономической науке Запада идеализм до сих пор продолжает занимать господствующее положение. Он лежит в основе учений теоретиков современного социал-фашизма. Это влияние идеализма не преодолено и в советской теоретической литературе — в философии, в политической экономии, в исторической науке и т. д., как мы убедимся дальше, оно находит одно из своих проявлений в методологии меньшевиствующего идеализма. Видное место занимает идеализм и в исторических воззрениях контрреволюционного троцкизма и «левого» оппортунизма. Огромную роль в развитии большевизма сыграла борьба с махизмом, в частности с воззрениями А. Богданова и с его извращениями исторической и экономической теории марксизма. Ленин выявил весь идеализм исторических взглядов Богданова. Однако, влияние богдановщины в области политэкономии, теории культуры, искусства, религии проявлялось и в советских условиях и полностью ещё не преодолено. Мы остановимся на двух основных идеалистических течениях, на разоблачение которых должно быть направлено особое внимание исторического материализма: на неокантианстве и новогегельянстве в общественно-исторической науке. Проникая к нам и проявляясь у нас как две разновидности идеалистической ревизии марксизма, эти течения, как мы убедимся, в условиях диктатуры пролетариата принимают очень тонко завуалированную форму.

Современные неокантианцы и неогегельянцы в своей социальной методологии стремятся опереться на философию своих великих предшественников, Канта и Гегеля. Однако, различие между старым и новым кантианством и гегельянством, быть может, ещё более разительное, чем между старым и новым механицизмом. Это две совершенно различные ступени в развитии идеологии буржуазного общества.

Историко-философские работы Канта и философия истории Гегеля отразили сложный, извилистый путь развития буржуазной революции в Германии конца XVIII и начала XIX вв. Учение Канта об обществе и его взгляды на мировую историю, как и вообще всё его учение в целом, Маркс и Энгельс называли «немецкой теорией французской революции»^[15]. В историческом идеализме Канта получила своё выражение идеология народившейся немецкой буржуазии в условиях полуфеодальной Германии, где буржуазия колебалась между симпатиями к идеям буржуазной революции и страхом перед революционным насилием. Учение Канта о нравственности отразило эту двойственность, печать которой лежит на всей его философии: Кант отрывает мир «свободы» от мира «необходимости», общество — от остальной природы. Сознание нравственного долга, отличающее человека от животных, по мнению Канта, представляет собой нечто априорное, врождённое человеку. Нравственный идеал возвышается над действительностью, независим от каких бы то ни было общественных условий. Развитие мировой истории мыслится Кантом как выход человека из первобытного естественного состояния, в котором человек следовал своим страстям и инстинктам, и последующее развитие правового общества и государства. Общественно-историческая теория Канта — это не развитие исторической «необходимости», но разумный прогресс человечества в сознании им своей «свободы», развитие нравственных свойств, изначала прирождённых человечеству, это — мирный путь реформ, отрицающий всякое насилие, всякое право угнетённых на революцию!

Философия истории Гегеля явилась отражением следующего, более зрелого этапа в развитии немецкой буржуазии и буржуазной революции в Германии. Через посредство идеалистической диалектики Гегель стремится преодолеть кантианский разрыв между природой и историей. Но Гегель преодолевает этот разрыв на идеалистической основе. Он объявляет и природу и историю ступенями развития абсолютного духа: целью мировой истории и внутренней связью исторических событий им провозглашается осуществление абсолютной идеи; исторический «разум» проявляется, например, в истории Греции как выработка «прекрасной индивидуальности» и т. п. Семья, гражданское общество, государство — таковы три главные ступени, которые необходимо проходит мировая история по Гегелю. Государство — высшее воплощение мирового разума и свободы: оно стоит у Гегеля над обществом и предопределяет развитие гражданского общества, т. е. экономических отношений. Этот высокий идеал государства нашёл себе в философской системе Гегеля довольно странное историческое воплощение в прусской полуфеодальной монархии!

Здесь ярко сказался дух политического компромисса, господствовавший в философии истории Гегеля, его колебания между буржуазной революцией и феодальной реакцией.

Но нужно отметить, что философия истории Гегеля, наряду с этими идеалистическими и реакционными моментами и вопреки им, содержала немало глубоких положений, способствовавших в известной мере подготовке материалистического понимания истории. Гегель подчёркивает значение экономики для исторического развития, роль в нём практики и техники, значение орудий труда, он выдвигает на первый план «географическую основу всемирной истории». Особенно важна самая его глубоко диалектическая постановка вопроса об истории как целостном и закономерном процессе, в котором напряжение множества «мелких сил» порождает независимые от воли отдельных людей исторические события. Знаменитое положение Гегеля «всё действительное — разумно, всё разумное — действительно» также отнюдь не имело того реакционного смысла, какой ему приписывали многие современники Гегеля, видя в этом положении только философское освящение монархического деспотизма. С точки зрения Гегеля исторически «действительным» является лишь исторически необходимое: в таком смысле лозунг Гегеля приобретал совершенно иное, революционное значение. Это был вовсе не призыв к сохранению существующего строя, но, напротив того, требование изменения современного Гегелю «неразумного» общественного порядка, как не «действительного», во имя нового, исторически необходимого строя.

Материалистическое понимание истории выросло и закалилось в борьбе с гегелевским историческим идеализмом. Оно преодолело старую философию истории, которая заменяла действительную связь исторических явлений их вымышленной связью — всё равно, в форме ли разумного и нравственного «прогресса», или в форме развития «абсолютной идеи». Но марксизм никогда не забывал положительной исторической роли, которую в своё время сыграла старая философия истории. Совершенно иное отношение марксизма к современному кантианству и гегельянству в общественной науке. Современное неокантианство, отличающееся особенно ярко выраженным идеализмом в познании общества, играет глубоко реакционную и классово враждебную пролетариату роль. Оно отражает упадок и загнивание теоретического мышления буржуазии в период империализма, оно выражает стремление буржуазии отказаться от всякого признания наличия исторических закономерностей, поскольку такое признание может привести и ведёт к признанию неизбежной гибели буржуазного общества.

Прежде всего, для неокантианства характерен последовательно проводимый им отрыв логических форм познания от конкретной исторической действительности. Буржуазные формы общежития — буржуазная собственность, буржуазное право, буржуазное государство — возводятся неокантианцами на степень некоторых вечных, априорных, логических «категорий». Например буржуазное право, согласно взглядам Р. Штаммлера, — это вечная необходимая форма «регулирования» всякой хозяйственной «материи», всякой экономической деятельности. В буржуазной политической экономии современное «социологическое» направление (Штольцман, Петри и др.) отрывает социальную форму от её материального содержания, оно выводит законы экономического развития капитализма лишь из одной социальной формы, понимая под этой «формой» юридические сделки между собственниками товаров на рынке. Согласно исторической теории виднейших неокантианцев — Виндельбанда, Риккерта, Макса Вебера, у нас Петрушевского — изучение истории должно в корне отличаться от изучения природы. Явления природы могут быть исследуемы с помощью «генерализирующего» метода, т. е. метода обобщений; они исследуются с точки зрения вызывающих эти явления причин, путём выявления законов развития природы. В истории же, по мнению неокантианцев, применим лишь «индивидуализирующий» метод. Исторические события якобы настолько отличны одно от другого, что здесь нельзя установить какие-либо повторения и выводить исторические законы. Эти исторические события могут поэтому только описываться, притом каждое в своей индивидуальности, в особых чертах, делающих его непохожим на другие исторические события. Явления общественной жизни рассматриваются неокантианцами лишь под углом зрения тех высших нравственных ценностей и целей, тех идей культуры, которые якобы находят своё воплощение в этих исторических явлениях. Таким образом, неокантианство вовсе отрицает исторические законы и предлагает нам довольствоваться эмпирическим «описанием» разрозненных, обособленных друг от друга исторических событий. Причинное изучение истории и общества заменяется их этической оценкой.

Разрыв между логикой и историей, между социальной формой и материальным содержанием, между природой и обществом, между общим исторически-закономерным и исторически-особенным, индивидуальным — все эти черты, характерные для социальной и исторической методологии современного неокантианства, прямо противоположны марксистскому пониманию истории. Неудивительно, что неокантианство издавна служит основным методологически оружием всех буржуазных критиков марксизма, в частности теоретиков социал-фашизма. Если Каутский пытается доказать «априорный» характер чувства собственности, то «левый» социал-оппортунист Макс Адлер объявляет вечной априорной логической категорией самую общественную форму бытия человека — его «социальность». Своеобразие общественной жизни толкуется у него в кантианском смысле, как некая форма, прирождённая человеку и резко противоположная всей остальной природе. Ревизионист К. Фордлендер считает необходимым дать научному социализму «этическое» обоснование и т. д. Особое внимание теоретиками ревизионизма было устремлено на то, чтобы опровергнуть марксистское учение о непримиримости и необходимом обострении классовых противоречий. Над этими опровержениями, в частности, немало потрудились, опираясь на ту же кантианскую гносеологию и историческую теорию, идеологи российской буржуазии (П. Струве и др.), которые пытались сводить общественные противоречия к противоречию хозяйства и права и т. п.

Неокантианство заводит, однако, теоретическую мысль буржуазии в такой безвыходный тупик, что в целях более успешной борьбы с революционным марксизмом идеологи буржуазии сейчас вынуждены прибегнуть к новому воскрешению мёртвых — на сей раз в лице обновлённого гегельянства. У Гегеля современная буржуазная теория берёт явно реакционную сторону его философии, его идеализм — его взгляд на историю как на духовный процесс, представление о буржуазном государстве как «разумном» организме и т. п. В этих взглядах Гегеля современный фашизм стремится найти созвучие своим идеям откровенной диктатуры буржуазии, идеологии национального шовинизма и т. д.

В центре социологических построений неогегельянства стоит идея нации. Нация — это социальное целое. Эта мысль противопоставляется механическим представлениям о нации как сумме людей. Нация — это целое, в котором «снимаются» классы. Нация — это, по мнению современных неогегельянских фашистских идеологов, всеобщее, поглощающее особенное. Национализм утверждается как вечная необходимая категория вне времени и пространства. Характерной чертой неогегельянского национализма является его, так сказать, «государственный» характер (Геллер, Джентиле, Шпанн, Биндер и др.). В центре идей фашистского национализма стоит государство. Государство — это высшая нравственность, оно стоит выше культуры, религии и т. д. Очень симптоматичен этот переход идеологов капитализма к «государственной» идеологии. Буржуазная культура и цивилизация уже не могут претендовать на роль сущности нации, когда дело идёт к откровенной фашистской диктатуре. Прославление «национального государства» современным неогегельянством является не чем иным, как философским обоснованием фашистского государства.

Нужно заметить, что подобного рода «использование» Гегеля буржуазной общественной исторической наукой в своих классовых целях началось уже довольно давно — ещё в середине прошлого века, в так называемом правом гегельянстве. Русская буржуазная историческая наука (Чичерин, Соловьёв и др.) также восприняла историческую теорию Гегеля, в особенности его учение о трёх ступенях развития — семье, обществе и государстве, о главенствующей роли государства в историческом развитии. Наши буржуазные историки пытались, с помощью Гегеля, обосновать своё собственное учение о надклассовой роли, которую исторически будто бы играло в развитии России русское самодержавие. «Роль» самодержавия обосновывалась географическими особенностями развития России и якобы заключалась в охране русских степных границ от нападений внешних врагов — кочевников. Названные историки полагали, что таким способом можно «обосновать» отсутствие классовых противоречий в прошлом России и доказать необходимость классового сотрудничества и в настоящем. Эта дворянская историческая теория, как мы увидим дальше, оказала сильное влияние и на воззрения Плеханова. Исходя из географических особенностей развития России, Плеханов обосновывал свою теорию оборончества и сотрудничества классов, на которой нам дальше придётся ещё останавливаться. Те же взгляды характерны и для понимания исторического развития России Троцким.

Влияние гегельянства на ревизионизм проявилось уже в работах Лассаля, который, как известно, был правоверным гегельянцем и чисто идеалистически подходил к вопросам развития истории, права и государства, в то же время являясь как бы идейным предтечей всех будущих соглашателей. Современные социал-фашисты, правда, с некоторым запозданием, но также начинают уже искать теоретическую опору в гегелевском идеализме. Каутский например сам признаёт, что его понимание диалектики, как духовного процесса гораздо ближе к Гегелю, чем к Марксу. Кунов противопоставляет марксизму взгляды Гегеля на государство как на «высший организм», почему, по мнению Кунова, нельзя и говорить об «отмирании» государства. «Левый» оппортунист K. Корш и некоторые другие ограничивают диалектику только общественной жизнью, поскольку только обществу присуще сознание, а диалектическое развитие имеет место лишь там, где в наличии имеется сознание.

В условиях советской действительности исторический идеализм получил своё выражение в контрреволюционном меньшевистском кантианстве Рубина, в меньшевиствующем идеализме группы Деборина, являющемся в основном гегельянской ревизией марксизма, а также в исторических воззрениях контрреволюционного троцкизма, к рассмотрению которых нам ещё придётся неоднократно возвращаться.

1.5.1. Плеханов и исторический материализм

Революционная и партийная сущность материалистического понимания истории, как мы уже могли убедиться, претерпела коренное извращение в писаниях теоретиков II Интернационала. Они совершенно не усвоили истинного учения Маркса о развитии общественно-экономических формаций, его неразрывной связи с теорией классовой борьбы и учением о пролетарской революции. Они превратили исторический материализм в исторический объективизм, в механистическую теорию общественного развития, в исторический фатализм.

Особую популярность получила пресловутая меньшевистская теория «производительных сил»; развитие производительных сил изображается теоретиками социал-фашизма, как некоторый автоматический стихийный рост мёртвых средств производства, в фатальной зависимости от которого — лишь как его пассивное следствие — выступают и политическая борьба рабочего класса и его идеология. Активное участие революционных классов в определении хода исторического развития социал-фашисты таким путём подменяют проповедью необходимости для пролетариата покорно «выжидать», покуда «не созреют» производительные силы. В то же время эти теоретики доказывают, что капитализм способен предоставить ещё огромный простор развитию производительных сил! Какой же уровень производительных сил необходим для успеха пролетарской революции? Об этом Сухановы и Каутские предоставляют только догадываться. Такое созерцательное абстрактное понимание международным меньшевизмом исторического материализма и исторических законов в дальнейшем приводит теоретиков социал-фашизма к чисто идеалистическому их толкованию: Каутский, как это мы подробно выясним дальше, кончает тем, что превращает развитие материальных производительных сил в духовный процесс, в процесс развития человеческого познания. В то же время он всячески суживает исторические пределы действия подлинных законов исторического развития, установленных Марксом, — закона классовой борьбы и революции, — особенно оберегая от действия этого закона эпоху империализма и пролетарских революций.

Особое место среди теоретиков II Интернационала занимает Г. В. Плеханов. Плеханову принадлежат известные заслуги в деле обоснования и защиты исторического материализма от «критических» поползновений субъективной социологии, струвизма и т. д. Такие его работы‚ как «К вопросу о развитиимонистического взгляда на историю», его статьи против Струве и некоторые другие — в этом смысле имели серьёзнейшее историческое значение.

Основная заслуга Плеханова в области исторического материализма состоит в том, что он показал в своих работах и притом в достаточно развёрнутом виде закономерное развитие марксизма из всего предшествующего исторического развития философии и социальной теории. Уже в своих «Очерках по истории материализма» Плеханов поставил вопрос об исторических предшественниках марксизма, о подготовке его во французском материализме, в немецкой идеалистической философии, в утопическом социализме. Те же вопросы ставит и подробно развивает Плеханов в своём «монистическом взгляде». Одновременно Плеханов выявил тесную связь исторической теории Маркса с его философией, с философским материализмом и с революционной диалектикой. Это обстоятельство в своё время имело весьма важное значение для дела пропаганды диалектико-материалистической философии. Здесь Плеханов на много голов возвышается над другими теоретиками II Интернационала, над буржуазными и мелкобуржуазными интерпретаторами исторической теории Маркса, которые давали вульгарное истолкование этой исторической теории, понимая её как «экономический материализм».

Плеханов показал, что «экономический материализм», который ставит все прочие «факторы» общественной жизни в зависимость от «экономического» фактора и в то же время развитие самой экономики объясняет развитием человеческих идей или общественных потребностей, представляет собой разновидность того же исторического идеализма. В противоположность вульгаризаторам, Плеханов стремился в этих лучших своих работах подчеркнуть диалектическое единство общественного бытия и общественного сознания, диалектическую взаимозависимость между необходимостью и свободой в историческом процессе, — подвести здесь линию борьбы как c историческим фатализмом, обрекающим общество на бездеятельность, так и с субъективизмом народников типа Михайловского. Следуя известным положениям Маркса, Плеханов стремился показать, что основную причину всякого экономического развития нужно искать в росте производительных сил общества. Однако по всем перечисленным вопросам мы имеем у Плеханова существенные отступления от марксизма. И мы находим только у Ленина действительные ортодоксально марксистские установки и дальнейшую разработку их применительно к эпохе империализма и пролетарской революции. Тем не менее исторические заслуги Плеханова, подчеркнувшего философское значение исторической теории Маркса, не подлежат никакому сомнению.

В этих ранних своих работах Плеханов обнаруживает известное понимание связи между материалистическим пониманием истории и политической борьбой рабочего класса. В своей ранней брошюре, сыгравшей определённую роль в развитии русского марксизма, — «Социализм и политическая борьба», а затем в своих известных статьях, направленных против Струве, Плеханов показал значение теории классовой борьбы для материалистического понимания истории. Он показал, что классовые противоречия вовсе не притупляются, как хотели бы Струве и К°, но обостряются в процессе исторического развития общества. Однако уже в 1894 г., как отмечает Ленин в «Государстве и революции», в его брошюре против анархизма в вопросе о государстве сказывается оппортунизм и филистерство. Критика Плехановым — в целом ряде его статей — кантианства, махизма и т. д., несмотря на все её существенные недостатки, имела для своего времени немаловажное значение. Наконец, несомненный интерес представляют исследования Плеханова в области теории и истории искусства, истории религиозных верований и т. д., где целый ряд положений, выдвинутых Плехановым в той или иной мере до сих пор ещё сохраняет своё значение, хотя и по отношению к этим областям ни в какой мере не приходится говорить о последовательной марксистской трактовке вопросов.

К пониманию исторического материализма Плехановым с нашей стороны необходим критический подход. Неправильно было бы полагать, как это делают представители меньшевиствующего идеализма в лице Карева, что если у Плеханова и имеются ошибки по линии философии, то зато он безукоризнен в области материалистического понимания истории. Следуя такому взгляду, мы должны были бы стать на путь разрыва между историческим материализмом и философией, между историческим материализмом и политикой. Философские ошибки Плеханова и его политический оппортунизм не могли не получить и действительно получили своё сильное отражение в его теоретических воззрениях на общество и историю.

У Плеханова мы прежде всего не находим понимания общественного развития в его конкретном целом, как некоторой живой картины истории. Исторический материализм воспринимается Плехановым как социология «вообще», которая не связана с непосредственным историческим рассмотрением общественной жизни, а потому излагается Плехановым без того, чтобы рассматривать конкретные этапы в развитии общества, — общества каждый раз на определённой исторической ступени. Отсюда — чрезмерное разграничение, которое Плеханов проводит между социологией и историей, — или, как он выражается, между «алгеброй» общественного развития и его «арифметикой»^[16]. Между «общим», «особенным» и «единичным» в историческом развитии мы не находим у Плеханова понимания их диалектического перехода и взаимной связи, при условии наличия которых только и можно преодолеть кантианский разрыв между «социологией» вообще и конкретной историей. В понимании общества у Плеханова мы не находим учения Маркса об общественно-экономических формациях, o социально-производственных организмах, которые имеют особые законы своего возникновения и развития. Поэтому у Плеханова нет и достаточно правильного понимания той роли, которую играют в развитии общества его внутренние закономерности, и того, в каком отношении эти последние находятся к внешним условиям географической среды, в которых протекает общественная жизнь.

Этот «оттенок», эта линия воззрений Плеханова на исторический материализм получили своё выражение уже в его ранних работах, которые были написаны ещё в тот период, когда Плеханов в основном занимал последовательно революционные позиции. Достаточно сравнить статью Плеханова «К 60-летней годовщине смерти Гегеля» с теми высказываниями, которые мы находим у Ленина о философии истории Гегеля, чтобы стало ясно всё существенное различие между этими двумя «оттенками марксизма», — как выражался сам Плеханов. Ленин видит у Гегеля самое важное в его «постановке вопроса» о подходе к изучению общества, в его стремлении схватить историческое развитие как «живую картину истории», вскрыть внутреннюю диалектику исторической формы, выяснить роль практики в историческом развитии. Плеханов же ограничивается тем, что ищет отдельные примеры материалистического понимания Гегелем исторических событий, попытки дать им экономическое объяснение; всё своё основное внимание Плеханов посвящает гегелевской «географической основе всемирной истории»^[17].

Внешней, географической среде и её влиянию на общественную жизнь Плеханов придаёт чрезмерно большое значение и в своей лучшей работе, в «Монистическом взгляде». Так, по словам Плеханова, наши человекоподобные предки, благодаря некоторым особенным свойствам географической среды, могли подняться на высоту умственного развития и начали «делать орудия». И в дальнейшем историческом развитии общества «только некоторые особенности той же среды» могли дать простор для усовершенствования способности человека делать орудия. «В историческом процессе развития производительных сил, — замечает по этому поводу Плеханов, — способность человека к «деланию орудий» приходится рассматривать прежде всего как величину постоянную, а окружающие внешние условия употребления в дело этой способности — как величину постоянно изменяющуюся». Правда, в своём дальнейшем изложении Плеханов стремится отгородиться от натуралистических, механистических взглядов «географических» материалистов типа Монтескье. Он показывает, что хотя «в последнем счёте строй общества определяется свойствами географической среды», но раз возникли известные общественные отношения, дальнейшее их развитие совершается «по своим собственным внутренним законам», что зависимость человека от географической среды из непосредственной зависимости «превращается в посредственную». Тем не менее общий вывод Плеханова таков: «географическая среда обеспечивает людям бо́льшую или меньшую возможность развития их производительных сил и тем более или менее энергично толкает их по пути исторического движения»^[18].

Совершенно очевидно, что Плеханов допускает здесь коренную ошибку: мы можем говорить о «географическом уклоне» у Плеханова. Он забывает, что если способность человека «делать орудия» и можно рассматривать как величину постоянную в том смысле, что эта способность имеет место на разных ступенях исторического развития, то наряду с этим способность «делать орудия» есть величина, изменяющаяся вместе с развитием производительных сил. В то же время внешние условия географической среды для известной страны могут остаться относительно более постоянными и неизменными.

Преувеличенные представления Плеханова о роли внешних географических условий как исходной причины исторического развития получают своё дальнейшее, ещё более определённое выражение в его «Основных вопросах марксизма»: на них нам придётся ещё останавливаться. Эти взгляды находятся в полной гармонии с элементами социального дарвинизма, которые мы находим в исторических воззрениях Плеханова. Плеханов например определяет марксизм как «социальный дарвинизм», т. е. он понимает марксизм как применённое к обществу учение Дарвина о борьбе биологических видов за своё существование и об их приспособлении к внешним условиям существования. Тем самым Плеханов игнорирует качественное своеобразие общественного развития и вносит в свои взгляды натурализм и биологизм.

Между учением Дарвина о развитии естественных органов животных и учением Маркса о развитии искусственных органов общественного человека, его орудий труда, разумеется, можно проводить известные аналогии, и на это указывали сами Маркс и Энгельс. Но вместе с тем нельзя механически переносить дарвинизм в общественные науки, нельзя забывать о качественном своеобразии общественной жизни. Нужно помнить также, что в учении Дарвина, и в особенности его некоторых последователей, в теории «борьбы за существование» мы имеем отражение воззрений буржуазного общества. Буржуазная социология понимает «социальный дарвинизм» как признание неизбежности конкуренции и борьбы во всяком человеческом обществе, — борьбы, в которой побеждают наиболее «приспособленные» к внешним условиям, наиболее сильные общественные группы. Тем самым буржуазная социология увековечивает капиталистическую конкуренцию и эксплоатацию пролетариата буржуазией — как более сильной и «приспособленной». Между тем, развитие общества мы должны представлять себе не как пассивное приспособление его к условиям географической среды, но как активный процесс преобразования природы, как процесс внутреннего развития общества, которое в условиях классового общества проявляется как закономерность классовой борьбы.

Абстрактный характер плехановской социологии не даёт Плеханову возможности понять качественное своеобразие отдельных этапов исторического развития. Понимание же Плехановым исторического развития, как процесса приспособления общества к внешним, географическим условиям, приводит к тому, что у Плеханова исчезает внутренняя закономерность в развитии общества, что им игнорируются роль классов и значение классовой борьбы в истории. Созерцательный «фейербаховский» характер исторических воззрений Плеханова обусловливает то, что им выхолащивается революционное содержание исторического материализма.

Особенно заметной становится неправильная трактовка Плехановым всего хода исторического процесса, если взять её в органической связи с его политическим оппортунизмом, меньшевизмом. Эти ошибки Плеханова получили своё выражение в его известной пятичленной формуле в «Основных вопросах марксизма», где он даёт краткое изложение своего понимания истории и отношения между базисом и надстройками в историческом процессе. «Если бы, — говорит Плеханов, — мы захотели кратко выразить взгляд Маркса — Энгельса на отношение знаменитого теперь „основания“ к не менее знаменитой „надстройке“, то у нас получилось бы следующее:

1) состояние производительных сил,

2) обусловленные им экономические отношения,

3) социально-политический строй, выросший на данной экономической „основе“,

4) определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем, психика общественного человека,

5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики»^[19].

Вся схема Плеханова — хотя кое-что в ней может быть объяснено популярностью изложения — носит явно механистический характер: отдельные категории исторического материализма — производительные силы, производственные отношения, социально-политический строй и т. д. — выступают здесь как какие-то «этажи», надстраиваемые один над другим, без учёта их единства и взаимодействия между ними в конкретной исторической действительности. Так например здесь нет правильного понимания взаимозависимости, существующей между производительными силами и производственными отношениями, нет понимания роли, которую играет социальное качество производственных отношений в развитии производительных сил. В конечном счёте этот схематизм ведёт к меньшевистской теории производительных сил как какого-то независимого, развивающегося автоматически, под влиянием географической среды, фактора. B формуле Плеханова ничего не говорится о классах и классовой борьбе и их роли в экономическом развитии. В ней осталось затушёванным основное положение марксизма о государстве как орудии классовой эксплоатации и об его воздействии на экономику. Здесь нет теории классовой борьбы как руководящей нити всего социального исследования, нет учения о социальной революции и нет, конечно, доведения признания классовой борьбы до признания диктатуры пролетариата, до уничтожения классов. В таком изложении плехановское материалистическое понимание истории вполне приемлемо для буржуазии. И недаром к этой формуле Плеханова так часто обращаются буржуазные профессора, начинающие «знакомиться» с марксизмом в наши дни.

В формуле Плеханова нет также диалектического понимания активной роли, которую играет общественное сознание, классовая идеология для исторического развития. Идеология, по Плеханову, определяется свойствами общественной психики и возникает как пассивный продукт последней. Тот же взгляд Плеханов развил — в его ещё более отчётливо выраженном, политическом применении — в своей статье «Рабочий класс и с.-д. интеллигенция», которая была направлена против ленинский брошюры «Что делать?». Здесь Плеханов не только крайне упрощённо толкует мысль Ленина о том, что в России теоретическое учение социал-демократии возникло независимо от стихийного рабочего движения, но он обнаруживает неправильное понимание зависимости, существующей между сознательностью и стихийностью в развитии рабочего движения, и явную недооценку роли революционной теории. Так, Плеханов полагает, что рабочие сами «на известной ступени общественного развития» (?) пришли бы к социализму, несмотря на влияние на них буржуазной идеологии!

Ошибки Плеханова в вопросе об общественной формации получили своё политическое выражение также и в оценке Плехановым революции 1905 г. в России. Абстрактный схематизм помешал Плеханову понять всё качественное своеобразие революции в России и отличие её от других, более ранних буржуазных революций. Развивая меньшевистские формально-логические «истины» о буржуазном характере революции 1905 г., о необходимости поддержки пролетариатом буржуазии, Плеханов даже не поставил вопроса о движущих силах этой революции — о гегемонии в ней пролетариата и роли крестьянства, о двух возможных путях крестьянской революции, о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую. Затушёвывание Плехановым классовой борьбы привело Плеханова в конечном счёте к его учению о необходимости солидарности, сотрудничества классов для защиты страны от нападения внешних врагов. Оно получило теоретическое выражение в надклассовой теории русского самодержавия, развитой Плехановым в «Истории русской общественной мысли». В период империалистической войны это игнорирование классовой борьбы привело Плеханова к кантианской теории нравственности, к его взглядам, развитым совместно с Л. Аксельрод, — о существовании «простых законов права и нравственности».

Ко всему этому необходимо добавить, что и критика ревизионистов по линии материалистического понимания истории зачастую велась Плехановым не только с ошибочных позиций, но что в этой критике Плеханов порой делает существенные уступки ревизионистам. Так например Плеханов даже не решился начать критику исторического объективизма Струве и не сумел вскрыть его кантианские корни.

Абстрактно-академический характер материалистического понимания истории у Плеханова значительно приближает его в ряде важнейших вопросов к буржуазной «позитивистской» социологии. В этих положениях Плеханова мы имеем зародыши тех ошибок, которые получили своё дальнейшее развитие, с одной стороны, в механистической социологии правого оппортунизма, с другой — в исторической теории контрреволюционного троцкизма и в меньшевиствующем идеализме.

1.5.2. Ленин и исторический материализм

В связи с извращением марксизма, которое мы наблюдаем даже у лучших теоретиков II Интернационала, особенное значение приобретает роль Ленина в обосновании и развитии исторического материализма. Ленинское понимание исторического материализма развивалось и выковывалось им в партийных боях, которые Ленин вёл с идеализмом народников, с историческими воззрениями кантианцев-струвистов, с исторической теорией и практикой международного и российского меньшевизма, с махизмом Богданова, с оппортунизмом Плеханова, с каутскианским центризмом, с историческим субъективизмом Троцкого, с идеализмом и механицизмом Р. Люксембург и др. «левых» с.-д., с социологической схоластикой Бухарина. Отсюда его исключительное значение для теории и практики не только российского, но и международного большевизма.

Ленин поднимает материалистическое понимание истории на новую, более высокую ступень. Углубляя, развивая и уточняя основные положения, выдвинутые Марксом и Энгельсом, применяя их к эпохе империализма и пролетарских революций‚ Ленин дополнительно вскрывает их огромное философское содержание и их непосредственное значение для политической борьбы рабочего класса. Исторический материализм для Ленина — дальнейшее «углубление и развитие» философского материализма, «доведение его до конца», «последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений». Это — материалистическая теория отражения, распространённая на историю. «Точно так же, — говорит Ленин, — как познание человека отражает независимо от него существующую природу, т. е. развивающуюся материю, так общественное познание человека, т. е. разные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т. п., отражают экономический строй общества»^[20]. В то же время Ленин видит в исторической теории марксизма отражение внутренней диалектики самих исторических форм, естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций. Это — «путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости процесса».

Однако для Ленина было важно не ограничиться изучением истории, но сделать отсюда и продолжить последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе. Всё огромное политическое значение исторического материализма вытекает из того, что, по словам Ленина, «исторический материализм впервые дал возможность с естественно-исторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий. Таким образом, из исторического материализма непосредственно вытекает тактика классовой борьбы пролетариата: «На каждой ступени развития, в каждый момент тактика пролетариата должна учитывать эту объективно неизбежную диалектику человеческой истории»^[21]. Исторический материализм не является у Ленина абстрактной социологией «вообще», он становится теоретической и методологической основой тактики пролетарской борьбы.

Выступив одновременно с Плехановым и даже несколько ранее его на борьбу с народнической социологией, — ленинские «Друзья народа» вышли в свет ранее «Монистического взгляда», — Ленин, в противоположность Плеханову, сразу занимает позицию борьбы на два фронта за исторический материализм. Он ведёт борьбу не только с историческим субъективизмом (идеализмом) народников‚ но и с историческим объективизмом, со струвизмом, с «легальным» марксизмом, вскрывая буржуазный характер последнего и его кантианские методологические корни. В противоположность абстрактно академическому рассмотрению вопросов исторического развития у Плеханова, Ленин делает упор на на классово-партийный характер исторического материализма, на политическое содержание всех его основных положений. Он устанавливает коренное отличие материалиста от исторического объективиста типа Струве.

Уже в ранней своей работе «Что такое друзья народа», Ленин ставит в центре внимания и тесно связывает между собой все основные понятия исторического материализма — понятие общественно-экономической формации, теорию классовой борьбы и учение о коммунистической революции. Ленин даёт наиболее полное диалектическое освещение учения марксизма об общественно-экономических формациях, об особых законах зарождения, функционирования и развития социально-производственных «организмов». Понятие общественно-экономической формации немедленно обнаруживает в работах Ленина всё своё политическое, революционное значение. Оно становится отправным пунктом для правильного понимания ленинизмом законов и особых путей развития капитализма в России, особенностей нашей буржуазной революции, для определения Лениным коренного различия между буржуазной и пролетарской революцией, для ленинского учения о неравномерности развития капитализма, для учения Ленина об империализме, для его учения o перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, а также при выяснении Лениным характера экономики переходного периода.

Если развитое Лениным понятие общественно-экономических формаций даёт нам возможность охватить объективную логику исторического развития и закономерность этого развития, то ленинская теория классовой борьбы помогает нам выявить роль передового класса в историческом развитии, в определении этим революционным классом характера складывающихся общественных отношений. Ленин вскрывает классовое содержание каждой исторической закономерности в классовом обществе, выясняет, какой класс «заведует» этой закономерностью, неуклонно проводя теорию классовой борьбы в качестве руководящей нити социального исследования.

Ленинское определение классов имеет исключительно важное методологическое значение, позволяя нам связать в единое целое все категории классового общества. В своей критике Струве, Плеханова, Троцкого, Богданова, Бухарина Ленин неустанно подчёркивает классовое содержание всех основных категорий исторического материализма — производительных сил, производственных отношений, государства, идеологической надстройки. Ленин вскрывает классовое содержание производительных сил и роль в них революционного рабочего класса, классовый антагонизм «в пределах уже производственных отношений» классового общества, классовый характер всякой идеологии в этом классовом обществе. Учение Ленина о стихийности и сознательности в развитии рабочего движения, о роли революционной теории для развития классового сознания пролетариата — обосновывает всё значение идеологической борьбы как особой формы классовой борьбы. Ленинский анализ отдельных общественных классов и общественных групп — пролетариата, крестьянства, интеллигенции и т. д. — представляет собой точно так же новый вклад в теоретическую сокровищницу марксизма. Не меньшее значение для исторического материализма имеют и работы Ленина по аграрному вопросу, а также глубокое освещение Лениным национального вопроса и критика ошибок Р. Люксембург и др.

Научно-классовый анализ развития русского капитализма и изучение Лениным эпохи империализма представляют исключительную важность для исторической теории. Ленин выясняет огромную роль, которую может сыграть революционная партия пролетариата в определении путей пролетарской революции. Учение о партии, об её организации и её связи с рабочим классом, учение о тактике партийной борьбы является, согласно Ленину, необходимой стороной исторического материализма, без которой, по словам Ленина, последний был бы «половинчатым‚ односторонним, мертвенным»^[22]. Учение Ленина о революции, об её объективных и субъективных факторах подтверждает правильность ленинской борьбы на два фронта в вопросах исторического материализма. Разработка Лениным вопросов теории революции, её предпосылок, её движущих сил и этапов её развития больно бьёт и по всякому историческому субъективизму, например в воззрениях Троцкого, и по всякой объективистской теории мирной исторической «эволюции». Учение о революции бросает яркий свет на все решительно проблемы исторического материализма, выясняя таким путём подлинное значение этой партийной боевой теории.

Исторический материализм, боевое оружие Маркса и Энгельса, вновь воскресает в работах Ленина: он облекается в плоть и кровь живой конкретной политической действенности. Ленинская диалектика в понимании истории даёт нам наиболее глубокое понимание объективной логики исторических процессов и в то же время она даёт возможность определить на каждом историческом этапе роль и задачи пролетариата и его партии. Ленин всецело идёт здесь по пути, проложенному Марксом и Энгельсом. Но, как мы уже выяснили, он не довольствуется простым повторением основных положений их исторического мировоззрения. Он уточняет, дополняет и развивает далее материалистическое понимание истории Маркса и Энгельса, давая его основным вопросам наиболее глубокое и всестороннее, соответствующее новой исторической эпохе, освещение. Это новое, которое Ленин вносит в исторический материализм, можно проследить и на учении Ленина об общественных формациях, и на анализе им форм классовой борьбы, и в его теории государства, в его учении о стихийности и сознательности, о роли партии, о национальном вопросе, в его взглядах на развитие пролетарской культуры и на культурную революцию и т. д. Это новое вносится Лениным в исторический материализм в процессе изучения им эпохи империализма, путей пролетарской революции, условий переходного периода. Ленинское учение о неравномерности капиталистического развития, о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, учение Ленина с диктатуре пролетариата, о взаимоотношении пролетариата и крестьянства и обоснование возможности построения социализма в одной стране — являются в этом смысле особенно важными моментами, характеризующими ленинизм как новую ступень в развитии исторического материализма.

Разумеется, было бы неправильно отождествлять философские предпосылки и все составные части марксизма-ленинизма — философский материализм, диалектику, его экономическую теорию и т. д. — с одной его, хотя и весьма важной составной частью — с материалистическим пониманием истории. Но несомненно, что и собственно исторический материализм, диалектика исторических процессов — учение об общественной формации, о классовой борьбе и пр. — играет в разрешении всех названных проблем самую непосредственную роль.

Особенное значение имеет исторический материализм в его ленинском понимании, как методологическая основа теории и тактики пролетарской диктатуры, как обоснование возможности построения социализма в одной стране. Всё учение о переходном периоде непосредственно вытекает из марксистско-ленинского понимания общественно-экономических формаций, особых законов их возникновения и развития. В своём «Государстве и революции» Ленин вскрывает всю строгую естественно-научную точность анализа Маркса, изучающего условия зарождения и развития коммунистического общества, которое через революцию и диктатуру пролетариата приходит на смену капитализму. Такой же строгий «естественно-научный» анализ положен Лениным в основу изучения экономики и политики в эпоху диктатуры пролетариата, где Ленин исследует взаимоотношение экономических укладов и общественных классов, представляющих эти экономические уклады в переходный период, изменения названных экономических укладов, изменения классов и взаимоотношений между ними. На основе того же материалистического понимания истории, с его учётом диалектической взаимозависимости между экономикой и политикой, Ленин строит всё своё учение о новом типе государства, соответствующем переходному периоду, и о роли пролетарского государства в развитии новой экономики.

Исключительно важное значение для изучения исторического материализма имеет критика Лениным субъективистской теории перманентной революции Троцкого и его критика «сухановщины» в вопросе о зрелости предпосылок пролетарской революции. Обосновывая свой взгляд на возможность построения социализма в одной стране и выводя его из закона неравномерности капиталистического развития, Ленин — в противовес авантюризму и волюнтаризму Троцкого и мёртвым меньшевистским схемам Суханова, который требовал «сперва» определённого (?) уровня производительных сил, — развёртывает перед нами подлинную диалектику исторического процесса. Ленин доказывает Сухановым, что единство и общая закономерность всемирной истории нисколько не обозначают неизбежности развития всех стран по некоторому единому шаблону, что это единство и общая закономерность исторического процесса вполне совместимы с его разносторонностью и противоречивостью. Ленин показывает, что историческое развитие отдельных стран вносит в общую линию развития мировой истории своё качественное своеобразие либо в отношении формы, либо в отношении порядка этого развития.

Оппортунисты II Интернационала, указывает Ленин, не поняли решающего в марксизме — его революционной диалектики. «Им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития». Россия, по словам Ленина, «могла и должна была явить некоторое своеобразие, лежащее, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающее её революцию от всех предыдущих революций западноевропейских стран и вносящее некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным». Ленин критикует учёность этих оппортунистов, утверждающих, что у нас нет «объективных экономических предпосылок для социализма». «Что, — спрашивает Ленин, — если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западно-европейских государствах. Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, второе втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?»

И Ленин делает вывод, в известном смысле завершающий материалистическое понимание истории марксизма-ленинизма:

«Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не может сказать — каков этот определённый „уровень культуры“), то почему нам нельзя начать сначала с завоевании революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»^[23].

1.5.3. Современные задачи исторического материализма в борьбе на два фронта

Задача нашей партии и всего Коминтерна заключается в том, чтобы на основе ленинской исторической методологии и в связи с новыми, ставшими перед нами актуальными проблемами социалистического строительства и мировой революции продолжить ленинское дело дальнейшей разработки исторического материализма.

И эта важнейшая задача успешно выполняется партией, под руководством лучшего ученика Ленина и вождя нашей партии и Коминтерна т. Сталина. На анализе противоречий современного капитализма и закономерностей строящегося социализма, на проблеме перехода возможности в историческую действительность, на вопросах обоснования ленинской теории построения социализма в одной стране, в беспощадной борьбе с контрреволюционным троцкизмом, с правым оппортунизмом, на вопросах социалистического переустройства деревни, сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса, на вопросах об условиях развития производительных сил (6 исторических условий т. Сталина), о роли техники в современный исторический период, о вступлении в период социализма и т. д. — т. Сталин дал блестящие образцы материалистической диалектики и её дальнейшего развития. «Кто не понял этой диалектики исторических процессов, тот погиб для марксизма», — сказал т. Сталин на XVI партсъезде, формулируя задачи борьбы на два фронта — с правым и «левым» оппортунизмом.

В области исторической теории эти два фронта обозначались как ревизионистский объективизм и механистическая социология, с одной стороны, как идеалистический субъективизм Троцкого и меньшевиствующий идеализм — с другой.

Исторический объективизм, отрывающий марксизм от задач классовой борьбы пролетариата, выхолащивающий его революционное партийное содержание и превращающий марксизм в схоластическую «догму», получил своё яркое выражение в исторических работах Д. Рязанова, дошедшего до измены нашей партии.

Дискуссии, прошедшие на различных участках теоретического фронта, — в истории, политэкономии, литературоведении, праве и т. д. — показали, что оба вида ревизии исторического материализма находят себе теоретическое проявление в целом ряде специальных вопросов. Правильное понимание империализма, понимание революции 1905 г., вопрос об азиатском способе производства, о крепостничестве, понимание изменяющихся взаимоотношений между классами в переходный период, вопрос об экономических категориях в переходный период, проблема идеологии, идеологической борьбы в искусстве, вопросы развития пролетарской культуры и наконец важнейший вопрос об исторической роли большевизма, как авангарда международного рабочего движения на всех этапах его развития, вопрос о борьбе большевизма с оппортунизмом, центризмом с «левыми» в германской социал-демократии и т. д. — все эти вопросы имеют первостепенное политическое практическое значение. В этих условиях борьба на два фронта за марксистско-ленинское понимание исторического материализма становится важным участком общей борьбы за теоретические основы генеральной линии партии в осуществлении ею задач пролетарской революции и строительства социализма.

Общая механистическая концепция т. Бухарина привела его в области исторического материализма к целому ряду положений, которые мы уже отметили, как характерные для буржуазной социологии. Прежде всего, т. Бухарин явно некритически злоупотребляет самим термином «социология» в приложении к историческому материализму, точно забывая об его связи с позитивизмом, с буржуазным «объективизмом», о его современной классовой роли. Но ещё важнее то обстоятельство, что он вкладывает в понятие своей социологии то же буржуазно-социологическое содержание. Ленин недаром писал о «социологической» схоластике т. Бухарина, o том, что приходится ставить понятие «социология» в иронические кавычки^[24]. Глубокое философское и политическое содержание исторического материализма грубо искажается бухаринской социологией, явно механистической и содержащей элементы агностицизма.

Как уже отмечалось, т. Бухарин стоит на точке зрения абстрактного понимания общества и его законов, общества «вообще»: понятие общественно-экономической формации и марксистский историзм остаются чуждыми его механистической концепции, в которой смазывается качественное своеобразие отдельных общественных форм. Социология как абстрактная наука об обществе отрывается им от истории и выступает в виде некоей схоластической, надуманной «схемы», согласно которой должно строиться всякое общество и его развитие. C этим вполне гармонирует отсутствие у т. Бухарина понимания специфических особенностей общественных отношений, в отличие от природы. Тов. Бухарин подходит к обществу натуралистически, как к «совокупности элементов» «in natura». Он чисто механистически представляет себе отношения людей к производству — как их механистическую «расстановку» в пространстве, среди орудий производства. А отсюда вытекает и «техническое» понимание т. Бухариным общественных классов, недооценка им роли политики, значения классовой борьбы и вся совокупность его правооппортунистических воззрений.

Основная идея, проводимая т. Бухариным во всех его работах — замена материалистической диалектики механистической теорией равновесия, — в применении к обществу, представляет собой новый образец старого буржуазного перенесения на общество физических, механических, энергетических и т .д. закономерностей. Историческое развитие мыслится т. Бухариным как переход от одного устойчивого равновесия общества к устойчивому его равновесию на новой основе. Внешние условия равновесия — равновесие между природой и обществом — обусловливают собой внутреннее равновесие общества. Изменения внешней среды — такова причина хода исторического развития. Подобно буржуазным социологам т. Бухарин исходит из пропорций и из известной тенденции к равновесию, характерных для развития капиталистического производства, неправильно понимая весь относительный характер этой тенденции к равновесию и неправильно распространяя её на все общества, в том числе на переходную экономику. У Бухарина нет отчётливого представления о внутренних законах общественного воспроизводства, об его качественном своеобразии у нас, о значении плана, значении ускоренных темпов социалистического строительства.

Стремление во что бы то ни стало сохранить «равновесие» между различными отраслями нашей промышленности, между городской промышленностью и сельским хозяйством, между социалистическими и капиталистическими секторами нашей экономики — вот что приводит т. Бухарина к знаменитому лозунгу «равнения на узкие места», к политике «самотёка» в сельском хозяйстве, к оппортунистско-потребительскому пониманию «смычки» и т. д. С аналогичными проявлениями механистического материализма мы сталкиваемся и в политэкономии (работы Кона, Бессонова, Айхенвальда) и в истории (Слепков, Дубровский) и т. д. Правый оппортунизм находит себе в механистической «социологии» свою важнейшую методологическую основу, хотя нужно заметить, что в известной мере механицизм питает и «левый» оппортунизм. Неудивительно, что «социологический» механицизм встречает сочувствие в явно враждебных пролетариату чисто вредительских концепциях (у Кондратьева, Базарова, Громана и т. д.). Механическое перенесение законов капиталистического развития и капиталистических пропорций на нашу экономику и пресловутая теория «равновесия» по понятным причинам крайне близки их сердцу!

Как мы упоминали в ряде случаев, механистическая методология тесно переплетается с историческим идеализмом и скатывается к этому последнему. Мы могли уже это проследить на примере народнической субъективной социологии. Механистическая социология т. Бухарина не только сама содержит элементы кантианского идеализма, но помимо этого она очень близка к «организационной теории» общественного развития, выдвинутой А. А. Богдановым. Махизм Богданова, как уже отмечалось, находит своё яркое проявление и в его исторических воззрениях. Богданов отождествляет общественное бытие и общественное сознание: он рассматривает поэтому историческое развитие как «организационный процесс», в котором сознание «организаторских» классов играет важнейшую роль. И в то же время исторический идеализм Богданова опирается на его теорию механического равновесия: Богдановым и выдвигаются необходимость «энергетического баланса» между природой и обществом, взгляд на историческое развитие как на «социальный подбор» и т. п. Это соединение идеализма и механицизма нашло своё отражение в богдановской теории «пролетарской культуры», развивавшейся также и т. Бухариным, а также в его взглядах на экономическое развитие, на теорию стоимости, на искусство, историю, религию, язык и др. специальные области теории, где влияние Богданова нередко сказывается и по сей день. Своеобразное сочетание механистической методологии и идеализма в исторических воззрениях мы встречаем также в работахмеханистов — у Л. Аксельрод (особенно в вопросах этики и теории искусства), Сарабьянова, Варьяша и др.

Но активная борьба с идеализмом в советской общественной науке имеет и сама по себе чрезвычайно важное значение для исторического материализма наших дней.

Если в условиях буржуазного Запада марксизму приходится бороться с неприкрытыми проявлениями идеализма в буржуазной и социал-фашистской исторической теории, то в условиях диктатуры пролетариата идеализм вынужден выступать в гораздо более завуалированной форме, часто под прикрытием «стопроцентного марксизма». Разоблачение идеалистических течений и борьба с ними поэтому гораздо более трудны. Так неокантианство нашло себе искусного выразителя в экономических работах меньшевика-вредителя Рубина: отрыв социальной формы стоимости от её материального содержания, разрыв между производительными силами и производственными отношениями, выведение экономических закономерностей из форм обмена — все эти особенности, характерные для буржуазной «социологической» школы‚ нашли себе приют в рубинской методологии и сравнительно поздно получили надлежащий отпор.

Гегельянская абстрактно-идеалистическая точка зрения нашла своё отражение в воззрениях представителей меньшевиствующего идеализма на общество и историю, о которых уже упоминалось. Исторический материализм игнорируется ими как целостная теория, отражающая процесс развития общественных формаций и сводится к абстрактной «методологии». Логическая форма исторического материализма господствует у них над его материальным, конкретно-историческим содержанием. В то же время ими оставляются без всякого внимания действительно конкретные проблемы материалистического понимания истории. Всё это приводит меньшевиствующий идеализм к кантианскому отрыву социальной формы от материального содержания, к пониманию «специфичности» общественных формаций и их особых законов в духе кантианца Риккерта, к активной защите и протаскиванию кантианских взглядов Рубина на «имманентное» развитие социальных форм.

Разоблачение контрреволюционного троцкизма, рубинщины, рязановщины, деборинщины и т. д. в вопросах понимания истории и общества является поэтому одной из наиболее актуальных задач, выдвигающихся сейчас в борьбе за марксистско-ленинское понимание исторического материализма.

Исторические взгляды контрреволюционного троцкизма, как и вся троцкистская методология в целом, представляют собой плохо замаскированное «марксистской» фразой эклектическое соединение идеализма и механицизма. При этом основную роль в троцкистском извращении исторического материализма играет идеализм — субъективизм и волюнтаризм, т. е. недооценка объективных условий и непонимание конкретных этапов исторического развития, абстрактные схемы и субъективистские «прыжки» через отдельные исторические этапы, стремление опереться на административно-бюрократический произвол, переоценка роли «вождей» в противовес массам в историческом развитии. Весь ход развития исторической необходимости Троцкий рассматривает как «подбор случайностей»; история пролетарской революции сводится им к действиям «вождей» и к возвеличению своей собственной персоны; в центре внимания Троцкого не рабочий класс и партия, не масса, а один лишь «руководящий слой». Идеализмом проникнута и надклассовая теория русского самодержавия Троцкого, где в основном он приводит плехановскую схему исторического развития России, и его абстракция «рабочего государства», выдвигая которую Троцкий — и в 1905 и в 1921 гг. в профсоюзной дискуссии — явно игнорирует вопрос о крестьянстве и о взаимоотношениях с ним пролетарской диктатуры. Тот же идеализм проявился и в троцкистских планах «сверхиндустриализации» и в абстрактном противопоставлении коммунистической и буржуазной культуры, причём отрицается историческая боевая роль пролетарской культуры. Наряду с этим мы находим в исторических и экономических воззрениях троцкизма и яркие проявления вульгарного механицизма: непонимание связи между философией и исторической теорией марксизма, отождествление последней с «социальным дарвинизмом»; фаталистически-меньшевистскую теорию развития производительных сил и сведение производительных сил к технике; механическое перенесение понятий, связанных с классовыми противоречиями и классовой эксплоатацией, из условий капитализма во взаимоотношение пролетариата и крестьянства в переходный период; представление о внутренних силах социалистического развития, как всецело зависимых от внешних условий, от хода мировой революции, вытекающее отсюда неверие в возможность построения социализма в нашей стране; учение об ослаблении действия неравномерности капиталистического развития при империализме и т. д.^[25]

Исторический субъективизм и идеализм, в соединении с механицизмом, характерны и для социальной методологии «левых» с.-д. в довоенный период (Р. Люксембург, Парвус), и для современных «левых» с.-д. и троцкистов на Западе (К. Корш и др.), для «левых» оппортунистов на современном этапе социалистического строительства.

Наше вступление в период социализма, отмеченное т. Сталиным в докладе на XVI партсъезде, завершение построения фундамента социалистической экономики и исторические решения XVII партконференции о построении бесклассового социалистического общества ставят перед нами огромной теоретической важности задачи в области исторического материализма, подымая наше понимание всех вопросов исторической теории марксизма-ленинизма на новую высоту. Развитие социалистической общественно-экономической формации, задача уничтожения классов во 2-й пятилетке, дальнейшие задачи пролетарского государства, историческая роль партии пролетариата, проблема уничтожения противоположности между городом и деревней, задача технической реконструкции, создание предпосылок для уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом и т. д., — под углом зрения перечисленных проблем должны освещаться все вопросы исторического материализма, должна проводиться борьба со всякого рода оппортунизмом в вопросах исторической теории.

Глава 2. Учение об общественно-экономической формации, производительных силах и производственных отношениях

2.1. Понятие общественно-экономической формации

Для всей буржуазной общественно-исторической науки, на различных ступенях её развития, характерным остаётся неумение и нежелание её объективно, материалистически подойти к обществу и в то же время понять отличающие его от остальной природы, присущие ему особые законы развития.

Из поля зрения буржуазных и мелкобуржуазных социологов и историков совершенно выпадает объективная, материальная основа общественной жизни, независимая от идеальных мотивов людей, — её экономическая структура. Буржуазная наука не в состоянии выделить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления, выявить основные движущие силы развития — вскрыть экономическую сущность общества за его политическими и идеологическими формами. Исследованием политических и юридических форм общества философы и социологи ограничивают всё своё рассмотрение общественной жизни. При этом они стремятся вывести формы государства и права из тех или иных человеческих идей. Буржуазная наука вообще видит в наличии сознания, идейных побуждений, целей — единственное отличие общества от всей остальной природы. Она не замечает специфического качества общественных отношений людей, особых законов общественного развития. Для буржуазной социологии существуют лишь отдельные люди и идеи, цели, намерения этих личностей: через посредство сознания люди вступают друг с другом в сношения и таким путём образуют общество. Чтобы понять характер общественной жизни, буржуазная наука отправляется от индивидуума, от отдельной личности и её сознания. Люди, составляющие общество, мыслятся буржуазными социологами, как отдельные, независимые друг от друга «равноправные» личности. Буржуазная наука не рассматривает эти личности в качестве членов исторически определённых общественных отношений, которые в действительности формируют характер и свойства каждой отдельной личности, — в качестве членов общественных классов. Подход буржуазной социологии к обществу — индивидуалистический и натуралистический, биологический: человек, с которого начинается изучение общества, понимается ею как существо естественное, физическое, физиологическое, психологическое существо и т. д. Ему приписываются прирождённые черты характера и стремления, которые якобы свойственны человеческой природе «вообще», но в действительности весьма напоминают мышление современного буржуа.

Неудивительно, что при таком подходе к изучению общественной жизни общество обычно отождествляется в буржуазной науке с государством и правом. Ещё Фихте и Гегель называли гражданское общество «государством нужды и рассудка», т. e. считали общество как бы низшей формой, подчинённой государству. По этому же испытанному пути политических и юридических определений общества идёт и современная буржуазная наука. Небезызвестный Р. Штаммлер, немецкий юрист и вдохновитель наших отечественных Струве и Булгаковых, видел основной признак общественной жизни в наличии в ней правового регулирования, юридических норм. В обществе мы, по мнению Штаммлера, должны различать его «материю», хозяйство — под хозяйством Штаммлер разумеет технику производства — и право — «форму» общественной жизни. По Штаммлеру, право это то, что связывает между собой людей и «регулирует» характер и цель исторического развития.

Современные буржуазные фашистские теоретики, желающие дать какое-либо объяснение обществу как чему-то целому, понять общественную связь людей, также ищут причину этой связи в правовых и нравственных силах и идеалах, в неземной духовной силе, в боге! Так например, экономист Штольцман, представитель «социального» направления, считает, что общественное регулирование — это «предметный осадок основных этических сил», «нравственного идеала». Фашистский социолог О. Шпанн также полагает, что «хозяйство является внешним отражением духовной жизни»: общество как целое, по его мнению, возникает благодаря «творческой, побуждающей к жизни силе», от искры божественного существа.

Несомненно, одно из существенных отличий истории общества от развития природы состоит в том, что в истории действуют люди, одарённые сознанием, движимые убеждениями и ставящие себе определённые цели. Всё, что побуждает к деятельности людей, должно проходить через их головы и воздействовать на их волю. Но это обстоятельство вовсе не означает, что ни определяют объективные общественные отношения, законы исторического развития.

У всех исторически предшествовавших нам поколений людей, в антагонистических общественных формациях не было правильного, глубокого понимания материальных условий и объективных законов общественного развития, а стремления отдельных личностей и классов противоречили одни другим, не будучи объединены единым планом. Поэтому и сознание отдельных личностей и нравственные идеалы и даже правовые нормы могли оказывать на ход общественного развития лишь очень незначительное воздействие. Лишь пролетарская революция делает возможным планомерное строительство социализма, основанное на глубоком познании его материальных условий, на единстве плана осуществляющего под руководством партии свою диктатуру рабочего класса с объективными законами развития нового общества. Исторический материализм в противовес всей буржуазной, идеалистической социологии, выявляет независимые от сознания объективные, материальные корни общественных отношений, чтобы объяснить происхождение государственных и правовых норм, человеческих целей и стремлений, независимо от «идеальных начал», из которых эти нормы и цели якобы проистекают, а также роль человеческого сознания в общественном развитии, роль и значение революционной теории в руках революционного класса, а также те изменения, которые происходят в различных общественно-исторических условиях.

Натурализм, субъективизм и индивидуализм буржуазных учений об обществе имеют свои классовые корни в самом строении буржуазного общества. Вместе с развитием товарно-капиталистического производства, и свободной конкуренции личность товаровладельца освобождается от прежних естественных связей, связывавших человека с родом и общиной. Личность как бы обособляется от других, противостоящих ей, также «свободных» и «равных» ей владельцев товаров. Буржуазная наука отправляется поэтому от отдельной личности, от индивида, — от его желаний‚ интересов, преследуемых им целей. На деле эти индивиды являются буржуазными индивидами, с их классовыми интересами и буржуазными идеалами. На этой классовой основе возникли все так называемые «робинзонады» XVIII в., т. е. такие представления буржуазных экономистов об обществе, которые строились путём рассмотрения мотивов и стремлений, побуждающих к деятельности какого-нибудь одинокого охотника и рыболова, оторванного от общества других людей. Стремление отправляться при изучении общества от субъективных взглядов и от эгоистических потребностей отдельного буржуа сохраняется и во всей позднейшей буржуазной науке об обществе, например в психологической «австрийской» школе буржуазной экономии.

«B буржуазном обществе, — говорит Маркс, — различные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для её частных целей, как внешняя необходимость. Однако эпоха, которая порождает эту точку зрения — отъединившегося индивида, — является как раз эпохой наиболее развитых общественных (т. е. с этой точки зрения всеобщих) связей^[26]. Современному фашизму, который уже не может закрывать глаза на наличие этих связей, остаётся, как мы видели, искать их объяснения в божественной воле!

С индивидуализмом, натурализмом и субъективизмом буржуазной науки неразрывно связана ещё одна характерная черта — крайняя абстрактность буржуазных представлений об обществе. «Что такое общество, что такое общественный прогресс?» — вопрошают буржуазные историки и социологи и отвечают на эти вопросы рассуждениями о «сущности» человека, о человеческой «природе». Эти суждения, вытекающие из условий буржуазного общества, должны, по их мнению, иметь общее, вечное, неизменное значение для всех исторических эпох и для всех народов. Общественные отношения и законы общественного устройства отождествляются таким путём с всеобщими законами природы. Вместо того чтобы изучать действительные, исторические, изменяющиеся общественные связи и отношения, буржуазная наука погашает все исторические различия в общечеловеческих законах. Общественное производство, по словам Маркса, изображается буржуазной экономией «как заключённое в рамки вечных законов природы, не зависимых от истории, чтобы при этом удобном случае подсунуть буржуазные отношения в качестве непреложных естественных законов общества in abstracto»^[27].

Мелкобуржуазные социологи также говорят об обществе «вообще», соответствующем «природе» человека. Небезызвестный идеолог народничества Н. К. Михайловский видел в этом важнейшую задачу своей «субъективной» социологии. Изучая общество, полагал он, необходимо выяснить общественные условия, при которых могут получить удовлетворение «потребности человеческой природы». Такой идеал общественной жизни народники искали в старой крестьянской общине, не замечая исторической связи этой общины с натуральным хозяйством, с феодальными общественными отношениями, не видя разложения этой общины вместе с развитием капитализма.

Недалеко от этих буржуазных и мелкобуржуазных позиций ушёл в своём извращении марксистского учения об обществе и современный социал-фашизм. Явно эклектическую, в сущности ту же субъективистскую и натуралистическую позицию в вопросе об обществе, лишь несколько прикрашенную «марксистской» фразеологией, занимает Каутский. Каутский начинает с того, что «делит» человека на целых три существа: эгоистическое существо, т. е. существо естественное, существо общественное и наконец существо половое. Каутский рассматривает обособленно законы развития каждой такой стороны человеческой «природы». Он не видит реального единства всех этих моментов в процессе общественной жизни, — и что особый характер их единства на каждой исторической ступени определяют общественные отношения. Каутский, напротив того, видит в общественных связях не более как проявление социальных инстинктов, которые ведут своё происхождение ещё из животного царства, он толкует общественные связи как совпадение воли и мышления членов общества. «Важнейшие связи общества‚ — пишет он в „Материалистическом понимании истории“, — с самого начала образовывали социальные инстинкты и совпадают в интересах, мышлении и воле членов общества». Из этих «совпадений воли», закрепившихся в обычаях, по словам Каутского, развилось право юристов. Каутский полемизирует со Штаммлером лишь в том смысле, что, по мнению Каутского, не законодательные нормы, а обычаи, «обычное право» лежит в основе строения общества. Но по существу он стоит на той же антиматериалистической, буржуазно-юридической точке зрения на общество, что и Штаммлер. Так, Каутский объявляет «демократию», а не «деспотизм» первоначальным состоянием человеческого общества. Каутский стремится и сюда протащить своё чисто буржуазное представление о вечности и неизменности буржуазной демократии и буржуазного права, чтобы «посрамить» таким путём ненавистную ему пролетарскую диктатуру.

Марксизм решительно отвергает буржуазный субъективизм с его априорными и абстрактно-догматическими рассуждениями об обществе «вообще». Не может быть никакого правильного понимания общества, если мы будем отправляться от индивидуума, от отдельных «людей», составляющих общество. Равным образом мы не придём к правильному познанию общественной жизни, если, подобно кантианцам, вовсе откажемся от изучения её объективных, не зависимых от сознания законов. Мы должны учитывать все конкретные особенности каждого исторического явления. Но мы должны вместе с тем, как указывает Ленин, применить к общественным отношениям «тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты» и который даёт нам возможность обобщить исторические явления, вскрыть социальные основы индивидуальных стремлений. C этой целью марксизм из всей совокупности общественных отношений выделяет производственные отношения как объективную основу общества, как его экономическую структуру. Отправной пункт Маркса — не отдельные индивиды, не «люди», но общественно-обусловленное материальное производство. Однако отношения производства, в которые вступают между собой отдельные люди в производственном процессе, не вечны, не суть производственные отношения «вообще». В общественных явлениях мы обнаруживаем диалектическое единство повторяемости и неповторяемости. Общественные отношения изменяются вместе с развитием производительных сил, а вместе с ними изменяются и законы общественной жизни, изменяется весь характер общества. Общество представляет собой всегда некоторое качественное своеобразие, общество на определённой исторической ступени развития. «Производственные отношения в их целом, — говорит Маркс, — образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и к тому же обществом, находящимся на определённой исторической ступени развития, обществом со своеобразным, ему одному присущим характером. Античное общество, буржуазное общество являются такими совокупностями производственных отношений, из которых каждая обозначает вместе с тем и особую ступень в развитии человечества»^[28].

Так, отказавшись от буржуазно-догматических определений общества «вообще», Маркс и Энгельс выработали понятие общественно-экономической формации, т. е. «общества, находящегося на определённой исторической ступени развития». В развитии и в смене общественно-экономических формаций они увидели естественно-исторический процесс, т. е. процесс, который протекал закономерно и до сих пор так же независимо от сознания людей, как и явления природы. Сознание обособленного буржуазного индивида не только не может дать правильного представления об отношениях общественного производства, но само ещё нуждается в объяснении из производственных отношений буржуазного общества. Человек, подчёркивает Маркс, не только «общественное животное», каким его считал ещё Аристотель, но и такое животное, которое только в обществе и может обособляться. Но буржуазные отношения производства, с их обособленными «равноправными» товаровладельцами, не вечны, не идеальны, они представляют собою историческое, преходящее образование.

Ленин дал яркую критику априорных и абстрактных рассуждений наших народников на тему о том, «что такое общество». «Откуда, — спрашивал он их, — возьмёте вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили ещё ни одной общественной формации, в частности не сумели даже установить этого понятия»… «Такие приёмы, — указывал Ленин, — дают только подсовывание под понятие общества либо буржуазных идей английского торгаша, либо мещанско-социалистических идеалов российского демократа — ничего больше». Величайшую заслугу Маркса Ленин видел в том, что Маркс начал «с анализа фактов, а не с конечных выводов, с изучения частных, исторически-определённых общественных отношений, а не c общих теорий о том, в чём состоят эти общественные отношения вообще»^[29].

Определение общества, данное Марксом, Энгельсом и Лениным, всецело проникнуто историзмом. Оно вместе с тем представляет собою образец приложения материалистического мировоззрения и метода. За исходный пункт в характеристике каждой общественно-экономической формации марксизм берёт определённый способ добывания средств к жизни, или, как выражается Маркс, способ производства материальной жизни. Общественно-обусловленное производство есть материальное производство, производство материальных средств непосредственной жизни, т. е. средств, необходимых для поддержания человеческого существования, — пищи‚ одежды жилища и т. д., без которых немыслимо было бы самое существование человеческого общества. Производство и воспроизводство этих необходимых средств существования и орудий, необходимых для их дальнейшего производства, образует материальную жизнь данного человеческого общества, первейшее условие и материальную основу всей его духовной жизни. Таков наиболее общий закон движения и развития человеческой истории, открытый Марксом и Энгельсом.

Но, как мы уже указали, формы производства материальной жизни не остаются одними и теми же: они изменяются в зависимости от уровня производительных сил, которыми обладает общество на каждой исторической ступени своего развития. Вследствие изменения и роста производительных общества меняется исторически определённый способ производства материальной жизни и соответствующие ему, каждый раз особые, исторически-определённые общественные отношения производства, в которые люди становится друг к другу в производстве материальной жизни. Эти материальные, исторически определённые отношения складываются в самом производственном процессе, притом они складывались до сих пор независимо от общественного сознания людей. В отличие от надстроенных, идеологических отношений, материальные общественные отношения складываются независимо от общественного сознания своих участников. Эти основные отношения складывались каждый раз в соответствии с особыми законами функционирования и развития, которые были внутренне присущи каждой общественной формации.

Исторически изменяющаяся, исторически определённая система производственных отношений, определённый экономический уклад — такова объективная, материальная основа каждой общественно-экономической формации. Производственные отношения — отношения не отдельных личностей, но отношения, охватывающие широкие массы, занятые в производственном процессе. В антагонистических классовых обществах производственные, материальные отношения — это отношения общественных групп, различающихся своим местом в исторически определённой системе производства, своим отношением к средствам производства и ролью в общественной организации труда, т. е. тем их различным положением, которое позволяет одной общественной группе присваивать труд другой. Это — отношения общественных классов.

«Способ производства материальной жизни, — писал Маркс, — обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и духовной вообще». Способ добывания средств к жизни и соответствующая ему совокупность производственных отношений являются отправным пунктом при рассмотрении общественной жизни. Но лежащий в основе общества экономический уклад не исчерпывает ещё всего понятия общественно-экономической формации. Маркс, по словам Ленина, только потому и сумел дать «живую картину известной формации», сумел показать капиталистическую формацию «как живую — с её бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазно-политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями»^[30], — что он не ограничивался анализом производственных отношений капитализма, но облёк этот скелет плотью и кровью, прослеживал соответствующие производственным отношениям политические и идеологические надстройки. Лишь в конкретном единстве своей экономической основы и соответствующих ей надстроек, политических и идейных форм, каждая общественно-экономическая формация выступает как некоторое целое, как живой «социально-производственный организм» (Маркс).

1) Способ производства и соответствующая ему совокупность производственных отношений как материальная основа общественной структуры;

2) диалектическое определение общества, находящегося всегда на определённой исторической ступени с выяснением каждый раз только данной ступени присущих, особых законов, функционирования и развития, а в условиях классового общества и выявление его классовой структуры;

3) внутреннее, конкретное единство всех сторон общественной жизни, образующих данный живой социально-производственный организм — единство базиса и надстроек.

Таковы характерные признаки марксистско-ленинского понятия общественно-экономической формации. Материалистическая диалектика от начала и до конца проникает марксову теорию общества, являясь её методологической основой. Как это наиболее сжато формулирует Ленин, — «взявши за исходный пункт основной для всякого человеческого общежития факт — способ добывания средств к жизни, — она поставила в связь с ним те отношения между людьми, которые складываются под влиянием данных способов добывания средств к жизни, и в системе этих отношений (производственных отношений — по терминологии Маркса) указана ту основу общества, которая облекается политико-юридическими формами и известными течениями общественной мысли. Каждая такая система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму превращения, в другой социальный организм»^[31].

Таким образом общественно-экономическая формация — это целая историческая эпоха экономического формирования общества (Маркс), определённая историческая ступень его развития, некоторый живой социально-производственный организм (Маркс, Ленин). Такова например капиталистическая общественная формация: капиталистический способ производства, буржуазные производственные классовые отношения, буржуазное государство и право, буржуазная идеология.

Нельзя ставить знак тождества между общественно-экономической формацией и экономическим укладом. Определённая совокупность производственных отношений, экономическая структура общества несомненно являются материальной основой, а потому и важнейшим признаком общественной формации. Ленин употребляет иногда выражение «экономический уклад» в смысле экономической структуры общественной формации. Но понятие общественной формации не ограничивается одной её экономической структурой. Кроме того Ленин в своей известной статье о продналоге указывал в нашей переходной экономике целых пять экономических укладов. Часть из них — капитализм, социализм — свидетельствовали не о наличии у нас законченной капиталистической или социалистической формации, а о борьбе двух формаций. Некоторые уклады сами по себе не могли бы составить материальную основу ни одной из исторических формаций (например указанный Лениным своеобразный тип госкапитализма), или могли быть связаны с развитием различных формаций (мелкое товарное производство, натуральное производство) .

Понятие экономического уклада как некоторого типа производственных отношений по своему содержанию беднее понятия общественной формации. Число общественно-экономических формаций в истории более ограничено. Мы знаем лишь первобытное общество, античное общество, феодальную формацию, капиталистическую формацию, будущее коммунистическое общество. В то же время марксизм знает гораздо больше экономических укладов в смысле различных типов производственных отношений, которые составляют или остатки экономической структуры прежних формаций (в переходной экономике — капитализм), или зародыши новой формации, или отдельные элементы более сложной экономической структуры (товарное производство), или же наконец различные этапы в развитии одной какой-либо формации (например крепостничество как форма феодализма). Порой различные экономические уклады сосуществуют совместно в одной формации, при условии, что они подчинены какому-либо одному господствующему или ведущему укладу. Так например остатки феодальных отношений зачастую сейчас переплетаются с высшими формами капитализма, с формами империалистической эксплоатации (на Востоке).

Для правильного понимания марксистско-ленинского учения об общественных формациях важно отметить ещё то обстоятельство, что исторические формации образуют прогрессивные ступени развития общества — от более низкой к более высокой ступени. Маркс говорит о «прогрессивных эпохах экономического формировании общества», Ленин подчёркивает «особые законы зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм». Исторический материализм изучает не отдельные, разрозненные, оторванные одна от другой общественные формации, но «естественно-исторический процесс развития общественных формаций»: исторический материализм, по словам Ленина, «показывает, как из одного уклада общественной жизни развивается другой, более высокий уклад, например из крепостничества — капитализм»^[32].

Развитие одной формации из другой, превращение низшей формы общества в высшую форму‚ прогрессивный ход развития общественных формаций как исторических ступеней развития общества — вот что создаёт единство исторического процесса, — общий ход развития человеческого общества и его особые, исторически определённые формы. Понятие общественной формации нельзя отделить от движения, развития конкретных общественных формаций: общественные формации нельзя изучать вне их движения и развития.

Поэтому Ленин строго различает в этом движении общественной формации два момента: во-первых, качественный скачок, превращение одной формации в другую, переход к высшей форме и, во-вторых, процесс развития одной и той же общественной формации, но изучаемый нами на различных этапах, стадиях, ступенях развития, когда сохраняются все основные признаки данной формации, данной системы производственных отношений. Империализм как новейший этап капитализма вовсе не является особой отдельной общественной формацией, а лишь высшей, последней стадией развития капиталистической формации. Также и крепостничество, не будучи отличной от феодализма формацией, является лишь особой формой развития феодальных отношений.

C другой стороны, важно не смешивать между собой законы и особенности различных общественно-экономических формаций, не переносить механически законы одной формации на другую формацию, не стирать особые отличительные черты отдельных социальных форм в абстрактных определениях общества «вообще». В этом вопросе мы должны занять позицию борьбы на два фронта. Мы не должны забывать, что каждая общественная формация — античное общество, феодальное, буржуазное — представляла собой качественно своеобразную и в то же время прогрессивную ступень в общем историческом развитии человечества. В особых законах каждой общественно-экономической формации, при всём их глубоком качественном различии, находят своё проявление единство и связь исторического процесса, общий материалистический закон движения истории, изложенный Марксом в предисловии «К критике политической экономии».

Механистам, в сущности, совершенно чуждо понятие общественно-экономической формации. Богданов говорил о трёх «основных типах» хозяйства — до «дробном натуральном хозяйстве», «меновом хозяйстве» и коллективизме, совершенно игнорируя качественное своеобразие формаций по способу производства и взаимоотношениям классов. Тов. Бухарин с высот своей социологической схоластики определяет общество как наиболее широкую систему взаимодействий между людьми, как общество «вообще», стирая грани между особыми законами различных формаций. Хотя он и говорит иногда об общественных формациях, но он не даёт им действительного, конкретного классового анализа, необходимого при исследовании классового общества. Буржуазное общество, переходная экономика, коммунистическое общество — все эти разнообразные экономические уклады и совокупности экономических укладов представляют собой, по Бухарину‚ лишь различные проявления общих законов «равновесия общественной системы и среды», которые, по его мнению, находят своё выражение в различной «расстановке» людей, в пространстве и времени. Чтобы подкрепить эту свою теорию общественного равновесия, т. Бухарин ссылается на тенденцию к равновесию различных сфер капиталистического производства. Тов. Бухарин забывает о том, что данная тенденция, по словам Маркса, представляет «лишь реакцию против постоянного разрушения этого равновесия» и объясняется стихийным характером законов капитализма, лишь стихийным путём, могущего сохранить временную устойчивость. Эту тенденцию Бухарин пытается перенести на развитие нашей переходной экономики в качестве основного закона этой последней. Непонимание марксистско-ленинского учения об общественной формации становится одним из отправных пунктов для всей системы правооппортунистических воззрений, защищавшихся т. Бухариным.

На тот же путь механистического смешения закономерностей капитализма и переходного периода стал и т. Преображенский в своей «Новой экономике», — этой экономической платформе контрреволюционного троцкизма — когда он трактовал свой «закон первоначального социалистического накопления» в полной аналогии с методами эксплоатации крестьянства, которые были характерны для первоначального капиталистического накопления.

Между тем необходимо подчеркнуть, что в классовом обществе учение об общественной формации неразрывно связано с марксистской теорией классовой борьбы и учением о социальной революции. Социально-производственные организмы, о которых говорят Маркс и Ленин, ничего общего не имеют с растительными и животными организмами, «гармоническое» строение которых усердно восхваляет буржуазная органическая школа социологии, стремящаяся найти ту же гармонию общественных функций и «примирение» интересов в классовом обществе. Как замечает Ленин на полях «Экономики переходного периода» т. Бухарина, «социальная система», «общественная формация» — всё это недостаточно конкретно без понятия класса и классового общества^[33]. Закономерность развития формаций классового общества — это закономерность классовой борьбы. Поэтому законы развития капиталистической общественной формации являются вместе с тем законами её неизбежной гибели: они ведут к развитию и к обострению внутренних антагонистических противоречий данной формации, к превращению их в непримиримые противоречия. Они ведут следовательно и к социальной революции, к превращению данной формации в другой социальный организм. Ни правые оппортунисты, ни троцкисты не поняли качественного своеобразия переходной экономики, в отличие от капиталистической, своеобразия взаимоотношений классов в переходный период, своеобразия закономерностей, регулируемых уже не стихией, но растущей плановостью.

Весьма яркое выражение механистические ошибки в понимании общественно-экономической формации получили в дискуссии на историческом фронте марксизма, в выступлениях т. Дубровского и некоторых других историков по вопросу о крепостничестве, о характере советской экономики и т. д. Тов. Дубровский различает целых девять общественных формаций по «расстановке» людей в техническом процессе производства, причём в особые формации у него попадают патриархальное хозяйство, крепостничество, «хозяйство мелких производителей», переходная экономика. Неправильное понимание марксистско-ленинского учения об общественных формациях неизбежно привело т. Дубровского к искажению теории классовой борьбы, к ряду политически неправильных, оппортунистических выводов. Тов. Дубровский понимает крепостничество не как форму, свойственную феодальному укладу, но как совершенно особую общественно-экономическую формацию. Согласно его теории, при феодализме крестьянин свободен и, работая на общественной земле, имеет возможность накопления; при крепостничестве же этот крестьянин всецело зависим от владельца земли, на которой работает, и отдаёт ему свой прибавочный продукт.

Ошибка т. Дубровского заключается в том, что он забывает отношения классов, крупных землевладельцев и крестьянства, покоящиеся на владении помещиков землёй и на внеэкономическом принуждении, проявляемом ими по отношению к крестьянству, — отношения совершенно одинаковые при феодализме и при крепостничестве. Тов. Дубровский механически исходит лишь из внешних признаков — различной роли и различной «расстановки» людей в техническом процессе. Как выяснилось в исторической дискуссии, эта ошибка т. Дубровского привела его к представлению о том, что русское крестьянство не имело никаких возможностей накопления при полукрепостных порядках, характерных для нашего дореволюционного прошлого: тем самым ошибка эта привела его к отрицанию двух путей буржуазной революции в России, к чисто меньшевистскому отрицанию возможности американского фермерского пути развития нашего крестьянства, к изображению, наконец, Октябрьской революции как революции, якобы впервые пролагающей путь капитализму в нашей деревне. Столь же несостоятельны представления т. Дубровского о советской переходной экономике как о самостоятельной формации. Такой установкой, как мы покажем дальше, смазывается переходный характер нашей экономики, борьба в ней капиталистических и социалистических элементов, значение борьбы за социалистический путь нашего развития. По словам того же Дубровского, в переходную эпоху «неприменим чисто социалистический путь развития крупного сельского хозяйства». Так неправильный исходный пункт в учении о формации ведёт т. Дубровского к целой системе оппортунистических взглядов.

Извращение марксистско-ленинского учения об общественно-экономической формации и её развитии характерно и для меньшевиствующего идеализма. Прежде всего, понятие общественной формации, — которое меньшевиствующие идеалисты усердно подчёркивали в своей критике механистов, — носило у них абстрактно-логический, идеалистический характер; общественная формация не берётся ими в её реальном историческом развитии и изменении. Так, по мнению т. Луппола, «конкретное понятие общества в сочетании (!) с понятием развития на языке методологии (!) даёт движение, притом прогрессивное, общественных формаций»^[34]. Здесь мы имеем яркий образец абстрактного «методологизирования», образец идеалистической подмены материального движения и развития общественных формаций логическим движением понятий, абстрактных «предпосылок», — с которыми пытались подходить к вопросам исторического развития тт. Деборин, Карев, Луппол и др. Естественно, что меньшевиствующие идеалисты, точно так же как и механисты, не понимают диалектического единства общего и особенного в развитии общества. Но в то время как механисты погашают в законах общества «вообще» качественное своеобразие особых законов различных общественных формаций, меньшевиствующие идеалисты в противоположность этому забывают об общем материалистическом законе общественного развития и об единстве и связи всего исторического процесса; они видят лишь отдельные, оторванные одна от другой формации с их особыми законами, они противопоставляют особое общему в изучении общественной жизни, забывая о неразрывной связи особого с общим, о том, что каждая формация является «обществом на определённой исторической ступени его развития». По словам т. Карева, дающего такое идеалистическоеопределение общества, «марксово определение общества берёт не общество вообще, подчёркивает не то, что является общим для всех эпох и в конце концов имеет только очень ограниченное значение для реального познания, а подчёркивает именно тот момент, который действительно конституирует общество, который является конституирующим тип данного общества»^[35]. Такое идеалистическое представление об особых законах общества смазывает материально-производственную основу общества, ведёт к непониманию процесса развития общества и перехода от одной формации к другой. Например т. Луппол рассматривает советскую переходную экономику как особую общественно-экономическую формацию^[36]. Меньшевиствующие идеалисты пытаются определить и самое понятие общества узко эмпирически, исходя из особых черт отдельных формаций: они полагают, что все эти особые признаки должны быть сохранены в общем определении общества. Так понятие общества т. Луппол отождествляет с понятием классового общества. «Марксистское определение общества, — по его словам, — должно быть всеобщим, но таким, которое содержит в себе понятие производственных классовых отношений и через них все единичные явления»^[37].

Меньшевиствующие идеалисты склонны наконец подчёркивать постепенность и развитии общества: они заимствуют буржуазное понятие общественной трансформации, подменяя им диалектику противоречивого развития общества и разрывая конкретное единство экономического базиса и политической надстройки в этом развитии общественных формаций. Шаг к вульгарному эволюционизму делает т. Деборин. По словам Деборина, исторический материализм «показывает, как один общественный уклад трансформируется в другой, более высокий тип». Империализм по мнению т. Деборина, будучи в политическом отношении реакцией, «означает в экономическом отношении прогресс», потому что в эпоху империализма «производство становится всё более обобществлённым» в на этой основе свободная конкуренция «сменяется монополией». В этом именно смысле империализм трактуется Дебориным как переход от старого капитализма к новой общественно-экономической формации. Между тем, по Ленину, империализм является новейшим этапом капиталистической формации, а монополия есть лишь потому переход от капитализма к более высокому строю, что наряду с монополией сохранятся и конкуренция и что в таких условиях монополия порождает «ряд особенно острых и крупных противоречий». Это революционное содержание ленинской мысли совершенно выхолащивается в трактовке т. Деборина^[38].

2.2. Природа и общество. Процесс труда

Не умея дать правильный ответ на вопрос о сущности общественных отношений, буржуазная общественная наука, как уже выяснялось, не в состоянии дать и правильного представления о взаимоотношениях между природой и человеческим обществом.

В одних буржуазных теориях мы находим абстрактное тождество, проводимое ими между обществом и природой. Это — теории, социологический натурализм и механицизм. Общество рассматривается здесь как механический агрегат, как сумма человеческих организмов, как совокупность физических, физиологических, биологических особей; общественная жизнь превращается в частный случай биологии, в особое проявление свойственного и животным социального инстинкта. В других теориях выдвигается откровенно-идеалистическая точка зрения, проводящая абстрактное различие, полный разрыв между природой и обществом. В этом случае общественная жизнь изображается как нечто такое, что не может быть познано при помощи общих понятий, подобных тем, какими оперирует естествознание. Согласно этим теориям мы не должны устанавливать причины общественных явлений; общественные явления якобы не подчинены никаким законам, и мы можем ориентироваться среди них, лишь рассматривая их с точки зрения «цели», ценности «нравственного долга» и т. д. Таковы взгляды неокантианцев и других субъективистов.

Марксизм устанавливает диалектическое единство природы и общества, т. е. такое единство, при котором учитывается всё их различие, вся качественная специфичность общественных явлений. Марксизм видит в общественной жизни людей особое, специфическое качество, которое нельзя познать при помощи понятий физики, физиологии, биологии и т. д. Общественный человек — не просто биологически рассматриваемый организм, а общество — не совокупность этих организмов: это уже нечто иное, новое в сравнении с естественной стороной человеческих существ. Общественную жизнь можно познать лишь через посредство особых общественных связей и закономерностей, которые внутренне присущи лишь обществу, которые характеризуют его своеобразие, по сравнению со всей остальной природой. Но в то же время марксизм признаёт, что особые связи и законы общественно-исторической жизни человека находятся в единстве с общими законами природы, что они не представляют собою абсолютного разрыва с этими общими законами. Не субъективные «цели» и «ценности», но объективное познание причин и законов общественного развития должно быть и здесь методом марксистского исследования.

Единство общественных и естественных явлений осуществляется в процессе общественного труда, который лежит в основе всей исторической жизни человека. «Труд, — определяет Маркс, — есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек собственной своей деятельностью обусловливает, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы, руки и ноги, голову и пальцы. Действуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет и свою собственную природу. Он развивает дремлющие в последнем способности и подчиняет игру этих сил своей собственной власти»^[39].

В этом классическом отрывке Маркс показывает, как на основе общих законов природы, в процессе общественного труда создаётся качественное своеобразие общественной жизни. Маркс изображает здесь процесс труда в наиболее общих и простых его моментах, взятого независимо от какой бы ни было формы общественной жизни, как «вечное естественное условие человеческой жизни». Человек как естественное существо противостоит «веществу природы», так же как некоторая «сила природы». Его труд, рассматриваемый как естественный процесс (физический, химический, физиологический и т. д.), есть процесс, в котором человек приводит в движение свои естественные органы и в котором совершается обмен веществ между человеком и остальной природой. Иными словами, человек присваивает вещество природы в форме, необходимой для его естественного существования. Но уже в этом естественном процессе обмена веществ между человеком и внешней природой, который совершается при помощи движения принадлежащих его телу естественных сил, возникает качественное своеобразие человеческого труда, которое глубоко отличает его от обмена веществ, происходящего во всей остальной природе, в прочих животных и растительных организмах.

Оно заключается в том, что общественный труд представляет собою сознательный процесс, проявление целесообразно направленной воли человека; человек своей деятельностью «обусловливает, регулирует и контролирует» обмен веществ между собой и природой. Труд в этой форме, составляющей исключительно достояние человека, существенно, принципиально отличается от «трудовой» деятельности некоторых видов животных — пчёл, муравьёв, пауков, бобров и т. п. Человек, по словам Маркса, не только изменяет форму вещества, данного ему природой, но «в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая, как закон, определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю»^[40].

Другое качественное отличие человеческого труда вытекает из того диалектического отношения между человеком и природой, в котором человек, действуя «на внешнюю природу и изменяя её, изменяет в то же время свою собственную природу». Это изменение «природы» человека состоит прежде всего в изменении органов его деятельности, в создании им искусственных орудий труда. Человек пользуется в процессе своего труда физическими, химическими, механическими свойствами других тел и сил природы и заставляет их действовать, как такие силы, на другие тела. Он присоединяет к своим естественным органам предметы природы, превращая их в свои искусственные органы. Земля, камень, деревья, кости, металлы — постепенно становятся средствами труда человека. Человек не только употребляет непосредственно данные ему предметы природы в качестве средств производства, — человек изменяет форму предметов природы в соответствии со своей деятельностью и создаёт новые средства труда. «Употребление и создание средств труда, — указывает Маркс, — хотя и свойственное в зародышевой форме некоторым видам животных, составляет специфически характерную черту человеческого труда». Маркс считает верным взгляд американского мыслителя Франклина, определявшего человека как «животное, делающее орудия (toolnaking animal)»^[41]. Создавая средства труда, человек противополагает их всей остальной природе как свои органы и направляет их на тот или иной предмет природы, предмет труда.

Целесообразный характер деятельности человека, употребление и создание средств труда, направленных на предмет труда — наиболее общие черты, отличающие труд человека. Создание и употребление орудий труда приводит к тому, что человеческий труд приобретает, наряду с естественной стороной, и другую специфически человеческую, общественную сторону. Наряду с естественным процессом физических, механических и т. д. движений человеческих органов возникают отношения людей к создаваемым и употребляемым ими орудиям труда: создаётся новая искусственная среда, в которой протекает трудовой процесс, создаются общественные связи людей, общественные отношения производства.

Человек не производит в одиночку: труд человека протекает всегда в обществе ему подобных людей. Человек есть общественное животное, его производство — всегда общественно-обусловленное производство. Производство обособленных личностей, живущих вне общества, — за редким исключением, когда человек попадает на какой-либо необитаемый остров, — простая бессмыслица. Человеческий труд развивается исторически: трудовые функции становятся всё сложнее, вместе с усложнением средств труда происходит разделение этих трудовых функций между различными группами людей. Всё это возможно только в обществе, при наличии сотрудничества, совместного труда людей. Человеческий труд — всегда общественный труд: но он протекает в определённых общественных связях и отношениях между людьми. Общие черты всякого человеческого труда — сознательная, целесообразная деятельность человека и наличие определённых средств и предмета труда — находят различное проявление на каждой исторической ступени развития общества, каждый раз в исторически определённой общественной форме. Общественная жизнь человека приобретает специфически общественное качество, её историческую определённость.

Так в самом историческом процессе развития труда возникает и развивается общественная сторона труда, которая находится во взаимопроникновении с его естественной стороной, но играет определяющую роль в их диалектическом единстве. На примере развития первобытного человечества Энгельс ярко показал эту диалектику естественной и общественной стороны человеческого труда. Труд, по словам Энгельса, является первым и основным условием самого человеческого существования, он вызывается естественной потребностью человека в пище, крове, одежде и т. п. Но, развиваясь, труд оказывает своё обратное воздействие на естественную природу человека, он способствует окончательному сформированию человека как биологического вида и развитию его естественных потребностей. Труд, — говорит Энгельс, — «создал самого человека». Современная биология, в лице Дарвина и его последователей, установила животное происхождение человеческого вида — развитие его из человекоподобной обезьяны. Но процесс эволюции от обезьяны к человеку протекал, как показывает Энгельс, отнюдь не как чисто биологический процесс «приспособления» человеческого организма к природе, обычно изображаемый буржуазными дарвинистами. Эта эволюция происходила вместе с развитием человеческого труда и под его непосредственным воздействием. Так прямая походка человека и пользование при ходьбе только ногами могли возникнуть и укрепиться лишь когда рука человека специализировалась на других трудовых функциях. Рука, указывает Энгельс, является «не только органом труда, она также его продукт». Лишь благодаря труду, благодаря приспособлению руки ко всё усложняющимся трудовым операциям и наследственной передаче этих усовершенствований, рука человека приобрела её современную форму. Труд содействовал сплочению людей, труд способствовал возникновению необходимости в человеческой членораздельной речи: он способствовал развитию человеческого мозга. Совместная работа мозга, рук, органов речи, содействовала дальнейшему развитию человеческого организма.

Труд отличает первобытное человеческое общество от прежней стаи человекоподобных обезьян. Первобытные животные формы «труда» носили инстинктивный характер. Животные инстинкты самосохранения и т. д., а не преднамеренная сознательная цель, играли основную роль в трудовой деятельности первобытных людей, которые, подобно животным, только хищнически пользуются природой, но ещё не накладывают на неё печати своей воли. Вместе c развитием самого труда развивается человеческий мозг, возникает сознательная, целесообразная, преднамеренная деятельность человека, изготовляющего орудия своего труда и направляющего их на те или иные предметы труда. Идеалистическая точка зрения пытается объяснить этот процесс развития человеческого труда и изменение форм труда растущими потребностями человека. Остаётся непонятным, почему же возникают и растут потребности? В действительности, не рост потребностей вызывает изменения в производстве, а, наоборот, изменения в формах труда, в производстве ведут к росту потребностей. Изменяя своей сознательной деятельностью внешнюю природу и познавая её в процессе этой трудовой практики, человеческое общество сталкивается со всё новыми источниками изготовления орудий труда, со всё новыми предметами, на которые направляется труд человека. Так изменяются и совершенствуются орудия труда, а вместе с изменением средств труда меняются и характер, способ, форма самой трудовой деятельности человека, изменяется «его собственная природа». Изменение характера производства вызывает в человеке новые потребности, которые толкают его к новым поискам в целях нового усовершенствования средств труда. Изменяя внешнюю природу, человек изменяет и свою «собственную природу», т. е. ту общественную среду, в которой и через посредство которой протекает процесс его труда. Такова диалектика процесса общественного труда, которая составляет основу всего развития человеческой истории.

Однако, что играет определяющую роль в этом диалектическом взаимодействии между человеческим обществом и природой — внешняя‚ естественная, «географическая» среда или же характер самого человеческого общества? Этот вопрос, на который не способна ответить буржуазная социология, вызывает нередко путаницу и в среде марксистов, вносящую ряд извращений в наше понимание исторического процесса. Буржуазные натуралистические и механические взгляды оформились по этому вопросу в особое историко-социологическое течение, которое получило название географического материализма: наиболее выдающиеся его представители — в XVIII в. Монтескье, в XIX в. — Бокль‚ Ратцель, Ратценхофер, Мечников и др. Это социологическое направление явно переоценивает роль и значение географической и вообще природной обстановки для развития общества и его истории. Методологические корни географического материализма неразрывно связаны с основами буржуазного мировоззрения. Их нужно искать в глубоко буржуазной теории, говорящей о равновесии, которое якобы существует между обществом и природой и которое обусловливает поэтому «незыблемость» существующего общественного строя. C этим тесно связано неправильное истолкование буржуазной мыслью учения Дарвина в приложении его к обществу как учения о пассивном приспособлении общества к природе. Ещё французский просветитель Монтескье выдвинул в XVIII в. знаменитое положение о том, что история народов имеет свою географическую основу. «Дух законов» каждого народа, по мнению Монтескье, должен соответствовать физическим свойствам страны, особенностям её климата, качеству её почвы и т. д. Более поздние представители географического материализма подробно развили взгляд о влиянии, которое оказывает почва, климат, расположение морей, рек, гор, характер животного и растительного мира данной страны на быт и исторические особенности населяющего её народа. Из условий географической среды ими выводились природные «склонности» того или иного народа к земледелию, мореплаванию, его «темперамент», его трудолюбие или «природная» леность.

Между природой и обществом географический материализм устанавливает таким образом некоторое равновесие, причём именно окружающая общество внешняя природа играет решающую роль в процессе приспособления общества к природным условиям. Всё историческое развитие рассматривается географическими материалистами как постепенное приспособление общества к условиям внешней природной среды. Человеческое общество, при такой точке зрения обречено в этом процессе «приспособления» на чисто пассивную роль: существующие общественные отношения всецело зависят от условий внешней среды и определяются этими последними. Отсюда заключают, что и законы общественной жизни также всецело обусловлены законами развития внешней природы, эти законы могут изменяться лишь в зависимости от изменения внешней природной среды.

К этому явно буржуазному воззрению, обрекающему общество на полную пассивность и неподвижность и фаталистически истолковывающему закономерность общественного развития, примыкает и современный социал-фашизм. Так, согласно Г. Кунову, техника общественного труда в высшей степени связана условиями природы^[42]. Каутский ещё в ранних своих работах выступил со своей теорией равновесия, которое, — как он устанавливал, — якобы существует в природе между различными животными и растительными видами, где существование одних видов находится в тесной зависимости от других, и которое Каутский стремился отыскать и в развитии общества. В этой книжке «Этика и материалистическое понимание истории» Каутский на этом основании проводил тождество между социальными инстинктами, возникающими в человеческом обществе, и биологическими инстинктами животных. В своих последних работах Каутский развивает целое учение о приспособлении общества к природе. Весь процесс исторического развития толкуется им как процесс сознательного приспособления (Anpassung) общества к условиям природной среды^[43].

Целый ряд ошибок, идущих по той же линии географического материализма, так сказать, явный «географический уклон», мы находим и у Плеханова. Выше мы уже указывали на преувеличенное значение, которое отводится географической среде в его «Монистическом взгляде». В своих «Основных вопросах марксизма» Плеханов открыто говорит о том, что «свойства географической среды обусловливают собой развитие производительных сил; развитие же производительных сил обусловливает собой развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений… Развитие производительных сил, определяющее собой, в последнем счёте, развитие всех общественных отношений, определяется свойствами географической среды»^[44]. Плеханов пытается обосновать это положение указанием на то, что свойства географической среды определяют собой характер тех предметов, которые служат человеку и производятся им для удовлетворения своих потребностей, т. е. свойства техники труда, орудий и предметов труда. Там, указывает он, где в земле не было металлов, первобытные люди не могли выйти из периода каменного века; моря и реки сближают людей на более высокой ступени их развития и разъединяют людей на низших стадиях развития производительных сил и т. д. Но эти примеры не только не доказательны, но они противоречат основному положению Плеханова. Ведь недра земли изобилуют металлами, которые мы открываем сейчас всё в новых местах. Однако дело в технической возможности и в социальных условиях, создающих необходимость их разыскать, добыть и использовать, а это возможно лишь на некоторой ступени развития производительных сил, лишь при определённых производственных отношениях. Довоенная Россия считалась отсталой страной по количеству находимого в ней металла, угля и т. д. Социалистическое строительство приводит к открытию в нашей стране огромных геологических и других природных богатств. Что касается роли морей и рек, то, по словам самого Плеханова, последняя изменяется в зависимости от уровня производительных сил человечества. Днепрострой, Волгострой и т. д. — яркие примеры того, как новые общественные условия изменяют характер и значение водных путей. Стало быть основная причина исторического развития не столько во внешних, географических условиях, которые мало изменяются на протяжении длительных исторических периодов, сколько во внутренней закономерности развития общества, в характере производственных отношений, в уровне производительных сил, в зависимости от которого на разных исторических ступенях человек по-разному способен использовать и свойства географической среды.

В «организационной науке» махиста А. Богданова, а затем в «Теории исторического материализма» т. Бухарина это механистическое понимание взаимоотношений между обществом и внешней природой получило своё законченное выражение. Тов. Бухарин критикует поползновения социал-фашиста Кунова исходить из свойств географической среды для понимания условий общественного развития. В противоположность Кунову, Бухарин полагает, что отправным пунктом должны быть производительные силы общества. Но вся беда в том, что самые производительные силы, согласно теории т. Бухарина, выражают энергетический баланс между природой и обществом. «Обмен веществ» между человеком и природой т. Бухарин понимает грубо механически — как перекачку материальной энергии из недр природы в общество, в результате затраты трудовой энергии человека^[45]. Тов. Бухарин настаивает на том, что приспособление общества к природе есть активное приспособление. Однако по его теории выходит, что «равновесие с положительным знаком» между обществом и природой может установиться лишь в результате превышения материальной энергии, выкачиваемой из природы, над трудовыми затратами человека. Иными словами, не внутренние закономерности общественного развития, но внешние условия являются, по Бухарину, движущей силой исторического развития.

Таким образом, по существу, пресловутая теория равновесия т. Бухарина оказывается на позициях того же географического материализма. Внутреннее «равновесие» общества есть, по его мнению, величина, зависимая от внешнего равновесия, т. е. равновесия, существующего между «социальной системой» и природной «средой». Нарушение «устойчивости» общества оказывается возможным лишь в результате изменений во внешней среде. Примеры, которые приводит т. Бухарин, чтобы показать, чем вызывается нарушение «равновесия» общества — изменение плодородия почвы и т. д., — все они также говорят о непонимании т. Бухариным значения внутренних законов, присущих общественной жизни и её развитию^[46].

«Конечную причину» развития общественных отношений производства нужно искать в самих общественных отношениях — во внутренней закономерности их развития. Движущую силу этого развития мы находим в диалектике общественного процесса труда, в состоянии производительных сил и в особом на каждой исторической ступени социальном качестве производственных отношений. Этим мы вовсе не хотим сказать, что внешние условия природной среды не играют никакой роли в общественном развитии. В противном случае мы должны были бы стать на точку зрения кантианства, на позиции идеалистического отрыва общества от природы. Ни на минуту мы не должны забывать, что человеческое общество в своём историческом развитии выходит из недр природы, что вся общественная жизнь людей и лежащий в основе её процесс труда представляют собою «обмен веществ» между человеком и природой, что они имеют и свою естественную сторону — физическую, механическую и т. д., что и средства и предмет труда человека суть изменяемые и используемые человеком тела и силы природы. В этом смысле значение природной «среды», в которой протекает общественный производственный процесс, поистине огромно. Но эти естественные условия процесса труда не могут играть определяющей роли в развитии того или иного уклада общественной жизни, в развитии феодального общества, капиталистической экономики, в строительстве социализма.

Марксизм исходит из диалектического единства внутренних и внешних условий в развитии общества, но внутренние условия играют здесь решающую роль, и из внутренних условий должны мы исходить, чтобы правильно оценить значение внешней, природной среды. Лишь на самых ранних ступенях исторического развития природа, по выражению Маркса, водит точно «на помочах» первобытного человека, делает его всецело зависимым от её условий. Но чем выше ступень общественного развития, чем сложнее экономический уклад, тем всё в большей мере самый характер природных условий, используемых человеком в качестве средств и предмета труда, зависит уже не столько от самой природы, сколько от специфических свойств данного экономического уклада. Общество, а не внешняя природа, оказывается решающей величиной в этом диалектическом единстве природы и общества.

Русский капитализм например не мог ставить перед собой такие грандиозные задачи, как использование водяной энергии Днепра, Волги, Ангары, как создание Кузбасса, как борьба за хлопковую независимость и т. д., какие решает побеждающий социализм. Общественная жизнь вовсе не приспосабливается к законам природы, но, наоборот, она «приспосабливает» природные условия к своим потребностям; она способствует тому, что изменяются самые свойства окружающей природной среды и тем самым законы природы всё более превращаются в исторические законы.

Идеалистические попытки оторвать общество от природы также нашли своё выражение в современных социал-фашистских извращениях исторического материализма. Они проявляются у таких социал-демократических теоретиков, как Макс Адлер, Отто Бауэр, «ультралевый» Корш, у того же Каутского, в его взгляде на производительные силы и производственные отношения и др. Например для М. Адлера «социальность» есть некое прирождённое свойство духовной жизни человека, отличающее его от остальной природы.

В советской экономической литературе эти попытки получили своё выражение в идеалистической ревизии марксизма меньшевиком Рубиным. Разрыв между обществом и природой ясно выражен в идеалистическом понимании Рубиным самого общественного процесса труда, из которого Рубин совершенно устраняет естественную, физиологическую сторону труда. Такие же идеалистические взгляды в понимании взаимоотношений общества с природой можно встретить и у представителей меньшевиствующего идеализма. В своём увлечении движением «социальной формы» они недооценивают значение условий природной среды для общественного развития, не понимают определяющего значения, которое имеет для общества человеческий труд как обмен веществ между человеком и природой. Так например т. Луппол, определяя общество как совокупность производственных отношений, полагает вместе с тем, что трудовая связь людей в производственном процессе не является существенным, основным признаком производственных отношений, что труд, следовательно, не является основой человеческого общества: трудовую связь т. Луппол находит и у пчёл и у муравьёв, забывая о специфических чертах человеческого труда^[47]! Наиболее ярко эти различные извращения основной линии материалистического понимания общества проявляются в учениях об основных элементах способа производства — о производительных силах и производственных отношениях.

2.3. Производительные силы

Понятие производительных сил общества — важнейшее понятие исторического материализма, без анализа которого нельзя получить точное представление о движущих силах развития общественно-экономической формации. В категории производительных сил мы имеем своего рода пробный камень правильного понимания всей исторической и экономической теории марксизма. А между тем именно по вопросу о производительных силах мы имеем до сих пор даже в марксистской литературе невероятное число извращений, которые лишний раз свидетельствуют о том, что есть марксизм и «марксизм».

Открыто ревизионистскую линию в вопросе о производительных силах занял ещё до войны международный меньшевизм — к совершенно буржуазным взглядам на их природу скатился современный социал-фашистский «марксизм». Пресловутая меньшевистская теория «производительных сил» состоит в том, что производительные силы превращаются ею в некоторый фетиш, в своего рода нового «боженьку». Развитие производительных сил мыслится ею как чисто автоматический процесс, совершающийся независимо от состояния общества, а стало быть независимо и от классовой борьбы и классовых противоречий. Ссылка на «недостаточное» развитие производительных сил всегда приводится социал-фашистами для того, чтобы «доказать» незрелость пролетарской революции. При этом изменение производительных сил отождествляется социал-фашизмом обычно с прогрессом техники. Социальные же предпосылки, необходимые для дальнейшего исторического изменения самой техники, созданной капитализмом, вовсе не выясняются.

Каутский делает в этом вопросе дальнейший шаг к чисто буржуазной теории общества. Прикрываясь марксистской фразеологией, Каутский стремится протащить в своё понимание производительных сил столь приятный буржуазному сердцу исторический идеализм и сделать таким путём вполне приемлемым для буржуазии своё собственное «материалистическое» понимание истории. По словам Каутского, «развитие материальных производительных сил в основе своей есть лишь иное обозначение для развития познания природы. Глубочайшей основой реального базиса, этого материального фундамента человеческой идеологии, оказывается, таким образом, духовный процесс — процесс познания природы»^[48].

Мы ещё вернёмся к идеалистической концепции Каутского. Пока же остановимся на внешне противоположном ему понимании производительных сил, которое свойственно современным механистам. Тов. Бухарин видит «центральный вопрос социологии» в том, «почему производительные силы привлекаются в качестве объясняющей всё последней причины». Он явно недоволен таким решением этой проблемы, когда не дают объяснения причин изменения самих производительных сил, и пытается дать ей механистическое разрешение. По мнению т. Бухарина, «производительные силы определяют общественное развитие потому, что они выражают собой соотношение между обществом как определённою реальною совокупностью и его средой. А соотношение между средой и системой есть величина, определяющая, в конечном счёте, движение любой системы». Иными словами, причину развития производительных сил т. Бухарин видит во внешних противоречиях между средой (природой) и обществом, во внешних условиях среды. Под производительными же силами он понимает «соотношение между обществом и природой, количество материальной энергии, за счёт которой общество живёт»^[49]. B другом месте, беря за исходный пункт анализа производительные силы, т. Бухарин определяет их как «техническую основу общества», «естественный технический аппарат». И в этом случае он целиком исходит из своей теории равновесия. По мнению т. Бухарина, производительность труда выражает отношение между количеством выкачиваемой из природы материальной энергии и затрачиваемым трудом. C точки зрения своих материальных составных частей, производительность труда зависит от «массы средств производства» и «массы рабочих сил», которые вместе взятые и образуют материальные производительные силы общества. Но так как средства производства «определяют собой и рабочие силы», так как, по словам Бухарина, люди «прилажены» к машинам, то т. Бухарин приходит к выводу: «точным материальным показателем соотношения между обществом и природой является система общественных орудий труда, т. е. техника данного общества. В этой технике находят своё выражение материальные производительные силы и производительность общественного труда»^[50].

Абстрактно-механистическая постановка т. Бухариным вопроса о «причинах» развития производительных сил и стремление отыскать эти «причины» вне самих производительных сил совершенно не учитывают конкретного социального содержания производительных сил и той роли, которую играет в их развитии конкретно историческая структура производственных отношений. Рассуждения т. Бухарина о производительных силах как некотором «количестве материальной энергии» не новы и не оригинальны. Тов. Бухарин только в новой форме повторяет ту же самую теорию «энергетического баланса» между природой и обществом, которую развивали в своих работах А. Богданов и другие махисты и которая в своё время встретила самую резкую отповедь со стороны Ленина. Ленин особенно возражал против понимания роста производительных сил как накопления «энергии» и вообще против приложения пустых «энергетических» словечек к марксовой общественной теории. «Маркс, — писал тогда Ленин, — дал совершенно точное определение понятию производительных сил и изучал конкретный процесс этого роста». В ответ на заумное утверждение махистов, что «производительные силы выполняют экономическую функцию по отношению к процессу труда», Ленин насмешливо заметил: «это всё равно, как если бы сказать — жизненные силы выполняют жизненную функцию по отношению к процессу жизни»^[51]. Что касается взглядов т. Бухарина, то Ленин считал явно ошибочным сведение Бухариным производительных сил к технике и забвение социального содержания понятия производительных сил. Относить, как это делает Маркс, машины к производительным силам, по словам Ленина, вовсе не означает отождествлять производительные силы с техникой.

И при идеалистическом взгляде на развитие производительных сил как на «процесс познания», и при механистической попытке свести производительные силы к «технике» или известному количеству «материальной энергии» мы имеем явное искажение марксистской диалектики. Здесь нет понимания диалектического единства, которое существует между объективными и субъективными факторами процесса производства. Здесь игнорируется социальное и историческое содержание понятия производительных сил. «Энергетические» словечки нисколько не выражают действительного социального и исторического содержания понятия производительных сил как основного понятия исторического материализма.

Закон развития материальных производительных сил — глубочайшая основа всего процесса общественно-исторического развития. «Согласно материалистическому пониманию истории, — говорит Энгельс, — определяющим моментом истории является в конечном счёте производство и воспроизводство непосредственной жизни»^[52]. Развитие производительных сил есть не что иное, как общественное выражение содержания и материальный результат деятельности людей, направленной на производство и воспроизводство их материальной жизни, их непосредственной жизни, т. е. на поддержание их существования, этого процесса «общественного отправления их жизни». Но, «развивая свои производительные силы, т. е. живя», люди развивают и определённые отношения друг к другу^[53]. Производительные силы действительно выражают отношение человеческого общества к природе. Но это возможно лишь потому, что развитие производительных сил предполагает и раскрывает исторически определённые отношения в самом обществе. Как писали Маркс и Энгельс в своей ранней работе, — в истории «имеется на каждой ступени некоторый материальный результат, некоторая сумма производительных сил (рукою Маркса: исторически созданное отношение к природе и личностей друг к другу)»^[54].

Производительные силы представляют собой вовсе не энергетический «баланс» между обществом и внешней средой. Они выявляют каждый раз исторически определённую ступень внутреннего развития самого общества, а следовательно и вытекающее отсюда исторически изменяющееся активное отношение этого общества к внешней природе. Поэтому в корне неправильно абстрактно ставить вопрос о «причинах» развития производительных сил, отвлекаясь от конкретно исторической формы общества. Совокупность различных составных элементов, входящих в состав производительных сил, — техника, рабочая сила и т. д. — своё единство и свою социальную, историческую связь получает в процессе самого общественного труда. Исторически определённое сочетание этих вещественных и личных факторов производства раскрывает перед нами исторически определённую ступень развития производительности общественного труда^[55].

Общественные производительные силы — это совокупность всех моментов производственного процесса, которые направлены на производство и воспроизводство непосредственной, материальной жизни общества и необходимых для этого орудий труда. Состояние производительных сил выражает исторически определённую ступень развития производительности труда и тем самым «исторически созданное отношение общества к природе и людей друг к другу». Чем же определяется повышение производительности — (производительной силы) общественного труда на каждой исторической ступени? По этому вопросу в экономической литературе ещё до Маркса развернулась обширная полемика. Буржуазные экономисты как адвокаты капитала, стремились объяснить всю производительность общественного труда вещественными элементами производства, вывести её из орудий труда, из техники, принадлежащей капиталистам. В противоположность им утопические социалисты справедливо считали единственным источником ценности труд рабочего. Но они делали из этого ошибочный вывод, что вся производительность труда может быть объяснена одним субъективным, личным фактором производства — искусством, способностями, умением рабочих. Критикуя эту ошибочную позицию, Маркс писал: «Данная ступень развития производительности труда есть то, из чего мы исходим, — что имеется не только как дарование, способность рабочего, но также и в вещественных орудиях, которые этот труд создал себе… Это настоящий Prius (первоначально), составляющий исходный пункт, и этот Prius есть результат процесса развития»^[56]. В другом месте Маркс даёт более подробную характеристику всей сложной совокупности моментов, определяющих производительную силу общественного труда: «Производительная сила труда определяется многосложными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развиты науки и её технических применений, общественной организацией производственного процесса, размерами и дееспособностью средств производства и, наконец, естественными условиями»^[57]. Таким образом и в средствах производства и в вещественных орудиях Маркс видит очень важный момент, но лишь один из ряда моментов, определяющих производительность труда на данной исторической ступени.

Производительные силы, в которых находит своё материальное выражение историческая ступень развития производительности труда, представляют собой всегда единство вещественных и личных (субъективных) факторов производственного процесса, — единство человеческой рабочей силы со средствами производства. Это необходимые факторы всякого процесса производства, которые нуждаются в их соединении для того, чтобы был возможен производственный процесс. Различный исторический способ их соединения определяет собой данный, исторически определённый способ производства. «Каковы бы ни были общественные формы производства, — говорит Маркс, — рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отдаления одни от других, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, какими осуществляется это соединение, различает отдельные экономические эпохи социальной структуры»^[58].

Средства производства — техника‚ машины и т. п., — взятые сами по себе, не тождественны производительным силам общества; этолишь возможные факторы будущего производственного процесса. Лишь живое пламя труда, по выражению Маркса, воскрешает их из мёртвых. Лишь в соединении с рабочей силой в процессе производства эти вещественные орудия труда становятся действительными факторами развития производительности труда — его производительными силами. Но точно так же неправильно сводить производительную силу к развитию самих людей, их рабочей силы, их познания, искусства, способностей, к проявляемой людьми практической энергии. Люди, — писал Маркс, — критикуя воззрения идеалиста Прудона, — «не свободны в выборе своих производительных сил… Всякая производительная сила есть приобретённая сила, продукт предшествующей деятельности. Таким образом производительные силы — это результат практической энергии людей, но сама эта энергия ограничена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретёнными раньше, общественной формой, существовавшей раньше, которую создали не эти люди, которая является созданием прежних поколений»^[59]. Имеющийся на каждой исторической ступени материальный результат работы прежних поколений — в виде сложного технического аппарата, определённых условий труда, общественной формы этого труда — определяет ту необходимую обстановку, в которой каждый раз происходит применение знаний, способностей, практической энергии нового человеческого поколения. Не видеть роли живого труда в развитии производительных сил — значит впадать в голый техницизм, в механицизм. Забывать о материальных условиях приложения рабочей силы — значит стать на путь идеалистического объяснения истории, как это сделал Каутский.

Соединение средств производства с живой рабочей силой происходит в процессе общественного производства. Личный, субъективный фактор производства — рабочая сила — имеет всегда определённое в классовом обществе классовое содержание. Это обстоятельство делает производительные силы социальной категорией. Понятие производительных сил — вовсе не техническое понятие, как полагает т. Бухарин. Также не выражает существа вопроса определение Бухариным понятия производительных сил как категории, «пограничной» между техникой и экономикой. Понятие производительных сил — основное понятие исторического материализма, оно имеет определённое социальное значение и смысл.

Но и этого мало для правильного понимания производительных сил. Маркс, по приведённым словам Ленина, не только дал точное определение понятию роста производительных сил, но также «изучал конкретный процесс этого роста». Как и всякая социальная категория, понятие производительных сил от начала до конца проникнуто историзмом. Это понятие выражает исторически созданное отношение к природе и личностей друг к другу. Соединение рабочей силы со средствами производства совершается не в форме производительных сил «вообще», но всегда конкретно-исторически, в различных исторических формах, отличаясь каждый раз «особым характером и способом» этого соединения. Развитие производительных сил — не «вообще» некоторый, независимый от классовых противоречий и классовой борьбы технический процесс, как воображают механисты, и не «вообще» развитие человеческого познания, способностей и т. п., как того хотели бы идеалисты.

Правые оппортунисты с характерной для них механистической установкой брали под защиту кулацкие хозяйства во имя «развития производительных сил». Они забыли о том, что эти производительные силы будут неизбежно производительными силами капитализма, укрепляющими капиталистические отношения. Состояние материальных производительных сил, определённая ступень и формы их развития неразрывно связаны с исторически определённой общественной формацией, с определёнными классами и их противоречиями — и они не могут быть поняты вне этой своей исторической конкретности. Производительные силы капитализма, производительные силы феодальной формации, производительные силы социалистического строительства — всюду здесь соединение рабочей силы со средствами производства протекает каждый раз в особой общественной форме, определяющей социальное качество и пути развития производительных сил. Понятие «уровень производительных сил» в различных экономических условиях приобретает особое содержание, и различный характер носит и рост производительных сил в условиях капитализма, переходной экономики и т. д.

Переходный период и строительство социализма в СССР вносят ряд новых моментов в наше понимание учения марксизма о производительных силах, содействуют его дальнейшей конкретизации и тем самым возводят его на более высокую ступень. С момента перехода власти к пролетариату и проведения им национализации земли и перехода в руки пролетариата командующих высот промышленности производительные силы Советской страны приобретают новое, социалистическое качество: они становятся производительными силами социалистического развития. Ведущая роль социалистического уклада в восстановительный период, победа его в реконструктивный период, вступление в период социализма и завершение построения фундамента социалистической экономики, вторая пятилетка, которая должна завершить его техническую реконструкцию, каждая новая ступень в развитии переходной экономики углубляет и усиливает это новое социальное содержание процесса развития производительных сил.

Развитие производительных сил при капитализме носит стихийный характер: на современной империалистической ступени капиталистические производственные отношения становятся рогатками на пути дальнейшего развития производительности труда и возмущение производительных сил против сковывающих их производственных отношений находит своё яркое выражение в мировом экономическом кризисе. Пролетариат, ставший у власти, ставит своей задачей планомерное развитие производительных сил и рациональное их использование в интересах и в направлении социалистического строительства. Ещё в востановительный период подъём производительных сил мелкого и среднего крестьянского хозяйства оказывается в тесной зависимости от развития производительных сил в социалистической госпромышленности. Социалистическая реконструкция приводит ко всё большему подчинению социалистической плановости процесса развития производительных сил во всех областях народного хозяйства: в сельском хозяйстве, в кустарной промышленности, в кооперации и т. д. Ещё в 1918 г. Ленин выдвинул здесь следующие задачи:

1) рациональное размещение промышленности с точки зрения близости источников сырья и наименьшей потери труда при переходе к последовательным стадиям обработки сырья,

2) наиболее рациональное сосредоточение и слияние производства в крупнейших предприятиях,

3) наибольшее обеспечение для Советской страны возможностей самостоятельно снабдить себя всеми главнейшими видами сырья и промышленности,

4) особое внимание электрификации промышленности и транспорта, применению электричества к земледелию,

5) разрешение проблемы топлива,

6) применение водных сил, использование ветряных, электрических и т. д. двигателей вообще и в частности в сельском хозяйстве^[60].

Легко заметить, что обширная программа планомерного и рационального развития производительных сил в направлении к социализму, намеченная здесь Лениным, целиком осуществляется сейчас коммунистической партией. Хозяйственное районирование, создание новых промышленных районов, приближение предприятий непосредственно к источникам сырья и их рациональное размещение, индустриализация национальных окраин — важность всех этих задач была подтверждена XVI съездом и XVII конференцией. Созданы и вновь строятся гиганты и сверхгиганты промышленности, рационально сосредоточивающие в себе важнейшие производства — тракторов, автомобилей и т. д., создаётся новая форма промышленных комбинатов и объединений, в совхозах и колхозах, охватываемых работой МТС, объединяются и сосредоточиваются производительные силы СССР от капиталистического окружения, самостоятельность в деле снабжения «всеми главнейшими видами сырья и промышленности». XVII партконференция во весь рост поставила проблему создания технической базы социалистического общества, подчеркнув значение электрификации как важнейшего элемента технической реконструкции и ведущую роль машиностроения.

Конкретно и более углублённо ставится вопрос о значении всех элементов производительных сил в народном хозяйстве Советского союза. Ещё Ленин выдвинул перед советской наукой задачу изучения естественных производительных сил, задачу отыскания новых источников сырья, изучения силы воды, видов топлива и других видов энергии, содержащихся в разнообразных и богатейших природных условиях нашей страны. Значение природы как «предмета труда» для развития производительных сил строящегося социализма, получает свою полную и правильную оценку. В противоположность право- и «лево»-оппортунистическим нытикам и маловерам, партия, под руководством Ленина и затем т. Сталина, подчеркнула всю важность технической реконструкции всего нашего народного хозяйства для построения социализма. Задача «электрификации всей страны», применения новых видов энергии, применения новых двигателей в промышленности и в сельском хозяйстве, поставленная Лениным, успешно осуществляется в проводимом строительстве гигантских электростанций, в механизации производственного процесса, в развитии советского машиностроения, в технической реконструкции сельского хозяйства. Тов. Сталин подчеркнул исключительное значение, какое имеет техника и овладение техникой в период социалистической реконструкции: «Механизация процессов труда, — говорит т. Сталин, — является новой для нас и решающей силой, без которой невозможно выдержать ни наших темпов, ни новых масштабов производства».

Наиболее глубокое освещение наконец получает в переходный период и вопрос о рабочей силе, как необходимом и важнейшем составном элементе производительных сил социалистического развития. Это — вопрос о рабочих и технических кадрах и о формах социалистической организации труда, о наиболее рациональном, с точки зрения социалистической плановости‚ использовании и подготовки рабочей силы. Исчерпывающее освещение этой проблемы дано в исторических шести условиях т. Сталина. Согласно указаниям т. Сталина, внесение социалистической плановости в проблему рабочей силы предполагает:

1) организованный набор рабочих для промышленности, который должен сменить стихийное движение путём «самотёка» рабочей силы из деревни в город, характерное для капитализма;

2) правильную квалификацию работника, выражение этого в системе зарплаты согласно квалификации, в ликвидации уравниловки, и закрепление таким путём работника за предприятием;

3) правильную организацию труда, с правильной расстановкой сил и строгой ответственностью работника за механизмы, за выполнение плана, за качество продукции;

4) создание производственно-технической интеллигенции рабочего класса, плановую подготовку высококвалифицированных кадров;

5) использование и привлечение старой технической интеллигенции;

6) внедрение хозрасчёта и создание условий внутрипромышленного накопления и дальнейшего развёртывания производительных сил.

Поставив проблему рабочей силы на важнейшее место среди условий дальнейшего социалистического строительства, т. Сталин в то же время рассматривает эту проблему конкретно-исторически, в неразрывном единстве с процессом технической реконструкции, с ростом механизации нашего производства, c организацией труда, с экономикой хозрасчёта, с социалистической формой общественных отношений. Все эти указания т. Сталина имеют крупнейшее значение для исторического материализма, для марксистско-ленинского понимания процесса развития производительных сил.

2.4. Роль техники в развитии производительных сил. Наука и техника

Все возражения, выдвинутые нами против одностороннего, механистического, узко «технического» понимания производительных сил, отнюдь не должны привести нас к ложному выводу, что техника играет в развитии производительных сил незначительную роль.

Значение материальных средств производства и в особенности орудий труда, техники для исторического развития огромно. Недаром Маркс называет средства труда — «производительные органы общественного человека» — «не только мерилом развития человеческой рабочей силы, но и показателем тех общественных отношений, в которых совершается труд». Каждой общественной формации соответствует определённый технический базис, и экономические эпохи «различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда»^[61].

Прежде всего Маркс никогда не отождествляет технического процесса с простыми механическими процессами, техники — с механической «расстановкой» людей; науку механику он не смешивает с наукой об общественной технике производства, с технологией, хотя между этими науками и предметом их изучения существует самая тесная связь. Историзм — это первейшее требование материалистической диалектики — Маркс вносит и в своё понимание техники. Он стремится привлечь внимание к «критической истории технологии», к истории производительных органов общественного человека. Докапиталистические формации, которые имели своим производственным базисом ремесло и мануфактуру, характеризуются тем, что производитель в них неразрывно связан с условиями какой-либо одной отрасли производства: в каждой отрасли непрерывно воспроизводятся свойственные ей одни и те же ремесленные средства труда, и немалую роль играет искусство самого рабочего. Каждая отдельная отрасль производства здесь, по словам Маркса, «эмпирически (посредством опытах) находит соответствующий ей технический строй, медленно совершенствует его и быстро кристаллизует его, как только достигнута известная степень зрелости… Раз соответственная форма инструмента эмпирически найдена, застывает и рабочий инструмент, как это показывает переход его в течение иногда тысячелетия из рук одного поколения в руки другого». Особый характер технико-производственного процесса в каждой отрасли ремесла требует здесь длительной выучки, для того чтобы подмастерье мог стать мастером-ремесленником. Поэтому отдельные отрасли ремесла превращается в «тайны» по отношению одно к другому. Этот покров тайны с технического процесса срывает развитие крупной промышленности, пришедшее вместе с буржуазным обществом. По словам Маркса, «принцип крупной промышленности — всякий процесс производства, взятый сам по себе и прежде всего безотносительно к руке человека, разлагать на его составные элементы — создал всю современную науку технологии. Пёстрые, повидимому, лишённые внутренней связности и застывшие формы общественного процесса производства разложились на сознательно планомерные, систематически расчленённые в зависимости от желательного полезного эффекта применения естествознания».

«Точно так же, — продолжает Маркс, — технология открыла те немногие группы основных форм движения, в которых неизменно движется вся производительная деятельность человеческого тела, как бы разнообразны ни были применяемые инструменты, — совершенно так же как механика, несмотря на величайшую сложность машин, не обманывается на тот счёт, что все они представляют постоянное повторение элементарных механических средств. Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму известного производственного процесса, как окончательную. Поэтому её технический базис революционен, между тем как у всех прежних способов производства базис был по существу консервативен»^[62].

Приведённые слова Маркса раскрывают всю внутреннюю диалектику исторического развития технологических процессов. Задача, стоящая перед наукой технологией, это — максимально рационализировать технологический процесс производства, привести его к сознательному, планомерному применению естествознания. Для этого, по словам Маркса, необходимо расчленение всего технического процесса на наиболее общие, основные, необходимые формы движения, которые берутся независимо от искусства рабочего как имеющие место при пользовании самыми разнообразными орудиями. Однако сознательное научное применение техники не протекает вне определённых отношений классов, вне условий, созданных общественной формой. Оно стало возможным лишь в эпоху развития капитализма, когда создаётся разнообразие форм труда и вместе с ними развивается представление об измерении всякого конкретного труда всеобщим, общественно-необходимым трудом, когда появляются машины и растёт независимость технического процесса от непосредственного воздействия руки работника. Противоречия капиталистической экономики — экономическая борьба между буржуазией и рабочим классом и конкуренция между капиталистами — все эти условия требовали в эпоху развития капитализма всё большего совершенствования орудий труда и наибольшей независимости технического процесса от руки и от искусства рабочего. Отсюда — всё возраставшая сознательность и планомерность технической организации на каждом отдельном капиталистическом предприятии, которые составляли явный контраст со стихийным характером развития буржуазной экономики в её целом.

Отсюда — необходимость для восходящей буржуазии постоянно революционизировать, изменять и совершенствовать свои орудия производства, что составляло характерную особенность развивающегося буржуазного общества, в отличие от всех прежних консервативных способов производства. И совершенно иной характер получает применение техники в условиях загнивания современного капитализма, ведущих к техническому застою. Лишь пролетариат, строящий новое, социалистическое общество, становится здесь выразителем дальнейшего технического прогресса.

Говоря о технике, как о моменте производительных сил общества, нельзя забывать о постоянной связи, существующей между техникой и определёнными историко-экономическими условиями, о том или ином отношении рабочих к орудиям — или, как выражается Маркс, нельзя забывать об «историческом элементе», входящем в определение средств труда. Техника в этом отношении представляет собой также историческую категорию. Маркс отмечал в самых сложных машинах «повторение элементарных механических средств». Однако он возражал против попыток буржуазных авторов определять машину просто как «сложный» инструмент или ремесленный инструмент определять как «простую» машину, т. е. ограничиваться общими терминами механики, без учёта исторического своеобразия машины. Он считал также неправильным проводить различие между машиной и инструментом, основываясь лишь на том, что именно в данном случае является движущей силой — рука человека или сила природы, воды, пара и т. д.

Действительное отличие машины от исторически предшествующего ей ремесленного инструмента лежит, по словам Маркса, в том коренном изменении, которому подвергается исполнительный механизм машины, так называемая «рабочая» машина. В ней совершенно изменился самый процесс технической обработки — с вытеснением человеческого труда, направленного прежде на эту обработку. Подчёркивая этот исторический элемент в определении машины, Маркс в то же время считал неправильным стремление мелкобуржуазных идеалистов типа Прудона отождествлять технику с экономикой, — видеть в машине экономическую категорию, своего рода некоторый «синтез» трудовых функций, вместо прежде имевшего место разделения общественного труда. Маркс доказывал, что «способ пользоваться машинами совсем не то, что сами машины», что технику современного производства необходимо отличать от её капиталистического применения. Разделение труда не только не исчезает с появлением машин, как это думал Прудон, но оно ещё более усиливается. K тому же мы должны строго различать техническое разделение труда, имеющее место в мастерской, на фабрике, на предприятии, и разделение труда во всём обществе. Когда мы говорим о способе пользоваться машинами, например в капиталистическом обществе, мы имеем в виду не только технические приёмы, которые обусловлены характером применяемых орудий труда, но и общественные связи, которые основаны на различном распределении средств производства между общественными классами. Машина, по словам Маркса, «так же мало составляет экономическую категорию, как быки, которые тащат плуг»^[63]. Экономические категории буржуазного общества выражают отношения капиталистического присвоения, — отношения, которые складываются стихийно, независимо от сознания членов капиталистических общественных отношений. Техника же капитализма, которая непрерывно революционизировалась на восходящей стадии развития буржуазного способа производства, выражала обобществление процесса на каждом отдельном предприятии и растущую сознательность и планомерность применения здесь орудий труда каждым отдельным капиталистом.

Исторический элемент, вносимый марксизмом в определение средств труда, состоит в том, что средства труда всегда рассматриваются как выражающие собой исторически изменяющееся, активное, сознательное отношение человека к природе. Производительные органы общественного человека неразрывно связаны в своём историческом развитии с ходом исторического развития человеческой рабочей силы: они служат мерилом уровня её развития и её производительности на каждой исторической ступени. Отсюда та важная роль, которую приобретает техника в развитии производительных сил общества.

Перечисляя факторы, которые способствуют росту производительности общественного труда, Маркс в одном месте называет в их числе: во-первых, естественные условия труда, во-вторых, прогрессивное улучшение в области общественных производительных сил, как то: расширение производства, концентрация капиталов, комбинация и разделение труда, введение машин и улучшение химических и т. д. методов производства, научные открытия и изобретения^[64]. Мы сейчас увидим, что в развитии всех этих естественных и общественных условий производительности труда техника занимает особо видное место.

Начнём с естественных условий, о значении которых для развития общества мы отчасти уже говорили выше. Таким естественным условием прежде всего является «природа» самого работающего человека, например принадлежность работника к определённой расе, народности и т. д. По мнению буржуазных учёных, это последнее оказывает решающее воздействие на его трудолюбие и интенсивность его труда. Но действительный исторический опыт целиком опровергает эти насквозь буржуазные империалистические теории. Он показывает, что «природа» самого человека — расовые и т. д. особенности сами находятся в зависимости от экономических условий, что они изменяются вместе с изменением экономики. Нет абсолютно «трудолюбивых», как нет и абсолютно «ленивых» народов и рас. Развитие капиталистической промышленности разрушает вялость и неподвижность народов Востока и превращает трудящихся жёлтой, чёрной и т. д. рас в таких же пролетариев, какими являются и их белые братья. Ещё более изумительные превращения внесло сейчас строительство социализма в СССР в жизнь отсталых народов Кавказа, Сибири, Средней Азии, создавая всюду национальные кадры пролетариата, везде проводя линию на коллективизацию сельского хозяйства, всюду вводя формы соцсоревнования и ударничества. Очевидно, что влияние расы, национальности и т. д. на производительность труда может быть лишь очень незначительным.

Что касается внешних естественных условий, условий окружающей человека природной среды, то они, по словам Маркса, распадаются на два больших класса — на естественное богатство средствами существования, например плодородие почвы и т. п., и естественное богатство средствами труда — сила воды, уголь, металлы, лес и т. д. Как мы уже выяснили, плодородие почвы и прочие естественные богатства средствами существования могут играть решающую роль лишь на низших ступенях культуры, при крайне низком уровне техники. С развитием культуры гораздо более важное значение приобретают естественные производительные силы — сила животных, сила воды, ветра, пара. Земля, по словам Маркса, служит «первоначальным арсеналом средств труда», которые изготовляются из камня, дерева, а затем из металла.

Несомненно, что естественные производительные силы, когда они используются человеческим обществом, оказывают своё воздействие на развитие производительности общественного труда: применение силы воды, пара и пр. в значительной степени увеличивает количество продукта труда и способствует ускорению процесса производства. Но естественные производительные силы — это производительные силы лишь в возможности: земля, вода, пар сами по себе не способны оказать на развитие производительности труда никакого влияния. «Функционирование земли как средства труда, — замечает Маркс, — предполагает… другие средства и высокое развитие рабочей силы»^[65]. Лишь когда эти естественные производительные силы превращаются в средство или предмет труда, они становятся факторами развития его производительности. Но для того, чтобы предмет труда, данный природой, — дерево, уголь, руда, хлопок — мог вступить в процесс производства, нужна, наряду с определёнными общественными условиями, определённая техническая возможность извлечь этот предмет труда из недр природы и приложить к нему общественный труд, — иначе говоря, нужен определённый уровень техники.

Предмет труда — всё равно данный ли непосредственно природой или уже переработанный человеком в виде сырого материала — является одним из необходимых составных элементов всякого процесса труда. Свойства предметов труда поэтому один из факторов, способствующих развитию производительных сил общества. Но, как мы уже могли убедиться, любые предметы труда могут сыграть такую роль лишь тогда, когда начинается их техническое применение. А эта роль изменяется в зависимости от характера технического применения. Переход от дерева к железу как предмету обработки несомненно сильно повысил производительность труда первобытного человека, но эта производительность труда принимает совершенно иной характер и размеры, когда на добычу железной руды направляется современная машинная техника.

Несколько сложнее обстоит дело с взаимоотношениями техники с общественной «комбинацией и разделением труда», т. е. экономикой, с экономическими отношениями как условием развития производительных сил. Однако, как мы убедимся далее, и здесь значение техники очень велико. Маркс называет средства труда показателем тех общественных отношений, в которых совершается труд. Экономические эпохи, по его словам, различаются в зависимости от характера употребляемых ими средств труда. Маркс придаёт «остаткам средств труда» такую же важность для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций, какую имеют останки костей для изучения вымерших животных организмов. Средства труда, по выражению Маркса, представляют собой костную систему общественного производства. Ручная мельница, говорит он, даёт нам общество во главе с феодалом, паровая мельница — современное капиталистическое производство.

Механисты понимают мысль Маркса таким образом, что из характера средств труда непосредственно должен вытекать характер экономической структуры общества. Механисты рассуждают по «схеме»: средства труда определяют техническую организацию, техническая организация общества определяет его экономическую структуру. Такой механистический взгляд в сочетании с его идеализмом явился для Троцкого одним из теоретических положений для обоснования отрицания им возможности построить социализм в нашей стране, принимая во внимание отсталый характер нашей техники. «Из крестьянских сох и крестьянских кляч, — писал Троцкий, — нельзя создать крупного сельского хозяйства». Легко однако заметить, что такое непосредственное выведение экономики из характера средств производства не даёт нам никакого представления о качественном своеобразии экономического развития, о лежащих в его основе взаимоотношениях классов, о характере распределения средств производства, о классовой эксплоатации и т. п. Равным образом простые крестьянские земледельческие орудия, ещё применяемые у нас в СССР, сами по себе ещё не говорят о социалистическом характере производственных отношений в совхозах и колхозах, о применённых здесь формах соцсоревнования и ударничества. Развитие социализма может на первых порах получить здесь своё выражение и в простом сложении крестьянских орудий в работе колхозов.

Действительная мысль Маркса заключается здесь в том, что каждый исторический способ производства, в его развёрнутой форме, опирается и на определённый технический базис; этот технический базис не может быть создан на более ранних исторических ступенях развития общества, в известном отношении он характеризует данное общество. Паровая мельница характерна для века капитализма, а не для ранее существовавшего феодального строя. Равным образом планомерная «электрификация всей страны» возможна лишь при социализме, при общественном владении всеми решающими средствами производства, и не может быть осуществлена полностью в условиях капиталистической частной собственности и конкуренции. В этом смысле технический базис обусловливает характер общественных отношений, является их показателем: средства производства, как говорит Маркс, «обусловливают трудовую организацию общества». Достигнув определённой ступени своей зрелости, общественная техника требует и определённых общественных форм для того, чтобы было возможно дальнейшее техническое развитие. Так на примере мануфактуры Маркс показывает, как технический характер мануфактуры (диференцирование инструментов и т. д.), имея своею предпосылкой известную зрелость общественного разделения труда, в свою очередь способствует дальнейшему общественному разделению труда, как он приводит к росту численности рабочих и к растущему превращению средств производства в капитал.

Но историческое развитие идёт не по пути механистических схем, вовсе не так, что «сначала» обязательно возникает техника, «затем» — обусловленная ею экономика. В период своего возникновения каждый новый способ производства исходит из той техники, которую он находит в недрах старой общественной формации. Развитие нового способа производства заставляет его вступить в противоречие со старой технической организацией; это противоречие разрушается тем, что новый способ производства создаёт адэкватный ему технический базис. Так например, возникнув на старом ремесленном базисе, капиталистический способ производства должен был вступить в противоречие с феодальной техникой и перейти к машинному производству в эпоху промышленного переворота. Точно так же растущий в переходную эпоху социализм на известной ступени своего развития вступает в противоречие со старым, унаследованным от капитализма техническим базисом: возникает необходимость завершить техническую реконструкцию всего народного хозяйства, не только догнать передовые капиталистические страны, но и перегнать наиболее передовую капиталистическую технику. Таким образом не только техника служит «в конечном счёте» известным показателем характера экономической структуры, не только развитие технического базиса — условие для развития экономики, но и обратное. Развитие экономики со своей стороны оказывается движущей силой в развитии самого технического базиса. Причины и следствия здесь диалектически меняются местами. На известной ступени развития построение новой технической базы становится необходимым условием существования, укрепления и дальнейшего развития самой социалистической экономики. Но это завершение технической реконструкции становится возможным только благодаря особенностям той же экономики строящегося социализма, после завершения построения фундамента социалистической экономики.

На истории развития машины Маркс ярко показал это влияние экономики на развитие техники и роль техники в развитии экономики. По мере укрепления капиталистического способа производства, растут потребности рынка и необходимость в массовом производстве товаров. Поэтому промышленная революция начинается с «исполнительного» механизма машины, с такого технического переворота, при котором прежний ремесленный инструмент увеличивается, усложняется и многие орудия объединяются одним двигателем. Дальнейшее развитие классовой борьбы между капиталистом и рабочим даёт дальнейший толчок развитию техники. Она превращает машины «в боевые средства капитала против возмущений рабочих». Каждое новое техническое изобретение — например автоматический прядильный станок (сельфактор), паровой молот т. д. — имеет своей целью заменить рабочую силу силой машины. Этим вызывают конкуренцию в растущей армии безработных и понижают таким путём материальный уровень рабочего. Сюда присоединяется конкуренция капиталистов между собой, которая заставляет их совершенствовать свои орудия производства в целях лучшего сбыта своих товаров. Все эти условия приводят к всё возрастающей механизации технического процесса, к тому, что рабочая сила постепенно вытесняется из двигателей, из передаточных механизмов: уменьшается потребность в контроле и наблюдении со стороны рабочего, сокращается число рабочих рук, обслуживающих машину. Только организовав производство машин при помощи машин, капиталистическая промышленность находит для себя «адэкватный технический базис».

Развитие машины получает своё завершение в современной автоматической системе машин. Здесь предмет труда проходит «последовательный ряд взаимно связанных процессов, которые выполняются цепью разнородных, взаимно дополняющих друг друга рабочих машин»^[66]. Процесс труда, выполняемый с помощью машин, становится непрерывнее: непрерывная связь отдельных процессов господствует на фабрике. Растущая на современной нам стадии развития автоматизация производства, конвейерная система, непрерывный поток — всё это продукты капиталистической рационализации производственного процесса. Но технический рост здесь начинает уже выходить за пределы, допускаемые рамками капиталистической собственности. Дальнейший рост механизации и автомеханизации, связывающий промышленность в одно техническое целое, возможен лишь при общественной собственности на средства производства: так в недрах капитализма созревают материально-технические предпосылки нового общественного строя, социалистического.

Поэтому капиталистическая собственность, постоянно революционизировавшая в период развития капитализма средства производства, приводит на высшей империалистической стадии капитализма к своей прямой противоположности — наряду с известными крупнейшими достижениями современной передовой капиталистической техники она одновременно ведёт к техническому застою, к невозможности целиком использовать растущие производительные силы в рамках капитализма и даже к частичному их разрушению. Ленин в своём «Империализме» приводил яркие примеры технического загнивания современного капитализма, когда новые изобретения, например в стекольной промышленности, не применяются, кладутся «под сукно». Сейчас в связи с разразившимся экономическим кризисом особенно обнаружились эти тенденции технического застоя и технической реакции. С целью организовать «общественные работы» для безработных буржуазия заменяет мощные экскаваторы простыми киркой и лопатой; имеющиеся в изобилии тракторы оказываются недоступными для большого числа фермерских хозяйств. Выбрасывается лозунг «долой электричество», и буржуазные философы типа О. Шпенглера начинают слать проклятия технике и славословить возвращение человека к природе. В то же время социалистическое хозяйство в Советском союзе, овладевая передовой техникой и сочетая её с социалистической организацией труда, ведёт к небывалому росту производительности труда, закладывает основы дальнейшего технического прогресса и разрешает сложнейшие технические задачи, не решённые капитализмом.

Мы видим таким образом, что экономические отношения способствуют развитию производительности общественного труда, лишь находясь в тесной взаимозависимости с общественной техникой и через посредство овладения техникой. Ещё в большей степени это относится к той роли, которую играет в развитии производительных сил общества наука. Маркс называет науку «общей производительной силой», отличия её таким путём от непосредственно входящих в производительный процесс общественных производительных сил. Маркс неоднократно подчёркивает особенно важное значение, которое имеют научные открытия и изобретения для развития производительных сил; по его словам, искусство отдельного рабочего «исчезает как ничтожная, не имеющая никакого значения деталь перед наукой». Но для того, чтобы наука могла стать этим могущественным фактором развития производительных сил, необходимо её техническое применение в процессе производства. Это обстоятельство накладывает на научный труд специфически общественный отпечаток, обусловленный каждый раз данной экономической структурой.

Так, для общества товаропроизводителей научный труд является производительным лишь поскольку он входит в производство товаров. В условиях капиталистического общества научные открытия и изобретения неизбежно присваиваются капиталистами и получают своё техническое применение в капиталистических интересах. Только в условиях социалистического строительства развитие науки и её техническое применение могут получить пышный расцвет в интересах самых широких масс трудящихся. Поэтому, пока нет экономической потребности в техническом применении научного изобретения, это научное изобретение само по себе не может оказать никакого воздействия на развитие производительных сил. Порох, книгопечатание были изобретены ещё в глубокой древности, однако они не получили тогда никакого промышленного значения. Изобретение паровой машины относится к концу XVII в., но до конца XVIII столетия её существование само по себе не вызывало никакой промышленной революции. Лишь возросшие потребности торговли вызвали техническое приложение давно открытых наукой свойств пара. Только социализм создаёт условия для «электрификации всей страны», для широкого применения методов теплофикации, для подземной газофикации угля и т. д. Короче говоря, научные открытия только тогда могли оказать значительное воздействие на развитие производительных сил, когда они совпали во времени с общим движением.

«Если техника, — писал в одном из своих писем Энгельс, — в значительной степени по большей части зависит от состояния науки, то обратно — наука гораздо больше зависит от состояния и потребности техники»^[67]. Подчёркнутая здесь Энгельсом взаимозависимость, существующая между наукой и техникой в их развитии, крайне существенна. Маркс, Энгельс, Ленин считали нужным отметить исключительную важность и революционное значение некоторых научных изобретений: гений Уатта, сумевшего оценить универсальное значение своей паровой машины, передачу электрического тока по проволоке, открытую Депре, способ непосредственного добывания газа из угольных пластов, открытый Рамзаем, и т. д. Энгельс называл всю историю человечества «историей перехода от практического открытия превращения механического движения в теплоту до практического открытия превращения теплоты в механическое движение» — т. е. от открытия огня первобытным человеком до создания современной паровой машины^[68]. Это значение научных открытий не уменьшается от того, что они не сразу и не всегда непосредственно получают своё практическое применение, хотя имеют исключительную важность для научной теории. Открытие Майером, Клаузиусом и др. учёными закона сохранения энергии имело исключительное значение для всего дальнейшего развития техники.

Но история показывает вместе с тем, что научные открытия и научные теории менее всего являются свободным порождением умственного творчества отдельных учёных изобретателей, а вызываются к жизни потребностями и предшествующим состоянием техники. Так например геометрия возникла из потребности измерения площадей, в процессе развития земельной собственности. Вся наука гидростатики — открытия Торичелли и т. д. — была вызвана к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII вв. Весьма важное значение для научного развития имело непостоянное (спорадическое) применение машин ещё в мануфактурный период. Исключительную роль, по указанию Маркса, сыграли в развитии науки часы, на которых была построена вся теория равномерного движения: в то же время «часы дали первую мысль применить к производству автоматы». Такое же значение в развитии науки и техники имела мукомольная мельница. Учение о трении, исследование математических форм — всё это получило своё развитие на изучении мельницы.

Мы видим таким образом, что состояние техники является одновременно и условием применения естественных богатств и сил природы и мощным оружием экономической борьбы, и воплощением движений науки, и предпосылкой движения и развития предметов, на которые направляется человеческий труд. Техника служит мерилом для каждой исторической ступени в развитии человеческой рабочей силы, она оказываетсяпредпосылкой дальнейшего экономического развития.

В первоначальный период развития капиталистической промышленности быстрый рост техники и замена прежних ремесленных орудий машинами, вытеснявшими ручной труд, оказали особенно жестокое воздействие на жизненное положение рабочего класса. Они вызывали тогда возмущение рабочих против машин, они породили движение за разрушение машин, которые рабочие рассматривали как своих непосредственных врагов. Сейчас пролетариат уже научился различать современную технику и её капиталистическое применение, капиталистическую экономику. Механизация производственного процесса достигла сейчас в передовых капиталистических странах изумительных рекордов. Создан целый ряд новых машин, заменяющих ручной труд рабочего. Изобретение машин в стекольной промышленности, в строительном деле, полная механизация добычи угля, механизация земледельческих процессов путём введения тракторов и комбайнов, — все эти технические изобретения позволяют развить огромную производительность труда, удешевить производство, ускорить во много раз производственный процесс. Механизация позволяет значительно уменьшить число необходимых рабочих рук. Так например на некоторых капиталистических предприятиях ткацкой промышленности один рабочий обслуживает сейчас свыше 100 ткацких станков! Необходимость в контроле со стороны рабочего и в применении рабочих рук уменьшается также благодаря росту автоматизации производственного процесса, введению непрерывного потока и т. д. Но все эти великие достижения техники приводят к совершенно различным социальным последствиям при различных экономических структурах, — при капитализме и при социализме.

«При капитализме, — писал Ленин по поводу открытия Рамзая в области угледобычи, — „освобождение“ труда миллионов горнорабочих, занятых добыванием угля, породит неизбежно массовую безработицу, громадный рост нищеты и ухудшение положения рабочих…» При социализме применение способа Рамзая, «освобождая труд миллионов горнорабочих, позволит сразу сократить для всех рабочий день», сделать условия труда более гигиеничными и т. д.^[69] Те же отрицательные социальные последствия для рабочего класса отмечает Ленин, говоря о системе труда инженера Тейлора — об этом высшем достижении современной капиталистической рационализации производства. «Все эти громадные усовершенствования, — замечал Ленин, — делаются против рабочего, ведя к ещё большему подавлению и угнетению его и при этом ограничивая рациональным, разумным разделение труда внутри фабрики. Естественно, появляется мысль: а распределение труда внутри всего общества?.. А во всём общественном производстве остаётся и растёт хаос, приводящий к кризисам, когда накопленное богатство не находит покупателя, а миллионы рабочих гибнут и голодают, не находя работы…» Совершенно иные последствия возникают после победы пролетариата, в условиях социалистической рационализации труда: «Крупное производство, машины, железные дороги, телефон — всё это даёт тысячи возможностей сократить вчетверо рабочее время организованных рабочих, обеспечивая вчетверо больше их благосостояние, чем теперь»^[70].

В то же время Ленин отмечает внутренние противоречия технического прогресса на современной стадии капитализма, который причудливо переплетается с технической реакцией, с застоем и загниванием: «Капиталистические варвары сильнее всякой цивилизации. Куда ни кинь, на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечество в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм… Он разрешил сложнейшие задачи техники и застопорил проведение в жизнь технических улучшений — из-за нищеты и темноты миллионов населения, из-за тупой скаредности горстки миллионеров… Но молодое растёт и возьмёт верх, несмотря ни на что»^[71].

Приведённые соображения Ленина представляют собой гениальное предвосхищение двух путей технического развития, по которым идут, с одной стороны, задыхающийся сейчас в тисках кризиса капиталистический мир, с другой стороны, социализм, всё более расширяющий свою индустриальную базу в Советском союзе. В период реконструкции экономика строящегося социализма пришла в противоречие с унаследованной от дореволюционной России отсталой техникой: она требует создания адэкватного ей технического базиса. Поэтому «техника в период реконструкции решает всё» (Сталин). Отсюда лозунг «овладения техникой», выдвинутый сейчас коммунистической партией. Поэтому, как указывает резолюция XVII партконференции, основной хозяйственной задачей второй пятилетки является «завершение реконструкции народного хозяйства, создание новейшей технической базы для всех отраслей народного хозяйства». В кратчайший срок мы должны догнать в техническом отношении передовые капиталистические страны. Передовую технику, созданную капитализмом, мы соединяем с социалистической организацией труда, придавая ей тем самым новое социалистическое качество, вызывая совершенно иные социальные последствия для рабочего класса, облегчая его труд, улучшая его материальное положение. Но самая передовая капиталистическая техника окажется недостаточной для создания вполне адэкватного социализму технического базиса. Мы должны будем перегнать в техническом отношении самые передовые капиталистические страны, создать образцы новой техники. «Электрификация всей страны» закладывает основы нового технического строя, показателя общественных отношений, в которых будет совершаться коммунистический труд.

2.5. Роль рабочей силы. Производственные отношения

Какое бы огромное значение не имел технический базис общественного производства, всё же средства производства остаются «мерилом человеческой рабочей силы», «материальными факторами живого труда». Учение Маркса и Энгельса, преодолевая буржуазную ограниченность классической экономии, считает труд единственным источником всего материального богатства. «Прошлый труд, — говорит Маркс, — как в виде средств труда, так и в виде материалов имеет значение в производстве только в контакте с живым трудом, как его вещественный момент»^[72]. Производительность любой машины, по его словам, измеряется той степенью, в какой она замещает человеческую рабочую силу.

Исходя из единства человека и остальной природы, Маркс показывает диалектический переход от естественной к общественной стороне рабочей силы: «Созидание стоимости есть превращение рабочей силы в труд. В свою очередь рабочая сила есть прежде всего вещество природы, преобразованное в человеческий организм»^[73]. Рабочая сила есть прежде всего принадлежность человеческого организма, результат усвоения им вещества природы. Превращение рабочей силы в труд, если мы возьмём рабочую силу исключительно с этой её естественной стороны, есть проявление естественной силы человеческого организма, его физических и духовных способностей. Под рабочей силой и работоспособностью Маркс понимает «совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает конкретный организм, живая личность человека и которые пускаются им в ход, когда он производит какие-либо потребительные стоимости»^[74]. Самые различные виды труда, взятые с их физиологической стороны, являются функциями человеческого организма, «тратой человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. п.». От этой материальной, физиологической, естественной основы рабочей силы мы не можем никак отрешиться, если только не хотим отступить от материализма‚ — так‚ как это например делает неокантианец Рубин, изгоняющий всякое представление о физиологическом процессе из своего учения об «абстрактном труде» товарно-капиталистического общества. Каковы бы ни были конкретные виды производительного труда, на создание каких различных потребительных стоимостей этот труд ни был бы направлен — между самыми различными конкретными видами труда существует всегда некоторое материальное единство. Это — некоторая «производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д.».

Кроме физических способностей человеческая рабочая сила представляет собой и определённую совокупность духовных способностей, которые в процессе труда превращаются в интеллектуальные затраты, в расходование умственного труда. Совершенно неправильно было бы представлять себе материальное производство и совокупность материальных производственных сил таким упрощённым образом, чтобы к ним вовсе не имело отношения сознание человека. Процесс труда не ограничивается потреблением мускульной энергии рабочего: он должен постоянно сопровождаться контролем со стороны рабочего, применением известных знаний и умений, в которых проявляется искусство, ловкость рабочего, его производственная квалификация. Чем более квалифицирован труд, чем сложнее машины и другие средства производства, которые используются в производственном процессе, тем всё большее значение получает в нём техническая обученность и искусство рабочего по сравнению с его непосредственно мышечными, физическими усилиями. Достаточно вспомнить труд прядильщика, механика и т. д., чтобы понять весь сложный характер труда как психо-физиологического процесса.

Но чем определяются качество и степень умения и знания каждого индивидуального рабочего? Очевидно теми требованиями, которые предъявляются к рабочему данной общественной средой в данных общественных условиях производства. А эти требования и эти условия труда совершенно различны в первобытном обществе, в средние века, при капитализме. Понятие рабочей силы отнюдь не исчерпывается её естественной, физиологической и т. п. основой. Человеческая рабочая сила существует и превращается в труд всегда в определённой общественной форме. Физические и духовные способности, определяющие рабочую силу и её физические и умственные затраты, проявляются всегда в процессе труда как физические и духовные способности и затраты их у целых общественных групп: составляющие эти группы люди находятся в определённых общественных отношениях. В классовом обществе участвующая в производственном процессе человеческая рабочая сила всегда представлена определённым производительным классом, который стоит в определённых отношениях к противоположному ему по интересам, эксплоатирующему его труд непроизводительному классу. Рабы, крестьяне, наёмные рабочие — такова живая рабочая сила классовых обществ и их важнейшее орудие производства. «Из всех орудий производства наибольшую производительную силу представляет сам революционный класс»^[75]. Этому положению Маркса, которое так часто склонны игнорировать наши механисты, Ленин придавал исключительно важное значение.

Приведённое положение Маркса подчёркивает подлинный революционный характер всего марксистского учения о производительных силах. Это крупнейшее значение производительного класса среди всех орудий производства разумеется следует понимать не в узко «количественном» смысле. В капиталистическом обществе, напротив, мы наблюдаем тенденцию постоянного капитала, т. е. средств производства, возрастать быстрее доли переменного капитала, т. е. рабочей силы. В условиях советской экономики важнейшей задачей является механизация ручного труда, т. е. усиление значения техники в противоположность простым физическим затратам рабочей силы. Всё дело в том, что для определения высоты, зрелости производительных сил на каждом историческом этапе необходимо считаться не только с уровнем применяемой техники, по и со степенью овладения производительным классом этой техникой, со степенью его производственной квалификации, с характером общественной организации труда. А для определения этих последних существенное значение имеют взаимоотношения между классами, форма классовой эксплоатации и уровень классового сознания производительного класса. Сами средства производства суть, по выражению Маркса, «мерило развития рабочей силы». В революционном конфликте между производительными силами и производственными отношениями на первый план также выступает революционный производительный класс.

«Организация революционных элементов в класс, — говорится у Маркса немедленно за его знаменитым положением, — уже заранее предполагает существование всех тех производительных сил, которые могли зародиться в недрах старого общества»^[76]. Роль революционного эксплоатируемого класса заключается в данном случае в том, что он представляет в своей борьбе все элементы производительных сил, которые восстают против старого способа производства.

При рассмотрении производительных сил мы не должны отрывать человеческую рабочую силу от её технического мерила, которое дано в средствах производства, равно как не должны представлять себе и технику вне процесса овладения этой техникой, вне применения её рабочей силой. В то же время мы должны отличать производительные силы от способа их применения, от тех общественных отношений, которые служат формой развития производительных сил. Вопрос о месте производительного класса в развитии производительных сил неразрывно связан с вопросом о взаимоотношении между производительными силами и теми общественными производственными отношениями, в которых протекает процесс общественного производства. Поэтому, подчёркивая ведущее значение рабочего класса по отношению ко всем элементам производительных сил, неправильно внешне, механистически «сравнивать» элементы производительных сил и ставить вопрос так, как это иногда делается в литературе: что «важнее» для развития производительных сил — средства производства или рабочая сила. Вопрос об исторической роли техники, затрат рабочей силы и т. д. нельзя вместе с тем решать чисто абстрактно, без анализа исторически определённой общественной формы развития производительных сил и конкретной роли каждого из этих элементов производительных сил.

«Во время производства, — говорит Маркс, — люди относятся не только к природе, но и друг к другу. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности. Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений имеет место воздействие людей на природу, имеет место производство»^[77]. B предисловии «К критике политической экономии» Маркс характеризует общественные отношения, в которые люди вступают «в общественном отправлении своей жизни», в «определённые, от их воли не зависящие отношения, — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества».

Здесь Марксом сделаны все важнейшие указания для понимания отличительных черт производственных отношений, через посредство которых совершается «воздействие людей на природу». Это прежде всего отношения для «совместной деятельности и для взаимного обмена продуктами своей деятельности», т. е. общественные отношения, выражающиеся в общественном сотрудничестве и в разделении труда. Это, далее, всегда исторически определённые отношения, — отношения не вечные, изменяющиеся и преходящие, характеризующиеся особым качеством на каждой исторической ступени. Производственные отношения — отношения материальные, складывавшиеся в производстве материальной жизни до сих пор независимо от воли вступающих в них людей, выражающие отношение этих людей к средствам производства, а потому именно эти отношения и выделяются нами как материальная основа общества‚ как его экономическая структура из всей совокупности общественных отношений. Это — отношения, соответствующие определённой ступени развития производительных сил и изменяющиеся вместе с развитием производительных сил.

Материалистическая диалектика является основой изложенных нами взглядов марксизма на производственные отношения. Поэтому важно остановиться на вопросе о материальности производственных отношений и на их исторической определённости: здесь мы имеем особенно много ошибок и извращений. Материальный характер производственных отношений или всячески затушёвывается или совершенно отрицается современным социал-фашизмом. Так например «австро-марксист» Макс Адлер, который стремится «соединить» Маркса с Кантом, понимает общественную связь людей как их психическую связь, как психическое взаимодействие. Каутский тоже всячески подчёркивает психологический «волевой» момент в образовании производственных отношений. Согласно Каутскому, производственные отношения складываются как «следствие сильной воли» людей, участвующих в производственном процессе, «воля» же к созданию производственных отношений порождается потребностями людей, которые в свою очередь обусловлены развитием производительных сил общества^[78]. Но мы уже знаем, Каутский сводит самое развитие производительных сил к процессу познания. Получается, что развитие познания вызывает у людей потребности, а потребности порождают «волю» к образованию производственных отношений. Так исторический материализм подменяется Каутским буржуазным идеализмом и волюнтаризмом!

В противовес такому психологическому пониманию производственных отношений т. Бухарин выдвигает своё механистическое воззрение на существо их «материальности». Он считает «дельными» аргументы «психомарксистов» в пользу того, что общественные отношения суть психические взаимодействия людей, и стремится найти против их доводов контраргументы. Для этого т. Бухарин сводит производственные отношения к размещению, к расстановке людей в пространстве и времени. «В чём выражается отношение?» — спрашивает т. Бухарин. «В том, — отвечает он на этот вопрос, — что каждый человек имеет своё место, так же как винтик в часовом механизме. Именно эта определённость положения в пространстве, «на трудовом поле» и делает из этого «размещения», «распределения» общественно-трудовое отношение». «Под производственными отношениями‚ — пишет в другом месте т. Бухарин‚ — я разумею трудовую координацию людей (рассматриваемых как живые машины) в пространстве и времени. Система этих отношений настолько же „психична“, как система планет вместе со своим солнцем»^[79].

Вульгарно-механистическая концепция т. Бухарина находит своё отражение и в его понимании взаимоотношений между производительными силами и производственными отношениям. Как мы уже выяснили, производительные силы т. Бухарин в основном сводит к технике как наиболее точному выражению «равновесия» между природой и обществом. По мнению т. Бухарина, производственные отношения, как размещение людей в пространстве, всецело определяются «техникой», системой машин, их сочетанием, организацией вещественного аппарата фабрики. «Сочетания орудий труда, общественная техника, определяют собой сочетания и отношения людей, т. е. общественную экономику». Таким образом «общественная экономика», производственные отношения сводятся т. Бухариным к «техническим» сочетаниям, к размещению людей в техническом процессе. Техника есть вещественный аппарат, к которому «прилажена» экономика, образующая людской аппарат того же технического процесса: между ними также существует, по словам т. Бухарина, «равновесие». «Если общество существует, то должно быть определённое равновесие между его техникой и его экономикой, т. е. между совокупностью его орудий труда и его трудовой организацией, между его производительным вещественным аппаратом и его производительным людским аппаратом»^[80].

Механистическая установка т. Бухарина в определении производственных отношений и их связи с производительными силами получила своё дальнейшее развитие в советской литературе: в работах тт. А. Кона, С. Бессонова, Н. Дубровского — в его воззрениях на общественную формацию — и др. Эта механистическая установка привела механистов к смешению технического процесса и его общественной формы. Производительные силы и производственные отношения на «равных правах», как одинаковые «составные части» включались механистами в предмет марксистской политэкономии. В то же время механисты выводили производственные отношения непосредственно из данного уровня техники, понимали их как техническое размещение людей. Они давали поэтому чисто физиологическое и энергетическое истолкование таким историко-экономическим категориям, так например абстрактный труд товарно-капиталистического общества и т. д.

Противоположное, меньшевистски-идеалистическое извращение марксизма в вопросе о производственных отношениях нашло своё выражение в работах Рубина и некоторых его последователей. Всё теоретическое построение Рубина проникнуто кантианским дуализмом. Основу теории исторического материализма, по мнению Рубина, как и других меньшевиков, составляет «приспособление производственных отношений людей к развитию производительных сил». По теории Рубина необходимо различать в капиталистическом хозяйстве «две различных его стороны: техническую и социально-экономическую», т. е. производительные силы, изучаемые особой «наукой об общественной технологии», и производственные отношения, составляющие предмет политической экономии. «Политическая экономия, — заявляет Рубин‚ — изучает не материально-техническую сторону капиталистического процесса производства, а его социальную форму… Техника производства или производительные силы входят в области исследования экономической теории Маркса только как предпосылка». Таким образом производительные силы отождествляются Рубиным с техникой, и в то же время «социальное» отрывается у Рубина от «материального». Получается, что социальная форма не материальна. Попутно отметим, что, проводя идеалистический разрыв между материальным производством и его общественной формой, Рубин только следует Каутскому, который также «различает» производство и производственные отношения, исходя из интересов… капиталистического производства! «Проблема производства, — вещает Каутский‚ — важнее, чем вопрос о производственных отношениях. Поэтому надо содействовать возрождению капиталистического хозяйства…»

Что же понимает под производственными отношениями Рубин, если это не материальные отношения? В товарно-капиталистическом обществе, по Рубину, это — отношения купли-продажи, отношения равноправных субъектов хозяйства. «Совокупность производственных отношений между людьми, — пишет Рубин, — представляет собой не единую, связанную систему… В товарном хозяйстве товаропроизводитель связан лишь с неопределённым рынком, в который он включает себя посредством прерывистого ряда единичных договорных сделок…» К простому обмену товаров Рубин сводит и основное производственное отношение капитализма — отношение классовой эксплоатации между капиталистом и рабочим: «И капиталист, и наёмный рабочий, и землевладелец суть формально независимые друг от друга товаровладельцы. Непосредственное производственное отношение между ними должно быть ещё установлено (?!), и притом в форме, обычной для товаровладельцев, в форме купли-продажи…»^[81]. Таким образом социальная форма отрывается Рубиным от своей материальной основы, от материального процесса производства. Классовая сущность производственных отношений игнорируется и замазывается Рубиным. Социальная форма сводится меньшевиком Рубиным исключительно к меновой форме, к договорно-правовым отношениям. Неудивительно, что и абстрактный труд в товарно-капиталистическом обществе совершенно утрачивает у идеалиста Рубина свою естественную, физиологическую сторону и не содержит «ни атома материи»!

Это идеалистическое понимание меньшевиком Рубиным социальной формы и отрыв производственных отношений от производительных сил получили поддержку со стороны меньшевиствующего идеализма. Так, выступая с защитой взглядов Рубина, т. Карев говорил: «Политическая экономия имеет своим предметом изучение тех социальных форм, которые способствуют развитию производительных сил при капитализме и в то же время вступают в противоречия с ними… Можно ли сказать, что если мы даём такое определение предмету политической экономии, если мы выдвигаем момент социальной формы, то мы приходим к идеалистической точке зрения и устраняем совершенно материальный момент, подрываем основания материалистического понимания истории? Мне кажется, что сказать это было бы абсолютно неправильно… Производственные отношения конечно не представляют собой чего-то материального в смысле чего-то вещественного, подобного веществу природы, но производственные отношения и не есть нечто идеальное, они — производственные отношения людей, определённым образом связанных в процессе производства»^[82] и т. д.

Вышеприведённые слова т. Карева с убедительностью говорят о том, что, подобно «психомарксистам», механистам и неокантианцам, и меньшевиствующий идеализм не понимает особого социального качества производственных отношений и смазывает вопрос об их материальности. М. Адлер, Каутский, Богданов отождествляют производственные отношения с психическими взаимодействиями людей, c их волевыми отношениями. Тов. Бухарин видит их материальность в механическом размещении людей в пространстве и времени. Для Рубина, как и для всех кантианцев, «социальная форма» остаётся за пределами материального процесса производства. С точки зрения т. Карева «материя общественной жизни», «материальный момент» (?!) производственных отношений состоит в том, что люди определённым образом «связаны» в процессе производства, и в этом смысле производственные отношения «не идеальны»: иными словами, «материальность» производственных отношений только в том, что они реально, «определённым „образом“» существуют, а не ведут «идеального» существования. Но ведь с таким взглядом могут вполне согласиться и Адлеры и Каутские: ведь определённые «психические», «волевые» связи также реально существуют!

Между тем и Маркс и Ленин совершенно иначе понимали материальность производственных отношений и вовсе не сводили дело к их определённому бытию. Маркс никогда не разграничивал «материальное» содержание производства и его «социальную» форму. Для Маркса — общественно-обусловленное производство и есть материальное производство. Отличительную особенность производственных отношений Маркс вполне отчётливо выразил в предисловии «К критике политической экономии», указав, что люди вступают в них в общественном производстве материальной жизни, или, как выражается Маркс, — «в общественном отправлении своей жизни», т. е., иными словами, что эти отношения «совместной деятельности» суть отношения этих людей к материальным средствам производства и что потому эти отношения «не зависят от их воли», и, наоборот, способ производства материальной жизни обусловливает собой процесс духовной жизни. Ту же особенность производственных отношений отмечает и Ленин, когда проводит различие между идеологическими общественными отношениями и материальными отношениями, т. е., по определению Ленина, такими, «которые складываются, не проходя через сознание людей». По словам Ленина, основная идея Маркса и Энгельса «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»^[83]. И в другом месте Ленин подчёркивает «объективную закономерность в развитии системы общественных отношений» и ищет «корни этих отношений в степени развития материального производства»^[84].

Процесс производства материальной жизни, т. е. процесс труда, направленный на поддержание непосредственного существования человека, и складывающаяся в самом этом процессе объективная закономерность развития производственных отношений, обусловливающих сознание и волю людей, — вот в чём усматривали Маркс, Энгельс, Ленин материальность производственных отношений. Из этого вытекает и та взаимозависимость, которую марксизм устанавливает между производственными отношениями и производительными силами. Подобно тому как производительные силы отнюдь не являются «чисто технической» категорией, но категорией социальной, так и производственные отношения, их «социальная форма» вовсе не оторваны от протекающего в этой форме материально-технического процесса, как то думают идеалисты. С другой стороны, эти материальные, производственные отношения не сводятся к технической организации производства и к расстановке людей, как полагают механисты. Марксизм стоит на точке зрения диалектического единства технического и экономического процесса, производительных сил и производственных отношений наряду с их тождеством указывая и их различие. Марксистская политэкономия изучает не производство «вообще», взятое вне его общественной формы. Она изучает «общественный строй производства», «общественные отношения людей по производству» (Ленин). Но марксизм отказывается видеть в производительных силах лишь одну «техническую предпосылку» социальной формы: он изучает всегда производственные отношения как форму развития производительных сил данной формации.

Ряд других вопросов, возникающих при рассмотрении производственных отношений, в разрешении которых мы встречаемся с такого же рода извращениями, связан с конкретностью этой категории, с исторической определённостью производственных отношений. Остановимся особо на вопросе о классовой природе производственных отношений в антагонистических формациях. Как уже указывалось, для классового общества понятие общественной формации необходимо должно содержать взаимоотношение классов и их классовой борьбы. Отношения между классами лежат в основе антагонистических способов производства. Исторически определённый тип классовой эксплоатации — рабовладельческий, феодальный или капиталистический — определяет собою и исторически определённый тип производственных отношений, придаёт им, как выражается Маркс, их «специфически общественное качество».

Но здесь можно встретиться со следующим возражением. Производственный процесс предполагает всегда определённую организацию общественного труда, т. е. определённый вид сотрудничества или разделения труда — известные отношения между инженером и рабочим и т. п. Производственные отношения, в которые люди вступают между собою в процессе производства, в каждом отдельном случае очевидно должны быть отношениями непосредственных производителей‚ отношениями определённой формы организации общественного труда. Но организация производственного процесса в значительной степени вытекает из техники производства: она обусловлена характером применяемых в производстве средств труда. «Средство труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но показатель тех общественных отношений, в которых совершается труд»^[85]. Ту же мысль Маркс развивает и в «Нищете философии»: «Труд организуется и разделяется различно, смотря по орудиям, которыми он располагает: ручная мельница предполагает иное разделение труда, чем паровая»^[86]. И, наконец, в письме к Энгельсу Маркс прямо называет свою теорию «теорией об определении организации труда средствами производства»^[87].

Опираясь на эти положения Маркса, т. Бухарин пытается обосновать своё техническое понимание производственных отношений как расстановку людей в пространстве и времени. По его мнению, производственные отношения «чрезвычайно разнообразны и многосложны». «Одну часть производственных отношений» образует «система трудовых отношений», разделение труда между работающими людьми, которое определяется характером орудий труда. «Разделение общественного труда, — говорит т. Бухарин, — есть одно из основных производственных отношений. На чём основано современное разделение труда? Не трудно видеть, что оно определяется современными орудиями труда, характером, видом, сочетанием машин и орудий, т. е. технической системой капиталистического общества». В качестве примера т. Бухарин приводит современное предприятие, фабрику, с точным на ней разделением труда, машинным его характером, с точным учётом «размещения» рабочих и т. д. Здесь отношения людей всецело определены «техникой, системой машин, их сочетанием, организацией вещественного аппарата фабрики». По словам т. Бухарина, имеется и другой вид производственных отношений — отношения между большими группами людей, между классами. Классы различаются, по мысли Бухарина, своей «различной ролью в процессе производства». Поэтому классовые производственные отношения, по его мнению, также вытекают из техники производства. «Когда изменяется техника, то изменяется и разделение труда в обществе, исчезают и не становятся важными одни функции труда в производстве, появляются новые и т. д. Вместе с тем изменяется и группировка классов»^[88]. Таким образом, все виды производственных отношений по теории Бухарина вытекают из самого технического процесса: они обусловлены различным характером средств труда, расположением и ролью людей по отношению к этим последним.

Классовые производственные отношения т. Бухарин понимает таким образом как отношения, вытекающие непосредственно из технической роли, из технических функций общественного класса в производственном процессе. Но этим он игнорирует важнейший признак классовых производственных отношений — различное распределение средств производства между классами. Рассматривая классовые отношения только как «часть» производственных отношений классового общества, т. Бухарин никак не сможет объяснить, почему именно отношения классов составляют основу способа производства и данной экономической структуры. «Трудовые отношения» между рабочими на фабрике, между рабами в древней латифундии и т. д. выступают у т. Бухарина как отношения, не зависящие от классовой структуры общества и вытекающие только из технического процесса. Совершенно неясно, каким же образом приблизительно одна и та же ремесленная техника могла порождать различные классовые производственные отношения в рабовладельческом и феодальном обществах.

Всё дело в том, что, говоря о разделении труда, т. Бухарин не проводит чёткого различия между разделением труда во всём обществе и техническим разделением труда на отдельном предприятии, о которых говорит Маркс, анализируя процесс капиталистического производства. В то же время т. Бухарин не понимает диалектической взаимозависимости между ними в процессе их развития. Техническое планомерное разделение труда на отдельном капиталистическом предприятии и разделение труда между различными отраслями производства, которые связаны между собой при капитализме лишь стихийно, путём обмена товаров, — оба эти вида разделения труда представляют собою проявления основного противоречия капитализма — между общественным производством и частным присвоением. Корни и того и другого вида разделения труда лежат в классовой структуре общества, в классовых производственных отношениях. Мы различаем отношения между работниками на предприятии или например отношения между товаровладельцами и отношения между классами. Но это отнюдь не различные «виды» или «части» производственных отношений. И в тех и в других отношениях получает своё различное проявление классовая структура общества. Общественная организации труда поэтому не есть нечто, зависящее только от «техники» и независимое от классовых производственных отношений. Разрыв между организацией труда и классовыми отношениями приводит к грубейшим извращениям марксизма-ленинизма. Тов. Бухарина он привёл к теории «организованного капитализма», к неверным представлениям о возможности рациональной, с точки зрения пролетариата, организации труда при капитализме. Исходя из той же механистической установки, Каменев и Зиновьев отрицали социалистический характер наших госпредприятий, полагая, что организация труда в них «госкапиталистическая» и т. д. Фабрика, как указывает Маркс, действительно представляет собой общественное отношение производства, экономическую категорию. Но когда мы говорим в этом смысле o фабрике, дело не в «технических» отношениях, не в вещественном аппарате фабрики‚ а в общественной роли фабрики, обусловленной классовой структурой современного общества. Если же следовать т. Бухарину, то у нас создаётся представление, что организация труда на фабрике представляет собою нечто нейтральное по отношению к классовой структуре общества.

Несколько иную форму получила такая же «внеклассовая» точка зрения на производственные отношения, как мы уже могли в этом убедиться у Рубина. Согласно Рубину, как мы видели, сущность производственных отношений капиталистического общества состоит не в капиталистической эксплоатации наёмного труда, но в договорных, меновых отношениях «товаровладельцев», которые каждый раз «должны быть ещё установлены».

Механистические ошибки т. Бухарина смыкаются в этом вопросе с идеалистическими извращениями Рубина. И тот и другой не исходят из понимания производства Марксом как некоторого целостного единства всех своих моментов — собственно производства, распределения, обмена, потребления, — как «различий внутри единства». Производство всегда охватывает все эти свои моменты, и потому оно составляет исходный пункт развития общества и его изучения. Маркс поэтому не рассматривает процесса производства оторванно от распределения средств производства, равно как и не отождествляет самого производства с его меновыми формами. Согласно Марксу, распределение средств производства между классами непосредственно предопределяет и характер организации общественного труда. Оно, по словам Маркса, есть: «1) распределение орудий производства и 2) — что представляет собой дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по различным родам производства (подведение индивидов под определённые производственные отношения). Распределение продуктов есть очевидно результат этого распределения, которое включено в самый процесс производства и которое обусловливает организацию этого последнего. Производство, рассматриваемое независимо от этого, в нём заключающегося распределения, есть очевидно пустая абстракция»^[89].

Производство в классовом обществе — отнюдь не «чисто технический» процесс, но процесс, предполагающий всегда в качестве своей предпосылки различное распределение средств производства между классами. Взаимоотношения классов обусловливают и самую организацию общественного труда, непосредственные отношения между производителями. Организация общественного труда, вытекающая из исторически-определённого распределения средств производства между классами, со своей стороны, способствует тому, что данное распределение средств производства вновь «воспроизводится». Капиталистические производственные отношения — отношения наёмного труда и эксплоатации рабочего класса капиталистами — основаны на владении непроизводительным классом капиталистов средствами производства и на лишении собственности на эти средства производства рабочего класса. Это распределение средств производства между классами обусловливает общественное разделение труда при капитализме, а стало быть и капиталистическую организацию труда. Разумеется, характер организации труда в каждой общественной формации отражает уровень развития производительных сил на данной исторической ступени. На каждом отдельном предприятии организация труда предопределяется одновременно и уровнем техники капиталистического производства. Однако классовая структура общества как посредствующее звено накладывает свой отпечаток и на этот как будто «чисто технический» процесс. Мы ведь различаем сейчас капиталистическую рационализацию труда и социалистическую рационализацию труда, обнаруживая в этих процессах совершенно различное социальное содержание. Мы знаем уже, что классовая структура капитализма не даёт ему возможности сейчас рационально использовать всю ту мощную технику, которую он сам вызвал к жизни, и т. д.

Мысль Маркса об определении организации труда средствами производства не следует понимать упрощено. Дело не только в технической роли, которую играют средства труда, но ещё в большей степени — в распределении тех же средств производства между классами, в способе производства как основе общественной формации.

Если т. Бухарин подымается на надисторическую и внеклассовую «высоту» в своём понимании производственных отношений как лишь «технических» отношений, то некоторые представители меньшевиствующего идеализма склонны впадать в противоположную крайность. В своих суждениях о производственных отношениях они склонны исходить из исторически определённых отношений, характерных только для развития классового общества. Они превращают классы и классовую борьбу в необходимый признак всякого общества, отождествляя производственные отношения на всех ступенях исторического развития с отношениями классов. Согласно приведённому нами уже определению т. Луппола, общество обязательно «содержит в себе понятие производственных, классовых отношений». Между тем производственные отношения будущегокоммунистического общества не будут отношениями между классами и не будут построены на социальном антагонизме, хотя они будут представлять собой также исторически определённые отношения между производителями, исторически определённую общественную организацию труда при наличии общественной собственности на средства производства.

2.6. Диалектика производительных сил и производственных отношений

Состояние производительных сил и форма производственных отношений всюду являются составными моментами единой развивающейся общественной формации, единого социально-производственного организма. В развитии общественно-экономической формации, соответственно её внутренним законам, в процессе производства и воспроизводства исторически определённых отношений производства проявляется диалектическое единство их производительных сил и соответствующих им производственных отношений.

Как это кратко выразил Маркс в своих заметках к введению «К критике политической экономии»: «Диалектика понятий „производительные силы“ (средства производства) и „производственные отношения“ — диалектика‚ границы которой подлежат определению и которая не уничтожает реального различия»^[90].

B своём понимании взаимозависимости между производительными силами и производственными отношениями Маркс исходит из единства материального производственного процесса и его общественной формы. Маркс рассматривает каждый способ производства как единство в нём процесса труда, целесообразно направленного на создание потребительных стоимостей, где труд выступает в его наиболее общих для всех исторических форм свойствах, и той особой специфически общественной формы‚ в которой этот процесс труда предстаёт перед нами на данной исторической ступени. Маркс поэтому определяет капиталистический способ производства как «сочетание общественных связей и технических приёмов». Процесс капиталистического производства, по словам Маркса, «есть одновременно и процесс производства материальных условий человеческой жизни и протекающий в специфических историко-экономических отношениях производства процесс производства и воспроизводства самих этих отношений производства…, т. е. определённой общественно-экономической формы последних»^[91].

Различие, которое Маркс устанавливает между процессом труда и общественной формой этого процесса, конечно не следует понимать так метафизически, как это делают идеалисты типа Рубина, которые совершенно отрывают социальную форму от материального производства. Мы имеем здесь не два процесса труда, а единый процесс труда, подчинённый некоторой единой закономерности: процесс труда «как таковой» не существует вне его специфически общественных форм. Но мы не должны, подобно механистам, игнорировать это важнейшее методологическое различие, проводимое марксистской диалектикой. Процесс труда марксизм рассматривает в тех его наиболее общих свойствах, которые выражают на каждой исторической ступени активное отношение человека к природе, необходимость присвоения и переработки им вещества природы. Так земледельческий труд — всё равно, совершает ли его первобытный дикарь ковыряющий палкой землю, древний римлянин за плугом, крепостной средних веков, — этот труд имеет некоторые общие черты, которые делают его именно данным конкретным видом труда, земледельческим трудом. Но в то же время марксизм изучает тот же процесс общественного производства, в его особых чертах, которые возникают лишь вместе с исторически определённой ступенью развития и выражают каждый раз исторически определённое отношение людей друг к другу в этом трудовом процессе. Мы должны видеть в данном способе производства процесс производства и воспроизводства исторически определённых общественных отношений производства. Таков например труд рабочего, если мы изучаем не конкретные свойства труда металлиста, текстильщика, горнорабочего и т.д., направленного на создание различных предметов потребления, но труд рабочего в его исторически особых для капитализма чертах — как наёмный труд, в который превращается рабочая сила, покупаемая и эксплоатируемая капиталистом, как труд, создающий стоимость и прибавочную стоимость.

Это единство наиболее общих моментов процесса труда и его особой общественно-исторической формы есть диалектическое, противоречивое единство. Выяснение этих внутренних противоречий процесса труда имело исключительно важное значение для теории Маркса как революционной теории. Оно позволило Марксу установить различие между развитием общественного производства, которое переходит из низшей формы в высшую историческую форму и становится всё более «действительно общественным», и исторически преходящей классовой, антагонистической формой этого процесса производства. Отсюда стало возможно установить различие между производительностью труда, которая вытекает из более высокого развитии общественного производства, и производительностью труда, которая создаётся лишь благодаря классовой эксплоатации этого труда.

Единство обеих названных сторон процесса труда получает своё проявление в диалектике производительных сил и производственных отношений. В производительных силах мы имеем здесь содержание, основу всего общественного процесса производства: этим содержанием, этой основой является уровень производительной способности и её факторы, выражающие активное отношение человека к природе. В производственных отношениях мы имеем специфически общественную форму того же процесса производства — отношения людей друг к другу. Как мы уже знаем, всякое единство в развитии содержания и формы есть их взаимопроникновение и вместе с тем их взаимоисключение, т. е. диалектический переход каждой из этих противоположностей в другую и борьба этих противоположностей.

Производительные силы и производственные отношения — это не две какие-то независимые силы или сущности, развивающиеся каждая по своим собственным законам. Производительные силы не существуют как-то самостоятельно, «сами по себе»‚ вне соответствующих им производственных отношений. Производственные отношения не следует изображать как какую-то надстройку или следующий «этаж» над производительными силами, как это например делает Плеханов в своей пятичленной формуле: «1) состояние производительных сил; 2) обусловленные им экономические отношения»^[92] и т. д. Проистекая из условий самого материального производства, исторически-определённые производственные отношения раскрывают перед нами общественную форму данного состояния производительных сил, они выражают закон связи и развития самих производительных сил на данной исторической ступени. Состояние производительных сил феодального общества находит своё общественное выражение в крепостной организации труда, сочетание средств производства и рабочей силы при капитализме проявляется в форме общественного производства на фабриках и заводах, принадлежащих капиталистам. В переходный период социалистические производственные отношения придают новое социалистическое качество унаследованным от прошлого производительным силам, переделывают их, становятся законом их дальнейшего развития. Маркс и Энгельс указывают, начиная с самых ранних своих работ, что способ производства неразрывно связан с определённым способом сотрудничества людей и что «этот способ совместной деятельности есть сам некоторая производительная сила»^[93]. По словам Маркса, при кооперативных формах труда речь идёт одновременно о «создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила». Мануфактурное разделение труда «создаёт определённую организацию общественного труда и вместе с тем развивает новую общественную производительную силу труда»^[94]. Соцсоревнование и ударничество, будучи формами социалистических производственных отношений, создают вместе с тем новую производительную силу социалистического труда.

Нельзя поэтому рассматривать рост и развитие производительных сил лишь в самых его общих чертах, лишь как «естественную», неизменную, «материально-техническую» предпосылку общественного процесса. Нельзя рассматривать это развитие производительных сил, как нечто развивающееся само собой, независимо от производственных отношений, в форме которых протекает их развитие. Закон развития производительных сил нельзя отрывать от особых закономерностей в развитии исторически определённой системы производственных отношений. Здесь нет двух параллельных законов. Основу исторического процесса составляет общий для всех экономических эпох закон развития производительных сил, однако его нельзя мыслить как некоторую абстрактную предпосылку (вроде «закона трудовых затрат» Бухарина), оторванную от особых форм его проявления. Этому общему закону каждый раз придают историческую определённость особые законы развития, имеющее решающее значение и внутренне присущие тому или иному строю производственных отношений. Закон развития каждого данного способа производства, данной общественной формации, данного социально-производственного организма, охватывает и выражает и развитие производительных сил и развитие производственных отношений.

Не следует понимать противоречие, возникающее между производительными силами и капиталистическими производственными отношениями, таким упрощённым образом, что якобы независимый рост производительных сил «обгоняет» развитие капиталистических производственных отношений. В противном случае мы станем на явно механистическую позицию — позицию Богданова, Бухарина и их последователей. Производительные силы тем самым превратятся в некую внеклассовую категорию «вообще», неизменно и по неизвестным причинам «развивающуюся» в истории. В действительности же развитие производительных сил при капитализме всецело определено внутренними законами капиталистической структуры. Самое основное противоречие капиталистического производства, противоречие между общественным производством и частным присвоением, заставляет буржуазию, как выражается Маркс, непрерывно революционизировать свои производительные силы, которые таким образом перерастают пределы, в которых возможно их использование буржуазией. Но как то обстоятельство, что развитие производительных сил выходит за пределы возможностей использования их в процессе капиталистического производства, так и то обстоятельство, что капиталистические производственные отношения на известной ступени становятся оковами для производительных сил, — оба эти обстоятельства целиком вытекают из имманентных внутренних законов самого капиталистического способа производства. По словам Маркса, капиталистическое производство «вынуждено в силу своих собственных имманентных законов, с одной стороны, так развить свои производительные силы, как будто оно не является производством на ограниченной общественной основе, с другой стороны, оно может их опять-таки развить лишь в пределах этой ограниченности: в этом состоит самая глубокая, внутренняя таинственная причина кризисов, выступающих в нём противоречий, внутри которых оно движется»…^[95]

Нельзя механистически отрывать производительные силы от производственных отношений и сводить производственные отношения к пассивному следствию, вытекающему из развития производительных сил. Однако совершенно неправильно было бы и обратное: говоря об единстве производительных сил и производственных отношений, забывать об их различии, о границах их диалектики. Закон развития производительных сил только тогда приобретает всё своё общее значение как основа исторического процесса, если мы не будем забывать о примате содержания под формой, о борьбе содержания с формой, если мы не будем подменять развитие содержания производительных сил развитием социальной формы. Именно на этот путь извращения марксизма становятся идеалисты типа Рубина. В эту же сторону делают крен и представители меньшевиствующего идеализма.

Так например, по мнению т. Карева, который выступил с открытой поддержкой Рубина по вопросу о производительных силах и производственных отношениях, — «содержание имеет некоторый приоритет по отношению к форме в том смысле, что полагает и предполагает определённую форму, а с другой стороны, форма, раз возникнув, не представляет собой чего-то пассивного, внешнего по отношению к содержанию, a имеет некоторую имманентную логику развития, предполагает диалектическое взаимодействие с содержанием и наконец вступает в противоречие с содержанием, развивающимся в пределах данной формы». Легко заметить, что хотя т. Карев говорит о «некотором (?) приоритете» содержания, но этот «приоритет» имеет у него чисто логический, a не материальный характер: содержание, по словам т. Карева, и «полагает» и в то же время «предполагает» всё одну и ту же «определённую» форму, иными словами, движение производительных сил протекает в рамках всё одних и тех же производственных отношений «в пределах данной формы». У Карева таким образом нет материального, подлинно исторического развития содержания, производительных сил, которое порождало бы каждый раз новые формы производственных отношений. Развитие способа производства, как противоречивого единства, социального содержания и социальной формы, единства на основе их борьбы, т. Карев идеалистически подменяет «имманентной логикой развития» социальной формы. Чтобы как нибудь объяснить конфликт производительных сил и производственных отношений т. Карев наделяет производственные силы «собственной логикой» развития, в то же время он подчиняет логику развития производительных сил логике социальной формы. Это развитие производительных сил, по Кареву, «включается в закон её развития»^[96].

Таким образом, если механисты отрывают развитие производительных сил от развития производственных отношений и «сводят» развитие производственных отношений к развитию производительных сил, то меньшевики типа Рубина и меньшевиствующие идеалисты остаются точно так же на точке зрения двойной «собственной логики» развития производительных сил и производственных отношений. Но в противоположность механистам, они, наоборот, склонны сводить развитие социального содержания к развитию социальной формы, не понимая того, что единство содержания и формы относительно, a их «борьба абсолютна».

Необходимо заострить внимание на этих механистических и идеалистических ошибках, чтобы получить правильное представление о диалектическом взаимодействии, которое имеет место между производительными силами и производственными отношениями в их развитии. Было бы неправильно видеть активное начало этого процесса развития только в производительных силах, а производственные отношения рассматривать лишь как пассивное следствие, отражающее на себе активность развивающихся производительных сил. К этому в основном сводится пресловутая теория производительных сил, исповедуемая всем международным меньшевизмом. Согласно Каутскому и другим теоретикам социал-фашизма возникновение социалистических отношений возможно лишь как пассивный результат высшего развития производительных сил, а не как следствие активной революционной борьбы пролетариата. Признавая за производственными отношениями лишь пассивную роль в историческом развитии, социал-фашисты естественно не могут понять всего значения социалистических производственных отношений как формы развития производительных сил в переходный период. Между тем и производственные отношения активны в этом развитии. Известный уровень развития производительных сил необходим для того, чтобы могла иметь место социалистическая революция. Но во время пролетарской революции создаются новые социалистические производственные отношения при данном среднем уровне производительных сил: эти социалистические производственные отношения становится тогда предпосылками более высокого развития производительных сил и способствуют более высокому их развитию. Так говорит нам опыт Октябрьской революции, и именно этот момент особенно подчеркнул Ленин, критикуя позиции Сухановых. Этой исторической диалектики совершенно не поняли ни т. Бухарин, с его лозунгом равнения на «узкие места», на «уровень производительных сил», ни Троцкий, прикрывавший ту же меньшевистскую теорию производительных сил «левыми» упованиями на «мировую революцию», с его планами развития производительных сил страны за счёт эксплоатации крестьянства.

Ведя борьбу с механистической правооппортунистской установкой, с недооценкой роли общественной формы в развитии производительных сил мы должны бороться и со стремлением идеалистически переоценивать активную роль социальной формы, превращать форму в нечто самодовлеющее, подчиняющее и «включающее» в себя развитие содержания — как это мы обнаружили у меньшевиствующих идеалистов, как это характерно для современного «левого» оппортунизма. «Левые» оппортунисты, гоняясь за дутыми цифрами коллективизации и т. д., забывают о том, что социалистическое качество наших производственных отношений опирается на дальнейшее повышение уровня и качества продукции, на техническую реконструкцию, на организационно-хозяйственное укрепление колхозов, подготовку кадров и т. д. Тем самым меньшевиствующие идеалисты и «леваки» точно так же отрывают развитие производственных отношений от развития производительных сил. Активность социальных форм объясняется в действительности тем, что социальное содержание и социальная форма являются содержанием и формой единого способа производства и подчинения внутренней закономерности его развития. Чтобы понять активность исторически определённых производственных отношений, необходимо исходить из социального, из классового содержания данного способа производства. Только основываясь на классовом характере внутренних закономерностей капиталистического способа производства, мы можем понять, почему производственные отношения капитализма играют активную роль в развитии капиталистических производительных сил, только поняв новое социальное содержание производительных сил в переходный период, задачи и условия их развития и роль в них революционного рабочего класса, можно объяснить и активную роль наших социалистических производственных отношений.

В пределах классового общества диалектика производительных сил и производственных отношений может быть правильно освещена лишь при том условии, если, отправным пунктом для нас будет классовый антагонизм, который проникает целиком всю структуру и производительных сил и производственных отношений антагонистического общества. Иначе не будет ясна классовая природа того противоречия и того конфликта между производительными силами и производственными отношениями на известной ступени их развития, которые являются движущей силой всего исторического развития. В каждой антагонистической общественной формации на известной исторической ступени производственные отношения из форм развития производительных сил превращаются в их оковы. Противоречие между производительными силами на известной ступени их развития и производственными отношениями, его проявление в противоречиях классов, развитие этого противоречия до остроты конфликта, борьба содержания с формой, сбрасывание старой социальной формы и переделка содержания, возникновение качественно новых производственных отношений и нового качества производительных сил, — таков всеобщий для классового общества закон социальной революции, лежащий в основе исторической теории марксизма.

«На известной ступени своего развития‚ — формулирует этот закон Маркс в предисловии к „К критике политической экономии“, — материальные производительные силы общества впадают в противоречие с существующими производственными отношениями, или, употребляя юридическое выражение, с имущественными отношениями, внутри которых они до сих пор действовали. Из форм развития производительных сил эти отношения становятся их оковами. Тогда наступает эпоха социальной революции…» «Простые элементы процесса труда, — развивает ту же мысль Маркс в другом месте, — общи всем формам общественного развития. Но каждая исторически определённая форма этого процесса развивает далее его материальные основы и его общественные формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма устраняется и уступает место более высокой. Момент наступления такого кризиса обнаруживается в том, что приобретают особую широту и глубину противоречие и противоположность между формами распределения, а следовательно и исторически определённой формы соответствующих им отношений производства — с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов — с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой»^[97].

Эти знаменитые положения Маркса не раз подвергались обстрелу со стороны буржуазных и оппортунистических «критиков» марксизма. В своё время П. Струве пытался остричь революционный марксизм под буржуазную гребёнку, представить дело таким образом, что Маркс под производственными отношениями будто бы понимает здесь правовые отношения. По словам Струве, у Маркса речь идёт здесь не о противоречии между производительными силами и производственными отношениями, но о конфликте между хозяйством и правом. Правовые нормы перестают удовлетворять потребностям «хозяйства», и тогда они подвергаются соответствующему изменению. Выходит, что из этого «конфликта» не вытекает никакого учения о социальной революции, так как изменение законодательства, в связи с новыми потребностями хозяйства, вовсе не обязательно должно проходить революционным путём. И, действительно, согласно теории Струве, общественные противоречия вовсе не обостряются в ходе исторического развития, а наоборот, — эти противоречия притупляются и уменьшаются.

Плеханов подверг эту точку зрения Струве жестокой критике. Он указал Струве, что понятие производственных отношений вовсе не тождественно понятию права и что основной конфликт у Маркса разыгрывается не между хозяйством и правом, но между производительными силами и производственными отношениями. На ряде ярких примеров Плеханов доказывал, что вместе с развитием капитализма непрерывно уменьшается доля рабочего класса в общественном продукте и ухудшается его положение, а потому речь может итти только об обострении общественных противоречий, а вовсе не об их «притуплении».

Однако трактовка данного вопроса у самого Плеханова также далеко не удовлетворительна. Плеханов отождествляет здесь понятие производительных сил с «общественными потребностями», которые вступают у него в конфликт с «общественными учреждениями», не удовлетворяющими более этим потребностям. Плеханов точно забывает здесь о том, что сами общественные потребности возникают и развиваются только вместе со средствами их удовлетворения, с производительными силами. B то же время в этой расплывчатой формулировке Плеханова исчезает из поля зрения классовый антагонизм, пронизывающий весь конфликт производительных сил и производственных отношений. Самый конфликт при таком понимании представляется нам как конфликт внешних одно другому явлений, как отсутствие гармонии между ростом «потребностей» и отстающими от этого роста «учреждениями», а не как результат развития общественного противоречия, которое изначально внутренне, имманентно, присуще данному способу производства^[98].

Явно механистический характер носит понимание этого основного революционного противоречия и конфликта у т. Бухарина. В полном соответствии с «теорией равновесия» противоречие между производительными силами и производственными отношениями оказывается у т. Бухарина не чем иным, как нарушением их равновесия, прямым результатом нарушения «равновесия» между природой и обществом. Производительные силы и экономика ранее были «приспособлены» одни к другим: во время конфликта производительные силы «уже не могут уместиться» в рамках старых производственных отношений. Согласно взглядам т. Бухарина, конфликт между производительными силами и производственными отношениями — это конфликт между «вещественным аппаратом» и той «расстановкой» людей в производственном процессе, которая закреплена политической и юридической организацией общества. Рост технических орудий, средств производства и т. д., по словам т. Бухарина, «нуждается в том, чтобы и люди были перегруппированы соответствующим образом». Так как классовые производственные отношения представляют, по Бухарину, только один из видов многообразных производственных отношений данного общества, то конфликт производительных сил происходит по его мнению вовсе не со всякими производственными отношениями. Часть этих производственных отношений, а именно отношения труда между работниками, «эволюционным» путём «приспосабливаются» к изменившейся технике. Таким путём внутри старого способа производства, по мнению т. Бухарина, вызревает новый способ производства: например в капиталистическом обществе возникает обобществлённый труд.

Отсюда т. Бухарин делает вывод, что основное противоречие производительных сил и производственных отношений состоит не в том, что «средства производства, вещи, лезут на людей» — такая мысль кажется странной даже т. Бухарину, хотя она целиком вытекает из его механистической концепции. Тов. Бухарин сводит основное противоречие производительных сил и производственных отношений к тому, что оно получает у него «своё выражение в производном противоречии, а именно в противоречии между одной частью производственных отношений капитализма и другой её частью». «Обобществлённый труд, — продолжает развивать свою мысль т. Бухарин, — выражает организованность общества. А эта организованность не может быть проведена до конца (?) в капиталистическом обществе, в особенности она не может быть проведена по социальной линии…»^[99] (!). Легко заметить, что т. Бухарин смазывает здесь основное противоречие между производительными силами и производственными отношениями и подменяет его противоречием между различными «частями», группами производственных отношений. Рассуждение это показывает также, какими путями логика механистической концепции приводит т. Бухарина в лоно теории «организованного» капитализма. Тов. Бухарин смешивает здесь социалистическую организованность общественных отношений, возможную лишь при социализме, и капиталистическую организацию, основным законом развития которой является противоречие между общественным производством и частным присвоением. Ленин в своё время отметил на полях «Экономики» т. Бухарина, что капитализм также по-своему «организован»!

«Всякий процесс общественного производства, — говорит Маркс, — рассматриваемый в постоянной связи в непрерывном потоке своего возобновления является в то же время процессом воспроизводства». Непрерывный ход производства предполагает однако не простое возобновление имевшего уже место производственного процесса, но воспроизводство в расширенном масштабе, т. е. развитие производительных сил и производственных отношений.

Тов. Сталин, в своём известном выступлении на конференции аграрников-марксистов, указал, что учение Маркса о воспроизводстве является лучшим оружием в борьбе с правооппортунистической теорией равновесия. Действительно, теория равновесия социалистического и капиталистического секторов хозяйства, выдвинутая т. Бухариным как «путь к социализму» предполагает, что оба эти сектора всё время сохраняют самостоятельное развитие, и что в то же время капиталистическое кулацкое хозяйство, развивая свои производительные силы, мирно врастает в социализм, благодаря простому действию законов товарного обмена между социалистическим и товарно-капиталистическим хозяйством. Такое представление вытекает из механистического взгляда т. Бухарина на процесс производства и воспроизводства как на «чисто технический» процесс, процесс автоматический, обусловленный равновесием общества с внешней средой. Это процесс, в котором лишь развитие производительных сил (точнее, техники) играет активную роль: т. Бухариным рассматривается «вообще», абстрактно, независимо от его общественной формы. Кроме того т. Бухарин всецело остаётся на точке зрения товарного производства, характерной для буржуазной политэкономии. Тов. Бухарин забывает о том, что за обращением товаров стоят классы, что торговые формы смычки не есть нечто нейтральное по отношению к классовой структуре данного общества, что в переходный период торговля представляет собой форму классовой борьбы.

Учение марксизма о воспроизводстве даёт нам подлинную диалектику развития производительных сил и производственных отношений. Оно ударяет и по правооппортунистической теории равновесия секторов, и по троцкистскому «закону» социалистического накопления, за счёт эксплоатации крестьянства, выдвигавшемуся троцкистами в восстановительный период.

Анализируя капиталистическое производство и воспроизводство, Маркс показывает какую активную, определяющую роль играла в своё время капиталистическая общественная форма воспроизводства, капиталистические производственные отношения. За процессом обращения товаров Маркс вскрывает отношения между классами. Маркс показывает, что капиталистическое накопление производится капиталистами за счёт рабочего класса, что для понимания капиталистического накопления и капиталистического расширенного воспроизводства достаточно исходит из сущности, из внутренних законов капиталистического производства‚ что следовательно нет надобности прибегать к внешним условиям реализации продукта, к «третьим лицам», как это делала в своей теории накопления Р. Люксембург. Совершенно очевидно, что социалистическое расширенное воспроизводство при социалистических производственных отношениях, чуждых всякой классовой эксплоатации, предполагает борьбу с воспроизводством капиталистических отношений и может быть основано лишь на внутрисоциалистическом накоплении, на мобилизации пролетариатом внутренних ресурсов.

Всё дело в том, что т. Бухарин отождествляет общественные противоречия с антагонизмом внешних, противоположно направленных сил. Тов. Бухарин не видит того, что в основном противоречии капиталистического общества находит своё выражение внутренняя закономерность развития самого капиталистического производства. По словам Маркса, внутренние противоречия и противоположности капитализма переходят в конфликт, лишь когда они «приобретают особую широту и глубину». Капиталистический способ производства, с самого своего возникновения развивается в двойственной, противоречивой форме. Внутренне присущее ему основное противоречие между материальным развитием его производительных сил и его производственными отношениями получает своё выражение в общественном строе капитализма — как основное противоречие между общественным производством и индивидуальным присвоением. Но это последнее вовсе не есть противоречие между двумя «видами» производственных отношений — одними производственными отношениями, которые уже «приспособились» к изменившейся технике, и другими производственными отношениями, к ней не приспособленными — как это думает т. Бухарин. «Общественное производство» при капитализме несомненно выражает более высокую, по сравнению с прежними формациями, ступень в развитии производства, но оно отнюдь не имеет нового качества социалистических отношений: оно выражает одну из противоположностей противоречивого капиталистического развития и вовсе не говорит нам о социалистической «организованности» капитализма!

Закон общественно-исторического развития состоит в том, что каждая историческая ступень развития общественного труда «развивает далее» его материальные основы и его общественные формы, подготовляя тем самым переход к «более высокой ступени». «Каждое последующее поколение, — говорит Маркс‚ — находит производительные силы, добытые прежними поколениями, и эти производительные силы служат ему сырым материалом для нового производства; благодаря этому факту, возникает связь человеческой истории, образуется история человечества… Для того чтобы не лишиться достигнутого результата… люди вынуждены изменять все унаследованные общественные формы».

Таким образом процесс вызревания предпосылок нового общества в лоне старой общественной формации выражается в том, что созревают производительные силы, в виде сырого материала унаследуемых следующим поколением. Таким путём создаются материальные и социальные предпосылки, подготовляются материальные основы будущего способа производства. Однако не обязательно, чтобы в пределах старого общества возникли и новые производственные отношения. Коренное отличие буржуазной революции от революции социалистической состоит в том, что в недрах феодальной формации подготовляются и производительные силы и производственные отношения капитализма, между тем как социалистические производственные отношения создаются только после победы пролетариата в социалистической революции. Производительные силы, приобретённые человечеством на прежней исторической ступени, унаследуются новой исторической ступенью лишь как «сырой материал», лишь как материальная основа нового способа производства. Общественное, конкретно-историческое качество этим производительным силам придаёт каждый раз форма их развития — исторически определённые производственные отношения. Производительные силы имеют одно капиталистическое качество до социальной революции, и они приобретают новое, социалистическое качество лишь после смены старой социальной формы новой. Противоречие между общим ходом развития материального производства в истории человечества и его особыми историческими формами выступает поэтому каждый раз как противоречие между производительными силами и производственными отношениями внутри данного исторически определённого способа производства. Вот этой диалектики «общего» и «особого» совершенно не понял т. Бухарин!

Противоречие производительных сил и производственных отношений является движущим началом каждого исторического способа производства. Оно имеет место во всех общественных формациях, не только в классовом, но и в бесклассовом обществе. Но в классовом обществе это противоречие носит антагонистический характер, развивается в непримиримый конфликт производительных сил и производственных отношений и ведёт данную классовую формацию к неминуемой гибели. В классовом обществе это основное противоречие является только иным выражением противоречия классов — между господствующим классом, представляющим старое распределение средств производства, и революционным производительным классом, который представляет все производительные силы общества, восстающие против старого имущественного порядка: новые технические достижения, которые не могут быть уже использованы, при прежнем имущественном порядке, уровень интеллектуального развития рабочего класса и в то же время нищенский уровень его потребления и т. д. Из этого противоречия и непримиримости классовых интересов — на известной ступени зрелости данного способа производства и его материальных предпосылок — вырастает непосредственно открытый конфликт классов, социальная революция. Революция свергает экономически и политически господствующий класс, производит ломку старого экономического уклада и, поставив у власти новый общественный класс, создаёт новую форму распределения средств производства между классами — новую форму производственных отношений; она влечёт за собой качественную переделку унаследованных и вновь приобретаемых производительных сил. Таким образом не вещи «лезут» на людей, а классы борются с классами в этом конфликте производительных сил и производственных отношений.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, — говорит Маркс, — чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются на свет раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне старого общества. Потому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может решить, так как при ближайшем рассмотрении всегда окажется, что сама задача только тогда выдвигается, когда существуют уже материальные условия, необходимые для её разрешения, или когда они по крайней мере находятся в процессе возникновения»^[100].

Это положение Маркса также подвергалось бесчисленным извращениям и ложным толкованиям. Опираясь на него социал-фашизм пытается доказать, что капитализм в наши дни представляет ещё большой простор развитию производительных сил, а потому он не может скоро погибнуть. C другой стороны, социал-фашисты уверяют, что материальные условия существования социалистического общества ещё не созрели в недрах капитализма, что большевистская революция — это утопия и т. п.

Между тем, мысль Маркса, будучи направлена действительно против всякого утопизма, имеет совершенно иной и вовсе не столь благоприятный для капиталистов и их социал-фашистских адвокатов смысл. Революционный конфликт разражается тогда, когда старые имущественные отношения превращаются в «оковы», препятствующие развитию всех элементов производительных сил, т. е. развитию технических возможностей производства и развитию физических и духовных способностей рабочей силы. Прежние имущественные отношения делают уже невозможным полное использование новых достижений техники и их дальнейшее развитие.

В то же время те же условия приводят производительные классы к понижению их жизненного уровня, позволяют им выяснить свои классовые интересы и тем самым формируют его классовое сознание. Для того чтобы перед революционным рабочим классом обозначились его революционные задачи, необходимо, чтобы уже по крайней мере «в процессе возникновения» находились такие новые материальные производительные силы, которые неспособен полностью использовать и далее развивать старый общественный строй. Но оба эти момента — исторические пределы, поставленные дальнейшему развитию техники, и рост классового сознания производительного класса — находятся в тесной, неразрывной связи. Для того чтобы революционный класс мог окончательно сформироваться как класс, необходимо, чтобы в недрах старого общества сложились все материальные предпосылки, развить которые это общество оказывается способным. Поэтому классовая зрелость революционного класса — развитие его классового сознания, создание его политической организации, революционный характер его выступлений и т. д., — всё это служит совершенно ясным симптомом того, что объективные материальные условия, необходимые для разрешения революционных задач, уже возникли или возникают. Эпоха империализма, ставящая рогатки дальнейшему развитию производительных сил, созданных капитализмом, — когда господствующие классы, по выражению Ленина, уже не могут жить по-старому, есть вместе с тем и эпоха пролетарских революций — когда угнетённые классы уже не хотят жить по-старому. Только таким путём и познаётся нами известный уровень материальной культуры, уровень зрелости материальных условий, которые должны быть налицо для постановки и разрешения революционных задач эксплоатируемым классом.

Всякое иное понимание «простора», который даст развитию производительных сил капитализм, и «зрелости» материальных предпосылок нового строя, всякое иное требование «уровня» материальной культуры необходимого для революции ведёт к абстрактной и явно оппортунистической болтовне, представляет собой прямую защиту капитализма и стремление увековечить его существование. «Никто не может сказать, — каков этот уровень культуры», — писал Ленин по данному поводу, в ответ на меньшевистские «доводы» Суханова.

Глава 3. Капиталистическая и социалистическая системы хозяйства

3.1. Две системы хозяйства. Докапиталистические формации и роль их остатков в современной экономике

Учение марксизма-ленинизма об общественно-экономических формациях и о диалектике процесса общественного производства лежит в основе нашего изучения двух противостоящих одна другой хозяйственных систем, характеризующих современную мировую экономику — умирающего капитализма в капиталистических странах и строящегося социализма в СССР.

В своём докладе на XVI съезде ВКП(б) т. Сталин ярко вскрыл это «различие экономических систем хозяйства у нас и у капиталистов», это «противоречие между капиталистическим миром и СССР». «У нас в СССР, — говорил т. Сталин, — растущий подъём социалистического строительства и в промышленности, и в сельском хозяйстве. У них, у капиталистов — растущий кризис экономики и в промышленности и в сельском хозяйстве…» «B чём причина того, что СССР, несмотря на его культурную отсталость, несмотря на недостаток капиталов, несмотря на недостаток технически выкованных хозяйственных кадров, находится в состоянии растущего экономического подъёма и имеет на фронте экономического строительства решающие успехи, а передовые капиталистические страны, несмотря на обилие капиталов, обилие технических кадров и более высокий уровень культурности‚ находятся в состояниирастущего экономического кризиса и терпят в области хозяйственного развития поражение за поражением?»

«Причины‚ — отвечает т. Сталин, — в различии экономических систем хозяйства у нас и у капиталистов. Причина — в несостоятельности капиталистической системы хозяйства. Причина — в преимуществах советской системы хозяйства перед капиталистической»^[101].

Задача исторической и экономической теории марксизма-ленинизма заключается в том, чтобы возможно полнее и всесторонне осветить это различие и противоположность экономических систем капитализма и социализма, выявить их историческую подготовку в процессе развития общественных формаций, специфические особенности и движущие силы каждой из этих экономических систем, показать историческую неизбежность смены капитализма социализмом.

Но в пределах современного капиталистического общества мы находим остатки и других докапиталистических способов производства; остатки элементов различных экономических укладов характеризуют на известной ступени развития и нашу переходную экономику. Роль этих докапиталистических способов производства в исторической подготовке современной экономики и взаимоотношения их с капиталистической и социалистической системами заслуживают самого серьёзного внимания. Поэтому мы должны предварительно вкратце остановиться на докапиталистических формациях.

«В общих чертах, — говорит Маркс в предисловии „К критике политической экономии“, — можно наметить как прогрессивные эпохи экономического формирования общества: азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства. Буржуазные производственные отношения составляют последнюю антагонистическую форму общественного процесса производства…» Этот взгляд Маркса и Энгельса на антагонистический характер доныне существовавших общественных формаций вполне согласуется с их определением истории всего предшествовавшего общества как истории борьбы классов, которое было дано ими ещё в «Коммунистическом манифесте». Однако уже в ранних своих работах Маркс и Энгельс говорили о родовой собственности, об общественной собственности на землю, предшествовавшей частной собственности. Появление ряда новых исторических исследований, и в частности книги американца Моргана о первобытном обществе, подтвердило их предположения. Оно заставило Энгельса подчеркнуть в дальнейшем, что существование антагонистических общественных формаций ограничивается только периодом писаной истории. Классовым формациям предшествовала более ранняя форма общественного строя, к тому же по исторической длительности своего существования намного превышавшая все позднейшие формации, — это — первобытное бесклассовое общество.

Характеризуя докапиталистические формации, Маркс писал: «Эти старые общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны по своему устройству, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, ещё не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования — низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная связанность людей в рамках процесса, создающего их материальную жизнь, а вместе с тем связанность всех их отношений друг к другу и к природе»^[102].

Характерными чертами первобытного общества являлись: общее владение орудиями производства, неразрывно связанное с первобытным семейно-бытовым и племенным бытом, и вытекающие из него известные формы коллективной, совместной деятельности первобытных людей в первобытном производственном процессе, т. е. при собирании пищи, на охоте и т. д. Они, по словам Маркса, «покоятся, с одной стороны, на том, что отдельный индивидуум не порвал ещё пуповины, связывающей его с племенем и с общиной, и спаян с ними столь же тесно, как отдельная пчела с пчелиным ульем»^[103].

Энгельс даёт в своём «Происхождении семьи» ясное материалистическое обоснование влиянию, которое имели половые в родовые связи на первых ступенях человеческой культуры. Производство и воспроизводство непосредственной материальной жизни, указывает он, «бывает двоякого рода. С одной стороны, — производство средств существования, предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой — производство самого человека, продолжение вида. Общественные учреждения, в которых живут люди определённой исторической эпохи и определённой страны, обусловливаются обоими родами производства: степенью развития, с одной стороны, труда, c другой — семьи. Чем меньше развит ещё труд, чем ограниченнее сумма его продуктов, а, следовательно, и богатство общества, тем более господствующее влияние на общественный строй оказывают отношения между полами»^[104]. Таким образом сама роль половых и родовых связей получает у Маркса и Энгельса своё экономическое объяснение. Низкая ступень развития производительных сил и проистекающая отсюда связанность первобытного человека в материальном процессе производства, вот что находило своё отражение в «связанности», характерной для всех общественных отношений первобытного общества… Отсюда вытекали сложные формы первобытного группового брака, которые регулировались весьма суровыми обычаями, господство старших в роду и племени и т. д. Все эти причины приводили к тому, что первобытный человек был органически спаян с своей группой, родом‚ племенем.

Таким образом господствующее влияние половых и родовых связей на разных ступенях человеческой культуры объясняется тем, что ещё очень мало развита производительность труда и крайне несовершенен её технический базис. Первобытное производство покоится по общему правилу на значительной роли, которую играет личный фактор, на человеческой рабочей силе. Отсюда — особо важное значение тех общественных отношений, в которых происходит «производство самого человека» — семьи и рода.

Явно неправильна механистическая точка зрения A. Богданова и некоторых других авторов, которые стремятся объяснить все особенности первобытного общественного строя лишь одной «социальной техникой», «техническими правилами поведения», вытекающими из первобытного производства и т. п. В этом смысле крайне ценны указания Маркса и Энгельса на значение половых и племенных связей. Однако последнее объяснялось у них недостаточной производительностью труда первобытного человека. Совершенной нелепостью звучит, когда буржуазные учёные начинают доказывать, что Энгельс под конец жизни признал наряду с экономическим фактором особую роль в историческом развитии и полового «фактора». Материалистическое выяснение данного вопроса Энгельсом ничего общего не имеет с теми идеалистическими представлениями о значении «половых переживаний» у первобытных людей, которые например проповедует современный фрейдизм — венский психолог 3. Фрейд и его последователи. Фрейдизм делает попытку объяснить весь первобытный родовой строй, исходя из того, что первобытному человеку якобы «прирождены» половые влечения близких родственников друг к другу, что на этих сложных отношениях между отцом, матерью и детьми строится и вся структура первобытного рода^[105]. Психология первобытного человека рассматривается здесь под углом зрения современного буржуазного эротомана. Основой первобытного племенного быта уже потому не могла быть «половая психология» первобытных людей, что вслед за возникновением частной собственности начинает разрушаться родовой быт и ни о каком таком влиянии психологии не может быть и речи.

По такому же неправильному пути идут и те буржуазные социологи, которые объясняют особенности первобытного общества из первобытной религии, из «дологического» мышления первобытных людей и т. п. (Леви-Брюль и др.). Подлинной историко-экономической основой общественного строя было общее владение средствами производства. Эта общая собственность на средства была обусловлена неразвитой производительностью труда первобытного человека, а потому и «технической» невозможностью для первобытных людей собирать пищу, охотиться и производить в одиночку. Всякое более или менее обширное охотничье предприятие требовало участия всей группы людей; равным образом, на таких коммунистических началах должно было вестись и домашнее хозяйство, поддерживаться домашний очаг и т. д. В этом смысле первобытный способ производства мы должны рассматривать как примитивную форму коллективного коммунистического труда. Здесь нет ещё общественного разделения труда. Разделение труда здесь чисто естественного происхождения, оно обусловлено различием пола и возраста: мужчины как более сильные, а также более молодые члены семьи естественно выполняют и наиболее важные функции — охотятся, изготовляют орудия, ведут войну, и т. п. Первобытному коммунистическому хозяйству соответствовала и вся общественная организация первобытного человека, не знавшая ещё классов, богатства и бедности, господства и порабощения, политической организации и построенная на широких началах первобытной демократии. В качестве примера первобытной коммунистической организации Энгельс приводил племена североамериканских индейцев. Сейчас эта народность почти совершенно вымерла благодаря проникновению капиталистической «культуры». В этом вопросе мы имеем яркий контраст между отношением к первобытным народам со стороны капитализма и отношением к ним в Стране советов, где прежнее вымирание северных первобытных народов сменилось их растущим культурным подъёмом!

Учение о первобытном коммунизме имеет весьма важное методологическое значение для марксизма. Оно подтверждает исторический, преходящий характер современного классового неравенства и классовой эксплоатации, оно говорит, что уже существовал общественный строй, не знавший классов. Неудивительно, что буржуазная наука всячески оспаривает это положение марксизма. Буржуазные учёные стремятся доказать, что первобытный человек был чуть ли не «прирождённым» индивидуалистом, что он жил почти что в одиночку и т. д., что во многих чертах он напоминал современного эгоистического буржуа. Этот буржуазный взгляд сказался ещё в воззрениях таких старых философов-материалистов, как например Гоббс, которые доказывали, что в первобытном, «естественном» состоянии «человек человеку волк». Он повторился в «робинзонадах» буржуазных экономистов: некоторые из них доходили в своих аналогиях с современностью до совершенно смехотворных утверждений, называя например палку первобытного человека его «капиталом» и т. п. Буржуазный экономист Карл Бюхер развил по этому вопросу особенно стройную теорию. Согласно его теории первобытные люди живут и производят совершенно обособленно друг от друга: это период так называемого «индивидуального искания пищи». Затем, по теории Бюхера, общественные связи более укрепляются в поместном хозяйстве античного и феодального строя, но полностью все общественные свойства человека развёртываются лишь в современном буржуазном обществе! Однако многочисленные исторические и этнографические материалы свидетельствуют не в пользу теории Бюхера. Сохранившаяся до недавнего времени в России общинная собственность на землю, из-за которой шли споры марксистов с народниками, представляла собой несомненный пережиток первобытного земельного коммунизма, равно как и германская «марка» и т. д. Правда, это были остатки первобытного коммунизма, подвергнувшиеся уже воздействию крепостных отношений и разлагавшиеся под влиянием капитализма. Следы первобытного коммунизма в охотничьем быту, в формах брака и т. д. ещё и сейчас сохранились у стоящих на низших ступенях развития отсталых охотничьих племён — в Америке, Австралии, у нас в Сибири и т. д. Такие же остатки племенного и родового быта проявляются сейчас у некоторых кавказских народов, у скотоводов-кочевников в Средней Азии. Переплетаясь с остатками феодального уклада, они образуют основу власти родовых старейшин и т. п. Отмечая наличие патриархального хозяйства в переходной экономике, Ленин связывал его в частности и с остатками кочевого и полукочевого быта. Учёт этих экономических особенностей необходим для перевода этих первобытных народов на рельсы советской организации и социалистического хозяйства. Первобытный коммунизм — вопрос не только истории, но и практической политики.

Развитие первобытного общества привело к его разложению. Высшая форма первобытного коммунизма — родовой и племенной строй, при котором объединялись уже общинные массы первобытных людей; этот строй повлёк за собой усиление власти родоначальников и старейшин, военных вождей, жрецов; он привёл к постепенному выделению и обособлению господствующей общественной верхушки.

Основная причина, вызывавшая развитие и разложение первобытного общества, заключалась в росте производительности труда. «Пока производительность труда не достигла определённого уровня, — говорит Маркс, — в распоряжении рабочего нет того избыточного времени, без которого невозможен прибавочный труд, невозможны следовательно капиталисты, но невозможны в то же время и рабовладельцы, феодальные бароны, одним словом какой бы то ни было класс крупных собственников»^[106]. Переход от первобытного общества и обществу классовому стал возможным лишь вместе с развитием производительности труда. Производительность труда «не дар природы, а дар истории», замечает Маркс. Несомненно определённую роль в развитии производительности труда сыграли и естественные условия, условия окружающей среды. Так например разнообразие природных условий в умеренном климате составило естественную основу начавшегося развития общественного разделения труда. «Не абсолютное плодородие почвы, — говорит Маркс, — но её диференциация, разнообразие её естественных продуктов составляет естественное основание общественного разделения труда: она разнообразием окружающих человека естественных условий побуждает его разнообразить свои собственные потребности, средства и способы труда».

Но благоприятные условия природной среды сами по себе образуют лишь естественные предпосылки, они доставляют лишь возможность прибавочного труда работника. Точно так же неправильно объяснять рост производительности труда и появление прибавочного продукта «природой» самого человека — например ростом народонаселения. Рост населения сам нуждается в историческом объяснении и зависит от законов той или иной экономической структуры. Рост производительности труда предполагает в качестве своей основной предпосылки, что труд совершается в определённых общественных условиях. Для того, чтобы работник затрачивал прибавочный труд на других, по словам Маркса, «требуется внешнее принуждение».

На почве разнообразия естественных условий как естественной предпосылки развилось наиболее раннее общественное разделение труда между земледельческими и скотоводческими племенами. Это первое разделение труда в свою очередь способствовало дальнейшему развитию производительности труда. На той же основе возникает и постепенно развивается обмен между племенами и общинами, добывающими и производящими различные продукты. Благодаря всем этим условиям, наряду с продуктом, необходимым для поддержания существования, начал образовываться и прибавочный продукт. Накопляясь в руках старейшин и вождей, он служил источником развития частной собственности, которая существовала наряду с прежней общественной собственностью на средства производства. Развитие имущественного неравенства вызывало в свою очередь возможность использовать рабочую силу и вызывало потребность в ней для своих личных целей: так в форме домашнего рабства, которому подвергались военнопленные, неоплатные должники и т. д., возникло общественное неравенство. Так создавались общественные условия, при которых появились избыточное время у работника и возможность принуждать его к прибавочному труду. Тем самым закладывались основы классового антагонизма.

«Столкновение новообразовавшихся общественных классов, — говорит Энгельс, — взрывает старое общество, покоящееся на родовых объединениях». Первая социальная революция подготовляется в течение длительного периода в рамках родового строя — новые частнособственнические отношения вторгаются в прежде господствовавшую общественную собственность. Развитие классов и классовой борьбы приводит наконец к взрыву старых родовых объединений: «Новое общество, выраженное в государстве» (Энгельс), основано на частной собственности, которая является основным отношением к средствам производства. Оно покоится на классовом неравенстве и господстве собственников средств производства над производительными классами. Оно основывается на местных, территориальных объединениях членов общества, заменивших старые родовые связи.

Несмотря на глубокое различие, которое существует между отдельными классовыми формациями — античным, феодальным, капиталистическим обществами, — мы должны подчеркнуть эти общие черты, характерные для развития всего классового общества. Прежде всего — это антагонистические общественные формации, экономическая структура которых покоится на антагонизме классов, на классовой эксплоатации господствующими классами прибавочного труда, доставляемого порабощёнными производительными классами. Экономическая основа этого классового господства — различные формы частной собственности на средства производства, античная, феодальная, буржуазная собственность. Классовое господство охраняется всюду особой политической организацией в виде государства и закреплено соответствующими законами. Для всего классового общества характерной остаётся также противоположность между городом и деревней. Отделение города от деревни возникает в процессе общественного разделения труда, прежде всего как обособление от сельскохозяйственной деятельности развивавшегося в городах ремесла. Оно укрепляется вместе с развитием обмена и созданием в городах торговых центров. Город всюду ведёт за собой отсталую деревню; он сосредоточивает власть, высшие достижения науки и искусства; он стягивает в себя массы городского населения, оторванного от здоровых природных условий существования, в то время как сельское население обречено на отсталые формы труда и «идиотизм деревенской жизни» (Маркс). «Противоположность между городом и деревней, — писали Маркс и Энгельс ещё в своей ранней работе‚ — может существовать только в рамках частной собственности. Она есть грубейшее выражение факта подчинения индивида разделению труда и определённой, принудительно навязываемой ему деятельности»^[107].

Наконец через всю историю классового общества проникают разделение и противоположность физического и умственного труда. Благодаря наличию прибавочного продукта, духовный труд постепенно обособляется от материального производства и становится привилегией господствующих классов и обслуживающих их «идеологов».

Задача марксизма при изучении названных классовых формаций состоит в том, чтобы не ограничиваться чисто «историческим» их рассмотрением. Необходимо выявить все важнейшие черты, связывающие и эти докапиталистические формации с современным обществом, имеющие значение для современной борьбы пролетариата. Остатки всех этих типов производственных отношений в капиталистическом обществе, роль их в переходной экономике, значение докапиталистических форм в развитии буржуазной и пролетарской революции, задачи борьбы с империализмом в колониальных странах, где сохранились докапиталистические отношения, — вот что должно стоять в центре нашего внимания.

Подходя с этой точки зрения к классовым формациям, мы прежде всего сталкиваемся с вопросом о так называемом азиатском способе производства. Маркс в своём «Предисловии» начинает именно с него перечисление «эпох экономического формирования общества». Однако в целом ряде других мест и Маркс, и Энгельс, и Ленин называют всего три формации — античное, рабовладельческое общество, феодальное общество (или крепостное) и капиталистическое^[108]. B среде марксистских историков возник вопрос — что же подразумевал Маркс, говоря об азиатском способе производства? Согласно одному взгляду, Маркс имеет здесь в виду ранние азиатские общины с общественной собственностью на землю, и таким образом азиатский способ производства должен совпадать с первобытным коммунизмом. Взгляд этот едва ли может быть признан правильным. Азиатский способ производства перечисляется Марксом без всяких оговорок в ряде антагонистических формаций. Говоря о первоначальной родовой или общинной собственности на землю, уже в этой общинной собственности Маркс и Энгельс находили зародыши классового неравенства в виде скрытого рабства и т. д.; начиная с ранних работ, они связывали наличие общинной собственности не только с ранними азиатскими общинами, но и с античной формой собственности, с феодальным обществом и т. д. Наконец в ряде мест «Капитала» Маркс, говоря o восточноазиатском или восточном общественном строе, связывает его с наличием феодальных классов и государства.

Столь же неправилен взгляд, нашедший своё отражение в контрреволюционном троцкизме, затем в работах т. Мадьяра и у некоторых советских историков. Согласно этому взгляду азиатский способ производства нужно рассматривать как совершенно особую, самостоятельную общественно-экономическую формацию. Сторонники этого взгляда стремятся подчеркнуть некоторые отличительные особенности восточноазиатских государств: сосредоточение в них верховной власти на землю в руках государя, организацию государством общественных работ — по орошению и т. п. — и его вмешательство в экономическую жизнь, деспотический характер правления и т. д. Все эти черты действительно имели место, но они ещё не говорят в пользу существования особой азиатской формации. Основная ошибка «азиатофилов» заключается в том, что они исходят в определении способа производства не от основных производственных отношений, не от отношений между классами. А эти отношения в восточноазиатских деспотиях (Ассиро-Вавилония, Персия, Египет и т. д.) были в основном феодальными отношениями. Между тем признание особого азиатского способа производства влечёт за собой целый ряд оппортунистических извращений, характерных в частности для контрреволюционного троцкизма. Это значит признать особый путь развития для азиатских стран, отказаться видеть в современном Китае и т. д. наличие феодальных отношений, которые тесно переплетаются и связаны с империалистической эксплоатацией. С этим взглядом связано отрицание троцкистами значения, которое имеет буржуазное освободительное движение и буржуазные революции на Востоке; взгляд этот противоречит основным установкам программы Коминтерна. Азиатский способ производства наиболее правильно будет рассматривать как особую специфическую форму феодализма, который получил некоторые отличительные черты в условиях экономики восточных стран, принимая во внимание значение для них проблемы орошения и контроля над водяными ресурсами и т. д.

Античный или рабовладельческий строй — наиболее ранняя форма производства, развившаяся непосредственно из недр первобытного общества и имевшая свои зародыши в системе домашнего рабства первобытных народов. Наиболее ранним классовым производственным отношением было отношение рабовладельца и раба. Древняя Греция и древний Рим оставили нам классические образцы рабовладельческих отношений. Крайне примитивная ремесленная техника рабовладельческого строя требовала затраты большей рабочей силы. В то же время, благодаря войнам, благодаря обращению в рабство несостоятельных должников, a также торговле рабами с окружающими племенами, создался обширный рынок дешёвой рабочей силы в лице рабов. Особенность рабовладельческой системы производства состоит в том, что раб рассматривается своим господином лишь как одарённое речью орудие, совершенно бесправное и всецело зависимое от рабовладельца. Представление о физическом труде до того связывается с классом рабов, что труд становится чем-то бесчестящим свободного человека. Класс свободных рабовладельцев ограничивается «духовной» деятельностью в области политики, управления, искусства и т. п. Материальные основы античного мира создавали таким путём возможность широкого развития духовной культуры (греческое искусство, римское право). В развитии обширной материальной и духовной культуры и состояла прогрессивная для своего времени историческая роль древнего рабовладения.

Благодаря этим условиям получения дешёвого прибавочного труда в древнем мире получает большое развитие обмен, нарождается торговый, купеческий капитал, создаются выгодные условия сбыта в другие страны земледельческих продуктов. Всё это ведёт к тому, что происходит обезземеление мелких крестьян в деревне в пользу крупного землевладения. В городе также постепенно исчезают свободные ремесленники; сельское хозяйство и городская промышленность сосредоточились в руках крупных рабовладельцев, которые при помощи принудительного труда массы рабов производили работы в своих поместьях (латифундиях) и на мануфактурах. Следует отметить, что черты, близкие к этому хозяйству древнего мира, носило рабовладение и в новое время — например хозяйство американских плантаторов и т. п.

Рабовладельческий строй исключал возможность естественного развития и перехода к другому, более высокому способу производства вследствие того, что рабские формы труда и низкая производственная квалификация рабов делали почти невозможным повышение технического уровня производства, а свободные граждане античного мира не втягивались в непосредственный производственный процесс. Таково основное внутреннее противоречие рабовладельческой формации, которое приводило к застою в развитии материального производства. Этот застой оказался на известной исторической ступени экономически невыгодным. Однако, не являясь носителями нового, высшего способа производства, рабы не могли возглавить возмущение производительных сил против сковывающих их развитие производственных отношений. Поэтому необходимый переворот в способе производства происходил «в большинстве случаев путём насильственного покорения гибнущего общества более сильными»^[109]. Такова была участь древней Греции, а затем и древнего Рима.

Но рабство — не только предмет исторического изучения. Остатки рабовладения сохранились частично и в современном капиталистическом обществе. Они существуют в скрытых и открытых формах, несмотря на официальное «запрещение» рабства и «моральное» отрицание его европейской «культурой». В Африке и других странах имеются ещё миллионы рабов. На положении, близком к рабскому, находятся и «свободные» туземцы многих колониальных стран, обречённые на многочисленные трудовые повинности в пользу империалистических насильников. И это фактическое сохранение рабства оказывается выгодным там, где империализму предоставляется возможность использовать бесплатную рабочую силу — в условиях хищнической эксплоатации колоний и крайне примитивной производственной техники. Борьба с открытыми и скрытыми формами рабовладения и рабского и принудительного труда является поэтому актуальной задачей в борьбе колониальных народов за своё освобождение от ига империализма.

Более высокий способ производства по сравнению с рабством представляло собой феодальное общество. Развитие и разложение европейского феодализма охватывают период так называемых средних веков и часть новой истории. В России феодально-крепостные отношения частично сохранились вплоть до Февральской революции, и на этих отношениях покоилось царское самодержавие. Типичные формы феодального уклада или остатки феодализма существуют и поныне в Азии, например в Китае, в Индии, в Индо-Китае, в африканских государствах негров. В отличие от капиталистического способа производства, в феодальной эксплоатации значительную роль играют отношении личной зависимости, непосредственные господство и подчинение, применение так называемого внеэкономического принуждения. Однако неправильно было бы думать, что феодальная эксплоатация не имела и своей экономической основы. Экономическую основу феодализма составляет мелкое единоличное производство крестьян и ремесленников при господстве класса феодалов, крупных землевладельцев — собственников земли. Для феодализма характерно натуральное хозяйство, т. е. условия хозяйствования в подавляющей части производятся в самом хозяйстве феодалов, а не получаются извне путём обмена. В соответствии с этим феодальная форма труда, как указывает Маркс, есть не что иное, как его естественная, натуральная форма, в которой труд непосредственно направлен на производство потребительных стоимостей, а отношения личной зависимости выражаются в натуральных повинностях и службах, которые несёт производительный класс — крестьянство по отношению к классу собственников — землевладельцев.

Разумеется этот натуральный характер феодального производства не следует понимать в том смысле, что в феодальном обществе совершенно отсутствовал обмен. В этом вопросе необходима решительная борьба на два фронта. Нужно бороться против механистической схемы Бюхера, согласно которой феодальное хозяйство изображается как некоторое замкнутое поместье («ойкос»), не знающее торговли и денежных отношений. Эта схема была воспринята у нас А. Богдановым и с его лёгкой руки получила распространение и среди марксистов. Но необходима также борьба с откровенно идеалистической теорией современных буржуазных историков — Допша, Макса Вебера, Петрушевского и др., которые стремятся увековечить существование товарно-капиталистических отношений и преувеличивают роль и значение торговли в феодальном хозяйстве.

Характер производственных отношений феодализма нельзя правильно понять вне отношений классов, специфических для феодального общества — класса крупных помещиков и зависимых от них, мелких земледельцев, крестьян. Эксплоатация крестьян помещиками находит своё выражение в различных формах земельной ренты: отработочная рента, рента продуктами, денежная рента. В то же время средневековой феодальной собственности на землю, по словам Маркса и Энгельса, «соответствовали в городах корпоративная собственность и феодальная организация ремесла». Формой этой феодальной организации был собственный труд ремесленников, объединённых в цехи, «при наличии мелкого капитала и труда используемых ими подмастерьев». Недостаточное общественное разделение труда приводило к более патриархальным отношениям между мастерами и подмастерьями. Неправильно было бы рассматривать средневекового подмастерья как современного пролетария: в лучшем случае мы имеем здесь предпролетариат. C другой стороны, неправильно идеализировать эти отношения, которые служили особой формой феодальной эксплоатации.

Буржуазные историки зачастую склонны рассматривать феодализм сквозь современные юридические очки и видеть в нём исключительно политическую или юридическую организацию. Они представляют дело таким образом, что феодальный крестьянин — в особенности в период раннего феодализма — является свободным и независимым собственником своего клочка земли. В их изображении собственность феодала лишь номинальная, и эти свободные крестьяне сами входят в добровольное юридическое соглашение с феодалом, отдавая ему часть своего труда в возмещение за «охрану» крестьянских земель, которую якобы несёт феодал, борясь с внешними врагами. Крепостное право с этой точки зрения изображается как случайный эпизод, имевший место не во всех странах, а лишь в России и Пруссии XVIII в. B то же время с экономической стороны феодальное хозяйство трактуется буржуазным историками в понятиях, заимствованных ими из буржуазной экономики как «натурально-хозяйственный» или «вотчинный» капитализм (см. работы Допша, Петрушевского и др.). Здесь мы имеем и увековечение капитализма и явную идеализацию средневековых феодальных порядков. K сожалению, к той же позиции склоняются иногда и историки-марксисты. Например .т Дубровский, о котором уже говорилось выше, полагает, что крестьянин имеет возможности накопления в ранний феодальный период и совершенно утрачивает эти возможности при крепостничестве.

Между тем правильная марксистская оценка феодализма важна для того, чтобы можно было правильно понять характер буржуазной революции, в частности — два возможных пути крестьянской буржуазной революции в России. Крепостничество нельзя рассматривать как особый способ производства, принципиально отличный от феодализма. Период крепостного права, — это период тех же феодальных отношений с господством в основном того же натурального хозяйства, характеризующийся даже некоторым упадком производительных сил, но лишь на иной ступени развития этих отношений. В наиболее яркой форме закрепощение крестьян и крепостнические отношения получают своё выражение в позднейший период развития феодализма, особенно в отдельных странах, как Россия или Германия. Но те же крепостнические отношения в несколько смягчённой форме были внутренне присущи всему феодальному способу производства. В этом смысле и Маркс и Ленин отождествляли феодальный и крепостной строй.

Ленин решительно возражал против взглядов наших буржуазных социологов на феодального крестьянина, как на самостоятельного земельного собственника. «Действительность‚ — писал Ленин, — не знает этой принадлежности земли земледельцу, отдельно и самостоятельно существующей… Это только одно из звеньев тогдашних производственных отношений, которые состояли в том, что земля разделена была между крупными землевладельцами, помещиками, что помещики наделяли крестьян этой землёй для того, чтобы эксплоатировать их, так что земля была как бы натуральной заработной платой: она давала крестьянину необходимые продукты, чтобы он мог производить прибавочный продукт на помещика; она являлась центром для несения крестьянами повинностей в пользу помещика»^[110]. Точно так же отзывается о феодальных отношениях и Маркс. Одновременно он показывает, что возможность известного крестьянского накопления — как необходимая предпосылка будущей крестьянской буржуазной революции — не была исключена и при крепостничестве. Он объясняет эту возможность накопления отнюдь не «свободной собственностью» крестьянина в феодальный период, но неразвитостью производительных сил труда. «Хотя, — говорит Маркс, — непосредственный производитель не собственник, а лишь владелец, и весь его прибавочный труд действительно принадлежит земельному собственнику, всё же при этих условиях вообще может совершаться самостоятельное развитие имуществ и, даже относительно говоря, богатств у обязанных барщиной или крепостных… Так как данная форма прибавочного труда, барщинный труд, покоится на неразвитости всех общественных производительных сил труда, на примитивности самого способа труда, то барщинный труд необходимо отнимает у непосредственного производителя конечно несравненно меньшую долю всего труда, чем при развитых способах производства… Таким образом здесь имеется возможность известного экономического развития»^[111].

Здесь Маркс выясняет предпосылки развития буржуазной революции, заложенные в феодальных аграрных отношениях. Он обосновывает экономически ту теорию двух возможных путей крестьянской буржуазной революции, которая в дальнейшем получила своё наиболее полное выражение у Ленина. Возможность известного крестьянского накопления в феодальном обществе позволяет аграрной революции не пойти обязательно по прусскому, «юнкерскому» пути развития, когда сохраняется вся масса помещичьего землевладения, которое постепенно превращается в капиталистическое землевладение. Оказывается возможным и другой, «американский», путь развития аграрной революции — образование из крестьян свободного фермерства путём радикального уничтожения помещичьего землевладения. Именно эту задачу выдвигал Ленин перед буржуазно-демократической революцией в России.

Изучение феодальных порядков имеет весьма важное значение не только для понимания процесса развития капитализма, но и для современной борьбы рабочего класса, для правильного понимания положения, создающегося в отсталых и колониальных странах, в Китае, Индии др. Здесь сохранившиеся формы феодального землевладения и феодальных отношений зачастую прекрасно уживаются с новейшими формами империалистической эксплоатации колоний и приспосабливаются к обслуживанию этих последних. Экономический и политический союз между местными феодалами и чужеземными империалистами становится основой, на которой продолжается или даже усиливается закабаление широких крестьянских масс. Борьба со всякого рода феодальными пережитками в колониях и поддержка на известной исторической ступени развития местного национального буржуазно-освободительного движения, при сохранении самостоятельной политики рабочего класса, требование проведения крестьянством аграрной революции является одной из важнейших тактических задач местных компартий.

В то же время они должны учитывать, что, придя к власти, местная буржуазия изменяет революцию и приходит к соглашению с местными феодалами и чужеземным империализмом (например гоминдан в Китае) и что поэтому полная ликвидация феодальных отношений возможна лишь в советских условиях. Пережитки феодальных отношений, часто в переплетении с остатками племенного быта, являются тем наследием царской России, с которым приходится вести упорную борьбу и советской власти, — например в среднеазиатских советских республиках.

3.2. Капиталистическая система хозяйства. Империализм

Капиталистическая формация представляет собой наиболее сложную по сравнению c предшествующими систему общественного хозяйства. Все противоречия классового общества получают при капитализме своё наиболее полное развитие и выражение; противоречие между производительными силами и производственными отношениями, антагонизм и борьба классов, развитие государства и правовой надстройки, противоположность города и деревни, отрыв умственного труда от физического.

Ранее, в главе о диалектике, мы уже выяснили, какими путями идёт Маркс в «Капитале», раскрывая перед нами внутреннюю диалектику капиталистического способа производства. Здесь мы остановимся на некоторых основных свойствах и основных противоречиях капитализма и на тех спорных вопросах, которые возникают при изучении особенностей его экономической структуры. Этого специфического качества, которое характерно для законов и общественных отношений капиталистической формации, совершенно не видят буржуазные историки типа вышеназванных Допша и Петрушевского. Точно так же, как феодализм для них вечная неизменная юридическая категория, форма политического соглашения, так и «капитализм» представляется им некоторой, неизменной для всей истории экономической категорией. Они находят «капитализм» и в рабовладельческом строе и в средние века, в феодальный период!

Капитализм — не вечная, неизменная форма общества. Капиталистическое общество развивается из феодального общества. В недрах феодальной формации уже до буржуазной революции закладываются материально-технические основы капитализма, и создаются готовые формы капиталистического уклада. Технический переворот, подготовляющий победу капиталистических отношений, состоит в переходе от низкой ремесленной техники, характерной для феодального общества, к более высокому уровню техники фабрично-заводских предприятий, к машинному производству. Производство из индивидуального производства самостоятельных, обособленных друг от друга ремесленников, становится производством, объединяющим в едином производственном процессе труд многих рабочих, становится общественным производством. В повышении производительных сил общественного труда и в обобществлении его и заключается историческая роль капитализма.

Однако собственность на эти обобществлённые средства производства остаётся частной собственностью: присвоение произведённого продукта остаётся индивидуальным, частным присвоением капиталистов, собственников средств производства, эксплоатирующих наёмный труд пролетариев в целях получения капиталистической прибыли. Эта монополия капиталистов на средства производства и эксплоатация ими пролетариата охраняется государственной властью, принадлежащей классу капиталистов.

«Капиталистическая система хозяйства, — характеризует т. Сталин, — означает, что:

1) власть в стране принадлежит капиталистам;

2) орудия и средства производства сосредоточены в руках эксплоататоров;

3) производство подчинено не принципу улучшения материального положения трудящихся масс, а принципу обеспечения высокой капиталистической прибыли;

4) распределение народною дохода происходит не в интересах улучшения материального положения трудящихся, а в интересах обеспечения максимума прибылей эксплоататоров;

5) капиталистическая рационализация и быстрый рост производства, имеющие своей целью обеспечение высоких прибылей капиталистов, наталкиваются как на преграду на нищенское положение и снижение материальной обеспеченности миллионов масс трудящихся, не всегда имеющих возможность удовлетворять свои потребности даже в пределах крайнего минимума, что неизбежно создаёт почву длянеминуемых кризисов перепроизводства, роста безработицы и т. д;

6) рабочий класс является классом эксплоатируемым, работающим не на себя, а на чужой класс, класс эксплоататоров»^[112].

Противоречие между общественным производством и частным присвоением составляет движущую силу, основной закон капиталистического производства. Общественный характер производства находит своё выражение в планомерной организации труда на каждом отдельном капиталистическом предприятии; частный характер присвоения проявляется в том, что капиталисты, собственники этих предприятий, не связаны между собой единой плановой организацией, и в капиталистическом производстве, взятом в целом, господствует анархия производства. Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением «выступает как противоречие между организацией производства в отдельной фабрике и анархией производства во всём обществе»^[113].

Анархия производства — характерная особенность капиталистического способа производства; она проистекает из свободной конкуренции независимых один от другого товаропроизводителей, капиталистов. Капиталистическое хозяйство отнюдь не является организованным хозяйством, действующим согласно заранее обдуманному плану. Оно ведётся множеством «автономных», обособленных друг от друга капиталистов, связывающихся между собой лишь через рынок. 3акoны капиталистического производства проявляются как естественные, как стихийные закономерности. Они обнаруживаются лишь как реакция на нарушение этих законов. Основное противоречие капитализма проявляется в периодических кризисах, потрясающих капиталистический способ производства. Действие закономерностей капиталистической системы вступает, по образному выражению Маркса, «в виде насильственного действия закона природы, как обнаруживается например закон тяготения, когда дом рушится на чью-нибудь голову». Стихийный характер носит и распределение труда между различными отраслями капиталистического производства: «постоянное стремление различных сфер производства к устойчивому равновесию проявляется только как реакция против постоянных нарушений этого равновесия»^[114].

Противоречие между обобществлённым производством и капиталистическим присвоением получает своё непосредственно классовое выражение в форме антагонизма между буржуазией и эксплоатируемым ею пролетариатом. Этот классовый антагонизм пронизывает всю структуру капиталистического общества. В сфере производительных сил он находит своё выражение в противоположности между прошлым и настоящим трудом — мёртвым и живым трудом. Монополия капиталистов на средства производства обособляет от живой рабочей силы её собственные продукты и материально-технические условия реализации этой рабочей силы. Так как труд рабочего находится в постоянной зависимости от того, будет ли он приложен к средствам производства, принадлежащим капиталисту, то это приводит к тому, что не живой труд господствует над своими продуктами, но, наоборот, продукт господствует над производителем: прошлый труд человека, воплощённый в средствах производства, господствует над его живым трудом. Отделение средств производства от непосредственных производителей приводит к представлению о том, что капиталистические средства труда наделены собственной «производительностью»‚ помимо применяемого к ним труда. Капитал, а не труд представляется источником стоимости, источником дальнейшего воспроизводства капиталистических средств производства и капиталистических отношений. В этом и заключается характерное для капитализма «сращение материально-технических условий труда с их общественной формой». Это «овеществление» общественных отношений отличает капиталистический способ производства от прежних, более прозрачных по своей экономической структуре докапиталистических формаций.

Последнее обстоятельство обусловливает противоречивый характер самого наёмного труда при капитализме. Его производительность выступает как производительность его собственного продукта, производимых им средств производства. Действенный смысл получает самое понятие производительного труда. Производительным трудом оказывается не всякий труд рабочего, вытекающий из самой природы материального производства и способствующий росту производительных сил общества. Понятие производительного труда рабочего при капитализме включает в себя также специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение капитализма: производителен лишь труд рабочего, создающий прибавочную стоимость для капиталиста. Класс рабочих превращается в такую же «принадлежность капитала, как и мёртвый рабочий инструмент», в «одарённые сознанием орудия производства», в «живые машины». Та же метаморфоза происходит и с наукой и с силами внешней, окружающей природы: и наука и естественные производительные силы также монополизируются капиталистом и направляются им в своих интересах. По словам Маркса, всё «как общественные, так и естественные производительные силы труда, т. е. те, которые он находит в неорганической природе, существуют как производительные силы капитала».

Все противоречия капиталистического способа производства в своём зародыше содержатся уже в основной клеточке экономической ткани капитализма — в товаре. Капиталистическое производство – товарное производство. Обмен товаров накладывает на все продукты производства свой отпечаток. Наряду с непосредственной полезностью товара — его потребительской стоимостью — заключающийся в нём общественно-необходимый труд придаёт товару стоимость. Это значит, что в понятие товара включается понятие общественного отношения, которое, проявляясь в вещной оболочке товара, выражает возможность обменивать данные товары на рынке. Товар, по выражению Маркса, есть «вещь чувственно-сверхчувственная». Лишь в обмене товаров обнаруживаются общественные связи, существующие между товаропроизводителями: общественные связи людей проявляются как движение и связь вещей. «Чисто атомистические отношения между людьми в их общественно-производственном процессе, — говорит по этому поводу Маркс, — приводят прежде всего к тому, что их собственные производственные отношения, стоящие вне их контроля и их сознательной, индивидуальной деятельности, принимают вещный характер»^[115]. Сам процесс труда «принимает форму движения вещей», купли-продажи рабочей силы. Кажущаяся, формальная независимость лиц друг от друга дополняется системой «всесторонне вещной зависимости». На этой экономической основе возникает товарный фетишизм: как в первобытных религиях изготовленный жрецом фетиш, так и здесь произведённые людьми товары, подобно фетишам, господствуют над людьми.

Закон стоимости оказывается единственным регулятором стихийного производства товаров при капитализме. На основе закона стоимости образуется средняя норма капиталистической прибыли. Стремление капиталистов обеспечить среднюю норму прибыли устанавливает известную пропорциональность в распределении общественного труда между различными отраслями производства. В полном соответствии с этой атомистической экономикой капитализма находится и его надстройка: в области государственной организации товарно-капиталистическому производству «независимых» и «равных» собственников соответствует буржуазная демократия, в общественном сознании — «юридическое мировоззрение», иллюзии свободы и равенства членов общества, принцип грубой утилитарной выгоды в действиях капиталиста.

Как единство процесса труда, создающего потребительную стоимость, и труда, создающего стоимость, всякое товарное производство внутренне противоречиво. Но не всякое товарное производство проникнуто классовым антагонизмом. Марксизм проводит в этом отношении чёткое различие между простым товарным производством самостоятельных производителей — крестьян и ремесленников, — которое зарождается ещё при рабовладельческом строе и в феодальном обществе и в котором производится лишь стоимость, и товарно-капиталистическим производством, в котором создаётся прибавочная стоимость для капиталиста. Капиталистическое производство исторически возникло лишь с того момента, когда предметом купли-продажи, товаром стала и рабочая сила. Последнее же стало возможно лишь в результате экспроприации непосредственных производителей в эпоху так называемого «первоначального накопления», когда совершилось отделение рабочей силы от средств производства.

Проводя это различие между простым товарным производством и капиталистическим производством, не следует впадать в противоположную ошибку: не видеть того, что уже в товаре заложены зародыши всех будущих капиталистических противоречий, что простое товарное производство на известной исторической ступени своего развития необходимо ведёт к классовой диференциации, экспроприации непосредственных производителей и к превращению рабочей силы в товар. Поэтому ошибочно видеть в простом товарном производстве особую, самостоятельную общественную формацию, как это делал например Богданов или в наши дни делает т. Дубровский. Важно помнить, что стихийно развивающееся простое товарное производство необходимо приводит к появлению капиталистических отношений. Так в условиях переходного периода мелкое товарное производство, как выразился Ленин, ежедневно и ежечасно «химически» выделяет из себя капиталистические элементы, рождая капитализм. Нужны были: планомерное воздействие выросшей социалистической промышленности, успехи развития совхозов и колхозов, затем сплошная коллективизация и на её основе — ликвидация кулачества как класса, чтоб и в деревне создалась социалистическая форма хозяйства.

Основные противоречия капиталистического способа производства находят своё проявление и в распределении народного дохода, т. е. капиталистического прибавочного продукта. Основная доля его идёт не на переменный капитал, расходуемый на рабочую силу, а на постоянный капитал, на дальнейший рост средств производства.

Процесс капиталистического развития есть процесс расширенного воспроизводства капиталистических производительных сил и капиталистических производственных отношений. Более быстрый рост капиталистических средств производства, по сравнению с долей рабочего класса, порождает относительный избыток рабочих и позволяет быстро расширять капиталистическое производство. Движущие силы капиталистического воспроизводства необходимо искать таким образом во внутренних закономерностях самого капиталистического способа производства, в самой сущности его как способа производства, основанного на классовой эксплоатации наёмного труда рабочих.

Развитие производительных сил капитализма и рост производства, как указывает в приведённой выше характеристике капиталистической системы т. Сталин, не обозначают развития потребления рабочего класса и отнюдь ведут лишь к его обнищанию, к ухудшению его материального положения. Однако ошибочно думать, что поэтому продукт капиталистического производства не может быть реализован в капиталистическом обществе и что последнее нуждается для выхода из своих затруднений во внешнем рынке, в «третьих лицах», т. е. в мелкой буржуазии, в крестьянстве отсталых стран, без потребления которых якобы немыслимо капиталистическое производство. На такую точку зрения становились наши народники, которые видели основную причину капиталистических кризисов не в противоречии между общественным производством и частным присвоением, в постоянном отсутствии при капитализме «равновесия» между производством и потреблением. Подобную же точку зрения развивала и Роза Люксембург в своей теории накопления капитала. Между тем Ленин решительно возражал против такого понимания. Ленин, критикуя теории народников, показал, что пока имеет место капиталистическое воспроизводство производимый продукт полностью реализуется в самом капиталистическом обществе, потому что расширение производства обгоняет потребление: потребность же во внешнем рынке объясняется лишь безграничным расширением капиталистического производства. Разумеется это обстоятельство вовсе не обозначает, что мы можем совершенно отделить вопрос о «чистом» капитализме от вопроса о крестьянском товарном производстве, как это делает например т. Бухарин, рассматривая экономику переходного периода.

Остановимся несколько на вопросе о меновых отношениях, роли торгового капитала в развитии капитализма и на учении Маркса о товарном фетишизме. Здесь мы также сталкиваемся с целым рядом ошибок и извращений.

Как мы уже могли убедиться, неокантианцы типа Рубина видят именно в обмене основное общественное отношение капиталистического общества; к отношениям купли-продажи сводят они капиталистические производственные отношения. Рубин полемизирует против «блестящего (?) экскурса» Струве, в котором последний совершенно оторвал «междухозяйственные» категории, т. е. меновые отношения, от «социальных» категорий — отношений между классами. Апологету буржуазии Струве это нужно было доказать для того, чтобы «доказать», что задача экономистов — изучение лишь междухозяйственных, т. е. меновых, но не социальных, т. е. не классовых, отношений. По мнению Струве, социальные категории могут лишь «облекаться в костюм» меновых отношений, почему создаётся «видимость тождества» этих якобы совершенно различных категорий^[116].

Но возражая Струве, Рубин, в противоположность ему, отождествляет основные производственные отношения капитализма с меновыми отношениями. Во взаимодействии «автономных хозяйств» Рубин видит определённые производственные отношения — «отношения, которые предполагают определённую социальную структуру общества» (?). Рубин пытается здесь опереться на положение Маркса, что при капитализме экономические отношения не носят характера непосредственного властвования одних классов над другими, а отношение классов проявляется через посредство «экономического принуждения». Это значит, — толкует Рубин, — что они осуществляются «через взаимодействие отдельных автономных хозяйствующих субъектов на началах договора между ними. Классовые отношения имеют своей исходной точкой отношения между капиталистом и рабочим как между автономными хозяйствующими субъектами»^[117]. Будучи совершенно чуждым марксистской диалектике, меньшевик Рубин затушёвывает здесь классовую сущность капиталистических производственных отношений как отношений классовой эксплоатации, отождествляя её с той их формой проявления, которую они получают на рынке в процессе купли-продажи рабочей силы. Рубин совершенно «забывает», что писал Маркс об этой «автономии» рабочего, который вынужден продавать свою рабочую силу; он забывает, что сущность экономического принуждения капиталистами рабочих ни в какой мере не исчерпывается этой рыночной «сделкой». Для Рубина вся сложная совокупность отношений между классами относится в лучшем случае к «материально-техническому» процессу, а не к социальным отношениям.

Маркс и Энгельс придавали важное значение обмену при специфической характеристике той или иной общественной структуры; но они всегда говорили о «производстве и обмене», они не отрывали способа обмена от способа производства. Как распределение, так и обмен составляют один из моментов процесса производства в широком смысле слова. Через посредство движения и обмена вещей происходит обмен различными родами деятельности в этом производственном процессе. «Обмен, — говорит Маркс, — во всех своих моментах или непосредственно заключён в производстве или определяется этим последним»…^[118] «Вообще способ обмена продуктов соответствует форме производства»^[119]. И действительно обмен товаров в обществе простых товаропроизводителей, торговля в буржуазном обществе и советская торговля — совершенно различные формы меновых отношений, которые определяются каждый раз отношениями производства, взаимоотношениями классов. Отношения купли-продажи в капиталистическом обществе поэтому никак не могут быть основными производственными отношениями: они лишь выявляют в особой, исторически необходимой форме купли-продажи рабочей силы основные классовые производственные отношения капитализма, отношения классовой эксплоатации. Когда Струве производит отрыв «хозяйственных», меновых отношений от отношений «социальных», он затушёвывает то обстоятельство, что меновые отношения являются хотя и особой, но лишь исторически необходимой формой, в какой проявляются взаимоотношения между классами в условиях товарного производства. Однако не лучше представляет себе взаимозависимость производства и обмена его «критик» Рубин. Как и все буржуазные экономисты, Рубин подменяет производство обменом. Он сводит социальное содержание капиталистических производственных отношений к той специфической форме их проявления, какую они приобретают в процессе купли-продажи рабочей силы.

На явно ошибочный путь становятся некоторые советские историки, которые придают торговле и торговому капиталу решающее значение при объяснении происхождения и исторического развития капиталистического способа производства. Следуя буржуазным теориям Допша и Петрушевского, они видят в развитии обмена основную причину перехода от феодализма к крепостничеству, причём рассматривают эту особую форму феодальных отношений как раннюю форму капитализма. Некоторые из этих историков говорят об «эпохе торгового капитала» и даже «торговом капитализме», понимая под этим термином особую систему производственных отношений. Например торговому капиталу придаётся иногда чрезвычайно преувеличенное значение при объяснении процесса развития самодержавия в России^[120].

Нет сомнения, что развитие торговли играло немалую роль в историческом развитии капитализма. Но развитие торговли, взятое само по себе, не могло бы обеспечить переход от простого товарного производства к капиталистическому производству: для такого перехода необходимо было развитие внутренних противоречий старой феодальной формации, нужна была ломка старых производственных отношений, свойственных феодальному обществу. Для перехода к капитализму нужны были: процесс экспроприации крестьян и свободных ремесленников, развитие новых буржуазных производственных отношений, переход от ремесла через мануфактуру к фабрике. Торговый, или купеческий, капитал, согласно указанию Маркса, сам по себе не создаёт стоимости и прибавочной стоимости, он лишь способствует обмену товаров. Процесс же обмена совершается, как уже указано, в самых различных формах, начиная от наиболее ранней формы простого разбоя‚ — всегда в зависимости от господствующего способа производства. Поэтому ошибочно утверждение некоторых историков, что российское самодержавие представляло интересы торгового капитала. Ленин не раз указывал, что в царском самодержавии нужно видеть выразителя интересов феодального класса, класса крупных землевладельцев, господствовавшего в России вплоть до революции 1917 г. Ещё более неправильно говорить о торговом «капитализме» и видеть в нём особую самостоятельную формацию так, как это делали например Богданов, Степанов и некоторые другие. Преувеличивать роль торгового капитала при выяснении исторического развития капитализма — это значит исходить из дополнительных, «внешних» факторов, а не из внутренних противоречий, заложенных в классовых производственных отношениях феодального общества, в недрах которого вызревают предпосылки капитализма.

К замазыванию классовой сущности капиталистических производственных отношений приводит и то понимание учения Маркса о товарном фетишизме, которое проповедует Рубин. Чтобы понять характер производственных отношений капиталистического общества, Рубин, как мы видели, отправляется не от производства, а от обмена. Производственные отношения, т. е. попросту меновые отношения, по мнению Рубина, каждый раз «создаются» на рынке: люди связываются между собой только через посредство вещей — товаров. Поэтому Рубин видит в теории товарного фетишизма «основу всей экономической системы Маркса»^[121]. В действительности же основу всей экономической теории Маркса составляет, по его собственным словам, «раскрытие закона развития современного буржуазного общества». Отправной пункт для Маркса здесь не товарный фетишизм, но классовая эксплоатация, присвоение прибавочной стоимости капиталистом. Маркс, Энгельс, Ленин отправляются от общественных, производственных отношений капитализма, а не от их вещной оболочки. Самый фетишизм товаров получает, по указанию Маркса, наиболее полное развитие лишь тогда, когда развивается купля продажа рабочей силы, т. е. при капиталистических отношениях: «овеществление» общественных отношений получает своё полное завершение в капитале. Несомненно, что уже в товаре заложены все противоречия капитализма. Однако, чтобы правильно понять эти противоречия и пути развития товарно-капиталистического производства, недостаточно исходить из условий простого товарного производства. Понять полностью природу товарного фетишизма и причины его развития можно, только исходя из основного противоречия капиталистического производства — между общественным производством и частным присвоением.

Это основное противоречие капиталистического способа производства — противоречие между общественным характером производства и капиталистическим присвоением — находит своё выражение в периодических экономических кризисах, в кризисах перепроизводства. Все противоречия получают во время кризисов необычайное обострение‚ которое должно привести к разрушению самой капиталистической системы.

«Основа экономических кризисов перепроизводства, — указывает т. Сталин, — их причина лежит в самой системе капиталистического хозяйства. Основа кризиса лежит в противоречии между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения результатов производства. Выражением этого основного противоречия капитализма является противоречие между колоссальным ростом производственных возможностей капитализма, рассчитанных на повышение капиталистической прибыли, и относительным сокращением платёжеспособности со стороны миллионных масс трудящихся, жизненный уровень которых капиталисты всё время стараются держать в пределах крайнего минимума. Чтобы выиграть в конкуренции и выжать побольше прибыли, капиталисты вынуждены развивать технику, проводить рационализацию, усилить эксплоатацию рабочих и поднять производственные возможности своих предприятий до крайних пределов. Чтобы не отстать друг от друга, все капиталисты вынуждены так или иначе стать на этот путь бешеного развития производственных возможностей, но рынок внутренний и рынок внешний, покупательная способность миллионных масс рабочих и крестьян, являющихся в последнем счёте основными покупателями, остаются на низком уровне. Отсюда кризисы перепроизводства»^[122].

«Буржуазные производственные отношения, — говорит Маркс в предисловии „К критике политической экономии“, — составляют последнюю антагонистическую форму общественного производства. Но производительные силы, развивающиеся в лоне буржуазного общества, создают в то же время материальные условия, необходимые для разрешения этого антагонизма». Развитие производительных сил общественного труда доводит до столь высокого уровня технический базис капитализма, его производственные возможности и столь усиливает процесс всё возрастающего обобществления производства, что капиталистическая форма присвоения превращается в подлинные оковы, препятствующие дальнейшему развитию производительных сил. Кризисы — симптом этого растущего возмущения производительных сил против капиталистических производственных отношений. Дальнейшая централизация капиталов, концентрация производства, рост монополий, растущее возмущение рабочего класса должны привести к неизбежному взрыву частнособственнической оболочки.

«Историческую тенденцию капиталистического накопления» Маркс характеризует как диалектический процесс, в котором происходит диалектическое «отрицание отрицания» той экспроприации мелкой частной собственности крестьян и ремесленников, которая была произведена некогда капиталистическим способом производства. «Теперь экспроприации подлежит уже не рабочий, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплоатирующий многих рабочих». Эта экспроприация совершается путём имманентных законов самого капиталистического способа производства, путём централизации капиталов. «Рука об руку с этой централизацией или экспроприацией многих капиталистов немногими развивается кооперативная форма процесса труда во всё более широких, крупных размерах…» «Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса производства, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплоатации, но вместе с тем и возмущение рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и над ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют…»^[123]

Эта историческая тенденция капиталистического развития, гениально предсказанная Марксом ещё в эпоху господства промышленного капитала, получает свою реализацию в современных нам условиях, на новейшем, высшем и последнем этапе капитализма — при империализме. Продолжая дело Маркса, Ленин дал свою глубочайшую характеристику основных свойств и основных противоречий империалистической стадии развития капитализма.

Экономическая сущность империализма сводится к тому, что империализм есть монополистический капитализм. Империализм представляет собой, будучи рассматриваем исторически, «развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще». Поэтому не следует говорить об империализме как особой общественной формации: мы имеем здесь лишь этап в развитии капитализма, сохраняющий все его основные свойства. Вместе с тем империализм обозначает переход капитализма на новую ступень и тем самым приобретение им некоторых новых качественных особенностей, — хотя мы остаёмся в рамках того же капиталистического способа производства. Капитализм, согласно указаниям Ленина, становится империализмом «лишь на определённой, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии показались и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономическая основа в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями. И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют её, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крупных противоречий, трений, конфликтов». В этом смысле «монополия есть переход к более высокому строю». В этом смысле империализм — «канун пролетарской революции».

Империализм есть таким образом не только политика, как пытаются представить дело буржуазные экономисты и социал-фашисты, но и экономика новейшей стадии капитализма. Ленинское определение империализма замечательно тем, что оно схватывает самую экономическую сущность империализма, рассматривая его как новый этап в развитии капиталистического способа производства, когда некоторые основные свойства капитализма переходят в свою противоположность‚ когда свободная конкуренция сменяется монополией и т. д. В то же время мы должны рассматривать империализм как продолжение и развитие основных свойств капитализма, как сохранение всех основных капиталистических противоречий, которые ещё более возрастают и обостряются в монополистический период. Таким образом основное противоречие капитализма — противоречие между обобществлённым производством и капиталистическим характером присвоения — ещё более обостряется в эпоху империализма. Конкуренция сохраняется наряду с монополией: единство конкуренции и монополии, их переплетение является при империализме выражением всё того же основного противоречия.

Буржуазные экономисты исходят из своих апологетических представлений о вечности и неизменности капиталистического строя. Поэтому огромное большинство из них старается не замечать изменений, происходящих в экономической структуре капитализма. Империализм сводится ими к системе внешней политики, которая направлена на завоевание и присоединение промышленно отсталых стран; эта политика за редкими исключениями получает их одобрение и поддержку.

Социал-фашисты в своём стремлении затушевать противоречия империализма оказываются менее дальновидными, чем некоторые наиболее зоркие из буржуазных экономистов. Так например Каутский также предпочитает отрывать политику империализма от его экономики. Он видит в империализме не ступень развития хозяйства, не новую стадию в развитии капитализма, а лишь только колониальную политику, к которой, по его мнению, стремится «высокоразвитый промышленный капитализм» и которая находит своё выражение в захвате империалистическими государствами отсталых аграрных областей. Каутский представляет дело таким образом, будто для империализма возможна политика «менее» империалистическая и будто рабочему классу нужно вести борьбу лишь с наиболее отрицательными проявлениями этой политики. Ленин решительно осудил эту попытку Каутского оторвать колониальную политику империализма от его экономики. «Колониальная политика и империализм, — говорит Ленин, — существовали и до новейшей ступени капитализма, и даже до капитализма… Но „общие“ рассуждения об империализме, забывающие или отодвигающие на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций, превращаются неизбежно в пустейшие банальности…»

По совершенно справедливому указанию Ленина, Каутский, перенося центр тяжести в политику, затушёвывает самые коренные противоречия экономики этой новейшей ступени капитализма. Каутский проводит «мысль, будто господство финансового капитала ослабляет неравномерности и противоречия внутри всемирного хозяйства, тогда как на деле оно усиливает их»^[124]. В этом «притуплении» капиталистических противоречий и заключается сокровенный смысл каутскианской теории ультраимпериализма. Каутский полагает, будто новая «внешняя политика» промышленного капитализма, оставшегося, по его мнению, неизменным и продолжающего здравствовать, безболезненно, без всякой революции приведёт нас к образованию единого всемирного капиталистического треста. Это, по мнению Каутского, будет обозначать прекращение войн, ослабление конкуренции между империалистами и «общую эксплоатацию мира интернациональным объединённым финансовым капиталом».

Следует отметить, что к ошибкам, близким к каутскианству, приходила в своём понимании империализма и Р. Люксембург. Исходя из своей теории накопления капитала, Р. Люксембург видела в империализме «политическое выражение процесса накопления капитала в его конкурентной борьбе за остатки некапиталистической мировой среды, на которые никто ещё не наложил своей руки». Подобно Каутскому, Р. Люксембург отождествляла империализм с колониальной политикой промышленного капитализма, не видя новых экономических особенностей империализма, не понимая, что борьба идёт за передел уже поделённого мира.

Каутскианские идеи получили своё дальнейшее оппортунистическое развитие в так называемой теории организованного капитализма. Последняя находит себе горячую защиту среди теоретиков социал-фашизма. В основе теории организованного капитализма лежит воззрение, будто бы современный капитализм уже перешёл в более высокую форму своего развития, когда капиталистическая анархия сменилась капиталистической плановостью. Капитализм тем самым превращается социал-фашистами в «организованный», ведущийся по плану тип хозяйства. Самим капитализмом, по их мнению, подготовляются все условия для совершенно безболезненного, «эволюционного» перехода к более высокой, социалистической форме производства.

Социал-фашисты указывают на условия так называемого государственного капитализма в период империалистической войны, т. е. тогда, когда буржуазное государство, представляя интересы всего класса капиталистов, более интенсивно вмешивалось в экономическую жизнь и делало попытки некоторого её регулирования в военных нуждах. Основываясь на этих несовершенных и временных попытках «регулирования» в период войны, современные социал-фашисты говорят о возможности планового хозяйства при капитализме! «Организованный капитализм, — заявляет например Гильфердинг, — означает в действительности принципиальную замену капиталистического принципа свободной конкуренции социалистическим принципом планомерного производства»^[125]. Теория организованного капитализма есть теория «мирного врастания» капитализма в социалистическое общество, действительный переход к которому отодвигается социал-фашистами в отдалённое будущее.

Некоторые основные моменты этой типично реформистской теории нашли своё теоретическое обоснование в механистической методологии т. Бухарина. Тов. Бухарин весьма односторонне понимает процесс централизации капиталов и концентрации производства, характерный для империалистической эпохи. Он имеет в виду смену свободной конкуренции монополией. Но он не понимает той внутренней диалектики империализма, когда свободная конкуренция, порождая монополию, не только не устраняется, но продолжает существовать одновременно и наряду с монополией и когда это сочетание конкуренции и монополии ещё более обостряет основные капиталистические противоречия. По мнению т. Бухарина, при империализме капиталистическая конкуренция продолжает существовать лишь в международном масштабе — между трестированными государствами, но она исчезает внутри государств, сменяясь здесь монополией. Более того: «абстрактно-теоретически» т. Бухарин считал возможным образование и единого всемирного треста. Естественно, что причины обострения противоречий империализма т. Бухарин должен был искать не во внутренних противоречиях империалистической экономики, а во внешних для каждого отдельного государства условиях. Основной признак империализма для т. Бухарина не переплетение монополии и конкуренции, а концентрация насилия и принуждения со стороны империалистических трестов, объединённых в государственном масштабе и конкурирующих между собой.

Все эти особенности понимания империализма заставили т. Бухарина крайне преувеличить черты, характеризующие «плановость» и «организованность» современного капитализма, и скатиться на явно оппортунистические рельсы в понимании путей его развития. В своей «Экономике переходного периода» т. Бухарин рассматривал процесс обобществления при государственном капитализме по-богдановски — как мирный «организационный» процесс. Он видел в государственном капитализме периода войны «рационализацию» производственного процесса, когда, по его мнению, прибавочная стоимость капиталиста начинает превращаться в простой прибавочный продукт. Бухарин забывал при этом‚ что госкапитализм в условиях буржуазного общества неразрывно связан с капитализмом, а стало быть, с трестами, акциями, монополиями^[126]. B позднейших статьях Бухарин ещё раз развил свою мысль об этой растущей «плановости» капитализма, хотя названные статьи были написаны им уже накануне современного мирового кризиса…

Между тем Ленин считал всякие разговоры о возможности устранения кризисов при сохранении капиталистических отношений «сказкой буржуазных экономистов». «Напротив, — писал он, — монополия, создающаяся в некоторых отраслях промышленности, усиливает и обостряет хаотичность, свойственную всему капиталистическому производству в целом; несоответствие в развитии земледелия и промышленности, характерное вообще для капитализма, становится ещё больше… Усиленно быстрый рост техники несёт с собой всё больше элементов несоответствия между различными сторонами народного хозяйства, хаотичности кризисов…» «И это обострение противоречий, — по словам Ленина, — является самой могучей двигательной силой переходного исторического периода»^[127].

Для полного представления об империализме как о последнем этапе капитализма необходимо остановиться на вопросе о неравномерности развития капитализма на его империалистической стадии. Закон неравномерного развития капитализма получил в работах Ленина и Сталина исчерпывающую характеристику. Ленин установил как общее значение этого закона для всего развития капитализма, так и особое значение, которое он приобретает в империалистическую эпоху. Сама анархия капиталистического производства совершенно неизбежно вызывает неравномерность и скачкообразность в развитии отдельных предприятий и целых стран, которые обгоняют друг друга. «Неравномерность и скачкообразность в развитии отдельных предприятий, отдельных отраслей промышленности, отдельных стран неизбежны при капитализме»^[128]‚ — указывал Ленин. «Равномерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей промышленности, стран при капитализме быть не может»^[129]. «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма»^[130], — писал Ленин в другом месте. Вместе с тем на ряде примеров Ленин показал, как обостряется эта неравномерность капиталистического развития в период империализма, где её усиливает переплетение конкуренции и монополии.

Эта основная мысль Ленина была совершенно извращена Троцким и Зиновьевым. И Троцкий и Зиновьев доказывали, что неравномерность развития — общий закон для всего капиталистического развития, что поэтому, наоборот, именно до эпохи монополистического капитализма было больше «экономического неравенства» отдельных стран и что сейчас этой неравномерности в развитии становится гораздо меньше, что эта неравномерность развития ослабляется в период империализма.

Тов. Сталин указал, что эта установка Троцкого и Зиновьева ведёт их в болото каутскианской теории ультраимпериализма. «Неравномерность экономического и политического развития, — указывал т. Сталин, — несравненно больше, чем было прежде, проявляется она острее, чем раньше, причём неравномерность эта ведёт обязательно и неминуемо к скачкообразности развития, ведёт к тому, что отставшие в промышленном отношении страны в более или менее короткий срок перегоняют ушедшие вперёд страны, что не может не создать таким образом предпосылок для грандиозных империалистических войн и возможности победы социализма в одной стране». Тов. Сталин обосновывает этот закон неравномерности развития при империализме особенностями эпохи финансового капитала: тем, что раздел мира империалистами уже закончен, что борьба за рынки приводит к вытеснению с рынка «забежавших вперёд держав», к выдвижению новых держав, которые быстрее успевают развивать свою технику. Необходимость насильственного передела уже ранее поделённого мира ведёт к открытым конфликтам между империалистическими государствами, к империалистическим войнам. С другой стороны, она создаёт возможность прорыва империалистической цепи и победы социализма в одной стране^[131].

Империализм развивает далее и приводит к обострению все основные противоречия капитализма: противоречие между ростом производительных сил и капиталистическими производственными отношениями, противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения равно как и выражающее его противоречие между организацией производства на отдельном предприятии и анархией его во всём обществе: империализм ещё более обостряет классовый антагонизм между буржуазией и пролетариатом.

В эпоху империализма противоречие между могучими производительными силами, созданными капитализмом, и капиталистическими производственными отношениями выражается в загнивании капитализма. Империализм обостряет конкуренцию между монополистическими объединениями капиталистов, что ведёт к известному росту техники. Но наряду с этим и в противоречии с этим капиталистические монополии ставят пределы росту технических производственных возможностей. Монопольные цены на товары, которые могут устанавливать капиталисты, лишают их побудительных стимулов к дальнейшему техническому движению вперёд. Более того: они создают экономическую возможность для капиталистов искусственно задерживать технический прогресс. Создаётся тенденция, направленная к техническому застою и загниванию приобретённых производительных сил: для капиталиста теряет смысл поощрять новые научные открытия,приобретать новые машины и т. д., если исчезает конкуренция со стороны других капиталистов, если имеется возможность оставаться при старых средствах производства и положить под сукно новые изобретения.

То же загнивание проявляется в особой форме «экономического паразитизма». Образуется целый слой лиц, живущих на доходы от денежных бумаг и совершенно оторванных от производства, — слой рантье. Этот экономический паразитизм иногда осуществляется целыми странами. Так после последней империалистической войны ряд стран-победительниц в течение ряда лет живёт за счёт репараций, выкачиваемых из побеждённых стран — Германии и Австрии.

Поэтому неправильно говорить, как это делает например вслед за теоретиками «организованного» капитализма т. Деборин, что в экономическом отношении империализм представляет собой «прогресс». Диалектическое противоречие империализма состоит именно в том, что, несмотря на гигантское обобществление производительных сил, которые уже не соответствуют частнособственническим отношениям, наряду с известным ростом техники и т. д. империализм одновременно приводит к величайшей экономической реакции, к экономическому застою и загниванию. Этим реакционным тенденциям экономики империализма вполне соответствует и его политическая и идеологическая надстройка — переход буржуазии в области политики и идеологии от буржуазной демократии к открытому фашизму.

Разумеется в одинаковой степени было бы ошибочно и обратное: полагать, что современный капитализм неспособен уже ни к какому дальнейшему, хотя бы относительному, развитию своих производительных сил. На такую точку зрения становится троцкизм. Будучи совершенно чуждым диалектическому взгляду на скачкообразный и противоречивый характер империалистического развития, Троцкий, а за ним и т. Преображенский полагают, что при империализме на «продолжительный срок (в 20–25 лет)» происходит «абсолютная приостановка развития производительных сил», после чего может начаться «новая эпоха капиталистического подъёма» (?!)^[132]. Эта троцкистская теория периодов «стагнации» капитализма в корне чужда ленинизму. Внутреннее противоречие империализма заключается именно в том, что, несмотря на ярко выраженную тенденцию к застою и загниванию, империализм в известных пределах оказывается способным воспроизводить и даже расширять капиталистические отношения, что и создаёт периоды относительной «стабилизации» капитализма.

Однако эта стабилизация носит весьма относительный и эфемерный характер, поскольку она устанавливается на фоне общего кризиса капитализма. Капитализм уже не в состоянии «давать простор» развитию созданных им могучих производительных сил. Гибель его становится неизбежной. В грандиозных мировых экономических кризисах, свидетелями величайшего из которых мы являемся сейчас, происходит бессмысленное уничтожение производительных сил, выясняется невозможность их широкого применения в условиях капитализма. Растёт перепроизводство не находящих себе сбыта предметов потребления, которые вынуждены уничтожать капиталисты, и в то же время растут нужда и нищета эксплоатируемых классов.

Современный мировой экономический кризис имеет, как это указал т. Сталин, ряд особенностей, отличающих его от прежних кризисов капитализма. Кризис сильнее всего поразил главную страну капитализма — Соединённые штаты. Кризис промышленный переплёлся с кризисом сельскохозяйственным в аграрных странах; в силу стремления капиталистов сохранить свои монопольные цены кризис является особенно мучительным и длительным; наконец нынешний экономический кризис развёртывается на базе общего кризиса капитализма, начавшегося вместе с империалистической войной, с эпохой войн и революций, когда подрываются самые устои капитализма.

Мировой кризис ведёт к обнажению и дальнейшему обострению всех противоречий мирового капитализма: противоречий между важнейшими капиталистическими странами, между странами-победительницами и побеждёнными, между империалистическими государствами и колониями, между буржуазией и пролетариатом. «Но кроме этих противоречий, — указывает т. Сталин, — существует ещё одно противоречие… Это есть противоречие между капитализмом в целом и между страной строящегося социализма»… «Наряду с капиталистической системой хозяйства существует социалистическая система, которая растёт, которая преуспевает, которая противостоит капиталистической системе и которая самим фактом своего существования демонстрирует гнилость капитализма, расшатывает его основы».

Противоречие между капиталистической и социалистической системами, по словам т. Сталина, «вскрывает до корней все противоречия капитализма и собирает их в один узел, превращая их в вопрос жизни и смерти самих капиталистических порядков»^[133].

Империализм — не только загнивающий, но и умирающий капитализм. Начавшаяся русским Октябрём мировая пролетарская революция должна обеспечить переход во всём мире к новому, более высокому, социалистическому способу производства.

3.3. Переходная экономика. Развитие социалистической организации хозяйства

Капиталистической общественной формацией, по образному выражению Маркса, завершается «предистория человеческого общества». Когда, — говорит «Коммунистический манифест»‚ — пролетариат в борьбе против буржуазии, по необходимости объединяясь в класс, посредством революции делается господствующим классом и в качестве господствующего класса насильственно уничтожает старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще и тем самым своё собственное господство как класса. Вместо старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями возникает ассоциация, в которой «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»^[134].

Исследуя условия возникновения нового, коммунистического общества, Маркс и Энгельс пришли к заключению, что коммунистическое общество не может возникнуть сразу, непосредственно после пролетарской революции, что «между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного преобразования одного в другое», когда ещё сохраняются классы и классовое общество, — период диктатуры пролетариата. B ряде своих работ они выявили те формы, в которых происходит создание предпосылок нового, более высокого способа производства. Одновременно Маркс и Энгельс выяснили, что само коммунистическое общество должно пройти в своём развитии сначала низшую фазу — социализма^[135]. Они обосновали пути развития социалистической организации хозяйства после пролетарской революции — в переходный период.

Сейчас социалистическая организация хозяйства, созданная в Советском союзе победившим пролетариатом, уже противостоит капиталистической системе, и её рост и укрепление подрывают самые основы мирового капитализма. «Советская система хозяйства, — указывает т. Сталин, — означает, что:

1) власть капиталистов свергнута и заменена властью рабочего класса;

2) орудия и средства производства, земля, фабрики, заводы и т. д. отобраны у капиталистов и переданы в собственность рабочего класса и трудящихся масс крестьянства;

3) развитие производства подчинено не принципу конкуренции и обеспечения капиталистической прибыли, а принципу планового руководства и систематического подъёма материального и культурного уровня трудящихся;

4) распределение народного дохода происходит не в интересах обогащения эксплоататорских классов и их многочисленной паразитической челяди, а в интересах систематического повышения материального положения рабочих и крестьян и расширения социалистического производства в городе и деревне;

5) систематическое улучшение материального положения трудящихся и непрерывный рост их потребностей (покупательной способности), будучи постоянно растущим источником расширения производства, гарантирует рабочий класс от кризисов перепроизводства, роста безработицы и т. д.;

6) рабочий класс является хозяином страны, работающим не на капиталистов, а на свой собственный класс»^[136].

Но советская, социалистическая система хозяйства в том виде, в каком она существует сейчас, сложилась не сразу после первой пролетарской революции, но в результате упорной борьбы пролетариата и его партии за построение социализма. Характер этой борьбы социалистического уклада, побеждающего в течение переходного периода все прочие экономические уклады, совершенно необходимо изучить для правильного понимания путей и средств развития социалистической системы.

Октябрьская революция в России была первым прорывом цепи империализма. Она привела к власти пролетариат и передала в собственность пролетарского государства командные высоты народного хозяйства. Она положила начало переходному от капитализма к социализму периоду. Разрабатывая далее указания Маркса и Энгельса, Ленин дал теоретический анализ экономики и политики в эпоху диктатуры пролетариата. Ленин показал, что переход к социализму — это целая историческая полоса, которую характеризует борьба между старым и новым экономическими укладами. «Теоретически не подлежит сомнению, — говорил Ленин, — что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединить в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом, или, иными словами, между побеждённым, но не уничтоженным капитализмом, и родившимся, но совсем ещё слабым, коммунизмом»^[137].

Переходный период сочетает в себе свойства обоих борющихся укладов, капиталистического и коммунистического. Это значит, что переходный период неправильно рассматривать как особую самостоятельную общественно-экономическую формацию, что склонны были делать и механисты (т. Дубровский) и меньшевиствующие идеалисты (т. Луппол). Но это обозначает также, что мы не вправе отнести переходный период только к одной какой-либо из названных обеих формаций — либо к капитализму, как это делали, скажем, вслед за Троцким тт. Зиновьев и Каменев, объявляя всю переходную экономику «госкапитализмом»; либо отождествляя переходный период на всех его этапах с законченной социалистической организацией хозяйства, как поступали правые оппортунисты, которые уже на заре реконструктивного периода нэпа видели «кругом социализм».

Ни у правых оппортунистов, ни у троцкистов не было правильного понимания своеобразного, переходного характера нашей советской экономики. Так например, по мнению Троцкого, хозяйство переходного периода «можно назвать „государственным капитализмом“ (в кавычках) или, как некоторые предлагали, — товарно-социалистическим хозяйством»^[138]. Тов. Преображенский превратил переходный период в «период первоначального социалистического накопления»^[139], которое, по его мнению, должно происходить путём эксплоатации крестьянства пролетариатом. Троцкий и т. Преображенский говорили таким образом о якобы «социалистическом» характере переходной эпохи, но они прилагали к этому «социализму» все понятия, заимствованные ими из условий буржуазной экономики и капиталистической классовой эксплоатации. Свою «социалистическую» фразеологию они соединяли с неверием в возможность построения социализма в одной стране, с теорией госкапитализма, теорией «термидора» и т. д. Тов. Бухарин проводил открытую правооппортунистическую тенденцию на смазывание классовой борьбы в переходный период. С его «техническим» пониманием производственных отношений, он склонен был рассматривать общественные отношения переходной экономики лишь как «перегруппировку» отношений, созданных ещё в эпоху финансового капитала. Всячески возражая против употребления Лениным термина «государственный капитализм» при определении отдельных элементов нашей экономики, т. Бухарин в то же время видел основной путь развития социализма в процессе товарного обращения^[140]. Внешне противоположные точки зрения правых оппортунистов и троцкистов таким образом смыкались: и те и другие либо механически переносили на переходную экономику понятия, принадлежащие капиталистическому обществу (эксплоатация одним классом другого класса), либо видели в переходной экономике форму развития простого товарного производства (обращение товаров), забывая о том, что стихийно развивающееся товарное производство порождает капитализм.

Своеобразие переходной экономики состояло прежде всего в том, что в ней в течение определённого периода существовали и переплетались между собой несколько различных типов или различных порядков производственных отношений — как оставшихся от прежних общественно-экономических формаций, так и возникших вновь в условиях диктатуры пролетариата. В 1921 г. Ленин насчитывал «пять различных систем, или укладов, или экономических порядков» в качестве «основных элементов нашей современной, переходной от капитализма к социализму, экономики». Эти «элементы, частички, кусочки» различных общественно-экономических укладов представляли собой:

1) патриархальное, натуральное крестьянское хозяйство,

2) мелкое товарное производство‚

3) частнохозяйственный капитализм,

4) государственный капитализм,

5) социализм.

«Россия так велика и пестра, — указывал Ленин, — что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом»^[141].

Последний из перечисленных Лениным экономических укладов, социализм, был создан пролетарской революцией вместе с диктатурой пролетариата. Это было «социалистическое отношение рабочих на принадлежащих государству фабриках». Но рядом с социализмом существовало мелкое крестьянское хозяйство, которое частично носило ещё натуральный характер, а в основной массе представляло собой мелкое товарное производство — производство сельскохозяйственных продуктов, продаваемых на рынке. Мелкое товарное производство, как мы уже знаем, хотя и не тождественно капитализму, но оно неизбежно на известной ступени своего развития порождает капитализм. Как стихийный продукт мелкого производства капитализм и капиталистические отношения были, по словам Ленина, «неизбежны в известной мере»: мелкая буржуазия, накопившая денежные запасы, являлась основой спекуляции и частнохозяйственного капитализма, который в небольшой доле сохранился после революции и вновь порождался мелким товарным производством. Отсюда вытекала единственно правильная политика пролетариата, проводящего свою диктатуру, — «не пытаться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться направить его в русло государственного капитализма»^[142]. Различные разновидности госкапитализма — в форме иностранных концессий, сдачи предприятий в аренду и т. д. — должны были, по мысли Ленина, на этом первом этапе, этапе восстановления производительных сил, направить развитие капитализма в русло госкапитализма, создать возможность государственного регулирования экономических отношений и тем самым обеспечить на известной ступени переход от госкапитализма к социализму. Таковы условия возникновения в нашей экономике ещё одного типа производственных отношений — госкапитализма, однако не получившего у нас широкого развития.

Переходный период есть период борьбы между капитализмом и коммунизмом. Но было бы неправильно, указывал Ленин, «забывать всю совокупность наличных общественно-экономических укладов, выхватывая только два из них». Это значило бы стать на недиалектический путь явно безжизненных абстракций, не видеть конкретных ступеней перехода от капитализма к социализму, не видеть путей развития к более высокой форме, к социализму. Но это значило бы также не понять того, что весь переходный период представляет собой «продолжение классовой борьбы в новых формах» — борьбы за построение социализма. Учитывая все хозяйственные особенности бывшей России и ряд переходных мероприятий в пяти экономических укладах, Ленин в самом начале переходного периода указал три основных экономических формы и три основных классовых силы, характерные для развития переходной экономики.

«Эти новые формы общественного хозяйства, — говорил Ленин, — капитализм, мелкое товарное производство, коммунизм. Эти основные силы: буржуазия, мелкая буржуазия (особенно крестьянство), пролетариат. Экономика России в эпоху диктатуры пролетариата представляет собою борьбу первых шагов коммунистически-объединённого — в едином масштабе громадного государства — труда с мелким товарным производством и сохранившимся, а равно и возрождающимся на его базе капитализмом»^[143]. Наличие мелкого товарного производства на целом ряде этапов переходного периода было тем важнейшим моментом, который определял формы и условия борьбы между капитализмом и коммунизмом, формы разрешения поставленной Лениным проблемы, «кто кого?». Борьба за социалистическое руководство мелким производителем, за социалистический путь объединения товарного производства, против подчинения этого мелкого производства силам и тенденциям капиталистического развития, — эта борьба находила своё выражение в различных лозунгах, выдвигаемых пролетариатом по отношению к крестьянству на различных этапах переходного периода.

Своеобразие экономики переходного периода не только в том, что в ней существовали, переплетались и боролись между собой различные формы экономических укладов. Своеобразие её также и в том, что соотношение этих экономических укладов изменялось на различных этапах переходного периода. Своеобразие переходной экономики в том, что в процессе классовой борьбы, в процессе вытеснения и преодоления всех других экономических укладов в ней происходило построение наиболее высокого способа производства, — развитие социализма. Особенность пролетарской революции и основное отличие её от буржуазной революции состоит в том, что пролетарская революция начинается при отсутствии или почти при отсутствии готовых форм социалистического уклада. Задачей победившего пролетариата было «организовать у себя социалистическое производство» (Ленин), «построить новую, социалистическую экономику» (Сталин).

Переходный период — это уже не капитализм, и в то же время мы не имеем здесь ещё полного развёрнутого социалистического общества. Переходный период — это период пролетарской, коммунистической революции, революционного переустройства общества. Революция началась в Октябре переходом политической власти к пролетариату, завоеванием командных высот в промышленности, национализацией земли, но революционное переустройство продолжается в течение всего переходного периода, протекая в самых различных формах, — укрепление социалистического сектора в восстановительный период, социалистическая реконструкция хозяйства, коллективизация сельского хозяйства, культурная революция и т. д. Период революционного переустройства общества заканчивается лишь построением полного социалистического общества.

Поэтому переходный период обозначал вовсе не прекращение классовой борьбы, не «мирную эволюцию», не «упрочение» существующего строя, не «гражданский мир», как думали правые оппортунисты, но продолжение классовой борьбы пролетариата в иных формах. Вместе с тем переходный период есть период развития, построения, становления социализма. Социалистический уклад постепенно победил все прочие экономические уклады благодаря тому, что пролетариат устанавливал различное соотношение с представляющими эти уклады основными классовыми силами на разных этапах социалистического строительства. Отсюда иные, отличные, совершенно новые формы классовой борьбы, каких не знает капиталистическое общество. В переходный период совершенно различное отношение пролетариата к побеждённому, но ещё продолжающему сопротивляться эксплоататорскому классу и к массе трудящихся, — различие, которого не понимали «левые» оппортунисты и троцкисты. Формами классовой борьбы особого рода оказываются союз пролетариата с массой среднего крестьянства, систематическое руководящее воздействие со стороны рабочего класса на широкие массы трудящихся. Формой классовой борьбы становится приобретающее сейчас особенно важное значение создание и воспитание новой социалистической дисциплины.

Экономику переходного периода и её развитие нельзя изображать абстрактно, «вообще», — без учёта отдельных этапов в развитии социалистической системы хозяйства, вне изменяющегося соотношения различных экономических укладов, без учёта состояния производительных сил на каждом этапе социалистического строительства.

От дореволюционного строя мы унаследовали крайне низкий сравнительно с передовыми капиталистическими странами уровень производительных сил, который ещё больше снизило разорение, причинённое империалистической и гражданской войнами. Пролетариат, завоевав власть, оказался впереди любого капиталистического государства по своему политическому строю и вместе с тем «позади самого отсталого из западноевропейских государств… по степени подготовки к материально-производственому „введению“ социализма»^[144]. Техническая отсталость сильно давала себя знать даже на командных высотах социалистической промышленности, не говоря уже о примитивной технике распылённого, раздроблённого крестьянского хозяйства. Но основу производительных сил социалистического строительства составлял революционный рабочий класс, с его высоко развитым классовым сознанием, возглавляемый большевистской партией. От первоначальной задачи сохранения этой величайшей производительной силы и политических завоеваний рабочего класса мы в дальнейшем перешли к задаче восстановления и подъёма всей совокупности производительных сил промышленности и сельского хозяйства и наконец к полной реконструкции нашей экономической и технической базы, к построению экономического и технического базиса социализма.

Развитие производственных отношений в переходный период далее совершенно нельзя понять, если его рассматривать как некое «стихийное» развитие, напоминающее автоматизм капиталистического производства и воспроизводства. Экономика эпохи диктатуры пролетариата теснейшим образом связана с его политикой, с политической борьбой рабочего класса за разрешение поставленных им задач строительства социализма, с проведением им социалистической плановости, которая постепенно охватывает все области нашего народного хозяйства. Подчёркивая эту неразрывную связь между экономикой и политикой переходного периода, необходимо вести борьбу как против правооппортунистического «объективизма», который игнорирует роль политики, проводимой пролетарским государством, при определении характера нашей экономики, так и против «левого» субъективизма, который склонен к «администрированию» и совершенно не учитывает качественного своеобразия каждого отдельного этапа нашего экономического и политического развития.

Только при этих условиях можно составить правильное представление о законах, действующих в переходной экономике, о классовом характере отношений и категорий этой экономики. Ни контрреволюционный троцкизм, ни правый оппортунизм не сумели уловить её своеобразие, и потому вместо конкретного изучения движущих сил её развития они создали явно искусственные схемы «законов», механически проводя аналогии между советской экономикой и закономерностями капиталистического общества.

Так теоретиками контрреволюционного троцкизма в качестве основного закона переходной экономики был выдвинут «закон первоначального социалистического накопления». «Этому закону подчинены все основные процессы экономической жизни в круге государственного хозяйства». Наряду с ним существует и ведёт с ним борьбу закон ценности (стоимости), действующей в частнотоварном производстве. Автор этого воззрения, т. Преображенский, считал необходимым подчеркнуть сходство между развитием социалистического и капиталистического способов производства.

Сходство это, по мнению т. Преображенского, состоит в том, что и капитализм и социализм начинают своё развитие с «первоначального накопления», причём это «накопление» исторически неизбежно совершается и при капитализме и при социализме за счёт материальных ресурсов мелкого крестьянского производства путём эксплоатации этого последнего. Тов. Преображенский считал это положение имеющим особенно важное значение для отсталых крестьянских стран. «Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства, — говорит т. Преображенский, — тем более социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплоатацию досоциалистических форм хозяйства». За счёт эксплоатации мелких производителей при помощи высокого налогового обложения или в иной его форме, проводя политику высоких цен на промышленные товары или путём прямого поглощения мелкого производства государственным хозяйством, — в разных формах такой эксплоатации, по тогдашнему мнению теоретиков троцкизма, должно было совершаться первоначальное социалистическое накопление. Только таким путём можно было, по их мнению, обеспечить проведение в ускоренных темпах индустриализации страны и рационализации сельского хозяйства. Задачу социалистического государства т. Преображенский видел «не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производителей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать больше из ещё большего дохода». Больший доход должна была обеспечить эксплоатируемому крестьянскому хозяйству проводимая за его же счёт сверхиндустриализация! Эта мысль т. Преображенского находилась в полном соответствии с основным положением контрреволюционного троцкизма гласящим, что, завоевав власть, пролетариат неизбежно должен будет притти «во враждебные столкновения с широкими массами крестьянства, при содействии которых он пришёл к власти».

Исходный методологический порок всей изложенной здесь теории т. Преображенского — её механистичность и метафизичность. В основе этой теории лежало явно механическое представление т. Преображенского о двух законах или двух «регуляторах», на которых якобы построена наша экономика: законе ценности и законе социалистического накопления. Оба эти закона представляли, по троцкистской теории, две экономические системы — «социалистическую систему» и «систему частнотоварного», т. е. главным образом крестьянского, производства. Закон социалистического накопления, абстрактно противопоставлявшийся т. Преображенским «закону ценности», по его мнению, в борьбе с законом стоимости «изменяет и частично ликвидирует закон стоимости». Между социалистической и частнотоварной системами «равновесие длительно существовать не может, потому что одна система должна пожирать другую»^[145].

Тов. Преображенский включал при этом в одну рубрику «частнотоварного» производства и простое товарное производство, характерное для среднего крестьянства, и товарно-капиталистическое производство, смазывая всё существенное различие между ними. Игнорируя союз пролетариата со средним крестьянством и возможность для социалистической промышленности воздействовать путём кооперации на развитие крестьянского хозяйства, т. Преображенский, в поисках «равновесия», абстрактно противополагал «пожираемое крестьянское товарное производство» пожиравшей его «социалистической системе». Он совершенно изолировал «социалистическую» и «частнотоварную» системы и оба «регулятора», разрывая таким путём реальное единство нашей экономики, в действительности осуществлявшееся в процессе социалистического строительства, в процессе руководства со стороны пролетариата крестьянством, в процессе торговой и производственной смычки между городом и деревней. Наряду с механистическими представлениями о социалистической промышленности и крестьянском производстве как о двух, оторванных одна от другой, системах, между коими не может быть «равновесия», взгляды троцкистов на характер переходной экономики были проникнуты большой дозой субъективизма и идеализма. На ранней ступени восстановления и развития переходного хозяйства троцкисты стремились перескочить через ближайшие объективные этапы в нашем развитии и выдвигали неосуществимые планы «сверхиндустриализации». Последнюю они полагали возможным проводить при помощи голого «администрирования», совершенно не считаясь с состоянием производительных сил промышленности и крестьянского хозяйства. Это обстоятельство не помешало Троцкому в последующий период, когда были созданы объективные условия для социалистической реконструкции, говорить о необходимости снизить темпы нашего развития.

Противоположную позицию в вопросе об основных законах переходного периода, но всецело проникнутую механицизмом заняли представители правого оппортунизма. Тов. Бухарин свой основной закон переходной экономики открыл «в законе трудовых затрат». Этот «закон», по мнению т. Бухарина, выступает здесь обнажённым от того греховного, фетишистского «ценностного» белья, в которое он облачён при капиталистических отношениях. Тов. Бухарин пытался опереться на мысль Маркса в его письме к Кугельману, где Маркс устанавливает, что «необходимость разделения труда в определённых пропорциях» представляет собою «закон природы» и что она «не может быть уничтожена определённой формой общественного производства». Тут же Маркс указывает, что в условиях товарного производства формой проявления известной пропорциональности в распределении труда в обществе является меновая стоимость^[146].

Тов. Бухарин сделал из этих указаний Маркса вывод, что Марксом здесь якобы выдвигается некоторый общий для всех времён «закон пропорциональных трудовых затрат», материальное содержание которого остаётся неизменным, но исторические формы проявления этого закона различны в разных общественных формациях. В товарно-капиталистическом обществе закон «трудовых затрат» выступает в фетишистском наряде закона ценности, стоимости.

В условиях же переходной экономики вместе с победой социалистического начала, по мнению т. Бухарина, начинается процесс сбрасывания «законом трудовых затрат» своего ценностного «белья», происходит его «дефетишизация». Он превращается в «просто» закон трудовых затрат, характеризующий развитие нашей экономики. Действие этого «закона» в переходной экономике т. Бухарин при этом понимал как сознательное предвосхищение нами тех же пропорций в распределении затрат труда, которые вследствие регулирования их стоимостью должны были бы установиться сами собой, стихийным путём, как, стало быть, сознательное равнение на сохранение определённых пропорций, существующих между различными секторами переходной экономики.

Всё отличие «голого» закона трудовых затрат от того же закона, переодетого в наряд «закона стоимости», состоит таким образом лишь в сознательном установлении тех же трудовых пропорций, которые установились бы самотёком, стихийным путём. В этом смысле, по мнению т. Бухарина, недопустимо противопоставлять социалистическое накопление закону ценности так, как это делает т. Преображенский. «Фигурально говоря, — заявлял т. Бухарин, — мы и закон ценности заставляем служить нашим целям»^[147]. Тов. Бухарин исходил здесь из своей пресловутой теории равновесия, о которой уже неоднократно упоминалось. Но в противоположность точке зрения т. Преображенского, видевшего две системы, враждебно противостоящие одна другой и не могущие сохранить между собой равновесия, т. Бухарин рассматривал советскую экономику как равновесие двух секторов — капиталистического и социалистического.

Равновесие обоих секторов т. Бухарин понимал таким образом, что плановое воздействие социалистического сектора вынуждено следовать законам стихийного товарного производства, что политика диктатуры пролетариата должна «объективистски» приспосабливаться к этим законам. Секторы т. Бухарина т. Сталин поэтому остроумно сравнил с двумя ящиками, которые катятся по параллельным линиям; этому движению нет выхода за пределы законов стихийного товарного производства, оно не может поэтому привести к расширенному воспроизводству социалистических отношений, к победе социалистического сектора. Интересно также, что свой закон трудовых затрат т. Бухарин понимал как закон «издержек производства». Последний, как известно, характерен для капиталистического способа производства, где регулирование затрат зависит от цены производства, т. е. в конечном счёте от той же стоимости. Короче говоря, в своём определении закономерностей советского хозяйства т. Бухарин не выходил из круга понятий буржуазной экономики. Неудивительно, что единственно возможный, «столбовой» путь перехода от мелкого производства к социализму, по мнению т. Бухарина, лежал через обращение, через товарообмен, а не через развитие в деревне высших форм социалистического производства^[148].

«Закон» т. Бухарина столь же мало мог объяснить природу переходной экономики, как «закон» т. Преображенского. Закон трудовых затрат — пустая надисторическая абстракция, совершенно неспособная объяснить действительные, изменяющиеся закономерности переходного периода. Тов. Бухарин чисто по-кантиански оторвал неизменное «материальное» содержание своего закона от особых исторических форм его проявления, оторвал экономику от политики пролетариата, забывая o том, что различные пропорции в распределении общественного труда сами зависят каждый раз от различного характера общественных отношений и господства определённого класса. Пропорциональное распределение труда при капитализме определяется капиталистическими отношениями производства и распределения; точно так же совершенно иной характер получают пропорции в распределении общественного труда при социалистическом укладе, при плановом социалистическом строительстве. «Левый» т. Преображенский в своём понимании законов переходной экономики исходил из особых законов первоначального накопления и из классовой эксплоатации крестьянства, свойственных развитию капиталистической формации, но распространил эти законы на новые переходные общественные формы. Правый т. Бухарин, напротив того, исходил из некоторой общей, надисторической предпосылки. Обе теории в корне бы чужды материалистической диалектике, обе они чужды были правильному пониманию единства нашей экономики, которое создавалось в процессе воспроизводства, расширения и развития социалистических производственных отношений.

Социалистический уклад не находился в «равновесии» с мелким товарным производством. Но пролетариат в переходный период вовсе не находился также и в непримиримой вражде с мелким производителем. Социалистический уклад был с самого начала ведущим укладом в экономическом союзе пролетариата и среднего крестьянства. На известном этапе развития он начал преобразовывать всю совокупность производственных отношений, оставшихся от прежних общественных формаций. Не пассивное приспособление к условиям «равновесия» товарного хозяйства, но активное воздействие социалистических отношений составляло основу переходной экономики, неразрывно связанной с экономической политикой пролетарской диктатуры. Закон построения социализма‚ — а стало быть и качественное укрепление и количественное расширение социалистических производственных отношений, расширенное их воспроизводство на основе роста планового начала, на основе борьбы против всех остатков капитализма и победы над ними, — таков основной закон, характеризующий развитие переходной экономики к социализму.

Роль социалистического планового начала выявлялась всё в большей степени вместе с перевесом социалистических элементов нашего хозяйства над капиталистическими; это плановое начало проявлялось в весьма различных формах на разных этапах переходного периода, отражая каждый раз состояние производительных сил и изменившееся соотношение экономических укладов. С Октябрьской революцией Советская страна вступила на путь развития социализма. Задача экономической политики пролетарского государства в период так называемого «военного коммунизма» по необходимости ограничивалась закреплением основных командных высот в социалистической промышленности и сохранением важнейшей производительной силы — рабочего класса. Это был период гражданской войны, продразвёрстки и т. д. Новая экономическая политика знаменовала собой начало нового более длительного этапа развития. Нэп рассчитан на победу социалистических элементов. Отсюда проводимая партией политика смычки и союза с середняком. На восстановительном этапе нэпа товарообмен и торговая смычка выступали как основная форма связи между городом и деревней. Реконструктивный период выдвинул новые задачи социалистической индустриализации, превращения нашей аграрной страны в страну индустриальную, производящую средства производства, реконструкции всего народного хозяйства и построения таким путём фундамента социалистической экономики. Эти задачи получили своё выражение в первом пятилетнем плане социалистической реконструкции.

Но социалистическая индустриализация страны оказалась в тесной зависимости от роста наших сырьевых ресурсов, от развития сельского хозяйства. «Нельзя без конца, — говорил ещё в 1928 г. т. Сталин, — т. е. в продолжение слишком долгого периода времени, базировать советскую власть и социалистическое строительство на двух разных основах — на основе самой крупной и объединённой социалистической промышленности и на основе самого раздроблённого и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства. Нужно постепенно, но систематически и упорно переводить сельское хозяйство на новую техническую базу, на базу крупного производства‚ подтягивая его к социалистической промышленности»^[149]. Но технический переворот в сельском хозяйстве был неминуемо связан с полным экономическим переворотом в общественных отношениях крестьянского хозяйства: он был возможен лишь при условии переделки мелкого крестьянского хозяйства.

Социалистическая индустриализация страны необходимо требовала революции в аграрных отношениях — перехода от мелкого, раздроблённого крестьянского производства к коллективным формам земледелия, к крупному сельскому хозяйству. Так возникла новая производственная форма смычки пролетариата с крестьянством — через коллективизацию сельского хозяйства. В проводимой партией коллективизации получил своё высшее выражение и дальнейшую конкретизацию кооперативный план Ленина.

Капиталистические элементы и в частности кулачество, ликвидируемое как класс на базе сплошной коллективизации сельского хозяйства, оказывали бешеное сопротивление всей этой революции, проводимой в городе и деревне социалистическим строительством. Обострение классовой борьбы привело к возникновению ошибочных оппортунистических взглядов на природу нэпа, к неверию в самую возможность построения социализма в одной стране. Эти антипартийные, антиленинские концепции последовательно развивала сначала троцкистская оппозиция, затем новая оппозиция Зиновьева и Каменева, наконец представители правого оппортунизма. Они явились рупором гибнущих капиталистических и кулацких элементов в отдельных, наиболее слабых прослойках партии. Борьба со всеми этими извращениями генеральной линии партии являлась и остаётся сейчас важнейшей предпосылкой успешного экономического строительства во всём нашем развитии.

Признание закона построения социализма основной закономерностью, движущей развитие переходной экономики, предполагает уверенность в возможности построить социализм в одной стране — той стране, которая ранее других сумела прорвать цепь мирового империализма. Эта возможность вопреки всем социал-демократическим теориям была блестяще обоснована Лениным, который выводил её прямо и непосредственно из закона неравномерности развития капиталистических стран в период империализма. Социал-демократические теории изображали мировую революцию как некоторый одновременный, а потому и весьма отдалённый акт. Они не учитывали особых условий неравномерности империалистического развития и начисто отрицали возможность построить социализм в одной стране, в то время как в других странах сохраняется ещё капиталистическое господство. Ленин ещё в 1905 г. выдвинул положение о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую. Это положение Ленина находилось в полной противоположности с меньшевистским пониманием буржуазно-демократической революции периода империализма как только буржуазной, и с «левой» троцкистской фразой о «рабочем правительстве», игнорировавшей конкретные этапы в развитии социалистической революции. Затем Ленин формулирует положение о возможности победы социализма «в немногих и даже одной отдельной капиталистической стране».

«Неравномерностьэкономического и политического развития есть безусловный закон капитализма, — говорил по этому поводу Ленин. — Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны‚ экспроприировав капиталистов и организовав y себя социалистическое производство, стал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетённые классы других стран»^[150]. Власть государства на важнейшие средства производства, наличие политической власти в руках пролетариата, союз его с средним крестьянством — «разве это не всё необходимое, — спрашивал Ленин, — для построения полного социалистического общества?»^[151].

Это основное положение Ленина, развитое в дальнейшем т. Сталиным, встретило самое жестокое сопротивление со стороны представителей троцкизма‚ а затем и зиновьевско-троцкистской новой оппозиции (Зиновьев, Каменев).

Основываясь на своей пресловутой теории перманентной революции, Троцкий доказывал, что без поддержки мировой революции, без «прямой государственной поддержки» других совершивших y себя революцию передовых капиталистических стран построение социализма в одной стране невозможно. C точки зрения Троцкого, необходимо 50 или 100 лет‚ для того чтобы социализм мог доказать своё превосходство над капиталистической системой хозяйства: для этого производительные силы социализма должны быть гораздо более мощными, чем производительные силы старой хозяйственной системы, что также невозможно в короткий срок без поддержки «мирового хозяйства». В силу своей экономической отсталости мы, по мнению Троцкого, «всё время будем находиться под контролем мирового хозяйства» — иными словами, неминуемо должны превратиться в придаток мирового капитализма.

Меньшевистский фатализм типа Суханова, механицизм в понимании развития производительных сил пролетарской революции и путей строительства социализма, неверие во внутренние силы революции и стремление подменить её внутренние условия зависимостью от условий внешней, «мировой» среды — все эти характерные черты меньшевизма маскировались здесь у Троцкого «левой», абстрактно-идеалистической, игнорирующей объективный ход вещей субъективистской фразой о «мировой революции». «Разве тот факт, что во главе производства будут стоять не тунеядцы, а сами производители, — отвечал ему т Сталин, — разве этот факт не является величайшим фактором того, что социалистическая система хозяйства будет иметь все шансы, для того чтобы двинуть вперёд хозяйство семимильными шагами и доказать своё превосходство над капиталистической системой хозяйства в более короткий срок?» И тогда же указав, что в развитии мировой революции мы можем иметь известные межреволюционные периоды, что троцкистская оппозиция не верит во внутренние силы нашей революции, в силы рабочего класса и его союзника — крестьянства, что она испугалась относительной стабилизации капитализма, что в то же время она стремится авантюристически перепрыгнуть через факты при помощи крикливых лозунгов, т. Сталин спрашивал: «Что значит не считаться с фактами, с объективным ходом вещей? Это значит сойти с почвы науки и стать на почву знахарства»^[152].

Троцкистскую по существу позицию неверия в возможность построения социализма в одной стране заняли в дальнейшем тт. Зиновьев, Каменев, Сокольников и др. Они полагали, что даже наша государственная промышленность не может служить свидетельством нашей социалистической зрелости. Они считали, что систему хозяйства в период нэпа мы должны рассматривать как государственный капитализм. Они видели в нэпе лишь отступление перед капитализмом, а не политику наступления на капиталистические элементы. Не понимая двойственной природы нэпа и происходящей в нём борьбы между капиталистическими и развивающимися социалистическими элементами, они не видели и того, что выработанные капитализмом и применённые нами методы торговли и денежной системы мы с успехом используем против капитализма, для построения фундамента социалистической экономики. Наша партия видела в государственном капитализме один из укладов переходной экономики, характеризующийся известным допущением капитализма под контролем государства — в виде концессий, аренды и т. д., уклад, не получивший к тому же у нас достаточного развития. Между тем Зиновьев, Каменев и другие распространяли понятие госкапитализма на всю переходную экономику, на всю природу нэпа и в частности называли «госкапиталистической» нашу социалистическую промышленность.

Определяя истинную природу нэпа, т. Сталин говорил: «Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма»^[153].

Этой двойственной природы нэпа не поняла и правая оппозиция (Бухарин, Рыков и др.), выступившая в начале периода социалистической реконструкции, когда на основе достигнутых успехов стало возможным ускорение темпов нашего строительства, когда перед партией во весь рост встала задача создания социалистической тяжёлой индустрии, коллективизации сельского хозяйства. Проповедуя «гражданский мир», «упрочение существующего строя», мирное «врастание» кулака в социализм, т. Бухарин «забыл» о классовой борьбе, о борьбе капиталистических элементов с социалистическими элементами, «забыл» о существовании капиталистических элементов наряду с социалистическими.

Формально правые признавали возможность построения социализма в нашей стране; но, предлагая партии равняться на узкие места нашей социалистической системы, требуя замедления темпов социалистической индустриализации, видя не в коллективизации сельского хозяйства, а в процессе обращения «столбовую дорогу» к развитию социализма в деревне, правые тем самым отвергали все действительные пути и средства, необходимые для успешного построения фундамента социалистической экономики. А тем самым, по справедливому указанию т. Сталина, правые становились на тот же троцкистский путь отрицания возможности строить социализм в нашей стране. Здесь сказалось непонимание т. Бухариным классовой сути социалистического строительства. Недаром он подменял борьбу между социалистической тенденцией пролетариата и товарно-капиталистической тенденцией крестьянства борьбой «между организующей тенденцией пролетариата и товарно-анархической тенденцией крестьянства». Строительство социализма для т. Бухарина — мирный «организационный процесс» вообще, обобществление «вообще», которое, по его мнению, являлось лишь непосредственным продолжением обобществления, начатого уже в эпоху финансового капитала^[154].

Неудивительно, что и троцкистская оппозиция и правые оппортунисты подвергли сомнению возможность осуществления первой социалистической пятилетки. Троцкисты утверждали в своей «платформе», что тезисы партии о пятилетке ведут к «торжеству антипролетарских тенденций», что на практике мы будем иметь рост лишь капиталистических элементов промышленности. Правые оппортунисты (Рыков) противопоставляли пятилетнему плану «двухлетку». Они предполагали, что по мере осуществления пятилетки будет иметь место «понижение кривой вложений» в промышленность. Ни троцкисты, ни правые не поддерживали политику партии в деревне. Троцкисты утверждали, что благодаря этой политике растёт «зависимость государственного хозяйства от кулацко-капиталистических элементов» деревни. Правые полагали, что основным источником хлеба «будут ещё долгое время индивидуальные хозяйства крестьян». И троцкисты, и правые кричали о гибели революции, когда шло победное наступление социализма.

3.4. Основные черты социалистической экономики. Социализм и коммунизм

Буржуазная наука, a вслед за ней и социал-фашизм — и как их отголоски и наши оппортунисты — превращают социализм в пустую, в бесконечно отдалённую от действительности абстракцию. Для социал-фашизма непонятно, как мы можем говорить сейчас о вступлении Советской страны в период социализма, когда одновременно y нас ещё сохранились классы, идёт классовая борьба, когда одним из методов нашей классовой борьбы является развитие советской торговли, когда мы сейчас ликвидируем «уравниловку» в «зарплате» и «обезличку» в производственном процессе и вводим твёрдые начала хозрасчёта. Буржуазия и социал-демократия в связи с этим склонны кричать о «ликвидации коммунизма», о «капитуляции большевиков» перед капитализмом и т. д. Между тем в эти всех явлениях находит своё выражение двойственная, противоречивая природа нэпа: вступление в период социализма означает вместе с тем последний этап нэпа. Но и в период развёрнутого социализма начало хозрасчёта, ответственности и т. д.‚ как мы сейчас увидим, сохранят всё своё огромное значение.

Переходный период нельзя представлять себе как период, отгороженный китайской стеной от периода социализма. С началом переходного периода началось в развитие, становление новой социалистической формации — сначала в форме одного из пяти, но ведущего социалистического уклада. Эта ведущая роль социалистического уклада наложила свой отпечаток и на всю совокупность производственных отношений нэпа, она придала новое социалистическое качество его производительным силам. Однако новая социалистическая формация прошла в своём развитии целый ряд ступеней, отражавших процесс постепенного вытеснения социалистическим укладом всех остальных укладов в условиях ожесточённой классовой борьбы. Победа социализма могла быть обеспечена лишь после построения его экономической базы.

В чём состоит экономическая суть и экономическая база социализма? — спрашивал т. Сталин и отвечал на этот вопрос: «Создать экономическую базу социализма — это значит сомкнуть сельское хозяйство с социалистической индустрией в одно целое хозяйство, подчинить сельское хозяйство руководству социалистической индустрии, наладить отношения между городом и деревней на основе прямого обмена продуктов сельского хозяйства и индустрии, закрыть и ликвидировать все те каналы, при помощи которых рождаются классы и рождается прежде всего капитал, создать в конце концов такие условия производства и распределения, которые ведут прямо и непосредственно к уничтожению классов»^[155]. К этому поворотному пункту в строительстве социализма мы подошли сейчас. Мы «отменяем начальную стадию нэпа, развёртывая последующую его стадию, которая есть последняя стадия нэпа». Преодолевая трудности социалистической реконструкции и сопротивление враждебных классов, «мы уже вышли из переходного периода в старом его смысле» (Сталин):

Мы вступили в период социализма, а также завершили построение фундамента социалистической экономики.

Вступление в период социализма означает новый этап революционного переустройства общества, новый этап в развитии социалистической формации. Оно означает, что нами уже разрешена проблема «кто кого?», проблема борьбы растущего коммунизма с умирающим капитализмом, стоявшая в течение всего переходного периода; что «социалистический сектор держит в руках все хозяйственные рычаги всего народного хозяйства» (Сталин); что уже создана социалистическая система хозяйства, охватывающая всё народное хозяйство Советского союза.

Прежде всего вопрос «кто кого?» полностью разрешён в промышленности. Не только командные высоты промышленности — это непосредственное завоевание пролетарской революции — целиком находятся в руках пролетариата, — но мы имеем исключительный рост социалистической индустрии, окончательно вытеснившей остатки капитализма и по своим невиданным в истории темпам опередившей капиталистические страны. Из страны аграрной мы уже превратились в страну индустриальную. Мы начинаем постепенно догонять капитализм и по уровню развития нашей индустрии, выходя на одно из первых мест в её наиболее решающих участках (нефть, уголь, металл), строя сверхгиганты промышленности, соперничающие с крупнейшими предприятиями, созданными капитализмом, создавая мощные промышленные комбинаты, закладывая новые шахты, рудники и величайшие в мире электростанции, овладевая производством сложнейших машин и создавая новые их образцы. «Но, — говорит т. Сталин, — нам нужна не всякая индустриализация. Нам нужна такая индустриализация, которая обеспечивает растущий перевес социалистических форм промышленности над формами мелкотоварными и тем более капиталистическими. Характерная черта нашей индустриализации состоит в том, что она есть индустриализация социалистическая, индустриализация, обеспечивающая победу обобществлённого сектора промышленности»^[156].

Удельный вес социалистического сектора хозяйства в народном доходе на 1932 г. определён в 91%. А это обозначает, что вместе с успехами сплошной коллективизации и ликвидации на её основе кулачества как класса проблема «кто кого?» получила целиком своё разрешение и в сельском хозяйстве. Социалистическая переделка мелкого крестьянского хозяйства должна привести к небывалому подъёму производительных сил сельского хозяйства. Исключительные успехи в строительстве совхозов и колхозов, проводимая механизация сельского хозяйства путём охвата колхозов МТС, планирование и оперативное руководство важнейшими сельскохозяйственными мероприятиями, последовательное разрешение зерновой, животноводческой, и других проблем — всё это свидетельствует, что сельское хозяйство всё более смыкается с социалистической индустрией в одно целостное хозяйство и всё более подчиняется плановому руководству социалистической индустрии. Организация советской торговли и всё расширяющийся охват кооперацией планового снабжения широких масс трудящихся, значительное улучшение материальных и культурных условий их быта — всё это точно так же признаки, говорящие о том, что мы завершили построение фундамента социалистической экономики, что мы создали экономические предпосылки намеченного во второй пятилетке уничтожении классов. Вместе с тем вступление в период социализма обозначает дальнейшее усиление темпов социалистического строительства, переход социализма в наступление по всему фронту.

В процессе построения фундамента социалистической экономики и в процессе дальнейшего развития социалистической системы хозяйства мы встречали и встречаем немало препятствий и трудностей. Но, указывает т. Сталин, в отличие от затруднений капиталистической системы наши трудности «есть трудности роста, трудности продвижения вперёд… Это значит, что наши трудности являются такими трудностями, которые сами содержат в себе возможность их преодоления… Самый характер наших трудностей, являющихся трудностями роста, даёт нам возможности, необходимые для подавления классовых врагов. Но чтобы использовать эти возможности и превратить их в действительность, чтобы подавить сопротивление классовых врагов и добиться преодоления трудностей, для этого существует лишь одно средство: организовать наступление на капиталистические элементы по всему фронту, изолировать оппортунистические элементы в наших собственных рядах…»^[157]

Среди трудностей, которые необходимо преодолеть социалистическому наступлению, особенно важное значение имеют: обеспечение предприятий рабочей силой и её организованный набор; механизация производственного процесса; правильная организации зарплаты и улучшение бытовых условий рабочих, правильная организация труда и борьба с безответственностью и обезличкой в работе; подготовка нового командного инженерно-технического состава хозяйства из среды трудящихся, умелое использование поворота в сторону социализма среди старых специалистов; осуществление начал хозяйственного расчёта и создание таким путём условий для внутрипромышленного накопления. Все эти важнейшие задачи, стоящие перед нашим социалистическим хозяйством и являющиеся необходимыми предпосылками его дальнейшего развития, получили своё выражение в шести исторических условиях формулированных т. Сталиным^[158].

Остановимся прежде всего на задаче механизации производства и её роли в технической реконструкции нашего народного хозяйства. «Механизация процессов труда, — говорит т. Сталин, — является той новой для нас и решающей силой, без которой невозможно выдержать ни наших темпов, ни новых масштабов производства».

Социалистическая система хозяйства предполагает полную реконструкцию не только её экономической, но и её технической базы. Именно этот смысл имел лозунг, в своё время выдвинутый Лениным: «Коммунизм — это советская власть плюс электрификация всей страны». Ту же задачу ставил Ленин, говоря о необходимости для нас с крестьянской лошадки пересесть на «лошадь тяжёлой машинной индустрии». Мысль эту подчеркнул в 1921 г. в своём письме Ленину т. Сталин, отметив исключительную важность плана электрификации. Уже тогда т. Сталин видел в электрификации «действительно реальную и единственно возможную техническую производственную базу» — в противоположность «левым» «героическим» планам Троцкого о применении труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы и правооппортунистической обывательской «маниловщине» т. Рыкова, критиковавшего план ГОЭЛРО. Позже т. Сталин подчеркнул, что под электрификацией Ленин понимал перевод всего народного хозяйства на новую техническую базу, «на техническую базу современного крупного производства, связанного так или иначе, прямо или косвенно, с делом электрификации». В речи о «шести условиях» т. Сталин подчеркнул задачу механизации производственного процесса.

Партия воплотила эти идеи Ленина и Сталина в поставленной ею очередной задаче овладения наукой и техникой. Но техническая реконструкция не обозначает простого заимствования передовой капиталистической техники существующими социалистическими госпредприятиями. Техническая реконструкция предполагает создание новых социалистических форм технико-экономического объединения промышленности и сельского хозяйства (комбинаты, МТС и т. д.). Она предполагает создание новых отраслей промышленности и полную техническую независимость страны социализма; она требует планомерного размещения производительных сил по районам. Построение экономической и технической базы социализма предполагает дальнейшее развитие и создание новых образцов техники в новых социалистических условиях. Оно предполагает кроме того сочетание наиболее передовой, созданной капитализмом техники с социалистической организацией труда. Наша техническая реконструкция предполагает в качестве своей необходимой предпосылки социалистическую организацию труда.

Исключительная важность указаний т. Сталина в выдвинутых им шести условиях состоит не только в том, что они широко освещают вопрос о значении механизации производства для социалистической реконструкции и вопрос с рабочей силе как важнейшем элементе производительных сил социалистической системы (см. гл. 2). Огромное теоретическое значение условий т. Сталина также и в том, что одновременно т. Сталин даёт здесь наиболее глубокую характеристику социалистических производственных отношений, социалистической организации труда.

Характерной особенностью нашей социалистической системы хозяйства является полное уничтожение безработицы. Социалистическая переделка крестьянского хозяйства подорвала процесс расслоения в деревне и постепенно привела к прекращению прежнего бегства крестьянина в город. Оба эти обстоятельства ведут к тому, что исчезает возможность обеспечить промышленность рабочей силой в порядке «самотёка», используя прежний «рынок труда». Поэтому прежняя купля-продажа рабочей силы на рынке должна смениться новой социалистической организацией набора рабочей силы — путём договоров с колхозами, путём профсоюзной мобилизации и переброски квалифицированных рабочих в другие районы и т. д.

Социалистическая система предполагает и полное изменение в организации оплаты труда. Прежде всего рабочий в социалистической системе хозяйства перестал создавать прежнюю «прибавочную стоимость», которую присваивали капиталисты. Уже в условиях переходного периода теряют свой смысл прежние «стоимостные», «ценностные» категории буржуазной экономики. Ленин считал правильным то положение, что «ценность, как категория товарно-капиталистической системы… менее всего пригодна в переходный период»^[159]. B социалистических условиях место прибавочной стоимости занимает прибавочный труд рабочего, производящий социалистический общественный продукт, лишённый прежней антагонистической формы. Рабочая сила перестала быть товаром. Зарплата рабочих зависит уже не от капиталистической стоимости и цены труда, а от общих успехов социалистического строительства, ведущих к неуклонному её росту. Но социалистическая система хозяйства отнюдь не основана на «равенстве» всех работающих в смысле полного удовлетворения их потребностей, независимо от характера и квалификации выполняемого ими труда. Одним из важнейших условий для закрепления рабочей силы за промышленностью является ликвидация «уравниловки» в зарплате, — оплата рабочих по труду, по квалификации. Сдельная оплата, являвшаяся при капитализме средством дополнительной эксплоатации рабочих, в условиях социализма становится важным стимулом заинтересованности рабочего в повышении производительности своего труда. Наряду с этим огромное значение приобретает и общее улучшение материально-бытовых условий пролетариата (жилищное строительство, коммунальное дело, общественное питание).

Социалистическая система хозяйства предполагает также в качестве необходимых условий правильную организацию самого производственного процесса, правильную расстановку сил на предприятии и установление строгой ответственности каждого за порученную ему работу. Одним из первоочередных условий развития социалистического хозяйства является борьба с безответственностью и «обезличкой» в процессе производства. Социализм обозначает ещё большее повышение ответственности работников за количество и качество выполняемого труда по сравнению с требованиями, предъявляемыми рабочему капиталистом; социализм предполагает сознательную борьбу рабочих против развращающей их классово чуждой психологии безответственности. Социалистическая организация труда предполагает и количественный рост и качественные изменения командного инженерно-технического состава промышленности. «Мы не можем уже обходиться тем минимумом инженерно-технических и командных сил промышленности, которым мы обходились раньше, — говорит т. Сталин, — но нам нужны не всякие командные и инженерно-технические силы. Нам нужны такие командные и инженерно-технические силы, которые способны понять политику рабочего класса нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуществить её на совесть». Наряду с этой важной задачей — создания рабочим классом своей собственной производственно-технической интеллигенции для развития социализма необходимо всестороннее «использование опыта» и знаний старой технической интеллигенции, смелое вовлечение её в работу по социалистическому строительству, постановка с её помощью всей социалистической организации труда на научные основы.

Социалистическая система хозяйства имеет, наконец, своей предпосылкой дальнейшее развитие производственной базы социализма и полную победу его над остатками других экономических укладов. Она предполагает своё расширенное воспроизводство, расширенное воспроизводство социалистических производительных сил и социалистических производственных отношений. Марксизм не имеет ничего общего с мещанским «потребительским социализмом», который проповедует сейчас Троцкий, понимая социализм лишь как удовлетворение непосредственных потребностей. Социализм не есть «производство для потребления…» «Рабочий, — подчёркивал т. Молотов на XVII партконференции, — никогда не отрицал и не будет отрицать необходимости выделения части продукции своего труда для общегосударственных нужд, для создания резервов и т. д. …Необходимо дать решительный отпор попыткам оторвать вопросы потребления от поднятия производства, от проведения политики индустриализации»^[160].

Капиталистическое воспроизводство зиждется на накоплении капитала путём эксплоатации рабочих, на росте средств производства за счёт доли переменного капитала, расходуемой на зарплату. Социалистическое воспроизводство возможно лишь при наличии социалистического внутрипромышленного накопления. Поэтому социалистическая система немыслима без укрепления начал хозрасчёта, без уничтожения бесхозяйственности, без борьбы за снижение себестоимости, без мобилизации внутренних ресурсов, без режима строгой экономии, без ряда мероприятий, обеспечивающих социалистическое накопление и воспроизводство.

Но развитие социализма, расширенное воспроизводство социалистических отношений требует и других условий. Оно предполагает единство хозяйственной основы и полный охват ею всего народного хозяйства, в том числе и прежнего мелкого крестьянского хозяйства. Последнее обстоятельство на известном этапе должно было предопределить нашу политику коллективизации в деревне. «Наша крупная централизованная социалистическая промышленность, — указывал т. Сталин в своей речи на конференции аграрников, — развивается по марксистской теории расширенного воспроизводства, ибо она растёт ежегодно в своём объёме, имеет свои накопления и двигается вперёд семимильными шагами. Но наша крупная промышленность не исчерпывает народного хозяйства. Наше мелкое крестьянское хозяйство не только не осуществляет в своей массе ежегодно расширенного воспроизводства, но, наоборот, оно не всегда имеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство». Отсюда — в полной противоположности с теорией равновесия секторов т. Бухарина — т. Сталин делал вывод о невозможности длительно базировать социалистическое строительство «на двух разных основах», о необходимости «укрупнить сельское хозяйство, — сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству и преобразовать таким образом сельскохозяйственную базу народного хозяйства». Отсюда — в противоположность капиталистическому пути развития крупного сельского хозяйства — т. Сталин выдвигал «путь социалистический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов в сельском хозяйстве». Колхозы, как тип хозяйства, — указывал т. Сталин, — представляет собой «одну из форм социалистического хозяйства»^[161]. Разумеется, всячески подчёркивая, в противоположность оппортунистам, объявляющим колхозную форму «мелкобуржуазной», социалистическую природу колхозов, мы не должны забывать и того обстоятельства, что крестьянство идёт к социализму особыми, своеобразными путями, отличными от путей рабочего класса. Колхозы как производственно-социалистический тип кооперации, где хозяевами средств производства являются сами колхозники, отличны от государственно-социалистических предприятий, от совхозов, принадлежащих государству, от более высоких форм социалистического хозяйства. Но «своеобразие путей их социалистического развития не только не затрудняет, но только оно и может обеспечить окончательную победу социализма»^[162].

Наконец социалистическая система хозяйства и расширенное воспроизводство социалистических отношений предполагают исключительно высокие, всё возрастающие темпы развития нашего народного хозяйства. Тов. Сталин указывал в своём докладе на XVI партсъезде, что рост обобществлённого сектора «означает поступательный рост ёмкости внутреннего рынка, увеличение спроса на продукты промышленности со стороны рабочих и крестьян. А это значит, что рост внутреннего рынка будет обгонять рост промышленности и толкать её вперёд, к непрерывному расширению». В этом отношении социалистическое хозяйство представляет собой полную противоположность капиталистическому хозяйству, в котором темпы развития неминуемо наталкиваются на противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением.

И правые оппортунисты и троцкисты кричали о «преувеличенности и непосильности» наших темпов. Троцкий, чтобы оправдать свои прежние планы «сверхиндустриализации»‚ ныне доказывает, что высокие темпы развития были мыслимы лишь в восстановительный период, а «с завершением восстановительного процесса коэфициент роста должен будет значительно снизиться». Тов. Сталин противопоставил этой троцкистской теории «потухающей кривой» большевистскую линию подымающейся кривой наших темпов. Тов. Сталин показал, что эта троцкистская теория является буржуазной теорией, переносящей на социалистическое хозяйство закономерности капитализма, что эта троцкистская теория не учитывает особого качества социалистической системы хозяйства, для которой непрерывный рост темпов есть и необходимая предпосылка и необходимый результат расширенного социалистического воспроизводства^[163].

Говоря об особенностях социалистической системы хозяйства и её производственных отношений, необходимо более подробно остановиться на изменившемся отношении к труду и на задаче воспитания новой трудовой дисциплины, а также на роли планового начала в определении законов социалистической экономики.

C первых же шагов своего существования социалистический уклад создал новое отношение к труду, какого не знало старое капиталистическое общество. Таковы были коммунистические субботники, в которых ещё в период военного коммунизма Ленин увидел зародыши будущего коммунистического труда. Совершенно новыми являются и те формы организации труда, которые выдвинула сейчас эпоха социалистической реконструкции: социалистическое соревнование, ударничество, хозрасчётные сквозные бригады, общественный буксир, встречный промфинплан и др. В них заложено начало подлинно свободного коммунистического труда, который глубоко отличен от буржуазной «свободы» рабочего продавать свою рабочую силу на рынке.

Одним из характерных признаков социализма является то, что люди начинают постепенно привыкать, без всякого внешнего принуждения, к соблюдению элементарных правил общежития, элементарных правил общественности. Уже в течение переходного периода отмирает прежнее, воспитанное условиями крепостничества и капитализма отношение к труду как к тяжёлой, извне навязанной обязанности. В этом Ленин видел одну из основных и первоочередных предпосылок возможности отмирания государства при коммунизме. Вот почему уже сейчас воспитание новой трудовой дисциплины становится важнейшей задачей, той формой классовой борьбы с прежним рабским отношением к труду, которая должна привести к полному уничтожению принудительного характера труда, характерного для капиталистического общества. Воспитание в массах трудящихся привычки к труду как к естественной потребности, как к свободному, естественному проявлению человеческих сил и способностей — в этом одна из важнейших задач коммунистических субботников, социалистического соревнования и ударничества. Буржуазия кричит о «принудительном труде» в Советском союзе. Между тем только в условиях строящегося социализма труд из средства порабощения превращается в «дело чести, дело славы, дело доблести и геройства» (Сталин).

Основной задачей всех форм социалистической организации труда является огромное повышение производительности труда по сравнению с производительностью труда, созданной капитализмом. «Капитализм, — говорит Ленин, — может быть окончательно побеждён и будет окончательно побеждён тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность труда».

Переход к социализму означает, по выражению Энгельса, «скачок из царства необходимости в царство свободы». Этот скачок характеризует то новое содержание, которое приобретают общественно-исторические закономерности при социализме. Последнее не значит конечно, что социалистическое общество не подчинено экономической необходимости, не подчинено определённым экономическим законам. Но законы социалистической экономики уже не носят прежнего стихийного характера. Они становятся законами, которые во всё большей степени будут устанавливаться и применяться людьми с полным сознанием их необходимости. «Законы их собственной общественной деятельности, — говорит по этому поводу Энгельс, — которые до сих пор противостояли им как им чуждые и потому господствовали над ними, будут применяться людьми с полным пониманием дела и согласно с их собственными интересами. Подчинение общественной организации, которая им до сих пор как бы навязывалась природой и историей, станет теперь их собственным свободным делом. Только тогда люди будут сами вполне сознательно творить свою историю, а приводимые ими в движение исторические факторы станут всё в большей и большей мере давать желанные для них результаты»^[164]. Контуры этой свободы намечаются уже в условиях переходной экономики, по мере того как в ней растёт плановое начало. План построения социализма является законом движения и развития переходной экономики, изменяющим соотношение между её укладами, обусловливающим единство производственных отношений в переходный период. План становится единственным определяющим моментом законов нашей экономики, формой дальнейшего развития экономической необходимости после вступления нашей страны в период социализма.

Развёртывание социализма должно привести к устранению товарного производства, а вместе с ним ликвидировать господство продукта над производителем и овеществление общественных отношений, составляющие основу товарного фетишизма. «Общественные отношения людей к их работам и продуктам их труда, — говорит Маркс о социализме, — остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении»^[165]. Однако на настоящей ступени нашего развития преждевременно ещё говорить об устранении товарного производства и торговли. Советская торговля, коренным образом изменяясь по своему социальному содержанию, представляет для нас метод, сохраняющий всё своё важное значение на ближайший период. Мы должны вести решительную борьбу с правооппортунистическим пониманием нашей советской торговли как торговли в буржуазно-нэпманском смысле и с «левацким» отрицанием советской торговли и противопоставлением ей социалистического плана и непосредственного продуктообмена. Советская торговля не находится в противоречии с планом, но, напротив того, предполагает и включает социалистическое планирование распределения и снабжения. Советская торговля должна подготовить все необходимые предпосылки для возможности организации в процессе дальнейшего развития социалистического общества прямого социалистического продуктообмена. Рыночная форма связи между органами социалистического хозяйства должна будет при этом сыграть немалую роль в создании форм социалистического распределения.

Маркс, Энгельс, Ленин никогда не рассматривали коммунизм как пустую абстракцию, как нечто «готовое», что рождается «сразу». Коммунистическое общество для них — не раз навсегда установленная, неизменная вещь, а нечто такое, «что постоянно меняется и прогрессирует». Они различают поэтому низшую и высшую фазы коммунизма. Развитие низшей фазы коммунистического общества есть, иными словами, построение полного социалистического общества. Вопрос о структуре этой низшей социалистической фазы коммунизма приобретает для нас сейчас большую актуальную важность. Сопоставляя особенности, обозначающиеся в нашей экономической структуре в связи с вступлением нашей страны в период социализма, с теми указаниями, которые делали по этому вопросу Маркс, Энгельс, Ленин, мы констатируем все основные черты, характеризующие дальнейшие этапы развёртывания социалистического общества.

Успехи первой пятилетки, указывает резолюция XVII партконференции, создали в Стране советов «собственную базу для завершения реконструкции всего народного хозяйства, базу социалистической крупной машинной индустрии», произвели коренной перелом в сельском хозяйстве и превратили Советский союз «в страну самого крупного в мире земледелия на основе коллективизации, развёртывания совхозов и широкого применения машинной техники». Победоносное строительство социализма в первую пятилетку обозначает «окончательный подрыв корней капитализма в деревне, предрешающий полную ликвидацию капиталистических элементов и полное уничтожение классов».

Подведя итоги первого пятилетия в «директивах к составлению второго пятилетнего плана», XVII партконференция отметила, что эти успехи социалистического строительства подготовляют базу для дальнейшего, ещё более мощного роста социализма в СССР. Директивы, данные партийной конференцией, подчёркивают, что «основной политической задачей второй пятилетки является окончательная ликвидация капиталистических элементов и классов вообще, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплоатацию, и преодоление пережитков капитализма в экономике и сознании людей, превращение всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей бесклассового социалистического общества»^[166].

Директивы XVII партконференции вскрывают всю диалектику дальнейшего этапа развития нового социалистического общества. Социализм есть уничтожение классов. Завершение фундамента социалистической экономики окончательно подрывает экономические основы классовой эксплоатации. Но оно обозначает лишь начало полной социалистической реконструкции, лишь создание базы для полного завершения реконструкции народного хозяйства, которая одна только может обеспечить полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплоатацию. Первое пятилетие создаёт единую социалистическую экономику, обеспечивает окончательную и бесповоротную победу социалистического хозяйства и в городе и в деревне. Однако окончательная ликвидации всех пережитков капитализма и в экономике и в сознании трудящихся предполагает полное уничтожение частной собственности на средства производства. Но окончательное уничтожение частной собственности как основы и источника классовых различий и классовой эксплоатации возможно лишь на основе подведения под социалистическую экономику нового технического базиса социализма, на основе развёрнутой технической реконструкции во всех областях народного хозяйства. В создании новейшей технической базы для всех отраслей народного хозяйства и заключается основная и решающая хозяйственная задача второй пятилетки. Осуществление её должно привести к полному обеспечению экономической независимости Советского союза от капиталистического мира в техническом отношении, к тому, что уже во второй пятилетке Советский союз выдвинется на первое место в капиталистической Европе в технико-экономическом отношении.

Ведущая роль в завершении технической реконструкции, как подчёркивают директивы XVII партконференции, должна принадлежать советскому машиностроению. Развёртывание машиностроения особенно важно не только потому, что основу нашего хозяйственного строительства должно, как и на первом этапе, составлять производство средств производства — тяжёлая индустрия. Ведущая роль машиностроения во второй пятилетке объясняется тем, что только на основе его достижима полная механизация производственного процесса — одно из условий т. Сталина — и тем самым обеспечены подлинные большевистские темпы дальнейшего строительства социализма. Развёртывание машиностроения и механизации всех отраслей народного хозяйства будет обозначать полное обеспечение рабочей силой наших растущих гигантов промышленности. Завершение механизации сельскохозяйственного производства даст не только нужные нам излишки рабочей силы, но вместе с тем создаст технические предпосылки для уничтожения противоположности между городом и деревней. Развёртывание машиностроения и механизации производства будет обозначать более высокую техническую квалификацию рабочей силы и связанную с этим возможность дальнейшего сокращения рабочего дня и огромного культурного подъёма трудящихся города и деревни. Разумеется важнейшим элементом технической реконструкции остаётся «электрификация всей страны», — создание новейшей энергетической базы с использованием новых сырьевых ресурсов, источников топлива, водной энергии и т. д. Только на этой основе и возможна полная механизация и автоматизация производства, полная техническая реконструкция народного хозяйства. Однако это важнейшее значение электрификациине должно заслонять перед нами той ведущей роли, которую должно сыграть на ближайшем этапе советское машиностроение, без которого немыслимо было бы и дальнейшее развитие нашей энергетики.

Техническая реконструкция является условием, без которого невозможна полная ликвидация пережитков капитализма в сознании и решительный подъём культурного уровня трудящихся. И в то же время самое разрешение задач технической реконструкции немыслимо без одновременного культурного подъёма масс, без осуществления всеобщей грамотности населения, без овладения техникой нашими хозяйственными кадрами, без работы по технической квалификации и по созданию кадров новой технической пролетарской интеллигенции, без изживания экономической и культурной отсталости отдельных национальностей. Это диалектическое взаимодействие технической реконструкции и культурной революции должно обеспечить превращение всех трудящихся Советского союза в сознательных и активных строителей социализма. Но и техническая реконструкция и культурная революция, как отмечают директивы к составлению второй пятилетки, были бы невозможны без дальнейшего роста социалистического накопления, без решительного подъёма материального благосостояния трудящихся. Развёртывание товарооборота и начал хозрасчёта должны стимулировать создание экономических резервов в нашем народном хозяйстве и одновременно улучшить материальное положение трудящихся.

Уже в течение первой пятилетки начинается ликвидация некоторых основных противоречий, характерных для развития всего предшествующего классового общества и связанных с порабощением членов этого классового общества условиями разделения труда. Так социалистическая реконструкция сельского хозяйства кладёт начало уничтожению противоположности между городом и деревней, вводя в сельское хозяйство передовую промышленную технику, сближая совхозы и колхозы путём охвата их машино-тракторными станциями с предприятиями городской промышленности, создавая предпосылки для уничтожения частной собственности не только в городе, но и в деревне. Этому уничтожению противоположности между городом и деревней способствует также более правильное и равномерное распределение производительных сил по всей стране, планомерное размещение промышленности, строительство новых социалистических городов, уничтожение «идиотизма» деревенской жизни путём внесения новой социалистической культуры в деревню и т. д. Вторая пятилетка должна создать условия «для полного устранения противоположности между городом и деревней».

Вторая пятилетка должна решительно уничтожить старые взаимоотношения между городом и деревней. Однако при этом не следует забывать о сохранении руководящей роли пролетариата в социалистической переделке деревни и о своеобразии путей развития крестьянского хозяйства к социализму. Рабочий класс и трудящаяся масса крестьянства идут различными путями к социализму, своеобразными для пролетариата‚ работающего в государственных социалистических предприятиях, и для крестьянства, приходящего в основном к социализму через производственную кооперацию, через ряд ступеней в развитии колхозов (артель, коммуна). «Рабочий класс идёт впереди крестьянства, через высшие на данной стадии формы социалистического хозяйства»^[167].

Уничтожение классов возможно лишь в процессе социалистического наступления, в процессе ожесточённой классовой борьбы. «И в дальнейшем, — как отметили директивы XVII партконференции‚ — ещё неизбежно обострение классовой борьбы в отдельные моменты и особенно в отдельных районах и на отдельных участках социалистической стройки». Классовая борьба, ведущая к полному уничтожению классов, состоит не только в самом решительном отпоре сопротивлению гибнущих капиталистических элементов, в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом, выражающим это сопротивление враждебных классов, но и в преодолении буржуазных и мелкобуржуазных предрассудков, имеющихся в среде трудящихся, в их социалистическом перевоспитании. На этих новых формах классовой борьбы и новых задачах пролетарской диктатуры мы подробно остановимся в дальнейшем изложении (гл. 5 ).

Вместе с развитием всеобщего политехнического обучения и с привлечением самых широких масс трудящихся к управлению государством начинает смягчаться и другая противоположность, характерная для классового общества, — смягчается противоположность между умственным и физическим трудом. Однако окончательное уничтожение этой последней противоположности требует такого гигантского развития производительных сил, что сейчас говорить о нём как задаче ближайших лет было бы «левым» заскоком. Уничтожение этой противоположности должно захватить весь период развития низшей фазы коммунистического общества.

Социализм потому и является низшей фазой коммунистического общества, что он носит на себе явственный отпечаток того классового общества, из недр которого он выходит. По словам Маркса, коммунистическое общество на этой стадии «ещё покрыто во всех отношениях — экономическом, нравственном, умственном — родимыми пятнами старого общества». С этой точки зрения огромный интерес представляет характеристика Марксом и Лениным развёрнутого социалистического общества. При развёрнутом социализме средства производства принадлежат всему социалистическому обществу, уничтожены классы, а вместе с ними и классовая эксплоатация. Но развитие производительных сил общественного труда ещё недостаточно для того, чтобы социалистическое общество могло полностью удовлетворить все и всяческие потребности своих членов. При социализме сохраняется ещё необходимость в распределении общественного продукта «по работе» в зависимости от общественного труда, совершаемого каждым работником. Каждый член общества, выполняющий известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение об этом от общества и по этой квитанции получает в общественных складах соответственное количество продуктов: «Сколько труда он отдал обществу в одной форме, столько же получает обратно — в другой».

В этом обществе царствует как будто «равенство», но в действительности при таком распределении «по работе» остаётся ещё известное фактическое неравенство. Здесь применяется одинаковый масштаб при определении труда и распределении общественного продукта к различным людям — к людям, которые далеко не одинаковы, не равны друг другу по своим силам, умственным и физическим способностям, по своим потребностям и интересам. «Справедливости и равенства, — замечает Ленин, — следовательно низшая фаза коммунизма дать ещё не может». Здесь, говоря словами Маркса, равное право каждого работника на долю общественного продукта «всё ещё по своему принципу буржуазное право», т. е. оно не устраняет ещё окончательно известных ограничений в распределении и потреблении и известного неравенства в этом случае между различными по своим потребностям людьми. Производимое согласно эквиваленту распределение — по труду — предполагает сохранение хозяйственного расчёта, сохранение известных правовых норм, а стало быть и сохранение в известном отношении государства, которое бы охраняло эти нормы^[168].

Все эти мысли Маркса и Ленина имеют крупнейшее значение для понимания переживаемого нами сейчас периода и дальнейших этапов социализма. Они дают нам возможность понять, насколько буржуазный и мелкобуржуазный характер носит лозунг «равенства», который был выдвинут некогда Лассалем в его потребительском понимании социализма и который сейчас по отношению к переходному периоду был повторён Троцким и Зиновьевым. Столь же необоснованно и «левацкое» стремление к «уравниловке» в области денежного обеспечения и снабжения рабочих на переживаемой нами ступени развития, равно как и «левацкие» разговоры об «отмирании» государства на современном этапе. По словам Маркса и Ленина, даже на ступени развёрнутого социализма необходимо должно сохраниться известное неравенство, сохраняется распределение по труду, ведётся строгий учёт и хозяйственный расчёт, сохраняется право и государство. Последние мероприятия партии по ликвидации уравниловки и обезлички в производстве, по введению строгого хозрасчёта и укреплению советского госаппарата представляют собой вовсе не шаг назад, к капитализму, как думают буржуазные и социал-фашистские теоретики, а шаг вперёд по пути необходимого развёртывания социалистической формации.

Период развёрнутого социализма уничтожает порабощение человека общественными условиями разделения труда, окончательно уничтожает классовые различия, воспитывает новую трудовую дисциплину, создаёт высшую по сравнению с капитализмом производительность труда. Период социализма будет означать вместе с тем гигантское развитие производительных сил, которое подготовит переход к высшей фазе коммунистического общества. Технический базис коммунистического общества предполагает не только полную электрификацию и на её основе полную механизацию и автоматизацию производственного процесса, но и использование новых огромных источников энергии. Коммунизм предполагает не только полное уничтожение остатков общественного неравенства и классовых различий в экономике и в сознании трудящихся, но и остатков неравенства в распределении, вызывавших необходимость сохранения государства и правовых норм в период социализма. Только на этой высшей стадии коммунизма полностью исчезнет порабощение человека разделением труда, окончательно уничтожится различие между умственным и физическим трудом, и самый труд станет «первой жизненной потребностью». Лишь здесь исчезнет узкая, односторонняя специализация, препятствующая всестороннему развитию человеческих сил и способностей, и «свобода развития каждого будет условием свободы развития всех». И только здесь гигантское развитие производительных сил даст возможность удовлетворить полностью все потребности общественного человека независимо от меры производимого им труда.

«Лишь на высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, a станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: „Каждый по способностям‚ каждому по потребностям“»^[169].

Глава 4. Учение о классах и государстве и классовая борьба при капитализме

4.1. Марксистско-ленинское понимание классов и классовой борьбы

В «Великом почине» Ленин даёт следующее, наиболее развёрнутое определение общественных классов:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большею частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства»^[170].

Приведённое определение Ленина замечательно тем, что оно наиболее полно останавливается на всей совокупности признаков общественных классов и в то же время связывает их между собой, выводя все эти различные признаки из основных и важнейших особенностей классового общества и его экономической структуры. Буржуазная наука нередко пытается вовсе отрицать существование классовых различий в современном «демократическом», т. е. капиталистическом, строе. В этом случае она сводит всё классовое неравенство к историческим явлениям, имевшим место лишь в прошлом: она или объясняет его борьбой рас, или политическим насилием, которое якобы было характерно лишь для рабовладельческого и феодального строя, или сводит его к юридическим различиям сословий, имевшим место в историческом прошлом. Но отрицать целиком наличие классового неравенства в современном буржуазном обществе не всегда удобно, и потому буржуазная теория стремится отмечать только второстепенные, внешние, дополнительные признаки классов. Она всячески затушёвывает или изображает в смягчённом виде основные противоречия между классами, вытекающие из внутреннего строения классового общества. Она доказывает неизбежность известных общественных различий, которые якобы обусловлены «естественным различием» людей, «борьбой за существование» и победой более сильных, она объясняет его наконец неизбежным различием функций, выполняемых различными группами этих людей в «общественном организме». Выходит, что эти общественные различия и противоположность классов должны иметь место во всяком обществе.

Антимарксистские теории классов — на некоторых из них мы остановимся в дальнейшем более подробно — ищут основные признаки классов то в одном лишь политическом насилии и в юридических привилегиях одних групп людей по отношению к другим группам, то лишь в размерах доли общественного дохода, получаемого классами, то в способе получения, в источнике дохода, то в одних имущественных различиях, то в различии технических функций людей в процессе производства.

Марксистско-ленинское понимание классов всецело проникнуто историзмом. Оно указывает, что классы — вовсе не вечная, неизменная категория, что классы возникают только на определённой исторической ступени развития общества. С другой стороны, оно указывает, что если возникновение классов было неизбежно на известной исторической ступени, то оно обусловлено внутренним развитием самого общества, его экономическим развитием, а не какими-нибудь внешними причинами — не одним политическим насилием, не военным порабощением и т. д.

Основу классовых различий марксизм-ленинизм видит в экономической структуре классовых обществ, — в различном месте, занимаемом общественной группой в исторически определённой системе общественного производства, в определённом укладе общественного хозяйства. Вместе с изменением способа производства изменяется и система производственных отношений, т. е. с возникновением каждой новой антагонистической общественной формации возникают новые основные классы, неразрывно с ней связанные и уничтожающиеся вместе с гибелью данной экономической формации. Место каждого класса в общественном строе производства находит своё выражение прежде всего в отношении этого класса к средствам производства данного общества. Иными словами, это классовое положение обусловлено различным распределением средств производства между классами, из коих один экономически господствующий класс является собственником средств производства, а другой класс либо вовсе «освобождён» от средств производства (как например пролетариат), либо прикреплён к ним в качестве простого орудия (рабы).

Однако здесь имеет место не просто имущественное различие между классами. Как мы уже выяснили, различное распределение средств производства между людьми обозначает одновременно подведение людей под определённые производственные отношения. Различное отношение классов к средствам производства всецело вытекает из данного способа производства. Оно влечёт за собой в качестве своего последствия различную роль классов в общественной организации труда. Способ производства определяет собой различное распределение средств производства между классами и вытекающую из последнего различную роль каждого класса в производственном процессе — непосредственный труд рабочего, командную роль капиталиста и т. д. Роль классов в организации труда в свою очередь способствует закреплению данной формы распределения средств производства.

В буржуазном обществе капиталистический способ производства предопределяет присвоение буржуазией прибавочного труда рабочих и одновременно влечёт за собой командную роль капиталиста на предприятии. Эти командные функции управления производством капиталист передоверяет особой категории наёмных работников (управляющие, директоры, инженеры и т. д.). При этом капиталист не потому является собственником капитала, что он непосредственно или через этих доверенных лиц управляет промышленными предприятиями. Наоборот, он становится руководителем промышленности лишь потому, что он, капиталист, собственник средств производства. По словам Маркса: «Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности»^[171].

Различное место классов в исторически определённом экономическом укладе, т. е. их отношение к средствам производства и их роль в общественной организации труда, обусловливает собой возможность для одного класса присваивать труд другого класса — классовую эксплоатацию и историческую форму этой эксплоатации. Господствующие классы в качестве монополистов средств производства в той или иной исторической форме живут за счёт эксплоатации угнетённых классов, обращая в свою пользу львиную долю общественного богатства.

Таковы важнейшие, основные признаки общественных классов. Но ленинское определение не ограничивается этими основными признаками. Ленин отмечает и те дополнительные признаки классов, которые в некоторых случаях каждый в отдельности привлекают внимание буржуазных экономистов и социологов, но которые в действительности всецело вытекают из основных признаков. Они могут быть правильно поняты только в связи с основными признаками — с местом класса в экономическом укладе, отношением его к средствам производства и его роль в организации труда. Такой дополнительный признак, — прежде всего признак политический, — закрепление и оформление имущественных различий политической властью, охрана их с помощью законов. Если бы мы не учитывали этого политического признака классов, то мы легко могли бы скатиться на позиции чистого «экономизма», мы не поняли бы значения различных форм классовой борьбы, перерастания экономической борьбы в политическую борьбу, роли в этой борьбе классового государства и классового права.

Далее, по словам Ленина, данным способом производства и распределения определяются как способ получения доходов, так и размеры той доли общественного богатства, которая достаётся отдельным классам. Если мы возьмём источник дохода и размеры этого дохода самих по себе, то они не могут дать нам правильного представления о классах. Они могут легко привести нас к смешению основных классовых различий. Но если мы возьмём эти дополнительные признаки вместе с основными признаками, указанными выше, то они несомненно также имеют значение для определения классов. Они показывают нам, в какой форме основные различия между классами проявляются: какое выражение находит основное различие классов в способе последующего распределения между ними общественного богатства и в сфере потребления общественного продукта. Эти дополнительные признаки классов объясняют, как следовательно различное распределение продукта содействует воспроизводству и закреплению существующего неравенства в распределении средств производства.

Классовая эксплоатация приводит к классовой борьбе. Внутри каждого антагонистического способа производства протекает борьба классов за свои интересы. Господствующий класс стремится сохранить и упрочить своё монопольное положение. Класс, угнетённый по своему месту в экономическом укладе и политической организации, находясь в непримиримой противоположности с господствующим классом, стремится уничтожить данную форму эксплоатации, а вместе с ней и данную совокупность производственных отношений, стремится заменить их новыми производственными отношениями. Эти классовые противоречия не могут быть разрешены в пределах данного способа производства, потому что на данной форме классовой эксплоатации покоится самый способ производства. Разрешение (но отнюдь не примирение) этих классовых противоречий возможно лишь путём уничтожения старого способа производства и старых классовых производственных отношений и замены их новыми.

Важнейшие особенности марксистско-ленинского понимания классов и классовой борьбы заключаются в следующем.

Во-первых, в противоположность абстрактному, надисторическому представлению буржуазной науки о классах, которая склонна или отрицать классовые отличия или навсегда увековечить существование классов буржуазного общества, марксизм-ленинизм связывает существование классов и классового общества только с определёнными историческими формами производства. Классы — это исторически изменяющаяся и исторически преходящая категория. Классовое общество не вечно: оно возникло на определённой ступени развития общественного производства и должно вновь смениться общественным строем, в котором не будет места делению на классы.

Во-вторых, основу деления общества на классы и основные классовые признаки марксизм, как мы уже выяснили, ищет в самом способе производства, в различии места, занимаемого классами в исторически определённой системе производства. Отношение данного класса к средствам производства и роль классов в общественной организации труда, которая обусловлена различиями в распределении средств производства между классами и формой классовой эксплоатации, в свою очередь способствует дальнейшему закреплению этого различия в распределении средств производства и данной формы классовой эксплоатации — таковы основные признаки общественных классов, из которых вытекает вся совокупность их экономических, политических и идеологических признаков.

В-третьих, марксистско-ленинское понимание классов необходимо предполагает наличие противоположности классовых интересов, классовой эксплоатации и классовую борьбу как движущую силу исторического развития. Буржуазная наука если и признаёт существование классов, то отрицает существование непримиримых классовых противоречий и неизбежность классовой борьбы. Буржуазия проповедует теорию классовой солидарности, классового мира, возможность примирения классовых интересов. Марксизм-ленинизм видит в классовой борьбе необходимую внутреннюю движущую силу самого исторического развития производства в классовом обществе, где переход одного способа производства к другому протекает в процессе классовых боёв. Марксизм подчёркивает неизбежность классовой борьбы в классовом обществе и непримиримость интересов противоположных друг другу классов.

Каждое классовое общество построено на этой противоположности интересов и на борьбе двух основных классов, из которых один класс является классом эксплоатируемым, а противоположный ему класс, эксплоатирующий прибавочный труд первого класса, осуществляет своё экономическое, политическое и идеологическое господство в форме своей классовой диктатуры.

Эксплоатируемый класс защищает свои классовые интересы в различных формах классовой борьбы — экономической, политической и идеологической, — проводимой обоими классами. Применяя это основное положение к современному капиталистическому обществу, Маркс и Энгельс показали непримиримость классовых интересов буржуазии и пролетариата. Они показали неизбежность классовой борьбы пролетариата против буржуазии, историческую необходимость победы пролетариата, необходимость диктатуры пролетариата для перехода к бесклассовому обществу.

Правильно оценить новое и решающее, внесённое Марксом в учение о классах и классовой борьбе, можно только сравнив его с предшествовавшими воззрениями на классы. Эпоха буржуазных революций наглядно выявила перед многими мыслителями наличие классов и классовой борьбы. В конце XVIII и начале XIX вв. было не мало теоретиков, которые уже видели в историческом процессе борьбу классов — это были утопические социалисты, буржуазные историки и экономисты.

Так например Сен-Симон подробно развивал в своих произведениях представления о классовой борьбе. Энгельс называет Сен-Симона сыном французской революции, у которого буржуазные стремления уживались с защитой интересов пролетариата. По мнению Сен-Симона, Франция до Великой французской революции 1789 г. была разделена на три класса — дворян, городское сословие и «промышленников». Дворяне занимались тем, что управляли, а городское сословие и промышленники трудились и платили налоги. После французской революции нация, по Сен-Симону, разделилась на два класса. Управлять стало городское сословие, или буржуазия, а промышленники продолжали платить налоги.

«Промышленниками» Сен-Симон называет 24/25 всей нации. Поэтому промышленником у Сен-Симона является и фабрикант, и купец, и возчик, и моряк, служащий на торговых кораблях, и хлебопашец, занимающийся посевом, и столяр, и слесарь, и кузнец и т. д. Признак, по которому Сен-Симон объединяет эти различные группы людей в один класс промышленников, тот, что все эти люди работают. Сен-Симон не выделяет рабочего класса в самостоятельную группу. В то же время буржуазия и промышленники у Сен-Симона были совершенно различные классы. Под классом буржуазии Сен-Симон понимал военных недворянского происхождения, юристов, разночинцев и рантье. Этот класс делал, по Сен-Симону, французскую революцию, и он получил власть.

На примере воззрений Сен-Симона мы видим всю незрелость теории классов до Маркса и Энгельса. Выделение особых классов происходит совершенно произвольно и базируется оно на том — «трудится» человек или нет, производит или только управляет. Но почему же одни только трудятся, а другие управляют? Чтобы дать какое-нибудь объяснение, Сен-Симон обращался к свойствам человеческой «природы». «Удостоверен тот факт, — писал Сен-Симон, — что каждый человек испытывает в большей или меньшей степени желание господствовать над всеми остальными людьми»^[172]. Это желание одного человека господствовать над другим выступает у Сен-Симона в качестве определяющей и всё объясняющей причины. По его мнению, просвещение также является таким превосходством, которое позволяет объединять усилия богатых, а это даёт перевес в их борьбе с бедными. «Собственники повелевают не имеющими собственности потому, что они ею обладают, но они обладают ею и повелевают потому, что на их стороне как класса превосходство в отношении просвещения». И здесь наряду с верными замечаниями, что богатые повелевают бедными, самый этот факт объясняется просвещением богатых, т. е. даётся идеалистическое разрешение вопроса. Влияние просветителей XVIII в. сказалось полностью на Сен-Симоне, как и на других утопистах — Фурье, Оуэне.

Таким образом, если социалисты-утописты и видели существование классов, то они не могли дать правильного объяснения классовой борьбы. Утописты игнорировали уже существовавший рабочий класс и свои проекты улучшения жизни человечества адресовали всем классам. Утописты не понимали исторической миссии пролетариата, поэтому естественно они не могли притти к сознанию того, что уничтожение всякой эксплоатации возможно только путём диктатуры пролетариата.

Буржуазные историки времён реставрации во Франции сумели показать историческое развитие классовой борьбы, а буржуазные экономисты (А. Смит, Рикардо) — частично выявить «экономическую анатомию», как выражается Маркс, классов. Такие историки, как Гизо, Огюстен Тьерри и Минье, отражавшие в своих исторических работах интересы буржуазии, отчётливо видели в великих буржуазных революциях, английской и французской, проявление борьбы буржуазии с земельной аристократией. Однако они или ограничивались изучением форм земельной собственности и поземельных отношений, или же объясняли происхождение классов имевшим ранее место завоеванием одного народа другим.

Наконец крупнейшие буржуазные экономисты, как например Рикардо, сознательно берут исходным пунктом своего исследования противоположность классовых интересов, противопоставляя заработную плату прибыли, прибыль — земельной ренте. Но Рикардо наивно представлял себе эту противоположность классов, свойственную определённой экономической формации, как необходимый, вечный закон всякой общественной жизни.

Как видно из этих примеров, открытие классов и классовой борьбы имело место уже у ряда мыслителей до Маркса. Тем не менее единственное научное понимание классовой борьбы было дано только Марксом и Энгельсом. Они сумели выявить экономическую основу существования классов и исторически преходящий характер классового общества. Они показали историческую миссию пролетариата в современном буржуазном обществе, они довели своё признание наличия классовой борьбы до признания диктатуры пролетариата как перехода к уничтожению всяких классов.

Поэтому Маркс писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни заслуга открытия классов в современном обществе, ни заслуга открытия их борьбы между собой… То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими формами борьбы, свойственными развитию производства;

2) что классовая борьба неизбежно ведёт к диктатуре пролетариата;

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к установлению общественного строя, в котором не будет места делению на классы»^[173].

Развивая далее эти положения Маркса, Ленин говорит: «Учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов — значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма…»

«Оппортунизм не доводит признания классовой борьбы как раз до самого главного, до периода перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения её»^[174].

Продолжая дело Маркса и Энгельса, Ленин дал теоретическое обоснование классовой борьбе в условиях современного, империалистического этапа развития капитализма. Ленин выявил роль партии пролетариата в этой классовой борьбе и дал научное обоснование её стратегии и тактике в эпоху пролетарских революций. После победы первой пролетарской революции Ленин выявил новые взаимоотношения классов и формулировал новые задачи классовой борьбы в переходный период — в эпоху диктатуры пролетариата.

Учение марксизма-ленинизма о классах и классовой борьбе есть конкретизация материалистического понимания истории в применении к классовому обществу, есть обоснование научного коммунизма.

4.2. Классы и государство

Как мы уже выяснили, отношение господствующего класса к средствам производства — этот важнейший экономический признак класса «по большей части закреплён и оформлен в законах». Господствующий класс не довольствуется чисто экономическим принуждением, т. е. тем, что собственники средств производства как собственники имеют возможность присваивать себе труд другого класса, который лишён этих средств производства. Господствующий класс создаёт ещё особую, дополнительную организацию, в которой концентрируется вся сила его систематического классового принуждения по отношению к другим классам. Этой особой общественной властью, организованной и концентрированной силой господствующего класса, этой «особой силой для подавления» (Энгельс), этой «особой дубинкой» (Ленин) господствующего класса является государство. Государство неизбежно вырастает из классовой борьбы как продукт непримиримости классовых интересов, как новое орудие угнетения одного класса другим со всеми его органами — армией, полицией, чиновничеством, тюрьмами, налогами и т. д.

Государство, как и классы, не вечно. Как и классы, государство возникает лишь на определённом этапе развития человеческого общества. Вместе с развитием и изменением способа производства изменяется и тип государства. Античное, феодальное, буржуазное государство — таковы важнейшие формы государства, которые соответствуют определённым формациям классового общества. При коммунизме вместе с отмиранием всех остатков общественного неравенства отомрёт и государство. Как и классы, государство — историческая категория. Только учёные лакеи буржуазии пытаются доказывать, что государство существует вечно и является необходимой формой всякого общественного устройства. Некоторые из этих «учёных» пытаются найти даже у животных нечто вроде государства. Все стремления буржуазных учёных направлены к тому, чтобы доказать угнетённым классам необходимость существования буржуазного государства. Они стремятся убедить рабочий класс в том, что он не должен стремиться свергнуть политическое господство буржуазии и разрушить буржуазную государственную машину.

Буржуазные учёные доказывают также, что государство не имеет ничего общего с эгоистическими классовыми интересами, что государство охраняет не интересы какого-либо одного класса, но общие интересы всего общества. По определению буржуазной науки, все учреждения, представляющие государство, — законы, суды, чиновничество, армия и т. д., — имеют своей целью общее, «народное» благо. Наконец буржуазные учёные обычно не проводят никакого различия между государством и обществом, между экономикой и политикой. Так например согласно буржуазным теориям естественного права — государство есть идеальное, разумное общество, оно возникает путём общественного договора, который заключают между собою люди.

Материалистическое понимание истории вскрывает подлинную классовую сущность государства. Государство возникло не потому, что люди по свободному договору согласились ограничить себя в части своих прав для защиты общечеловеческих прав, как это думали Руссо, Кант и др. Неправильно также объяснять происхождение государства внешним завоеванием одного народа другим или видеть в нём продукт «нравственной идеи», как это делал Гегель. «Государство, — говорит Энгельс, — никоим образом не есть сила, извне навязанная обществу. Столь же мало представляет оно собой „действительность нравственной идеи“, „образ и действительность разума“, как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития, есть признание, что общество запуталось в неразрешимом противоречии само с собой, что оно раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Для того чтобы эти противоположности и противоречия с противоположными экономическими интересами не пожрали друг друга и вместе с тем самое общество в бесплодной борьбе, понадобилась особая сила, стоящая повидимому над обществом, которая бы умеряла столкновения, держала их в границах „порядка“. Эта сила, из общества выделившаяся, но ставящая себя над ним, и есть государство»^[175].

Марксизм-ленинизм прежде всего не отождествляет общество и государство, — экономическую структуру общества и его политическую организацию, которая представляет, по словам Маркса, «официальное выражение», «официальное резюмэ» общества^[176]. B способе производства, в классовых производственных отношениях Маркс и Энгельс видели экономическую, классовую основу государства. «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям, — читаем мы в „Капитале“, — отношение, всякая данная форма которого всякий раз естественно соответствует определённой ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, — вот в чём мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, сокровенную основу всего общественного строя, а следовательно и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства»^[177]. По общему правилу, замечает Энгельс, государство «является государством наиболее сильного, экономически господствующего класса, который при посредстве его становится также господствующим политически и таким образом приобретает новое средство, чтобы держать в подчинении и эксплоатировать угнетённый класс»^[178].

Государство является всегда классовым — организацией господствующего класса. Политическая власть, говорит «Коммунистический манифест», «есть организованная сила одного класса, имеющая целью подчинение другого класса». «Общие интересы», которые, по уверению буржуазных государствоведов, якобы представляет и охраняет государство, — народное просвещение, здравоохранение, зашита «нации» от внешних врагов, охрана незыблемости узаконенного «порядка», — все эти задачи государство выполняет лишь постольку и в такой форме, в какой и поскольку в этом заинтересован господствующий класс.

«По Марксу, — разъясняет Ленин, — государство есть орган классового господства‚ орган угнетения одного класса другим, есть создание „порядка“, который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим: умерять столкновения — значит примирять, а не отнимать у угнетённых классов определённые средства и способы борьбы за свержение угнетателей»^[179].

B лице государства господствующий класс выступает как некоторое коллективное целое, проводя и защищая свои «частные», классовые интересы под видом «общих» интересов. Вместе с тем государство представляет собой концентрированное классовое насилие в некоторой особой форме. Это — «особая сила для подавления» (Энгельс), особая машина угнетения, особая общественная власть, которая отделилась от всей массы членов общества и повидимому стоит над обществом. Под государством, писал Маркс, «действительно понимают правительственную машину или государство, поскольку оно через разделение труда образует обособленный от общества, собственный организм»^[180].

Энгельс развёртывает основные признаки этой «особой силы для подавления». Отличительными признаками государства являются: во-первых, разделение населений уже не по родам и племенам, как в первобытном обществе, а по территориальному признаку. Власть государства распространяется на определённую территорию и проживающих на ней граждан. Во-вторых, «учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим само себя как вооружённая сила». Эта общественная власть состоит главным образом из особых отрядов вооружённых людей (полиция, армия). Она предполагает далее наличие вещественных элементов принуждения, тюрем и т. д. Такая власть состоит кроме того из всякого рода «принудительных учреждений» — судов, законодательных и административных органов, из чиновников правительственной машины. Характерным признаком этой общественной власти является также обложение населения налогами для её содержания. Чем более обостряется классовая борьба, тем всё более увеличиваются расходы на вооружённую силу, на суды, тюрьмы, содержание чиновничества. Налогов начинает уже нехватать: государство делает займы и прибегает к государственным долгам.

Чиновничество, бюрократия — этот орган общественной власти — становится носителем власти, он оказывается стоящим над обществом. Наряду с управлением производственным процессом, в котором люди управляют вещами, возникает особая власть управления, оторванная от непосредственного производственного процесса, — управление людьми. Ленин в своё время возражал Струве, который видел в государстве только наличие принудительной власти. Ленин указывал, что принуждение возможно и в бесклассовом обществе. Важнейший же признак государства — наличие особого слоя лиц, в руках которых сосредоточивается власть, особой, отделившейся от общества власти, не совпадающей с обществом, с процессом общественного производства^[181].

Понятие государства таким образом не совпадает с понятием общества. В обособлении государственной машины в некоторый «самостоятельный организм», в отделении органов управления людьми от непосредственного управления производством и заключается главная причина того, что такие философы, как Гегель, видели в государстве высший «разумный» организм, стоящий над обществом и определяющий ход движения самого общества. В действительности же правительственная машина всегда является лишь орудием, «дубинкой» (Ленин) в руках господствующего класса.

«Государство, — говорит Ленин‚ — есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда ипостольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И, наоборот, существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы»^[182].

Рассматривая государство как особую силу для подавления, марксизм-ленинизм в то же время подчёркивает всестороннюю зависимость этой особой силы от господства определённого класса. Государство есть продукт внутреннего необходимого развития классового общества на определённой исторической ступени. Тип государства, его строение всецело обусловлены классовой структурой общества. Поэтому государство и является надстройкой над экономическим основанием общества. Государство — вернейший выразитель отношений между классами и показатель непримиримости классовых противоречий на данной исторической ступени.

Все попытки буржуазных учёных изобразить государство как некоторую самостоятельную организацию, которая развивается по своим собственным законам и стоит над классами или является органом сотрудничества классов, в корне чужды и враждебны учению Маркса и Ленина о государстве. Возможны лишь отдельные короткие периоды, указывает Энгельс, когда равновесие борющихся между собой классовых сил придаёт государственной власти некоторую самостоятельность по отношению к борющимся классам: она выступает тогда «как кажущаяся посредница между ними». В качестве примера Энгельс приводит империю Наполеонов I и III. Следует заметить, что даже и в этих исключительных случаях, когда государство получало известную долю самостоятельности по отношению к борющимся классам, это не значит, что государство не было обусловлено в конечном счёте характером развития общественной экономики. Ту же наполеоновскую монархию Маркс связывал с интересами мелкого «парцеллярного» крестьянства во Франции начала и середины XIX века.

Известная самостоятельность в отдельных случаях и кажущееся посредничество государственной власти между классами ещё не означают надклассового характера этого государства. Ленин указывает например, что такую известную самостоятельность получило правительство Керенского, когда советы, руководимые эсерами и меньшевиками, «были уже бессильны, а буржуазия ещё недостаточно сильна, чтобы прямо разогнать их» (Ленин). Однако это ни в коем случае не означает, что мы должны видеть в керенщине внеклассовое или надклассовое правительство и что она не отражала интересов буржуазии и мелкой буржуазии.

Поэтому от начала до конца ошибочна попытка Плеханова изобразить российское самодержавие как некоторую самостоятельную силу, организующую ход экономического развития страны, как орган сотрудничества классов в борьбе бывшей России с внешними врагами. Плеханов объясняет происхождение русского самодержавия «естественными условиями» древней Руси, отсутствием естественных границ, которые её защищали бы от нападения степных кочевников, и необходимостью поэтому в особом органе, который организовал бы все классы общества для борьбы с внешним врагом. Ставя себе эти задачи, русское самодержавие, по мнению Плеханова, якобы установило крепостное право и т. п. Плеханов повторяет по существу старую либеральную теорию русских историков — Чичерина, Ключевского, Соловьёва. Самодержавие в представлении Плеханова — это тот же гегелевский «нравственный организм», стоящий над обществом, история которого объясняется его «географической основой». В действительности же не внешние силы, но внутренние причины — характер и формы классовой эксплоатации — объясняют нам природу российского самодержавия. Ленин, начиная со своих ранних работ, всюду показывает нам классовый, феодальный, крепостнический характер русского самодержавия, связывает его с «поместной системой». Плехановская теория русского самодержавия, которой, мы далее увидим, следует и Троцкий, является ярким выражением его политического оппортунизма.

Вся история человечества подтверждает, что политическая власть всегда принадлежит экономически господствующему классу. Древнее государство было по преимуществу рабовладельческим государством, так как рабовладельцы и рабы были первыми классами в истории человечества. В средние века выступает феодальное государство как орган господства крупных землевладельцев над крепостными крестьянами. Современное буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии — орудие угнетения пролетариата буржуазией.

«Сущность учения Маркса, — говорит Ленин, — усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от „общества без классов“, от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счёте обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму конечно не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата»^[183].

Существование государства таким образом неразрывно связано с существованием классов и классового общества. Как и классы, государство не вечно. Вместе с классовой борьбой возникло государство, с уничтожением классов и развитием высшей фазы коммунизма должна постепенно отмереть и государственная власть. «Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место, — в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором»^[184].

4.3. Происхождение классов и государств. Классы докапиталистических формаций

Классы и классовая борьба возникают только на определённой ступени развития человеческого общества. В примечании к «Коммунистическому манифесту» Энгельс говорит, что разделение общества «на различные, а затем противоположные классы» начинается со времени разложения первобытной общины. Следовательно первобытное человечество не знало ни классов, ни классовой борьбы. Зато в последующие исторические эпохи «мы находим повсюду полное расчленение общества на различные сословия, многообразную лестницу различных общественных положений»^[185].

Первобытное человеческое общество характерно тем, что его производительные силы находились на крайне низком уровне развития. Низкая производительность труда очень скудно вознаграждала человека в его борьбе с окружающей природой и другими первобытными общинами. B силу такого состояния всего общественного производства не было экономической основы для эксплоатации человека человеком. Поэтому в первобытном обществе не существовало никаких классов, не было ни эксплоататоров, ни эксплоатируемых.

Как мы уже выяснили, благодаря труду и производству орудий труда человек выделяется из животного состояния. Вместе с диференцированием орудий труда возникает и разделение труда между различными людьми одного и того же общества. Внутри первобытной общины и семьи это разделение труда основывается «на чисто физиологической почве»^[186]. Внутри семьи и рода имеются старики, взрослые и дети, мужчины и женщины. Все они обладают различной силой, различным опытом и уменьем работать. Поэтому в процессе труда на них возлагаются различные обязанности. Эта начальная форма разделения труда обусловливается естественными или, как говорит Маркс, физиологическими причинами. Но каждая община живёт в различных природных условиях. Различные общины отличаются друг от друга по способу производства, по образу жизни и по характеру производимых продуктов. Эти естественно выросшие различия общин заключают в себе возможность общественного разделения труда. Очень часто соприкосновение общин и родов друг с другом имеет характер военных нападений. Но военные набеги из всегда сопровождаются удачами: иногда эти набеги оканчиваются поражением или компромиссами. Тогда возникает уже не односторонний захват, а зачаточная форма обмена между общинами.

Таким образом обмен, вызванный разделением труда, первоначально возникает не внутри данной общины, а на границах соприкосновения рода, семьи, общины с другими родами. Обмен между этими общинами устанавливает известную связь и единство между ними. Здесь общественное разделение труда возникает между независимыми вначале сферами производства отдельных общин, но благодаря обмену приходящими в связное единство. Так создаются условия, в которых становится выгодным и возможным прибавочный труд, идущий на создание обмениваемого прибавочного продукта, так вместе с обменом укрепляется частная собственность.

Наряду с этим начинается общественное разделение труда внутри самой общины. Некоторые важнейшие общественные функции, имеющие общее значение, — военачальник, жрец, учитель, судья, — отделяются от непосредственных производственных обязанностей членов общины и возлагаются на особых должных лиц. Эти уполномоченные общины начинают приобретать известную самостоятельность по отношению к остальному обществу. Некоторая самостоятельность общественных должностей в первобытных общинах постепенно усиливается до степени господства над самим обществом. Слуга общества превращается со временем в его господина. Но классово выраженный характер общественное разделение труда принимает только с появлением частной собственности на средства производства.

Процесс обособления общественных функций и процесс развития прибавочного труда и частной собственности, взаимно переплетаясь и дополняя один другой, породили классовое общество.

Для примера можно указать на древнеиндусскую общину, где уже существовало обусловленное разделение труда, но классов ещё не существовало. Там были кузнец, плотник, тележник, горшечник, цирюльник, пастух. Был специальный человек, ведавший границами полей и следивший за тем, чтобы соседние племена не нарушали этих границ; был смотритель шлюзов, наблюдавший за их исправной работой; был глава общины, соединявший в себе функции судьи, полицейского начальника и сборщика податей; были счетовод, жрец, учитель и т. д. Все эти лица выполняли под контролем общины работу, необходимую для всей общины. Община в свою очередь обязана была заботиться о поддержании их существования. В такой общине существует разделение труда, но классов ещё не существует. Только впоследствии, когда вместе с прибавочным трудом появляется частная собственность на средства производства, когда нарождаются зачатки товарного хозяйства и рабочая сила приобретает рыночную стоимость, только тогда появляется экономическая основа эксплоатации человека человеком. Группа, наделённая общественными полномочиями, начинает присваивать и накоплять прибавочный труд других членов общества, — общество раскалывается на различные классы.

Таков двоякий путь возникновения классов, как это указывает Энгельс. Вместе с классами возникло и государство. Общественные обязанности и полномочия группы должностных лиц первобытной общины представляли «зародыши государственной власти»^[187].

Рабство является наиболее ранней формой эксплоатации человека человеком. Рабовладельческому обществу в древнем мире соответствует рабовладельческое государство. Низшей формой рабовладельческого хозяйства является патриархально-натуральное хозяйство. Главным элементом производительных сил всё ещё остаётся затрата человеческой физической силы. C развитием производительной силы труда и появлением прибавочного продукта выгоднее стало побеждённого на войне врага не сразу уничтожить, а заставлять работать на себя. Развившиеся производительные силы вызвали к жизни и обусловили возникновение рабства. Само рабство, возникшее на основе развития производительных сил, повело к дальнейшему, более широкому разделению труда между земледелием и промышленностью. Выше уже отмечалось, что расцвет древне-греческой культуры обязан рабскому труду. Без рабства невозможен был бы древний Рим. «А без основания, заложенного Грецией и Римом, не было бы. также и современной Европы» (Энгельс).

Рабство возникло на исторически определённой ступени как необходимое следствие развития производительных сил. На известной исторической ступени введение рабства было необходимой предпосылкой экономического прогресса. Оно было прогрессивным даже для тех, кто попадал в рабство. Если на прежней ступени пленного воина просто убивали, то теперь ему по крайней мере сохранялась жизнь. Причём было бы большим заблуждением думать, что чем дальше в глубь веков, тем рабство носит более варварские формы. До тех пор, пока хозяйство всё ещё по преимуществу остаётся натуральным, возможность эксплоатировать раба всё ещё ограничивается пределами потребностей данного хозяйства. Из самого характера производства не вытекает безграничной потребности в прибавочном труде. Но другое дело, когда с развитием производительных сил народы втягиваются в мировую торговлю. Тогда преобладающей целью применения рабского труда становится получение меновой стоимости. Поэтому Маркс и указывает, что до тех пор, пока в южных штатах Америки производство хлопка преследовало главным образом цели непосредственного удовлетворения потребностей, рабский труд негров носил сравнительно мягкий, патриархальный характер. Но с того момента, когда Южная Америка втянулась в мировую торговлю и стала мировым поставщиком хлопка для самой передовой (для того времени) английской хлопчатобумажной промышленности, чрезмерный труд негра сделался системой, доходившей до того, что силы негра изнашивались в течение семи лет труда.

Если до известного момента рабство служило развитию производительных сил, то в дальнейшем оно превратилось в тормоз для последних. Так Римская империя пала благодаря тому, что рабский труд достиг высшей формы своего развития и не мог способствовать дальнейшему развитию производительных сил. Рабы были лишены самых элементарных условий существования. После неудачных попыток свергнуть господство римских рабовладельцев (например восстания Спартака) рабы оказались разбитыми. В обществе не было нового класса, который представлял бы новый высший способ производства и который взял бы на себя руководство перестройкой общественного производства. Старые господствующие классы (патриции и купечество) не могли и не хотели перестроить общество. Рабы в своей борьбе не представляли нового прогрессивного способа производства: они лишь стремились вернуть себе свободу, с тем чтобы повернуть историческое колесо назад, возвратиться к натуральному хозяйству. Между тем мануфактурное производство в Риме было выражением потребностей более высокого способа производства. Поэтому Римская империя, некогда могущественная, но под конец уже разложившаяся изнутри, пала под напором германских племён.

На смену рабскому хозяйству выступает средневековый феодализм. Феодальное общество построено на классовой эксплоатации помещиками-феодалами зависимых от них крепостных крестьян. Но формы классовой эксплоатации при феодализме точно так же изменяются и развиваются вместе с развитием производительных сил. Наиболее первичной формой эксплоатации при феодализме является отработочная рента. При отработочной ренте непосредственный производитель (крестьянин) несколько дней в неделю работает на феодала в его имении. При этом крестьянин работает с помощью орудий (плуг, скот и т. д.), фактически или даже юридически принадлежащих ему.

Отработочная рента, которую отдаёт крестьянин феодалу, есть прямая, неприкрытая ничем форма эксплоатации. Здесь труд крестьянина на самого себя отделён и в пространстве и во времени от труда на земельного собственника. Поэтому, чтобы возможна была такая прямая, ничем неприкрытая эксплоатация, необходимо некоторое дополнительное внеэкономическое принуждение. Таким внеэкономическим принуждением является политически-правовое подчинение крестьянина феодалу. Маркс по этому поводу пишет следующее: «Во всех формах, при которых непосредственный рабочий остаётся „владельцем“ средств производства и условий труда, необходимых для производства средств его собственного существования, отношение собственности необходимо будет выступать как непосредственное отношение господства и подчинения — (подчёркнуто нами. — Авт.), следовательно, непосредственный производитель — как несвободный: несвобода, которая от крепостничества с барщинным трудом может смягчаться до простого оброчного обязательства»^[188]. Крестьянин при феодализме несвободен и в той или иной форме прикреплён к земле в качестве придатка последней. Юридическим собственником земли, и следовательно в той или иной степени и прикреплённых к ней крестьян, является помещик, феодал. Наиболее яркой формой выражения этих феодальных отношений эксплоатации является крепостное право.

Отработочная рента или барщина покоится на слабом развитии производительных сил и на примитивности самого труда. Вместе с развитием производительных сил меняется и самая форма эксплоатации. На определённой ступени развития помещику становится выгоднее вместо отработочной ренты получать определённое количество продуктов. Тогда отработочная рента заменяется рентой продуктами. «Рента продуктами предполагает более высокий и культурный уровень непосредственного производителя, следовательно, более высокую ступень развития его труда и общества вообще…»^[189].

Если при отработочной ренте крестьянин работал по прямому принуждению помощника или его надсмотрщика, то теперь крестьянин работает под принуждением определённых общественных отношений, закреплённых в форме закона. Труд на феодала и на помещика уже не отделяется в пространстве и времени от труда на себя. В каждом часе труда крестьянина заложены одновременно часть труда на себя (как необходимый труд) и прибавочный труд на помещика. При новой форме эксплоатации для крестьянина и его семьи остаётся несколько больший простор для производства необходимого и прибавочного продукта. Вместе с тем здесь же заложена возможность накопления для крестьянина, возможность для него приобретать больше средств производства, чтобы, пользуясь ими, в свою очередь эксплоатировать других крестьян. Так создаются условия для двойного гнёта: со стороны помещика и выкристаллизовывающегося кулака. Крестьянство начинает диференцироваться на батрака и бедняка, с одной стороны, и кулака-эксплоататора — с другой.

Развитие товарного и денежного обращения захватывает в свою орбиту и феодальное поместье. Развитие мировой торговли доставляет новые товары, вызывая тем самым новые потребности. Прежнее натуральное хозяйство подрывается изнутри. Известным выражением этого разложения натурального хозяйства была замена ренты продуктами денежной рентой. Феодальные формы эксплоатации развили все свои возможности. Вместе с ними феодальные формы эксплоатации уже внутри себя порождают новые, капиталистические формы эксплоатации — кулаком батрака. Помещики также начинают переходить от натурального хозяйства к капиталистическому земледелию — к производству сельскохозяйственных продуктов на рынок в своих обширных латифундиях.

Пользуясь своим монопольным положением, помещики создают и государственную власть, служащую в интересах феодальной эксплоатации — феодальное государство. Особенность феодальных отношений состоит в том, что здесь политическая, государственная власть ещё не отделилась полностью от непосредственного экономического принуждения, проводимого каждым феодалом. Феодал, собственник земель, является и политическим властителем. Этим обстоятельством обусловливается и вся организация феодального общества в форме политико-юридической и сословной иерархии. Феодалы наделены политическими и юридическими привилегиями по отношению к крестьянам и нарождающейся городской буржуазии. Вместе с духовенством они образуют высшие сословия. Мелкие феодалы подчинены более крупным феодалам, крупнейший феодал представляет общегосударственную власть: (князь, король, император). Самодержавие в былой России — яркий образец феодального государства, представлявшего в последний период уже также и интересы новейшего, русского и международного империализма.

Классовые противоречия и классовая борьба при феодализме главным образом идут между крестьянством и помещиками. Крестьянство, доведённое до отчаяния, нередко восстаёт против помещиков. Но в силу того, что основная масса крепостного крестьянства самим способом производства распылена и разрознена крестьянские восстания в большинстве своём носят локальный (местный) характер. Восстание крестьян в одном месте обычно не поддерживается всем остальным крестьянством страны. Пользуясь этим, господствующие классы страны сравнительно легко справлялись с локальными выступлениями крестьян и подавляли восстания. Опыт всех крестьянских восстаний (крестьянские войны) подтверждает это особенно наглядно. Так было в Западной Европе, так было и в России (например восстание Пугачёва).

Будучи лишено ясности и определённости в своих политических целях и установках, крестьянское движение нередко используется в своих интересах борющейся против феодализма буржуазией. Такой же стихийный характер носит революционное движение крестьянства и в наши дни в колониальных и отсталых странах, — в тех случаях, когда в нём ещё не выступает в качестве гегемона пролетариат и когда оно ещё не подчинено руководству компартий. Местная буржуазия (например «Национальный конгресс» в Индии) пытается опереться на крестьянское движение, используя национальную рознь и религиозные предрассудки крестьянства. Задача местных компартий — использовать огромные революционные возможности крестьянства, обеспечить гегемонию пролетариата в крестьянской революции, связать её борьбу против феодальных отношений с борьбой против империализма.

Крестьянство в силу своего экономического положения при феодализме само неспособно свергнуть класс эксплоататоров. Только под руководством и в союзе с пролетариатом, как показал опыт русской революции, крестьянство может успешно бороться против эксплоататорских классов.

4.4. Основные классы капиталистического общества и их историческое развитие

Изучая классовое строение рабовладельческого и феодального обществ, мы в том и другом случае имеем дело с основными классами этих формаций, взаимная связь которых и форма присвоения прибавочного труда определяют рабовладельческую и феодальную экономику: рабовладельцы и рабы, помещики и крестьяне. Основными классами называются такие классы, наличие которых обусловлено данным способом производства и которые своими взаимоотношениями определяют характер производственных отношений, экономическую структуру данного общества.

Для капиталистического общества такими основными классами являются пролетариат и буржуазия. Без их существования, без их связи в процессе производства, без эксплоатации пролетариата буржуазией немыслим самый капиталистический способ производства.

Эти основные капиталистические классы начинают развиваться ещё в недрах феодализма. Феодализм‚ основанный на земледелии, даёт место внутри себя и ремесленному производству. Одновременно с развитием цехового ремесла в недрах феодализма развивается и торговый капитал. Капиталист объединяющий под одной кровлей известное количество наёмных рабочих, создаёт капиталистическую форму кооперации. Эта капиталистическая форма кооперации развивается как противоположность крестьянскому хозяйству и самостоятельному ремесленному производству.

Так уже в недрах феодализма создаётся класс наёмных рабочих и класс капиталистов. Капитализм развивается преимущественно в городах, в противоположность остающейся феодальной деревне. Вместе с развитием крупной промышленности растёт буржуазия и её антагонист — пролетариат. Буржуазия завоёвывает одну экономическую позицию за другой, вытесняя на задний план господствующий класс средневекового общества. В этом ходе исторического развития буржуазия наряду с экономическими завоеваниями делала и политические. На первых этапах своего развития буржуазия выступает как угнетённое дворянством особое сословие, сконцентрированное преимущественно в городах. C развитием цехового ремесла свободные ремесленники (как это было например в Италии и Франции) создавали свои городские самоуправляющиеся общины. Это право достигалось или прямой войной со своими феодальными господами или тем, что общины откупались от феодалов. Во время мануфактурного производства буржуазия выступает в качестве «третьего сословия» в отличие от дворянства и духовенства. Чем дальше развивается мануфактурное производство, тем больше происходит расслоение третьего сословия. Из него всё яснее выделяются буржуазия и пролетариат.

Наконец вместе с развитием крупной промышленности буржуазия выступает против феодального дворянства и свергает его могущество. Развившиеся производительные силы капиталистической промышленности и соответствующие им народившиеся капиталистические отношения пришли в противоречие со старыми феодальными производственными отношениями, с охраняющими последние сословными привилегиями, с феодальным правом и государством. Поэтому задача буржуазии заключалась в том, чтобы захватить государственную власть и привести её в соответствие с народившейся буржуазной экономикой.

Захватив власть, буржуазия всё своё внимание обращает на то, чтобы вызванный к жизни рабочий класс не уничтожил её господства. Буржуазная революция заменяет старый класс феодалов-эксплоататоров новым классом эксплоататоров — буржуазией. Вновь пришедший к власти господствующий класс нуждается в угнетении пролетариата. С этой целью он старую государственную машину не ломает, а лишь перестраивает её и приспособляет к своим интересам.

Буржуазные идеологи всегда изображают буржуазную революцию как борьбу за свободу, равенство и братство. В действительности же буржуазия стремится уничтожить лишь феодальные привилегии, препятствующие её господству. Захватив власть в свои руки, буржуазия разрушает все феодальные и патриархальные отношения. «Безжалостно разорвала она пёстрые феодальные нити, связывающие человека с его наследственными повелителями и не оставила между людьми никакой связи кроме голого интереса, бессердечного чистогана. В холодной воде эгоистического расчёта потопила она священный порыв набожной мечтательности, рыцарского воодушевления и мещанской сантиментальности. Она превратила в меновую стоимость личное достоинство человека»^[190].

Буржуазия признаёт только одну привилегию — привилегию собственника. Стремясь отменить феодальные привилегии, буржуазия провозглашает «равенство». Но буржуазное равенство есть фактическое неравенство, при котором остаются имущий и неимущий, эксплоататор и эксплоатируемый, буржуа и пролетарий. Буржуазия стремится уничтожить все феодальные путы, стесняющие развитие торговли и промышленности. Буржуазии нужно свободное развитие промышленности и торговли, и поэтому буржуазные идеологи провозглашают свободу. Но буржуазная свобода означает свободу для имущих и в то же время закабаление для наёмных рабочих.

Для того чтобы свергнуть господство феодалов с помощью пролетариата и крестьянства, буржуазная революция изображает особые интересы буржуазии как всеобщие интересы, как интересы всего общества. Буржуазия стремится представить дело так, что она выступает в революции не как особый класс со своими интересами, а как представитель всего народа в противоположность господствующему дворянству. Буржуазии это удаётся до тех пор, пока пролетариат не развился в самостоятельный класс, не вырос ещё до сознания своих собственных интересов.

Между тем именно в буржуазном обществе с наибольшей остротой и глубиной развиваются противоречия между господствующим классом и классами угнетёнными (пролетариат, беднейшее и среднее крестьянство). Основой их является противоречие капитализма — противоречие между общественным производством и частным присвоением.

Собственником средств производства является относительно небольшая кучка капиталистов. Капиталистам противостоит огромная армия наёмных рабочих, лишённых средств производства. Наёмные рабочие могут существовать только тем, что продают свою рабочую силу капиталистам. Они «свободны» от всяких средств производства. Непрерывный рост вытесняемой из производства путём введения технических усовершенствований рабочей силы в форме «резервной армии труда», рост безработицы, постоянная тенденция капиталиста понизить заработную плату рабочих — таковы для рабочего класса последствия капиталистических начал свободы, равенства, частной собственности и эгоистической выгоды.

Рабочий класс в своей борьбе с буржуазией проходит различные этапы развития.

В ранний период капитализма рабочий класс хотя уже существует, но ещё не сознаёт себя отдельным самостоятельным классом, противостоящим со своими интересами другим классам. В этот ранний период рабочий класс существует как класс «в себе» и для других (для эксплоатирующего его капитала), но ещё не «для себя».

Борьба рабочих с капиталистами начинается на самых ранних ступенях. Сначала рабочие борются с капиталистом поодиночке. Потом выступают рабочие целой фабрики и даже целой отрасли промышленности или местности. На этой ступени борьба рабочих направляется не столько против самого капиталистического способа производства, сколько против его внешних проявлений. Рабочие видят, что победное шествие развивающегося капитализма вызывает введение машин, а потому и изменение старых способов производства, вытеснение рабочей силы и увеличение безработицы. Поэтому рабочий ошибочно полагает, что всё зло зависит от применения машин в производстве. Всю свою ненависть он обращает на машины. Рабочие разрушают машины, поджигают фабрики, уничтожают иностранные конкурирующие товары и вообще стремятся вернуться к изжитому уже положению средневекового работника мастерской или мануфактуры. Рабочие ещё не понимают классовой сущности капиталистического способа производства. На данной ступени развития пролетариат представляет собой распылённую и рассеянную по всей стране массу.

Но вместе с ростом промышленности вырастает сила и мощь пролетариата. Крупная промышленность концентрирует на одном предприятии тысячи рабочих. Школа коллективного труда вырабатывает у рабочих классовую солидарность. Рабочие начинают сознавать, что они как коллективное целое имеют свои особые интересы, противоположные интересам капитала. Развитие железных дорог, телефона, телеграфа и т. д. ускоряют способы связи. Вместе с этим объединение рабочих всей страны совершается гораздо быстрее. Объединение рабочих, для которого в средние века понадобились бы столетия, совершается в несколько лет. Капитализм завоёвывает мировой рынок. Вместе с товарами перебрасываются рабочие из одной страны в другую. Пролетариат порывает узы национальных границ и становится классом международного пролетариата.

На этой ступени рабочий класс сознаёт свои классовые интересы, противопоставляет себя другим классам и в первую очередь своему антагонисту — классу буржуазии. Выступая как класс для себя, он создаёт свою политическую партию.

Для защиты своих классовых интересов рабочие создают профессиональные союзы; из наиболее передовых элементов рабочего класса выделяется политическая партия, происходит объединение рабочего класса в международном масштабе — в Интернационал.

4.5. Переходные классы при капитализме

B реальной действительности никогда не было и нет таких «чистых» абстрактных обществ, в которых существовало бы только два основных класса. Например при феодализме существовали не только помещики и крестьяне, но были ремесленники, нарождалась торговая буржуазия и интеллигенция.

Точно так же при капитализме существуют не только капиталисты и рабочие, но в то же время есть крестьяне, землевладельцы, мелкая городская буржуазия, интеллигенция и деклассированные элементы (люмпен-пролетариат). Рассмотрим каждую из этих общественных групп в отдельности и её роль при капитализме.

4.5.1. Крупные землевладельцы

При феодализме помещики составляют основной и господствующий класс. В капиталистическом обществе достоинство и значение человеческой личности оценивается лишь сообразно размерам собственности на средства производства. Помещик, там, где он остался от феодальной формации, имеет значение постольку, поскольку он собственник земли. Иными словами, он имеет значение в капиталистическом обществе не благодаря своим рыцарским гербам и не благодаря своей «голубой крови», а благодаря тому, что он сам является собственником, получающим в отличие от капиталиста-предпринимателя не прибыль, а капиталистическую ренту. Часть прежнего дворянства при капитализме вынуждена жить тем, что сдаёт свою землю или под фабрики, или в наём арендаторам; некоторые помещики сами становятся капиталистами. Таким образом крупные землевладельцы или аграрии при капитализме, хотя ещё и сохраняются как класс, но всё больше и больше теряют своё самостоятельное значение, превращаясь в капитализировавшихся землевладельцев.

Тот факт, что землевладельцы ещё сохраняются как класс, обусловливает и их особые классовые интересы, несколько отличные от интересов промышленной и торговой буржуазии. Фабрикант, вынужденный отдавать часть прибавочной стоимости в виде ренты владельцу земли, противостоит ему по своим классовым интересам. На этой почве возникают классовые противоречия между данными двумя эксплоататорскими классами. Выражением этих противоречий является существование различных партий внутри эксплоататорских классов.

Но все противоречия между крупными землевладельцами и капиталистами в пределах буржуазного общества уже не являются основными и решающими. И капиталист и капитализировавшийся помещик заинтересованы в сохранении существующего способа производства. Между ними могут быть известные разногласия, но ни тот, ни другой класс не заинтересованы в изменении существующего строя. История показывает, что все разногласия между фабрикантами, торговцами, землевладельцами сразу стихают, как только они приходят в столкновение с революционным движением пролетариата, стремящегося свергнуть капиталистическое господство. B таких случаях эксплоататорские классы находятся в трогательном единении, забывая свои разногласия на время общей опасности.

Чем дальше развивается капитализм, тем сильнее происходит сращивание аграриев и капиталистов. Часть бывших помещиков сама организует свои промышленные предприятия, другая часть вкладывает свои капиталы в акции капиталистических предприятий, т. е. помещики становятся такими же капиталистами. C другой стороны, и капиталисты всё больше и больше скупают земельные участки у разоряющихся помещиков и становятся одновременно владельцами земли и фабрик.

Таким образом при капитализме землевладельцы являются переходным классом, постепенно теряющим значение особого класса. Конфискация земли помещиков в пользу буржуазного государства, так называемая национализация земли‚ — будь она проведена при капитализме, — ни в какой мере не затронула бы существа капиталистического способа производства. Она оказалась бы только выгодной и для промышленных капиталистов и для развития крестьянского фермерского хозяйства, означая уничтожение помещичьей абсолютной ренты. Ленин неоднократно разъяснял, что национализация земли не заключает в себе ничего социалистического и является требованием буржуазной революции. Но буржуазия не решается так жестоко нарушить «священное» право собственности. Программу крестьянской буржуазной революции и требование национализации земли защищает только пролетариат. Лишь пролетарская революция попутно осуществляет и это требование.

4.5.2. Мелкая буржуазия. Диференциация крестьянства (сельская буржуазия и батрачество)

Наряду с буржуазией, пролетариатом и остатками феодального дворянства в капиталистическом обществе мы находим мелкую буржуазию (мелкое и среднее крестьянство, кустари, ремесленники). Кроме того буржуазная верхушка в деревне образует особую по своему положению группу — сельскую буржуазию (кулачество).

Мелкая буржуазия представляет собой довольно многочисленный класс. Своей численностью она (на известных этапах развития капитализма) превышает даже пролетариат. Поэтому возникает вопрос: но может ли мелкая буржуазия, в частности крестьянство, играть руководящую роль в революционном изменении капиталистического общества?

Марксизм-ленинизм показывает, что такая точка зрения, отстаивавшаяся в частности нашими народниками, является утопической и реакционной. Мелкая буржуазия — это прежде всего мелкие производители, но мелкий производитель хозяйничает при системе товарного хозяйства. Он обладает собственностью на средства производства (будь это клочок земли, или маленький токарный станок, или другое какое-нибудь орудие производства). При капитализме мелкий производитель производит продукты на рынок, т. е. он производит товары. Таким образом мелкий буржуа тесным образом связан с существующим капиталистическим способом производства. Но вместе со сходством мелкие производители имеют существенное отличие от буржуазии. В то время как капиталист живёт и развивает своё производство за счёт прибавочной стоимости, добываемой трудом рабочего, мелкий производитель вынужден сам работать вместе со своей семьёй.

Капитализм и в городской промышленности и в сельском хозяйстве применяет усовершенствованную технику, поднимающую производительность труда. Мелкий производитель — ремесленник, крестьянин, — работающий в большинстве примитивными орудиями, вынужден компенсировать техническую отсталость своих орудий производства увеличенным количеством работы и усиленным напряжением.

Капиталистическая конкуренция лежит тяжёлым гнётом на мелких производителях и вызывает в их среде экономическую диференциацию. Бо́льшая часть мелких производителей разоряется. Зато на другом полюсе из среды мелких производителей вырастает кучка капиталистов. Так в деревне вместе с разложением крестьянства образуются два полюса: деревенская беднота и батраки, с одной стороны, и кулаки, торгаши, ростовщики — с другой. Только в феодальном обществе крестьянство является основным эксплоатируемым классом. В капиталистическом обществе крестьянство уже не является единым по своему социальному составу классом.

Ещё при феодализме вместе с развитием производительных сил начинается диференциация крестьянства. При капитализме эта диференциация принимает чрезвычайно широкие размеры. Некогда единое крестьянство при капитализме всё более и более распадается на противоположные полюсы. На одном полюсе образуется масса крестьянской бедноты и сельскохозяйственного пролетариата, а на другом — вырастает кулачество, или сельская буржуазия.

К сельской буржуазии относятся «самостоятельные хозяева, ведущие торговое земледелие во всех его разнообразных формах»^[191], крупные фермеры, владельцы торгово-промышленных заведений на селе, хозяева торговых предприятий. Для разряда сельской буржуазии является специфически характерным соединение торгового земледелия, т. е. производства сельскохозяйственных продуктов для продажи на рынке, с промыслами, наём и эксплоатация сельскохозяйственных батраков и окружающего крестьянства. Ленин причисляет сельскую буржуазию к аграриям и называет их мелкими аграриями или «чумазыми лендлордами» в противоположность дворянству — «благородным лендлордам».

Расслоение крестьянства приводит к выделению на другом полюсе батраков, или сельского пролетариата. «Другой новый тип, — описывает Ленин процесс развития капитализма в России, — сельский пролетариат — класс наёмных рабочих с наделом. Сюда входит неимущее крестьянство, в том числе и совершенно безземельное, но типичнейшим представителем русского сельского пролетариата является батрак — подёнщик, чернорабочий, строительный или иной рабочий с наделом. Ничтожный размер хозяйства на клочке земли и притом хозяйства, находящегося в полном упадке (о чём особенно наглядно свидетельствует невозможность существовать без продажи рабочей силы („промыслы“ неимущего крестьянства)), в высшей степени низкий жизненный уровень, даже уступающий вероятно жизненному уровню рабочего без надела, — вот отличительные черты этого типа»^[192]. Ленин относил к сельскому пролетариату «не менее половины всего числа крестьянских дворов»^[193] в дореволюционной России.

Между сельской буржуазией и сельским пролетариатом, т. е. наёмными рабочими с наделом, промежуточную позицию занимает среднее крестьянство. Среднее крестьянство не эксплоатирует чужого труда, ведя отчасти натуральное, а по большей части простое товарное хозяйство, продавая некоторую долю продуктов своего труда на рынке. Но оно всё более диференцируется, выделяя на одном полюсе сельскую буржуазию, а на другом — бедноту и батраков. Поэтому,по мере того как развивается капитализм, и буржуазное общество вытесняет остатки феодализма и крепостных отношений, крестьянство перестаёт быть единым классом.

Крестьянство, указывал Ленин, продолжает быть единым классом постольку, «поскольку сохраняются ещё крепостные отношения». Так Ленин различал в России до революции четыре группы владения землёй. Первая группа — масса крестьянских хозяйств бедняков. На эту массу, имеющую ничтожные наделы земли, давила тяжесть помещичьих латифундий, и беднейшее крестьянство было поэтому заинтересовано в экспроприации помещичьей собственности. Вторая группа — среднее крестьянство. Эта группа владела средним количеством земли, допускающим ведение хозяйства без эксплоатации наёмного труда, но земельный надел их был также совершенно недостаточен. Третья группа — небольшое меньшинство крестьянской буржуазии, связанной с капиталистическим землевладением. И наконец, четвёртая — «крепостнические латифундии» помещиков. Сводя все эти формы земельных отношений в две больших группы, Ленин делал такой экономический итог: у 10 млн. дворов крестьянской бедноты и середняков до революции было 73 млн. десятин земли, а у 28 тыс. «благородных и чумазых лендлордов — 62 млн. десятин» (Ленин).

Наряду с мелкой буржуазией в деревне при капитализме существует и городская мелкая буржуазия, также переходящая из феодального строя, — кустари и ремесленники. В городе кустари и ремесленники также всё больше и больше диференцируются. Большая часть из них пролетаризируется, лишается средств производства и идёт в наёмные рабочие, а незначительная часть выбивается на положение капиталистического предпринимателя-эксплоататора.

Понятно, что крестьянская буржуазия ни в какой мере не склонна уничтожать существующий капиталистический способ производства. Кулачество заинтересовано в сохранении и развитии капитализма в деревне. C этой целью оно и ведёт борьбу с помещичьим землевладением. Для кулачества уничтожение остатков феодализма, крепостничества означает укрепление мощи капитализма. Дальше этого крестьянская буржуазия не идёт и итти не может.

Иное, противоречивое положение занимает в этом вопросе мелкая буржуазия. Процесс разложения мелкого производителя идёт путём тяжёлой борьбы. Мелкий производитель, питаясь иллюзиями своего карликового хозяйства, пытается отстоять своё индивидуальное хозяйство. Для этого он выносит и чрезвычайно удлинённый рабочий день, и голод и материальную нужду. Но гнёт капитализма сказывается и на мелком производителе. Капитализм по словам Маркса, отрицает «частную собственность, добываемую личным трудом»^[194]. Капиталистическое государство своими налогами, поборами и т. д. усугубляет гнёт капиталистической системы. Поэтому мелкий производитель тоже пытается внести изменение в существующие капиталистические производственные отношения. Но мелкий производитель стремится изменить существующие отношения так, чтобы сохранилось его существование как мелкого товарного производителя. Мелкий буржуа стремится остановить историческое движение или даже повернуть колесо истории назад — к докапиталистическим отношениям. Поэтому-то его идеалы изменения существующих капиталистических производственных отношений являются утопическими и реакционными.

Сохраняя базу капитализма — товарное производство, мелкий буржуа стремится устранить лишь неизбежно разрушительные для него последствия развития капитализма. «Мелкие производители представляют из себя переходный класс», — говорит Ленин^[195]. Как переходный класс мелкие производители враждебно настроены против крупной буржуазии, и в то же время они смыкаются с ней как собственники средств производства. Поэтому-то мелкая буржуазия не может играть роль передового бойца в борьбе с крупной буржуазией за преобразование существующего способа производства. Мелкие производители не могут играть руководящей роли в революции. Но мелкие производители (деревенская беднота и среднее крестьянство) могут под руководством пролетариата вести борьбу и с остатками феодализма и с буржуазией.

Хотя мелкое и среднее крестьянство прямо или косвенно испытывает на себе тяжесть капиталистической эксплоатации, но оно распылено и раздроблено самим способом производства. Очень часто эксплоатация крестьянства бывает опутана средневековыми формами (остатки крепостничества, отработки и т. д.), различными политическими и юридическими «привесками». Всё вместе взятое — распылённость мелкого производителя, остатки феодализма и т. д., очень часто мешает крестьянину видеть капиталистическую сущность эксплоатации. Поэтому его борьба направляется не на сущность капитализма, a только на отдельные проявления капиталистической системы.

Напротив, пролетариат объединённый машинной индустрией, сконцентрированный в промышленности, доходит до сознания, что эксплоатируют его не только отдельные капиталисты, но и весь класс буржуазии и капиталистическая система производства в целом. В своей борьбе пролетариат стремится уничтожить капитализм и тем самым устранить всякую эксплоатацию — в том числе и эксплоатацию капиталистической системой среднего и беднейшего крестьянства. Вот почему фабрично-заводский рабочий является «передовым представителем всего эксплоатируемого населения…»^[196].

Крестьянин не может изменить существующего капиталистического способа производства потому, что «он сам одной ногой стоит на той именно почве, которую и нужно изменить»^[197]. Очевидно, что изменить капиталистическое общество может только тот класс, который вполне порвал связь с собственностью на средства производства. И когда (предвидел это время Ленин) рабочий класс, порвавший связь с индивидуальной собственностью осознает свою историческую миссию и выступит как руководящая сила не только в пролетарской, но и в буржуазной демократической революции, «тогда и „трудовое“ крестьянство, поставленное в отсталые, худшие условия, увидит, „как это делается“, и примкнёт к своим товарищам…»^[198].

Если крестьянство неспособно самостоятельно, без руководства пролетариата, выступить на борьбу с капитализмом, то точно так же неспособны провести эту борьбу ремесленники и кустари — представители городской мелкой буржуазии.

4.5.3. Интеллигенция и другие общественные группы

Кроме пролетариата, городской и сельской буржуазии, остатков крупных землевладельцев, крестьян и кустарей мы находим в капиталистическом обществе ещё особую группу лиц умственного труда — интеллигенцию.

Можно ли говорить об интеллигенции как об особом самостоятельном общественном классе? Такой взгляд, иногда высказываемый кое-кем из «марксистов», мы должны решительно отвергнуть. Интеллигенция не однородна по своей классовой принадлежности.

Инженеры, техники, агрономы, ветеринары, врачи и др. работают и в городской промышленности и в сельском хозяйстве, причём место в системе производства и классовая роль различных слоёв интеллигенции совершенно различны: например обслуживающий буржуазию адвокат или инженер и сельский учитель. Общими чертами самых различных групп интеллигенции являются выполняемый ими умственный труд, «духовное производство». Но несмотря на эти общие черты интеллигенция не является классово-однородной группой. Интеллигенты не занимают какого-либо одного определённого места в системе общественного производства. Капитализм развивает особенно сильно противоположность между умственным и физическим трудом. B то время как рабочие вынуждены всю жизнь заниматься только физическим трудом, заглушая в себе все возможности интеллектуального развития, при капитализме создаётся специальная группа людей, занимающихся исключительно, или почти исключительно, умственным трудом.

Поэтому, если интеллигенция не занимает определённого строго отграниченного места в системе общественного разделения труда, то она занимает один из полюсов противоположности между умственным и физическим трудом. Это своеобразное положение обусловливает особенность интеллигенции как общественной группы.

Посмотрим, каково отношение интеллигенции к средствам производства. В своём большинстве интеллигенция не является собственником средств производства. В этом отношении так называемая техническая интеллигенция, т. е. группа интеллигенции, непосредственно связанной с процессом производства, занимает в капиталистическом обществе такое же положение, как и пролетариат. Но роль интеллигенции (особенно технической) в системе капиталистического производства кардинально противоположна роли рабочего в производстве. В то время как рабочий является непосредственным производителем, создающим прибавочную стоимость, инженер, техник выступают в качестве руководителей в производстве. У инженеров, агрономов и управляющих функции руководства производством совмещаются с функциями принуждения и надзора над рабочими. Капиталист передоверяет функции надзора своим представителям в лице технической интеллигенции. Таким образом интеллигент выступает в качестве представителя капитала и в качестве такового противостоит пролетариату. Это особое положение технической интеллигенции: и противостоящей пролетариату и примыкающей к нему в отдельных своих звеньях, говорит о том, что интеллигенция не представляет собой особого, отдельного класса.

Различное положение интеллигенции обусловливает и своеобразие различных групп интеллигенции в способах и размерах получения ею доли общественного богатства.

Часть низшей интеллигенции эксплоатируется капиталом. Эта часть интеллигенции создаёт прибавочную стоимость для капитала (например фельдшерский персонал и рядовые врачи в капиталистически поставленных лечебных учреждениях, репортёры, литераторы в газетных трестах, педагоги частнокапиталистических учебных заведений и воспитательных учреждений и т. д.). Эта категория интеллигенции получает заработную плату, хотя и более высокую, чем заработок среднего рабочего, тем не менее экономическая сущность способа получения доли общественного богатства здесь такая же, как и у рабочего. Продажа своей рабочей силы, интеллектуальной и частично физической, является здесь источником заработной платы. Другая — высшая часть интеллигенции, хотя тоже не имеет собственности на средства производства, но, занимая командное положение в производстве и в общественной жизни, выполняет функции капитала по его доверенности. Поэтому высшая интеллигенция не только получает зарплату, но и содержится за счёт прибавочной стоимости, извлекаемой из рабочих. Капиталист прямо или косвенно через общество платит повышенное жалованье интеллигенции и в производстве, и в прессе, и в университетах и т. д.

Наконец, среди интеллигенции есть и такая группа лиц «свободных профессий» (например врачи, юристы с частной практикой, одиночки — литераторы, художники и т. д.), которые выступают в общественном производстве как ремесленники. Они ведут индивидуально свою работу, получая вознаграждение от обслуживаемых ими лиц и учреждений. При капитализме эта группа занимает положение, сходное с положением мелкой буржуазии. Поэтому эта категория, как и вся мелкая буржуазия, постоянно диференцируется. Часть из них начинает расширять свою практику, заводит лечебницы с наёмными врачами, средним и низшим медицинским персоналом, организует нотариальные конторы, издательства и т. д. Другая же часть всё больше вынуждена прибегать к продаже своей рабочей силы.

Таково своеобразное положение интеллигенции в капиталистическом обществе, которое не позволяет считать интеллигенцию самостоятельным классом.

Ленин писал, что буржуазная интеллигенция «не есть самостоятельный экономический класс и не представляет поэтому никакой самостоятельной политической силы». Но в то же время неправильно было бы думать, что интеллигенция в классовом обществе является внеклассовой или бесклассовой группой. В классовом обществе не может быть социальных групп, стоящих вне классов и классовой борьбы. Точно так же и интеллигенция, в зависимости от того, какое место в общественном производстве она занимает, какую роль играет в процессе производства и в общественной жизни и с какими классами она связывает себя, — причисляется к тому или иному классу.

Интеллигенция всегда связывает свои судьбы с судьбой того класса, которому она служит. Представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции пытались неоднократно изобразить интеллигенцию как общественную группу‚ стоящую выше классовой борьбы и потому будто бы призванную выступать в качестве «беспристрастного судьи» в классовой борьбе. В подтверждение этого русские авторы ссылались на русскую интеллигенцию, вышедшую из различных сословий дореформенной России и якобы оставшуюся «бессословной», т. е. стоящей выше ограниченных классовых интересов. Чтобы рассеять этот туман, — указывал Ленин, — «нужно сопоставить идеи и ещё более — программы нашей „бессословной интеллигенции“ с положением и интересами данных классов русского общества». Тогда станет ясным, что русская интеллигенция по своим идейным стремлениям в действительности не выходила за рамки интересов того класса, к которому она принадлежала. «Бессословность, — указывал Ленин, — нимало не исключает классового происхождения идей интеллигенции».

Исходя из этого, Ленин делил интеллигенцию на буржуазную, мелкобуржуазную и революционно-социалистическую.

Буржуазная интеллигенция связана с буржуазией и ей служит. «Неужели можно отрицать, — писал Ленин, — что российские университеты и иные учебные заведения производят каждогодно такую „интеллигенцию“, которая ищет только того, кто её прокормит. Неужели можно отрицать, что средства, необходимые для содержания этой „интеллигенции“, имеются в настоящее время в России только у буржуазного меньшинства. Неужели буржуазная интеллигенция в России исчезнет от того, что „друзья народа“ скажут, что она „могла бы“ служить не буржуазии. Да, „могла бы“‚ — продолжал Ленин, — если бы не было в России буржуазии и капитализма»^[199].

B этом указании Ленина содержатся одновременно два важнейших тезиса. Во-первых, что при диктатуре буржуазии основная масса интеллигенции неизбежно служит господствующему классу и потому сама является буржуазной. Во-вторых, уже здесь ставится вопрос о возможности использования буржуазной интеллигенции при диктатуре пролетариата.

Поскольку в обществе существует мелкая буржуазия, неизбежно образовывается и передовая идеологическая группа этого класса в лице мелкобуржуазной интеллигенции. Так например народничество в России представляло идеологию мелкой буржуазии. Интеллигенция была более способна выражать «интересы широкой массы буржуазии и крестьянства» (Ленин). Бессильная сама по себе мелкобуржуазная интеллигенция черпает свои силы из источников того класса, с которым связаны её условия существования. Мелкая буржуазия по своей природе колеблется между пролетариатом и буржуазией. Эта социальная сущность мелкой буржуазии определяет собой и программы и образ действий мелкобуржуазной интеллигенции. В то же время это промежуточное, колеблющееся положение мелкобуржуазной интеллигенции порождает иллюзии мелкобуржуазных «демократов», воображающих, что они стоят выше классов и классовых интересов и говорят от имени «всего общества».

Только пролетариат, организовываясь в класс, создаёт свою партию, объединяет вокруг себя последовательно-революционную, революционно-социалистическую интеллигенцию, выделяет из своей среды пролетарскую интеллигенцию. Эта категория интеллигенции связывает свою жизнь и деятельность целиком c пролетариатом. Представителями социалистическо-революционной и пролетарской интеллигенции при капитализме являются профессионалы-революционеры, выделяющиеся из среды пролетариата и переходящие в ряды пролетариата из среды других классов — буржуазии, мелкой буржуазии — и становящиеся идеологами нового класса.

Эти «немногие интеллигенты, — говорил о них Ленин, — идут в кружки пропагандистов рабочей партии… Но конечно такие интеллигенты идут если не на геройскую смерть, то действительно на геройскую каторжную жизнь плохо оплачиваемого, полуголодного, вечно переутомлённого, издёрганного до невозможности партийного рядовика» (Ленин).

В капиталистическом обществе крайне невелики кадры пролетарской интеллигенции, выходящей непосредственно из рядов рабочего класса. Немногие одиночки-пролетарии имеют возможность получить образование и заниматься умственным трудом. Часть из них всю свою деятельность отдаёт на службу рабочему движению. Часть, подкупленная буржуазией, переходит на её сторону, предаёт интересы своего класса. Таковы например социал-демократические вожди, министры, профбюрократы и т. д.

Наряду с представителями умственного труда при капитализме мы находим общественные группы, связанные с существованием буржуазного государства: государственные служащие, чиновники, полиция, кадровое офицерство и т. п. Различное положение этих групп приближает их к мелкой и средней буржуазии и делает их по большей части верными слугами капиталистического общества.

Кроме этих классов и групп в капиталистическом обществе имеются и другие общественные группы, так же не являющиеся по своему экономическому положению самостоятельными классами. Таковы например деклассированные элементы, так называемый люмпен-пролетариат (нищие, преступники, проститутки и т. д.). Эти элементы лишены собственности на средства производства. Вынужденные жить вне производственной жизни, без трудовой связи, эти элементы являются неизбежным следствием экономики капитализма. Они всего менее способны к руководящей роли в революции. Часто эти деклассированные элементы являются слепой силой, которую буржуазия использует против революции.

4.6. Классовая борьба пролетариата и её формы

Таким образом из всех классов капиталистического общества только пролетариат является единственным последовательно-революционным классом, способным к революционному изменению существующих капиталистических производственных отношений.

Все остальные классы и группы капиталистического общества или непосредственно заинтересованы в сохранении капитализма или же уничтожаются как самостоятельные классы вместе с развитием капитализма и оказываются неспособными без руководства пролетариата вести с капитализмом революционную борьбу. Только пролетариат вместе с развитием крупной промышленности развивается как класс, и его классовые интересы оказываются в непримиримом противоречии с интересами буржуазии.

В своей борьбе с капитализмом пролетариат, как это указывают Энгельс и Ленин, вырабатывает три основных формы классовой борьбы: экономическую, политическую и идеологическую.

В то время как капиталисты в своей классовой борьбе против пролетариата пользуются всем своим экономическим господством и средствами своего государственного аппарата, силой пролетариата являются его организованность, сплочённость и классовое сознание необходимости свержения существующего способа производства. Капиталисты сознают это не в меньшей мере, чем сами рабочие. Поэтому капиталисты стремятся всякими средствами не допустить организованности пролетариата. Для этого они применяют всевозможные средства, вплоть до государственного вмешательства. Буржуазия воспрещает профессиональные союзы, объявляет незаконными стачки, воспрещает политические партии рабочего класса, загоняет в подполье эти партии там, где они появляются, воспрещает и конфискует печать революционной партии рабочего класса и т. д.

Когда же, несмотря на все эти мероприятия, рабочий класс всё-таки организуется в профессиональные союзы, создаёт свою политическую партию, свою печать и т. д., тогда капиталисты пытаются разложить силу рабочего класса наряду с указанными мерами и другими средствами — путём подкупа отдельных групп рабочего класса. Они начинают лучше оплачивать высококвалифицированную часть рабочего класса. Буржуазия применяет и политический подкуп в форме допущения переходящих на её сторону оппортунистических профессиональных и политических вождей в парламенты, муниципалитеты и т. д.

Оппортунисты извращают самое понятие классовой борьбы. Они стремятся ограничить поле деятельности в классовой борьбе пролетариата только одной экономической борьбой. Например «экономисты» в России 90–900-х годов полагали, что любое столкновение между рабочим и капиталистом — за «пятачок на рубль» — само по себе уже и есть политическая борьба. «Экономисты» признавали лишь зачаточную форму классовой борьбы, не понимая качественного своеобразия её развёрнутой формы, т. е. политической борьбы. Точно так же реформистские тред-юнионы (профсоюзы) в Англии считают необходимым ограничить борьбу рабочего класса защитой его экономических интересов. Они отрицают неизбежность борьбы рабочего класса с капиталистическим способом производства в его целом, необходимость политической организации рабочего класса.

Ленин указывал, что такое понимание классовой борьбы есть либеральное, а не марксистское её понимание. Любой либеральный буржуа признает терпимым такое положение, когда рабочие будут бороться за свои частичные требования, не превращая экономической борьбы в политическую.

Но даже говоря о политической борьбе, оппортунисты предлагают бороться лишь за мелкие уступки — только за реформы. В пределах капиталистической системы социал-демократы извращают марксистское понимание классовой борьбы, так как по существу они отрицают необходимость революционного свержения господства капитала и разрушения буржуазной государственной машины. В период диктатуры пролетариата меньшевики стали активными защитниками капиталистического строя и буржуазного государства.

«Либерализм‚ — говорит Ленин, — готов признать классовую борьбу и в области политики, но с одним условием, чтобы в область её не входило устройство государственной власти»^[200]. Марксистско-ленинское понимание классовой борьбы необходимо предполагает политическую организацию пролетариата в лице его революционной партии, революционную борьбу пролетариата, уничтожение капиталистического способа производства, разрушение буржуазного государства, — борьбу за пролетарскую революцию, за диктатуру пролетариата, за коммунизм.

Неотъемлемым условием революционной классовой борьбы является революционная теория. «Без революционной теории не может быть и революционного движения» (Ленин).

Марксизм-ленинизм является такой революционной теорией. Эта теория выросла непосредственно из практики революционной борьбы как опыт рабочего движения всех стран и как переработка на основе диалектического материализма всего предшествующего научного знания. Без теории революционное движение теряет «уверенность, силу ориентировки и понимание внутренней связи окружающих событий». Только революционная теория помогает «практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двинуться они в ближайшем будущем»^[201].

Необходимой составной частью и формой классовой борьбы пролетариата является его борьба в области теории, идеологии — идеологическая борьба. Это — борьба за чистоту классового сознания пролетариата, его классовой идеологии, против подчинения его враждебной пролетариату буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Она получает своё выражение в агитации, в пропаганде, в рабочей печати.

4.7. Буржуазное государство

В своей борьбе пролетариат должен преодолевать не только экономическое сопротивление господствующих классов, но и их политическое сопротивление, осуществляемое с помощью буржуазного государственного аппарата. Буржуазное государство представляет собой особый орган буржуазии для подавления сопротивления пролетариата.

Пользуясь государственным аппаратом, буржуазия проводит диктатуру своего класса — своё экономическое и политическое господство. В буржуазном обществе диктатура буржуазии принимает различные государственные формы в зависимости от характера классовой борьбы, начиная от буржуазной демократии и кончая фашистской диктатурой в эпоху империализма и пролетарских революций.

Для буржуазной демократии характерно формальное равенство граждан перед государством при фактическом господстве меньшинства над большинством, господстве буржуазии над пролетариатом и широкими массами трудящихся. Парламентаризм, всеобщее избирательное право, свобода собраний, свобода печати, — все эти черты буржуазной демократии, превращающие каждого члена буржуазного общества в «свободного» и «равного» гражданина, в действительности служат интересам капитала.

Система парламентаризма и буржуазное избирательное право в условиях буржуазной «свободы» печати и соответствующей «обработки» и обмана трудящихся в буржуазной школе, церкви и т. д. — вполне обеспечивают буржуазии нужный ей подбор «народных представителей». Система парламентаризма служит буржуазии для того, чтобы дать возможность пролетариату раз в год или в три года высказать мнение о том, какой избранный с помощью всеобщего избирательного права член господствующего класса будет подавлять и угнетать рабочий класс. В этом суть буржуазного парламентаризма. Для буржуазной демократии помимо того характерно разделение власти на законодательную (в парламентах), исполнительную и судебную. Но в парламентах только болтают со специальной целью надувать «простонародье»^[202]. Настоящую «государственную» работу делают за кулисами парламентов: в канцеляриях министров, в генштабах, в конторах банков, на бирже и в трестах. При этом в качестве непосредственных выполнителей воли буржуазии на тех или иных государственных постах не всегда должны выступать сами капиталисты. Это тем более возможно, что в буржуазном государстве капитал производит и непосредственный подкуп чиновников государственного аппарата и парламентских деятелей и привлечение их на свою сторону косвенным путём — посредством представления выгодных и доходных мест в предприятиях, банках и трестах отдельным представителям государственного аппарата.

Буржуазия и социал-фашисты изображают буржуазную демократию как олицетворение вечной справедливости, как осуществление прав и «воли» большинства. В ответ на это Ленин показывает, что нет демократии «вообще», что данная демократия есть буржуазная демократия, что в буржуазной демократии мы имеем особую форму государства, т. е. форму угнетения одного класса другим, форму подавления меньшинством большинства. Таково единственно правильное, ленинское понимание буржуазной демократии.

Значит ли это, что для пролетариата безразлично, существует ли абсолютная монархия или буржуазно-демократическая республика? Нет для пролетариата не безразлично, какая форма государства существует в данный период классовой борьбы. Если например существует абсолютная монархия, то это значит, что феодальные классы ещё сильны и пользуются властью. Поэтому пролетариату приходится вести борьбу не только с буржуазией, но и с остатками феодализма и абсолютной монархией.

Если же укрепилась буржуазно-демократическая республика, то классовые противоречия между пролетариатом и буржуазией выступают, так сказать, в чистом виде; они не осложняются борьбой с остатками феодальных классов и монархией. Поэтому при буржуазно-демократической республике пролетариат и его партия должны использовать буржуазное всеобщее избирательное право как одно из средств мобилизации трудящихся масс. Голосуя за коммунистическую партию, пролетариат показывает, что он уже осознал необходимость революционного свержения существующего буржуазного государства. Больше этого всеобщее избирательное право не может дать и не даёт пролетариату. Энгельс прямо говорит, что всеобщее избирательное право есть лишь «показатель зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве»^[203].

Между тем социал-фашисты, отрицающие диктатуру пролетариата, пытаются внушить рабочему классу, что последний, пользуясь всеобщим избирательным правом, может путём мирного «голосования» получить власть в свои руки. Поэтому, утверждают социал-фашисты, никакой насильственной революции не нужно. Марксизм-ленинизм уже на ранних ступенях своего развития опроверг оппортунистическое представление, будто бы пролетариат может изменить существующие отношения мирным путём. Практика подтвердила правильность марксистско-ленинской теории о необходимости и возможности только революционным путём сломить капитализм. Октябрьская революция в СССР — лучшее доказательство правильности марксистско-ленинской теории. С другой стороны, можно указать на так называемое «рабочее правительство» Макдональда в Англии. Это правительство по существу ничем не отличалось от любого буржуазного правительства, так как вся его государственная политика была направлена на защиту интересов капитала и на подавление пролетариата и колониальных народов. Поэтому капиталисты до поры до времени терпят так называемое рабочее или социал-фашистское правительство, охотно включают в состав буржуазных правительств социал-фашистов и используют их для проведения своей политики руками социал-фашистских и тому подобных «рабочих» министров. Но если бы «социалистическое» или «рабочее» правительство или отдельные социал-фашистские министры «рассудку вопреки», «наперекор стихии» попытались затронуть хоть один из существенных интересов капитала, то буржуазия немедленно прогнала бы такое правительство и таких министров.

Господство капиталистов в буржуазном государстве поддерживается не только парламентаризмом, но и столь вещественными средствами воздействия, как армия, полиция, тюрьмы, суды. Все эти организации находятся в руках господствующих классов или же чиновников, которые служат интересам буржуазии.

Свобода печати в буржуазном государстве является только свободой для буржуазии, т. е. для меньшинства. Для пролетариата, не имеющего своих типографий, газет, журналов, «свобода печати» в буржуазном государстве неосуществима. Мы не говорим уже о тех случаях, когда буржуазное государство (несмотря на так называемую «свободу печати») конфискует и запрещает коммунистическую печать (например в Германии, Америке и т. д.). Всё сказанное о свободе печати относится и к «свободе» собраний, фактически запрещённых и разгоняемых полицией.

Таким образом всеобщее избирательное право, парламентаризм, свобода печати, свобода собраний и т. д., т. е. все формы проявления буржуазной демократии, направлены к поддержанию господства буржуазии, т. е. ничтожного меньшинства. Отсюда ясно, что буржуазная демократия есть не что иное, как государственная форма диктатуры буржуазии.

Поэтому рабочий класс, который свергает капитализм, должен сломать, разбить старую государственную машину и заменить её новой, диктатуре буржуазии противопоставить диктатуру пролетариата.

Буржуазия, завоевав государственную власть, нуждалась в государственном аппарате для подавления и угнетения трудящихся масс. Старый феодальный государственный аппарат в основном был пригоден для этого. Буржуазия его лишь несколько видоизменила, приспособив к условиям собственного господства, но сохранила все его характерные черты как машины для угнетения эксплоатируемых масс. Пролетариат завоёвывает государственную власть для того, чтобы уничтожить всякую эксплоатацию человека человеком. Для этих целей старая государственная машина вовсе не приспособлена. Поэтому пролетариат, завоевав государственную власть, не может просто усовершенствовать старую государственную машину. Пролетариат должен сломать, разрушить‚ старую буржуазную государственную машину, а на её месте создать новую — пролетарское государство.

Поэтому Ленин и говорит, развивая далее учение Маркса и Энгельса, что все прежние революции усовершенствовали буржуазную государственную машину: «её надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве».

«Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины»^[204].

4.8. Вопрос об отношении к государству у социал-фашистов, анархистов, троцкистов, «левых» и правых оппортунистов

По вопросу об отношении к буржуазному государству марксизм-ленинизм издавна вёл борьбу против социал-демократического оппортунизма и против анархизма. Для социал-фашизма характерно суеверное почтение к буржуазному государству. Государство изображается как продукт классового сотрудничества, как некоторая внеклассовая самодовлеющая организация, стоящая выше классовой борьбы. Социал-фашист Кунов возвращается к гегелевскому учению о государстве как «разумном организме». Подобные же внеклассовые, идеалистические теории государства развивали в русской литературе Плеханов и Троцкий.

Социал-фашисты изображают дело таким образом, что пролетариат сможет путём мирного всеобщего голосования притти к управлению государством, подчинить себе старую буржуазную государственную машину и использовать её в своих интересах.

Социал-демократическая «теория» об использовании буржуазной государственной машины представляет собой явное искажение марксизма и отрицание основного положения, что буржуазное государство есть орудие угнетения одного класса другим. В то же время все социал-фашисты, начиная от Бернштейна, Каутского, Кунова и кончая ренегатом Троцким, отрицают диктатуру пролетариата, борются с ней и являются наиболее активными адвокатами интервенции против Советского союза.

Ленин в своей работе «Государство и революция» показал всю глубину извращения оппортунистами II Интернационала вопроса о государстве ещё в довоенный период. В специальной работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Ленин показал, что Каутский в своём отречении от марксизма «далеко опередил Бернштейна». Каутскому понадобилось извратить, прямые и ясные указания Маркса таким образом, что, по его словам, Маркс якобы говорил о диктатуре пролетариата не как о «форме правления», а лишь как о «состоянии», которое будет иметь место тогда, когда пролетариат достигнет мирным путём политической власти в современном буржуазном государстве. Ленин вскрыл всю политическую и теоретическую путаницу этого разделения диктатуры пролетариата на «форму правления» и «состояние». Ленин показал, что все оппортунисты II Интернационала, в том числе и Каутский, систематически игнорировали и замалчивали указания Маркса о необходимости сломать, разбить буржуазную государственную машину. Каутский был уличён Лениным в прямом мошенничестве по этому вопросу.

В своей последней работе «Материалистическое понимание истории» Каутский пытается «вывернуться» из того неловкого положения, в какое он попал. Он стремится «доказать», что Маркс говорил о разрушении не буржуазного государства вообще, а только особой его формы, именно бюрократическо-милитаристской формы государства. Маркс «имел в виду не государство, — пишет Каутский‚ — а бюрократическо-милитаристскую машину, следовательно лишь особую форму государства, форму военно-бюрократической монархии»^[205].

Каутский продолжает стоять на точке зрения отрыва формы государственной машины от её классового содержания. Политический смысл извращения Каутского таков: так как Маркс будто бы говорил о разрушении государственной машины только военно-бюрократического характера, то нельзя ломать государственную машину в буржуазно-демократических республиках.

Каутский извращает Маркса и здесь. Каутский подсовывает Марксу мысль, что «разрушить» нужно якобы только военно-милитаристическую форму государства. Между тем достаточно просмотреть последнюю главу «18 брюмера» (о которой пишет Маркс в письме к Кугельману), чтобы стало ясно, что Маркс говорит о разрушении буржуазной государственной машины вообще, буржуазного парламентаризма.

Маркс указывает, что «низвержение парламентской республики и заключает в себе зародыш триумфа пролетарской революции». Революция, по словам Маркса, делает своё дело основательно: «Сначала она создаёт парламентскую власть в её наиболее законченной форме, чтобы потом её низвергнуть. А затем, когда это достигнуто, та же участь постигает и исполнительную власть». «Все перевороты, — говорит Маркс, — совершенствовали эту машину, вместо того чтобы сломать её». Из хода рассуждений Маркса ясно, что дело идёт о разрушении буржуазной государственной машины вместе с её парламентаризмом и исполнительной властью, достигающей бюрократическо-милитаристической формы. И здесь социал-фашист Каутский не обошёлся без подтасовки!

Противоположный социал-оппортунизму и социал-фашизму характер носят взгляды анархистов. Анархисты выдвигают требование уничтожения всякого государства, не признавая необходимости нового государства в переходный период, государства пролетарского. Различие между коммунистами и анархистами по вопросу о государстве сводится к следующему.

Анархисты говорят о взрыве государства, притом всякого государства. Коммунисты говорят о необходимости сломать, разбить старую буржуазную государственную машину. Коммунисты, в отличие от анархистов, считают, что полное уничтожение государства возможно, но только в результате уничтожения классов, в результате установления государства диктатуры пролетариата и построения социализма, постепенно приводящего к отмиранию государства. Анархисты не понимают значения этого реального, основного условия для уничтожения государства. Они требуют в своих теоретических работах взрыва государства «не сегодня — завтра». На деле же они нередко оказываются одной из опор буржуазного строя (анархисты в Испании).

Коммунисты, в отличие от анархистов, считают, что, завоевав политическую власть и разрушив старую буржуазную государственную машину, пролетариат должен создать новую государственную машину. Новая государственная машина необходима пролетариату для: а) подавления сопротивления эксплоататорских классов, б) для отражения нападения международной буржуазии на государство диктатуры пролетариата, в) для организации масс бедноты и среднего крестьянства под руководством пролетариата, г) для полного построения социализма, уничтожения классов и создания экономических предпосылок для полного отмирания государства.

Такова диалектика общественного процесса: для действительного уничтожения всякого государства нужно государство нового типа, диктатура пролетариата, нужно укрепление пролетарского государства, которое, создавая условия для уничтожения классов, тем самым подготовляет предпосылки к своему собственному отмиранию. Пролетарское государство есть орган подавления пролетариатом эксплоататорских классов. Но политика пролетарского государства ведёт к уничтожению всяких классов. Вместе с уничтожением классов, после того как создастся новая социалистическая дисциплина труда и исчезнет необходимость в защите пролетарского государства от внешних врагов, вместе с гигантским развитием производительных сил в коммунистическом обществе, после того как будет осуществлён принцип «каждому по потребностям», отомрёт и государство. Пролетарское государство отмирает в противоположность старой буржуазной государственной машине, которая должна быть разрушена, сломана пролетариатом и заменена новой в процессе пролетарской революции.

Анархисты не понимают этой диалектики общественного процесса, неясно себе представляют, чем заменить старую государственную машину. Отрицая государство революционной диктатуры пролетариата, анархисты под маской «ультрареволюционных» фраз протаскивают по существу реакционные идеи, обезоруживающие пролетариат. Отрицая роль и значение государства пролетарской диктатуры для уничтожения классов и построения социализма, анархисты обезоруживают пролетариат и объективно оказываются на стороне эксплоататорских классов.

Кроме того коммунисты требуют подготовки пролетариата к революции путём использования всех средств современного буржуазного государства (буржуазное избирательное право, буржуазные парламенты и т. д.). На ступени буржуазной революции они борются поэтому против остатков феодальной государственности, за демократическую республику, в которой процесс классовой борьбы обычно получает более широкое развитие. Анархисты не признают и отрицают всякую возможность использования буржуазного государства для борьбы рабочего класса.

Коммунисты борются одновременно и с социал-фашистами, стремящимися сохранить старый буржуазный госаппарат, и с анархистами, не понимающими значения и роли диктатуры пролетариата для построения социализма.

Характерно, что оппортунистические отклонения от генеральной линии партии неразрывно связаны с ошибочным пониманием вопроса о государстве.

Например т. Бухарин ещё в ранний период своей деятельности допускал анархистские ошибки в вопросе о государстве. В 1916 г., в статье, помещённой в журнале «Интернационал молодёжи», проводя различие между революционнымисоциалистами и анархистами, т. Бухарин видел это различие только в том, что революционная социал-демократия хочет организовать новое общественное производство как централизованное и технически прогрессивное, в противоположность анархистам, стремящимся организовать децентрализованное и следовательно технически отсталое производство. Тов. Бухарин игнорировал тогда самое существенное различие между коммунистами и анархистами, именно различное отношение их к государству переходного периода. Кроме того в этой статье т. Бухарин подчёркивал свою «принципиальную враждебность к государству», всякому государству, т. е. говорил то же, что и анархисты; он защищал их теорию взрыва государства, в противоположность марксистско-ленинской теории слома буржуазного государства. Ленин писал по поводу этой бухаринской ошибки, что т. Бухарин не заметил главного отличия коммунистов от анархистов — по вопросу о государстве.

Такие же анархистские ошибки т. Бухарин делал и в другой своей статье о государстве, написанной в тот же период, но опубликованной уже в наши дни^[206]. B своей рецензии на «Государство и революцию» Ленина т. Бухарин также явно не учитывал колоссальных экономических и политических задач, стоящих перед диктатурой пролетариата и требующих содействия со стороны пролетарского государства. То же повторилось в 1919 г. в специальной статье т. Бухарина «Теория пролетарской диктатуры»^[207], в главе «Общая теория государства». И здесь у т. Бухарина нет ни слова о роли и значении государства переходного периода для подготовки отмирания государства вообще. Вопрос о диктатуре пролетариата не включался им как неразрывная часть в учение марксизма о государстве. Необходимость государства переходного периода, т. Бухарин обусловливал не внутренней необходимостью построения социализма, а наличием внешних враждебных сил, империалистических государств^[208].

Тов. Бухарин «забыл» о роли пролетарского государства как организатора крестьянских масс под руководством пролетариата в системе советов. В дальнейшем эти ошибки т. Бухарина приняли всё более явно выраженный правооппортунистический характер. В его «Теории исторического материализма» государство он изображает механистически, как дополнительное условие равновесия между классами, как «охрану» классового общества. После победы над буржуазией пролетарское государство становится, по т. Бухарину, орудием «гражданского мира», сотрудничества классов. В докладе «Ленин как марксист» т. Бухарин говорил о «понижении государственной кривой» при диктатуре пролетариата.

Теория государства т. Бухарина неизбежно вела к разоружению пролетариата в борьбе с кулачеством, дополняя его теорию мирного врастания кулака в социализм. Так ранние анархистские ошибки т. Бухарина в вопросе о государстве теснейшим образом связывались с оппортунизмом в вопросе o коллективизации сельского хозяйства и о классовой борьбе в переходный период.

Троцкистское представление о государстве было проникнуто всецело идеализмом. Сущность теории государства у Троцкого сводится к тому, что государство может возникнуть и развиваться не как продукт непримиримой классовой борьбы, но как результат потребности в государственной самообороне от более сильных соседних государств. Не борьба классов определяет развитие государства, а само государство является самодовлеющей организацией, стоящей над обществом. Наиболее ясно эту точку зрения на российское государство, близкую к воззрениям Плеханова, Троцкий развил в книге «1905 год». Троцкий, подобно Плеханову, пытается найти объяснение общественного процесса развития России в условиях внешней, географической среды. «Географический уклон» является характерной особенностью внеклассовых теорий государства и у Плеханова и у Троцкого.

Наряду с географической средой определяющую роль в развитии самодержавия, по Троцкому, сыграли и другие внешние силы — международные отношения России с другими государствами. Более развитые общественные и государственные отношения Западной Европы «давили» на русскую общественную жизнь. «При слабом сравнительно развитии международной торговли решающую роль играли междугосударственные военные отношения. Социальное влияние Европы в первую очередь сказывалось через посредство военной техники»^[209]. B процессе борьбы с более передовыми западноевропейскими странами и складывалось, по Троцкому, русское государство. «Чтобы удержаться против лучше вооружённых врагов, русское государство было вынуждено заводить у себя промышленность и технику»^[210].

Но для промышленности и техники нужны средства. Эти средства государство брало не только с крестьян, но, оказывается, и с господствующих классов. «Просьбами и угрозами, увещаниями, насилиями оно отнимало деньги у купцов и монастырей. Крестьяне разбегались, купцы эмигрировали»^[211]. «Самодержавное государство поглощало непропорционально большую долю прибавочного продукта», т. е. «жило за счёт формировавшихся привилегированных классов и тем задерживало их и без того медленное развитие»^[212].

Таким образом, по Троцкому, получается, что государство есть некая внеклассовая сила государственной обороны от внешних нападений, которая одинаково обирает и эксплоатирует как господствующие, так и угнетённые классы.

При этом чем более централизованным и независимым от господствующих классов является государство, «тем скорее оно превращается в самодовлеющую организацию, стоящую над обществом»^[213]. Изложенное понимание государства Троцкий распространяет не только на одно русское государство. Он считает, что «до известной степени сказанное применимо, разумеется, и ко всякому другому европейскому государству»^[214].

Глава книги Троцкого, трактующая об особенностях исторического развития России (где развивается внеклассовая теория государства), появилась впервые на русском языке в 1907 г. в книге «Наша революция». По словам самого Троцкого, она была вызвана «непосредственно стремлением исторически обосновать и теоретически оправдать лозунг завоевания власти пролетариатом, противопоставленный как лозунгу буржуазно-демократической республики, так и лозунгу демократического правительства пролетариата и крестьянства»^[215].

Идеалистическая, внеклассовая теория государства нужна была Троцкому для того, чтобы ленинскому лозунгу революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства противопоставить троцкистский лозунг — «без царя, а правительство рабочее». И действительно, как этот лозунг, так и общее представление Троцкого о государстве как «самодовлеющей организации» тесно связаны с троцкистской недооценкой крестьянства в историческом развитии России, с троцкистской тенденцией к бюрократизму и администрированию, с непониманием Троцким диктатуры пролетариата как формы союза пролетариата с крестьянством под руководством пролетариата.

Это идеалистическое понимание государства и его роли находит свой отклик и в современном «левом» оппортунизме с его бюрократическим администрированием, перепрыгиванием через этапы отмирания государства и т. д.

4.9. Классовая борьба в эпоху империализма

На высшей стадии развития капитализма, после перехода от эпохи промышленного капитала к современному этапу империализма, особенно ясно обнаруживается расчленение общества на два больших лагеря. На одном полюсе постепенно концентрируется всё богатство эксплоататоров, на другом полюсе выступают все ужасы капиталистической эксплоатации и нищеты.

При империализме все фракции господствующего класса всё больше сплачиваются против надвигающейся пролетарской революции. Одновременно пролетарские массы в возрастающей степени противостоят не отдельным капиталистам, а всему капиталистическому способу производства и буржуазному государству. Вместе с тем в общий фронт борьбы с империализмом вливается движение угнетённых национальностей и колоний. Революционно-освободительное движение крестьянских масс угнетённых империализмом стран и колоний превращает эти массы в резервы пролетарской революции.

На фоне крайнего обострения противоречий между буржуазией и пролетариатом особенное значение приобретает государственная власть. Государственная власть всё больше приобретает характер открытой диктатуры буржуазии. Наиболее типичным выражением этой диктатуры является фашизм и фашистское государство. «Политическими особенностями империализма‚ — отмечал Ленин, — является реакция по всей линии…»^[216]

Как мы уже выяснили ранее, при империализме неизбежны империалистические войны, так как они вызываются внутренними противоречиями самого империализма. Поэтому при империализме всё больше и больше усиливаются вооружения, растут расходы на армию. Передышка между войнами означает только подготовку к новой войне. Гнёт государственных расходов на армию и вооружение ложится целиком на плечи рабочего класса, на трудящиеся слои крестьянства и мелких служащих. Увеличиваются налоги, сокращаются пособия безработным и т. д. Гнёт милитаризма присоединяется добавочным грузом к той эксплоатации, которую испытывает на себе рабочий класс. Классовые противоречия обостряются до крайней степени. Но одновременно с обострением классовых противоречий и всё большим разделением на два больших лагеря создаются экономические основы для развития оппортунизма в среде верхушки рабочего класса.

Империализм доставляет монопольно высокие прибыли империалистским странам за счёт грабежа колоний. Этим создаётся экономическая основа подкупа верхних прослоек рабочего класса на счёт сверхприбылей. Подкупая верхние слои путём более высокой оплаты, предоставления «тёплых» местечек, и наконец путём прямого подкупа, империалистическая буржуазия создаёт оппортунистические прослойки в среде рабочих, связывающие свою судьбу со «своей буржуазией».

Этим ростом оппортунизма обусловлена измена II Интернационала накануне империалистской войны, когда социал-демократы голосовали за военные кредиты и боролись за победу «своей буржуазии». Финансовый капитал, пользуясь своей экономической мощностью, подчиняет своему влиянию не только средних и мелких, но, как отмечает Ленин, и «мельчайших капиталистов и хозяйчиков». Этим объясняется «повальный переход всех имущих классов на сторону империализма» (Ленин). Империалистическая идеология проникла и в среду квалифицированной верхушки рабочего класса, в так называемую рабочую аристократию. Оппортунизм развился и в среде верхушки профессионального движения, где оторвавшиеся от производства и от непосредственных нужд рабочего класса профсоюзные вожди превратились в чиновников, в профбюрократов. Он проник и в ряды политической партии пролетариата, он привёл к сращиванию социал-демократии с буржуазным государством. Руководящие кадры социал-демократии и профбюрократы, подкупленные империализмом, стали «прямыми проводниками буржуазного влияния на пролетариат и лучшей опорой капиталистического строя»^[217].

Однако эта прямая измена социал-демократии рабочему классу привела также и к тому, что пролетариат всё больше освобождается от влияния и руководства оппортунистов, превратившихся в социал-фашистов.

Империалистская война (1914–1918) довела до крайних пределов разрушение производительных сил. Она «уничтожила огромное количество средств производства и живой рабочей силы, разорила широкие народные массы, взвалила неисчислимые тяготы на индустриальных рабочих, крестьян, колониальные народы. Она неизбежно обострила классовую борьбу, переросшую в скрытые революционные выступления масс и в гражданскую войну»^[218]. Октябрьская революция 1917 г. положила начало международной пролетарской революции, целой эпохе революций в колониальных и полуколониальных странах.

Задача социал-фашизма заключается в том, — чтобы раскалывать революционное единство пролетариата, под флагом пацифистских фраз о разоружении готовить новое нападение империалистов на СССР и подготовлять рабочий класс к новой империалистической бойне. Задачей социал-фашизма является защита интересов буржуазии, проведение в среде рабочего класса идей классового сотрудничества. Для выполнения этих целей социал-демократия имеет два крыла: правое и «левое». «Правое крыло социал-демократии, откровенно контрреволюционное, непосредственно проводит политику фашизма руками социал-демократических министров и полицейских; „левое“ крыло необходимо для словесной игры в «оппортунизм» в критические для буржуазии моменты, для особо тонкого обмана рабочих»^[219].

Империализм обострил классовые противоречия до крайних пределов. Революции в ряде стран после империалистической войны побудили буржуазию прибегнуть к новым методам насилия над пролетариатом. Старые формы буржуазной диктатуры (парламентаризм) оказались разоблачёнными перед широкими слоями рабочих масс. Поэтому буржуазия прибегает к методу непосредственной (оголённой) диктатуры — к фашизму. Но «режим фашизма не есть какой-то новый тип государства. Он является одной из форм буржуазной диктатуры империалистической эпохи. Фашизм нельзя противопоставить буржуазной демократии как принципиально отличающуюся от него политическую форму»^[220]. Фашистская диктатура буржуазии прикрывается «общенациональной идеей». При этом буржуазия использует недовольство и обнищание мелкобуржуазных и интеллигентских масс, вовлекая их путём социальной демагогии в фашистское движение и в фашистские организации. Фашизм иногда проникает и в рабочую среду, используя в ней наиболее отсталые элементы. Основная задача фашизма заключается в том, чтобы разгромить коммунистические партии как авангард пролетариата и тем самым обезглавить надвигающееся революционное движение.

Класс против класса противостоят в настоящее время друг другу. Под влиянием жесточайшего экономического кризиса, перерастающего в революционный кризис, обостряется классовая борьба во всём мире. Победоносное социалистическое наступление в СССР оказывает огромное революционное воздействие на массы. Буржуазия пытается выйти из кризиса путём переложения всех тягот на плечи трудящихся масс, путём грабежа колоний и путём подготовки войны против СССР. Поэтому развёртывание классовой борьбы в странах капитализма, борьбы за революционный выход из кризиса означает не только подготовку к свержению буржуазии, но вместе с тем и защиту СССР — отечества пролетариев всего мира. Обе эти задачи представляют неразрывную единую задачу. Если империалисты попытаются начать новую империалистическую войну и в первую очередь против СССР, то пролетариат должен будет превратить империалистическую войну в гражданскую и свергнуть свою «отечественную» буржуазию. В случае войны против СССР пролетариат должен будет защищать своё классовое отечество — Союз советских социалистических республик, страну строящегося социализма.

Мировой экономический кризис вызывает дальнейшее революционизирование рабочего класса, усиливает недовольство среди мелких государственных и частных служащих, ремесленников и крестьянства.

Развитие классовой борьбы в условиях дальнейшего развёртывания мирового экономического кризиса ставит широчайшие трудящиеся массы перед решающим выбором: «Или диктатура буржуазии — или диктатура пролетариата; или экономическое и политическое рабство — или конец капиталистической эксплоатации и угнетения; или колониальный гнёт и империалистские войны — или мир и братские отношения между народами; или капиталистическая анархия и кризисы — или исключающая анархию и кризисы социалистическая система хозяйства»^[221].

Наряду с неслыханным наступлением капитала на пролетариат, растёт активное сопротивление рабочего класса. «Предстоят величайшие бои между пролетариатом и буржуазией». Настоящий революционный подъём является не конъюнктурным подъёмом, связанным только с всеобщим кризисом. Этот подъём подготовлен всем историческим противоречивым развитием капитализма. Самый революционный подъём проходит неравномерно. «Одни страны обгоняют другие, затем отходят несколько назад, давая себя опередить вчера отставшим. Но, несмотря на эту неравномерность, общая линия развития революционного подъёма в целом идёт по восходящей линии»^[222].

4.10. Партия рабочего класса. Стратегия и тактика борьбы

Политическим и теоретическим руководителем пролетариата в его классовой борьбе является коммунистическая партия.

Чем больше нарастает революционная ситуация, чем сильнее обостряется классовая борьба, тем большее значение приобретает руководство партии.

В период господства оппортунистов II Интернационала, в период домонополистического капитализма парламентские формы борьбы считались основными формами. Оппортунисты не придавали партии того решающего значения, которое она особенно приобретает в условиях открытых революционных схваток. Политические организации рабочего класса не имели ещё тех отличительных черт, того своеобразия, которые глубоко отличают их строение и формы борьбы от политических партий буржуазии.

Партии II Интернационала в своём подавляющем большинстве были более приспособлены к парламентской борьбе, чем к непосредственным задачам организации, воспитания и революционизирования рабочего класса. Партии II Интернационала оказались не боевыми партиями пролетариата, ведущими пролетариат к захвату власти, но «инструментом мира», как выразился Каутский. Партии II Интернационала в своём подавляющем большинстве оказались на стороне своей национальной буржуазии во время империалистической войны. Только русские большевики во главе с Лениным, всё время проводившие революционную линию классовой борьбы, последовательно продолжали борьбу за революционный марксизм, развивая и углубляя теорию и практику борьбы за диктатуру пролетариата.

Ещё в довоенный период большевизм положил начало новому типу партийной организации, коренным образом отличному от большинства партий II Интернационала по своему уставу, по своей программе, по стратегии и тактике борьбы. Империализм поставил всё международное рабочее движение перед новыми задачами, которые требовали перестройки партийной работы. Возникла необходимость нового типа боевых партий революционного пролетариата, построенных по образцу русских большевиков. Без перестройки партийной организации и партийной работы невозможна была бы успешная борьба за власть, борьба за диктатуру пролетариата. Такими партиями и являются коммунистические партии.

Отличительной особенностью коммунистической партии служит то, что она, во-первых, является передовым отрядом рабочего класса, политическим вождём и боевым штабом пролетариата, неразрывно связанным со своим классом. Во-вторых, партия является организованным отрядом рабочего класса, руководящим всей борьбой пролетариата, организующим, направляющим её по революционному пути. В-третьих, партия является высшей формой классовой организации пролетариата.

Рабочий класс неоднороден в своей массе. Наряду с рабочими, испытанными в классовых боях, в рядах пролетариата находятся и менее устойчивые элементы. Кроме того, ряды пролетариата непрерывно пополняются выходцами из других классов. Пока существуют классы и общественное неравенство, — будет существовать и различие между партией и беспартийными массами. Лишь лучшая, передовая часть рабочего класса составляет партию рабочего класса.

Как передовой отряд рабочего класса партия вооружена революционной теорией, знанием законов и перспектив общественного развития. Поэтому партия уверенно ведёт за собой пролетариат. Партия как передовая часть видит дальше остальных слоёв рабочего класса; она умеет не только защитить минутные интересы, но и выделить основные задачи пролетариата в его классовой борьбе. Это позволяет партии вести весь класс за собой, а не тащиться в хвосте отсталых настроений. Партия руководит рабочим движением, вооружая стихийное движение масс организованностью, революционной теорией, знанием и выдержкой, поднимая стихийное движение до уровня сознательности. Только оппортунисты принижают роль партии и видят в ней простого регистратора стихийных отсталых настроений рабочего класса. Коммунистическая партия не ограничивается констатированием того, что думает и переживает рабочая масса. Она поднимает рабочий класс до уровня сознания своих общих классовых интересов; она ведёт за собой рабочий класс, являясь его политическим и теоретическим вождём, и в то же время его боевым штабом.

Но, ведя за собой рабочий класс, партия в то же время не должна и не может отрываться от класса. Партия не только передовой отряд, но вместе с тем и неразрывная часть рабочего класса. Между партией и беспартийной массой существует различие как между передовой и более отсталой частью рабочего класса. Но различие между партией и беспартийными не должно превращаться в отрыв партии от класса. Если бы партия оторвалась от своего класса, то она не могла бы вести за собой рабочие массы, а сама превратилась бы в замкнутую секту.

Этой диалектической взаимосвязанности партии и класса, основанной на взаимном доверии, совершенно не понимает контрреволюционный троцкизм. Троцкий в методологическом отношении стоит в этом вопросе на позициях теории равновесия. C тех пор как производительные силы переросли рамки национально-буржуазного государства, сознание масс, пишет Троцкий, «было выбито из относительного равновесия предшествовавшей эпохи…» Но пролетариат «ещё не стал сознательно и беззаветно на путь открытой революционной борьбы; он колеблется, переживая последние моменты неустойчивого равновесия»^[223].

Троцкий изображает пролетариат какой-то пассивной слепой силой, всецело зависящей от условий внешней среды, от внешних сил и не знающей своего собственного внутреннего развития. Пролетариат, по Троцкому, борется или пытается бороться с капитализмом не благодаря внутреннему развитию противоречий капиталистического способа производства, а благодаря толчкам, получаемым извне. «Достаточно решительного толчка слева или справа, — говорит Троцкий‚ — чтобы сдвинуть пролетариат на известный период в т у или другую сторону. Мы его видели в 1914 г., когда соединением империалистических правительств и социал-патриотических партий рабочий класс был сразу выбит из равновесия и брошен на путь империализма»^[224].

По Троцкому, империалистические правительства и социал-империалисты толкают рабочий класс вправо, задача же компартии заключается в том, чтобы толкать рабочий класс влево. Отношение между партией и рабочим классом выступает как отношение между двумя внешними силами, из которых одна толкает и выводит из неустойчивого равновесия другую. Это непонимание единства партии и рабочего класса ведёт Троцкого и его барско-пренебрежительному и в то же время высокомерно-покровительственному отношению к пролетариату.

Взгляд Троцкого на взаимоотношения пролетариата и его партии по существу — если отбросить фразёрскую шелуху Троцкого — ещё в период первой русской революции сводился к следующему. Русская революционная интеллигенция ставила перед собой «демократические» задачи — свержение царизма. Но встаёт вопрос: как это осуществимо? Какие классовые силы могут выполнить эту задачу? «Откуда взять сил для возобновления борьбы с самодержавием»? Революционная интеллигенция приходила к выводу, что единственной силой такой является пролетариат. Значит, нужно опереться на пролетариат. Но эта необходимость для революционной интеллигенции опереться на пролетариат требует известной «дани», — интеллигенция поэтому должна признать «классовую доктрину международного революционного пролетариата».

«Это та дань, — пишет Троцкий, — которую часть русской революционной интеллигенции платила и платит классовой доктрине международного революционного пролетариата — марксизму, который дал ей прежде всего ответ на „демократический“, не на „пролетарский“ вопрос: „Откуда взять сил для возобновления борьбы с самодержавием“, но который поставил её политическую совесть под контроль классовых интересов, как борца за политическую свободу»^[225].

Таи рисовалось Троцкому взаимоотношение партии и пролетариата. Партия для Троцкого — это прежде всего революционная интеллигенция, которая ставит себе «демократические» задачи и использует пролетариат для выполнения своих задач.

Совершенно очевидно, что здесь не только нет ленинского понимания взаимоотношения партии и пролетариата, но по существу отрицается гегемония пролетариата в революции. О какой гегемонии может итти речь, когда для Троцкого пролетариат есть лишь некоторая пассивная сила, находящаяся в неустойчивом равновесии, которую используют революционные интеллигенты, платя ему «известную дань». Ясно, что концепция Троцкого о взаимоотношении пролетариата и его партии отрицает руководящую роль пролетариата в революции.

Партия руководит классом в чрезвычайно трудных условиях. Партия должна правильно выбирать моменты наступления на капитализм, партия должна уметь вести массы к отступлению, когда этого требует обстановка и т. д.

Эти задачи выполнимы только при том условии, если партия сумеет внести дисциплину и планомерность в борьбу миллионных масс пролетариата. Тем более должна быть организована и дисциплинирована сама партия пролетариата. Она сама является организованным отрядом пролетариата. Ленин с самого начала организации Российской социал-демократической партии неустанно боролся за организованность и дисциплину в рядах пролетарской партии. Партия строится поэтому на основе определённого устава, как некое единое целое с высшими и низшими органами руководства, на принципах демократического централизма, с подчинением меньшинства большинству и с руководством низшими органами партии со стороны её высших органов. Решения большинства обязательны для меньшинства, которое обязано проводить эти решения, так же, как и вся партия, и точно так же постановления избранных большинством партийных органов обязательны для всех низших органов.

Наряду с партией возникают и другие организации рабочего класса. Ведя классовую борьбу, пролетариат создаёт профессиональные союзы, кооперативные, фабрично-заводские организации, парламентские фракции, культурно-просветительные организации и т. д. Эти организации в своём большинстве являются беспартийными. Все эти организации необходимы пролетариату для классовой борьбы в различных направлениях.

Но для того чтобы и профсоюзы, и кооперация, и культурно-просветительные организации свою работу направляли к единой цели — к захвату власти пролетариатом, — для того чтобы эти организации не замкнулись в своих узких рамках, а всегда связывали свои конкретные задачи с основными задачами рабочего класса в целом, — для всего этого необходимо единое руководство партии. Партия определяет то общее направление, ту линию, по которой все эти организации должны направлять свою деятельность к единой цели. Давая общее направление работы беспартийным организациям рабочего класса, партия концентрирует в себе опыт классовой борьбы во всей полноте. Партия концентрирует в себе также лучшие боевые силы революции. В этом смысле партия является высшей формой классовой организации пролетариата.

Для успешной борьбы пролетариата требуется правильная партийная линия. Проведение борьбы на два фронта, с правым и «левым» оппортунизмом, является необходимым условием для успешной борьбы пролетарской партии. Партийная линия определяется на каждой ступени развития классовой борьбы её пропагандой, общими задачами её стратегии и тактики.

Классовая борьба пролетариата имеет свою особую стратегию и тактику. B зависимости от условий развития классовой борьбы меняется и стратегия и тактика. Например в период господства оппортунизма II Интернационала основными задачами являлось обучение и формирование пролетарских армий в обстановке более или менее мирного развития. Как казалось партиям II Интернационала, тогда не стоял вопрос о непосредственно надвинувшихся классовых битвах за диктатуру пролетариата. Поэтому социал-демократия не разработала цельной стратегии и проблем тактики и методов борьбы. Гениальные указания Маркса и Энгельса о стратегии и тактике были забыты и извращены. Партии II Интернационала свели тактику и стратегию классовой борьбы почти исключительно к парламентской борьбе.

Только Ленин восстановил указания Маркса и Энгельса о стратегии и тактике классовой борьбы. При этом Ленин не ограничился простым восстановлением указаний Маркса и Энгельса, а развил их дальше, дополнил новыми положениями, и, объединив всё это в стройную систему правил и руководства классовой борьбой, тем самым поднял на новую, высшую ступень самую стратегию и тактику.

«Стратегия‚ — определяет т. Сталин‚ — есть определение направления главного удара пролетариата на основе данного этапа революции, выработка соответствующего плана расположения революционных сил (главных и второстепенных резервов), борьба за проведение этого плана на всём протяжении данного этапа революции». На определённом этапе развития стратегия остаётся в основном без изменения, но каждому данному этапу революции соответствует свой собственный стратегический план. Вместе с изменением данного этапа выступают другие задачи в революции и вместе с тем меняется стратегический план.

Как указывает т. Сталин, революционная борьба пролетариата в России прошла несколько этапов своего развития. Первый этап — с 1903 по февраль 1917 г. В этот период перед рабочим классом стояла основная стратегическая задача: уничтожить остатки феодализма и свергнуть монархизм. Основной революционной силой, способной провести этот стратегический план, был пролетариат. Его ближайшие резервы и союзник — крестьянство. Нужно было изолировать либерально-монархическую буржуазию, которая стремилась овладеть и повести за собой крестьянство и хотела путём соглашения с монархизмом ликвидировать революцию. Этот основной стратегический план определял и лозунги партии по отношению ко всем другим классам. Для этого этапа партия выдвигала лозунг: «Вместе со всем крестьянством против царя и помещиков при нейтрализации буржуазии, за победу буржуазно-демократической революции».

Стратегический план для всего первого этапа оставался неизменным, в то же время тактика в этот период менялась в зависимости от прилива и отлива революционного движения.

«Тактика, — указывает т. Сталин, — есть определение линии поведения пролетариата за сравнительно короткий период прилива и отлива движения, подъёма или упадка революции, борьба за проведение этой линии путём смены старых форм борьбы и организации новых, старых лозунгов новыми, путём сочетания этих форм и т. д.». Стратегический план ставит себе задачу на определённый период, например выиграть войну с царизмом. Тактика ставит себе менее широкие задачи: она обусловливается и общим стратегическим планом и данным соотношением классовых сил. Тактика подчинена стратегическому плану и служит задачам выполнения этого плана, разрешая те или другие вопросы классовой борьбы.

Стратегический план за время с 1903 по февраль 1917 г. оставался неизменным, но тактика менялась. В период 1903–1905 гг. революционное движение поднималось в гору. Поэтому тактика партии была наступательная. Наступательная тактика обусловливала и формы борьбы пролетариата. В этот период мы имеем местные и общие политические забастовки, демонстрации, бойкот Думы, вооружённое восстание и т. д. Вместе с этим менялись и формы организации пролетариата. В этот период выступают фабрично-заводские комитеты, забастовочные комитеты, советы рабочих депутатов, более или менее открытая рабочая партия, крестьянские революционные комитеты и т. д. Поражение революции 1905 г. вызвало наступление сил реакции. Революционная волна спадала. Партия, оставляя тот же самый стратегический план, вынуждена была изменить свою тактику в период 1907–1912 гг. Партия должна была начать тактику отступления, тактику сохранения революционных сил, выводя их из непосредственного боя с минимальными потерями, для того чтобы вновь повести силы в бой с царизмом на новом подъёме революции. Изменившаяся обстановка потребовала изменения форм борьбы и организации пролетариата. Так, вместо бойкота Думы партия проводит участие в Думе, использует её как трибуну для разъяснения сущности либерально-монархической Думы, для мобилизации масс вокруг лозунгов большевиков.

Партия ушла в подполье, поскольку массовые революционные организации подверглись разгрому со стороны реакции и т. д.

На следующем этапе развития борьбы — с марта по октябрь 1917 г.‚ — основной стратегический план заключался в том, чтобы сбросить империалистическое временное правительство, установить диктатуру пролетариата, прорвать кольцо империалистической войны.

Этим стратегическим планом определялись и основные лозунги партии в отношении войны, Временного правительства и крестьянства. На этом этапе революции основной лозунг в отношении крестьянства был таков: «Вместе с беднейшим крестьянством, против капитализма в городе и в деревне, при нейтрализации среднего крестьянства за власть пролетариата». Стратегический план за весь второй период революции оставался неизменным, в то время как тактика менялась несколько раз в зависимости от соотношения классовых сил.

4.11. Антимарксистские теории классов

Изложенное марксистско-ленинское понимание классов показывает, что классы возникли на определённом этапе исторического развития; марксистско-ленинская теория классов показывает, что возникновение классов было необходимо обусловлено развитием материальных производительных сил и что то же развитие производительных сил и революционная борьба пролетариата, установление его диктатуры должны на определённой ступени привести к уничтожению классов. Между тем как мы уже выяснили, буржуазным учёным выгодно изобразить дело таким образом, что существующий капиталистический способ производства и существование классов является вечным и «естественным» явлением. С этой целью выдвигаются различные буржуазные теории классов — теория «органического» разделения труда в общественном организме, теория, объясняющая господство привилегированных классов их «природными способностями» и т. д.

Особенно видное место среди буржуазных теорий занимает так называемая теория насилия. Теория насилия пытается объяснить возникновение классов не материальным развитием производительных сил, а политическим насилием, завоеванием одного народа или расы другим. Так Дюринг считал, что «форма политических отношений составляет основу истории, экономическая же зависимость есть явление производное или частный случай, а потому всегда остаётся второстепенным фактом». Поэтому политическое насилие, порабощение одного человека другим, по мнению Дюринга, является основой эксплоатации в хозяйственной деятельности людей.

Возражая Дюрингу, Энгельс указывал, что насилие возможно только тогда, когда уже развилась производительность труда, когда существует прибавочный продукт. Без этого экономического фактора голое насилие было бы лишено какого-либо смысла. Прежде чем существует возможность производить насильственное присвоение чужого труда и имущества, необходимо наличие неравенства в распределении. В лучшем случае насилие может перераспределить то, что уже экономически существует. «Прежде чем рабство делается возможным, — говорит Энгельс, — необходимы, следовательно, известная ступень производства и некоторое неравенство в распределении»^[226].

A возникновение частной собственности происходило на основе развития производительных сил. Следовательно, классы своим возникновением обязаны развитию производительных сил и частной собственности. Вместе с развитием классового неравенства возникли и политическое неравенство и насилие. Теория насилия движущую пружину исторического развития видит не в материальных производительных силах, a в политических учреждениях. Ничего не объясняя, она насилует действительный исторический ход возникновения классов и даёт идеалистическое объяснение истории.

Но и среди теоретиков, называющих себя «марксистами», мы сталкиваемся с многочисленными извращениями марксистско-ленинской теории классов. Все эти извращения при всём их многообразии имеют одну общую установку: все они смазывают непримиримость классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией и ведут к отрицанию диктатуры пролетариата.

В общих чертах эти теории можно разделить на две группы:

1) распределительные теории классов,

2) технико-организационные концепции классов.

Наиболее вульгарной формой распределительной теории классов является утверждение, что принадлежность к тому или другому классу определяется в зависимости от величины дохода. C этой «количественной» точки зрения и в среде пролетариата можно найти в свою очередь несколько классов в зависимости от величины дохода. Точно так же и в среде буржуазии можно насчитать несколько классов. Ненаучность этой теории ясна сама собою. Политический вред для пролетариата в этой теории заключается в том, что она пытается разорвать единство рабочего класса и притупить противоречия между пролетариатом и буржуазией.

Более тонкой ревизией марксизма при определении классов является распределительная теория, усматривающая классообразующий момент в источниках дохода. Такой характер носит теория классов например у виднейшего теоретика социал-фашизма Каутского. Ещё в 1903 г. Каутский полагал, что общность источников дохода и вытекающая отсюда общность интересов и противоречий образует тот или другой класс. В своей работе «Классовые интересы — особые интересы — всеобщие интересы» Каутский определял классы следующим образом: «Теперь мы уже видим, что образует разные классы. Не только общность источников доходов, но также и вытекающая отсюда общность интересов и общность противоречия интересов по отношению к другим классам, из которых каждый стремится уменьшить источники дохода других классов, чтобы расширить свои». Каутский видел таким образом классообразующий момент в общности источников дохода и в борьбе классов за эти источники, забывая о том, что сама общность источников дохода определяется отношением людей к средствам производства, определённым местом в определённой исторической системе производства.

Чтобы понять ошибочность позиции Каутского, достаточно привести простой пример: рабочий получает заработную плату от капиталиста, продавая свою рабочую силу. У этого же самого капиталиста может получать заработную плату художник, работающий над рекламой. И рабочий и художник получают заработную плату, продавая свою рабочую силу. Источник доходов у них общий: продажа рабочей силы. Однако один из них принадлежит к пролетариату, одному из основных классов капиталистического общества, а другой к интеллигенции — к промежуточному слою. Что общего между рабочим на фабрике и художником или счетоводом в конторе той же фабрики? Общим является то, что оба живут и работают в капиталистическом обществе, оба они лишены средств производства, оба они имеют один и тот же источник дохода — продажу своей рабочей (физической и интеллектуальной) силы. Но в чём различие между ними? В том, что рабочий стоит непосредственно у станка, создавая прибавочную стоимость, занимает определённое место в процессе производства и выполняет иную роль в общественной организации труда — в отличие от художника или счетовода. Капиталист выжимает всё возможное из рабочего класса, нередко давая поблажки управленческому и конторскому персоналу. Каутский, определяя классы по источникам дохода, смазывал различие между пролетариатом и мелкобуржуазной интеллигенцией, служащими и т. д. Кроме того, выбрасывая из признаков классов место в капиталистическом способе производства и отношение к капиталистическим средствам производства, — он оппортунистически затушёвывал основную задачу рабочего класса — уничтожение капиталистической собственности.

Кроме того для Каутского различные общественные интересы не все являются интересами классовыми. «Совокупность существующих в каком-нибудь обществе классовых интересов не составляет ещё совокупности всех имеющихся в нём общественных интересов вообще. Художественные, научные интересы, интересы пола и т. п. очень часто не являются классовыми интересами»^[227]. Поэтому Каутский считал, что партия не может ограничиться защитой классовых интересов. Кроме классовых интересов, партия, по Каутскому, должна защищать ещё и так называемые общественные, общие интересы. Уже в этой работе мы имеем таким образом теоретическое обоснование будущего социал-империализма Каутского, идеи защиты буржуазного «отечества» с его «общественными интересами» во время империалистской войны.

В последней своей работе «Материалистическое понимание истории» Каутский находит нужным «дополнить» свою буржуазно-распределительную теорию классов. Дополняет свою теорию классов Каутский здесь тем, что, впротивоположность т. Бухарину‚ подчёркивает момент распределения средств производства между классами.

«Деление на классы, — пишет Каутский, — враждебно противостоящие друг другу, начинается не с момента разделения производителей на руководителей и исполнителей, но с деления членов общества на владеющих средствами производства и не владеющих ими. Проблема образования классов есть вопрос распоряжения средствами производства, а вместе с тем также и произведёнными при их помощи продуктами»^[228].

Но, подчёркивая значение распределения средств производства, Каутский только затушёвывает буржуазный характер своей распределительной теории. Он попрежнему отрывает от распределения средств производства роль класса в общественной организации труда, которая в единстве с отношением к средствам производства определяет место класса в исторически определённой системе производства. Одновременно Каутский окончательно порывает с марксизмом в вопросе о происхождении классов и государства. Научное понимание возникновения классов и государства, которое изложил Энгельс, Каутский считает только «гипотезой», посвящая специальную главу «критике гипотезы Энгельса». В результате этой критики Каутский скатывается к буржуазной теории насилия. Возникновение классов, т. е. общественной диференциации, с точки зрения Каутского, нельзя объяснить на основе внутреннего развития общины. Для возникновения классов требуется военное столкновение одной общины с другой и военное порабощение. «Диференциация внутри общины возникает не на почве прогрессирующего разделения труда, а является скорее следствием столкновения одной общины с другой. Её нельзя объяснить на основе лишь внутреннего развития отдельной общины»^[229]. «Для того, чтобы объяснить диференциацию внутри общин, мы вынуждены выйти за пределы отдельной изолированной общины. Только на этих путях мы можем найти зачатки классового деления»^[230].

Каутский приходит к заключению, что классовое деление, нищета, эксплоатация в Ирландии и Восточной Индии объясняются «политикой насилия, применявшейся чужими завоевателями»^[231]. Точно так же государство у Каутского возникает благодаря завоеванию, когда одни «более воинственные племена нападают на другие племена». Закрепляя свою победу, завоеватели организуют государство.

Другой теоретик II Интернационала — Кунов, не считает правильной распределительную теорию классов. Но он точно так же стремится затушевать классовые различия и классовые противоречия. В определении классов у Кунова на первый план выступает наличие общих интересов у данного класса. Но у Кунова, как и у Каутского, само собой разумеется, существуют и общие интересы для всего общества, ибо «совместная жизнь и деятельность в обществе невозможны без известного порядка, а потому все члены общества, поскольку они не отрицают вообще всякого общественного строя, заинтересованы в поддержании такого порядка»^[232]. Выходит, что в поддержке «порядка» капиталистической эксплоатации заинтересованы не только буржуазия, но и пролетариат!

По словам Кунова, «Маркс не оспаривает существования некоторой органической солидарности интересов между классами внутри общества»^[233]. Так например по мнению Кунова, всё общество заинтересовано в воспрещении и предотвращении убийств. Но при этом Кунов умалчивает о ежедневном и ежечасном медленном убийстве сотен тысяч пролетариев на заводах, на фабриках, о голодной смерти в армии безработных, о том, что вся капиталистическая система в целом представляет систему массового убийства. Обо всём этом Кунов не говорит ни слова, предпочитая уводить читателя в другую область: область «моральных» оценок.

Заинтересован ли пролетариат в сохранении всей капиталистической системы и поддерживающего эту систему государства? Социал-фашист Кунов считает, что «рабочий класс сильнейшим образом заинтересован в государственных учреждениях, в государственной экономической политике и культурном развитии государства»^[234].

С точки зрения Кунова, классовая борьба может также хорошо вестись и парламентским путём, а «применение грубой силы отнюдь не является необходимым условием классовой борьбы». Кунов как агент буржуазии пытается «классовую борьбу» вести в рамках и пределах существующего капитализма. «Классовая борьба», не выходящая за пределы капитализма, — вот смысл учения Кунова. У Маркса классовая борьба должна выводить за пределы старой экономической формации, создавая новое общество. В этом — революционное содержание теории классовой борьбы. Оппортунисты направляют своё усилие на то, чтобы вытравить это революционное содержание и пытаются изобразить такую «классовую борьбу», которая не должна выводить за пределы капиталистической формации.

В этих же целях Кунов смешивает пролетариат с люмпен-пролетариатом, который так же мало революционен, как и мелкая буржуазия. Кунов додумался даже до утверждения, что пролетарий и рабочий — не одно и то же. C точки зрения Кунова, к пролетариату принадлежат не только отдельные категории рабочих, но и опустившиеся до босячества дворяне (типа «барона» в пьесе Горького «На дне»), и бывший фабрикант, которому нечем жить, неимущий мелкий чиновник и некоторые плохооплачиваемые мелкие служащие, и безработные художники и писатели, так называемый «интеллигентный пролетариат», или «пролетариат стоячих воротничков». Но все эти «пролетарии», по мнению Кунова, не принадлежат к рабочему классу. С другой стороны, согласно Кунову, квалифицированный рабочий, получающий относительно высокую заработную плату, не является пролетарием.

Таким образом Кунов пытается делить на классы «рабочих» и «пролетариев» по принципу: имущие и неимущие, лучше или хуже оплачиваемые. Отмежевавшись на словах от распределительной теории, Кунов на деле остаётся на той же самой точке зрения — он исходит из размеров дохода.

Социально-классовый смысл этого куновского новшества совершенно ясен: буржуазии нужно распылить классовую сплочённость рабочего. Поэтому она стремится оторвать квалифицированного рабочего от безработного и неквалифицированного. Для этого буржуазия подкупает верхушку рабочего класса, оплачивает её несколько выше за счёт колониальных грабежей и создаёт рабочую аристократию. Такова капиталистическая практика. Эту практику теоретик Кунов «обосновывает», подводит под неё теоретическую базу. Создаётся полное единство буржуазной практики и социал-фашистской теории!

Распределительные теории классов, подчёркивая один из моментов определения классов (отношение к средствам производства), понимают его в смысле простых имущественных различий. Они отбрасывают исторически определённую систему производства, построенную на классовой эксплоатации, отбрасывают классовые противоречия. Они отбрасывают и роль класса в общественной организации труда. B другую ошибочную крайность впадают технико-организационные теории классов, которые совершенно упускают из виду отношение к средствам производства как основу классовой эксплоатации, которые чужды историзму, необходимому при определении классов. Эти теории выводят принадлежность к тому или другому классу, исходя из технической роли в общественной организации производства, которую выполняет то или другое лицо, из их «расстановки» в техническом процессе.

Наиболее типичными в этом отношении являются теории классов Богданова и т. Бухарина.

Богданов считал, что классы возникают потому, что организаторские функции в обществе всё более отделяются от исполнительных функций. В первобытном коммунистическом обществе все члены общины выполняли одинаковую работу. Но с развитием техники, с разделением труда и ростом общины появилась потребность в более сложных расчётах и организации самого производственного процесса. Наряду с непосредственными выполнителями выросли группы лиц, организующих производство и войны во главе с патриархом. Постепенно эта группа лиц, по Богданову, выделилась в особую касту, задачей которой было только руководить; остальные члены должны были быть только исполнителями. Так организаторский труд отделился от исполнительного, и образовались господствующий класс и класс угнетённый.

Богдановская теория происхождения классов хотя и говорит о развитии производительных сил, но конструирование классов идёт у Богданова не на основе развития производительных сил и монополии господства классов на средства производства, а на основе отделения организаторской роли от исполнительной. Господствующие классы стали господствующими потому, что они выполняли руководящую роль в производственном процессе. Господство класса выступает у Богданова как функция, следствие его руководящей роли в производстве. Если применить эту теорию к классам феодального капиталистического общества, то это будет означать, что капиталист потому стал капиталистом, что он когда-то играл руководящую, организаторскую роль в производстве. На самом деле капиталист выступает как организатор, руководитель на фабрике только потому, что он монополист собственных средств производства. Функция руководства принадлежит ему потому, что он капиталист. Самая руководящая роль капиталиста вытекает из самого капиталистического способа производства, из места капиталиста в этом историческом определённом укладе, из отношения его к средствам производства.

Богдановская теория происхождения классов имеет своей основой его идеалистическое понимание человеческого опыта и механистическую методологию, базирующуюся на теории равновесия.

Теория равновесия служит методологической базой при определении классов и у т. Бухарина. Общество и природа, как мы уже знаем, у т. Бухарина находятся в равновесии. Точно так же и в обществе различные элементы находятся в равновесии, потому что различные классы «так прилажены друг к другу, что возможно их одновременное существование».

У т. Бухарина речь идёт о равновесии классов. Вместо борьбы классов, их вечного движения и изменения за исходный пункт берётся их застывшее равновесие. Тов. Бухарин считает, что борьба классов есть нарушение равновесия. «Борьба и есть нарушение равновесия»^[235]. За исходный принцип берётся состояние равновесия классов, потом это равновесие нарушается и вновь устанавливается на новой основе. Борьба классов у т. Бухарина выступает как производный момент от равновесия между средой и системой, между природой и обществом. Тов. Бухарин определяет классы как техническую расстановку людей в процессе производства, делая подчинённым моментом распределение средств производства. Эти различным образом расставленные люди делятся на классы. «Причём основанием этого деления является различная роль в процессе производства»^[236].

Классовые общественные отношения людей т. Бухарин сводит «к размещению людей в пространстве». Определённое размещение людей в пространстве и устанавливает производственные отношения: «Каждый человек имеет, как мы уже писали, — говорит т. Бухарин, — своё место точно так же, как винтик в часовом механизме»^[237].

Стоит сравнить ленинское определение классов и определение классов т. Бухариным, чтобы понять всю механистичность и эклектичность определения классов у т. Бухарина. Определяя классы, т. Бухарин выдвигает на первое место как решающий и основной признак классов роль в процессе производства. «Под общественным классом разумеется совокупность людей, играющих сходную роль в производстве, стоящих в процессе производства в одинаковых отношениях к другим людям, причём эти отношения выражаются так же и в вещах (средствах труда)»^[238].

Тов. Бухарин главное отличие видит в роли того или другого лица в производственном процессе, в то время как Ленин выдвигает на первый план место данного класса в общественном производстве и, следовательно, отношение к средствам производства. «Основной признак различия между классами — их место в общественном производстве, — пишет Ленин, — а, следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта — вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишён средств производства и продаёт свою рабочую силу»^[239].

На первый взгляд различие формулировок Ленина и Бухарина может показаться несущественным — чисто словесным. Могут спросить — «какая же разница между формулировкой: „сходная роль в производстве“ и „место в общественном производстве“»? Поясним примером. Возьмём нарождающегося кулака, который нанимает батрака. Нарождающийся кулак может работать вместе со своим батраком, может даже столько же работать, как и батрак. Их «пространственная расстановка», их техническая роль в производственном процессе, как определяет т. Бухарин, может быть приблизительно одинакова. И, несмотря на это, их место в общественной организации производства различно. Один является собственником средств производства, производит товары для продажи, эксплоатирует наёмную рабочую силу, а другой лишён собственности на средства производства и эксплоатируется кулаком. Один — деревенский капиталист, другой — сельскохозяйственный батрак. Кулак и его батрак занимают совершенно различное место в общественном производстве, имеют различное отношение к средствам производства. Отсюда и их классовое различие. Определение классов, данное т. Бухариным, смазывает существеннейшую сторону определения классов и потому оно и послужило теоретической основой правого оппортунизма.

Кроме того, бухаринское определение классов согласно их сходной роли в производстве страдает крайней абстрактностью и антиисторичностью. Ленинское определение классов прежде всего выдвигает место классов в исторически определённой системе производства. Ленин вовсе не случайно выдвигает на первый план исторически определённую систему общественного производства. Если мы сравним рабов с современным пролетариатом, то и рабы, и пролетариат не имеют собственности на средства производства; пролетариат, как и рабы, эксплоатируется; труд рабочего класса, равно как и труд рабов, является основой материального благосостояния капиталистического и рабовладельческого общества. Одним словом можно указать много общих пунктов, где пролетариат и древние рабы играют сходную роль в процессе производства. Но на этом основании ни в коем случае нельзя отождествлять этих классов. Почему? Потому что эти два класса существуют в совершенно различных исторических системах производства. Определение же т. Бухарина страдает своим антиисторическим и потому абстрактным характером.

Резюмируя ошибки т. Бухарина по вопросу о классах, необходимо отметить следующее:

1. B основе его определения классов лежит механистическая методология, согласно которой классы — это особым образом, технически расставленные в пространстве и прилаженные друг к другу люди, как винтики часового механизма.

2. Антидиалектическая теория равновесия в применении к теории классов ведёт к тому, что классовая борьба подменяется равновесием классовых сил. Отсюда вытекала дальнейшая оппортунистическая теория Бухарина — «врастания кулака в социализм».

3. Тов. Бухарин в несколько иной форме продолжает ту же богдановскую теорию о возникновении классов путём отделения организаторской роли от исполнительской. Поэтому у т. Бухарина и выдвигается как решающий момент при определении классов различная роль их в производственном процессе. Тов. Бухарин при определении классов игнорирует отношение эксплоатации одним классом другого. Пытаясь совместить свою антимарксистскую теорию классов с определениями Маркса, т. Бухарин механически и эклектически объединяет противоречащие друг другу признаки и определения.

4. В то время как Ленин подчёркивает исторически определённую систему производства и место данного класса в этом производстве, определение т. Бухарина страдает абстрактностью и антиисторичностью.

Все ошибки т. Бухарина в теории классов неразрывно связаны с его правооппортунистическими ошибками в области политики. Понимание союза рабочего класса с крестьянством как непрерывный ряд уступок пролетариата в своих основных позициях, теория самотёка, врастание кулака в социализм и теория равновесия классов — все эти политические ошибки имеют свои теоретические корни в ошибочном, антимарксистском понимании классов.

Своеобразное положение, характерное и механицизмом и идеализмом, занимает теория классов Троцкого.

Известно, что троцкистская «теория перманентной революции» выбрасывает крестьянство как революционную силу, идущую под руководством пролетариата. Теоретическим обоснованием этого игнорирования роли крестьянства является антимарксистское механистическое понимание соотношения классовых сил у Троцкого. Троцкий согласен с тем, что численно мелкобуржуазные элементы города и деревни при капитализме всё ещё занимают чрезвычайно крупное место. Но, указывает он, развитие капитализма приводит к тому, что мелкая буржуазия утрачивает своё производственное значение. Масса ценностей, доставляемых мелкой буржуазией в общий национальный доход, становится пропорционально несравненно меньше той суммы ценностей, которую доставляет крупный капитал. Чем дальше идёт развитие капитализма, тем доля мелкой буржуазии города и деревни в национальном доходе всё больше падает. Из этого Троцкий делает совершенно неверное заключение: «Соответственно с этим падало её (мелкой буржуазии города и деревни. — Авт.) социальное, политическое и культурное значение»^[240].

Троцкий полагает, что общественная роль крестьянства непосредственно определяется тем уровнем ценностей, которые вносятся им в национальный доход. Это грубо натуралистическое, механистическое понимание непосредственно связывает экономическое могущество класса с его производственной активностью в общественном процессе. Согласно этой «теории»‚ если её продолжить до логического конца, получится, что в самой деревне зажиточное или даже среднее крестьянство должно быть в политическом и культурном отношении активнее бедняков и батраков.

Между тем при капитализме острота классовых противоречий и их политическая активность вовсе не стоят в прямой зависимости от экономической мощности тех или других социальных групп. Троцкий же отождествляет «производственное значение» и социальное, политическое и культурное значение класса в общественной жизни. A поскольку «производственное значение» крестьянства, по Троцкому, уменьшается, Троцкий неизбежно приходит к выводу о крестьянстве как о сплошной реакционной массе.

«Крестьянство, — пишет он‚ — социально и культурно отсталое, политически беспомощное, давало во всех странах опору для наиболее реакционных, авантюристских, сумбурных и продажных партий, которые в последнем счёте всегда поддерживали капитал против труда»^[241]. И отсюда же Троцкий делает идеалистический вывод о необходимости завладения пролетариатом государственной властью «независимо от мелкой буржуазии и даже против неё»^[242]. Лозунг нашей партии перед Октябрём — «вместе с беднейшим крестьянством против капитализма в городе и деревне при нейтрализации среднего крестьянства за власть пролетариата» остался чужд Троцкому. Мы видим таким образом, что между механически-идеалистической теорией классов Троцкого и его внеклассовой теорией государства имеется тесная связь. Обе они служат теоретическим обоснованием троцкистской теории перманентной революции и троцкистскому пониманию диктатуры пролетариата.

C троцкизмом в его понимании классов в целом ряде пунктов соприкасается меньшевиствующий идеализм. Для меньшевиствующего идеализма характерен абстрактно-логический и формально-идеалистический подход к разрешению проблемы классов и к трактовке классовой борьбы.

Меньшевиствующий идеализм конструирует абстрактно-логическое определение класса и, пользуясь «самодвижением» понятия «класс», пытается вывести из него конкретное содержание. Поэтому представители меньшевиствующего идеализма неизбежно абстрагируются от конкретных взаимоотношений между классами, от конкретно-исторической оценки в развитии этих взаимоотношений, и становятся на субъективистски-идеалистический путь в понимании развития классов. Так например т. Деборин ограничивается абстрактно-логическим определением класса, видя в нём развивающийся и борющийся «коллектив»^[243]. B другой позднейшей работе он подменяет классовую борьбу пролетариата в переходный период развитием «коллективности», т. е. становится на идеалистическую богдановско-куновскую позицию. Субъективизм и троцкистский отрыв от конкретных классовых отношений проявляются и у т. Карева в его взгляде на существование лишь одного класса при диктатуре пролетариата.

Основу определения класса меньшевиствующие идеалисты нередко видят в распределении средств производства, но они понимают это распределение эмпирически, не связывая отношение классов к средствам производства с их ролью в организации труда, не связывая его с местом в исторически определённом способе производства и с формой классовой эксплоатации, а потому скатываются по существу к распределительной теории классов. Неумение применить методологию марксизма к проблеме классов и вульгарный эмпиризм, наряду с идеализмом, сказываются и в отношении меньшевиствующего идеализма к вопросу об основных классах и об интеллигенции. Так, например, один представитель меньшевиствующего идеализма считает, что в капиталистическом обществе к пролетарской интеллигенции, к пролетариату, относятся «огромные кадры низших и средних служащих». Тот же автор полагает, что «в самом понятии „пролетариат“ заключено уже понятие „буржуазия“»‚ — здесь за якобы «диалектическим» единством смазываются классовые противоречия обоих классов. У него же мы встречаем утверждение, что классовое самосознание буржуазии выше классового самосознания пролетариата, ибо оно определяется её экономическим могуществом^[244]. Связь этого утверждения меньшевиствующего идеализма с теорией классов Троцкого очевидна.

Ошибочное понимание классов неизбежно приводит меньшевиствующий идеализм к ошибочному пониманию и государства, когда в той или иной форме замазывается классовая сущность государства. Например т. Луппол считает, что «государство в известном смысле есть лишь оружие классовой борьбы в руках господствующего класса». Это ограниченное истолкование государства как орудия угнетения «в известном смысле» ведёт к отрицанию классовой сущности государства. Государство не только «в известном смысле», а целиком является орудием классового господства.

Необходимо отметить, что даже более или менее верные определения классов, если они не принимают всей глубины ленинского определения классов, неизбежно содержат ошибки.

Для примера можно указать на точку зрения т. Удальцова^[245]. Критикуя теории Богданова, Солнцева и др., т. Удальцов считает, что распределение средств производства определяет как основу всего общественного строя, так и самое существо классовых отношений. Но т. Удальцов не связывает этого различного распределения средств производства с исторически определённым способом труда и общественно-производительной силой последнего и поэтому не подчёркивает в достаточной степени роли класса в общественной организации труда.

Поэтому определение классов т. Удальцова значительно отличается от ленинского: «Общественным классом мы называем группу людей, объединённых прежде всего одинаковым положением в системе производства, т. е. в первую голову одинаковым отношением к средствам производства (своим распределением, создающим основной антагонизм в организации производства и всего общества), и вытекающими из этого основного отношения одинаковыми функциями в самом производстве, ролью в общественном процессе труда; объединённых далее одинаковым положением в процессе распределения общественного дохода (в котором отражается основной антагонизм распределения средств производства) и, наконец, противоположностью своих интересов другим группам, которая осознаётся в процессе классового развития»^[246].

У т. Удальцова при определении классов выпадает «исторически определённая система общественного производства». В силу этого само определение классов становится не связанным с определённым историческим способом производства, оно претендует быть надисторическим. Отбросив способ труда и степень развития производительных сил, определяющих экономическую структуру общества, то, что отличает одну экономическую формацию от другой, — т. Удальцов, естественно, не видит исторически различных систем общественного производства. «Все кошки становятся серыми», а самое определение классов т. Удальцова страдает внеисторичностью.

B заключение, в связи с антимарксистскими теориями классов остановимся на вопросе о соотношении классов и профессий.

Не только буржуазные авторы, как например акад. Солнцев, но и некоторые представители меньшевиствующего идеализма увековечивают профессию как вечную, логическую категорию. «Известный профессионализм в области труда, — указывают они, — логически необходим»^[247]. Профессии рассматриваются ими как продукт технического разделения труда. При этом забывают, что профессия не только продукт технического разделения труда, что только в классовом обществе техническое разделение труда приводит к профессиональной дробимости. Профессия вне классового общества есть абстракция, не существующая в действительности.

Между тем по вопросу о профессии имеются ясные указания Маркса, Энгельса и Ленина. Ещё в «Немецкой идеологии» Энгельс писал, что в классовом обществе разделение труда приводит к тому, что «каждый имеет определённый, исключительный круг деятельности, который навязан ему и из которого он не может выйти: он оказывается рыбаком или пастухом (рукой Маркса: или критическим критиком) и должен остаться им, если он не хочет потерять средств к существованию; в коммунистическом же обществе, где каждому индивидууму не отведён исключительный круг деятельности и каждый может развиваться в любой отрасли труда, общество регулирует всё производство и именно потому создаёт для меня возможность сегодня делать одно, а завтра другое, утром охотиться, после обеда ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством или же критиковать еду — как моей душе угодно — причём я не становлюсь от этого охотником, рыболовом, пастухом или критиком»^[248]. Разделение труда, будучи результатом стихийного развития классового общества, становится силой, противостоящей человеку и навязывающей ему принудительно специфическую область деятельности. При коммунизме такого разрыва между различными отраслями труда не может быть, так как общество здесь сознательно регулирует всё производство в целом.

Профессия, специальность — продукт не только технического разделения труда, но и общественного разделения труда. Маркс в «Капитале», рассматривая разделение труда, указал, что уже при мануфактуре происходит более глубокая специализация. Каждое ремесло (существовавшее до мануфактуры) разбивается здесь на несколько более детальных специальностей. При этом особенно важно, что при мануфактуре в каждом производстве выделяются в особую группу рабочие, не имеющие какой-либо специальности. Это отсутствие специальности становится специальностью целых групп рабочих. «Развивая до виртуозности одностороннюю специальность за счёт способности к труду вообще, она превращает в особую специальность самый недостаток всякого развития. Наряду с иерархическими ступенями выступает простое деление рабочих на обученных и необученных»^[249].

Чем дальше идёт развитие капитализма, тем сильнее сказывается этот процесс превращения в особую специальность, закреплённую за определёнными слоями рабочего класса, и в то же время недостаток квалификации вообще. Современный фордизм, совершенствуя технологический процесс, всё больше и больше применяет мало обученных, или даже совершенно необученных рабочих. Для капитализма это важно в том отношении, что сокращаются издержки на обучение рабочего. Для капитала важна самая способность к труду, которую можно эксплоатировать. При коммунизме разделение труда в технологическом процессе будет, разумеется, иметь место, но это не значит, что определённая профессиональная обособленность останется между людьми. В этом смысле высказывался и Ленин, когда он говорил, что коммунизм приведёт к созданию всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей.

«Капитализм, — писал Ленин, — неизбежно оставляет в наследство социализму, с одной стороны, старые, веками сложившиеся профессиональные и ремесленные различия между рабочими, с другой стороны — профсоюзы, которые лишь очень медленно, годами и годами‚ могут развиваться и будут развиваться в более широкие, менее цеховые, производственные союзы (охватывающие целые производства, а не только цехи, ремёсла и профессии) и затем через эти производственные союзы переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, которые умеют всё делать. K этому коммунизм идёт, должен итти и придёт, но только через долгий ряд лет»^[250].

Глава 5. Диктатура пролетариата и классовая борьба в переходный период

5.1. Диктатура пролетариата как основной вопрос пролетарской революции

«Самым главным вопросом всякой революции, — говорит Ленин, — является вопрос о государственной власти». В руках какого класса сосредоточена власть, какой класс или какие классы должны быть свержены, какой класс или какие классы должны взять власть, — в этом «самый главный вопрос всякой революции»^[251].

Закон революций есть абсолютный закон антагонистических общественных форм. Ожесточённая классовая борьба, достигающая предельного обострения в революции, приводит к низвержению прежнего господствовавшего класса, захвату власти революционным классом, к его диктатуре, необходимой для окончательного упрочения его победы. «Кто не понял необходимости диктатуры любого революционного класса для его победы, — говорит Ленин, — тот ничего не понял в теории революции или ничего не хочет знать в этой области»^[252].

Если диктатура является необходимостью для победы любого революционного класса, то чем же, как не полной изменой марксизму, как не полным контрреволюционным перерождением, надо признать отрицание II Интернационалом диктатуры пролетариата, класса, осуществляющего «самую глубокую революцию в истории человечества»?

Самой ожесточённой классовой борьбой во всей мировой истории несомненно является революция пролетариата против буржуазии, против наиболее развитой формы классовой эксплоатации. «Революцией называется отчаянная борьба классов, дошедшая до наибольшего ожесточения. Классовая борьба неизбежна, — формулирует Ленин эту особенность пролетарской революции. — Либо надо отказаться от революции вообще, либо нужно признать, что борьба с имущими классами будет самой ожесточённой из всех революций»^[253].

Весь старый эксплоататорский мир во главе с буржуазией выступает против авангарда трудящихся — пролетариата‚ — вооружённый неслыханной экономической и политической мощью, опираясь на воздействие буржуазной культуры и идеологии. Тысячами нитей по всем направлениям буржуазия, как мы уже знаем из предыдущих глав, опутывает и связывает мелкобуржуазные массы, умело используя огромную силу их собственнических и торгашеских традиций. Влияние буржуазии проникает и в среду пролетариата; опираясь на своих социал-лакеев, она выращивает, воспитывает в его среде рабочую аристократию и всячески использует политическую отсталость отдельных слоёв пролетариата. Всё экономическое влияние, все политические, культурные, бытовые предрассудки мобилизуются буржуазией против революции.

Пролетариат должен уничтожить самую развитую и могущественную форму эксплоатации — капиталистическую — и тем самым положить конец всякой эксплоатации. Но этой форме соответствует и самая развитая и могущественная из всех когда-либо существовавших до неё политических форм классового угнетения — буржуазное государство, «признанной задачей которого является увековечение господства капитала и рабства труда»^[254].

Все прежние революции, в которых один эксплоататорский класс приходил на смену другому, ограничивались тем, что этот новый класс завладевал старой государственной машиной и лишь продолжал в своих классовых интересах совершенствовать этот аппарат угнетения меньшинством трудящегося большинства. Революция, направленная против всякой эксплоатации‚ должна очевидно поставить перед собой в корне отличную задачу: пролетариат должен сломать, разрушить, уничтожить этот аппарат, выковавшийся эксплоататорами для обеспечения их господства над эксплоатируемыми и могущий служить только целям угнетения и эксплоатации. На его место пролетарская революция должна поставить государство диктатуры пролетариата, новую политическую форму, в рамках которой единственно возможно разрешение всех задач социалистической революции.

Нельзя победить, нельзя свергнуть буржуазию, уничтожить классы, построить социализм, не разбив, не сломав предварительно буржуазного государства, буржуазной государственной машины. Отрицать это — значит отрицать «главное, основное в учении марксизма о государстве». Это значит, вместе с тем, отрицать всё учение марксизма о пролетарской революции. «Революция, — говорит Ленин, — состоит в том, что пролетариат разрушает „аппарат управления“ и весь государственный аппарат, заменяя его новым, состоящим из вооружённых рабочих». «Суть дела в том, сохраняется ли старая государственная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией и насквозь пропитанная рутиной и косностью), или она разрушается и заменяется новой»^[255].

Маркс и Энгельс строили всю свою огромную теоретическую и практическую политическую работу, выясняя условия подготовки и осуществления революции пролетариата, они строили её в борьбе за диктатуру пролетариата. Весь процесс развития пролетариата они рассматривали как процесс «более или менее скрытой гражданской войны, происходящей в недрах современного общества вплоть до того пункта, когда эта война превращается в открытую революцию и пролетариат путём насильственного низвержения буржуазии кладёт основание своему государству»^[256].

Отправляясь от этого существеннейшего принципа марксизма, Ленин показал, как подготовлялась полная измена марксизму, а затем и переход в лагерь контрреволюции у крупнейшего из теоретиков II Интернационала — у Каутского. Ленин показал, как даже в лучшие свои времена Каутский обходил и замазывал основной вопрос революции — вопрос о государстве, о необходимости разрушения буржуазной государственной машины, о диктатуре пролетариата, т. е. «смазывал самое существенное отличие марксизма от оппортунизма в вопросе о задачах пролетарской революции»^[257].

Классы, говорил Ленин, «не исчезнут без диктатуры пролетариата»^[258]. «Сохранить власть пролетариата — это является нашим единственным принципом»^[259]. «Диктатура пролетариата неизбежна, необходима и безусловно обязательна для выхода из капитализма»^[260]. Ничего не стоит признание классовой борьбы вообще, «если это признание не доведено до признания диктатуры пролетариата, до выхода из капитализма, до самого главного, до периода перехода от капитализма к социализму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения её»^[261].

Опираясь на эти основные положения Маркса, Энгельса, Ленина, т. Сталин указал, что ленинизм, т. e. марксизм эпохи империализма и пролетарских революций вообще, является теорией и тактикой диктатуры пролетариата в особенности. C захватом власти пролетарская революция лишь начинается. Классовая борьба пролетариата не заканчивается установлением его диктатуры и созданием нового пролетарского государства. Свержение власти буржуазии и установление диктатуры пролетариата — лишь одна из задач пролетарской революции. Её последующие задачи заключаются в уничтожении всякой возможности классовой эксплоатации, в уничтожении классов, в построении нового общества, сменяющего прежнюю капиталистическую формацию. Сама диктатура пролетариата — лишь переход к новому социалистическому строю.

Все эти задачи не могут быть осуществлены пролетариатом иначе, как в условиях самой обострённой классовой борьбы. «Диктатура пролетариата, — указывал Ленин, предостерегая от опошления её понимания оппортунизмом, — не есть окончание классовой борьбы, а есть продолжение её в новых формах». Пролетариат не может полностью уничтожить старых отношений эксплоатации без диктатуры. Новая социалистическая экономика не вызревает в недрах капиталистического общества. Пролетариату лишь предстоит эту экономику построить. Эта важнейшая задача лежит в основе всей тактики пролетарской диктатуры. Диктатура пролетариата необходима для уничтожения буржуазии, которая без отчаянного сопротивления и борьбы не сдастся; диктатура необходима для того, чтобы ликвидировать ту отсталость и различие форм угнетения трудящихся масс, которые создаются многообразными путями в условиях господства капитализма; диктатура необходима для перевоспитания рабочим классом непролетарских трудящихся масс, для преобразования их мелкособственнического хозяйства в крупное социалистическое; диктатура необходима для дальнейшего коммунистического воспитания самого пролетариата; диктатура необходима для уничтожения классов. «Пролетарская революция, её движение, её размах, её достижения облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролетариата»^[262].

Ленин говорил поэтому о целом периоде пролетарской диктатуры как о глубочайшем переломном периоде во всемирной истории. Он жестоко разоблачал как правых оппортунистов‚ не видевших в диктатуре пролетариата продолжения классовой борьбы, так и «архилевых» мелкобуржуазных героев, стремившихся без учёта объективных условий разрешить все задачи революции «единым махом» и впадавших в уныние перед перспективой десятка, а то и больше лет упорнейшей, невиданно тяжёлой борьбы в новых, многообразных её формах.

Ленин поднявший на новую, высшую ступень учение Маркса о пролетарской революции соответствующим образом развил и обогатил учение о диктатуре пролетариата, трактующее коренное содержание революции. Учение о классовой борьбе в переходный период, о союзниках пролетариата в этой борьбе, о формах и сущности союза с крестьянством, разработка учения о диктатуре пролетариата как новом и высшем типе пролетарской демократии, учение о советской государственной форме пролетарской диктатуры, о системе диктатуры пролетариата в целом, о роли партии в системе диктатуры пролетариата, о возможности и путях строительства социализма — вот вкратце наиболее существенное из всего того нового, что дал Ленин в этой области^[263]. Вопрос о диктатуре пролетариата, об условиях её завоевания и её закрепления является, как указывает т. Сталин, основным вопросом ленинизма.

Вследствие неравномерного, скачкообразного характера капиталистического развития диктатура пролетариата, как правило, устанавливается в итоге победы революции в отдельных странах, при сохранении до поры до времени господства буржуазии в других странах. Когда «эксплоататоры разбиты только в одной стране, — это конечно типичный случай, — подчёркивал Ленин, — ибо одновременная революция в ряде стран есть редкое исключение»^[264].

Пролетариат, взявший власть в нашей стране, капиталистически менее развитой, нежели окружающие страны, победоносно подавлял и продолжает подавлять сопротивление буржуазии. Установив правильные взаимоотношения с различными группами трудящихся и руководя их борьбой в союзе с широкими массами среднего крестьянства, подавляя сопротивление кулацкой верхушки деревни и опираясь на деревенскую бедноту, пролетариат построил фундамент новой социалистической экономики.

Теоретическое обоснование возможности для пролетариата, взявшего власть в одной стране, строить и построить социализм, данное Лениным, уже проверено практикой победоносной пролетарской диктатуры в СССР. Пролетарская диктатура представляет собой в этом отношении величайшую инициативную, творческую силу. Учение Ленина о революционных возможностях, вытекающих из правильного и различного отношения пролетариата к различным слоям крестьянства, и об использовании этих возможностей, о преодолении таким путём внутренних противоречийнашей экономики, — это учение является важным, но не основным, а производным моментом теории и тактики пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

Если противоречия страны пролетарской диктатуры могут быть полностью разрешены и преодолены взявшим власть в нашей стране отрядом мирового пролетариата, то гарантия от интервенции со стороны капиталистических стран и от возможной, таким образом, реставрации капитализма, т. е. окончательная победа социализма, не может быть обеспечена силами только господствующего в одной стране пролетариата. Такая гарантия даётся победой рабочего класса в ряде стран, дальнейшим развитием мировой революции. В то же время необходимым условием дальнейшего развития мировой революции является само существование страны пролетарской диктатуры и успешное строительство в ней социализма. Окончательная победа социализма в одной стране и победа пролетариата в других странах теснейшим и неразрывным образом взаимно обусловлены, и это создаёт прочную основу интернациональной солидарности и объединённой борьбы пролетариев всех стран.

Как и всякий процесс, диктатура пролетариата проходит различные периоды. Каждый период характеризуется своими определёнными особенностями и вытекающими отсюда задачами, которые должен решать в данный период пролетариат, чтобы удержать за собой диктатуру и подготовить переход к следующей ступени в развитии коммунистической революции.

Таковы наиболее существенные черты общего учения марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата. Классическим образцом применения и ярким подтверждением правильности этого учения являются Октябрьская революция и диктатура пролетариата в СССР.

В условиях пролетарской диктатуры ревизия марксизма-ленинизма нашла своё характерное проявление в мелкобуржуазном либерализме и в мелкобуржуазном радикализме, выхолащивающих из учения о диктатуре пролетариата его революционно-классовое содержание, его подлинное марксистско-ленинское понимание. Под флагом внешнего признания диктатуры, основные условия оппортунизма сосредоточиваются на главном — на ревизии марксистско-ленинского учения о диктатуре, — всё равно получает ли этот оппортунизм откровенно правое или прикрытое «левой» фразеологией выражение.

Поэтому одним из основных условий полного преодоления всех извращений материалистического понимания истории со стороны международного меньшевизма, механицизма, меньшевиствующего идеализма и т. д. является ясное понимание того, что основной проблемой исторического материализма в переходный период являются проблема диктатуры пролетариата, её роль и её задачи в строительстве социализма, получившие своё выражение в генеральной линии партии.

5.2. Диктатура пролетариата и советское государство

Пролетарская революция отличается коренным образом от всех других тем, что власть здесь переходит из рук эксплоататорского меньшинства в руки эксплоатируемого большинства. Здесь рабочий класс впервые привлекает к политической жизни массу трудящихся и угнетённых классов, «до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории» (Ленин) .

«Понятие диктатуры пролетариата есть понятие государственное»‚ — указывает т. Сталин. Диктатура пролетариата означает политическое господство рабочего класса, который способен организовать господство над буржуазией и подавление сопротивления эксплоататоров, который власти не делит и не может делить ни с кем. То, что диктатура пролетариата есть диктатура только пролетариата, который не делит власти с другими классами, выражается в том, что руководителем пролетарского государства, направляющей силой пролетарской диктатуры является партия рабочего класса, коммунистическая партия, которая не делит с какой-либо другой партией своей руководящей роли. В то же время в лице диктатуры пролетариата в первый и последний раз возникает государство, в котором противоречия между основными классами суть противоречия по вопросам текущим, суть противоречия, преодолимые на основе коренного и решающего их интереса — покончить со всякой классовой эксплоатацией, создать условия для будущего отмирания самого государства. В этом глубокая суть пролетарского государства, которое уже не является государством в старом, в «собственном смысле слова» (Энгельс), т. е. в смысле орудия классового угнетения и эксплоатации, орудия подавления большинства меньшинством, — которое, будучи новым типом государства, вместе с тем представляет собой «переходную форму от государства к негосударству» (Ленин). В этом смысле Энгельс говорил о государстве пролетариата как о «полугосударстве».

Цели пролетарской революции, цели коммунистической партии отвечают полностью и целиком коренным интересам всех трудящихся классов, отвечают полностью и целиком коренным интересам широких масс трудящегося крестьянства. И правительство диктатуры пролетариата, будучи однородно по своей природе с пролетарским государством, является рабоче-крестьянским правительством именно потому и в том смысле, что его политика всецело соответствует правильно понятым коренным интересам основных масс крестьянства, что подлинное осуществление коренных интересов крестьянства, путём социалистической реконструкции сельского хозяйства, обеспечивается единственно диктатурой пролетариата.

Всякая подлинно народная революция, в которой большинство народа, т. е. масса рабочих и крестьян, выступает со своими собственными требованиями, характеризуется стремлением рабоче-крестьянского большинства разбить угнетающую его буржуазную государственную машину и заменить аппарат, служащий делу гнёта и эксплоатации масс, совершенно новым аппаратом, совершенно новой организацией власти, способной обеспечить интересы эксплоатируемого большинства.

Но опыт ряда революций на Западе и в России, марксистски подытоженный и освещённый, учит, что победить народная революция может лишь в том случае, если пролетариат в ней осуществляет свою гегемонию, своё руководство в отношении трудящихся масс, которые в силу раздробленности и неорганизованности не могут сами обеспечить своего освобождения. Дело свержения, подавления и полного уничтожения эксплоататоров может быть осуществлено лишь в том случае, если народная буржуазно-демократическая революция перерастёт в революцию пролетарскую, если она приведёт к диктатуре пролетариата — класса, единственно способного организовать непролетарские трудящиеся массы и твёрдо руководить ими для уничтожения всякой эксплоатации.

Пролетарское государство есть господство пролетариата, под руководством которого вся масса трудящихся и эксплоатируемых подавляет сопротивление буржуазии и строит социалистическое хозяйство. Вот почему это государство не есть уже государство в старом, в «собственном смысле». Это государство должно ещё проводить подавление оказывающих сопротивление прежних эксплоататоров. «Но подавляющим органом, — замечает Ленин, — является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда — и при рабстве, и при крепостничестве, и при наёмном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно. В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство, постоянная армия) само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти»^[265].

Итак существенным признаком пролетарской демократии, коренным образом отличающим её от буржуазной демократии, является то, что она представляет собой демократию трудящегося большинства общества и диктатуру против меньшинства, против прежних эксплоататоров. Диктатура пролетариата не нуждается уже в особом, стоящем над массами и оторванном от масс, аппарате управления, аппарате подавления. Государственное управление осуществляется впервые не кучкой привилегированных военных и гражданских чиновников и бюрократов — против трудящейся массы, а для массы и самой массой трудящихся, посредством такой системы массовых организаций пролетарской диктатуры. Только диктатура пролетариата есть государство, впервые по самому своему классовому существу, по существу своих классовых социалистических задач, по существу своей классовой организации тесно связанное с массами трудящихся. Развитие пролетарской государственной власти есть процесс всё более широкого привлечения, всё более полного участия в отправлении функций государственной власти всех трудящихся, процесс всестороннего перевоспитания и подъёма — политического, экономического и культурного — поголовно всех трудящихся, вплоть до наиболее отсталых элементов. Это — пролетарская демократия, которая свободу собраний для трудящихся обеспечивает отнятием помещений у буржуазии, свободу печати — отнятием y капиталистов типографий, свободу личности трудящегося — экспроприацией эксплоататоров, их подавлением, их полным уничтожением.

Разрушение буржуазного бюрократического государственного аппарата является предпосылкой установления пролетарской демократии. Осуществляя сразу эту необходимую задачу, пролетариат заменяет старую, разбитую чиновничью государственную машину новой. В чём суть этой новой государственной машины, показал уже опыт Парижской коммуны, которая первая «предприняла попытку разбить буржуазный государственный аппарат, а также аппараты чиновничий, судейский, военный и полицейский, разрушить их до основания и заменить их самоуправляющейся массовой организацией рабочих без разделения власти законодательной и исполнительной»^[266]. Теоретическое обобщение опыта Парижской коммуны и диктатуры пролетариата в СССР, развившего, конкретизировавшего и обогатившего те великие начинания и принципы, с которыми выступили парижские рабочие в 1871 г., даёт исчерпывающее понятие о форме осуществления подлинной демократии для трудящихся.

Пролетарская демократия кладёт конец буржуазному парламентаризму, задача которого состоит в том, чтобы звонкой болтовнёй и показной законодательной деятельностью отводить внимание трудящихся от действительных вершителей судеб буржуазного государства — от биржи, от финансового капитала и от послушной им бюрократии. Пролетарское государство является такой самоуправляющейся массовой организацией рабочих, которая соединяет функции законодательства и исполнения. Организованные в советы трудящиеся массы и законодательствуют и управляют через своих выборных и в любое время легко сменяемых представителей, тесно связанных с массой, представляющих её действительные и коренные интересы. Трудящиеся массы через своих доподлинных представителей и законодательствуют, и управляют делом подавления и уничтожения эксплоататоров, делом организации социалистического производства. Выборные и сменяемые в любое время представители законодательствуют и сами же проводят в жизнь свои постановления и несут за свои действия, за своё управление ответ перед своими избирателями. Вся масса втягивается и учится делу государственного управления на собственном опыте, и пролетарский авангард руководит делом втягивания в функции управления, делом перевоспитания таким путём поголовно всех трудящихся.

Советы представляют собой эту наиболее целесообразную и совершенную форму государственной организации пролетариата. Эта форма диктатуры пролетариата, «открытая» массовым движением пролетариата, значение которой было гениально понято и освещено Лениным. Особенности пролетарской диктатуры, выступавшие в своём‚ неразвитом виде в Парижской коммуне и гениально охваченные тогда Марксом, — в советах выражены уже в своей развитой форме, обогащённой опытом борьбы, 1905 г. и Октябрьской революции в России.

Советы объединяют всех рабочих и всю трудящуюся массу, представляя собой государственный аппарат, опирающийся на массовые организации трудящихся. Через советы, являющиеся непосредственной государственной формой классового господства пролетариата, и через многочисленные связанные с ними организации, как отмечал ещё в начале переходного периода Ленин, «осуществляется руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству, осуществляется диктатура пролетариата, систематическая борьба с богатым, буржуазным, эксплоататорским и спекулирующим крестьянством»^[267].

Вся деятельность партии, все меры, направленные на подавление эксплоататоров, на укрепление диктатуры, на социалистическое строительство, проходят через советы, становятся делом миллионов рабочих и крестьян. Через советы партия осуществляет своё руководство широчайшими массами трудящихся города и деревни, делом привлечения их к участию в управлении государством, делом перевоспитания этих масс на их собственном опыте, делом превращения трудящихся в законодателей и в исполнителей и в вооружённый и готовый к самообороне народ. Сами массы, само трудящееся большинство, организованное в советы, подавляет эксплоататоров, налаживая хозяйство «без буржуазии, против буржуазии», учится на собственном опыте это делать всё лучше и лучше. «Советская власть, — указывал Ленин, — есть аппарат для того, чтобы масса начала немедленно учиться управлению государством и организации производства в общенациональном масштабе»^[268].

Характерными чертами советов являются выборность по производственным единицам (заводы, совхозы и т. д.), сменяемость любого избранного работника, соединение законодательных и исполнительных функций. Советская организация обеспечивает разоружение буржуазии и вооружение пролетариата. Она создаёт Рабоче-крестьянскую красную армию, строящуюся по классовому принципу и представляющую собой вооружённую силу пролетарского государства, — силу, тесно связанную с трудящимся народом, силу борьбы против интервенции международного капитала, силу подавления сопротивления буржуазии, силу охраны социалистического строительства.

В органах советской власти пролетариат обрёл такую государственную форму своей диктатуры, которая наиболее целесообразным образом выражает суть диктатуры пролетариата и создаёт основу для полной победы социализма. Переход власти к трудящимся, устранение эксплоатации и отсутствие особого аппарата для подавления — эти особенности, по выражению Ленина, составляют «живую душу» советской демократии^[269]. Постоянное и безусловное участие широких масс в деле государственного управления делают советскую власть «самой мощной и самой могучей властью из всех существовавших до сих пор государственных властей» (Сталин). Они обеспечивают возможность полного уничтожения бюрократизма, характерного для капиталистического государства. Эти особенности открывают широкое поле для борьбы за полную реализацию возможности действительного равенства, т. е. полного уничтожения классов и того значительного развития производительных сил в коммунистическом обществе, когда ненужным станет, отомрёт государство.

Согласно взглядам Троцкого, бюрократизм неизбежен при диктатуре пролетариата, так как, по его мнению, этот бюрократизм проистекает из коренного противоречия между интересами пролетариата и крестьянства. Совершенно в ином видел основу бюрократизма в советских условиях Ленин. По Ленину, этой причиной, порождающей бюрократизм, является прежде всего недостаток культуры, неумение втянуть широкие массы в работу госаппарата, а также остатки буржуазных привычек. Особенности советского государства таким образом содержат в нём самом все предпосылки и возможности преодоления бюрократизма. Однако это преодоление бюрократизма совершается не в процессе «мирного» культурного строительства, как думают правые оппортунисты, а в процессе ожесточённой классовой борьбы, в которой такие моменты, как чистка аппарата от классово чуждых элементов, развитие самокритики и т. д., играют решающую роль.

Организация пролетарской демократии с самого же начала подрывает самую основу бюрократизма. Вместо особого бюрократического аппарата, вместо привилегированного чиновничества управляют рабочие и трудящиеся. Противоядием, подрывающим в самой основе возможность бюрократизации советского аппарата‚ является то, что немедленно с возникновением пролетарского государства осуществляется переход к делу поголовного привлечения всех рабочих, всех трудящихся к отправлению государственных функций. Развитие пролетарской демократии приведёт в своём итоге к такому положению вещей, когда «при социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял» (Ленин).

Но это — будущий итог длительного исторического процесса. Каждый шаг вперёд в деле строительства социализма есть шаг вперёд по пути уничтожения бюрократизма — могучего оружия в руках классовых врагов пролетариата. И когда троцкисты и «леваки» кричат о «феодально бюрократическом» пренебрежении к интересам трудящихся со стороны аппарата пролетарского государства, о неизбежности бюрократизма в Советской стране, — это контрреволюционная клевета, это непонимание самой сущности советской системы, это перепевы социал-фашистских арий.

Но, с другой стороны, мы должны вести борьбу и против правооппортунистической недооценки советов, против проникновения в советы чуждых элементов, борьбу за орабочивание советского аппарата, борьбу за укрепление советского государства. Ни о каком «самотёке» в деле строительства советов не может быть и речи. Без борьбы против классового врага, против всех сил и традиций старого мира, против бескультурья, без напряжённой деятельности, без руководства всеми трудящимися массами, без многообразного и всестороннего выкорчёвывания корней бюрократизма в экономической, политической и культурной областях, — без всего этого пролетариат не может провести поголовное привлечение трудящихся к делу управления.

Пролетариат ведёт борьбу против бюрократизма непрерывно и упорно, мобилизуя против этой серьёзной силы эксплоататорского лагеря всю систему возможных карательных воздействий. Но главным и основным средством в деле уничтожения явлений бюрократизма и бюрократических извращений в органах пролетарского государства служит рост экономического, политического‚ и культурного уровня самих трудящихся масс, рост их активности, их «повседневного участия в управлении».

Поэтому Ленин говорил: «Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы можно лишь тогда, когда всё население будет участвовать в управлении… Кроме закона есть культурный уровень, который никакому закону не подчинишь… Здесь перед нами задача, которую нельзя решить иначе, как длительным воспитанием масс»^[270]. Поэтому правильно понять все особенности советского государства как переходной формы «от государства к негосударству» можно лишь ознакомившись со всей системой пролетарской диктатуры в целом, со всей совокупностью массовых организаций, на которые опирается диктатура пролетариата и в которых получает своё развитие пролетарская демократия.

5.3. Диктатура пролетариата и развитие пролетарской демократии. Система пролетарской диктатуры

Марксизм-ленинизм с особой последовательностью и ясностью разоблачает классовое содержание социал-демократического фразёрства о демократии «вообще», о свободе и равенстве «вообще». Маркс, указывает Ленин, «вскрывал материальные корни этих абстракций». И последовательно применяя оружие материалистической диалектики, конкретизируя и развивая далее положения Маркса и Энгельса, Ленин развёртывает учение о демократии и о различии между буржуазной и пролетарской демократией с исчерпывающей глубиной и полнотой.

Социал-фашистские теоретики учат о том, что задачи социалистического обобществления могут быть решены на путях «демократии», т. е. буржуазной демократии, классовый характер которой они стараются всячески затушевать. Переход власти к пролетариату и завоевание пролетариатом на свою сторону «большинства» должно, по их мнению, итти «само собой», в порядке плавной и неспешной экономической эволюции, на основе «свободы и равенства», предоставляемых пролетариату буржуазным обществом. «Мы добиваемся, — говорит Каутский, — того, чтобы эта власть перешла к нему (т. е. пролетариату) на основе демократии и покоилась на поддержке большинства. Само экономическое развитие, превращающее крупное производство в господствующую производительную форму, заботится o том, чтобы большинство было на стороне пролетариата»^[271].

Итак, всё к лучшему в этом лучшем из миров — в мире капиталистической демократии! Некая таинственная сила, которую просвещённый Каутский именует не богом, а «экономическим развитием», автоматически должна обеспечить пролетариату большинство и победу. Между тем, вопреки социал-фашистской мистике и мистификации рабочих, хорошо известно, к чему приводят действительная буржуазная демократия и действительность экономического движения в мире современного загнивающего капитализма. Об этом достаточно красноречиво говорят и тот глубочайший кризис, который там сейчас свирепствует, и те неслыханные гнёт и жестокость, с которыми руками и дубинками Зеверингов и Вельсов буржуазия подавляет выступления пролетариата.

Теория марксизма-ленинизма учит, что предпосылкой завоевания рабочим классом на свою сторону большинства населения, большинства пролетарских трудящихся масс являются низвержение власти буржуазии и установление диктатуры пролетариата, — стало быть разрушение буржуазной демократии и замена её новым типом пролетарской демократии, демократии для огромного большинства. Понимание всего глубокого различия буржуазной и пролетарской демократии совершенно необходимо и когда мы говорим о взаимоотношениях между пролетариатом и непролетарскими трудящимися массами. Без этого не может быть понят и характер классовой борьбы в период диктатуры пролетариата. Поэтому ничего общего с марксизмом-ленинизмом не имеют попытки растворить реальное содержание пролетарской революции, борьбу пролетариата за уничтожение классов в формально-абстрактных представлениях, вроде представлений «равенства» и «свободы». Представления «равенства» и ««свободы», как уже указывалось, всегда в действительности насыщены конкретным классовым содержанием. Буржуазия, борющаяся против пролетарской диктатуры, стремится к реставрации, восстановлению диктатуры капитала, увековечению классов, увековечению действительного неравенства. Свобода и равенство буржуазной демократии суть свобода и равенство для эксплоататорского меньшинства, свобода эксплоатирования пролетариата буржуазией.

Классовая борьба пролетариата, реальное содержание всей его борьбы в течение всего переходного периода есть борьба за уничтожение классов, т. е. за действительное равенство. Этого равенства не может быть, пока есть классы и классовая борьба, т. е. неравенство. Для осуществления равенства необходимо уничтожение классов. Пролетариат и крестьянство вступают в переходный период как неодинаковые, разные, особые классы. Известные классовые различия между индустриальным пролетариатом и колхозным крестьянством сохраняются ещё и сейчас и смогут быть ликвидированы лишь в течение ближайших лет социалистического строительства, вместе с самими классами.

Поэтому нет и не может быть полного равенства между рабочим классом и крестьянством. Требование такого равенства есть требование того, чтобы пролетариат отказался от руководства крестьянством, от линии на уничтожение классов, т. е. от борьбы за действительное равенство, от борьбы против всех сил, тянущих к увековечению классов.

«Равенства между рабочим и крестьянином на время, переходное от капитализма к социализму, быть не может, — говорил Ленин, — и тех, кто его обещает, надо признать развивающими программу Колчака»^[272]. «Меньшевики говорят так: „Крестьянство составляет большинство, мы — чистые демократы, большинство должно решать“. Но так как крестьянство не может быть самостоятельным, то практически это означает не что иное, как восстановление капитализма»^[273]. Следует указать, что и в среде самого пролетариата хотя имеется равенство экономического положения, но нет ещё полного идеологического равенства. Мы находим здесь различные степени сознательности, активности, дисциплинированности и организованности. Мы находим в его среде авангард и более отсталые слои. «Левацкое» требование равенства, выдвигавшееся в своё время Троцким и Зиновьевым, есть по существу требование отказаться от руководства пролетариатом со стороны партии.

Вся совокупность организаций, образующих систему диктатуры пролетариата, не возникает, наподобие пистолетного выстрела, в тот момент, когда пролетариат, взяв власть и разрушив буржуазную государственную машину, строит свою новую. Сам захват власти был бы невозможен без организованной борьбы, без создания различных форм массовых организаций, направляющих свои силы на борьбу против империализма, против буржуазного государства, на низвержение буржуазии. Каждая ступень в развитии форм пролетарской борьбы и организации есть ступень в подготовке пролетариата к выполнению его исторической миссии. «Все эти организации при известных условиях абсолютно необходимы рабочему классу, ибо без них невозможно укрепить классовые позиции пролетариата в разнообразных сферах борьбы, без них невозможно закалить пролетариат как силу, призванную заменить буржуазные порядки порядками социалистическими»^[274].

Так готовится рабочий класс к своей исторической задаче, пока наконец эта подготовка не завершается «открытой революцией», и пролетариат берёт власть в свои руки. Тогда борьба пролетариатом уже ведётся в новых формах с помощью государственной власти, и вся совокупность созданных им организаций выступает уже в новом качестве, в качестве системы диктатуры пролетариата. Каждая отдельная организация стоит перед рядом новых задач и отправляет ряд новых функций.

Особую важность для диктатуры пролетариата, как уже указывалось, имеют организованность и дисциплинированность пролетариата — единственного из трудящихся классов, вышколенного и дисциплинированного школой крупного капиталистического производства, школой стачек, школой политической борьбы против капитала, — единственного класса, способного усвоить и передать всем трудящимся завоевания крупнокапиталистической культуры, способного в лице передовых своих представителей порвать с буржуазно-демократической психологией, с мещанством и филистерством, способного организовать социалистическое строительство, способного для осуществления великих задач своей революции на величайшую решительность при самых тяжёлых переходах и на величайшие жертвы. Главный, основной признак диктатуры пролетариата — это руководство коммунистической партии. Без этого руководства, без партии и её дисциплины ни одна из основных задач диктатуры не могла быть решена пролетариатом.

Без руководства пролетарской партии диктатура пролетариата не может быть сохранена и упрочена. Сохранение организованности и дисциплинированности пролетариата, сохранение единства, монолитности, дисциплины в его партии есть борьба за сохранение самой сущности пролетарской диктатуры. Партия ведёт поэтому решительную борьбу с проявлениями деклассированности, с влиянием на пролетариат, исходящим из других классов, с проявлениями оппортунизма в рядах партии, с попытками нарушить её единство, её дисциплину как с факторами, подрывающими диктатуру пролетариата.

Партия является основной руководящей силой и орудием диктатуры пролетариата. Определение партии как орудия диктатуры пролетариата включает в себя все остальные её определения; оно отражает высшую ступень в развитии партии, оно раскрывает во всей полноте её суть, её историческую роль и значение её исторической большевистской подготовки.

Партия, концентрирующая в своих рядах всё лучшее, что есть в пролетариате, руководящаяся революционной марксистско-ленинской теорией, выступает в период пролетарской революции как авангард, ведущий рабочий класс на захват власти. Партия выступает как боевой штаб, необходимый для свержения капитализма, для завоевания власти. Партия как организованный отряд лучших, передовых, связанных с массой, руководящих в тех или иных массовых организациях элементов рабочего класса, — отряд, скованный железной дисциплиной пролетарских революционеров, — является организующим ядром пролетарской революции, ядром пролетарской власти. Партия как классово сознательный и организованный отряд передовых элементов рабочего класса является лучшей школой пролетарских организаторов и руководителей. Это единственная организация, способная благодаря своему опыту, организованности и авторитету внести в многообразие пролетарских организаций необходимое единство, подчинить все разнообразные формы их борьбы общей цели — подрыву могущества капитала. После победы пролетариата партия наконец выступает как руководитель пролетарского государства, руководя и направляя деятельность всех массовых организаций, образующих систему пролетарской диктатуры, на разрешение сложных и многообразных задач, стоящих перед пролетарской революцией.

Без руководства партии не может быть обеспечено главное в диктатуре пролетариата — организованность и дисциплинированность пролетариата, не может быть организована победоносная борьба его против буржуазии, не может быть обеспечен должный отпор разлагающему влиянию мелкобуржуазной стихии, не может быть обеспечено дело перевоспитания пролетариатом непролетарских трудящихся масс и дело перевоспитания пролетариатом остальных элементов в своей собственной среде, без партии не могут быть уничтожены классы и построен социализм.

«…Руководство партии есть главное в диктатуре пролетариата». «Без партии как основной руководящей силы невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата»^[275].

Такой партией в период диктатуры пролетариата может быть только одна, единственная партия, не делящая ни с какой другой партией своего руководства пролетариатом и пролетарским государством.

Такой партией может быть только коммунистическая партия большевиков, руководящаяся ленинскими тактическими и организационными началами, сильная своим авторитетом в рабочем классе, руководящая пролетариатом на основе его доверия к ней, завоёвывающая это доверие не только умением учить массы, но и умением учиться у масс. Коммунистическая партия сильна своей тесной связью с массами пролетариата, а также и широкими массами всех трудящихся, умением проверять свою политику на опыте масс, на практике действительно массового и действительно революционного движения, умением подводить массы к правильным позициям, давая большинству убедиться в их правильности на собственном опыте, умением на основе самокритики бесстрашно вскрывать и исправлять допущенные ошибки, умением давать твёрдый отпор всем враждебным рабочему классу влияниям, умением через все трудности вести пролетариат и всю трудящуюся массу к победе социализма.

Партия как высшая форма классовой рабочей организации выступает в период пролетарской диктатуры как основная руководящая сила, как орудие диктатуры пролетариата. Без такого орудия, без такой руководящей силы пролетариат не может победить.

Но, чтобы быть такой руководящей силой, партия должна представлять собой стальное единство воли и действия. Раз диктатура пролетариата осуществляется прежде всего силами партии, раз партия является руководителем пролетарского государства, то с особой силой выступает потребность в единстве партии, необходимость единой воли, единого партийного центра, недопустимость группировок, фракций, фракционных центров. Большевистская самокритика, вскрытие ошибок, недочётов партийной работы, воспитывая и укрепляя партию, её железную дисциплину‚ тем самым укрепляют диктатуру пролетариата.

Агентура классового врага, оппортунизм в его различных формах, стремится подорвать партийное единство; оппортунизм выступает, прикрываясь маской самокритики, с такой критикой, которая вместо укрепления партии подрывает самую партийность. Оппортунизм стремится к образованию фракционных центров, а это всегда обозначает тенденцию перерасти в другую, следовательно контрреволюционную, партию. Оппортунизм, колебля единство партии, колеблет диктатуру пролетариата. Поэтому проблема единства, монолитности и железной дисциплины партии в условиях диктатуры выступает в особенности как проблема «основного условия успеха диктатуры пролетариата» (Ленин). Поэтому дело сохранения единства партии и обеспечения её роли в системе пролетарской диктатуры предполагает необходимость очищения рядов партии от оппортунистических элементов.

Партия есть «единство воли, несовместимое с существованием фракций… Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов» (Сталин).

Одна из основных слабостей Парижской коммуны заключалась в том, что ни одна из фракций французского социализма не могла явиться такой партией, которая бы отчётливо понимала, в чём заключается её роль и её задачи. Опираясь на опыт Парижской коммуны и последующего рабочего движения, рабочий класс, возглавляемый коммунистической партией, во всех концах мира закладывает основы партии, которая способна была бы руководить своим классом и всеми трудящимися массами в борьбе за уничтожение империализма и всякого рабства вообще. «Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовать новый строй, быть учителем, руководителем, вождём всех трудящихся и эксплоатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии»^[276].

Имя этой великой международной партии — Коммунистический интернационал. Эта партия мобилизует мировой пролетариат и все угнетённые классы на непримиримую борьбу против партии развращённой рабочей аристократии, партии увековечения наёмного рабства — против социал-фашистского II Интернационала. Все партии Коминтерна, по примеру ВКП(б), неуклонно идут к овладению большинством пролетариата, к созданию предпосылок для завоевания диктатуры.

«Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата. Но из этого следует, — подчёркивал т. Сталин, — что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры пролетариата должна и отмереть партия»^[277]. Партия отомрёт последней, вместе с развитием высшей фазы коммунизма, когда исчезнут все остатки общественного неравенства, сохраняющиеся ещё при социализме.

Однако руководство, которое осуществляет партия в системе пролетарской диктатуры, было бы совершенно неправильно понимать как диктатуру партии. Критикуя эту точку зрения, выдвигавшуюся Зиновьевым, т. Сталин указал, что диктатура пролетариата не есть диктатура партии, что руководство партии основано на взаимодоверии‚ существующем между рабочим классом и её передовым авангардом, что руководство партии может быть правильно осуществлено только через посредство всей системы массовых организаций пролетарской диктатуры.

Основное место в этой системе пролетарской диктатуры занимает государственная организация пролетариата — советы. «Диктатуру, — формулирует Ленин, — осуществляет организованный в советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков»^[278]. Чем правильней и успешней развёртывается работа этого нового типа государства, тем глубже проникает пролетарское влияние в непролетарские трудящиеся массы, тем больше растут связь и поддержка рабочего государства со стороны всей массы трудящихся.

Однако, как мы уже указывали, самый характер советского государства не был бы правильно понят, если бы мы не учли также и роли всех других организаций пролетариата, обеспечивающих развитие пролетарской демократии. В своей работе коммунистический авангард помимо того опирается на профсоюзы, которые становятся при диктатуре пролетариата организацией, объединяющей весь господствующий класс прежде всего по линии разрешения производственных и воспитательных задач. Являясь массовой организацией, поголовно, можно сказать, объединяющей пролетариат — от его передового коммунистического отряда до самых отсталых, находящихся на низшей ступени классовой сознательности элементов‚ — профсоюзы представляют собой ту организационную форму, через которую партия непосредственно связывается с рабочим классом.

Профсоюзы являются школой коммунизма. Они являются прежде всего школой социалистического управления производством; они непосредственно связаны с производством, организуются именно на производственной основе, по отраслям производства. Отсюда, из профсоюзов растут кадры по организации социалистического хозяйства. Связывая пролетарский авангард со всем классом, профсоюзы осуществляют вовлечение самых широких кругов всей массы пролетариата в дело социалистического строительства, воспитывают в пролетариате начало сознательного и активного отношения к социалистическому производству, сознательного и активного участия в борьбе за рост и улучшение социалистического хозяйства. Профсоюзы воспитывают и выделяют таким образом кадры строителей социализма во все ступени управления — от низовых вплоть до руководящих в масштабе всей страны. Вся работа профсоюзов и все выступления рабочего класса направляются коммунистическим авангардом на укрепление пролетарской государственной власти и на строительство социализма; подчиняя свою деятельность этой основной задаче, профсоюзы ведут борьбу против бюрократических извращений органов рабочего государства, играя в этой борьбе чрезвычайно важную роль, будучи связаны со всеми отраслями государственного аппарата. Профсоюзы проникают и в деревню, организуя её пролетарские и полупролетарские элементы, распространяя таким образом пролетарское влияние и в среду крестьянства. Профессиональные союзы, соединяя партию с классом, прежде всего по линии производственной, являются в целом своём «становым хребтом всей системы пролетарской диктатуры».

«Управлять страной и осуществлять диктатуру без теснейшей связи с профсоюзами, без горячей поддержки их, без самоотверженнейшей работы их не только в хозяйственном, но и в военном строительстве, — указывал Ленин, — мы, разумеется, не смогли бы не только в течение двух лет, но и двух месяцев»^[279].

Такова роль профсоюзов в эпоху диктатуры пролетариата. Рассматриваемые в своей исторической перспективе, эти мощные школы коммунизма подготовляют всесторонне развитых работников эпохи грядущего коммунизма. Через производственные союзы будет осуществляться переход к «уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, которые умеют всё делать. K этому коммунизм идёт, должен итти и придёт, — указывал Ленин, — но только через долгий ряд лет»^[280].

Огромное значение в системе диктатуры пролетариата имеют ещё такие массовые организации, как кооперация и комсомол. Особое значение приобретает союз молодёжи, представляющий собой массовую организацию рабочей и крестьянской молодёжи и подготовляющий молодые кадры по всем линиям политической, экономической и культурной борьбы и социалистического строительства.

Чем значительней в стране, в которой пролетариат взял власть, масса мелких крестьянских хозяйств, тем значительной роль кооперации. Кооперация представляет собой основную организационную форму движения деревни к социализму, форму, через которую пролетарский авангард вовлекает массы трудящегося крестьянства в систему строящегося социализма.

Одновременно, вместе с производственной кооперацией колхозов огромную роль приобретает и потребительская кооперация, задача которой — улучшить условия снабжения трудящихся. Таким образом роль кооперации становится особенно важной на современном этапе борьбы за развёртывание широкого социалистического строительства.

При всём разнообразии методов работы различных массовых организаций всё же эти организации представляют собой единство, единую систему диктатуры пролетариата, сложный пролетарский аппарат, многообразными путями борющийся за одно дело, идущий к одной цели. И своеобразие того или иного периода в развитии пролетарской диктатуры накладывает печать на всю систему, выдвигает перед ней требование перегруппировки её рядов и изменения форм и методов работы различных её организаций в определённом общем направлении.

В условиях непосредственной борьбы за упрочение диктатуры пролетариата, в условиях гражданской войны с особой силой вырастает значение насильственной стороны диктатуры. «Раз дело дошло до войны, то всё должно быть подчинено интересам войны, вся внутренняя жизнь страны должна быть подчинена войне»^{title="">[281]}.

Боевые задачи в такой период превалируют над строительными и воспитательными (хотя конечно сами боевые задачи не могут быть решены без известной строительной и воспитательной работы). В соответствии с этим все пролетарские организации главные силы свои отдают обеспечению фронта, в соответствии с этим они перегруппировывают свои ряды, распределяют свои силы. Создаются условия, когда революционная целесообразность требует от всех организаций во всех почти отраслях работы быстрых действий по-военному, незамедлительного выполнения боевых приказов, определённой милитаризации форм работы‚ а следовательно известного урезывания методов внутрипартийной демократии, методов рабочей демократии в профсоюзах и т. д., известного, требуемого боевой обстановкой, организационного централизма и т. д. Таковы организационные формы и методы работы массовых организаций в период, когда пролетарская диктатура обеспечивает победоносный выход из гражданской войны.

Но формы эти в новых, ими же подготовленных условиях становятся уже негодными, из формы движения и укрепления диктатуры они превращаются в тормоз её развития. Становится необходимой их смена. Нужны новые формы борьбы, новые методы работы‚ так как решающее значение приобретает другая сторона задачи пролетарской диктатуры, притом её наиболее существенная сторона, — хозяйственное строительство, борьба за разрешение экономических задач, выдвинутых в пролетарской революции.

«Диктатура пролетариата, — говорит т. Сталин, — имеет свои периоды, свои особые формы, разнообразные методы работы. B период гражданской войны особенно бьёт в глаза насильственная сторона диктатуры. Но из этого вовсе не следует что в период гражданской войны не происходит никакой строительной работы. Без строительной работы вести гражданскую войну невозможно. В период строительства социализма, наоборот, особенно бьёт в глаза мирная организаторская, культурная работа диктатуры, революционная законность и т. д. Но из этого опять-таки вовсе не следует, что насильственная сторона диктатуры отпала или может отпасть в период строительства. Органы подавления, армия и другие организации необходимы теперь, в момент строительства, так же как и в период гражданской войны. Без наличия этих органов невозможна сколько-нибудь обеспеченная строительная работа диктатуры. Не следует забывать, что революция победила пока что всего лишь в одной стране. Не следует забывать, что пока есть капиталистическое окружение, будет и опасность интервенции со всеми вытекающими из этой опасности последствиями»^[282].

Переход к формам широкого социалистического строительства есть переход к новым методам укрепления активности, организованности и дисциплинированности пролетариата, к новым формам борьбы против буржуазии города и деревни, к новым формам союза пролетариата и деревенской бедноты с середняком, к новым формам борьбы против бюрократизма, к новым формам союза с пролетариатом и трудящимися массами капиталистического мира. Подъём материального и культурного уровня трудящихся масс, укрепление пролетариата, укрепление партийного руководства — ведут к усилению деятельности массовых организаций, к росту пролетарской демократии, к росту активности масс в деле социалистического строительства.

Укрепление профсоюзов, «станового хребта пролетарской диктатуры», выражается в развитии внутри союзной демократии, в росте организационных форм, вовлекающих рабочие массы в дело непосредственного активного участия в строительстве, в улучшении его форм, повышении производительности труда и т. д. На этом этапе развёртывается выдвижение, растёт сознательность и активность основных масс пролетариата, ведётся работа по перевоспитанию новых рабочих кадров и по организации пролетарского влияния и руководства в деревне и т. д.

На основе укрепления пролетарского руководства осуществляется оживление советов в городе и деревне. Правильная и успешная работа по оживлению советов создаёт прочную основу для упрочения союза пролетариата со средним крестьянством и борьбы против буржуазии. Ограничение и вытеснение капиталистических элементов происходит в целом ряде новых форм классовой борьбы — по линии налоговой политики, по линии срыва спекулянтских тенденций кулака и частника путём соответствующего давления на рынок, по линии развёртывания государственной и кооперативной торговли, по линии организации кооперативного кредита и т. д.

Развёртывание советской демократии в деревне протекает в первые годы нэпа как укрепление союза пролетариата и деревенской бедноты со средним крестьянством, укрепление руководящей роли в этом союзе опирающегося на бедноту рабочего класса. Пролетариат вырывает бедноту из кулацкой зависимости системой экономических и политико-организационных мероприятий, организует бедноту на борьбу против кулачества. Вся система мероприятий по линии торговли, налогового дела, кооперации и т. д., ведущая к ограничению и вытеснению кулачества и капиталистических элементов вообще, направлена в то же время на улучшение материального положения трудящегося крестьянства, в особенности бедноты (совершенно например освобождаемой от налога и т. д.).

Всё убыстряющийся рост социалистического строительства, вытеснение капиталистических элементов, развитие советской демократии, укрепление и углубление руководящей роли пролетариата, рост доверия к партии и рабочему государству — такова основная и решающая тенденция, пробивающаяся через все трудности классовой борьбы.

Наконец период социалистической реконструкции выдвигает новые задачи перед партией, советами, профсоюзами, кооперацией и т. д., требует новых методов работы. Профсоюзы проводят новые формы производственной работы — соцсоревнование и ударничество, встречный план, хозрасчётные бригады и т. п. Вовлечением лучших ударников в советы укрепляется советская демократия. Перед советами возникают новые строительные задачи, встают вопросы городского хозяйства и коммунальною дела. Советы в деревне способствуют колхозному и совхозному строительству. Шаг за шагом широкие массы трудящеюся крестьянства вовлекаются через кооперацию в систему строящегося социализма, поднимаясь от низших кооперативных ступеней к более высоким. Крепнущая мощь социалистической индустрии, рост советских хозяйств, рост руководящей роли пролетариата, рост планового воздействия на сельское хозяйство, развитие кооперативной общественности, усиливающаяся борьба и усиливающееся наступление против капиталистических элементов, — всё это подводит широкие массы крестьянства к высшим, производственно-колхозным формам кооперации, к непосредственному строительству социализма в деревне.

Так борются силы коммунизма против сил капитализма. Так проводится диктатура пролетариата, так развивается вместе с тем и пролетарская демократия. Так развивается и крепнет государство «по-новому демократическое (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторское (против буржуазии)» (Ленин) .

Вместе с тем из всего предшествующего изложения становится ясно, почему и как пролетарская демократия «сейчас же начинает подготовлять полное отмирание всякой государственности, привлекая массовые организации трудящегося народа к постоянному и безусловному участию в государственном управлении»^[283].

Никогда не было государства, столь мощного по самому своему существу, как диктатура пролетариата. Никогда ещё не было власти, которая опиралась бы так непосредственно на массовые организации угнетённых классов, которая выражала бы господство большинства населения над меньшинством. И вместе с тем чем более укрепляется диктатура пролетариата, чем крепче, чем мощней становится государство пролетариата, тем в большей степени подготовляются условия для его отмирания в будущем — после окончательной победы социализма и построения полного социалистического общества, — для отмирания государства вообще.

Всячески подчёркивая, что в самых основах системы пролетарской диктатуры заложены предпосылки будущего отмирания государства, необходимо в то же время вести борьбу против всяких «левацких» теорий, стремящихся уже сейчас говорить об отмирании государства в районах сплошной коллективизации и т. п. Необходимо бороться и против правооппортунистической теории «понижающейся государственной кривой» — по мере «затухания» классовой борьбы, — выдвинутой т. Бухариным. Диалектика развития государства такова, что лишь в результате высшего развития и укрепления советской власти и всей системы пролетарской диктатуры в целом создаются действительные предпосылки для будущего отмирания государства. Чем полнее пролетарская демократия, чем шире ею охват всех слоёв трудящихся, вовлекаемых в построение социалистического общества через советы и через всю систему диктатуры, тем ближе эта демократия к своему отмиранию. «Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти, — вот марксистская формула» (Сталин). «Демократия действительно полная, входящая в привычку и потому отмирающая‚ — говорит Ленин. — Полная демократия равняется никакой демократии. Это не парадокс, а истина».

Критикуя точку зрения т. Бухарина, Ленин указывал на следующие три последовательные ступени отмирания государства:

1) создание привычки к коммунистическому труду;

2) отмирание органов принуждения;

3) отмирание армии и флота — после победы революции в мировом масштабе.

Экономическую основу полного отмирания государства Ленин видел не в одном лишь переходе средств производства в общественную собственность, который будет осуществлён целиком уже на стадии развёрнутого социалистического общества. Для полного отмирания государства необходимо превращение пролетарской демократии и социалистической дисциплины в привычку, необходима возможность без принуждения удовлетворить все потребности трудящихся. Лишь на высшей стадии коммунизма окончательно отомрёт государство, а с ним и демократия. «Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм» (Ленин).

5.4. Новые формы классовой борьбы пролетариата. Подавление сопротивления буржуазии

Обратимся к рассмотрению главных форм классовой борьбы, составляющих основное содержание периода диктатуры пролетариата.

«Завоевав политическую власть, пролетариат, — говорит Ленин, — не прекращает классовой борьбы, а продолжает впредь до уничтожения классов, но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме и иными средствами»^[284]. «Мы идём в бой, и это есть содержание диктатуры пролетариата»^[285].

Ещё в самом начале переходного периода Ленин наметил следующие пять новых форм классовой борьбы, характеризующих эпоху пролетарской диктатуры:

1) подавление сопротивления буржуазии,

2) гражданская война,

3) нейтрализация мелкой буржуазии, особенно крестьянства,

4) использование буржуазии,

5) воспитание новой дисциплины.

Эти намеченные Лениным формы классовой борьбы претерпевают некоторые видоизменения в дальнейшем развитии — с переходом от периода «военного коммунизма» к нэпу. Лозунг нейтрализации среднего крестьянства, соответствующий периоду захвата власти, сменяется лозунгом союза с середняком. Задача использования буржуазных специалистов расширяется. Возникает необходимость использовать выработанные капитализмом методы — товарообмен и торговлю — для поднятия производительных сил страны, для укрепления социалистического сектора хозяйства. Воспитание новой социалистической дисциплины становится важнейшим моментом более общей задачи — социалистической реконструкции народного хозяйства. Однако каждая из этих задач, последовательно встающих перед пролетарской диктатурой‚ — смычка‚ нэп, создание социалистических форм труда, — остаётся формой классовой борьбы, которую ведёт пролетариат за построение социализма.

Как уже указывалось, три основные хозяйственные формы, из которых складывается экономика переходного периода, — это социализм, мелкое товарное хозяйство, капитализм. Каждая из этих форм представлена соответствующим классом. Классы эти суть пролетариат, мелкая буржуазия (особенно крестьянство) и буржуазия. Однако положение всех классов существенно видоизменяется в условиях диктатуры пролетариата.

Пролетариат — класс, при капитализме угнетённый, лишённый средств производства, после победы пролетарской революции превращается в господствующий экономически и политически класс. «Это уже не пролетариат в прежнем смысле слова, каким он был в капиталистическом обществе»^[286]. Он экспроприирует капиталистов и помещиков и превращает в собственность пролетарского государства землю и основные средства производства. Занимая эти командные высоты народного хозяйства, пролетариат подавляет буржуазию, руководит крестьянством, строит социализм.

Но взявший власть пролетариат не мог бы разрешить этой задачи, не разгромив эксплоататорские классы помещиков и капиталистов, не разгромив господствующий класс капиталистического общества — буржуазию. Необходимы решительное и всестороннее её подавление, политический и экономический её разгром, необходима её экспроприация — как решающий удар по глубочайшему экономическому фундаменту её политического авторитета и господства и как исходный пункт дальнейшего революционного преобразования экономики. Быстрый и радикальный разгром помещиков и капиталистов, их отсечение от представлявшегося ими крупного производства возможны в сравнительно непродолжительный срок. «Задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить классы. В первых рядах класса эксплоататоров стоят крупные землевладельцы и капиталисты-промышленники. Здесь работа разрушения довольно легко может быть доведена до конца в несколько месяцев, а иногда даже в несколько недель или дней»^[287].

Буржуазия — капиталисты, равно как и примыкающие к ним крупные землевладельцы, помещики — собственники средств производства лишаются политического господства и экспроприируются. Буржуазия перестаёт быть основным классом в переходный период. Свержение господства буржуазии и её подавление однако её не уничтожают. Она остаётся основным врагом рабочего класса, и в борьбе между пролетариатом и буржуазией проходит и развивается основное классовое противоречие переходного периода. Победа пролетариата только усиливает энергию сопротивления эксплоататоров: они сопротивляются на протяжении всего переходного периода, и чем успешней борьба пролетариата за социализм, тем яростней и ожесточённей становится сопротивление.

Переходный период есть период борьбы «между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом», период непримиримой борьбы между пролетариатом и буржуазией в городе и деревне. Тов. Сталин поэтому особенно отмечает следующее «наиболее общее определение диктатуры пролетариата, данное Лениным»: «Диктатура пролетариата есть классовая борьба победившего и взявшего в свои руки политическую власть пролетариата против побеждённой, но не уничтоженной, не исчезнувшей, не переставшей оказывать сопротивление, против усилившей своё сопротивление буржуазии»^[288].

Каутский в своей гнусной книжке «Большевизм в тупике», в которой он откровенно защищает линию II Интернационала на интервенцию, разгром диктатуры пролетариата в СССР и реставрацию диктатуры капитала, в частности горько оплакивает экспроприированных помещиков и капиталистов. Буржуазия, по словам Каутского, превращена в СССР в слой «париев и илотов», «слой безграничной нужды и глубочайшего отчаяния». Большевики, сообщает «учёный» Каутский, оказались «лишёнными всяких экономических познаний» и поэтому отказались «давать капиталистам вознаграждение за экспроприированные у них средства производства». Большевики «попросту отняли у помещиков всё, всю землю, весь инвентарь» и лишили бедных помещиков «возможности вести хотя бы мельчайшее крестьянское хозяйство». Положение капиталистов тоже не может утешить Каутского: «точно так же, как помещики, были экспроприированы и капиталисты». Каутский никак не может взять в толк, зачем дополнительно к содеянным «ужасам», вроде разгрома буржуазной демократии, установления диктатуры, экспроприации помещиков и капиталистов, зачем же ещё в дополнение к этому проводить далее политику подавления эксплоататоров, раз «они экспроприированы и следовательно как класс более не существуют, а как отдельные лица лишены всех средств воздействия на население»^[289]. Здесь в этих жалобах Каутского законченный образ полного «освобождения» виднейшего теоретика социал-фашизма от марксизма, полного извращения марксистской теории классов и классовой борьбы.

Ленин не уставал подчёркивать, что в случае победы пролетариата в одной стране, — а это типичный случай — эксплоататоры, опирающиеся на свои огромные международные связи, на влияние среди отсталой части эксплоатируемых масс, всё ещё сильнее пролетариата. По словам Ленина, буржуазия «превосходно понимает», что пролетариат полностью может организовать социалистическое производство, если только ему удастся предупредить и отразить заговоры и попытки интервенции со стороны международной буржуазии. Понимая это, международная буржуазия пытается ослабить противоречия в своём собственном лагере между отдельными империалистическими странами, организует против пролетарской диктатуры заговоры и подготовляет против неё военные походы, делает всё возможное для того, чтобы вызвать, поддержать и разжечь гражданскую войну.

Перед пролетариатом, взявшим власть, немедленно встаёт ряд насущнейших задач, связанных с подавлением сопротивления буржуазии. Экспроприация эксплоататоров является не только необходимой предпосылкой социалистического строительства, но сильнейшим ударом по материальной силе буржуазии, по её влиянию, по её организационным ресурсам. Но бывшие эксплоататоры остаются ещё вооружёнными многочисленными фактическими преимуществами. Сюда относится известная, остающаяся у эксплоататоров часть движимого имущества. Сюда относятся принадлежащие буржуазии деньги, этот «остаток вчерашней эксплоатации», это «свидетельство на получение дани со всех трудящихся». Сюда относятся огромный организационный опыт, опыт управления, сила приобретённой буржуазной цивилизации. Сюда относится поддержка эксплоататоров со стороны буржуазной интеллигенции, особенно на первых порах, в период борьбы пролетариата за упрочение диктатуры, когда надежды буржуазии на реставрацию особенно велики. Интеллигенция поддерживает в этот период буржуазию, которою она подготовлена и воспитана, поддерживает и открытой борьбой, и саботажем, и участием в заговорах и вредительстве, и всем тем весом, той ролью, которую интеллигенция — особенно технический и военный персонал — играет в общественной жизни. Сюда же к внутренним силам капитализма относятся социал-лакеи буржуазии — меньшевики, эсеры и т. п., — развивающие бешеную агитацию против диктатуры пролетариата, активно участвующие в заговорах и восстаниях белогвардейцев.

Особенно важное значение в числе внутренних сил капитализма имеет сохраняющаяся ещё в течение ряда лет сила мелкого производства, сила привычки к мелкому производству. «Когда мы сбросили капиталистические учреждения, — говорил Ленин, — оказалось, что ещё есть одна сила, которой держался капитализм, — сила привычки. Учреждение можно при удаче разбить сразу, привычку — никогда, ни при какой удаче разбить сразу нельзя»^[290]. Для уничтожения буржуазии пролетариату нужно было ещё выполнить более трудную и в течение более длительного времени решаемую часть задачи — «уничтожить мелкое производство, неизбежно порождающее капитализм, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех работниками» (Ленин). Колебания мелкого производителя, пользуемого буржуазной верхушкой деревни, нередко бросали его в лагерь врагов пролетариата.

Все эти внутренние силы капитализма требовали решительного и беспощадного подавления сопротивления буржуазии, и организовать это подавление могло только пролетарское государство, ставшее на место разбитого, сломанного буржуазного государства. Необходимы были немедленное вооружение рабочих, организация милиции, Красной армии и прочих органов отпора, предупреждающих выступление и подавляющих сопротивление буржуазии. Без этого диктатура пролетариата не могла бы удержаться, без этого её падение было бы так же неизбежно, как неизбежны со стороны эксплоататоров города и деревни заговоры, разнообразные формы обострённого сопротивления — вплоть до гражданской войны.

Однако при всех решительных и последовательных мероприятиях рабочего класса в борьбе за удержание и упрочение пролетарской диктатуры силы буржуазии оставались бо́льшими, так как она помимо внутренних сил опиралась на свои международные связи, на силы мировой буржуазии. Вся военная мощь международного империализма, влияние буржуазной печати, церкви, агитация международной социал-демократии — все эти силы оказались направленными против страны пролетарской диктатуры.

Пролетарское государство оказалось на длительный срок единственным в кольце капиталистических стран. Спрашивается: как могла при этих условиях сохранять, упрочивать и строить социализм пролетарская диктатура?

Но всё дело в том, что победивший пролетариат находит как во внешнем окружении, так и внутри страны не только врагов, но и союзников. Таким союзником пролетариата в его борьбе с международным капитализмом оказываются международный пролетариат и эксплоатируемые трудящиеся массы всех стран. С установлением диктатуры пролетариата в одной стране весь остальной мир всё больше начал диференцироваться на два полюса, на два основных лагеря: лагерь эксплоататоров — лагерь всех сил капитализма и врагов пролетариата, и, с другой стороны, лагерь союзников Советского союза, растущий многомиллионный лагерь эксплоатируемых рабочих и непролетарских, но эксплоатируемых трудящихся масс капиталистических и колониальных стран. Рабочее государство стоит перед миром угнетённых «как факел международного социализма и как пример перед всеми трудящимися массами» (Ленин), как центр величайшей притягательной силы.

Каждый шаг, укрепляющий диктатуру рабочего класса, укрепляет дело всего международного пролетариата, дело подготовки его всемирной победы. Вооружённый рабочий класс, организованный в советское государство, организующий Красную армию, организующий оборону в своей стране и т. д., представляет собой вместе с тем крупнейшую силу развёртывания международной революции. Укрепление диктатуры пролетариата есть вместе с тем укрепление величайшего оплота против международной реакции, величайшей опоры в борьбе за власть рабочих других стран.

В 1921 г., подводя итоги трёхлетней борьбы, которую вёл за сохранение и упрочение своей диктатуры пролетариат в СССР, Ленин в ряду причин, привёдших его к победе, указывает, что поражение рабочего класса было бы неизбежно, если бы рабочие во всех капиталистических странах, даже там, где они находились под влиянием господ Каутских, не сорвали войну против СССР богатейших капиталистических держав мира, военная мощь которых «безмерно и безусловно превышала наши военные силы» и которые поддерживали Колчака, Деникина и других. И Ленин говорит: «Рабочие передовых стран настолько определяют ход войны, что против их желания нельзя вести войну, в конечном счёте они сорвали войну против нас пассивным и полупассивным сопротивлением. Этот бесспорный факт точно отвечает на вопрос, где мог русский пролетариат взять моральные силы, чтобы 3 1/2 года держаться и победить. Моральной силой русского рабочего было то, что он знал, чувствовал, осязал помощь, поддержку в этой борьбе, которая была оказана ему пролетариатом всех передовых стран»^[291].

Поддержка международного пролетариата и трудящихся всех стран — вот что придаёт стране пролетарской диктатуры величайшую моральную силу для оказания сопротивления международному фронту капитала. Но этой поддержки было бы совершенно недостаточно, если бы пролетариату не удалось внутри страны пролетарской диктатуры собственными силами преодолеть внутренние противоречия и найти себе союзника в лице широких трудящихся масс крестьянства.

5.5. Диктатура пролетариата как руководство непролетарскими трудящимися массами. Пролетариат и крестьянство

Диктатура пролетариата есть организация пролетариатом насилия для подавления прежних эксплоататоров и только, разумеется, эксплоататоров.

Но, говорит Ленин, «не в одном насилии сущность пролетарской диктатуры и не главным образом в насилии. Главная сущность её в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, его авангарда, его единственного руководителя — пролетариата»^[292]. Здесь Ленин выдвигает две важнейших стороны, характеризующих главную сущность диктатуры пролетариата, — организованность и дисциплинированность рабочего класса и руководство со стороны пролетариата благодаря этой его организованности и дисциплинированности широкими непролетарскими массами трудящихся.

Осуществляя свою диктатуру, пролетариат ведёт за собой самые широкие массы на строительство социализма, и главная задача диктатуры пролетариата заключается в строительстве и в построении обобществлённого, социалистического хозяйства всей массой трудящихся — рабочих и крестьян. «Дело идёт об организации по-новому самых глубоких экономических основ жизни десятков и десятков миллионов людей»^[293].

В этом — источник великих трудностей и вместе с тем источник величайшей силы пролетарской революции. Диктатура пролетариата является непременным условием и необходимым орудием для завоевания рабочим классом на свою сторону большинства непролетарских трудящихся масс. Рабочий класс привлекает на свою сторону самые широкие трудящиеся массы тем, что защищает их глубочайшие экономические нужды, выгоды, интересы и приносит им в то же время величайшие героические жертвы. «Диктатура пролетариата, — говорит Ленин, — означает как умение пролетариата организовать и повести за собой все трудящиеся и эксплоатируемые массы, так и умение авангарда итти для этой цели на максимальные жертвы и героизм»^[294]. Свергнув буржуазию и установив диктатуру, пролетариат, по словам Ленина, должен «добить влияние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей среди большинства непролетарских трудящихся масс революционным осуществлением их экономических нужд за счёт эксплоататоров»^[295].

Длительное время напряжённой борьбы и огромных жертв со стороны пролетариата было необходимо для того, чтобы убедить непролетарские трудящиеся массы, что диктатура пролетариата выгоднее и для них, что она является и для них единственным выходом из эксплоатации и нищеты. «Диктатура пролетариата, — отмечал Ленин, — есть классовая борьба пролетариата при помощи такого орудия, как государственная власть, классовая борьба, одной из задач которой является демонстрирование на долгом опыте, на долгом ряде практических примеров, демонстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может»^[296].

Таким образом диктатура пролетариата является не только орудием подавления сопротивления буржуазии; её главное существо в том, что она представляет собой также и орудие привлечения на сторону рабочего класса большинства непролетарских трудящихся масс. Но эти различные стороны и задачи пролетарской диктатуры неотделимы одна от другой. Без решительной борьбы против буржуазии, без подавления буржуазии пролетариат не мог бы привлечь на свою сторону большинство трудящихся и эксплоатируемых, осуществить за счёт эксплоататоров их экономические нужды, строить вместе с ними социализм. C другой стороны, без союза с трудящимися массами, без руководства ими пролетариат не мог бы решить ни задачи преодоления сопротивления буржуазии, ни задач положительного социалистического строительства.

Эта главная «сущность» диктатуры пролетариата получает своё отчётливое выражение в вопросе о взаимоотношении двух основных классов переходного периода — рабочего класса и крестьянства. Суть этих взаимоотношений — союз пролетариата и среднего крестьянства под руководством пролетариата для сохранения пролетарской диктатуры и в целях конечного уничтожения классов. «Без союза с крестьянством, — говорит Ленин, — невозможна политическая власть пролетариата, невозможно удержание её… Высший принцип диктатуры — это сохранение союза пролетариата с крестьянством, дабы пролетариат мог удержать руководящую роль и государственную власть»^[297]. «Соглашение с точки зрения рабочего класса, — замечает он там же, — только тогда является допустимым, правильным и принципиально возможным, когда оно поддерживает диктатуру рабочего класса и является одной из мер, направленных к уничтожению классов»^[298]. Линия пролетарского руководства крестьянством есть линия, направленная на поддержку крестьянской массой пролетарской диктатуры, линия на уничтожение классов.

Правильное понимание классовой борьбы в течение всего переходного периода возможно лишь путём конкретного исследования условий, в которых развивается «особая форма классового союза» между стоящим у власти пролетариатом и непролетарской и полупролетарской трудящейся массой, путём выяснения различных этапов и форм взаимоотношений этих двух классов, которые складываются в обстановке ожесточённого и многообразного сопротивления буржуазии. «Это, — говорит Ленин, — особого вида союз, складывающийся в особой обстановке, именно в обстановке бешеной гражданской войны; это союз твёрдых сторонников социализма с колеблющимися его союзниками, иногда с «нейтральными» (тогда из соглашения о борьбе союз становится соглашением о нейтралитете), союз между неодинаковыми экономически, политически, социально, духовно классами»^[299].

Форма и содержание союза пролетариата с крестьянством не есть нечто неподвижное и неизменное. На разных этапах развития борьбы за власть, за её упрочение, за развёртывание социалистического строительства — в положении и взаимоотношениях между пролетариатом и крестьянством происходили серьёзные сдвиги и изменения. А это требовало изменения и в методах руководства крестьянством и в отношении к различным его группам со стороны пролетариата. Различное классовое положение отдельных слоёв крестьянства на разных этапах революции вызывало и различное к ним отношение пролетариата. Последнее получило своё выражение в известных, сменяющих последовательно друг друга трёх лозунгах, выразивших в наиболее общей форме линию отношения пролетариата к крестьянству.

Классовое положение крестьянской бедноты, полупролетариев деревни, делало особенно близкой связь рабочего класса с этой наиболее эксплоатируемой и угнетённой частью деревни. Её классовое положение делало из бедноты вернейшего союзника пролетариата в социалистической революции и наиболее прочную опору рабочего класса в деревне. Чем решительней была расправа с крупными землевладельцами и буржуазией, чем быстрей и осязательней была экономическая и политическая помощь, которую в этом случае получила беднота, тем больше и прочнее создавались условия для решительной поддержки с её стороны пролетариата.

Классовое положение середняка-крестьянина вызывало его неизбежные колебания между буржуазией и пролетариатом. Мелкая буржуазия, указывал Ленин, занимает и в переходной период промежуточное положение. Крестьянин, мелкий собственник — «это такой класс, который колеблется. Он отчасти собственник, отчасти труженик. Он не эксплоатирует других представителей трудящихся. Ему десятилетия приходилось с величайшим трудом отстаивать своё положение, он испытывал на себе эксплоатацию помещиков и капиталистов, он вынес всё, и в то же время он — собственник»^[300].

Вся суть социализма, по категорическому выражению Ленина, заключалась в том, чтобы пролетариат правильно разграничивал крестьянина трудящегося, который тянул к пролетариату, коренной интерес которого в освобождении от эксплоататоров, от крестьянина-собственника, крестьянина-торгаша, которого привычка, исстари сложившийся консерватизм, тянула к хозяйничанью на основе частой собственности и свободной торговли. Эта последняя, по словам Ленина, порождает капитализм «постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе».

Задачей пролетариата в переходный период было правильно осуществить это разграничение, суметь вовлечь руководимое им трудящееся крестьянство в систему строящегося социализма, создать все экономические предпосылки, для того чтобы уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, уничтожить классы.

Все возможности этого даны системой диктатуры пролетариата, но превратить их в действительность сразу было нельзя. Это было дело целого ряда лет, в продолжение которого развёртывалась напряжённая борьба между пролетариатом и буржуазией за руководство крестьянством. «Если капитализм, — говорил Ленин, — победит революцию, то победит, пользуясь темнотой крестьян, тем, что он их подкупает, прельщает возвратом к свободе торговли»^[301]. Лишь установив правильное отношение к трудящимся деревни, пролетариат обеспечил свою победу над буржуазией и на этом решающем фронте. «10–20 лет правильных соотношений с крестьянством, — предвидел Ленин, — и обеспечена победа во всемирном масштабе, даже при затяжке пролетарских революций, кои растут».

В наиболее ранний период борьбы за социалистическую революцию, в период непосредственной борьбы пролетариата за завоевание своей власти, рабочий класс ещё не мог видеть в среднем крестьянстве своего союзника в борьбе с буржуазией. Задача состояла лишь в том, чтобы не дать среднему крестьянину склониться на сторону буржуазии, чтобы по крайней мере нейтрализовать середняка. «Нейтрализация‚ — определял тогда Ленин, — складывается из убеждения, примера, обучения опытом, пресечения уклонений, насилия и т. д.»^[302].

Против царского самодержавия пролетариат шёл вместе со всем крестьянством, заинтересованным в уничтожении феодальных отношений. В период Октябрьской революции пролетариат шёл уже только с беднейшим крестьянством, при сопротивлении кулачества, при колебаниях со стороны среднего крестьянства. Привлекая среднее крестьянство борьбой против гнёта империалистического государственного аппарата, борьбой против империалистических войн, против эксплоатации, против ростовщичества, против гнёта тестированного капитала, экспроприацией помещиков и капиталистов после захвата власти, отменой арендной платы, увеличением обрабатываемого участка и т. д., — пролетариат преодолевал противоречия собственника по отношению к наёмному рабочему. Привлекая середняка, убеждая его, необходимо было вместе с тем осуществлять твёрдое политическое наблюдение за его действиями, необходима была строгая проверка его намерений, нужны были твёрдые меры, как например организация комитетов бедноты, не допускавших кулака овладеть середняком, не допускавших перехода середняка на сторону кулака. Такова политика нейтрализации крестьянина в период борьбы пролетариата за власть. Так осуществлялась задача «сделать из этого среднего крестьянина общественный слой, если не активно помогающий революции пролетариата, то, по крайней мере, не мешающий нашей работе» (Ленин).

Кулачество, деревенская буржуазия, является непримиримым врагом пролетарской революции и пролетарской диктатуры. В условиях борьбы за власть союз с беднотой и нейтрализация среднего крестьянства предполагают решительную борьбу против кулачества, против его влияния, решительное подавление его сопротивления, его эксплоататорских поползновений, его заговоров и восстаний. Так развёртывается союз пролетариата с беднейшим крестьянством, так развёртывается союз его с деревенской беднотой против буржуазии городской и сельской, при нейтрализации середняка, на первом этапе завоевания и укрепления власти.

Новые условия выдвигают новые задачи и по-новому ставят старые. И взаимоотношения между пролетариатом и крестьянством на новом этапе складываются по-новому. Политика нейтрализации середняка была отменена уже после 1918 г. Уже в 1919 г. Ленин выдвинул лозунг прочного союза с средним крестьянством. Для перевода мелкого распылённого крестьянского хозяйства на рельсы крупного обобществлённого сельского хозяйства необходимо было предварительно развёртывание крупной промышленности как посредствующею звена на пути к коллективизации деревни. Строительство социализма по самому своему существу могло быть только делом всей трудящейся массы, её решающего большинства. А для этого нужен был массовый опыт, нужна была массовая проверка на практике выгод, преимуществ общественного производства перед индивидуальным, нужны длительная борьба и огромная культурная работа для преодоления исстари сложившихся привычек, традиций, консерватизма мелкого хозяйчика, для его культурно-политического перевоспитания рабочим классом.

Поэтому необходимым условием развёртывания социалистического хозяйства в восстановительный период являлось сочетание социалистической, принадлежащей пролетарскому государству промышленности с мелким товарным хозяйством через регулируемую государством торговлю. На этой основе пролетариат осуществлял экономическое и политическое руководство массой крестьянских хозяйств и подготовлял глубокое социалистическое преобразование мелкособственнического хозяйства. Последнее подготовлялось ростом крупной индустрии и подъёмом материального благосостояния подавляющего большинства непролетарских трудящихся масс.

Буржуазия, в связи с её разгромом и экспроприацией основных орудий производства, стала в переходный период второстепенным классом, хотя она осталась основным врагом пролетариата в процессе развития классовой борьбы, развёртывающейся в переходный период. Основными классами переходного периода являются пролетариат и класс мелких товаропроизводителей, мелких собственников — крестьянство в основной его середняцкой массе. Число типичных крестьянских середняцкого типа хозяйств не только не уменьшилось в условиях восстановительного периода, но, наоборот, — увеличилось. Увеличилось оно вследствие роста и укрепления части бедняцких хозяйств за счёт эксплоататоров и увеличения таким путём середняцкой массы крестьянства.

Избавленная от гнёта империалистического государственного аппарата, от империалистических войн, от различных форм эксплоатации со стороны финансового капитала, от разорительных налогов и т. д., — масса эксплоатируемых крестьян укрепила и расширила своё хозяйство за счёт помещиков и кулачества. В России огромное большинство помещичьих земель было поделено между крестьянами. Национализация земли, движение комбедов и раскулачивание — всё это привело, несмотря на процесс диференциации, к весьма значительному росту середняцкого крестьянства, к тому, что середняк стал центральной фигурой деревни.

Борьба пролетариата за подавление эксплоататоров, их поражение, упрочение власти рабочего класса, успешное налаживание и регулирование торговли, успешное развитие борьбы пролетариата за смычку обобществлённого хозяйства с крестьянской экономикой, власти пролетарского государства, улучшение материального положения трудящихся масс, потрясённого гражданской войной, борьба пролетариата против буржуазии по этим линиям — всё это способствовало росту авторитета рабочего класса и его партии среди широких трудящихся масс. Так создались условия и основания для прочного союза со средним крестьянством.

Ленин на III конгрессе Коминтерна, констатируя, что рабочий класс основательно разделался с помещиками и капиталистами, назвал крестьянство «последним капиталистическим классом». Троцкизм пытается истолковать это положение Ленина таким образом, что рассматривает крестьянское хозяйство как капиталистическое. Правый оппортунизм данное положение совершенно игнорировал, рассматривая крестьянина как труженика, забывая о том, что он одновременно и собственник. Обе эти установки находились в коренном противоречии с ленинизмом. Основная масса середняцко-крестьянских хозяйств по своему типу представляет собой форму не капиталистического, а простого товарного хозяйства. Но простое товарное хозяйство, в противоположность хозяйству социалистическому‚ строится на основе частной собственности на средства производства, и в этой своей основе оно однотипно с капиталистическим хозяйством^[303]. Отсюда, из этой мелкособственнической основы, рождалась «товарно-капиталистическая тенденция крестьянства», противостоящая «социалистической тенденции пролетариата». Вот почему Ленин назвал крестьянство «последнимкапиталистическим классом» и «глубочайшей основой капитализма»; вот почему он отмечал, что класс мелких товарных производителей выделяет из своей среды кулаков, капиталистов, буржуазию. «Крестьянское хозяйство, — говорил Ленин, — продолжает оставаться мелким товарным производством. Здесь мы имеем чрезвычайно широкую и имеющую очень глубокие, очень прочные корни — базу капитализма. На этой базе капитализм сохраняется и возрождается вновь в самой ожесточённой борьбе с коммунизмом»^[304].

Однако среднее крестьянское хозяйство, будучи по частнособственнической своей основе однотипным капиталистическому и неизбежно порождая, выделяя капиталистические элементы, всё же само по себе является не капиталистическим, а простым товарным, мелкособственническим, неэксплоататорским хозяйством. В этой особенности среднего крестьянского хозяйства заключена возможность экономического союза между пролетариатом и средним крестьянством.

В то же время пролетариат и среднее крестьянство в течение всего переходного периода остаются классами «неодинаковыми экономически, политически, социально, духовно». Между этими основными классами существуют противоречия и, стало быть, в известном отношении и борьба.

Пролетариат строит хозяйство на основе коллективной собственности на орудия и средства производства. Крестьянство ведёт мелкое товарное хозяйство на основе частной собственности на орудия производства. Пролетариат распоряжается обобществлённой крупной промышленностью и всеми командными высотами и ведёт политику распределения общественного дохода, политику цен, налоговую политику и т. д. таким образом, чтобы в коренных интересах обоих классов при подъёме их благосостояния был обеспечен победоносный рост социалистического сектора. Мелкий же производитель как частный собственник и торговец стремится к максимальному, свободному от регулирования поднятию цен на продукцию своего производства и как покупатель склонен платить минимальные, бьющие по делу социалистического строительства цены за продукцию крупной промышленности. Аналогичные противоречия возникают между пролетарским государством и крестьянством по линии налоговой политики и т. д.

Таким образом пролетариат, опирающийся на власть, на обобществлённые средства производства, занимающий эти командные высоты и ведущий в коренных интересах обоих основных классов политику всё большего охвата социалистическим планированием всего народного хозяйства, наталкивается на известные противодействующие консервативные тенденции распылённого мелкого хозяйства. Мы видим таким образом, что между пролетариатом и крестьянством существуют противоречия и борьба на почве этих противоречий.

Но это борьба на почве противоречий преодолимых, противоречий по вопросам текущим, это борьба в пределах союза пролетариата и среднего крестьянства, обусловленного общностью их коренных интересов.

Вся суть заключается в том, что оба эти основных класса являются классами трудящимися, связанными общим и коренным интересом всех трудящихся освободиться от эксплоатации, от угнетения и нищеты. Перед мелким товаропроизводителем, перед крестьянином, при капитализме два пути: он становится пролетарием или капиталистом. Но в капиталисты, в кулаки неизбежно выходит ничтожное меньшинство крестьянства. Крестьянство — это тот класс, основная масса которого при господстве буржуазии ввергается в нищету, эксплоатируется, страдает от кризисов и войн. Это — тот класс, основная масса которого в ходе капиталистического развития неизбежно движется по пути пролетаризации, пополняет ряды пролетариата, превращается в пролетариат.

Когда троцкисты и «леваки» утверждали, что основные классы переходного периода суть буржуазия и пролетариат, или пролетариат и «эксплоатируемое» последним крестьянство, или что в переходный период имеется лишь один основной класс — пролетариат, то в этом выражалось и непонимание ими «двойственной» природы крестьянства и полное непонимание путей и средств пролетарской революции вообще.

C другой стороны, ничего общего с марксизмом-ленинизмом не имело также и утверждение правого оппортунизма, согласно которому, раз дана диктатура пролетариата и даны в качестве основных классов пролетариат и крестьянство, этим самым уже в порядке «самотёка», без борьбы против буржуазии и без твёрдого руководства со стороны пролетариата колеблющимся союзником возможен социализм.

Буржуазия и помещики были разбиты, но, как мы уже знаем, разбитые эксплоататорские классы не являются ещё уничтоженными классами. Так сохраняется в условиях нэпа многочисленный отряд буржуазии — класс деревенских капиталистов, кулаков. Ослабленный как количественно, так и по экономическому удельному весу в крестьянском хозяйстве кулак сохранял большую силу непосредственного влияния на мелкое производство. Он представлял собой основную и наиболее быстро крепнущую силу в рядах частного капитала, который на основе меновых связей восстановил до известной степени свои силы, своё влияние на среднее крестьянство в первые годы нэпа.

И «леваки» и правые смазывали двойственную природу крестьянства. Мы знаем уже, что крестьянство по своему экономическому положению несоциалистично. Пролетариат мог лишь правильным своим руководством обеспечить социалистическое развитие крестьянства. Надо было совершенно отказаться от революционно-маркистского понимания классов и диалектики классовой борьбы, чтобы твердить, как это делали правые оппортунисты, перефразировавшие каутскианские зады о том, что социализм вырастает сам собою, фатальным образом, что непролетарские классы (вплоть до эксплоататорских) сами врастут в социализм, о чём позаботятся благоприятные «объективные условия» и «милосердное экономическое развитие». В действительности возможность успешного строительства социализма пролетариатом была завоёвана им в борьбе против буржуазии за гегемонию, за руководство непролетарскими трудящимися массами. И для того чтобы победителями в этой борьбе за руководство крестьянством оказались не капиталисты, а рабочий класс, для того чтобы возможность победы социализма превратилась в действительность, пролетариат должен был под руководством своей партии предотвратить, преодолеть существующие противоречия и возможность раскола между ним и средним крестьянством.

Борьба пролетариата против буржуазии городской и деревенской есть борьба за вовлечение в дело социалистического строительства, в систему строящегося социализма широчайших масс крестьянства. «Мы… можем, — говорил т. Сталин, — и… должны строить социализм совместно с основными массами крестьянства»^[305].

Пролетариат мог строить социализм совместно со средним крестьянством потому, что это единственно отвечало коренным интересам обоих классов — покончить с эксплоатацией. Буржуазия, опираясь на власть, на крупное производство, на капитал, на экономическую, политическую и культурную зависимость деревни от буржуазного города, обрекала слабые, раздроблённые, неизбежно отсталые экономически крестьянские хозяйства в основной их массе на обнищание, забитость, бескультурье. Пролетариат, опираясь на власть, на обобществлённую промышленность, на все командные высоты, на ведущую политическую, экономическую и культурную роль пролетарского города, вовлекает середняцкое крестьянство в кооперацию. С пути разорения и бескультурья крестьянство поворачивает на путь подъёма материального культурного уровня основной его массы. Пролетариат выдвигает в кооперации «новый принцип организации населения», вытесняя с помощью кооперации влияние кулачества, вовлекая с её помощью среднее крестьянство в систему строящегося социализма, начиная от наиболее доступных и понятных меновых форм кооперации и поднимаясь до высших её производственно-колхозных форм, открывая таким образом в кооперации «столбовой путь деревни к социализму».

Вместе с успехами сплошной коллективизации партия выдвигает новые лозунги в отношении к различным группам крестьянства — лозунг ликвидации кулачества как класса на базе сплошной коллективизации, лозунг превращения крестьянина-колхозника в главную и самую прочную опору рабочего класса в деревне.

Пролетариат должен строить социализм совместно с основными массами крестьянства, руководя их социалистической переделкой, превращая их в прочную опору социалистического строительства.

«Строя социализм, — указывал ещё на XIV съезде партии т. Сталин, — мы должны оперировать не только миллионами, но и десятками миллионов людей из деревни. Иначе нельзя строить социализм. Социализм захватывает не только город. Социализм есть такая организация хозяйства, которая объединяет промышленность и земледелие на началах обобществления средств и орудий производства. Без объединения этих двух отраслей хозяйств социализм невозможен»^[306].

Особой формой классовой борьбы пролетариата и его руководства непролетарскими слоями в течение всего переходного периода является задача использования старых буржуазных специалистов.

Пролетариату достаются в наследство от буржуазного строя специалисты, работники хозяйства и всех областей культуры, люди, прежде «начальствовавшие», поставленные в привилегированное положение по линии материальных и всяких иных преимуществ перед трудящимися массами, которых эти «начальствовавшие», воспитанные эксплоататорским строем, привыкли третировать, рассматривать «сверху вниз». Пролетариату необходимо использовать их огромный хозяйственный и технический опыт, их знания, их культуру.

Однако чем более экономически и культурно отсталой является страна, в которой пролетариат взял власть, чем значительней в народном хозяйстве удельный вес мелкого производства, чем серьёзней разрушения, понесённые хозяйством в процессе империалистической и гражданской войн, тем трудней для рабочего класса быстрая организация «той обстановки всенародного учёта и контроля снизу, которая неизбежно и сама собой подчинила и привлекла бы специалистов». Старые буржуазные специалисты после первых лет саботажа пролетарской власти естественно далеко не сразу становятся преданными, сознательными участниками социалистического строительства. Наряду с улучшением их материального положения необходима работа по длительному их перевоспитанию. Уже опыт первых лет нэпа показал необходимость со стороны пролетариата классовой бдительности по отношению к старым «спецам» и творческой инициативы в подготовке кадров новых пролетарских специалистов.

Успехи социалистического строительства постепенно приводят к повороту в настроениях старой интеллигенции в сторону социализма. Задача всемерного использования пролетариатом старой технической интеллигенции и создание своей собственной интеллигенции из среды рабочего класса выдвигаются в реконструктивный период как одно из важнейших условий социалистического развития.

5.6. Диктатура пролетариата и борьба за строительство социализма

На каждом новом этапе развития пролетарской диктатуры всё отчётливее выявляются её основные задачи и цели — строительства социализма в стране победившего рабочего класса и тем самым уничтожение классовых различий и классов вообще. Однако осуществление этой важнейшей из трёх задач диктатуры пролетариата протекает отнюдь не в порядке «самотёка», но в процессе ожесточённой классовой борьбы, получающей своё отражение и в рядах партии, в процессе борьбы с оппортунистическими толкованиями генеральной линии партии.

Победа пролетарской революции имела место пока что лишь в одной стране, правда, занимающей шестую часть земного шара, но в стране с подавляющим большинством крестьянского населения, менее развитой в технико-экономическом отношении, чем другие передовые капиталистические страны. Упрочение советского порядка протекало в условиях враждебного капиталистического окружения, причём первым годам нэпа соответствовали отлив революционной волны в странах капитализма и временная стабилизация капитализма. В то же время новая экономическая политика, рассчитанная, в целях поднятия производительных сил страны, на известное допущение свободы торговли, а, следовательно, и капитализма под контролем пролетарского государства, неизбежно повлекла за собой некоторый рост внутренних противоречий. Проблема социалистического строительства предстала перед пролетариатом как проблема «кто кого?», как вопрос жестокой классовой борьбы, как вопрос борьбы между народившимся социализмом — в лице национализированной промышленности, советской власти и т. д. — и умирающим, но ещё продолжающим оказывать ожесточённое сопротивление капитализмом.

Успешно преодолевая все эти внешние и внутренние трудности, партия развёртывала социалистическое строительство. Ко времени 1925–1927 гг. частнокапиталистические элементы в торговле, в кустарной промышленности и т. д. были вытеснены из этих своих убежищ и шли ко дну. Но их отчаянное сопротивление вызвало у колеблющихся элементов партии сомнения в самой возможности построить социализм в одной стране, когда мы ещё не имеем победы мировой революции. На почве этих сомнений и колебаний, отражающих настроения вытесняемых частнокапиталистических элементов и городской мелкой буржуазии, созрел тот оппортунистический уклон, с которым партия прежде всего была вынуждена начать борьбу и который в дальнейшем превратился в явно контрреволюционное течение — возрождается и развивается троцкизм.

Как указывает т. Сталин, Ленин, во время империалистической войны, в 1915 г. особенно ярко подчеркнул положение о том, что «возможна победа социализма» первоначально «в одной, отдельно взятой, капиталистической стране». Уже тогда Троцкий возражал против этого положения Ленина, заявляя: «Безнадёжно думать…, что, например, революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы». Естественно, что поворот к новой экономической политике расценивался троцкизмом как «восстановление капитализма», как отход от задач социалистического строительства. Троцкий выразил эти настроения в 1922 г. в предисловии в книге «1905 г.» и в послесловии к «Программе мира», — заявляя, что «противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране с подавляющим большинством крестьянского населения смогут найти своё разрешение только в международном масштабе на арене мировой революции», что «подлинный подъём социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы».

Как бы предвидя эти троцкистские настроения, Ленин ещё с 1921 г. указывал: «10–20 лет правильных соотношений с крестьянством — и обеспечена победа во всемирном масштабе даже при затяжке пролетарских революций, кои растут»^[307]. И в своей известной статье «О кооперации» (1923 г.) Ленин ещё раз отметил, что у нас имеется «всё необходимое для построения полного социалистического общества». Мы имеем здесь прямо противоположные установки ленинизма и троцкизма, исходящие из совершенно различной оценки классовых сил в нашей стране, роли партии, роли всей системы пролетарской диктатуры. Вопрос о возможности для нас собственными силами построить социализм, как это указал т. Сталин, — это вопрос о взаимоотношениях между пролетариатом и крестьянством, о преодолении известных противоречий между этими двумя основными классами переходного периода и на основе общности их коренных интересов. Для Ленина — это вопрос о «правильных отношениях с крестьянством», Троцкий же исходил из «противоречий в положении рабочего правительства в отсталой стране с подавляющим большинством крестьянского населения». Известные противоречия, неизбежно существующие между пролетариатом и основной массой крестьянства, — эти противоречия преодолимы с точки зрения ленинизма, они непреодолимы с точки зрения троцкизма, прикрывавшего «левой» фразой свои буржуазные тенденции.

В предшествовавшем изложении мы уже подробно останавливались на основных положениях троцкизма и его теории перманентной революции, на его теории нэпа. Троцкисты не проводили различия между классовыми группами в среде крестьянства. Троцкисты исходили из непонимания двойственной природы среднего крестьянства, из представления о крестьянстве как о сплошной реакционной массе. Троцкисты не понимали, что кроме противоречий между пролетариатом и крестьянством имеются ещё «общие интересы по коренным вопросам развития», что «существует два пути развития земледелия — путь капиталистический и путь социалистический», что первый путь означает обнищание большинства крестьянства и что поэтому «как пролетариат, так и в особенности крестьянство, заинтересованы в том, чтобы развитие пошло по второму пути, по пути социалистическому»^[308]. Троцкистская линия была рассчитана на экономическое подавление и эксплоатацию крестьянства, на отрицание союза со средним крестьянством и возможности построения социализма. Троцкистская линия была линией развития сельского хозяйства «при помощи капиталистических методов», как формулировал её сам Троцкий^[309]. Это была линия, направленная на разорение и обнищание основной массы крестьянства, линия на раскол с крестьянством и тем самым на подрыв социалистического строительства.

Это извращённое представление троцкизма о взаимоотношении между пролетариатом и основной массой крестьянства получило своё дальнейшее выражение в непонимании социальной базы пролетарской диктатуры, в непонимании всей системы пролетарской диктатуры в её самых различных составных звеньях. Диктатура пролетариата по Троцкому направлена не только против буржуазии, но и против крестьянства; это не особая форма союза рабочего класса с непролетарской трудящейся массой для построения социализма, а война против крестьянства; это не господство трудящегося большинства над эксплоататорским меньшинством, а господство пролетарского меньшинства над большинством крестьянства. Совершенно ясно, что в троцкизме мы имели всестороннее отрицание основного содержания диктатуры пролетариата. Буржуазная и капитулянтская суть троцкизма получила своё выражение в полном непонимании пролетарской демократии, в непонимании той великой творческой силы, которую она собой представляет. Троцкистское «учение» о партии было учением о разрушении партии. Защита фракций, отрицание пролетарской дисциплины, представление о партии как о пёстром конгломерате группировок — крики о демократизме, a в действительности бюрократическое пренебрежение к партии, к подлинной внутрипартийной демократии — таковы были некоторые характернейшие идеи троцкизма в этом вопросе.

Самое понятие o руководящей роли партии в системе диктатуры пролетариата у троцкистов и впоследствии примкнувшей к ним группы Зиновьева и Каменева подменялось понятием господства партии. Троцкий прямо говорил о «господстве коммунистической партии в советах»^[310]. Вместо того чтобы правильно определить основанные на взаимном доверии отношения партии и рабочего класса, рабочего класса и всей трудящейся массы, вместо руководства массой, вместо воспитания и убеждения как основы этого руководства, Троцкий, Зиновьев и др. выдвигали принцип «диктатуры» партии, насилия её над рабочим классом и трудящейся массой, выдвигали принуждение как основу взаимоотношений партии и класса, партии и массы.

Троцкизм совершенно не понял той новой творческой роли, которую играет в условиях диктатуры пролетариата кооперация как основная организационная форма движения деревни к социализму. Троцкизм не понял роли профсоюзов, их роли как школы коммунизма в системе пролетарской диктатуры. Руководство профсоюзами со стороны партии Троцкий предлагал заменить, как это указал Ленин, бюрократическим дёрганием. Руководство профсоюзами на основе метода убеждения троцкизм подменял бюрократическим командованием ими на основе метода принуждения, не понимая того, что «мы тогда правильно и успешно применяли принуждение, когда умели сначала подвести под него базу убеждения»^[311]. Троцкистское понимание союза молодёжи вело к противопоставлению молодняка старой, закалённой в боях с оппортунизмом, большевистской гвардии. Оно вело здесь к подрыву руководящей роли партии, к подрыву коммунистического воспитания молодёжи нашей партией.

Наконец троцкизм проявил полное непонимание характера Советского государства как государственной формы пролетарской диктатуры. Троцкизм видел в советах лишь орудие подавления, а не форму проявления активности широких масс трудящихся. Троцкий полагал поэтому, что бюрократизм Советского государства — неизбежное явление, поскольку имеется противоречие между пролетариатом и крестьянством. Троцкизм кричал о «перерождении» советов и в то же время отрицал значение лозунга оживления советов в деревне.

Таким образом троцкизм представлял собой извращение по всей линии принципов пролетарской демократии, полное непонимание системы пролетарской диктатуры, полное непонимание источников той могучей творческой инициативной силы, которую представляет собой диктатура пролетариата. «В то время, — говорил т. Сталин, — как Ленин расценивал пролетарскую диктатуру как инициативнейшую силу, которая, организовав социалистическое хозяйство, должна пойти потом на прямую поддержку мирового пролетариата, на борьбу с капиталистическим миром, оппозиция, наоборот, рассматривает пролетарскую диктатуру в нашей стране как пассивную (курсив наш) силу, живущую под страхом немедленной потери власти «перед лицом консервативной Европы»^[312].

Троцкистское отрицание возможности построения социализма в нашей стране — как это ещё в 1924 г. показал т. Сталин — означало не только «неверие в революционные возможности крестьянского движения», но также и «неверие в силы и способности нашей революции, неверие в силу и способность российского пролетариата»^[313]. За фразой о мировой «революции» скрывалась капитулянтская, пораженческая сущность троцкизма, капитулянтство в понимании им диктатуры пролетариата. За «левой» фразой скрывалось буржуазное существо троцкизма. Троцкисты «были лишь рупором прежде всего тех частнокапиталистических элементов торговли и пр., которые именно за период 1925–1927 гг. быстро шли ко дну» (Молотов).

Партия решительно отвергла троцкистский лозунг искусственного разжигания классовой борьбы в деревне. Учтя результаты «левых» ошибок, приводивших к тому, что среднее крестьянство становилось на сторону кулачества, партия поставила своей главной задачей на данном этапе «сплотить середняков вокруг пролетариата, завоевать их вновь» — для этой цели добиться того, чтобы крестьянское хозяйство через кооперацию было включено в общую систему советского хозяйственного строительства, провести линию на оживление советов в деревне и на насаждение в деревне начал советской демократии, способной организовать и направлять в социалистическое русло возросшую активность крестьянства.

По пути, проложенному троцкизмом, пошла и так называемая новая оппозиция Зиновьева — Каменева 1925–1926 гг., естественно, скатившаяся в дальнейшем к блоку с троцкизмом. Тов. Зиновьев в своей работе «Ленинизм» старался изобразить крестьянский вопрос как «главный вопрос» ленинизма, забывая, что коренное содержание ленинизма составляет диктатура пролетариата. В то же время Зиновьев и Каменев скатились на точку зрения недооценки среднего крестьянства, а также недооценки роли кооперации для вовлечения его в строительство социализма. Каменев отождествлял среднее крестьянство с кулачеством. Зиновьев говорил лишь о «нейтрализации» среднего крестьянства, возвращаясь таким образом к лозунгу партии в период захвата власти и не понимая своеобразия нового этапа. Естественно, что Зиновьев и Каменев не понимали значения всех трёх основных задач и в соответствии с этим трёх сторон диктатуры пролетариата, не понимали роли массовых организаций, роли советов в системе пролетарской диктатуры. Они утверждали, что диктатура пролетариата «не есть союз одного класса с другим» (Каменев), они подменяли диктатуру пролетариата и руководящую роль партии в системе её звеньев диктатурой партии (Зиновьев). Зиновьев и Каменев совершенно не поняли двойственной роли нэпа; объявив нэп «госкапитализмом», они не увидели в нэпе политики пролетарского государства, рассчитанной на победу социалистических элементов и построение фундамента социалистической экономики. Выбросив «левацкий» демагогический лозунг «равенства»‚ — который может быть осуществлён только в результате уничтожения классового общества и который в переходный период выражает «уравниловские» настроения буржуазии и мелкой буржуазии, их стремление ограничить диктатуру пролетариата, — Зиновьев и Каменев в то же время скрывали за этим лозунгом своё капитулянтство в вопросе о построении социализма в нашей стране. Они признали возможность лишь строить социализм в нашей стране, но считали «национальной ограниченностью» мысль о возможности построить его. В дальнейшем оппозиционный троцкистский блок должен был логически притти к выводу о «перерождении» партии и советов, о «бюрократизации» нашего аппарата и т. д.

Идейное разоблачение троцкистской и троцкистко-зиновьевской оппозиции лишний раз подчеркнуло единство всех трёх сторон диктатуры пролетариата: диктатуры как классовой борьбы, направленной на подавление эксплоататоров, диктатуры как союза с основной массой крестьянства при руководящей роли в этом союзе пролетариата, диктатуры, направленной на построение социализма в нашей стране и тем самым ведущей к уничтожению всяких классов, всякого классового неравенства. Тем самым ещё яснее стала перспектива, выявлена основная классовая цель всей борьбы пролетариата. Разоблачение «левых» позволило партии также выяснить те пути и средства, которые должны были на данном этапе привести к укреплению социалистических начал в нашей экономике. Партия показала, что «революционные» фразы троцкистского блока о необходимости «сверхиндустриализации» сочетались у них на деле с предложениями о повышении налогового нажима на крестьянство, с предложением повысить отпускные цены на промтовары, что все эти мероприятия привели бы к полной дезорганизации народного хозяйства, к размычке с середняком, что «сверхиндустриализаторы» на деле были пособниками противников социалистической индустриализации.

Уже в процессе борьбы с «левой» оппозицией выявилось, что «наше социалистическое производство уже руководит и начинает подчинять себе мелкое производство», что в «борьбе социалистических элементов нашего хозяйства с элементами капиталистическими первые имеют несомненный перевес сил против вторых и шаг за шагом двигаются вперёд, преодолевая капиталистические элементы нашего хозяйства…»^[314]. К XV партсъезду (конец 1927 г.) стало очевидным, что народное хозяйство нашей страны растёт быстрыми темпами, что наша страна становится индустриальной страной, что это развитие идёт к социализму. Также выяснилось, что в то время как по темпам своего развития наша социалистическая промышленность перегоняет капиталистические страны, темпы развития нашего сельского хозяйства ещё неудовлетворительны, и сельское хозяйство начинает отставать от городской промышленности, лишая эту последнюю сырьевой базы и создавая угрозу её дальнейшему развитию. Причины этого отставания сельского хозяйства крылись в распылённости сельскохозяйственного производства и чрезмерной отсталости в связи с этим нашей сельскохозяйственной техники. Отсюда вытекала очередная практическая задача нашего строительства в деревне: «Постепенный перевод распылённых крестьянских хозяйств на рельсы объединённых крупных хозяйств, на общественную коллективную обработку земли на основе интенсификации и машинизации земледелия…»^[315].

Наша страна решительно вступила на путь социалистической реконструкции всего народного хозяйства. Но наряду с успехами строительства социализма — в силу двойственности противоречивой природы нэпа — уже к XV съезду партии выявился известный рост кулачества в деревне, потребовавший усиления нажима на кулачество. Дальнейшие успехи социалистического строительства явственно показали, что классовая борьба не исчезает вместе с нашими успехами, но, наоборот, ещё более обостряется, что капиталистические элементы города и деревни оказывают ожесточённое сопротивление социалистическому наступлению (вредительство буржуазных спецов, сопротивление кулачества хлебозаготовкам, оппортунизм бюрократических элементов госаппарата и др.). Усиление сопротивления кулачества социалистическому наступлению нашло своё выражение в оформлении в рядах нашей партии правого уклона. Наступление социализма проявилось в этой борьбе, которую партия развернула с правым оппортунизмом как главной опасностью нового этапа социалистического строительства.

Ошибки правого оппортунизма были охарактеризованы т. Сталиным в том смысле, что правые являлись выразителями настроений прежде всего деревенского кулачества и тех остатков капиталистических элементов города, которые стремились сохранить «равновесие» между социалистическим и капиталистическим секторами народного хозяйства, которые противопоставляли рыночную стихию и индивидуальное крестьянское хозяйство вытесняющему их социалистическому хозяйству. Механистическая методология и в частности пресловутая «теория равновесия» т. Бухарина была распространена им на переходную экономику, на соотношение в ней классов, на Советское государство, на всю систему пролетарской диктатуры. Она послужила благодарной методологической основой для правых оппортунистов.

Ранее мы уже подробнее осветили важнейшие моменты правооппортунистической концепции. Непонимание диалектики классовой борьбы и роли пролетарского государства в развитии переходной экономики — отличительные черты правооппортунистических воззрений в вопросе о классах и государстве. Вместо того чтобы говорить об усилении и обострении классовой борьбы, правые (Бухарин, Рыков, Томский) говорили об её ликвидации, о «гражданском мире». Правые оппортунисты прежде всего не видели двустороннего характера нэпа и того, что известная свобода торговли, допускаемая при нэпе при условии обеспечения регулирующей роли на рынке со стороны государства и монополии внешней торговли, ещё не означает полной свободы торговли, и, стало быть, свободы развития на этой почве кулачества, нэпманов и т. д. Ленин в своё время указывал, что «в Советской республике социальный строй основан на сотрудничестве двух классов: рабочих и крестьян, к которому теперь допущены на известных условиях „нэпманы“, т. е. „буржуазия“»^[316]. Правые истолковывали эту мысль Ленина не в том её действительном смысле, что в течение известного периода допускалось существование буржуазии и её участие в народнохозяйственной жизни на известных условиях, т. е. при безусловном подчинении её законам диктатуры пролетариата. Правые видели в буржуазии, в частности в кулачестве, необходимого участника строительства социализма, мирного сотрудника пролетариата, который хотя «до известной степени» является «чужеродным телом», но всё же постепенно мирно «врастает» в систему социалистического хозяйства. Так, по словам т. Бухарина, крестьянские ячейки кулацкого типа будут составлять «звенья единой цепи социалистического хозяйства. C другой стороны, кулацкие кооперативные гнёзда будут также через банки и т. д. врастать в эту же систему, но они будут до известной степени чужеродным телом, подобно например концессионным предприятиям»^[317].

«Уничтожение классов путём ожесточённой классовой борьбы пролетариата — такова формула Ленина. Уничтожение классов путём потухания классовой борьбы и врастания капиталистов в социализм — такова формула т. Бухарина»^[318]. Последняя связывалась у правых с их абстрактным подходом к крестьянству, при котором они не видели классовой диференциации в крестьянстве, не видели товарно-капиталистической тенденции крестьянства. Правые забывали о двойственной природе середняка. Они проповедывали союз с крестьянством во что бы то ни стало, всякий союз с крестьянством и со всем крестьянством, а не ту форму союза с середняком, не тот путь социалистического развития деревни, который укрепляет диктатуру пролетариата. Отсюда правыми делались выводы o необходимости развития индивидуального крестьянского хозяйства в противовес совхозам и колхозам, о проведении политики «самотёка» в колхозном строительстве. Совхозы и колхозы не суть «столбовая дорога к социализму», — заявлял т. Бухарин.

C правооппортунистической теорией «затухания» классовой борьбы вполне гармонировали полуанархистские ошибки правых в вопросе о роли советского государства в развитии переходной экономики. «По мнению т. Бухарина, рабочий класс должен быть принципиально враждебен ко всякому государству, в том числе и к государству рабочего класса»^[319]. Ещё в своей рецензии на ленинскую книгу «Государство и революция» Бухарин занял позицию мелкого буржуа, не учитывающего положительных задач пролетарской диктатуры. В «Экономике переходного периода» он высказывал предположение, что принудительные функции пролетарского государства отомрут ранее, чем создаётся привычка к коммунистическому труду. Бухарин совершенно не учитывал роли пролетарской диктатуры в воспитании новой производственной дисциплины, не понимал того, что воспитание новой социалистической дисциплины является новой формой классовой борьбы. Общеизвестна также эклектическая позиция т. Бухарина в вопросе о профсоюзах, когда он пытался играть роль «буфера» между ленинизмом и троцкизмом. Эти ошибки т. Бухарина получили своё дальнейшее развитие в протестах тт. Бухарина и Рыкова против применения административного воздействия государства по отношению к кулаку, в попытке т. Томского отгородить профсоюзы от всякого воздействия со стороны партии, в непонимании правыми оппортунистами задач большевистской самокритики. Таким образом, как и троцкисты, правые обнаруживали непонимание роли и значения всех звеньев системы пролетарской диктатуры.

Непонимание и затушёвывание правыми классового характера и роли пролетарской диктатуры приводили их к тому, что возможность построения социализма признавалась и ими как чисто абстрактная возможность, без признания действительных путей и средств, которые могут превратить эту возможность в действительность. На деле это «признание» правых сводилось к тому же отрицанию возможности построить социализм в нашей стране.

Партия разоблачила троцкизм и правый оппортунизм как агентуру в партийно-пролетарской среде враждебно сопротивляющихся социалистическому наступлению классов. Борьба партии против троцкистского и правооппортунистического понимания классов и государства в переходный период, их решительный разгром — необходимое условие дальнейших успехов социалистического строительства и построения фундамента социалистической экономики.

5.7. Проблема уничтожения классов и новые задачи борьбы

Завершение построения фундамента социалистической экономики и вступление советской страны в период социализма вовсе не означает, что уже ликвидированы классы, что уже закончена классовая борьба пролетариата. Лишь в результате успехов второй пятилетки мы будем иметь «окончательную ликвидацию капиталистических элементов и классов вообще, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплоатацию».

Классовая борьба на новом этапе отнюдь не затихает: на отдельных участках, особенно в дальнейшем периоде, она может и будет обостряться, но она принимает новые формы. По-новому встаёт перед нами вопрос о классах и их взаимоотношениях, по-новому подходим и к задачам классовой борьбы пролетариата. Период наступления социализма по всему фронту ставит перед всей системой пролетарской диктатуры новые задачи, выдвигает новые формы классовой борьбы. Только эта ожесточённая классовая борьба пролетариата и приведёт в конечном счёте к уничтожению классов. «Для полного уничтожения классов, — писал Ленин, — надо не только свергнуть эксплоататоров — помещиков и капиталистов, — не только отменить их собственность, надо отменить ещё и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это дело очень долгое. Чтобы его совершить, нужен громадный шаг вперёд в развитии производительных сил, нужно преодолеть сопротивление многочисленных остатков мелкого производства, надо преодолеть огромную силу привычки и косности, связанной с этими остатками»^[320].

B полном соответствии с этими указаниями Ленина директивы XVII партконференции к составлению второй пятилетки, подчёркивая все значения технической реконструкции нашего хозяйства для отмены всякой частной собственности на средства производства, выдвигают задачу уничтожения противоположности между городом и деревней, указывают на необходимость преодоления остатков капитализма не только в экономике, но и в сознании людей. Что касается уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, то — это задача ещё более длительного периода.

Остановимся вкратце на некоторых из этих новых задач диктатуры пролетариата, являющихся одновременно и новыми формами классовой борьбы: а) на социалистической переделке крестьянства, ликвидации кулачества как класса и уничтожении различия между городом и деревней, б) на задаче создания производственно-технической интеллигенции рабочего класса и подготовки таким путём будущего уничтожения противоположности между физическим и умственным трудом, в) на соцсоревновании и ударничестве как формах воспитания новой социалистической дисциплины рабочего класса.

Когда мы говорим о том, что вступление в период социализма по-новому ставит перед нами взаимоотношения между классами, то мы имеем в виду в первую очередь те классовые сдвиги, которые обозначаются в отношениях пролетариата к различным группам крестьянства. Если в период буржуазной революции пролетариат шёл со всем крестьянством против помещиков; если в Октябрьскую революцию пролетариат выступает вместе с беднейшим крестьянством против городской и сельской буржуазии, «нейтрализуя» среднее крестьянство; если наконец после 1918 г. и в течение всего предшествующего этапа нэпа партия проводит новый лозунг — союза с середняком, опоры на бедноту и борьбы кулаком, — то период вступления в социализм выдвигает новые взаимоотношения и новые лозунги — превращение колхозного хозяйства в центральную фигуру земледелия, в главную и самую прочную опору рабочего класса в деревне и ликвидацию кулачества как класса на основе сплошной коллективизации.

Уничтожение класса предполагает социалистическую переделку под руководством пролетариата основной массы крестьянства. Чтобы уничтожить классы, — указывал Ленин, — нужно не только свергнуть иго помещиков и капиталистов. «Чтобы уничтожить классы — надо уничтожить разницу между рабочим и крестьянством, сделать всех работниками. Эта задача несравненно более трудная и, в силу необходимости, длительная… Её можно решить только организационной перестройкой всего общественного хозяйства, переходом от единоличного, обособленного, мелкотоварного хозяйства к обобществлённому крупному хозяйству…»^[321] Сущность изменений, происходящих на новом этапе в крестьянстве, заключается прежде всего в том, что реконструкция сельского хозяйства создаёт предпосылки для уничтожения различия между рабочим и крестьянином, что значительная часть основной массы крестьянства вступает на путь общественно-крупного хозяйства, коллективного хозяйства.

Колхозы уже превратились в основного производителя не только хлеба, но и сельскохозяйственного сырья, всё более занимают основное место в области животноводства и т. д. Колхозы дают значительный рост производительности труда по сравнению с единоличным хозяйством. Колхозное хозяйство тем самым превратилось в центральную фигуру нашего земледелия; роль единоличного хозяйства становится второстепенной. Таким образом с значительной частью среднего крестьянства, уже вступившего в колхозы, происходит изменение самой его экономической, классовой сущности: изменяется положение колхозного крестьянства в процессе производства и в производственных отношениях, изменяется отношение этой части бывшего среднего, ныне колхозного крестьянства к средствам производства, изменяется и роль его в общественной организации труда. Это изменение идёт по линии уничтожения классовых различий между крестьянином и рабочим. Поскольку производственную кооперацию крестьянства мы рассматриваем как один из видов социалистического хозяйства, постольку и колхозное крестьянство теряет уже прежнюю свою двойственную природу труженика и собственника и значительно приближается уже к пролетариату.

Великий перелом в нашем развитии состоит в том, что крестьяне-колхозники —это уже не крестьянство в старом смысле этого слова. Ряд важнейших классовых черт, которые были характерны для основной массы крестьянства до «великого перелома», которые давали нам основание говорить о среднем крестьянстве как о классе, а, именно, черты «по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно по способу получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» (Ленин) — к настоящему моменту существенно изменились.

Раньше бедняк и середняк-крестьянин занимали место в исторически определённой системе общественного производства, т. е. в данном случае в условиях переходного периода и диктатуры пролетариата как представитель мелкого товарного хозяйства, как носитель частной собственности на орудия и средства производства, в отличие от пролетариев, строящих хозяйство на основе коллективной государственной собственности на орудия и средства производства. Теперь крестьянин-колхозник представляет собой класс, место которого в системе общественного производства существенным образом изменилось, поскольку и он является ныне носителем одной из форм социалистического хозяйства, кооперативной собственности на основные орудия и средства производства.

Раньше основная масса крестьянства благодаря определённым отношениям к средствам производства, роли в общественной организации труда и вытекающим из этого отношения способам и размерам получения доли общественного дохода находилась в таком отношении к пролетариату, в котором могли проявляться известные противоречия между пролетариатом и крестьянством (по вопросам текущим, по вопросам о ценах и т. д.). С превращением крестьянина-середняка в колхозника эти противоречия в значительной степени ликвидируются, и колхозник становится прочной опорой советской власти в деревне.

Превращение «колхозника в центральную фигуру нашего земледелия» всё более включает основную массу крестьянства в русло плановой организации народного хозяйства, в русло его организованных связей с последовательно-социалистической индустрией и представляет собой гигантский шаг вперёд по линии охвата социалистическим планом всего народного хозяйства в целом. Всё это говорит о том, что вступление миллионов мелких товаропроизводителей в колхозы означает сбрасывание ими ряда важнейших черт их прежней классовой природы. Это означает, что уже существует коренная разница по своей классовой природе между средним и беднейшим крестьянством как классом до колхоза и крестьянством колхозным. Теперь, после успехов коллективизации, создана более прочная экономическая база для коммунизма. Победа социализма в нашей стране с точки зрения её внутренних сил полностью обеспечена. Процесс механизации сельского хозяйства в ближайшую пятилетку должен способствовать полной ликвидации всех отличий крестьянского хозяйства от городской промышленности, превращению крестьянского труда в один из видов индустриального труда и уничтожению таким путём вековой противоположности между городом и деревней.

Поэтому неверна та точка зрения, которая занимается новым «классообразовательством»‚ не учитывая идущего процесса уничтожения классов, и полагает, что в лице колхозника мы попросту имеем в нашей стране образование новой классовой категории. Было бы однако отступлением от марксизма-ленинизма, если бы мы отождествили колхозника с пролетарием, если бы мы на настоящем этапе не понимали значительных различий, которые существуют ещё между пролетариатом и колхозным крестьянством как ещё отличным от пролетариата классом. Это значило бы отказаться от руководства социалистической переделкой крестьянства. Колхозы как низшая форма социалистического хозяйства отличны от государственных предприятий последовательно-социалистического типа, представленных пролетариатом. Социалистический характер колхозов вовсе не означает отсутствия элементов классовой борьбы в них. Поскольку мы и внутри колхозов имеем известное экономическое неравенство, поскольку у колхозников остаётся и некоторая необобществлённая часть хозяйства, поскольку крестьянин отнюдь не освобождается на второй день после вступления в колхоз от индивидуалистических привычек и навыков хозяйствования, постольку элементы классовой борьбы имеют место и внутри колхозного движения. Совершенно неправильно было бы отрицать наличие известных буржуазных и мелкобуржуазных индивидуалистических тенденций в колхозах, проявляющихся в отношении к хлебозаготовкам и т. д., и необходимость серьёзной борьбы с этими тенденциями. Но говоря о классовой борьбе в колхозах, надо понимать качественное различие, которое существует между классовой борьбой вне колхоза и в недрах колхоза, между тем положением, когда кулачество как класс ещё не ликвидировано, и тем положением, когда уже достигнуты большие успехи в деле ликвидации кулачества как класса. Одно дело – классовая борьба, в основе которой лежит присвоение одной социальной группой труда другой, а совсем другое дело — элементы классовой борьбы как остаток старых отношений после уничтожения самой основы эксплоатации.

Отсюда ясно, что мы не можем уже рассматривать крестьянскую бедноту как единственную опору пролетариата в деревне. Беднота остаётся опорой рабочего класса вне районов сплошной коллективизации, и колхозное крестьянство, как подчеркнул XVI партсъезд, становится главной и самой прочной опорой пролетариата, поскольку оно представляет собой экономическую базу для социалистического строительства в деревне. В районах сплошной коллективизации перед беднотой должен быть поставлен вопрос: «За или против колхоза». И бедняк, борющийся против коллективизации, перестаёт быть опорой пролетариата в деревне.

Лозунг опоры на колхозное крестьянство не снимает и старого лозунга — союза с середняком. Индивидуальное крестьянское хозяйство продолжает играть известную роль в сельском хозяйстве, хотя роль подсобную. Середняк-единоличник остаётся союзником пролетариата. Неправильно думать, что колебания середняка-единоличника и отсутствие у него сразу решимости вступить в колхоз должны отдалять этого середняка от союза, от смычки с рабочим классом. Напротив того: середняка-единоличника, равно как и бедноту, ещё не вступившую в колхозы, мы можем и должны рассматривать как будущих колхозников, — мы должны доказывать им превосходство земледелия и добиваться от них добровольного перехода в колхозы. «Во второй пятилетке — можем это с уверенностью сказать — вся трудящаяся масса крестьянства будет организована в колхозы и тем самым придёт конец господствовавшей в деревне в течение многих столетий мелкой собственности» (Молотов). Такая установка отнюдь не означает «самотёка» в колхозном строительстве: процесс коллективизации есть процесс классовой борьбы, борьбы пролетариата и колхозного актива с кулацкими влияниями, с бешеным сопротивлением, которое кулачество оказывает коллективизации, борьба с колебаниями середняка. Генеральная линия партии не имеет ничего общего ни с правооппортунистическим «самотёком» в колхозном строительстве, ни с «левым» «администрированием» и «декретированием», с перегибами, имевшими место на первых шагах сплошной коллективизации.

Очевидно, что совершенно неправильной была попытка некоторых товарищей, например т. Ларина, рассматривать колхозы, как буржуазную, несоциалистическую форму хозяйства. Неправильно также отрицать социалистическое качество колхозов, исходя из наличия в них известных индивидуалистических и даже кулацких пережитков и влияний, из наличия в колхозах известного имущественного неравенства, а поэтому и известных противоречий и элементов классовой борьбы внутри колхозов, — если только речь идёт о подлинных колхозах, а не o кулацких лжеколхозах. «Конечно в колхозах имеются противоречия, — говорил т. Сталин, выступая против подобных теорий. — Но разве можно отрицать, что колхозы в целом, взятые с их противоречиями и недостатками, колхозы, как хозяйственный факт, представляют в основном новый путь деревни, путь социалистического развития деревни, в противоположность кулацкому капиталистическому пути развития»… «Не ясно ли, что только слепые не могут видеть разницы между классовой борьбой на базе колхозов и между классовой борьбой вне колхозов»^[322].

Однако, говоря о колхозах как об одной из социалистических форм хозяйства, как о высшем производственно-социалистическом типе кооперации, мы не должны забывать и различия, всё ещё сохраняющегося между колхозами с их кооперативной формой собственности и государственными предприятиями (например, совхозами), где пролетарское государство является полным хозяином‚ — предприятиями последовательно-социалистического типа. Мы должны подчеркнуть всё своеобразие путей развития крестьянства к социализму. «Рабочий класс, — говорил т. Молотов на XVII партконференции, — идёт впереди крестьянства через высшие на данной стадии формы социалистического хозяйства. Из особенностей положения трудящейся массы крестьянства в прошлом вытекают особенности его путей (ряд дополнительных переходных ступеней, бо́льшие сроки и др.) к бесклассовому, социалистическому обществу». В связи с этим приобретают особо важное значение указания партии, что низшая ступень колхоза — артель — остаётся на ближайший период его основным типом и задача организационно-хозяйственного укрепления колхозов. Необходима решительная борьба как с правооппортунистическим самотёком в колхозном строительстве, так и с «левацким» нарушением принципов добровольности и перепрыгиванием через артель прямо к коммуне или превращением колхозов в совхозы. Лишь постепенный охват колхозов работой государственных машино-тракторных станций создаст предпосылки для их перехода к дальнейшим ступеням развития и приближения колхозов к предприятиям последовательно социалистического типа.

Но процесс сплошной коллективизации крестьянского хозяйства создаст предпосылки для разрешения ещё одной важной задачи классовой борьбы — по отношению к последней, капиталистической группе крестьянства, к сельской буржуазии, сохранившейся и окрепшей после свержения капиталистов в городе, — к кулачеству. До периода сплошной коллективизации политика пролетариата в отношении к кулачеству состояла в ограничении кулацкой эксплоатации и вытеснении кулачества. Однако предполагалось, что кулачество как класс ещё сохраняется на известный период (отсюда закон о найме труда в деревне, запрещение производить раскулачивание и т. д.). Пролетарская диктатура не имела тогда ещё опорных пунктов в деревне, в виде широкой сети колхозов и совхозов, на которые можно было бы опереться, проводя решительное наступление на кулачество: к тому же капиталистическое производство хлеба в тот период ещё не могло быть заменено социалистическим его производством. Поэтому призывы троцкистско-зиновьевской оппозиции «наступать на кулака нельзя было иначе рассматривать — по образному выражению т. Сталина — как «декламацию против кулачества», как «политику царапанья с кулачеством», а не как политику подлинно большевистского наступления.

Успехи сплошной коллективизации вносят коренное изменение в политику партии в этом вопросе. Очередной задачей классовой борьбы в деревне становится ликвидация кулачества как класса. Чтобы преодолеть кулацкое влияние и его сопротивление коллективизации, становится необходимым и оказывается уже возможным — благодаря успехам той же коллективизации в производстве хлеба — «сломать в открытом бою сопротивление этого класса, лишить его производственных источников его существования и развития». «В этом — по словам т. Сталина — и заключается «поворот от старой политики ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов деревни к новой политике ликвидации кулачества как класса»^[323]. B этом повороте партия преодолевает как «лево»-оппортунистическую декламацию насчёт «нажима» на кулачество, так и правооппортунистические мечты о «мирном врастании кулака в социализм» и правооппортунистические жалобы на «недопустимость» применения к кулачеству мер административного воздействия, раскулачивания и т. д.

Для полного уничтожения классов, — указывает Ленин, — «нужно уничтожить не только различие города и деревни, но также и различие между физическим и умственным трудом». Партия не выдвигает ещё этой задачи на ближайшем этапе нашего развития, так как для полного разрешения её понадобится несколько пятилеток. Однако и в этот вопрос новый этап социалистического строительства вносит некоторые новые черты. Выдвигая задачу уничтожения пережитков капитализма не только в экономике, но и в сознании, партия создаёт предварительные предпосылки уничтожения этого многовекового разрыва, характерного для всего классового общества. И здесь подготовка к уничтожению старых противоречий классового общества идёт нога в ногу с задачами и потребностями нового этапа строительства социализма в нашей стране. Особой формой классовой борьбы является общая проблема кадров, проблема политехнизма в народом образовании; в процессе жестокой классовой политической и идеологической борьбы разрешается и задача создания производственно-технической интеллигенции рабочего класса.

Процесс социалистической индустриализации может опираться лишь на определённые квалифицированные кадры рабочего класса, острая потребность в которых возрастает с каждым новым этапом на пути нашего социалистического развития. Это должны быть технически квалифицированные кадры с достаточным общим развитием, позволяющим овладеть наиболее передовой техникой. Это должны быть коммунистически мыслящие кадры, способные сознательно отстаивать интересы пролетарской революции и социалистического строительства. Задачу подготовки таких рабочих кадров вполне разрешает положенный Лениным в основу и правильно понятый принцип политехнизации образования. При системе политехнического образования подрастающему поколению рабочих даются основы коммунистического мировоззрения и общие политехнические знания, и одновременно проводится специальная подготовка из их среды нужных работников. Правильная установка на неразрывную связь школы и производства проводился здесь партией в борьбе как с откровенно правыми стремлениями сохранить старую словесную школу, так и с «левацкими» отрицаниями значения школьной подготовки, с теориями «отмирания» школы и т. д. Но и помимо этих условий школьной подготовки и все прочие условия системы пролетарской диктатуры обеспечивают рабочему классу возможность соединить с чисто физическим трудом и занятия умственным трудом: характер общественных нагрузок, самообразование, научные кружки, система рабочего изобретательства, рабкоры, выдвиженчество и социалистическое совместительство в госаппарате и т. п. Во всех этих условиях организации быта, общественной работы и разумного отдыха уже заложены предпосылки будущей ликвидации существовавшего до сего времени разрыва между физическим и умственным трудом. Однако к полному и непосредственному разрешению этой задачи мы сможем подойти лишь после того, как будет уничтожена техническо-экономическая основа существования классов.

Особую важность получает на современном этапе социалистического строительства задача подготовки новых кадров специалистов из среды рабочего класса, задача создания производственно-технической интеллигенции рабочего класса, со всей решительностью поставленная т. Сталиным как одно из необходимых условий дальнейшего хозяйственного развития. Тов. Сталин указал, что мы не только уже не можем обходиться прежним минимумом старых специалистов, но что «нам нужны не всякие командные и инженерно-технические силы… Наша страна вступила в такую фазу развития, когда рабочий класс должен создать себе собственную производственно-техническую интеллигенцию, способную отстаивать его интересы в производстве как интересы господствующего класса»^[324].

Задача правильного использования старых специалистов, старой технической интеллигенции сохраняет всё своё важное значение и на современном этапе. Однако встаёт вопрос о количестве этих специалистов и о качестве их работы. Прежний минимум специалистов перестаёт удовлетворять потребностям социалистического строительства. Обострение классовой борьбы, связанное с социалистическим наступлением, обнаружило вредительские, классово враждебные пролетариату группы в рядах старых специалистов. Разгром вредительских организаций и огромные успехи социалистического строительства вызвали признаки поворота среди старой интеллигенции в сторону социализма, и использование этого поворота является одним из важнейших условий социалистического развития. Опыт показал, как много может дать в этом отношении правильное использование опыта и знаний старых академиков, профессоров, инженеров, а также многочисленных работающих у нас иностранных специалистов. Но здесь нужна большая работа по перевоспитанию старых специалистов, по втягиванию их в строительство социализма, по превращению их в преданных союзников рабочего класса.

Новая фаза развития требует от командных и инженерно-строительных кадров промышленности уменья проводить линию классовой борьбы и в процессе производства, уменья отстаивать в этой классовой борьбе в области производственно-технического процесса интересы рабочего класса. Это может быть вполне обеспечено лишь в том случае, когда кадры новых специалистов создаются из среды самого пролетариата. Эта задача, равно как и задача борьбы с классово чуждыми влияниями среди старых специалистов, находится в полной противоположности как с взглядами контрреволюционного троцкизма, возлагавшего все надежды лишь на буржуазных «попутчиков» рабочего класса, так и с правооппортунистическими взглядами т. Бухарина на интеллигенцию как на «промежуточную» внеклассовую категорию.

Тов. Сталин особенно подчёркивает тот момент, что ряды новой пролетарской производственно-технической интеллигенции будут рекрутироваться не только из среды рабочих, получивших высшее образование. Производственно-техническая интеллигенция — по словам т. Сталина — должна рекрутироваться также «из практических работников наших предприятий, из квалифицированных рабочих, из культурных сил рабочего класса на заводе, на фабрике, в шахте. Инициаторы соревнования, вожаки ударных бригад, практические вдохновители трудового подъёма, организаторы работ на тех или иных участках строительства — вот новая прослойка рабочего класса, которая должна составить вместе с прошедшими высшую школу товарищами ядро интеллигенции рабочего класса»^[325].

«По мере уничтожения капиталистических элементов, — говорил на XVII партконференции т. Молотов, — вырываются корни всякого классового деления в обществе и следовательно подготовляется ликвидация всех классов, a тем самым и самого рабочего класса».

Уже из всего сказанного выше видно, что задача уничтожения классов необходимо предполагает также и перевоспитание и переделку самого пролетариата, преодоление им «громадной силы привычки и косности». «Сам рабочий класс в процессе этой борьбы и социалистической стройки перевоспитывается, выделяя из своей среды всё более активных и сознательных строителей социализма, закаляя себя в борьбе за преодоление буржуазных и мелкобуржуазных настроений как в основной среде, так и во всей массе трудящихся» (Молотов). Эта задача особенно важна потому, что ряды пролетариата непрерывно растут, пополняются выходцами из деревни, вчерашними мелкими собственниками. И здесь особенно вырастает значение воспитания в рабочем классе привычки к «образцовой коммунистической работе»‚ роль соцсоревнования и ударничества как её передовых форм для борьбы с рвачеством и лодырями, с обезличкой и безответственностью в процессе производства.

Ранее мы уже говорили о соцсоревновании и ударничестве как о новых формах производственных отношений, возникающих в переходный период. Нетрудно убедиться, что соцсоревнование и ударничество от начала до конца насыщены определённым классовым содержанием, что они представляют собой новые, особые формы классовой борьбы пролетариата. В этих формах организации труда мы имеем прямую конкретизацию той новой особой формы классовой борьбы, которую Ленин в 1919 г. в своём плане брошюры о диктатуре пролетариата обозначал как воспитание новой дисциплины и которая вместе с тем представляет собой путь к уничтожению всяких классов.

Маркс и Энгельс писали ещё в «Немецкой идеологии», что коммунистическая революция направляется вообще против прежнего рода деятельности и устраняет труд и господство всех классов вместе с самими классами: «для этого необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции», что «свергающий класс может только в революции очиститься от всей грязи старого общества и стать способным создавать новое общество»^[326]. Под «устранением труда», на которое ссылались Маркс и Энгельс, они разумели превращение труда из тяжёлой обязанности в удовольствие, в «первую насущную потребность».

Ленин в дальнейшем писал об экономике пролетарской диктатуры как о «борьбе первых шагов коммунистически объединённого труда» с мелким товарным производством и с сохранившимся и возникающим на его базе капитализмом. А в «Великом почине» Ленин подчеркнул всё огромное значение коммунистических субботников как «одной из важнейших сторон коммунистического строительства». В коммунистических субботниках Ленин видел «начало переворота более трудного, более существенного, более коренного, более решающего, чем свержение буржуазии, ибо это — победа над собственностью, распущенностью, мелкобуржуазным эгоизмом, над этими привычками, которые капитализм оставил в наследство рабочему классу и крестьянству. Когда эта победа будет закреплена, тогда, и только тогда, новая общественная дисциплина, социалистическая дисциплина, будет создана, тогда, и только тогда, возврат назад к капитализму будет невозможен, коммунизм сделается действительно непобедимым». «Коммунистическая организация общественного труда, — говорил Ленин, — будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся». Её носителем и проводником является пролетариат, который — по словам Ленина — должен повести за собой всю массу трудящихся «на путь создания новой общественной связи, новой трудовой дисциплины»…^[327]

Соцсоревнование и ударничество являются новыми, более высокими формами того же коммунистического отношения к труду, новой, сознательной социалистической дисциплины. Но воспитание новой коммунистической дисциплины, привычки к коммунистическому труду, из бремени превращающейся в насущную потребность, в наслаждение, немыслимо без борьбы пролетариата с воздействием буржуазной и мелкобуржуазной идеологии, с прямым влиянием классового врага, стремящегося сорвать новую трудовую дисциплину, без очищения пролетариатом самого себя от «грязи» старого общества. Воздействие всей системы пролетарской диктатуры — партии, профсоюзов, советов — играет здесь немалую роль. Не только агитация, пропаганда, общественное воспитание, товарищеские суды, но и строгая ответственность каждого за выполняемый труд и сознание своей ответственности является необходимой составной частью воспитания новой дисциплины. Поэтому, в полной противоположности с Бухариным, именно в образовании привычки и коммунистическому труду Ленин видел первое необходимое условие для возможности отмирания пролетарского государства.

Борьба с обезличкой в организации труда, с уравниловкой в зарплате, строгое проведение личной ответственности и хозрасчёта — таковы те новые формы классовой борьбы, через которые пролетарская диктатура должна способствовать не только огромному росту производительности труда, но также воспитанию новой коммунистической дисциплины. Такова диалектика развития классовой борьбы на пути к уничтожению классов. Недооценка правым и «левым» оппортунизмом соцсоревнования и ударничества как форм мобилизации активности и воспитания рабочего класса, непонимание ими в связи с этим важности борьбы за хозрасчёт, борьбы с обезличкой и уравниловкой, «левацкие» лозунги равенства и т. п. — таковы те характерные оппортунистические извращения генеральной линии партии, с которыми приходится вести борьбу на современном этапе. При этом правая опасность, как подчеркнула XVII партконференция, остаётся главной опасностью в течение всего ближайшего периода. Одновременно необходима борьба со всеми рецидивами контрреволюционного троцкизма, со всеми «левацкими» заскоками и гнилым либерализмом в отношении и ним.

Система пролетарской диктатуры во всех звеньях способствует осуществлению всех этих важнейших задач классовой борьбы и социалистического строительства, выдвинутых периодом социалистической реконструкции. Исключительно важную роль, как мы могли убедиться, играет в осуществлении этих задач советское государство. «Ставя задачу ликвидации классов, — говорил т. Молотов на XVII партконференции, — мы ещё никоим образом не можем и не должны ставить вопроса о ненужности или об отмирании государства. Напротив, на данной стадии дело ещё идёт об укреплении пролетарского государства, об усилении его мощи». Всякого рода правооппортунистические недооценки роли и значения воздействия пролетарского государства для уничтожения противоположности города и деревни, для воспитания новой социалистической дисциплины, равно как и «левацкие» теории «отмирания» советов в районах коллективизации и т. д., обозначают прямой подрыв системы пролетарской диктатуры как величайшей, инициативнейшей силы строительства социалистического общества.

Глава 6. Роль общественного сознания и формы идеологической борьбы

6.1. Общественное бытие и общественное сознание

Марксистская теория исторического процесса, подчёркивая определяющую роль материального бытия людей, даёт единственно научное объяснение происхождения и роли общественного сознания, его содержания и форм его развития. Марксистское объяснение происхождения и роли идей опровергло традиционные идеалистические теории господствующих классов, которые приписывали идеям самодовлеющую и определяющую роль в историческом процессе и «на историю в её целом и в отдельных частях — смотрели как на постоянное осуществление идей»^[328].

Как же исторический материализм объясняет ход исторического процесса и какое место занимает в этом историческом процессе общественное сознание, в каких формах протекает идеологическая борьба?

На этот вопрос Маркс даёт классический ответ в знаменитой формулировке предисловия «К критике политической экономии»: «Совокупность производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальное основание, на котором возвышается правовая и политическая надстройка, которому соответствуют формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает собой процесс социальной, политической и духовной жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, но, напротив, общественное бытие определяет их сознание. С изменением экономического основания более или менее быстро преобразуется и вся громадная надстройка над ним. При рассмотрении таких революций следует всегда иметь в виду разницу между материальным переворотом в экономических условиях производства, которые можно определить с естественно-научной точностью, и юридическими, политическими, религиозными, художественными или философскими, — словом, идеологическими формами, в которых люди воспринимают в своём сознании этот конфликт и во имя которого они борются».

Дать марксистское, научное объяснение общественного сознания, объяснить развитие идеологических форм — это и значит: во-первых, вскрыть зависимость идеологий от общественного бытия и, во-вторых, понять, как именно отражается в них общественное бытие.

Зависимый характер общественного сознания от общественного бытия целиком вскрывается при материалистическом подходе к общественной жизни. Материализм исходит из основного различия между процессом производства материальной жизни людей, т. е. их материального бытия, с одной стороны, и отражением, осознанием этого бытия — с другой. «Бытие людей — это действительный процесс их жизни. Сознание не может быть не чем иным, как только сознанным бытием»^[329].

Основное различие между материальными и идеологическими отношениями заключается в том, что материальные отношения людей складывались, создавались — по крайней мере до победы пролетарской революции — помимо их сознания и воли. «Общественные отношения, — говорит Ленин, — делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека»^[330].

Различие идеологических отношений от материально-производственных, которые складываются помимо воли и сознания людей, не следует понимать упрощённо, т. е. так, что материальная производственная деятельность людей протекает без участия сознания. Всякое общественное действие людей совершается с участием сознания. Историю человеческого общества делают люди, наделённые сознанием, а не манекены. Сознание является неотъемлемой и необходимой частью общественной деятельности. «В головах людей непременно отражается всё то, что побуждает их к деятельности, но как отражается — это зависит от обстоятельств»^[331].

Основной закон исторического процесса, выражающийся в том, что общественное бытие людей определяет их сознание, весьма часто упрощается, вульгаризуется, превращается в карикатуру на марксизм, главным образом со стороны буржуазных критиков марксизма и их вольных или невольных агентов, вульгарных материалистов. Это упрощение состоит в том, что под материальным общественным бытием, определяющим сознание, понимают непосредственные повседневные жизненные условия человека и ещё более упрощённо — интересы его желудка.

В связи с этим делается вывод, что героизм, самопожертвование, пренебрежение личными интересами, например героизм борцов крестьянских войн, деятелей французской революции, героизм и фанатизм учёных, шедших на костёр, пытки и нищету во имя истины (Джордано Бруно, Галилей, Спиноза)‚ — что всё это ни в какой мере необъяснимо из так понимаемого «материализма». Отсюда буржуазные критики заключают, что марксизм явно противоречит фактам!

Никогда классики марксизма не отрицали идеальных побуждений, в том числе и у буржуазных и мелкобуржуазных революционеров, борцов за науку и т. п. Задача исторического материализма заключается вовсе не в том, чтобы отрицать или признавать эти побуждения, а в том, чтобы их понять и объяснить.

Примером марксистского объяснения зависимости сознания от бытия может служить прекрасный анализ мелкобуржуазной природы идеологии Прудона, данный Марксом в письме к Анненкову.

«Мелкий буржуа в современном передовом обществе, — писал Маркс, — в силу самого своего положения, с одной стороны, делается социалистом, а с другой — экономистом, т. е. он ослеплён великолепием крупной буржуазии и сочувствует страданиям народа. В глубине своей души он гордится тем, что он беспартийный, что он нашёл истинное равновесие, которое имеет претензию отличаться от обычной посредственности. Такой мелкий буржуа обожествляет противоречие, потому что противоречие есть основа его существа».

Он сам не что иное, как общественное противоречие, воплощённое в действии. Он должен оправдать в теории то, чем он является на практике. Идеальные побудительные мотивы действуют в творчестве Прудона. Однако сознаёт ли он это или нет, но объективно его идеология есть классическое выражение противоречивого бытия мелкой буржуазии.

Для марксизма-ленинизма основное материалистическое положение об определяющей роли бытия не является какой-то абстрактной априорной формулой. Наоборот, сам этот закон материалистического познания вырос из процесса изменения капиталистической действительности революционной классовой практикой пролетариата. Материалистическая точка зрения о зависимой роли сознания и идеологии может быть правильно понята, лишь исходя из диалектико-материалистического взгляда. Диалектичность этого основного закона исторического процесса обусловлена неотделимостью его от революционной практики пролетариата, от всех остальных элементов марксистской теории, его органической связью с научным коммунизмом Маркса. «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность‚— писали ещё в своей ранней работе Маркс и Энгельс. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения вытекают из имеющихся теперь налицо в действительности предпосылок»^[332]. Материальные предпосылки капитализма определяют собой коммунистический идеал, а не наоборот (как думали социалисты-утописты), и сам этот идеал приобретает конкретный облик только в процессе реального движения, т. е. в процессе борьбы пролетариата.

Порождаемые условиями капитализма классовая борьба пролетариата и его классовое сознание говорят нам совершенно ясно о том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Развитие марксизма особенно наглядно доказывает, что эта основная теоретическая истина марксизма непонятна без практики пролетарской борьбы. Вся история большевизма и его борьбы с уклонами выражает правильно понятую и на практике осуществляемую основную истину о зависимости общественного сознания от общественного бытия. Сознательность пролетариата не пассивное отражение спокойного бытия, а действенное познание, которое рождается в самой борьбе, «ибо, — указывает Ленин, — само это участие (т. е. участие в борьбе пролетариата. — Авт.) одним уже фактом своего появления поднимает и сознательность и организационные инстинкты»^[333].

Ленинская борьба за роль партии и её организацию, за параграф 1-й устава партии на II съезде партии и т. д. — классическая иллюстрации того, как практически диалектически Ленин понимал и применял этот материалистический закон истории. Ленин знал, что без участия в работе партии понимание партийной программы и партийной теории не могло быть правильным и устойчивым.

Созданная как план первая хозяйственная пятилетка и победоносная борьба за её осуществление показала, как сознательно, на практике проводился пролетариатом понимание того, что общественное бытие, т. е. построение фундамента социализма, определят собой и влечёт расцвет так называемой «духовной культуры».

«Материализм вообще, — говорит Ленин, — признаёт объективно-реальное бытие (матерю), независимо от сознания, от ощущения и т. д. человечества. Материализм исторический признаёт общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и тут и там есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адэкватное, идеально точное) его отражение»^[334].

Здесь возникает вопрос: как следует понимать это отражение, «является ли оно точным, правильным отражением бытия?»

Отражение бытия в идеологиях, особенно в классовом обществе, далеко не всегда является точным и правильным отражением и познанием этого бытия. Религиозное сознание, религиозную идеологию никак нельзя признать верной, правильной копией действительного мира. Однако даже в наиболее мистических и фантастических религиозных представлениях можно и необходимо вскрыть их земное ядро — объективные отношения, породившие данное представление. Задача марксистского исследования заключается в том, чтобы в любой форме общественного сознания — религии, искусстве, науке — вскрыть только ей присущий, особый, специфический вид отражения материального бытия, притом различный у разных классов, чтобы из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие им формы общественного сознания.

Всякая идея или система идей представляет собой специфическую область общественной жизни, не сводимую механически к тому материальному общественному бытию, которое породило данную идею и отражением которого она является. C другой стороны, идеологии представляют собой не какую-то самостоятельную область, оторванную от бытия людей, но, наоборот, «идея так же реальна, как объект, отражением которого в мозгу она является»^[335]. Идея — не фикция, не голая выдумка, как бы фантастична она ни была, а реальное отражение процессов общественной жизни. Самую жизненность идеи обусловливает её содержание, т. е. отражение ею материальных общественных процессов.

Сознание всегда есть в той или иной форме отражение бытия, но способ этого отражения весьма различен у разных классов. Вот как например Ленин характеризует отражение в головах капиталистов их бытия: «Каждый отдельный производитель в мировом хозяйстве сознаёт, что он вносит какое-то изменение в технику производства, каждый хозяин сознаёт, что он обменивает какие-то продукты на другие, но эти производители и эти хозяева не сознают, что они изменяют этим общественное бытие»^[336]. B отличие от буржуазного сознания, сознание и идеология пролетариата правильно отражают общественное бытие. «Врагов у нас много, — говорит Ленин, — но они разъединены или не знают, чего хотят… Мы знаем, чего мы хотим»^[337].

B одном из своих писем Энгельс указывал, что критикам Маркса «нехватает диалектики» для правильного понимания взаимоотношений экономического базиса и надстроек, общественного бытия и общественного сознания.

Надстройка, в том числе и общественное сознание людей, идеологии представляют собой не пассивное следствие, не один лишь результат действия базиса. Они, раз возникнув, сами оказывают обратное влияние на этот базис. Сила, значение и роль обратного влияния надстроек и идеологии всегда связаны с данными историческими условиями; сила обратного воздействия идеологии усиливается или уменьшается в зависимости от того, в какой мере человеческая практика, революционная деятельность включается сознательно в процесс изменения общественной жизни на основе понимания её законов.

Так например введение нэпа означало материалистическое осознание нашей партией того факта, что при разрушенном империалистской и гражданской войнами хозяйстве и при наличии многомиллионных крестьянских разрозненных дворов нельзя непосредственно приступить к социалистическому строительству, а необходимо действовать обходным путём. Это означало глубокое сознание зависимости наших политических возможностей от материального бытия. Основанная на этом осознании практическая деятельность привела к тому, что ныне, в последний период нэпа, мы непосредственно строим социализм и уже завершили построение фундамента социалистической экономики.

Диалектическое понимание взаимодействия базиса, надстроек и идеологий ничего общего не имеет с так называемой теорией различных факторов, которая защищалась русской школой субъективной социологии. Силу обратного воздействия надстройки и идеологии приобретают не благодаря своей самостоятельности и своей кажущейся независимости от общественного бытия, а, наоборот, благодаря органической связи между бытием и сознанием и пониманию этой связи.

Хотя Плеханов подверг резкой критике теорию факторов, однако и в его понимании взаимодействия экономики и идеологий имеются ошибки и непоследовательность. В отличие от ленинского диалектического понимания этой проблемы, Плеханов недостаточно ясно понял, что обратное влияние общественного сознания, как и вообще надстроек, на базис бывает в корне различно, что оно бывает консервативное и революционное и что революционное воздействие идеологии невозможно без созревания его в борьбе революционных классов. Плеханов здесь вступает на путь социал-демократического хвостистского и по сути дела фаталистического понимания роли сознания и роли партии. Сознательность рабочего класса, по Плеханову, вырабатывается в результате спокойного созревания её, накопления опыта и т. д. «Спокойствие нашего пролетариата указывает лишь на то, что в его среде стихийность уступает место сознательности, а это составляет первое условие успеха революции»^[338]. Плеханов здесь вторит Каутскому. «Ясность, — говорит Каутский, — удерживает поднимающиеся классы от преждевременных выступлений»^[339]. Плеханов и Каутский развитие сознательности пролетариата, её роль и взаимодействие с породившим её бытием понимают «созерцательно», вне революционной практики, Ленин же всегда подчёркивал, в противовес Плеханову и Каутскому, что сознательность пролетариата неотделима от его революционной практики, что в ней лишь созревает и развивается пролетарское сознание. «Месяцы революционной диктатуры пролетариата и крестьянства, — указывал Ленин, — сделают больше, чем десятилетия мирной, отупляющей атмосферы политического застоя»^[340].

Идеологии доселе господствовавших эксплоататорских классов оказывали на бытие обратное воздействие, в консервативном, реакционном, задерживающем ход развития истории направлении (например религия и всякого рода косные традиции). «Раз возникнув‚ — говорит Энгельс, — религия всегда сохраняет известный запас представлений, унаследованных от прежних времён, так как во всех областях идеологии предание является великой консервативной силой»^[341].

Основная причина консерватизма и консервативного влияния идеологий заключалась, во-первых, в том, что эти идеологии являются отражением общественного бытия людей и как отражение они способны сохранять своё существование на известный период и тогда, когда вызвавшее их к жизни бытие уже изменилось. Изменения и перевороты в экономике не совершаются одновременно c изменениями в надстройках. «С изменением экономического основания, — говорит Маркс, — более или менее быстро изменяется и вся громадная надстройка над ним»^[342]. «Главные факторы экономической жизни, — говорит Энгельс, — к тому же обыкновенно действуют долгое время в тиши, прежде чем с внезапной силой прорваться наружу. Ясное понимание экономической истории данного периода никогда не даётся современникам сразу».

Во-вторых, причина консерватизма идеологии заключается в существовании класса, который сошёл с мировой арены как господствующий класс (например помещики при буржуазном строе), но однако не исчез полностью и живёт со своей старой идеологией, влияет консервативным образом на идеологию новых классов. Не следует забывать того, что все доселе господствующие классы были эксплоататорскими классами. Поэтому хотя например буржуазия вначале и вела борьбу с идеологией феодализма, в том числе с религией и религиозными предрассудками, однако, сделавшись господствующим классом, она использовала эту же религию, против которой она боролась, и приспособила её для обмана рабочего класса в буржуазном обществе. Кроме того буржуазия очень часто вступает в политические и идеологические компромиссы с остатками монархии и феодализма. Например в Англии сохраняются форма и идеология королевской власти, хотя экономика Англии гораздо выше республиканской Франции и хотя английский король имеет гораздо меньше прав, чем французский президент.

6.2. Общественное сознание, психика, идеология

Религиозные верования, буржуазное понятие свободы, сознание пролетариатом своих интересов — все эти явления, которые в той или другой форме проявляются в сознании отдельных людей, представляются им как предмет их собственного, индивидуального переживания. Почему же разные переживания, представления, идеи отдельных лиц в области политической, моральной, религиозной следует определять как общественное сознание людей?

Общественное сознание никакой самостоятельной, метафизической сущностью, как это думают многие буржуазные социологи, не обладает. Оно существует лишь в головах отдельных людей, а не в заоблачных сферах, и не в особой сфере коллективной психологии. Но общественное сознание — это в то же время не простая сумма индивидуальных сознаний. C одной стороны, общественное сознание существует лишь через индивидуальные сознания, с другой стороны, само индивидуальное сознание проявляет себя всегда лишь как общественное сознание. Без диалектического понимания общего, частного и единичного нельзя выяснить вопроса об индивидуальном и общественном сознании и соотношении между ними.

Общественное сознание возникает как результат отношений людей друг к другу в активной борьбе с природой. Общественное сознание людей возникло не потому, что каждый отдельно взятый человек как существо, одарённое якобы духовной природой, начал самостоятельно мыслить, представлять, чувствовать, сознавать, а потому, что общественная жизнь людей состоит из постоянных взаимоотношений и взаимодействий людей, прежде всего в процессе их материальной деятельности. Это постоянное общение людей, без которою нет общества, вызывает к жизни появление таких неотъемлемых свойств общественной жизни (на её уже ранних стадиях) как языки и сознание. «Язык так же древен, как сознание; язык — это практическое, существующее для других людей, а значит существующее также для самого реального сознания, и язык, подобно сознанию, возникает из потребности сношений с другими людьми… Моё отношение к моей среде есть моё сознание. Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не относится ни к чему, для животного его отношение к другим не существует как отношение»^[343]. Отношение людей возможно только в человеческом обществе, и оно порождает сознание людей как их общественное сознание.

В какие бы индивидуальные тона ни были окрашены чувства и представления отдельных людей, какой бы индивидуальной силой они ни обладали, сам факт чувствования и сознания их всегда бывает общественным и возможным только в обществе. «Сущность религии, — говорит Маркс, — Фейербах сводит к сущности человека. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности он есть совокупность общественных отношений»^[344].

Значит ли это, что сознание общественное и сознание индивидуальное — явления тождественные? Они тождественны и в то же время различны. Поскольку содержание индивидуального сознания всегда общественно, постольку эти понятия тождественны. Однако общественное сознание очень многогранно и разнообразно, оно диференцируется прежде всего по линии содержания идей, представлений, эмоций различных общественных классов. Затем даже представители одного и того же класса в пределах единого классового сознания по-разному переживают, воспринимают те или другие стороны действительности. Химик Лавуазье, художник Давид и политик Робеспьер жили в одно и то же время, в одну и ту же эпоху Великой французской революции и были каждый в своей области выразителями классовых интересов буржуазии, однако у каждого из них круг его интересов, представлений и чувств отличался от другого своей особой направленностью, что не исключало конечно классовой общности их сознания.

Необходимо отметить, что основоположники марксизма говорят обычно об «общественном сознании» и идеологиях как его особых «формах». Плеханов же охотно употребляет термин «общественная психология», или «психика» (она фигурирует и в известной плехановской пятичленной формуле исторического материализма). «Идеологии», с точки зрения Плеханова, формируются, создаются на основе определённой общественной «психологии», которая, по Плеханову, не что иное, как господствующие в данный период настроения и представления людей, на почве которых и вырастают уже определённые идеологии.

Если бы вопрос был только вопросом терминологическим, вопросом словоупотребления, он не представлял бы особой сложности. Термин общественная «психология» или, правильнее, общественная «психика», распространившийся в последнюю треть прошлого века (с лёгкой руки буржуазного идеализма и эмпиризма), не означает по существу ничего другого, как то же общественное «сознание». Однако несомненно, что последнее обозначение и теоретически более правильно. Употребление термина «психика» открывает путь идеалистическому «учению» о «подсознательной» и даже «бессознательной психике» (учение идеалиста Бергсона, фрейдизм). Оно облегчило путь огромному влиянию реакционной теории Фрейда, согласно которой «подсознательное» и «бессознательное» будто бы играют решающую роль в человеческом сознании.

Но дело здесь не только в словоупотреблении. Недостаток и ошибочность плехановского различия общественной «психологии» и «идеологии» заключаются, во-первых, в том, что Плеханов в известной мере биологизирует, мыслит натуралистически само понятие общественной психологии, и, во-вторых, в том, что он недиалектически понимает соотношение между психологией и идеологией, причём первая ошибка Плеханова связана со второй.

Давая подчас хорошие образцы марксистского анализа искусства и литературы (например первобытных народов, буржуазного искусства и др.), Плеханов всегда подчёркивает, что общественная психология того или другого класса, как данная и уже возникшая, имеют один общий корень: «психологию данной эпохи, — это понять нетрудно, и в этом убедится всякий, кто хоть бегло ознакомится с фактами»^[345]. Декларируя, что в основе идеологии лежит ещё особая область общественной психологии, Плеханов недостаточно вскрывает классовое идеологическое содержание обусловленного сознания. Над ним довлеет биологизм с вечными психологическими законами человеческой природы (закон «антитезы», подражания). Например смену аристократического направления буржуазным во французской драматической литературе XVII и XVIII вв. Плеханов объясняет действием психологического закона «антитезы» и этим конечно замазывает классовую антагонистичность этих литератур. Плеханов не понимает, что во внутренней противоречивости искусства (например в противоречиях творчества Толстого) проявляется сам классовый характер литературы и искусства, и для объяснения этих противоречий незачем прибегать к особым законам психологической антитезы.

Такое понимание Плехановым общественной психологии и идеологии вырывает между ними пропасть, не даёт возможности понять их взаимный переход, их развитие. Поэтому Плеханов и не сумел вскрыть противоречивый процесс борьбы и вызревания классовой идеологии внутри «психологии эпохи» — в борьбе её с другими классово враждебными идеологиями.

Если Плеханов не видит диалектического перехода между общественным сознанием и его идеологическими формами, то для т. Бухарина этот переход от психологии к идеологии представляется как механический, чисто количественный переход: «Общественная психология, — заявляет он, — есть некий резервуар для идеологии». Идеологии отличаются от общественной психологии «большей систематизированностью своих элементов, т. e. мыслей, чувств, ощущений, образов и т. д. Что систематизирует идеология? Она систематизирует то, что мало или совсем не систематизировано, т. е. общественную психологию. Идеологии — это сгустки общественной психологии»^[346].

Бухаринская концепция, превращая идеологию в систематизированный «сгусток общественной психологии», которая сама будто бы не систематизирована, механистически упрощает всю проблему. Получается, что общественное сознание, психология, есть некая непроникнутая идеями сущность, находящаяся как бы рядом с идеологией. Тов. Бухарин не понимает единства «психологии» и идеологии, т. е. господствующей, руководящей роли идей во всей области общественного сознания.

Для подтверждения правильности своего определения общественной психологии как «сгустка» идеологии Бухарин приводит пример смутных ещё в классовом отношении чувств, настроений, воззрений пролетариата на заре рабочего движения; эти настроения лишь значительно позже созревают и приобретают идеологическую форму политической программы рабочего класса, приводят к образованию самостоятельного мировоззрения пролетариата. Правильно конечно, что рабочий класс не сразу ясно сознавал свои особые от буржуазии интересы и цели своей политической борьбы. Но неправильно было бы делать отсюда вывод (как это делает Бухарин), что в ранний период своей борьбы рабочий класс обладал только общественной «психологией» и лишь позже оказался на «идеологическом» уровне. Даже тогда, когда рабочий класс не приходит ещё к ясному сознанию своих классовых идей в экономической и политической борьбе, всё-таки его смутные желания, чувства, возмущения и протесты против существующего гнёта и эксплоатации представляют собой зародыши новой идеологии. В стихийности пролетарского движения Ленин видел зарождающуюся форму сознательности. С другой стороны, «стихийное рабочее движение, — говорил Ленин, — само по себе способно создать (и неизбежно создаёт) только тред-юнионизм, а тред-юнионистская политика рабочего класса есть именно буржуазная политика рабочего класса»^[347]. Сознание рабочего класса на этой ступени ещё противоречиво, он легко подпадает под влияние господствующей буржуазной идеологии.

Пролетарская сознательность рождается не просто как «сгусток» общественной психологии, т. е. пролетарской стихийности (ибо сама эта стихийность пролетарского сознания говорит о господстве буржуазной идеологии), она рождается в борьбе с теми враждебными идеологическими идеями и настроениями, которые без этой борьбы могли бы подчинить себе состояние умов пролетариата. «Всякое умаление социалистической идеологии, — указывает Ленин, — всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной… Толкуют о стихийности, но стихийное развитие рабочего движения идёт именно к подчинению его буржуазной идеологии»^[348].

Выработке пролетариатом своей особой идеологии, своего мировоззрения, предшествовало определённое настроение умов рабочего класса, т. е. низшие ступени развития этой идеологии; однако эта пролетарская психология не есть какая-то бесформенная «психология», она насыщена внутренней борьбой между буржуазной и зарождающейся пролетарской идеологией, пока рабочий класс из «класса в себе» ещё не превратился в «класс для себя».

Маркс и Энгельс постоянно говорят, что идеологии — это формы общественного сознания. Диалектическое соотношение формы и содержания исключает признание какой-то бесформенной общественной психологии, так же как не существует бессодержательной формы её, т. е. идеологии. Или иначе говоря, общественная психология не существует как некое хаотическое, бесформенное «состояние умов», рядом со «сгустками», с «оформленными» идеологиями, как это получается по Бухарину. Форма не есть нечто внешнее по отношению к содержанию, она не как сгусток выжимается из своего содержания, она составляет внутреннюю структуру самого содержания и неотделима от него.

Противопоставление чувств, эмоций мыслям и идеям связано с неправильным, механическим противопоставлением общественной «психологии» и «идеологии». Ошибки Плеханова и Бухарина в этом вопросе послужили истоком для ошибок некоторых современных литературных горе-теоретиков. Воронский, Переверзев и др. утверждали, что писатель, поэт, художник создают своё произведение лишь на базе общественной психологии, т. е. на базе «непосредственных» впечатлений, ещё не оформившихся, не определившихся идеологически.

Резюмируем: общественное сознание или «психология» людей представляет собой не только систему идей и мыслей, но и связанные с ними чувства и настроения (например идеология пролетариата сопряжена с чувством ненависти к капиталистическому строю). В историческом развитии и созревании идеологии нового революционного класса его сознание проходит различные качественные ступени: от неясных построений и мыслей, рвущих с влиянием идеологии господствующего класса, вплоть до ясной и чёткой научной и политической формулировки классовых задач. Это отчётливо можно проследить на развитии классового сознания пролетариата от смутных идеологических зачатков вплоть до его высшей стадии — марксизма-ленинизма.

6.3. Относительная самостоятельность идеологий

Вопрос об относительной самостоятельности идеологий может быть правильно понят лишь в том случае, если мы будем исходить из общественного разделения умственного и физического труда, характерного для классового общества. «Общество, — говорит Энгельс, — порождает известную общую функцию, без которой оно не может обойтись. Предназначенные для этого люди образуют отрасль разделения труда внутри общества. Вместе с тем они приобретают особые интересы также и в противоположность тем, кто их уполномочил, они становятся самостоятельными по отношению к ним»^[349].

Классовые идеологии возникают в результате развития классов и классовой борьбы, которая влечёт за собою также и общественное разделение труда по линии умственного и физического труда. «Разделение труда, — указывает Маркс, — становится действительно разделением труда лишь тогда, когда наступает разделение материального и духовного труда». С этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем сознание существующей практики. C того момента, как сознание действительно начинает представлять что-нибудь, не представляя чего-нибудь действительно, с этого момента оно оказывается в состоянии освободиться от мира и перейти к образованию „чистой теории“, теологии, философии, морали и т. д.»^[350]. B классовом обществе развитие этих идеологий как бы отрывается от порождающих их материальных причин, и идеологии фактически обособляются в относительно самостоятельные области. Это обособление не создаёт конечно действительной полной независимости сознания от бытия, но оно приводит к относительной самостоятельности в развитии идеологии. Всякая надстройка и идеология «в силу присущей ей или, вернее, однажды полученной, постепенно развивающейся самостоятельности» (Энгельс) получает свой относительно обособленный характер.

Изменения и перевороты в экономике совершаются, как мы уже отмечали, одновременно с изменением в надстройках и в идеологиях. Относительная самостоятельность идеологии проявляется в том, что например изменение и развитие философских систем и направлений, определяясь в конечном счёте уровнем развития экономического базиса, в то же время зависят и от достигнутого уже уровня развития самой философии, а также от политических и других идеологических особенностей страны и эпохи, в которых эта философия развивается. Эту относительную самостоятельность идеологии Энгельс иллюстрирует на примере развития философии следующим образом: «Как особая область разделения труда философия каждой эпохи располагает в качестве предпосылки определённым мыслительным материалом, материалом, который передан ей её предшественниками и из которого она исходит. От этого получается такое явление, что страны экономически отсталые могут играть в философии руководящую роль: Франция в XVIII в. по отношению к Англии, на философию которой французы опирались, а затем Германия по отношению к первым двум. Но как во Франции, так и в Германии философия и всеобщий расцвет литературы явились в ту эпоху результатом экономического развития».

Из сказанного Энгельсом вытекает, что все особенности, зигзаги развития и сам расцвет философии в Германии, в то время как Германия экономически была отсталой страной (начало XIX века: Кант, Гегель, Л. Фейербах), не могут быть выведены непосредственно лишь из одного экономического развития Германии. Без понимания того, что, раз возникнув, всякая идеология обладает известной относительной самостоятельностью, которая лишь в конечном счёте может быть объяснена экономическим развитием, — без этого нельзя понять своеобразия идеологического развития в классовом обществе. Для бесклассового социалистического общества вопрос этот представляется по-иному.

Отделение умственного труда от физического в классовом обществе и преобладающая отсюда относительная самостоятельность идеологий ведут к тому, что идеологии в классовом обществе, в сознании его идеологов превращаются в совершенно самостоятельные сущности.

Так например буржуазия боролась за победу буржуазного демократического строя потому, что этого требовали прежде всего интересы экономического развития самой буржуазии, однако в сознании используемых буржуазией масс трудящихся эта борьба представлялась как борьба за высшие политические, моральные и другие «идеалы». Поэтому-то Маркс и говорит в предисловии к «Критике политической экономии», что при рассмотрении революций необходимо видеть разницу между материальным переворотом в экономических условиях производства «и идеологическими формами, в которых люди воспринимают в своём сознании этот конфликт и во имя которых борются». Иллюзорная самостоятельность идеологий возникает потому, что истинные побудительные силы и причины, которые заставляют людей бороться за те или другие политические идеалы, остаются для них скрытыми. Это явление Энгельс характеризует как извращённое идеологическое мышление. «Идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные побудительные силы, которые приводят его в движение, остаются ему неизвестными… Так как это процесс мысли, то он выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления… так как для него всякое человеческое действие кажется основанным в последнем счёте на мышлении, потому что совершается посредством мышления»^[351].

Всякое общественное действие люди совершают с участием сознания, но в условиях классового общества этому сознанию зачастую извращённо, неправильно приписывается роль творца действительности. Видимость самостоятельности идеологии в сознании людей теснейшим образом связана с тем, что она рождается в классовом обществе. Классовое общество, и особенно капиталистическое, в чудовищных размерах углубляет и расширяет разделение умственного и физического труда. Капитализм, с одной стороны, создаёт многомиллионную армию людей (пролетариат), уделом которых является физический труд, или вернее даже, однотонные, однообразные функции труда. С другой стороны, тот же самый капитализм создаёт и всё более диференцирует многочисленные отрасли идеологического труда, порождает «чистых» идеологов, людей так называемого интеллигентного труда. Этот идеологический труд в капиталистическом обществе всё более и более по форме отрывается от своей материальной основы. Воспринимая свои идеи, свой мыслительный идеологический процесс как ни от каких классовых сил и явлений общественной жизни не зависящий, а наоборот, подчиняющий себе эту жизнь, идеологи тем самым приписывают классовым идеям общечеловеческий характер. Классовая роль идеологии господствующего класса в том именно и состоит, чтобы искажать, затуманивать истинный смысл происхождения своих идей, классовое выдавать за всеобщее, за человеческое.

То, что извращённость идеологического мышления отражает в себе классовый характер идеологии, Ленин ярко показывает на примере идеологического обмана и затушёвывания сущности империалистической войны. Объективное содержание войны есть продолжение политики «империализма», т. е. грабежа буржуазией «великих держав» других наций, «субъективная» же преобладающая идеология есть «национальные» фразы, распространяемые для одурачивания масс^[352].

Иначе, не по-ленински, объясняет это же явление т. Деборин, обнаруживая чисто механистическое понимание соответствия классовых идеологий базису. «Первая задача марксиста‚ — пишет Деборин, — при этих условиях (т. е. условиях империалистической войны) сводилась к „снятию“ идеологической формы, разоблачению её лживости и выявлению подлинного содержания войны, что вместе с тем означало приведение общественного сознания, идеологии в то или другое соответствие с объективным содержанием, с общественным бытием»^[353].

Деборинская ошибочная оценка идеологии империалистской войны не случайна, а связана со всей отмеченной уже выше его оппортунистической оценкой империализма. Деборинский внеклассовый подход к надстройкам и идеологии, требование механического их соответствия базису уже давно были разоблачены Лениным в его борьбе с меньшевиками.

Буржуазная идеология есть искажённое отображение общественного бытия, создающееся в интересах господствующего эксплоататорского класса, особенно в период его упадка. Однако отсюда нельзя делать вывод (как это иногда делают), что так как идеологии угнетающих классов извращённо, неправильно отражали действительность, то поэтому марксизм-ленинизм как правильно познающая мир теория не является идеологией.

Стать на такую точку зрения — значит, во-первых, забыть о том что хотя субъективно идеологии отрываются от бытия, однако в идеологии классового общества всё же своеобразно отражается и познаётся действительность, а не только извращается. Во-вторых, забывается, что под идеологией Маркс, Энгельс и Ленин понимал не только извращённое в познании людей отражение мира, характерное для классового общества, но что идеология — это во всяком обществе форма отражения и познания действительности. Поэтому неправильно отрицать пролетарскую идеологию на том лишь основании, что она правильно отражает и познаёт мир. В-третьих, эта точка зрения не принимает во внимание, что в известном смысле самый извращённый характер идеологического мышления правильно отражает противоречивый характер классовой действительности.

Классовая действительность, особенно в капиталистическом обществе, сложна и противоречива, и неотъемлемым свойством её противоречивости является извращённое сознание. Наиболее ярким примером такого извращённого сознания, без которого немыслим сам процесс товарно-производственных отношений в капиталистическом обществе, является товарный фетишизм.

«Здесь, — говорит Маркс, — продукты человеческого мозга представляются самостоятельным существами, одарёнными собственной жизнью, стоящими в определённых отношениях с людьми и друг с другом. Такую же роль в мире товаров играют продукты человеческих рук. Это я называю фетишизмом, который присущ продуктам труда, раз только они производятся как товары, и который следовательно не отделим от всякого товарного производства»^[354].

Итак, с одной стороны, товарный фетишизм — это такое извращение в сознании людей реальных отношений, которое подобно религиозным фантазиям, но, с другой стороны, само это извращение — неотделимое свойство товарного производства. Нельзя отделить фетишистскую форму сознания от характера самого капиталистического производства. Также и буржуазные проповеди об общечеловеческом характере морали, буржуазная демократия — это не только высоко парящее в идеологиях людей извращение общественных отношений, но это в то же время необходимый сопутствующий элемент этих отношений и классового господства буржуазии. «Если во всей идеологии люди и их отношения кажутся поставленными на голову, как в камере-обскуре, то это тоже вытекает из исторического процесса их жизни, подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке вытекает из непосредственного физического процесса их жизни»^[355].

Говоря об извращённом характере классовой идеологии, не следует также забывать, что всякий класс общества, в том числе и буржуазия, не могли существовать и господствовать без относительно правильного познания мира. Буржуазия как класс не могла бы создать своего экономического господства без развития естественных наук и техники, а эти последние немыслимы без правильного познания процессов природы. «…Исторически условна всякая идеология, — говорит Ленин, — но безусловно, что всякой научной идеологии (в отличие от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа»^[356].

Однако то, что всякой научной идеологии (в отличие например от религиозной) соответствует объективная истина, не значит, что в классовом обществе научная идеология создаётся без всякого рода извращений, идеологических вывертов. В своём историческом развитии науки как естественные, так и особенно общественные отражают собой классовую борьбу и классовые тенденции к идеологическому извращению истины.

6.4. Классовый характер идеологии. Докапиталистические идеологии

Общественное бытие определяет общественное сознание, поэтому в классовом обществе всякая идеология носит классовый характер. «На различных формах собственности, на социальных условиях существования, — говорит Маркс, — поднимается целая надстройка различных и своеобразных чувств, иллюзий, понятий и мировоззрений. Весь класс творит и формирует всё это на почве своих материальных условий и соответственно общественных отношений»^[357].

B ревизионистской литературе этот вопрос поднимается неясно и неправильно. Даже признавая классовый характер идеологий, забывают, что классовое сознание различных классов различным образом отражается в их идеологии и что поэтому классовое содержание в идеологиях, а также отношения различных идеологий одна к другой и к экономическому базису не одинаковы и даже противоположны. Особенно ярко выступает упрощённое понимание идеологий у Богданова, который явно идеалистически видит в идеологии «организующую форму» бытия, связанную с «организаторским» классом.

Богдановская теория идеологии оказала несомненно влияние и на бухаринское понимание роли идеологий. Для т. Бухарина идеологии превращаются «в условия равновесия, сдерживающие внутренние противоречия людских систем»^[358]. Если идеологии — «условия равновесия», то исчезает существенное различие между буржуазной и пролетарской идеологией. Между тем самый характер, самый способ отражения в пролетарских идеологиях качественно другой, чем буржуазный, так как пролетарские идеологии способны правильно, без фетишизма и извращений отражать и познавать действительность. Именно это основное различие т. Бухарин своей постановкой вопроса и затемняет. В то же время, анализируя различного рода идеологии, науку, философию, т. Бухарин приходит к выводу, что развитие их «в последнем счёте зависит от технического развития общества, от уровня развития производительных сил»^[359]. Энгельсовское «в последнем счёте» извращается здесь Бухариным, ибо уровень производительных сил отождествляется и сводится к уровню развития техники.

Подчёркивая одинаковую роль буржуазной и пролетарской идеологий как «условий равновесия» общества, их «соответствие» экономическому базису «и в последнем счёте их зависимость от технического развития общества», т. Бухарин забывает, что классовый характер идеологии часто проявляется не в механическом соответствии идеологии базису, а в противоречии между идеологией и её экономическим базисом, в противоречиях между обеими борющимися идеологиями. Кроме того бухаринское понимание идеологии как «условия равновесия» не даёт нам правильного представления о роли идеологии господствующего эксплоататорского класса как господствующей идеологии.

Анализ идеологий античного, феодального и буржуазного общества доказывает, что основные черты мировоззрения всех этих общественных формаций были классовым продуктом господствующих классов. «Что же доказывает история идей‚ — указывали Маркс и Энгельс ещё в „Коммунистическом манифесте“»‚ — если не то, что умственная деятельность преобразуется вместе с материальной? Господствующими идеями данного времени всегда были только идеи господствующего класса»^[360].

Лишь в процессе классовой борьбы угнетённого класса против господствующего класса вырастает новая идеология этого класса, при помощи которой он ведёт борьбу против угнетающего его класса. Так пролетариат в своей борьбе против буржуазии создал свою пролетарскую марксистскую идеологию.

Почему же мысли господствующего класса могут быть господствующими мыслями и в рядах угнетённых классов? Потому, — отвечает Маркс, — что «класс, являющийся господствующей материальной силой общества, является в то же время его господствующей духовной силой (подчёркнуто Марксом. — Авт.). Класс, могущий распоряжаться средствами материального производства‚ располагает в то же время благодаря этому средствами духовного производства. Так, благодаря этому он господствует в то же время в общем над мыслями тех, у которых нет средств для духовного производства. Господствующие мысли представляют не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений»^[361]. Господствующий характер мыслей господствующего класса выражается далее в том, что господствующий класс, будучи меньшинством, всегда старается представить свои мысли в качестве всеобщих и обязательных — общечеловеческих (что особенно характерно для буржуазной идеологии). Господствующий класс пытается объективировать свои идеи, он придаёт им самостоятельное значение, так, чтобы можно было сказать, «что в эпоху господства аристократии господствовали понятия: честь, верность и т. д. В эпоху господства буржуазии понятия: свобода, равенство и т. д.»^[362].

Приписывание понятиям абсолютной истинности, всеобщности, соответствия их человеческой природе особенно характерно для буржуазной идеологии. Вернее, классовое содержание буржуазной идеологии наиболее ярко себя проявляет в надклассовой форме. Эта якобы надклассовая и «общезначимая» форма буржуазной идеологии, как и всякой другой идеологии господствующего класса, играет различную роль в разные периоды существования данного класса. Буржуазия в борьбе против феодализма, против средневековой тьмы и невежества, господства религиозной мистики, выдвигала идеи просвещения, развития науки, выдвигала лозунги политической свободы. Поскольку в период борьбы за власть буржуазия была относительно революционным классом, её идеи частично соответствовали интересам большинства общества. «Революционный класс, — писали по этому поводу Маркс и Энгельс, — уже по одному тому, что он противостоит некоторому классу, выступает не как класс, а как представитель всего общества… Это возможно для него, ибо первоначальные его интересы действительно ещё сильно связаны с общими интересами прочих негосподствующих классов, не сумевших под давлением обстановки прошлого развиться в виде особенных интересов особого класса»^[363].

Буржуазные идеи того времени были передовыми идеями, двигавшими человечество вперёд, что конечно не исключает того, что они были классовыми идеями самой буржуазии. Совершенно иную роль играет изображение буржуазией своей идеологии как «надклассовой», когда буржуазия превратилась в реакционный класс, особенно в период упадка, загнивания капитализма. Идеология буржуазии становится формой борьбы с идеологией нового класса — пролетариата, борьбы, достигшей в наше время наибольшей непримиримости и остроты.

Однако ещё до развития буржуазной идеологии история классового общества выдвигает целый ряд классовых идеологий, соответствовавших определённым классовым формациям и способствовавших укреплению господства эксплоататорских классов. Ранней классовой общественной формацией, выработавшей уже определённое мировоззрение и богатую культуру, является рабовладельческая общественная формация.

Экономические и политические особенности античного мира наложили особый отпечаток и на всё мировоззрение древних греков и римлян. В эту эпоху человечество гигантскими шагами продвинулось вперёд в смысле огромного подъёма культуры. Религиозное мировоззрение формально сохраняет свою силу, но по существу уступает первенство искусству, философии и науке (древняя Греция), политической идеологии и праву (Рим). Развитие предприимчивого класса свободных торговцев, ремесленников, мореплавателей — всё это коренным образом изменяет сознание людей, расширяет его горизонты, ослабляет путы религиозного мировоззрения, влечёт за собой коренное изменение способов мышления, представления и чувства людей, развивает свободомыслие, индивидуалистические черты их идеологии. В силу этого древняя Греция явилась колыбелью материалистической философии (Демокрит, Эпикур) и родиной наук. До сих пор большинство научных терминов и самих наук носят греческие и частично латинские названия. Как философия, так и искусство древних греков, особенно в раннем периоде своего роста, проникнуты первичными формами материализма и диалектики. Среди быстрой смены и движения способов производства, среди бурного возникновения и падения колоний, городов, «тираний» и республик, в связи с процессом развития товарного производства и обмена, греки верно и впервые схватили мир как движущееся целое. «Этот первоначальный наивный, но по существу правильный взгляд на мир, — говорит Энгельс, — был присущ древнегреческой философии и впервые выражен Гераклитом: всё существует и в то же время не существует, так как всё течёт, всё постоянно изменяется, всё находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения»^[364].

В тесной связи с развитием классовой борьбы в древней Греции зарождается не только ранний материализм, но и идеалистическая философия (Платон). Период упадка греческой культуры, период паразитизма и загнивания господствующего класса на базе всё более и более мощного развития рабского труда влечёт за собой рост идеализма. В конце концов этот процесс завершился возникновением и победой христианской религии.

Если, с одной стороны, античный идеализм идеологически подготовлял христианство, то, с другой стороны, античный материализм, античное искусство, древнеримское право и государство послужили материалом для последующего развития мировоззрения буржуазии в эпоху развития торгового капитала. Новое классовое содержание буржуазного мировоззрения вливалось сначала в старые меха, в старые идеологические формы. Так называемая эпоха ренессанса и гуманизма (XV и XVI вв.), когда развитие товарного производства разрушало старые феодальные отношения, вся была проникнута духом подражания и преклонения перед культурой античного мира. Этот факт свидетельствует также о том, что, несмотря на коренное различие этих исторических периодов, они имели общее в характере общественных отношений классового господства и эксплоатации и в выражающей на этой почве духовной культуре.

Мировоззрение и культура феодализма представляют собой полную противоположность античному обществу, означают регресс по сравнению с культурой античного мира: застой в развитии наук, полное подчинение философии и искусства религии. «Для этого времени, — говорит Энгельс, — наука была по отношению к церкви лишь смиренной служанкой, которой не позволялось переступать установленные верой границы, коротко говоря — она была всем, только не наукой»^[365].

На заре буржуазного общества внутри феодализма борьба крестьянства и нарождающейся буржуазии, являясь по существу сугубо политической борьбой, выступала в формах религиозной борьбы за господство различных религиозных догматов (борьба Гуса, Лютера, Кальвина и вообще вся эпоха так называемой религиозной реформации, религиозные лозунги крестьянской войны, крестьянских бунтов и восстаний средних веков).

И только эпоха Великой французской революции освободила борьбу против феодализма от религиозной формы и облачения.

6.5. Основные черты буржуазного мировоззрения

6.5.1. Буржуазный демократизм и фашизм

Буржуазия в борьбе с феодализмом создаёт свои собственные черты мышления. Огромная пестрота и разнообразие форм идеологий характерны для буржуазного общества, отражают собой, во-первых, консервативное влияние идеологий (например религии) прежних господствующих классов, сохранивших частично своё существование и при капитализме; во-вторых, эта пестрота отражает собою борьбу различных классовых групп внутри самой буржуазии (мелкой, средней, крупной промышленной, финансовой и т. д.); в-третьих, она отражает собой большую подвижность, изменчивость и богатство способов и форм капиталистической экономики. «Постоянные перевороты в производстве, непрерывные потрясения всех общественных отношений, вечное движение и вечная неуверенность отличают буржуазную эпоху от всех предшествовавших»^[366].

Экономический индивидуализм капиталистического общества находит соответствующее себе отражение в индивидуализме буржуазного мышления. Буржуазный индивидуализм — это в то же время своеобразная форма выражения различных противоречивых интересов разнообразных групп буржуазии. Общественные законы противостоят буржуазии как чуждые ей и непонятные. Выражением стихийности общественных законов капиталистического общества является политическая «свобода», «свобода» личности вообще, свободная конкуренция, проявляющаяся не только в области экономической, но и не менее ярко в области так называемой духовной культуры. Противопоставление личного, индивидуального общественному и непонимание их единства — основной лейтмотив буржуазной философии, искусства, литературы. Товарный фетишизм, гениально раскрытый Марксом, — основа всего идеологического фетишизма буржуазии, для которой основной загадкой и фетишем является её общественная жизнь, законы капиталистического общества.

Политическая идеология буржуазии — буржуазный демократизм нашёл своё наиболее классическое выражение в идеологии поднимающейся французской буржуазии. Демократизм, т. е. борьба за политическую «свободу и равенство», характерен для буржуазии в её борьбе с феодализмом. Однако в разных странах эта борьба прошла различную эволюцию и привела в большему или меньшему приспособлению буржуазией в своих интересах пережитков феодального строя (например в Англии их сохранялось очень много). В последнюю же эпоху своего развития, т. е. в эпоху империализма и пролетарской революции, идеология буржуазии принимает новую форму — фашизма. Имеются государства, создавшие законченную идеологию фашизма (например Италия), итакие страны, как Германия, в которых идеология фашизма, т. е. открытой буржуазной диктатуры, ещё своеобразно сочетается с остатками буржуазного демократизма и социал-фашизма.

Марксистский анализ истории буржуазной демократии вскрывает, что эта идеология потому соответствовала классовому бытию буржуазии, что буржуазия, будучи «третьим сословием» внутри сословного общества, не могла уничтожить сковывающих её пут, не уничтожив старых сословных юридических форм, не борясь за политическую свободу. Буржуазный политический демократизм, основанный на господстве частной собственности, означает фактически диктатуру буржуазии и свободу эксплоатации рабочей силы и означает вместе с тем форму обмана угнетённого класса при помощи демократических иллюзий.

Итак буржуазная демократия, с одной стороны, представляет «громадный исторический прогресс по сравнению с феодализмом» (Ленин), что пролетариат должен максимально использовать, — ни на минуту не забывая, с другой стороны, буржуазного характера этой демократии, её исторической условности и ограниченности, не разделяя суеверий и веры в «государство», не забывая, что государство и при самой демократической республике, а не только при монархии, есть не что иное, как «машина для подавления одного класса другим»^[367].

Ленинская диалектика в борьбе с обманом буржуазной демократии в том и заключается, что Ленин понимал историческое прогрессивное значение буржуазной демократии и её идеологии, значение использования буржуазного парламентаризма в классовой борьбе пролетариата (борьба Ленина против русских «отзовистов») и вместе с тем в отличие от оппортунистов всех видов Ленин неустанно разоблачал обман буржуазно-демократических иллюзий.

Крупная буржуазия и её непосредственные политики хорошо знают цену своим словам и фразам. «Крупный буржуа прошёл огонь, воду и медные трубы, он знает, что демократическая республика, как и всякая другая форма государства при капитализме, есть не что иное, как машина для подавления пролетариата»^[368].

Мелкая буржуазия и мелкобуржуазная интеллигенция часто дальше стоят от «острой классовой борьбы, от биржи, от настоящей политики» (Ленин). Поэтому мелкий буржуа по своему экономическому положению, по всем условиям своей жизни меньше способен усвоить эту истину, дольше держится иллюзий насчёт того, будто демократическая республика означает «чистую демократию», «свободное народное государство», внеклассовое или надклассовое народовластие, чистое проявление народной воли^[369]. Мелкая буржуазия обладает сознанием наиболее поддающимся иллюзиям капиталистической демократической идеологии. Больше того, она сама творит эти иллюзии, тем самым активно помогая буржуазии в её демократическом обмане масс.

Социал-демократия также укрепляет в сознании масс иллюзии буржуазного демократизма, выполняя тем роль самых активных помощников буржуазии. «Благодаря ей (демократии), — говорит например Каутский‚ — становится возможной мирная форма этой (т. е. пролетарской) революции, без кровопролития, без насилий. В условиях демократии сама революция не проявляется столь неожиданно и не плодит много новых бойцов и новых программ, как это бывает при буржуазных революциях».

Практика фашистского государства в период загнивающего капитализма нашла также своё идеологическое отражение в новых политических и социологических взглядах буржуазии. Однако это не значит, что фашизм как идеология открытой диктатуры буржуазии, в отличие от надклассовых иллюзий буржуазной демократии, совершенно открыто провозглашает диктатуру буржуазии. Эта идеология погибающей буржуазии, как и всякая её идеология, наряду с открытым террором провозглашает новые политические лозунги, во имя которых якобы проводится диктатура и террор. «Заменить классовое сознание, — говорит фашист Ф. Морионо‚ — сознанием национальным, доказать рабочим, что в их интересах обратиться от группового эгоизма в пользу национальной солидарности, — вот задача фашистского синдикализма». Фашизм открыто провозглашает несостоятельность либерально-буржуазных методов действия и необходимость сильной государственной диктатуры и террора, но делает это якобы во имя наций, государства и даже «социализма».

6.5.2. Буржуазная мораль

Те же черты классового, буржуазного мировоззрения характеризуют и буржуазную нравственность. Классы в процессе своего развития выдвигают определённые нормы поведения, взаимоотношений людей и идеологическое выражение этих норм — «мораль» или «нравственность». В классовом обществе мораль выражает собою различные классовые интересы.

Свои взгляды, понятия господствующий класс пытается представить в виде всеобщих, обязательных. Эту общеобязательность он пытается приписать также и морали как идеологическому выражению поведения людей. Феодальная мораль открыто, в связи с сословным делением общества, закрепляла и утверждала неравные отношения и обязанности феодала и крестьянина. Абсолютный характер такой морали придавала религия: так должно быть этого хочет бог, создавший неравенство на земле и уничтожающий его на небе.

Мораль капиталистического общества глубоко связана с религией; буржуазия не отказывается от религиозного освящения своей морали, особенно в период упадка. Однако наряду с этим буржуазия вырабатывает и свои особенные, характерные для неё нравственные принципы и взгляды. Так же как и в политической идеологии и в морали, буржуазия провозглашает идеальные, вечные, обязательные для всех людей нормы нравственного поведения. Практически осуществляя классовую «мораль», т. е. преследуя свои интересы, буржуазия старается приписать морали всеобщий характер.

Наиболее ярко буржуазный характер морали проявляется в разрыве нравственного идеала и действительности: чем более беспощаден, откровенен, циничен классовый гнёт, эксплоатация, тем пышнее, красивее фразы о вечных нравственных истинах, долге и т. д., другими словами, классовая сущность буржуазной морали проявляется именно в том, что она насквозь лицемерна. Буржуазная мораль нашла своего гениального выразителя в лице Канта. С точки зрения кантовской морали, люди применяют те или другие совершенные моральные нормы поведения, придерживаются нравственных взглядов, производят нравственные оценки своего собственного поведения и поведения других лиц потому, что существует некое вечное, совершенное, находящееся по ту сторону опыта мерило этих несовершенных поступков и взглядов — категорический императив, вечный долг и идеал. В жизни люди могут и должны приближаться к вечному нравственному идеалу, но никогда его не достигнут: область идеала и действительности разорвана, хотя действительность подчинена идеалу. Человеческая совесть, её угрызения — его практическое проявление и выражение действующего и живущего в человеке вечного нравственного долга. Таким образом Кант в своей философии обосновывает лицемерный обман буржуазной морали: «всеобщность» и «общечеловечность» на словах, классовые действия на практике. «Чем дальше идёт вперёд цивилизация, — говорит Энгельс, — тем больше она вынуждается прикрывать плащом любви с необходимостью порождаемые ею ненормальные и отрицательные явления, прикрашивать их или лживо отрицать их, одним словом — вводить в практику условное лицемерие».

Изучая изменчивость классовых норм и их зависимость от классовой борьбы и классовых интересов, марксизм доказывает, что не существовало и не может существовать никаких вечных, незыблемых моральных норм и законов. Пролетариат обязан разоблачать их как буржуазный обман и лицемерие.

Ясная, последовательная марксистско-ленинская постановка вопроса о морали, срывающая фетишистскую оболочку с буржуазной морали, неприемлема для «марксистов» II Интернационала. Ревизионизм и социал-фашизм провозгласили необходимость соединения марксизма с кантовской философией и с кантовской моралью. В настоящее время к кантовской морали примыкает большинство идеологов социал-фашизма: Макс Адлер, Каутский, Форлендер, — этим лишний раз доказывая своё не только политическое, но и идеологическое подчинение буржуазному мировоззрению.

Под сильным влиянием кантовского понимания морали находятся и такие теоретики, как Г. Плеханов и особенно его ученица Л. Аксельрод. Плеханов отождествляет с марксизмом биологическое учение Дарвина о происхождении чувства прекрасного и чувства нравственного. Плеханов по существу стоит на той точке зрения, что в психологической природе человека изначала заложена способность к эстетическим и этическим чувствам, причём в процессе общественного развития, под влиянием развития производительных сил и классового строения общества, эти взгляды меняются. По словам Плеханова, «заложенные в человеческой природе возможности эстетических и этических норм и чувств изменяются в действительности под влиянием условий окружающей его среды, и ими (т. е. условиями) объясняется то, что данный общественный человек (т. е. данное общество, данный народ, данный класс) имеет эти эстетические вкусы и понятия, а не другие». Приписывая человеческой природе прирождённую способность к этическим и эстетическим чувствам, Плеханов, с одной стороны, подаёт руку дарвиновскому биологизму в объяснении общественных явлений, с другой стороны — кантовскому нравственному «категорическому императиву».

Плехановскую точку зрения о происхождении нравственности, определённо смыкающуюся с кантовской, ещё более углубляет в кантовском направлении Л. Аксельрод в своей теории «общечеловеческих простых законов права и нравственности». Вслед за Плехановым Аксельрод считает, что наряду с классовой моралью, классовыми нормами, существуют ещё некоторые простые общечеловеческие нормы, относящиеся к области «простых правил» поведения и общежития людей. «Несмотря на классовую этику, — говорит Аксельрод, — и на относительный характер права и нравственности, человечество выработало за свою долгую общественно-историческую жизнь общие нормы взаимного существования… Без признания и подчинения этим простым законам права и нравственности немыслимо человеческое существование»^[370]. Простые законы права и нравственности привели Плеханова и Аксельрод к классически буржуазной, лицемерной, ничего общего с марксизмом, ни с пролетариатом не имеющей шовинистической оценке фактов империалистической войны. «Своим вторжением в нейтральную Бельгию, — писала Аксельрод, — Германия нарушила общеобязательные законы права и нравственности, признаваемые не только всем цивилизованным человечеством но и некоторыми группами дикарей»^[371].

Возможность такой постановки вопроса о некоторых общих чертах всей человеческой морали давно уже предвидел Энгельс, дав на неё ответ с точки зрения именно классового анализа этой морали. «С того момента, как развилась частная собственность, — говорил Энгельс, — на движимость, у всех обществ, построенных на началах этой частной собственности, должна была быть общей нравственная заповедь: не укради. Но разве заповедь делается благодаря этому вечной, моральной заповедью? Нисколько. Как бы высмеяли в обществе, где устранимы все поводы к краже, где красть могут только душевнобольные, как бы высмеяли там морального проповедника, который решился бы торжественно возвестить вечную истину — не укради»^[372].

От ошибок в вопросах этики не свободны и меньшевиствующие идеалисты и особенно т. Деборин. В этих ошибках Деборин мало оригинален. Он повторяет Каутского и Плеханова, отводя слишком много места некоему «социально-нравственному инстинкту, чувству, побуждениям»^[373]. A социальный инстинкт или социальное чувство Деборин так же, как Плеханов и Каутский, выводит от животных, ведущих стадную жизнь. «Совесть, долг, — определяет Деборин, — вообще нравственное сознание — это не что иное, как выражение развившейся на протяжении тысячелетий социальной связи между людьми данного племени, рода, класса, общества на основе коллективного труда»^[374]. Этим положением т. Деборин не даёт до конца последовательного, классового объяснения морали, ибо социальная связь и солидарность — это не всеобщая, а классовая, т. е. различная: следовательно не может быть и речи о развитии «вообще» чувства долга и совести на протяжении тысячелетий. На примере деборинского разъяснения вопросов этики видно, как механистически биологическая точка зрения в вопросах морали не только не противоречит, но дружески подаёт руку и кантовскому категорическому императиву и гегелезирующему идеализму в этике.

Явно механистические ошибки по вопросу о нравственности допущены т. Бухариным. Эти ошибки соответствуют его механистической «теории равновесия». Классовый характер всякой морали для т. Бухарина выражается не в том, что она представляет собою интересы господствующего класса, а главным образом в том, что моральные нормы суть условия равновесия данного общества. «В общем и целом можно сказать, что эти правила намечают линию поведения, при которой сохраняется данное общество или класс, или группа, где минутные интересы отдельного человека подчиняются интересам группы. Эти нормы суть таким образом условия равновесия, сдерживающие внутренние противоречия людских систем»^[375]. Ясно, что такой «уравновешивающей» постановкой вопроса т. Бухарин по существу смазывает классовый смысл всякой морали, как это делают и Плеханов и Деборин.

В отличие от буржуазной и всякой иной эксплоататорской морали, пролетарская мораль не освящает частной собственности и не относится с лицемерием к вопросу о сохранении жизни своего классового врага, особенно в период острой революционной борьбы. Пролетариат не стоит на точке зрения абстрактной нравственной целесообразности или нецелесообразности. Для пролетарской морали не существует никаких абсолютных норм поведения и законов самих по себе вне зависимости их от конкретной исторической обстановки и классовой борьбы пролетариата. Пролетарская классовая мораль, так же как и борьба пролетариата, тем выше всякой другой морали, что она ведёт к бесклассовому коммунистическому обществу, уничтожающему всякую эксплоатацию человека человеком. Но путь к этому обществу трудный и суровый, и никакие простые законы нравственности, как бы этого ни хотела Аксельрод‚ не могут определить этого пути. Наоборот, само нравственное поведение подчинено интересам классовой борьбы пролетариата. «На свете, — говорит Ленин, — ещё слишком много осталось такого, что должно быть уничтожено огнём и железом для освобождения рабочего класса, и если в массах нарастают злоба и отчаяние, если налицо революционная ситуация, — готовься создать новые организации и пустить в ход столь полезные орудия смерти и разрушения против своего правительства и своей буржуазии»^[376]. Поэтому ни Маркс ни Ленин не сочиняли никаких абстрактных нравственных рецептов, видя в них лишь обман и надувательство рабочего класса. Вместо этого Ленин открыто говорил, что «наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата, наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата»^[377].

6.5.3. Буржуазная наука

В период борьбы буржуазии за власть, бурного роста капиталистического общества происходит расцвет техники и науки, особенно естественной.

Особенностью науки как вида идеологии является то, что она познаёт мир путём понятий. Отражение мира, которое даётся в науке, отличается от всякой другой формы общественного сознания тем, что оно наиболее правильно и адекватно в обобщающей форме отражает свой предмет. Научное познание мира достигается в процессе практического воздействия людей на природу и общество, т. е. в развитии их материально-производительной деятельности.

Наука — это не система идей, понятий, созданных человечеством в результате чистых размышлений и созерцаний мира. Наоборот, больше чем какая-либо другая идеология, наука возникла в процессе практической трудовой деятельности людей, в борьбе человека с природой, в тесной связи с развитием производства. Нет и не может существовать правильной научной теории, которая не вырастала бы из практики материальной производительной деятельности человеческого общества, которая сама не включала бы эту практику. Даже наука, понимаемая в узком смысле слова, т. е. сам процесс научных открытий законов, гипотез невозможен без практики, без опытов, без лабораторий и соответствующей научной технике аппаратуры и т. д. Но практику, из которой рождается наука, нужно понимать шире, не только как непосредственную опытно-лабораторную научную практику. Науки, особенно естественные, как мы уже указывали, развивались в теснейшей связи и взаимодействии с техникой. «Если у общества появляется техническая потребность, — писал Энгельс, — то это оказывает науке гораздо больше помощи, чем 10 университетов… В Германии, к сожалению, привыкли писать историю наук так, как будто бы науки свалились прямо с неба»^[378].

Технический и экономический рост бурно толкал вперёд развитие науки. Промышленный переворот, машинное производство невозможны были бы без развития естественных наук. В этом смысле сами естественные науки, особенно механика, физика, химия, составляют часть этого промышленного переворота, развиваются рука об руку с техническим прогрессом.

Несмотря на этот явно исторический характер науки, буржуазные учёные утверждают, что наука является надклассовой, общечеловеческой идеологией. Разве целый ряд научных открытий и достижений, — спрашивают они, — не служит и пролетариату, так же как и буржуазии, как например применение электричества, радио, телефона и т. д.? Конечно научные открытия и перевороты, так же как и технические, используются не только господствующим классом, хотя главная доля благ и удобств, определяемых этими открытиями, достаётся буржуазии. Однако правильность и объективность науки не делают её внеклассовой. Классовый буржуазный характер науки состоит прежде всего в том, что необходимость промышленного развития буржуазии вызвала к жизни физику, механику, химию — вернее, классовые интересы буржуазии определяли необходимость развития естественных наук. Буржуазия не могла господствовать, не создан естественных наук. Классовый характер науки подтверждается также и тем фактом, что величайшие идеологи буржуазии оказались беспомощными перед объяснением общественных явлений. Ни французские материалисты, ни Гегель, ни Фейербах, ни социолог Огюст Конт, ни буржуазные экономисты Рикардо и Смит не в состоянии были понять внутренней противоречивости капиталистического общества, его переходящего характера, не в состоянии были как идеологи буржуазии подписать смертный приговор капиталистическому обществу, ибо правильно, объективно и научно понять процесс общественной жизни — это значит видеть гибель капитализма. Такую теорию мог создать только пролетариат в марксизме-ленинизме.

Метафизический, формально логический метод мышления буржуазии накладывает определённый отпечаток и на развитие естественных наук. Он оказывает вредное влияние на результаты научно-исследовательских работ — на физику, химию, биологию. В эпоху империализма обнаруживается кризис буржуазного естествознания, что гениально было показано Лениным в его «Материализме и эмпириокритицизме». Это влияние метафизически идеалистического метода мышления на развитие естественных наук можно проследить например в современном физическом идеализме, на развитии биологии и т. д.

Буржуазия очень много разглагольствует о незыблемости своей науки о природе, пытаясь затемнить тем самым её классовый смысл. На удочку этих разглагольствований о науке попадаются и многие из «марксистов». Так, в рядах наших механистов очень сильна тенденция — каменной стеной отделить общественные теории и философию от естественных наук, представив первые как антинаучные, и вторые, естественные науки как научные и сами по себе диалектические и материалистические, которые в силу этого но нуждаются ни в какой особой диалектическо-материалистической философии. Такое антидиалектическое, механическое представление о буржуазной науке несомненно означает переход на буржуазные позиции. К этим позициям скатываются Аксельрод, Тимирязев, Варьяш и др. Механистическое понимание современного буржуазного естествознания в корне противоречит классовой оценке этой науки.

6.5.4. Буржуазное искусство и литература

Для того чтобы понять классовый характер искусства и литературы, созданных буржуазией, важно уяснить, в чём состоит своеобразие искусства как идеологии в отличие от науки, философии и т. д. Если наука познаёт мир в понятиях, то искусство отражает, познаёт мир в образах. Характер образов и форм выражений искусства очень многогранен. Искусство может дать их в форме живописи, скульптуры, танца, музыки и наконец выразить словом. Несмотря однако на это различие между наукой и искусством, последнее в образной форме (форме образного мышления) тоже отражает и познаёт мир. В образах оно своеобразно обобщает различные явления действительности, вскрывает сущность этих явлений, её противоречия и тенденции развития.

Однако в нашей литературе мы не всегда имеем по этому вопросу ясность и чёткость. Так например т. Бухарин считает, что искусство «это есть систематизация чувств (курсив автора) в образах». «Понятна и непосредственная роль искусства как средства обобществления этих чувств, их передачи, их распространения в обществе». Поэтому т. Бухарин вполне соглашается с Толстым, что искусство есть средство эмоционального «заражения». В этом своём определении искусства т. Бухарин неправильно метафизически отрывает чувства людей от их мыслей и представлений, ибо не существует чувств, не связанных с определённым их идейным содержанием. Гётевский «Фауст» или «Война и мир» Толстого при их чтении вызывают в читателе определённые чувства, ибо сами они выражают их в образах. Но в то же время это глубоко идеологически насыщенные произведения, в которых проводятся определённые философские и политические взгляды, выражается своеобразное познание общественной жизни. И хотя Толстой считал, что искусство прежде всего заражает эмоционально, но его собственное творчество опровергает его же формулу, ибо его произведения не только заражали эмоционально, или вернее — в той лишь мере заражали эмоционально, в какой служили особой формой познания, в какой выражали определённые политические и философские взгляды. Понимание искусства как «систематизации чувств» по существу смыкается с буржуазным пониманием искусства, оно наруку ему, ибо буржуазия пытается представить искусство в виде особенного священного храма, далёкого от идеологии, политики, философии, классовой борьбы.

«Углублением» бухаринской теории искусства и литературы является теория Воронского о «непосредственном» видении мира художником. Самый характер буржуазного искусства опровергает эту точку зрения, ибо оно глубоко политично. Классовый характер буржуазной теории искусства и литературы в том и состоит, чтобы китайской стеной (конечно на словах) отгораживать искусство от жизни, выдвигать лозунг: «Искусство для искусства», представлять его как область чистых возвышенных эмоций. В области литературных буржуазных теорий эта тенденция является выражением классового лицемерия буржуазии.

Развитие буржуазного искусства и литературы прекрасно подтверждает и иллюстрирует то, что искусство является своеобразным мышлением в образах. Искусство и литература восходящей революционной буржуазии глубоко насыщены идеями, они не отходят от действительности, от политических идей, но именно выражают их художественной кистью и словом. Этот действенно-идейный характер буржуазной литературы проявляется уже в периоде так называемого литературно-художественного «классицизма» в драматической литературе XVII в., представленный Корнелем, Расином и Мольером. В это время по содержанию буржуазная идеология начинает уже вытеснять феодальную, не создавая ещё своих собственных форм.

На смену классицизму и псевдоклассицизму приходит буржуазный романтизм XVIII и первой половины XIX вв. (Шиллер, Гёте, Байрон, Гюго), а затем реализм в литературе (Бальзак, Флобер, Золя, Диккенс). Здесь господство капитализма, рост мощи буржуазии, а вместе с тем и противоречий буржуазного общества, его пошлости, его позитивизма, его ползучий эмпиризм — находят своё наиболее живое всестороннее выражение. Несмотря на материалистическую тенденцию, величайшие реалисты буржуазии (Бальзак, Золя), оставались во власти традиционных метафизических методов мышления и восприятия действительности, оставались во власти поисков абстрактной истины, добра, зла и т. д., созерцательно-материалистического отношения к жизни, и если даже силой своего художественного таланта и гениальной проницательности они и выходили иногда за пределы подобного отношения к жизни, то этим вступали в противоречие сами с собою. Поэтому творчество наиболее гениальных представителей буржуазной литературы в наибольшей степени внутренне противоречиво.

Это наиболее характерное классовое свойство буржуазной литературы и искусства прекрасно вскрыто Энгельсом на примере творчества Гёте и Лениным на примере творчества Толстого.

«В Гёте, — говорит Энгельс, — проходит беспрестанная борьба между гениальным поэтом, которому противно убожество окружающей его среды, и рассудительным сыном франкфуртского муниципального советника или веймарским министром, который видит себя вынужденным заключать с обществом перемирие и свыкнуться с ним. Таким образом Гёте то велик, то мелочен, он то гордый, насмешливый, презирающий весь мир гений, то осторожный, невзыскательный, узкий филистер». Поразительное внутреннее противоречие, свойственное также гениальному реалисту Толстому, вскрывает Ленин: «Противоречия в произведениях, взглядах, учениях, школе Толстого действительно кричащи. C одной стороны, гениальный художник, давший не только несравненные картины русской жизни, но и первоклассные произведения мировой литературы, с другой стороны — помещик, юродствующий во Христе. С одной стороны, замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, с другой стороны, „толстовец“, т. е. истасканный истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом… С одной стороны, беспощадная критика капиталистической эксплоатации, разоблачение правительственных насилий, комедий суда и государственного управления, вскрытие всей глубины противоречий между ростом богатства и завоеваниями цивилизации и ростом нищеты, одичалости и мучений рабочих масс, с другой стороны — юродивая проповедь „непротивления злу“ „насилием“»^[379]. Внутренняя противоречивость, невозможность разрешить и примирить эти противоречия в буржуазной и мелкобуржуазной литературе, особенно в творчестве её наиболее великих художников, проявлялась именно потому, что великий художник лучше, глубже, дальше видит эксплоатацию, гнусность своего собственного строя и в то же время, сам являясь продуктом этого строя, выразителем идей господствующего класса, не в состоянии понять правильно самого зла эксплоатации и не в состоянии правильно видеть путей её уничтожения.

В настоящий период упадка и кризиса всего капиталистического общества и всей его культуры буржуазия не в состоянии уже выдвигать революционные объективно-положительные идеи, которые бы могли оплодотворить буржуазное искусство. Буржуазное искусство так же, как и весь строй, загнивает и клонится к гибели. Это ярче всего выражается в отходе буржуазного искусства от действительности, который тем самым лучше всего разоблачает буржуазную действительность. Лозунг: «Искусство для искусства», эстетизм, экспрессионизм, развитие «бессодержательных» форм искусства (особенно в живописи, музыке и поэзии), процветание декадентства, символизма, футуризма, мистицизма и прочих «измов» буржуазного искусства, — в основном все эти упадочнические литературные течения выражают собою попытку буржуазии укрыться, отойти, не видеть действительности, которая, если в неё ближе всмотреться, предвещает ей гибель. Подальше от содержания, идей, больше виртуозности и любования беспредметной формой — в этом лейтмотив современного упадочнического буржуазного искусства и литературы. Но эта якобы беспредметная форма буржуазного искусства очень наглядно и предметно иллюстрирует вырождение буржуазии, а тем самым и её идеологию.

6.6. Марксизм-ленинизм — идеология пролетариата и его роль в социалистической системе

Из анализа развития идеологий в капиталистическом обществе можно сделать следующий основной вывод: господствующие классы, в частности буржуазия, не в состоянии были ни понять, ни познать законов общественной жизни. Наоборот, они были заинтересованы в затемнении этих законов.

Пролетариат как класс самой историей воспитывается для революционной переделки всего капиталистического строя, поэтому он не только заинтересован, но и способен правильно понять и познать истинные законы общественной жизни. Такое правильное понимание законов общественной жизни даёт марксизм.

Отличительная черта марксистской идеологии в отличие от всех прежних идеологий состоит прежде всего в правильном отражении основных законов общественной жизни. Но само это понимание законов общественной жизни требовало коренного изменения методов мышления, оно возможно было на базе только диалектического материализма. Марксизм впервые создаёт науку об обществе благодаря революционному перевороту в методах мышления. Марксизм как идеология пролетариата представляет собой органически связанное единство политического, философского, экономического и т. д. учений, т. е. единую теорию, последовательную и монолитную. Ещё в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс показали, что истина коммунизма вырастает из законов развития самой действительности. Научность марксизма заключается прежде всего в понимании зависимости всех теорий, в том числе и самого марксизма от общественного бытия людей, т. е. научность его заключается в его материалистичности. Однако материализм марксизма не пассивно-созерцательный объективизм, а революционно-диалектический. Правильно материалистически познавать и отражать действительность можно только в процессе её практического изменения. Объективное познание в марксизме неотделимо от классовости, от партийности его теории. Диалектический материализм утверждает, что не может быть никакого правильного познания современного общества без активной борьбы против него за осуществление социализма, т. е. без пролетарской партийности. Теория пролетариата является огромной силой исторического процесса, потому что она овладевает массами (Маркс), овладевать же массами она может лишь в революционной борьбе самих этих масс. «А что касается до призыва массы к действию… — говорит Ленин, — призвать не в общем, а в конкретном смысле слова можно только на месте действия, призвать может тот, кто и сам сейчас идёт»^[380]. Марксизм доказал, что необходимой предпосылкой и необходимым составным моментом революционного изменения мира является правильность нашей идеологии.

Революционная научная теория пролетариата является не только отражением действительности, но и орудием её изменения. Ленин в замечании к «Науке логики» Гегеля говорит: «Мысль о превращении идеального в реальное глубока».

Опошление марксизма со стороны теоретиков II Интернационала состояло именно в том, что они целиком скатились на буржуазную точку зрения фаталистического, механистического понимания законов капиталистического общества, открытых Марксом. Это извращение идёт по линии полного забвения марксовой диалектики. Ленинский этап в развитии марксизма характеризуется тем, что Ленин и на практике, и в теории развивал марксизм в направлении диалектического понимания единства объективной закономерности общественной жизни с революционной практикой, изменяющей эти законы.

Ясное материалистическое понимание путей и средств, какими претворяются в действительность революционные возможности и революционное действие на основе этого понимания, — вот в чём состоит революционная научная роль пролетарской идеологии. «Обыватель‚ — говорит Ленин, — удовлетворяется той бесспорной, святой и пустой истиной, что нельзя знать наперёд — будет революция или нет. Марксист не удовлетворяется этим; он говорит: „Наша пропаганда и пропаганда всех социалистических рабочих входит одним из определителей того — будет революция или нет“»^[381]. Таким обывателям уподоблялись меньшевики, социал-демократы, выхолостившие революционную душу из марксизма, его диалектику и превратившие марксизм в сборник мёртвых догм. «Марксизм учит, — говорил Каутский‚ — что на известной ступени капиталистического развития социализм наступает с необходимостью закона природы. Но отсюда неизбежно следует и то, что на более ранней ступени развития социализм невозможен»^[382]. Не говоря уже о том, что «высокая» или более «низкая» ступень капитализма понимается Каутским фаталистически, но что особенно опошляет, извращает революционную сущность марксизма — явное непонимание той роли, которую играет революционное сознание пролетариата в процессе развития его практики. «С полной точностью определить перед боем, — говорит Ленин, — чьи силы „уже переросли“ силы врага — никогда нельзя. Только педанты могут мечтать об этом. В понятии „переросших“ силы врага сил входит ясное сознание задач борющихся»^[383]. В противовес социал-фашистам Ленин ясно и чётко указывает, что в понятие зрелости, закономерности и возможности революции и строительства социализма включается революционное сознание пролетариата, рождающееся в процессе борьбы. «Советский строй, — говорит Сталин, — даёт колоссальные возможности для полной победы социализма, но возможность не есть ещё действительность; чтобы превратить возможность в действительность необходим целый ряд условий, в числе которых линия партии и правильное проведение этой линии играют далеко не последнюю роль»^[384].

Материалистическое понимание идеологии пролетариата означает проведение той же борьбы на два фронта, которую партия ведёт в области политической борьбы и на всех участках фронта теории марксизма-ленинизма как против «левого» фантазёрства, авантюризма утопистов, против фразёрства «левых» оппортунистов, отрывающих свои революционные планы и идеи от реальных исторических возможностей, так и против оппортунизма, фатализма, хвостизма (наиболее ярким представителем чего является социал-демократия, а её подголоском в наших условиях — теория правого уклона), который искажает, извращает марксизм.

Опираясь на марксизм-ленинизм как свою идеологию, победивший в Стране советов пролетариат изменяет действительность. B период диктатуры пролетариата и социалистического строительства развитие общества совершается под сознательным и планомерным руководством партии, вооружённой этой теорией. Скачок человечества из царства необходимости в царство свободы на деле совершается уже сейчас, ибо общественные законы противостоят нам не как чуждые, таинственные силы, а как силы, правильно познанные и подчиняемые сознательной воле партии пролетариата. B этом коренное различие между пролетарской и буржуазной идеологией.

6.7. Строительство пролетарской культуры и задачи культурной революции

Построение социалистического общества возможно только на базе высоких технических и культурных завоеваний. Это общество более высокой техники и культуры может построить только пролетариат.

В капиталистическом обществе пролетариат поставлен в варварские условия жизни. Внутри капиталистического общества пролетариат в силу этого не может создать новой пролетарской культуры. Каким же образом пролетариат может выработать свою пролетарскую культуру в качестве предпосылки будущей коммунистической культуры, если эта культура не может созреть внутри капиталистического общества так, как например созрели элементы буржуазной культуры внутри феодального общества?

Маркс и Энгельс неоднократно подчёркивали, что пролетарская революция нужна пролетариату не только потому, что иначе нельзя свергнуть и уничтожить буржуазию, «но и потому, что свергающий класс может только в революции очиститься от всей грязи старого общества и стать способным создать новое общество»^[385]. Пролетарская революция и диктатура пролетариата являются таким периодом, в который пролетариат не только уничтожает остатки прежних классов, но и создаёт материальные и культурные предпосылки для бесклассового общества, ибо в этот период пролетариат, наиболее радикально переделывая мир, тем самым переделывает свою собственную природу. Только захват пролетариатом политической власти ставит в порядок дня культурную революцию. Меньшевики и в этом вопросе, совершенно игнорируют ту диалектико-материалистическую истину, что в конечном счёте сама революционная практика решает и вопрос о культурной зрелости, и потому она является решающим показателем этой зрелости. «Только в опыте, — говорит Ленин, — революционных движений, несвоевременных, частных, раздроблённых и потому неудачных, массы приобретает опыт, научатся, соберут силы»^[386]. Отсюда Ленин делает и другой вывод, что в дни революционных выступлений массы приобретают гораздо большую культурную зрелость, чем в десятилетия мирного застоя. Рассматривая конкретно поставленный Сухановым вопрос о культурной зрелости пролетариата как предпосылке пролетарской революции, Ленин отвечает: «Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков этот „уровень культуры“), то почему нам нельзя начать сначала завоеванием революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»^[387]. Итак основная и решающая предпосылка для создания культуры создаётся пролетариатом не в капиталистическом обществе, которое отрешает его от всякой культуры или заражает разлагающим влиянием своей культуры, а самим фактом пролетарской революции и диктатуры пролетариата. Думать, что предпосылки новой культуры и коренное изменение людей, взрощённых капитализмом, могут как-то сами собой созреть вне революционной борьбы пролетариата, значит разрешать вопрос о пролетарской культуре, оставаясь на позициях буржуазной культуры, т. е. не разрешать его вовсе. Или же это значит говорить об искусственном создании пролетарской культуры где-нибудь в лабораториях и оранжереях, как это предлагали Богданов и Бухарин.

«Тем и отличается марксизм, — говорит Ленин, — от старого утопического социализма, что последний хотел построить новое общество не из тех массовых представителей человеческого материала, которые создаются кровавым, грязным, грабительским лавочническим капитализмом, а из разведённых в особых парниках и теплицах особо добродетельных людей. Эта смешная мысль теперь всем смешна и всеми оставлена, но не все хотят и умеют продумать, как это можно и должно строить коммунизм из массового человеческого материала, испорченного веками и тысячелетиями рабства, крепостничества, капитализма, мелкого раздроблённого хозяйничания, войной всех против всех из-за местечка на рынке, из-за более высокой цены на продукты или за труд»^[388].

Завоевание власти пролетариатом в том смысле является решающей предпосылкой создания пролетарской культуры, что, во-первых, оно даёт возможность путём уничтожения экономической мощи эксплоататорских классов уничтожить их идеологическую силу и влияние на пролетариат и, во-вторых, создаёт новые материальные возможности и предпосылки для создания самой пролетарской культуры.

Как конкретно после победы пролетарской революции протекает борьба за создание пролетарской культуры? Победив политически и экономически буржуазию, пролетариат тем самым ещё не побеждает идеологических форм её господства. Если экономические корни господства буржуазии, в лице например кулачества‚ не уничтожаются до конца и сразу, а выкорчёвываются постепенно лишь в период диктатуры пролетариата, то в области культурной, идеологической — как в области более консервативной — господство и влияние буржуазии сказывается ещё сильнее. Поэтому идеология и культура эксплоататорских классов, сила влияния этой культуры, её сопротивления пролетарской диктатуре — это реальная сила, реальный фронт классовой борьбы, в различных формах и с различной силой активности проявляющий себя на всём протяжении периода диктатуры пролетариата. «Сила привычки миллионов, — говорил Ленин, — самая страшная сила»: именно эта сила сознательно активизировалась буржуазией и направляла своё остриё против диктатуры пролетариата.

Укрепление мелкобуржуазной и буржуазной идеологии и даже известный рост её особенно сильно сказался в первый период нэпа, когда ещё имело место относительное развитие капиталистических элементов города и деревни. Эти элементы нашли своё отражение и на идеологическом фронте классовой борьбы — в идеологии сменовеховщины, устряловщины, т. е. явно буржуазных идеологиях. Их установки выражались в следующем: советская властьведёт к передовому, культурному капитализму‚ давайте помогать ей в этом, противодействуя её социалистическим начинаниям. В этот период было ещё очень сильно влияние буржуазных теорий у нас, в особенности в области естественных наук. Классовый враг, используя сложную обстановку классовой борьбы в период нэпа, недостаток пролетарских кадров на идеологическом фронте, повёл открытое идеологическое наступление против диктатуры пролетариата (прошлая практика идеологического «творчества» наших академий наук — русской, украинской белорусской в первые годы нэпа — лучшее доказательство этому). Однако период нэпа означал не только относительное экономическое усиление капиталистических элементов, рост и усиление буржуазной идеологии, использующей нашу культурную отсталость. Вместе с тем период нэпа означал наступление социалистического сектора хозяйства, а, стало быть, и рост ленинизма в практике и теории, всё более широкое развитие и проникновение марксизма во все науки, в которых марксистско-ленинская теория постепенно завоёвывает полную гегемонию.

Это положение видоизменяет формы борьбы классового врага на идеологическом фронте, особенно в последний период нэпа, в период решительного социалистического наступления по всему фронту на классового врага, в период обострённой классовой борьбы. Утончённые формы непосредственного вредительства в экономической и политической области в этот период своеобразно сочетались с вредительством в научной области: под маской марксистской фразеологии произрастала рубинщина в политэкономии, кондратьевщина на аграрном фронте. Враждебное классовое влияние в «марксистском» одеянии проявлялось также в литературоведческих теориях Переверзева, Воронского и др. Наиболее характерными проявлениями влияния буржуазной идеологии в самых различных областях теории, в особенности философии, были механицизм и меньшевиствующий идеализм.

Характерным признаком остатков буржуазного влияния на нашу идеологию является отрыв теории от практики, весьма ярко выразившийся в том, что совершенно не разрабатывались проблемы советской экономики, игнорировались проблемы теории и практики пролетарского литературного движения, проблемы ленинизма, современные боевые проблемы исторического материализма. Этот отрыв сам выражал практику, но практику, чуждую пролетариату. Так например переверзианское опошление марксизма шло по линии грубого механистического, по существу фаталистического понимания отражения в литературе классового бытия. Переверзев в литературе весьма последовательно выражал меньшевистское мировоззрение. Вместе с тем у того же Переверзева вульгарный материализм соединяется с идеализмом; литературное и вообще художественное творчество осуществляется, по Переверзеву, лишь на основе классовой психологии, которая отделена у него от идеологии. Мы уже указывали, критикуя воззрения Плеханова, что при этом противопоставлении идеологии психологии последняя превращается в подсознательную область в духе бергсоновской или фрейдистской идеалистической теории. Такое идеалистическое понимание художественного творчества особенно сильно выпячивает Воронский, смыкаясь в этом с Переверзевым, в своей теории «непосредственного видения» мира, непосредственных впечатлений художника и поэта, — теории, по существу разоружающей пролетарскую литературу перед лицом буржуазных влияний, ибо она отрицает в её создании активную роль пролетарской идеологии.

Идеологический фронт развивается не как мирное, гладкое, культурное строительство, а как фронт ожесточённой классовой борьбы, в котором враг подчас прибегает к весьма изощрённым облачённым в «марксистскую» фразеологию приёмам, требующим особой бдительности со стороны пролетариата.

Вопрос о пролетарской культуре, о путях её развития есть, с одной стороны, вопрос об отношении пролетариата к наследству буржуазной культуры и, с другой стороны, вопрос о социалистической сущности пролетарской культуры. А этот последний вопрос включает в себя также и такую проблему, как переделка в процессе социалистического строительства и культурной революции миллионов рабочих и крестьян в сознательных строителей социализма. Вопрос о пролетарской культуре — это по существу вопрос о развитии всей совокупности форм пролетарского общественного сознания.

Не удивительно, что по вопросу о строительстве пролетарской культуры у нас создалось много антимарксистских и антиленинских теорий. Два крайних антимарксистских полюса в этом вопросе представляют богдановско-бухаринская и троцкистская точки зрения, а между ними, или вернее эклектическим соединением этих точек зрения, являются взгляды меньшевиствующего идеализма на культурную революцию.

Богдановская теория пролетарской культуры связана со всей его идеалистической теорией идеологии и культуры. «Культура, — говорит Богданов, — сводится к совокупности методов и средств организации социальной жизни людей»^[389]. Организационные функции культуры и идеологии Богданов отрывает от материального бытия людей.

Идеология и так называемая духовная культура в целом не обладают никакой организующей ролью, если их рассматривать вне зависимости от определяющей роли базиса и классовой борьбы. Культура умирающей буржуазии мечется в неразрешимых противоречиях и ярко выражает собой анархию, крах капиталистического общества. Богданов же в соответствии со своими организационными схемами «феодальной» и «буржуазной культуры», совершенно абстрактно надумывает схему пролетарской культуры. В основу её Богданов кладёт коллективизм, о свойствах которого Богданов говорит вне всякой зависимости от конкретной обстановки классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Одним словом, поскольку всякая культура «организует» общественную жизнь людей и каждый класс обладает культурой, пролетариату также необходимо выработать особую культуру по некоторым готовым абстрактным коллективистическим принципам и при её помощи «организовать» жизнь пролетариата.

Эта богдановская теория «пролетарской культуры» идеалистична, схематична, а тем самым и утопична: предлагается особым добродетельным людям, выращенным в особых парниках богдановских идей, создавать пролетарскую культуру. Богданов не понимает, что сама культура пролетариата является своеобразным фронтом классово политической борьбы пролетариата. Согласно его схеме она превращается в узкое буржуазное культурничество. Вот почему такое понимание пролетарской культуры — вне исторического её развития и вне классовой борьбы — было легко воспринято механицизмом и правым оппортунизмом в лице Бухарина.

Свою утопию пролетарской культуры в наших условиях Богданов пытался осуществить в организации так называемого пролеткульта, против идей которого очень резко выступил Ленин. Ленин критиковал и разоблачал богдановские и бухаринские идеи пролетарской культуры по двум линиям: во-первых, потому что богдановское понимание пролетарской культуры неисторично. Оно выбрасывает за борт значение буржуазной культуры для пролетариата. Оно забывает, что пролетариату, возможно преодолеть буржуазную культуру только в процессе завоевания её достижений, только в процессе критической учёбы. «Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества и только переработкой её можно строить пролетарскую культуру — без такого понимания нам этой задачи не разрешить»^[390]. Во-вторых, ленинская критика Богданова и Бухарина в вопросах культуры подчёркивает, что пролетарская культура не представляет собой узкого «культурничания», что она не может подчиняться надуманным схемам, а конкретно вырастает из практики революционной переделки пролетариатом капиталистического общества, — является фронтом классовой борьбы в период диктатуры пролетариата. Такое понимание пролетарской культуры нашло своё выражение в программе Коммунистического интернационала, принятой VI конгрессом Коминтерна. «Рабочий класс лишь в переходный период, лишь после завоевания им государственной власти, лишь разрушая буржуазную монополию образования и овладевая всей наукой, лишь на опыте величайшей строительной работы — переделывает свою собственную природу. Для массового порождения коммунистического сознания и для дела самого социализма необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции».

Если богдановская теория пролетарской культуры состоит в идеалистическом понимании этой культуры, то троцкистская постановка заключается в полном отрицании пролетарской культуры на том основании, «что прежде чем пролетариат выйдет из стадии культурного ученичества, он перестанет быть пролетариатом»^[391]. Задачу пролетариата Троцкий видел лишь в том, чтобы «государственно овладеть элементами старой культуры». Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность в выводах обеих теорий, методологически их точки зрения родственны. Богданов и Троцкий свои теории создают вне учёта и понимания этапов роста пролетарской культуры в период диктатуры пролетариата: у первого — надуманное схематичное построение пролетарской культуры, у второго — её надуманное отрицание, неразрывно связанное с троцкистским отрицанием возможности для пролетариата строить социализм. Обе теории означают неверие в творческую инициативу пролетариата, исходят из забвения классовой борьбы в период диктатуры пролетариата, не понимают, как в практике социалистического строительства рождается и развивается эта культура. Соцсоревнование, ударничество, новое отношение к труду как «делу чести, делу славы, делу доблести и геройства» (Сталин) — это явления, которые выросли из творчества самих масс, которые составляют элемент пролетарской культуры.

Пролетарская культура не отделена китайской стеной от будущей коммунистической культуры, так же как вообще вся классовая борьба пролетариата есть его борьба за построение социализма. Однако пролетариат после завоевания власти строит свою пролетарскую, социалистическую культуру не в мирной обстановке, а в условиях ожесточённой классовой борьбы. Пролетариат критически перерабатывает весь опыт человеческой культуры, создаёт элементы нового социалистического сознания в борьбе с «силой привычки миллионов», с различными проявлениями буржуазного влияния и вредительства на культурном фронте. Отрицать социалистический характер культурной революции в условиях диктатуры пролетариата — это значит, во-первых, отрицать инициативу и творчество пролетарских масс в борьбе за социализм, и, во-вторых, это значит отрицать, что это творчество в период диктатуры пролетариата проявляется в классовой борьбе и направлено на построение социалистического общества. Троцкистская точка зрения по вопросу о культуре тесно связана с теорией перманентной революции Троцкого. Правый оппортунизм, не видящий действительных путей и средств создания пролетарской культуры, в конечном счёте означает капитулянтство на деле перед буржуазной культурой. Архи-«левая» троцкистская постановка вопроса, отрицающая пролетарскую культуру во имя социалистической культуры будущего, на деле совпадает с правым капитулянтством перед буржуазией по вопросу о культуре и с правооппортунистическим замазыванием классовой борьбы.

Меньшевиствующий идеализм в своих взглядах на культурную революцию и строительство пролетарской культуры (Деборин, Луппол) соединяет в себе богдановские и троцкистские взгляды по вопросу о пролетарской культуре. Тов. Деборин посвятил ряд статей вопросу о культурной революции и пролетарской культуре («Революция и культура», «Марксизм и культура»). Основной характеристикой этих статей являются абстрактные — в духе Богданова — рассуждения о «коллективистическом» духе пролетарской культуры. Деборина роднит с троцкистской постановкой вопроса полное отсутствие конкретного классового анализа создаваемой пролетариатом культуры в различные периоды диктатуры пролетариата. У т. Деборина нет и конкретной постановки проблем культурной революции. Вся проблема пролетарской культуры сводится у т. Деборина к такого рода абстрактным положениям: «самую культуру остаётся ещё создать, разумеется она будет создаваться вместе с техническим переворотом, с изменением основы общественного строя. Фундамент новой культуры образует социалистический способ производства, общество без классов и государственной власти»^[392]. Из поля зрения т. Деборина совершенно выпадает диктатура пролетариата, классовая борьба и её роль в создании пролетарской культуры.

Ошибки т. Луппола по вопросу о пролетарской культуре делают ещё более сильный крен в сторону троцкистского понимания культуры. Луппол, однобоко, недиалектически восприняв ленинскую критику богдановщины по вопросу о пролетарской культуре, приходит к полному отрицанию пролетарской культуры: «логически и социологически правильным и отчётливым будет противопоставление культуры капиталистической и коммунистической». В основе этих выводов несомненно лежит непонимание того, что пролетарская культура — это не внешний привесок к диктатуре пролетариата, а её необходимая форма, создающаяся в процессе жестокой классовой борьбы.

Пролетарская культура развивается на наших глазах, критически воспринимая и преодолевая достижения буржуазной культуры и тем самым создавая начала новой социалистической культуры. Фактически одна сторона этого процесса неотделима от другой. Завоевания капиталистической техники, естественных наук пролетариат берёт в наследство от буржуазной культуры, критически перерабатывая их. Пролетариат разоблачает и отбрасывает весь идеологический обман, классовые иллюзии, фетишизм и лицемерие буржуазного мышления и буржуазной культуры, строя свою идеологию на правильном понимании процессов общественной жизни и своей собственной деятельности. Наше право например не провозглашает себя надклассовым, общечеловеческим, а открыто заявляет o своей классовой роли и открыто проводит её в жизнь. То же самое выражает политическая идеология пролетариата, пролетарская мораль и т. д.

Ясное, правильное, не затемнённое никакими иллюзиями и вывертами понимание действительности в пролетарской идеологии возможно лишь путём сознательного диалектико-материалистического мышления. Пролетарская культура имеет уже ряд крупных завоеваний на всех участках идеологического фронта, хотя и имеет место ещё известное отставание нашей теоретической работы на некоторых участках от социалистической практики. Это отставание может быть ликвидировано лишь путём неутомимой и непримиримой борьбы за диалектический материализм. Самокритика нужна здесь без всяких оговорок. Всякие теории о пролетарской психологии, пролетарских «непосредственных впечатлениях», на базе которых надо-де создавать пролетарскую литературу и мораль, означают не что иное, как сдачу позиций перед стихией буржуазной культуры.

Культурная революция в условиях диктатуры пролетариата не означает, что пролетариат попросту догоняет и перегоняет буржуазию в культурном отношении «вообще». Наша культурная революция создаёт новое содержание и качество культуры, новый характер взаимоотношений между базисом и надстройкой, ибо правильное практическое познание действительности в пролетарских идеологиях теснейшим образом связано с плановым, т. е. сознательным (впервые в истории) руководством развития этой действительности. План в области хозяйственной, технической и культурной (хозяйственная и культурная пятилетка) приобретает всё большее значение, коренным образом отличая нашу экономику и нашу культуру от анархического товарно-фетишистского рыночного характера буржуазной экономики и культуры. Возможность планово руководить материальным базисом социалистического строительства и развитие культуры опровергают меньшевистский и правооппортунистический фатализм и приспособленчество в понимании законов общественной действительности.

Одной из основных черт этой новой культуры является также и то, что впервые в истории человечества развитие духовной культуры ведёт не к усилению (как это было до сих пор), но в конечном счёте приведёт нас к уничтожению разделения между умственным и физическим трудом, приведёт к исчезновению однобоких, узких, искалеченных в духовном отношении этим разделением людей. Проведение всеобщего начального политехнического образования, бурный рост рабочего образования, курсов, техникумов и даже втузов непосредственно при предприятиях, коренным образом ломает узкие рамки лишь школьного образования, уничтожает словесную школу от низшей до высшей, тем самым означает подготовку будущего уничтожения различия умственного и физического труда.

Диалектика культурной революции, совершаемой пролетариатом, в том именно и состоит, что «пролетариат, самый низший слой современного общества»^[393] может завоевать лучшие достижения прежних культур и создать свою более высокую пролетарскую культуру лишь путём культурного подъёма самых широких трудовых масс, тем самым создавая впервые социалистическую культуру. «Бесконечно лживо‚ — говорит Ленин, — обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мёртвое, застывшее… На самом деле только в социализме начнётся быстрое, настоящее, действительное массовое, при участии большинства населения… движение вперёд во всех областях общественной и личной жизни».

Наряду с массовостью новая социалистическая дисциплина и коммунистическое отношение к труду являются одним из основных признаков новой строящейся жизни и пролетарской культуры: о её росте говорят соцсоревнование и ударничество, мощно развивающиеся в нашем строительстве. Чем шире размах нашего строительства, тем в большей мере ясным становится, что решающим в успехах и победах этого строительства является дисциплинированный ударный труд, энтузиазм и ответственность массы, всего рабочего класса, создаваемые каждой ударной бригадой. Из области хозяйственной бригадный коллективный труд проникает у нас в область теоретической работы‚ уничтожая и разрушая произвол, индивидуализм и анархию буржуазного духовного творчества. Однако пролетарские формы труда ни в какой мере не означают умаления роли индивидуальной ответственности, творчества и инициативы, наоборот, в гораздо большей мере усиливают её. Строительство пролетариатом новой жизни на практике конкретно разрешает неразрешимую в капиталистическом обществе проблему вечной борьбы и вражды личного и общественного.

Та борьба, которую ведут партия, печать, пролетарская общественность с обезличкой и уравниловкой, и представляет новое пролетарское отношение к труду, выяснение в нём роли личного и общественного; а это составляет неотъемлемый элемент пролетарской культуры.

Строительство пролетарской культуры позволяет дать единственно правильный ответ на вопрос о том отношении, которое должно существовать между пролетарским, интернациональным содержанием культуры и её национальными формами. Лозунг национальной культуры имеет реакционное значение при господстве буржуазии. Совершенно иной смысл получает этот лозунг при диктатуре пролетариата. Ленин и Сталин не рассматривают пролетарскую и социалистическую культуру как культуру, лишённую национальных форм. Нации не исчезают, не отмирают сразу и в социалистическом обществе. Поэтому, — говорит т. Сталин, — «период диктатуры пролетариата и строительства социализма в СССР есть период расцвета национальных культур, социалистических по содержанию и национальных по форме. Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме и по содержанию) культуру, с одним общим языком, когда пролетариат победит во всём мире и социализм войдёт в быт, — в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре»^[394].

B связи с вступлением в период социализма, когда пролетариат завершил построение фундамента социалистического общества, борьба за марксизм-ленинизм на всех наших идеологических фронтах, борьба за партийность нашей идеологии приобретает особенное значение. Директивы XVII партконференции к составлению второй пятилетки ставят перед нами задачу «преодоления пережитков капитализма в экономике и сознании людей, превращение всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей бесклассового социалистического общества». Задача культурной революции находится в неразрывной связи с задачами технической реконструкции и уничтожения классов. Овладение техникой и решительное поднятие культурного уровня всей массы трудящихся — необходимая предпосылка успехов социализма.

Буржуазия пытается представить нашу идеологическую и культурную борьбу как политический и теоретический деспотизм, как нарушение элементарной свободы мысли, как большевистскую кастовость. Она не понимает монолитности и единства пролетарского мировоззрения, она не хочет признать, что теоретическая свобода означает в капиталистическом обществе теоретическую путаницу и лицемерие, господство выгодных для буржуазии иллюзий, которыми буржуазия обманывает массы.

B последнее время даже некоторые буржуазные идеологи начинают понимать превосходство единого пролетарского мировоззрения в отличие от безнадёжной «свободной путаницы буржуазных идеологий». Это нашло своё отражение например в отзыве о выступлениях советских учёных участника международного конгресса науки и техники (происходившего в Лондоне в июне — июле 1931 г.) профессора Берлана. «Русские, — пишет Берлан, — явились фалангой единственно вооружённой марксистской диалектикой, не они не встретили организованной оппозиции, a вместо неё лишь недисциплинированную толпу, неподготовленную и вооружённую плохо подобранными индивидуальными философиями».

Пролетариат есть класс, который по твёрдому плану сознательно творит жизнь на основе марксистско-ленинской теории. Никакого либеральничанья в области идеологии он здесь не терпит. Какие бы крики о марксистской «деспотии» ни произносились — настоящая кровавая и бесстыдная деспотия буржуазного обмана будет уничтожена.

Глава 7. Марксизм-ленинизм как воинствующий атеизм

7.1. Марксистско-ленинское понимание религии

Религия есть особое неправильное, фантастическое отражение в общественном сознании отношений людей друг к другу и отношений их к природе, которые на известных исторических ступенях складываются вне их сознательного контроля и под господством внешних, природных или общественных условий. Это отражение общественного бытия принимает поэтому форму веры в существование сверхестественного духовного мира, неземных могущественных сил, стоящих якобы над людьми: бога или богов, чертей, духов и т. п. В классовом обществе религия является орудием в руках эксплоататорских классов для защиты существующей эксплоатации и одурманивания эксплоатируемых классов.

«Религия есть не что иное, как фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуют в их повседневном существовании, отражение, в котором земные силы принимают форму неземных, сверхестественных», — писал Энгельс в «Анти-Дюринге». То же мы читаем у Ленина в статье «Социализм и религия»: «Бессилие эксплоатируемых классов в борьбе с эксплоататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п.».

Вера в существование бога, в существование духовного мира, или, другими словами, анимистический элемент, есть неотъемлемый признак всякой религии^[395]. Энгельс, возражая в «Людвиге Фейербахе» против фейербаховской попытки построить какую-то особую религию без анимистического содержания, писал: «Если возможна религия без бога, то возможна и алхимия без философского камня». Как средневековая алхимия невозможна было без философского камня, так невозможна и религия без веры в бога. В то же время именно благодаря своему анимистическому содержанию религии играют классовую, эксплоататорскую роль. «Религия — опиум для народа» («Религия есть опиум народа»^[396]), — таково основное положение марксизма, которое подчёркивали и Маркс и Ленин. Ленин, который поднял марксистское изучение религии на новую высоту, раскрыв со всей беспощадностью гнуснейшую эксплоататорскую роль религии и указав методы борьбы с ней, неоднократно в своих статьях подчёркивал эксплоататорскую сущность идеи бога. Особенно чётко он ставит вопрос в этом отношении в письме к Максиму Горькому в декабре 1913 г. «Идея бога всегда усыпляла и притупляла „социальные чувства“, подменяя живое мертвечиной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея бога не „связывала личность с обществом“, а всегда связывала угнетённые классы с верой в божественность угнетателей» (подчёркнуто Лениным).

Марксизм-ленинизм, рассматривая религию как одну из идеологий, выводя её из определённых общественных отношений, подчёркивая её преходящий, исторический характер. Неправильное, искажённое отражение общественных отношений в идеологии происходит тогда, когда сами общественные отношения неправильны и искажены. Как писал Маркс в знаменитой главе «Капитала» о «товарном фетишизме и его тайне»: «Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собою и с природой. Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободно обобществившихся людей и будет находится под их сознательным и планомерным контролем»^[397]. По мере того как новые социалистические отношения будут вытеснять старые общественные формы, будет исчезать и мистическое, религиозное отражение действительного мира.

Беспомощность и бессилие человеческого общества перед природой и общественными отношениями, бессилие и беспомощность эксплоатируемых классов в борьбе против эксплоататоров — вот что порождает и поддерживает религию^[398]. Класс эксплоататоров находит в религии орудие для защиты эксплоатации и для одурманивания трудящихся. Использование религии как орудия защиты эксплоатации и одурманивания эксплоатируемых — вот что питает, помимо других общих причин, религиозные настроения и в эксплоататорских классах.

«Все и всякие угнетающие классы, — писал Ленин, — нуждаются для охраны своего господства в двух социальных функциях: в функции палача и в функции попа. Палач должен подавлять протест и возмущение угнетённых, поп должен рисовать им перспективы (это особенно удачно делать без ручательства за „осуществимость“ таких перспектив) — смягчения бедствий и жертв при сохранении классового господства, а тем самым примирять с этим господством, отваживать их от революционных действий, подрывать их революционные настроения, разрушать их революционную деятельность».

«Когда общество, — говорит Ленин и в другой статье, — устроено так, что ничтожное меньшинство пользуется богатством и властью, а масса постоянно терпит лишения и „тяжёлые обязанности“, то вполне естественно сочувствие эксплоататоров к религии, учащей „безропотно“ переносить земной ад ради небесного будто бы рая»^[399].

Говоря о религии, совершенно необходимо иметь в виду оба указанных важнейших её отличительных признака, неразрывно связанных между собой: её классовое содержание, классовую эксплоататорскую роль и её мистическую форму, содержащийся в религии анимизм, веру в бога, в сверхестественные силы. Забывая о классовой роли религии, мы становимся на позиции буржуазных «свободомыслящих» и «просветителей». Если к тому же упустить из внимания веру в божество как важнейший признак религии и называть религией самые различные чувства и идеи, то легко стать на путь примирения с религией.

Религия складывается из трёх элементов — религиозных или мистических идей, из настроений или чувств и действий или обрядов. «Религию, — говорит по этому поводу Плеханов, — можно определить как более или менее стройную систему представлений, настроений и действий. Представления образуют мифологический элемент религии, настроения относятся к области религиозного чувства, а действия — к области религиозного поклонения или, как говорят иначе, культа». Плеханов далее показывает, что мифологический элемент в религии является по своему содержанию анимистическим, но что анимистические идеи сами по себе ещё не составляют религии. Только в соединении с известными действиями и чувствами они являются религией^[400].

Необходимо отметить, что Плеханов, обстоятельно раскрыв формальную сторону религии, очень мало говорит об её классовой сущности. В этом отношении, как и в вопросах борьбы с религией, он не только не развивает дальше положений Маркса и Энгельса, как это сделал Ленин, но по существу дела стоит на просветительской точке зрения, подобно буржуазным свободомыслящим‚ боровшимся с религией, но не доводившим свою борьбу до признания её классовой роли.

Подход, далеко стоящий от марксизма, характерен для Плеханова в вопросе о первобытной религии и о религиях классового общества. Так например возникновение государственных религий Плеханов изображает в следующих чертах: раз возникло правительство, возникают известные отношения между правящими и управляемыми. За правящими признаётся обязанность заботиться о благосостоянии управляемых; за управляемыми признаётся обязанность подчиняться правителям. Кроме того там, где существуют определённые законы, естественно существуют также их профессиональные хранители: законодатели и судьи. И все эти отношения между людьми получают (почему?! — Авт.) своё фантастическое выражение в религии. Боги становятся небесными царями и небесными судьями.

В этих соображениях Плеханова ни слова не сказано о классовой роли религии, о развитии её в процессе классовой борьбы. Плеханов подходит к религии прежде всего и по преимуществу как неправильной теории о природе и обществе, забывая её классовую эксплоататорскую роль. Ленин в статье «Об отношениях рабочей партии и религии» писал:

«Все современные религии и церкви, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплоатации и одурманению рабочего класса». Плеханов же по поводу анкеты, предпринятой журналом «Социалистическое движение» по вопросу об отношении социалистических партий к клерикализму, переводит вопрос в другую плоскость. — «А теория — современный научный социализм, — говорит он, — отвергает религию как порождение ошибочного взгляда на природу и на общество и осуждает её как препятствие для всестороннего развития пролетариата»^[401]. Это не марксистско-ленинская установка, а просветительский подход. Этот просветительский подход тесно связан со всем учением Плеханова о религии.

Однако ещё дальше отстоят от правильного марксистского понимания религии попытки рассматривать её, отвлекаясь не только от её классовой роли, но и от присущей ей анимистической идеи бога. Эти попытки ведут к защите религии, и увековечению религии как чего-то неизбежного и необходимого для человеческого общества. В таких случаях обычно берётся какая-либо одна сторона религии, какая-либо одна её черта. Имеются например буржуазные определения религии, которые рассматривают чувство как основной и определяющий момент религии. Немецкий пастор Шлейермахер, выступивший в начале XIX столетия в защиту религии, утверждал, что «истинная религия есть чувство и вкус к бесконечному». Шлейермахер даже утверждает, что каждое здоровое чувство есть по существу религиозное чувство, например чувство любви между супругами. В работе учёного, открывающего в частных явлениях общие законы, Шлейермахер опять видит стремление к вечному и бесконечному, т. е. открывает религию. Отсюда, разумеется, Шлейермахеру ничего не стоит заявить о вечности и неистребимости религии.

Такой же апологетический характер имеет и попытка Льва Толстого отождествить свою религию с моралью. Во всякой более или менее развитой религии мы находим элементы морали: религия направляет действия людей а какую-либо сторону, воспитывая в них определённые настроения. Но это отнюдь не значит, что мораль как таковая сама по себе составляет религию. Мораль может существовать и независимо от религии. Известные нормы поведения будут существовать и в коммунистическом обществе. Лев Толстой смотрит иначе; во всех религиях он пытается найти одно и то же нравственное учение, которое и считает основой религии. Отсюда он делает вывод о ценности и вечности религии.

Фейербах, критикуя старые религиозные идеи, пытался в то же время обосновать новую «религию без бога». Подобно Шлейермахеру, он видит в чувстве основу религии. Энгельс писал по этому поводу: «Фейербах вовсе не хочет упразднить религию; он хочет дополнить её». По учению Фейербаха, религия есть основанное на чувстве сердечное отношение между людьми — отношение, которое до сих пор старалось найти своё истинное содержание в фантастическом отражении действительности, а теперь непосредственно и прямо находит его в любви между «я» и «ты». Религия, очищенная и преобразованная, возводится таким путём в вечную категорию, поскольку отношения людей, основанные на взаимной склонности: любви, дружбе, сострадании и т. д., будут всегда существовать.

Иосиф Дицген, а позже за ним A. B. Луначарский пытались отождествить социализм с религией. Дицген, сам боровшийся с научной поповщиной, в то же время писал в «Религии и социал-демократии»: «До сих пор религия была уделом пролетариата. Теперь, наоборот, дело пролетариата приобретает характер религии, т. е. становится догмой, воспринимаемой верующими всем сердцем и всей душой». Религия, таким образом, идеализируется Дицгеном и попадает в разряд вечных категорий. Тов. Луначарский в эпоху реакции, после революции 1905 г., увлекался упадочными идеями «богоискательства», заявляя без всяких обиняков: «Итак мы утверждаем, что религия жива и будет вечно жить». Он считал, что марксисты должны «обожать» высшие потенции человечества — «всесознание, всеблаженство, всемогущество», видеть в них «бога». Учение о классовой борьбе пролетариата т. Луначарский потому рассматривал как религию, а не как науку; он стоял в те времена на позициях махизма, который отрицает объективный характер законов в природе и общественной жизни и стоит на точке зрения релятивизма, абсолютной относительности научных выводов. Луначарский писал о науке: «В сущности наука вообще не имеет в себе гарантий безусловности своих законов. Милль прав в этом отношении, говоря: Земля и через 10 лет и через 100 лет будет вращаться вокруг своей оси, — мы выражаем лишь величайшую степень вероятности»^[402]. Поэтому и в социализм, по тогдашней теории Луначарского, можно лишь верить, можно верить в великие потенциальные силы человечества, но научно доказать победу социализма нельзя.

В настоящее время также нередки случаи, когда буржуазные учёные и белогвардейцы называют марксизм-ленинизм религией, а коммунистическую партию — религиозной сектой.

Энгельс решительно предостерегал против «этимологических фокусов» с расширением понятия религии. Ленин считал увлечение богоискательством и призывы к «социалистической религии» величайшей пошлостью. Грубую ошибку также делают те буржуазные мыслители, которые хотят видеть в науке религию будущего. Так Гюйо в своей книге «Безверие будущего» писал: «Мы можем сказать, что наука — это религия, которая возвращается к действительности, вновь находит свойственный ей путь, вновь находит, так сказать, себя самое» (с. 186). При таком отождествлении религию лишают самого основного её признака — веры в существование сверхестественного мира. Лишь марксистско-ленинское понимание религии является единственно научно-правильным и превращается поэтому в могущественное орудие в борьбе пролетариата против религии и церкви.

7.2. Диалектический материализм как философское обоснование атеизма

Философия материализма наносит сокрушительный удар религиозному мировоззрению. Материализм безусловно отрицает существование сверхестественного, духовного мира. Провозглашая вечность материи и её движения, материализм устраняет идею «сотворения» мира. Материализм раскрывает господствующие в природе и человеческом обществе законы причинности, что устраняет возможность каких бы то ни было чудес. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин приводит рассуждения епископа Беркли по поводу материи. «На основании учения о материи или телесной субстанции‚ — говорит он (т. e. Беркли), — воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицание религии… Нет надобности рассказывать о том, каким великим другом атеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидны, до того необходимо зависят от неё, что раз будет удалён этот краеугольный камень, — и всё здание неминуемо развалится».

Но только диалектический материализм является до конца последовательной теорией атеизма, т. е. безбожия. Механический материализм не может дать правильной, завершённой теории атеизма; будучи не в силах разрешить ряд вопросов, он оставляет место для лазеек поповщине. История атеизма показывает, что защитники религии пытались опровергнуть правильность материализма, исходя из критики механистических установок некоторых атеистов.

Возьмём например проблему развития. Защитники религии в многообразии мира, в закономерности его явлений видят доказательство бытия бога. Существуют так называемые «доказательства» бытия бога: космологическое и телеологическое. Первое сводится к утверждению, что мир сам по себе не мог ниоткуда взяться и поэтому его сотворил бог; второе «доказательство» состоит из утверждения, что бог обязательно существует, так как в мире всё устроено прекрасно и целесообразно. Как же разрешается проблема развития в диалектическом материализме и механическом материализме? С точки зрения диалектического материализма многообразие мира есть результат сложного его развития с переходом одних качеств в другие, причём качества имеют свои специфические законы. Другую картину развития даёт механический материализм. Проблема перехода количества в качество и обратно, проблема «скачка» устраняется механическим материализмом. Всё сводится к механическому движению молекул, атомов, электронов, из этого движения надо суметь объяснить в конце концов и жизнь общества, так как весь мир по существу представляет одно качество.

При такой точке зрения нет необходимости в развитии, в эволюции как таковой, всё дело сводится к механическому соединению атомов. Это соединение может произойти как в одно мгновение, так и в течение веков, тысячелетий. Механический характер такого соединения не устраняется из-за продолжительности срока. Но в таком случае весь мир с его величайшим многообразием объясняется как результат какого-то случайного соединения материи. Так например великие материалисты древности, боровшиеся против религии, Демокрит и Эпикур стояли на механистической точке зрения по вопросу об образовании мира.

В XVIII столетии атеист Гольбах тоже выводил всё многообразие мира из механического движения материи, не указывая перехода одного качества в другое, и возникновения особых принципиально различных между собой форм движения. На той же в сущности точке зрения стоят и современные механисты — например тт. И. И. Степанов, Серебряков и др. Защитникам религии нетрудно бороться с подобной теорией особенно в свете новейших достижений естествознания. Для этой борьбы они вводят «разумное начало» в качестве устроители мира.

Возьмём далее механистическое разрешение проблемы взаимоотношения бытия и мышления. История материализма знает несколько способов механистического разрешения этой проблемы. Сущность их сводится опять-таки к отрицанию «качества», к отрицанию «скачка», к неумению понять такое единство противоположностей как единство бытия и мышления. Греческие материалисты Демокрит и Эпикур единство противоположностей свели к тождеству мышления с бытием. Мышление они рассматривают как результат движения атомов «духа», наиболее подвижных и лёгких, напоминающих собой атомы огня. Процесс познания они объясняют тем, что излучаемые предметами изображения попадают в человека и соответствующим образом действуют на «дух» и «душу». Сновидение есть результат действия этих же изображений. Следовательно можно сделать вывод: раз человек видит во сне богов, значит они действительно существуют. Так благодаря механистическому разрешению проблемы взаимоотношения бытия и мышления, Демокрит и Эпикур протягивали руку самой настоящей поповщине.

Возьмём, дальше, атеизм Спинозы. Там, где выпирает наружу механический материализм Спинозы, там усиливается значение теологических, богословских привесок его философии. Проблему мышления и протяжения Спиноза разрешает механистически. Выводя атрибуты из единой субстанции, Спиноза утверждает, что каждый атрибут — в том числе и мышление — в своём роде первичен и бесконечен, не может быть выведен или объяснён из другого. Категория скачка, переход количества вкачество, единство противоположностей в спинозовском учении об атрибутах устраняется. Отсюда вывод о вечности и самостоятельности мышления, т. е. духовного мира.

Следуя идеализму Гегеля, и меньшевиствующий идеализм Деборина, разумеется, тоже не смог дать законченной системы атеизма. Деборинская школа не сумела гегелевскую идеалистическую диалектику перевернуть с головы на ноги, понять её материалистически. У Гегеля саморазвивающаяся идея содержит сама в себе все категории, как и подобает абсолютному разуму, т. е. господу богу, с которым Гегель отождествляет идею. Нельзя было просто без материалистической переработки принять гегелевский метод, как это сделали деборинцы. Отсюда формальный, идеалистический подход деборинцев к категориям, подчёркивание их саморазвития, т. е. постоянное абстрагирование их от действительности. Отсюда отождествление действительности бытия с идеями о бытии, что вносило в писание деборинцев дух поповщины, несмотря на материалистическую терминологию. Не преодолев материалистически гегелевской диалектики, деборинцы не могли разбить до конца механического материализма и не могли разумеется дать законченную систему атеизма. Только диалектический материализм, марксистско-ленинская философия, опирающаяся на все достижения научного знания, даёт логически завершённую систему атеизма, не оставляя ни одной лазейки для поповщины.

Что касается идеалистических философских систем, то все они благодаря своему анимистическому содержанию являются более или менее откровенной поповщиной и используются защитниками религии для апологетических целей. То же самое необходимо сказать и про агностицизм во всех его видах. Не разрешая основного вопроса о взаимоотношении мышления и бытия, пытаясь доказать принципиальную невозможность такого доказательства, агностицизм предоставляет решать этот вопрос вере, являющейся основным методом религиозного мышления. Агностицизм Канта в «Критике чистого разума» прекрасно уживается с его религией в «Критике практического разума». Махистская «экономия мышления» приводит также и махистов к воспеванию религии. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин останавливается на борьбе И. Дицгена против «дипломированных лакеев поповщины»‚ против примиренческих шарлатанов со всеми кличками спиритуалистов, сенсуалистов, реалистов и т. д., и т. п.: «„Научная поповщина“ идеалистической философии есть простое преддверие к прямой поповщине‚ — писал он, — серьёзнейшим образом стремится подсобить религиозной поповщине». «В особенности область теории познания, непонимание человеческого духа является такой вшивой ямой, в которую кладёт яйца и та и другая поповщина»^[403].

7.3. Происхождение и развитие религиозных верований

Диалектический материализм даёт не только философское обоснование атеизму, он не только опровергает бытие духовного мира, но и является вернейшим методологическим орудием в разрешении вопроса, как появилась самая вера в существование духовного мира. Марксистско-ленинская теория происхождения и развития религиозных верований среди всех других теорий является единственно правильной, логически законченной атеистической теорией. Теории происхождения религии, связанные с идеалистической философией, построенные на идеалистической методологии, неизбежно несут в себе идеалистические червоточины и открывают лазейки для поповщины.

В «Капитале» Маркс писал про староазиатское и античное общества: «Эти старые общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны по своему устройству, чем буржуазный… Условие их существования — низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная связанность отношений людей в рамках процесса, созидающего их материальную жизнь, а вместе с тем связанности всех их отношений друг к другу и к природе. Эта реальная связанность отражается идеально в древних естественных и народных религиях».

Религия, как показывают праархеологические и этнографические данные, возникла ещё в доклассовом обществе, в эпоху первобытного коммунизма. «Реальная связанность», о которой говорит Маркс в связи с староазиатским и античным обществом, является отличительной чертой и у первобытного общества, где налицо беспомощность первобытного дикаря перед силами природы и гнёт естественно-родовых связей. Первобытная община в борьбе против природы и других общин связывает деятельность своих членов сотнями запретов (табу), регулирует каждый их шаг. Первобытная религия является фантастическим отражением этой «связанности» в форме веры в духов, поддерживает и закрепляет её. Таким образом в первобытном обществе, как и в позднейших экономических формациях, основой для возникновения религии являются социально-экономические отношения. Это не значит, что для всех моментов первобытной религии, например для тех или других магических обрядов, нужно искать обязательно объяснения в экономических причинах. Но все эти «первобытные глупости», как выражается Энгельс в письме к Конраду Шмидту^[404], могли удержаться в системе идеологии только на почве первобытных общественных отношений. Они играли определённую социально-экономическую роль, поддерживая и закрепляя в первобытной общине «связанность» отношений людей друг к другу и к природе.

В какие же внешние формы выливалась первобытная религия.

Религиозные верования австралийцев, являющихся в настоящее время наиболее отсталым народом на земном шаре и имеющих тотемистическую организацию общества, представляют собой тотемизм, тесно связанный с анимизмом, с одухотворением всех предметов и с магией. Поскольку тотемистические верования являются идеологической надстройкой над довольно сложными уже экономическими отношениями и безусловно представляют собой явление более позднее, чем анимизм, мы можем сделать вывод, что именно анимизм и магия составляли первобытную форму религии. К этому выводу нас заставляют притти и археологические раскопки наиболее ранних погребений, свидетельствующих о наличии веры в существование после смерти. Анимистические представления и первобытная магия должны были возникнуть на базисе низкого экономического состояния первобытной общины, они явились отражением бессилия общины перед природой, отражением того гнёта, в котором держала первобытная община всех своих членов.

Внешних поводов для возникновения веры в существование душ и духов было много.

Такие явления, как сон, обморок, смерть, сновидения, и даже такие, как тень, отображение в воде — могли привести при известных условиях к идее о существовании «двойника», «души», духа. Но и эти все явления стали действовать в известном направлении только при определённом состоянии производительных сил, только на базисе определённых соцэкономических отношений. Первобытная религия, населявшая окружающий мир душами и духами, которые связывали якобы все отношения людей друг к другу и к природе, явилась таким образом фантастическим отражением реальной связанности людей в первобытной общине.

Первый период существования человеческого общества безусловно был периодом безрелигиозным, не было тогда и анимистических представлений. Появление человека в сновидении воспринималось скорее всего как появление действительного человека. Отсутствовали факты частого и систематического наблюдения над смертельно ранеными животными, теряющими свою кровь. Это могло бы привести к вере, что в крови находится оживляющая сила, душа. Все эти факты стали действовать в направлении, способствовавшем возникновению идеи «души» на той ступени хозяйственного развития, когда появились стоянки, когда развитие примитивной техники дало возможность наряду с собирательством приступить к ведению охотничьего хозяйства. Сопоставление разложившегося на стоянке трупа сородича с появлением его в цветущем виде в сновидении могло привести к идее существования какого-то двойника, живущего и после смерти человека. Ряд других фактов приводил к мнению, что этот двойник при жизни человека обитает в нём самом, что сон, болезнь, обморок есть такое состояние, когда «душа» покидает тело. Затем по аналогии с человеком приписывались души и вообще всем предметам природы. Бессилие перед природой, жизнь полная опасности приводила к вере, что мир наполнен злыми духами, приносящими разные несчастья, болезни, смерть. Чукчи например верят, что злые духи «келет» (единственное число келе — «убийца») нападают на людей, подстерегая одиноких путников. Есть «келе кашля», есть «келе сифилиса» и т. п. По верованиям гольдов злые духи — «альба бусеу» — заманивают людей в глухие места в лесу, в омуты, похищают у людей души, напускают всевозможные болезни и т. д.

С развитием производительных сил всё более и более углубляется разделение труда по возрасту и полу; руководящие функции переходят к старшему поколению, хранителю уже накопленного к этому времени общиной хозяйственно-производственного опыта. Старики-деды — руководители производственного процесса, советчики, учителя подрастающего поколения. Таковыми должны быть и духи, которыми становятся души умерших дедов-предков. Духи-предки — невидимые блюстители традиций, обычаев и правил. Нарушение правил хозяйственно-производственного опыта приводило нередко к несчастью, к гибели. Это объясняется как месть со стороны духов-предков.

Как показывают данные этнографии, поколение стариков в современном австралийском обществе, имеющем тотемистическое устройство, пользуется большими правами и привилегиями по сравнению с поколением охотников, подростков и женщин.

Чтобы удержать такой порядок вещей ненарушенным, мало способов прямого воздействия. В австралийском обществе за нарушение запретов применяется смертная казнь или изгнание из общин, что собственно равносильно смертной казни, — на помощь приходит мир духов, мстительных и требовательных, незримо присутствующих, всё видящих и от которых следовательно нельзя скрыть нарушение законов и правил.

Кроме того, в первобытной религии мы находим магические действия. Под первобытной магией подразумеваются действия, которые основываются на убеждении, что подобное или сходное может вызвать подобное (магия сходства) или что действие над предметом, который находился в соприкосновении с другим предметом или является частью последнего, оказывает влияние на этот второй предмет (магия контакта). Магия называется отрицательной или негативной, когда на основании её запрещают совершать те или иные действия. Примерами положительной магии сходства может служить способ вызывания дождя у африканских негров. Старшина или колдун забирается на крышу хижины и льёт оттуда на землю воду, в полной уверенности, что таким же образом польётся с неба дождь, ибо сходное вызывает сходное.

Магия вырастала на той же почве социально-экономических отношений, как и анимизм. Вообще вся система магических действий и запретов является для дикарей величайшей школой муштровки благодаря которой сохраняется незыблемым установившийся порядок вещей. Негативная магия (табу), запрещающая женщинам и молодым охотникам употреблять в пищу многие виды добычи и т. п., идёт на пользу старшему поколению, которое поэтому заинтересовано в поддержании и закреплении этой системы магии в целом. Нет сомнения, что на выработку магии повлияла охотничья практика, с подражанием животным и птицам во время подкрадывания к ним. Например австралийцы, охотясь на эму, держали над своей головой на палке голову птицы. В магии человек не упрашивает духов, a заставляет действовать по своему желанию. Магия не знает ещё капризов и личной воли духов. Магия возникает в ту пору, когда первобытная община всецело владеет и подчиняет себе всех своих членов, в том числе и старшие поколения.

Мы изложили анимистическую теорию происхождения религии в свете марксизма-ленинизма. Буржуазные исследователи происхождения религии Тэйлор и Спенсер, как или последователи, вроде Вунта, Фрэзера, хотя дают нам богатый фактический материал по истории религии, но стоят на идеалистической точке зрения. Происхождение анимистических идей рисуется ими как результат умственного процесса, совершающеюся в голове «дикаря-философа».

Но серьёзнейшие ошибки и извращения в понимании анимистической теории мы находим также у Плеханова, Кунова, Степанова и Богданова.

Вопрос о происхождении анимизма Плеханов затрагивает в своей первой статье «О так называемых религиозных исканиях в России». Плеханов не даёт здесь подлинно-марксистского анализа. Он ничего не говорит о социально-экономических отношениях в первобытном обществе, об отношениях людей друг к другу в процессе производства. Плеханов ограничивается упоминанием о слабом развитии производительных сил, но не указывает, как это слабое состояние производительных сил определяет производственные отношения в первобытном обществе.

Плеханов нигде не говорит также и о том, какую социальную роль играла первоначальная религия. Плеханов в первой статье о религии пишет: «На известной стадии культурного развития анимистические представления и связанные с ними настроения срастаются с нравственностью, в широком смысле этого слова, т. е. с понятиями людей о своих взаимных обязанностях»^[405]. По Плеханову получается, что на первых порах на анимистические представления не оказывала никакого влияния социально-экономическая жизнь первобытной общины. Они возникали, по Плеханову‚ в результате обдумываний и рассуждений дикаря, ради какого-то «чистого знания», ради удовлетворения его любознательности. Ход рассуждений Плеханова, как видим, идеалистический; так объяснял возникновение и развитие анимистических идей и Тэйлор. Плеханов пишет о первобытном человеке: «Его производительные силы мало развиты; его власть над природой ничтожна. В основе всех фантастических объяснений жизни природы лежит суждение по аналогии. Наблюдая свои собственные действия, человек видит, что им предшествуют соответствующие им желания, или, — чтобы употребить выражение более близкое к его образу мыслей, — что эти действия вызываются этими желаниями. Поэтому он думает, что и поразившие его явления природы были вызваны чьей-то волей. Предполагаемые существа, волей которых вызываются поражающие его явления природы, остаются недоступными для его внешних чувств. Поэтому он считает их подобными человеческой душе, которая, как мы уже знаем, невещественна в указанном выше смысле, и т. д.».

Кунов в своей книге «Возникновение религии и веры в бога» совершает ту же ошибку, что и Плеханов. Он ничего не говорит об экономической структуре первобытного общества, не затрагивает вопроса о том, какую роль в первобытном обществе играет религия. Возникновение анимизма Кунов связывает с охотничьим хозяйством таким образом: охотники, наблюдая смертельно раненое животное, видели, что с потерей крови из животного уходит жизнь; отсюда они делали вывод, что в крови помещается какая-то жизненная сила, душа. Сновидения, обмороки, эпилепсия и другие подобные явления укрепляли веру в существование душ. При таком объяснении, у Кунова, как и у Плеханова, религия отрывается от экономических отношений, превращается в теорию, не имеющую непосредственно касательства к экономической жизни первобытной общины.

На этих же позициях по существу стоял и т. Степанов. В его «Очерках развития религиозных верований» мы напрасно стали бы искать рассуждений o производственных отношениях первобытного общества. Ничего не говорится и о социальной роли анимизма. Что касается магии, то о ней вовсе умалчивается. И Кунов и т. Степанов в своих работах касаются хозяйственно-технических моментов, повлиявших на возникновение идеи «души». Кунов говорит об охоте, Степанов о стоянках, об охоте, о пользовании орудиями труда. Но ни тот, ни другой ничего не говорят о производственных отношениях, о самой общине, её экономической структуре. Механистический подход т. Степанова ярко сказывается в данном случае. Первобытное общество рассматривается не как определённое качественное своеобразие, органическое целое; берётся механически одна её сторона, хотя и весьма важная, именно техника способа производства. Эту же ошибку совершает Степанов и в вопросе о происхождении тотемизма, когда опять ничего не говорит о производственных отношениях.

А. Богданов сделал попытку дать социальное обоснование анимизма, выступив с так называемой авторитарной теорией^[406]. Тов. Бухарин, находящийся, как известно, под сильнейшим влиянием Богданова, заявляет в своей «Теории исторического материализма», что он присоединяется к богдановской теории. Авторитарная теория сводится в основном к утверждению, что анимизм возникает только при патриархально-родовом строе. Окружающий мир воспринимается людьми в процессе развития их «социально-организованного опыта», по аналогии с общественными отношениями, в которые вступают между собой, согласно теории Богданова, патриархи-распорядители, организаторы труда и исполнительская масса. Все предметы природы и люди мыслятся поэтому как исполнительская масса, роль же организаторов играют «души» всех вещей природы. Идеализм этой богдановской теории блестяще раскрыт Лениным в его «Материализме и эмпириокритицизме», который показал, что вера в леших, домовых, хотя является «общезначимым» «социально-согласованным опытом» широких масс, не соответствует объективной действительности, что такое объяснение не говорит о действительных общественных отношениях и об эксплоататорской роли религии. Этнография опровергает теорию Богданова фактами существования анимизма у народов до патриархально-родового строя, например у австралийцев, имеющих тотемистическую организацию общества.

Кроме тэйлоро-спенсеровской анимистической теории происхождения религии имеется ещё целый ряд других буржуазных теорий. B середине XIX столетия выступил английский учёный Макс Мюллер с натуралистической теорией, сущность которой сводится к утверждению, что объектом первоначального религиозного культа явились силы природы, что религия началась с поклонения солнцу. Данные этнографии показали несостоятельность этой теории: силы природы действительно становятся объектами обожествления, но на более поздней стадии экономического развития, чем первобытный коммунизм, а именно у народов земледельческих и пастушеских.

В последние десятилетия выдвигаются новые реакционные теории происхождения религии. Так отцы так называемой «прамонотеистической» теории, Андрью Лэнг, а вслед за ним патер Шмидт, ныне уже носящий красную кардинальскую шапку, утверждают, что первобытная религия есть чистейший монотеизм, вера в единого бога, «всезнающего, всемогущего творца и устроителя мира, носителя морального начала». Эта теория является замаскированным доказательством бытия бога. Близко к теории прамонотеизма стоит «преанимистическая» теория, утверждающая, что анимизму предшествовала вера в существование безличной силы. Безличная сила-де разлита всюду, она входит во все предметы: людей, животных, растения, камни и т. д., в одни предметы больше, в другие меньше. Легко видеть, что такая безличная сила мало чем отличается от безличного разума пантеистов, от безличного бога любви Толстого. Этнографические данные показывают, что существующая у некоторых первобытных племён вера в саму «силу» развивается из анимистических верований.

В нескольких словах остановимся ещё на теориях биологического порядка; эти теории выводят религию из «прирождённых» свойств человека.

Такова например психологическая сексуальная теория Фрейда, o которой уже упоминалось (гл. 3, 6)^[407]. По Фрейду, религия вырастает на основе сдерживаемых человеческим обществом естественных инстинктов человека: инстинкта размножения, инстинкта разрушения и насилия, причём, может быть, даже второй инстинкт является разновидностью первого. Тем самым сам собою напрашивается вывод о вечности религии. Глава первобытной орды, как рассказывает Фрейд, изгонял из орды всех подрастающих самцов, чтобы жить одному с женщинами, но затем был убит молодыми самцами. Между последними начались из-за женщин постоянные драки, и тогда они установили, — как завет убитого отца, — не прикасаться к женщинам своего рода. Любовь и ненависть, питаемые к отцу, были перенесены на животных, являвшихся «тотемами». Эта сексуальная теория происхождения религии противоречит этнографическим данным. Фрейдовское утверждение о существовании когда-то человеческой орды из взрослого самца, десятка самок и детей также не находит подтверждения ни в этнографии, ни в праархеологии.

Теории биологического порядка на первый взгляд кажутся материалистическими, но по существу дела являются идеалистическими, потому что они собственно не имеют дела с обществом. Эти теории отправляются от психологии индивидуума, возникающей и развивающейся на основе какого-либо неизменного биологического свойства^[408].

Мы не можем здесь подробно останавливаться на развитии культа животных — покровителей племени (тотемизм) и на переходе от поклонения этим животным-духам к культу предков. Отметим только, что вместе с развитием родового строя зависимость людей от главы рода получает своё отражение и в религии. С развитием земледелия и скотоводства духи-предки сперва заимствуют те или другие черты от явлений природы, а затем становятся богами природы. Зависимость от природы получает фантастическое отражение в том виде, что один дух по преимуществу начинает «заведывать» солнцем, другой — дождём и грозой, третий — ветром и т. д. Крестьянство, подавленное эксплоатацией феодалов и стихиями природы, создало себе целые «штаты» духов — спецов по агрономии и ветеринарии. Беспомощное положение русского крестьянства, эксплоатируемого веками дворянами-помещиками, выступавшего перед природой с примитивной прадедовской техникой, нашло фантастическое отражение в вере в существование различных святых: по ветеринарной части содействуют Фрол и Лавр — лошадники. Егорий-скотопас, Никита-гусятник и т. д. По агрономии — Наталья-овсянница, Никита-репорез, Никола-кочанный, Елена-длинные льны, Прасковья-трепальница и т. д.

Происходящее объединение племён в государственные организации, с возвышением одного какого-либо племени и роли завоевателя и объединителя, находит фантастическое отражение в соответствующих изменениях в мире духов. Боги племени-завоевателя становятся главными богами. Боги подчинённых племён получают роли второстепенных богов или низводятся на положение героев.

Но государственные религии древнего мира, как и все религии эксплоататорского строя, выполняли в то же время и другую функцию — они возводили на высоту божественного установления классовое неравенство, все ужасы рабства, эксплоатацию свободных трудящихся масс, их политическое бесправие.

Так классовое деление древнеиндийского общества, осуждавшее плебеев-судр и париев на вечную зависимость и кабалу, откровенно освящалось брахманизмом, учившим, что брахманы произошли из головы Брамы, войны — из его рук, каста вайсиев — из его бёдер, а судры — из его ног. К презренным же «париям» Брама не имеет никакого отношения, и потому они ниже стоят, чем животные, одно только прикосновение к ним уже оскверняет благородного человека. Древнегреческие князья-феодалы беспощадно эксплоатировали трудовое крестьянство, вели свою родословную непосредственно от богов и богинь. Они называли себя «лучшими» (aristoi), в то время как трудящиеся были «худыми» (kakoi). То же самое мы видим и в древнеегипетской религии. Про фараона говорили, что он тот же бог, что он «живёт от существа всякого бога, он пожирает его внутренности».

Для феодального общества средневековья типичен бог в виде короля-сюзерена, со свитой малых богов, ангельских сил и святых, бог, олицетворяющий собою феодальное неравенство и эксплоатацию, основанную на крепостном труде. Святость и ненарушимость принципа феодального неравенства подчёркивается тем, что сверхестественный мир так же строго делится по рангам, как и мир земной. Так например ангельские силы вокруг христианского средневекового бога разбиты на девять разрядов: серафимы, херувимы, ангелы власти, ангелы престола, архангелы-ангелы и т. д.

Уже государственные религии древнего мира содержали в себе зародыши монотеизма, единобожия. Одним из путей развития монотеистических идей явилось отражение в религии организации деспотических монархий древнего мира. Так победа Фив в древнем Египте над другими сильнейшими городами высоко превознесла бога Амона. Он считается уже предвечным творцом мира, он владыка богов. То же самое мы видим в древневавилонской религии. Победа Вавилона выдвигает на первое место вавилонского бога — Мардука.

Таким же отражением деспотической организации явился и еврейский бог — воинственный и мстительный Иегова.

Но решающую роль в выработке идей об едином боге сыграло товарное хозяйство с стихийными силами его рынка. Слепая стихия рынка господствует над людьми. Неощущаемая физически, роковая и грозная власть товарного производства над обществом, его создавшим, получает отражение в виде веры в абстрактного, безличного бога, всеобъемлющего, всевидящего и всемогущего. Замаскированному характеру тягчайшей эксплоатации и рабства в капиталистическом обществе в виде свободного труда, «демократическим свободам» соответствует религиозное учение о равенстве всех людей перед господом.

Эти особенности религии капиталистического общества тонко отметил Маркс. Он писал в «Капитале»: «Для общества товаропроизводителей характерно общественно-производственное отношение, которое состоит в том, что продукты труда являются здесь для них товарами, т. е. стоимостями, и что отдельные частные работы приравниваются здесь друг к другу в этой единообразной форме как одинаковый человеческий труд, — для такого общества наиболее подходящей формой религии является христианство c его культом абстрактного человека, в особенности в своих буржуазных разновидностях, каковы протестантизм, деизм и т. д.». Об этом же самом говорит Энгельс в «Анти-Дюринге»: «На дальнейшей ступени развития вся совокупность естественных и общественных таинственных сил переносится на одного всемогущего бога, который в свою очередь является лишь отражением абстрактного человека».

Это отражение абстрактного человека нашло наиболее полное выражение в христианстве. Но, говоря о последнем, необходимо помнить, что христианство само в соответствии с изменениями в социально-экономических отношениях принимало ту или другую свою разновидную форму. Есть существенные различия между первоначальным христианством, средневековыми его формами, каковыми являются католичество и православие, и позднее нарождающимися буржуазными разновидностями христианства, в виде например протестантизма или деизма.

Но эти различия разумеется не мешают играть христианским религиям, подобно всякой другой религии, гнуснейшую роль защиты и оправдания эксплоатации. «Первоначальное христианство в основном является религией распадающегося рабского хозяйства, — писал Энгельс в „Некрологе Бруно Бауэра“». — «Во всех классах должно было находиться известное количество людей, отчаявшихся в материальном освобождении и искавших себе возмещение в духовном освобождении — утешения в сознании, которое спасало их от полного отчаяния». Среди этих людей, страстно тосковавших по утешению, страстно желавших бежать от этого действительного мира в мир идеальный, большинство вербовалось из рабов. Во время этого-то всеобщего экономического, политического, умственного и морального разложения и выступило христианство. Раннее христианство, распространявшееся прежде всего среди низших слоёв народа, античного пролетариата и рабов, по которым сильно ударил экономический кризис, явилось идеологией упадка, беспомощности и отчаяния. Призывая верующих к небесному царству, христианство оставляло нетронутым царство земное, наоборот, оно приучало в страданиях и тягостях жизни, зависевших от порядка земного царства, видеть средство к спасению. В фантастическом образе страдальца-бога, добровольно принимавшего смерть и торжествующего только после смерти, отразилась беспомощность угнетённых классов греко-римского общества эпохи распада рабского хозяйства, не сумевших выступить на борьбу против существующих порядков с действительно революционными мерами.

Каутский в своих работах «Происхождение христианства» и «Предшественники социализма» идеализировал христианство и религию, приписывая первоначальному христианству революционный характер и считая, что всё зло в христианстве происходит только от церкви, клира. Такое разграничение роли религии и церкви типично для социал-демократии и является примирением с религией как с таковой. Христианство, проповедывавшее свободу духа, вело к закрепощению тела, освящало рабство, насилие и эксплоатацию. Вот почему там, где широко развились товарные отношения, христианство в руках эксплоататоров явилось испытаннейшим орудием закабаления и одурманивания трудящихся масс^[409].

Такие же корни в классовой структуре общества можно проследить и на происхождении двух других наиболее распространённых наравне с христианством религий: буддизме и исламе. Буддизм, с его отрицанием всякой борьбы и вообще жизни как источника разочарований и страдания, явился в первоначальной своей форме выражением распада индусского феодального общества и развития торгового капитала, происходивших в IV–V вв. до нашей эры.

Буддийская религия со своим учением об отказе от классовой борьбы отражала настроения и трудящихся масс, бессильных бороться против гнёта эксплоатации. Буддийская «нирвана» затушёвывает классовую борьбу, освящая как высший идеал беспомощность и покорность. Вот почему в настоящее время буддизм в таких капиталистических странах Востока, как например Япония, пользуется щедрой поддержкой со стороны правящего класса.

Ислам, третья наиболее распространённая религия, явился идеологическим выражением тех социально-экономических переворотов, которые происходили в Аравии в VI в. Объединительные тенденции торгового капитала нашли идеологическое выражение в новой религии, выдвигавшей веру в единого бога вместо племенных богов-первопредков. Торговый капитал подчинил и закабалил как бедуинов-кочевников, так и соседние народы. Аллаху были приданы черты верховного купца: «Бог купил у верующих жизнь их и имущество их, платя им за них раем». Ислам стоит вечно на страже эксплоататорского строя. Коран поучает: «Не засматривайся очами твоими на те блага, какими наделяем мы некоторые семейства из них, на этот цвет дальней жизни» (XX, 131).

Как и всякая другая религия, ислам защищает эксплоататорский строй, освящает старые устои быта и жизни и потому используется сейчас врагами пролетариата в качестве испытанного орудия борьбы против социалистического строительства, против пятилетки.

Из вышесказанного видно, что «идея бога», — как писал Ленин Горькому, действительно всегда «связывала угнетённые массы верой в божественность угнетателей», закрепляла придавленность трудящихся масс, примиряла их с гнётом и эксплоатацией, гасила классовую борьбу. Но в то же время в истории известны факты, когда освободительные и революционные движения совершались под флагом религии. Об этом Ленин в том же письме к Горькому писал: «Было время в истории, когда, несмотря на такое происхождение и на такое действительное значение идеи бога, борьба демократии и пролетариата шла в форме борьбы одной религиозной идеи против другой, но и это время давно прошло. Теперь в Европе и в России, всякая, даже самая утончённая, самая благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции» (подчёркнуто Лениным).

Почему и как это происходило? Борьба буржуазной демократии против феодализма была борьбой одного эксплоататорского класса против другого. Поскольку религия феодального общества освящала и закрепляла феодальные порядки, революционная буржуазия принуждена была обратиться к критике религии, несмотря на то, что религия освящала принципы частной собственности и эксплоатации. Эта критика приводила некоторых идеологов буржуазии к атеистическим выводам. Но классовые интересы заставляли новый эксплоататорский класс держаться за религию как за орудие эксплоатации. В этом отношении просветительская философия Вольтера типична и характерна для всех периодов классовой борьбы капитала с феодализмом. Ненависть Вольтера к католической церкви, столь ярко выраженная в возгласе «ecrasez I’infâme» («раздавите гадину»), прекрасно уживалась с его воинственным отношением к атеизму, подрывавшему всякую религию. Вольтер не скрывал, что религия является самой прочной уздой для народа.

Новые эксплоататорские классы боролись за такой порядок мира, который не устранял корней религии, а наоборот, укреплял их. Вот почему чаще всего борьба буржуазной демократии с феодализмом, вызывавшая критику феодальной религии, сама велась в форме религиозной борьбы. Благодаря господству религиозного мышления в обществе критика существующих социально-экономических порядков и религии, поддерживающей эти порядки, велась также в религиозной форме, в форме борьбы за лучшую религию.

Были в истории факты, когда и нарождающийся пролетариат вёл классовую борьбу под флагом религии. И в настоящее время отсталые слои пролетариата пытаются вести её в форме христианского социализма, участия в христианских профсоюзах и т. п. Все эти факты говорят о слабости и отсутствии классовой сознательности у пролетариата или у отдельных его прослоек, говорят о том, что пролетариат в данном случае находится под влиянием классово чуждой идеологии. В результате получается, что религиозные лозунги и установки дезорганизуют трудящиеся массы, отвлекают их от действительной классовой борьбы и по существу дела играют не революционную, а контрреволюционную роль.

7.4. Буржуазный и пролетарский атеизм

Атеизм — мировоззрение‚ отрицающее существование сверхестественного мира, — также имеет в качестве своей причины экономические отношения. Атеистические идеи и системы развивались в процессе классовой борьбы. Так атеистические идеи древнего греческого мира явились идеологическим выражением той борьбы за власть, которую вёл торговый капитал древности с землевладельческой феодальной знатью.

Английский материализм и атеизм XVII в., как указывал Энгельс, был аристократического происхождения, являлся выражением борьбы высшей аристократии против верующей буржуазии, одерживавшей победы. Но в основном атеизм нового времени вырос на почве борьбы нового, идущего к власти капиталистического класса против феодального мира. Однако буржуазный атеизм как идеология нового эксплоататорского класса не мог дать последовательную атеистическую систему; он носит на себе черты половинчатости и компромисса.

Энгельс в «Очерках критики политической экономии» вскрывает социально-экономические причины половинчатости и непоследовательности буржуазного атеизма: «XVIII в., — писал Энгельс, — век революции, революционизировал и экономию, но подобно тому, как все революции этого столетия были односторонни и увязали в противоречиях, подобно тому, как абстрактному спиритуализму был противопоставлен абстрактный материализм, монархии — республика, божественному праву — общественный договор, так и экономической революции не удалось выйти за пределы этого противоречия. Всюду остались те же предпосылки, материализм не тронул христианского презрения и унижения человека и только вместо христианского бога противопоставил человеку как абсолют природу; политика и не подумала исследовать предпосылки государства как такового; экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности».

Буржуазный атеизм нового времени носит узко просветительный характер. Буржуазный атеизм не выходит из идеалистического круга представлений о происхождении религии, её корнях и способах борьбы с нею. Религия есть обман жрецов, использовавших невежество народных масс, — такова отправная установка буржуазного атеизма в его практической деятельности. Ленин писал в статье «Об отношении рабочей партии к религии» o буржуазном атеизме: «Почему держится религия в отсталых слоях городского пролетариата, в широких слоях полупролетариата, а также в массе крестьянства? По невежеству народа, отвечает буржуазный атеист, радикал, или буржуазный материалист. Следовательно, долой религию, да здравствует атеизм. Распространение атеистических взглядов есть главная наша задача. Марксист говорит: неправда. Такой взгляд есть поверхностное, буржуазно-ограниченное культурничество».

Идеалистическая по существу система буржуазного атеизма может привести и приводит к чисто административным мерам борьбы против религии. Поскольку буржуазный атеизм рассматривает, что обман, мошенничество жрецов над невежественными массами, будучи закреплено законодательством, создаёт религиозную систему, то борьба с религией рисуется весьма в упрощённом виде. Взамен законов, закрепляющих религию, необходимо издать пару-другую законов, запрещающих её, — и всё будет кончено. Так был издан в эпоху Великой французской революции мелкобуржуазными политиками, действовавшими в духе указанной теории, декрет о замене феодальной католической религии новой, буржуазной религией разума. Первый параграф декрета Конвента 18 флореаля II года о культе верховного существа гласил: «Французский народ признаёт существование верховного существа и бессмертие души».

Анархические проекты «запрещения» религии ведут теоретическое происхождение от этого же круга идей. Левые загибы в антирелигиозной борьбе, имевшие место и у нас в эпоху строительства социализма, ничего общего не имеют с учением марксизма-ленинизма о борьбе с религией и, наоборот, сродни теориям буржуазного атеизма.

Тем не менее французские атеисты XVIII в. Гольбах, Гельвеций, Дидро и др. дали в своих произведениях убийственную критику религиозного мировоззрения и в частности христианства. Энгельс, затем Ленин в статье «Социализм и религия» и в письме в редакцию журнала «Под знаменем марксизма» указывают на необходимость использования в современной антирелигиозной борьбе пролетариата боевую атеистическую литературу французских материалистов.

В отличие от буржуазного атеизма, половинчатого и компромиссного, изъеденного червоточиной идеализма, — марксизм-ленинизм является последовательной до конца теорией пролетарского атеизма. Рассматривая в существовании самой капиталистической системы основную причину существования религии в настоящее время, марксизм-ленинизм борьбу против религии подчиняет классовой борьбе пролетариата против капитала.

«Борьбу с религией, — формулирует эту точку зрения Ленин, — нельзя ограничивать абстрактно-идеологической проповедью, нельзя сводить к такой проповеди. Эту борьбу надо поставить в связь с конкретной практикой классового движения, направленного к устранению социальных корней религии». Эта основная принципиальная установка ленинизма в вопросе борьбы против религии является дальнейшим развитием и углублением, на основе практики рабочего движения, положений, высказанных ещё Марксом в «К критике гегелевской философии права». «Упразднение религии, как призрачного счастья народа, — писал Маркс, — есть требование его действительного счастья. Требование отказаться от иллюзий в своём положении есть требование отказаться от положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть следовательно в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия. Критика сорвала воображаемые цветы с цепей не затем, чтобы человек носил трезвые, безнадёжные цепи, а затем, чтобы он сбросил цепи и срывал живые цветы. Критика религии разочаровывает человека, чтобы он мыслил, действовал, развивал свою действительность как разочарованный, образумившийся человек; чтобы он двигался вокруг себя самого и своего действительного солнца».

Марксизм-ленинизм есть теории воинствующего атеизма. Революционный пролетариат, борющийся за победу социализма, не может не вести борьбы против религии, ибо, как писал Ленин, идея бога закрепляет классовую придавленность, усыпляет классовую борьбу. Вот почему «по отношению к партии социалистического пролетариата религия не есть частное дело. Партия наша есть союз сознательных, передовых борцов за освобождение рабочего класса. Такой союз не может и не должен безразлично относиться к бессознательности, темноте или мракобесничеству в виде религиозных верований»^[410].

Но, требуя развёртывания антирелигиозной борьбы, марксизм-ленинизм, в отличие от буржуазного атеизма, решительно выступает против чисто административных способов борьбы с религией.

Ленин писал в статье «Об отношении рабочей партии к религии»: «В 1877 г. в „Анти-Дюринге“, беспощадно травя малейшие уступки Дюринга-философа идеализму и религии, Энгельс не менее решительно осуждает якобы революционную идею Дюринга о запрещении религии в социалистическом обществе. Объявить подобную войну религии значит, — говорит Энгельс, — „перебисмаркить самого Бисмарка“, т. е. повторить глупость бисмарковской борьбы с клерикалами (пресловутая „борьба за культуру“, Kulturkampf, т. е. борьба Бисмарка в 1870-х годах против германской партии католиков, партии „центра“, путём полицейских преследований католицизма). Обвиняя стремившегося быть ультрареволюционным Дюринга в желании повторить в иной форме ту же глупость Бисмарка, Энгельс требовал от рабочей партии уменья работать над делом организации и просвещения пролетариата, делом, ведущим к отмиранию религии, a не бросаться в „авантюры политической войны c религией“». Это отношениемарксизма-ленинизма к вопросу о формах борьбы против религии нашло своё выражение и в программе ВКП(б), которая, говоря о необходимости организации самой широкой научно-просветительной, антирелигиозной пропаганды, подчёркивает‚ что «при этом необходимо заботливо избегать всякого оскорбления чувств верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма».

В отличие от пролетарских партий III Интернационала социал-демократические партии отказываются от какой-либо борьбы с религией, провозглашал её «частным делом» по отношению к партии. В новой программе социал-фашизма говорится: «Религия есть частное дело, дело внутреннего убеждения‚ до которого нет касательства ни партии, ни государству».

Социал-фашистские вожди, заключая конкордаты с папой римским и лютеранскими князьями церкви, действуя в коалиции с католической партией — «центром», пытаются обосновать «научно» свой отход от марксизма в вопросе об отношении к религии.

Так например Отто Бауэр пытается доказать, что исторический материализм, на основе которого социал-демократы якобы построили свою программу, вовсе не связан органически с философией марксизма, диалектическим материализмом, и стало быть, с атеизмом.

Взглядов исторического материализма, по Отто Бауэру, может придерживаться и глубоко религиозный человек. Отсюда делается вывод, что борьба с религией вовсе не обязательна и не необходима для партии^[411]. На путь явного примирения с религией становится в своих последних работах «левый» Макс Адлер, а германский социал-фашист Золльман, приобретший известность антисоветскими выступлениями, заявил в 1927 г., на совместном собрании социал-демократов и церковников в Виттенберге, что «только тогда социализм будет непобедим, когда холодная как лёд, кристаллическая постройка марксистского здания будет взогрета священным огнём христианской и религиозной силы».

7.5. Строительство социализма и борьба с религией

В настоящий момент, когда идёт ожесточённая классовая борьба двух миров: мира загнивающего капитала и мира строящегося социализма, особенно ярко видна контрреволюционная роль всех религий, всех и всяческих религиозных организаций. В капиталистических странах, охваченных небывалым, всё растущим кризисом, религия используется империалистами для борьбы против революционного движения пролетариата, против коммунистических партий, против СССР. Церковники принимают самое близкое и непосредственное участие в подготовке к войне против СССР. С высот амвонов и церковных кафедр во время богослужений, со страниц религиозной периодической и непериодической печати без конца изливаются потоки гнуснейшей клеветы на СССР.

Несмотря на провал последнего «крестового похода» папы римского против Страны советов, церковники организуют до сих пор ещё митинги и собрания по поводу совершающегося якобы преследования религии в СССР, они принимают непосредственное участие в распространении клеветы о демпинге, принудительном труде и т. п. Всё это делается с целью запугать «ужасами коммунизма» широкие массы верующих, придушить имеющиеся в широких слоях населения симпатии к СССР, отвлечь трудящихся и особенно миллионы безработных от революционного движения.

В то же время церковь рука об руку с фашизмом и социал-фашизмом ведёт наступление на рабочий класс. Церковь благословляет фашистский террор и сама непосредственно в нём участвует. Кардинал Зейпель в качестве главы австрийского правительства расстреливал в июльские дни 1927 г. в Вене рабочие массы не хуже Носке и Зеверинга. Как же могло быть иначе, когда «благочестивый отец» заявляет открыто, что «бесчеловечна всякая теория, стремящаяся к преобразованию мира посредством уничтожения отношений труда и капитала», «христианину чужды такие доктрины, так как христианин во всём должен видеть перст божий»^[412].

Церковь вооружает отсталые массы верующих против коммунистических партий, Красного профинтерна, против революционных массовых организаций пролетариата. Особенно в настоящий период, когда насчитываются десятки миллионов безработных, когда революционный подъём трудящихся масс растёт всё больше, церковь принимает все меры для поддержки господства капитала. Сказка о страдавшем Христе должна притушить протест голодных рабочих. Папа римский убеждал по радио бедняков не пренебрегать «приобретением духовного богатства, которое даётся гораздо легче, чем богатство земное».

Такую же контрреволюционную роль играет религия и в стране строящегося социализма. Ликвидируемый класс кулаков, остатки бывших эксплоататорских классов, разные «бывшие» люди — все они ведут контрреволюционную работу, чаще всего прикрываясь религией и используя её как орудие контрреволюции. Религиозные организации нередко являются штабами контрреволюционных заговоров, нити которых, как показали процессы меньшевиков и «промпартии»‚ тянутся за границу к главному штабу мировой контрреволюции.

Религиозные организации являются агитпропами врагов социализма. Распространением слухов о приближающейся кончине мира, распространением «божьих» писем, угрожающих колхозникам, фабрикацией чудес с обновлением икон, с исцелением больных — церковники и сектантские проповедники, являющиеся агентами кулачества, пытаются затормозить коллективное строительство, пытаются срывать посевные, уборочные, хлебозаготовительные и другие кампании.

Вот например, что писало кулачьё в одном таком «божьем» письме», распространявшемся в Рованецком районе, в Донбассе: «Я — господь бог ваш и говорю вам: настал момент, когда дьявол запутывает народ в сети своим — колхозы. Тот, кто не соблазнится колхозами, — спасётся; всех же колхозников уничтожу в ближайшие дни. A также уничтожу тех, кто не будет носить крестов на груди своей».

Религия бьёт сильно и по производительности труда на предприятиях. Там, где слабо ведётся антирелигиозная работа, увеличиваются обычно прогулы во время так называемых «рождества» и «пасхи». Имеются такие предприятия, на которых прогулы во время «пасхи» 1931 г. достигали 40% всех рабочих. Наоборот, там, где хорошо поставлена антирелигиозная работа, рабочие выходили на работу полностью на сто процентов. Приведённые примеры и многие другие факты показывают, что антирелигиозная работа имеет выдающееся производственное значение, является одним из ударных участков борьбы за социалистическое строительство.

Религия, освящающая старые устои жизни, старый быт, рабское положение женщины в семье, представляет собою величайший тормоз в борьбе за культурную революцию, за распространение среди миллионов трудящихся действительных научных знаний. Вот почему необходимо развернуть антирелигиозную работу в самых широких размерах.

Успешное проведение в жизнь пятилетки, внедрение планового начала в общественное хозяйство, успехи в деле сознательного регулирования общественного хозяйства — всё это воспитывает в человеке члена социалистического общества, всё это обусловливает ломку старого, рабского мировоззрения, обусловливает отход от религии миллионов. Только в стране, где власть завоёвана трудящимися и где они строят новую жизнь, возможен такой грандиозный размах атеистического движения. Это сказывается, разумеется, в первую очередь на работе Союза воинствующих безбожников.

Но всё это отнюдь не означает, что с религией всё уже покончено и что не надо поэтому вести никакой антирелигиозной пропаганды. Такая установка на самотёк — не марксистско-ленинская установка, это есть не что иное, как правооппортунистическая недооценка значения борьбы с религией. Религия отомрёт лишь при развёрнутом социализме, после того как окончательно будут уничтожены её социально-экономические основы. Религия в реконструктивный период ещё не умерла, потому что ведётся ещё ожесточённая классовая борьба. B своей борьбе против власти советов враги социализма, используя религию как орудие контрреволюции, принимают все меры к тому, чтобы задержать падение религии. Корни религии в реконструктивный период — в несоциалистических элементах производства, в старом, непеределанном быту. Среди отдельных рабочих религия по преимуществу держится как пережиток. Недостаток общего образования, неумение дать материалистические ответы на вопросы о происхождении мира, земли, жизни и т. п. — всё это может удерживать отдельных трудящихся в плену поповщины.

В то же время необходимо иметь в виду диференциацию рабочих, иметь в виду новые слои рабочих, которые притекают из деревни, не только коллективизированной, но и из индивидуального сектора, принося с собой мелкособственнические настроения и религиозные предрассудки.

XVI партийный съезд подчеркнул в своих решениях, что партия и пролетариат должны закрепить и расширить успехи, достигнутые на фронте борьбы с религиозными предрассудками. Беспощадно борясь против оппортунистического отношения к антирелигиозной борьбе, предотвращая всякие левые загибы в ней, трудящиеся должны ещё шире развернуть борьбу против религии, потому что борьба против религии есть борьба за построение социалистического общества, за большевистские темпы в работе, за качество, есть борьба за нового человека.

Глава 8. Учение марксизма-ленинизма о революции

8.1. Учение о революции как важнейшая проблема диалектического и исторического материализма

«Ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности».

B этом определении, принадлежащем т. Сталину, ленинизм характеризуется со стороны главного, основного и решающего в марксистско-ленинском учении. Учение о пролетарской революции (о её характере, предпосылках, её движущих силах, этапах революции) входит необходимой составной частью в воззрения марксизма-ленинизма. Но это есть та составная часть, отказ от которой означает самым непосредственным образом отказ от всего марксизма.

Реформисты и оппортунисты всех мастей готовы принять в марксизме всё, кроме призыва к революционной борьбе. Но выхолащивая из марксизма его революционную сущность, они остаются при обрывках теории и противоречивых теоретических положениях. Попытки связать эти обрывки в нечто единое, внутренне-согласованное приводят, как в этом убеждает вся история ревизионизма, к сплошному отходу от марксизма во всех его составных частях. Это происходит оттого, что учение о революции есть то в марксизме, что связывает все его составные части в единое, цельное, стройное мировоззрение. Мало того, самое развитие марксизма, его восхождение к высшей ступени может быть понятно лишь в связи с развитием учения о революции.

Учение о пролетарской революции есть тот пункт, который не только «гарантирует нам единство и преемственность идеи марксизма и ленинизма»^[413] (как думают все, сводящие ленинизм к простой реставрации марксизма эпохи Маркса и Энгельса): разработка и дальнейшее развитие теории революции Лениным поднимает марксизм на новую, высшую ступень.

Пролетарская революция получила своё научное обоснование благодаря тому, что исторический материализм доказал её историческую необходимость и неизбежность. Господствовавший до Маркса субъективизм в понимании исторических явлений исходил из признания суверенитета и свободы воли творческой личности и тем самым обесценивал подлинную историческую революционную деятельность людей, так как лишил её опоры в мире действительности.

Исторический материализм Маркса — Энгельса открыл объективно действующие в истории факторы революции, представив развитие человеческого общества как необходимый естественно-исторический процесс и в то же время как продукт деятельности людей, продукт классовой борьбы в классовом обществе. Прежняя историческая необходимость отрицается в революционной борьбе новых классов. С другой стороны, с необходимостью возникшие общественные отношения, но уже переставшие быть истерически необходимыми на новой ступени, насильно закрепляются господствующим классом в целях их увековечения.

В отличие от объективиста, который лишь доказывает необходимость данного ряда фактов, материалист, по словам Ленина, идёт дальше, ставя вопрос о том, «какой именно класс определяет эту необходимость», какой класс «„заведует“ данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов».

Историческая необходимость не есть, следовательно, механически понимаемая необходимость. Детерминизм вовсе не исключает правильно понятой свободы действий. Опошляющая марксизм критика Бернштейна основана именно на том, что он «смешал свободу воли со свободой действий, отождествил без всяких оснований историческую необходимость с принудительным безвыходным положением людей»^[414]. На этом механическом представлении об исторической необходимости и покоится теоретически вся ренегатская практика социал-фашизма, призывающего массы к активной поддержке капитализма на том основании, что империализм-де есть объективная историческая необходимость^[415].

Верно, что империализм с необходимостью вырастает из промышленного капитализма. Научное доказательство этому дано именно Лениным. Но какова эта необходимость? Это — необходимость, говорящая о загнивании, упадке и скорой гибели капитализма. Активно действуя в сторону свержения империализма, революционные силы опираются здесь на объективную историческую необходимость. Историческая необходимость внутренне-противоречива, и субъективные факторы истории одновременно и противостоят ей и в ней же находят объективные возможности для своей революционной деятельности. Так марксизмом обосновывается активная, действенная, творческая роль субъективного фактора в истории, превращающего возможность в действительность. Объективная революционная ситуация не может превратиться в победу революции, если налицо отставание субъективных факторов. Лишь диалектическое понимание исторической необходимости как внутренне-противоречивой, лишь конкретный анализ движущих сил данной исторической необходимости дают возможность правильно оценить роль и объективных и субъективных факторов в истории. Марксистско-ленинское понимание революции вооружает нас как против объективизма, обрекающего людей на фаталистическое созерцание так называемых «непреодолимых тенденций» и «неумолимых законов истории», так и против субъективизма, делающего невозможной историческую революционную деятельность людей тем, что лишает её объективной основы.

Выяснением этого вопроса однако не ограничивается значение диалектического и исторического материализма для теории революции.

Революционные изменении совершаются скачкообразно. Происхождение же революционного скачка может быть понятно лишь из закона единства противоположностей, из диалектического закона перехода количества в качество, ибо только эти законы дают ключ к самодвижению, к перерыву постепенности, к скачкам, к уничтожению старого и возникновению нового. Социал-оппортунизм представлял себе «скачок в царство свободы» в виде однократного, быстротечного, безболезненного акта. Это воззрение имеет своим исходным пунктом совершенно абстрактное противопоставление капитализма и социализма. До определённой черты дана-де неизменно восходящая линия цветущего капитализма, за этой чертой дан уже полнокровный социализм. Исчезает таким образом период перехода от капитализма к социализму и вместе с ним и самый «скачок».

Оппортунисты, иронизирует Ленин, «привыкли абстрактно противопоставлять капитализм социализму, а между тем и другим глубокомысленно ставили слово „скачок“»^[416]. Впрочем в своём извращении марксизма социал-фашисты сейчас доходят уже и до прямого отрицания революционных скачков. Так Каутский полагает бессмысленным утверждать о том или ином явлении, что оно медленное или скачкообразное, ибо «подобные понятия относительны, и при рассмотрении двух явлений мы с полным правом можем сказать, что одно явление по сравнению с другим развивалось более медленно и менее заметно»^[417]. Таким образом «скачок» переносится Каутским в сознание, ставится в зависимость от сравнительной оценки субъекта; он сводится к количественному отличию более быстрого от более медленного движения. То же самое твердит и Кунов. Он ухитряется приписать Марксу мысль, что «политические и социальные революции также относятся к „эволюции“… являются эволюционными актами, но только ускоренными, форсированными актами, торопливым движением вперёд в ускоренном темпе»^[418]. Скачок понимается здесь не как разрыв непрерывности, а как более быстрый темп в движении по неизменной линии развития. Социал-фашизм достигает здесь высшего предела в своём уродовании марксизма. Выходит, если верить Каутскому и К°, что превращение капитализма в социализм не есть перерыв непрерывности, выходит, что социализм по существу и не отличается от капитализма!

Недостаточно однако признания скачка как перерыва постепенности для правильного понимания марксистско-ленинских воззрений на революцию.

Скачок нельзя мыслить абстрактно, диалектика и здесь диктует конкретно-исторический подход. Скачки совершаются в природе и в обществе, но между теми и другими — существенное различие. И в пределах общества надо видеть различие между скачком, совершаемым в буржуазной революции, и скачком, совершаемым в пролетарской революции. Все революции, предшествующие революции пролетариата, приводили к смене форм общественных отношений, оставляя неизменной основу этих отношений в виде частной собственности на орудия и средства производства. Рассматриваемые под углом зрения всемирной истории эти революции давали в новых формах продолжение тождественной, построенной на классовой эксплоатации, основы. Пролетарская же революция есть не продолжение, а перелом. Скачок в пролетарской революции есть поэтому скачок особого рода.

«Скачок из царства необходимости в царство свободы» не может быть рассматриваем как «единовременный и повсеместный однократный акт»^[419]. Последнее вытекает из конкретных закономерностей развития капиталистических противоречий на определённой стадии, когда происходит усиление и обострение неравномерности развития капитализма. Будучи, по словам Ленина, переломом «под углом зрения поворотов всемирной истории», этот революционный скачок не может не быть вместе с тем периодом ожесточённейшей, по своей напряжённости неповторяемой борьбы между старым и новым. Он не может поэтому быть быстротечным, мгновенным, немедленно достигающим своего высшего пункта. Идеологическое проникновение буржуазии в среду пролетариата, с одной стороны, с другой стороны, колоссальность собственных задач пролетариата, порождающая явления колебания и нерешительность среди его отдельных слоёв, ведут к тому, что пролетарские революции «то и дело прерывают свой ход, возвращаются назад и заново начинают то, что уже совершено… непрерывно критикуют сами себя… с беспощадной суровостью осмеивают половинчатость, слабость, недостатки своих первых попыток… пока наконец не будут созданы условия, исключающие возможность всякого отступления, пока сама жизнь не заявит властно: „hic Rhodus, hic saltus“»^[420].

«Скачок» в пролетарской революции обнимает ряд лет, целую переходную эпоху, характеризующуюся завоеванием пролетариатом своей диктатуры, беспощадным подавлением сопротивления эксплоататоров, организацией социалистического строительства, массовой переделкой людей в духе социализма, уничтожением классов.

Указанной неразрывной связью диалектического и исторического материализма с учением о революции и объясняется тот факт, что международный оппортунизм, ревизуя марксизм в области стратегии и тактики, неизбежно распространяет эту свою ревизию и на всю область метода и мировоззрения Маркса.

Мы говорили уже о том типе социал-фашистского извращения марксизма, который представлен теоретиками II Интернационала и который показывает в самой неприкрытой форме связь философских воззрений этих вождей с их отказом от марксовой теории революции. Но и в более замаскированных формах философской ревизии марксизма мы обнаруживаем искажение и игнорирование марксистско-ленинской теории революции. Бухаринская социология например сводит революцию к такого рода скачком, которые имеют место в сфере механики, рисует революцию (как подробно покажем ниже) в виде абстрактной схемы, устраняя из анализа классы, партию, конкретную борьбу между классами, диалектику этой борьбы, доводя свой упрощенческий схематизм до полного упразднения всех кардинальных проблем революции. «Экономнее», с гораздо меньшей затратой сил упраздняет проблемы революции и другая разновидность современной философской ревизии марксизма-ленинизма — меньшевиствующий идеализм. Для меньшевиствующего идеализма проблемы революции вовсе не существуют. Удалившись в область гегелевских абстракций, деборинцы под прикрытием якобы «научной» разработки диалектики, проводили своё полное игнорирование объективной диалектики нашей революции и революционного движения мирового пролетариата.

Между тем учение о революции связало метод Маркса, Энгельса и Ленина и их мировоззрение в единое целое, «вылитое из одной стали, из которого нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не впадая в объятия буржуазной лжи».

8.2. Закон социальной революции

Маркс на основе изучения фактической человеческой истории установил следующий закон социальной революции в своём много раз уже цитированном нами «Предисловии»: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, что является только юридическим выражением этого, — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции».

Как уже указывалось, было бы неправильно истолковать этот тезис Маркса в том смысле, что до наступления революции между производительными силами и производственными отношениями существует отношение полной гармонии. Уже с самого начала концентрации средств производства в больших мастерских и мануфактурах, превращения их на деле в общественные средства производства, возникает основное противоречие капиталистического способа производства, состоящее в противоречии между общественным характером труда и частным характером присвоения, которое «заключало в себе зародыш всех современных противоречий» (Энгельс). И по мере того как новый способ производства прокладывал себе дорогу в ещё не тронутые капитализмом страны и отрасли хозяйства, «всё резче должна была выступать несовместимость общественного производства с капиталистическим присвоением»^[421].

Но неверно также представлять дело так, будто противоречие между производительными силами и производственными отношениями должно означать перманентный кризис, такое положение, при котором для развития производительных сил создаётся абсолютно безвыходное положение.

Империализм есть канун социальной революции; империализм есть паразитический, загнивающий, умирающий капитализм. Но, указывает Ленин, «было бы ошибкой думать, что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма; нет, отдельные отрасли промышленности, отдельные слои буржуазии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма с большей или меньшей силой то одну, то другую из этих тенденций. В целом, капитализм неизмеримо быстрее, чем раньше, растёт, но этот рост не только становится вообще более неравномерным, но неравномерность проявляется также в частности в загнивании самых сильных капиталом стран (Англия)^[422].

Ленин вёл решительную борьбу против выдвинутой Розой Люксембург теории автоматического краха капитализма. Согласно изложенной выше теории накопления Розы, капиталистическое воспроизводство становится невозможным вследствие того, что по мере сужения некапиталистической среды (так называемых третьих лиц) и её вовлечения в круговорот капиталистического производства идущая на расширение производства часть прибавочной стоимости не может быть реализована на рынке.

Коренная ошибка теории автоматического крушения состоит в том, что она не видит основного внутреннего противоречия капитализма: между общественным характером производства и индивидуальной формой присвоения. Согласно концепции Розы Люксембург, определяющим для развития капитализма является внешнее противоречие: между капиталистической системой и некапиталистической средой. Но если капитализм, как это выходит по теории Люксембург, свободен от внутренних противоречий, то чем же по сути дела теория автоматического краха отличается от социал-фашистской теории организованного капитализма? Существенного отличия здесь, ясное дело, нет, и это как раз делает понятным то, что социал-фашистские апологеты капитализма и враги диктатуры пролетариата выступают ныне под знаменем этой теории Розы Люксембург. Характерной методологической чертой этой теории Люксембург, наряду с присущими её воззрениям софистикой и субъективизмом, является чуждый марксизму механистический струвистский объективизм: из прогрессивности капитализма, из его неизбежности струвизм, как известно, делал заключения «то апологетические… то аполитические (т. е. отрицающие политику или отрицающие важность политики, вероятность общественно-политических потрясений и т. п.)»^[423]. К тем же заключениям неизбежно приводит и люксембургианская теория автоматического крушения капитализма.

Неудивительно, что левые социал-фашисты (Штернберг и др.) и ренегаты Коминтерна (Тальгеймер, Брандлер и др.) поддерживают эту теорию Люксембург, находя в ней теоретическое оружие для своей предательской практики. B основе этой теории лежит и другой враждебный марксизму методологический принцип, состоящий в отрыве экономики от политики и составляющий, как ниже увидим, исходный пункт также и каутскианства. Р. Люксембург, как мы видим, ищет «чисто» экономического крушения капитализма, отвлекаясь от всего того конкретного многообразия противоречий политических, национальных и пр., в которых обнаруживается основное противоречие капиталистического способа производства — противоречие между общественным характером производства и индивидуальной формой присвоения.

Абстрактный схематизм, составляющий общее методологическое оружие и Каутского и Люксембург, приводит их к одному и тому же результату — к разоружению пролетариата, хотя и разными путями: в одном случае (у Каутского) через теорию ультраимпериализма; в другом случае (у Люксембург) — через теорию автоматического крушения. «Абстрактно „мыслима“, — говорит Ленин, — новая фаза капитализма после империализма, именно: ультраимпериализм… Не подлежит сомнению, что развитие идёт в направлении к одному единственному тресту, всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идёт к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, — отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., — что непременно раньше, чем дело дойдёт до одного всемирного треста, до „ультраимпериалистского“ всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность»^[424]. То же следует сказать и о теории автоматического крушения.

Теория автоматического крушения, как и теория ультраимпериализма, отодвигает дело социализма в даль веков. Теория автоматического крушения, как нетрудно видеть, противостоит учению ленинизма о некапиталистическом пути развития мелкого товарного производства, о возможности вовлечения трудящихся масс крестьянства в строительство социализма. Неудивительно, что теория автоматического крушения находит себе гостеприимство в троцкистском арсенале идей. «В этот тупик, — вещает Троцкий, — загнало Европу мировое развитие, прежде всего развитие Соединённых штатов. Это ныне основная сила капиталистического мира, и характер этой силы автоматически предопределяет безвыходность Европы в рамках капиталистического режима»^[425]. Эта «архиреволюционная» поза нужна Троцкому как прикрытие для его социал-фашистского, контрреволюционного отрицания общего кризиса послевоенного капитализма, для прикрытия своей теории больших циклов — этого нового апологетического оружия, доставляемого Троцким контрреволюционной буржуазии.

В работах теоретических столпов международного социал-фашизма (например у Каутского) мы встречаемся с критикой теории Люксембург. Каутский критикует однако Люксембург не за теорию автоматического крушения капитала, а за теорию его крушения. При этом он фальсификаторски отождествляет теорию Люксембург с теорией Маркса.

Комментируя приведённое выше положение Маркса о превращении производственных отношений в оковы для развития производительных сил в том смысле, что для производительных сил капитализма создаётся полное отсутствие какой бы то ни было возможности их движения, современный социал-фашизм ловит Маркса на «ошибках», которые им же придуманы. Путём такого опошления марксовой теории социал-фашисты получают возможность отодвинуть в своей теории крушение капитализма в глубокую даль веков и упрекать Маркса и Энгельса в том, что те в своём «Коммунистическом манифесте» «поторопились» в предсказании сроков наступления краха капитализма.

Каутский становится перед Марксом в «левую» позу и заявляет, что он ждёт победы социализма гораздо раньше, чем производительные силы капитализма придут в конфликт с его производственными отношениями. Более того, согласно схеме Каутского, этот конфликт может и не наступить, так как оказывается, что по мере своего развития капитализм ликвидирует временные свои противоречия, как например противоречия между промышленностью и сельским хозяйством, и даёт своим силам полный расцвет, который сопровождается подъёмом рабочего класса. Неизбежно вытекающий отсюда вывод о невозможности и ненужности социализма Каутский «устраняет» следующим софизмом. Оказывается, что пролетариат повышает неуклонно при капитализме материальный и культурный уровень своего существования, но происходит это в результате борьбы пролетариата за удовлетворение его растущих потребностей. Отрицая теорию обнищания рабочего класса, Каутский видит источник борьбы труда против капитала в «росте потребностей». Таким образом пролетариат оказывается прямо заинтересованным в развитии капитализма, ибо «как ни резка противоположность интересов капитала и труда, всё же общее у них то, что и тот и другой наиболее преуспевает при быстром обороте и росте капитала», ибо «проблема производства важнее, чем вопрос о производственных отношениях. Надо поэтому содействовать возрождению капиталистического хозяйства, его рационализации, бороться с перерывами в производстве».

Каутский, как видим, признаёт и резкую противоположность интересов труда и капитала и даже возможность «обострения классовой борьбы», но он не признаёт коренного противоречия капиталистического способа производства — противоречия в самих общественных отношениях капитализма, между общественным характером производства и индивидуальным характером присвоения. «Проблема производства — для Каутского — важнее, чем вопрос о производственных отношениях». Почему же именно это противоречие для него неприемлемо? Да потому, что это противоречие безысходное, всегда присущее капитализму, непрерывно воспроизводящееся с ходом развития капитализма, порождающее все другие противоречия. Оно может, согласно приведённому выше тексту Маркса, найти своё разрешение только в социальной революции.

Закон социальной революции есть закон развития антагонистических обществ. Социал-фашизм пытается однако опровергнуть этот характер закона социальной революции. Так Каутский ограничивает поле действии социальной революции лишь переходом от феодализма к капитализму. Ожесточённые классовые бои древнего Востока и Аттики он отказывается рассматривать как социальные революции, определяя их как «мятежи». Основой для такого разграничения служит, по утверждению Каутского, то, что классовые бои указанных исторических эпох, хотя и приводили к политическим переворотам, но они не приносили с собой однако никаких «социальных» изменений в способах производства и в развитии производительных сил общества.

Смысл этого утверждения совершенно ясен. Каутскому важно обосновать резкое разграничение между политической революцией и социальной. Это нужно Каутскому для того, чтобы доказать, что революция в современном способе производства может и должна совершиться на путях «хозяйственной демократии», без политической революции, т. е. без диктатуры пролетариата. Стоя сам на буржуазно-волюнтаристских позициях, он изображает нашу Октябрьскую революцию как лишённый социального содержания и социальных оснований продукт «большевистского волюнтаризма».

Указанное ограничение закона социальной революции покупается Каутским ценой прямого извращения исторических фактов и искажения исторической перспективы.

История полностью подтверждает правильность именно того положения, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства можно рассматривать как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»^[426]. Что капитализм создал гораздо большую производительность труда, чем при феодализме, — этого не отрицает и сам Каутский. Но и переход от рабовладения к феодализму означал более высокую ступень в развитии производительности труда. Крупные римские латифундии были до того непроизводительны, что привели к крайнему обесценению рабочей силы раба. После Пелопонесских войн раб оценивался в 10 коп. Раб был мерилом дешевизны: «Дёшев как сицилиец» (т. е. как раб, вывозившийся из Сицилии) — такова ходячая поговорка той эпохи.

Возникший в то время колонат, представлявший зачаточную форму будущего феодализма, уже давал бо́льшую производительность труда, чем рабовладельческое хозяйство. Эти переходы от древневосточных деспотий и античного рабовладения к феодализму и от него капитализму — всё это ступени прогрессирующего развития производительности труда, в то же время отмеченные в истории кровавыми страницами восстаний рабов, восстаний крепостных, жесточайших классовых битв. Все эти переходы совершались путём революционных переворотов в существовавшем способе производства. Разумеется это не означает, что история есть повсеместная сплошная линия прогрессирующего экономического развития, без явлений регресса, вырождения и гибели отдельных культур. Но в целом пробивает себе путь именно эта линия развития, характеризующаяся свержением политического господства одних классов, захватом политической власти другими классами, подымавшими общество на высшую историческую ступень. Разумеется также, что каждая такая социальная революция имеет свою особую физиономию, и было бы нелепым отрицать, скажем, факт буржуазной революции на том основании, что она глубоко отлична от пролетарской революции.

Итак, закон социальной революции включает следующее содержание:

1) что основным движущим противоречием всякого классового общества является противоречие между производительными силами и производственными отношениями,

2) что это противоречие — безысходное, которое невозможно преодолеть в рамках данной социальной формы и разрешение которого возможно лишь в социальной революции.

Это основное противоречие нельзя представить себе как стоящее наряду с другими социальными противоречиями, вне и отдельно от них. Рассматривая всё конкретное многообразие экономических и политических противоречий данной общественно-экономической формации, мы находим, что в их основе в качестве общего им всем начала лежит противоречие между производственными отношениями и производительными силами. Все экономические и политические противоречия суть формы проявления этого основного противоречия, составляющего их сущность.

Это коренное противоречие в капиталистическом обществе на современном этапе его развития находит себе выражение в противоречиях:

1) между буржуазией и пролетариатом;

2) между империализмом и колониями;

3) между странами-победительницами;

4) между победительницами и побеждёнными;

5) между капиталистическим миром и СССР.

Чтобы капиталисты смогли устранить корень всех этих противоречий, т. е. противоречие между производительными силами и производственными отношениями, они должны перестать быть капиталистами. Безысходность этого противоречия — в пределах капитализма — делает борьбу между классами непримиримой борьбой. В этом вся суть марксова учения о классовой борьбе.

Революция призвана устранить конфликт между производительными силами и производственными отношениями, сломать производственные отношения, ставшие оковами для развития производительных сил. В этом состоят экономические задачи революции. Но существующая система производственных отношений охраняется политической силой господствующего класса — его государством. Отсюда задача завоевания политической власти классом, представляющим будущий способ производства. Социальная революция не может не быть одновременно политической революцией. Более того, политика как концентрированное выражение экономики «не может не иметь первенства над экономикой» (Ленин). Политические задачи революции являются решающими во всём процессе развития социальной революции, — являются определяющими для экономических, а также идеологических задач революции. Господствующий класс, обладающий средствами материального производства, «располагает благодаря этому и средствами духовного производства, так что благодаря этому он господствует в то же время в общем над мыслями тех, у которых нет средств для духовного производства». Отсюда следует «что свергающий класс может только в революции очиститься от всей грязи старого общества и стать способным создать новое общество»^[427].

Революция — как высшее проявление классовой борьбы — есть единство всех трёх форм этой борьбы: экономической, политической и идеологической — единство экономической, политической и идеологической революции, — единство, в котором решающая роль принадлежит политической борьбе и политическим задачам революционного класса. На различных этапах революции та или другая её сторона выступает в качестве очередной задачи, стоящей на первом плане. «Первой задачей — пишет Ленин, — всякой партии будущего — убедить большинство народа в правильности её программы и тактики… Теперь эта задача, которая конечно далеко ещё не завершена… в главном решена… Второй задачей нашей партии было завоевание политической власти и подавление сопротивления эксплоататоров. И эта задача отнюдь не исчерпана до конца, и её невозможно игнорировать. На очередь выдвигается теперь как очередная и составляющая своеобразие переживаемого момента третья задача — организовать управление Россией»^[428]. Такова, по Ленину, диалектика революционного процесса.

Полным извращением этой ленинской концепции революционного процесса является та схема революции, которую даёт т. Бухарин. Согласно теории Бухарина и Крицмана, революция последовательно проходит в своём развитии четыре завершающихся фазы. Первая фаза — идейная. «Эта идейная революция заключается в крахе старой психологии и идеологии (её ломают взрывающиеся факты жизни) и в создании новой, по-настоящему революционной психологии и идеологии». Второй фазой революции является революции политическая, т. е. захват власти новым классом. «Третьей ступенью революции является революция экономическая», «наконец, четвёртой (и последней) фазой революции является революции техническая». Такова нехитрая механика революции в изображении Бухарина: четыре стадии следуют одна за другой наподобие четырёх барьеров, которые поставлены слегка поодаль один за другим, и через которые революция последовательно перескакивает. Верный своей механистической схеме Бухарин насильственно абстрагирует одну сторону революции от другой, размещая их рядышком, звено за звеном, точно в изготовленной кузнецом цепи. Бухарин готов считать завершённой политическую революцию моментом захвата власти, идеологическую революцию завершённой и исчерпанной моментом обнаружившегося недовольства старым режимом. Так что выходит, что на стадии политической революции никакие идеологические задачи революции уже не ставятся: первый барьер взят, и идеологический процесс безмятежно пошёл уже в сторону получившей преобладание революционной психологии и идеологии; точно так же на стадии экономической революции не имеют места задачи политические. В погоне за «изяществом» архитектоники Бухарин совершенно игнорирует историческую действительность, которая в эту схему никак не умещается.

По Бухарину выходит, что на «стадии» политической революции никаких задач идеологической революции уже нет, ибо позади покоится как уже«завершённая» идейная революция. Но это решительно опровергается следующим указанием Ленина: «Пролетарская революция невозможна без сочувствия и поддержки огромного большинства трудящихся по отношению к своему авангарду — к пролетариату. Но это сочувствие, эта поддержка не даются сразу, не решаются голосованием, а завоёвываются долгой, трудной, тяжёлой классовой борьбой. Классовая борьба пролетариата за сочувствие, за поддержку большинства трудящихся не оканчивается завоеванием политической власти пролетариата. После завоевания власти эта борьба продолжается только в иных формах». То же верно и по отношению к самому авангарду движения — к пролетариату. Идейная и идеологическая эмансипация пролетариата происходит не в виде единовременного акта, завершающегося до захвата власти пролетариата. Идеологическое могущество господствующего класса — как мы уже могли убедиться — столь велико, что и после своего экономического и политического поражения он оставляет ещё огромное наследие своего былого духовного господства, над ликвидацией которого идущему к уничтожению классов пролетариату приходится долго и упорно трудиться.

Диалектика революции такова, что если для завоевания политической власти одним из условий служит то, чтобы «низы не хотели» жить больше по-старому, то установление диктатуры пролетариата становится необходимым условием того, чтобы «низы захотели» жить по-новому. Политические и экономические завоевания пролетариата становятся могущественнейшим орудием революционизирования психологии и идеологии масс. То же касается политической и экономической стороны революции. Для Бухарина политическая революция вполне исчерпывается моментом захвата власти, после чего начинается «понижение государственной кривой». В его механистической схеме не находит себе места проблема удержания власти, её закрепления. Здесь сказывается всё то же непонимание диктатуры пролетариата как продолжения классовой борьбы в новых формах — борьбы, обостряющейся на определённых стадиях социалистического строительства. Здесь сказывается непонимание т. Бухариным того, что разрешить задачи экономической «стадии» революции пролетариат может, лишь решая свои политические задачи, задачи закрепления и упрочения пролетарской диктатуры. «Ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно не сможет решить и своей производственной задачи» (Ленин).

«Чтобы завоевать‚ — напоминаем мы слова Ленина, — большинство населения на свою сторону, пролетариат должен, во-первых, свергнуть буржуазию и захватить государственную власть в свои руки; он, должен, во-вторых, ввести советскую власть… он должен, в-третьих, добить влияние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей среди большинства непролетарских трудящихся масс революционным осуществлением их экономических нужд за счёт эксплоататоров».

То же относится в полной мере и к технической стороне революции. Техническая реконструкция нашего народного хозяйства, намеченная во вторую пятилетку, должна, по схеме т. Бухарина, протекать менее напряжение и более плавно, поскольку, уже «завершены» политическая и экономическая стадии революции. Между тем директивы к составлению второй пятилетки не отрывают задач технической реконструкции от задач уничтожения частной собственности и классов, от задач ожесточённой классовой борьбы, от задач культурной революции.

Мы видим следовательно, что политическая, идеологическая, экономическая стороны революции связаны в едином непрерывном революционном процессе. В ходе революции один период сменяется другим, соответственно выдвигая ту или иную главную задачу. Но разрешение основной политической задачи есть узел, в котором увязаны и экономическая и идеологическая и т. д. стороны единого революционного процесса. Так вступление нашей страны в период социализма‚ социалистическая индустриализация страны, коллективизация сельского хозяйства одновременно ставят и разрешают и задачи экономической «стадии», и задачи технической реконструкции, и задачи революционизирования психологии и идеологии масс, и задачи укрепления мощи пролетарской диктатуры. В революционной цепи каждое звено находится в связи с другими звеньями, и эта связь «„не так проста и не так глупа“, как в обыкновенной, сделанной кузнецом цепи» (Ленин).

Бухаринская схема революции ничем не отличается от каутскианского отрыва социальной революции от политической, его отрыва экономики от политики. Она подводит фундамент под теорию мирного врастания кулака в социализм своим разрывом между политикой и экономикой. Она повторяет меньшевистские зады о «культурных предпосылках» революции, предпосылая обязательное завершение «идейной революции» её другим фазам.

Мы можем всё вышеизложенное кратко подытожить в следующем выводе. В обществе, разделённом на классы, движение от одной социальной формы к другой на основе внутреннего развития данной классовой формации невозможно иначе как через революцию: революция есть историческая необходимость в развитии всякой антагонистической общественной формации. Исходным пунктом революции является конфликт между производительными силами и производственными отношениями; её задачей является уничтожение существующей системы производственных отношений и водворение нового способа производства; её средства — овладение политической властью со стороны того класса, который представляет этот будущий способ производства.

Таковы общие определения, присущие всякой революции в развитии классового общества.

Но творцы теории революции — Маркс и Энгельс — были основоположниками материалистической диалектики. Они были в тоже время величайшими вождями развивающегося революционного движения мирового пролетариата. Их учение o революции не могло поэтому остановиться лишь на общей теории революции. Открытые ими общие законы социальной революции они должны были изучать дальше, вскрывая особые закономерности тех конкретных форм революции, которые совершаются борющимся пролетариатом.

Общая теория революции развёртывается её основоположниками в конкретное учение о пролетарской революции. К ознакомлению с развитыми Марксом, Энгельсом и Лениным специфическими чертами и закономерностями пролетарской революции мы и перейдём в последующем изложении.

8.3. Развитие воззрений Маркса и Энгельса на революцию

Уже в самых ранних своих работах Маркс говорит о предстоящей революции, о её неизбежности и ставит прямой своей задачей критику буржуазной политики.

«Политический вопрос лишь выражает политическим языком различие между господством человека и господством частной собственности». Больше того, «политическое государство представляет собой оглавление практических битв человечества» (подчёркнуто нами. — Авт.), ибо оно «выражает в пределах своей формы, sub specie republicae (т. е., в форме государства) все социальные битвы, потребности, истины». Критиковать политику значит «связать и отождествить эту критику c действительной борьбой».

B статье «К критике гегелевской философии права» — Маркс дальше развивает свои взгляды на политику как на «аккумулирующую в себе все битвы человечества». «Радикальная революция может быть только революцией радикальных потребностей». Мысль же о чисто политической революции Маркс считает утопией. Движущей силой революции является класс-освободитель, собственные притязания и права которого «являются поистине правами и притязаниями самого общества»; класс, представляющий собой «социальную голову и социальное сердце». Этот особый класс есть пролетариат. Частичные победы над средневековьем не могут дать Германии свободы. «Никакое рабство не может быть уничтожено в Германии без того, чтобы не было уничтожено всякое рабство». «Голова этой эмансипации — философия; её сердце — пролетариат».

B развёрнутой форме взгляды Маркса и Энгельса на неизбежность революции даны уже в «Немецкой идеологии». Здесь, в результате найденного ими уже материалистического понимания истории, они приходят к тому выводу, что «все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой… а лишь практическим переворотом в реальных общественных отношениях, из которых произошли все эти идеалистические выверты; не критика, а революция является движущей силой истории». Эта неизбежность революции выводится Марксом и Энгельсом из неизбежно зреющих материальных предпосылок («различных производительных сил, образования революционной массы, революционно настроенной не только против отдельных сторон существующего „производства жизни“, против всей деятельности, на которой основываются эти стороны»). Кстати заметим, что и здесь, как и в «Критике гегелевской философии права» Маркс неустанно подчёркивает, что показатель зрелости революции есть вызревание противоречий и осознание этих противоречий революционным классом. Явной фальсификацией Маркса являются все попытки меньшевиков свою теорию «вызревания» революции связывать с именем Маркса.

Революцию, о неизбежности которой неустанно твердили Маркс и Энгельс, они понимали как насильственную революцию, как «физическое столкновение» людей. В «Нищете философии» Маркс видит в борьбе пролетариата за сплочение и объединение своих сил «необходимые элементы грядущих битв». C превращением пролетариата из класса «в себе» в класс «для себя» защищаемые массой рабочих интересы становятся классовыми интересами. Но борьба между классами есть борьба политическая, ибо «политическая власть есть именно официальное выражение антагонизма классов в гражданском обществе». Поэтому, классовые антагонизмы, будучи доведены до высшей степени своего напряжения, неизбежно приводят «к грубому противоречию, к физическому столкновению людей». «Не говорите, — заключает Маркс своё знаменитое произведение, — что социальное движение исключает политическое. Никогда не существовало политического движения, которое не было бы в то же время социальным. Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма‚ социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. До тех же пор, наконуне каждого полного переустройства общества, последним словом социальной науки будет: „Война или смерть; кровавая борьба или уничтожение. Такова неотразимая постановка вопроса“».

Почти накануне Февральской революции 1848 г. вышли в свет знаменитые строки «Коммунистического манифеста», имеющие не только общее значение для всего дальнейшего развития пролетариата, но и являющиеся до известной степени отражением тогдашней конкретной революционной ситуации.

«„Коммунистический манифест“, — говорит Ленин, — своим происхождением обязан Марксу и Энгельсу, не только мыслителям, но и действенным революционерам, тесно связанным с рабочим движением своей эпохи и возглавлявшим передовой его отряд»^[429]. Авторы «Манифеста» подвергают резкой критике все существовавшие тогда разновидности буржуазного и мелкобуржуазного социализма. Жесточайшей критике авторы «Манифеста» подвергают немецкий или «истинный социализм», клеймя немецких социалистов-интеллигентов за то, что они своей литературой расслабляют революционную энергию пролетариата препятствуя привести в движение массы, «заставить массы мыслить и действовать». А те строки «Коммунистического манифеста», которые направлены против буржуазного социализма, могут быть и ныне полностью применены к теории «хозяйственной демократии» современных социал-демократических вождей. «Форма этого социализма старается отвратить рабочих от всякого революционного движения, утверждая, что не те или другие политические изменения, а лишь преобразование материальных условий жизни, экономических отношений может принести пользу рабочему классу. Но под преобразованием материальных условий жизни этот социализм понимает вовсе не уничтожение буржуазных условий производства, возможное только путём революции, а административные улучшения, совершающиеся на почве этой же самой организации производства, следовательно ничего не изменяющие в отношениях капитала к наёмному труду, и в лучшем случае только уменьшающие для буржуазии издержки её господства, и упрощающие государственное хозяйство».

Наконец критически-утопическому социализму посылаются упрёки за то, что он «не видит в пролетариате никакой исторической самодеятельности, никакого свойственного ему политического движения», за то, что в утопическом социализме «место постепенно подвигающейся вперёд организации пролетариата в класс» должна занять «общественная организация их собственного изобретения», за то, что они отвергают «всякую политическую и особенно всякую революционную деятельность» и «стремятся достигнуть своей цели мирным путём и посредством маленьких, естественно обречённых на неудачи экспериментов».

Ревизионисты, выдвигающие, как ниже увидим, легенду о «двух Марксах», относят «Коммунистический манифест» к тому периоду, когда Маркс будто бы находился под влиянием революционера Бланки. Они объявляют «Коммунистический манифест» устаревшим, а Маркса и Энгельса — бланкистами или последователями Бабефа. Одним из аргументов служит то, что в «Коммунистическом манифесте» из всей социалистической литературы — как возмущается например Бернштейн — одни лишь писания Бабефа остаются без критики (? — Авт.), о них говорится только, что они в Великой революции выражали требования пролетариата — «утверждение, во всяком случае противоречащее эпохе (?! — Авт.). Революционная программа действия „Манифеста“ насквозь проникнута бланкизмом»^[430].

Известно, что Маркс и Энгельс прекрасно видели и указывали недостатки бабувизма, состоявшие в его «грубом коммунизме»‚ в грубой уравнительности. Известно также, что авторы «Коммунистического манифеста» отрицательно относились к заговорщическим методам бланкистских и бабувистских тайных обществ.

Маркс и Энгельс ценили у Бабефа и особенно в бланкизме их революционные насильственные методы борьбы. Но и Маркс и Энгельс решительно отметали специфически «бланкистское», борьбу революционного кружка, не опирающегося на рабочие массы. «Маркс в 1871 г., а Энгельс в 1891 г. показали, что опыт Парижской коммуны исключал бланкизм, обеспечив прямое, непосредственное, безусловное господство большинства и активность масс лишь в мере сознательного выступления самого большинства» (Ленин).

В «Коммунистическом манифесте» мы находим у все в зародыше идеи диктатуры пролетариата. Авторы «Манифеста» формулируют следующее положение: «Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает своё господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии» (подчёркнуто нами. — Авт.) . «Пролетариат, — читаем мы далее в Манифесте, — использует своё политическое господство для того чтобы вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия труда в руках государства, т. е. организованного в качестве господствующего класса пролетариата, и как можно скорее увеличить массовые производительные силы. Значит, это может совершиться только путём деспотического вторжения в право собственности и в буржуазные условия производства, такие мероприятия с экономической точки зрения не достаточны и ненадёжны, но в ходе движения они перерастут самих себя и неизбежно явятся средствами для преобразования всех способов производства».

Таким образом уже здесь Маркс и Энгельс представляют следующую стройную программу действий пролетариата при переходе от капитализма к социализму: завоевание политической власти, ниспровержение буржуазии, отнятие у неё средств производства и их обобществление, централизация имеющихся орудий труда в руках «организованного в господствующий класс пролетариата», т. е. пролетарского государства. Это пролетарское государство как можно скорее развивает обобществлённое производство, причём в ходе этого преобразования применяется насильственное вторжение в права собственности. В конце своего «Манифеста» авторы ещё раз подчёркивают, что коммунисты совершенно не намерены скрывать того, что осуществить свою цель они смогут только путём насильственного свержения всего современного общественного строя.

«Коммунистический манифест», как известно, написан в 1848 г. Уже здесь дана в зародыше идея разрушения буржуазной государственной машины, к этой идее «Манифест» вплотную подводит, ибо если пролетариату нужна особая организация насилия против буржуазии, то само собою вытекает, что создание такой организации невозможно без разрушения той государственной машины, которую создала буржуазия для своих интересов и для своей цели. И вскоре после опыта революции 1848 г.‚ в особенности после опыта июньского поражения пролетариата, Маркс в своём письме к Вейдемейеру конкретизирует основную идею «Коммунистического манифеста» в прямом лозунге диктатуры пролетариата.

В «Критике Готской программы» Маркс, возвращаясь к вопросу о диктатуре пролетариата, характеризует её следующим образом: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного преобразования одного в другое. Этому периоду соответствует и политический переходный период и государство этого периода не может быть не чем иным, как революционной диктатурой пролетариата».

B диктатуре пролетариата Маркс и Энгельс видели средство перехода от капитализма к социализму, не дожидаясь того, пока мелкое производство завершит своё развитие по пути к капитализму. Энгельс прямо пишет: «Мы не будем ждать окончательных последствий развития капитализма, мы приступим к созданию коммунистического общества при наличии мелкого производства».

Этот тезис связан у Маркса и Энгельса с их воззрениями на историческую миссию пролетариата как класса-освободителя трудящихся и на возможность некапиталистического пути развития трудящегося крестьянства. «Мы, — говорил Энгельс, — решительно стоим на стороне мелкого крестьянства. Мы будем делать всё возможное, чтобы ему было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход к товариществу. Мы поступаем так не только потому, что считаем возможным переход на нашу сторону самостоятельно работающего мелкого крестьянина, но также и из непосредственных партийных интересов. Чем больше будет число крестьян, которым мы не дадим спуститься до пролетариата и которых мы привлечём на свою сторону ещё крестьянами, тем быстрее и легче совершится общее преобразование. Нам было бы бесполезно ожидать с этим преобразованием того времени, когда капиталистическое производство повсюду разовьётся до своих крайних последствий, когда и последние мелкие крестьяне падут жертвой крупного капиталистического производства».

Со взглядами Маркса и Энгельса на историческую миссию пролетариата, призванного играть роль гегемона в борьбе трудящихся за своё освобождение, и с признанием возможности перехода самостоятельно работающего мелкого крестьянина на сторону пролетариата связана развитая ими теория перманентной революции. Сопоставляя теорию «перманентной революции» Парвуса — Троцкого с марксовой теорией, т. Сталин пишет: «Наши „перманентики“, взяв её у Маркса, несколько видоизменили её и, видоизменив, «испортили» её, сделав непригодной для практического употребления»^[431]. Это видоизменение и порча нашли себе, как известно, выражение в отрицании троцкизмом значения идеи гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции и в оценке крестьянства как сплошной реакционной массы. Отсюда прямое противоречие между Марксом, — который вовсе не предлагал «начать дело революции в Германии 50-х годов прямо с пролетарской революции, а предлагал лишь увенчать дело революции пролетарской государственной властью» (Сталин), — и Троцким, который предлагал прямо перескочить от царя к рабочему правительству.

В литературе, комментирующей известный марксов «документ» («Обращение Центрального комитета к союзу коммунистов»), иногда проводится такой взгляд, будто в отличие от ленинской концепции перманентной революции, по учению Маркса, «пролетариат не играет роли гегемона в буржуазно-демократической революции»^[432]. Указывается, что у Маркса мы не находим идеи революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Такое понимание Маркса есть уступка троцкизму. Оно основано на неправильном понимании революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Из того факта, что в «Обращении» отсутствует идея вхождения рабочей партии в правительство, нельзя ещё сделать вывод об отрицании Марксом значения гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции. Кроме того, необходимо учитывать особенности разных типов буржуазно-демократической революции на различных этапах развития капитализма.

При той конкретной исторической обстановке, в которой относится «Обращение» (большая организованность немецкой буржуазной демократической партии, «поражение революционного народа» и т. д.), не могло быть и речи о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции Германии 50-х годов. Но отсюда совершенно неправильно сделать вывод, что различие между марксовой и ленинской теорией пролетарской революции состоит якобы в отрицании Марксом значения гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции. Идея непрерывной революции Маркса, ставшая краеугольным камнем ленинской теории революции, подверглась у Ленина (как подробно показано будет ниже) конкретизации и дальнейшему развитию в соответствии с новыми условиями эпохи монополистического капитализма.

В упомянутом «Обращении» эта идея перманентной революции выражена следующим образом: «В то время как демократические мелкие буржуа хотят с проведением возможно большего числа вышеупомянутых требований наиболее быстро закончить революцию, наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти… Их (т. е. рабочих) боевым лозунгом должна быть перманентная революция»^[433]. Суть этой теории состоит, как мы видели, в признании гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, в признании революционных возможностей крестьянства, в признании силы и способности пролетариата повести за собой крестьянство, в учении о перерастании буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую. И надо признать искажающим смысл марксовой теории перманентной революции то разъяснение к ней, которое даёт Зиновьев, видя в ней лишь формулу «восходящей линии революции в отличие от нисходящей революции»^[434]. Обнаруживаемый здесь Зиновьевым поверхностный эмпиризм как раз обходит существо вопроса. Его определение вполне именно приемлемо для троцкизма, ибо и троцкистскую «перманентику» вполне можно уложить в формулу «восходящей» линии революции.

Дальнейшее развитие воззрений Маркса на революцию было связано с разрешением следующих двух кардинальнейших вопросов:

1) как должна произойти смена буржуазного государства пролетарским государством,

2) чем заменить разрушенную буржуазную государственную машину.

На основе исторического опыта великих годов революции 1845–1851 гг. Маркс в своём «18-м брюмере Луи-Бонапарта» развивает следующие положения.

Исполнительная власть с её атрибутами — чиновничеством и постоянной армией — возникла в эпоху абсолютной монархии при распадении феодализма. Развитие буржуазного общества приводит к росту централизации правительственной власти и к необычайному расширению её полномочий, ко всё большему усовершенствованию этой машины. Исполнительная власть доводится «до крайнего совершенства чудовищного паразитического организма, противопоставляющего себя революции» как единственный упрёк, «чтобы сконцентрировать против неё все силы разрушения». Неизбежно ходом революции ставится задача разрушения государственной машины. «Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того чтобы сломать её». Так Маркс и Энгельс отвечают на первый вопрос, — как должна совершиться смена буржуазного государства государством пролетарским.

Опыт Парижской коммуны явился для Маркса и Энгельса исходным пунктом для дальнейших уточнений своих взглядов на задачи пролетариата в революции. Первый вывод, который они делают, тот, что «Коммуна доказала, что рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей». В «Гражданской войне во Франции» Маркса мы находим следующее положение: «Прямой противоположностью империи была Коммуна». «Она была определённой формой такой республики, которая должна была устранить не только монархическую форму классового господства‚ но и самое классовое господство». Характер нового типа пролетарского государства был уже подробно выяснен выше в главе «Диктатура пролетариата». Здесь важно лишь подчеркнуть, что Маркс и Энгельс, придя к выводу о необходимости слома буржуазной государственной машины, сосредоточивают свою энергию на отыскании той формы политического господства пролетариата, при которой может произойти экономическое освобождение труда. И именно Коммуна, по их убеждению, — «первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину» и «открытая наконец политическая форма, которую можно и должно заменить разбитое»^[435].

Изложенные выше взгляды Маркса и Энгельса на революцию показывают нам всю несостоятельность реформизма и социал-фашизма, пытающихся прикрывать свою ренегатскую практику именем Маркса. Они выявляют и ту меру лжи и фальсификации, к которой прибегают сейчас социал-фашисты, выдвигая теорию существования якобы «двух Марксов»: Маркса 40-х и 50-х годов, сильно сближавшегося с бланкизмом, и Маркса 70-х годов, «освободившегося» от утопических иллюзий своей молодости.

Для подкрепления своей «теории» социал-фашисты ссылаются на следующие «документальные» данные:

1) на предисловие Энгельса к «Классовой борьбе во Франции»,

2) на речь Маркса в Гааге, где Маркс высказал мысль о возможности нереволюционного развития Англии и Америки 70-х годов.

Ленин подверг это место речи Маркса специальному разбору, доказав, что такая постановка вопроса у Маркса была вполне правомерна и ни в коей мере не противоречит общей концепции Маркса о насильственной революции при переходе от капитализма к социализму. Ленин объяснил, что у Маркса речь шла о домонополистической Англии, когда милитаризм и военная бюрократия не получили ещё своего развития и когда возможность революционного развития ещё не была исключена. Что же касается предисловия Энгельса к «Классовой борьбе во Франции», то социал-фашисты оперируют здесь документом, сознательно искажённым Бернштейном. Об этой фальсификации Энгельс пишет в письме к Лафаргу (1895) следующее.

«Х сыграл со мной недурную штуку. Из моего введения к статьям Маркса о Франции 1848–1850 гг. он взял всё, что могло послужить ему для защиты во что бы то ни стало мирной и противонасильственной тактики, которую ему с некоторого времени угодно проповедывать, особенно в настоящий момент, когда в Берлине подготовляются исключительные законы. Я рекомендую эту тактику только для Германии настоящего времени, да и то с существенными оговорками. Во Франции, Бельгии, Италии, Австрии этой тактике нельзя следовать в её целом, а в Германии она может стать неприемлемой завтра»^[436].

Резюмируя взгляды Маркса и Энгельса на специфические черты пролетарской революции, мы можем свести их к следующим важнейшим положениям:

1. Творческие задачи пролетарской революции — совершенно особого рода, не идущие ни в какое сравнение со всеми предшествующими революциями, в частности с буржуазной революцией. В то время как буржуазная революция находит уже в недрах феодального общества готовые формы капиталистического уклада, «пролетарская революция начинается при отсутствии или почти при отсутствии готовых форм социалистического уклада» (Сталин), требуя целого переходного периода для революционного превращения капитализма в социализм.

2. Творческие задачи пролетарской революции неизмеримо сложнее не только в сфере экономического переустройства общества, но и в сфере политических отношений, — вопреки каутскианской теории о том, будто пролетариат в отличие от буржуазии начинает с уже ранее завоёванной демократии. В то время как для буржуазной революции овладение политической властью сводится к смене лиц в органах политического устройства, перед пролетариатом стоит задача слома буржуазной государственной машины и создания нового типа государства.

3. Вопреки каутскианской теории о том, будто пролетарская революция протекает в условиях подъёма буржуазной демократии, когда «решающие политические бои ведутся не при помощи огнестрельного оружия, а посредством избирательных бюллетеней»^[437], в условиях «смягчённых политических нравов и роста гуманности» — пролетарская революция, наоборот, встречает невиданные по своей жестокости формы сопротивления со стороны свергаемой буржуазии, вынуждаясь к решительным насильственным методам подавления сопротивления эксплоататоров.

4. В отличие от буржуазной революции, не могущей сколько-нибудь длительно сплотить вокруг себя трудящиеся массы, пролетарская революция представляет длительные интересы эксплоатируемого большинства населения, имея своей задачей связать эксплоатируемые капиталом массы в длительный союз с пролетариатом — гегемоном и руководителем в борьбе этих масс за освобождение от капиталистического угнетения.

Таковы важнейшие характерные черты пролетарской революции.

8.4. Ленинская теория пролетарской революции как высший этап в развитии теории Маркса

Закономерности пролетарской революции были установлены Марксом и Энгельсом в условиях промышленного капитализма. Новая — империалистическая — стадия развития капитализма принесла с собой ряд совершенно новых проблем, решение которых дано Лениным в его теории пролетарской революции, являющей собой новую и высшую ступень в развитии теории революции Маркса и Энгельса.

Исходным пунктом теории пролетарской революции Ленина являются те новые закономерности, которые возникли в ходе развития капитализма и которые выражают собой превращение домонополистического капитализма с его относительно плавной эволюцией и «мирным» распространением на весь земной шар в капитализм монополистический с характеризующим его скачкообразным катастрофическим развитием, усилением и обострением неравномерности развития и противоречий капитализма.

При империализме противоречия внутрикапиталистического порядка воспроизводятся в возрастающем ряде новых антагонизмов; искони присущее капитализму внутреннее противоречие между буржуазией и пролетариатом ещё более обостряется. Социал-фашисты обвиняют ленинизм в том, что, выдвигая неравномерность капиталистического развития и внешние противоречия капитализма, он якобы отодвигает на задний план внутренние противоречия^[438]. C другой стороны, апологеты капитализма и их подголоски в лице правых элементов в Коминтерне отрицают наличие тех же внутренних противоречий, создавая утопию организованного капитализма. В действительности же, внешние противоречия капитализма проистекают из его основных, внутренних противоречий и усугубляют и крайне обостряют внутренние противоречия. Эпоха империализма создаёт ещё одно противоречие — противоречие между капитализмом в целом и между страной строящегося социализма. A это есть такое противоречие‚ которое «вскрывает до корней все противоречия капитализма, собирая их в один узел, превращая их в вопрос жизни и смерти самих капиталистических порядков»^[439].

Новые закономерности, присущие империалистической стадии развития капитализма, ставят по-новому все важнейшие проблемы теории пролетарской революции. По-новому ставится прежде всего вопрос о вызревании условий для победы пролетарской революции. Известный тезис Маркса гласит: «Ни одна общественно-экономическая формация не погибает раньше, чем не разовьёт все производительные силы, для которых она представляет достаточный простор». Среди теоретиков социал-империализма один, как например Кунов, указывая на те страны, где мало ещё развит капитализм, ссылаются на этот тезис Маркса, как на доказательство того, что капитализм имеет ещё достаточно простора для своего развития и что следовательно условия гибели капитализма ещё не созрели. Другие теоретики, как например Каутский, для обоснования положения о непоколебимой прочности капиталистических отношений подвергают указанный тезис Маркса ограничению, считая его верным по отношению ко всем до сих пор существовавшим формам классового общества, «за исключением лишь промышленного капитализма и за исключением тем самым и периода пролетарской революции»^[440].

Кунов примеривает указанный тезис Маркса о зрелости производительных сил капитализма к каждой отдельной стране. Из изолированного рассмотрения отдельных стран исходит и Каутский, который отрицает, как известно, за империализмом значение особой стадии капитализма. Но дело в том, что империализм связывает все отдельные страны, все отдельные национальные хозяйства в единую цепь, называемую мировым хозяйством. А это значит, что вопрос о наличии ещё «простора» для развития производительных сил должен решаться в аспекте всего мирового хозяйства. Тогда окажется, что капиталистические рамки уже давно стали преградой для свободного развития производительных сил. Империалистическая война, возникший ещё в период империалистической войны общий кризис капитализма, развёртывающийся ныне на базе этого общего кризиса первый после войны мировой экономический кризис, реальная угроза новых империалистических войн, растущая агрессивности против СССР, перешедшая уже в прямую подготовку военной интервенции, дальнейший рост фашизации буржуазного государства в области внутренней политики — все эти факты являются доказательством этого положения. Они свидетельствуют о том, что капитализм, для которого конечно ещё нет абсолютно безвыходного положения, ищет выхода на таких путях, которые приводят ко всё большему сужению круга возможностей выхода, что следовательно капиталистический способ производства уже не соответствует больше состоянию производительных сил. Кроме того, толкуя о зрелости производительных сил, социал-фашистские теоретики «забывают» о зрелости важнейшей производительной силы — пролетариата, о росте его обнищания и повышении уровня его сознательности!

Но если капиталистические отношения мирового хозяйства стали уже оковами для развития производительных сил, то это вовсе не означает, что уничтожение их должно начаться именно в тех странах, где капиталистические отношения всего более развиты. В силу того, что империализм связывает отдельные страны в единую цепь, необязательным является такое положение, при котором степени зрелости капиталистических отношений в данной отдельной стране должны точно соответствовать степень назревания противоречий в ней и, следовательно, степень слабости империалистических сил.

Закон неравномерного, скачкообразного развития капитализма при империализме ведёт к ослаблению империализма как единой системы мирового хозяйства. Он ведёт к тому, что «мировой фронт империализма становится легко уязвимым со стороны революции, а прорыв этого фронта со стороны отдельных стран — вероятным. Ясно, что фронт империализма легче подвержен прорыву там, где он слабее». Отсюда следует, что пролетарская революция начинается не обязательно там, где всего более развита промышленность, где пролетариев столько-то, а крестьян столько-то, а, как правило, там, где всего более уязвим фронт империализма, где звенья цепи слабее.

Наличие в цепи империализма слабых звеньев создаёт условия для более быстрого и лёгкого прорыва империалистического фронта. В слабом звене цепи дана возможность её прорыва. Но она сама не рвётся: её надо прорвать. И чтобы та или иная страна, которая должна прорвать цепь империализма, смогла это сделать, — требуется «наличие известного минимума промышленного развития и культурности в этой стране, наличие известного минимума индустриального пролетариата, революционность пролетариата и пролетарского авангарда в этой стране, наличие в ней серьёзного союзника пролетариата (например крестьянства), способного пойти за пролетариатом в решительной борьбе против империализма в этой стране» (Сталин). Иными словами, для прорыва цепи в её слабом звене требуется, чтобы это звено было средне-слабое с точки зрения уровня промышленного развития, требуется наличие в данной стране ещё определённого состояния антиимпериалистических сил. Разумеется, характеристика этого состояния антиимпериалистических сил не может быть уложена в какую-нибудь схему: в разных странах и в разное время это сочетание сил может быть различное, и уже ближайшая страна, которая должна будет последовать за СССР в прорыве империалистического фронта, будет иметь среди условий своего развития дополнительно ещё такую мощную антиимпериалистическую силу, какой является Страна советов.

Приходится иногда встречаться с таким мнением, что определение пролетарской революции как результата разрыва цепи в наиболее слабом её месте, легко может якобы привести к фатализму, ибо «в этом случае для определения страны, откуда начинается мировая революция, нужно было бы лишь установить эту слабейшую страну и лишь оттуда ждать начала революции»^[441]. Автор, высказывающий это опасение, предлагает поэтому следующую, явно неправильную формулировку: «Мировая революция начинается со слабых, но империалистических держав»^[442]. Выходит, что автор решительно исключает возможность прорыва цепи например в Индии и т. п. Как видно из вышеприведённой фразы, автор подменяет здесь вопрос о слабом звене в цепи империализма вопросом о слабости той страны, которая должна прорвать фронт. Это то самое смешение, которое делает т. Бухарин и которое специально было разоблачено т. Сталиным^[443].

Бухаринский тезис гласил: «Империалистическая цепь рвётся там, где народнохозяйственная система слабее», т. е. Бухарин определяет здесь состояние антиимпериалистических сил, между тем как в тезисе: «Империалистическая цепь рвётся там, где она слабее», речь идёт о слабости самих империалистических сил. Кардинальный вопрос ленинской теории пролетарской революции, исходящей из анализа противоречий, присущих силам империализма, из борьбы этих противоречий, порождаемых ею кризисов, войн и т. д. — из бухаринской теории революции исчезает. По сути дела Бухарин становится на ту же социал-демократическую позицию, против которой он возражает, ибо исходным пунктом в социал-демократической концепции является то, что при анализе предпосылок революции они отвлекаются от противоречий империалистической системы (точнее, отрицают эти противоречия), сводя вопрос к вопросу «зрелости» антиимпериалистических сил.

Различие между бухаринской и социал-демократической постановкой вопроса лишь количественное. Если согласно социал-демократической концепции революция начинается в наиболее промышленно развитых странах, то, по Бухарину, она начинается в наименее промышленно развитых странах. Если социал-демократия устанавливает отношение прямо пропорциональной зависимости между скоростью наступления революции и степенью зрелости капиталистических отношений, то, по Бухарину, «скорость наступления революции обратно пропорциональна зрелости капиталистических отношений»^[444]. При всём кардинальном «противоречии» социал-демократической установке, бухаринский исходный пункт тот же самый, что у социал-оппортунистов. Возражая против бухаринского постулата, Ленин пишет: «Неверно^[445]: средне-слабых». «Без известной высоты капитализма у нас бы ничего не вышло». Иными словами, без наличия известного минимума развития промышленности и индустриального пролетариата, являющегося гегемоном в революции, Октябрьская революция была бы невозможна. Бухарин следовательно проводит и в этом вопросе характерное для его воззрений отрицание руководящей роли пролетариата.

Выше, когда мы подводили итоги воззрениям Маркса и Энгельса на пролетарскую революцию, мы говорили уже о тех творческих задачах, которые ставятся перед пролетарской революцией в области строительства новой социалистической экономики. Это важнейшее положение меньшевики скрыли, когда пытались внушить массам убеждение в буржуазном характере Октябрьской революции. Как меньшевики аргументировали своё отрицание пролетарского характера Октябрьской революции? Основной их довод состоял в том, что «Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм», что в России нет такой высоты развития производительных сил, при которой пролетариат мог бынемедленно после взятия власти ввести полное планирование производственных и распределительных процессов, полное уничтожение рыночных отношений, полное уничтожение частной собственности на все орудия и средства производства.

Для марксиста является бесспорным то, что «производительность труда — в последнем счёте самое важное, самое главное для победы нового общественного строя» (Ленин). В самом деле, если бы новый строй не в состоянии был создать более высокую производительность труда, то это означало бы деградацию общества, и никакие общественные силы неспособны были бы тянуть общество к этому новому строю. Но если новый строй создал уже более высокую производительность труда, то это говорит о том, что старый строй как раз и не был в состоянии создать эту новую, более высокую производительность труда. Какой же смысл может иметь меньшевистский довод о том, что «Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм?» (подчёркнуто нами. — Авт.).

Критикуя заметки Суханова, Ленин определяет приведённый аргумент от так называемой высоты производительных сил как не имеющий решающего значения для оценки нашей революции. Ибо меньшевистские теоретики совершенно не учитывают возможностей революционного пролетариата и роли его революционного сознания, ибо ничем нельзя доказать, что пролетариат, взявши власть, не может догнать и перегнать передовые капиталистические страны в отношении высоты производительных сил.

Из открытого Лениным закона неравномерного развития капитализма в империалистический период вытекает необходимость различать пути и темпы прихода пролетариата к власти в странах разных типов. В соответствии с этим программа Коминтерна делит все страны по характеру предстоящих революций на четыре группы:

1) страны высокого капитализма, стоящие непосредственно перед социалистической революцией;

2) страны со средним уровнем развития капитализма, в которых предстоят либо пролетарские революции, с рядом попутных задач буржуазно-демократического характера, либо буржуазно-демократические революции, более или менее быстро перерастающие в социалистические;

3) колониальные и полуколониальные страны и страны зависимые, в которых переход к диктатуре пролетариата возможен лишь в результате целого периода перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую;

4) ещё более отсталые страны, в которых победоносное национальное восстание открывает дорогу к социализму, минуя капитализм, при условии действительной поддержки со стороны стран социализма.

Таким образом значительное количество стран стоит перед буржуазно-демократической революцией, которая более или менее быстро должна перерастать в социалистическую революцию.

Это показывает громадное международное значение ленинской идеи перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Эта идея, разработанная Лениным ещё в 1905 г., есть одна из форм воплощения марксовой теории перманентной революции. Ленинское учение о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую основывается:

1) на учении о присущей пролетариату роли гегемона во всякой народной революции;

2) на учении о революционных возможностях трудящегося крестьянства.

Но способность пролетариата к роли гегемона, способность трудящегося крестьянства к роли союзника и опоры пролетариата в борьбе за социалистическое переустройство общества суть только объективно данные возможности перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Решающее значение для превращения этой возможности в действительность имеет, как этому учит ленинизм, партия, организующая силы пролетариата и правильно осуществляющая руководство революционным движением масс: «От революции демократической, — писал Ленин в 1905 г., — мы сейчас же начнём переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнём переходить к социалистической революции».

Ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую выковывалась в борьбе на два фронта: против меньшевиков, отрицавших возможность такого перерастания, и против перманентной теории Троцкого, прикрывшего «левой» фразой свою меньшевистскую сущность. Устами Плеханова меньшевики объявили ленинскую идею перерастания «идейным пережитком», унаследованным от той эпохи, когда держались «субъективного метода в социологии». Меньшевистская теория зрелости условий для победы социализма, меньшевистские представления o предпосылках социализма, исключающие диктатуру пролетариата, отрицание меньшевиками переходного периода и вера во врастание капитализма в социализм — всё это отодвигает дело пролетарской революции в недосягаемую даль веков. Логическим выводом отсюда является та непроходимая пропасть, которой меньшевики отделяют буржуазную революцию от революции пролетарской и их отношение к пролетарской революции. Так например меньшевики определяли Октябрьскую революцию как буржуазную революцию, которая-де не может себе ставить задачи социалистического переустройства.

C другой стороны, троцкизм, также в корне враждебный ленинской теории перерастания, прикрывал своё контрреволюционное нутро афишированием своей «перманентики», которая, как уже выше указано, ничего общего не имеет с марксовой теорией перманентной революции. Отрицая гегемонию пролетариата и революционные возможности трудящегося крестьянства, троцкизм тем самым отрицал непрерывность революции. История уже доказала, что отрицание гегемонии пролетариата и революционных возможностей крестьянства, составляющее существо троцкистской перманентной революции, вошло важнейшим вкладом в тот арсенал идей, который троцкизм преподносит сейчас контрреволюционной буржуазии, возглавив её борьбу против Советского государства. История доказала, что превращённая в действительность ленинская теория перерастания уже дала пролетариату победу.

Это служит неопровержимым доказательством всей лживости троцкистской легенды о якобы имевшем место в Октябре «перевооружении» ленинизма. Это решительно бьёт по измышлениям троцкистских контрабандистов (Слуцких, Волосевичей и др.), подогревающих давно разоблачённую т. Сталиным троцкистскую теорию рассечения ленинизма на «ленинизм довоенный, ленинизм „старый“, „негодный“… и ленинизм новый, послевоенный, октябрьский, который рассчитывают они приспособить к требованиям троцкизма» (Сталин). Характерной формой выражения этой троцкистской теории рассечения ленинизма и являются проникшие в нашу литературу^[446], благодаря гнилому либерализму по отношению к троцкизму со стороны некоторых членов нашей партии, утверждения о том, будто Ленин в период перед войной не понимал необходимости перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Учение Маркса и Ленина о перманентной революции основано на диалектическом понимании единства непрерывности и прерывности, на изучении процесса развития революции через ряд качественно различных объективно-исторических этапов. Теория же Троцкого есть не теория непрерывной революции, а субъективистская теория «перепрыгивания» через незавершённые ступени движения, теория, исключающая непрерывность. Она состоит «в логическом (а не материальном) скачке через несколько конкретных стадий» (Ленин). Это получило своё выражение и его печально знаменитом лозунге: «Без царя, а правительство рабочее!»

Исключительное внимание к переходам, переливам образует характернейшую черту ленинской революционной стратегии. Переход есть тот момент в развитии, где исчерпывается старый качественный этап, перерастая в новый, где непрерывность переходит в свою противоположность, в перерыв непрерывности. Непонимание этой диалектики обнаружил и Каменев, когда он в 1917 г. упрекал Ленина в перепрыгивании, утверждая, что буржуазно-демократическая революция в России якобы ещё не закончена.

Ленинская теория пролетарской революции включает в учение о гегемонии пролетариата и учение о трудящемся крестьянстве как о союзнике пролетариата в его борьбе за социализм. «Маркс и Энгельс дали основные наброски идеи гегемонии пролетариата. Новое у Ленина состоит здесь в том, что он развил дальше и развернул эти наброски в стройную систему руководства пролетариата трудящимися массами города и деревни не только в деле свержения царизма и капитализма, но и в деле социалистического строительства при диктатуре пролетариата»^[447].

Империализм расколол мир на два лагеря: на составляющие меньшинство «передовые» страны, обладающие финансовым капиталом, служащим орудием угнетения и эксплоатации большинства населения земного шара, и на образующие подавляющее большинство колониальные и зависимые страны, составляющие объект угнетения и эксплоатации со стороны империалистических держав. Этот факт служит в ленинской теории пролетарской революции исходным пунктом для обоснования роли национально-колониального освободительного движения как важнейшего резерва пролетарской революции. «Социалистическая революция, — учит Ленин, — не будет только и главным образом борьбой революционных пролетариев в каждой стране против своей буржуазии; нет, она будет борьбой всех угнетённых империализмом колоний и стран против международного империализма».

Ленин развивает на II конгрессе Коминтерна следующие основные идеи:

1) то положение, что народы мира делятся на угнетающие и угнетённые, что замалчивается, либо прямо отрицается теоретиками II Интернационала,

2) что центральной осью всей системы империалистических противоречий является антагонизм и борьба между небольшой группой империалистических государств за господство над колониальными народами.

Уже Маркс и Энгельс «дали основные отправные идеи по национально-колониальному вопросу», характеризуя экономический и социальный кризис в колониях как проявление общего кризиса всей капиталистической системы. Эти основные отправные идеи Маркса и Энгельса по национально-колониальному вопросу Ленин развивает дальше в стройную систему взглядов большевизма на национально-колониальные революции в эпоху империализма. В своей речи на II конгрессе Коминтерна Ленин говорит, что «при теперешнем мировом положении, после империалистической войны… вся мировая система государств определяется борьбой небольшой группы империалистических наций с советским движением и советскими государствами, во главе которых стоит Советская Россия», что «всякое националистическое движение может быть лишь буржуазно-демократическим» и что «было бы утопией думать, что пролетарские партии, если они вообще могут возникнуть в таких странах, смогут, не находясь в определённых отношениях к крестьянскому движению, не поддерживая его на деле, проводить коммунистическую тактику и коммунистическую политику в этих странах». Коммунисты должны и будут поддерживать буржуазные освободительные движения, поскольку эти движения действительно революционны и «когда представители их не будут препятствовать нам воспитывать и организовывать в революционном духе крестьянство и широкие массы эксплоатируемых».

Опираясь на опыт Октябрьской революции, Ленин устанавливает те организационные формы, которые могут обеспечить руководящую роль пролетариата в национальном революционном движении и завоевание угнетённых масс колоний под знамя мировой революции. Такой организационной формой является образование советов и в отсталых странах: «Безусловным долгом коммунистических партий и тех элементов, которые примыкают к ним, является пропаганда идеи крестьянских советов, советов трудящихся, всюду и везде — и в отсталых странах и в колониях. И там они должны стараться, насколько позволяют условия, создавать советы трудящегося народа»^[448]. Наконец, исходя из факта загнивания капитализма в империалистическую эпоху, из развития социалистического строительства в Советском союзе и из возможности прямой помощи социалистическому движению колоний со стороны пролетариата, победившего в капиталистических странах, — Ленин выдвигает свой известный тезис: «Коммунистический интернационал должен установить и теоретически обосновать то положение, что с помощью пролетариата наиболее передовых стран отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определённые ступени развития — к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития»^[449].

Другим важнейшим вопросом, в котором марксова теория пролетарской революции получает своё дальнейшее развитие, является гениальное учение Ленина о партии пролетариата и её роли на различных этапах его борьбы. Уже у самого зарождения большевизма вопрос о партии как о высшей форме классовой организации пролетариата и об организационных условиях её боеспособности становится той проблемой, которая проводит резкую разграничительную линию между большевизмом и меньшевизмом. Постановка в то время Лениным вопроса о партии как о решающем факторе революции оказалась, как это подтверждается всей дальнейшей историей революционной борьбы, гениальнейшим предвидением. Вопрос «о роли коммунистической партии в пролетарской революции» явился поэтому стержневым вопросом II конгресса Коминтерна. Ленинское учение о партии получило здесь своё дальнейшее уточнение в признании того, что «коммунистическая партия нужна рабочему классу не только до завоевания власти и не только во время завоевания власти, но и после того, как власть перешла в руки рабочего класса» (подчёркнуто нами. — Авт.), что необходимость политической партии пролетариата отпадает лишь вместе с полным уничтожением классов и что «в каждой стране должна существовать только одна единая коммунистическая партия»^[450].

В ходе последующей борьбы Коминтерна за мировую пролетарскую революцию общие принципы ленинского учения о партии конкретизируются в основном в двух направлениях: в развитии ленинского принципа самокритики, в вопросе о конкретных формах борьбы на два фронта на различных этапах и в борьбе за массы. Этот двусторонний процесс борьбы за выковывание подлинно большевистских партий образует главное содержание всей истории Коминтерна.

VI конгресс Коминтерна, решения которого своим остриём направлены против социал-демократии, как особенно опасной в теперешней международной обстановке агентуры империализма в рабочем классе, подчеркнул особую актуальность лозунга — «борьбы за массы» и подытожил истёкшую борьбу в следующем положении, выраженном в программе Коминтерна: тактика единого фронта как средство наиболее успешной борьбы против капитала, классовой мобилизации масс, разоблачения и изоляции реформистских верхов — входит важнейшей составной частью в тактику компартий на весь предреволюционный период.

8.5. Ленинская стратегия и тактика пролетарской революции

Ленинизму принадлежит далее разработка вопроса о том, как партия должна руководить в революции пролетариатом и его союзниками, разработка проблем стратегического и тактического руководства, создание науки стратегии и тактики революции.

Стратегия пролетарской революции имеет своей задачей свержение противника. Этому последнему соответствует поэтому высшая форма борьбы с противником — форма вооружённого восстания. Это решающий и самый ответственный момент в ходе революционной борьбы. Ленин поэтому тщательнейшим и подробнейшим образом разрабатывает проблему восстания вплоть до мельчайших деталей техники вооружённого восстания. Вопреки оппортунистическим теориям о том, будто подготовка восстания есть «бланкизм», Ленин остаётся верным указанию Маркса о том, что «восстание есть искусство», что к восстанию надо относиться как к искусству, подготовляя и организуя восстание, учась военному искусству, учась технике восстания. Ленин прямо предлагает ставить в кружках доклады на военные темы:

«1) чтение и обсуждение статей о баррикадной борьбе;

2) изучение плана города и районов;

3) добывать планы тюрем;

4) узнавать адреса зловредных людей и начальства;

5) производить манёвры выслеживания неприятеля;

6) готовить бомбы;

7) составлять тактические планы отдельных операций»^[451].

Возникая в столице и в крупных городских центрах, восстание более или менее быстро распространяется на другие городские районы и на деревню, перерастая в более или менее длительную гражданскую войну, успешный исход которой определяется тем, насколько партии удаётся овладеть поддержкой основной силы революции — пролетариата и правильно использовать его резервы в широких трудящихся массах. Здесь-то и лежит кардинальное отличие марксизма от бланкизма в вопросе о восстании. Восстание «должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс» — таков важнейший закон ленинской стратегии.

Успех революции определяется всей совокупностью объективных и субъективных факторов:

1) степенью обострения противоречий капитализма в данном месте и в данное время;

2) степенью осознания этих противоречий революционным классом;

3) степенью осознания этих противоречий широчайшими массами трудящихся;

4) степенью организованности революционного класса и его связанности с массами трудящихся;

5) уровнем боеспособности пролетарского авангарда;

6) состоянием господствующего класса — его способностью временно смягчать противоречия, степенью его идеологического влияния на эксплоатируемые классы, степенью его дезорганизованности.

Нынешний революционный кризис в ряде стран характеризуется несоответствием между объективным и субъективным фактором, отставанием субъективного фактора от объективного. Это отнюдь не значит, что можно рассматривать это отставание субъективного фактора как определённую необходимую стадию революционного процесса.

Революция, согласно учению Ленина, невозможна без революционной ситуации. Революционная же ситуация определяется, по Ленину, следующими признаками:

1. «Тот или иной кризис „верхов“, кризис политики господствующего класса».

2. «Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов».

3. «Значительное повышение, в силу указанных причин активности масс, в „мирную“ эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурное время привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими „верхами“ к самостоятельному историческому выступлению»^[452].

Совершенно ясно, что революционная ситуация не рассматривается здесь Лениным в смысле как бы стадии, предшествующей революции. Революционная ситуация есть «совокупность тех объективных перемен»‚ которые в соединении с субъективным фактором дают революцию. Ленин считает возможным наличие определённого состояния экономического и политического кризиса характеризовать как революционную ситуацию. Попытка противопоставления политического кризиса кризису революционному выражает собой чуждый ленинской диалектике схематизм, враждебное ленинизму стремление уклониться от конкретного анализа данной обстановки.

Предупреждая против каких бы то ни было схем, ленинская стратегия требует учёта конкретно-данного соотношения сил, опираясь при этом на следующие важнейшие стратегические принципы:

1) «никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твёрдо, что надо итти до конца»^[453];

2) «сосредоточение главных сил революции в решающий момент на наиболее уязвимом для противника пункте, когда революция уже назрела, когда наступление идёт на всех парах, когда восстание стучится в дверь и когда подтягивание резервов к авангарду является решающим условием успеха»^[454];

3) тщательно следить за назреванием революционного кризиса, приурочивая момент открытия восстания к высшей точке кризиса, «нарушение этого условия ведёт к опасной ошибке, называемой „потерей темпа“»^[455];

4) «раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью» (Ленин), нарушение этого условия ведёт к громадной ошибке… «потере курса» (Сталин).

Таковы важнейшие принципы ленинской стратегии революции.

Кратко остановимся на рассмотрении важнейших положений ленинской тактики революции.

Тактика должна способствовать подтягиванию масс к революционным позициям. При наличии революционного подъёма тактическая линия определяется задачей вести массы в прямую атаку на буржуазное государство. Этой задаче соответствует ряд обостряющихся переходных лозунгов и организация массовых выступлений. При отсутствии революционного подъёма применяется тактика частичных требований и лозунгов, притом подчинённых коренным задачам Коммунистического интернационала и увязанных с ними.

Разумеется, это не значит, что частичные и переходные лозунги представляют собой резко разграниченные области. Метафизическое противопоставление этих двух типов лозунгов вело бы на практике к крупнейшим ошибкам. В условиях революционного подъёма, не получившего ещё достаточного размаха, полный отказ от частичных требований мог бы затруднять подвод миллионных масс к фронту революции и, наоборот, мог бы способствовать законсервированию частичных лозунгов и препятствовать своевременному улавливанию перехода к новой полосе — к полосе революционного подъёма с соответствующей ей новой тактикой. «Принципиальный отказ от частичных требований и переходных лозунгов несовместим с тактическими принципами коммунизма, ибо он на деле обрекает партию на пассивность и отрывает её от масс»^[456]. Но чем полнее размах революционного подъёма, тем меньше остаётся почвы для частичных лозунгов и тем властнее выступают на смену всё обостряющиеся переходные лозунги вплоть до лозунга разоружения буржуазии и вооружения пролетариата и т. д. Таким образом тактика меняется в зависимости от того, имеется ли подъём движения или этот подъём отсутствует.

Но в ходе революции бывают и моменты отлива движения, когда революционный подъём сменяется упадком, которому необходимо соответствуют и иные лозунги и иные формы организации, отличные от организационных форм периода подъёма. Так например тактика периода 1903–1905 гг. была тактикой наступления, а в период 1907–1912 гг. партия вынуждена была перейти на тактику отступления, хотя стратегический план на протяжении обоих указанных периодов оставался неизменным. В пределах следовательно данного стратегического плана тактика может претерпевать изменения в зависимости от данной конкретной ситуации, от данного соотношения сил, будучи подчинена основной стратегической цели данного этапа революции. Тактика таким образом относится к стратегии, как часть к целому. Важнейшим условием правильного тактического руководства является уменье находить основное решающее звено.

Найти основное звено данного этапа революции — значит найти главное решающее, то, во что упираются все выдвигаемые данным этапом проблемы, к чему все эти проблемы сводятся как к своей основе. Звено выступает в качестве общего условия для разрешения всех других задач, оно концентрирует в себе всё своеобразие этапа.

Лежащее в основе ленинской тактики положение о нахождении звена как важнейшей предпосылки правильных лозунгов революционной борьбы легко вскрывает глубоко принципиальную основу характерной для оппортунизма тактики недолётов или перелётов. Исходя из правильного понимания этой ленинской тактики, Коминтерн вёл и ведёт сейчас борьбу на два фронта — с правыми и с «левыми» оппортунистами.

Оппортунисты «слева», заимствуя у партии тот или иной революционный лозунг, всегда проявляют чрезмерную торопливость с тем, чтобы в случае успеха этого лозунга предстать перед «неискушёнными и неопытными как наиболее дальновидные, сказавшие это „первые“, как владеющие „тактикой дальнего прицела“». Оппортунизм справа, также заимствуя у партии тот или иной революционный лозунг, всегда стремится его законсервировать, сопротивляется переходу от отжившего уже старого лозунга к новому с тем, чтобы в случае неудачи этого лозунга также предстать перед неопытными и неискушёнными рабочими массами в качестве наиболее дальновидных пророков.

Обычное для оппортунизма отставание или забегание, тактика недолётов или перелётов состоит именно в непонимании звена, т. е. в непонимании существенного, главного, решающего. Действенность выдвинутых революцией лозунгов определяется, во-первых, их правильностью, во-вторых, своевременным их провозглашением.

Мы видели, что правильность лозунгов определяется нахождением основного звена. Что касается своевременности выдвижения лозунга, то ленинская тактика обязывает к учёту той истины, что «для политического воспитания миллионных масс недостаточно одной лишь пропаганды и агитации, что для этого необходим собственный политический опыт самих масс»^[457]. Игнорирование этого важнейшего тактического принципа ведёт к опасному смешению формулы как перспективы для ближайшего будущего с той же формулой как лозунгом дня. Тактическое указание ленинизма о строгом различии между формулой как перспективой и формулой как лозунгом дня приобретает в настоящее время особо важное значение в тактической линии компартий в капиталистических странах. Здесь судьба тактического руководства решается именно своевременным переходом от формулы-перспективы к лозунгу дня.

Глава 9. Марксизм, ревизионизм, социал-фашизм

9.1. Социально-экономические корни и историческая эволюция оппортунизма к социал-фашизму

Главным препятствием на пути пролетариата к завоеванию власти и победе над капиталом является ныне социал-фашизм, наличие крупных, имеющих ещё большое влияние на рабочие массы социал-демократических партий — «буржуазных рабочих партий». Международная социал-демократия, II Интернационал и его секции‚ — главная социальная опора буржуазного господства; международная социал-демократия превратилась в агентуру международной буржуазии по подготовке к интервенции против первого в мире пролетарского государства.

II Интернационал никогда не представлял собою единого целого. В нём с самого начала его образования боролись две тенденции, два течения: революционное и оппортунистическое. «На деле однако основная работа II Интернационала велась по линии оппортунизма» (Сталин).

Оппортунизм в рабочем движении почти с самого начала существования (с 40-х годов XIX в.) получил своё теоретическое выражение в пересмотре (ревизии) рядом теоретиков социал-демократии всех важнейших составных частей учения Маркса — в ревизионизме. B конце XIX в. выявилась «целая полоса безраздельного господства оппортунизма II Интернационала» (Сталин).

Ленин дал наиболее глубокий анализ исторических причин развития ревизионизма и его социальной основы. «Неудивительно, — писал Ленин в 1908 г., — что учение Маркса, которое прямо служит просвещению и организации передового класса современного общества, указывает задачи этого класса и доказывает неизбежную — в силу экономического развития — замену современного строя новыми порядками, неудивительно, что это учение должно было с боя брать каждый свой шаг на жизненном пути… Но и среди учений, связанных с борьбой рабочего класса, распространённых преимущественно среди пролетариата, марксизм далеко и далеко не сразу упрочил своё положение. Первые полвека своего существования (с 40-х годов XIX в.) марксизм боролся с теориями, которые были в корне враждебны ему… Но когда марксизм вытеснил все сколько-нибудь цельные враждебные ему учения (из идеологии рабочего движения. — Авт.), то тенденции, которые выражались в этих учениях, стали искать себе иных путей. Изменились форма и повод борьбы, но борьба продолжалась. И вторые полвека существования марксизма начались (90-е годы прошлого столетия) с борьбы враждебного марксизму течения внутри марксизма». «Домарксистский социализм разбит, — заключает Ленин. — Он продолжает борьбу уже не на своей самостоятельной почве, а на общей почве марксизма как ревизионизма»^[458]. Диалектика истории такова, — отмечает и в другом месте Ленин, — что «теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма»^[459].

Ревизионизм таким образом представлял собой чуждое и враждебное марксизму течение, стремившееся подорвать марксизм изнутри, выступавшее с этой целью «на общей почве марксизма», т. е. в форме внешне-марксистской фразеологии. Чем больше побеждал марксизм все прочие идеологические течения в рабочем движении и укреплялся в умах рабочего класса, тем всё более становилась необходимой для групп, враждебных марксизму, но желавших влиять на пролетариат, эта подделка, мимикрия «под марксизм», задачей которой было однако под флагом марксизма протащить враждебные революционному пролетарскому движению взгляды.

Совершенно очевидно, что враждебность ревизионизма подлинно революционному марксизму объяснялась его классовой основой, чуждой пролетариату. Ленин недаром видел в оппортунизме тот же «внутренне сгнивший либерализм», недаром он отмечал, что все возражения ревизионистов марксизму сводились к системе «давно известных либерально-буржуазных взглядов». «Неизбежность ревизионизма, — указывал он, — обусловливается его классовыми корнями в современном обществе»^[460]. Эти классовые корни ревизионизма Ленин усматривал в неизбежном проникновении в рабочее движение мелкой буржуазии, которое имело место на всех ступенях развития капитализма и во всех странах и превратило ревизионизм в интернациональное явление.

«В чём, — спрашивал Ленин, — заключается его неизбежность в капиталистическом обществе? Почему он глубже, чем различия национальных особенностей и степеней развития капитализма? Потому что во всякой капиталистической стране рядом с пролетариатом всегда стоят широкие слои мелкой буржуазии, мелких хозяев. Капитализм родился и постоянно рождается из мелкого производства. Целый ряд „средних слоёв“ неминуемо вновь создаётся капитализмом (придаток фабрики, работа на дому, мелкие мастерские, разбросанные по всей стране, ввиду требований крупной, например велосипедной и автомобильной, индустрии и т. д.). Эти новые мелкие производители также неминуемо опять выбрасываются в ряды пролетариата. Совершенно естественно, что мелкобуржуазное мировоззрение снова и снова прорывается в рядах широких рабочих партий»^[461].

Мелкобуржуазная сущность оппортунизма получила своё выражение в защите им сотрудничества классов, в отречении от идеи социалистической революции и от революционных методов борьбы. Основной характеристикой оппортунизма Ленин считал «приспособление к буржуазному национализму, забвение исторических преходящих границ национальностей или отечества, превращение в фетиш буржуазной легальности, отказ от классовой точки зрения и классовой борьбы из боязни оттолкнуть от себя широкие массы населения (читай: мелкобуржуазные) — таковы, — отмечал Ленин, — идейные основы оппортунизма»^[462].

Такой же мелкобуржуазной характерной чертой оппортунизма являлась неопределённость, расплывчатость его и неуловимость его позиций. «Оппортунист, — говорил Ленин, — по своей природе уклоняется всегда от определённой, бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующие, вьётся ужом между исключающими одна другую точками зрения. Старается „быть согласным“ и с той и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам и сомнениям, к благим невинным пожеланиям и пр.»^[463].

Другую историческую причину развития оппортунизма и ревизионизма Ленин видел в процессе обуржуазивания отдельных слоёв пролетариата, процессе, особенно характерном для империалистической эпохи, когда буржуазия имеет возможность из своих сверхприбылей подкупить рабочую аристократию и профбюрократию. Это обуржуазивание части пролетариата вело к прямому проникновению в его ряды буржуазной идеологии, хотя и последняя зачастую принимала внешние «марксистскообразные» формы. Чем теснее со времени империалистической войны в течение всего послевоенного периода становилась связь оппортунистической верхушки социал-демократии с буржуазным обществом и государством, тем всё в большей степени в теоретических воззрениях социал-демократии находило своё проявление откровенно-буржуазное мировоззрение: ревизионизм превратился в социал-фашизм.

Историческая колыбель оппортунизма — это Англия. В Англии капитализм раньше, чем в других странах, имел в своём распоряжении, благодаря своему монопольному положению, сверхприбыли для подкупа и развращения рабочих. Поэтому в Англии раньше, чем в других странах, создался привилегированный слой рабочей аристократии, привилегированный слой рабочих вождей, подкупленных буржуазией. Ещё в 1858 г. Энгельс писал Марксу по поводу английского оппортунизма: «Английский пролетариат фактически обуржуазивается, так что самая буржуазная из всех наций хочет, повидимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией».

Это обуржуазивание английской рабочей аристократии получило своё выражение в тред-юнионизме, в стремлении оторвать профсоюзное движение и экономическую борьбу пролетариата от политической борьбы, от борьбы за социализм. Английский социализм находил своё теоретическое выражение лишь в так называемом фабианстве — реформистски-интеллигентской группе, исповедывавшей эволюционный позитивизм Спенсера и христианский «социализм». В наши дни процесс постепенного сращения рабочей аристократии и профбюрократии в Англии с буржуазным государством получил своё завершение, выраженное в откровенно-буржуазной политике английской «рабочей» партии, в проповеди Макдональдами, Гендерсонами и Томасами «конструктивного» социализма.

В Германии уже во второй половине 60-х годов и первой половине 70-х годов шла ожесточённая борьба между лассальянцами и эйзенахцами. Сторонники и последователи Лассаля защищали соглашательство с господствующими классами ради отдельных политических подачек, а эйзенахцы стояли на позиции непримиримой классовой борьбы. Лишь после победы марксизма над лассальянством и другими идеологическими течениями внутри немецкого рабочего движения (над прудонизмом Мюльбергера, позитивизмом Дюринга) эти классово чуждые пролетариату течения начинают появляться в «марксистском» одеянии. Бывший марксист Эд. Бернштейн возглавляет это движение в 90-х годах и даёт ему его название, выступив с требованием ревизии теоретических основ учения Маркса.

В философии ревизионизм выступил против материализма, призывая вернуться назад к Канту, и против диалектики, подменяя её эклектикой и мещанской софистикой. «Диалектика, — заявлял Бернштейн, — предательница, она засада на пути к правильному суждению о вещах». Бернштейн и его последователи отрицали возможность научно обосновать социализм, отрицали превосходство крупного производства над мелким производством, особенно в сельском хозяйстве, доказывали возможность для мелких производителей удержаться и при капитализме. Они отрицали также неизбежность краха капитализма и роль экономических кризисов, отрицали факт растущего обнищания рабочего класса. Особенно резко выступал ревизионизм против теории классовой борьбы, которая-де немыслима и не нужна в демократическом обществе. В 1898 г. в своих «Проблемах социализма» Бернштейн писал: «Нужно, чтобы в социал-демократии оказалось достаточно мужества, чтобы избавиться от устарелой фразеологии и казаться тем, что она есть в действительности, т. е. демократически-социалистической партией реформ. Что же такое в настоящее время социал-демократия, как не партия, которая стремится к преобразованию общества в духе нашего учения посредством демократических и экономических реформ»^[464].

B течение всего довоенного периода «бернштейнианство» получает в немецкой социал-демократии самое широкое развитие в лице откровенного реформистского правого крыла во главе с Фольмаром, Давидом и др.

9.2. Каутскианский центризм и люксембургианство

Наряду с откровенно ревизионистским течением, в немецкой и международной социал-демократии возникают также колеблющиеся в своих воззрениях промежуточные группировки, какими были каутскианский центризм и люксембургианство («левое» крыло социал-демократии).

Карл Каутский — виднейший теоретик современной немецкой и международной социал-демократии, никогда не занимал строго выдержанных позиций ортодоксального революционного марксизма. Ещё Маркс в одном из своих писем издевался над философской ограниченностью Каутского, а Ленин уже в 1901 г. отмечает «каучуковый» характер его формулировок. Рассматривая в «Государстве и революции» извращение и замалчивание Каутским марксистского учения о государстве и прослеживая с этой целью ранние и даже лучшие работы Каутского, Ленин ярко показывает, как из всей этой суммы ошибок, недомолвок и умолчаний Каутского вырос весь его беспринципный оппортунизм. Точно так же очень рано мы находим у Каутского попытки примирить марксизм с кантианством и с махизмом, протащить в марксизм буржуазную теорию равновесия и приспособления общества к природе‚ биологическое понимание Каутским социальных инстинктов и многие другие крупнейшие извращения диалектического и исторического материализма. Полемика, которую Каутский как представитель социал-демократической «ортодоксии» вынужден был после долгих колебаний начать с Бернштейном, носила крайне беспомощный и примиренческий по существу характер, причём Каутский сам скатывался на позиции Бернштейна в целом ряде принципиальных вопросов (в оценке диалектики, в отрицании обнищания пролетариата и т. д.). Явно меньшевистскую позицию занимал Каутский и в своей оценке дискуссии между русскими большевиками и меньшевиками в 1903–1904 гг. Во время революции 1905 г. Каутский под давлением «левых» социал-демократов несколько приблизился к большевистской оценке движущих сил и перспектив русской революции, занимая более правильные позиции, чем Плеханов. Однако в период последовавшей реакции Каутский вновь занял колеблющуюся полуменьшевистскую линию, на словах стремясь возвыситься и над правыми и над левыми социал-демократами и примирить тех и других, на деле же поддерживая оппортунистов в Германии и меньшевиков-ликвидаторов в России. К этому времени окончательно оформляется центристское течение в немецкой социал-демократии (Каутский, Ледебур, Гаазе и др.), характерное своим теоретическим и политическим эклектизмом, колебавшееся между правыми и левыми социал-демократами и в сущности являвшееся особой разновидностью меньшевизма, течение ещё более опасное, чем откровенный оппортунизм, благодаря своей «марксистской» фразеологии. Следует тут же отметить, что центризм представлял собой явление, характерное не только для Германии, но приобрёл международный характер: в частности, троцкизм представлял собой не что иное, как одну из русских разновидностей центризма.

Особое место занимали в довоенной немецкой социал-демократии и в международном рабочем движении так называемые левые социал-демократы (Р. Люксембург, Ф. Меринг и др.). Левых социал-демократов отличало большее понимание революционных перспектив рабочего движения: революционный характер носила позиция левых социал-демократов в период германской революции, когда они вошли в германское коммунистическое движение. Однако, считая Розу Люксембург «орлом» среди социал-демократических «кур», Ленин жестоко критиковал многочисленные оппортунистические ошибки Розы и других германских «левых». В своём «Накоплении капитала» Р. Люксембург открыто ревизует самые основы марксистского учения о капиталистическом воспроизводстве и даёт совершенно неверную характеристику империализма. Явно меньшевистскую позицию Р. Люксембург заняла в своей оценке спора по организационному вопросу между большевиками и меньшевиками, не сумев понять диалектическое взаимоотношение между стихийностью и сознательностью в рабочем движении и защищая меньшевистскую теорию стихийности. В период революции 1905 г. Роза не поняла её буржузано-демократического характера при гегемонии пролетариата и в в своей оценке роли крестьянства и отношения к нему пролетариата занимала линию, близкую к троцкизму. Взгляды Розы Люксембург на национальный вопрос были в корне противоположны ленинскому принципу «права наций на самоопределение» и приводили к фактической поддержке позиций злейших ликвидаторов и буржуазных национал-либералов. Явно оппортунистический характер носила и критика Розой политики большевиков уже после Октябрьской революции. Отдавая должное революционным заслугам Р. Люксембург, было бы поэтому совершенно неправильным отождествлять «люксембургианство» с большевизмом, видеть в «люксембургианстве» зародыши будущего германского большевизма и замазывать все эти оппортунистические извращения Розы.

Как это убедительно показал т. Сталин, такие попытки, равно как и заявления о том, что Ленин не вёл до войны борьбы с каутскианским центризмом и люксембургианством, представляют собойтроцкистскую контрабанду, троцкистскую клевету на Ленина и ленинизм^[465]. Левые социал-демократы и в теоретических основах своих воззрений и ряде важнейших политических вопросов были весьма близки к троцкизму.

Методологическими основами воззрений люксембургианства были механицизм и идеализм. Признавая на словах революционную диалектику, Роза Люксембург однако давала ей механистическое и субъективистское истолкование и применение. Выше уже отмечалось (гл. 3, 13), что, ревизуя марксову теорию расширенного капиталистического производства, Роза полагала необходимым исходить при объяснении накопления капитала не из внутренних закономерностей капиталистического производства, а из внешних соотношений капитализма с некапиталистической средой. «Накопление‚ — писала Роза, — является не только внутренним отношением между отраслями капиталистического хозяйства; оно прежде всего является отношением между капиталом и некапиталистической средой»… В накоплении капитала Роза Люксембург видела «процесс обмена веществ между капиталистическим и докапиталистическим способами производства», полагая, что без реализации капиталистической прибавочной стоимости через посредство «третьих лиц», т. е. мелкой буржуазии, крестьянства, немыслимо самое существование капитализма. Капитализм, по словам Розы, живёт разорением этих докапиталистических формаций: он «не может существовать без других хозяйственных форм как среды и питательной почвы». Уничтожая мелкое товарное производство в отсталых странах, колониях и т. д., капитализм автоматически сам готовит себе гибель! Из этой механистической установки Розы Люксембург вытекали, во-первых, её отрывающее экономическое развитие от политической борьбы представление об автоматическом крахе капитализма, который оказывается возможным по мере уничтожения им своей «питательной среды». Из этого вытекала далее меньшевистская недооценка Розой революционных возможностей крестьянства, возможностей его некапиталистического развития. C этой же теорией накопления Розы было связано и её ошибочное понимание империализма как политического выражения конкурентной борьбы капиталистов за остатки ещё не поделённой «некапиталистической мировой среды».

Основное противоречие капитализма — между общественным производством и частным присвоением — Роза стремится подменить «глубоким основным противоречием между производительной и потребительской способностью капиталистического общества»^[466]. Роза забывает здесь о том, что потребление всецело определяется производством. Выдвигая потребление некапиталистических слоёв как основной рычаг развития капиталистического производства, она соскальзывает на позицию исторического идеализма. Этот идеализм, как характерную черту методологии Р. Люксембург, Ленин отмечал и в полемике с ней по национальному вопросу. Ленин подчёркивал субъективистский, софистический характер диалектики Розы и её рассуждений о неизбежности превращения национальной войны в империалистическую войну. «Только софист‚ — писал Ленин, — мог бы открыть разницу между империалистской и национальной войной на том основании, что одна может превратиться в другую. Диалектика не раз служила мостиком к софистике». И в другом месте он указывал Розе: «Надо исходить из объективного, надо взять взаимоотношение классов по данному пункту. Не делая этого, Роза Люксембург впадает как раз в тот грех метафизичности, абстрактности, общего места, огульности и пр., в которых она тщетно пытается обвинить своих противников»^[467].

Таким образом очевидно, что самая механистическая, абстрактная, субъективистская методология люксембургианства была в корне противоположна материалистической диалектике ленинизма и подвергалась жестокой критике со стороны Ленина.

Не лучше обстоит с утверждением, что Ленин якобы не боролся с довоенным центризмом Каутского. У Ленина мы действительно находим и положительные отзывы о Каутском, относящиеся главным образом к периоду революции 1905 г. Но эта положительная оценка Лениным Каутского имела место лишь тогда и постольку, когда и поскольку сам Каутский в отдельные периоды приближался к большевистскому пониманию русской революции. В то же время Ленин в целом ряде своих довоенных выступлений резко критиковал Каутского, лишь только тот обнаруживал свойственные ему колебания и свой меньшевизм. Так ещё в 1905 г. Ленин в письме к Бебелю критикует меньшевистскую позицию Каутского в его оценке разногласий по организационному вопросу между большевиками и меньшевиками, указывая, что Каутский пытается «ослабить темпы формальной организации, т. е. организации вообще». Ленин критикует меньшевистскую позицию Каутского по вопросу о лозунге «временного революционного правительства». B другом случае Ленин отмечает «путаницу» Каутского, который «договорился до чудовищных вещей», признав вместе с русскими ликвидаторами, что «партия умерла» и т. д.^[468] Ленин выступал и против философских ошибок Каутского в оценке махизма. Поэтому глубоко ошибочной является позиция тех меньшевиствующих идеалистов, которые пытались провести резкую грань между «двумя Каутскими» — довоенным и послевоенным. Такие утверждения только льют воду на мельницу троцкистов (Корш и др.). Последние также пытаются отождествить довоенный большевизм с центризмом и этим поддержать версию о «перевооружении» Ленина!

Единственным последовательным выразителем революционных традиций Маркса — Энгельса и их продолжателем явился русский большевизм в лице Ленина. Ленин возглавил борьбу против международного ревизионизма и вёл ещё в недрах II Интернационала неустанную борьбу со всеми его оттенками и разновидностями (бернштейнианство, каутскианство, люксембургианство, троцкизм, русский меньшевизм и т. д.), вёл постоянно линию на раскол с оппортунизмом и центризмом, на откол от него лучших элементов рабочего движения. В этом и заключается важнейшее международное значение большевизма как прямого продолжения революционного коммунизма Маркса и Энгельса.

9.3. Оппортунизм в русской социал-демократии. Троцкизм в предреволюционный период

В своём известном письме в редакцию журнала «Пролетарская революция» т. Сталин подчеркнул всё огромное международное значение большевизма и той борьбы, которую Ленин вёл во II Интернационале со всеми разновидностями оппортунизма и его теоретического выражения в ревизии марксизма. В этом смысле исключительно важную роль для развития всего международного рабочего движения и его теоретических основ сыграла и та борьба, которую большевизм вынужден был вести с оппортунизмом внутри довоенной российской социал-демократии. Потому что вопросы русской революции были вместе с тем вопросами и мировой революции (Сталин).

«В русской социал-демократии, — отмечает Ленин, — ревизионизм c самого начала массового рабочего и массового социал-демократического движения 1895–1896 гг. имел влияние… „Экономизм“ 1895–1902 годов, меньшевизм 1903–1908 годов, ликвидаторство 1908–1914 годов есть не что иное, как русская форма или разновидность оппортунизма и ревизионизма»^[469]. В другом месте Ленин в следующих словах характеризует важнейшие этапы этой борьбы большевизма с оппортунизмом в России.

«Экономизм» был оппортунистическим течением в русской с.-д. Его политическая сущность сводилась к программе: «рабочим — экономическая, либералам — „политическая борьба“». Его главной теоретической опорой был так называемый «легальный марксизм» или «струвизм», который «признавал» «марксизм», совершенно очищенный от бешеной революционности и приспособленный к потребностям либеральной буржуазии… Старая «Искра» (1900–1903) победоносно провела борьбу с «экономизмом» во имя принципов революционной социал-демократии…

Эпоха буржуазно-демократической революции породила новую борьбу течений социал-демократии, которая была прямым продолжением предыдущей. «Экономизм» видоизменился в «меньшевизм». В бурные 1905–1907 годы меньшевизм был оппортунистическим течением, которое поддерживали либеральные буржуа и которое проводило либерально-буржуазные тенденции в рабочем движении. Приспособление борьбы рабочего класса к либералам — в этом была его суть. Напротив, большевизм ставил «задачей социал-демократических рабочих поднимать на революционную борьбу демократическое крестьянство вопреки шатаниям и изменам либерализма».

Эпоха реакции в совершенно новой форме опять поставила на очередь дня вопрос об оппортунистической и революционной тактике социал-демократии. Главное русло меньшевизма, вопреки протестам многим лучших его представителей, породило течение ликвидаторов, отречение от борьбы за новую революцию в России, от нелегальной организации и работы‚ презрительные насмешки над «подпольем», лозунгом республики и т. д… «Отстаивая верность революционным заветам партии, поддерживая начавшийся подъём рабочего движения (после событий 1912 г. особенно), создавая легальную и нелегальную организации, печать и агитацию, „правдисты“ сплотили вокруг себя подавляющее большинство сознательного рабочего класса, тогда как „ликвидаторы“, действуя как политическая сила исключительно в лице группы „Нашей зари“, опирались на всестороннюю помощь либерально-буржуазных элементов»^[470].

Но кроме борьбы большевизма с откровенным оппортунизмом, — указывает Ленин, — «большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует». Здесь Ленин отмечает борьбу большевизма с социалистами-революционерами, а затем внутри большевистской партии с отзовизмом и ультиматизмом^[471].

Эта борьба большевизма с различными отечественными проявлениями оппортунизма и ревизионизма справа и «слева» имела определённые методологические основы и переходила на методологическую почву. Ленин очень рано вскрыл кантианские основы «легального марксизма» («струвизма») и поставил вопрос об их разоблачении. Ленин неутомимо вскрывал в меньшевизме извращения философского материализма и уклон к кантианству (у Плеханова, Л. Аксельрод, Семковского, Деборина), махизм (у Валентинова, Юшкевича и др.), извращение диалектики и подмену её софистикой и эклектикой (у Плеханова, Мартова, Дана, Троцкого и др.), ревизию основ экономического учения Маркса (у Маслова, Плеханова), непонимание диалектики исторического процесса, либеральное понимание классовой борьбы и т. д. Ведя борьбу с «отзовистами» и «вперёдовцами», Ленин боролся одновременно с их махизмом (Богданов, Базаров и др.), «богостроительством» (Луначарский) и т. п.

Борьба, которую Ленин вёл с теоретическими ошибками и политическим оппортунизмом Плеханова, имела в этом смысле исключительно важное значение не только для русского, но и для мирового рабочего движения. Рассматривая Плеханова как меньшевика и жестоко критикуя его оппортунистические позиции (по вопросу о сознательности и стихийности, о характере русской революции, по аграрному вопросу и т. д.), Ленин в то же время видел в Плеханове лучшего представителя «меньшевиков-партийцев», «рабочих-меньшевиков», отмечал все случаи особой позиции Плеханова, отличной от меньшевизма, и на известном этапе считал целесообразным «объединение» с Плехановым для общей борьбы с ликвидаторами. По линии философской это нашло своё выражение в том, что Ленин ставил Плеханова, как диалектического материалиста, на много голов выше прочих меньшевиков и в то же время постоянно и неустанно вёл борьбу с философскими ошибками Плеханова, с его созерцательностью, иероглифизмом и т. д. Ленин подчёркивал всё огромное значение этой философской «разборки» не только для России, но и для всего европейского рабочего движения. Ленин отмечал также исторические особенности революционной России в её борьбе с оппортунизмом и особое значение этой борьбы, её богатейший опыт: «В течение около полувека, примерно с 40-х и до 90-х годов прошлого века, передовая мысль в России, под гнётом невиданного дикого и реакционного царизма, жадно искала правильной революционной теории, следя с удивительным усердием и тщательностью за всяким и каждым „последним словом“ Европы и Америки в этой области. Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы. Благодаря вынужденной царизмом эмиграции революционная Россия обладала во второй половине XIX в. таким богатством интернациональных связей, такой превосходной осведомлённостью насчёт всемирных форм и теорий революционного движения, как ни одна страна в мире. C другой стороны, выросший на этой гранитной теоретической базе большевизм проделал пятнадцатилетнюю (1902–1917) практическую историю, которая по богатству опыта не имеет себе равной в свете»^[472].

Ленин отмечает здесь одновременно и то обстоятельство, что русский большевизм впитал в себя весь опыт теоретической и практической борьбы всего мирового рабочего движения и тот богатейший опыт, который внесла в мировое рабочее движение практическая и теоретическая борьба русского большевизма. Русский большевизм не только непосредственно выступает во II Интернационале в защиту революционных позиций по вопросам международного рабочего движения (например выступления Ленина в защиту немецких «левых» с.-д., против Каутского по вопросу об английской рабочей партии, против Р. Люксембург по национальному вопросу и т. д.), но и вопросы борьбы большевизма с русским меньшевизмом приобретали международное значение, вызывали разногласия в руководящих органах II Интернационала, германской и польской с.-д. партий и содействовали организации и борьбе революционных элементов против оппортунистических (организационный вопрос, вопрос о движущих силах русской революции, проблема объединения русской с.-д.). Теоретический вес, которым пользовались в глазах западноевропейских «центристов» и оппортунистов оппортунистические элементы русской социал-демократии (Плеханов, Мартов, Троцкий, и ложное освещение ими положения в России во влиятельнейших теоретических органах с.-д. («Neue Zeit», «Vorwärts») также требовали пристального внимания со стороны большевиков к международному движению: как известно, беглые русские меньшевики и сейчас поддерживают теснейшую связь с международным социал-фашизмом, являясь источником его информации о Советской России!

В этом отношении важное значение имеет и та борьба, которую большевизм в течение всего довоенного периода вёл с троцкизмом. Теоретико-политический путь Троцкого в течение всех этих лет — путь центриста, путь непрестанных колебаний и политических «перелётов» от либералов к марксистам и обратно (Ленин). В немногие моменты только приближаясь к революционным позициям, Троцкий в огромном большинстве случаев защищает меньшевизм и ликвидаторство, прикрываясь «революционной» фразой и стремясь «примирить» и «объединить» все течения русской с.-д. на почве их мирного «соревнования».

Эта эклектическая линия троцкизма получила своё выражение уже в его ранней работе «Наши политические задачи». Троцкий обрушивается здесь на «политиков» и «якобинцев» — большевиков, которые, по словам Троцкого, отворачиваются от дистанции, лежащей между объективными и субъективными интересами рабочего класса, которые «не руководят пролетариатом, потому что сами исполняют его обязанности», которые «пытаются давить на другую общественную организацию отвлечённой силой классовых интересов, а не реальной силой пролетариата»: короче говоря, большевики «думают и решают» за пролетариат. В противоположность якобинцам-большевикам, Троцкий предлагал социал-демократам «быть только выразителями объективных тенденций», питать «несокрушимое доверие к исторической „воле“ пролетариата». Обвиняя большевиков в «организационном фетишизме», в «политической метафизике», в «политическом рационализме», Троцкий доказывал, что «не только общественному развитию в целом, но и отдельной партии нельзя предписать пути развития. Их можно только вывести из данных историей условий и расчищать путём неустанной критической работы». Взамен «организационного плана», Троцкий предлагал рассчитывать на «медленный, но неуклонный рост классового сознания». Троцкий указывал, что пролетариат «неспособен ещё давать уроки своей интеллигенции», что большевики «теоретически терроризируют» интеллигенцию: «Ортодоксализм предусматривает всё… Кто отрицает это, тот должен быть извергнут, кто сомневается, тот близок к отрицанию…» Троцкий предлагал поэтому «соревнование разных методов экономического и политического строительства», путём долгих «споров», путём «систематической борьбы различных течений внутри социализма»^[473].

Уже здесь проявились все характерные черты троцкистской методологии. С одной стороны, идеалистический субъективизм и волюнтаризм, получивший своё выражение в интеллигентском анархизме Троцкого по отношению к партии и её решениям, в стремлении обеспечить свободу фракций и течений внутри партии, в противопоставлении «воли» пролетариата плану и рациональному предвидению партийной тактики. С другой стороны, здесь же ярко проявился меньшевистский механистический фатализм Троцкого, его непонимание соотношения между пролетариатом и партией, его защита меньшевистской «тактики-процесса» вместо «тактики-плана», его узкий эмпиризм, враждебный широким обобщениям.

Революция 1905 г. вызвала со стороны центриста Троцкого те же колебания в сторону революционных воззрений, какие она вызвала и у центриста Каутского: Троцкий солидаризировался со взглядами Каутского на нашу революцию в книжке «В защиту партии». Отметив это словесное «приближение» Троцкого к революционным позициям на Лондонском съезде 1907 г., Ленин счёл необходимым оговорить своё несогласие с троцкистской теорией «непрерывности революции», развивавшейся Троцким и Парвусом. Тогда же Ленин отметил всю беспринципность Троцкого, указав в частности, что проявленная Троцким по вопросу о думской фракции «боязнь признания ошибок» есть «непартийное нечто в нашей партии»^[474].

Теория перманентной революции Троцкого в её применении к 1905 г., как указывал Ленин, представляла собой «игнорирование буржуазного характера революции, отсутствие ясной мысли по вопросу о переходе от этой революции к революции социалистической». Эта «оригинальная» теория «брала у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков — отрицание роли крестьянства». Как отмечал Ленин, эта теория на деле помогала «либеральным рабочим политикам России» (т. е. меньшевикам-ликвидаторам), которые под отрицанием роли крестьянства понимали «нежелание поднимать крестьянство на революцию».

И действительно, теория перманентной революции Троцкого, стремившегося быть «революционнее всех», представляла собой характерное для него соединение идеалистического авантюризма и явно механистической недооценки внутренних сил и возможностей нашей революции, упование на мировую революцию и в то же время непонимание противоречивых путей общего развития мировой революции и особой роли в этом общем развитии каждой отдельной революционной страны. «Предоставленный своим собственным силам, — писал Троцкий, — рабочий класс России будет неизбежно раздавлен контрреволюцией, когда крестьянство отвернётся от него. Ему ничего другого не останется, как связать судьбу своего политического господства, а следовательно, судьбу всей российской революции с судьбой социалистической революции в Европе… С государственной властью в руках, с контрреволюцией за спиной, с европейской реакцией перед собой, он бросит своим собратьям во всём мире старый призывный клич: „пролетарии всех стран, соединяйтесь“»^[475]. Здесь за революционной фразой Троцкого так и выпирает весь с.-д. меньшевистский пессимизм, здесь проявилось его метание от фаталистической пассивности к авантюре. Здесь уже были заложены все методологические основы будущего троцкистского неверия в возможность построения социализма в одной стране. Эти взгляды получили своё дальнейшее развитие в троцкистском отрицании закона неравномерности развития капитализма при империализме и в его теории неизбежных «столкновений» пролетариата с крестьянством.

Во время борьбы большевизма с ликвидаторами Троцкий выступил в качестве «объединителя» и «примиренца», всё время плетясь за меньшевиками, но прикрываясь звонкой фразой. Вместе с Мартовым Троцкий с позиций меньшевизма «информировал» тогда европейских с.-д. об этой борьбе в заграничной печати, поднося марксистски подкрашенные либеральные взгляды. Философия истории Троцкого сводилась к тому, что в борьбе большевизма с ликвидаторством он видел «приспособление марксистской интеллигенции к классовому движению пролетариата», он находил в этой борьбе большевизма «сектантский дух, интеллигентский индивидуализм, идеологический фетишизм», «борьбу за влияние на политически незрелый пролетариат». Таким образом игнорируя классовый смысл происходящей борьбы, Троцкий идеалистически сводил её к борьбе личностей, вождей, интеллигентских групп. Здесь также проявился тот исторический идеализм Троцкого, который в дальнейшем нашёл своё выражение в идеалистической оценке Троцким Октябрьской революции и вопросов внутрипартийной борьбы в Российской коммунистической партии. Отметив этот неклассовый, нематериалистический подход Троцкого, Ленин попутно отмечает и связь этих воззрений с троцкистской теорией перманентной революции, с его недооценкой сил пролетариата. «Троцкий извращает большевизм, — писал Ленин, — ибо Троцкий никогда не мог усвоить себе сколько-нибудь определённых взглядов на роль пролетариата в русской революции»^[476].

Центризм Троцкого нашёл своё выражение и в период империалистской войны, когда Троцкий защищал дискуссию «единства» с социал-оборонцами, когда он всячески замалчивал оппортунизм Каутского, когда, признавая на словах лозунг самоопределения наций, он не выдвигал требования самоопределения наций, угнетённых господствующей нацией. Ленин подчеркнул тогда «каутскианский» характер троцкизма. Защищая лозунг «Соединённых Штатов Европы», находившийся в полной гармонии с его непониманием неравномерности развития капитализма и с его теорией непрерывной революции как единовременного акта, Троцкий, как это уже тогда отметил Ленин, тем самым обосновывал «невозможность победы социализма в одной стране»^[477].

Предреволюционный троцкизм таким образом представлял собой подготовку той же системы троцкистских воззрений, которые получили своё развёрнутое выражение в течение временного пребывания троцкистов в коммунистической партии и в мировом коммунистическом движении^[478]. Ленин считал троцкизм особенно вредным: троцкисты и соглашатели «вреднее всякого ликвидатора, ибо убеждённые ликвидаторы прямо отмечают свои взгляды, a господа Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло»^[479]. Превращение троцкизма в контрреволюционное течение подтвердило этот гениальный прогноз Ленина, неутомимо вёдшего борьбу с троцкизмом в продолжение всего предреволюционного периода развития большевизма.

Из всего этого можно судить, насколько соответствуют истине басни Троцкого об идейном «перевооружении» Ленина в Октябре и троцкистские измышления о тождестве довоенного троцкизма и ленинизма.

9.4. Послевоенная эволюция социал-демократии и социально-экономические корни современного социал-фашизма

Результатом мировой войны было сотрясение и расшатывание господства капитализма не только в странах побеждённых, но и в странах-победительницах. Пламя революции, охватив Европу, перебросилось в далёкие уголки Азии и Америки. Угнетённые многомиллионные массы сами взялись осуществить историческое решение Базельского манифеста II Интернационала о «превращении мировой войны в гражданскую». Победа Октябрьской революции явилась первым решающим ударом по мировому капитализму.

Перед буржуазией стояли две задачи:

1) восстановить свою расшатанную экономическую основу,

2) разгромить революционное выступление пролетариата и упрочить своё политическое господство.

Социал-демократические партии, перешедшие во время войны открыто на сторону буржуазии, сросшиеся каждая с буржуазным правительством и военным командованием своей национальной буржуазии, берутся за выполнение этих задач.

Теоретики II Интернационала, Каутский, Вандервельде, Реннер выдвигают в 1918 г. два основных тезиса, долженствующих теоретически обосновать спасение капитализма от пролетарской революции. Первый тезис состоит в том, что социальная революция невозможна на основе хозяйственной разрухи. Поэтому пролетариат обязан восстановить и укрепить капиталистическое хозяйство. Второй тезис социал-демократов говорит: между капитализмом и коммунистическим обществом лежит не период революционной диктатуры пролетариата, как это учили Маркс и Энгельс, а период демократической республики. Поэтому пролетариат должен напрячь все силы для того, чтобы укрепить буржуазно-демократическую республику, ибо лишь в её рамках и через демократические средства — парламент, избирательные права и т. д. — он может совершить «социальную революцию» и таким мирным демократическим путём притти к власти.

В своей аргументации и теоретических построениях Каутский, Вандервельде, Реннер, О. Бауэр и др. теоретики социал-демократии целиком порывают с марксистской философией, с диалектическим материализмом, противопоставляя ему идеализм и мещанскую софистику. Они открыто переходят на позиции Канта, рассуждая о «чистой демократии», о «свободном государстве», о «народном государстве» и т. п., совершенно отрывая демократическую форму от её буржуазного содержания. Они окончательно отвергают экономическое учение Маркса, его теорию классовой борьбы и проповедуют примирение классовых интересов, теорию «организованного капитализма» и «хозяйственной демократии».

Дело в том, что социально-экономический базис современной социал-демократии стал другим. Соотношение классовых сил стало другим, и сама классовая борьба находится на совершенно другом уровне. Эти обстоятельства обусловили развитие социал-шовинизма, перерастание его в социал-фашизм. Эти обстоятельства обусловливают новую ступень в развитии современного социал-фашизма, по сравнению со старым ревизионизмом 1892–1914 гг. Старый ревизионизм, довоенный, был идеологией мелкой буржуазии и рабочей аристократии, согласных мириться с господством капитала. Старый ревизионизм попросту отрицал историческую концентрацию капитала и восторженно твердил о превосходстве мелкого хозяйства над крупным: его политическим идеалом была «республика во главе с герцогом». Современный социал-фашизм пытается изображать современную капиталистическую концентрацию и всё развитие империализма как «социализм в становлении», и сам проводит с настойчивостью и максимальной последовательностью политику империализма.

После мировой войны выросли в небывалых размерах партийные и особенно профсоюзные с.-д. организации, которые под руководством социал-демократической партии стали превращаться в дополнительные органы капиталистического господства. До небывалых размеров выросли и хозяйственные организации партий II Интернационала с многомиллиардными оборотами и многолюдной армией хорошо оплачиваемых чиновников и служащих. Такова, к примеру, немецкая социал-демократическая партия со своей трёхсоттысячной армией чиновников и служащих государственных, коммунальных и других массовых организаций. Среди этой армии мы находим несколько десятков министров, несколько сот директоров и членов правлений капиталистических предприятий. Немецкая социал-демократия имеет ещё целый ряд крупнохозяйственных предприятий различного типа, начиная с строительных предприятий и кончая торговыми и банковскими, с ежегодными оборотами в десятки миллиардов. Целый ряд этих предприятий с своей стороны является акционерами крупнейших капиталистических трестов.

Таково же положение и в других с.-д. партиях. Такая картина поголовно во всех секциях II Интернационала. Аналогичным образом обстоит дело и c исполкомом II Интернационала, который, с одной стороны, тесно связан с Лигой наций, а c другой — через международное бюро труда — с международными финансовыми организациями.

Для того, чтобы картина социальных корней социал-фашизма была полна, необходимо ещё учитывать образование после войны нового типа «рабочей аристократии». Благодаря новым методам труда, капиталистической рационализации, применению женского и детского труда, база «рабочей аристократии» гораздо более сузилась по сравнению с довоенным уровнем. Зато изменился качественный характер этой «рабочей аристократии»: вместо прежнего высокооплачиваемого квалифицированного рабочего, составляющего «рабочую аристократию», теперь выступает на сцену более высокооплачиваемый наблюдательский персонал «подгонял», которые стоят у конвейера, в цеху, в мастерской и так распределены в производстве, что следят за каждым движением рабочего. Эти «подгонялы» гораздо ближе к капитализму, чем прежний высокооплачиваемый рабочий.

Эти обстоятельства определяют социальную структуру современных партий II Интернационала. В социал-демократические партии хлынули мелкобуржуазные массы. В отдельных странах, особенно в Германии и Франции, мы можем наблюдать вступление в социал-демократию и буржуазных элементов. Этот процесс ещё более углубляется и усиливается параллельно росту и укреплению коммунистического рабочего движения. Революционные рабочие постепенно уходят в лагерь коммунистов, их место в рядах с.-д. занимают мелкобуржуазные массы. Особенно бурно происходит процесс перерождения социал-демократического актива, который по мере превращения его в чиновников государственного аппарата буржуазного государства быстро обуржуазивается. Этот процесс изменения социальной базы выражается в том, что в партию социал-демократов вступают не новые молодые рабочие, а чиновники, мастера, служащие и т. д. Если возьмём, например, германскую с.-д. партию, то на 800 тыс. членов имеется свыше 40% мелкой буржуазии, 100% рабочие-специалисты, особенно высокооплачиваемые рабочие, включая сюда и мастеров.

Социал-демократия, таким образом, превратилась в левую буржуазную партию, охватывающую наряду с известными слоями отсталых и лучше оплачиваемых рабочих также и широкие массы мелкой и частично средней буржуазии. C фашизацией буржуазии и буржуазного государства социал-демократия, как левая буржуазная партия, также фашизируется. Она более, чем все другие партии капитала, способна быть проводником империалистической политики буржуазии, ибо благодаря своим прошлым традициям, благодаря обширным связям, ещё сохраняемым ею и поддерживаемым в рабочих массах посредством своих профсоюзных и массовых организаций, она больше всех приспособлена для обмана широких масс.

В условиях роста и укрепления коммунистических партий, роста и укрепления социализма в СССР, в условиях, когда капитализм больше уже не в состоянии обеспечить физическое существование общества, социал-демократия вынуждена выступать активно и жестоко, беспощадно подавлять всякое революционное движение рабочих. И это она делает с большим рвением, — она душит стачки, расстреливает рабочих, убивает коммунистов, бросает революционных рабочих в тюрьмы и вместе с фашистскими бандами готовится к истребительному походу против пролетарской революции в своей стране и мировой революции.

Социал-фашизм — это не только полный отказ, отрицание марксизма и переход на позиции империалистической буржуазии на практике и в теории, это — воинствующий антимарксизм, ещё частично маскирующийся «социалистической» и «марксистской» фразеологией.

Социал-фашизм усваивает самые реакционные стороны буржуазной идеалистической философии. В области философии социал-фашизм близко подходит и нередко переходит на позицию национал-фашистов, заключая союз со всяким мракобесием, со всякой метафизикой в борьбе против революционной диалектики.

Социал-фашизм — это социал-демократия, давно прошедшая уже стадию ревизии марксизма и ставшая «объективно-умеренным крылом фашизма» (Сталин), главной социальной опорой буржуазии. Это продукт, вытекающий из противоречивой сущности социал-демократии: стремления трудиться над спасением и укреплением капитализма и необходимости перед массами отрекаться от этого на словах.

9.5. Общая характеристика философии современного социал-фашизма

Современная социал-демократия, как главная опора буржуазии в рабочем движении, в области философии является проводником буржуазного влияния. Буржуазия, некогда сама боровшаяся под знаменем материализма, ныне со всей силой своей классовой ненависти борется против материализма, когда защитником и пропагандистом его стал разрушающий основы капитализма пролетариат. Современная социал-демократия в угоду буржуазии и в интересах её стремится стряхнуть с себя всякие следы материализма. Она клевещет на материализм, клеймит его, называя метафизикой, мистикой и даже фидеизмом. Так, например, М. Адлер в своей последней философской книге, изданной в конце 1930 г., прямо говорит, что именно материализм связан якобы со всякой мистикой и теологией, что материализм может быть оплотом фидеизма, так как материализм опирается, мол, на признание метафизической объективной реальности, которая может быть и идеалистическим абсолютом и божественной сущностью!!

Ключ к такой философской позиции социал-демократии лежит в социально-политической роли, которую она играет в современном капиталистическом обществе. Буржуазия потому так бешено ненавидит материализм, широким фронтом борется против него, что она прекрасно понимает, что распространение среди масс материалистического мировоззрения способствует осознанию массами всей исторической обоснованности их борьбы, осознанию ими действительных путей их освобождения от капитализма. Буржуа не был бы буржуа, если бы он в период заката своего класса всеми силами не боролся против материализма. Социал-фашист не был бы действительным защитником буржуазии, надёжной подпоркой разваливающегося капитализма, если бы он не стремился отвлечь рабочего от материализма, не пытался бы отравить его сознание при помощи идеалистического мировоззрения.

В качестве важнейшего исходного пункта философии социал-демократии является вопрос об отношении марксизма к Канту. Кант ещё с середины XIX в. стал излюбленным философом буржуазии. Его двойственность, его апелляция к опыту, требование исследовать эмпирически данный материал, поддержка и защита математических и естественных наук, с одной стороны, и с другой — открытое обоснование Кантом отрыва общества от природы и веры в бога как нельзя лучше соответствовали стремлениям буржуазии, заинтересованной для увеличения прибылей в развитии производительных сил и науки и в то же время в культивировании реакционного мировоззрения, в распространении идеалистических и мистических взглядов, особенно в области общественного познания.

Поворот к Канту во второй половине XIX столетия среди буржуазных философов нашёл своё отражение и в среде социал-демократов. Первый среди них, бросивший лозунг «назад к Канту», был ревизионист Бернштейн, который в 1898 г. в книге «Проблемы социализма» подверг систематической ревизии учение Маркса о классовой борьбе, о кризисах и обнищании рабочего класса, учение о революции. В этой же книге Бернштейн выступил с критикой философских основ марксизма с кантианских позиций. Тогда же лозунг «назад к Канту» был подхвачен и русскими критиками марксизма — Струве, Булгаковым и др. С тех пор попытки объединить Маркса с Кантом, дополнить первого вторым, «органически» увязать их не сходили со страниц ревизионистской и социал-фашистской печати.

С большой философской «эрудицией» развил и «обосновал» идею дополнения Маркса Кантом Форлендер, недавно умерший, но до последнего времени считающийся присяжным и официальным философом социал-демократии. Он на протяжении всей своей книги «Кант и Маркс» развивает мысль, что марксизму недостаёт этического обоснования социализма, что как раз это обоснование дано и развито Кантом. Социально-политический смысл этого этицизма видного социал-демократа совершенно ясен. Он состоит в том, чтоб заменить научную теорию социализма, основанную на изучении законов развития капитализма и его тенденций и научно определившую в лице пролетариата реальную силу для построения социализма, — буржуазной теорией этического социализма.

Смысл этой концепции в том, чтобы отвлечь рабочие массы от реальной борьбы за диктатуру пролетариата, за строительство социалистического общества, чтобы ослабить революционную энергию пролетариата, дезориентировать его туманными, мелкобуржуазными мечтаниями о вечной надклассовой «социалистической» справедливости, морали и т. д. Заменить революционную борьбу моральным самоусовершенствованием, оставить в неприкосновенности буржуазный строй с его эксплоатацией и угнетением — вот действительный смысл ревизионистской теории этического обоснования марксизма.

Из современных философствующих социал-фашистов к числу наиболее последовательных кантианцев принадлежит М. Адлер. Ограничив марксизм учением об обществе, Адлер считает, что Маркс в своей теории пользуется кантовским учением о формах сознания. Эту кантовскую теорию о чистых и неподвижных формах мышления «учёный» социал-демократ считает вечной, незыблемой, единственно-научной философией. Теорию чистого разума и его априорных форм, о которой сам творец её — Кант — сказал, что в ней он ограничил разум для того, чтобы дать место вере, — «левый» социал-фашист считает возможным объединить с материалистическим пониманием истории. Эта позиция Адлера обнаруживает всю беспросветную путаницу, всю теоретическую продажность виднейших теоретиков современной социал-демократии.

Здесь отчётливо проявились:

1) стремление превратить революционное материалистическое понимание истории в идеалистическую теорию, не отражающую действительного хода истории, а характеризующую лишь состояние нашего сознания;

2) желание материалистическую теорию общества, дающую пролетариату научную ориентировку в его борьбе за новый строй, превратить в учение о застывших формах исторического сознания, таких же бессодержательных, как и кантовские формы чистого разума, способных лишь дезориентировать пролетариат, толкнуть его на путь мистических религиозных исканий.

Так экономическая организация общества для Адлера есть только историческое выражение социальных свойств сознания, а классовая борьба в обществе лишь «выражение формальной закономерности „воли“», которая стремится к непротиворечивому единству! Чтобы показать, что Адлер сам из своей философии делает самые реакционные выводы, приведём его следующие слова: «Бог и бессмертие — не что иное, как практические знания, то есть необходимые направляющие линии нашей волящей природы, без которых мы должны находить жизнь непереносимой».

Таким образом Адлер в своей идеалистической философии не только теряет объективную почву борьбы против религии, не только объективно льёт воду на мельницу фидеизма и мракобесия, но и сознательно является защитником религии. Идеализм «есть ослабленный, утончённый фидеизм», — учил Ленин. Идеализм современной социал-демократии непосредственно смыкается с религией, с этим самым гнусным, самым реакционным явлением общественной жизни, одним из самых могучих средств господства эксплоататорских классов. Отношение социал-демократии к религии ещё с большей резкостью подчёркивает всю глубину падения с.-д. вождей, всю глубину их идейного разложения.

М. Адлер — кантианец. Но он не целиком согласен с Кантом. Он критикует его за признание существования вещи в себе вне нас. В своей последней книге Адлер особенно заостряет внимание на этой непоследовательности Канта, очищает его от всех материалистических элементов, обходит все моменты колебаний у Канта между материализмом и идеализмом и защищает Канта — идеалиста‚ метафизика и теолога, критикует его справа, с позиций субъективного идеализма, махизма. Признавать вещь в себе вне нас существующей, это, по мнению Адлера, метафизика. Если же вещи считать «конструкциями нашего мышления», «содержанием нашего сознания», тогда мы получим теорию «познавательно-критического идеализма», которую Адлер защищает, противопоставляя эту старую идеалистическую галиматью теории диалектического материализма. Мы видим, таким образом, что реакционные тенденции кантианствующего «марксизма» соответствуют таким же тенденциям в среде откровенно буржуазных неокантианцев. Неокантианство, возникшее как течение в эпоху реакции, после революции 1848 г., тем всегда и отличалось от философии самого Канта, что оно унаследовало от него самые реакционные черты, развивало самые отрицательные стороны его философии.

Неокантианство в эпоху загнивающего капитализма является особенно реакционнымтечением и в полной мере отражает собой процесс окончательного разложения и гниения буржуазной идеологии. Из общественных наук совершенно изгоняется причинное объяснение и заменяется телеологическим, т. е. все явления рассматриваются с точки зрения цели, причём под понятие цели подводятся всякие «этические оценки», «нравственные ценности» и даже религиозные, божественные догматы. Так, например, один из наиболее чтимых буржуазией современных философов — Макс Вебер, вышедший из школы неокантианцев, написал целых три тома на тему «Социология религии», в которых на основании обширных исторических «исследований» доказывается, что именно религия лежит в основе хозяйственной жизни.

Значительный уклон к кантианству представляют и философские воззрения Каутского. Определённую слабость к Канту Каутский проявлял с очень давних пор. Ещё в споре с Бернштейном Каутский заявил, что его очень мало беспокоит неокантианская ревизия философии марксизма и что, собственно говоря, он считает вполне возможным соединить социально-экономическое учение Маркса с философией Канта, либо с другой какой-нибудь философией. Что это заявление Каутского не случайно, что за этим скрывалась солидная доза кантианства в философских взглядах самого Каутского, стало ясно позже и проявилось особенно ярко в его «Материалистическом понимании истории».

Если отношение М. Адлера к Канту характерно идеалистической критикой Канта, то позиция Каутского в отношении Канта характеризуется её некритичностью, полным принятием основных положений кантовского дуализма, хотя Каутский пытается представить себя в роли критикующего Канта материалиста. Каутский оказался пленённым Кантом в вопросе о вещи в себе и её непознаваемости, но он хочет казаться материалистом. Он полагает, что отмежевался от Канта путём признания в вещах в себе кое-чего доступного познанию, а именно их различий между собой. Однако познание различий и связи вещей не даёт нам, по Каутскому, действительного знания самих этих вещей. Он говорит: «Ведь всё наше познание не есть познание вещей в себе, а лишь отражение их различий и тождеств».

Эта половинчатая критика Канта доказывает лишь, как глубоко сидит сам Каутский в идеалистическом болоте кантианства. Ведь если познание различий и связей вещей между собой не даёт нам знания самих вещей, тогда, значит, все наши знания субъективны, имеют свой источник лишь в чувственности и рассудке. Если вещи в себе недоступны ни нашему ощущению, ни нашему представлению, то тем самым уже подвергается сомнению само существование внешнего мира. Тогда вещь в себе, действительный материальный мир превращается в абстрактную мысль об этом внешнем мире, в бессодержательное понятие, пустышку, которая не играет никакой роли ни в теории, ни в практике.

У Канта признание вещи в себе являлось выражением его непоследовательности, у Каутского же все его заигрывания с материализмом имеют чисто маскировочное значение. Социал-фашистское нутро Каутского не терпит материализма, хотя в то же время он хочет казаться материалистом. Отсюда исключительная эклектика, бесконечное метание в разные стороны, апелляция к самым разнообразным философским системам. Трудно представить нечто более эклектическое, бесхребетное, бессистемное, чем философские воззрения крупнейшего теоретика современной социал-демократии. Но эта эклектика имеет определённую основу — идеализм и механицизм современной буржуазной философии.

В философских воззрениях Каутского помимо или, вернее, в органическом сочетании с кантианскими моментами очень сильны струи позитивизма и вульгарного механицизма. Это опять-таки не случайно, ибо ещё с прошлого столетия и посейчас у буржуазии в сильном почёте также философия позитивизма. Наиболее яркое выражение позитивизм Каутского получает тогда, когда он заявляет, что мы по существу объяснить явления окружающею мира не в состоянии, а можем их только описывать. Механицизм Каутского особенно отчётливо проявляется в его учении о приспособлении общества к природе, организма к внешней среде.

Современная буржуазная философия характерна не только позитивизмом или неокантианством. В ней видное место занимают теперь неогегельянство и волюнтаризм. Капиталистический класс, переходящий в области политики перед лицом непосредственного нарастания и развития мировой пролетарской революции к более активным, открытым и насильственным методам борьбы против этой революции — к фашизму, в области идеологии и философии также стремится к более действенным, более реакционно-последовательным взглядам. Этим требованиям больше всего соответствуют как раз неогегельянство и волюнтаризм. Обе эти тенденции современной буржуазной философии нашли своё отражение в философских взглядах социал-фашизма. Они нашли место и в философских воззрениях Каутского.

Родоначальником современного волюнтаризма, как известно, является немецкий философ Шопенгауэр (1788–1860). Его философия, о которой Энгельс сказал, что это — «приноровлённые к духовному развитию филистера плоские размышления», привлекла внимание буржуазии в эпоху реакции после революции 1848 г. «Мир как воля и представление» — так называется главное произведение этого философа. C тех пор как определённое течение в буржуазной философии волюнтаризм не сходит со сцены. В условиях загнивающего капитализма и развивающейся мировой революции волюнтаризм отражает и теоретически закрепляет фашизм, стремление современной буржуазии мобилизовать всю свою волю, все материальные и духовные силы для концентрированной, решительной остервенелой борьбы против пролетариата.

Теоретики социал-демократии не замедлили помочь буржуазии и в распространении идей волюнтаризма. У Каутского эта волюнтаристическая тенденция очень ярко выражена в следующих словах: «Не подлежит сомнению, что в последнем счёте наше воление определяется не нашим познанием, а дано до всякого познания, что оно на него само определяющим образом воздействует».

Смысл каутскианского волюнтаризма состоит в том, чтобы подорвать марксистско-ленинское учение о детерминизме, подкопать материалистическое обоснование неизбежности и необходимости пролетарской революции, обоснование революционной действенности пролетариата, мобилизации всей его воли и энергии на революцию, на решительную борьбу с капитализмом. Наконец смысл его состоит в том, чтобы теоретически объяснить, оправдать остервенелую активность фашизма. Так, у Каутского борьба против философии марксизма сопровождается открытой защитой и поддержкой самых реакционных тенденций буржуазной идеологии и политики.

Неогегельянство принадлежит к числу наиболее влиятельных течений современной буржуазной философии. В 1930 г. был организован даже «интернациональный гегелевский союз», председателем которого избран немецкий буржуазный профессор Рихард Кронер. Забытый Гегель вновь торжествует в стенах германских университетов.

Чем привлекает старый Гегель современную буржуазию? Историческая связь, которая существует между диалектикой Маркса и диалектикой Гегеля, на долгое время оттолкнула буржуазию от Гегеля. Во второй половине XIX столетия буржуазными теоретиками был написан целый ряд критических работ, направленных против Гегеля. И тем не менее, начиная с конца прошлого века (поворот в Англии и Скандинавии к Гегелю был отмечен ещё Энгельсом), Гегель начинает опять привлекать внимание буржуазных философов. Этот интерес идёт по линии гегелевского идеализма, по линии его метафизики, самых реакционных черт его философии. Именно c этой стороны выступает буржуазный и реакционный характер гегельянства, именно эта сторона и притягивает современную фашистскую буржуазию.

С.-д. теоретики и в данном вопросе выполняют социальный заказ буржуазии. Неогегельянские тенденции буржуазной философии находят свой отзвук в философских писаниях социал-демократов. Эклектический букет философии Каутского, составленный из многочисленных разновидностей идеализма, дополняется ещё одним реакционным цветком — неогегельянством. Так, сопоставляя развитие техники и производственных отношений в обществе, Каутский говорит: «Мы находим здесь диалектический процесс, во многом сходный с гегелевским. Как у одного, так и у другого из этих процессов в конце концов — дух, который развивает дальше общество, который сам себе ставит собственную антитезу и ищет потом синтез между тезисом и антитезисом и после его нахождения из синтеза образует новый тезис и т. д.». Таким образом гегелевский абсолютный дух снова и у Каутского оказался двигателем всемирной истории! Даже кантианец М. Адлер и тот считает своим долгом раскланяться перед идеализмом Гегеля.

Наряду с этой ярко выраженной тенденцией неогегельянства у Каутского, отчасти у Адлера, мы имеем группу ревизионистов, которые всю философскую ревизию марксизма проводят в основном с неогегельянских позиций. Это, во-первых, Марк Зигфрид — «левый» социал-демократ, Лукач и Корш (Корш бывший член германской компартии, теперь ренегат троцкистской складки, Лукач — член компартии, частично признаёт сейчас свои ошибки). И Лукач и Корш, идя в ногу со всеми критиками марксизма, ограничивают последний социальной теорией. И тот и другой стоят на точке зрения отождествления общественного объекта и субъекта, т. е. общественного производства и общественного сознания. Вместо объективно-революционной диалектики, эти теоретики проповедуют метафизику понятий и подменяют конкретную революционную борьбу пролетариата за новый экономический строй интеллигентской борьбой за новые формы сознания.

К сонму философствующих ревизионистов толка Корша и Лукача примыкает и Тальгеймер — бывший член германской компартии, состоящий теперь в брандлерианской группе, исключённой из Коминтерна и открыто вступившей в блок с социал-фашистами.

Философские взгляды Тальгеймера характеризуются эклектикой, приправленной большой дозой идеализма. Так, например, наряду с рядом материалистических положений Тальгеймер отходит от марксизма в таком существенном пункте, как вопрос о практике как критерии истины. Вместо марксистско-ленинского понимания практики как единственно правильного критерия истины Тальгеймер прибегает к самосознанию, которое будто бы уже само по себе даёт доказательство существования мира, отличного от моего сознания. Тальгеймер пишет: «Материалом диалектики служат категории мышления, которые „предполагают“ отдельные науки как известные и данные» («О предмете диалектики»). Это последнее положение доказывает всю пленённость Тальгеймера гегельянской диалектикой. Он целиком выбрасывает за борт колоссальную критическую работу, проделанную Марксом и Энгельсом по материалистической переработке гегелевской диалектики. Совершенно игнорируется ленинизм как новый этап в развитии диалектического материализма и все указания Ленина о действительных задачах марксизма в области философии, которые должны состоять «в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники»^[480]. Вместо этого вся теоретическая работа замыкается Тальгеймером в схоластику понятий, одетых в диалектическую фразеологию, под покровом которых легче протащить буржуазную идеологию в ряды рабочего класса, гораздо удобнее вместе с социал-фашистами проводить политику спасения капитализма.

Наиболее ясно демонстрирует служебную роль неогегельянства в теориях современной социал-демократии и буржуазии такой маститый теоретик социал-фашизма как Кунов. Кунов прибегает к помощи Гегеля для оправдания своих теорий об общих основах государства, общих принципах национальности, права и т. д. Весь смысл возврата к Гегелю состоит именно в том, чтобы при помощи его абсолютного идеализма теоретически увековечить отношения буржуазного строя, возвести эти отношения во всеобщий принцип, освятить их и тем самым способствовать их практическому увековечению. При помощи абсолютного духа Гегеля можно конкретное буржуазное фашистское государство изобразить как вечное, капиталистическую Лигу наций как орудие вечного мира, капитализм как вечное средство прогресса и культуры.

Наряду с этой пригодностью философии Гегеля для цели защиты капитализма Гегель привлекателен для с.-д. и как маскировочное средство. Учителя марксизма достаточно ясно и много говорили о положительном влиянии гегелевской диалектики на них, и было бы странным, если бы современные ревизионисты не пытались подкраситься под марксизм с помощью Гегеля. Вот почему Каутский заигрывает с гегелевской диалектикой. В одном месте своей последней работы он прямо говорит, что в некоторых пунктах его понимание диалектики больше соприкасается с гегелевским, чем с энгельсовским. Но каждому революционному марксисту также совершенно ясно, что возврат от марксистско-ленинской диалектики к гегелевской есть реакционный шаг назад. Маркс ещё в своих первоначальных работах отмечал консервативную сторону гегелевской диалектики, поскольку она борьбу противоположностей не доводит до конца, а синтетически примиряет противоположности в абсолютном знании. Вот этот-то «синтетический» результат гегелевской диалектики и помогает социал-фашистским теоретикам, маскируясь гегелевской диалектикой, продолжать и углублять дальнейшую ревизию марксизма, его оппортунистическое извращение. Материалистическая диалектика, последовательно применяемая, ведёт к революции, идеалистическая диалектика неизбежно приводит к смазыванию противоречий, к их притуплению и тем самым к их сохранению в действительной жизни.

В этом своём увлечении гегелевской идеалистической диалектикой социал-фашизм получил неожиданный отклик и в пределах Советского союза. Особенно яркое проявление ревизия диалектического материализма, в основном, с гегельянских позиций, получила как уже известно, в лице меньшевиствующего идеализма деборинской группы в СССР. O социальных корнях и теоретических взглядах меньшевиствующего идеализма см. главу о борьбе на два фронта в области философии (часть 1-я).

Необходимо остановиться ещё на махистском крыле философствующих ревизионистов. Его возглавляет опять-таки «левый» социал-демократ, член австрийской партии, генеральный секретарь II Интернационала — Фридрих Адлер. В своих философских книгах и статьях он ратует за дополнение марксизма махизмом. Ф. Адлер ставит Маха — открытого субъективного идеалиста, реакционнейшего философа, о взглядах которого Ленин сказал, что это «течение, не только ютящееся под крылышком фидеизма, но и доходящее до фидеизма»‚ — ставит его рядом с Марксом. По словам Ф. Адлера, Мах будто бы выполнил ту самую работу в отношении естественных наук, которую Маркс сделал для общественных.

На такой же точке зрения стоит и виднейший современный теоретик социал-демократии, её гордость, теоретик, отодвинувший на задний план Каутского, Кунова и других, — Отто Бауэр. Его внимание больше привлекают теоретические вопросы, стоящие в более непосредственной связи с реальной политикой борьбы против пролетарской революции, борьбы за капитализм. Но тем не менее и он не мог отказаться от помощи буржуазии в защите её идеологии.

В сборнике, посвящённом 70-летию Каутского, Бауэр поместил обширную философскую статью. В ней он хочет быть самостоятельным и оригинальным. Он против какого-либо дополнения марксизма. И тем не менее махистские симпатии Бауэра проглядывают в этой статье с полной ясностью. В этой статье он отождествляет марксизм с махизмом. Он утверждает, что единая суть марксизма и махизма состоит в учении о процессе приспособления одних мыслей к другим и к фактам. Точно так же как махизм рассматривает историю естествознания как процесс поступательного приспособления мысли друг к другу и к естественным фактам, так и по мнению О. Бауэра марксизм требует изучения процесса приспособления мыслей к общественному состоянию и через него к определённым духовным потребностям. Все эти утверждения со всей ясностью показывают борьбу виднейшего теоретика социал-фашизма против философии марксизма и вскрывают защиту с его стороны идеализма наиболее реакционного типа. Эти же утверждения кроме того ещё раз обнаруживают всё тяготение социал-фашистских теоретиков к теории приспособления к фактам. Эта теория как нельзя лучше соответствует намерениям и практике социал-фашизма, его стремлению приспособить пролетариат к условиям капитализма, лечить капитализм, быть ему надёжной подпоркой. Марксизм есть теория революционного действия, требующая детальнейшего учёта фактов, конкретнейшего их изучения, но не для того, чтобы к ним приспособляться, а для революционного их изменения, для революционного разрушения капитализма и построения социализма.

Подводя итоги общей оценке философских основ современной социал-демократии, необходимо сказать следующее.

Эклектизм, мешанина из старых и новых буржуазных философских систем, — вот что прежде всего характеризует философскую позицию вождей социал-демократии. И это не случайно. На последовательную философию в эпоху загнивающего капитализма буржуазия неспособна. Тем более неспособна на неё современная социал-демократия в силу той социальной, политической роли, которую она выполняет.

Было бы неправильно, однако, ограничиться характеристикой философского ревизионизма как эклектизма и игнорировать ту идеалистическую и механистическую основу, на которой строится вся эта эклектическая постройка и те реакционные тенденции, которые очень чётко проявляются в философской эволюции социал-фашизма. Обрывки «марксистской» фразеологии, кусочки «материалистических» и «диалектических» фраз и полная бесповоротная защита модных, идеалистических и механистических взглядов современной буржуазии с определённо выраженной ориентацией на фашистскую философию — волюнтаризм, неогегельянство и махизм — вот что характерно для философских взглядов социал-фашизма. Наиболее общее для всех этих тенденций и потоков — идеализм в его наиболее реакционных формах, непосредственно смыкающийся с защитой и оправданием религии и всякой мистики. «Идеализм есть только утончённая, рафинированная форма фидеизма» (Ленин). Философская позиция социал-демократии есть прямое прислужничество реакционным элементам современного общества, есть защита, подкрепление и оправдание теоретических взглядов фашистской буржуазии, есть полный отказ от философии марксизма и решительная борьба против него.

Философские взгляды теоретиков социал-фашизма ещё раз показывают, как глубока пропасть, отделяющая их от марксизма, как прочно они стоят по ту сторону баррикад и как бесповоротен их отход от марксизма — теории и практики пролетариата.

9.6. Ревизия материалистических основ марксизма

Перу Макса Адлера принадлежит целый ряд книг по философии, ряд монографий, статей и брошюр. Борьба его против материализма особенно открыта и ясна и потому лучше всего начать именно с него.

Адлер начинает с объявления марксизма лишь учением о социальной жизни. Он категорически утверждает, что марксизм как социальная теории не нуждается ни в какой философии и органически не может быть связан с какой-либо из них. Это категорическое утверждение М. Адлера конечно не мешает ему пытаться соединять марксизм с любимым философом современной буржуазии и современной социал-демократии — Кантом. Марксизм не нуждается в философии. Но ему нужна логическая надстройка, и эту надстройку даёт вечная и незыблемая теория познания Канта.

Это обращение к Канту делает совершенно ясным смысл ограничения марксизма социальной теорией. Смысл в том, что М. Адлер не согласен с диалектическим материализмом — философией марксизма, последовательное применение которого к изучению законов общественной истории и экономики капитализма обеспечило создание теории научного коммунизма.

Марксизм не имеет своей философии — это старенькое положение давнишних критиков марксизма. Отрыв социально-экономического учения марксизма от его философских основ является первым шагом в борьбе против диалектического материализма и для современных теоретиков социал-демократии.

Этот отрыв характерен и для Каутского — теоретика‚ наиболее сохранившего защитную окраску марксистской фразеологии в вопросах философии. Каутский считает, что марксизм имеет свою философию и эта философия — материализм. Но нет такого пункта в теории марксизма, который в настоящее время не подвергался бы со стороны Каутского самым отъявленным ревизионистским нападкам. Философия марксизма — по Каутскому — материализм; Маркс и Энгельс — материалисты. Но «материалистическое понимание истории совместимо со всяким мировоззрением, пользующимся методом диалектического материализма или по меньшей мере не находящимся в непримиримом противоречии с ним», — говорит Каутский в своём последнем произведении «Материалистическое понимание истории», вышедшем в 1927 г.^[481] «Нет никакой разницы в том — бороться ли за материалистическое понимание истории, называясь материалистом, или предпочитать имя реалиста, или мониста, позитивиста или сенсуалиста, эмпириста или эмпириокритика», — говорит там же Каутский.

Таким образом выходит, что связь исходу социально-экономическим учением марксизма и его философской основой совершенно случайная, не органическая, не необходимая. Значит марксизм не есть единое мировоззрение пролетариата, охватывающее все стороны жизни природы‚ общества и мышления, построенное на освоении всех достижений науки и проверенное дальнейшим её развитием и опытом мирового рабочего движения. Социал-фашисту Каутскому нужно разорвать марксизм на кусочки, чтобы легче и незаметней его разбить. Каутскому выгодно подорвать всеобщее значение марксизма, чтобы легче подкопать историческую и научную обоснованность его, чтобы низвести марксизм на степень одной из точек зрения наряду с другими, которую с учёным видом можно критиковать, дополнять, по разному истолковывать, чтобы цельную научную единственно правильную и революционную теорию марксизма превратить в «обрывки» теории, в «обветшалые догмы» (Сталин).

Итак, Каутский признаёт, что хотя марксистское учение об обществе и совместимо с различными философскими системами, всё же у Маркса и Энгельса оно связано с философским материализмом и потому, он, Каутский «предпочитает» материализм. Но тут же он начинает изворачиваться, виться ужом, напрягая все усилия, чтобы, признавши слово материализм, отказаться от него на деле, выхолостить из него всё содержание. Это прежде всего находит своё выражение в ограничении материализма Маркса и Энгельса лишь значением его как метода.

Характеризовать материализм, как это делает Каутский, лишь как метод — значит понимать его только как приём мышления, ничем необоснованный, субъективно выбранный. Марксистско-ленинское учение о материализме потому является таким плодотворным и единственно правильным методом, что оно в то же время есть и учение о законах и свойствах объективного внешнего мира. Материалистический метод марксизма непосредственно связан с признанием объективного существования мира помимо человеческого сознания, мира, отражающегося в этом сознании и определяющего его. В этом основной исходный пункт философского материализма. Каутский же хочет исчерпать материализм методом, лишь подходом к тому или другому явлению, и совершенно игнорирует всё научное обоснование этого метода, данное Марксом, Энгельсом и Лениным.

Таким образом ограничение философии марксизма методом — это форма, за которой скрывается у Каутского откровенная борьба против философии марксизма и стремление исказить, извратить, обуржуазить марксизм.

Как понимают материализм социал-фашисты? Опять-таки более прямо и открыто обнаруживает своё враждебное отношение к материализму М. Адлер. «Что такое материализм?» — спрашивает он. «Это ответ на вопрос о сущности мира, о его смысле в себе — короче, онтологическое и потому в полной мере метафизическое представление». Всё в этой фразе от начала до конца лживо и неправильно. Не материализм, а схоластика ставила вопрос о сущности мира, не материализм, а идеалистическая метафизика искала смысла мира в себе. Всё это буржуазная клевета на материализм, которую так охотно повторяет М. Адлер.

Материалистическая философия действительно разрешает вопрос о законах и свойствах, внешнего по отношению к нашему сознанию, мира, и в решении этого вопроса материализм опирается на достижения современного естествознания. Вот почему Энгельс и Ленин говорили, что материализм с каждым новым открытием науки меняет свои формы. Философский материализм — это учение о том, что существует объективный мир вне нашего сознания, что этот объективный материальный мир определяет наше сознание, отображается и копируется этим последним. В этом суть материализма. Это не метафизика, как хочет изобразить М. Адлер, а единственная прочная основа, с которой только и можно бороться против всякой метафизики, наряжена ли она в словесную шелуху позитивизма или эмпириокритицизма, интуитивизма или непосредственно религиозной мистики. Это единственная почва, с которой только и можно бороться за развитие науки, за покорение природы, за свержение капитализма и освобождение пролетариата от господства буржуазии. Именно потому, что Адлер в политике стоит на точке зрения защиты буржуазии, в настоящих условиях целиком реакционного класса, неспособного уже бороться за развитие техники и науки, всеми силами сопротивляющегося революционному преобразованию общества, — именно поэтому социал-фашист Адлер против материализма.

В своём учебнике по философии М. Адлер посвящает целую главу критике материализма Ленина. Всю свою ненависть к материализму, и в особенности к последовательному и революционному материализму, представителем которого и является Ленин, концентрировал М. Адлер именно в этой главе. Если работы Плеханова по философии М. Адлер в своей более ранней книге «Марксистские проблемы» характеризовал как блестящие, то на ленинскую работу (речь идёт о книге Ленина «Материализм и эмпириокритицизм») Адлер набрасывается с пеной у рта. Ленинскую теорию отражения он называет «старым хламом, давно похороненным ещё критической философией», необоснованной и бессмысленной, наивной и обывательской теорией. Присмотримся ближе к тем аргументам против этой теории, которые изрекает Адлер.

Адлер пишет: «Если Ленин говорит, что человеку, который ощущает красное, вместе с тем дана объективная реальность, то можно на это сказать — без сомнения ему таковая дана, но только в его сознании, или лучше сказать — как составная часть сознания»^[482]. Таким образом, по Адлеру, ничего не существует вне нашего сознания, весь окружающий мир, вся природа, общество с его борьбой классов — всё это лишь часть нашего сознания и существует лишь в сознании. Против действительно обоснованной всем развитием науки, общественной жизни и производства, каждодневно проверяемой практикой людей, против этой теории Адлер вытаскивает старый хлам субъективного идеализма, что якобы без субъекта нет объекта, без сознания нет материи.

Вся бессмысленность и ненаучность той позиции, с которой борется против материализма претендующий на исключительную научность М. Адлер, во всей своей неприглядности выступает, когда он пытается отбить ленинскую атаку против субъективного идеализма Маха, Богданова и др. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» предложил всем защитникам положения «без субъекта нет объекта» ответить — как быть с выводами науки о существовании земли до человека, до всякого живого существа на земле.

Ещё тогда целый ряд новейших философов пытались выбраться из этого противоречия с естествознанием всякими теориями о сознании эмбриона (зародыша), о «потенциальном центральном члене» и т. д. М. Адлер понимает всю остроту этого ленинского аргумента и потому не может его обойти. Адлер «учёный» теоретик. Он, конечно, на науку, он признаёт, что земля существовала до человека, но видите ли он сторонник лишь того, что земля не существует раньше сознания, так как только через понятие времени мы можем констатировать существование земли до человека!!

Эмпириокритики возражали против материалистического взгляда, что сознание есть продукт мозга. Ленин вскрыл всю абсурдность и ненаучность их позиции. М. Адлер высказывает своё «просвещённое мнение» и по этому вопросу. Мысль человеческая, как психологический процесс, конечно, невозможна без мозга, но видите ли «сознание как основная духовная собственная закономерность» без мозга не только возможна, но иначе и не может быть понята, так как мозг сам есть лишь содержание сознания, его мысленное определение. Вот и разберись кто может! Природа существовала до человека, но природа лишь часть сознания, мысль не может быть без мозга, но сам мозг есть содержание сознания… Отказ от материализма, от теории, что мир существует вне человеческого сознания и в ощущениях и в представлениях человека лишь отражается, отказ от этого положения, несмотря ни на какие оговорки, неизбежно приводит к идеализму, к противоречию с наукой, к защите реакционных взглядов и в теории и в политике.

Из этого краткого разбора со всей очевидностью вытекает враждебное отношение этих теоретиков к материалистической основе марксизма, непризнание и извращение её, открытая и прикрытая, но совершенно явная и решительная борьба против материализма. Вся истории философии есть история борьбы идеализма и материализма. Борьба с.-д. теоретиков против материализма обнаруживает всю полноту отхода её от марксизма по всем линиям и решительный переход на позицию буржуазии в вопросах мировоззрения.

9.7. Ревизионистское и социал-фашистское извращение материалистической диалектики

Многочисленные буржуазные лакеи на философском участке напрягают все усилия, чтобы представить материалистическую диалектику в наиболее неприглядном виде, оклеветать её, исказить, вырвать её с корнем и отбросить как никчёмную.

Философский отряд социал-фашистов в полной мере, как и в других вопросах теории и практики, вторит в этом вопросе идеологам буржуазии. Маркс и Энгельс громко заявляли о своей приверженности диалектике, выступали с её защитой. Поэтому теоретики ревизионизма не могут никогда прямо отказаться от этой «души» марксизма. Социальный заказ буржуазии — идейно развратить пролетариат, обессилить его — они могут выполнять, лишь особенно искусно извращая материалистическую диалектику, особенно тонко, незаметно, по кусочкам разлагая эту революционную суть марксизма, опошляя и умерщвляя её.

Нет ни одного из философствующих социал-фашистов, который бы в той или иной мере не принимал диалектики, не заигрывал бы с ней. Но зато нет ни одного из них, который не выставил бы целого ряда возражений, «сомнений», своих собственных убеждений, отличных от марксо-энгельсовских в отношении этой диалектики. Прямо отказаться от неё нельзя, но признать её такой, какой она есть, ещё хуже. И потому вокруг диалектики начинается настоящая мышиная возня.

Каутский — за диалектику. Он приемлет её. Но Каутский «сомневается» в приложимости диалектики ко всем областям жизни. М. Адлер откровеннее. Он даже не сомневается, a утвердительно говорит, что диалектика присуща лишь мышлению и что именно в этом ограничении диалектики субъективным мысленным процессом якобы и состоит существо марксовой «перестановки» гегелевской диалектики с головы на ноги.

Эмпириокритик Богданов, тоже считавший себя марксистом, точно также возражал против всеобщности диалектических законов: «Диалектика не есть нечто универсальное, она не может стать всеобщим методом познания. Она частный случай организационных процессов, которые могут итти также иными путями», — говорил Богданов в «Философии живого опыта».

Нарушение принципа всеобщности диалектики, как уже известно, имеется и у Плеханова, поскольку и он не сумел распространить диалектику на теорию познания. И, наконец, тенденцию к ограничению диалектики Ленин отметил и у Бухарина, поскольку последний называл диалектику лишь точкой зрения, противопоставляя её исторической точке зрения. Так философские идеи социал-фашизма получают свой отклик в механицизме и правом оппортунизме в пределах Советского союза.

Попытка ограничить диалектику есть не что иное, как прикрытая борьба против неё, как желание превратить цельную теорию марксизма в обрывки, кусочки теории, стремление обезвредить диалектику. Если удастся доказать, что диалектика есть лишь частный случай разнообразной закономерности явлений, то тем легче будет отмахнуться от неё в самых жгучих вопросах политики, тем легче будет оправдать и обосновать свой отказ от революции, от защиты интересов пролетариата.

Вопрос о всеобщности диалектики — не второстепенный, а принципиальный вопрос марксизма. Отказываться от всеобщности материалистической диалектики значит подкапываться под её научные основы, под её объективность и неизбежно скатываться к субъективному — идеалистическому её истолкованию.

Если диалектическое движение сознания не есть отражение диалектики движения в объективном материальном мире, если оно не имеет своего источника в объективном мире, то диалектика приобретает лишь идеалистическое значение как движение духа самого по себе. Так, ограничивая всеобщность материалистической диалектики, с.-д. теоретики протаскивают идеализм, с позиций которого гораздо легче притупить революционное остриё материалистической диалектики, обезвредив её в интересах буржуазии.

Центральным пунктом материалистической диалектики является учение о законе единства противоположностей и их борьбе. Вот почему весь огонь своей критики философии марксизма ревизионисты сосредоточивают на опровержении противоречивого характера развития.

Остановимся вначале на более открытой и ясной позиции M. Адлера по этому вопросу. Ограничив значение диалектики в марксизме методом, М. Адлер совершенно отбрасывает вопрос о принадлежности диалектических законов самой материальной действительности. Как изучение материальных свойств самой действительности, так и рассмотрение объективных противоречий и других законов развития этой действительности Адлер считает метафизикой, наивной, обывательской, а не научной постановкой вопроса. Он изрекает как общепризнанную истину, что представления современной науки о молекулярном и эфирном движении есть лишь средство мысли теоретически овладеть явлениями природы, но ничего объективного они не отражают.

Но может быть Адлер признаёт диалектику хотя бы как учение о законах нашего мышления? Но и этого нет у «левого» социал-демократа. Так он разбирает известное диалектическое положение, что даже простейшая форма движения материи — механическое движение — есть уже противоречие. Он несогласен с этим. Не говоря уже о том, что он рассматривает и в данном случае опять-таки только понятие движения, а не отражение в этом понятии действительного противоречивого движения, но и в самом понятии Адлер видит лишь кажущееся противоречие, которое легко может быть устранено. По Адлеру, необходимо и понятие времени и понятие пространства разделить на бесконечно малые величины, и тогда можно будет сказать, что движущееся тело находится каждый раз в каждой данной бесконечно малой точке пространства. Так легко посрамлённой кажется ему диалектика и как закон противоречивого развития объективного мира и как логика противоречий!

Интеллект Адлера не терпит противоречий. В самом действительном мире для Адлера этих противоречий совсем нет. В мышлении есть лишь кажущиеся противоречия и при малейшем усилии человеческого мышления проанализировать свои понятия эти противоречия рассеиваются как дым. Так легко разделывается с коренным вопросом марксистского мировоззрения «левый» социал-демократ Макс Адлер, падкий на революционные фразы в политике даже вплоть до лозунга социальной революции! Он и в политике исходит из того, что противоречия между пролетариатом и буржуазией лишь кажущиеся, возникшие лишь благодаря неправильной точке зрения, неправильности мышления, и потому проблему социальной революции надеется разрешить через «демократию».

Каутский значительно искуснее изощряется в борьбе против диалектики. Каутский знает, что Маркс и Энгельс говорят о диалектических законах природы, общества и мышления, потому и он говорит о диалектике органической, неорганической и общественной жизни, хотя принцип объективности диалектики в марксизме Каутским уже раньше был подмочен его борьбой против материализма.

Как же понимает Каутский центральный пункт материалистической диалектики? Суть диалектики он видит в разрешении вопроса о соотношении среды и организма, причём изменение этого соотношения с точки зрения марксизма будто бы укладывается в схему триады, исходным пунктом которой служит приспособление организма к среде. Каутский прямо возражает против энгельсовского, будто бы отличного от марксовского, представления о борьбе внутренних противоречий в каждом явлении как основном источнике всякого движения, развития, переходов. Каутский целиком отбрасывает марксистско-ленинское учение о самодвижении, навеянное по его мнению схоластикой Гегеля, который движение объяснял всегда только из одного фактора, а именно, духа, полагающего своё собственное отрицание. Всё это якобы схоластическое и идеалистическое учение о внутренних противоречиях Каутский заменяет якобы материалистическим и реальным процессом, приспособления организма, «я», к внешней среде.

При ближайшем рассмотрении эти откровения Каутского оказываются старенькой, затасканной уже буржуазными позитивистами (Спенсер и др.), на тысячи ладов повторённой всякими эмпириокритиками и эмпириомонистами, популяризированной в СССР т. Бухариным, всем известной теорией равновесия. Приспособленность организма в среде как исходный пункт движения и есть состояние равновесия между ними. Противоречия между средой и организмом есть нарушения этого равновесия. И, наконец, новое высшее приспособление того же организма к окружающей среде есть восстановление нарушенного равновесия на высшей основе.

И вот эту-то старенькую теорию равновесия, облачённую в диалектическую фразеологию — тезиса и антитезиса и синтеза или отрицания отрицания — Каутский называет диалектикой.

Антидиалектичность и механистичность этой теории равновесия уже ясна из предшествующих глав нашего учебника. Здесь мы считаем необходимым остановиться несколько на причинах привлекательности этой теории для буржуазии и её ярых защитников — вождей современной социал-демократии.

Сам Каутский совершенно ясно обнаруживает классовый смысл этой теории, называя процесс взаимоотношения организма и среды процессом приспособления организма к среде. Таким образом не борьба за революционную переделку окружающей среды как природной, так и общественной, а пассивное приспособление к ней, угодливое изменение организмом как животным, так и общественным его собственных свойств, органов, учреждений — логический и практический вывод из этой теории. Не революционное преодоление всех препятствий, стоящих на пути данного развития общественного организма, не борьба за овладение этой средой и её подчинение, а наоборот — полная отдача себя во власть этой среды, полное рабское подчинение ей — вот следствия практического осуществления этой теории.

Партия, руководствующаяся теорией приспособления, не может быть партией революционного пролетариата, партией социальной революции. Такая партия неспособна организовать пролетариат на штурм капитализма, но вполне пригодна, чтобы выполнять роль врача этого капитализма, чтобы отвлекать рабочих от борьбы против буржуазии, чтобы организовывать полное порабощение пролетариата этим капитализмом.

Все политические теории современного социал-фашизма, как-то: теория организованного капитализма, теория врастания капитализма в социализм через демократию, и, наконец, одна из новейших теорий — теория «меньшего зла», — все они своими методологическими корнями уходят в философскую теорию приспособления, которая по существу и является теоретическим обобщением ренегатской, предательской политики современной социал-демократии. Философия Каутского наиболее последовательно теоретически оформляет, возводит в принцип, вводит в мировоззрение приспособленческую суть этой партии. Вся суть её сводится к тому, чтобы в политике интересы пролетарские приспособить к буржуазным, в теории — революционный марксизм так обкарнать, так обрубить, так фальсифицировать, чтобы в этом извращённом виде поставить его на службу буржуазии.

Теория приспособления снимает вопрос о внутренних противоречиях. В приложении к обществу это означает отказ от классовой борьбы, от революционных задач пролетариата. Отрицание внутренних противоречий неизбежно приводит к притуплению всяких противоречий, к полной отмене их, поскольку теряется внутренний стимул к борьбе, вся железная необходимость её. По отношению к внешним противоречиям можно сманеврировать, к ним можно приспособиться, их можно изжить. Здесь методологические основы теории организованного капитализма, по которой внутренние противоречия переносятся на арену международных отношений, т. е. капитализм каждой страны становится внутренне организованным и борьба проявляется лишь во внешних отношениях между отдельными странами и государствами, и которая венчается социал-фашистскими теоретиками теорией ультраимпериализма, теорией единого мирового треста и всеобщей договорённости капиталистов. Этот вывод, до которого не дошёл Бухарин и все правые защитники теории организованного капитализма в Коминтерне, этот вывод методологически целиком увязывается с механистической теорией, отрицающей внутренние противоречия в каждом явлении и усматривающей источник движения данногоявления, закон его развития в его отношениях со средой.

Механицизм — теория притупления всяких противоречий, теория постепенного изживания и полной отмены их, теория приспособления, а не революционной борьбы — в этом ключ к пониманию того, чем так привлекательна она для буржуазии, почему так заинтересованы в ней и так усердно её пропагандируют социал-фашистские защитники буржуазии, почему эта теория находит своих сторонников в среде правых и «левых» оппортунистов.

Для оценки ревизионистского отношения к материалистической диалектике характерно понимание этими теоретиками диалектического закона отрицания отрицания. И Каутский, и Адлер, и Богданов и другие критики марксизма трактуют этот закон как триаду. C их точки зрения триада и есть суть диалектики. Каутский отбрасывает энгельсовское понимание отрицания, поскольку Энгельс рассматривает его как самоотрицание данного явления, как процесс перехода его в свою собственную противоположность в силу борьбы внутренних сил, тенденций, противоречий. Каутский за отрицание отрицания, но за такое, которое явилось бы результатом взаимодействия двух факторов — индивидуума и среды.

М. Адлер тоже более или менее доброжелательно относится к закону отрицания отрицания и даже считает своим долгом «помочь» марксизму научно обосновать этот закон, прибегая для этой цели к помощи таких столпов «современной науки», как буржуазный социолог Спенсер и буржуазный философ Вундт.

Чем объяснить такую благосклонность ревизионистов всех мастей к этому закону диалектики? Конечно сам по себе этот закон — по-марксистски понятый — не даёт никаких оснований для ревизионистского извращения материалистической диалектики.

Но если мы присмотримся ближе к толкованию этого закона ревизионистами, то мы совершенно ясно обнаружим весь антимарксистский смысл этого толкования. Это находит своё выражение во-первых, в том, что, сведя суть материалистической диалектики к триаде, с.-д. теоретики облегчают себе задачу борьбы против диалектики Маркса, как, якобы, схоластической, надуманной, догматической, схематической теории.

Никто из классиков марксизма никогда не защищал гегелевскую триаду как закон материалистической диалектики. Но, извращая марксистское понимание закона отрицания отрицания, оппортунисты выдёргивают одну сторону. Эта сторона состоит в том, что заключительным моментом триады является синтез, который превращается ими в не противоречивое единство, в абсолютное равновесие. Синтез, который исключает противоречия, и есть то, чем привлекает такая «триада» всех ревизионистов, так как это положение служит прекрасным средством для теоретического оправдания политики притупления классовых интересов, политики борьбы против революции. Если такая триада с её заключительным аккордом-синтезом является всеобщим диалектическим законом всей жизни, то возможно синтетически объединить пролетариат и буржуазию в демократическом государстве, возможно через это последнее изжить классовые противоречия, уравновесить классовые интересы.

Итак, материалистическая диалектика со стороны философствующих ревизионистов подвергается жестокому нападению, особенно чудовищному извращению. Весь огонь нападения на диалектику ведётся в одном направлении — изгнать из марксизма теорию борьбы противоречий во всех явлениях природы, общества и мышления, и заменить её безжизненной, ненаучной, оппортунистической теорией приспособления; отбросить теорию непримиримости противоречий, развитие и обострение их до антагонизма, до крайности, до непримиримости, и заменить её теорией примиряющего синтеза, теорией притупления противоречий и их равновесия; вытравить из марксизма революционную теорию внутренних противоречий, которая при последовательном проведении в политике требует борьбы за революцию, изуродовать, обтесать, подстричь эту теорию по образцу своей реформистско-фашистской предательской политики. Таков коренной смысл всех ревизионистских писаний о диалектике.

9.8. Ревизионизм, социал-фашизм и исторический материализм

По отношению ревизионистов и социал-фашистов к вопросам исторического материализма ещё легче обнаружить весь антимарксистский и антипролетарский характер социал-демократических теорий, так как эти вопросы непосредственным образом связаны с политикой, борьбой классов, с повседневной деятельностью партий.

За последние годы мы имели выступление трёх теоретиков социал-демократии — Каутского, Кунова и Макса Адлера, — с объёмистыми книгами, где более или менее систематически изложены исторические взгляды современного ревизионизма. Эти книги, как и вообще все «теоретические» писания социал-демократов, от первой страницы до последней насыщены определённой «партийностью», они защищают в теории — линию антимарксистскую, буржуазную, реакционную. Именно о современных с.-д. теоретиках можно сказать, перефразируя слова Дицгена по поводу немецких профессоров философии, что для них историческая теория, как и философия, не наука, а средство борьбы против марксизма, против пролетариата и его революции. С теоретической стороны исторические, как и философские, взгляды современного ревизионизма представляют собой смесь буржуазных идей механистического и позитивистского, неогегельянского и неокантианского толка.

Одной из основных тенденций, характеризующих исторические взгляды Каутского, является натурализм вообще и особенно биологизм. Вот, что говорит сам Каутский о путях своего теоретического развития: «Они (Маркс и Энгельс) исходили из Гегеля, а я из Дарвина. Последний занимал меня раньше, чем Маркс, развитие организмов раньше, чем развитие экономики, борьба видов и рас за существование раньше, чем классовая борьба»^[483]. Теперь, на старости лет, Каутский решил вернуться к своему исходному пункту. Марксистскую теорию исторического материализма, научно вскрывающую действительные законы общественной истории, он заменяет пустой игрой в биологические понятия о приспособлении организма к среде, о естественных прирождённых свойствах и инстинктах человека, как забота о потомстве, потребность в украшениях, половое чувство и т. д. Центральной задачей своего исследования «по материалистическому пониманию истории» Каутский считал нахождение общего закона, которому подчинено развитие людей, животных и растений. Каутский считает, что он развил дальше идейное наследство Маркса и Энгельса, найдя этот общий закон. Свой «ценный вклад» в марксистскую науку Каутский формулирует следующим образом: «Общий закон… заключается в том, что каждое изменение обществ, а также видов, можно свести к изменению в окружающей среде. Где эта среда остаётся постоянной, там не изменяются и живущие в ней организмы и организации. Новые формы организмов и общественных организаций сводятся к приспособлению к изменившейся среде»^[484].

Во-первых Каутский напрасно приписывает себе честь этого «открытия». Элементы натурализма, попытки объяснить общественные явления по аналогии с естественными были уже у французских материалистов, поскольку они апеллировали к естественной природе человека. С середины XIX столетия учения, уподобляющие общественную жизнь человека естественной жизни организмов, усердно пропагандировались буржуазными социологами (Конт, Спенсер) и их многочисленными последователями. И, наконец, даже в современной буржуазной социологии Каутский не единственный представитель социально-дарвинистского направления. Целый ряд профессоров развивают мысль о законе естественного отбора в обществе с тем, чтобы оправдать и увековечить буржуазный строй с его конкуренцией, с его борьбой за существование и выживание экономически более сильных общественных организмов и учреждений. Фашистское крыло буржуазных теоретиков также прибегает к различным натуралистическим теориям общественного развития, чтобы теоретически обосновать необходимость активных насильственных реакционнейших действий буржуазии против пролетариата. Фашистские теоретики проводят мысль о прирождённых расовых и национальных свойствах. Согласно их теории одним народам самой природой уготована роль угнетателей и поработителей, другим — роль колониальных рабов. Вот к каким реакционным теориям приводят разговоры о прирождённых свойствах и инстинктах человека.

Во-вторых, вся ненаучность и теоретическая никчёмность и бесплодность результатов таких попыток объяснять общественную жизнь при помощи биологии была давно доказана и разоблачена Марксом и позднее Лениным в его «Материализме и эмпириокритицизме». «Нужно согласиться, что это очень убедительный метод… для напыщенного, притворяющегося научным, высокопарного невежества и лености мысли»‚ — писал Маркс в письме к Кугельману по поводу некоего г. Ланге, тоже «открывшего» всеобщий закон истории — закон борьбы за существование. «Можно ли себе представить что-нибудь более бесплодное, мёртвое, схоластичное, чем подобное нанизывание биологических и энергетических словечек, ровно ничего не дающих и не могущих дать в области общественных наук», — писал Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме»^[485] по поводу рассуждений Богданова о «положительном и отрицательном общественном подборе». «Подводить общественные законы под естественно-научные понятия биологии и энергетики — мёртвое и схоластическое занятие, оно ни на иоту не подвигает по пути научного познания действительных законов общественной жизни, а наоборот — закрывает этот путь, подменяя науку — пустой энергетической и биологической словесностью» (Ленин).

Итак защита старых, уже избитых из-за давнего употребления, буржуазных, реакционных, ненаучных взглядов — вот чем характеризуется уже в исходном пункте историческая «теория» Каутского.

Тенденция к натурализму свойственна не только Каутскому в среде с.-д. теоретиков. Генрих Кунов, написавший в последние годы объёмистую книгу под заглавием: «Марксова теория исторического процесса общества и государства», также становится на точку зрения этих реакционных, буржуазных теорий. Эта тенденция у него ясно сказывается при трактовке им марксистского определения производительных сил. Он натурализует производительные силы: все естественные условия, с его точки зрения, входят целиком в производительные силы, формы хозяйства зависят от географической обстановки и определяются этой последней.

Бухаринская теория равновесия в применении к обществу также оперирует естественно-научными понятиями «энергия», «равновесие», «трудовые затраты» и т. д. Мы уже отмечали ленинскую критику «социальной энергетики» Богданова. И если мы, наконец, вспомним, что и у Плеханова имеется определённая переоценка роли географической среды в общественном развитии, то для нас станет совершенно ясным наличие определённой связи между политическим оппортунизмом и натуралистическо-механистическим извращением исторического материализма.

Цель всех этих биологических, географических и энергетических фраз одна — изгнать из исторической теории Маркса учение об исторически-определённом характере общественного производства, на котором покоится вся теория классовой борьбы и революции; цель в том, чтобы при объяснении таких общественных явлений, как классы, партии, государства, нации, игнорировать социально-экономическую характеристику их, данную Марксом и Энгельсом; цель в том, чтобы отвлечь пролетариат от борьбы за социалистический строй общественного производства, отвлечь от борьбы за революционное сметение всех политических преград, стоящих на пути к осуществлению самых основных, самых коренных и глубоких задач пролетариата — замены капиталистической организации общественного производства социалистической. Извратить историческую теорию марксизма, обуржуазить её, сделать её пригодной для оправдания и пропаганды буржуазной политики социал-фашизма — таков смысл затушёвывания при помощи натуралистических понятий учения об экономических формациях в историческом материализме.

Для этих целей ревизионисты всех мастей пользуются не только методологией механицизма. Идеализм — это испытанное всеми реакционными классами средство в их борьбе против материализма — широко используется с.-д. теоретиками в их социологических построениях. Наиболее последовательный защитник идеализма в исторической теории социал-фашизма — известный уже нам М. Адлер.

Мы уже раньше выяснили, что, по Адлеру, марксизм есть лишь учение об обществе. При ближайшем ознакомлении с этим адлеровским «марксизмом» обнаруживается, что Адлер защищает ничем не прикрытую кантианскую идеалистическую метафизику. Чтобы не задерживаться на этом вопросе, приведём несколько цитат: «Зависимость идеального от материального теперь уже не представляет больше затруднений, так как дело идёт о зависимости одного рода психического от другого рода»^[486]. «Это материальное больше уже не есть вещное, но нечто человеческое и как таковое необходимо уже нечто духовное»^[487]. Материальное и духовное тождественны между собой. Одно и другое, «экономика и идеология… две ступени одной и той же духовной связи» и таким образом величайшее открытие Маркса, что «способ производства материальной жизни обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и духовной вообще» — у Адлера трактуется так, что один вид сознания определяет другой его вид.

Попытки вытравить материалистическое содержание из марксистского учения о базисе общественной жизни имеются у Каутского и у Кунова. И тот и другой идеализирует и производительные силы и производственные отношения. У Каутского процесс развития производительных сил отождествляется с духовным процессом познания природы. «Если уже материальные производительные силы — в значительной мере духовного характера, то это тем более относится к производственным отношениям…»‚ говорит, Каутский в своей последней книге^[488]. Идеалистический характер такого искажения материалистического понимания истории совершенно ясен и несомненен.

При изучении теоретических взглядов международного социал-фашизма становится совершенно ясным, что идеализм не случайно стал подобного рода формой ревизии марксизма и в условиях диктатуры пролетариата. Идеализм и в философии и в социологии международная социал-демократия широко применяет в целях извращения марксистской теории. Меньшевиствующий идеализм наряду с механицизмом продолжает эту ревизионистскую работу в стране диктатуры пролетариата.

Буржуазный смысл и механистических и идеалистических извращений исторического материализма раскрывается в полной мере при первом прикосновении социал-фашистских теоретиков к таким сугубо политическим проблемам, как классы, государство и революция.

Каутский, стоящий в практике классовой борьбы на стороне буржуазии, стремящийся повернуть рабочее движение в сторону буржуазной политики, защищает точку зрения примирения классовых интересов за счёт всё большего порабощения пролетариата. Каутский как теоретик ревизует марксистское учение о происхождении классов из внутренних законов экономического развития первобытного общества и заменяет его теорией возникновения классов путём завоеваний одного народа другим — Каутский ревизует марксистское определение классов, в котором чётко формулирована зависимость существования классов и их роли от экономического строя общественного производства, и заменяет его распределительной теорией классов. И то и другое теоретическое положение служит одним политическим целям — смазать, затушевать всю непримиримую противоположность классовых интересов пролетариата и буржуазии, отвлечь пролетариат от задач борьбы за новый способ производства и ограничить его классовую борьбу областью распределения, т. е. сделать её реформистской, приемлемой и неопасной для буржуазии. Если классы не возникли с железной необходимостью из развития экономического базиса первобытного общества, а из чисто побочных обстоятельств, то и классы современного общества могут быть изжиты, постепенно устранены различными экономическими и политическими реформами, второстепенными мероприятиями. Так прожжённый буржуазный политик мобилизует весь свой научный аппарат, все накопленные знания и заставляет их служить своей предательской политике: спасать капитализм от пролетарской революции.

Каутский как политик защищает буржуазное государство, борется против страны пролетарской диктатуры и против коммунистов всех стран. Каутский как теоретик откровенно ревизует марксистское учение о государстве. Как и классы, государство, по Каутскому, возникло не из экономического развития общества, а в результате голого военного насилия. Каутский при определении государства стремится оторвать политику от экономики, сделать его независимым от экономического базиса и противопоставить его последнему. Ярким образцом антимарксистской теории государства могут служить следующие слова: «Современное демократическое государство отличается тем от прежних видов государства, что это использование государственного аппарата в целях эксплоатирующих классов не относится к его существу, не связано неразрывно с ним. Если оно становится органом эксплоатирующего меньшинства, то это объясняется не свойствами государства, а свойствами трудящихся классов, их раздроблённостью, невежеством, несамостоятельностью или неспособностью к борьбе, являющимися в свою очередь результатом условий, в которых они живут»^[489]. И таких мест бесконечно много. Значит современное государство в капиталистических странах по существу не является буржуазным, эксплоататорским. Его реакционная роль и откровенное насилие над пролетариатом не объясняется экономическим господством капиталистов, которое может быть сброшено лишь пролетарской революцией, — в буржуазном характере современного государства повинен сам пролетариат, не научившийся ещё использовывать всех благодеяний демократии! Так «марксист» Каутский выбрасывает за борт все остатки марксистского багажа и бесповоротно становится на позиции фетишизма буржуазного государства. Так теоретик Каутский служит Каутскому-политику.

Кунов так же, как и Каутский, затушёвывает противоположность интересов пролетариата и буржуазии, игнорируя при определении класса такой основной признак класса, как отношение к средствам производства. Всё это делается для того, чтобы при помощи таких буржуазных фетишей, как «национальное» и «государственное» «чувство», вытравить из марксизма понятие классовой борьбы, классовости буржуазного государства, понятие диктатуры пролетариата. Кунов признаёт, что классовые антагонизмы могут зайти так далеко, что класс может выступить против своей нации, но «это только может быть, но отнюдь не должно быть». Для доказательства надклассовости буржуазного государства Кунов прибегает к гегелевскому объективному идеализму, к учению Гегеля о государстве как «высшем организме», как абсолютной идее, вечной и нерушимой.

Макс Адлер, как мы видели, ревизует учение исторического материализма об экономическом базисе и классовой борьбе на откровенно идеалистический манер. «Как экономическое обобществление есть лишь — по его мнению — историческое выражение трансцендентально-социальной способности сознания, так и классовая борьба есть такое же выражение формальной закономерности воли»^[490]. Экономический базис общества лишь форма сознания; равным образом развитие классовой борьбы определяется формальными закономерностями воли, — и борьбой воль исчерпывается всё содержание классовой борьбы. Отсюда конечно очень лёгок переход к призыву пролетариата изменить экономический базис путём парламентской говорильни, умерить классовую борьбу путём демократической болтовни.

Как в политике, так и в теории социал-фашистские теоретики, и в первую голову Каутский, борются против диктатуры пролетариата. Их «теоретические исследования» направлены на то, чтобы доказать, что Маркс слова «диктатура пролетариата» обронил случайно, что диктатура в Советской России показывает незрелость пролетариата для борьбы за своё освобождение и лишь современное буржуазное демократическое государство есть всеспасательное средство и от всех зол капитализма и от всех ужасов пролетарской диктатуры.

И Каутский, и Кунов, и Отто Бауэр, и Макс Адлер, и Карл Реннер, и другие теоретики современного социал-фашизма — все они сходятся в оценке диктатуры пролетариата и буржуазной демократии. Здесь нет теоретических разногласий. Разнообразятся лишь приёмы теоретического обоснования буржуазной политики социал-демократии.

Метафизика и схоластика социально-исторических взглядов социал-фашизма особенно ярко выступают при разрешении ими проблемы революции. В предыдущих главах нашего учебника уже выяснено марксистско-ленинское содержание учения о революции. Согласно этому учению, экономической основой революции является конфликт производительных сил и производственных отношений. Это положение находится в непосредственной связи с учением диалектического материализма о всеобщности диалектического закона единства и борьбы противоположностей. Социал-фашисты усердно извращают учение марксизма о революции. В теоретических работах наибольшее внимание этому вопросу уделяет и Каутский.

В книге: «Материалистическое понимание истории» Каутский посвящает целый раздел своим собственным комментариям к марксову предисловию «К критике политической экономии». Оговорив необходимость «периодической ревизии марксизма», Каутский делает к этому марксову предисловию несколько «поправок», касающихся именно вопроса социальной революции. Прежде всего, он отрицает всеобщность закона социальной революции и ограничивает его действие в обществе периодом с начала развития промышленного капитализма. Все предшествующие общественные формы развивались не благодаря социальной революции, а в результате полученного толчка извне, в результате вооружения варваров.

Вторая «поправка» ограничивает действие другого положения Маркса, согласно которому «ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем не разовьёт все производительные силы, для которых она представляет достаточный простор». Каутский считает необходимым «поправить» Маркса в данном вопросе, так как, с его точки зрения, капитализм способен бесконечно развивать производительные силы: капиталистические производственные отношения никогда не становятся оковами развития производительных сил, наоборот, «промышленный капитализм приводит ко всё более и более бурному развитию производительных сил». Это последнее положение Каутского, как известно, поддерживается всеми теоретиками современной социал-демократии. Отто Бауэр в своей последней книжке, вышедшей в 1931 г., также пророчит капитализму длительные годы пышного развития, также воспевает его способности к бесконечному техническому прогрессу. Вся политическая установка современной социал-демократии на лечение капитализма, на помощь ему, целиком основывается на этом теоретическом положении, согласно которому при капитализме нет конфликта между производительными силами и производственными отношениями.

Итак содержание и первой и второй «поправки» Каутским Маркса сводится к отказу от учения о социальной революции как о законе развития всякого классового общества, к откровенному выбрасыванию за борт марксистского учения о социальных революциях, их необходимости и неизбежности в силу именно внутренних экономических законов развития классовых обществ и законов массовой борьбы. По Каутскому, до появления промышленного капитализма все классовые формации, будучи антагонистичными, создавая оковы для развития производительных сил, не приводили к социальным революциям и не через них получали толчок к дальнейшему развитию. История знает лишь буржуазные и пролетарские социальные революции. Но ведь — согласно второй «поправке» Каутского к Марксу — капитализм не задерживает развития производительных сил, не создаёт ему никаких преград. Значит пролетарская революция не определяется никакой внутренней необходимостью развития капитализма, его противоречиями, его загниванием. Капитализм способен бесконечно развивать производительные силы, никакой тенденции к обнищанию рабочих нет: наоборот, капитализм «сокращает рабочее время, улучшает жилищные условия» (O. Бауэр), повышает материальный и культурный уровень рабочих. Спрашивается — зачем и кому нужна пролетарская революция и в чем её экономическая и политическая необходимость?

Но, как известно, уже со стороны ленинской критики ревизионизма II Интернационала, всё дело в том, что Каутский и все другие вожди социал-демократии выбрасывают всё социально-политическое содержание пролетарской революции, ведут практическую и теоретическую борьбу против диктатуры пролетариата. Политическая демократия, достигаемая постепенным, мирным, парламентским путём, при полной неприкосновенности хозяйственных основ капитализма, — к этому должна свестись пролетарская революция, как её изображают все «теоретические светила» современной социал-демократии. Этой буржуазно-лакейской теорией они подменяют марксистско-ленинское учение о пролетарской революции как о глубочайшем революционном перевороте в области экономического базиса, перевороте, необходимо связанном с революционным захватом политической власти, с насилием над буржуазией, с её экспроприацией и с революционным, неограниченным никакими законами подавлением всякой контрреволюции. Ясно, что Каутский и в теории революции выступает как классовый враг пролетариата: облачившись в тогу учёного теоретика, он продолжает теоретическим оружием вести ту же самую решительную борьбу против пролетарской революции, которую он вместе со своими коллегами по партии ведёт на практике.

Согласно каутскианской теории революции, лишь для буржуазной революции верен закон Маркса. Лишь буржуазная революция явилась результатом коллизии производительных сил и феодальных отношений собственности. Капитализм же открыл новую эру в истории. Но эта сторона вопроса лишь ещё раз наглядно подтверждает весь буржуазный апологетизм теории Каутского. Ведь именно так объясняли и оправдывали свою революцию буржуазные историки эпохи реставраций и именно так в теории они боролись против классовой борьбы пролетариата и его революцией. По словам этих открыто буржуазных историков, буржуазия вела борьбу с феодализмом в интересах всего общества, и буржуазная революция принесла всему народу свободу, равенство и братство. По Каутскому, капитализм вывел общество из тупика и открыл эпоху бесконечного развития производства, и уже в рамках капитализма пролетариат и весь народ через демократическое государство получают все возможности и используют их, чтобы стать свободными и равными. Ясно, что Каутский целиком повторяет буржуазные идеи, направленные на восхваление буржуазии, на закрепление и сохранение капитализма, на борьбу против пролетариата.

Итак, взгляды ревизионизма в исторической теории можно характеризовать следующим образом:

Не исторический материализм, а идеалистическое понимание истории защищают и пропагандируют с.-д. теоретики. Материализм исторических взглядов Маркса, Энгельса и Ленина состоит в признании существования помимо общественного сознания и независимо от него общественно-исторически определённого материального производства, определяющего собой все другие стороны общественной жизни. Все социал-фашистские теории без исключения, излагая марксистское учение об экономическом базисе и трактуя целый ряд вопросов общественного развития, как классы, государство, революция, нация, выхолащивают всякое материалистическое содержание из исторического материализма, заменяя его идеализмом.

Не диалектическое понимание исторического процесса, а метафизику и схоластику в исторической науке проповедуют «учёные» вожди социал-демократии. Учение о противоречиях в развитии экономического базиса и классовых противоречиях, которые на протяжении всей истории (за исключением эпохи первобытного коммунизма) развивались до непримиримого антагонизма и приводили к социальной революции, — это учение составляет суть диалектики общественного развития в классовом, эксплоататорском обществе. Социал-фашизм отбрасывает это учение марксизма, механистически и схоластически извращает его.

И наконец, не пролетарское и революционное понимание общественного развития, а буржуазное и реакционное проповедуют эти вожди. Признание того, что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата и что сама эта диктатура — переходный период к бесклассовому обществу, — есть то, что отличает пролетарского революционера и действительного марксиста от оппортуниста и ренегата в условиях капитализма. И в теории и на практике социал-демократы целиком отбрасывают учение Маркса. Их теоретическая борьба против этих идей марксизма-ленинизма и их практическая борьба против первого пролетарского государства ярко обрисовывают их роль практических и теоретических защитников капитализма и предателей рабочего класса.

9.9. Экономические и политические воззрения современного социал-фашизма

Все указанные выше извращения современным социал-фашизмом философских основ марксизма и его исторической теории находятся в неразрывной связи с их взглядами на буржуазную демократию и на характер капиталистической экономики.

Сущность воззрений социал-фашизма на буржуазное государство была наиболее отчётливо выражена Каутским, Вандервельде и др., выступившими в защиту буржуазной демократии против пролетарской диктатуры. Каутский всячески доказывал, что современная буржуазная демократия перестала уже быть классовым буржуазным государством, по мере того как пролетариат завоёвывает большинство в парламенте. По мнению Каутского, под диктатурой пролетариата Маркс разумел «демократическую республику».

«Если пролетариат составляет большинство в условиях буржуазной демократии, то тогда мы не имеем уже больше буржуазное государство, а диктатуру пролетариата, — поучает Каутский. — Совершенно не нужно насильственное свержение буржуазии; завоёвывание „диктатуры пролетариата“ происходит очень просто, демократично и спокойно. Достаточно лишь получить „большинство“ в парламенте — и диктатура пролетариата готова без варварских большевистских приёмов. Но в этом случае — продолжает поучать Каутский — должно существовать полное равноправие между „большинством“ и „меньшинством“. Права каждого меньшинства охраняются». Разоблачая Каутского и других, Ленин показал, что по существу за этой теорией, теорией равенства «большинства» и «меньшинства» скрывается не только теория равенства эксплоататоров и эксплоатируемых, но и теоретическое оправдание капиталистической эксплоатации вообще, которое точно так же строится на формальном «равноправии» капиталиста и продающего свой труд рабочего.

Эти теории явились потом основными элементами для обоснования всей дальнейшей политики и тактики послевоенной социал-демократии. На этой теоретической основе строятся и выводятся теории «политической и хозяйственной демократии» или, как это называет Отто Бауэр, теории «функциональной демократии» как главного пути к социализму. Эти тезисы являлись теоретической основой для организации социал-фашизмом разгрома и подавления революционного рабочего движения. Под видом защиты демократии и с лозунгом «демократия» международная социал-демократия потопила в крови немецкую, венгерскую, австрийскую пролетарские революции, ведёт борьбу с коммунистами, организует интервенцию против СССР.

На позиции Каутского стоят и «левые» во II Интернационале. Макс Адлер весьма учёно доказывает, что «политическая демократия» тождественна диктатуре буржуазии, «социальная демократия» соответствует социализму. Вслед за Каутским он говорит, что «демократическая республика, в рамках которой буржуазия располагает большинством в парламенте, есть диктатура буржуазии». Демократическая же республика, в которой пролетариат завоевал демократическим путём большинство — это диктатура пролетариата! Отто Бауэр, виднейший теоретик «левых» социал-демократов на Линцском съезде в 1926 г., в своём программном докладе, заявил: «Мы сегодня составляем программу не с намерением выяснить себе, что думал Маркс в 1875 г. — Мы должны вглядеться в мир, каков он есть сейчас… Предположим, что пролетариат завоёвывает власть средствами демократии, что нам тогда делать, уничтожить ли демократию — об этом не может быть никакой речи».

Таким образом и «левые» в своей ревизии Маркса в вопросе о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата полностью опираются на Каутского, развивая и конкретизируя его антимарксистское учение. Бауэр, также как и Каутский, Гильфердинг и др., аргументирует «изменившимся положением», тем, что мы живём в совершенно иную эпоху, чем та, в которой жил Маркс. Капитализм теперь в «корне» — заявляют они — отличен от капитализма времени Маркса. Поэтому теперь к социализму ведёт другой путь, «чем во времена Маркса». Отто Бауэр, как и все «левые», в отличие от правых социал-демократов, настаивает на том, что они — «левые» марксисты, что они горой стоят за Маркса, но за Маркса, доведённого до уровня австрийского или немецкого мещанина. «Нам нужен Маркс, — восклицает Отто Бауэр, — преодолевающий Маркса»!!

Защита буржуазной демократии связывается у теоретиков социал-фашизма с их отрицанием классовой борьбы как средства достижении социалистического общества. Эти взгляды получили особенно яркое выражение в австро-марксизме, у того же O. Бауэра, в его теории «гильдейского социализма».

Опорой австро-марксизма всегда была своеобразная форма сотрудничества с буржуазией, которую австро-марксисты прикрывали «левыми» революционными фразами. На деле австрийская социал-демократия и до войны была лишь партией «буржуазного прогресса», которая боролась за «лучшее управление на капиталистическим государством», против «национальной измены» других буржуазных партий. И особое свойство австро-марксизма заключается в его умении приспособляться к любым условиям. Не случайно виднейшие теоретики австро-марксизма преклоняются перед философией «приспособления» — махизмом. До 1927 г. австро-марксистам удавалось вести за собой одновременно часть массы промышленного пролетариата и городской мелкой буржуазии. Вместе с расстрелами и убийствами рабочих 15 и 17 июля 1927 г. на улицах Вены был расстрелян и предательский австро-марксизм.

Австро-марксисты и сейчас много говорят о «социализме», «коллективизме», говорят о классовой борьбе и даже о диктатуре пролетариата! Но вместе с тем австро-марксисты откровеннее всех других секций II Интернационала на практике выступают за чисто «духовную борьбу».

Ещё в 1920 г. в своей работе «Большевизм или социал-демократия» Отто Бауэр доказывал, что в отличие от большевизма, который является социализмом лишь идеологов рабочего движения, «гильдейский социализм» — это социализм самого рабочего движения.

«Гильдейский социализм», проповедуемый несколькими бывшими английскими фабианцами, отрицает всякую классовую борьбу, он фетишизирует принципы «свободы личности» и буржуазную демократию. «Гильдейцы» считают, что при буржуазной демократии «личность» получает самую большую свободу. «Гильдейцы» проповедуют «культурное», «духовное», и «политическое» равенство. Лишь против материального равенства пролетариата с капиталистами «гильдейцы» ведут ожесточённую борьбу. Они считают всякую борьбу за материальное равенство оппортунизмом и реформизмом.

Австро-марксисты‚ особенно «левые», очень умело пользуются этой философией «гильдейского социализма». Бауэр устанавливает несколько ступеней в развитии рабочего класса, начиная от «рабочего скота» или «рабочего раба» как низшей ступени в развитии рабочего класса до высшей ступени, когда рабочий класс поднимается к «рабочей личности». На низшей ступени или стадии, — поучает профессор Бауэр, — «движущая сила социализма — восстание против хозяйственного неравенства». «Рабочие скоты» стремятся захватить власть, дабы награбить награбленное. A для этого нужна «деспотическая диктатура пролетариата, которая беспощадно подавляет всякое сопротивление, мешающее уравнять пользование имуществом и доходами». Отто Бауэр имеет здесь в виду СССР. В СССР — диктатура пролетариата, и это, по его мнению, соответствует низшей ступени развития рабочего класса. Но — продолжает Отто Бауэр — там, где пролетариат прошёл долгий период политической демократии, т. е. живёт в условиях буржуазно-демократической республики, как, скажем, в Австрии, Англии, Германии и т. д., — там в условиях «политической демократии» социализм произрастает из другого корня, в условиях политической демократии рабочие имеют все возможности «вырасти в свободные сознательные личности».

«Рабочая личность» стремится к «свободе», причём это стремление к «свободе» есть стремление не к «материальному» равнению, а к «духовному». Это стремление к «духовному» равенству является сильнейшей движущей силой её мышления и поведения. Не диктатура пролетариата является её целью — или, как Бауэр говорит, — не деспотический социализм, а такой общественный строй, который обеспечивает «каждому индивидууму широкую сферу свободной деятельности». Таким общественным строем Бауэр считает демократическую республику, т. е. буржуазную демократию.

II Интернационал всегда подменял интересы пролетариата интересами верхушки «рабочей аристократии» и десятков тысяч чиновников и служащих партийных, профсоюзных, кооперативных и других хозяйственных предприятий социал-демократичесих организаций. Теория «личностей» и «рабочих скотов» Отто Бауэра это по существу и есть буржуазная теория, идеализирующая противопоставление «рабочей аристократии» всему остальному рабочему классу.

В своих воззрениях на экономику современного капитализма, социал-фашизм также спекулирует на изменившихся «условиях». По существу же Отто Бауэр здесь выставляет те же аргументы. Правые открытые социал-фашисты — Тарнов и др. — в оценке капиталистической экономики против Маркса ещё совсем недавно выдвигали… теорию американского миллиардера Форда. Они говорили, что марксова политэкономия соответствовала английскому периоду капитализма с его кризисами, эксплоатацией и обнищанием пролетариата. Современный же этап капитализма не знает ни кризисов, ни обнищания пролетариата. Сегодняшний этап капитализма соответствует американскому «просперити», при котором наряду с расцветом капитализма идёт постоянное повышение материального уровня рабочих. Теоретиком этого периода, по их мнению, является даже не Маркс, а Форд!

В учебниках для партийных и профсоюзных школ германской и австрийской социал-демократии совершенно отрицается наличие эксплоатации при капиталистическом способе производства. «Только тот‚ — говорится в учебниках, — кто участвует в производственном процессе, пусть в качестве рабочего, пусть в качестве собственника средств производства, или в качестве владельца земли, получает первичный доход». Под «первичный доход» подводится и зарплата и прибыль и рента. Это положение является общепризнанным во II Интернационале. В «Форвертс» от января 1931 г. даётся такая установка: «Достигнутый доход принадлежит тем, кто его создал, так как оба поставщика — рабочей силы и поставщики средств производства — создали экономический доход, они обязаны разделить его между собой».

Это по положение выдвигается социал-фашистами для обоснования их теории «хозяйственной демократии». Отсюда они выводят положение‚ что отношения между капиталистами и рабочими необходимо рассматривать исключительно в сфере распределения, а не в сфере производства. Иными словами, капиталистический способ производства признаётся вполне хорошим, плох лишь способ распределения, но посредством «политической и хозяйственной демократии» эти плохие стороны капитализма можно устранить.

Выдвигая теорию «хозяйственной демократии» или теорию «гармонии классов», современные социал-демократические теоретики стремятся доказать, что при современном капиталистическом обществе положение Маркса о превращении наёмного рабочего в наёмного раба не выдерживает никакой критики. В учебниках партийных и профсоюзных школ прямо так и говорится, что «тот, кто придерживается положения Маркса о превращении наёмного рабочего в наёмного раба в нашу эпоху, тот ничего не понял у Маркса».

Во время относительной стабилизации капитализма Гильфердинг провозгласил теорию организованного капитализма. Развивая мысль Каутского об ультраимпериализме как новой возможной стадии в развитии капитализма, Гильфердинг считал, что мы уже находимся на такой ступени его развития, при которой исчезает капиталистическая анархия и когда переход и социализму происходит путём усиления участия пролетариата в контроле над капиталистическим предприятием. В учебниках социал-демократии по политэкономии ставился серьёзно вопрос о методах устранения кризисных явлений капиталистического хозяйства. Гильфердинг противопоставлял марксизму — научному социализму — «конструктивный социализм» Макдональда и «гильдейский социализм» фабианцев. Каутский в это же время провозглашал вечность капиталистического способа производства. В главной, заключительной работе своей жизни «Материалистическое понимание истории» Каутский открыто занимается апологетикой капитализма, он доказывает, что «экономическая теория не имеет аргументов, которые поставили бы под вопрос жизненные силы капитализма». Капиталистический способ производства — провозглашаетКаутский — «самый лучший, рациональный и единственно возможный метод развития производительных сил».

Старые реформистские лозунги о «врастании в социализм», «осуществлении социализма по частям» снова воскресают и получают в это время свою всеобщую формулировку, выражающуюся в том, что «хозяйственная демократия» и «политическая демократия» — основные пути перевода или «трансформации» капитализма в социализм. Экономические законы современного капиталистического хозяйства суть законы революционизирующегося общества, которое трансформируется от капитализма к социализму — гордо заявляли теоретики II Интернационала, когда мировой кризис уже был в полном разгаре.

В то же время в теоретических воззрениях социал-демократии обнаруживалось всё большее сращивание социал-фашизма с откровенным фашизмом.

В самом деле, что иное представляет собой фашистское «кооперативное государство» во главе с господствующим в нём «национальным духом», как не тот же несколько видоизменённый социал-фашистский «организованный капитализм» с его чистой демократией. Конечно фашисты и социал-фашисты с разных концов приходят к этому «идеалу» общества и государства, но оказываются в самом непосредственном соседстве. Или же, с другой стороны, что иное представляет собой так называемая «хозяйственная демократия» или «функциональная демократия», как не ту же теорию фашизма об одинаковых государственных функциях капиталиста и рабочего, о «равенстве капиталиста и рабочего», об их одинаковых «функциональных ролях». Национал-фашизмом делается вывод, что капиталисты во имя «идеи государства» получают право эксплоатировать, а рабочий во имя этом же «идеи государства» и «национального духа» должен подчиняться, должен предоставить себя для вечной эксплоатации. Социал-фашисты по существу говорят то же самое, что и фашисты, облекая это лишь в более «привлекательную» форму «демократической фразеологии».

Отметим ещё одну сторону связи социал-фашизма с фашизмом. Как известно, одна из характерных черт фашизма — это огосударствление профсоюзов. Они становятся органами буржуазного государства, задачи которых — это «регулирование трудовых отношений» и «ликвидация мелких конфликтов между рабочими и предпринимателями». Иными словами, задача их — создать такие условия, которые бы больше всего способствовали капиталистической эксплоатации. Но это та же задача, которая ставится перед профсоюзами социал-демократическими теоретиками. Гильфердинг даёт например следующую характеристику профсоюзам:

«Организация производителей чувствует себя подлинной носительницей государства, особенно её бюрократии, чувствует себя неразрывным органом государства, равнозначащей государственной бюрократии, даже более важной, чем последняя, ибо без её помощи неразрешимы производственные проблемы».

Итак с развитием и ростом революционного подъёма и активности революционных масс, с обострением классовой борьбы, грани между социал-фашизмом и национал-фашизмом всё больше стираются, ибо у них одна цель — защитить и спасти капитализм от пролетарской революции и увековечить капиталистическую эксплоатацию. Они выполняют эти задачи по-разному, соответственно с теми требованиями и нуждами, которые обусловлены конкретным положением вещей.

Интересно, в заключение, отметить, что на тот же социал-фашистский путь защиты буржуазной демократии и капиталистической экономики становятся и ренегаты от коммунизма — правые оппортунисты — брандлерианцы и «левые» троцкисты — этот передовой отряд контрреволюционной буржуазии.

В своей международной платформе, опубликованной в 1931 г.‚ брандлерианцы пишут: «До тех пор, пока коммунисты не откажутся от теории социал-фашизма, не удастся действительно побороть реакционной буржуазно-демократической политики социал-демократических вождей и по-настоящему бороться против действительного фашизма». Итак, брандлерианцы отрицают, что социал-демократия фашизируется, что социал-демократические вожди и профбюрократия открыто и скрыто активно содействуют проведению грабительской политики буржуазии, содействуют проведению фашистской диктатуры. Брандлерианцы предлагают заключить союз с социал-демократией, с её бюрократической верхушкой, а не социал-демократическими рабочими для совместной борьбы с фашизмом. За лозунгами брандлерианцев «о контроле рабочих над производством» без насильственной революции, без диктатуры пролетариата, за лозунгами их, что «рабоче-крестьянское правительство» в условиях капитализма этап к диктатуре пролетариата — по существу кроется та же социал-фашистская теория государства и то же социал-фашистское отношение к пролетарской революции. Оба эти лозунга брандлерианцев означают не что иное, как подмену «насильственной революции» «мирным врастанием в социализм», подмену диктатуры пролетариата коалиционным правительством.

«Рабоче-крестьянское правительство, — заявляют Тальгеймер и другие, — не синоним диктатуры пролетариата, а подготовка этой диктатуры в рамках капиталистического государства».

Союз брандлерианцев с социал-фашистами, т. е. партийной и профсоюзной социал-демократической бюрократией, особенно наглядно проявляется в травле коммунистов, в клевете и очернении революционного выступления пролетариата, в клевете на СССР и на социалистическое строительство.

Мировой экономический кризис и подъём революционной активности рабочих масс привели к полному банкротству не только троцкизма, но и брандлерианства. Троцкисты давно уже перешли полностью на сторону открытых врагов коммунизма, открытых врагов СССР. Троцкий уже давно стал сотрудником и прислужником империалистической буржуазии. Нет ни одной страны, где бы троцкисты насчитывали значительное число сторонников среди рабочих. Их печатные органы один за другим закрываются. В последнее время та же участь постигла и немецкую разновидность троцкистов (Урбанс).

Брандлерианцы, которые были более нужны социал-фашистам в качестве подсобной помощи в своей борьбе против коммунизма, Коминтерна и СССР, также потерпели полный крах. Заключив полный открытый союз с «левыми» социал-фашистами, они так же, как и последние, капитулировали перед официальным социал-фашистским руководством.

9.10. Мировой экономический кризис и социал-фашизм. Социал-фашизм и СССР

Современный экономический кризис, возникший на почве общего кризиса капитализма в послевоенный период, чрезвычайно ускорил и вскрыл всё развитие противоречий капитализма. Со всей ясностью обнаружилась полная несостоятельность капиталистической системы и капиталистического способа производства. Кризис привёл и сокращению производства и к невиданной в истории капитализма безработице, захватившей многие десятки миллионов рабочих.

Всё это происходит в то время, когда в СССР ускоренными темпами завершена постройка экономического фундамента социализма, когда один за другим вырастают на территории СССР гиганты индустрии и сельского хозяйства. Естественно, что рабочий класс в капиталистических странах и все эксплоатируемые и угнетённые всё больше и больше обращают свои взоры на СССР как на единственно возможный выход из нищеты, голода и угнетения. Естественно, что растёт активность и подъём революционного рабочего движения. Растёт политическое и организационное влияние коммунистических партий, мобилизующих и подготовляющих индустриальный пролетариат городов и трудящихся деревень к насильственному свержению господства капитала и установлению диктатуры пролетариата.

При таком положении вещей на глазах социал-фашистов рушатся все их теоретические построения. Нельзя уже больше говорить рабочим массам о наступившем новом бескризисном этапе капитализма. Рушилась теория не только «хозяйственной демократии», теория «гармонии классов», но вся теория «политической демократии» и завоевания власти «демократическим путём». Мировой экономический кризис не мог принести для социал-фашистских теорий ничего, кроме позорного разоблачения. Вместе с началом нового кризиса капитализма начался новый кризис социал-демократии, — кризис, выразившийся:

1) в полном банкротстве теории «организованного капитализма» Гильфердинга вместе с его теорией «империализм — становление социализма»,

2) в таком же полном банкротстве теории «американского этапа капитализма», якобы не знающего кризисов, при котором рабочий класс постоянно улучшает и повышает свой жизненный уровень.

Потерпела крах теория «постепенного завоевания власти» и «постепенного врастания в социализм». С другой стороны, кризис полностью оправдал марксистско-ленинское учение об империализме как последней фазе капитализма, подтвердил, что империализм несёт голод, нищету, новые войны трудящимся массам города и деревни. Кризис также подтвердил марксистско-ленинское учение o непримиримости классов и классовом характере буржуазной демократии и буржуазного государства. Экономический кризис подтвердил, наконец, марксистско-ленинское положение, что единственный выход из нищеты, голода и разорения — насильственное свержение капитала и установление диктатуры пролетариата.

Социал-фашисты, саморазоблачаясь и разоблачаемые компартией, всё же быстро нашли новые формы и методы обмана рабочих масс. Ещё в ноябре 1930 г. теоретики социал-фашистов пытались доказывать, что «явления, которые мы ныне переживаем, суть типичные явления кризиса в конъюнктурном цикле капиталистическо-хозяйственной системы» (Нафтали). Социал-фашисты ставят себе задачу представить мировой кризис как временное явление в таком виде, чтобы он отвлекал рабочие массы от постановки вопросов об общем кризисе капитализма. В Германии, Австрии и Англии они одинаково выставляют перед рабочими требования: «Необходимо напрячь все силы для смягчения и преодоления нынешнего экономического кризиса». Во имя «будущего социализма» социал-фашисты предлагают рабочим пока что согласиться на снижение зарплаты, на увеличение косвенных и прямых налогов и на уничтожение социального страхования; они выдвигают наряду с выше приведённой теорией ещё и другую, более ухищрённую: это теория «меньшего зла». Ведь путь в социализм‚ — уверяют социал-фашисты, — ведёт через «хозяйственную и политическую демократию». По этому пути мы двигались и должны двигаться далее — поучают рабочих теоретики социал-фашизма. Но теперь этой демократии угрожает опасность, поэтому не в кризисе дело, кризис это временное, переходное явление. C помощью «демократии» мы, мол, не только сможем изжить экономический кризис, но очень скоро продвинуться по пути к социализму. Каутский и все теоретики II Интернационала доказывают, что основная задача — это сохранить демократию, что буржуазная демократия — меньшее зло по сравнению с открытым фашизмом и «большевистской диктатурой».

В то же время социал-фашисты использовывают кризис ещё и для того, чтобы идеологически обрабатывать широкие массы рабочих и крестьян против СССР. «Каждый новый завод, каждая новая дымящаяся труба на территории СССР умножают безработицу»‚ — писали и говорили социал-фашисты.

«Вся контрреволюционная, антирабочая политика международной социал-демократии находит своё завершение в подготовке блокады и военной интервенции против первого в мире пролетарского государства»^[491]. Процесс «союзного бюро» русских меньшевиков (социал-демократов) вскрыл всю гнусную двурушническую контрреволюционную роль социал-демократии. Процесс выяснил, что наряду с поворотом мировой буржуазии к военной интервенционистской политике против СССР проделали поворот в сторону интервенции и партии II Интернационала, сознающие, что победа социализма в СССР окончательно подорвёт их влияние в рабочих массах капиталистических стран. На этом деле разоблачили себя не только открытые социал-фашисты типа Зеверинга, Гржезинского, но и Каутский и так называемые «левые» во главе с Отто Бауэром. Зеверинг, Гржезинский, Ренодель, Вандервельде и Каутский открыто требуют военной интервенции против Советского союза, требуют свержения диктатуры пролетариата и восстановления капитализма. Зеверинг и Каутский считают также, что мировой кризис вызван наличием большевизма, т. е. наличием Союза ССР, и видят единственный выход из кризиса в свержении диктатуры пролетариата. «К сожалению, — пишет Каутский, — пока господствует большевизм, ёмкость русского рынка должна будет оставаться совершенно ничтожной. Победа демократии (т. е. капитализма. — Авт.) в России не только откроет мировой промышленности русский рынок, но она будет в чрезвычайной степени способствовать быстрому расширению этого рынка». Тут же Каутский обращается к рабочим, доказывая им выгодность свержения диктатуры пролетариата и восстановления капитала в СССР. «Последствия такого переворота уменьшат нищету, безработицу в Европе и в Америке». Для того, чтобы свергнуть диктатуру пролетариата, Каутский готов не только сотрудничать с немецкими фашистами и белогвардейцами, но он призывает кулаков и вредителей к выступлению против советской власти: «Каждое восстание против советской власти и против диктатуры пролетариата есть прогрессивный шаг», — восклицает Каутский.

Небезынтересно проследить отношение австро-марксистов и «левых» социал-демократов к СССР. Сначала они не верили в победу пролетариата и старались отговориться от неё. «Всё равно, — заявил Бауэр в 1917 г., — если даже русская революция преодолеет все опасности, то её результатом не может быть что-либо иное, как буржуазная демократия».

В дальнейшем австро-марксисты также взяли курс на интервенцию. Они наряду с правыми социал-фашистами повели идеологическую подготовку среди рабочих масс против СССР. В 1925 г. Отто Бауэр выдвигает такую формулу борьбы против СССР: «Мы должны бороться против большевизма, — заключает он, — так как его внешняя политика направлена в конечном счёте на войну».

Сейчас «левые» вынуждены на словах сделать для одурачивания рабочих известный поворот в своих выступлениях против СССР. Они стали признавать успехи пятилетки, стали поговаривать о социалистическом строительстве в СССР, и это тем чаще, чем шире и глубже происходило революционизирование широких масс, шире и глубже начался процесс брожения внутри самой социал-демократии. Но, признавая успехи социалистического строительства в печати и на собраниях, они говорят о «нищенском и голодном положении» русского пролетариата, о тех громадных жертвах, которые приносит русский пролетариат. Для Западной Европы, доказывали они, нужен иной путь развития, нужно укрепление капитализма.

Таким образом и в теории и на практике «левые» австро-марксисты, как и правые во II Интернационале, ни на минуту не приостановили свою антисоветскую подготовку и свою травлю против СССР. Как никогда правильным и верным является положение в резолюции последнего XI пленума ИККИ, что международная социал-демократия, включая и «левых», превратилась в ударную бригаду мирового капитализма, готовящую войну против Советского союза.

9.11. Революционный марксизм-ленинизм в борьбе с ревизионизмом и социал-фашизмом

Борьба революционного марксизма против ревизионизма последовательно проводилась ещё в недрах II Интернационала в довоенный период.

В области философии эта борьба была направлена прежде всего против неокантианства, за диалектический материализм. Ни Каутский, ни Плеханов, игравшие в этот период видную роль в теоретической дискуссии, не оказались способными разоблачить до конца кантианство как классовую буржуазную идеологию. Помимо того они сами считали возможным известный компромисс с кантианством и не делали из своих философских позиций соответствующих выводов для революционной политики пролетариата. Как позже указал Ленин, Плеханов вёл борьбу с кантианским ревизионизмом больше «по-фейербаховски», «по-бюхнеровски», чем «по-гегелевски», т. е. критиковал кантианцев с позиции созерцательного материализма. Лишь Ленин, ранее всех осознавший необходимость критики кантианства, занял строго последовательную революционно-марксистскую позицию в своих теоретических работах и выступлениях, направленных против всех видов ревизионизма. Когда II Интернационал позорно распался, потерпел позорный крах, только большевики с Лениным высоко подняли знамя революционного марксизма. Большевики во главе с Лениным и до войны вели беспощадную борьбу против всех видов ревизионизма.

Поэтому, когда началась мировая война, для большевиков-ленинцев было ясно, что наступила новая эпоха в истории человечества, эпоха пролетарской революции, пролетарской диктатуры. Вот почему большевики-ленинцы считали, что борьба с социал-оборонцами должна быть борьбой за организацию пролетарской революции. «Необходимо, — говорил Ленин, — вести борьбу непосредственно в духе предстоящей социальной революции»^[492]. B другом месте Ленин поясняет, что отвергнуть «защиту отечества» означает отрицать все основы современного буржуазного общества не только в теории, не только вообще, а на практике, непосредственно. «Разве, — продолжает Ленин, — неясно, что это можно делать лишь при том условии, если мы не просто перешли к самому твёрдому теоретическому убеждению в том, что капитализм уже вполне созрел для превращения его в социализм». Этого мало. «Необходимо ещё, — доказывает далее Ленин, — признать этот социалистический переворот осуществимым практически непосредственно, немедленно»^[493]. Только тот, кто в этом духе ведёт борьбу против «защиты отечества», выполняет обязанности революционного марксиста.

Ещё в 1916 г. Ленин, обращаясь к социал-шовинистам, говорил: «Победа революционной социал-демократии в мировом масштабе абсолютно неизбежна, но она идёт и пойдёт, происходит и произойдёт только против вас, будет победой над вами». Это заявление Ленина было гениальным предвидением‚ на которое были способны только Маркс, Энгельс и Ленин. 1917 и 1918 гг. принесли революционному марксизму победы над русским и международным оппортунизмом.

Начиная со времени образования III Коммунистического интернационала борьба революционного марксизма-ленинизма с международным социал-шовинизмом и социал-фашизмом неустанно подвигается вперёд. Эту борьбу проводит как Коминтерн в целом, так и отдельные его секции. Программа Коминтерна является в этом отношении важнейшим теоретическим документом, характеризующим новую историческую ступень в развитии мирового коммунизма. Борьба с социал-демократией и анархо-синдикализмом за чистоту и революционную направленность профессионального рабочего движения (Профинтерн), борьба за трудящиеся массы крестьянства (Крестинтерн), борьба за кадры молодёжи (КИМ), разоблачение социал-демократических теорий «хозяйственной демократии» и «организованного капитализма», разоблачение и разгром троцкизма, «масловщины» и т. п., борьба с правым оппортунизмом, с брандлерианцами, тактика единого фронта, разоблачение социал-демократии, как «умеренного крыла фашизма» (Сталин), разоблачение социал-интервентских планов Каутских и др. — все эти этапы и моменты борьбы Коминтерна и его секций имеют исключительно важное методологическое значение для дальнейшего развития марксистско-ленинской теории.

Кроме борьбы с течениями, стоящими вне рядов III Интернационала, его секциям пришлось вести борьбу для очистки собственных рядов от остатков социал-демократического и анархо-синдикалистского оппортунизма, проникнувших туда в первые годы бурного подъёма революции. Эта послевоенная борьба с ревизионизмом и социал-фашизмом прошла также целый ряд этапов. К X пленуму ИККИ остатки оппортунизма внутри Коммунистического интернационала и его секций были разгромлены. Коммунистические партии и их центральные комитеты были очищены от троцкистов и брандлерианцев, которые к этому времени превратились не только в открытых ликвидаторов, но и в пособников врагов коммунистического движения и СССР. Партии были в основном очищены от правых и «левых» уклонистов. И там и тут ещё остались отдельные скрытые брандлерианцы и троцкисты, правые и «левые» оппортунисты, скрывающиеся под формальным признанием генеральной линии Коминтерна и выжидающие удобного случая, чтобы выступить против КИ. Поэтому, как и раньше, борьба против правых и «левых» оппортунистов, борьба на два фронта не снимается и на дальнейшем этапе. XI пленум ИККИ также указывает, что борьба против основной и главной опасности в рядах КИ, борьба против правого оппортунизма остаётся как и раньше главной задачей компартий. Вместе с тем необходима не менее энергичная борьба против «левого» оппортунизма, который, так же как и правый оппортунизм, является лишь одной из разновидностей ревизионизма в рабочем движении, «ревизионизмом слева», по выражению Ленина. Как показал недавно т. Сталин в своём письме в редакцию журнала «Пролетарская революция», разбитый троцкизм предпринимает новые вылазки против ленинизма. Троцкистские контрабандисты, пользуясь проявлением к ним гнилого либерализма со стороны отдельных руководящих партийных работников, протаскивают троцкистские идеи о «перевооружении» ленинизма, о тождестве большевизма с люксембургианством и т. д. в работы по истории большевизма, по философии и т. д. Решительное разоблачение троцкистской контрабанды и борьба с либерально-примиренческим к ней отношением являются поэтому также одной из важнейших задач, стоящих перед международным коммунизмом.

Вместе с этой борьбой против социал-фашизма и ревизионизма вне и внутри рядов Коммунистического интернационала крепнет и растёт коммунистическое движение. Авторитет и влияние революционного марксизма-ленинизма выросли не только среди городского пролетариата, но и среди трудящихся деревни всего мира.

В колониях, во всех уголках земного шара выросли отряды коммунизма, которые ведут беспощадную борьбу с угнетателями за победу пролетарской революции, за установление диктатуры пролетариата, за построение социализма в СССР. Коммунисты всюду ведут борьбу за окончательный разгром социал-демократии, как главной социальной опоры буржуазии. Шаг за шагом закрепляется победа революционного марксизма-ленинизма над социал-фашизмом — победа III Интернационала над II Интернационалом. Коммунистический интернационал — Интернационал революционного марксизма, созданный Лениным и руководимый сейчас т. Сталиным, работает с успешностью над выполнением заветов Маркса, Энгельса и Ленина.

Примечания

1

K. Kautsky, Die materialistische Geschichtsauffassung, B. I.

(обратно)

2

В. Ленин / Соч., т. XIII — стр. 267.

(обратно)

3

В. Ленин, Карл Маркс / Соч., т. XVIII — с. 13.

(обратно)

4

К. Маркс и Ф. Энгельс, О Фейербахе / Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 217.

(обратно)

5

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

6

К. Маркс, Наёмный труд и капитал. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

7

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие.

(обратно)

8

К. Маркс и Ф. Энгельс, О Фейербахе / Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 223–227.

(обратно)

9

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие.

(обратно)

10

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — стр. 12.

(обратно)

11

Н. Карев, Исторический материализм как наука / Под знаменем марксизма № 12, 1929. (Ср. И. Луппол, Ленин и философия / 1927 — с. 94–100).

(обратно)

12

В. Ленин, Три источника и три основных части марксизма.

(обратно)

13

См. В. Ленин, Что такое «друзья народа» / Соч., т. I, — с. 75, 76, 80, 93, 104, 116, 181, 189, 207.

(обратно)

14

К. Маркс, Тезисы о Фейербахе.

(обратно)

15

К. Маркс и Ф. Энгельс, Святое семейство.

(обратно)

16

Г. Плеханов, Рецензия на Риккерта.

(обратно)

17

В. Ленин о философии истории Гегеля / Ленинский сборник XII; Г. Плеханов, К 60-летию смерти Гегеля.

(обратно)

18

Г. Плеханов, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю — с. 109, 187, 228 и др.

(обратно)

19

Г. Плеханов, Основные вопросы марксизма / Соч., т. XVIII — с. 231.

(обратно)

20

В. Ленин, Три источника и три составные части марксизма.

(обратно)

21

В. Ленин, Карл Маркс / Соч., т. XVIII — с. 28.

(обратно)

22

В. Ленин, Карл Маркс / Соч., т. XVIII — с. 28.

(обратно)

23

В. Ленин, О нашей революции / Соч., т. XVIII, ч. 2 — с. 118–119.

(обратно)

24

Ленинский сборник XI — с. 369.

(обратно)

25

Л. Троцкий, Уроки Октября, Моя жизнь, Наши политические задачи; статьи о культуре и другие работы; Е. Преображенский, Новая экономика, Закат капитализма и др.

(обратно)

26

К. Маркс, Введение к критике политической экономии. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

27

К. Маркс, Введение к критике политической экономии. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

28

К. Маркс, Наёмный труд и капитал. Подчёркнуто ними. — Авт.

(обратно)

29

В. Ленин, Что такое «друзья народа» / Соч., т. I — с. 74–75. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

30

В. Ленин / Соч., т. I — с. 72, 73.

(обратно)

31

В. Ленин / Соч., т. II — с. 73. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

32

В. Ленин, Три источника и три основных части марксизма (Маркс, Энгельс, марксизм) — с. 42.

(обратно)

33

Ленинский сборник XI — с. 383.

(обратно)

34

И. Луппол, Ленин и философия / 1927 — с. 105. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

35

Н. Карев, Исторический материализм как наука / Под знаменем марксизма № 12, 1929.

(обратно)

36

И. Луппол, Ленин и философия / 1927 — с. 117, то же у Н. Карев, статья / Под знаменем марксизма № 10–11 — с. 95.

(обратно)

37

И. Луппол, К вопросу о теоретических корнях правого уклона / Большевик № 18, 1929.

(обратно)

38

А. Деборин, Ленин как мыслитель.

(обратно)

39

К. Маркс / Соч., т. I — с. 157.

(обратно)

40

К. Маркс / Соч., т. I — с. 155.

(обратно)

41

К. Маркс / Соч., т. I — с. 157.

(обратно)

42

Г. Кунов, Марксова теория исторического процесса общества и государства.

(обратно)

43

К. Каутский, Материалистическое понимание истории.

(обратно)

44

Г. Плеханов, Основные вопросы марксизма.

(обратно)

45

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 117.

(обратно)

46

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 77–81.

(обратно)

47

И. Луппол, Ленин и философия — с. 101, 102.

(обратно)

48

K. Kautsky, Die materialistische Geschichtsauffassung, B. I. Следует отметить, что к абстрактно-идеалистическому пониманию производительных сил скатываются и представители меньшевиствующего идеализма, говоря о развитии производительных сил «вообще», не учитывая активной роли, которую играет общественная форма развития производительных сил или объясняя причины развития производительных сил их «беспокойным характером» (?!) (см. работы Тымянского, Гоникмана и др.).

(обратно)

49

Н. Бухарин, К постановке проблем теории исторического материализма.

(обратно)

50

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 122–124.

(обратно)

51

В. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм / Соч., т. XIII.

(обратно)

52

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства. Подчёркнуто нами — Авт.

(обратно)

53

К. Маркс, Письмо к Анненкову.

(обратно)

54

К. Маркс и Ф. Энгельс, О Фейербахе / Архив Маркса и Энгельса — с. 227.

(обратно)

55

Как излагает Ленин мысль Маркса, — производственные отношения «всегда соответствуют той степени развития производительности, которой в данное время обладают их экономические силы… На известной ступени развития своей производительности силы приходят в столкновение с производственными отношениями» и т. д. (В. Ленин, Что такое «друзья народа» / Соч., т. I — с. 69).

(обратно)

56

К. Маркс, Теории прибавочной стоимости / т. III.

(обратно)

57

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 6.

(обратно)

58

К. Маркс, Капитал / т. II — глава 1, с. 10.

(обратно)

59

К. Маркс, Письмо к Анненкову.

(обратно)

60

Г. Кржижановский, Основы технико-экономического плана реконструкции СССР / 1931; В. Ленин, Набросок плана научно-технических работ.

(обратно)

61

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 151.

(обратно)

62

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 487.

(обратно)

63

К. Маркс, Нищета философии.

(обратно)

64

К. Маркс, Заработная плата, цена и прибыль.

(обратно)

65

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 153.

(обратно)

66

К. Маркс, Капитал / т. I.

(обратно)

67

Ф. Энгельс, Письмо к Штаркенбергу от 1894 г.

(обратно)

68

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг.

(обратно)

69

В. Ленин / Соч., изд. 2-е, т. XVI, ч. 2 — с. 317.

(обратно)

70

В. Ленин / Соч., т. XII ч. 2 — с. 407–408.

(обратно)

71

В. Ленин / Соч., изд. 2-е, т. XVI — с. 622–623.

(обратно)

72

К. Маркс и Ф. Энгельс, О Фейербахе / Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 250.

(обратно)

73

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 142.

(обратно)

74

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 142.

(обратно)

75

К. Маркс, Нищета философии.

(обратно)

76

К. Маркс, Нищета философии.

(обратно)

77

К. Маркс, Наёмный труд и капитал. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

78

К. Каутский, Материалистическое понимание истории.

(обратно)

79

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 10–161.

(обратно)

80

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 146, 148, 152, 153 и т. д.

(обратно)

81

И. Рубин, Очерки по теории стоимости Маркса / изд. 3-е, 1928 — с. 10–11, 25–28 и др.

(обратно)

82

Н. Карев, К вопросу о предмете политической экономии / Под знаменем марксизма № 5, 1929.

(обратно)

83

В. Ленин / Соч., т. I — с. 71, 80.

(обратно)

84

В. Ленин, Карл Маркс / Соч., т. XVIII.

(обратно)

85

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 156.

(обратно)

86

К. Маркс, Нищета философии.

(обратно)

87

К. Маркс, Письмо к Ф. Энгельсу от 7 июля 1866 г.

(обратно)

88

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 151–152, 159.

(обратно)

89

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие.

(обратно)

90

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие.

(обратно)

91

К. Маркс, Капитал / т. III, ч. 2.

(обратно)

92

Г. Плеханов, Основные вопросы марксизма.

(обратно)

93

К. Маркс и Ф. Энгельс, О Фейербахе / Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 220.

(обратно)

94

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 356.

(обратно)

95

К. Маркс, Теории прибавочной стоимости / т. III.

(обратно)

96

Н. Карев. К вопросу о предмете политической экономии / Под знаменем марксизма‚ № 5, 1929 — с. 45–46.

(обратно)

97

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие; Капитал / т. III, ч. 2. Подчёркнуто нами — Авт.

(обратно)

98

Г. Плеханов, Статьи против Струве.

(обратно)

99

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 280–288.

(обратно)

100

К. Маркс, Письмо к Анненкову.

(обратно)

101

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

102

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 48.

(обратно)

103

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 323.

(обратно)

104

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства — с. 1.

(обратно)

105

З. Фрейд, Тотем и табу и другие работы.

(обратно)

106

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 513.

(обратно)

107

К. Маркс и Ф. Энгельс, О Фейербахе / Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 234.

(обратно)

108

К. Маркс, Наёмный труд и капитал; Ф. Энгельс, От утопии к науке; В. Ленин, Лекция о государстве.

(обратно)

109

Ф. Энгельс, Диалектика природы / Архив Маркса и Энгельса, т. II — с. 87.

(обратно)

110

В. Ленин / Соч., т. I — стр. 113.

(обратно)

111

К. Маркс, Капитал / т. III, ч. 2.

(обратно)

112

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

113

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг — ч. III.

(обратно)

114

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 43, 310.

(обратно)

115

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 63.

(обратно)

116

П. Струве, Хозяйство и цена / т. I — с. 17.

(обратно)

117

И. Рубин, Очерки по теории стоимости Маркса / изд. 3-е, 1928 — с. 61–62.

(обратно)

118

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие.

(обратно)

119

К. Маркс, Нищета философии — с. 7.

(обратно)

120

См. например работы А. Богданова и И. Степанова, С. Пионтковского, Томсинского, Н. Розенталя, С. Кунисского, Малышева и др.

(обратно)

121

И. Рубин, Очерки по теории стоимости Маркса / изд. 3-е, 1928 — с. 13.

(обратно)

122

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 608.

(обратно)

123

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 787.

(обратно)

124

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 300–310.

(обратно)

125

Протоколы социал-демократического партейтага, выступление Р. Гильфердинга, 1927.

(обратно)

126

В. Ленин, Замечания на «Экономику переходного периода» т. Бухарина / Ленинский сборник IX.

(обратно)

127

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 256–257, 338.

(обратно)

128

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 284, 329.

(обратно)

129

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 329.

(обратно)

130

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 133.

(обратно)

131

И. Сталин, Вопросы ленинизма.

(обратно)

132

См. Л. Троцкий, Европа и Америка; Е. Преображенский, Закат капитализма / 1931.

(обратно)

133

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

134

К. Маркс, К критике политической экономии, Предисловие; К. Маркс и Ф. Энгельс, Коммунистический манифест.

(обратно)

135

К. Маркс, Критика Готской программы.

(обратно)

136

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

137

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 347.

(обратно)

138

Л. Троцкий / Соч., т. XXI — с 159.

(обратно) class='book'> 139 Е. Преображенский, Новая экономика — с. 63.

(обратно)

140

Н. Бухарин, Экономика переходного периода, К вопросу о закономерностях переходного периода и др.

(обратно)

141

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 1 — с. 203.

(обратно)

142

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 1 — с. 216.

(обратно)

143

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 348.

(обратно)

144

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. I — с. 211.

(обратно)

145

Е. Преображенский, Новая экономика.

(обратно)

146

К. Маркс, Письмо к Кугельману от 11 июля 1868 г.

(обратно)

147

Н. Бухарин, К вопросу о закономерностях переходного периода.

(обратно)

148

Н. Бухарин, К вопросу о троцкизме, Заметки экономиста и др.

(обратно)

149

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 509.

(обратно)

150

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 133.

(обратно)

151

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 2 — с. 140.

(обратно)

152

И. Сталин, Ещё раз о социал-демократическом уклоне.

(обратно)

153

И. Сталин, Заключительное слово по политическому отчёту ЦК XIV съезду.

(обратно)

154

В. Ленин, Замечания на «Экономику переходного периода» т. Бухарина / Ленинский сборник IX.

(обратно)

155

И. Сталин, Ещё раз о социал-демократическом уклоне. Подчёркнуто нами — Авт.

(обратно)

156

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

157

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

158

И. Сталин, Новая обстановка — новые задачи хозяйственного строительства.

(обратно)

159

В. Ленин, Замечания на «Экономику переходного периода» т. Бухарина / Ленинский сборник IX — с. 389.

(обратно)

160

В. Молотов, Доклад на XVII конференции ВКП(б).

(обратно)

161

И. Сталин, К вопросам аграрной политики в СССР.

(обратно)

162

В. Молотов, Доклад на XVII конференции ВКП(б).

(обратно)

163

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

164

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг — стр. 252.

(обратно)

165

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 47.

(обратно)

166

Директивы XVII конференции ВКП(б) к составлению второго пятилетнего плана.

(обратно)

167

В. Молотов, Доклад на XVII конференции ВКП(б).

(обратно)

168

К. Маркс, Критика Готской программы; В. Ленин, Государство и революция.

(обратно)

169

К. Маркс, Критика Готской программы.

(обратно)

170

В. Ленин / Соч., т. XVI — стр. 249.

(обратно)

171

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 310.

(обратно)

172

А. Сен-Симон / Соч., Гиз, 1923 — с. 17.

(обратно)

173

К. Маркс, Письмо к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г.

(обратно)

174

В. Ленин, Государство и революция / Соч., т. XIV, ч. 1 — с. 323.

(обратно)

175

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства — с. 177.

(обратно)

176

К. Маркс, Нищета философии, Письмо к Анненкову.

(обратно)

177

К. Маркс, Капитал / т. III, ч. 2 — с. 327.

(обратно)

178

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства.

(обратно)

179

В. Ленин / Соч., т. XIV, ч. 2 — с. 301.

(обратно)

180

К. Маркс, Критика Готской программы.

(обратно)

181

В. Ленин / Соч., т. II — с. 81.

(обратно)

182

В. Ленин / Соч., т. XIV, ч. 2 — с. 300.

(обратно)

183

В. Ленин / Соч., т. XIV, ч. 2 — с. 324.

(обратно)

184

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства.

(обратно)

185

К. Маркс и Ф. Энгельс, Коммунистический манифест.

(обратно)

186

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 330.

(обратно)

187

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства.

(обратно)

188

К. Маркс, Капитал / т. III, 1928 — ч. 2, гл. 47, с. 266.

(обратно)

189

К. Маркс, Капитал / т. III, 1928 — ч. 2, гл. 47, с. 270.

(обратно)

190

К. Маркс и Ф. Энгельс, Коммунистический манифест.

(обратно)

191

В. Ленин / Соч., т. III — с. 132.

(обратно)

192

В. Ленин / Соч., т. III — с. 130.

(обратно)

193

В. Ленин, Две тактики социал-демократов в демократической революции / Соч., т. VI — с. 170.

(обратно)

194

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 786.

(обратно)

195

В. Ленин / Соч., т. I — с. 247.

(обратно)

196

В. Ленин / Соч., т. I — с. 199.

(обратно)

197

В. Ленин / Соч., т. I — с. 253.

(обратно)

198

В. Ленин / Соч., т. I — с. 253.

(обратно)

199

В. Ленин, Что такое «друзья народа» / Соч., т. I — с. 147.

(обратно)

200

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 399.

(обратно)

201

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 20.

(обратно)

202

В. Ленин / Соч., т. XXI — с. 401.

(обратно)

203

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства.

(обратно)

204

В. Ленин, Государство и революция.

(обратно)

205

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / Гиз, 1931 — с. 51. Подчёркнуто Каутским.

(обратно)

206

Н. Бухарин, статья / Сб. Революция и право, Комакадемия, 1924.

(обратно)

207

Сб. Атака — с. 100.

(обратно)

208

Сб. Атака — с. 100.

(обратно)

209

Л. Троцкий, 1905 год — с. 18.

(обратно)

210

Л. Троцкий, 1905 год — с. 18.

(обратно)

211

Л. Троцкий, 1905 год — с. 19.

(обратно)

212

Л. Троцкий, 1905 год — с. 20.

(обратно)

213

Л. Троцкий, 1905 год — с. 23.

(обратно)

214

Л. Троцкий, 1905 год — с. 18.

(обратно)

215

Л. Троцкий, Наша революция — с. 296.

(обратно)

216

В. Ленин / Соч., т. XIX — с. 160.

(обратно)

217

Программа Коминтерна.

(обратно)

218

Программа Коминтерна.

(обратно)

219

Программа Коминтерна.

(обратно)

220

Программа Коминтерна.

(обратно)

221

Из тезисов по докладу Д. Мануильского на XI пленуме ИККИ.

(обратно)

222

Из тезисов по докладу Д. Мануильского на XI пленуме ИККИ.

(обратно)

223

Л. Троцкий, Терроризм и коммунизм — с. 21.

(обратно)

224

Л. Троцкий, Терроризм и коммунизм — с. 21.

(обратно)

225

Л. Троцкий, О партии в 1904 г. / Гиз, 1928 — с. 51.

(обратно)

226

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг.

(обратно)

227

К. Каутский, Классовые интересы.

(обратно)

228

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / Гиз, 1931, т. II — с. 12.

(обратно)

229

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / Гиз, 1931, т. II — с. 70.

(обратно)

230

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / Гиз, 1931, т. II — с. 70.

(обратно)

231

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / Гиз, 1931, т. II — с. 81.

(обратно)

232

Г. Кунов, Марксова теория исторического процесса общества и государства / т. II — с. 46.

(обратно)

233

Г. Кунов, Марксова теория исторического процесса общества и государства / т. II — с. 68.

(обратно)

234

Г. Кунов, Марксова теория исторического процесса общества и государства / т. II — с. 68.

(обратно)

235

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — § 23, с. 75.

(обратно)

236

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — § 37, с. 157.

(обратно)

237

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — § 37, с. 160.

(обратно)

238

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — § 51, с. 313.

(обратно)

239

В. Ленин / Соч., изд. 3-е, т. V — с. 201.

(обратно)

240

Л. Троцкий / Соч., т. XII — с. 35.

(обратно)

241

Л. Троцкий / Соч., т. XII — с. 36.

(обратно)

242

Л. Троцкий / Соч., т. XII — с. 36.

(обратно)

243

А. Деборин, Наши разногласия, Диалектика и естествознание / 1930.

(обратно)

244

С. Гоникман, Теория классов и классовая борьба в капиталистическом обществе / Под знаменем марксизма № 2–3, 1930.

(обратно)

245

См. Архив Маркса и Энгельса, т. I.

(обратно)

246

А. Удальцов, К теории классов у Маркса и Энгельса / Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 412.

(обратно)

247

Под знаменем марксизма № 2–3, 1930 — с. 26.

(обратно)

248

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 223.

(обратно)

249

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 328.

(обратно)

250

В. Ленин / Соч., изд. 3-е, т. XXV — с. 195.

(обратно)

251

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 343, 1931.

(обратно)

252

В. Ленин / Соч., т. XVII — с. 349.

(обратно)

253

В. Ленин / Соч., т. XVII — с. 349.

(обратно)

254

К. Маркс / Соч. — с. 25.

(обратно)

255

В. Ленин / Соч., т. XIV, ч. 2 — с. 391.

(обратно)

256

К. Маркс и Ф. Энгельс, Коммунистический манифест / Гиз, 1924 — с. 76.

(обратно)

257

В. Ленин / Соч., т. XIV, ч. 2 — с. 382.

(обратно)

258

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 353.

(обратно)

259

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 1 — с. 330.

(обратно)

260

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 222.

(обратно)

261

В. Ленин / Соч., т. XIX, ч. 2 — с. 324.

(обратно)

262

И. Сталин, Вопросы ленинизма / 1931 — с. 41. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

263

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 274.

(обратно)

264

В. Ленин / Соч., т. XV — с. 466–467.

(обратно)

265

В. Ленин / Соч., т. XIV, ч. 2 — с. 330–331.

(обратно)

266

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 38.

(обратно)

267

В. Ленин / Соч., т. XVII — с. 140.

(обратно)

268

В. Ленин / Соч., т. XV — с. 154–155.

(обратно)

269

В. Ленин / Соч., т. XV — с. 154.

(обратно)

270

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 127–128.

(обратно)

271

К. Каутский, Большевизм в тупике — с. 67.

(обратно)

272

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 212.

(обратно)

273

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 1 — с. 326.

(обратно)

274

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 93.

(обратно)

275

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 288, 296.

(обратно)

276

В. Ленин / Соч., т. XIV, ч. 2 — с. 317.

(обратно)

277

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 96.

(обратно)

278

В. Ленин / Соч., т. XVII — с. 138.

(обратно)

279

В. Ленин / Соч., т. XVII — с. 139.

(обратно)

280

В. Ленин / Соч., т. XVII — с. 141.

(обратно)

281

В. Ленин / Соч., т. XX, ч. 2 — с. 388.

(обратно)

282

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 284.

(обратно)

283

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 45.

(обратно)

284

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 249.

(обратно)

285

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 206.

(обратно)

286

В. Молотов, Доклад на XVII партконференции.

(обратно)

287

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 1 — с. 323.

(обратно)

288

В. Ленин / Соч., т. XVII, ч. 1 — с. 240–241 .

(обратно)

289

К. Каутский, Большевизм в тупике — с. 51, 68, 96. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

290

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 216.

(обратно)

291

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 1 — с. 176.

(обратно)

292

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 226.

(обратно)

293

В. Ленин / Соч., т. XV — с. 196.

(обратно)

294

В. Ленин / Соч., т. XX, ч. 2 — с. 405.

(обратно)

295

В. Ленин / Соч., т. XV — с. 450.

(обратно)

296

В. Ленин / Соч., т. XV — с. 453.

(обратно)

297

В. Ленин / Соч., т. XV — с. 331.

(обратно)

298

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 257.

(обратно)

299

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 241.

(обратно)

300

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 147.

(обратно)

301

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 218.

(обратно)

302

Ленинский сборник III — с. 494.

(обратно)

303

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 619.

(обратно)

304

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 349.

(обратно)

305

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 336.

(обратно)

306

И. Сталин, Доклад на XVI съезде партии.

(обратно)

307

В. Ленин, Конспект брошюры о продналоге / 1921.

(обратно)

308

И. Сталин, К итогам работ XIV конференции ВКП(б).

(обратно)

309

Стенографический отчёт XVI съезда ВКП(б) — с. 1058.

(обратно)

310

Л. Троцкий / Соч., т. XII — с. 107.

(обратно)

311

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 1 — с. 19.

(обратно)

312

И. Сталин, Об оппозиции — с. 413.

(обратно)

313

И. Сталин, Октябрьская революция и тактика русских коммунистов.

(обратно)

314

И. Сталин, Ещё раз о социал-демократическом уклоне.

(обратно)

315

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

316

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 2 — с. 124.

(обратно)

317

Н. Бухарин, Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз.

(обратно)

318

И. Сталин, О правом уклоне в ВКП(б).

(обратно)

319

И. Сталин, О правом уклоне в ВКП(б).

(обратно)

320

В. Ленин / Соч., т. XVI — с. 749.

(обратно)

321

В. Ленин, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата.

(обратно)

322

И. Сталин, К вопросам аграрной политики в СССР.

(обратно)

323

И. Сталин, К вопросу о политике ликвидации кулачества.

(обратно)

324

И. Сталин, Новая обстановка, новые задачи хозяйственного строительства.

(обратно)

325

И. Сталин, Новая обстановка, новые задачи хозяйственного строительства.

(обратно)

326

К. Маркс и Ф. Энгельс, О Фейербахе / Архив Маркса и Энгельса — стр. 226; См. также «Анти-Дюринг» и др.

(обратно)

327

В. Ленин, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, Великий почин / Соч., т. XVI.

(обратно)

328

Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах / 1928 — с. 63.

(обратно)

329

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 216.

(обратно)

330

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. I — с. 60.

(обратно)

331

Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах / 1928.

(обратно)

332

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 223.

(обратно)

333

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. V — с. 364. Подчёркнуто Лениным.

(обратно)

334

В. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм — с. 275.

(обратно)

335

В. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм.

(обратно)

336

В. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм.

(обратно)

337

В. Ленин / Соч., т. VIII, ч. 1 — с. 231.

(обратно)

338

Г. Плеханов / Соч., т. XV — с. 200.

(обратно)

339

К. Каутский, Пролетарская революция — с. 105.

(обратно)

340

В. Ленин / Соч., т. VI — с. 140.

(обратно)

341

Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах / 1928 — с. 71.

(обратно)

342

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

343

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 247.

(обратно)

344

6-й тезис К. Маркса о Л. Фейербахе.

(обратно)

345

Г. Плеханов, Основные вопросы марксизма — с. 74.

(обратно)

346

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 269.

(обратно)

347

В. Ленин / Соч., т. V — с. 193.

(обратно)

348

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. V — с. 149.

(обратно)

349

Ф. Энгельс, Письмо к Конраду Шмидту.

(обратно)

350

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 22.

(обратно)

351

Ф. Энгельс, Письмо к Мерингу.

(обратно)

352

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 361.

(обратно)

353

А. Деборин, Ленин как мыслитель — с. 86.

(обратно)

354

К. Маркс, Капитал / т. I — с. 33–34.

(обратно)

355

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 216.

(обратно)

356

В. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм.

(обратно)

357

К. Маркс, 18-е Брюмера Луи Бонапарта — с. 33–34.

(обратно)

358

В. Ленин / Соч., т. VIII, ч. 1 — с. 231.

(обратно)

359

К. Маркс и Ф. Энгельс, Коммунистический манифест.

(обратно)

360

К. Маркс и Ф. Энгельс, Коммунистический манифест.

(обратно)

361

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 34.

(обратно)

362

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 34.

(обратно)

363

Архив Маркса и Энгельса, т. I.

(обратно)

364

Ф. Энгельс, От утопии к науке — с. 25.

(обратно)

365

Ф. Энгельс, От утопии к науке — с. 68.

(обратно)

366

К. Маркс и Ф. Энгельс, Коммунистический манифест.

(обратно)

367

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. XV — с. 608.

(обратно)

368

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. XV — с. 562.

(обратно)

369

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. XV — с. 562.

(обратно)

370

Л. Аксельрод, Марксизм и этика — с. 227.

(обратно)

371

Л. Аксельрод, Марксизм и этика — с. 227.

(обратно)

372

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг.

(обратно)

373

А. Деборин, статья / Под знаменем марксизма № 1, 1928.

(обратно)

374

А. Деборин, статья / Под знаменем марксизма № 1, 1928.

(обратно)

375

Н. Бухарин, Теория исторического материализма — с. 176. Подчёркнуто Бухариным.

(обратно)

376

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. XIII — с. 176.

(обратно)

377

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. XVII — с. 321.

(обратно)

378

Ф. Энгельс, Письмо к Штаркенбергу.

(обратно)

379

В. Ленин / Соч., т. XI — с. 114.

(обратно)

380

В. Ленин / Что делать? — с. 176.

(обратно)

381

В. Ленин / Соч., т. XII, ч. 1 — с. 216.

(обратно)

382

К. Каутский, Пролетарская революция — с. 216.

(обратно)

383

В. Ленин / Соч., т. VIII — с. 231.

(обратно)

384

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

385

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 227.

(обратно)

386

В. Ленин / Соч., т. XII — с. 197. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

387

В. Ленин / Соч., т. XVIII, ч. 2 — с. 117–120.

(обратно)

388

Записки Института Ленина, т. I — с. 93.

(обратно)

389

А. Богданов, Пролетарская культура — с. 317.

(обратно)

390

В. Ленин / Соч., т. XII — с. 314.

(обратно)

391

Л. Троцкий, Литература и революция.

(обратно)

392

А. Деборин, статья / Революция и культура № 1, 1927 — с. 11.

(обратно)

393

К. Маркс и Ф. Энгельс, Коммунистический манифест.

(обратно)

394

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

395

Анимистический — от слова «анимизм» — вера в существование духов (от латинского anima — душа).

(обратно)

396

К. Маркс и Ф. Энгельс, К критике гегелевской философии права. Введение / Соч., изд. 2-е, Госполитиздат, т. I, 1955 — с. 415. — Верст.

(обратно)

397

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг — с. 179, 1922, а также программа ВКП(б), § 13. (судя по всему это ошибочная сноска, текст цитируется из «Капитала», цитату можно найти в К. Маркс и Ф. Энгельс, Капитал / Соч., изд. 2-е, Госполитиздат, т. XXIII, 1960 — с. 90. — Верст.)

(обратно)

398

В. Ленин, О социальных корнях религии в капиталистическом обществе в статье «Об отношении рабочей партии к религии», а также высказывания К. Маркс, К критике гегелевской философии права / Соч., т. I, 1923 — с. 3; Капитал / т. I, 1920 — с. 48; Ф. Энгельс, Анти-Дюринг / 1922 — с. 179.

(обратно)

399

В. Ленин, Крах II Интернационала, Политическая агитация и классовая точка зрения.

(обратно)

400

Г. Плеханов, О так называемых религиозных исканиях в России / т. XVII — с. 261.

(обратно)

401

Г. Плеханов / Соч., т. VIII — с. 378–379.

(обратно)

402

А. Луначарский, Социализм и религия — с. 41–47.

(обратно)

403

В. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм — гл. VI, § 4.

(обратно)

404

Ф. Энгельс в письме к Конраду Шмидту от 27 октября 1890 г. писал: «В основе этих различных неправильных представлений о природе, о строении самого человека, о духах, волшебных силах и т. д. лежит по большей части отрицательно-экономическое: низкое экономическое развитие доисторического периода имело в качестве своего дополнения, а порой даже в качестве условия и даже в качестве причины, ложные представления о природе. И всё же хотя экономическая потребность была главной пружиной двигающегося вперёд познания природы и с течением времени всё более становилась такой пружиной, всё же было бы педантством искать для всех других первобытных глупостей экономических причин».

(обратно)

405

Г. Плеханов / Соч., т. XVII — с. 230.

(обратно)

406

Впервые эта теория изложена в книге А. Богданова «Из психологии общества».

(обратно)

407

См. З. Фрейд, Тотем и табу.

(обратно)

408

К биологическим теориям можно присоединить и взгляд, разделявшийся одно время М. П. Покровским, видевшим причину происхождения религиозных верований в «страхе смерти», якобы присущем животным и человеку.

(обратно)

409

К. Каутский в своей работе «Происхождение христианства» выводит первоначальное христианство из революционного движения античного пролетариата. Вопреки научным изысканиям мифологической школы, доказавшей, что никакого исторического Иисуса не было, по Каутскому, евангельский Иисус якобы действительно существовал и погиб во время уличной схватки в Иерусалиме. Его приверженцы рассеялись по всем странам греко-римского мира, неся повсюду революционные и коммунистические идеи… Но коммунизм христианства не имел под собой экономической почвы, и первоначальные христианские общины — результат благочестивого измышления Каутского, не соответствующий исторической действительности — проделывают якобы своё диалектическое развитие и переходят в свою противоположность — в институт материального могущества епископов и клира. К. Каутский в своей работе проделал своеобразную аберрацию исторических перспектив. Революционное движение нашего времени он переносит на две тысячи лет назад и на вымышленных событиях прошлого, якобы вычитанных им из таких исторических документов, как евангелия и «Деяния апостолов», пытается показать безрезультатность и бесполезность революционных мероприятий. Проф. Виннер («Возникновение христианства») выводит христианство из подпольных организаций еврейских финансистов того времени. Рожицын, следуя за Виннером, в «Золотой легенде» пытался доказать, что первоначальное христианство возникло среди знатных и богатых кругов древнего общества.

(обратно)

410

В. Ленин, Социализм и религия.

(обратно)

411

О. Бауэр, Социал-демократия, религия и церковь.

(обратно)

412

См. доклад Зейпеля «Труд и капитал с точки зрения христианства».

(обратно)

413

Б. Фридлянд, В. И. Ленин и учение Маркса о революции / Воинствующий материалист, кн. 2-я.

(обратно)

414

Ленинский сборник VII — с. 20.

(обратно)

415

В своей брошюре «Parteizusammenfahr» (1915) Г. Кунов поясняет, что лозунг свержения империализма равносилен лозунгу: нельзя терпеть никакой машины, разрушим их и предпишем, чтобы в дальнейшем производство шло только ремесленным путём.

(обратно)

416

В. Ленин / Соч., т. XXII — с. 466. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

417

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / т. II — с. 218.

(обратно)

418

Г. Кунов, Марксова теория исторического процесса общества и государства / т. II — с. 288.

(обратно)

419

Программа Коминтерна.

(обратно)

420

К. Маркс, 18-е Брюмера Луи Бонапарта.

(обратно)

421

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг — с. 255–256.

(обратно)

422

В. Ленин, Империализм как новейший этап капитализма / Соч., изд. 2-е, т. XIX — с. 172.

(обратно)

423

В. Ленин / Соч., изд. 3-е, т. XVIII — с. 355.

(обратно)

424

В. Ленин / Соч., изд. 3-е, т. XVIII — с. 357.

(обратно)

425

Л. Троцкий, Европа и Америка. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

426

К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

427

Архив Маркса и Энгельса, т. I — с. 207.

(обратно)

428

В. Ленин / Соч., т. XXII — с. 441. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

429

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. XII, ч. 2.

(обратно)

430

Э. Бернштейн, Социальные проблемы.

(обратно)

431

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 31.

(обратно)

432

К. Попов и Я. Резвушкин, О перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую — с. 11.

(обратно)

433

К. Маркс и Ф. Энгельс / Соч., т. VII — с. 483, 489.

(обратно)

434

Г. Зиновьев, Учение Маркса и Энгельса о войне.

(обратно)

435

В. Ленин / Соч., т. XXI — с. 408.

(обратно)

436

Архив Маркса и Энгельса, т. I.

(обратно)

437

К. Каутский, Материалистическое понимание истории — с. 565.

(обратно)

438

Die Gesellschaft, январь 1929, см. «Критику программы коммунизма».

(обратно)

439

И. Сталин, Политотчёт ЦК ВКП(б) XVI партсъезду.

(обратно)

440

К. Каутский, Материалистическое понимание истории, т. II — с. 621.

(обратно)

441

К. Попов и Я. Резвушкин, О перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую — с. 147.

(обратно)

442

К. Попов и Я. Резвушкин, О перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую — с. 147.

(обратно)

443

И. Сталин, Необходимая поправка.

(обратно)

444

Н. Бухарин, Экономика переходного периода —с. 156.

(обратно)

445

Т. е. неверно, что революция должна начаться в наиболее слабых в промышленном отношении странах. — Авт.

(обратно)

446

См. «Историю ВКП(б)» под ред. Е. Ярославского, работы К. А. Попова и др.

(обратно)

447

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 331.

(обратно)

448

В. Ленин / Соч., т. XVII — с. 277.

(обратно)

449

В. Ленин, Речь на II конгрессе Коминтерна. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

450

Резолюция о роли коммунистической партии в пролетарской революции, т. IX.

(обратно)

451

Ленинский сборник — с. 456.

(обратно)

452

В. Ленин / Соч., т. XVIII — с. 214.

(обратно)

453

В. Ленин / Соч., т. XIV, ч. 2.

(обратно)

454

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 70.

(обратно)

455

И. Сталин, Вопросы ленинизма — с. 71.

(обратно)

456

Программа Коминтерна.

(обратно)

457

И. Сталин, Заметки на современные темы.

(обратно)

458

В. Ленин, Марксизм и ревизионизм. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

459

В. Ленин, Исторические судьбы учения К. Маркса. Подчёркнуто нами. — Авт.

(обратно)

460

В. Ленин, Марксизм и ревизионизм.

(обратно)

461

В. Ленин, Марксизм и ревизионизм.

(обратно)

462

В. Ленин / Соч., изд. 2-е, т. XVIII — с. 67.

(обратно)

463

В. Ленин / Соч., изд. 2-е, т. VI — с. 304.

(обратно)

464

Э. Бернштейн, Социальные проблемы — с. 272.

(обратно)

465

См. И. Сталин, О некоторых вопросах истории большевизма.

(обратно)

466

Р. Люксембург, Накопление капитала / 1921 — с. 242, 259, 297, 336.

(обратно)

467

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 439; В. Ленин / Соч., т. XIX — с. 115.

(обратно)

468

Ленинский сборник V — с. 179; В. Ленин / Соч., т. XII, ч. 2 — с. 288.

(обратно)

469

В. Ленин / Соч., т. XII, ч. 2 — с. 441.

(обратно)

470

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 123.

(обратно)

471

В. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме.

(обратно)

472

В. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме.

(обратно)

473

Л. Троцкий, Наши политические задачи.

(обратно)

474

В. Ленин / Соч., т. VIII — с. 287, 400, 410.

(обратно)

475

В. Ленин / Соч., т. XI; В. Ленин / т. XIII — с. 213, 214.

(обратно)

476

В. Ленин / Соч., т. XI, ч. 2 — с. 292, 298, 371.

(обратно)

477

В. Ленин / Соч., т. XIII — с. 133, 214.

(обратно)

478

См. подробности в главе, посвящённой критике методологии троцкизма, правого и «левого» оппортунизма (часть 1).

(обратно)

479

В. Ленин / Соч., т. XI, ч. 2 — с. 359.

(обратно)

480

Ленинский сборник IX.

(обратно)

481

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / нем. изд., т. I — с. 28.

(обратно)

482

М. Адлер, Учебник по материалистическому пониманию истории / нем. изд., т. I — с. 138.

(обратно)

483

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / нем. изд., т. I — с. 17.

(обратно)

484

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / нем. изд., т. II — с. 630–631.

(обратно)

485

В. Ленин / Соч., изд. 1-е, т. X — с. 276.

(обратно)

486

М. Адлер, Учебник по материалистическому пониманию истории.

(обратно)

487

М. Адлер, Учебник по материалистическому пониманию истории — с. 1.

(обратно)

488

К. Каутский, Материалистическое понимание истории / т. I — с. 814.

(обратно)

489

К. Каутский / Соч., т. II — с. 598.

(обратно)

490

М. Адлер, Кант и марксизм / нем. изд. — с. 187.

(обратно)

491

Из тезисов по докладу Д. Мануильского на XI пленуме ИККИ.

(обратно)

492

Ленинский сборник XVII.

(обратно)

493

В. Ленин / Соч., т. XVII.

(обратно)

Оглавление

От редакции

Глава 1. Диалектический материализм и материалистическое понимание истории

  1.1. Единство исторического материализма с философией и политикой пролетариата

  1.2. Основные черты материалистического понимания истории

  1.3. Исторический материализм как научная теория, как метод, как руководство для действия

  1.4. Исторический материализм и старый механический материализм. Сущность буржуазной социологии

  1.5. Исторический материализм в борьбе с историческим идеализмом

Глава 2. Учение об общественно-экономической формации, производительных силах и производственных отношениях

  2.1. Понятие общественно-экономической формации

  2.2. Природа и общество. Процесс труда

  2.3. Производительные силы

  2.4. Роль техники в развитии производительных сил. Наука и техника

  2.5. Роль рабочей силы. Производственные отношения

  2.6. Диалектика производительных сил и производственных отношений

Глава 3. Капиталистическая и социалистическая системы хозяйства

  3.1. Две системы хозяйства. Докапиталистические формации и роль их остатков в современной экономике

  3.2. Капиталистическая система хозяйства. Империализм

  3.3. Переходная экономика. Развитие социалистической организации хозяйства

  3.4. Основные черты социалистической экономики. Социализм и коммунизм

Глава 4. Учение о классах и государстве и классовая борьба при капитализме

  4.1. Марксистско-ленинское понимание классов и классовой борьбы

  4.2. Классы и государство

  4.3. Происхождение классов и государств. Классы докапиталистических формаций

  4.4. Основные классы капиталистического общества и их историческое развитие

  4.5. Переходные классы при капитализме

  4.6. Классовая борьба пролетариата и её формы

  4.7. Буржуазное государство

  4.8. Вопрос об отношении к государству у социал-фашистов, анархистов, троцкистов, «левых» и правых оппортунистов

  4.9. Классовая борьба в эпоху империализма

  4.10. Партия рабочего класса. Стратегия и тактика борьбы

  4.11. Антимарксистские теории классов

Глава 5. Диктатура пролетариата и классовая борьба в переходный период

  5.1. Диктатура пролетариата как основной вопрос пролетарской революции

  5.2. Диктатура пролетариата и советское государство

  5.3. Диктатура пролетариата и развитие пролетарской демократии. Система пролетарской диктатуры

  5.4. Новые формы классовой борьбы пролетариата. Подавление сопротивления буржуазии

  5.5. Диктатура пролетариата как руководство непролетарскими трудящимися массами. Пролетариат и крестьянство

  5.6. Диктатура пролетариата и борьба за строительство социализма

  5.7. Проблема уничтожения классов и новые задачи борьбы

Глава 6. Роль общественного сознания и формы идеологической борьбы

  6.1. Общественное бытие и общественное сознание

  6.2. Общественное сознание, психика, идеология

  6.3. Относительная самостоятельность идеологий

  6.4. Классовый характер идеологии. Докапиталистические идеологии

  6.5. Основные черты буржуазного мировоззрения

  6.6. Марксизм-ленинизм — идеология пролетариата и его роль в социалистической системе

  6.7. Строительство пролетарской культуры и задачи культурной революции

Глава 7. Марксизм-ленинизм как воинствующий атеизм

  7.1. Марксистско-ленинское понимание религии

  7.2. Диалектический материализм как философское обоснование атеизма

  7.3. Происхождение и развитие религиозных верований

  7.4. Буржуазный и пролетарский атеизм

  7.5. Строительство социализма и борьба с религией

Глава 8. Учение марксизма-ленинизма о революции

  8.1. Учение о революции как важнейшая проблема диалектического и исторического материализма

  8.2. Закон социальной революции

  8.3. Развитие воззрений Маркса и Энгельса на революцию

  8.4. Ленинская теория пролетарской революции как высший этап в развитии теории Маркса

  8.5. Ленинская стратегия и тактика пролетарской революции

Глава 9. Марксизм, ревизионизм, социал-фашизм

  9.1. Социально-экономические корни и историческая эволюция оппортунизма к социал-фашизму

  9.2. Каутскианский центризм и люксембургианство

  9.3. Оппортунизм в русской социал-демократии. Троцкизм в предреволюционный период

  9.4. Послевоенная эволюция социал-демократии и социально-экономические корни современного социал-фашизма

  9.5. Общая характеристика философии современного социал-фашизма

  9.6. Ревизия материалистических основ марксизма

  9.7. Ревизионистское и социал-фашистское извращение материалистической диалектики

  9.8. Ревизионизм, социал-фашизм и исторический материализм

  9.9. Экономические и политические воззрения современного социал-фашизма

  9.10. Мировой экономический кризис и социал-фашизм. Социал-фашизм и СССР

  9.11. Революционный марксизм-ленинизм в борьбе с ревизионизмом и социал-фашизмом

*** Примечания ***