10 суждений о СМИ (fb2)


Использовать online-читалку "Книгочей 0.2" (Не работает в Internet Explorer)


Настройки текста:



10 СУЖДЕНИЙ О СМИ-1


Суждение 1. Заброшенная библиотека

(1976 год; пгт. Чернухи, Полтавская обл., УССР)

В третьем номере журнал «Рабоче-крестьянский корреспондент» опубликовал заметку «И делом помоги».

Фабула такова. Автор опуса, прибыв на новое место работы, зашел в библиотеку и увидел, что там «книг – мизерное количество». Пошел к секретарю парторганизации леспромхоза. Тот «возмутился, что никто до сих пор не сообщил ему о состоянии библиотеки». Через неделю фонды пополнили.

Как на мой взгляд, написанное – яркий пример того, как поучительное, помимо воли автора и редакции, становится обличающим.

В самом деле, что это за секретарь парторганизации, который за многие годы, если не десятилетия (в материале – «книг не получали с незапамятных времен») ни разу не зашел в библиотеку?!

Куда смотрел районный отдел культуры?

И, наконец, сами библиотечные работники?

Повезло всем, что неравнодушный лесоруб приехал!


Суждение 2. Комбайны клином

(1978 год; г. Красноводск, ТССР)

На первой странице обложки «Журналиста» (№8) – красочное цветное фото А. Рыжкова «Жатва». Композиция его избита: взору читателя предстает звено комбайнов, обмолачивающих валки. Следуя веяниям «моды» (такие снимки буквально наводнили периодические издания), автор мало заботится о правдоподобности сюжета. А он наталкивает на интересные размышления.

Первый вопрос: могут ли комбайны в течение продолжительного времени работать тесной группой?

Скорее всего, нет. Ведь каждая машина, несмотря на то, что они одной марки, имеет свои особенности, а значит и скорость передвижения. Разницей в классе, мастерстве отличаются и комбайнеры. Немало и других нюансов, свидетельств не в пользу выбранной композиции.

И второе: если комбайны ходят по полю тесной группой, как это показано на снимке, как же тогда определяют передовиков? Или победителем признают того, кто первым занял место в колее?

На снимке, между прочим, переходящий красный вымпел трепещет именно на головном комбайне.


Суждение 3. Трусливая толпа

(1980 год; г. Ашхабад, ТССР)

В «Комсомольской правде» обратил внимание на небольшую корреспонденцию из Хабаровского края «Есть такой парень». Повествует она о школьнике С. Теплякове (награжденного накануне медалью «За отвагу на пожаре»), который, не растерявшись в трудный момент, спас от огня двоих детей.

Что ж, достойный комсомольца поступок – достойна его и награда! Молодец! Настоящий мужчина!

Но в корреспонденции есть слова, заставляющие серьезно задуматься над произошедшим. Нет, парень достоин поощрения! Дело – в другом. На что не обратил внимания автор, а может быть, и многие читатели.

Цитирую: «Несколько шагов навстречу пламени, и Станислав скрылся в дыму. Время тянулось медленно. Вот он показался на крыльце дома. Сделав несколько глубоких вдохов, вновь бросился в горящую квартиру. Собравшиеся вокруг молча ждали»…

Вас, не пугает, читатель, бездушие, жестокость и трусость присутствующих на месте события людей?!!


Суждение 4. Девушки токаря Сытова

(1980 год; г. Ашхабад, ТССР)

Новая газета, старый разговор – логика мышления, достоверность аргументации. На этот раз в поле зрения попала «Социалистическая индустрия».

В №167 опубликован материал под заголовком: «Как дом родной» (автор Ф. Назыров). Речь идет о хорошем человеке, отличном производственнике, токаре управления «Мангышлакрыбхолодфлот» М. И. Сытове.

Желание показать передового труженика на страницах печати, естественно, похвально. Но вот сделано это, на мой взгляд, явно не на высшем уровне. И в результате у автора, что называется, не сходятся концы с концами, отчетливо проглядываются «белые нитки», которыми он пытался сшить корреспонденцию.

Высветив различные грани деятельности своего героя, Ф. Назыров не проходит мимо еще одного «нюанса» – наставничества. Очередной абзац начинает, не мудрствуя лукаво: «Семь девчат взял к себе в ученицы Михаил Иванович. Чуть какая заминка – сразу к Сытову. Что поделаешь, выключает свой станок и идет к ним».

Не нужно быть особо проницательным, чтобы заметить: в данном случае автор достигает эффекта прямо противоположного задуманному, оказывая Сытому «медвежью» услугу.

В самом деле, разве позволит уважающий себя рабочий (а герой корреспонденции, нет сомнения, такой) с легким сердцем регулярно выключать станок, оставлять работу? За такое «наставничество» впору премии лишать, объявлять выговор, а не воздавать хвалу на страницах центральной газеты.

Да и плохой тогда учитель из Сытова, если он не приучил своих учениц к самостоятельности, а превратился в няньку.

Как минимум, рискованной выглядит позиция автора еще в одном эпизоде. Здесь хорошее противопоставляется плохому. Прием, в общем-то, не плохой, но пользуется им Ф. Назыров, говоря спортивной терминологией, не совсем «чисто».

Итак, цеху дали срочное задание. Как раз в канун Нового года. Администрация решила Сытова не беспокоить. «Послали к токарю В. Владимирову (фамилия названа полностью). Долго ломался тот, а потом поставил условие: «Выйду, если заплатите сорок рублей сверхурочных». Пришлось все-таки в два часа ночи поднимать с постели Сытова, который «сутки не выходил из цеха».

На первый взгляд, в описанной ситуации все ясно, как божий день. Первый – плохой, второй – хороший.

Но давайте не будем спешить с выводами! Ведь здесь незримо присутствует и третий – администрация.

Итак, с самого начала возник вопрос о сверхурочных. Заметьте, поднял его В. Владимиров, причем на вполне законных основаниях (КЗОТ). А почему он заговорил об этом? Может быть, в управлении сплошь и рядом нарушаются права рабочих, скрываются сверхурочные.

Кстати, эту мысль подтверждает и тот факт, что в цех, в конце концов, вызвали Сытова. Значит, не хотели платить сверхурочных, или как? Но тогда выходит, что в данной ситуации прав как раз В. Владимиров!

Нельзя бездумно восторгаться и тем, что «опять, двое суток, не выходил с завода Михаил Иванович». Это лишний раз свидетельствует о нарушениях на предприятии трудового законодательства, пренебрежении здоровьем и отдыхом людей.


Суждение 5. Звучит дико

(1980 год; г. Ашхабад, ТССР)

Два дня подряд по ЦТ шел фильм «Главный конструктор» - о создателе танков Т-34 Михаиле Кошкине. Фабула такова. Конструктор в своем бюро создает чудо-оружие (Великая Отечественная война блестяще подтвердила это). И вот два часа экранного времени уходит на то, чтобы «протолкнуть» идею. Перенеся болезнь, Кошкин, в конце концов, приглашается даже в Кремль, где его благодарят. «Во, каков!» – воскликнет умиленный столь удачной развязкой зритель.

Не обратив внимания, что только что просмотренный фильм – не столько гимн мужеству Кошкина, сколько пародия на стиль руководства государством. Что это за система, если годами приходится «пробивать» гениальное изобретение?

Давайте представим себе, что Кошкин казался менее волевым человеком и смиренно согласился с приговором, однажды вынесенным высокопоставленными дилетантами его танку. Каким бы оказался исход Курской битвы, да и всей войны? Получается, на карту была поставлена судьба нации.

И как дико, что опять все решал Случай! Увы, авторы фильма, как и телевизионщики, об этом – ни гу-гу!


Суждение 6. Долой одежду!

(1980 год; г. Ашхабад, ТССР)

«Испытание миром вещей поставляет человеку множество искушений: дачу, машину, приличную одежду и т. п. И не всякий выдерживает», – пишет А. Андрианов в статье «Счастливые неудачники против несуразных счастливчиков» на страницах «Литературной газеты». По сути, это откровенное ханжество. Это же надо, докатится до отрицания «приличной одежды»!

Похоже, нас толкают в двадцатые годы. Помните, галстук, носовой платок тогда были провозглашены… пережитками прошлого?

С одной стороны, смешно.

С другой, подобная позиция тогда с точки зрения власть предержащих находила хоть какое-то объяснение. Повсеместная нищета, разруха, повальная безграмотность населения. Приобрести даже примитивную одежду было более чем проблематично. Вот в этой ситуации и нашли выход, предав анафеме галстуки, часы и носовые платки.

Но в настоящее время?! Почему в 1980 г. проклятьям подвергается «дача, авто»?

Ларчик открывается просто: да потому, что из магазинов эти предметы давно исчезли. И, судя по статье А. Андрианова, их появление в скором времени не предвидится.

Значит, давайте ковать «общественное мнение» путем вдалбливания в головы психологии неприятия «приличной одежды». Лучше, мол, ходить в мешковатом костюме: будем больше похожи на пролетариев.

И тут возникает, как минимум, два вопроса.

Первый. Почему ответственные работники носят шикарную одежду, отдыхают на государственных дачах, ездят в персональных машинах да еще с мигалками? Странно, что пресса никого из них до сих пор не обвинила в неприкрытом мещанстве!

Второй. Для кого в магазинах сплошь и рядом стоит мебель ценою в 4-5 тысяч рублей (рядовой гражданин эту сумму заработает разве что лет за пять)?

Впрочем, деньги не пахнут. Особенно если дело касается идеологии.


Суждение 7. Ваньят украсил «Труд»

(1982 год; г. Ашхабад, ТССР)

Юрий Ваньят опубликовал в «Труде» заметку о футбольном матче. Вот ее две заключительные фразы: «При счете 1:0 Дасаев парировал пенальти… НЕ УКРАСИЛ (выделено мной) игру и поступок Ярцева, ударившего ленинградца Игнатовича».

Как говорится, язык мой – враг мой, ибо, получается, «не украсило» матч и то, что вратарь отбил одиннадцатиметровый.


Суждение 8. Чему умиляемся?

(1983 год; г. Ашхабад, ТССР)

«Комсомольская правда» отвечает на вопрос читателя из Петрозаводска В. Магульского «Как изменилась структура расходов советской семьи за последние десятилетия?» Цитирую: «Расходы на питание в 1940 г. составляли 53,8 процента, а в 1981 г. – 31,4. …Таким образом, мы стали меньшую часть своей зарплаты тратить на питание, а большую часть – на то, чтобы модно одеваться, на обстановку в доме и т. д.».

На первый взгляд, «благосостояние советских людей растет». Однако я хочу возразить «Комсомолке».

Действительно, на еду тратим меньше трети заработанного, однако купить в магазинах даже на эти «гроши» …нечего. Чему же тогда умиляться, товарищи пропагандисты?


Суждение 9. 140 – тоже навар

(1984 год; г. Ашхабад, ТССР)

Пятый номер «Крокодила». Материал «Премия» М. Семенова. Рассказывается о ловкачах, умудряющихся ни за что ни про что получать незаслуженное вознаграждение. Ряд фактов. В их числе и такой: «Директор… управления «Алма-Атаэнерго» Е. Ф. Марков, хотя и пробыл на директорском посту всего два месяца, получил премии сразу по трем приказам. Общей кругленькой суммой в 700 рублей».

В конце материала редакция публикует «Последствия» данного расследования. Не отходя от кассы, мы узнаем, что ловкач получил строгий выговор и на него произведен денежный начет в сумме 560 рублей.

Как видим, Марков внакладе не остался: 140 рублей – тоже навар.


Суждение 10. В огороде бузина

(1986 год; г. Ташкент, УзССР)

«Попирая законы» – так называется небольшая корреспонденция, опубликованная 12 сентября в «Известиях». Автор рассказывает о семье Половчаков, которая из-за произвола американских властей не может воссоединиться (сыну Владимиру не позволяют покинуть США).

Позволю себе цитату из той же оперы, но в другом исполнении.

Из сообщения ТАСС: «Потребовали освобождения 17-летнего Владимира Половчака». Следующий абзац: «Похищение 13-летнего Владимира…».

Несложное арифметическое действие, и читатель определяет: в США парень находится 4 года.

Однако следующий абзац начинается словами «Вот уже 5 лет родители… разлучены с сыном».

Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве - дядька.