1939–1953.
Впервые – Совр., 1859, № 4, отд. III, с. 267–271, без подписи.
Рецензия Добролюбова на учебное пособие, составленное учителем московской гимназии О. О. Шталем, является одним из многочисленных выступлений критика по вопросам образования. Особенно беспощадную и упорную борьбу вел Добролюбов с бесталанными и вредными учебными книгами, которые «обогащают познаниями в ущерб здравого смысла». Так и настоящая рецензия направлена против консервативной педагогики и истории литературы.
Имеется в виду «Руководство всеобщей историей… Составлено И. Шульгиным и В. Макиным» (СПб., 1858). В своей рецензии на это пособие Добролюбов подверг его уничтожающей критике (IV, 188–189).
(обратно)
2
Н. И. Зуев скомпрометировал себя как автор учебного пособия по истории (см. с. 72 и примеч. 40 к ней).
(обратно)
3
Н. И. Греч был автором «Практической русской грамматики» (первое изд. – 1826) и «Пространной русской грамматики» (первое изд. – 1827). И. И. Давыдову принадлежали «Чтения о словесности» (1837–1838). Добролюбов выступал против продажного «патриотизма» обоих («Письмо к Н. И. Гречу» – наст. изд., т. 1, «Партизан И. И. Давыдов во время Крымской войны» – I, 802–308).
(обратно)
4
Консервативный «Русский педагогический вестник», выходивший в Петербурге с 1857 г. под редакцией Н. А. Вышнеградского (иронический отзыв о № 1 журнала см.: I, 458–459). О Вышнеградском Добролюбов в своем дневнике 1857 г. отзывался как о «мерзавце» (VIII, 526).
(обратно)
5
Имеется в виду вышедший в 1858 г. русский перевод книги Ж. Гарнье под названием «Начальные основания политической экономии». Буржуазный дух этой книги был подвергнут резкой критике в рецензии «Современника» (1858, № 9).
(обратно)
6
Имеются в виду лекционные курсы истории немецкой литературы, написанные с консервативных позиций А.-Ф. Вильмаром (Geschihte der deutschen Nationalliteratur – История немецкой литературы, 1845) и К. Бартелем (Die deutsche Nationalliteratur der Neuezeit – Немецкая литература нового времени, 1850). «Фанатизм» первого проявился в религиозной тенденциозности.
(обратно)
7
Рецензию на нее Добролюбова см.: наст. изд., т. 1, с. 658–670.
(обратно)
8
О. Редвица Шталь восхваляет за то, что он «выступил против врагов религии и общественного порядка» (с. 158), И. Эйхендорфа – за «благочестивую душу» (с. 146), Э. Гейбеля – за то, что тот «явился открытым противником революционных поэтов» (с. 157–158).
(обратно)
9
Ироническое отношение Добролюбова к протопопу Аввакуму определялось религиозным характером его сочинений.
(обратно) (обратно)
