КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно 

Введение в науку философии. Книга 6. Трудная судьба философии диалектического материализма (конец XIX - начало XXI в.) [Юрий Иванович Семенов] (pdf) читать онлайн

Книга в формате pdf! Изображения и текст могут не отображаться!


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
Ю. И. Семенов

ВВЕДЕНИЕ В НАУКУ
ФИЛОСОФИИ
Книга 6

Трудная судьба философии
диалектического материализма
(конец XIX - начало XXI в.)

URSS

МОСКВА

ББК 87.21 87.22 87.3

Семенов Юрий Иванович
Введение в науку философии. Кн. 6: Трудная судьба философии
диалектического материализма (конец XIX - начало XXI в.).
М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. — 224 с.
В заключительной, шестой книге цикла «Введение в науку философии»,
носящей название «Трудная судьба философии диалектического материализма»,
кратко рассматривается история этой философской системы, возникновение которой завершило крупнейший переворот в развитии мировой философской мысли,
начатый трудами Г. В. Ф. Гегеля. В настоящее время диалектический материализм — единственная философия, которая представляет собой науку. Все остальные концепции, претендующие на статус философских, представляют собой либо
парафилософию, либо лжефилософию. Вся немарксистская философия находится
в состоянии все более и более углубляющегося кризиса. Но существуют серьезные причины, всегда препятствовавшие и до сих пор препятствующие диалектическому материализму в получении всеобщего признания. Одна из них заключается в том, что эта философия возникла как часть марксизма — идеологии
общественных сил, враждебных капитализму; а капитализм и сейчас господствует
почти повсеместно на земном шаре. Другая причина — недостаточная разработанность этой философской системы, обусловленная рядом объективных факторов, достаточно подробно рассмотренных в данной книге.

Издательство «Книжным дом “ ЛИБРОКОМ"».
I 17335, Москва, Нахимовским пр-т, 56.
Формат 60*90/16. Пен. л. 14. Зак. № ВУ-21.
Отпечатано в ООО «ЛЕНАНД».
I 17312, Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, 11А, стр. 11.

ISBN 9 7 8 -5 -3 9 7 -0 3 8 3 8 -6

О Книжный дом (ЛИБРОКОМ», 2013

Н АУЧ Н А Я И У Ч ЕБН АЯ Л И ТЕРАТУРА
E-m ail: U R S S @ U R S S .r ti

13503 Ю 168424

Каталог изданий в Интернета:

http://URSS.ru
Т ел./ф а кс (м ногоканальны й):

9 785397

38386

URSS

+ 7 (499) 724 25 45

Содержание

Глава 1
М арксистская ф илософ ия и немарксистская
западная ф илософ ия и общ ественная наука . . .

5

1. Ситуация в немарксистской философии
на Западе после возникновения
диалектического материализма.....................................

7

2. Марксизм и западная общественная наука.................

28

Глава 2
Д иалектический м атериализм в марксистской
и квазимарксистской литературе в период
от возникновения до 1917 г......................................

39

1. Диалектический материализм на Западе
во второй половине XIX - начале XX в.........................

41

2. Диалектический материализм в России до 1917 г. . . .

51

Глава 3
Д иалектический м атериализм в марксистской
и квазим арксистской литературе в СССР
и н а Западе в 1917-1985 гг........................................

63

1. Диалектический материализм
в СССР в 20-х гг. XX в..........................................................

65

4

Содержание

2. Диалектический материализм

в международном коммунистическом
движении в 20-х - начале 30-х г г . ................................
3. Диалектический материализм в СССР
в 30-50-х гг. XX в.................................................................

73
85

4. Диалектический материализм в СССР

во второй половине XX в...................................................

99

Глава 4
С оврем енное состояние
ф и ло со ф ско й м ы сли в Р о с с и и ..............................119
1. Поворот от старого (псевдомарксистского)
догматизма к новому (антимарксистскому)

.................. 121

2. Внедрение новых философских кумиров

3.
4.
5.
6.
7.

и его результаты ............................................................... 128
Борьба с марксизмом
и марксистской философией........................................... 151
В. А. Лекторский versu s теория отраж ения..................... 159
Теория отражения снова пробивает себе дорогу . . . . 167
А марксизм все равно ж и в ет............................................... 175
«Опасные друзья» марксизма............................................ 180

Глава 5
Будущ ее ф и л о со ф и и ...................................................195
1. Вводные замечания .............................................................. 197
2. Выдающиеся естествоиспытатели XX в.
в борьбе за материализм и теорию отражения . . . . 199
3. Будущее — за диалектическим материализмом . . . .

214

И м ен н о й у к а з а т е л ь ......................................................219

Глава 1

Марксистская философия
и немарксистская
западная философия
и общественная наука

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

1. Ситуация в немарксистской
философии на Западе
после возникновения
диалектического материализма
До возникновения диалектического материализма не только
неизбежным, но и необходимым для развития философ­
ской мысли было существование идеализма. Многие от­
крытия в философии могли быть сделаны только в рамках
этого течения, но не натурматериализма. С возникнове­
нием диалектического материализма объективная необ­
ходимость в идеализме отпала. Он перестал быть нужным
для прогресса философской мысли. Излишними стали
и прежние формы материализма. Дальнейшая эволюция
философии как науки в идеале должна была бы пойти
как развитие диалектического материализма. И если по­
сле его возникновения продолжали появляться и исчезать
различные философские системы, то причина, за редким
исключением, заключается в том, что философия всегда
представляла и сейчас представляет собой не только нау­
ку, но и идеологию (см.: V1.4.6)1 .
1 При ссылке на иные разделы данной книги вначале указывается
номер главы, а затем раздела. При ссылке на другие книги цикла указаны
римскими цифрами номер книги и арабскими — номер главы и раздела.

8

Г л а в а 1. М арксистская
и немарксистская ф и л ософ и я

Возникновение диалектического м атер и ал и зм а бы ло
заверш ением крутого перелома в развитии зап ад н о евр о ­
пейской философии Нового времени, а тем сам ы м в и сто­
рии философии вообще, начало которому бы ло п олож ен о
трудами великого немецкого м ы слителя Георга В и льгель­
ма Фридриха Гегеля (1 7 7 0 -1 8 3 1 ). Он состоял в р а д и к а л ь ­
ном изменении предмета философии: ф и л о со ф и я стал а
наукой о разумном мыш лении, диалектикой. Но таковой
стала лиш ь марксистская философия. П оэтому только он а
одна и оказалась способной к дальнейш ем у восходящ ем у
развитию. Все остальные философские системы — к ак ос­
тавшиеся от прошлого, так и вновь возникш ие — эту сп о­
собность либо утратили, либо никогда ею и не об л ад ал и .
Существование такого перелома наш ло свое н а г л я д ­
ное выражение в принимаемом многими и стори кам и ф и ­
лософии подразделении западноевропейской ф и л о со ф и и
Нового времени на классическую и неклассическую . К л а с­
сическую философию обычно закан чи ваю т си ст ем а м и
Г. Гегеля и Людвига Андреаса Фейербаха (1 8 0 4 -1 8 7 2 ).
Это в значительной степени верно. В озникновение д и а ­
лектического материализма было одноврем енно и за в е р ­
шением развития классической ф илософ ии, и вы ходом
за ее пределы. Именно это событие пролож и ло гран ь м е ж ­
ду классической и неклассической ф илософ ией. К ласси ­
ческая западноевропейская ф илософ ия Н ового врем ен и
суть философия домарксистская, неклассическая ф и л о со ­
ф ия — постмарксистская.
Коренное отличие классической зап адн оевроп ей ской
философии от неклассической заклю чается в том , что р а з ­
витие первой состояло в постановке и реш ен и и в аж н ей ­
ших философских проблем, представляло собой каскад
крупнейших философских открытий. Такое р азв и ти е бы ло

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

9

возможно потому, что каждая новая система вбирала в се­
бя все ценное, что заключалось в предшествующих и со­
существующих с ней философских учениях. С появлени­
ем диалектического материализма дальнейшее движение
философской мысли стало немыслимо без усвоения сде­
ланных им открытий.
Но это было невозможно в силу идеологических при­
чин. Диалектический материализм возник как составная
часть более широкого учения, которое принято называть
марксизмом. Марксизм включал в себя наряду с фило­
софией теорию капиталистической экономики и учение,
в котором говорилось о неизбежности и необходимости
пролетарской революции, в результате которой будет уни­
чтожен капитализм и построено новое, бесклассовое ком­
мунистическое общество. В силу этого он был неприемлем
и для господствующего класса, и для интеллектуальной
элиты капиталистического общества.
«Учение Маркса, — писал Владимир Ильич Ленин
(1870-1924) в 1913 г., — вызывает к себе во всем циви­
лизованном мире величайшую вражду и ненависть всей
буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, которая
видит в марксизме нечто вроде „вредной секты“. Иного
отношения нельзя и ждать, ибо „беспристрастной" со­
циальной науки не может быть в обществе, построенном
на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и ли­
беральная наука защищает наемное рабство, а марксизм
объявил беспощадную борьбу этому рабству. Ожидать бес­
пристрастной науки в обществе наемного рабства — та­
кая же глупенькая наивность, как ожидать беспристра­
стия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увели­
чить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала»2.
2Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма / /
Поли. собр. соч. Т. 23. С. 40.

10

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

Представим себе ситуацию, которая возникла бы,
если бы подавляющее большинство ученых отказалось
принять учение Коперника и продолжало вплоть до на­
ших дней усердно разрабатывать систему Птолемея. Ясно,
что астрономическая, и не только астрономическая, нау­
ка в таком случае оказалась бы в полном тупике. Что-то
очень похожее произошло в истории западноевропейской
философии второй половины XIX - XX в. Подавляющее
большинство философов и теоретически, и практически
почти полностью игнорировало открытия, сделанные ди­
алектическим материализмом. И не только диалектиче­
ским материализмом.
Как уже отмечалось в первой книге цикла (1.8.1),
для всей западноевропейской неклассической философии
крайне характерным является полный нигилизм по отно­
шению ко всему предшествующему развитию философ­
ской мысли. К уже приведенным в ней высказывани­
ям можно добавить еще одно, принадлежащее одному
из основоположников логического позитивизма Рудоль­
фу Карнапу (1891-1970). «Неумолимый приговор новой
логики, — писал последний, — гласит: все прежние ф и ­
лософские системы, связаны ли они с именами Платона,
Фомы Аквинского, Канта, Шеллинга или Гегеля, а также
новая „метафизика бытия" или „философия наук о духе"
не только ложны с точки зрения содержания, но логиче­
ски несостоятельны, а поэтому бессмысленны»3.
И — на что хотелось бы обратить особое внима­
ние — одной из наиболее отвергаемых философских си­
стем прошлого является та, которая положила начало пе­
ревороту в этой области знания, завершенному марксизА

Карнап Р. Старая и новая логика / / Журнал «Erkenntnis» («Позна­
ние»). Избранное. М., 2006. С. 106.

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

11

мом, а именно философия Гегеля. В первой книге цикла
уже приводились уничижительные оценки гегельянства
иррационалистом Артуром Шопенгауэром (1788-1860).
Но не отставали от него и философы XX в. — и неопозити­
висты, и постпозитивисты. Логический позитивист Ханс
(Ганс) Рейхенбах (1891-1953), например, категорически
утверждал, что философию Гегеля «можно изучать как
прообраз того, какой не должна быть философия» 4. Осо­
бенно неприязненно относился он к диалектике, которую
расценивал как свидетельство полной некомпетентности
Гегеля в проблемах логики и естественных наук.
Нелучшим было отношение к Гегелю постпозитиви­
ста Карла Раймунда Поппера (1902-1994). «Успех Ге­
геля, — писал он, — положил начало „веку нечестно­
сти" (как характеризовал период немецкого идеализма
А. Ш опенгауэр) или „эре безответственности" (как К. Хай­
ден назвал век современного тоталитаризма) — снача­
л а интеллектуальной, а потом, как следствие, и м ораль­
ной безответственности, новой эре, подчиняющейся м а­
гии высокопарных слов и силе ж аргона»5. «Для того,
чтобы предостеречь читателя от серьезного восприятия
напыщ енного и мистифицирующего жаргона Гегеля, —
продолжал К. Поппер, — я процитирую некоторые пора­
зительные отрывки из его сочинений...»6 Приведя их,
К. Поппер заверш ает свою филиппику фразой: «В озника­
ет вопрос, обманывал ли Гегель сам себя, загипнотизи­
рованны й собственным возвыш енным жаргоном, или он
нагло пытался обмануть и запутать других. Я склоняюсь
4 Reichenbach Н. Der Austsieg der wissenschaflichen Philosophic. BerlinGrunwald, 1951. S.82.
5 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 37.
6 Там же.

12

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

ко второму предположению»7. И наконец общий вывод:
«Что же касается Гегеля, я даже не думаю, что он — та­
лантливый философ. Но несомненно, что он совершенно
неудобоваримый писатель. Как вынуждены признать да­
же самые его ревностные сторонники, стиль его работ
„безусловно скандален". Что же касается их содержания,
оно превосходно только выдающимся отсутствием ориги­
нальности. В работах Гегеля нет ничего, чего не было бы
гораздо лучше сказано до него. В его апологетическом ме­
тоде нет ничего такого, что не было бы сказано другими
апологетами до него. Гегель, хотя и без всякого блеска,
освятил эти заимствованные мысли единым намерением
и подчинил их единой цели: борьбе против открытого
общества и служению своему работодателю — Фридриху
Вильгельму III Прусскому» 8. Этот приговор, который был
вынесен К. Поппером Гегелю, является его приговором
самому себе. Человек, который не понимает и не хочет
понять великое значение философских открытий Гегеля,
никаким философом не является: ни хорошим, ни пло­
хим. В философии он — пустое место.
Результатом рассмотренного выше нигилизма было
прекращение развития немарксистской философии. Она
оказалась совершенно неспособной к прогрессу. В ее исто­
рии наблюдалось и наблюдается либо топтание на месте
(все формы немарксистского материализма, почти весь
более или менее последовательный идеализм), либо вос­
крешение давно отживших учений (неотомизм), либо яв­
ная деградация (все виды иррационализма, весь первый,
второй и отчасти третий позитивизм, постпозитивизм
Т. Куна и П. Фейерабенда, постструктурализм и вообще вся
7Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 37.
8 Там же. С. 41.

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

13

так называемая философия постмодерна), либо в самом
лучшем случае выявление, но, увы, никак не реш ение но­
вых гносеологических проблем, поставленных развитием
естественных наук, прежде всего вопроса о соотношении
эмпирического и теоретического знания (некоторые пред­
ставители второго позитивизма, неопозитивизма и пост­
позитивизма). Ни к каким новым открытиям постмарк­
систская философия оказалось совершенно не способна.
В самом лучш ем случае речь может идти лишь о некото­
рых уточнениях.
Н апомню приведенное еще в первой книге цикла
(1.1.3) высказывание видного отечественного специалиста
по «ф илософ ии науки» Александра Леонидовича Н ики­
форова о результатах более чем полувековой деятельно­
сти К. Поппера в области философии. Считая последнего
выдающимся мыслителем, одним из самых великих, если
не самым великим философом XX в., А. Л. Никифоров вы­
нуж ден был честно признать, что этот человек абсолютно
никакого вклада в философию не внес, что вся его рабо­
та в области теории познания и логики прошла впустую.
Добавлю к этому, что все им написанное об обществе и ис­
тории — еще хуже.
Современная немарксистская философия не только
оказалась полностью неспособной к каким бы то ни было
открытиям. Характерной чертой ее эволюции явился от­
каз от большинства, если не от всех прежних откры­
тий. На смену каскаду великих открытий, которыми было
ознаменовано развитие домарксистской философ ии Н о­
вого времени, пришла череда постоянных закрытий. З а ­
крывались, объявлялись псевдопроблемами великие во­
просы, реш ением которых занималась вся предш еству­
ющая ф илософ ия, происходило полное игнорирование

14

Г л а в а 1 . Марксистская
и немарксистская философия

предложенных ею реш ений этих проблем . Кончилось вре­
мя философских револю ций, началась пора бесконечных
контрреволюций.
Как уже было показано в первой книге цикла, ниги­
листическое отношение к достиж ениям предшествующей
философской мысли было характерно д л я всех постмарк­
систских систем, начиная с и ррац и он ал и зм а и «первого»
позитивизма и заканчивая постм одернизм ом . Вся пост­
марксистская философия перестала быть научной и тем
самым перестала быть философией. Она вся стала пара­
философией, а в значительной степени и просто лжефилософией. Немарксистской ф илософ ии сейчас нет и быть
не может. За философию выдаются всевозможные парафилософские и лжефилософские построения.
Как уже указывалось в первой книге цикла, некото­
рые наш и философы, в частности А. Л. Н икифоров, всеми
силами стараются доказать, что ф илософ ия — не наука.
И у них есть для этого основания. Они неправы в отно­
ш ении философии в целом, но соверш енно правы в от­
нош ении всей современной немарксистской философии.
Она действительно никакая не наука. Не является наукой
и все то, чем занимаются эти люди.
Эти же наш и филосоведы категорически выступают
против признания вопроса об отнош ении между миром
и сознанием основным для ф илософ ии. Важнейш ий их
аргумент — ссылка на то, что больш инство, если не все
современные философы этой проблем ой вообщ е не за­
нимаются. Это действительно так, но обусловлено такое
полож ение вещей тем, что это их больш инство занимает­
ся чем угодно, но только не реальны м ф илософ ским ис­
следованием. Они не подлинны е ф илософ ы , а в лучшем
случае параф илософы , в худшем ж е — лж еф илософ ы .

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

15

Кризис, который переживает немарксистская фило­
софия, является частью общего кризиса духовной ж из­
ни буржуазного общества. Это настолько общеизвестно,
об этом столько написано, что нет необходимости это до­
казывать. Напомню лишь, что одним из первых, если
не первым на Западе об этом заговорил иррационалист
Фридрих Ницше (18 4 4 -1 9 0 0 ) в работах, содержание кото­
рых красноречиво свидетельствовало, что по крайней ме­
ре в этом отношении он был совершенно прав. Этот кри­
зис непрерывно разрастается, втягивая в себя все большее
число сфер духовной жизни буржуазного общества.
Как уже было показано в первой части пятой книги
цикла (V I.5.5), он охватил немарксистские общественные
науки: экономическую, социологическую, политическую,
этнологическую. Это выразилось в том, что они лишились
теории и тем самым перестали быть науками в точном
смысле слова: ведь научное знание — это прежде всего
теоретическое знание. Дошло до того, что некоторые ав­
торы начали провозглашать конец всякой науки, включая
и естествознание.
В этом отношении показательна книга не какого-то
там мракобеса и мистика, а ученого и писателя, сотрудни­
ка прекрасного журнала «Сайентифик америкэн» Джона
Хоргана «Конец науки. Взгляд на ограниченность знания
на закате Века Науки»9. Книга основана на интервью
с целым рядом крупных специалистов. Автор прав, когда
речь идет о западной философии и общественных науках.
Но вряд ли можно согласиться с ним, когда он распро­
страняет свои выводы и на естествознание. Но нельзя
9 Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на за­
кате Века Науки. СПб., 1996.

16

Г л а в а 1 . Марксистская
и нем арксистская философия

не видеть, что ш и рочай ш ая к о м м е р ц и а л и з а ц и я науки па­
губно сказы вается и на нем.
Но в конкретны х науках, д аж е к о гд а в них исчеза­
ет теория, все-таки происходит к ак о е-то д в и ж ен и е впе­
ред: накапливается новы й ф ак ти ч еск и й м атер и ал . Иное
дело — ф илософ ия. У нее нет своего собствен н ого эмпи­
рического базиса. Д ля нее и сч езн овен и е те о р и и означает
гибель. И недаром сейчас все чащ е и ч ащ е говорят о кон­
це, о смерти ф илософ ии. И она д ей стви тел ьн о умерла.
Бы тие современной нем арксистской ф и л о со ф и и есть ее
загробное существование. Ф илософ ия всегда бы ла пре­
ж де всего теорией познания. А ч ел овеч еское познание
есть преж де всего мы ш ление. С п раш и вается, к ак можно
назвать ф илософ ией взгляды лю дей, которы е не только
начисто отвергают разум, но ещ е и гордятся этим . Доста­
точно вспомнить название п оследней кн и ги постпозити­
виста П ола (Пауля) Ф ейерабенда (1 9 2 4 -1 9 9 4 ) «Прощай,
разум » (1987, рус. перевод: М., 2000). И автор не ограни­
чивается призывом: он мастерски его во п л о щ ает в жизнь.
Ш едевры , выш едш ие из-под его пера, дей стви тел ьн о мог­
л и быть созданы только человеком , о ко н ч ател ьн о и на­
всегда распрощ авш им ся с разум ом . И если бы дело было
л и ш ь в нем. При всем ж елан и и ни м ал ей ш его призна­
ка разум а невозмож но обнаруж ить и во м н оги х трудах
кориф еев западной так н азы ваем ой ф и л о со ф ск о й мысли.
Н е отстают и ны неш ние наш и их п о ч и тател и (см.: 1.2).
В идны й представитель а н а л и т и ч е с к о й ф и лософ ии
Р ичард Рорти (1 9 3 1 -2 0 0 7 ) с восторгом п р о во згл аси л о не­
коей револю ции в ф илософ ии, которую соверш и л и три
«наиболее важ ных» ф илософ а XX в. — В итгенш тейн, Хай­
деггер и Дьюи. Как пиш ет он, суть этого переворота за­
клю чается в том, что они «отброси ли » теори ю позна­

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

17

ния, эпистемологию. Как особо подчеркивает Р. Рорти,
они не просто подвергли критике существующие теории
познания и предложили взамен им свои собственные тео­
рии — они заявили о необходимости отказа от какой бы то
ни было теории познания, отказа от эпистемологии вообще.
Сам Р. Рорти с положением об окончательной и бес­
поворотной смерти эпистемологии полностью согласен.
«Эта книга, — пишет он на первых страницах своего сочи­
нения „Философия и зеркало природы1*, — представляет
собой обзор развития последних философских исследова­
ний, особенно в области аналитической философии, с точ­
ки зрения антикартезианской и антикантианской револю­
ции, которую я только что описал. Цель книги заключа­
ется в том, чтобы подорвать доверие читателя к „уму“ как
к чему-то такому, по поводу чего нужно иметь „философский“ взгляд, к „познанию** как к чему-то такому, о чем
должна быть теория и что имеет „основания**, а также к „философии** как она воспринималась со времен К анта»10.
Описанный выше переворот, который произошел в дей­
ствительности, был, конечно, не революцией в филосо­
фии, а самой настоящей контрреволюцией. Он нашел
многих сторонников. Заметим, что положение о смер­
ти теории познания, то есть собственно философии как
науки, выдвинуто не критиками сложившегося в области
философии положения, а его апологетами. Отказавшись
от теории познания, люди, которые продолжали считать
себя философами, лихорадочно стали искать, чем им те­
перь заняться.
Один из современных отечественных философов, сто­
ящих на позициях творческого марксизма, доктор фило­
10 Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 5.

18

Г л а в а 1 . Марксистская
и нем арксистская философия

софских наук Л ев К о н стан ти н о в и ч Н аум енко совершен­
но справедливо говори т об «убогой ж а л к о й роли», кото­
рую играет сего д н яш н яя ф и л о с о ф и я к ак на Западе, так
и на Востоке, об ее п о л н о й д у х о в н о й нищ ете. «Наиболее
злостное п роявлен и е н и щ еты ф и л о со ф и и , — пишет он, утрата ею своего четко о ч ер ч ен н о го предм ета. Другой лик
этой нищ еты — у годли вы й р ед у к ц и о н и зм , выражающий­
ся в подмене этого п р ед м ета л ю б ы м другим . Одни сводят
философию к н елеп ом у б астарду от случки философии
с естествознанием, отводя ей р о л ь служ анки последне­
го, „обобщающей" его д о с ти ж е н и я (ц ел ая философская
дисциплина в СССР и м ен о в ал ась „ф илософ ские вопро­
сы естествознания"). В так о м случае ф и лософ и я осуждена
следовать не в аван гарде, а в ар ьер гар д е науки, в обозе.
Другие сводят ее к ф о р м ал ь н о й л о ги к е, третьи — к матема­
тике, четвертые — к п си хологи и , п я ты е — к физиологии,
шестые — к ли нгви сти ке, сед ьм ы е — к богословию, вось­
мые — к особому виду творчества, о ч ен ь близком у и по со­
держанию, и по ф о р м е к искусству (Н и ц ш е, например)»11.
Многие наш и ф илосоведы с восторгом пишут о «линг­
вистическом повороте», к о то р ы й п р о и зо ш ел в первой по­
ловине XX в. в ф и л о со ф и и . Т акой п о во р о т действительно
имел место. Но л и к о в ать по его п оводу вряд ли име­
ет смысл. Ведь это бы л п о во р о т в то ч н о м смысле слова:
философия, вместо того ч то б ы д в и га ть ся вперед, по маги­
стральному пути, свер н у ла в сто р о н у и п о ш л а по дороге,
которая никуда, к р о м е ту п и к а, п р и в ести не может. Все это
наглядно м ож но ви деть н а п р и м е р е н еопозитивизм а, крах
которого п р и зн ан всем и, что, в п р о ч е м , н е мешает мно­
гим наш им ф и л о со вед ам п р о д о л ж а т ь пропагандировать 1
11 Науменко Л. К. Эвальд Ильенков и мировая философия / / Вопросы
философии (далее — ВФ). 2005. № 5. С. 135.

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

19

его в многочисленных учебниках и хрестоматиях по «фи­
лософии науки».
Главным понятием философии как теории познания
всегда являлась категория истины. Она тоже еще с сере­
дины XIX в. была поставлена под сомнение, но далеко
не всеми постмарксистскими философами. Первые пози­
тивисты ставили вопрос и об истине, и о познании истины.
Не отвергали прямо понятие истины и неопозитивисты,
и первый представитель постпозитивизма К. Поппер. Хо­
тя последний считал истину недостижимой. Но, как уже
отмечалось в первой части пятой книги цикла (V I.2.10),
у последующих постпозитивистов —Томаса Сэмюэла Куна
(1922-1996), Стивена Эделстона Тулмина (1922-2009),
Имре Лакатоса (Лакатоша) (1922-1974), Пола Фейерабенда (1924-1994) — понятие истины полностью исчезает.
Предела падения современная философия достигла
в так называемой философии постмодернизма. Некоторые
из постмодернистов считают, что о какой-либо филосо­
фии постмодерна говорить не приходится. Ее не существу­
ет. И они правы. Действительно, все, что преподносится
под маркой постмодернистской философии, не обладает
даже видимостью философии. Это просто-напросто треп,
брехня, белиберда. Как уже говорилось в первой книге цик­
ла (1.1.2), представители этой, с позволения сказать, ф и­
лософии не в состоянии даже отличить всерьез написан­
ные ими опусы от злейших пародий на эти произведения.
Так как вся бредовость и никчемность этой филосо­
фии достаточно хорошо показана в труде двух уже упо­
минавшихся в первой книге (1.1.2) физиков-теоретиков
Алена Сокала и Жана Брикмона «Модная бессмыслица.
Критика современной философии постмодерна» (в рус­
ском переводе: «Интеллектуальные уловки. Критика со-

20

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

временной философии постмодерна» 12) и книге доктора
философских наук, профессора И вана Аршаковича Гобозова «Кому нужна такая ф и лософ и я?!»13, то я больше
касаться ее не буду. Рыться в гниющем, дурно пахнущем
хламе — занятие из числа не слиш ком приятных. Огра­
ничусь лиш ь минимумом.
Самой крупной фигурой среди философов-постмодернистов считается Ж ак Деррида (1 9 3 0 -2 0 0 4 ) — автор огром­
ного числа работ. Но все они не стоят и ломаного гроша.
Известный английский писатель, математик, обла­
датель степени по философии Тринити-колледжа Дуб­
линского университета Пол Стретерн в книге «Деррида
за 90 минут» приводит название эссе этого автора «Двой­
ное дно преднастоящего» и кусок текста следующего со­
держ ания: «Следовательно, экспроприация осуществля­
ется не только посредством заш иф рованного сжатия го­
лоса, разновидностью пауз, расставляющ их акценты, или
скорее убирающих оси из него или на него; экспропри­
ация — это и внутриголосовая операция». Далее следу­
ет довольно едкий комментарий П. Стретерна: «Но от­
дельны е цитаты не могут дать настоящ его представления
о том, как далеко Деррида умудряется зайти в старани­
ях лиш ить свой текст какого бы то ни было значения
и смысла. Л ю бая попытка придать тексту толкование за­
ран ее обречена на провал. М ало того, с точки зрения
автора толкование вообще не мож ет принести ничего хо­
рош его» 14.
19

Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика совре­
менной философии постмодерна. М., 2002.
19
Гобозов И. А. Кому нужна такая философия?! От поиска истины
к постмодернистскому трепу. М.: Книжный дом «Либрокоми/URSS, 2011.
14 Стретерн П. Деррида за 90 минут. М., 2005. С. 67.

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

21

После смерти Ж. Деррида отечественный философ
Наталья Сергеевна Автономова написала огромный не­
кролог, сопровождавшийся ее же послесловием к послед­
нему его интервью. Чего только там не сказано: и о за­
щите им философии, и о его мировой славе, и о величай­
шем вкладе, который им сделан. Отсутствует лишь одно:
а в чем именно заключается его вклад в философию и на­
уку, что, собственно, он открыл, чем обогатил человече­
скую мы сль?15. И понятно почему — сказать-то нечего.
Прекрасная общая характеристика философии пост­
модерна была дана уже известным нам Л. К. Науменко:
«Оставьте в стороне рекламные приемчики, жестикуля­
цию стиля, намеренные и тонко рассчитанные непристой­
ности, балаганный эпатаж и прочий „эксклюзив" постмо­
дернизма — все, чем с давних пор пользуются зазывалы,
снимите конфетную обертку. Внутри — самая суть. Какова
она? Очень скоро поймете: вас зазывают в анатомический
театр. Войди и увидишь: выпотрошенные трупы, выверну­
тые наружу „секреты", изнанка всех традиционных истин
и ценностей, хаос разъятых органов, распавшихся форм —
Герника философии и эстетики индивидуализма, послед­
ний акт его всемирно-исторической драмы, ее Эпилог. Во­
истину Theatrum philosophicum — анат омический театр
философии. Нет, не „философский театр", даже не испо­
ведь. Это — театр смерти, гибели иллюзий индивидуализ­
ма, его посмертная анатомия. Вытравив „наше", умерт­
вили и „мое". Кривляющийся, помигивающий, „подначи­
вающий" стиль, вывернутые словечки, двусмысленности
новояза, детские страшилки, мнимо мудреные, м озгодро­
бительные парадоксы, ловко камуфлированные софизмы,
15
См.: Автономова Н.С. Памяти Жака Деррида / / ВФ. 2005. № 4 .
С. 1 3 0 -1 3 2 , 1 4 2 -1 4 4 .

22

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

симуляция мысли, извилистая, пресмыкающаяся логика...
Здесь вы не найдете „ясности и отчетливости", благород­
ной простоты классики. Здесь простота обряжается в слож­
ность, здесь ряженая, „превращенная" простота. И все же
она есть. Во всей поблескивающей неоновыми огонька­
ми, обманчивой, мишурной, калейдоскопической сложно­
сти прячется простая мысль. Хаос слов и образов сам со­
бой выстраивается в текст, в фосфоресцирующую надпись:
„Оставь надежду всяк сюда входящий". Но можно прочесть
этот текст еще и так: „Мне отмщение, и аз воздам “» 16.
Менее эмоциональную, но ничуть не менее объектив­
ную оценку постмодернистской философии дал извест­
ный политолог и историк Борис Юльевич Кагарлицкий.
«Суть модернизма, — пишет он, — в замене теории „дис­
курсом". Философствование уже не ставит перед собой
не только цели изменения мира, но даже не претенду­
ет на то, чтобы понять мир. Вместо того чтобы понять
мир, нам предлагается поговорить о нем. Причем, как
и в светском салоне, любой вариант болтовни (нарратив,
дискурс) равноценен при соблюдении двух условий. Вопервых, он не должен содержать обобщения (тотализацию), иными словами, ничего не должен объяснять. Вовторых, он должен быть изящен — полон литературных
аллюзий, ссылок на прошлые „нарративы" и „дискурсы",
в нем должны быть жонглирование терминами, комби­
нации образов, идей и цитат. Как и положено светской
болтовне, заполняющей бессмысленное времяпрепрово­
ждение свидетелей „конца истории"» 17.
16 Науменко Л. К. «Наше» или «мое»? Марксизм и постмодернизм / /
Альтернативы. 2008. № 3. С. 32-33.
17 Кагарлицкий Б. Ю. Марксизм. Введение в социальную и политиче­
скую теорию. 2-е изд. М.: Книжный дом «JIh6 pokom»/URSS, 2012. С. 302.

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

23

Е динственное, что дает основание называть сов р е­
менную немарксистскую ф ил ософ ию не л ж еф и л ософ и ей ,
а все ж е пар аф ил ософ и ей, — это наличие у нее социаль­
ных корней. Д ел о здесь не только и не столько в субъек­
тивных качествах ее творцов, в частности обы чной ч ел о ­
веческой глупости, стрем лении выделиться, заработать,
сколько в слож ивш ейся ситуации. К ризисное состояние
духовной ж и зн и соврем енного капиталистического о б щ е­
ства им еет своей основой кризис всего этого общ ества
в целом . Оно обречено, впереди его ж дет только г и б е л ь 18.
Чтобы продлить сущ ествование этого общ ества, его
господствую щ ий класс дол ж ен держать в неведении все
основн ое его население, без конца лгать. Этому клас­
су страш на правда. П оэтом у нужно искоренить понятие
истины , стереть грань м еж ду истиной и забл уж ден и ем .
Этим и заним аю тся современны е ф илософ ы бурж уазии.
Они подводят идейную базу под распространение всех
видов м ракобесия, убивают всякую свободную критиче­
скую мысль, уничтож аю т способность лю дей сам остоя ­
тельно мыслить, приучают лю дей слепо верить бур ж у­
азны м средствам массовой инф орм ации. К н он вери ти зму (к отрицанию истины) толкает соврем енны х зап адны х
ф и л осоведов и их собственное полож ение. Они, в силу ту­
пика, сущ ествую щ его в области их деятельности, в п р и н ­
ц и пе не в состоянии искать и находить истину, в п р и н ц и п е
несп особн ы создавать несущ ие истину труды. Н он вер и тизм д а ет им оправдание: они неспособны искать истину
не в силу того, что стоят на глубоко ош ибочны х идейн ы х
п ози ц и ях, а потому, что никакой истины и быть не м ож ет.
18
Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Философия истории: Общая
теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших
дней. М., 2003. С. 509-658.

24

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

Могут сказать, что, например, среди философ ов-постмодернистов немало людей, считающих себя левы ми. Суть
дела от этого не меняется. Важно не то, что человек гово­
рит и даже думает о себе, а то, что он делает. А на д е л е все
они выполняют социальный заказ современной бурж уазии.
«В тот час, когда суеверие, мракобесие и н ац и он ал и ­
стический и религиозный фанатизм чувствуют себя за м е­
чательно, — пишут А. Сокал и Ж. Брикмон, — по крайней
мере безответственно обращаться с легкостью с тем , что
исторически было единственным заслоном п ер ед этим
безумием, а именно рациональное м ировоззрение. С одей­
ствие мракобесию наверняка не является задачей п остм о­
дернистских авторов, но оно является неизбеж ны м с л ед ­
ствием их деятельности» 19.
Могут сказать, что нарисованная выше картина п о ­
ложения философской мысли обусловлена предвзятостью
автора, который, как он сам признает, является у б е ж д е н ­
ным марксистом. Но приведу мнения о соврем енном п о ­
ложении дел в философии тех людей, которые в ц елом
находятся на антимарксистских позициях.
«Я не думаю, что современная ф илософ ия дей ст в и ­
тельно новаторская и великая, — говорит известная за ­
падная специалистка Агнесс Хеллер. — Всегда есть ф и л о ­
софы, потому всегда есть люди, которые лю бят р азм ы ш ­
лять и любят размышлять ради размы ш ления, и лю бят
рассуждать о мире, и им это доставляет удовольствие. Та­
ким образом, философия есть, даж е если мы не рассм ат­
риваем их как профессионалов, которые п р еп одаю т ф и ­
лософию и которые учат будущ их преподавателей и т. д.
Но существует ли новаторская ф илософ ия — это другой
19 Сокал А., Брикмон Ж. Указ. соч. С. 169.

1. Н ем аркси стская ф и л о с о ф и я
и д и ал е к ти ч е ск и й м а те р и а л и зм

25

вопрос. Я не дум аю , что она существует, я дум аю , что
соврем енная ф и л ософ ия в значительной степени вы хо­
лощ ена, и я бы не сказала, что сегодня это неудача или
недостаток. В рем ена действительно не благоволят к ф и ­
л ософ и и , они не предлагаю т достаточно пищ и для бол ь­
ш ой ф и л ософ и и . Н о если эти времена воспринимаю тся
всерьез, то ф и л ософ и я подобна трагедии... М ож ет быть,
наш п ер и од войдет в хроники ф илософ ии двумя-трем я
___
оп
страницам и как неудачный период» .
«С оврем енная зап адная ф илософ ия, как и звестн о,
насквозь пронизана эсхатологическими мотивами: хлеб
апокалипсиса уж е давно здесь ф илософский хлеб насущ ­
ный, — пиш ет научный сотрудник Бостонского уни верси­
тета Е лена Гурко. — М ожно спорить, кто ввел то, что Ж ак
Д ер р и да назы вает „апокалиптическим тоном в ф и л ософ и и “, — сам ли Д еррида, или Хайдеггер, либо ещ е раньш е,
Н ицш е, М аркс или Кант. Вполне очевидно, однако, что
и деи конца ф и л ософ и и и философствования приж ились
здесь всерьез и надолго. Но конец ведь ещ е не смерть,
зам еч ает Д ерр и да в своих „Призраках М аркса“. То, что
стало столь м одны м в соврем енной ф ил ософ ии, — это
похороны ф и л ософ и и , со всеми полагающ имися дан н ом у
случаю аксессуарами — пом инанием , погребальны м зв о ­
ном , призракам и и чувством невозвратим ой у т р ат ы »2021.
Ещ е р езч е выражается Карен Араевич Свасьян, яры й
п ок лонн ик Ф. Н ицш е и О. Ш пенглера, ж ивущ ий и р а б о ­
таю щ ий сейчас в Ш вейцарии.
20 Интервью с Агнесс Хеллер / / ВФ. 2001. № 5. С. 163-164.
21 Гурко Е.Н. «Философологня» Давида Зильбермана / / Философия
не кончается... Из истории отечественной философии. XX век. 1 9 6 0 1980-е годы. М., 1999. С. 670-671.

26

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

«Важ но понять, — пишет он, — что ф илософ ия в сво­
ей истории, от первых греков до последних немцев, — это
не форум для кого попало, а строжайш ая и жесточайшая
селекция... Гете говорит где-то (вслед за Гоцци) о том, что
существует всего тридцать шесть трагических ситуаций.
М ожно было бы насчитать по аналогии и число ф ило­
софских проблем. Так вот, чтобы стать ф илософ ом , нуж ­
но войти в силовое поле этих проблем. А чтобы остаться
в ф илософ ии (не быть забракованным), надо уметь мыс­
лить эти проблемы должны м образом („на разрыв аор­
ты"). Так это и было до приблизительно последней трети
XIX в. К концу века, а в ряде случаев и раньше, про­
блем ное поле философии начинает деформироваться...
В первой половине XX в. философствуют еще по инерции
девятнадцатого: Гуссерль, Хайдеггер, Бергсон, Кассирер,
ПГелер, Клагес — это все еще XIX в. Потом начинает­
ся деф орм ация, что значит: философы начинают выду­
мывать сюжеты за пределами „тридцати шести" топосов.
Философия деформируется — с одной стороны, в п о зи ­
тивизме, не видящем в классической ф илософ ии ниче­
го, кроме „болезни языка", с другой, в ф илософ ах вро­
д е Хайдеггера, льющих воду на мельницу этого ди агн о­
за. Н еобратимы м процесс становится уж е после Второй
мировой войны, с превращ ением немецкой ф ил ософ ии
в служ анку французской и английской (такое вот п р о­
дол ж ен и е Н юрнбергского процесса другим и средствами).
Это и определяет проблем у сегодняш него сущ ествования
ф ил ософ ии. А проблем а в том, что ее просто не сущ е­
ствует. А не существует потому, что у ней просто отш ибло
память... На кого ж е похож и соврем енны е, с п озв ол е­
ния сказать, ф илософ ы , все эти Хоркхеймеры , Хабермасы ,
Д еррида, Рорти и Слотердайки? Боюсь, что они ни на что

1. Н ем арксистская ф илософ и я
и диалекти чески й м атери ал и зм

27

не похожи. Наверное, говоря их же излюбленным терм и­
ном, речь идет о симулякрах, т. е. копиях, у которых нет
оригинала. Надо знать оригинал, чтобы осознать всю аб­
сурдность ситуации... Провалу предшествовала тяжелая
болезнь. К концу XIX в. западная философия — сплош ­
ная рана... После Первой мировой войны в философском
сознании образуется брешь, черная дыра, обморок, бес­
памятство, сначала дающее себя знать время от време­
ни, а позж е (после Второй мировой войны) наступающее
окончательно. Спросите сегодняшних почитателей пост­
модерна, понимают ли они, о чем речь, и вы увидите во­
очию обморок и беспамятство, о которых я говорю. П ой­
мите меня правильно. Это не критика и не вкусовое суж ­
дение. Я просто констатирую факт. Прежде, чтобы стать
ф илософ ом, нужно было тщательно и мучительно осва­
ивать исконные проблемы философии („тридцать шесть
трагических ситуаций1'). Сегодня философом может стать
первый попавшийся проходимец, способностей которого
только и хватает на то, чтобы ловко играть понятиями
(Гуссерль жаловался в свое время, что философы пере­
ставляют понятия, как игроки переставляют карты или
шахматные фигуры). В эпоху взбесившегося либерализ99
ма ведь все могут все» .
В заклю чение — мнение Александра М оисеевича Пя­
тигорского (1 9 2 9 -2 0 0 9 ), эмигрировавшего из СССР ещ е
в 1974 г. и работавшего профессором Лондонского ун и ­
верситета: «Я не люблю Фейербаха, он был плохой ф и л о­
соф, но он был — философ. Он пытался не совсем бездарно
переиначить Гегеля. И что-то получалось даж е интерес­
ное. Ну потом он с ума сошел. Но ведь, скажем, Тейяр 2
22
Цит.: Медовников Д., Механик А. Прививка от невегласия / / Экс­
перт. 2007. № 14. С. 6 0 -6 2 .

28

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

де Шарден — просто не философ. Слушайте, философом
считался Маркузе. Но это же все зайцы в поле смеют­
ся. Да мало ли кто. Если нынешние ревнители благоче­
стия серьезно, допустим, считают философом Карсави­
на... Кошмар! Талантливый человек, но никакого отно­
шения к философии не имеет. Явсе-таки думаю, XX в. —
эра плохих философов, эра невыразимой вульгаризации
философии»23.

2. Марксизм и западная
общественная наука
Сказанное выше отнюдь не означает, что марксизм вооб­
ще не был принят во внимание буржуазной общественной
наукой. Масштаб открытий, сделанных Карлом Марксом
(1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895) в этой
области, был столь велик, что полностью пройти мимо
них буржуазные ученые-обществоведы не могли. Нет не­
обходимости останавливаться на развернувшейся с сере­
дины XIX в. критике марксизма, на многочисленных по­
пытках его опровергнуть. Марксизм не только и не про­
сто критиковали. Если даже его в целом отвергали, то
определенные, отдельные его идеи принимали и исполь­
зовали. Чем больше проходило времени, тем с большим
уважением относились ученые к экономическому учению
К. Маркса. Как уже говорилось в первой книге цикла
(1.8.3), подавляющее большинство современных западных
экономистов считают К. Маркса одним из величайших
специалистов в этой области знания.
Пятигорский А. «Пределом допустимого для Лотмана был я» / /
Новая русская книга. 2002. № 1. С. 6.

2. М аркси зм и за п а д н а я
общ ествен н ая наука

29

О гром ное влияние на развитие зап адной общ ество­
ведческой мысли оказало материалистическое поним ание
истины.
К мысли о том, что экономика играет важнейшую роль
в истории, пришли во второй половине XIX в. многие ис­
торики. Это направление, которое принято называть истори­
ко-экономическим, или просто экономическим («эконом из­
м ом »), получило самое широкое распространение в исто­
рической науке Германии, Франции, Великобритании, Рос­
сии. Более того, на рубеже XIX и XX вв. оно стало ведущим,
что признавали как его поборники, так и его противники.
В 1 9 0 3 г. известный историк, будущ ий академик Евге­
ний Викторович Тарле (1 8 7 5 -1 9 5 5 ) в статье «Чем объяс­
няется современны й интерес к экономической истории»
писал: «Н икто не будет спорить, что в настоящ ее время
ни одн ой стороной исторического процесса так не и н ­
тересуются, как им енно историей социально-хозяйствен­
ной. П ритом интерес этот как в весьма широких (особен ­
но в Германии) слоях читающ его общества, так и среди
ученого мира. М ож но сказать, что последние 3 0 - 3 5 лет
создали почти не существовавшую преж де отрасль исто­
рической науки — хозяйственную историю: м ож но ска­
зать также, что, кроме социально-эконом ической исто­
рии, никакая другая особенно не интересует последн ее
время больш инство не спец иалистов»24.
О дни и з историков прямо заявляли о том, что эк он о­
мический фактор является определяю щ им в истории. Их
с полны м правом м ож но назвать эконом ическим и детер ­
министами. К числу их преж де всего относится англий­
24
Тарле Е. В. Чем объясняется современный интерес к экономиче­
ской истории / / Вестник и библиотека самообразования. 1903. № 17.
Стлб. 739.

30

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

ский историк Джеймс Торольд Роджерс (1823-1890), пе­
ру которого принадлежат такие выдающиеся работы, как
«История земледелия и цен в Англии» (Т. 1-8,1866-1888),
«История труда и заработной платы в Англии с XIII
по XIX в.» (1884), «Экономическая интерпретация исто­
рии» (1888), «Индустриальная и коммерческая история
Англии» (1891).
«Труды, подобные предпринятому мною, — писал он
в предисловии к первому тому „Истории земледелия и цен
в Англии", —весьма существенны для экономической интер­
претации истории, которая, я смело берусь утверждать это,
имеет первостепенное значение для понимания прошедше­
го, все равно, идет ли речь о юридических древностях, ди­
пломатических интригах или военных походах. Немного
можно насчитать таких событий в истории, на которые
не был бы пролит яркий свет с помощью фактов, состав­
ляющих предмет изучения одних лишь экономистов» 25.
Отстаивая важную или даже решающую роль эко­
номики, часть сторонников историко-экономического на­
правления одновременно выступала с критикой марксист­
ского материалистического понимания истории. Для не­
которых из них это был способ отвести от себя обвинение
в сочувствии марксистским идеям преобразования обще­
ства. Другие сторонники «экономизма» в конце концов
пришли к пониманию огромной ценности исторического
материализма.
Е. В. Тарле в уже упоминавшейся выше статье дал вы­
сокую оценку марксову материалистическому пониманию
истории. «Как философская система, — писал он, — ис­
торический материализм далеко не всегда может быть
25
Rogers J.E.T. A History of Agriculture and Prices in England. Vol. 1.
Oxford, 1866. P.VI.

2. М арксизм и западная
общественная наука

31

(при состоянии нынешних исторических знаний) прове­
ден со всей последовательностью и доказательностью, но,
как метод, он дал и продолжает давать весьма плодо­
творные результаты... ученые же, даже не разделяющие
материалистического воззрения, приучились отчасти под
влиянием этого течения с особым вниманием относить­
ся к пренебрегавшейся ими до тех пор хозяйственной
истории»26. А во вводной части курса по всеобщей ис­
тории, опубликованного под названием «Всеобщая исто­
рия (Очерк развития философии истории)», выдающийся
историк довольно решительно защищал материалистиче­
ское понимание истории от различного рода обвинений 27.
Последние десятилетия характеризуются растущим
вниманием ученых-обществоведов ведущих капиталисти­
ческих стран к материалистическому пониманию истории.
Особенно оно популярно среди этнологов (социальных
антропологов) и археологов. В странах дальнего зарубе­
жья только за последние 30 лет опубликовано несколько
десятков монографий и сборников (не говоря уже об от­
дельных статьях в периодических изданиях), посвящен­
ных использованию исторического материализма в этноло­
гии (социальной антропологии) и археологии. Достаточно
назвать монографии: Г. Маркус «Марксизм и антропо­
логия: Понятие „человеческой сущности1' в философии
Маркса» (1978), А. Палерм «Антропология и марксизм»
(Мексико Сити, 1980), Дж. У. Уэссман «Антропология и
марксизм» (Нью-Йорк, 1981), М. Блох «Марксизм и ан­
тропология» (Оксфорд, 1983), Р. Макгвир «Марксистская
археология» (Лондон, 1992), Д. Донхэм «История, власть,
26 Тарле Е.В. Чем объясняется современный интерес... Стлб. 741.
27 См.: Тарле Е. В. Всеобщая история (Очерк развития философии
истории). СПб., 1908. С. 90-102.

32

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

идеология: Центральные проблемы м арксизм а и антропо­
логии» (Беркли, 1999); сборники: «М арксистский анализ
и социальная антропология» (Лондон, 1975), «Производ­
ственные отношения. Марксистский подход в антропо­
логии» (Лондон, 1978), «По направлению к марксист­
ской антропологии. Проблемы и перспективы» (Гаага,
1979), «Марксистские перспективы в археологии» (Кем­
бридж, 1984), «Перспективы в марксистской антрополо­
гии в США» (Нью-Йорк, 1987), «Диалектическая антропо­
логия» (Гейнсвилл, 1992), «Марксистский подход в эконо­
мической антропологии» (Лэнхэм, 1992 ) 28. Работ такого
рода в западной науке так много, что в издаваемых в Па­
ло Альто (США) «Ежегодных обзорах антропологии» уже
появились три обзорные статьи, содержащие обширную
библиографию: «Марксистский подход в антропологии»
(Т. 4, 1975), «Материалистический подход к преистории»
(Т. 10, 1981), «Маркс и антропология» (Т. 26, 1997) 29.
28 Markus G. Marxism and Anthropology: The Concept «Human Essence»
in Phililosophy of Marx. 1978; PalermA. Antropologia у Marksismo. Mexico
Citty, 1980; Wessman J. W. Anthropology and Marxism. New York, 1981;
Bloch M. Marxism and Anthropology: The History of Relationship. Oxford,
1983; McGuire R.H. A Marxist Archaeology. London, 1992; Donham D.L.
History, Power, Ideology: Central Issues in Marxism and Anthropology. Berke­
ley, 1999; Marxist Analysis and Social Anthropology. Ed. by M. Bloch. London,
1975; Relations of Production: Marxist Approach to Economic Anthropology.
Ed. by D. Seddon. London, 1978; Toward a Marxist Anthropology. Problems
and Perspectives. Ed. by S. Diamond. The Hague, 1979; Marxist Perspectives
in Archaeology. Ed. by M. Spriggs. Cambridge, 1984; Perspectives in US Marx­
ist Anthropology. Ed. by D. Hakken and H. Lessinger. N ew York, 1987; Di­
alectical Anthropology. Essays in Honor of S. Diamond. Vols. 1 -2 . Gainesville,
1992; Marxist Approach in Economic Anthropology. Lanham, 1992.
29 O’Laughlin B. Marxist Approach in Anthropology / / Annual Review
of Anthropology (далее - ARA). Vol. 4. 1975; Kohl P. L. Materialist Ap­
proaches in Prehistory / / ARA. Vol. 10. 1981; Roseberry W. Marx and An­
thropology / / ARA. Vol. 26. 1997.

33

2. М арксизм и западная
общественная наука

Высоко оценивают материалистическое понимание
истории многие видные западные историки, не принад­
лежащие к числу марксистов. «Марксизм, — писал выда­
ющийся французский историк, один из основателей шко­
лы „Анналов11 Фернан Бродель (1 9 0 2 -1 9 8 5 ), — содержит
в себе целый ряд моделей социальных явлений... Гений
Маркса, секрет силы его мысли состоит в том, что он пер­
вый сконструировал действительные социальные модели,

основанные на длительной исторической перспективе» .
Известный американский историк Бернард Бейлин
в 1982 г. в своем обращении в качестве президента Аме­
риканской исторической ассоциации к ежегодному ее со­
бранию говорил: «Разумеется, марксисты создали могучее
средство для упорядочения материала в исторических
трудах. Какими бы не были их слабости, историки-марк­
систы искали — именно искали — позади всех обстоя­
тельств и случайностей усилия и достижения человече­
ства и сводили вместе самые разнообразные материалы
в единую 'непротиворечивую картину, которая показыва­
ла, как настоящее вырастает из прошлого. Они выделяли
лежащ ие в основе силы, которые как прямо, так и че­
рез „доминирующие идеологии" формировали живые че­
ловеческие функции, и стремились объединить базисные
силы и структуры социальной и культурной жизни во все­
объемлющую схему, которая концентрировала внимание
на критических переходах. Взгляд с позиций марксизма
остается мощ ной силой в осознании прошлого, каков бы
ни был подход к и стор и и ...»*31
и

«_»

ол

Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая действи­
тельность / / Философия и методология истории. М., 1977. С. 139.
31
Вайуп В. The Challange of Modern Historiography / / The American
Historical Review. 1982. Vol. 87. № 1. R 5 - 6 .

34

Г л а в а 1. М ар к с и стс к ая
и нем арксистская ф илософ ия

А нглийский историк Д ж он Тош в книге «П огон я за ис­
тор и ей . Ц ел и , м етоды и новы е н ап р ав л ен и я в и зуч ен и и
совр ем ен н ой истории» ( 3 rd edn. 2 0 0 0 ; рус. п ер ев од п од на­
зв ан и ем «С трем ление к истине. Как ов л адеть м астерством
и стор и к а». М., 2 0 0 0 ) в главе «И стор и я и соц и ал ьн ая тео­
р и я » характеризует материалистическое п он и м ан и е исто­
р и и как наилучш ую социальную теорию и з всех ны не су­
щ ествую щ их. И д ал ее почти всю главу он п осв я щ ает и зл о ­
ж е н и ю основны х пол ож ен ий исторического м атериализм а.
«М ой продол ж и тельн ы й анал из м ар к си стск ой исто­
р и ч еск о й теор и и , — пиш ет в зак л ю ч ен и е Д ж . Тош , — неко­
тор ы е читатели могут расценить как субъек ти вн ую при­
в ер ж ен н ость автора вы ш едш ем у и з м оды радикализм у.
Р азве м ар к си зм не оказался на свалке и ст ор и и теперь,
п о с л е 1 9 8 9 г., когда во всем м и ре сохр ан и л и сь л и ш ь ост­
р ов к и м арксистских реж им ов, а м е ж д у н а р о д н о е к ом м у­
н и сти ч еск ое дв и ж ен и е п отерп ел о п ол н ы й крах?.. Сейчас
е щ е р ан о утверж дать, какими будут д о л го ср о ч н ы е п о­
следстви я сдвига 1 9 8 9 - 1 9 9 9 гг. в и н тел л ек туал ь н ом пла­
н е, н о ср а зу по двум причинам м о ж н о п р ед п ол ож и т ь ,
что м ар к си зм вряд л и удастся бы стро сп и сать со счетов.
В о-п ерв ы х, больш инство и стори к ов-м арк си стов м ал о и н ­
тер есов ал и сь в озм ож н ы м вли ян ием их р аботы на п ол и ти ­
ч еск и й п р оц есс в п р ош л ом и н астоя щ ем , п р и дер ж и в ая сь
м н ен и я о м и н и м ал ьн ой связи м е ж д у и с т о р и ч еск о й т ео р и ­
ей М аркса и его р ев о л ю ц и о н н о -п о л и т и ч еск и м уч ен и ем .
В о-вторы х, н ы н еш н ее в р а ж д еб н о е о т н о ш е н и е , как бы ве­
л и к о о н о н и бы ло, н е и зм ен и т того ф ак та, ч то м арксизм
о к а за л сов ер ш ен н о б есп р ец ед ен т н о е в о зд е й с т в и е на ис­
то р и ч еск ую науку и в к ач ествен н ом , и в к ол и ч еств ен н ом
см ы сл е. Эта теор и я не и м еет равны х п о ш и р о т е охвата
и ур о в н ю н ауч н ой п р оработк и . П ока и ст о р и к и п р и зн аю т

2. М аркси зм и за п а д н а я
общ ественная наука

35

необходим ость теории, они будут обращ аться к м арксист­
ской традиции. О боснованность этого прогноза станет с о ­
верш енно бесспорной, если мы учтем сравнительную т ео ­
ретическую бедность других направлений истории» 32.
Уже известный нам К. П оппер в работе «Открытое
общество и его враги» (1945; 1966) не мог не признать
огромного вклада К. Маркса в развитие науки об об щ е­
стве. «...Е го труды, — писал он, — не пропали даром .
Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зр е ­
ние. Возвращение к домарксистской общ ественной науке
уже немыслимо. Все современные исследователи проблем
социальной философии обязаны Марксу, даж е если они
этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не со ­
гласен с его теориями, как, например, я » 33.
«Сегодня мы сталкиваемся с парадоксом, — пиш ет
американский социолог Норман Бирнбаум, — никогда
прежде марксизм не оказывал такого сильного в оздей ­
ствия на буржуазную социологию... никогда преж де он
не подвергался столь широкому анализу, критике и о б ­
суждению. Совершенно неоправданные запреты полити­
ческого характера, тормозившие развитие марксистской
социологии (как, впрочем, и всей критической марксист­
ской мысли) в обществах государственного социализма,
начинают терять свою силу. Набирает силу меж дународ­
ная дискуссия по вопросам марксизма, охватившая уж е
пространство от Лондона, Парижа, Франкфурта и Милана
до Загреба, Будапешта, Праги и Варшавы»34.
32 ТошДж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка.
М., 2000. С. 211.
33 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 98.
34 Бирпбаум Н. Кризис в марксистской социологии / / Американская
социологическая мысль. Тексты. М., 1994. С. 94.

36

Г л а в а 1. М ар к с и стс к ая
и нем аркси стская ф илософ и я

Д р угой соврем енн ы й социолог, о д и н и з созд ат ел ей
к о н ц еп ц и и постиндустриального общ ества Д а н и ел Белл
( 1 9 1 9 - 2 0 1 1 ) в пр еди сл ови и к русском у п е р е в о д у своей
книги «Грядущ ее постиндустриальное общ ест в о » (п ер ­
вое английское и здан и е — 1 9 7 3 ) писал: «Я подвергся
нап адкам советских идеологов, п отом у что о н и считали,
что я — антимарксист. Н о я вовсе не антим арксист. Как
м о ж ет уч ен ы й -соц и ол ог быть антим арк систом ? М ногое
в м арксистском анализе социальны х и п р ои зв одств ен н ы х
структур сохрани ло свое зн ачение и вош ло в совр ем ен н ы е
теор и и , как и результаты лю бы х глубоких к он ц еп туаль­
ны х обобщ ен и й . Я бы скорее назвал себя постм ар кси стом
в том смы сле, что воспринял достаточно м н ого м ар к си ст­
ских представлений о социум е. Как я у ж е к огда-то писал,
м арксистский анализ дает п ор ази тел ьн о точ н ую карти­
ну капиталистического общ ества в п ер и о д м е ж д у 1 9 5 0 -м
и 1 9 7 0 -м г о д а м и » 35.
И в зак лю чение приведу вы сказы вание м ек си к ан ск о­
го историка Карлоса А нтонио А гирре Рохаса. « ...Р а ссм а т ­
ривая общ и й л андш аф т соврем енны х о б щ еств ен н ы х на­
ук, — писал он, — становится ясно, что н есм от р я на н е­
ск он чаем ы е заявления о конце м ар к си зм а, к отор ы й был
п о х о р о н ен десятки раз, чтобы в озр ож даться вновь с ещ е
бол ь ш ей ж и зн е н н о й силой, все он и остаю тся зав и си м ы м и
от этого н асл еди я и носят на себе отп еч аток первоначаль­
ного марксизма и разны х традиций м арксизм а X X века, пос­
кольку в них наличествуют проявления критической мысли
и и н н ов ац и и в разны х областях соц и ал ь н ого а н а л и з а » 36.
35
Белл Д . Грядущее постиндустриальное общ ество. Опыт социально­
го прогнозирования. М., 1 9 99. C.XCI.
ос

Рохас К. А. А. И сториография в XX веке. И стория и историки меж ду
1 8 4 8 и 2 0 2 5 годами. М., 2 0 0 8 . С. 6 9 - 7 0 .

2. М арксизм и зап адн ая
общ ественная наука

37

Но все это относится ко взглядам К. Маркса и Ф. Э н­
гельса на общество, к созданному ими материалистичес­
кому пониманию истории. Что ж е касается ф илософ ии
марксизма в целом, диалектического материализма, то
его и не понимали и категорически не принимали. Н е­
ловко и даж е смешно читать то, что пишут люди, считаю­
щие себя специалистами в области философии, о диалек­
тическом материализме. Вот, например, что мы узнаем
о нем из книги известного польско-швейцарского ф и ­
лософа, декана философского факультета, затем ректо­
ра Фрайбургского университета Юзефа Марии Бохеньского (1 9 0 2 -1 9 9 5 ): « М а т е р и а л и зм д и а л е к т и ч е с к и й .
Одно из самых удивительных суеверий, входящих в состав
марксизма-ленинизма. Диалектический материализм, по
сути дела, представляет собой соединение взглядов двух
философов, выдвигавших противоречащие друг другу те­
зисы. Речь идет об Аристотеле и Гегеле. Понимание „ма­
териализма" в диамате имеет мало общего с материа­
лизм ом в общ епринятом смысле, но содержит основные
положения философии Аристотеля: о субстанциях, н еи з­
менных сущностях, независимой от сознания действи­
тельности, о том, что моральные ценности абсолютны,
существуют за пределами истории и т. д. Слово „диалекти­
ческий" означает, что диалектический материализм при­
знает философ ию Гегеля, которая отрицает субстанцию,
постоянные сущности, независимую от духа действитель­
ность, а моральные ценности считает изменчивыми и т. д.
Лишь недостатком образования, отличавшим создателя
диалектического материализма Энгельса, мож но объяс­
нить соединение этих взаимоисключающих в згл ядов»37.
37 Бохенъский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь пред­
рассудков. М., 1993. С. 9 3 -9 4 .

38

Г л а в а 1 . Марксистская
и нем арксистская философия

К омментарии и зл и ш н и . О стается тол ько гадать: имеем ли
мы здесь дело с простой ч ел овеч еской глупостью и неве­
жеством и ли с созн ательн ой клеветой ?
П ож алуй, из всех соврем ен н ы х зап ад н ы х мыслителей
к поним анию зн ачен и я м ар к си зм а в ц елом , вклю чая его
ф илософ ское учение, в духовном р азв и ти и человечества
ближ е всего подош ел Зби гн ев Б ж ези н ски й . П оследний —
яры й антикоммунист, но этот ан ти ко м м у н и зм не лишил
его (в отличие от многих н аш их дом орощ енн ы х анти­
коммунистов) способности м ы сли ть здраво и объективно.
«М арксизм, — писал он, — п ред ставляет собой новый, ис­
клю чительно важ ны й этап в стан овлен и и человеческого
м ировоззрения. М арксизм озн ач ает победу активно от­
носящ егося к внеш нем у м иру ч ел о век а н ад пассивным,
созерцательны м человеком и в то ж е врем я победу ра­
зума над верой... М арксизм ставит н а первое место си­
стематическое и строго научное и зучен и е действитель­
ности, такж е как и руководство действием , вытекающим
из этого и зу ч е н и я » 38. Но вп олн е п он ятн о, никакой по­
пы тки использования диалекти ческого м атери ал и зм а мы
у 3. Бж езинского не находим.
Но кром е нем арксистской л и тературы , которая пол­
ностью п р ен еб р егал а д и а л е к т и ч е с к и м м атери али зм ом ,
бы ла ещ е и м арксистская. И важ н о вы яви ть, какое место
зан и м ал а м арксистская ф и л о со ф и я в ц ел ом , то есть диа­
лекти чески й м атери али зм , в трудах м аркси стов, живших
и работавш их в одно врем я с К. М арксом и Ф. Энгельсом
и после них.

38 Brzezinski Z. Between Two Ages. America’s Role in the Technotronic
Era. New York, 1971. P. 73.

Глава 2

Диалектический материализм
в марксистской
и квазимарксистской литературе
в период от возникновения
до 1917 г.

Г л а в а 2. Д иалектический м атериали зм
в марксистской литературе до 1917 г.

1. Диалектический материализм
на Западе во второй половине
XIX - начале XX в.
Как уж е говорилось в первой книге цикла (1.8.2), К. Маркс
и Ф. Энгельс, создав в общем и целом принципиально но­
вую философскую систему, сколько-нибудь детально ее
не разработали и нигде систематически ее не изложили.
Из всех ближайш их последователей К. Маркса и Ф. Эн­
гельса на Западе только один занимался разработкой тео­
рии познания. Это Иосиф Дицген (1 8 2 8 -1 8 8 8 ), работы
которого знал К. Маркс. «Уже давно, — писал последний
в 1868 г. в письме Л. Кугельману, — он (И. Дицген. — Ю. С.)
прислал мне отрывок рукописи о „Способности мы ш ле­
ния" („Сущность головной работы человека". — Ю. С.),
который, несмотря на некоторую путаницу в понятиях
и слиш ком частые повторения, содержит много превос­
ходного и, как продукт самостоятельного мышления рабо­
чего, даж е достойного изум ления» 1. «Вот значение Д ицгена, — комментировал эти слова К. Маркса В. И. Л енин, —
рабочий, самостоятельно приш едш ий к диалектическому
1 Маркс К. Письмо Л. Кугельману 5 декабря 1968 г. / / Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32. С. 482.

42

Г л а в а 2. Диалектический материализм
в марксистской литературе до 1917 г.

материализму, т. е. к ф илософ ии М а р к с а » 2. И мея в ви­
ду слова К. М аркса о нам ерении излож ить свою филосо­
фию, содержащ иеся в адресованном ему письме (1868),
И. Дицген писал в работе «Ф илософия социал-демокра­
тии» (1876): «Так как я со своей стороны опасаюсь, что
нам еще долго остается ждать, пока М аркс обрадует нас
обещ анным трудом, и так как я с юных лет много и само­
стоятельно изучал этот предмет, то попы таю сь дать воз­
можность пытливому уму познаком иться несколько с диа­
лектической ф и л о со ф и ей »3. Главные работы И.Дицгена:
«Сущность головной работы человека» (1869), «Письма
о логике» (1 8 8 0 -1 8 8 4 ), «Экскурсии социалиста в область
теории познания» (1886), «Аквизит ф илософ ии» (1887) —
до сих пор представляю т нем алы й интерес.
Но И. Дицген был редким исклю чением . Подавляю­
щее большинство видных марксистов заним алось не столь­
ко теорией, сколько практическим делом — руководством
борьбой рабочего класса и вообщ е п артийной деятельно­
стью. Когда же они обращ ались к теории, то в центре
их вним ания оказы вались вопросы п олити ки и полити­
ческой экономии. Из всей ж е м арксистской философии
если их что-то и интересовало, то в основном только ма­
териалистическое п оним ание истории. По существу, все
крупны е ф илософ ские труды м арксистов кон ц а XIX - на­
ч ала XX в. посвящ ены почти и склю чительно историческо­
му м атериализм у: «И сторический м атери ал и зм » Эдуар­
да Б ернш тейна (1 8 5 0 -1 9 3 2 ), «Об историческом материа­
лизм е» (1893) Ф ранца М еринга (1 8 4 6 -1 9 1 9 ), «К вопросу
2

Ленин В. И. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена //
Поли. собр. соч. Т. 23. С. 117.
0
Дицген И. Философия социал-демократии / / Избранные философ­
ские сочинения. М., 1941. С. 295.

1. Д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и зм
на З а п а д е в Х 1Х -Х Х вв.

43

о развитии м он и сти ческ ого взгляда на историю » (1 8 9 5 )
Георгия В ален ти новича П леханова ( 1 8 5 6 - 1 9 1 8 ) , «О б и с ­
тори ч еск ом м а т ер и а л и зм е» (1 8 9 6 ) А н тон и о Л а бр и ол ы
( 1 8 4 3 - 1 9 0 4 ) , «Э коном ическ ий детер м и н и зм Карла М арк­
са» (1 9 0 9 ) П оля Л аф арга ( 1 8 4 2 - 1 9 1 1 ) , «Этика и м ат е­
риалистическое п он и м ан и е истории» (1 9 0 6 ) и «М атери­
алистическое п он и м ан и е истории» (Т. 1 - 2 , 1 9 2 7 ) Карла
Каутского ( 1 8 5 4 - 1 9 3 8 ) , «М арксова теория и стор и ч еск о­
го процесса, общ ества и государства» (Т. 1 - 2 , 1 9 2 0 - 1 9 2 1 )
Генриха Кунова ( 1 8 6 2 - 1 9 3 6 ) , «Руководство по м атер и а­
листическом у пон им ан ию истории» (Т. 1 - 2 , 1 9 3 1 - 1 9 3 2 )
Макса А длера ( 1 8 7 3 - 1 9 3 7 ) .
В результате у многих как сторонников, так и против­
ников м арксизм а нередко создавалось впечатление, что
в марксистском учении отсутствует ф илософ ия в привы ч­
ном смы сле слова, то есть теория познания и онтология.
На то, что К. М арксом и Ф. Энгельсом была создан а п р и н ­
ципиально новая ф илософ ская система, в лучш ем случае
не обращ алось дол ж н ого внимания, в худш ем — бы тие
этой системы вообщ е не замечалось. Все основны е от­
крытия основоп олож н иков марксизма сводились к с о зд а ­
нию теории прибавочной стоимости и м атери али стиче­
ского п он им ан ия истории. «М атериалистическое п о н и м а ­
ние истории и теория стоимости, — читаем мы, н ап рим ер,
в статье „Что сделал для науки М аркс?1', нап исан ной о д ­
ним из ведущ их теоретиков м арксизм а К. Каутским, — та­
ковы две верш ины м а р к си зм а » 4. Могут сказать, что бук­
вально то ж е сам ое было сказано Ф. Энгельсом и в речи
4 Каутский К. Что сделал для науки Маркс? / / Карл Маркс: рево­
люционер, мыслитель, человек. 1883 - 14 марта 1923. Сб. статей. М.,
1923. С. 96.

44

Г л а в а 2. Диалектический материализм
в марксистской литературе до 1917 г.

над м огилой К .М аркса, и в н е к р о л о г е 5. Но не нужно при
этом забы вать, что свой «А нти-Д ю ринг» он начал с изло­
ж ения м арксистской ф и лософ и и , п олити ческая экономия
бы ла рассм отрена ли ш ь во втором отделе книги. Кстати
сказать, и ленинский очерк учен и я К. М аркса тоже начи­
нается с рассм отрения ди алекти ческого материализма6.
Х арактерное д л я зап адн ой социал-демократии пре­
небреж ение м арксистской ф и л ософ и ей бы ло использова­
но лю дьми, которы е встали на путь реви зи и марксизма.
М ногие из них выступали с утверж дением , что материали­
стическое поним ание истории, по существу, никак не свя­
зано с м атериализм ом в собственном см ы сле слова, то есть
с ф илософ ским м атери али зм ом . Оно представляет собой
чистое социологическое учение, которое мож ет вполне со­
четаться с лю бой ф илософ ской системой. Так, например,
н ем ецки й социал-дем ократ Я коб Ш терн в статье «Эконо­
м и чески й и натурф илософ ский м атер и ал и зм » , опублико­
ван н ой в центральном теорети ческий органе Социал-де­
м ократической партии Германии — ж урн але «Нойе цайт»,
писал: «Н атурф илософ ский м атер и ал и зм , представителя­
м и которого бы ли: в Д ревней Греции — Демокрит и его
ш кола, в XVIII столетии — эн ц и клоп еди сты , в новейшее
врем я — К арл Фогт, Л ю двиг Бю хнер и др., и экономиче­
ский и л и исторический м атер и ал и зм М аркса и Энгель­
са, н есм отря н а сходство н азван и й , представляю т собой,
одн ако, две соверш енно р азл и ч н ы х теори и и относятся
к р азн ы м областям . В то вр ем я к а к натурфилософский
5 Энгельс Ф. Набросок надгробной речи на могиле Маркса //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 348; Он же. Похороны Карла
Маркса / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 350-351.
6 Ленин В. И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изло­
жением марксизма) / / Поли. собр. соч. Т. 26.

\. Д н л 'и 'к ш ч с е к и й м атер и ал и зм
на А н и д е н М \ NX пи.

45

млгсрнллнзм занимается объяснением природы , спец и­
фично останавливаясь на отнош ении духа к материи, зад а­
чей окономичоского матерпализма является объяснение
человеческой пешо/ч/п, ее явлений и процессов» ‘.
Кще оолее категорично высказывался другой немецкшй
социал-демократ
Макс Цеггербаум. «Краузе, — писал
он. — отрицает всякую связь между натурфилософским
и историческим материализмом... Я совершенно согла­
сен е огим взглядом Краузе; я всегда был того же мнения.
На том названии, который получила наша теория, отра­
зилось влияние чисто субъективных причин, созданны х
условиями времени... В действительности же никакой л о ­
гической связи меж ду обеими теориями не существует.
Исследование имеет туг дело с совершенно разнородны ­
ми элемен тами, которые нередко бывает трудно поставить
в какое бы то ни было формальное отношение друг к др у­
гу, хотя бы даж е в отнош ении противоположности... Н а­
турфилософский материализм относится к области ф ил о­
софии. А ф илософ ия — если угодно: чистая философия —
есть тот род познания, который стремится исследовать,
что в конечном счете составляет сущность мира (хотя бы
ответ на вопрос получился в духе агностицизма) и как осу­
ществляется человеческий опыт. Натурфилософский м а­
териализм имеет определенны й ответ на эти вопросы. Н а­
против, исторический материализм относится к области
эмпирической науки. Эмпирическая наука, или просто
наука, есть тот род познания, который в своих исследо­
ваниях принимает опытный мир за данное и исследует
только его взаимоотнош ения, зависимости и изменения. *
п

Штерн Я. Экономический и натурфилософский материализм / /
Исторический материализм. Сб. статей / Сост. и пер. С. Бронштейн
(С. Семковский). СПб., 1908. С. 324.

46

Г л а в а 2. Диалектический материализм
в марксистской литературе до 1917 г.

Это именно и делает исторический материализм, который
говорит лишь о характере зависимости между существую­
щими историческими явлениями. Он представляет собой
эмпирическую теорию, имеющую такое же методологиче­
ское значение для социальных наук, какое, напр., теория
Ламарка—Дарвина для биологии или теория тяготения
для физики и астрономии — и, подобно этим теориям, он
абстрагирован только от специальной области исследова­
ния. О сущности бытия он говорит так же мало, как эти тео­
рии, как всякая эмпирически-научная теория вообще»8.
Но если даже материалистическое понимание исто­
рии философски нейтрально, то еще в большей степе­
ни это относится к марксистской политической экономии
и концепции научного социализма. Выходило, что марк­
систом вполне мог быть человек, стоявший на идеалисти­
ческой или агностической позициях.
Виднейший представитель ревизионизма конца XIX начала XX в. Э. Бернштейн утверждал: «В выражении
„материалистическое понимание истории" заранее заклю­
чены все недоразумения, которые вообще связаны с по­
нятием материализма. Философский или естественно-на­
учный материализм вполне детерминистичен, чего нель­
зя сказать о материалистическом понимании истории»9.
Поэтому он считает, что более правильным было бы на­
звать марксистскую концепцию общественного развития
не материалистическим, а экономическим пониманием
истории10.
8 Цеттербаум М. К материалистическому пониманию истории //
Исторический материализм. Сб. статей. С. 2 6 8 -2 7 0 .
9 Бернштейн Э. Исторический материализм. 2-е изд. СПб., 1901С. 23-24.
10 Там же. С. 22-23.

1. Д иалектический м атериализм
на Западе в XIX -X X вв.

47

Отделяя в марксизме чистую науку от прикладного
знания, Э. Бернштейн называет в качестве главных со­
ставных частей этого учения «программу исторического
материализма, учение о классовой борьбе (в зародыше
содержащееся в этом учении) вообще и классовой борьбе
между буржуазией и пролетариатом в частности — за­
тем учение о прибавочной ценности с учением о способе
производства в буржуазном обществе, основанные на нем
тенденции развития этого общества...» 11 В этом, выража­
ясь словами Э. Бернштейна, «здании чистой науки марк­
сизма» не нашлось места ни теории познания, ни методу,
ни онтологии.
Однако полностью игнорировать диалектику было
невозможно. Э. Бернштейн ищет и находит своеобразный
выход из положения. Никакого собственного диалекти­
ческого метода у К. Маркса и Ф. Энгельса нет и не было.
Они просто использовали диалектику Гегеля, что имело
самое пагубное влияние на их доктрину1112. «Ее (диалек­
тики. — Ю. С.) „да, нет и нет, да“ вместо „да, да и нет,
нет“, ее взаимные переходы противоположностей и пре­
вращение количества в качество и другие диалектические
красоты, — пишет Э. Бернштейн, — всегда стояли препят­
ствием ясному представлению о значении признанных
изменений» 13.
Как уверяет Бернштейн, Ф. Энгельс на закате своей
жизни в определенной мере признал ошибочность цело­
го ряда выводов, которые были сделаны им и К. Марк­
сом в силу приверженности к диалектике. Однако он сам
11 Бернштейн Э. Исторический материализм. 2-е изд. СПб., 1901. С. 6.
12 Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма. СПб.,
1902. С. 322.
13 Бернштейн Э. Исторический материализм... С. 44.

48

Г л а в а 2. Д и алекти чески й материализм
в марксистской литературе до 1917 г.

не предпринял связанную с этим признанием проверку
теории. «Если бы он это сделал, — пишет Э. Бернштейн, он должен был бы безусловно, если не открыто, то факти­
чески порвать с гегелевской диалектикой. Она — преда­
тельский элемент в марксовой доктрине; она — ловушка,
лежащая на пути всякого последовательно-правильного
рассмотрения явлений. Но порвать с ней не мог или не хо­
тел Энгельс» 14. Этот шаг и сумел сделать Э. Бернштейн.
Вслед за диалектикой разделался Э. Бернштейн и с ма­
териализмом. Никакого марксистского материализма ни­
когда не было. Существовал лишь естественно-научный
материализм, суть которого состояла в признании абсо­
лютного детерминизма. Но К. Маркс и Ф. Энгельс не были
приверженцами абсолютного детерминизма. Поэтому ес­
ли они и были материалистами, то весьма условными15.
Чистый материализм столь же спиритуалистичен, как
и чистый, или абсолютный, идеализм. Если они и отлича­
ются, то лишь способами вы раж ения16. «Кант, трансцен­
дентальный идеалист, на самом дел е был гораздо более
последовательным реалистом, чем многие из защитников
естественно-научного материализма» 17. «...Социал-демо­
кратии, — провозглашает Э. Бернштейн, — нужен новый
Кант, который направил бы оруж ие своей критики про­
тив устарелых взглядов, который доказал бы, в чем кажу­
щийся материализм есть величайшая и поэтому наиболее
сбивающаяся с пути идеология, — доказал бы, что презре­
ние к идеалу, признание материальных факторов всемо­
гущими силами развития есть сам ообм ан, всегда на деле
14 Бернштейн Э. Исторический материализм... С. 46.
15 Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма... С. 315.
16 Там же. С. 2 5 5 -2 5 6 .
17 Там же. С. 255.

1{)

1. Д и ал екти ч ески й м а те р и а л и зм
на З ап ад е в X IX -X X вв.

49

признававш ийся и признаваемы й таковым теми, кто его
' проповедует» 18. Таким образом , у Э. Бернш тейна ничего
не остается и от формально чтимого им материалистиче­
ского поним ания истории.
1
И старый Кант с его «вещью в себе» не устраивает
1 Э. Бернш тейна. И деальной ф илософ ией для него явля­
ется не кантианский, а чистый, юмистский агностицизм,
чистый ф еном енализм в его позитивистском вариан те19.
Во м ногом сходны е взгляды развивал видный п р ед­
ставитель австромарксизма М. Адлер, стоявший на пози 1 циях идеализм а и агностицизма. Его набор идей: не толь­
ко «так назы ваемое материалистическое понимание ис1 тории», но и марксизм в целом «не имеет по существу
ничего общ его с материализмом», Ф. Энгельс никогда
не ставил вопрос о том, что первично: бытие или мы ш ­
ление; для него — это два элемента опыта, находящ ие­
ся в зависимости друг от друга, приписываемый Ф. Э н­
гельсу «диалектический материализм есть не что иное,
как „голый позитивизм "»20. Подменял материализм кан­
тианством и неокантианством и социал-демократ Карл
Форлендер ( 1 8 6 0 - 1 9 2 8 ) в книге «Маркс и Кант» (1 9 1 1 ),
в статьях в «Н ойе цайт» и других работах21.
К. Каутский, выступивший с критикой ревизионизм а
Э. Бернш тейна, весьма примиренчески относился к п о ­
пыткам подм енить диалектический материализм неокан­
тианством и позитивизм ом . «...В о всяком случае, — писал


«j

Бернштейн Э. Исторический материализм... С. 330.
19 Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма... С. 2 5 5 -2 5 7 .
рл
Адлер М. Энгельс как мыслитель. М.; Л., 1924. С. 8 6 -9 0 .
91
См.: Форлендер К. Маркс и Кант. Очерки этического социализ­
ма. М., 1969; Он же. Общедоступная история философия. М., 1922.
С. 1 8 8 -2 8 9 .

50

Г л а в а 2. Д и а л е к т и ч е с к и й материализм

в марксистской литературе до 1917 г,

он 22 мая 1 8 9 8 г. Г. В. Плеханову, — я д о л ж ен открыто за­
явить, что неокантианство смущ ает м еня меньш е всего.
Я никогда не был силен в ф и л ософ и и и, хотя я и стою
целиком на точке зрения ди алектического материализ­
ма, все-таки я думаю , что эконом ическая и историче­
ская точка зрения Маркса и Энгельса в крайнем случае
совместима с к ан ти анством ...»22 Еще дальш е сдвинул­
ся он в этом направлении в вы ш едш ем в 1 9 2 7 -1 9 2 9 гг.
двухтомном труде «М атериалистическое понимание ис­
тории». «...М атериалистическое пон им ан ие истории, —
читаем мы в нем, — не связано с какой-нибудь материа­
листической ф илософ ией. Оно совместимо со всяким ми­
ровоззрением , пользующимся м етодом диалектического
материализма или, по меньш ей мере, не находящимся
в непримиримом противоречии с ним. При этом не важ­
но, называет ли оно себя м атериализм ом или борется
с механистическим материализмом, предпочитает ли оно
название реализма или м онизм а, позитивизм а или сен­
суализма, эм пиризм а или эм п и р и ок р и ти ц и зм а»23.
И Э. Бернштейн, и М. Адлер не только утверждали,
но сами, возм ож но, были искренне убеж дены , что явля­
ются марксистами. Но были ли они им и в действитель­
ности? Ответ на этот вопрос зависит от ответа на дру­
гой вопрос, а именно: кого м ож но, а кого нельзя считать
марксистом? Разобраться в этом не так просто — марк­
сизм мож ет быть практическим, а м ож ет быть теоретиче­
ским. Чтобы не уходить далеко, упростим постановку про22 Каутский К. Письмо Г. В. Плеханову 22 мая 1898 г. / / Литератур­
ное наследие Г. В. Плеханова. Сборник V Борьба с философским реви­
зионизмом. М., 1938. С. 264.
23
Kautsky К. Die matelialistische Geschichtesauffassung. В. 1. Berlin.
1927. S. 82.

2. Д и ал е к ти ч е с ки й м а т е р и а л и зм
в России д о 1917 г.

51

блемы: кого м ож н о считать марксистом в области да ж е
не всей теории, а в одн ой лиш ь ф илософ ии. Ответ д о ­
вольно ясен: нуж но принимать панм атериализм , который
не м ож ет быть иным, кроме как историческим, прагм а­
тическим и диалектическим . Кто не диалектический м а­
териалист, тот не марксист в ф илософ ии. Отсюда сл еду­
ет только оди н вывод: ни Я. Ш терн, ни М. Ц еттербаум,
ни Э. Бернш тейн, ни М. Адлер марксистами в ф и л ософ и и
не были. И возникает серьезное сом нение в м арксизм е
К. Каутского, по меньш ей мере в области ф илософ ии.
В.
И. Л енин, характеризуя полож ение, слож ивш ееся
в области ф и л ософ и и в среде м еж дународной социалдемократии в начале XX в., писал: «М атериализм, как
философ ия, везд е у них в загон е. „Neue Zeit“, самый вы­
держ анны й и знаю щ ий орган, равнодуш ен к ф илософ ии,
никогда не был ярым сторонником ф илософ ского м ате­
риализма, а последн ее время печатал, без единой оговор­
ки, эмпириокритиков... Все мещ анские течения в социалдемократии воюют всего больш е с ф илософ ским м атери­
ализмом, тянут к Канту, к неокантианству, к критической
ф илософ ии» 24.

2. Диалектический материализм
в России до 1917 г.
М арксизм стал проникать в Россию в последней трети
XIX в. О дно из его направлений получило название «л е­
гального» марксизма. Его представители сразу встали
на путь ревизии марксизма, преж де всего в области ф и л о24 Ленин В. И. Письмо А. М. Горькому. 13.11.08 / / Поли. собр. соч.
Т. 47. С. 1 3 7 -1 3 8 .

52

Г л а в а 2. Д и ал е к ти ч е с к и й м атериализм
в м аркси стской л и тер ату р е до 1917 г.

Софии. Самый крупный представитель «легального марк­
сизма» Петр Бернгардович Струве ( 1 8 7 0 - 1 9 4 4 ) писал:
«Мы не можем не признать, что чисто ф илософ ское обос­
нование этого учения еще не дано и что оно ещ е не спра­
вилось с тем огромным материалом, который представля­
ет всемирная история. Нужен, очевидно, пересмотр фак­
тов с точки зрения новой теории, нужна критика теории
на фактах. Быть может, многие односторонности и слиш­
ком поспешные обобщ ения будут оставл ены »25. Внача­
ле П. Б. Струве пытался дополнить марксизм неоканти­
анством, а затем полностью переш ел на антимарксист­
ские позиции.
Конечно, и в Западной Европе в конце XIX - начале
XX в. далеко не все люди, считавшие себя марксистами,
отрицали существование у марксизма своей собственной
философии. Но внимание ей почти совсем не уделялось.
Практически не предпринимались попытки не то чтобы
разработать диалектический материализм, но даж е более
или менее систематически изложить. И склю чением были
И .Д ицген и в определенной степени П .Л а ф а р г26.
В России философии марксизма уделялось значи­
тельно больше внимания. Более того, им енно вокруг чи­
сто философских проблем здесь развернулась ожесточен­
ная борьба меж ду сторонниками и противниками диалек­
тического материализма.
Еще с конца XIX в. среди русской интеллигенции по­
лучил распространение «второй» позитивизм . Книги Ри­
харда Авенариуса (1 8 4 3 -1 8 9 6 ), Эрнста М аха (1 8 3 8 -1 9 1 6 )
25 Струве П. Б. Критические заметки к вопросу об экономическом
развитии России. СПб., 1894. С. 46.
См.: Лафарг П. Проблема познания / / Лафарг П. Экономический
детерминизм Карла Маркса. 2-е изд. М.: КомКнига/U R SS, 2007.

2. Д иалектический материализм
в России до 1917 г.

53

и их единомышленников постоянно издавались и пере­
издавались в России. После поражения революции 1 9 0 5 1907 гг. махистское поветрие охватило и значительную
часть социал-демократов, причем не только меньшеви­
ков, но и большевиков. Немалая часть партийных публи­
цистов выступила с пропагандой и обоснованием субъек­
тивного идеализма и агностицизма27. При этом все они
клялись, что всегда были и продолжают оставаться марк­
систами. Поэтому одна из задач, которая встала перед
ними: любым способом совместить свою борьбу против
марксистской философии со своими претензиями на вер­
ность марксизму. Одни из них утверждали, что основопо­
ложники марксизма всегда были скорее позитивистами,
чем материалистами. Другие, ведя борьбу против матери­
ализма, уверяли, что критикуют лишь тот упрощенный
материализм, который изложен в трудах Г. В. Плеханова
и который, по существу, смыкается с прямой мистикой.
Третьи, признавая, что К. Маркс и Ф. Энгельс действи­
тельно были материалистами, говорили об устарелости
их философских воззрений. Как заявляли они, современ­
ная наука опровергла материализм, как раньше она пока­
зала несостоятельность идеализма. На основе новейших
открытий естествознания возникла принципиально новая
философия — философия современного естествознания,
которая преодолела односторонность и идеализма, и ма­
териализма, поднялась выше их. И поэтому марксизм,
чтобы быть на уровне современного человеческого зн а­
ния, долж ен отказаться от безнадеж но устаревшего мате­
риализма и принять в качестве своей философской осно27
Вся эта ситуация детально рассмотрена в книге: Володин А. И. «Бой
абсолютно неизбежен». Историко-философские очерки о книге В. И. Л е­
нина «Материализм и эмпириокритицизм». 2-е изд., доп. М., 1985.

54

Гл ав а 2. Диалектический материализм
в марксистской литературе до 1917 г.

вы принципиально новую философию, представляющую
собой третью, никогда ранее не существовавшую линию
в философии. Стараясь как-то замаскировать свою борь­
бу против материализма, русские махисты, выдавшие себя
за марксистов, много писали о необходимости беспощадной критики идеализма.
В заявлении от редакции вышедшей в 1908 г. книги
«Очерки по философии марксизма. Философский сборник», в которой были опубликованы работы семи русских махистов, говорилось, что все участники сборника
являются сторонниками научного социализма, или марксизма. А дальше следовало: «Методы точной, или так
U
называемой „положительной", науки представляют суще­
ственный интерес для марксиста как такового. Все то, что
в этих методах действительно прогрессивно — то есть
действительно расширяет власть человека над внешней
и социальной природой, — все это должно быть усвоено марксизмом, должно войти, как интегральная часть,
в миросозерцание научного социализма. Отсюда вытекает вторая черта, общая все авторам сборника, намечающая исходный пункт их критики. Эта критика направлена,
как увидит читатель, на два фронта: с одной стороны —
против некоторых сторонников научного социализма, пы­
тающихся закрепить в марксистской философии такие
понятия или категории, которые, как сказал бы Маркс,
„из форм развития мысли превратились в ее оковы" —
другими словами, не расширяют сферу человеческой вла­
сти над природой и обществом, но фиксируют ее на ступени, уже достигнутой и превзойденной познанием. С другой стороны, наша критика направлена, конечно, про­
тив принципиальных противников научной методологии,
апеллирующих от „обанкротившегося" разума к иным,

i
1

)

J
1
(
1

jj

11

с

^

О

в
0
и

ь

(

I
б

с
с

У

4

2. Д и алекти чески й м атери ал и зм
в России до 1917 г.

55

не разумным или — что то же — сверхразум ны м методам
воздействия на природу и общ ество»28.
Не буду заниматься критикой русских махистов, вы­
дававших себя за марксистов. Это превосходно было сде­
лано В. И. Ленины м в труде «Материализм и эмпириокри­
тицизм» (1 9 0 8 ). Ограничусь одним его высказыванием:
«Весь гвоздь в том, что наши махисты нечестные, подлотрусливые враги марксизма в ф ил ософ ии»29.
Демагогия марксиствующих русских махистов повли­
яла на многих социал-демократов России, включая боль­
шевиков. На позиции эмпириокритицизма, в частности,
перешел считавший себя марксистом крупный россий­
ский, затем советский историк, член РСДРП с 1905 г. М и­
хаил Николаевич Покровский (1 8 6 8 -1 9 3 2 ). «„Наивный
реалист", — писал он в 1904 г., — искал „законы" в приро­
де, как ищут золотую руду в земле. Он был твердо убеж ­
ден, что они, эти законы, существуют объективно, т. е. не­
зависимо от нашего сознания... Но мы теперь знаем, что
в „действительности" существует только хаос первичных
ощущений — то, что мы выражаем словами белое, зел е­
ное, горячее, кислое, твердое, мягкое и т. д .» 30. Оказал
махизм влияние и на Иосифа Виссарионовича Сталина
(наст, фам — Джугашвили) (1 8 7 9 -1 9 5 3 ).
В середине 1906 г. в четырех номерах газеты «Ахвали
Цховреба» («Н овая жизнь») была опубликована его ра­
бота под названием «Анархизм или социализм? Диалек28 От редакции / / Очерки по философии марксизма. Философский
сборник. М., 1910. С. 2.
29 Ленин В. И. Письмо А. И. Ульяновой-Елизаровой 12.III.09 / / Поли,
собр. соч. Т. 55. С. 280.
30 Покровский М. Н. Идеализм и «законы истории» / / Покровский М. Н.
Историческая наука и борьба классов. 2-е изд. Т. 2. М.: Книжный дом
«JIh6 pokom»/URSS, 2012. С. 2 1 -2 2 .

56

Г л а в а 2. Диалектический материализм
в марксистской литературе до 1917 г,

тический материализм », другой ее вариант — «Анархизм
или социализм?» — был напечатан в газетах «Ахали Дроеба» («Наше врем я») и «Ч вени Цховреба» («Наша жизнь»)
в конце 1906 г. и в первой половине 1907 г. Автор, по*
видимому, был уверен, что он излагает диалектический
материализм.
Но вот что мы читаем в первом варианте: «Мате­
риалистическая теория М аркса в корне отрицает как ду­
ализм, так и идеализм. Конечно, в мире действительно
существуют идеальные и м атериальны е явления, но это
вовсе не означает того, что они будто бы отрицают друг
друга. Наоборот, материальное и идеальное суть две раз­
личные формы одного и того же явления: они вместе
существуют и вместе развиваю тся, между ними существу­
ет тесная связь. Стало быть, у нас нет никакого основа­
ния думать, что они друг друга отрицают. Таким образом i
так называемый дуализм в корне рушится. Единая и не- i
делимая природа, вы раж енная в двух различных фор- i
мах — в материальной и идеальной, — вот как надо смот­
реть на развитие природы. Е диная и неделимая жизнь, с
выраженная в двух различны х ф орм ах — в идеальной г
и материальной, — вот как нужно нам смотреть на раз- J
витие жизни. Таков м онизм материалистической теории в
М аркса»31.
п
И еще одно место: «Согласно материализму Маркса, В]
сознание и бытие, дух и м атерия — это две различные „
формы одного и того же явления, которое, вообще говоря,
называется природой; следовательно, они не отрицают ц
друг друга и вместе с тем не представляю т собой одного 3
31
Сталин И. В. Анархизм или социализм? Диалектический материализм / / Соч. Т. 1. С. 383.
ф.;

2. Д иалектический материализм
в России до 1917 г.

57

и того же явления» 32. Буквально то же самое повторяется
во втором варианте3334.
Нетрудно заметить, что И. В. Сталин излагает' здесь пе
материализм Маркса и вообще не материализм, а одни
из вариантов позитивизма, в основе которого л е ж и т 1 и д е я
чего-то третьего, двумя формами проявления к о т о р о ю
являются материальное и идеальное, материя и дух.
И поэтому совершенно неудивительно, что И. И. Ста
лин встретил книгу В. И. Ленина «Материализм и омни
риокритицизм», мягко выражаясь, без особого востор/а,
что нашло выражение в его письмах того времени. "1де
корень этой „бури в стакане водьГ, могущей превратить
ся в настоящую бурю? — писал он в одном из них.
В „философских" разногласиях? В тактических? 15 вопро­
сах организационной политики в отношении к „левым
меньшевикам" и т. д.? В „самолюбиях" различных „я"?» !/|
Далее он пишет о промахах, допущенных В. И. Лениным
в «Материализме и эмпириокритицизме».
В другом письме, имея в виду книгу Александра Алек­
сандровича Богданова (1 8 7 3 -1 9 2 8 ) «Вера и наука (о кни­
ге Вл. Ильина „Материализм и эмпириокритицизм")»,
И. В. Сталин спрашивает адресата: «Как тебе понравилась
новая книга Богданова? По-моему, некоторые отбельные
промахи Ильича очень метко и правильно отмечены. 11равильно также указание на то, что материализм Ильича
32 Сталин И.В. Анархизм или социализм? Диалектический матери­
ализм / / Соч. Т. 1. С. 385.
33 См.: Сталин И. В. Анархизм или социализм? / / Соч. 'Г. 1. С. 313,
318, 327.
34 Цит.: Готлобер Д,, Угрюмое А., Шапкарин А. Важный зтам борьбы
за партию / / Коммунист. 1962. № 1. С. 75 (со ссылкой на: ЦПЛ ИМЛ,
ф. 3, on. 1, ед. хр. 5225, л. 1).

58

Глава 2. Диалектический материализм
в марксистской литературе до 1917 г.

во многом отличается от материализма Плеханова, что во­
преки требованиям логики (в угоду дипломатии?) Ильич
старается затушевать. В общем, я остаюсь при своем, что
книга Ильича является единственной в своем роде сводкой
положений по философии (гносеологии) материализма»35.
И после знакомства с книгой В. И. Л енина И. В. Ста­
лин продолжал придерживаться мнения, что в махизме
есть и хорошие стороны. «Эмпириокритицизм, — пишет
он, — несмотря на его хорошие стороны, в целом также
неприемлем ввиду его запутывающего дело параллелиз­
ма. Надо остановиться на диалектическом материализме
(не Плеханова, а Маркса—Энгельса), развивая его и кон­
кретизируя в духе Дицгена, усваивая попутно хорошие
стороны махизма»36.
В. И. Ленин был не единственным среди российских
марксистов сторонником диалектического материализма.
С резкой критикой махистов еще раньш е него выступал
Г. В. Плеханов. Последний давно заним ался проблема­
ми не только исторического материализма, но и мате­
риалистической теории познания и диалектики. К про­
блемам не только материалистического поним ания исто­
рии, но и философского учения м арксизм а обращались
и его ученики — Любовь Исааковна Аксельрод (Орто­
докс) (1868-1946) и Абрам Моисеевич Деборин (наст,
фам. — Иоффе) (1881-1963). Г. В. Плеханов, возражая
ревизионистам, специально подчеркивал, что у марксиз­
ма есть своя собственная философия, и этой философией
QK

Цит.: ГотлоберД., Угрюмое А., ШапкаринА. Важный этап борьбы
за партию / / Коммунист. 1962. № 1. С. 75 (со ссылкой на: ЦПЛ НМЛ,
ф. 3, on. 1, ед. хр. 5225, л. 1).
36 Цит.: Там же (со ссылкой на: ЦПЛ НМЛ, ф. 3, on. 1, ед. хр 5262,
л. 21).

2 . Д и ал екти ч ески й м а те р и а л и зм

59

и России до 1917 г.

является диалектический материализм. Он настаивал, что
тот, кто не придерж ивается материализма, не м ож ет быть
настоящим марксистом. Ф илософские труды Г. В. П леха­
нова высоко ценил В. И. Л енин. «...Уместным мне кажется
заметить для молоды х членов партии, — писал он в ра­
боте „Еще раз о профсоюзах" (1 9 2 1 ), — что нельзя стать
сознательны м, наст оящ им коммунистом без того, чтобы
изучать — им енно и зуч а т ь — все, написанное П лехано­
вым по ф ил ософ и и , ибо это лучш ее во всей м еж дун арод­
ной литературе м ар к си зм а»37.
Но в подавляю щ ем большинстве работы указанны х
российских марксистов были посвящены критике против­
ников марксистской философии. Ее положения не столько
разрабатывались, сколько обосновывались и защищались.
О пределенное исключение представляла работа А. М. Д еборина «В ведение в ф илософ ию диалектического м ате­
риализм а» (1 9 1 6 ). Но и она, вопреки надеж дам, которые
могло породить ее название, не содержала систематиче­
ского излож ения ф илософ ии марксизма.
Однако самое, пожалуй, печальное заключалось в том,
что все названны е авторы, даж е Г. В. Плеханов, в зн а ­
чительной степени излагали не столько диалектический,
сколько дом арксистский материализм, причем иногда д а ­
ж е не в ф ейербахианском , а в гольбаховском и даж е бю хнеровском вариантах. Это выражалось, в частности, в п р и ­
нятии и защ ите «теории иероглиф ов» (см.: II.3.2). Как уж е
отмечалось выше, Э. Бернш тейн считал, что суть лю бого
материализм а состоит в признании абсолю тного д ет ер ­
м инизм а. Это неверно по отнош ению к диалектическом у
материализму, но в оп р едел ен н ой степени верно по отно37 Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах / / Поли. собр. соч. Т. 42. С. 290.

60

Г л а в а 2. Диалектический материализм
в марксистской литературе до 1917 г.

шению к тому материализму, которы й излагался в трудах
трех названных выше авторов.
«...В основу учения Спинозы, — писала Л. И. Аксель­
род, — положен строго проведенны й принцип механи­
ческой причинности. Полное же отрицание телеологии
и безусловное признание прицепы механической при­
чинности является душой м атериализм а» 38. «...Наука, вторил ей А. М. Деборин, — долж на повсюду руковод­
ствоваться законом механической причинности, лежащей
в основе всех материальных процессов и присущей самому
объекту, а не навязанной ей субъектом» 39.
У Г. В. Плеханова подобного рода формулировок нет.
Он признавал не только объективную необходимость, но
и объективную же случайность. Но его понимание объек­
тивной необходимости было ближе не к диалектическому,
каким оно было у Г. Гегеля и Ф. Энгельса, а к тому, что
развивал в своих работах французский математик, эко­
номист и философ Антуан Огюстен Курно (1801-1877)
(см.: II.16.3). Это довольно отчетливо проявилось в пле­
хановской работе «К вопросу о роли личности в истории»,
в которой автор писал, что случайность «является лишь
в точке пересечения необходимых п роц ессов»40.
Одна из причин и явного п рен ебреж ен ия многих
марксистов диалектическим м атериализм ом , и их неслопп

Аксельрод (Ортодокс) Л. Двойственная истина в современной не­
мецкой философии / / Аксельрод (Ортодокс) Л. Философские очерки.
Ответ философским критикам исторического материализма. 4-е изд.
М.: OКнижный
дом «^-,S:lW -1il':;- * - —

'

Почти одновременно с Д. Лукачем с книгой «Маркзсизм и философия» (1923) выступил другой «левый»
[ «коммунист — тогда видный деятель Коммунистической
I |партии Германии Карл Корш (1886-1961). Работа его за,с вершается словами: «Когда писалась эта брошюра, поI I явилась книга Георга Лукача „История и классовое со* знание” (Berlin, Malik-verlag. 1923). Насколько я до сих
пор мог выяснить, я могу с удовольствием выразить свое
принципиальное согласие с рассуждениями автора, кото­
рые вообще базируются на обширном философском фун­
даменте и которые во многом относятся к затронутым
мною проблемам. Но поскольку в частностях между на­
ми еще имеются разногласия относительно содержания
■и метода, я оставляю за собой право впоследствии дать
[подробную оценку его книги»25.
I
Это признание К. Корша избавляет от необходимо|сти детально рассматривать его книгу. Ограничусь ми­
нимумом. Как провозглашает К. Корш, он воюет с вуль­
гарным марксизмом. «Громадный, основной недостаток
этого вульгарного социализма, — пишет он, — состоит
в том, что он, выражаясь марксистски, совершенно „не­
научно” придерживается наивного реализма, с которым
так называемый здравый смысл, этот „худший из мета
физиков”, и вместе с ним обычная положительная наука
проводят резкое разграничение между сознанием и его
предметом. Они и не подозревают, что эта противопоj ложность, которая уже для трансцендентального воззре! ния критической философии существует не в той полно|те, для диалектического понимания мира упраздняется
Iвсецело»26. И с позиции, которая объявляется им диа|



ос

Корш К. Марксизм и философия. М., 1924. С. 89.
26 Там же. С. 78.

80

Г л а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1 9 1 7 -1 9 8 5 гг.

лектической, марксистской, он ведет войну «с той наив­
но м етаф изической точкой зрения бурж уазного здравого
рассудка, которая противополагает м ы ш лен и е бытию, как
нечто самостоятельное, и определяет истину как согласие
представления с находящ имся вне его и „отражаемым"
им предметом» 27. Тут то же самое, что у Д. Л укача: отказ
от теории отраж ения и поним ания истины как соответ­
ствия между сознанием и независящ им от него миром.
О тстаиваемая Д. Лукачем и К. Коршем философская
идеалистическая концепция сразу же наш ла сторонников
среди людей, которые считали себя марксистами. Мож­
но назвать Й ожефа Реваи (1 8 9 8 -1 9 5 9 ) и Белу Фогараши
(1 8 9 1 -1 9 5 9 ).
Подобного рода взгляды получили предельно четкое
вы раж ение в «Тюремных тетрадях» одного из лидеров
И тальянской коммунистической партии — Антонио Грам­
ши (1 8 9 1 -1 9 3 7 ). Я не буду касаться всех сторон жизни
и творчества этого несомненно выдающ егося человека.
Речь пойдет только о его философских взглядах. Они ярче
всего выражены в тех разделах его работы, которые посвя­
щ ены критике уже упоминавш ейся книги Н. И. Бухарина
«Теория исторического материализм а». Эта работа дей­
ствительно страдала многими недостатками, некоторые
из которых были отмечены выше. Но критика А. Грам­
ши в большинстве случаев направлена не против них. Он
спорит с Н. И. Бухариным по тем вопросам, в которых по­
следний в основном прав.
А. Грамши объявляет себя сторонником марксистской
философ ии, которую он называет, однако, не диалекти­
ческим м атериализм ом , а философией практ ики . Совет27 Корш К. Марксизм и философия. М., 1924. С. 87.

2. Д иам ат в м еж дун ародн ом
коммунистическом д в и ж ен и и

81

ские исследователи его жизни и творчества объясняют это
цензурными соображениям: ведь рассматриваемую рабо­
ту он писал в тюремной камере. Из самих «Тюремных
тетрадей» видно, что причина вовсе не в этом. Суть дела
заключается в том, что А. Грамши отвергает диалектиче­
ский материализм. Для него философия практики сво­
дится только к учению об обществе и истории.
А. Грамши прежде всего недоволен тем, что Н. И. Бу­
харин говорит в книге не только об историческом, но и диа­
лектическом материализме. Но, утверждает А. Грамши,
когда философию практики рассматривают как разделен­
ную на две части: на теорию истории и политики и соб­
ственно философию, то в качестве последней выступает
«философский, или метафизический, или механистиче­
ский (вульгарный), материализм»2829. «Философия, — пи­
шет он, — отделенная от истории и политики, не мо­
жет быть иным, как метафизикой, тогда как великое за| всевание в истории современной мысли, которое являет
| собой философия практики, заключается как раз в том,
I что философия понимается в ее конкретной историчнои
OQ
; сти и отождествляется с историей» .
Понятие философского материализма А. Грамши
не нравится, потому что оно связано с решением основ­
ного вопроса философии. Он решительно осуждает поста­
новку Н. И. Бухариным проблемы существования объек­
тивной реальности и критику субъективного идеализма.
«Так называемая „реальность внешнего лшра“, — на­
чинает он раздел. — Вся полемика против субъективист­
ской концепции реальности, —продолжает он, —с „убийственной“ проблемой „объективной реальности внешнего
28 Грамши А. Тюремные тетради. Ч. 1. М., 1991. С. 162.
29 Там же. С. 163.

82

Г л а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1 9 1 7 -1985 гг.

мира", и основном легковесна и бесполезна, плохо заду­
мана и еще хуже осущ ествлена...»30 Ничего не может
дать ссылка (которой, кстати, нет в книге Н. И. Бухарина)
на то, что «народ» настолько верит в объективное суще­
ствование внешнего мира, что сама постановка перед ним
вопроса об атом вызовет лиш ь «неудержимый взрыв весе­
лья а-ля Гаргантюа» 31. А здесь как раз и возникает насто­
ящ ая проблема, а именно: «Каковы истоки этой „верыи каковую значимость она имеет „объективно"?»32 А от­
вет прост: «На самом деле истоки этой веры религиозны,
даже если те, кто ее разделяет, в религиозном отношении
индифферентны. Поскольку все религии учили и учат, что
мир, природа, вселенная созданы богом раньше челове­
ка, и значит человек застал готовенький, упорядоченный,
раз навсегда заданный мир, то это верование послужило
столпом „обыденного сознания" и все так же устойчи­
во живуче, даже если религиозное чувство угасло или
притупилось. Выходит, опираться на этот опыт „обыден­
ного сознания", чтобы „смехом убить" субъективистскую
концепцию, значит действовать скорее „реакционно", т.е.
скрыто апеллировать к религиозному чувству...»33
Принять отстаиваемую Н. И. Бухариным концепцию
внешней объективности нельзя. Ведь что же получается
в таком случае? «Выходит, — пишет А. Грамши, — может
существовать внеисторическая и внечеловеческая объек­
тивность? Но кто будет судить об такой объективности?
Кто способен встать на подобную „точку зрения космоса
в себе" и что будет означать такая точка зрения? Можно
30 1р(шиш А. Тюремные тетради. Ч. 1. М., 1991. С. 168.
11 Там же. С. 169.
зи Там же.
33 Там же.

2. Диамат в международном
коммунистическом движении

83

со спокойной совестью считать, что речь идет об остаточ­
ном понятии бога, в частности о мистическом понятии
неведомого бога... Объективное значит всегда „человече­
ски объективное", что может в точности соответствовать
„исторически субъективному", т. е. объективное должно
было бы означать „всеобщее субъективное". Знание чело­
века объективно, поскольку познание реально для всего
человеческого рода, исторически объединенного в еди­
ную систему культуры» 34.
Чтобы не было никаких кривотолков, А. Грамши еще
раз дает изложение точки зрения, которую он отверга­
ет: «Понятие „объективное" в метафизическом матери­
ализме должно, по-видимому, обозначать некую объек­
тивность, существующую также помимо человека, но ко­
гда утверждают, что некая реальность существовала бы
и в том случае, если бы не было человека, то либо поль­
зуются метафорой, либо впадают в некую форму мисти­
цизма» 35.
Н. И. Бухарин в своей книге говорит о материи, имея
в виду объективную реальность. А. Грамши не отвергает
этого термина, но понимает его совершенно иначе. «Со­
вершенно очевидно, — пишет он, — что в философии
практики материю нельзя понимать ни в значении, выте­
кающем из естественных наук... ни в значении, которое ей
придают всевозможные метафизики-материалисты. Раз­
личные физические (химические, механические и т. д.)
свойства материи, совокупность которых составляет саму
материю (если только не впадать в кантовскую концеп­
цию ноумена), учитываются, конечно, но только в той
мере, в какой они становятся производительным „эконо34 Грамши А. Тюремные тетради. Ч. 1. М., 1991. С. 172.
35 Там же. С. 173.

84

Г л а в а 3. Диалектический материализм
н марксистской литературе в 1917-1985 гг.

мическим фактором". Значит, материю следует рассмат­
ривать не как таковую, но как социально и историче­
ски организованную для производства, а следовательно,
и естествознание надо рассматривать как существенно ис­
торическую категорию, как человеческое отношение»36.
Таким образом, материя, природа есть явление социаль­
ное, организованное человеком.
И в связи с таким пониманием материи, природы
А. Грамши подвергает критике положение Д. Лукача о том,
что диалектику можно относить только к человеку, но
не к природе. Стоять на такой точке зрения можно, только
допуская независимость природы от человека. «Но если
человеческую историю нужно воспринимать и как исто­
рию природы (также через историю науки), то как мож­
но диалектику отрывать от природы?»37 Таким образом,
философия практики А. Грамши есть чистейший социоконструктивный идеализм, без каких-либо кантианских
довесков, как это было у Д. Лукача.
Что бы ни говорилось о жизни, революционной де­
ятельности и работах А. Грамши, можно считать твердо
установленным, что в философии он марксистом не был.
У него своя философия — не просто отличная от диалек­
тического материализма но и противоположная ему.
Принято считать, что Д. Лукач, К. Корш и А. Грам­
ши стоят у истоков идейного направления, получивше­
го название неомарксизма, или западного марксизма38.
36 1))сшши А. Тюремные тетради. Ч. 1. М., 1991. С. 192.
37 Там же. С. 174.
оо
См. о нем: Андерсон П. Размышления о западном марксизме.
На путях исторического материализма. М., 1991 ;Дмитриев А. Н. Марк­
сизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа
(1920-1930-е годы). СПб.; М., 2004.

3. Диалектический материализм
в СССР в 3 0 -5 0 -х гг. XX в.

85

Одним из оплотов неомарксизма была Франкфуртская
школа. Между взглядами отдельных представителей нео­
марксизма существуют немалые различия. Но всех их объ­
единяет одно — в философии они марксистами не являю т­
ся. Полагаю, что и в теории в целом они тоже никакими
марксистами не были. Неомарксизм есть не марксизм,
а ревизованный марксизм, мнимый марксизм, короче —
квазимарксизм. По крайней мере, если не все, то некото­
рые из неомарксистов были социоконструктивными иде­
алистами.

3. Диалектический материализм
в СССР в 3 0 -5 0 -х гг. XX в.
После разгрома механистов и деборинцев диалектиче­
ский материализм был официально признан в качестве
философии марксизма. И тут же он был мумифицирован.
Причины лежали за пределами науки. В конце 20-х начале 30-х гг. в СССР утвердился новый общественный
строй. Но это был не социализм, под знаменем которого
совершилась Великая Октябрьская рабоче-крестьянская
революция 1917 г. В стране сформировался антагониста I ческий классовый способ производства, по ряду черт сходI ный с тем, что возник в странах Древнего Востока, а затем
существовал на Востоке вплоть до конца XIX в. К. Маркс
называл последний «азиатским способом производства»,
я предпочитаю именовать его древнеполитарным. Кроме
древнеполитарного история знает и другие политарные
способы производства. Тот, который утвердился вначале
в Советском Союзе, а затем во всех странах, которые при­

86

Г л а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1 9 1 7 -1 9 8 5 гг.

нято бы ло характеризовать как социалистические, можно
назвать индустрополитарным, или неополитарны м .
Лю бой класс эксплуататоров долж ен держ ать в пови­
новении эксплуатируемых. Одно из важ нейш их средств организованное физическое насилие, осуществляемое го­
сударством. Однако мало запугать угнетенных. Их нужно
еще и убедить, что существующий строй если и не самый
лучш ий, то единственно возмож ны й. Ни один господ­
ствующий класс не обходился без идеологии, без учений,
оправдываю щ их существующие порядки.
И деология господствующего класса отражает суще­
ствующие социально-экономические отнош ения, но все­
гда в превратной, иллю зорной форме. В идеологических
иллю зиях существующий порядок изображ ается иным,
чем он является в действительности. Поэтому они все­
гда — средства маскировки существующих отношений.
В идеологии, причем, разумеется, иллю зорной, нуждался
и класс политаристов. Он наш ел ее в марксизме. Но сам
марксизм при этом резко изм енил свою природу.
М арксизм возник как одна из идеологий рабочего
класса. Это была первая в истории человечества не иллю­
зорная, а адекватная, научная идеология. Конечно, сами
К. М аркс и Ф. Энгельс не были лиш ены некоторых ил­
лю зий. К числу их относится убеждение, что капитализм
уже к их времени изж ил себя и стоит на краю гибели.
Эта иллю зия сказалась и на в целом научном экономиче­
ском учении К. Маркса. Но особенно она проявила себя
во взглядах основоположников м арксизм а на социалистн-39
OQ

39

См. подробнее об этом: Семенов Ю .И . Политарный («азиатский»)
способ производства: Сущность и место в истории человечества и России.
Философско-исторические очерки. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный
дом «Либрокомл/URSS, 2011.

3, Диалектический материализм
в СССР в 3 0 -5 0 -х гг. XX в.

87

ческую революцию и социализм . Свободной от иллюзий
оказалась лиш ь ф илософ ия марксизма, включая матери­
алистическое поним ание истории. Это связано с тем, что
философия м арксизм а не стремилась нарисовать скольконибудь полную картину действительности. Она представ­
ляла собой прежде всего метод ее познания, осмысления.
Положение резко изменилось с возникновением по­
I
сле революции, соверш енной под знаменем марксизма,
неополитарного способа производства. Нужно было за­
маскировать сущность новых общественных отношений,
выдать их за справедливые, самые лучшие из возмож­
ных. И ничего не было бы более естественным, чем объ­
явить, что в России создано то самое справедливое об­
щество, о котором веками мечтали угнетенные, стал ре­
альностью тот самый социализм, путь к которому был
намечен К. Марксом и Ф. Энгельсом. И это не был пря­
мой преднамеренный обман. Особенность всех вообще
идеологических иллю зий состоит в том, что в них верят,
по крайней мере частично, и их создатели. Обман в них
всегда сочетается с самообманом.
Когда марксизм стал средством маскировки суще­
ствующих отношений, средством оправдания несправед­
ливых порядков, когда он перестал говорить правду о дей­
ствительности, он резко изменил свой внутренний харак­
тер. Из стройной системы научных взглядов, в целом аде­
кватно отражавших реальность, он превратился в набор
штампованных фраз, используемых в качестве заклина­
ний и лозунгов. Покончено было с марксизмом как мето­
дом научного познания. Иначе говоря, марксизм перестал
быть самим собой.
Термин «марксизм» с тех пор начал обозначать два
разных явления: во-первых, созданную в XIX в. К. Марк-

88

Г л а в а 3. Диалектический материали**
в марксистской литературе в 1 9 1 7 - 1 9 8 5 ^

сом и Ф. Энгельсом н агн у то идеологию , во-вторых, воз* *
никшую в 20-х гг и окончательно оф орм ивш ую ся в 30-х п ^
иллюзорную идеологию. Эта идеология в нем ены пей сте- l
пени, чем уже рассмотренные выш е кон ц еп ц и и Д. Лукача \
К. Корша, А. Грамши и вообще весь н ео м аркси зм , была ■
не подлинным, а мнимым марксизмом. Но это бы ла дру* |
гая разновидность мнимого марксизма. Если в основе кка |
зимарксизма лежал прямой отказ от основны х идей марк- ?
сизма, то есть открытая ревизия м аркси зм а, то в осио- £
ве этого, второго мнимого марксизма л еж ал догматизм
полное выхолащивание внутренней сути м ар к си зм а прк |
внешнем, формальном сохранении всех его основны х идей
Этот догматический мнимый марксизм я буду н а зы в а в
псевдомарксихмом.
|
Псевдомарксизм, в отличие от м аркси зм а, никогда гне был методом научного познания. Он был создан не ДД* |
того, чтобы способствовать познанию stupa, а д л я того» |
чтобы этому всеми силами препятствовать. Псевдомарк* |
сизм, в отличие от марксизма, был оф и ц и альн ой государ­
ственной идеологией, которой все под страхом н аказан и я
были обязаны придерживаться.
Известный русский философ, историк н публицист
Георгий Петрович Федотов (1886-19ГН ) в своих статьях,
относящихся к 30-м гг., отмечает парадоксальное явлен и е.
С одной стороны, марксизм и СССР возводится в р а н г оф ициальной идеологии, а с другой — подвергается полному
разгрому во всех областях40. Но ничего н ео б ы ч ай н о го
здесь не было: возвеличивался псевдом арксизм , п о д в ер ­
гался разгрому марксизм. Яркую картину у н и ч то ж ен и я
марксизма и утверждения псевдомарксизма в об л асти
40 Федотов Г.П. СССР и фашизм / / Искусство кино. 1991 № 7. С. 24.

3. Диалектический материализм

89

в СССР в 3 0 - 5 0 - х гг. XX в.

философии нарисовал Иегошуа (Овший Овшиевич) Яхот
(1919-2003) в работе «Подавление философии в СССР
(20-30-е годы)»41. Подлинный марксизм, и прежде все­
го марксистская философия, всегда преследовались в эпо­
ху существования неополитаризма в СССР. К сожалению,
и сейчас им приходится несладко. Будучи внимательным
наблюдателем, Г. П. Федотов связывал разгром марксизма
с изменениями в общественном строе России и в больше­
вистской партии. Вот что он писал в 1936 г.: «Еще боль­
шинство эмиграции повторяет: в России царствуют ком­
мунисты, или большевики, еще мечтают об избавлении
России от этих большевиков, не замечая того, что боль­
шевиков уже нет, что не „они" правят Россией. Не они,
а он. А если „они", возглавляемые „им“, то совершенно
не коммунисты, а новые люди, к которым нужно пригля­
деться. Это утверждение, вероятно, покажется спорным.
Происходящая в России ликвидация коммунизма окутана
защитным покровом лжи. Марксистская символика рево­
люции еще не упразднена, и это мешает правильно видеть
факты. А факты вот они. Начиная с убийства Кирова (1 де­
кабря 1934 г.) в России не прекращаются аресты, ссылки,
а то и расстрелы членов коммунистической партии. Прав­
да, происходит это под флагом борьбы с остатками троц­
кистов и других групп левой оппозиции. Но вряд ли кого
обманут эти официально пришиваемые ярлыки... Каза­
лось бы, в обществе „старых большевиков" нет места троц­
кистам по самому определению. Троцкий — старый мень­
шевик, лишь в Октябрьскую революцию вошедший в пар­
тию Ленина: роспуск этой безвластной, но влиятельной
организации показывает, что удар наносит Сталин именно
41Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) / / ВФ.
1991. № 7-9.

90

Г л а в а 3. Д и ал ек ти ч еск и й материализм
в м арксистской л и тер атур е в 1 9 1 7 -1 9 8 5 гг,

тради ц и и Л ен и н а — тем ко сн ы м р ево л ю ц и о н ер ам , кото­
ры е не хотят понять зн а м ен и й н ового врем ен и . Борьба
с м арксизм ом ведется не то л ько по организационно-по­
литической ли н и и . О на сказы вается во всей культурной
политике... Те, кто хотят видеть в стал и н ски х отступлени­
ях от м ар к си зм а такти чески й м ан евр и признаю т, вопреки
очевидности, неистребимость м аркси стской веры в боль­
ш евистской партии, постулирую т некое чудо... Н а самом
деле сохранение больш евистской п арти и и ее доктрины
хотя бы в течение п ятнадцати л ет после победы — и то
представляет явление, небы валое в истории: якобинцы
разлож ились в три-четы ре года. Но, отдавая долж ное ор­
ганизаторским способностям Л ен и н а, следует признать,
что п ятн адцать-сем н адц ать л ет д л я ее разл о ж ен и я срок
более чем достаточный. С талин с 1925 года работает над
разм алы ванием ленинского гранита. К 1933 году он мо­
жет считать свою задачу оконченной... М ож но было бы
спросить себя, почему, если м аркси зм в России прика­
зал долго жить, не уберут со сцены его полинявш их де­
кораций. Почему на каж дом шагу, и зм ен яя ему и даже
издеваясь над ним, ханж ески борм очут стары е форму­
лы ? Но всякая власть нуждается в известной идеологии.
Власть деспотическая, тоталитарная больш е всякой иной.
Но создать заново идеологию , соответствующую новому
строю, задача, очевидно, непосильная д л я ны неш них пра­
вителей России. М арксизм д л я них вещ ь слиш ком мудре­
ная, в сущности совсем неизвестная. Н о откры тая критика
его представляется вредной, ибо она п одры вала бы авто­
ритет Л енина и партии, с именем которого неразрывно
связана О ктябрьская револю ция. О трекаться от своей соб­
ственной револю ционной генеалогии — бы ло бы безрас­
судно. Ф ранцузская республика 150 лет пиш ет на стенах:

3. Диалектический материализм
в СССР в 3 0 -5 0 -х гг. XX в.

91

„Свобода, равенство, братство", несмотря на очевидное
противоречие двух последних лозунгов самым основам ее
существования» 42.
К этой теме Г. П. Федотов возвращался снова и снова.
«Если Гитлер марширует под красным знаменем социа­
лизма, — писал он в том же 1936 г., —то почему и сталин­
ским дельцам не совершать, время от времени, обязатель­
ные поклоны в сторону марксизма. Лишь бы из марксиз­
ма было выпущено все революционное содержание»43.
«Но коммунизма в России нет, —утверждал он в 1939 г., —
а партия сохранила от коммунистической лишь имя. Все
настоящие коммунисты или в тюрьме или на том свете...
У нас здесь думают — и иной раз даже умные люди, — что
сущность сталинского режима в его неистребимой, нерас­
каянной идеологии: марксистско-ленинской... Какая сле­
пота!»44 Заметить разгром марксизма в России помогла
Г. П. Федотову его ненависть к нему. В целом он оценивал
это явление как весьма и весьма положительное.
Но заметили это и люди, стоявшие на прямо проти­
воположной позиции, люди, для которых марксизм и со­
циализм были альфой и омегой их существования. К ним
прежде всего принадлежал Мартемьян Никитич Рютин
(1890-1937). Последний не был свободен от иллюзий.
Причину происходивших в СССР перемен он видел в лич­
ных особенностях И. В. Сталина. Если бы во главе партии
оказался другой человек, то события, по его мнению, по­
шли бы по-иному. «В наших условиях, — писал он, — та42 Федотов Г.П. Сталинократия / / Федотов Г. П. Судьбы и грехи Рос­
сии. Т. 2. СПб., 1992. С. 8 6 -9 0 .
43 Федотов Г. П. Новый правящий класс / / Искусство кино. 1990.
№ 7. С. 25.

44 Федотов Г.П. Торопитесь! / / Искусство кино. 1990. № 8. С. 34.

92

Г л а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1 9 1 7 -1 9 8 5 гг.

кая случайность, как характер человека, стоящ его во главе
движ ения, во главе партии и рабочего класса, — характер
С талина, играет поистине роковую р о л ь » 45.
М .Н .Р ю ти н видит перерож дение партии, но понять
сущность этого процесса не может. «Руководящ ую вер­
хушку партии, — писал он в 1932 г., — уже нельзя в на­
стоящ ее время рассматривать как лю дей просто ошибаю­
щ ихся, но субъективно искренне верящ их в свою право­
ту... Вся верхушка руководящ их партийны х работников,
начиная со Сталина и кончая секретарями областных ко­
митетов, в основном прекрасно отдают себе отчет, что они
рвут с ленинизмом, что они насилуют партийны е и бес­
партийны е массы, что они губят дело социализм а, но они
так запутались, создали такую обстановку, попали в такой
тупик, в такой заколдованный круг, что сами не в со­
стоянии из него уже выбраться. Ош ибки Сталина и его
кли ки из ош ибок переросли в преступления. Политбюро
и Президиум ЦКК, секретари областных комитетов пре­
вратились в банду беспринципных интриганов и полити­
ческих мош енников. Они на деле рассматриваю т партию
как свою вотчину. Не они для партии, а партия для них.
Н аркомы , зам. наркомов, члены коллегий, руководите­
л и трестов, видные работники партаппарата, редакторы
крупных газет, председатели ЦК профсою зов, руководи­
тели областных отделов советского и проф сою зного аппа­
рата такж е захвачены в значительной степени процессом
перерож дения. Все они, даж е бы вш ие рабочие, никакой
связи с массами, кроме оф ициальны х докладов н а собра­
ниях, давно уже не имеют. Они обеспечены высокими
ставками, курортами, пособиями, дачами, великолепны ­

45
Рютин М.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры / / Реаби
литация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. С. 334.

3. Диалектический м атериализм
в СССР в 3 0 - 5 0 - х гг. XX в.

93

ми квартирами, п рекрасн ы м явн ы м и тайны м снабжени­
ем, бесплатными театрам и, первоклассной медицинской
помощью и т. д. и т. д. И это при невероятном обнищ а­
нии и полуголодном сущ ествовании всей страны. Они,
таким образом, в известной степени подкуплены Стали­
ным. Сталин вообщ е систематически применяет подкуп
как по отнош ению к отдельны м прослойкам партии, так
и рабочим» 46.
С этими перем енам и теснейш им образом связан р аз­
гром марксизма. «Кризис партии, — утверждал М. Н. Рютин, — охватил все стороны партийной жизни. Он нахо­
дит свое вы раж ение преж де всего в теоретическом кризи­
се. Ленинизм извращ ен и ф альсиф ицирован в настоящее
время до неузнаваемости. М атериалистическая диалек­
тика заменена софистикой, схоластикой и плоской л ж и ­
вой апологетикой политики Сталина и его руководства...
Убита всякая ж и вая марксистско-ленинская мысль... В на­
стоящее время на теоретическом фронте подвизается все,
что есть в партии самого недобросовестного, бесчестного.
Здесь работает настоящ ая ш айка карьеристов и блюдо­
лизов (Митин, Ю дин, Ральцевич, Кольман и пр.), кото­
рые в теоретическом услужении Сталину показали себя
подлинными проститутками... Сталинская теоретическая
ограниченность, тупость и защ ита его обанкротившейся
генеральной л и н и и являю тся пограничными столбами,
за черту которых отны не не смеет переступать ленинизм
и марксистская диалектика. ‘ Н а практике это означает
полное удушение лен и н изм а. Н а практике это означает,
что партия отны не л и ш ен а возможности открыто поль­
зоваться несравненны м теоретическим оружием марксиз­
46 Рютин М.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры / / Реаби­
литация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. С. 425.

94

Г л а в а 3. Д иалектический материализм
в марксистской литературе в 1 9 1 7 -1 9 8 5 гг,

м а-лен и н и зм а д л я р азр еш ен и я стоящ их п еред нею задач.
П одли н н ы й л ен и н и зм отны не п ереш ел н а нелегальное
полож ение, является зап рещ ен н ы м учен и ем » А(.
В дополнение к словам М. Н. Р ю тина м ож н о привести
вы сказы ван и е Л ьва Д авидовича Троцкого (наст. фам. Б ронш тейн) (1 8 7 9 -1 9 4 0 ), сделанное и м в 1936 г.: «Не­
см отря н а то, что ф орм ально м ар к си зм я в л яется в СССР
государственной доктриной, за последние 12 л ет не по­
яви лось ни одного марксистского и сследован и я — ни по
эконом ике, ни по социологии, ни по истории, ни по фи­
лософ и и , — которое заслуж ивало бы вн и м ан и я или пе­
ревода н а иностранны е язы ки . М арксистская продукция
не вы ходит за пределы схоластических ком п и ляц и й , ко­
торы е пересказы ваю т одни и те ж е зар ан ее одобренные
м ы сли и перетасовываю т стары е цитаты , сообразно по­
требностям адм инистративной конъю нктуры . В миллио­
нах экзем п ляров распространяю тся по государственным
кан ал ам ником у не нуж ны е кн и ги и брош ю ры , сработан­
ны е при пом ощ и клейстера, лести и других ли п ки х ве­
щ еств. М арксисты, которы е см огли бы сказать что-либо
ценное и самостоятельное, сидят п од зам к о м и л и вынуж­
ден ы молчать. И это несм отря н а то, что эвол ю ц и я обще­
ственны х ф орм вы двигает н а каж д о м ш агу грандиозные
научны е п р о б л ем ы » 4748.
В результате м арксистская ф и л о со ф и я, вернее, то, что
вы давалось за марксистскую ф и лософ и ю , в 3 0 -5 0 -е гг.
представляла собой закоснелую сумму п ол ож ен и й , кото­
ры е нужно бы ло заучить, в которы е н адо бы ло веровать
и которы е н ад леж ал о бездум но повторять.
47 Рютин М .Н . Сталин и кризис пролетарской диктатуры / / Реаби­
литация. Политические процессы 3 0 -5 0 -х годов. М., 1991. С. 416-418.
48 Троцкий Л .Д . Преданная революция. М., 1991. С. 152.

3. Диалектический материализм
в СССР в 3 0 - 5 0 - х гг. XX в.

95

Важную роль в процессе зам ещ ения марксистской
философии псевдомарксистской сы грала работа «О д и а­
лектическом и историческом м атериализм е», которая во­
шла в состав четвертой главы книги «И стория Всесо­
юзной Коммунистической партии (больш евиков). Крат­
кий курс» (1938). Автором этого труда всегда считался
И. В. Сталин. П равда, некоторы е публицисты в последнее
время выступили с утверж дением, что работа эта на самом
деле написана арестованны м в 1936 г. и расстрелянны м
в следующем году советским ф илософ ом Яном Эрнесто­
вичем Стэном (1 8 9 9 -1 9 3 7 )49. Однако в действительно­
сти никаких серьезных оснований оспаривать авторство
И. В. Сталина не существует 50.
Как свидетельствуют опубликованные ныне документы,
И. В. Сталин принимал самое деятельное участие в создании
указанной книги в целом. После ее выхода он несколько
раз выступал с разъяснением тех или иных содержащихся
в ней положений. В одном из таких выступлений он сказал:
«...Чтобы наш и пропагандисты знали научный марксизм,
они должны соединить диалектический материализм с ис­
торическим м атериализм ом , которы й является логи че­
ским выводом из диалектического м атер и ал и зм а» 51.
В полном соответствии с этим в «Кратком курсе»
утверждается: «И сторический м атериализм есть распро­
49 См., например: Солдатенков В.Д. Политические инравственные
последствия усиления власти ВКП(б). СПб., 1994. С. 63-64; Сироткин В.
Почему проиграл Троцкий? М., 2005. С. 305.
50 См.: Медведев Р. Как сделан «Краткий курс» / / Свободная мысль —
XXI. 2004. № 2.
61 И. В. Сталин в работе над «Кратким курсом истории ВКП(б)».
Из стенограммы заседания Политбюро. Выступление Сталина по во­
просам партийной пропаганды в связи с выходом «Краткого курса»,
10 октября 1938 года / / Вопросы истории. 2003. № 4 . С. 18.

96

Г л а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1917—1985 ^

странение положений диалектического материализма щ
изучение общественной жизни, применение положений
диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории обще,
ства»52. Как видно из этого выступления и самой книги,
И. В. Сталин разделял взгляд, что исторический матери­
ализм появился как логический вывод из ранее возникшего диалектического материализма, представляет собой
распространение уже существовавшего диалектического
материализма на общество и его историю. Это означает,
что он не понимал сущности диалектического материа­
лизма, а тем самым и его коренного отличия от пред­
шествующего материализма. Ведь на деле все специфи­
ческие особенности диалектического материализма обу­
словлены тем, что он был материализмом историческим,
Только возникновение материалистического понима­
ния истории сделало возможным преобразование ма­
териализма в целом в диалектический материализм,
Исторический материализм представляет собой не рас­
пространение диалектического материализма на явле­
ния общественной жизни, как утверждается в четвертой
главе «Краткого курса», а суть, ядро диалектического ма­
териализма.
В работе «О диалектическом и историческом мате­
риализме» диалектический материализм был не только
оторван от исторического материализма, но вдобавок еще
и расчленен на две независимые друг от друга части: ма­
териализм и диалектику. В таком разобранном и омерт­
велом виде диалектический материализм перестал быть
самим собой, перестал быть теорией и методом познания
52 История Всесоюзной Коммунистической партии
Краткий курс. М., 1940. С. 100.

(большевиков)’

3. Диалектический материализм
в СССР в 3 0 -5 0 -х гг. XX в.

97

мира. Н икакой опасности д л я правящ его класса он теперь
больше не представлял.
В то врем я огнем вы ж игалось всякое стремление са­
мому искать истину. К ак писал известны й советский поэт
Илья (Карл) Л ьвович С ельвинский (1 8 9 9 -1 9 6 8 ) в сти­
хах, которые бы ли созданы давно, но увидели свет только
в 1990 г.:
Нас приучали думать по ниточке.
Это считалось мировоззрением:
Слепые вожди боялись панически
Всякого обладавшего зрением.
В нас подавляли малейший выкрик,
Чистили мозг железными щетками,
О мыслях думали, как о тиграх,
А тигры обязаны быть за решетками.
Вывод этот не лишен логики.
Но как удушье выдержат легкие? 53
Писал И. Л . С ельвинский и о результате такого вос­
питания:
Мы отвыкли мыслить, и для нас
Каждая мыслишка — ересь.
Мыслить мы отвыкли, не чинясь,
Чинопочитанию доверясь...54
Как все это сказалось н а ф илософ ии, достаточно чет­
ко было показано в д окладн ой записке, которая бы ла со­
ставлена в сентябре 1949 г. заведую щ им сектором науки
53 Сельвинский И .Л . «Нас приучали думать по ниточке...» / / Сель­
винский И. Л. Pro doma sua. М., 1990. С. 12.
54 Сельвинский И. Л. Быт / / Сельвинский И. Л. Pro doma sua. С. 9.

98

Г л а в а 3. Диалектический материалу

в марксистской литературе в 1917-1985^

ЦК ВКП(б) Юрием Андреевичем Ж дановым (1919-2006)
для секретаря ЦК Михаила Андреевича Суслова (19021982). «Положение на философском фронте остается тя­
желым, — говорилось в ней. — Среди философов, это
не секрет, пышным цветом расцвела групповая борьба,
Философию развивали революционеры и ученые. Что же
касается наших философов-профессионалов, заполняю­
щих институты философии и философские кафедры учеб­
ных заведений, партийных школ, то никто из них за трид­
цать лет советской власти и торжества марксизма в на­
шей стране не высказал ни одной новой мысли, которая
вошла бы в сокровищницу марксизма-ленинизма. Более
того, никто из наших философов-профессионалов не вы­
сказал ни одной мысли, которая обогатила бы какуюлибо конкретную область знания. Это в равной степени
относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову,
Максимову и Кедрову и всем остальным» 55.
Все это отнюдь не значит, что в области философии
в то время вообще не было никакого движения. В 1936 г.
увидела свет работа «Теория отражения» болгарского революционера-эмигранта Тодора Павлова (1890-1977),
писавшего под псевдонимом П. Досев. Шло обсуждение
психофизиологической проблемы, в ходе которого до­
вольно свободно высказывались самые различные точ­
ки зрения (см. Н.5.6). Появилось несколько неплохих
книг по истории философии. Но в целом картина была
безотрадная.

55
Цит.: Батыгин Г. С., Девятко И. Ф. Дело профессора 3. Я. Белецк
го / / Философия не кончается... Из истории отечественной философии.
XX век. 1 9 2 0 -1 9 5 0 -е годы. М., 1999. С. 232 (со ссылкой на РЦХИДНИ,
ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 93, 94).

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

99

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.
Определенные п о дви ж ки в ф илософ ии начались после
смерти И. В. С талина (1 9 5 3 ) и особенно после XX съезда
КПСС (1956), но он и м еньш е всего затронули преподава­
ние философии, которы м зан и м алась основная масса философов-профессионалов. Об этом свидетельствуют учеб­
ники ф илософ ии, которы е по своей сущности мало чем
отличались от тех, что п оявляли сь в сталинское время.
В советское врем я во всех книгах, посвящ енных и зло­
жению как истории ф илософ и и, так и самой философии,
всегда подчеркивалось, что возникновение диалектиче­
ского м атери али зм а бы ло револю ционны м переворотом
в развитии ф и лософ ской м ы сли. З а этим обычно следо­
вали попытки раскры ть коренное, качественное отличие
марксистской ф и л о со ф и и от всех предшествующ их ф ило­
софских систем. Все он и бы ли не сам ы м и удачными. Бо­
лее или менее ясн ы м бы ло отличие диалектического м а­
териализма от идеалисти чески х систем. Но оно во многом
совпадало с отли чи ем от и д еал и зм а лю бой философ ской
материалистической системы . Все м атериалисты давали
в главном одно и то ж е р еш ен и е основного вопроса ф и л о­
софии, а им енно, п р и н и м ал и м ир, природу за первичное,
а сознание, дух — за вторичн ое, производное.
Когда ж е п ы тал и сь рассказать об отличии ди алек­
тического м ат ер и ал и зм а от других м атериалистических
учений, то обы чн о го во р и л и , во-первы х, что диалектиче­
ский м атери али зм , в о тл и ч и е от старого м атериализм а,
не ограничивался м атер и ал и сти ч ески м поним ан и ем од­
ной лиш ь п р и р о ды , а р асп р о стр ан и л такого рода взгляд

100

Г л а в а 3. Диалектический материал
в марксистской литературе в 1917-1985^

и на общ ество, а тем с а м ы м и н а его и сторию ; во-вторых
что в нем м атер и ал и зм б ы л о р г а н и ч е с к и соединен с дца!
лектикой. Все это м о ж н о б ы л о п р о ч и т а т ь н а первых страницах лю бого курса м а р к с и с т с к о й ф и л о со ф и и .
А далее курс п о д р а з д е л я л с я н а д в е в значительной
степени обособленны е ч асти , к о т о р ы е вы ступали либо как
два раздела одного у ч еб н о го п о с о б и я , л и б о как два раз­
ных учебных пособия, н е р е д к о н а п и с а н н ы е разными ав­
торами. П ервая часть н о с и л а н а з в а н и е диалектического
м атериализм а, вто р ая — и с т о р и ч е с к о г о материализма.
В свою очередь, п е р в а я ч а с т ь ч а щ е всего делилась
на два раздела, в о д н о м и з к о т о р ы х и зл агал ся материа­
лизм , а во втором — д и а л е к т и к а . И если взять первый
раздел первой части ку р са м а р к с и с т с к о й философии, то
в нем обы чно со д ер ж али сь п о л о ж е н и я , которы е мало чем
отличались от тех, что б ы л и в р а б о т а х немарксистских
ф илософ ов-м атери али стов. П о ж а л у й , единственное отли­
чие мож но бы ло н ай ти в т о м п а р а г р а ф е главы об исти­
не, в котором ш л а р еч ь об а б с о л ю т н о й и относительной
истине. В результате все у т в е р ж д е н и я о коренном каче­
ственном отли чи и д и а л е к т и ч е с к о г о м атер и ал и зм а от не­
марксистского м а т е р и а л и зм а п о в и с а л и в воздухе. Остава­
лось во многом н еясн ы м , ч то ж е и м е н н о нового внес диа­
лектический м а т е р и а л и зм в р е ш е н и е основного вопроса
ф илософ ии, если н е сч и тать р а с п р о с т р а н е н и е материали­
стического его р еш ен и я и н а о б щ е с тв о .
Но бы ли в СССР и ф и л о с о ф ы , к о т о р ы е в эпоху «от­
тепели» п ы тали сь в о зр о д и т ь п о д л и н н ы й диалектический
и исторический м а т е р и а л и зм , ч т о б ы л о невозможно без
творческой р азр аб о тк и всех о с н о в н ы х п р о б л ем . Не имея
возм ож ности д етал ь н о р а с с м о т р е т ь э т о т сюжет, ограни*
чусь л и ш ь н ек о то р ы м и , с а м ы м и я р к и м и им енам и.

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

101

Я долгое время полагал, что к числу тех, которые счита­
ли себя марксистами в области философии и стремились
к творческому ее обновлению, с самого начала принад­
лежал Александр Александрович Зиновьев (1922-2006).
Мне казалось, что об этом свидетельствовала его канди­
датская диссертация, посвященная логике в «Капитале»
К. Маркса (1954). Однако, как он сравнительно недавно
заявил, ему с самого начала его пути в науке была со­
вершенно ясна полная несостоятельность марксистской
философии56. Его попытки предпринять разработку тео­
рии познания не увенчались успехом, и он занялся совре­
менной символической логикой. Насколько велики его
достижения в этой области знания, судить не мне, здесь
я не специалист. Одновременно А. А. Зиновьев обратил­
ся к тому, что сам он называл социологией. Материал
им был собран большой, отдельные его высказывания за­
служивают внимания, но, вопреки его собственным пред­
ставлениям, никакой социологической теории он создать
не смог. Бесспорное его достижение, но только в сфере
не философии и науки, а литературы, представляет его
умная и едкая, в духе Рабле и Свифта, сатира «Зияющие
высоты» (1976), в которой не только была высмеяна наша
действительность, но и даны красочные портреты представи­
телей нашего высшего философского света. Этого ему про­
стить не могли. Его лиш или всех степеней и званий и выну­
дили уехать за границу, где он и пробыл с 1978 по 1999 г.
Другая крупная фигура — Павел Васильевич Копнин
(1922-1971), который, как уже говорилось в четвертой
книге цикла (IV4.1; 8.1), занялся разработкой проблем
разума и рассудка, выявлением сути идеи как формы
ел

См.: Зиновьев А. А. О марксизме / / Феномен Зиновьева. М., 2002.
С. 273.

102

Глава 3. Диалектический материализм

^

в марксистской литературе в 1 9 1 7 -1 9 8 5 гг

мыш ления. Но, к сож алению , тр ево л н ен и я, которые он
испытал на посту директора И нститута философии АН
СССР (1 9 6 8 -1 9 7 1 ), и связан н ая с эти м преждевременная
смерть не дали ему возмож ность в п ол н о й мере реализо­
вать свои замыслы.
Если П. В. Копнин всегда оставался сторонником диа­
лектического материализм а, то и н ы м бы л путь Георгия
Петровича ГЦедровицкого (1 9 2 9 -1 9 9 4 ). Н ачав как мате­
риалист, он, как было показано во второй книге цикла
(И.12.1), в конце концов создал свой собственный вари­
ант социоконструктивного и деали зм а. К социоконструктивному идеализму ш ли — и п р и ш л и — и многие дру­
гие сторонники так назы ваем ого деятельностного под­
хода, в частности, как уже указы валось (IV 14.3), Игорь
Серафимович Алексеев (1 9 3 5 -1 9 8 8 ).
Вообще, движение к социоконструктивном у идеализ­
му характерно для многих ф и лософ ов, считавших себя
марксистами. Эти идеи разви вали сь в Ю гославии группой
«Праксис» (Praxis), слож ивш ейся вокруг одноименного
журнала в Загребе (Гайо П етрович, М ихайло Маркович,
Светозар Стоянович и др.). О ни, к а к и Д. Л укач, обосно­
вывали положение о том, что д и ал ек ти к и нет и не мо­
жет быть в природе, и вы ступали проти в теории отра­
жения. Как утверждают они сам и, вн ач ал е они считали
себя поборниками истинного, оч и щ ен н ого от извращений
марксизма, затем стали тр ан сф орм и роваться во все более
радикальных ревизионистов, а затем п о р вал и с марксиз­
мом, превративш ись с п о стм ар к си сто в57. Так что с ними
все более или менее ясно.
е/т

См.: Маркович М. Маркс об отчуждении / / ВФ. 1989. № 9; Стоянович С. От марксизма к постмарксизму / / ВФ. 1990. № 1; Петрович ГСоциализм по-прежнему остается «открытым вопросом» „. / / ВФ. 1991. № 2.

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

103

В настоящее время в Китайской Народной Республи­
ке, которая переживает период, сходный отчасти с нашей
«оттепелью», отчасти с нашей же перестройкой, набира­
ет силу и получает все большее распространение течение
под названием «философия практического материализ­
ма». Сторонники его выступают с критикой диалектиче­
ского материализма, который именуется ими не иначе
как «так называемый». Ему они противопоставляют ка­
чественно иной материализм. «Практический материа­
лизм, — пишет, например, китайский философ Ань Цинянь, — представляет собой совершенно иную трактовку
марксистской философии. Это материализм, но он под­
черкивает, что реальный мир, с которым мы сталкива­
емся, есть продукт практической деятельности человека,
и только с опорой на практику возможно его рациональ­
ное объяснение» 58.
Добавим для ясности еще два высказывания того же
автора. «Конструкция философской системы опирается
не на „принцип материи", а на „принцип практики", зна­
менуя тем самым коренное изменение философии, ее пре­
вращение из закрытой системы в открытую. Практика
определяет уровень нашего овладения „материей", „со­
знанием", „миром", „законами". Уже не нужно исходить
из „материи" для объяснения „практики"; напротив, необ­
ходимо исходить из „практики" для объяснения материи.
Мир — „набросок", „проект", рисуемый людьми в процес­
се практики, мир находится в развитии, и этот набросок
тоже изменяется»59. Отсюда следует: «Борьба старого ма­
териализма и идеализма уходит в историю, простой отео

Ань Цинянъ. Современная китайская марксистская философия —
практический материализм / / ВФ. 2007. № 5. С. 27.
59 Там же. С. 29.

104

Гл а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1917-1985 гг

вет на вопрос, что первично, „мыш ление" или „бытие",
уже не соответствует требованиям современной практи­
ческой деятельности»60. Как явствует из всего сказанно­
го, перед нами вовсе не какой-то новый материализм,
а не что иное, как очередной вариант социоконструктивного идеализма, мало отличающийся от философских по­
строений А. А. Богданова, Д. Лукача, К. Корша, А. Грамши
и Г. П. Щедровицкого.
Но результат философских исканий Г. П. Щедровиц­
кого еще не самый худший. Два других известных тогда
«ищущих» философа — Николай Николаевич Трубников
(1929-1983) и Генрих Степанович Батищев (1932-1999) —
к концу своих исканий окончательно свихнулись в мисти­
цизм и религию.
Но, разумеется, самой крупной фигурой среди фи­
лософов этой эпохи был Эвальд Васильевич Ильенков
(1924-1979). Во второй книге цикла (Н.5.2, 12.1) уже
рассказывалось, как он в поисках решения проблемы соци­
ального идеального, тесно связанной с вопросом о природе
общего, соскальзывал в сторону объективного идеализма.
Однако в конечном счете он всегда оставался привержен­
цем диалектического материализма вообще и диалекти­
ко-материалистической теории отражения в частности.
Если взгляды крупного философа и литературоведа Ми­
хаила Александровича Лифшица (1905-1983) станови­
лись все более и более последовательно объективно-иде­
алистическими, то развитие воззрений Э. В. Ильенкова
шло в противоположном направлении: он постепенно все
в большей степени избавлялся от вкравшихся в его работы
моментов объективного идеализма. Это особенно хорошо
60 Ань Цинянъ. Современная китайская марксистская философия —
практический материализм / / ВФ. 2007. № 5. С. 29.

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

105

видно на п ри м ере его последней, и зданной посм ертно
книги «Л енинская д и ал ек ти к а и м етаф изи ка п ози ти ви з­
ма (Размыш ление н ад кн и гой В. И. Л ен и н а „М атериализм
и эмпириокритицизм")» (1 9 8 0 ). В ней Э. В. И льенков вы ­
ступает как до ко н ц а последовательны й диалектический
материалист.
Вполне понятно, что все попы тки возродить и обно­
вить марксистскую ф и лософ и ю встречали отпор со сто­
роны партийны х и ф и лософ ски х верхов. В первой книге
цикла (1.2.1-2) уж е рассказы валось о том, как Э. В. И льен­
ков и его друг Валентин И ванович Коровиков были в 1955 г.
осуждены н а заседан и и ученого совета философ ского ф а ­
культета МГУ и уволен ы за отстаивание полож ения о том,
что философия есть н аука о познании, и преж де всего
о мышлении, что он а в своей сущности есть логика.
После XX съ езда КПСС (1956) полож ение несколь­
ко улучшилось, но ненадолго. В конце 60-х - начале
70-х гг. началось идеологическое контрнаступление п ар ­
тийной ном енклатуры . Руководство КПСС при н яло м еры
для того, чтобы п окон чи ть со всяким свободом ы слием
в области общ ественны х наук. В начале 70-х гг. б ы ла н а ­
сильственно о борван а н ач авш аяся в 1964 г. ож и влен н ая
дискуссия об ази атском способе производства. П равда,
никого из ее участн иков не «посадили», к ак это бы ло
во время первой так о й дискуссии, происходивш ей в к о н ­
це 20-х - н ачале 3 0 -х гг., и д аж е не вы гнали с работы ,
но рты п р о ти вн и кам ортодоксальн ой точки зрен и я з а ­
ткнули прочно — их п р и к а за н о бы ло впредь не печатать.
В 1970 г. бы л р а згр о м л е н сектор м етодологии и стории
Института всеобщ ей и сто р и и АН СССР, возглавляем ы й
Михаилом Я к о вл еви ч ем Геф тером (1 9 1 8 -1 9 9 5 ). В 1974 г.
подверглась п у б л и ч н о м у осуж дению историки, группи-

106

Г л а в а 3. Диалектический матери
в марксистской литературе в 1917



j

,

ровавшиеся вокруг директора Института истории сс^
Павла Васильевича Волобуева (1923-1997), а сам°н быд
отстранен от должности.
Иные думают, что изречения, подобные тому, которое
навсегда прославило имя нашего экс-премьера В.С.Чер.
номырдина: «Хотели как лучше, а получилось каквсегда», — редкость. Но они ошибаются. Наша как бывшая, так и нынешняя номенклатура всегда отличалась
склонностью к такого рода афористике. В конце собра­
ния, на котором громили П. В. Волобуева, выступил ин­
структор отдела науки ЦК КПСС, который был курато­
ром Института истории СССР. К сожалению, фамилииего
я не запомнил, но зато слова, произнесенные им, навсе­
гда врезались в мою память. Привожу их почти дословно,
«Я понимаю, — сказал он, — что ученые всегда стремят­
ся творчески обсуждать все интересующие их вопросы,
Одного лишь я понять не могу: ну зачем ученому отсебя­
тина». Лучше охарактеризовать то, что происходилотогда
в области общественных наук вообще и историческойнау­
ки в частности, невозможно: шла борьба с «отсебятиной»,
Коснулось это, конечно, и философии, что мне пришлось
испытать на собственной шкуре, ведь я в то время работал
в секторе методологии истории ИВИ АН СССР.
Но дело не в том, что я оттуда был уволен, —ятамра*
ботал лишь по совместительству. Главное состояло втом,
что мои чисто философские работы, посвященные как
теории познания, так и материалистическому пониманию
истории, чаще всего под тем или иным предлогом отклО'
нялись. Одна причина была довольно ясна. НоменкДО'
турные философские верхи считали меня ревизионистов
и «путаником». Я еще в 1957 г., впервые в СССР, после33'
вершения первой дискуссии об азиатском способе про0Г

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

107

водства и за семь лет до начала новой дискуссии на эту те­
му выступил с критикой знаменитой «пятичленки» и при­
вел доказательства в пользу существования на Древнем
Востоке особой общественно-экономической формации,
отличной от рабовладельческой61.
Но помимо охарактеризованных выше противников
у меня оказались идейные недруги и несколько иного ро­
да. Вплоть до 1967 г. я жил в провинции, вначале в Крас­
ноярске, затем в Рязани. Поэтому мне трудно сказать, ко­
гда это началось, но в 60-е гг. значительная часть молодых
столичных философов была настроена крайне антимарк­
систски. И объяснить это можно.
С философской оппозицией псевдомарксизму про­
изошла примерно та же история, что и с оппозицией
существовавшему у нас общественному строю. Вначале
последняя имела ярко выраженный социалистический ха­
рактер. Люди, выступавшие с критикой наших порядков,
считали необходимой замену выродившегося, как они
считали, социализма настоящим, подлинным социализ­
мом, при котором власть действительно будет принадле­
жать всему народу, а не касте бюрократов. Затем начали
возникать и усиливаться антисоциалистические и прокапиталистические настроения62.
Примерно то же происходило и в философии. Если
первоначально самостоятельно мыслящие философы ста­
вили своей задачей возродить и обновить диалектичеСм.: Семенов Ю. И. К вопросу о первой форме классового обще­
ства / / Ученые записки Красноярского государственного педагогическо­
го института. Т. 9. Вып. 1. 1957. Перепечатано: Семенов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории
человечества и России. Философско-исторические очерки. М., 2011.
62 Подробнее об этом см.: Семенов Ю. И. Политарный («азиатский»)
способ производства... С. 166.

108

Г л а в а 3. Д и а л е к т и ч е с к и й материализм
в м а р к си ст ск о й л и т е р а т у р е в 1 9 1 7 —1985 гг

ск и й м а т е р и а л и зм , то в п о с л е д у ю щ е м п о л о ж ен и е начало
м ен я ть ся . О п р е д е л е н н а я ч а с т ь с о в е т с к и х философ ов, преж д е всего сто л и ч н ы х , п р и н и м а я н а б о р ф р а з, в который
в ы р о д и л а сь в с т ал и н с к о е в р е м я ф и л о с о ф и я марксизма,
з а п о д л и н н ы й д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м , прониклась
п р е зр е н и е м и д а ж е н ен ав и с ть ю к н е м у и обратилась к раз­
л и ч н о го р о д а н ем а р к си стс к и м и ан ти м ар к си стск и м фило­
со ф ски м п о с т р о е н и я м 63.
И эти л ю д и со с тав л я л и о сн о вн у ю ч асть работников
р е д а к ц и й ф и л о со ф ск и х ж у р н а л о в . Е с л и д л я верхов я был
р ев и зи о н и сто м , то д л я н и х — к о н с е р в а т о р о м , реакционе­
р о м . Е сли н о м ен к л ату р н ы е в ер х и р а з д р а ж а л о , что я писал
об ази атск о й ф о р м а ц и и , то д л я « н и зо в » б ы ло совершен­
н о н еп р и ем л ем о , ч то я о тс таи в а л т е о р и ю общественно­
эк о н о м и ч еск и х ф о р м а ц и й , н е о т в е р га л , а разрабатывал
м атер и ал и сти ч ес к о е п о н и м а н и е и сто р и и . И чем лучше
б ы л а н ап и с а н а м о я статья, т е м б о л ь ш у ю н еп ри язн ь она |
у н и х вы зы в а л а .
П ер в о н ач ал ьн о я об эт о м д а ж е н е п о д о зр ев а л . Но од­
н а ж д ы м е н я п р о свети л о д и н и з со т р у д н и к о в редакции
ж у р н а л а «В оп росы ф и л о с о ф и и » . « В а ш а статья, — сказал |
он м н е, — н а п и с а н а ч р е з в ы ч а й н о я р к о и убедительно. 1
П р о ч и та в ее, м н о ги е п р и д у т к вы воду, ч т о тео р и я обще- !
ст в ен н о -эк о н о м и ч ес к и х ф о р м а ц и й в е р н а , ч то он а не толь- I
ко н е н ах о д и тся в п р о т и в о р е ч и и с н о в ы м и ф актам и, но, !
наоборот, с н и м и п олн остью согласуется. Т ем сам ы м ваша
статья будет сп о со б ство вать р о сту д о в е р и я к марксизму,
ч то доп у сти ть н е л ь зя . М а р к с и з м д о л ж е н бы ть дискре­
д и т и р о в ан . П о это м у м ы ее в ж у р н а л н и в ко ем случае
63

См.: Семенов Ю .И . О моем пути «в первобытность» / / Академик
Ю. В. Бромлей и отечественная этнология. 1 9 6 0 -1 9 9 0 -е годы. М., 2003.
С. 1 8 2 -1 9 5 .

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

109

не пропустим. Из статей по историческому материализму
мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, спо­
собные только окончательно скомпрометировать это уче­
ние. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой
к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья
является ревизионистской, что она направлена на подрыв
марксизма».
Сейчас мало кто усомнится в моем рассказе. Появи­
лись воспоминания людей, которые повествуют о том, как
они еще до начала перестройки, клянясь на всех заседа­
ниях в верности марксизму, от всей души его ненавиде­
ли и всячески стремились ему напакостить64. Достаточно
привести слова известного философа Мераба Константи­
новича Мамардашвили (1930-1990), работавшего имен­
но в это время, в 1968-1974 гг., заместителем главного
редактора названного журнала, произнесенные им, разу­
меется, уже во время перестройки, а точнее — в феврале
1988 г.: «Скажем, в мое время на философском факульте­
те — я окончил его в 1954 г. — всякий человек, который
занимался историческим материализмом, был презира­
ем... Сам знак того, что ты занимаешься болтовней, на­
зываемой историческим материализмом, свидетельствовал
о том, что ты мерзавец. Хорошо это или плохо — другой
вопрос. Но это была наша история. Время — которое все
расставляет по местам» .
Такова была духовная атмосфера, существовавшая
не только в редакции названного журнала, но также в Ин­
ституте философии, Институте научной информации по*У
ал

См., например: Кантор В. К. Возможность дышать, или Лекарство
от официоза / / ВФ. 2004. № 8; Шаров А.Я. Хамелеон (почти по Чехову);
У нас и у них (словарь-пособие) / / ВФ. 2004. № 8.
Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 364.
се

110

Г л а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1917-1985 гг

общ ественным наукам (И Н И О Н ) и други х гуманитарных
учреждениях. П одобная обстан овка страш н о развращала
и духовно калечила тех, кто в н ей ж и л . М ожно по-разному относиться к диссидентству, которое берет начало
в эти ж е годы. Д иссиденты го во ри л и н ем ал о глупостей.
Но, по крайней мере, они бы ли ч естн ы м и лю дьм и, откры­
то отстаивавш ими свои взгляды , н ев зи р а я н а возможные
весьма печальны е последствия. И н ое дел о — упомянутая
выш е публика, которая, с одной стороны , холуйствовала
перед властью, а с другой, ее ж е пон оси ла. Этот мир двое­
душия, лицемерия, подлости, к ар ь ер и зм а и бы л прекрас­
но обрисован в книге А. А. Зи н овьева «Зи яю щ и е высоты».
В частности, содержится в ней и п ортрет М. К. Мамарда­
ш вили, который выведен там под и м ен ем Мыслителя.
«Мыслитель знал, — читаем м ы в книге, — что он самый умный человек в И банске (М оскве. — Ю. С.). Он
заним ал пост в журнале и был этим доволен, ибо боль­
шинство не имело и этого. Но он бы л недоволен, ибо
другие занимали посты и повы ш е... В глазах передовой
мыслящ ей творческой и н теллигенции И бан ска Мысли­
тель был как бы расстрелянны м, п ри ч ем расстрелянным,
с одной стороны, несправедливо (или, скорее, незаконно),
но, с другой стороны, вроде бы за дело, ибо имел мыс­
ли, выходящие за рам ки. М ы слитель не ж и л , а выполнял
Миссию и преследовал Цели. Какую М иссию и какие Це­
ли, никто не знал. Но все знали , что они есть... Иногда
М ыслитель печатал вполне правоверны е, но бессмыслен­
ные статьи. П оявление их становилось п раздн и ком для
мыслящ ей части населения И банска. В сякий м ог своими
собственными глазам и убедиться в вы даю щ ем ся муже­
стве М ыслителя, которы й п ервы м стал ссы латься на ис­
торические речи нового Заведую щ его (Л. И. Бреж нева. —

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

111

Ю. С.) и довел число ссылок на них до рекордной величи­
ны. Он рискнул даже сослаться на еще ненаписанную речь
Заведующего, чем заслужил незаслуженный упрек в нескро­
мности и подозрение в чрезмерной прогрессивности»66.
Еще один персонаж из той же обоймы —заведующий
с 1971 г. отделом философских наук ИНИОН, доктор фи­
лософских наук Анатолий Ильич Ракитов. Он был рьяным
сторонником неопозитивизма и считал диалектический
материализм совершенно несостоятельным. Мне прихо­
дилось полемизировать с ним по этому вопросу. Но когда
был объявлен всесоюзный конкурс на учебник по марк­
систской философии для сети партийной учебы, он с го­
товностью принял в нем участие. Рукопись была удосто­
ена премии, в 1985 г. опубликована, и автор получил
солидный гонорар.
В учебнике говорилось о величии и правильности того
самого диалектического материализма, который он отвер­
гал как совершенно несостоятельное учение, и подверга­
лась критике аналитическая философия, приверженцем
которой он был. Как говорится, деньги не пахнут. Помимо
всего прочего, автор сурово осуждал капитализм, который
«в действительности не стабилен, раздирается внутрен­
ними противоречиями и с объективной необходимостью
созревает для глубоких перемен. В конечном счете эти
перемены должны привести к созданию качественно но­
вых общественных отношений в соответствии с законами
исторического развития, открытыми и сформулирован­
ными марксизмом-ленинизмом» 67. Конечно, доставалось
и капиталистам, эксплуатирующим трудящихся 68. А спу68 Зиновьев А. А. Зияющие высоты. Кн. 1. М., 1990. С. 36-37.
67 Ракитов А. И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986. С. 361.
68 Там же. С. 151-153.

112

Г л а в а 3. Д и ал ектическ ий материализм
в марксистской литературе в 1 9 1 7 -1 9 8 5 гг,

стя всего лишь пять лет он с жаром призывал россиян
«молиться на собственных миллионеров». «Обогащаясь
сами, —поясняет недавний рьяный обличитель капита­
лизма, —миллионеры-капиталисты делают богатым об­
щество в целом» 69.
Таких людей, так же как и представителей нашей иде­
ологической знати, меньш е всего интересовала истина.
На этой почве они вполне сходились. Н о главное, что их
объединяло, — наличие общего врага в л и ц е людей, кото­
рые пытались творчески развивать м арксизм . Последние
были людьми самостоятельно м ы слящ и м и , д л я которых
не было никаких авторитетов. Д ля н аш ей номенклатуры
они были неизмеримо более опасны м и противниками,
чем открытые и прикрытые антим арксисты . Они могли,
превратив диалектический и исторический материализм
из набора безжизненных ф раз в истинны й метод позна­
ния, проникнуть в сущность наш его общ ественного строя
и тем самым вынести ему приговор. Это бы ло по-насто­
ящему опасно. Опасны были эти самостоятельно мыс­
лящ ие люди и для наших дом орощ енны х приверженцев
немарксистских философских систем.
Все последние оказались соверш енно неспособными
сказать свое собственное слово. Они, как и наш и псев­
домарксисты, оказались полны м и догм атикам и. У них
была полностью атрофирована способность самостоятель­
но мыслить. Они могли только верить. Потеряв веру в марк­
сизм, который представал в их глазах как сумма догм, или
вообще не уверовав в такого рода м арксизм , они спешно
стали искать новые объекты веры. Н едовольство одни­
ми кумирами породило поиски других кумиров. Вместо
АО

РакитовА.И. Направление прорыва / / Российская газета. 09.01.1991-

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

113

того чтобы стать свободомыслящими, они стали инаковерующими. И этими новыми идолами для одних стали
русские религиозные философы, для других — современ­
ные западные.
Некоторые из них уверяли, что ими сделаны великие
открытия, но они вынуждены таить их в ящиках своих
письменных столов. Но вот наступила перестройка, а за­
тем постсоветская эпоха. Открылась возможность извлечь
эти драгоценные клады. И что же появилось на свет? Ни­
чего. В самом лучшем случае — бесконечные перепевы
того, что давно уже вышло из моды на Западе.
В те дни все наши тогдашние философские инаковерующие были убежденными врагами марксизма. Но в псев­
домарксизме они не видели особой опасности. Последний
деградировал на глазах. Реальной угрозой для них был
лишь творческий марксизм. Важно было не дать ему до­
рогу. И они все делали для этого, не брезгуя средствами,
объединяя свои усилия с нашими номенклатурными ор­
тодоксами. Как уже указывалось, и тем и другим было
наплевать на истину.
Для меня подобная позиция всегда была абсолютно
неприемлемой. Я считал тогда и считаю сейчас, что насто­
ящий ученый должен руководствоваться только одним —
поисками истины, независимо от того, кому она может
быть полезна или вредна. В противном случае никакой
науки не будет. Именно такого взгляда придерживались
все настоящие марксисты. «...Правда, — писал В. И. Ле­
нин, — не долж на зависеть от того, кому она должна слу­
жить» 70. А еще раньше К.Марксом было сказано: «...Но
человека, стремящегося приспособить науку к такой точке
70 Ленин В. И. Письмо Е. С. Варге. 1.IX.1921 г. / / Поли. собр. соч.
Т. 54. С. 446.

114

Г л а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1917-1985 гг

зр ен и я, к о то р ая п о ч ер п н у та н е и з сам о й науки (как бы
п о сл ед н я я н и ош и б ал ась), а и зв н е, к та к о й точке зрения,
к о то р ая п р о д и к то ван а ч у ж д ы м и н ауке, вн еш н и м и для нее
и н тер есам и , — такого ч е л о в е к а я н а зы в аю „низким"»71,
П роби ть сл о ж и вш и й ся к к о н ц у 6 0 -х - 70-м гг. XX в.
дво й н о й — о р то д о к сал ьн о -м ар кси стски й (точнее, псевдом аркси стски й ) и ан ти м ар к си стски й — б арьер было прак­
ти ч ески н евозм ож но. Н а стр ан и ц ах «В опросов филосо­
ф и и » тогда м ож н о бы ло встрети ть л ю б о е недомыслие,
вкл ю ч ая самое анти м аркси стское, но тол ько не творче­
скую марксистскую м ы сль. У бедивш ись в этом, я стал
зан и м аться в основном и ссл ед о в ан и я м и в области этно­
гр аф и и и и стории п ервобы тн ого общ ества. И зредка у ме­
н я п о явл ял ась возм ож н ость п уб л и ковать статьи по от­
д ел ь н ы м вопросам исторического м ат ер и ал и зм а. Не могу
н е н азвать лю дей, которы е м н е в этом п ом огали : это то­
гд аш н и й зам ести тель главн ого р ед ак то р а ж урн ала «Фи­
л о со ф ск и е науки» кандидат, п о зд н ее д о к то р философских
наук В лади м и р Н и ко л аеви ч Ш евч ен ко и заведую щ ий ка­
ф ед р о й ф и л о со ф и и А кадем и и об щ ествен н ы х наук при
Ц К КПСС до кто р ф и л о со ф ски х н аук Х ач и к Нишанович
М ом д ж ян (1 9 0 9 -1 9 9 6 ). Н о о си стем ати ч еско м изложе­
н и и нового п о н и м ан и я и сто р и ч еского м атер и ал и зм а не­
во зм о ж н о бы ло д аж е и м ечтать. И соверш ен н о не уда­
валось п роби ть н и одн ой статьи п о п р о б л ем ам теории
п о зн ан и я . А я ещ е то гд а п р и ш е л к ц ел о м у ряду идей,
кото р ы е и зл о ж ен ы вп ер в ы е в д а н н о м ц и к л е книг. В то
вр ем я он и к азал и сь сл и ш к о м к р а м о л ь н ы м и .
71

М аркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»).
Часть вторая (главы VIII-XVIII) / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. II.
С. 125.

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

115

Э. В. Ильенков тоже временами мечтал об уходе из фи­
лософии в такую область, где ему бы не мешали работать.
«Уж очень хочется этим молодцовым, — писал он в январе
1968 г. Юрию Андреевичу Жданову, — вернуть все назад.
А их, увы, много. Вот и думается — еще двести лет будет
тянуться эта ерунда, если раньше бедой не кончится. И ва­
лится все из рук, хочется махнуть рукою на всю эту фило­
софию несчастную и беспомощную и заняться чем-нибудь
другим»72. В этом, по-видимому, была одна из причин,
побудивших его обратиться к проблеме обучения слепо­
глухих детей, которой он начал заниматься в сотрудни­
честве с крупным психологом и педагогом Александром
Ивановичем Мещеряковым (1923-1974).
Но главное внимание он продолжал уделять теории
познания. И здесь ему пришлось столкнуться не только с
философскими верхами, но и с теми антимарксистскими
философскими «низами», о которых выше уже шла речь.
Почти все наши тайные антимарксисты были сторонника­
ми позитивизма. А Э. В. Ильенков был убежденным про­
тивником этой философии. В письме, с которым он во вто­
рой половине 60-х гг. обратился в ЦК КПСС, говорилось
не только о падении в наш ей стране авторитета марк­
систской философии, но и о росте у нас влияния «дру­
гих самых пестрых и многочисленных школ и концеп­
ций», в первую очередь неопозитивизм а73. Не стеснялся
Э. В. Ильенков крепких выражений в адрес приверженцев
позитивизма, что особенно проявилось в его посмертной
книге. Его друг и едином ы ш ленник Феликс Трофимович
72Цит.: Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое: Воспоминания очевидца.
Ростов н/Д, 2004. С. 389.
73 Ильенков Э.В. О положении в философии (письмо в ЦК партии) / /
Эвальд Васильевич Ильенков / Под. ред. В. И. Толстых. М., 2008. С. 379.

116

Г л а в а 3. Диалектический материал
в марксистской литературе в 19 17 - 1985 ЗМ

Михайлов (1930-2006) рассказы вал, как, ознакомивши
с рукописью этой работы, уговаривал автора смягчить вы.
ражения74.
Все это ему даром не прошло. Он оказался объектом
нападок со стороны не только наш их руководящих ор.
тодоксов-псевдомарксистов (В. С. М олодцова и др.), но и
наших доморощенных приверженцев неопозитивизма и
постпозитивизма. «...Поппер, — пиш ет С. Н. Мареев, хо­
рошо знавший обстоятельства ж изни Э. В. Ильенкова, не был альтернативой Молодцову и компании. Они гото­
вы были даже поощрять такое „знакомство". Но Ильенкову-то Поппер и даром был не нужен, так ж е как и Молод­
цов: это все люди одного пошиба, одного и того же фи­
лософского калибра. Поэтому Ильенков попал под пере­
крестный огонь, с одной стороны, М олодцова, Гогга и пр.,
а с другой — сторонников и поклонников П оппера»75.
«Те, кто исповедовал дух и букву позитивизма, —
вспоминает доктор философских наук Вадим Михайло­
вич Межуев, — видели в нем последнее слово в развитии
методологии научного познания, оценивая, пусть и не­
гласно, диалектику как философскую архаику, пережиток
гегельянской „метафизики", делали успеш ную научную
и служебную карьеру. Разумеется, они такж е демонстри­
ровали внешнюю лояльность марксизму, критиковали для
видимости „буржуазный позитивизм", что не меш ало им,
однако, встречать в штыки работы И льенкова, защищ ав­
шего в борьбе с позитивизмом диалектику к ак логику
74 Михайлов Ф. Т. Эвальд Васильевич Ильенков (1924-1979) / / фи­
лософия не кончается... Из истории отечественной философии. XX век.
1960-е годы. М., 1999. С. 448.
75 Мареев С. Я. Из истории советской философии: Лукач - Выгот­
ский — Ильенков. М., 2008. С. 382.

4. Диалектический материализм
в СССР во второй половине XX в.

117

и теорию познания. Подобная полем ика вполне при ем ­
лема в рамках философской дискуссии, но поразительно,
что идеологическое начальство было отнюдь не на сторо­
не Ильенкова» 76.
«Большие и м алы е погромы, — писал остававш ийся
всю жизнь его ближ айш им другом Валентин И ванович
Коровиков, — отнимали у Эвальда Васильевича много
сил, времени, творческой энергии, порой доводили до от­
чаянья... Он ушел из ж изни в самый разгар обществен­
ного застоя, безвременья, когда процветали карьеристы,
хапуги, всевозможные прохиндеи. Подобная антидухов­
ная циничная стяжательская атмосфера бы ла для не­
го гибельна...» 77 Об этом же пиш ет другой ближ айш ий
друг Э. В. Ильенкова — Л. К. Науменко в книге «,,Наш е“
и „мое“. Д иалектика гуманистического материализм а»
( 2012 ) 78.
В заключение остается только сказать, что за годы,
прошедшие после смерти И. В. Сталина и XX съезда КПСС,
положение в философ ии значительно улучшилось. П о­
явилось немало хороших работ практически во всех ее
I(f областях, многие из которых были названы в предшеству| ющем излож ении. Однако преодолеть псевдомарксизм,
f возродить и заново разработать диалектический м атери ­
ализм в целом так и не удалось. Он по-прежнему для боль­
шинства ф илософ ов и ученых оставался набором ш там по­

'
:

J
;

76 Межуев В. М. Эвальд Ильенков и конец классической марксистской философии в России / / Межуев В. М. Маркс против марксизма. М.,
2007. С. 151.
77 Коровиков В. И. Начало и первый погром / / Философия не конча­
ется... Из истории отечественной философии. XX век. 1960-1980-е годы.
М.( 1999. С. 478.
78 Науменко Л. К. «Наше» и «мое». Диалектика гуманистического
материализма. М.: Книжный дом «Либрокомл/URSS, 2012. С. 241-242.

118

Г л а в а 3. Диалектический материализм
в марксистской литературе в 1917-1985 гг.

в а н н ы х ф р а з , к о т о р ы е н а д о б ы л о в о б я з а т е л ь н о м порядке
з а у ч и в а т ь и п о в т о р я т ь , г д е н а д о и н е н а д о . Отношение
к н е м у з н а ч и т е л ь н о й ч а с т и е с т е с т в о и с п ы т а т е л е й более
ч е м р е з к о в ы р а з и л к р у п н е й ш и й с о в е т с к и й физик-теоре­
т и к а к а д е м и к А р к а д и й Б е й н у с о в и ч М и г д а л (1 9 1 1 -1 9 9 1 ):
« У д у м а ю щ и х л ю д е й п р е п о д а в а н и е ф и л о с о ф и и в суще­
с т в у ю щ е й ф о р м е в ы зы в а е т т а к о е ж е о т в р а щ е н и е , как удеи

т еи н асильствен ное к ор м л ен и е»

7Q

.

79 Мигдал А. Б. Физика и философия / / ВФ. 1990. №

С. 5-

Глава 4

Современное состояние
философской мысли
в России

Vl ч*

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

1. Поворот от старого
(псевдомарксистского) догматизма
к новому (антимарксистскому)
С победой «дем ок р ати ч еск ой » кон трреволю ц ии 1 9 9 1 г.
в России1 м ар к си зм в о о б щ е и диалек ти чески й м атер и ­
ализм в частности п ер еста л и быть обязательны м и д л я
граждан государства. В результате п одавл яю щ ее бол ь ­
шинство наш их ф и л о со ф о в , общ ествоведов и в ообщ е у ч е­
ных отказалось от них. Все это несом нен ны е факты. Н о п о ­
нимать их м о ж н о п о-р азн ом у.
Одни утверж даю т, что м ар к си зм у н ас рухнул в р е ­
зультате того, что л ю д и н ак он ец -то п ол уч и л и в о зм о ж ­
ность свободн о вы бирать м и р о в о ззр ен и е. Как уверяю т
они, свобода м ы сл и — см ерть д л я м ар к си зм а. М ар к си зм
может господствовать тольк о в усл ов и я х госу д а р ств ен н о ­
го принуж дения. К ак тол ьк о л ю д и п о л у ч и л и в о зм о ж н о ст ь
свободно м ы слить, о н и с р а зу ж е п о н я л и всю н есостоя тел ь ­
ность этого уч ен и я .
На д ел е все о б ст о и т и н а ч е. Д о п у ст и м д а ж е , ч то с кру­
шением советск ого стр оя л ю д и дей ств и тел ь н о п о л у ч и ­

1Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Политарный («азиатский»)
способпроизводства... С. 337-375.

122

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

л и возм ож н ость свободн о м ы слить. Н о возмож ность еще
не есть действительность. Ч тобы св о б о д н о мыслить, мало
иметь на это право. Н уж н о ум еть сам остоятельно мыс­
лить. А это сразу не приходит.
Выш е уж е говорилось, что таким ум ен и ем не обла­
д а л и м н оги е из тех, кто ещ е в советск ое врем я порвали
с м арк сизм ом . Они мыслить сам остоятел ьн о были совер­
ш ен н о неспособны . Они м огли только верить. И когда
у них рухнула старая вера, он и п ер еш л и в новую, смени­
л и одн и х кумиров на других.
Ещ е в больш ей степени это отн оси тся к тем людям,
которы е отказались от м арк си зм а в постсоветское время.
П очти все они бы ли лиш ены ум ен и я сам остоятельно мыс­
лить. В значительной степени это, р азум еется , результат
сталинского врем ени, когда сп особн ость к самостоятель­
н ом у поиску истины в области ф и л о со ф и и и общество­
веден и я буквально вы жигалась, о ч ем вы ш е было уже
достаточн о сказано.
Н о нельзя не обратить вн и м ан и я, что неспособность
сам остоятельно мыслить и о б у сл о в л ен н о е этим слепое
п р ек л он ен и е п ер ед тем и и ли и н ы м и авторитетам и были
п р и сущ и русской гум ани тарной и н тел л и ген ц и и уж е дав­
но — по существу, со времени ее появления н а свет. Столь же
дав н о об этом п и сали сам ы е р а зл и ч н ы е д ея т ел и русской
культуры: ф и л ософ ы , и сторик и, п о л и ти к и , литераторы.
О дним и з первых обратил вн и м ан и е н а несамостоятель­
ность русской мысли Петр Яковлевич Ч аадаев (1 7 9 4 -1 8 5 6 ).
З а н и м это ж е са м о е в д о в о л ь н о н ел и ц еп р и я т н о й форме
отм ети л и П етр Н икитич Ткачев ( 1 8 4 4 - 1 8 8 6 ) , Николай
А лек сееви ч Н екрасов ( 1 8 2 1 - 1 8 7 7 / 7 8 ) , В аси л и й Осипо­
вич К лю чевский ( 1 8 4 1 - 1 9 1 1 ) , В л ас М и хай л ов и ч Дороше­
вич ( 1 8 6 4 - 1 9 2 2 ) , Л ев Д а в и д о в и ч Т роц к и й (1 8 7 9 -1 9 4 0 ).

1. Поворот от старого
догматизма к новому

123

Об этом мне уже приходилось писать2, а слова Н. А. Не­
красова уже были приведены в первой книге цикла (1.1.3).
Здесь я ограничусь лишь высказыванием П. Н. Ткачева
в работе «Кладези мудрости русских философов» (1878).
«Наше развитие, — писал он, — как и развитие наших
отцов, совершалось под вечным гнетом того или друго­
го умственного авторитета. Освобождаясь от одного идо­
ла, от одного авторитета, мы сейчас же подпадали под
иго другого; познакомились мы с Боклем — и мы стали
клясться им, и всякое несогласие с ним казалось нам несо­
мненным признаком крайнего невежества и даже ретро­
градства; прочли мы Милля —и Милль стал нашим „учи­
телем"; усомниться в доброкачественности этого учителя
значило прослыть за человека не только глупого, но про­
сто даже недобросовестного. Теперь смешно об этом вспо­
минать, но ведь это было очень недавно, это повторяется
на каждом шагу и теперь; меняются только имена авто­
ритетов, а отношение к ним не изменилось ни на волос.
Вчера мы идолопоклонничали перед одним „учителем",
сегодня идолопоклонствуем перед другим, завтра будем
идолопоклонствовать перед третьим» 3.
В обстоятельствах, когда у людей отсутствует само­
стоятельное мышление, ни о каком свободном выборе
той или иной концепции, даже при наличии всех про­
чих условий, не может быть и речи. В этом случае вы­
бирают не учение как таковое, а кумира. И совершается
этот выбор не в результате самостоятельной работы ума,
а в силу обстоятельств, чаще всего внешнего влияния.
2 См.: Семенов Ю.И. Идеологическая мода в науке и скептицизм / /
Скепсис. № 2. Зима 2002-2003.
3 Ткачев П .Н . Кладези мудрости русских философов. М., 1990.
С. 295.

124

Г л а в а 4. Современное состоя]
философской мысли в р0с

Таким в л и я н и е м м о ж е т б ы т ь , к а к у к а зы в а л о сь П.НЛ
ч евы м , м н е н и е о к р у ж а ю щ и х . К о г д а ч е л о в е к неспосо
са м о ст о я т ел ь н о м ы с л и т ь , в ы б о р з а в и с и т н е от него са
го, а о т д е й с т в и я в н е ш н и х с и л .
Е сл и в ер н у т ь ся к с и т у а ц и и , с л о ж и в ш е й с я в Рос
п о с л е 1 9 9 1 г., т о , д а ж е е с л и н е п р и н и м а т ь во внимание
к ак и е д р у г и е ф а к т о р ы , к р о м е н еса м о сто я тел ь н о ст и мыш­
л ен и я , в с а м о м х у д ш е м п о л о ж е н и и о к а зы в а л ся марксизм,
В едь о н п р ед ст а в а л п е р е д л ю д ь м и в ф о р м е псевдомарк­
си зм а , к от ор ы й д е й с т в и т е л ь н о з а с л у ж и в а л быть отбро­
ш ен н ы м . Ч т о б ы п о н я т ь , ч т о к р о м е псевдомарксизма су­
щ еств ует е щ е и н а с т о я щ и й м а р к с и з м , н у ж н о было уметь
са м о ст о я т ел ь н о м ы сл и т ь . С д е л а т ь в ы б о р в пользу марк­
с и зм а с п о с о б е н б ы л т о л ь к о ч е л о в е к , о б л а д а ю щ и й способ­
н ость ю к с а м о с т о я т е л ь н о м у м ы ш л е н и ю .
З ав и си м ость п р и о т су тств и и сам остоятел ьн ого мышле­
н и я в ы б о р а ч е л о в е к о м т о г о и л и и н о г о у ч е н и я от действия
в н еш н и х си л и м е л а б ы м е с т о и т о г д а , к о г д а н е было ника­
к ого в м еш ател ь ств а в л а с т и . Н о в а я в л а сть законодательно
н и к о гд а н е з а п р е щ а л а м а р к с и з м , х о т я о т н е е этого настоя­
т ел ь н о т р е б о в а л и н е к о т о р ы е я р ы е б о р ц ы з а свободу слова
и м ы сл и в р о д е « гл а в н о г о и н т е л л и г е н т а Р о сси и » академика
Д м и т р и я С ер геев и ч а Л и х а ч е в а ( 1 9 0 6 - 1 9 9 9 ) . Н о и нейтра­
л и т ет а в о б л а с т и и д е о л о г и и о н а н и к о г д а н е придержива­
л ась. О н а с са м о г о н а ч а л а д о с т а т о ч н о ч е т к о давала понять,
ч то м а р к с и зм е й н е у г о д е н . О н а и и н и ц и и р о в а л а , и пооЩ'
р я л а я р о ст н у ю к о м п а н и ю п р о т и в м а р к с и з м а . Марксизм
п оч ти п о в сем ест н о о с у ж д а л с я в с р е д с т в а х м ассовой инфор'
м ац и и . Е сл и и б ы л и е д и н и ч н ы е в ы с т у п л е н и я в его защиту,
то в и з д а н и я х , н е и м е ю щ и х ш и р о к о г о распространенияВ э т о м з а к л ю ч а л с я е щ е о д и н , п о м и м о неспособности
к с а м о с т о я т е л ь н о м у м ы ш л е н и ю , ф а к т о р , обеспечивавший

1. Поворот от старого
догматизма к новому

125

повсеместны й отказ от марксизма, — раболепие перед
властью, страх п ер ед ней и стремление ей угодить. К этому
наши л ю д и давн о уж е были приучены прежней властью.
М ожно вспом нить анекдот, когда человек, заполнявший
анкету, н а вопрос, бы ли ли у него колебания в проведении
линии партии, ответил: колебался вместе с линией.
Если п р и ж и зн и И. В. Сталин безмерно восхвалялся,
то посл е XXII съ езда КПСС (1 9 6 1 ) наступил краткий про­
м еж уток врем ен и , когда его имя в печати упоминать было
вообщ е нельзя. Когда, например, секретарь Красноярско­
го крайком а КПСС по идеологии обнаружил в сигнальном
эк зем п л я ре м оей книги «Возникновение человеческого
общ ества» (1 9 6 2 ) в списке литературы статью крупней­
ш его советского этнограф а Сергея Павловича Толстого
( 1 9 0 7 - 1 9 7 6 ) , в названии которой фигурировало назва­
ние работы И . В. Сталина «Марксизм и вопросы язы ко­
зн ан и я», то в типограф ию , где находился уж е готовый
тираж , бы ло д а н о указание выдрать из всех экземпляров
крам ольную страницу и вклеить взамен новую, где бы
не у п ом и н ал ась дан н ая статья.
Таким о б р а зо м , к п одобн ого рода крутым поворотам
наш им ф и л о с о ф а м и общ ествоведам , преж де всего спе­
ци алистам п о н ауч н ом у коммунизму, было не привыкать.
П оэтом у о н и м гн ов ен н о переориентировались: на см ену
б е зу д е р ж н о м у восхвалени ю м арксизм а приш ло безм ер ­
н ое его оп л ев ы в ан и е. П роявилась своеобразная законо­
м ерность: ч ем бол ь ш е человек в старые врем ена восхва­
лял м а р к си зм , ч ем бол ьш е он гром ил тех, кого он объ ­
являл от ступ н и к ам и от м арк сизм а, ревизионистам и, тем
эолы ие о н в н ов ую п о р у и зощ рял ся в проклятиях этом у
>щению. З а п р и м ер а м и д а л ек о ходить не надо. Д остаточно
тазвать хот я бы секретаря ЦК КПСС по идеологи и ака-

126

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

дем и к а А лек сан дра Н и к о л а ев и ч а Я к о в л е в а (1923-2005)
и зам ести тел я начальн ика Г л ав н ого п о л и т и ч еск о г о управ­
лен ия Советской арм ии и В о е н н о -м о р с к о г о ф л ота генералполковника, доктора ф и л о со ф ск и х и д о к т о р а исторических
наук Д м и трия А н тон ов и ч а В о л к о г о н о в а ( 1 9 2 8 - 1 9 9 5 ) 4.
В общ ем все п р о и зо ш л о т о ч н о п о А л ек са н д р у Галичу
( 1 9 1 8 - 1 9 7 7 ) . Герой его « Б а л л а д ы о п р и б а в о ч н о й стоимо­
сти» тож е начинал с п р о сл а в л ен и я м а р к си зм а :

Я научность марксистскую пестовал,
Даже точками в строчках не брезговал.
Запятым по пятам, а не дуриком,
Изучал «Капитал» с «Анти-Дюрингом»...
И повсюду, где устно, где письменно,
Утверждал я, что все это — истинно5.
А когда м арк си зм стал е м у н е в ы г о д е н , к он чил про­
клятиям и в его адрес:

Негодяи, кричу, лоботрясы вы!
Это все, я кричу, штучки м арксовы !6
То, что п р о и зо ш л о с А. Н . Я к о в л е в ы м и Д . А. Волкотоновы м, ти п и чн о д л я л ю д е й , з а н и м а в ш и х вы сокие по­
сты в советское врем я. И с к л ю ч е н и я к р а й н е р ед к и . Один

I

и з н ем н оги х — Е вген и й М а к си м о в и ч П р и м а к о в . Обраща­
ясь ко вр ем ен и , к огда р у х н у л СССР, о н т а к п и ш е т о том,

I

что происходило н а его гл азах: « О д н и , р у б я с плеча, от- I
р и ц ал и м ар к си зм , п о р ы ва л и с н и м . Д р у г и е оставались
и остаются м арк си стам и , в е р я в е го н а у ч н у ю ценность,

I
I

4 См.: Семенов Ю .И . Политарный («азиатский») способ произвол- |
ства... С. 191-192; Он же. Философия истории... С. 388.
5 Галич А. А. Баллада о прибавочной стоимости / / Галич А А. Воз- I
вращение. Л., 1989. С. 126.
I ч
6 Там же. С. 130.
I

I

vrvvv^-fe'frv

1. Поворот от старого
догматизма к новому

особенно как методологии познания тех или иных соци­
ально-экономических и политических порядков в мире.
Я принадлежу к этим „другим"»7.
Таким образом, вместо того чтобы стать свободомыс­
лящими, наш и философы и обществоведы стали про­
сто-напросто инаковерующими. Отрекшись от одних ку­
миров, они тут же нашли новых, которым стали так же
истово поклоняться, как раньше классикам марксизма.
Поиски новых авторитетов шли по старому известному
принципу — «от противного». Новыми божествами для
значительного числа наших обществоведов стали те са­
мые мыслители, которых эти же люди ранее разоблача­
ли с кафедр и на страницах книг и журналов. И при
этом многие из этих перевертышей свято уверовали, что
тем самым они прониклись принципиально новым ду­
хом. В действительности же дух остался прежним — хо­
луйским, догматическим. И здесь невольно вспоминается
еще одно стихотворение — баллада Алексея Константино­
вича Толстого (1817-1875) «Поток-богатырь». Ее герой,
уснувший в эпоху Древней Руси, просыпается дважды:
один раз во времена Ивана Грозного, второй — в 60-х гг.
XIX в. И во время второго пробуждения к нему обращают­
ся с требованием преклониться перед русским мужиком:

|
I

И подумал Поток: «Уж, господь борони,
Не проснулся ли слишком я рано?
Ведь вчера еще, лежа на брюхе, они
Обожали московского хана,

I
|

А сегодня велят мужика обожать!
Мне сдается, такая потребность лежать

F,.-

Ь—
f

127

7 Примаков Е.М . Мысли вслух. М., 2011. С. 92.

128

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

То пред тем, то пред этим на брюхе
На вчерашнем основана духе!»8
Таким образом, начиная с 90-х гг. XX в. в идейной
жизни России происходили два теснейш им образом свя­
занных процесса: (1) повсеместное и полномасштабное
искоренение марксизма, именно марксизма, а не просто
псевдомарксизма, и (2) столь ж е повсеместное и пол­
номасштабное внедрение немарксистских философских
и обществоведческих учений. Эти процессы происходи­
ли одновременно, но рассмотреть их иначе как вначале
один, а затем уж е другой — невозм ож но.
Начну с второго.

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты
После крушения советского строя на см ену идеологиче­
скому единобожию пришло идеологическое ж е многобо­
жие, которое характеризовалось не только и не просто
наличием множества кумиров, и з числа которых мож­
но было сделать выбор, но и поклонением одновременно
многим идолам. Во многом возродилось все то, что кра­
сочно было описано П. Н. Ткачевым. Однако возникли
и новые моменты.
Одним из них было появление специальных терми­
нов для обозначения тех авторитетов, которым надлежало
безоговорочно поклоняться и которых ни при каких усло­
виях нельзя было критиковать. Этими терминами стали

8 Толстой А. К. Поток-богатырь // Собр. соч. в 4 т. Т. 1. М., 1963.
С. 312.

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты

129

словосочетания «культовая фигура» и «знаковая фигу­
ра». Культовыми фигурами в области философии стали
Л. Витгенштейн, М. Хайдеггер, К. Поппер О. Шпенглер,
П. Сорокин, А. Дж. Тойнби, Н. А. Бердяев, П. А. Флорен­
ский и многие другие. Чего стоит одно только название
книги доктора философских наук Вадима Петровича Руд­
нева — «Божественный Людвиг (Витгенштейн: Формы
жизни)» (2002) 9.
Помню, как во время защиты одной кандидатской
диссертации, в которой в крайне корректной форме бы­
ли подвергнуты убедительной критике некоторые поло­
жения, выдвинутые Питиримом Алексанровичем Соро­
киным (1889-1968), первый оппонент, не имея возмож­
ности опровергнуть критические замечания диссертанта,
патетически воскликнул: «Он поднял руку на самого Со­
рокина!» Повеяло столь родным и знакомым. «Поднял
руку на самого Маркса! Поднял руку на самого Энгель­
са! Поднял руку на самого Ленина!» — все это мы уже
проходили. Ползали на брюхе перед К. Марксом, теперь
ползают на том же пузе перед П. Сорокиным.
И раньше люди, свято уверовавшие (пусть даже на вре­
мя) в того или иного авторитета, занимались вербовкой
новых его приверженцев. Теперь это поставлено на по­
ток. Слово «раскручивание», которое вначале применя­
лось в отношении представителей масскультуры, в осо­
бенности поп-музыки, получило самое широкое приме­
нение. «Раскручивают» политиков. Один американский
агитпропщик, или, выражаясь современным языком, пи­
арщик, когда-то заявил, что, если ему хорошо заплатят,
он проведет в президенты США рыжего пса против апо9 Руднев В. П. Божественный Людвиг (Витгенштейн: Формы жизни).
2-е изд. М.: Книжный дом «Либрокомл/URSS, 2011.

130

Г л а в а 4. Современное состоя!
философской мысли в р0с^ е

стола П авла. « Р а ск у ч и в а ю т »

п и с а т е л е й , «распучиваю^

« в л а с т и т е л е й д у м » . « Р а с к р у ч и в а н и е » т о й и л и иной пер.
со н ы ест ь н е ч т о и н о е , к а к п р е в р а щ е н и е е е в культовую
ф и гур у, с о з д а н и е м о д ы н а н е е и н а е е т в о р е н и я .
Н ы н е в с ф е р е ф и л о с о ф и и и о б щ е с т в о в е д е н и я объек­
т о м м о д ы ч а щ е в с е г о с т а н о в я т с я л ю д и , тр уды которых
н е п р е д с т а в л я ю т о с о б о й , а и н о г д а и в о о б щ е никакой цен­
н о с т и . Е щ е П . Н . Т к а ч е в у к а з а л , к а к п р о и с х о д и т такого рода
обоготвор ен и е. Е сл и ч ел о в ек

о с м е л и в а е т с я усомниться

в с л о в а х т о г о и л и и н о г о а в т о р и т е т а , т о эт о трактуется
к ак п р и з н а к е г о к р а й н е г о н е в е ж е с т в а и л и ретроградства,
Д о к а за т ел ь ст в о в е л и ч и я т о г о и л и и н о г о учения и неос­
п о р и м о й ген и а л ь н о ст и е г о с о з д а т е л я « м е т о д о м голого коро­
л я » се й ч а с п о л у ч и л о с а м о е ш и р о к о е распространение. Так,
с т р а с т н о м у п о ч и т а т е л ю М а р т и н а Х а й д е г г е р а (1889-1976)
к а н д и д а т у ф и л о с о ф с к и х н а у к В л а д и м и р у Вениаминовичу
Б и б и х и н у ( 1 9 3 8 - 2 0 0 4 ) о ч е н ь х о т е л о с ь в о ч т о бы то ни ста­
л о у б е д и т ь ч и т а т е л я , ч т о е г о к у м и р г е н и а л е н , а его книга
« Б ы т и е и в р е м я » н и м н о г о н и м а л о п о л н о с т ь ю изменила
п ут ь е в р о п е й с к о й м ы с л и и т е м с а м ы м в е с ь ее облик101.
Б е д а е г о б ы л а в т о м , ч т о о н н е м о г п р и в е с т и ни одного
с к о л ь к о -н и б у д ь у б е д и т е л ь н о г о а р г у м е н т а в п ол ьзу такой
т о ч к и з р е н и я . В с е ш л о у н е г о н а у р о в н е бесконечного
п о в т о р е н и я п ы ш н ы х , н о с о в е р ш е н н о п у с т ы х ф раз. И то­
г д а п у с к а е т с я в х о д п о с л е д н и й п р и е м : утвер ж дается, что
в с е ф и л о с о ф ы , к о т о р ы е н е п р и н и м а ю т Х а й д е г г е р а всерьез
и с ч и т а ю т е г о р а с с у ж д е н и я « з а у м ь ю » , п р о ш л и тем самым
« м и м о м ы с л и X X в е к а и , з н а ч и т , м и м о м ы с л и вообще»11-

10 См.: Бибихин В. В. Хайдеггер / / Знание — сила. 1989. № 10. СМ'<
Он же. Дело Хайдеггера / / Хайдеггер М. Время и бытие. М., 19^'
С. 4 и др.
11 Бибихин В. В. Хайдеггер... С. 61.

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты

131

Действует аргум ент «от голого короля» в больш ин­
стве случаев безотказно. Одни действительно приходят
к искреннему убеж дению , что если они не видят в д ан ­
ном сочинении и л и дан ной доктрине ничего ни нового,
ни гениального, то вся п ричина заклю чается в убож е­
стве их ума, неспособного проникнуть в глубины р екл а­
мируемой премудрости. Другие, понимая, что вы сказы ­
вания навязы ваем ого им авторитета представляю т собой
банальность, л и ш ь обернутую в новый пы ш ны й словес­
ный наряд, а нередко чистейш ей воды ахинею, боятся
прямо об этом сказать, чтобы не быть обвиненными в от­
сутствии ума, в невежестве, в отсталости, в неумении
понять великие достиж ения современной эпохи. Более
того, стремление сохранить репутацию часто побуждает
их, скрепя сердце, изрекать похвалу культовой фигуре и ее
воззрениям.
Но «раскручивание» той или иной культовой фигуры
предполагает в наш их (и, вероятно, не только в наш их)
условиях не только вознесение ее до небес, но и принятие
всех мер для того, чтобы не допустить ее критики. М не са­
мому приш лось столкнуться с подобного рода практикой
в наше время. В 2007 г. м еня попросили взять на себя р е­
дактирование сборника работ замечательного ф илософ а
Сергея В ладим ировича И лларионова (1 9 3 8 -2 0 0 0 ). Я м н о­
гие годы работал вместе с ним и был хорошо знаком с его
взглядами н а современны х западных философов. М но­
гих из них, в частности экзистенциалистов, постпозитиг вистов, постмодернистов, он не приним ал за философов.
I Они для него бы ли лж еф илософ ам и. Особенно он не терI пел М. Хайдеггера, которого считал философствую щ им
I шарлатаном. И этих своих взглядов он никогда не скрыI вал. «Ему ничего не стоило на лекции, — писал я во всту-

132

Г л а в а 4. Современное состоя^
ф илософ ск ой мысли в Россия

п и т е л ь н о й с т а т ь е к е г о к н и г е , — у б е д и т е л ь н о показать

i

ч т о р а б о т ы „ в е л и к о г о " М . Х а й д е г г е р а п р е д с т а в л я ю т со'

1

б о й , к а к о н к р а с о ч н о в ы р а ж а л с я , „ с л о в о п о м о л " . Он был

I

н е т е р п и м к о в с е м т е м , к т о п о д в и д о м ф и л о с о ф с к и х рассуж д ен и й зан и м ал ся т о л ч ен и е м в о д ы в ступ е».
Н о э т о г о м е с т а в у в и д е в ш е й с в е т к н и г е С. И . Иллари­
о н о в а « Т е о р и я п о з н а н и я и ф и л о с о ф и я н а у к и » (М ., 2007)
в ы н е н а й д е т е . М н е о т л и ц а с о т р у д н и к а И н ст и т у т а фи­
л о с о ф и и и ч л е н а р е д к о л л е г и и с е р и и , в к о т о р у ю входила
к н и г а С. В . И л л а р и о н о в а , А . П . О г у р ц о в а б ы л предъявлен
у л ь т и м а т у м : и л и я у б и р а ю э т о и н е с к о л ь к о д р у г и х мест
и з с т а т ь и , и л и И н с т и т у т ф и л о с о ф и и р а с т о р г а е т договор
с и з д а т е л ь с т в о м , и к н и г а н е в ы й д е т . Е с л и б ы д е л о касалось
м о е й с о б с т в е н н о й р а б о т ы , т о я б ы , к о н е ч н о , н и н а какие
у с т у п к и н е п о ш е л . Н о я н е и м е л н и к а к о г о морального
п р а в а р и с к о в а т ь т е м , ч т о п р е к р а с н ы е р а б о т ы м о его по­
к о й н о г о т о в а р и щ а т а к и н е у в и д я т с в е т а . У н а с пока нет
г о с у д а р с т в е н н о й ц е н з у р ы . Н о с у щ е с т в у ю т д р у г и е ее ви­
д ы , в т о м ч и с л е , к а к м н е п р и ш л о с ь у б е д и т ь с я , и в области
ф и лософ и и .
В ч и с л е к у м и р о в ; к о т о р ы е н а в я з ы в а л и с ь и навязыва­
ю т с я н а ш е й ф и л о с о ф с к о й о б щ е с т в е н н о с т и , п р е ж д е всего
ч и с л я т с я п р е д с т а в и т е л и р у с с к о й р е л и г и о з н о й ф илософ ии
к о н ц а X I X - X X в в ., о к о т о р о й у ж е д о с т а т о ч н о б ы л о сказано
в п е р в о й к н и г е ц и к л а ( с м . 1 . 6 . 4 ) . Э т а ф и л о с о ф и я никогда
н е б ы л а ж и в о й . О н а б ы л а м е р т в о р о ж д е н н о й . У ж е поэтому
о н а з а в е д о м о н е м о ж е т б ы т ь р е а н и м и р о в а н а . В с е попытки
е е р а з р а б о т к и в е д у т т о л ь к о в т у п и к 12.
Н о , к о н е ч н о , г л а в н ы м и о б ъ е к т а м и « р а ск р у ч и в а н и я »
б ы л и , к а к и в д о р е в о л ю ц и о н н ы е г о д ы , в с е ж е зарубеж-

12
Подробнее см.: Семенов Ю. И. О русской религиозной философ
конца XIX - начала XX века / / Ф илософия и общество. 1997. № 4.

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты

133

ные мы слители. П р и м е р о м м о ж ет послуж ить десяты й но­
мер ж урнала «В опросы ф и л о со ф и и » за 1995 г., в кото­
ром в четы рех статьях до небес п ревозн оси л ся К П оппер
как вели чай ш ий м ы сл и тел ь XX в., вн есш и й м ассу нового
в развитие тео р и и п о зн а н и я и соц и альн ой ф и лософ и и.
О его взглядах уж е бы ло м н ого сказано в п р е д ы д у щ и х
книгах ц и к л а (I, II, III, Щ V). Все это дает вп олн е доста­
точное осн овани е счи тать полностью п р ави л ьн ы м тож е
уже неоднократно у п о м и н авш и й ся вы вод А. Л . Н и ки ф о ­
рова, что н и како го в к л ад а в р азви ти е ф и лософ ской м ы с­
ли К. П оппер н е внес. От его тво р ен и й н е осталось ничего,
что могло бы п ри го ди ться п р и р азраб отке проблем ф ило­
софии (см.: 1.1.3, V L 1.1).
Что только н е п и салось у н ас в н ач ал е 90-х гг. о со­
чинениях О свальда Ш п енглера (1 8 8 0 -1 9 3 6 ) и А рнольда
Джозефа Тойнби (1 8 8 9 -1 9 7 6 ). «Г оловокруж ительны й ш е­
девр, — п р ед ставлял р о сси й ской публике ш пен глеровскн й
„Закат Е вроп ы “ его п ер ев о д ч и к и ком м ен татор, — н е оста­
вивший р авн о д у ш н ы м н и одного и з соприкоснувш ихся
с ним соврем ен н и ков, от — в п о п ереч н ом срезе — сколь­
ко-нибудь о б р азо в ан н ы х обы вателей до университетских
профессоров и от — в срезе п р о д ол ьн ом — крупны х п ро­
мыш ленников до вер ш и тел ей судеб э п о х и ...» 13 « ...П р и ­
нимая в руки это и зд ан и е, — говорилось в послесловии
к русскому п ереводу сокращ ен н о го и зл о ж ен и я п ервы х се­
ми томов „П о сти ж ен и я и стории" А. Д ж . Тойнби, — н аш
соотечественник н ак о н ец -то п о л учи т свободны й доступ
к м онум ентальном у труду, ставш ем у одн ой и з верш и н м и ­
ровой и сто р и о гр аф и и XX в. и оказавш ему7 огром ное в л и ­
яние на м ировую и стори ческую , социологическую , ф и л о13 Свасьян К. А. Освальд Шпенглер и его реквием по Запад}* / / Шпен­
глер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 5.

134

Г л а в а 4. Современное состоял
философской мысли в р0Сс^

софскую мысль, а если говорить ш и ре и точней —на весь
комплекс мировой соци огум ан и тарной м ы сли»14.
К тому врем ени, когда у н ас началась усиленная про.
паганда взглядов О. Ш пенглера и А. Дж. Тойнби, в Запад,
ной Европе они давно уже уш ли в тень. Когда-то В. И. Ле­
нин сравнивал своих ф илософ ских противников - рус.
ских махистов с российским и ж е любительницами моды,
которые восторгаются ш ляп кам , давно уже изношенны­
ми и выш едш ими из употребления в Западной Европе15,
Как можно видеть, ситуация у нас повторяется.
Но следует сказать, что далеко не все на Западе вос­
торгались сочинениями О. Ш пенглера и А. Дж. Тойнби
даже тогда, когда они только что появились. Поднима­
ли их на щ ит только дилетанты . Профессиональные же
историки никогда не восп ри н и м али их построения все­
рьез. Типичной для историка-проф ессионала была реак­
ция, подобная той, что м ы находим в статье известного
французского исследователя, одного из основателей зна­
менитой ш колы «Анналов» Л ю сьена Февра (1878-1956),
Она была написана в 1936 г. и н азы вается «От Шпенглера
к Тойнби».
«Стоит ли вгляды ваться в эти бойко раскрашенные
картинки, — пиш ет Л. Февр о кн и ге О. Шпенглера, - с та­
ким вниманием, с которы м коллекц ион ер вглядывается
сквозь лупу в пробны й оттиск гравю ры ? Какое отношение
имеют к нам эти одноликие и всеобъемлю щ ие культуры,
вклю чаю щ ие в себя без р азб о р а всех ж ивы х людей данной
эпохи независимо от их общ ественного положения - будь
14 Рашковский Е.Б. Читая Тойнби... / / Тойнби А.Дж. Постижение
истории. М., 1991. С. 643.
15 Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические за*
метки об одной реакционной философии / / Поли. собр. соч. Т. 18. С.

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты

135

то Бергсон или Бэббит, приказчик за прилавком, ученый
в лаборатории или крестьянин на ферме? Неужели все
они наделены фаустовской душой и ее неистовым вели­
чием? А что означают эти красивые слова, эти цветистые
метафоры: зарождение, расцвет, гибель культур? Это все­
го лишь заново перелицованное старье»16.
А вот его мнение о первых трех томах труда А. Дж. Тойн­
би: «Сравнительная история глазами Тойнби... — писал
он. —Что это такое, как не воскрешение в XX веке старого
литературного жанра, бывшего в свое время популярным,
давшего столько шедевров? От Лукреция до Фонтенеля
жанр этот именовался „Диалогами мертвых". Подытожим
в двух словах. То, что в „А Study of History" достойно похва­
лы, не представляет для нас ничего особенно нового. А то,
что есть в нем нового, не представляет особенной ценно­
сти... Нам не преподнесли никакого нового ключа. Ника­
кой отмычки, с помощью которой мы бы могли открыть
двадцать одну дверь, ведущую в двадцать одну цивили­
зацию. Но мы никогда и не стремились завладеть такой
чудодейственной отмычкой. Мы лишены гордыни, зато
у нас есть вера. Пусть до поры до времени история оста­
ется Золушкой, сидящей с краю стола в обществе других
гуманитарных дисциплин. Мы отлично знаем, почему ей
досталось это место. Мы сознаем также, что и ее коснулся
глубокий и всеобщий кризис научных идей и концепций,
вызванный внезапным расцветом некоторых наук, в част­
ности физики... И в этом нет ничего страшного, ничего
такого, что могло бы заставить нас отречься от нашего
кропотливого и нелегкого труда и броситься в объятия
к шарлатанам, к наивным и в то же время лукавым чудо16 Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 74-75.

136

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

т в о р ц а м , к с о ч и н и т е л я м д е ш е в ы х ( н о з а т о двадцатитом­
н ы х) о п у с о в п о ф и л о с о ф и и и с т о р и и » 17.
В о з в е д е н и е в р а н г н е п о г р е ш и м ы х авторитетов да­
ж е са м ы х в ы д а ю щ и х с я м ы с л и т е л е й в с е г д а чревато са­
м ы м и п е ч а л ь н ы м и п о с л е д с т в и я м и д л я н а у к и . Д аж е если
та и л и и н а я к о н ц е п ц и я в о б щ е м и ц е л о м верна, пре­
в р а щ е н и е е е в д о г м у , в к о т о р у ю н а д л е ж и т сл е п о верить,
с н е и з б е ж н о с т ь ю в ы в о д и т е е з а п р е д е л ы н аук и . Тем бо­
л е е эт о о т н о с и т с я к т р у д а м , н е п р е д с т а в л я ю щ и м ника­
к о й н а у ч н о й ц е н н о с т и . К а к у ж е б ы л о п о к а за н о , в XX в,
вся за п а д н а я н е м а р к с и с т с к а я ф и л о с о ф и я за ш л а в тупик.
И в се п о п ы т к и в о з в е с т и с о в р е м е н н ы х з а п а д н ы х филосо­
ф о в в п р е д м е т о б о ж а н и я и п о д р а ж а н и я н и ч его , кроме
в р ед а, п р и н ест и н е м огут. О п у сы р о с с и й с к и х последовате­
л е й з а п а д н о е в р о п е й с к и х ф и л о с о ф о в п р ед ст а в л я ю т собой
ещ е б о л е е у д р у ч а ю щ у ю к а р т и н у , ч е м т а , ч т о наблюдается
на Зап аде.
О с о зн а н и е п о л н о й б е с п е р с п е к т и в н о с т и следования
п о пути, п о к о т о р о м у ш л и и р у с с к и е р е л и г и о з н ы е , и запад­
н о е в р о п ей с к и е ф и л о с о ф ы в т о р о й п о л о в и н ы X IX и всего
X X века, п о б у д и л о н е м а л о е ч и с л о н а ш и х соотечествен­
ни к ов к с о з д а н и ю с о б с т в е н н ы х о р и г и н а л ь н ы х философ­
ских у ч ен и й . Д о в о л ь н о п р е д с т а в и т е л ь н а я и х картина дана
в к н и ге А л ек сея С ер г е ев и ч а Н и л о г о в а « К т о д ел а ет фило­
со ф и ю в Р о сси и » (Т. 1. М ., 2 0 0 8 ) . З д е с ь п е р е д н ам и и фи­
л о с о ф и я а р х ео а в а н г а р д а Ф. И . Г и р е н к а , и ф и л о со ф и я не­
бы тия Н . М . С о л о д у х о , и ф и л о с о ф и я т е к с т а В. П . Руднева,
и н е о в и за н т и в и зм А. М . М а л е р а , и г е о м е т а ф и з и к а , или ти­
п о л оги ч еск а я р е ф л е к с и я , В. В. С а в ч у к а , и п р и к л адн ая ме­
т а ф и зи к а А. К. С ек а ц к о го , и г р а ф - а н а л и з В. Е. Дмитриева,
17 Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 9 5 - 9 6 .

2. Внедрение ноных философских
кумиров н его результаты

137

и аттрактнв-аналнз А. II. Соеланда, и не имеющ ие четких
названий воззрения Г. Д. Гачева, А. Г. Дугина, Ю. В. М амлеева, М. Н. Эпштейна, М. К. Рыклина, Д. Ю. Кралечкина,
Д. А. Пригова и др. К этому перечню можно добавить
философию тела, или телесности, В. А. Подороги. Одни
из названных лиц — доктора философских наук, другие —
кандидаты, третьи не имеют никакой ученой степени.
Но всех их объединяет одно: все их опусы представляю т
собой сплошную бредятину, могущую по своей бессмыс­
лице вполне соперничать с текстами западных постмо­
дернистов, даже с писаниями великого Ж. Деррида.
Еще одно своеобразное направление — «философ­
ское» фокусничание с терминами тех или иных конкрет­
ных наук. Суть его заключается в том, что на давно и з­
вестные явления, чаш е всего общественные, навеш ивают­
ся ярлыки, заимствованные из каких-нибудь конкретных
наук с целью создания видимости продвижения вперед.
Такой спекуляцией занимались еще в начале XX в.
русские махисты, которые ш ироко использовали ф и зи ­
ческую и биологическую терминологию. Вот что писал
о такого рода приемах, используемых А. А. Богдановым,
В. И. Ленин: «Богданов занимается вовсе не марксист­
ским исследованием, а переодеванием уже раньш е до­
бытых этим исследованием результатов в наряд биологи­
ческой и энергетической терминологии. Все эти попытки
от начала до конца никуда не годятся, ибо применение
понятий „подбора", „ассимиляции и диссимиляции" энер­
гии, энергетического баланса и проч., и т. п в применении
к области общественных наук есть пустая фраза. На деле
никакого исследования общественных явлений, никако­
го уяснения метода общественных наук нельзя дать при
помощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить

138

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

„ эн е р г е т и ч е с к и й " и л и „ б и о л о г о -с о ц и о л о г и ч е с к и й " ярлык
н а я в л е н и я в р о д е к р и з и с о в , р е в о л ю ц и й , борьбы классов
и т .п . , н о н е т и н и ч е г о б е с п л о д н е е , с х о л а с т и ч н е е , мертвее,
ч е м э т о з а н я т и е » 18.
В 6 0 - 8 0 - е гг. у н а с б ы л о к р а й н е м о д н о «наклеивать»
н а с о ц и а л ь н ы е я в л е н и я с л о в а , з а и м с т в о в а н н ы е из арсе­
н а л а с е м и о т и к и , г е н е т и к и и и н ф о р м а т и к и . Социальные
р е в о л ю ц и и , н а п р и м е р , и м е н о в а л и с ь м у т а ц и я м и , города р е т р а н с л я т о р а м и к у л ь т у р ы и т. п . С е й ч а с в самых широ­
к и х м а с ш т а б а х в э т и х ж е ц е л я х и с п о л ь з у ю т с я понятия
с и н е р г е т и к и . И х п ы т а ю т с я п р и м е н я т ь в т е х областях, где
о н и с о в е р ш е н н о н е н у ж н ы и б е с п о л е з н ы . Зам ы сел тот же
с а м ы й — с о з д а т ь в и д и м о с т ь р а з р а б о т к и принципиально
нового н аучн ого п о д х о д а .
В ся п у с т о т а и н и к ч е м н о с т ь « с и н е р г е т и з а ц и и » обще­
с т в е н н ы х н а у к б ы л о п р е к р а с н о р а с к р ы т а известны м учен ы м - ф и з и к о м и а в т о р о м м н о г и х р а б о т п о методологии
н а у к и В а л е р и е м Б о р и с о в и ч е м Г у б и н ы м в его детальном
а н а л и з е а в т о р е ф е р а т а д о к т о р с к о й д и с с е р т а ц и и В. Л. Рома­
н о в а « С о ц и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я и г о с у д а р с т в е н н о е управ­
л е н и е » , з а щ и щ е н н о й в 2 0 0 1 г. С в о й « О т з ы в н а авторефе­
рат, и л и н о в ы й п и р о г д л я „ п о с т н е к л а с с и ч е с к и х " ученых»
о н з а в е р ш а е т с л о в а м и : « И т а к , „ с и н е р г е т и ч е с к а я " ритори­
к а ф а к т и ч е с к и о к а з ы в а е т с я п р и к р ы т и е м псевдонаучных
и з м ы ш л е н и й , с о з н а т е л ь н ы х и л и б е с с о з н а т е л ь н ы х . А они

Этот разбор конкрет­
н о г о „ с и н е р г е т и ч е с к о г о " п р о и з в е д е н и я затеян главным
о б р а з о м не ради осуждения самого раскритикованного
д и с с е р т а н т а , а вообще против массового „синергетИ'
ческогои поветрия, с в о с т о р г о м п р и н и м а е м о г о в полу'
сейчас ш и р ок о р а сп р о ст р а н и л и сь .

18

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм... С.348.

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты

139

грамотных околон аучн ы х кругах. Эта вы годная м н оги м
отрасль болтологической деятельности внеш не вы гляди т
более современной, н аучной и респектабельной, чем, ска­
жем, астрология, и поэтом у зан и м ает ту часть ниш и псев­
донаук, которую не см огли зан ять всяческие барабаш ки
из-за своей очевидной одиозности» 19.
Подводя некоторые предварительные итоги излож ен­
ном}'' в разделе, необходимо сказать, что за почти двадцать
лет всячески восхваляемой «свободы мысли» в России п о ­
ложение в сфере ф илософ ии не только не улучшилось, а,
наоборот, резко ухудшилось. Значительно упал уровень
философских изданий. Достаточно, к примеру, сравнить
вышедшую в 1 9 6 0 -1 9 7 0 гг. пятитомную «Философскую
энциклопедию» и изданную в 2 0 0 0 -2 0 0 1 гг. четы рехтом­
ную «Новую философскую энциклопедию ». Первой и сей­
час вполне можно пользоваться для наведения различн о­
го рода справок. Что ж е касается второй, то мнение всех
известных мне профессионалов-философов однозначно —
хуже быть не может. И понять это различие можно. Люди,
готовившие «Философскую энциклопедию », привлекали
к написанию статей по той или иной проблеме лучших
специалистов в данной области знания. Создатели «Н о­
вой философской энциклопедии» брали тех, кто был под
рукой. Тем самым они дали возможность подкормить­
ся массе младш их научных сотрудников и аспирантов.
Дело, конечно, благое, но результат получился весьма пе­
чальный. Конечно, в «Новой философской энциклопе­
дии» есть приличны е статьи. Но большинство — халтура.
19 Губин В. Б. Отзыв на автореферат, или новый пирог для «пост­
неклассических» ученых / / Губин В. Б. О методологии лженауки. M.,
2004. С. 51.

140

Г л а в а 4. Современное состояние
философ ской мысли в России

Н е ск аж у, ч т о в с т а р ы е в р е м е н а с р е д и р а б о т по фило­
с о ф и и н е б ы л о х а л т у р н ы х . О д и н п р и м е р у ж е бы л приведен
в ы ш е — « М а р к с и с т с к о - л е н и н с к а я ф и л о с о ф и я » А.И.Ракт о в а . Н о с е й ч а с м а с ш т а б ы х а л т у р ы в э т о й о б л а ст и перехо­
д я т в с я к и е м ы с л и м ы е п р е д е л ы . О с о б е н н о э т о относится
к у ч е б н ы м п о с о б и я м . В 1 9 9 8 г. с о т р у д н и к и редакции га­
зет ы « П е р в о е с е н т я б р я » о б р а т и л и с ь к о м н е с просьбой
п о с м о т р е т ь п р е д н а з н а ч е н н ы й д л я у ч а щ и х с я 1 0 - 1 1 клас­
сов с р е д н е й ш к о л ы у ч е б н и к « В в е д е н и е в философию»
(М ., 1 9 9 7 ) , н а п и с а н н ы й з а в е д у ю щ и м с е к т о р о м Института
ф и л о с о ф и и РАН д о к т о р о м ф и л о л о г и ч е с к и х и доктором
ф и л ософ ск и х наук, п р о ф е с с о р о м

П а в л о м Семеновичем

Г у р ев и ч ем . П р о ч и т а в е г о , я б у к в а л ь н о п р и ш ел в ужас,
А в тор о к а за л с я н е т о л ь к о и н е п р о с т о халтурщ иком , как
т о т ж е А . И . Р а к и то в , а п о л н ы м н е в е ж д о й в философии
вообщ е, в и стор и и ф и л о с о ф и и

п р е ж д е в сего . Я напи­

са л р е ц е н з и ю , к о т о р а я б ы л а о п у б л и к о в а н а в газете под
н а зв а н и е м « А х и н е а д а в р о л и у ч е б н и к а век ов ой мудро­
ст и » ( 1 9 .0 4 .1 9 9 8 ) . З а т е м о н а б ы л а д о р а б о т а н а и превра­
щ е н а в б о л ь ш у ю ст а т ь ю « Н е в е ж д а и ш а р л а т а н в роли
у ч и т ел я м у д р о с т и » , п о м е щ е н н у ю в ж у р н а л е «Философия
и о б щ е ст в о » ( 1 9 9 8 . № 3 ) . Р е ц е н з и я н а ч и н а л а с ь словами:
« К о гд а н а ч и н а еш ь ч и т а т ь э т у к н и г у , б р о с а е т с я в глаза
о б и л и е в с е в о з м о ж н ы х н е л е п о с т е й , г р у б ы х ош ибок, про­
т и в о р е ч и й и а л о г и з м о в . Н е в е ж е с т в о а в т о р а представляет­
ся п о и с т и н е э н ц и к л о п е д и ч н ы м : н е т о б л а с т и , затронутой
и м , в к о т о р о й б ы о н о н е п р о я в и л о с ь , н е исклю чая, разум еет ся , ф и л о с о ф и и » .
Э то н е е д и н с т в е н н о е в ы с т у п л е н и е п р о т и в философ'
ск о й хал туры . Е щ е р а н ь ш е в т о й ж е г а з е т е появилось
н еск ол ь к о ст а т ей и з в е с т н о г о ф и л о с о ф а -м а р к с и с т а Юрй*
А л ек сеев и ч а М у р а в ь ев а ( 1 9 3 8 - 2 0 1 0 ) :

« О т нищеты

Фг

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты

141

лософии к ф и л о со ф и и бедны х» (2 2 .0 5 .1 9 9 7 ) с резкой ,
но полностью сп раведли вой к р и ти кой кн и г «С оврем ен­
ная философ ия. С ловарь и хрестом атия» (Ростов-на-Дону,
1995) и «С овременны й ф и лософ ски й словарь// (Б иш кек;
Екатеринбург, 1996) и обзор «Ч то такое п р о ф ан ац и я//
(25.09.1997) с край н е отри ц ательн ой оценкой и здан и й
«Современной зап адн ой ф илософ ии. К ом паративистский
подход» (СПб., 1997) и «Ф илософия XX века// (М., 1997).
Об его рецензии на книгу Б. С. Гер Шуйского «Ф илософ ия
образования для XXI века» (М., 1998) речь уже ш ла в п ер ­
вой книге цикла (1.7).
Но в целом все это бы ло гласом вопию щ их в пустыне.
Философская халтура продолж ала литься неудерж им ы м
потоком. И тот ж е сам ы й П. С. Гуревич продолж ал и зд а­
вать учебник за учебником и неудержимо расш ирял поле
проявления своего невежества.
Опять могут сказать, что автор в силу своей м ар к ­
систской предвзятости рисует слиш ком мрачную картину.
Тогда снова сошлюсь на человека, которого в м арксист­
ском видении никак не заподозриш ь, — на уже известного
нам К. А. Свасьяна. «Едва был снят марксистский ош ей­
ник, — описывает он полож ение в современной россий­
ской философии, — как началась и продолжается какая-то
бешеная мода на так назы ваем ы й постмодерн. Упиваю т­
ся всякими деструктивизмами, ризом ам и, ш и зоан али за­
ми и черт знает чем. Все это не мысли, а химия какаято. Аналог этому я нахожу во всяких пищ евых добавках:
канцерогенных усилителях вкуса и аромата, разного ро­
да эмульгаторах. Хотя и приятно на вкус, но лучш е воз­
держаться. М ежду тем стало соверш енно обы чным, ко­
гда молодой человек, студент или аспирант философ ии,
иногда кандидат или даж е больш е того, сидит на ф ран-

14 2

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

ц узск и х д ек а д ен т а х , как н а и г л е . Н у, с м о л о д ы м и , может,
ещ е об р а зу ется : п е р е б е с я т с я и п о у м н е ю т . Х у д о , когда этим
стр адаю т п о ж и л ы е ф и л о с о ф ы ! Б ы в ш и е, так сказать, го­
р о д о в ы е, п р е д с т а в л я ю щ и е с я м у зы к а л ь н ы м и критиками.
Н о п р еи м у щ ест в о м а р к с и зм а , п р и в с е м е г о мракобесии,
бы л о в т о м , ч то о н п р е д п о л а г а л и з в е с т н о е напряжение
м ы сл и . Д л я с о в р ем ен н ы х ж е д и с к у р с о в н е требуется ни­
к ак ой м ы сл и , в п о л н е д о с т а т о ч н о и сл о в . Главное, чтобы
сл ов а стави л и сь д р у г в о з л е д р у г а п о т о м у ж е признаку не­
в м ен я ем ост и , п о к о т о р о м у ст ав я тся д р у г в о з л е друга вещи
90

в м у зея х со в р ем ен н о г о и ск у сст в а »
.
«К ак быть? — п р о д о л ж а е т о н . — Н ав ер н ое, нужно
начинать с п р и н я ти я г и г и е н и ч е с к и х м е р . П р еж де всего
проветривать д у ш у и у м о т в се х э т и х за тхл ы х и гнилых
ди ск урсов, как п р о в етр и в а ю т п о м е щ е н и е со спертым воз­
д у х о м . В ц ел о м ж е я н е в и ж у д р у г о г о в ы х о д а , кроме лич­
н ы х и н и ц и ати в. П р е п о д а в а й я ф и л о с о ф и ю в России или,
что п р ак ти ч н ей , и м е й я к а к и е-т о в о з м о ж н о с т и в плане
о р га н и за ц и и ее п р еп о д а в а н и я , я п о с т а в и л бы во главу уг­
л а н е о р и ги н а л ь н и ч а н и е л е к т о р о в , а р а б о т у п о усвоению
к л асси ч еск ой ф и л о с о ф и и . Д е л о н е в т ер м и н о л о ги и - ей
м о ж н о обуч и ть и п о п у га я — а в у м е н и и м ы слить пробле­
м ы . С каж ем , к то-то в л а д е е т я з ы к о м , р о д н ы м и ли чужим,
н о какой то л к в эт о м , е с л и е м у п р и э т о м н еч его сказать!
Ф и л ософ — эт о тот, к то д у м а ет , п р е ж д е ч е м говорит. Се­
го д н я п р ед п о ч и т а ю т о б р а т н ы й в а р и а н т ... П одобн о тому
как кучка т ер р о р и ст о в д е р ж и т п о д с т р а х о м тысячи за­
л о ж н и к о в , так и к уч к а т а к н а з ы в а е м ы х интеллектуалов
захв ати л а к ул ьтур н ое п р о с т р а н с т в о и тер рор и зи р ует чи­
тател ей , зр и т е л е й и л и с л у ш а т е л е й . Р еч ь и д е т в первую20

20 Цит.: Медовников Д., Механик А. Указ. соч. С. 69.

2. В недрени е н о в ы х ф и л о с о ф с к и х
кумиров и его р е з у л ь т а т ы

ии

очередь не о том, как избавиться от этого. Речь идет пре­
жде всего о том, как понять это — понять, что тебя дурачат,
а ты, из боязни прослыть несовременным, почтительно
замираешь перед семейной эдипализацией или привати­
зацией ануса»21.
Но если в нашем философском (точнее, может быть,
сказать — филосоведческом) мире сложилось более чем
тревожное положение, то на нашем филосоведческом
Олимпе все более чем спокойно. Кстати сказать, в ходе
преобразований начала 90-х гг. персональный его состав
совершенно не изменился. Академик Вячеслав Семено­
вич Стёпин продолжал возглавлять Институт философии
РАН и Российское философское общество; член-корре­
спондент, а теперь и действительный член РАН Владислав
Александрович Лекторский как был, так и долгое время
оставался главным редактором «Вопросов философии»
и заведующим сектором теории познания Института фи­
лософии. Как мы видим, они сумели совсем неплохо со­
риентироваться в сложившейся социально-политической
обстановке и соответственно вовремя переориентировать­
ся в своей философской вере.
Как следует из интервью «О настоящем и будущем
(размышления о философии)», опубликованного в 2007 г.
в «Вопросах философии» (№ 1), В. А. Лекторский более
чем доволен существующим в философском мире положе­
нием вещей. Особенно высоко он оценивает деятельность
руководимого им журнала. Как говорится, всяк кулик свое
болото хвалит. На деле журнал стал столь плохим, каким
он никогда не был за время своего более чем шестидесяти­
летнего существования. В течение года в нем появляется
21 Цит.: Медовников Д., М еханик А. Указ. соч. С. 69.

144

Г л а в а 4. Современное состоя^
философской мысли в России

не более двух-трех неплохих статей. Остальные вообще
не заслуживают внимания. В основном там идет перели­
вание изпустого в порожнее, словопомол.
В целом в нашем философском мире (имеются в виду
философы-немарксисты) царит атмосфера взаимной амни­
стии и восхваления. На все работы пишутся восторжен­
ные рецензии, в которых раскрываются величайшие вкла­
ды в мировую философскую мысль, сделанные автора­
ми. Но этого мало. Устраиваются заседания и круглые
столы, посвященные обсуждению работ наших философ­
ских небожителей, на которых приглашенные не скрывают
своего искреннего восторга от величайших свершений ав­
торов этих трудов. Таковы, например, организованные
«Вопросами философии» обсуждения книг академиков
В. С. Стёпина «Теоретическое знание. Структура, истори­
ческая эволюция» (М ., 2 0 0 0 ) и «Философия науки. Об­
щие вопросы» (М ., 2 0 0 6 ) и Теодора Ильича Ойзермана «Оправдание ревизионизма» (М ., 2 0 0 5 ) 22. А какойо
град похвал выпал при обсуждении «Новой философской
энциклопедии» на страницах тех же «Вопросов филосо­
фии». Восторгам не было предела2223.
В старые времена от ораторов, выступавших на пар*
тайных съездах и конференциях, требовался неумерен
ный подхалимаж, но только в адрес действующего рЯ0'
22 См.: «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «Наук°ве
дение», посвященный обсуждению книги В. С. Стёпина «Теоретически
знание» / / ВФ. 2001. № 1; Обсуждение книги В. С. Стёпина «Ф^
София науки. Общие вопросы» (материалы «круглого стола») II *
2007. № 10; Обсуждение книги Т. И. Ойзермана «Оправдание ревизИ
низма» / / ВФ. 2006. № 7.
g,
23 См.: Обсуждение «Новой философской энциклопедии» (матер
лы заочного «круглого стола») / / ВФ. 2003. № 1, 2.

2. В недрение н о в ы х ф и л о с о ф с к и х
кумиров и его р е з у л ь т а т ы

145

водителя партии, а не прочих лиц. В отношении ф ило­
софских олимпийцев он никогда, ни при И. В. Сталине,
ни при Н. С. Хрущеве, ни при Л. И. Брежневе, не практико­
вался. Новые времена — новые песни. Достаточно, напри­
мер, ознакомиться с выступлением члена-корреспондента
РАН Пиамы Павловны Гайденко на одном из совещаний
с присутствием В. С. Стёпина, чтобы убедиться в том, на­
сколько далеко мы продвинулись теперь вперед и в этом
отношении24.
Больше всего преуспела наша фжлосоведческая обще­
ственность в деле содействия клерикализации страны. На­
ши господствующие классы в неменьшей степени, чем до­
минирующее эксплуататорское меньшинство на Западе,
кровно заинтересованы в дебилизации населения, в вы­
травлении у людей способности самостоятельно мыслить.
В качестве главного орудия ими избрана религия. И наши
философы с рвением взялись за оправдание и правосла­
вия, и ислама, и вообще всех видов мракобесия. В наших
философских учреждениях создаются книга за книгой, в
которых доказывается преимущество ненаучного знания
(под ним подразумевается отнюдь не здравое житейское
знание) перед научным. Беру наугад: «Заблуждающий­
ся разум? М ногобразие вненаучного знания» (М., 1990);
С. В. Девятова «Религия и наука: шаг к примирению?»
(М., 1993); «Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальной
^ традиции I-X IV веков» (М., 1996); «Философско-религи: озные истоки науки» (М., 1997); «Разум и экзистенция.
! Анализ научных и вненаучных форм мыш ления» (СПб.,
ё ____________________
|
Ц
i

24 См.: Гайденко П. П. Научная рациональность и философский ра3Ум / / Судьбы естествознания: Современные дискуссии. М., 2000.

146

Г л а в а 4. Современное состояние
ф илософской мысли В России

1999); «Наука — философия — религия: в поисках общего
знаменателя» (М., 2003); «Наука и религия. Междисци­
плинарный и кросс-кулыурный подход. Научные труды»
(М., 2006) и др.
И даже видный специалист по «философии науки»
А. Л. Никифоров, который в одной из своих работ с тре­
вогой писал, что «в последние десятилетия все средства
массовой информации изливают на нас какой-то водопад
и
мистических учений, восточных культов, псевдонаучной
болтовни»20, тоже внес, как уже указывалось в первой
книге цикла (1.1.3), свою скромную лепту в это непри­
стойное дело. Но ведущими фигурами в деле апологетики
религии и пропаганды мракобесия являются, безусловно,
другие сотрудники Института философии — прежде всего
уже названная выше П. П. Гайденко и член-корреспон­
дент РАН Илья Теодорович Касавин.
Но, к чести наших философов, не все они стали, вы­
ражаясь словами И. Дицгена и В. И. Ленина, «дипломиро­
ванными лакеями поповщины». Когда 21 января 1999 г.
появилось письмо Министру образования РФ, подписан­
ное Патриархом Московским и всея Руси Алексием II
и тремя академиками: президентом РАН Юрием Сергееви­
чем Осиповым, президентом Российской академии обра­
зования Николаем Дмитриевичем Никандровым и ректо­
ром МГУ Виктором Антоновичем Садовничим, в котором
предлагалось введение преподавания теологии в высших
учебных заведениях, то первыми против этого выступили
некоторые философы, прежде всего доктор философских
наук, профессор кафедры логики философского факульте-25

25
Никифоров А. Л. Философия науки: история и м етодология. М.
1998. С. 276.

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты

147

та МГУ В ячеслав А лександрович Б о ч ар о в26. Его поддер­
жали доктора ф и л ософ ски х наук, профессора Н иколай
И лларионович Алексеев, Валентин Александрович Б аж а­
нов, В ладим ир В асильевич У чай ки н 27.
В 2007 г. с р езк и м протестом против предлож ения
включить теологию в перечень научных специальностей
выступили десять академиков-естествоиспытателей: Евге­
ний Борисович А лександров, Ж орес Иванович Алферов,
Гарри И зр аи л еви ч Абелев, Лев Митрофанович Барков,
Андрей И ванович Воробьев, Виталий Лазаревич Гинзбург
(1 916-2 0 0 9 ), Сергей Георгиевич Инге-Вечтомов, Эдуард
Павлович Кругляков, М ихаил Александрович Садовский,
Анатолий М ихайлович Черепащук. «А на каком основа­
нии, спраш ивается, — писали они в письме президенту
Российской Ф едерации Владимиру Владимировичу Пу­
тину, — теологию — совокупность религиозных догм —
следует причислять к научным дисциплинам? Любая на­
учная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказа­
тельствами, но отнюдь не верой »28.
Все основные приемы критики старых и обретения
новых воззрений как в капле воды можно увидеть на од­
ном довольно поучительном примере. В 2000 г. в русском
переводе появилась книга американки Фрэнсис А. Йейтс
f «Джордано Бруно и герметическая традиция» (1964), в коI торой доказы валось, что всемирно известный Джордано
■ Бруно был вовсе не смелым борцом за свободную мысль,

}....

26 Бочаров В. А. Госстандарт на разрушение страны / / НГ-Наука. № 4.
19.04.2004. С. 9 - 1 0 .
27 Алексеев Н . И . Когда стыдно быть ученым / / НГ-Наука. № 10.
22.11.2000. С. 10; Бажанов В. А., Учайкин В. В. Теология не для светских
вузов / / НГ-Наука. № 1. 10.02.2001.
28
Политика РПЦ: Консолидация или развал страны? / / Здравый
смысл. 2007. № 4. С. 4.

148

Г л а в а 4. Современное состоя^
философской мысли в РоссцИ

как это принято считать, а приверженцем мистицизма
магии, оккультизма и других видов мракобесия, за что
и был совершенно справедливо наказан поборниками
разума.
Литературный критик и публицист Александр Нико­
лаевич Архангельский, прочитав эту книгу, сразу же пове­
рил автору: ведь, как всем известно, западные специали­
сты вообще никогда ошибаться не могут. В правильности
взглядов Ф. Йейтс его дополнительно убедило еще одно
обстоятельство: в советское время излагалась противопо­
ложная точка зрения, а ведь все, что тогда говорилось,
заведомо является ложным. «Во всяком случае, ознако­
мившись с этой книжкой, — пишет А. Архангельский, ее читатель раз и навсегда избавится от дурной привычки
повторять глупости, почерпнутые из советских источни­
ков. Ему будет стыдно слышать, а тем более рассуждать
о том, что инквизиция казнила славного Джордано за его
научные и философские воззрения» 2930.И здесь дополни­
тельно приводится аргумент «от голого короля»: если ка­
кой-либо ученый не соглашается с Ф. Йейтс, то никакой
он не специалист, а «грантопоедатель и халтурщик» чп.
Сильно закручено: попробуй не согласиться с автором.
И все же попробуем. Прежде всего, то, что А. Архан­
гельский именует «глупостями, почерпнутыми из совет­
ских источников», есть в действительности взгляд, ко­
торого придерживались все прогрессивно настроенные
люди в течение всех веков, прошедших после казни
Дж. Бруно. Советская власть здесь совершенно ни при
чем. Вот что, например, можно прочитать в «Энциклопе29 Архангельский А. Н. Герметический маг. Новая старая книга о Джор­
дано Бруно / / Известия. 28.03.2000.
30 Там же.

2. Внедрение новых философских
кумиров и его результаты

149

дическом словаре Ф. П авленкова», выш едшем в 1913 г.,
то есть за тр и года до возн и кновен и я этой власти: «Бруно
Джордано (1 5 4 8 -1 6 0 0 ) — итальянский монах, философ
и поэт; зап о д о зр ен н ы й в ереси и всюду гонимый, с 1576
скитался по Е вропе, чи тал лекц и и в Ш вейцарии, Фран­
ции, А нглии, Германии, проповедуя свободу мысли, под­
держ ивая К оперникову систему и восставая против враж­
дебных ей схоластики и церковной метафизики; в 1592
вернулся в И талию и за свои философские воззрения,
ш едш ие против католи ц и зм а, был заклю чен в Риме и со­
жжен после 7-летних мук в тю рьме инквизиции» 31.
И, что самое главное, эта принятая всеми прогрессив­
но м ы слящ и м и лю дьм и точка зрения на Дж. Бруно верна.
Об этом красноречиво свидетельствуют, в частности, его
вы сказы вания, которы е уже были приведены в первой
книге ц и к л а (1.6.4). Там ж е был процитирован текст речи,
произнесенной профессором теологии Шредером на м и­
тинге протеста против открытия памятника Дж. Бруно,
где безо всяких обиняков было сказано, что последнего
сожгли за пропаганду м атериализм а и безбожия.
Н ы неш ние враги великого мыслителя действуют тонь­
ше. Как уж е отмечалось, в современной западной филосо­
фии идет ш ирокое наступление на разум. Соответственно,
во многих работах по истории философии всемерно опле­
вываются вели ки е борцы за свободу мысли: выдающиеся
мы слители не только века Просвещения, но и Возрожде­
ния. Работа Ф. Й ейтс находится именно в этом русле.
Но н е все зап адн ы е историки философии и науки сто­
ят на таких позициях. С обстоятельной критикой книги
Ф. Йейтс вы ступил, наприм ер, преподаватель Калифор31
Бруно Д ж ордано / / Энциклопедический словарь Ф. Павленкова.
5-е изд. СПб., 1913. Стлб. 239.

150

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

нийского университета Р. Е. Уестман в обстоятельной ра.
боте «Магическая и астрономическая реформа: переоценка тезиса Иейтс» (1977). Но А. Архангельский об этом
даже и не подозревает. А если он даже об этом и знал,
то это вряд ли сказалось бы на его точке зрения. При
написании рецензии его меньше всего интересовала ис­
тина: ему было важно лишь выразить свою ненависть
к взглядам, которые господствовали в советское время.
И эта ненависть привела к тому, что он встал на защиту
святой инквизиции. Правда у него наметилось и расхо­
ждение с последней. Дж. Бруно, конечно, по его мнению,
заслуживал наказания. «Другое дело, —заключает рецен­
зент, —что жечь людей все равно нехорошо. Даже вэпоху
Возрождения» 32.
В заключение хочется привести строки из стихотворе­
ния Петра Андреевича Вяземского (1792-1878), которое,
на мой взгляд, как нельзя лучше подходит к обстановке,
сложившейся сейчас в нашей гуманитарной науке, пре­
жде всего в философии:
Послушать: век н аш — век свободы,
А в сущность глубже заглян и —
Свободных м ы слей коноводы
Восточным деспотам сродни.
У них два веса, два м ерила,
Д воякий взгляд, д вояки й суд:
Себе дается власть и сила,
Своих наверх, других под спуд.
У них на все есть лозун г строгой
П од ли беральн ы м их клейм ом :
Не смей идти своей дорогой,
Не смей ты ж и ть своим умом.
32

А рхангельский А. Н. Указ. соч.

3. Борьба с марксизмом
и марксистской философией

151

Когда они кого прославят,
Пред тем — колена преклони,
Кого они опалой давят,
Того и ты за них лягни...33

Выше были рассмотрены те, кого полагается славить.
Теперь обратимся к тем, кого положено лягать.

3. Борьба с марксизмом
и марксистской философией
Для постсоветских лет, когда началась целенаправленная
компания по дискредитации марксизма вообще и диа­
лектического материализма прежде всего, крайне харак­
терной является статья о диалектическом материализме,
помещенная в книге «Русская философия. Малый энцик­
лопедический словарь» (М., 1995). Не буду разбирать всех
содержащихся в ней невероятных глупостей, свидетель­
ствующих то ли об ужасающем невежестве автора в этом
вопросе, то ли о его бесстыдстве. Отмечу лишь, что статья
завершается категорическим утверждением, что «его (т. е.
диалектического материализма. — Ю. С.) кончина была
бесславной и незаметной: от него отвернулись с пренебре­
жением, без особых споров и упреков, и это „передовое
учение" рассыпалось как изветшавший и безжизненный
дом»34. Если речь идет о псевдомарксистском пустосло­
вии, которое обыкновенно преподносилось в СССР под
33 Вяземский П.А. «Послушать: век наш — век свободы» / / Вязем­
ский П.А. Стихотворения. Л., 1986. С. 360.
34 Филатов В. П. Диалектический материализм / / Русская филосо­
фия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 165.

152

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

видом д и ал ек ти ч еск о го м а т е р и а л и з м а , то автор в опре­
делен н о й степ ен и п р ав. Н о е с л и о н и м е е т в виду под­
л и н н ы й м ар к си стск и й м а т е р и а л и з м , то остается только
п ер еф р ази р о вать и зв естн о е в ы с к а з ы в а н и е М арка Твена.
Когда ж у р н али сты о б р а ти л и сь к н е м у с просьбой про­
ком м ен ти ровать соо б щ ен и е о его см ер ти , он ответил, что
слухи о ней н есколько п р еу в е л и ч ен ы . Марксистскую фи­
лософ ию хорон и ли уж е н е р а з и, судя по всему, заниматься
этим будут ещ е очень и о ч ен ь д о л го .
Главный редактор к н и ги «Ф и л о со ф и я. Энциклопеди­
ческий словарь» (М., 2 0 0 4 ) и он ж е автор статьи о диалек­
тическом м атер и ал и зм е — А л ексан д р Архипович Ивин
пош ел по несколько и н о м у пути. В н ачале он переска­
зал все то, что п исал о д и а л е к ти ч еск о м материализме
Ю. М. Бохеньский (см. 1.2), а затем к его глупостям доба­
вил свои собственные. А вы вод то т ж е сам ы й: диалекти­
ческого м атери али зм а больш е н е существует.
Но каковы бы ни бы ли су ж д ен и я всех этих авторов,
нельзя не отдать долж н ого их объективности: существо­
вание в прош лом ди алек ти ч еско го м атериализм а, пусть
даж е не как ф илософ ской си стем ы , а к ак набора суеве­
рий, они все ж е не отр и ц ал и . Д ал ь ш е в этом отношении
пош ли авторы первого в постсоветское врем я фундамен­
тального (в 4 книгах) труда « И сто р и я ф илософ и и. ЗападРоссия—Восток» (М., 1 998), вы ш ед ш его под редакцией
докторов ф илософ ских н аук Н ел и В асильевны Мотрошиловой и Алексея М и х ай л ови ч а Р уткевича. Как явствует
из третьей книги этого ти тан и ч еско го труда, посвященной
истории ф и лософ и и X IX -X X вв., н и к ак о й марксистской
философии, а тем сам ы м и д и ал ек ти ч еск о го материализ­
ма в это врем я не возн и кло. Н и к ак о й М аркс, тем более
Энгельс там не значатся. А р а з м аркси стская философия

3. Борьба с м ар к си зм ом
и марксистской ф и л о со ф и ей

153

никогда не в о зн и к ал а, то, следовательно, она и не суще­
ствует и сущ ествовать не может.
Правда, в одн ой и з глав части, посвящ енной истории
философии в России в кон ц е XIX - начале XX в., откудато появляю тся к ак и е-то м арксисты , которых, по-видим о­
му, на Западе н и к о гд а не бы ло. Но эти марксисты были
очень хорош им и ф и л о со ф ам и : в кратчайш ие сроки они
отреклись от н и к о гд а не возникавш ей и не сущ ествовав­
шей марксистской ф и лософ и и . Других ф илософ ов-м арксистов в России того врем ени, разумеется, не было. Так
что Г. В. П леханов и В. И. Л ен и н — такие же мифические
персонажи, к ак и К. М аркс и Ф. Энгельс. Поэтому ни один
трезвомыслящий историк ф илософ ии не может прини­
мать их во вним ание.
И во второй части «Хрестоматии по истории ф ило­
софии» (М., 1994), вы ш едш ей ещ е раньш е под редакци­
ей доктора ф илософ ских наук Л ю дмилы Александровны
Микешиной, где даю тся тексты западны х философов XIX
и начала XX в., никаки х ни К. Маркса, ни Ф. Энгельса,
разумеется, нет.
А тому, кто почему-то усомнится в этом факте, можно
посоветовать обратиться к первой постсоветской «Крат­
кой ф илософ ской эн циклопедии» (М., 1994; в последую­
щем многократно переиздавалась под названием «Фило­
софский эн ц и клоп еди чески й словарь»). Как заявляли ее
составители: «Главное, что отличает эту Энциклопедию
от ее аналогов, вы ходивш их в свет в России в последние
75 лет, — это беспристрастны й и объективный подход
ко всем рассм атриваем ы м вопросам, суть которого в том,
что коль существуют самы е разны е теории, то задача ав­
торов и издателей л и ш ь излож ить их. Что же касается
читателей, то они сам и вправе определить свой симпа-

154

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

т а и и а н т и п а т и и ...» 35 И в о т в э т о й - т о сверхобъ ективной
э н ц и к л о п е д и и н и к а к и е М а р к с , Э н г е л ь с и Л е н и н среди
о г р о м н о г о м н о ж е с т в а ф и л о с о ф с к и х п е р с о н а л и й не чис­
л я т с я . И э т о в п о л н е п о н я т н о . В е д ь э т о в с е ж е ф илософ ­
ск ая э н ц и к л о п е д и я , а н е с л о в а р ь м и ф о в .
В се, к а з а л о с ь б ы , с о в с е м х о р о ш о . Н о в создавш уюся
св е т л у ю к а р т и н у р а з в и т и я м и р о в о й ф и л о с о ф с к о й мысли
р е з к и м д и с с о н а н с о м в р ы в а ю т с я в ы ш е д ш и е в т е ж е годы
в Р о с с и и р а б о т ы з а п а д н ы х ф и л о с о ф о в . И т а л ь я н ц ы Джо­
в а н н и Р е а л е и Д а р и о А н т и с е р и в ч е т в е р т о м т о м е «Запад­
н о й ф и л о с о ф и и о т и с т о к о в д о н а ш и х д н е й » (М ., 1997)
п о с в я т и л и К. М а р к с у и Ф. Э н г е л ь с у н и м н о г о н и мало це­
л у ю главу, в к о т о р о й п о с л е д н и й и з н и х ф и гу р и р у ет как
с о з д а т е л ь д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а . В се это можно
б ы л о бы о б ъ я с н и т ь т е м , ч т о а в т о р ы — л ю д и н а б о ж н ы е, ве­
р у ю щ и е в с в е р х ъ е с т е т с в е н н ы е с у щ е с т в а , и п о э т о м у склон­
ны к м и ф о т в о р ч е с т в у . Н о к о г д а а г н о с т и к и противник
в ся к о й р е л и г и и , в к л ю ч а я х р и с т и а н с к у ю , Б ер т р а н Артур
У и л ь я м Р а ссел ( 1 8 7 2 - 1 9 7 0 ) в с в о е й « И с т о р и и западной
ф и л о с о ф и и » (Т. 2 . М ., 1 9 9 3 ) т о ж е о т в о д и т К. М арксу це­
л у ю главу, н е в о л ь н о з а к р а д ы в а е т с я п о д о з р е н и е , что тот,
м о ж е т бы ть , и д е й с т в и т е л ь н о с у щ е с т в о в а л и д а ж е создал
к а к у ю -т о ф и л о с о ф с к у ю с и с т е м у , н а з в а н н у ю е г о именем.
Т ак вот, н а с а м о м д е л е

с у щ е с т в о в а л и и К. Маркс,

и Ф. Э н г е л ь с , и В. И . Л е н и н . В о з н и к в с в о е в р е м я и разви­
в а л ся д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м . Б у д у ч и вы нужден­
н ы м и с ч и т а т ь с я с э т и м ф а к т о м , л ю д и , в р а ж д е б н о отно­
с я щ и е с я к м а р к с и з м у , с т а л и ш и р о к о и с п о л ь з о в а т ь такой
п р и е м е г о д и с к р е д и т а ц и и , к а к у н и ч и ж и т е л ь н ы е харак­
т е р и с т и к и е г о с о з д а т е л е й и в и д н е й ш и х представителей.
ок

Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 3.

3. Борьба с марксизмом
и марксистской философией

155

Причем в этом н ек о то р ы е и з них переш ли всякие грани­
цы, отрицая абсолю тно очевидное.
В постсоветские годы вы ш ло немалое количество со­
вершенно н е просто лж и вы х, но, можно сказать, гнус­
ных опусов о ж и зн и и деятельности В. И. Ленина. Не­
малое число р азл и ч н о го рода ли ц затрагивали (именно
затрагивали, но не р азб и р ал и и не анализировали) его
философские взгляд ы и философ ские труды. У «демо­
кратических» публицистов вообще модой стало походя
обязательно лягн уть В. И. Л енина. Ж урналист и литера­
турный кри ти к А лла Н иколаевна Латынина, например,
с упоением пи ш ет о том, как она и ее единомышленни­
ки «вдоволь насм еялись... над философскими тетрадями
Ленина — ученическим конспектом Гегеля с недалекими
замечаниями м арксиста-начетчика»36. Общий тон всех
подобного рода «разгромных» поделок — В. И. Ленин ни­
какой не ф илософ , а его работы в этой области не заслу­
живают никакого вним ания. Особенно пренебрежитель­
ные оценки давались книге «Материализм и эмпирио­
критицизм». Высокомерное отношение к этой ленинской
работе дем онстрировали не только открытые враги марк­
сизма, но и некоторы е из тех, кто числят себя привержен­
цами Маркса. Так, например, В. М. Межуев характеризует
«Материализм и эмпириокритицизм» как работу «фи­
лософски слабую даж е по марксистским критериям»37.
И это пиш ет человек, все произведения которого, вместе
взятые, не стоят даж е одной страницы гениальной книги
В. И. Ленина.
36 Лат ынина А. Н. Десять лет спустя / / Новый мир. 2004. № 4. С. 149.
37 Межуев В. М . Эвальд Ильенков и конец классической марксист­
ской философии в России... С. 154.

156

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

Н аглядны м о б р а зц о м

к р и т и к и В . И . Л е н и н а может

п о с л у ж и т ь п а с с а ж и з в ц е л о м и н т е р е с н о й статьи Алек­
с а н д р а М е л и х о в а « У ч е н ы е и л и о б р е ч е н н ы е ? » . Автор ясно
и с п о к о й н о в е д е т п о в е с т в о в а н и е д о т е х п о р , пока речь
н е з а х о д и т о В . И . Л е н и н е . З д е с ь о н к а к с ц е п и срывается.
« О т к у д а б е р у т с я в е л и к и е у ч е н ы е ? Н а э т о т в о п р о с попыта­
л ся ответить В и л ь гел ь м

О с т в а л ь д , з н а м е н и т ы й ученый

( н о б е л е в с к и й л а у р е а т ) и п е д а г о г , с т о л ь ж е с т к о изруган­
н ы й в „ М а т е р и а л и з м е и э м п и р и о к р и т и ц и з м е " — „эмпи­
р и о к р е т и н и з м е " , к а к м ы н е с л и ш к о м у д а ч н о острили еще
в с т у д е н ч е с к и е г о д ы , г о т о в я п е р е с т р о й к у . В п роч ем , нам
н е к а з а л о с ь с т р а н н ы м , ч т о н е в е ж д а с п а р т и й н ы м биле­
т о м р а с п е к а е т и л и с н и с х о д и т е л ь н о ж у р и т н е п р осто круп­
н ы х у ч е н ы х , а т а к и х в с е м и р н ы х г е н и е в , к ак Пуанкаре
и Г е л ь м г о л ь ц , м ы н е о с о з н а в а л и в с е й б е з м е р н о с т и этой
н а г л о с т и — м ы з а щ и щ а л и с ь ш у т о ч к а м и и отлыниванием,
к а к о т в с е г о с к у ч н о г о , т у м а н н о - д у б о в о г о и о п асн ого»38.
П о М е л и х о в у п о л у ч а е т с я , ч т о к р и т и к о в а т ь гениальных
у ч е н ы х — э т о н е ч т о и н о е , к а к б е з м е р н а я наглость. Они
д о л ж н ы б ы т ь в н е в с я к о й к р и т и к и . И л и и х критиковать
м ож н о, но только н е н ев еж дам

с п а р т и й н ы м билетом.

Н о п р и ч е м т у т п а р т и й н ы й б и л е т ? В е д ь в т е годы член­
с т в о в с о ц и а л - д е м о к р а т и ч е с к о й п а р т и и н и к а к о й власти
и н и к а к и х п р е и м у щ е с т в ч е л о в е к у н е д а в а л о . Б о л ее того,
п о з а к о н а м т о г д а ш н е й Р о с с и и о н б ы л государственны м и
п р е с т у п н и к о м . И м е н н о п о э т о м у В . И . Л е н и н б ы л вынуж­
д ен ж ить в эм и гр ац и и . А вот у ж

н а з в а т ь В. И . Ленина

н е в е ж д о й м о ж е т т о л ь к о ч е л о в е к , с а м з а с л у ж и в а ю щ и й та­
к о й о ц е н к и . В . И . Л е н и н б ы л н е п р о с т о в с е с т о р о н н е обра­
з о в а н н ы м ч е л о в е к о м , н о и , к а к у ж е г о в о р и л о с ь в первой

38 Мелихов А. Ученые и л и обреченные? / / Нева. 1 9 9 2 . № 4 . С. 299.

3. Борьба с марксизмом
и марксистской философией

157

книге цикла (1.8.3), п о д л и н н ы м проф ессионалом в обла­
сти экономической н ауки и ф илософ ии.
В процессе подготовке «М атериализм а и эм пирио­
критицизма» В. И. Л ен и н проработал огромное число тру­
дов, посвящ енных полож ению , сложивш емуся в ф изике
тех лет (книги и статьи Л. Больцм ана, Дж. Дж. Томсона,
А. Пуанкаре, П. Л анж евена, О. Л одж а, В. Рамзая, А. Риги,
Э.Маха, В. О ствальда, П .Д ю гем а, Дж. Сталло и др.). В ре­
зультате, как отм ечает крупнейш ий российский специ­
алист по истории ф и зи ки Владимир П авлович Визгин
в статье «В. И. Л енин о состоянии ф изики на рубеже XIX
и XX вв.» (1980), «ему удалось глубоко раскрыть основ­
ное содержание револю ции в ф изике, характер научно­
го кризиса и вы явить основные причины возникновения
кризиса философских осн овани й »39. Могут сказать, что
эта статья бы ла написана тогда, когда В. И. Л енина пола­
галось превозносить, поэтому ссылаться на нее не имеет
смысла. Я знаком с Вл. П. Визгиным, и на мой вопрос,
как он сейчас оценивает эту свою статью, он ответил, что
не отказывается ни от одной строки в ней.
«Ленин, — писал Вл. П. Визгин, — очень ясно видел
границу, разделяю щ ую собственно физическую проблема­
тику и философские проблемы ... Поэтому, затрагивая пер­
воосновы ф изических представлений того времени (элек­
троны, эфир, электром агнитная масса, превращ аемость
элементов, строение атомов и т. д.), В. И. Л енин следует
строго за ф изикам и и не пытается в духе натурфилософов
диктовать природе ее законы и реш ать вопрос об „истин­
ности" или „ложности" естественно-научных тео р и й » 40.*I
sr

!
I

Визгин Вл. П. В. И. Ленин о состоянии физики на рубеже XIX и
XX вв. / / Вопросы истории естествознания и техники. 1980. № 2. С. 21.
40 Там же.

158

Г л а в а 4. Современное состоя^
ф илософ ской мысли в России

«Этот отказ от „натурфилософии", от вмешательства „вспе­
циальные учения физики" совмещался у В. И. Ленина с глу.
боким изучением физических теор и й »41.
И с Вильгельмом Фридрихом Оствальдом (1853-1932)
В. И. Ленин спорил по вопросам вовсе не физики, а ис­
ключительно гносеологии, в которых первый был, в от­
личие от последнего, явным дилетантом. В. И. Ленина и
В. Оствальда разделяло различное решение вопроса не
о строении, например, атома, а о том, существует ли
атом объективно, независимо от сознания человека. В этом
отношении победа была за В. И. Лениным. Если долгие
годы В. Оствальд отказывался признавать объективную
реальность атомов, то в 1908 г. в очередном издании своих
«Очерков общей химии» самим ходом развития научного
знания он был принужден сделать это. Это было, как от­
мечает выдающийся физик, нобелевский лауреат Стивен
Вайнберг, окончательной капитуляцией антиатомизма42.
Из всех известных естествоиспытателей на этих позициях
продолжал оставаться один только Э. Мах.
Несмотря на всяческую брань марксизма в целом,
диалектический материализм в частности не умер, а про­
должает жить и по сей день. И некоторые из его противни­
ков поняли, что одной руганью и голым отрицанием обой­
тись невозможно: диалектический материализм нужно
опровергнуть. Такую попытку предпринял в нашей пост­
советской философской литературе, по сути, один лишь
В. А. Лекторский.
41 Визгин Вл. П. В. И. Ленин о состоянии
XX вв. / / Вопросы истории естествознания и
42 Вайнберг С. Мечты об окончательной
самых фундаментальных законов природы.
ЛКИ/URSS, 2008. С. 141.

физики на рубеже XIXи
техники. 1980. № 2. С. 21*
теории. Физика в поиск®
2-е изд. М.: Издательств0

4. В. А. Л екторский v e rsu s
теория отраж ения

159

4. В. А. Лекторский versu s
теория отражения
В первой книге ц и кла (1.8.3) было приведено высказывание
известного ф и лософ а И горя Семеновича Кона (1928-2011)
о том, что н аш и лучш ие философы давно уже отвергали
теорию отраж ен и я. И мен он не назвал, хотя в то вре­
мя, к котором у относится данное заявление, это вполне
можно бы ло сделать. Но герои недолго оставались в без­
вестности. Они сами о себе заговорили. Один из них —
уже уп ом и н авш и йся выш е В. А. Лекторский. Когда-то он
опубликовал статью, в которой до небес восхвалял л е­
нинскую, к ак он сам определял ее, теорию отражения.
«Теория п о зн ан и я диалектического материализма, — пи­
сал он, — есть от начала до конца теория отражения...
Конечно, в теории познания большое место занимает ис­
следование р азн ы х ф орм и способов отражения, субъек­
тивных познавательны х действий, сложных систем опо­
средования отнош ений знания к реальному объекту. Од­
нако отраж ение — это не такая характеристика знания
и познания, которая просто существует наряду с другими
его особенностями. И менно понимание познания как от­
раж ения дает клю ч к осмыслению всех богатств его опре­
деления» 43. Н е берусь судить, насколько он был тогда ис­
кренен. Сейчас в серии статей, опубликованных в «Новой
ф илософ ской энциклопедии» и вошедших затем в кни­
гу «Э пистем ология классическая и неклассическая» (М.,
2001), он п ри лагает все усилия для того, чтобы теорию
отраж ения опровергнуть.
43 Л ект орский В. А. «Материализм и эмпириокритицизм» и совре­
менные проблемы теории познания / / ВФ. 1979. № 5. С. 7 0 -7 1 .

160

Г л а в а 4. Современное сосг0ян
философской мысли в р0сс^

Н е с м о т р я н а г р о м о г л а с н о е з а я в л е н и е автора, что ему
п р и ш л о с ь в к н и г е « ч е т к о с ф о р м у л и р о в а т ь свою пози­
ц и ю » 44, н и к а к о й ч е т к о с т и у н е г о , к о н е ч н о , не наблю­
д а е т с я . П р е ж д е в с е г о , с о в е р ш е н н о н е п о н я т н о , что же он
п о н и м а е т п о д к л а с с и ч е с к о й э п и с т е м о л о г и е й и что —под
н е к л а с с и ч е с к о й . И э т о н е с л у ч а й н о . В е д ь н и на каком эта­
п е р а зв и т и я ф и л о с о ф и и н е с у щ е с т в о в а л о единой эписте­
м о л о г и и . В с е г д а б ы т о в а л о п о м е н ь ш е й м ер е два основ­
н ы х, в о м н о г о м п р о т и в о п о л о ж н ы х в з г л я д а на познание:
м а т е р и а л и с т и ч е с к и й и и д е а л и с т и ч е с к и й , причем внутри
к а ж д о г о и з э т и х д в у х н а п р а в л е н и й и м е л о с ь немало раз­
н о в и д н о с т е й . К а к а я ж е и з э т и х о д н о в р е м е н н о существо­
в ав ш и х э п и с т е м о л о г и й я в л я е т с я к л а с си ч ес к о й ? Каждому,
к р о м е В. А . Л е к т о р с к о г о , п о н я т н о , ч т о д л я одних филосо­
ф о в к л а с с и ч е с к о й б у д е т о д н а т е о р и я п о зн а н и я , для дру­
ги х — д р у г а я . Н а о с н о в а н и и н е к о т о р ы х м ест его работы
м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , ч т о п о д к л а с с и ч е с к о й эпистемо­
л о г и е й о н п о д р а з у м е в а е т ю м и з м и в о о б щ е позитивизм,
Н о на каком о сн о в а н и и о н

э т о д е л а е т , м ож но только

д о га д ы в а т ь ся .
И с п о л ь з о в а н и е т а к о г о р о д а т е р м и н о л о г и и связано
с н е я с н о с т ь ю ф и л о с о ф с к о й п о з и ц и и а в т о р а . Он нигде ее
ч ет к о н е о п р е д е л я е т . К а к с л е д у е т и з р я д а высказываний
а в т ор а, о н п р и з н а е т с у щ е с т в о в а н и е в н е ш н е г о объектив­
н о г о м и р а . Н о с а м о н с е б я м а т е р и а л и с т о м нигде не на­
зы вает. В ц е л о м р я д е м е с т о н и с п о л ь з у е т терм и н «теоре­
т и к о -п о з н а в а т е л ь н ы й р е а л и з м » , н о н и г д е его опять-таки
н и к а к н е о п р е д е л я е т . К ч и с л у е г о с т о р о н н и к о в он отно­
сит, с о д н о й с т о р о н ы , а н г л о - а м е р и к а н с к и х неореалист°В)
к о т о р ы е э к л е к т и ч е с к и с о ч е т а л и с у б ъ е к т и в н ы й и объек

44 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и
3-изд. М.: URSS, 2009. С. 102.

неклассическ

4 В,А. Лекторский versus

161

^ория отражения

доний идеализм, русского религиозного философа, ин^тивиста и персоналиста Н иколая Онуфриевича Лосского (1870-1965), приверж енца аналитической филосо­
фии Б. Рассела, а с другой — материалистов В. И. Ленина
иЭ. В. Ильенкова. И поэтому даже если истолковать не­
которые места работ В. А. Лекторского как признание им
свойпринадлежности к теоретико-познавательному (эпи­
стемологическому) реализму, то это ровным счетом ни­
чего не дает для понимания его философских взглядов.
И, конечно, нигде В. А. Лекторский не раскрывает, что он
сампонимает под познанием. Ясно одно — ни в коем слу­
чае не отражение внешнего мира.
Главное во всех указанных работах В. А. Лекторско­
го - критика и развенчивание теории отражения. При
этомон либо именует ее так называемой теорией отраже­
ния, либо заключает слово «теория» в применении к этой
концепции в кавычки. Понять, почему он так поступает,
нелегко. Пусть он с ней не согласен. Этого его полное
право. Но ведь эта теория — действительно теория, пусть
даже ошибочная. Допустим, кто-то не согласен с теорией
познания И. Канта, считает ее неверной. Но это не дает
ему основания именовать ее так называемой теорией или
теорией в кавычках. Известно, что ренегаты почти всегда
не просто отрекаются от прежних взглядов, а всячески
пытаются продемонстрировать свою ненависть к ним. Так
что В. А. Лекторский не исключение.
В. А. Лекторский все время говорит о «ленинской тео­
рии отражения», пытаясь представить дело так, как ес­
ли бы она впервые была создана В. И. Лениным и никто
Из философов, за исключением, пожалуй, Ф. Энгельса, ее
никогда не придерживался. В действительности, как было
Уже показано во всех книгах цикла, сторонниками этой

162

Г л а в а 4. Современное состой
ф илософской мысли в р0л /е

т е о р и и б ы л и п о ч т и в с е м а т е р и а л и с т ы в о о б щ е и К. Маркс
н е говоря у ж е о б

Ф. Э н г е л ь с е ,

— в частности.

Г л а в н у ю б е д у В . И . Л е н и н а а в т о р в и д и т в том , что тот
и с т о л к о в ы в а л о щ у щ е н и я к а к с у б ъ е к т и в н ы е о б р а зы

внеш­

н е г о м и р а , « ч е м о щ у щ е н и я в д е й с т в и т е л ь н о с т и не явля­
ю т с я и я в л я т ь с я н е м о г у т » 4 5 . И н е я в л я ю т с я ощущения
о б р а з а м и в н е ш н е г о м и р а п о т о м у , ч т о о н и в о о б щ е не су­
щ е с т в у ю т . В . А . Л е к т о р с к и й с г о р д о с т ь ю зая в л я ет, что он
п е р в ы м в н а ш е й ф и л о с о ф и и с о в е р ш е н н о ч ет к о провоз­
г л а с и л т е з и с : « . . . о щ у щ е н и й , к а к о н и п о н и м а л и с ь в клас­
с и ч е с к о й э п и с т е м о л о г и и и п с и х о л о г и и , н е сущ ествует»4в,
П р а в д а , ч е т к о с т и з д е с ь к а к р а з и н е т . С м у щ а е т оговорка:
о щ у щ е н и й н е т в т о м п о н и м а н и и , к о т о р о е существовало
в к л а с с и ч е с к о й э п и с т е м о л о г и и и п с и х о л о г и и . Невольно
н а п р а ш и в а е т с я в о п р о с : о щ у щ е н и й с о в с е м н ет, или их нет
в п р и в ы ч н о м п о н и м а н и и ? Е с л и ж е в е р н о в т о р о е предпо­
л о ж е н и е , т о в ч е м з а к л ю ч а е т с я и н о е , н е п р и в ы ч н о е пони­
м а н и е о щ у щ е н и й ? О б э т о м — н и с л о в а . О т с ю д а следует,
ч т о н и к а к о г о н е п р и в ы ч н о г о п о н и м а н и я о щ у щ е н и й не су­
щ е с т в у е т . А о г о в о р к а с д е л а н а н а в с я к и й случай . Вдруг
б у д е т д о с т а т о ч н о у б е д и т е л ь н о д о к а з а н о , ч т о ощущения
в с е ж е с у щ е с т в у ю т . Т о г д а м о ж н о б у д е т ск а за т ь , что от­
р и ц а л о с ь с у щ е с т в о в а н и е н е о щ у щ е н и й в о о б щ е , а лишь
в привы чном см ы сле слова.
К а к у т в е р ж д а е т В . А . Л е к т о р с к и й , в н а сто я щ ее вре­
м я больш инство н а п р а в л ен и й

с о в р е м е н н о й философий

и п с и х о л о г и и л и б о о т р и ц а е т б ы т и е о щ у щ е н и й , либо ста­
в и т и х с у щ е с т в о в а н и е п о д с о м н е н и е . В о в ся к о м случае»
в о т н о ш е н и и п с и х о л о г и и э т о у т в е р ж д е н и е о ш и б о ч н о . Если

_________________________
45 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и
С. 108.
46 Там же. С. 102.

!•
неклассическ^'

!

4. В. А. Л ек торский v e rsu s
теория отр аж ен и я

163

не все, то подавляю щ ее большинство специалистов по пси­
хологии и ф и зи о л о ги и органов чувств безоговорочно при­
знаю т сущ ествование ощ ущ ений. В этом можно убедить­
ся, об р ащ аясь к трудам современных как отечественных,
так и зар у беж н ы х исследователей.
«М ы п о зн аем м ир при помощ и органов чувств, — пи­
ш ет од и н и з сам ы х крупных авторитетов в области когни­
ти вн ой пси хологии ам ериканский профессор Роберт Солсо. — Н аш и зн а н и я изначально имеют чувственную приро­
ду; стим улы , интенсивность которых выше определенного
уровн я, активирую т чувствительные рецепторы. Что про­
исходит д ал ьш е с этим и ощ ущениями — в большой сте­
п ен и зави си т от наш его знания мира. Термин ощущение
относится к первоначальном у опыту, возникающему в ре­
зультате элем ентарн ы х видов стимуляции. Изучение ощу­
щ ен и й обы чн о связано с устройством органов чувств (уха,
гл аза и т. д.) и со стимулами, воздействующими на эти ор­
ганы . С другой стороны, в восприятии участвуют высшие
к огн и ти вн ы е м еханизм ы , интерпретирующие сенсорную
и н ф о р м ац и ю » 47. То ж е самое пишут и другие психологи 48.
А вот м н ен и е крупнейшего специалиста по ф изио­
л о ги и орган ов чувств англичанина К. Ю. М. Смита, изло­
ж ен н ое в его книге «Биология сенсорных систем» (2000;
русский перевод: 2005): «Мы не можем сомневаться, ис­
п ы ты в ая ощ ущ ения „красного" или „боли", что эти ощу­
щ ен и я действительно имеют место. Возможно, что они не
им ею т н и какого отнош ения к миру за пределами кожи,
отгран и чи ваю щ ей организм от окружающей среды, —
47 Солсо Р. Когнитивная психология. СПб., 1996. С. 47.
См., например, хрестоматию: Психология ощущений и восприя­
тий. 2-е изд. М., 2002, в которой собрано большое количество работ как
классиков психологии, так и современных авторов.
J Q

164

Г л а в а 4 . С о в р е м е н н о е состояние
ф и л о с о ф с к о й м ы сли в России

в к о н ц е к о н ц о в , в о з м о ж н ы к а к и е - т о н е й р о х и м и ч е с к и е на­
р у ш е н и я в с о о т в е т с т в у ю щ е м у ч а с т к е м о з г а . О д н а к о то, что
м ы э т о „ п е р е ж и в а е м 4*, — н е с о м н е н н о . М о ж е т л и какой-то
с т о р о н н и й н а б л ю д а т е л ь , к а к о й - т о а в т о р и т е т н ы й врач от­
р и ц а т ь д л я н а с э т о т н а ш о п ы т ? Н у к о н е ч н о , нет. Мы - те,
к т о и с п ы т ы в а е т с у б ъ е к т и в н ы е о щ у щ е н и я , — и м еем к ним,
к а к г о в о р я т в к о м п ь ю т е р н ы х с е т я х , „привилегированны й
д о с т у п 44 — н а ш а и с к л ю ч и т е л ь н о с т ь в о т н о ш е н и и собствен­
н ы х о щ у щ е н и й н е п о д л е ж и т с о м н е н и ю » 49.
Д а и д е й с т в и т е л ь н о , к а к и е м о г у т б ы т ь сом нения? Ко­
г д а , н а п р и м е р , н е р в н ы й п р о ц е с с , в ы з в а н н ы й внешним
в о з д е й с т в и е м н а з р и т е л ь н ы й р е ц е п т о р , п р о х о д и т в мозг,
т о в о з н и к а е т т а м и л и н е в о з н и к а е т о п р е д е л е н н о е чувство,
а и м е н н о з р и т е л ь н о е ? В о з н и к а ю т и су щ ест в у ю т ли там
с л у х о в ы е , в к у с о в ы е , о б о н я т е л ь н ы е , о с я з а т е л ь н ы е чувства?
К о н е ч н о , в о з н и к а ю т и с у щ е с т в у ю т . И м е н н о и х-то и при­
н я т о н а з ы в а т ь о щ у щ е н и я м и . Д р у г о е д е л о , ч т о ощущения
с у щ е с т в у ю т в м о з г у ч е л о в е к а н е и з о л и р о в а н н о , а в связи,
в с о с т а в е в о с п р и я т и й . Н о э т о н и к а к н е д е л а е т и х нереаль­
ны м и, несущ ествую щ им и.
К ст а т и с к а за т ь , в с т а т ь е « П р е д с т а в л е н и е » В.А.Лек­
т о р с к и й г о в о р и т о з р и т е л ь н ы х , о б о н я т е л ь н ы х , осязатель­
н ы х и д р у г и х п р е д с т а в л е н и я х . Н о в е д ь представления
в с е г д а в т о р и ч н ы , ч т о н е о т р и ц а е т и с а м а в т о р . Они есть
в о с п р о и з в е д е н и е н е п о с р е д с т в е н н ы х п е р в и ч н ы х чувств.
С п р а ш и в а е т с я , к а к и м о б р а з о м м о г у т сущ еств ов ать зри­
т е л ь н ы е п р е д с т а в л е н и я , е с л и н е б ы л о и н е т зрительных
о щ у щ е н и й . А в т о р я в н о з а б л у д и л с я в т р е х со с н а х .
О т р и ц а я с у щ е с т в о в а н и е о щ у щ е н и й , В . А . Лекторский
к а т е г о р и ч е с к и в ы с т у п а е т п р о т и в с е н с у а л и з м а . С его точ49 п

Смит К. Биология сенсорных систем. М., 2005. С. 537.

4. В. А. Л ек т о р ск и й v e r s u s
теория о т р а ж е н и я

165

ки з р е н и я , с е н с у а л и зм п о те р п е л круш ен и е. В д ей стви ­
тельн ости б ы л о п р о в е р г н у т л и ш ь стары й , со зер ц ател ьн ы й
р а д и к а л ь н ы й с е н с у а л и зм , аб со л ю тн о утверж д авш и й , что
в р азу м е н е т н и ч его , ч его н е б ы л о бы р ан ьш е в чувствах.
Но п о л о ж е н и е о то м , ч то чувства я в л я ю тся ед и н ствен н ы м
и сто ч н и к о м з н а н и я , о стал о сь в силе. И в этом см ы сле сен­
суали зм со х р а н и л ся , н о в н овом , п р ео б р азо в ан н о м виде
(см. Ш .4 .4 ). П р о сто автор об этом н овом сенсуали зм е н и ­
чего н е знает, и б о н и к о гд а не п о н и м ал ди алекти ч еского
м а т е р и а л и зм а . С ен суали зм м о ж ет бы ть опровергнут то л ь­
ко в то м случае, если будут откры ты ины е, чем органы
чувств, к а н а л ы , связы ваю щ и е созн ан и е с вн еш н и м м иром .
М ож ет бы ть, В. А. Л ек то р ск и й зн ает об их сущ ествовании.
П очем у ж е он н е го во р и т ни слова о них в своих статьях?
Е сл и В. А. Л ек то р ск и й отри ц ает сущ ествование ощ у­
щ ен и й , то б ы ти е во сп р и яти й он все ж е признает. Но п ри
этом о тв ер гает взгляд , к ак он сам пишет, старых сенсу­
алистов, согл асн о котором у восприятие есть ком б и н ац и я
ощ ущ ен и й . В это м не бы ло бы беды, если бы он отри ц ал
его в п о л ьзу п о л о ж ен и я, что восприятие человека есть
не п р о стая су м м а ощ ущ ений, а целостны й образ, вкл ю ч а­
ю щ ий в себя н е то л ько ощ ущ ения, но и мысль. Но, как
уж е у к азы в ал о сь, он вообщ е не п ри зн ает бы тия ощ ущ е­
ний. В результате, н ап и сав о восприятии целую статью,
он н е м о ж ет н и ч его сказать ни о его природе, ни о его
во зн и к н о в ен и и .
В статье «П редставлен и е» нас ож идает ещ е один сю р­
п ри з (о п ер во м уж е бы ло сказано). «П редставление, —
чи таем м ы там , — н агл яд н ы й чувственны й образ п ред м е­
та...» 50 Вот тебе и на! Ведь если представление есть образ
50 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая.
С. 129.

166

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

п р е д м е т а , т о и в о с п р и я т и я (и л и о щ у щ е н и я ) , н а о сн о в е ко-

I

т о р ы х т о л ь к о и м о ж е т в о з н и к н у т ь п р е д с т а в л е н и е , — тоже

|

о б р а з ы п р е д м е т о в . Н о э т о ж е т а с а м а я т е о р и я отраж ения,

в п р е ж н ю ю д у д у ) м ы у з н а е м , ч т о « к о г д а м ы р еш а е м ка-

ft
f
f

к у ю -т о за д а ч у , ч т о -т о и з о б р е т а е м , п и ш е м к а к о й -т о текст,

I

т о , к а к п р а в и л о , н о в ы е и д е и п о я в л я ю т с я в в и д е н е вполне

jj

я с н ы х и ч е т к и х о б р а з о в ...» 51 В ы х о д и т , ч т о н е тол ь к о чув-

J

с т в е н н о е п о з н а н и е , н о и м ы ш л е н и е е с т ь о т р а ж е н и е мира,

i

Д у м а ю , ч т о с к а з а н н о г о в п о л н е д о с т а т о ч н о . Н ет ника-

;

к о т о р у ю т а к у п о р н о о т в е р г а е т а в т о р . А и з ст а ть и «Язык
и п о з н а н и е » (н о н е « М ы ш л е н и е » , в к о т о р о й о н дудит

к о г о с м ы с л а з а н и м а т ь с я р а з б о р о м б е з д н ы н е л еп о с т ей и
п р о т и в о р е ч и й , к о т о р ы м и п е р е п о л н е н ы ст а т ь и В. А. Лек­
т о р с к о г о , п о с в я щ е н н ы е п р о б л е м а м п о з н а н и я . Я сн о одно,
ч т о н и к а к о г о д е йс т в и т е л ь н о г о о п р о в е р ж е н и я т ео р и и от­
р а ж е н и я в н и х нет. Е сть л и ш ь з л о б н о е , н о с о в е р ш е н о бес­
с и л ь н о е с т р е м л е н и е э т о с д е л а т ь . Н а п р и м е р е э т и х работ
в и д н о , к а к о в н а у ч н ы й у р о в е н ь с т а т е й « Н о в о й ф и л о со ф ­
ск ой эн ц и к л оп еди и ».
В з а к л ю ч е н и е н е о б х о д и м о о с т а н о в и т ь с я е щ е н а одном
м о м е н т е . В. А . Л е к т о р с к и й в у к а з а н н ы х ст а т ь я х н еодн о­
к р а т н о с с ы л а е т с я н а Э . В. И л ь е н к о в а , с т а р а я с ь предста­
в и т ь е г о с в о и м п о л н ы м е д и н о м ы ш л е н н и к о м . О н уверя­
ет, ч т о тот, б у д у ч и в ы н у ж д е н н ы м и с п о л ь з о в а т ь понятия
о т р а ж е н и я и о б р а з а , в к л а д ы в а л в н и х и н о й см ы сл , чем
B. И . Л е н и н , ч т о Э . В. И л ь е н к о в , ф о р м а л ь н о н е крити­
к у я т е з и с ы В. И . Л е н и н а о т н о с и т е л ь н о о щ у щ е н и я , фак­
т и ч е с к и д е з а в у и р о в а л и х 52. Э т о ч и с т е й ш е й в о д ы неправ­
д а , о ч е м у б е д и т е л ь н о с в и д е т е л ь с т в у е т п о с л е д н я я книга

51 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая.
C. 194.

5. Теория отраж ения снова
пробивает себе дор огу

167

Э. В. И л ьен к о ва «Л енинская диалектика и метафизика по­
зити ви зм а» (1 9 8 0 ).
П ри ведя слова В. И. Ленина, что махисты на каж ­
дом ш агу обнаруж иваю т полное непонимание диалекти­
ки, Э. В. И льен ков дальш е пишет: «И Ленин тоже „на каж ­
дом ш агу“ — в каж дой главе и в каждом параграфе,
по каж дом у вопросу теории познания — противопостав­
ляет и м эту диалектику, разжевывает ее, демонстрирует
ее в п р и м ен ен и и к проблемам и ощущения, и образа,
и п он яти я, и истины, и знака-сим вола»53. Об ощуще­
ниях Э. В. И льенков говорит и в других местах книги,
ни н а йоту не сомневаясь в их существовании54. И вся
работа в целом пронизана убеждением в правильности
теории о тр а ж ен и я 55. Никакую другую теорию познания
он н а дух не принимает. У меня нет сомнений в искренно­
сти Э. В. И льенкова, когда он объявляет книгу, в которой
обосновы валась теория отражения, гениальной56. Он —
не А. И. Ракитов, который за приличную сумму денег мог
восхвалять то, во что он не верил, и поносить то, в пра­
вильности чего был убежден.

5. Теория отражения
снова пробивает себе дорогу
И И. С. Кону, и В. А. Лекторскому, и массе их единомыш­
ленников представляется, что с теорией отражения пол­
ностью покончено: она умерла и похоронена. Продолжают
ко

Ильенков Э. В, Ленинская диалектика и метафизика позитивизма.
М., 1980. С. 153-154.
64 Там же. С. 34, 35, 38.
55 Там же. С. 142, 154, 162, 165, 166, 172.
66 Там же. С. 174.

168

Г л а в а 4. Современное состояние

философской мысли в России

ее отстаивать разве только м арксисты , д а и то не все,
а только самые замшелые, ретроградны е, упорно не же­
лающие считаться с достиж ениям и современной науки
и философии. На деле все обстоит иначе. Помимо того,
что этой теории придерж иваю тся п очти все современ­
ные великие естествоиспытатели, он а находит себе все
новых сторонников среди ф илософ ов, не придерживаю­
щихся марксизма.
Среди этих неофитов вы деляется уж е известный нам
А. Л. Никифоров. В одной и з п о сл ед н и х своих работ,
которая называется «П онятие и сти н ы в теории позна­
ния» (2008), он подвергает р езко й и соверш енно спра­
ведливой критике воцаривш ееся в зап ад н о й философии
пренебрежение понятием истины и д а ж е полное его от­
рицание. «У К. Поппера, — п и ш ет он, — истина рассмат­
ривается либо как недостиж им ы й и д еал , ли бо заменяет­
ся понятием степени правдоподобности. Т. Кун, И. Лака­
тос, их коллеги и соврем енники вооб щ е не пользуются
понятием истины в своих м етод ол оги ч ески х построени­
ях, а П. Фейерабенд п рям о п р и зы в а е т вы бросить поня­
тие истины на свалку и сторических заб л у ж д ен и й челове­
чества» 57.
Особенно достается от автора ф илософ ам -постм одернистам. «П остмодернисты , — ч и т а е м м ы у н его, - рас­
сматривают науку как н ек и й д и с к у р с , к ак язы ковую игру
наряду с другими язы к овы м и и г р а м и , к ак производство
каких-то текстов. Н аучная и гр а н и ч е м н е отличается от
других игр и оценивается с т о ч к и з р е н и я у д о б ств а ее ис­
пользования. Н ет ни каки х г р а н и ц м е ж д у н а у к о й и иными
57

Никифоров А. Л. Понятие истины в теории познания // Понятие
истины в социогуманитарном познании / Под. ред. А. Л. Никифорова.
М., 2008. С. 6.

5. Теория отражения снова
пробивает себе дорогу

169

и грам и , п о то м у н а и б о л ее п ерсп екти вн ы м и оказы ваю тся
м е ж д и с ц и п л и н а р н ы е и сследован и я, то есть изготовление
текстов, со е д и н яю щ и х в себе терм ины и утверж дения
и з сам ы х р а з л и ч н ы х областей и, таким образом, л и ш ен ­
ны х к а к о го б ы то н и бы ло смы сла. Соответственно постмо­
д е р н и зм о т к а зы в а е т с я от р азл и ч ен и я традиционны х об­
л астей ф и л о со ф ск о го исследования — онтологии, гносео­
л о ги и , ан т р о п о л о ги и и т. д. И, конечно, научные тексты
м огут о ц ен и в ат ь с я к а к удобные, полезные, привлекатель­
н ы е с эстети ч еск о й то ч к и зрения, но не как истинные или
л о ж н ы е. Об это м р еч ь в п ринципе не может идти. Важно
п росто го во р и ть, болтать, а имеет л и смысл твоя болтов­
ня, об это м н и к то не спраш ивает. Вот так нас пытаются
отброси ть в доп л ато н о вски е времена и вновь погрузить
в хаос п усто п о р о ж н и х разговоров, иллю зий, сновидений,
м и ф о в и п р ед р ассу д к о в » 58.
« М о н о п о льн о е господство марксизма в отечествен­
н ой ф и л о с о ф и и советского периода, — продолжает ав­
тор, — о гр аж д ал о н ас от волн безумия и абсурда, прокаты ­
вавш и х ся п о Е вропе. О днако в последние два десятилетия
м н о ги е о течествен н ы е ф илософ ы , поддавш иеся модному
поветрию , о тп р ави ли сь в поход против разума и истины.
Р ассуж ден ия о р авн о п р ави и разны х когнитивных п рак­
ти к, о культурн ой обусловленности всех результатов по­
зн авател ьн о й деятельности, о влиянии познавательных
средств, в частн ости используемого язы ка, об онтологи­
ческой отн оси тельн ости и т. п. — все это явно или неявно
п ред п о л агает о тк аз от п онятия и сти н ы » 59.
со

Никифоров А. Л. Понятие истины в теории познания / / Понятие
истины в социогуманитарном познании. М., 2008. С. 7.
59 Там же. С. 8.

170

Г л а в а 4 . С о в р ем ен н о е состояние

ф и л ософ ск ой мысли в России

Верным считает А. Л. Н икифоров определение исти­
ны как соответствия мысли объекту. А это предполагает
принятие понятия отражения. «Мы верим, — пишет он, что истинное знание дает нам верную или адекватную
картину окружающего мира... Ученые также убеждены,
что их законы и теории отображаю т черты и особенно­
сти изучаемой реальности» 60. «Отражение, — продолжает
автор, — следует понимать как схо д ст в о — сходство от­
ражения с отображаемым» 61.
Такое понимание истины было представлено в из­
вестной книге В. И. Ленина «М атериализм и эмпириокри­
тицизм». Но, как указывает А. Л. Никифоров: «В послед­
ние два десятилетия нашей истории мы с легкомыслен­
ной поспешностью отбросили марксизм и вместе с ним
„принцип отражения"»62.
Но, к сожалению, все эти в главном и основном вер­
ные мысли А. Л. Никифоров так и не смог выдержать до
конца. Начав за здравие, он кончил за упокой. Причина
в том, что он был слишком основательно испорчен не­
опозитивистской и постпозитивистской философией на­
уки с ее номинализмом и антитеоретизмом, с подменой
теории теоротекстом, с полным непониманием природы
«теоретических» объектов. Об этом уже было сказано в
четвертой книге цикла (IV 1 2 -1 3 ), и снова повторять это
нет необходимости.
К сожалению, нередкой для нашей философской ли­
тературы непоследовательностью отличается и уже упо­
минавшаяся во второй (1 1 .2 .7 ) и пятой (V I.2) книгах цикЯП

Никифоров А. Л. Понятие истины в теории познания / / Понятие

истины в социогуманитарном познании. М., 2008. С. 13.
61 Там же. С. 14.
62 Там же. С. 12.

5. Теория отражения снова
пробивает себе дорогу

171

ла статья известного специалиста по «философии нау­
ки» Елены А ркадьевны Мамчур, посвященная проблемы
истины. С одной стороны, она отстаивает необходимость
понятия истины, что в наших условиях несомненно заслу­
живает самой полож ительной оценки. С другой стороны,
она старательно открещивается от теории отражения, что
с неизбежностью обрекает ее на эклектическое сочетание
взаимно исклю чаю щ их друг друга положений. Дело до­
ходит до смешного: она даже не знает, что ту концепцию
истины, которой она придерживается, принято называть
корреспондентской 63.
В первой книге цикла (1.2.1) был затронут вопрос
о так назы ваем ой когнитивной революции, когнитивной
науке (когнитивистике, когнитологии) и когнитивном под­
ходе. Я там указы вал, что никакой единой когнитивной
науки не было и нет, что исследованием познания кро­
ме ф илософ ии занимается несколько конкретных наук,
одни из которых существуют давно (психология, физио­
логия органов чувств и т. п.), а другие появились в послед­
ние десятилетия (информатика, когнитивная лингвисти­
ка и т. п.). Эти науки вполне можно назвать когнитивны­
ми. Ф илософы давно пользовались данными такого рода
наук при разработке теории познания. С точки зрения
когнитологов, философский подход к познанию являет­
ся чрезм ерно абстрактным. Взамен они предлагают свой,
который именую т когнитивным. Насколько можно их по­
нять, этот подход является эмпирическим, познание для
них — преж де всего познание индивида, и суть его заклю­
чается в обеспечении приспособления человека к окружа63 См.: Мамчур Е.А. Современные представления о понятии исти­
ны / / Истина в науке и философии. М., 2010.

172

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

ющей его физической и социальной реальности64. Когнитологи расходятся между собой по многим вопросам. Для
упрощения я рассмотрю когнитивный подход в том его
виде, в котором он предстает в совместных трудах двух
самых известных отечественных когнитивистов: доктора
философских наук Олега Евгеньевича Баксанского и кан­
дидата психологических наук Елены Николаевны Кучер.
Как указывают они, в ходе когнитивных исследова­
ний выявилось существование триады: «1. Объективный
мир, существующий вне и независимо от человеческо­
го сознания. 2. Субъективный образ этого объективного
мира, существующий в сознании человека, то есть репре­
зентация реальности в сознании. 3. Отношения, суще­
ствующие между действительностью и ее репрезентацией,
которые, собственно, и определяют результат адаптации
человека к миру, степень ее адекватности» 65.
Таким образом, все данные когнитивных наук пол­
ностью подтверждают материалистический взгляд на
отношение мира и сознания: познание есть отражение
объективной реальности в мозгу человека. Единственное
отличие от классического изложения теории отражения
заключается в использовании для наименования отраже­
ния термина «репрезентация». Еще одно новшество —ис­
пользование термина «когнитивная карта», который рас­
шифровывается авторами как «субъективный образ объ­
ективного мира»66.
a

i

См.: Баксанский О.Е., Кучер Е .Н . Когнитивные науки: от позна­
ния к действию. М.: КомКнига/URSS, 2005. С. 5 -6 ; Баксанский О.Е.,
Гнатик Е. Н., Кучер Е. Н. Естествознание: современные когнитивные
концепции. М.: Книжный дом «Либрокомл/URSS, 2010. С. 6 -8 .
65 Баксанский О. Е., Гнатик Е. Н., К учер Е. Н. Указ. соч. С. 7-8.
66 Там же. С. 6.

5. Теория отражения снова
пробивает себе дорогу

173

Но если авторы неплохо знакомы с данными когни­
тивных наук, то в области теории познания, философии
они оказываются полностью беспомощными: им изменя­
ет элементарная логика. Буквально вслед за изложением
основ теории отражения идет более чем странный текст:
«Люди реагируют на собственный опыт, а не на саму ре­
альность. Мы не знаем, какова эта реальность. Когнитив­
ную карту мира, по которой мы действуем, рисуют нам
наши чувства, убеждения и жизненный опыт. Но эта кар­
та не может быть абсолютно точной, в противном случае
она была бы одинаковой у каждого „нормального" че­
ловека. Мы не знаем реальности, в которой существуем,
поэтому для нас наша когнитивная карта и есть эта ре­
альность. Некоторые репрезентации лучше, другие хуже.
Человек в жизни похож на корабль, плывущий по опас­
ному и бурному морю. Если когнитивная карта указывает
ему на риф ы и мели, то он продвигается успешно, если же
карта неверна, то жизнь подвергается опасности»67.
Авторы буквально на каждом шагу противоречат сами
себе. С одной стороны, они утверждают, что мы не знаем
реальности, в которой существуем, с другой — признают
наличие у нас когнитивной, то есть познавательной, кар­
ты. Но эта карта носит название познавательной только
потому, что она дает знание. Знание о чем? Разумеется,
о реальности. Реальный мир входит в нашу карту, ста­
новится содержанием нашего сознания, мир в себе ста­
новится миром для нас. Конечно, в своих действиях мы
исходим из мира, каким он является для нас, руководству­
емся наш ими знаниями о мире. Но наши знания о мире
есть отражение мира, мир для нас совпадает с миром,
67 Баксанский О. Е., Гнатик Е. Н., Кучер Е. Н. Указ. соч. С. 9.

174

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

каков он сам по себе. Но это совпадение никогда не мо­
жет быть полным ни в каком смысле. Мир для нас и мир
в себе не только совпадают, но обязательно и не совпа­
дают, причем не только по форме, но и по содержанию
(подробнее об этом см. II.2.4-2.6; 13). У каждого человека
есть собственный субъективный мир, Я-мир, персономир,
И персономиры разных людей, живущих в одной и тойже
реальности, могут серьезно различаться. Одни Я-миры
больше совпадают с реальностью, другие —меньше. Бы­
вает и существенное расхождение между персономиром
того или иного человека и миром в себе (см. 1У10.1).
Но это ни в малейшей степени не ставит под сомнение
положение о том, что нормальный человек всегда в той
или иной степени знает мир и в своей деятельности ру­
ководствуется этим знанием. Иначе он не смог бы в нем
существовать, тем более преобразовывать его.
Термин «репрезентация» все шире используется идру­
гими авторами, обращающимися к проблемам познания.
И чаще всего он употребляется в том смысле, который
вкладывали последовательные сторонники материалисти­
ческой теории познания в слово «отражение». Концепция
репрезентации в современной эпистемологии в большин­
стве случаев есть не что иное, как прикрытая, замаскиро­
ванная, «стыдливая» теория отражения.
Во второй половине прошлого века в западной фи­
лософии получила развитие так называемая эволюцион­
ная теория познания, или эволюционная эпистемология.
У разных представителей этого течения взгляды на позна­
ние были далеко не одинаковыми. Значительная часть их
придерживалась феноменализма. Но некоторые из них»
по сути дела, перешли на позиции теории отраженияПрежде всего это относится к Герхарду Фоллмеру —автору

6. А марксизм
все равно живет

175

интереснейшего труда «Эволюционная теория познания.
Врожденные структуры познания в контексте биологии,
психологии, лингвистики, философии и теории науки»
(русский перевод: М., 1996).

6. А марксизм все равно живет
В самом начале 90-х гг. казалось, что с марксизмом и марк­
систской философией в нашей стране почти полностью
покончено. Очень немногие в то время решались пря­
мо признать себя марксистами. Но довольно скоро по­
ложение начало меняться. Важную роль в этом сыграл
журнал «Альтернативы», начавший выходить с 1991 г.
под редакцией доктора экономических наук Александра
Владимировича Бузгалина. Он вместе с другим доктором
экономических наук Андреем Ивановичем Колгановым
занялся работой по обновлению марксистской политиче­
ской экономии и марксистской политологии. Достаточ­
но назвать их совместный труд «Глобальный капитал»
(М., 2004), изданный под их редакцией сборник «Кри­
тический марксизм. Продолжение дискуссии» (М., 2001),
книги А. В. Бузгалина «Ренессанс социализма» (М., 2003)
и «Анти-Поппер. Социальное освобождение и его друзья»
(М., 2004), работу А. И. Колганова «Что такое социализм?
Марксистская версия» (М., 2012). Проблемы марксист­
ской политической науки успешно разработаны в книгах
Б. Ю. Кагарлицкого «Марксизм: не рекомендовано для
обучения» (М., 2005), «Политология революции» (М.,
2007), «Марксизм. Введение в социальную и политиче­
скую теорию» (М., 2012), проблемы марксистской фило­
софии — в монографии Л. К. Науменко «„Наше" и „мое".
Диалектика гуманистического материализма» (М., 2012).

176

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

Не осталось без внимания и материалистическое пони*
мание истории: книги автора настоящих строк «Секреты
Клио. Введение в философию истории» (М., 1996), «Вве­
дение во всемирную историю» (Вып. 1-3. М., 1997-2001),
«Философия истории: Общая теория, основные пробле­
мы, идеи и концепции с древности до наших дней» (М.,
1999; 2003) и «Политарный („азиатский") способ произ­
водства: Сущность и место в истории человечества и Рос­
сии» (М., 2008; 2011); работы доктора философских наук
Григория Алексеевича Завалько «Понятие „революция"
в философии и общественных науках: проблемы, идеи,
концепции» (М., 2003; 2005; 2011); «Проблема соотно­
шения морали и религии» (М., 2006).
И в среде довольно широкой общественности начали
пробиваться нотки неодобрения огульной критики марк­
сизма. В далеко не марксистских изданиях все чаще стали
появляться статьи, в которых осуждаются попытки объ­
явить марксизм глупостью. Вот, например, что говори­
лось в опубликованной в 2006 г. в «Студенческом ме­
ридиане» статье генерального директора АО «Молодая
гвардия» Валентина Юркина: «История, как бы издева­
ясь над политическими неучами, реабилитировала осме­
янные „демократами" истматовские афоризмы о том, что
общественное бытие определяет сознание, о классовой
борьбе, о роли собственности в обществе, о насилии повивальной бабке истории»68.
Дошло до того, что известный кинорежиссер Андрей
Сергеевич Кончаловский, в советское время эмигрировав­
ший за границу, в одной из статей, не выдержав потока
«демократической» брани в адрес марксизма, в сердца
68 Юркин В. Ф. Интеллектуальный феномен / / Студенческий мер11'
диан. 2006. № 2. С. 24.

6. А марксизм
все равно живет

177

заявил: «Марксизм — ложная наука. Устаревшее мнение.
Да, у стран соцлагеря есть печальный опыт: им когда-то
навязали большевизм, который только назывался марк­
сизмом, но на самом деле был его искажением. Марк­
сизм — это наука, а „ленинизм" —это религия, построенная
на вере в победу коммунизма. Марксизм —это научный ме­
тод, основанный на объективных законах развития приро­
ды и общества и ориентирующий всю деятельность чело­
века на их практическое применение. „Производительные
силы" и „производственные отношения" — это марксист­
ские термины, которыми пользуется любой экономист.
Безусловно марксизм нуждается в очищении от устарев­
ших понятий, пересмотре многих положений в связи с из­
менившимися историческими и политическими условия­
ми технической революции»69.
«Сейчас существует множество философских направ­
лений и школ, — писал в 2007 г. в „Московских ново­
стях" Владислав Яцкевич, — и каждая из них находится
в состоянии непреодолимого кризиса... Предпринимают­
ся отчаянные попытки найти выход из тупика. Однако это
ни к чему не приводит. Многие из известных философ­
ских направлений обзавелись приставкой „нео". Появи­
лись „неомарксизм", „неопозитивизм", „неоэкзистенциа­
лизм", „неорационализм" и т.д. Но всякое такое „нео" —
все равно что обещание нерадивого школьника написать
сочинение. Возможно, что он что-то и напишет. Но можно
не сомневаться в том, что никаким событием это не бу­
дет. Есть широко распространенное и справедливое мне­
ние о том, что философия диалектического материализ­
ма вобрала в себя все то позитивное, что есть во всех
69 Кончаловский А. С. Мифы и заблуждения XX века / / Кончалов­
ский А. С. На трибуне реакционера. М., 2007. С. 32.

178

Г л а в а 4. Современное состояние
ф илософ ской мысли в России

других ш колах и направлениях. В частности, диалекти­
ка Гегеля, скорректированная с учетом требований мате­
риализм а, присутствует в качестве важ нейш его элемента.
Только диалектический м атериализм , благодаря тому, что
противоречие является его главны м предметом, свободен
от каких-либо ограничений и имеет перспективы разви­
тия. Итак, какая сегодня есть авторитетная и достойная
нас философская доктрина? Да кроме „диалектического
материализма" никакой. Какие у нас есть стоящие идеи
глобального ш ирокого масш таба? Да кроме тех, что мы
можем почерпнуть в работах М аркса (и Библии), ни-каких. Поэтому давайте же прочтем Маркса. На этот раз
непредвзято, критически, свободно и честно. Необходи­
мо разобраться в его творческом наследии и преодолеть
путаницу»70.
Ярким проявлением возрастания симпатий к марк­
систской философии является все время расширяющийся
интерес к философскому наследию Э. В. Ильенкова. Мно­
гими он воспринимается как символ творческого диалек­
тического материализма. Уже в самом начале перестроеч­
ных лет, когда ослабели запреты, нем алое число молодых
философов стали открыто именовать себя ильенковцами. «Несколько лет тому назад, — рассказы вал в 1990 г.
Ф. Т. Михайлов, — мне приш лось выступить с серией до­
кладов (или, вернее, с одним, но в течение трех дней) пе­
ред коллективом философского факультета Ростовского
государственного университета. В большущ ей аудитории,
представляя докладчика слуш ателям, декан факультета
вдруг сказал, обращ аясь теперь ко мне: „А Вам я пред­
70

Яцкевич В. В. От м арксизм а к достой н ой ф и лософ и и / / Московские
новости. 2 0 0 7 . № 4 8 . С. 32.

6. А марксизм
все равно живет

179

ставлю наш факультет одним, уверен, приятным для Вас
словом: мы все от первокурсника до декана — ильенковцы“. Зал буквально взорвался аплодисм ентам и»71.
В постсоветское время слава Ильенкова не только
не погасла, а разгорается с каж дым годом. Переиздают­
ся его труды. Проводятся «Ильенковские чтения». О нем
и его творчестве появляю тся книга за книгой: «Драма со­
ветской философ ии. Эвальд Васильевич Ильенков (Книгадиалог)» (М., 1997), «Э. В. Ильенков: личность и творче­
ство» (М., 1999), «Ильенков и социализм» (М., 2001),
«Эвальд Васильевич Ильенков в воспоминаниях» (М.,
2004), «Идеальное: Ильенков и Лифшиц» (М., 2004),
«Эвальд Васильевич Ильенков» (М., 2008). За прошедшие
годы об Э. В. Ильенкове и его трудах были опубликованы
почти полторы сотни статей 72.
И хотя и сейчас некоторые наши «демократы» по ста­
ринке продолжаю т дудеть, что марксизм умер 73, он жив
и набирает силы.
В целом в России множатся ряды сторонников и дру­
зей марксизма, диалектического материализма в частно­
сти. Но друзья друзьям рознь. Среди людей, продолжа­
ющих считать себя марксистами или просто деклариру­
ющих свое самое дружеское отношение к нему, немало
таких, которых, следуя Ф. Энгельсу, можно назвать «опас­
ными» друзьями марксизма.
71 Михайлов Ф. Т. Слово об Ильенкове / / Философия не кончается...
Из истории отечественной ф илософ ии. XX век. 1 9 6 0 -1 9 8 0 -е гг. М., 1999.
С. 4 4 4 -4 4 5 .
72 См.: П убликации об Э. В. Ильенкове / Сост. Г. В. Лобастов / / Эвальд
Васильевич Ильенков. М., 20 0 8 .
73 См., например: Ремчуков К. В. Маркс мертв / / Независимая газета.
1 2 .0 5 .2 0 0 8 .

180

Г л а в а 4. Современное состояние
ф илософ ской мысли в России

7. «Опасные друзья» марксизма
Одни из этих «друзей» так препарирую т марксизм, что
от него у них ничего не остается. Это наглядно можно
было видеть на примере последних работ Т. И. Ойзермана (см.: 1.3.2). Одна из них, которую я пока не затраги­
вал, называется «Оправдание ревизионизма» (М., 2005).
В ней он оправдывает ревизионизм в том смысле слова,
который уже был раскрыт в первой книге цикла (1.8.2),
то есть отказ от основных идей марксизма, сопровождае­
мый клятвами верности ему. И Т. И. Ойзерман не только
оправдывает ревизионизм, он сам занимается ревизио­
низмом в указанном значении слова. Было бы гораздо
честнее, если бы он так прямо и заявил о переходе на по­
зиции антимарксизма, а не морочил бы людям голову.
Еще один пример — труды В. М. Межуева, прежде
всего сборник его статей, носящий название «Маркс про­
тив марксизма» (М., 2007). Последний правильнее всего
было бы назвать «Межуев против М аркса и марксизма».
Прежде всего, В. М. Межуев настаивает на том, что
общественное бытие, первичное по отношению к обще­
ственному сознанию, нельзя сводить к хозяйственно-эко­
номической деятельности, что его нужно понимать бо­
лее широко, включать в него всю вообще деятельность
людей. Но К. Маркс никогда не трактовал общественное
бытие ни как деятельность вообще, ни как хозяйствен­
но-экономическую деятельность в частности. Ведь обще­
ственное бытие, по Марксу, — это та составляющая обще­
ства, которая существует вне и независимо от сознания,
а деятельность, в том числе и хозяйственно-экономиче­
ская, включает в себя не только материальное, но и ду­
ховное. И недаром чуть ниже В. М. Межуев утверждает,
что общественное бытие «столь же материально, сколь

7. «Опасные друзья»
марксизма

181

и духовно» 74. Спрашивается, о какой первичности обще­
ственного бы тия по отношению к общественному созна­
нию тогда м ож но говорить?
К. М аркс под общественным бытием, первичным по от­
ношению к общ ественному сознанию, всегда понимал си­
стему социально-экономических, или производственных,
отношений и больш е ничего. Эта система действительно
возникает и существует вне и независимо от обществен­
ного сознания. В других местах этой же и других статей,
где используется понятие базиса общества, В. М. Межуев
под общ ественным бытием фактически понимает все же
систему социально-экономических отношений.
Но, по его мнению, такая система стала базисом об­
щества только при капитализме. В античном мире и сред­
невековом обществе Западной Европы этот процесс толь­
ко намечался. А что касается остальных эпох всемир­
ной истории, то в отношении них позиция В. М. Межуева
не вполне ясна: то ли в них вообще не было экономи­
ки, то ли она существовала, но не была базисом обще­
ства. Во всяком случае, он патетически заявляет: «Вот
тебе и „экономический историцизм“ Маркса, выводящий
за пределы экономической истории большую часть чело­
веческой истории» 75.
Но такого рода взгляд принадлежит вовсе не К. Марксу.
И, кстати сказать, он совершенно не нов. Такого рода мне­
ние существовало и высказывалось еще при жизни велико­
го мыслителя. И он его категорически отвергал. К. Маркс,
как и Ф. Энгельс, ни в малейшей мере не сомневался ни в су­
ществовании докапиталистических экономик, ни в том,
74 Межуев В. М. Маркс как теоретик истории, общества и культуры / /
Межуев В. М. Маркс против марксизма. М., 2007. С. 5 7 -5 8 .
75 Там ж е. С. 68.

182

Г л а в а 4. С оврем енное состояние
ф и л о с о ф ск о й мысли в России

что им енно н а них п о к о и л и сь о бщ ества прош лого. Крити­
куя П рудона, ко то р ы й п и сал о «внеэконом ическом » про­
исхож дении собственности, К. М аркс подчеркивал, что
«...внеэкономическое происхождение собственности озна­
чает не что иное, к ак историческое происхождение бур­
ж уазной экон ом и ки , т. е. тех ф о р м производства, кото­
ры е получаю т теоретическое и л и и д еал ьн ое выражение
в категориях п олити ческой эк о н о м и и . Н о та истина, что
добурж уазная история и к аж д ая ее ф а за им ею т свою эко­
номику и экономическую основу своего движения, эта
истина, в конце концов, сводится к той тавтологии, что
ж изнь лю дей искони покои лась н а производстве, на того
или иного рода общественном производстве, отношения
которого мы как р аз и н азы ваем эконом ическим и отно­
ш ениям и» 76.
«Поистине ком ичен г-н Бастиа, — писал К. Маркс в
„Капитале", — которы й воображ ает, что древние греки и
ри м ляне ж или исклю чительно грабеж ом . Ведь если люди
целы е столетия ж ивут грабеж ом , то долж н о, очевидно, по­
стоянно быть в н али чии что-нибудь, что мож но грабить,
другими словами — предм ет грабеж а дол ж ен непрерывно
воспроизводиться. Н адо дум ать поэтому, что и у греков с
ри м лян ам и был какой-нибудь процесс производства, ка­
кая-нибудь эконом ика, которая служ и ла материальным
базисом их м ира в такой ж е степени, в какой буржуазная
эконом ика является базисом соврем енного мира... Я поль­
зуюсь этим случаем, чтобы вкратц е ответить на возраже­
ние, появивш ееся в одной нем ецко-ам ериканской газете
по адресу моей работы „К к р и ти ке политической эконо­
мии", 1859. По мнению газеты , м ой взгляд, что определен­
76

Маркс К. Э коном ические рук оп и си 1 8 5 7 - 1 8 5 9 годов / / Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч. И зд. 2. Т. 4 6 . Ч. 1. С. 4 7 7 .

7. «О пасны е д р у зь я »
марксизма

183

ный способ п р о и зв о д ства и соответствующие ему произ­
водственны е о тн о ш ен и я, одним словом — „экономическая
структура о бщ ества составляет реальны й базис, на котором
возвы ш ается ю р и д и ч еская и политическая надстройка и
которому соответствую т определенны е формы обществен­
ного созн ан и я", что „способ производства материальной
ж изни обу славл и вает социальны й, политический и духов­
ный процессы ж и зн и вообще" — все это, по мнению газеты,
справедливо по отнош ению к современному миру, когда
господствуют м атери альны е интересы, но не применимо
ни к средн и м векам , когда господствовал католицизм, ни
к древним А ф ин ам и ли Риму, где господствовала полити­
ка. П реж де всего удивительно, что находится еще человек,
который м ож ет предполож ить, что эти ходячие фразы о с
средних веках и античном мире остались хоть кому-нибудь
неизвестны ми. Ясно, во всяком случае, что средние века
не м о гл и ж и т ь к ато л и ц и зм о м , а античны й мир — по­
ли ти кой . Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добыва­
лись средства к ж и зн и , объясняет, почему в одном случае
главную р о л ь и гр ал а политика, в другом —католицизм »77.
Есть ещ е один ар 1умент, который приводит В. М. Межуев в защ и ту своей (именно своей, но вовсе не Марксо­
вой) точки зр ен и я на общество и историю. «...Миру, — ка­
тегорически утверж дает он, — неизвестна пока другая эко­
ном ическая (кром е политэкономии капитализма. —Ю. С.)
наука, п р ед м ето м которой бы ла бы экономика нерыноч­
ного т и п а » 78. Увы! Такая наука неведома только само­
му В. М. Межуеву, но отнюдь не миру. Вот уже почти сто
77 Маркс К. Капитал. Т. 1 / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23.
С. 9 1 - 9 2 .
78 Межуев В. М. Был л и Маркс утопистом? / / Межуев В. М. Маркс
против м арксизм а. С. 4 3 .

184

Г л а в а 4. С оврем енное состояние
ф и л о с о ф ск о й мысли в России

л е т сущ ествует и р а зв и в а е тс я н а у ч н а я дисциплина, кото­
р а я зан и м ается си стем ати ч еск и м и сследован и ем эконо­
м и к и п ервоб ы тн ого, в к л ю ч а я п ред классовое, общества.
Н а З а п а д е о н а и м ен уется эк о н о м и ч е с к о й антропологией,
у н ас — эк о н о м и ч еск о й этн о л о ги ей . К настоящ ем у време­
н и д аж е со зд ан а тео р и я этой эк о н о м и к и 79.
Н у а общ и й и тог ф и л о со ф ск и х и зы ск ан и й В. М. Межуева довольн о прост. «М ир, в ко то р о м ж и вет человек, п и ш ет он, и зл ага я свои (и м ен н о свои, а вовсе не Маркса,
к ак он уверяет) взгляд ы , — не п р и р о д ен (как у предше­
ствую щ их м атери али стов) и н е духовен (как у Гегеля),
а п ракти чен , то есть о дн о вр ем ен н о чувственно предме­
тен и творчески и зм ен чи в. М атер и ал и зм М аркса можно
н азвать поэтом у п р ак ти ч ески м м атер и ал и зм о м (он так
и н азы вал его); в отли чи е от созерц ательн ого материа­
л и з м а действительность сущ ествует д л я него не в „форме
объекта", и л и в „ф орм е созерц ан и я", а к ак человеческая
чувственная деятельность, п р ак ти к а» 80. «Если старый ма­
те р и а л и зм вы водил ч ел о века за п р ед ел ы действительного
м и р а, ставя его в п о л о ж ен и е вн еш н его наблюдателя, то
п р ак ти ч еск и й м атер и ал и зм п о м ещ ает ч еловека в центр
м и р а (к ак его дем иурга, тво р ц а), п р ев р а щ ая тем самым
п о сл ед н и й в „н еорган и ческое тел о человека". Не материя
и дух, а п р ак ти к а я в л я ется д л я М аркса основополагаю­
щ ей и сторической категори ей . О н вообщ е предпочитал
79 См.: H erscovits M .J. E co n o m ic A nth rop ology. T he Econom ic Life of
P rim itive Peoples. N . Y., 1 9 5 2 ; E co n o m ic A nth rop ology. R eadings in Theory
and A n alysis / Ed. b y E. E. LeClair, H . K. S ch n eid er. N . Y. etc., 1968; Семе­
нов Ю. И. Э к он ом и ч еск ая этн о л о ги я . П ер в о б ы т н о е и р а н н ее предклассо­
в ое общ ество. Ч. 1 - 3 . М ., 1 9 9 3 ; H a n d b o o k o f E co n o m ic Anthropology / Ed.
By J. G. Carrier C h elten h am . U K an d N o r th a m p to n , M A, USA, 2 0 0 5 и мн. др80 Маркс К. Т езисы о Ф ей ер бахе / / М арк с К., Э н гел ьс Ф. Соч. 2-е изд.
Т.З. С .1.

j

7. «О пасны е д р у зь я »
марксизма

185

пользоваться п о н я т и я м и н е „материя" и „дух", а „матери­
альное" и „и деал ьн ое". В грам м атическом смысле они —
прилагател ьны е, а н е сущ ествительны е, в ф илософ ском —
атрибуты, а н е су б ста н ц и и . М атериальное и духовное суть
коренны е свой ства, стор он ы человеческ ой практики, пер­
воначально н е р а зл и ч и м ы е друг от друга и только в р е­
зультате о б щ ест в ен н о го р а зд ел ен и я труда разош едш ие­
ся м еж д у со б о й » 81. Слы ш ится что-то удивительно знако­
мое; н о тол ьк о это н е К. М аркс, а А. А. Богданов, Д. Лукач,
К. Корш , А. Грам ш и и т. д. П еред нами ещ е один вариант
соц и ок он струк ти вн ого и деали зм а.

В к н и ге «С оциализм -21. 14 текстов постсоветской
ш колы критического марксизма» (М., 2009) была опуб­
ликована статья В. М. М иронова «Трагедия Октябрьской
револю ции», в которой он в категорической форме потре­
бовал п олного освобож дения марксизма от диалектики.
Д иалектика всегда бы ла ош ибочна и вредна. К счастью,
она к настоящ ем у врем ени окончательно уничтожена уси­
лиям и таки х гигантов мысли, как Фридрих Ницше, Ми­
шель Фуко и Ж и ль Делез. Она умерла, и воскресить ее
невозмож но.
Автор далеко не оригинален. Как мы уже видели (2.1),
освободить м аркси зм от диалектики призывали на рубе­
же X IX -X X вв. м ногие махровые ревизионисты, в первую
очередь Э. Бернш тейн. Выдававший себя за марксиста
русский м ахист Я ков Александрович Берман (1868-1933)
в книге «Д и алектика в свете современной теории позна­
ния» (М., 1908; 2011) доказы вал, ссылаясь на тогдашние
авторитеты, что диалектика давно уже полностью опро­
вергнута.
81
С. 60.

Межуев В.М. М аркс как теоретик истории, общества и культуры...

186

Г л а в а 4. С ов р ем ен н ое состояние
ф и л о со ф ск о й мы сли в России

Д ругая группа «опасны х» д р у зей марксистской фи­
лософ и и — лю ди, которы й зан и м аю тся усиленной про­
пагандой уж е сущ ествующ их и д авн о раскритикованных
версий квази м аркси зм а, вы д авая их за вел и ки е достиже­
н и я настоящ ей марксистской м ы сли . В первую очередь
это относится к концепции А. А. Б огдан ова — как в пер­
вом, так и в последнем ее вариантах.
П рим ером могут послуж ить статьи доктора философ­
ских наук Константина Н и колаевича Л ю бутина «Россий­
ские версии философ ии м арксизм а: А лександр Богданов»
(2003) и Вадима Н иколаевича Садовского «Эмпириомо­
н и зм А. А. Богданова: опыт прочтения спустя сто лет после
публикации» (2003), а такж е совм естная работа К. Н. Лю­
бутина и Владимира Д м итриевича Толмачева «Александр
Богданов: от философии к тектологии» (2000).
П ервая из названны х статей содерж ит обвинение
В. И. Л енина в том, что тот учинил «политическую рас­
праву с Богдановым... на почве ф илософ ии» 82, во второй
Г. В. Плеханову и В. И. Л енину инкрим инируется отлуче­
ние Богданова от м аркси зм а83.
Ни о какой расправе, тем более политической, не мо­
жет быть и речи: Г. В. Плеханов и В. И. Л енин простонапросто предприняли критику ф илософ ских взглядов
А. А. Богданова, на которую последний им ел полную воз­
можность ответить — и, как известно, ответил в работах
«Приключения одной философской ш колы: Полемиче­
ские заметки о Г. В. Плеханове и его ш коле» (СПб., 1908;
М., 2011) и «Вера и наука (о книге В. И льина „Материа82

Любутин К. Н. Российские версии ф и л ософ и и марксизма: Алек­

сандр Богданов / / ВФ. 2 0 0 3 . № 3 . С. 87.
83
Садовский В. Н. Эм пириом онизм А. А. Богданова: опыт прочтения
спустя сто лет после публикации / / ВФ. 2 0 0 3 . № 3. С. 92.

7. «О пасн ы е д р у зь я »
м арксизм а

187

л и зм и э м п и р и о к р и т и ц и з м " )» (1 9 1 0 )84. Н и Г. В. Плеханов,
ни В. И . Л е н и н н е о тл у ч ал и А. А. Богданова от марксизма:
они п ро сто у б ед и тел ьн о п о казал и , что последний не м а­
териали ст, а те м сам ы м и не м арксист в философии.
А вто р ам р ассм атр и ваем ы х статьей нужно было опро­
вергнуть аргум енты Г. В. Плеханова и В. И. Ленина. Они это­
го не сделали. И понятно почему: доказать, что А. А. Богда­
нов б ы л м ат ер и ал и сто м , невозм ож но — он и сам не считал
себя таковы м . В результате им ничего другого не оставалось,
кр о м е к а к за н я т ь с я дем агогией, что они и сделали: стали
бить н а ж а л о с т ь — п оли ти ческая расправа, отлучение.
К. Н . Л ю бутин с готовностью поддержал содержащий­
ся в раб о те А. А. Б огданова «Вера и наука» (о книге В. И льи­
на « М а т е р и а л и зм и эм п и ри окри ти ц и зм ») (1910) упрек
В. И. Л е н и н у в « р ел и ги о зн о м отнош ении к марксизму».
Это « р е л и ги о зн о е отнош ение» А. А. Богданов узрел в том,
что В. И . Л е н и н зап р ещ ает искать другие точки зрения,
к р о м е м а р к си стс к о й 85 (в и злож ен и и К. Н. Любутина: «за­
п р ещ ает вы х о д и ть з а пределы метода М аркса» 86). Разу­
м еется, В. И . Л е н и н н и ком у не запрещ ал, д а и не мог
за п р ети т ь вы х о д и ть з а пределы м етода М аркса, м арксист­
ской ф и л о с о ф и и и л и м ар к си зм а в целом. Единственное,
что о н с ч и т а л н у ж н ы м : если человек вы ш ел за пределы
м а р к с и зм а , то о н д о л ж ен честно сказать, что он больш е
84 Богданов А. А. Приключения одной философской школы: Полеми­
ческие заметки о Г. В. Плеханове и его школе. 2-е изд. М.: Книжный
дом «JIh 6 pokom » /U R S S , 2012; Он же. Падение великого фетишизма. Вера
и наука (о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм»). М., 1910.
QC
Богданов А. А. Вера и наука (о книге В. Ильина «Материализм
и эмпириокритицизм») / / Богданов А. А. Падение великого фетишизма.
Вера и наука (о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм»).
М., 1910. С. 1 5 9 -1 6 0 .
86 Л ю бут ин К. Н. Указ. соч. С. 88.

188

Г л а в а 4. Современное состояние
философской мысли в России

не марксист, а не п родолж ать клясться в верности марк­
сизму, как это делал А. А. Б огдан ов и другие русские ма­
хисты из ч и сла соц иал-дем ократов.
Наряду с А. А. Богдановым настойчиво «раскручивает­
ся» Д. Лукач, труды которого объявляю тся творческим разви­
тием м арксизм а. Так, н ап р и м ер, во вступительной статье
кандидата ф илософ ских н ау к С ергея Н иколаевича Зем­
ляного к книге н азван н ого автора м ы читаем: «Мне уже
довелось писать о том, что историю марксизма в XX веке

можно написать как историю упущ енны х возможно­
стей. Одной и з таких упущ енны х возмож ностей, прежде
всего для марксистской ф и л о со ф и и в Советской России,
было игнорирование интеллектуальных достижений Георга
Лукача в книге „История и классовое сознание. Исследова­
ние по марксистской диалектике" и К арла Корша в брошю­
ре „Марксизм и философия", и в первую очередь — предло­
женной им и т ракт овки марксист ской диалектики»87.
И это он утверждает, н есм о тр я н а заявление самого
Д. Л укача (1967), что в 1930 г. «п осле прочтения этой ра­
боты М аркса („Э кон ом и ческо-ф и лософ ски е рукописи''. Ю. С.) вдребезги р азб и л и сь все идеалисти чески е предрас­
судки „И стории и классового со зн ан и я ..." К нига стала для
м еня соверш енно ч у ж о й ...» 88 И чуть дальш е: «...Ятогда
(в 30-х гг. — Ю. С.) честно сч и тал „И сторию и классовое
сознание" содерж ательно о ш и б о ч н о й кн и гой , как считаю
и сего д н я» 89.
Й7

Земляной С.Н. История, сознание, диалектика. Философско-по­
литическая мысль молодого Лукача в контекстах XXI века / / Лукач Г.
История и классовое сознание. М., 2003. С. 33.
QQ
Лукач Г. Предисловие (1967 г.) / / Лукач Г. История и классовое
сознание... С. 9 4 -9 5 .
89 Там же. С. 96.

7. «Опасные друзья»
марксизма

189

Ещ е один поклонник книги Д. Лукача — С. Н. Мареев.
В книге «И з истории советской философии: Лукач — Вы­
готский — И льенков» (М., 2008) он утверждает, что в рабо­
те Д. Л укача бы ла предпринята попытка ни много ни мало
«восстановить подлинные взгляды Маркса на филосо­
ф и ю » 90. Тем самым было положено, по его мнению, на­
чало новой л и н и и в марксистской философии, отличной
от л и н и и Г. В. Плеханова и А. М. Деборина, которая при­
вела к И. В. Сталину. Новая же линия пошла от Д. Лукача
к Л. С. Выготскому, а от него к Э. В. Ильенкову. О том, к ка­
кой л и н и и принадлеж ал, например, В. И. Ленин и придер­
ж ивался л и он тех же взглядов, что и К. Маркс, или же
каких-то иных, мы из книги так ничего и не узнаем. Имен­
но потому, что Д. Лукач восстановил подлинные взгляды
К. М аркса, н а него обрушились с критикой А. М. Деборин,
Л. Рудаш и другие тогдашние «философские примитиви­
сты». Но так как никаких серьезных аргументов у них
не было, то они занялись руганью. «Такая ругань, кото­
рая им еет место в „критических" текстах Деборина и Рудаша, — пиш ет автор, — выдает только методологическое
бессилие, полнейшую неспособность справиться с мате­
р и а л о м » 91. Ругань и только ругань видит С. Н. Мареев
в том, что названны е выше и другие критики объявили
Д. Л укача идеалистом, несмотря на то что сам он таковым
себя никогда не называл. Согласно же Марееву, послед­
ний н и каки м идеалистом не был. И он бросается защи­
щать своего кумира.
П равда, защ ита его никуда не годится. Все основ­
ные аргументы критиков (а они приводились и были, как
90 М ареев С. Н. Из истории советской философии: Лукач — Выгот­
ский — Ильенков. М., 2008. С. 50.
91 Там ж е. С. 89.

190

Г л а в а 4. Современное состояние
ф и л о с о ф ск о й мысли в России

м ывы ш е уж е ви д ел и , весьм а с е р ь е зн ы м и ) он старается
по во зм о ж н о сти обой ти . А та м , где это сделать совершен­
но н ево зм о ж н о , он в о д н и х сл у ч ая х о б ъ я в л я е т те или иные
тези сы Д. Л у к ач а о тд е л ь н ы м и с л а б ы м и пунктами, неточ­
н ы м и в ы р а ж ен и я м и , н ек о т о р о й аб сол ю ти зац и ей тех или
и н ы х м ом ен тов, в д руги х — п ы та е тс я до казать правиль­
ность его п о зи ц и и . Н а п р и м е р , у п р е к Д. Л укачу в том, что
тот н ед о о ц ен и в ает р о л ь э к о н о м и к и , С. Н. Мареев пари­
рует тем , что э к о н о м и к а о п р е д е л я е т и н ы е общественные
связи л и ш ь в к а п и та л и с т и ч е с к о м общ естве, а, например,
п р и ф ео д ал и зм е, наоборот, п о л и т и ч е с к и е и правовые свя­
зи о п р ед ел яю т д о л ю о б щ ествен н о го богатства, которое
п о л у чает ч ел о век. Ч то ж е, б о л ее ч е м знаком ы й мотив!
М ы его то л ьк о что с л ы ш а л и в и с п о л н е н и и В. М. Межуева,
С. Н. М арееву со вер ш ен н о н е п р и х о д и т в голову, что повто­
р я я все эти глупости, он те м с а м ы м н е п росто отвергает ис­
то р и ч еск и й м а т е р и а л и зм , н о д а ж е сам у возможность его
сущ ествования. В едь есл и п о л о ж е н и е об определяющей
р о л и э к о н о м и к и п р и м е н и м о л и ш ь к капитализм у, а в об­
щ ествах и н ого т и п а го сп о д с тв у ю щ и м и являю тся связи,
к о то р ы е п р и н я т о н а з ы в а т ь и д е о л о г и ч е с к и м и , то это зна­
чит, что м а т е р и а л и с ти ч е с к о го п о н и м а н и я общества и ми­
р о в о го и сто р и ч еск о го п р о ц е с с а н е т и б ы ть не может.
В ц е л о м С. Н . М ар еев р а з д е л я е т к о н ц е п ц и ю Д. Лукача,
х о тя с о п р е д е л е н н ы м и о г о в о р к а м и , в ч астн ости заявляет,
ч то п р и н и м а е т те о р и ю о т р а ж е н и я . Е с л и и сам Д. Лукач
б ы л д а л е к о н е во всем п о с л е д о в а т е л ь н ы м , то С. Н. Мареев
со е д и н я е т его с о ц и о к о н с т р у к т и в н ы й и д е а л и з м с отдель­
н ы м и к у со ч к ам и м а т е р и а л и з м а .
И в гл аве, п о с в я щ е н н о й Д . Л у кач у , и в ряде других
С. Н . М ар еев в о ю ет с п о н я т и е м д и а л е к т и ч е с к о г о матери­
а л и зм а . О тч асти п о н я т ь е го м о ж н о — о н н е принимает

7. «О пасны е друзья»
м ар ксизм а

191

того д и алекти ч еско го материализм а, каким он предста­
вал в у ч еб н и ках сталинской и более поздних эпох. Он
б о р е тс я с п о л о ж е н и е м о том, что исторический м атери ­
а л и з м есть р асп р о стр ан ен и е диалектического м атери ­
а л и з м а н а яв л ен и я общественной жизни. Он прав, когда
отстаи вает идею , что никакого диалектического матери­
а л и зм а до возникновения материалистического понима­
н и я и сто р и и не было и быть не могло. Но от того, что
у н ас в учебниках излагалась искаженная, догматизиро­
в ан н ая версия диалектического материализма, подлинн ы й -то , настоящ ий-то диалектический материализм ведь
н и куда не делся.
С. Н. М ареев, следуя Д. Лукачу, категорически наста­
и вает н а том, что марксистская философия без остатка
сводится к историческому материализму, которого, кста­
ти, если последовательно проводить их взгляды на эконо­
мику, нет и быть не может. Диалектический материализм
есть просто другое обозначение того же самого историче­
ского м атериализм а. Потому данный термин совершенно
и зли ш ен . У М аркса его не было. Далее не вполне ясно,
кто его, по мнению С. Н. Марева, создал. В одних местах
С. Н. М ареев называет Г. В. Плеханова, в других авторство
приписы вается А. М. Деборину. «Деборин, — пишет ав­
тор, — назы вает метод Маркса „диалектическим матери­
ализм ом " — название, в значительной степени, как уже
говорилось ранее, им самим придуманное»92. При этом
он полностью игнорирует тот несомненный факт, что тер­
м ином «диалектический материализм» постоянно поль­
зовался В. И. Ленин, причем как более широким, чем сло­
восочетание «исторический материализм».
92 М ареев С. Н.

Из истории советской философии: Лукач — Выгот­
ский — Ильенков. М., 2008. С. 55.

192

Г л а в а 4. Современное состояние
ф илософ ской мысли в России

Н о свою то ч к у з р е н и я С. Н . М ар е ев н е проводит до
к о н ц а п оследовательн о. Н а р я д у с у тв ер ж д ен и ем , что марк­
систская ф и л о с о ф и я есть и с к л ю ч и т е л ь н о материалисти­
ч еско е п о н и м а н и е и сто р и и , у н его ф и гу р и р у е т и ее опре­
д е л е н и е к а к д и а л е к т и к и м ы ш л е н и я , к а к л о ги к и и тео­
р и и п о зн а н и я . Н о, сп р аш и в ае тся , в к а к о м случае наука
о м ы ш л е н и и м о ж ет п о л н о стью с о в п а д ат ь с материалисти­
ч еск и м п о н и м а н и е м и сто р и и ? Т ол ько в то м , если мышле­
н и е и общ ество совпадаю т, о б р азу ю т тож дество. Именно
это и у тв ер ж д ал Д. Л укач. К азал о сь бы , это положение
д о л ж е н бы л п р и н я т ь и С. Н . М ареев, есл и бы хотел быть
д о к о н ц а п о сл ед о вател ьн ы м . Н о о н н а это не решается.
И по всей его к н и ге р ас сея н ы стр о ки , в ко то р ы х диалекти­
к а и м атер и ал и сти ч еск о е п о н и м а н и е и сто р и и стоят рядом
к а к д ве связан н ы е, но р а з н ы е е д и н и ц ы . Б о л ее того, в од­
н о м и з м ест к н и ги д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а и материали­
сти ческое п о н и м ан и е и сто р и и и м ен у ю тся автором двумя
сущ ествен н ы м и эл е м е н т а м и м а р к с и с тс к о й ф и л ософ и и 93.
Н о больш е всего н е п о в езл о в к н и ге тер м и н у «марк­
си стская ф и л о со ф и я » . В н а ч а л е к н и г и о н употребляется
без всяки х оговорок, зате м в о д н о м и з ее м ест мы узна­
ем , что в м а р к с и зм е ф и л о с о ф и и в т р а д и ц и о н н о м смыс­
л е сл о ва н е т 94, а спустя п о л со тн и с т р а н и ц н ас огороши­
ваю т к атего р и ч еск и м з а я в л е н и е м , ч то м аркси стской фи­
л о с о ф и и во о б щ е н ет и б ы ть н е м ож ет. «Марксистский
мат ериализм у — п и ш е т авто р , — эт о не философия...
М ар к с и зм — это н е ф и л о с о ф и я н и в о б л ас ти понима­
н и я и сто р и и , н и в о б л асти п о н и м а н и я п р и р о д ы » 95. Одно
93

М ареев С.Н . Из истории советской философии: Лукач — Выгот­
ский — Ильенков. М., 2008. С. 30.
94 Там же. С. 122.
95 Там же. С. 175.

7. «О пасные др узья »
марксизма

193

утешает: автор буквальн о тут ж е говорит о ф и лософ ахмарксистах, а затем словосочетание «м арксистская ф и ­
лософ ия» о п ять-так и без всяких оговорок употребляется
чуть л и не н а к аж д о й странице.
Третья гр уп п а «опасны х» друзей м аркси зм а отстаи­
вает взгляд, что м аркси стская ф илософ ия, будучи в про­
ш лом вел и ч ай ш и м достиж ением человеческой мы сли, к
настоящ ем у врем ен и уж е устарела и поэтому долж на быть
зам енена н овы м ф и лософ ски м учением, которое вклю чит
в себя в качестве ком п он ен та все ценное, что было в д и а­
лектическом м атери али зм е. В прям ой форм е это заявл е­
но, н ап ри м ер, в книге доктора ф илософ ских наук Вла­
дим ира А поллосовича Глядкова «Феномен марксистской
ф илософ ии» (М., 2001).
В докладе Виктора Алексеевича Вазюлина (1 9 3 2 -2 0 1 2 )
«О необходимости диалектического снятия классической
исторической ф орм ы м арксизм а» (2004) это сказано не в
такой откровенной ф орм е: м арксизм , сказано им, долж ен
быть снят. «П оявляется, — говорил он, — возмож ность
для создани я новой, более продвинутой, если мож но так
вы разиться, ф о р м ы взглядов на природу, общество и их
взаи м о д ей стви е» 96. Таков ж е взгляд его соратника Ва­
лерия Г ригорьевича Голобокова в книге «Л огика ф о р ­
мирую щ ихся общ ественны х систем» (М., 2005). «М арк­
сизм, — п и ш ет он, — нуждается в снятии, т. е. таком
развитии, которое коренны м образом преобразует его са­
мого, сохраняя его в себе, как, наприм ер, теоретическая
ф и зи ка Н ью тона сохраняется в теории относительности
96
Вазюлин В. А. О н еобходи м ости диалектического снятия классиче­
ской исторической ф орм ы м арксизм а / / В азю лин В. А. Л огика истории.
Вопросы теор и и и м етодол оги и . М ., 2 0 0 5 . С. 4 0 3 .

194

Г л а в а 4 . С о в р ем ен н о е состояние
ф и л о с о ф с к о й м ы сл и в России

Э й н ш т е й н а » 97. Н о н и к то и з н а з в а н н ы х в ы ш е авторов так
и н е см о г в н я тн о ск азать , к а к и е и м е н н о гл ав н ы е идеи
м ар к си стс к о й ф и л о с о ф и и у стар ел и и в ч е м заклю чается
п р и н ц и п и а л ь н о н о во е в ф и л о с о ф и и , ко то р у ю он и наме­
р ев а ю тс я создать.
В за к л ю ч е н и е р а з д е л а остается то л ь к о в сп о м н и ть сло­
в а в ел и к о го русского п о э та А л ек с ан д р а С ергееви ч а Пуш­
к и н а (1 7 9 9 -1 8 3 7 ) :
Врагов и м еет в м и р е всяк,
Н о от д р у зе й спаси нас, бож е!
Уж эти м н е др узья , друзья!
О б н и х н едар ом в сп ом н и л я 98.

97 Голобоков В. Г. Л оги к а ф о р м и р у ю щ и х ся о б щ ест в ен н ы х систем.
2 0 0 5 . С. 2 5 5 .
98 Пушкин А. С. Е вген и й О н еги н / / Соч. в 3 т. Т. 2. М ., 1 9 8 6 . С. 24?-

Глава 5

Будущее философии

Г л а в а 5. Будущее философии

1. Вводные замечания
Сейчас большинство философов как на Западе, так и в Рос­
сии без конца твердят, что к нашему времени материа­
л и зм (а следовательно, и диалектический материализм)
полностью, абсолютно и навсегда опровергнут. Соответ­
ственно, полностью, абсолютно и навсегда опровергнута
и теория отражения. Придерживаться материалистиче­
ского взгляда на мир и познание, уверяют они, — зна­
чит безнадеж но отставать от времени. И эти заклинания
на многих действуют безотказно. Будучи убежденными
в истинности материалистического взгляда, они боятся
об этом сказать, а тем более спорить.
П ринципиально нового здесь ничего нет. Это же и
с той ж е помпой твердили философы — идеалисты и агно­
стики ровно сто лет тому назад, в начале XX в. Об этой ф и ­
лософ ской вакханалии достаточно было сказано В. И. Л е­
ниным в его «Материализме и эмпириокритицизме» (1909).
И повторять все это нет смысла. Нужно лиш ь отметить
различие между шумной антиматериалистической ком па­
нией тех лет и современной. Тогда идеалисты и агностики
без конца ссылались на современное им естествознание,
которое своими последними открытиями якобы полно­
стью опровергло материализм. Сейчас ссылки на есте-

198

Г л а в а 5. Будущее философии

с т в о з н а н и е п р а к т и ч е с к и о т с у т с т в у ю т . В о с н о в н о м сейчас
д е л а е т с я у п о р н а л о г и к у , и з к о т о р о й — к а к утвер ж дается н е о п р о в е р ж и м о с л е д у е т , ч т о н и д о к а з а т ь , н и опровергнуть
с у щ е с т в о в а н и е в н е ш н е г о о б ъ е к т и в н о г о м и р а нельзя.
П о д о б н а я п е р е м е н а в с п о с о б е о п р о в е р ж е н и я матери­
а л и з м а в п о л н е п о н я т н а . Н а р у б е ж е X I X - X X вв. с опро­
в е р ж е н и е м о б ъ е к т и в н о г о с у щ е с т в о в а н и я в н еш н его мира
в ы с т у п и л и р я д к р у п н ы х е с т е с т в о и с п ы т а т е л е й , в основном
ф и з и к о в - т е о р е т и к о в , — Э р н с т М а х ( 1 8 3 8 - 1 9 1 6 ) , Жюль
А н р и П у а н к а р е ( 1 8 5 4 - 1 9 1 2 ) , В и л ь г е л ь м Ф р и др и х Оствальд
( 1 8 5 3 - 1 9 3 2 ) . К м а х и з м у в и з в е с т н о й с т е п е н и склонял­
с я в э т о в р е м я А л ь б е р т Э й н ш т е й н ( 1 8 7 9 - 1 9 5 5 ) . Лишь
н е м н о г и е к р у п н ы е ф и з и к и о т к р ы т о в ы ст у п и л и в защи­
т у м а т е р и а л и з м а . Б о л ь ш и н с т в о ф и з и к о в , тя готея к мате­
р и а л и з м у , о т м а л ч и в а л и с ь . К с е р е д и н е X X в. и особенно
*

к е г о к о н ц у п р а к т и ч е с к и п о ч т и н и к т о и з крупны х фи­
з и к о в -т е о р е т и к о в н е с т о я л н а п о з и ц и я х субъективного
и д еал и зм а и агн ости ц и зм а. О дн и м

и з н е м н о г и х скло­

н я л с я к э т и м в з г л я д а м , п о ж а л у й , л и ш ь Э р в и н Рудольф
Ш р ё д и н г е р ( 1 8 8 7 - 1 9 6 1 ) . Н о о н ч е с т н о п р и зн ав ал свое
о д и н о ч е с т в о в с р е д е е с т е с т в о и с п ы т а т е л е й . О н прекрас­
н о с о з н а в а л , ч т о и з л о ж е н и е е г о ф и л о с о ф с к и х взглядов
в ы зо в е т « с и л ь н о е н а п а д е н и е с о с т о р о н ы рационалистов,
т. е. с о с т о р о н ы б о л ь ш о г о ч и с л а м о и х коллег-естествоисп ы т а т е л е й , к о т о р ы е в л у ч ш е м с л у ч а е с к а ж у т м н е с друж е с к и - и р о н и ч е с к о й у с м е ш к о й : з н а е ш ь , д о р о г о й , оставь
н а с с э т и м , п о т о м у ч т о н а м з н а ч и т е л ь н о м и л е е все-таки
и с к л ю ч и т е л ь н о б л и з к о л е ж а щ е е п р е д п о л о ж е н и е о суще­
с т в о в а н и и м а т е р и а л ь н о г о м и р а к а к п р и ч и н ы наших об­
щ и х п е р е ж и в а н и й » *.1
1 Ш рёдингер Э. М ой взгляд на мир. 2-е изд. М.: Книжный дом
«Либрокомл/UR SS, 2009. С. 124.

2. Е ст ест в о и сп ы т а т ел и X X в.
в б ор ь бе з а м а т е р и а л и з м

199

Во в т о р о й п о л о в и н е XX в. естество и сп ы тател и , в осо­
бенности ф и з и к и -т е о р е т и к и , н е просто утверди ли сь н а м а ­
те р и а л и с ти ч еск и х п о з и ц и я х , но, п о сути, п е р е ш л и в к о н т р ­
н асту п л ен и е, о т к р ы т о з а щ и щ а я м а т е р и а л и зм , тео р и ю о т ­
р а ж е н и я и о д н о в р е м е н н о р е з к о к р и ти к у я и д а ж е ед к о
в ы с м е и в а я н е о п о зи т и в и с т о в , п о стп о зи ти ви сто в и ф и л о ­
соф ству ю щ и х п о стм о д ер н и ст о в .

2. Выдающиеся естествоиспытатели
XX в. в борьбе за материализм
и теорию отражения
«В у м е ч е л о в е к а , — п и сал , х ар ак тер и зу я н ауч н ое п о з н а ­
ние, в ы д а ю щ и й с я р у сск и й м атем ати к В л ад и м и р А л ек се­
еви ч С тек л о в ( 1 8 6 3 /4 - 1 9 2 6 ) , — создается т а к и м п у тем
р я д у м с т в е н н ы х о б р азо в , н ах о д ящ и хся в о д н о зн ач н о м со ­
ответстви и с и зв е с т н о й совокупностью вещ ей и я в л е н и й
ч увствен н о го м и р а , стр о и тся и зо б р аж ен и е, особ ая м о д е л ь
в н еш н его м и р а ...» 2
« П е р в о е са м о е о б щ ее свойство, качество ум а, — го ­
вори л в е л и к и й р у сс к и й ф и зи о л о г И ван П етр о в и ч П а в ­
л ов (1 8 4 9 -1 9 3 6 ), — это п о сто ян н о е сосредоточи е м ы с л и
н а о п р е д е л е н н о м воп росе, п р ед м ете... Вы п о н и м аете, к о ­
нечно, ч то к о г д а у м н а п р а в л е н к д ей стви тел ьн о сти , он
п о л у ч ает о т н е е р а з н о о б р а з н ы е в п еч атл ен и я , х ао ти ч е ск и
ск л ад ы в аю щ и еся, р а зр о зн е н н ы е . Э ти в п е ч а т л е н и я д о л ж ­
ны бы ть в в а ш е й го л о в е в п о сто я н н о м д в и ж е н и и , к а к
кусочки в к а л е й д о с к о п е , д л я того ч тоб ы п осл е в в а ш е м
2 Стеклов В. А. М атем ати к а и е е зн а ч е н и е д л я ч ел о в еч еств а . 2 -е и зд .
М.: К н и ж н ы й д о м < ^ h 6 po k o m » /U R S S , 2 0 1 0 , С. 1 3 4 .

200

Г л а в а 5. Б у д у щ ее ф и л ософ и и

у м е о б р а зо в а л а сь н а к о н е ц та ф и г у р а , т о т о б р а з , которы й
отв еч ает си ст е м е д ей с т в и т ел ь н о ст и , я в л я е т с я е г о верны м
о т п е ч а т к о м » 3.
С т ор он н и к о м м а т е р и а л и зм а и т е о р и и о т р а ж е н и я был
Л ю д в и г Б о л ь ц м а н ( 1 8 4 4 - 1 9 0 6 ) . «Я д е р ж у с ь м н е н и я , —
п и сал он , — что за д а ч а т ео р и и за к л ю ч а е т с я в к он стр уи ­
р о в а н и и сущ ествую щ его и с к л ю ч и т ел ь н о в н а с о т р а ж ен и я
в н еш н его м и р а ... С в о ео б р а зи е ч е л о в е ч е с к о г о д у х а зак л ю ­
ч ается и м е н н о в том , что о н ст р ем и т ся с о з д а т ь с е б е такое
о т р а ж е н и е и все б о л е е п р и с п о с о б л я е т е г о к в н еш н ем у
м и р у П ер вон ач ал ьн ая вы р аботка и п о с т о я н н о е со в ер ш ен ­
ст в ов ан и е это го о т о б р а ж ен и я и я в л я ю т ся г л а в н о й задач ей
т ео р и и . Ф антазия — ее к ол ы бел ь, н а б л ю д а ю щ и й р а зу м —
ее в о сп и т а т е л ь » 4. Такой ж е бы л а п о з и ц и я в ы да ю щ его ­
ся х и м и к а Я к оба Генриха В ан т-Г оф ф а ( 1 8 3 2 - 1 9 1 1 ) . «В ся­
к и е п р и н ц и п ы д ел ен и я н ауч н ы х д и с ц и п л и н , — утв ер ж дал
он , — в сущ н ости являю тся п р о и зв о л ь н ы м и , и б о наука,
как и п р и р о д а , от р а ж ен и ем к о т о р о й о н а я в л я ет ся , обр а­
зу ет о д н о б езр а зд ел ь н о е ц е л о е » 5.
В п р е д ш е с т в у ю щ и х к н и г а х ц и к л а (I V .1 4 .3 ; V .1 .2 .6 )
у ж е бы л о п р и в ед ен о н еск ол ьк о в ы ск а зы в а н и й великого
ф и зи к а-т ео р ет и к а М акса К арла Э р н ст а Л ю д в и г а П лан­
ка ( 1 8 5 6 - 1 9 4 7 ) , в которы х о н п о д в е р г а л к р и т и к е п о зи ­
т и в и зм и отстаивал м а т ер и а л и зм . Д о б а в и м к н и м ещ е
о д н о , в к отор ом раскры вается а н т и н а у ч н а я су щ н о ст ь п о­
зи ти ви стск ой ф и л о со ф и и . « П о зи т и в и з м , п р о в о д и м ы й по-

о

Павлов И .П . Об уме / / Неопубликованные и малоизвестные ма­
териалы И. П. Павлова. Л., 1975. С. 17.
4 Больцман Л. О значении теории / / Больцман Л. Очерк методоло­
гии физики. М., 1929. С. 1 -2 .
5 См.: Вант-Гофф Я. Г. Очерки по химической динамике. 2-е изд.
М,: Книжный дом «Либрокомл/URSS, 2012. С. 11.

2. Е с т е с т в о и с п ы т а т е л и X X в.

201

в борьбе за м а т е р и а л и зм

сл едовател ьн о, — го в о р и л М . П ланк в д о к л а д е „ П о зи ти ­
в и зм и р е а л ь н ы й в н е ш н и й м и р “ ( 1 9 3 0 ) , — о т р и ц а е т п о ­
н я т и е и н е о б х о д и м о с т ь о б ъ е к т и в н о й , т о ест ь н е з а в и с я щ е й
от и н д и в и д у а л ь н о с т и , ф и з и к и . О н в ы н у ж д е н д е л а т ь э т о ,
поскольку н е п р и зн а ет н и к ак ой др угой д ей ств и тел ь н о ­
сти, к р о м е п е р е ж и в а н и й о т д е л ь н ы х ф и з и к о в . М н е н е с т о ­
ит г о в о р и т ь , ч т о , к о н с т а т и р у я э т о , м ы н е д в у с м ы с л е н н о
р азр еш аем в о п р о с — достаточ ен л и п ози ти в и зм д л я п о ­
с т р о е н и я ф и з и ч е с к о й н а у к и ; в ед ь н а у к а , п р и н ц и п и а л ь н о
л и ш аю щ ая себ я п р еди к ата объективности, тем сам ы м вы ­
н о с и т с е б е п р и г о в о р » 6.
З а м еч а тел ь н ы й н ем ец к и й ф и зи к А р нольд З о м м е р ф е л ь д ( 1 8 8 6 - 1 9 5 1 ) так п р о к о м м е н т и р о в а л п р е д и с л о в и е
М. П л а н к а к к н и г е « П у т и к п о з н а н и ю в ф и з и к е » ( 1 9 3 3 ) .
«В п р е д и с л о в и и к с в о е й к н и г е о н с л е д у ю щ и м о б р а з о м
с ф о р м у л и р о в а л с в о ю р у к о в о д я щ у ю и д ею : „ З а д а ч е й ф и з и ­
ки я в л я е т с я и з у ч е н и е р е а л ь н о г о в н е ш н е г о м и р а “. Э то с л о ­
во з в у ч и т н е с к о л ь к о с т а р о м о д н о и м е т а ф и з и ч н о ... Н о о н
подчерки вает, что и д ея о вн еш н ем м и ре, п о д ч и н я ю щ ем ся
о п р ед ел ен н ы м зак он ом ер н остя м , соверш енн о н е о б х о д и ­
м а естествои сп ы тател я м , и каж ды й новы й усп ех п о д т в ер ­
ж д а е т э т у м ы с л ь ... В ы за м е ч а е т е , ч т о эт а т о ч к а з р е н и я
как р а з п р о т и в о п о л о ж н а и с х о д н о й у ст а н о в к е так н а з ы в а ­
е м о г о п о з и т и в и з м а . П о зи т и в и с т с б о л ь ш и м н е ж е л а н и е м
с м и р и т с я с п р и м е н е н и е м в ы р а ж е н и я „ в н е ш н и й м и р “, е г о
м еч т а — у н и ч т о ж е н и е в ся к о й м е т а ф и з и к и ... Ч т о ж е к а ­
са ется м е н я , т о я п о л н о с т ь ю р а з д е л я ю ч ув ств а П л а н к а ...
В у т в е р ж д е н и и , ч т о з а к о н ы п р и р о д ы н е за в и с и м ы о т н а с
и „ д о л г о в е ч н е е б р о н зы " , б е з у с л о в н о есть м е т а ф и з и ч е с к о е .
П ози ти в и зм и п р агм ати зм с п р ен еб р еж ен и ем отвергаю т
6 П ланк М. Позитивизм и реальный внешний мир / / ВФ. 1998. № 3.
С. 124.

202

Г л а в а 5. Будущее философии

п о д о б н о е в е р о в а н и е , н о о н о я в л я е т с я п о с т у л а т о м дл я лю ­
бого и ссл едовател я» 7.
А л ь б е р т Э й н ш т е й н ( 1 8 7 9 - 1 9 5 5 ) , к о т о р ы й первона­
ч а л ь н о о т ч а сти р а зд е л я л в згл я д ы Э . М аха, в последую щ ем
х а р а к т е р и з о в а л е г о к а к « н и к у д ы ш н о г о » ф и л о с о ф а , а его
ф и л о с о ф и ю к а к « г л у п о с т ь » ( с м . I Y 8 . 5 ) . И м е н н о в при­
в е р ж е н н о с т и к п о з и т и в и з м у в и д е л о н п р и ч и н у вы ступ­
л е н и я Э . М а х а и В . О с т в а л ь д а п р о т и в у ч е н и я о б атом ах.
« П р е д у б е ж д е н и е эт и х у ч ен ы х п р о т и в а т о м н о й теории, —
п и с а л в ел и к и й естеств ои сп ы тател ь , — м о ж н о , н есом нен­
н о , о т н е с т и з а с ч е т и х п о з и т и в и с т с к о й ф и л о с о ф с к о й уста­
н о в к и . Э то и н т ер есн ы й п р и м ер т о го , как ф и лософ ск и е
п р е д у б е ж д е н и я м е ш а ю т п р а в и л ь н о й и н т е р п р е т а ц и и фак­
т о в д а ж е у ч е н ы м с о с м е л ы м м ы ш л е н и е м и т о н к о й инту­
иц и ей » 8.
В с т а т ь е « З а м е ч а н и я о т е о р и и п о з н а н и я Б ертран а
Р а с с е л а » ( 1 9 4 4 ) А . Э й н ш т е й н п и с а л , в в о д я п о н я т и е «объ ­
е к т и в н о г о м и р а » и т е м б р о с а я о т к р ы т ы й в ы з о в п о зи т и в и ­
с т а м в с е х м а с т е й : « М ы п р о с и м ч и т а т е л я р а з р е ш и т ь нам
н а н е к о т о р о е в р е м я у п о т р е б л е н и е э т о г о п о н я т и я , хотя
в г л а з а х ф и л о с о ф с к о й п о л и ц и и о н о п о д о з р и т е л ь н о » 9. За­
к о н ч и л ж е о н э т у с т а т ь ю с л о в а м и : « ...Я н е в и ж у ника­
к о й „ м е т а ф и з и ч е с к о й 44 о п а с н о с т и в т о м , ч т о б ы вклю чить
в с и с т е м у в к а ч е с т в е н е з а в и с и м о г о п о н я т и я в е щ ь (объект
в с м ы с л е ф и з и к и ) в м е с т е с е е с о о т в е т с т в у ю щ е й п р о ст р а н ­
с т в е н н о - в р е м е н н о й с т р у к т у р о й » 10.

7 Зоммерфельд А. Пути познания в физике. М., 1973. С. 109-111.
Эйнштейн А. Творческая автобиография / / Эйнштейн и современ­
ная физика. М., 1956. С. 49.
9
Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела //
Собрание научных трудов. Т. 4. М., 1967. С. 249.
10 Там же. С. 252.
Q

2. Е с т е с т в о и с п ы т а т е л и X X в.

203

в бор ь бе з а м а т е р и а л и з м

« ...В н а ш и д н и п р е о б л а д а е т су б ъ ек т и в и ст с к а я и п о ­
зи т и в и с т ск а я т о ч к а з р е н и я , — ч и т а е м м ы в п и с ь м е А. Э й н ­
ш тей н а М о р и с у С о л о в и н у ( 1 9 3 8 ) . — С т о р о н н и к и э т о й т о ч ­
ки з р е н и я п р о в о з г л а ш а ю т , ч т о р а с с м о т р е н и е п р и р о д ы как
о б ъ е к т и в н о й р е а л ь н о с т и — у с т а р е в ш и й п р е д р а с с у д о к ...
Л ю д и ж е п о д д а ю т с я д р е с с и р о в к е как и л о ш а д и , и в л ю ­
бую э п о х у г о с п о д с т в у е т к а к а я -н и б у д ь о д н а м о д а , п р и ч е м
б о л ь ш а я ч а с т ь л ю д е й д а ж е н е за м е ч а е т г о с п о д с т в у ю щ е г о
т и р а н а » 11.
П р е д е л ь н о я с н о и з л о ж и л А. Э й н ш т е й н св о й в зг л я д
на м и р в б е с е д е с и р л а н д с к и м п и са т е л ем М э р ф и ( 1 9 3 2 ) .
На в о п р о с п и сател я , в ер н о л и р асп ростран ен н ое в бр и тан ­
ск ой п р е с с е м н е н и е , ч т о о н р а зд е л я е т т ео р и ю , с о г л а с н о
к о т о р о й в н е ш н и й м и р я в л я ет ся п р о и зв о д н ы м о т с о з н а ­
н и я, А . Э й н ш т е й н д а л а б с о л ю т н о ч етк и й ответ: « Н и о д и н
ф и зи к н е в ер и т, ч т о в н е ш н и й м и р я в л я ется п р о и з в о д н ы м
от с о з н а н и я , и н а ч е о н н е бы л бы ф и зи к о м . Н е в ер я т в то
и н а з в а н н ы е В а м и ф и з и к и (А. Э д д и н г т о н и Д ж . Д ж и н с . —
Ю. С .). С л е д у е т о т л и ч а т ь л и т ер а ту р н у ю м о д у о т в ы ск а зы ­
в ан и й н а у ч н о г о х а р а к т ер а . Н а зв а н н ы е В ам и л ю д и я в л я ­
ю тся н а с т о я щ и м и у ч е н ы м и , и и х л и т ер а т у р н ы е р а б о т ы
н е с л е д у е т сч и т а т ь в ы р а ж е н и е м и х н ау ч н ы х у б е ж д е н и й .
З а ч ем к т о -н и б у д ь стал бы л ю б о в а т ь ся з в е з д а м и , е с л и бы
о н н е б ы л у в е р е н в т о м , ч то зв е зд ы д ей с т в и т ел ь н о су ­
щ ествую т? З д е с ь я п о л н о ст ь ю со гл а сен с П л а н к о м . М ы
н е м о ж е м л о г и ч е с к и д о к а за т ь су щ ест в о в а н и е в н еш н ег о
м и р а. Б о л е е т о г о , Вы н е м о ж е т е л о г и ч е ск и д о к а за т ь , ч то
я с е й ч а с р а зг о в а р и в а ю с В а м и и л и ч то я н а х о ж у сь зд есь .
Н о Вы з н а е т е , ч т о я зд е с ь , и н и о д и н су б ъ ек т и в н ы й и д е а 11
Эйнштейн А. Письма к Морису Соловину / / Собрание научных
трудов. T.4. С. 555.

204

Г л а в а 5. Будущ ее философии

лист не сможет убедить Вас в п р о ти во п о л о ж н о м » 12. И еще
одно вы сказы вание великого ученого (1931): «Вера в су­
щ ествование внеш него мира, независим о от воспринима­
ющего субъекта, леж ит в основе естествозн ан и я»13. В за­
клю чение напомню приведенное в четвертой книге цикла
(IV 14.3) заявление А. Эйнш тейна о том, что основная ак­
сиома его мы ш ления — постулат о соответствии между
реальны м миром и миром думающ его и экспериментиру­
ющего человека.
«Естествоиспытатель, — пиш ет крупнейш ий физиктеоретик Макс Борн (1 8 8 2 -1 9 7 0 ), — ...долж ен быть ре­
алистом, он долж ен видеть в своих чувственных пред­
ставлениях нечто большее, чем галлю цинации, а именно
информацию , идущую от реального внеш него м и ра»14.
Д ля М. Борна формулы теоретической ф и зи ки в немень­
ш ей степени, чем восприятия, являю тся образам и внеш­
него мира. «Их реальность того ж е самого ти п а — я имею
в виду объективную реальность во внеш нем мире, — как
и реальность любого образа хорош о знаком ы х вещей, на­
прим ер образа человеческого т е л а » 15. В четвертой книге
ц и кла (И. 12.2) уже было показано, как едко высмеивал
этот выдаю щ ийся ф изик построения неопозитивистов.
Дугалд Мердок, детально исследовавш ий мировоз­
зренческие и м етодологические в о ззр е н и я Н ильса Хен­
р и к а Д авида Бора (1 8 8 5 -1 6 9 2 ) в книге «Ф илософия фи12
Эйнштейн А. Эпилог. Сократовский диалог / / Собрание научных
трудов. Т. 4. С. 162-163.
1Q
Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о фи­
зической реальности / / Собрание научных трудов. Т. 4. М., 1967. С. 136.
14 Борн М. Физика и метафизика / / Борн М. Физика в жизни моего
поколения. М., 1963. С. 207.
15 Борн М. Эксперимент и теория в физике / / Борн М. Физика в жиз­
ни моего поколения. С. 144.

2. Е стеств ои сп ы татели X X в.
в б о р ь б е з а м а т е р и а л и зм

205

зи к и Н и л ь с а Б о р а» , о п р ед ел яет его взгл яд ы к ак « эм п и ­
р и ч еск и й р е а л и з м » , п од которы м он понимает, по сути,
м а т е р и а л и зм . «Б ор, — п и ш ет он, — ...эм п и р и ч ески й р е ­
алист, сч и таю щ и й , что присущ ая обы денном у зд р аво м у
см ы слу к о н ц е п ц и я ф и зи ческого м и ра не я в л я ется н и р а ­
д и к а л ь н о о ш и б о ч н о й , н и противоречащ ей соврем ен н ой
ф и зи к е. О н полагает, что наш чувственны й оп ы т отн оси т­
ся к р е а л ь н о м у м и р у внеш них объектов, чье сущ ествова­
н и е н е зав и с и т от наш его их восприятия. Этот р еа л ь н ы й
м и р, о б щ и й д л я всех субъектов опыта, образует бази с и н ­
терсубъ екти вн ой к о м м у н и к ац и и » 16. В 1961 г. в разговоре
с Н. Б о р о м в М оскве видны й отечественный ф и зи к Е в­
ген и й Л ь в о в и ч Ф ейнберг (1 9 1 2 -2 0 0 6 ), защ и щ ая друго­
го н аш его крупного ученого В ладимира А лександровича
Ф ока (1 8 9 8 -1 9 7 4 ), сказал, что последний отстаивал к ван ­
товую механику, когда н а нее нападали наш и ф илософ ы .
Р еп лика Н. Б ора: «Ф илософы сами по себе очень хорош ие
лю ди. Н о к н и м относятся с состраданием (pity) не то л ь­
ко в ваш ей стране, но и всюду — в Америке, в Д ании.
В Д ан и и говорят, что ф илософ несчастный человек — он
н и когда н и чего не у зн а е т » 17. Е. Л. Фейнберг ком м ен ти ру­
ет: «Н. Б ор, говоря о западны х философах, и м ел в виду
п озитивистов, с которы м и не со гл аш ал ся»18.
О дин и з крупнейш их современных ф изиков-теоретиков С тивен Х окинг писал: «Я бы н азвал себя реалистом
в том см ы сле, что при зн аю сущ ествование вне нас В селен­
ной, ож идаю щ ей, когда ее исследуют и поймут. Я считаю,
16 Murdoch D. N iels B ohr’s P h ilosophy o f Physics. Cam bridge etc., 1 9 8 7 .
P .2 1 0 .
17 Фейнберг Е.Л. Бор Н ильсХендрик Давид ( 1 8 8 5 - 1 9 6 2 ) / / Фейнберг Е. Л.
Эпоха и личность. Ф изики. О черки и воспом инания. М ., 2 0 0 3 . С. 2 9 4 .
18 Там ж е. С. 3 0 2 - 3 0 3 .

206

Г л а в а 5. Б удущ ее философии

ч то п о з и ц и я со л и п си ст а — я к о б ы в се с у щ е е есть наш е во­
о б р а ж е н и е — эт о п устая трата в р е м е н и » 19.
К р у п н е й ш и й ф и зи к -т е о р е т и к В и к тор Ф р ед ер и к Вайск о п ф ( 1 9 0 8 - 2 0 0 2 ) пи сал: « ...Н а З е м л е р а зв и л а сь жизнь
в м ы с л я щ и е сущ ества. В м ы сл я х эт и х сущ еств отражает­
ся п р и р о д а . Н о эт о н е п р о ст о е о т р а ж е н и е . В м о згу че­
л о в е к а в н еш н и е в п еч а тл ен и я н е п р о ст о регистрирую т­
ся, о н и с о зд а ю т п р ед ст а в л ен и я и п о н я т и я . Э то отпечат­
к и в н еш н его м и р а в ч ел о в еч еск о м м озгу. П о эт о м у нет
н и ч е г о у д и в и тел ь н о го в т о м , ч то п о с л е д о л г о г о периода
п о и ск о в и о ш и б о к н ек отор ы е и з п р ед ст а в л ен и й и поня­
т и й , вы р аботан н ы х ч ел о в ек о м , п р и б л и ж а ю т с я к фунда­
м ен т ал ь н ы м за к о н а м , у п р а в л я ю щ и м м и р о м , и какая-то
часть н аш и х п р ед ст а в л ен и й п р а в и л ь н о о т р а ж а ет истин­
н о е ст р о ен и е атом ов и и ст и н н о е д в и ж е н и е з в е з д . Приро­
д а в о б р а зе ч ел ов ек а н ач и н ает п о зн а в а т ь с а м о е с е б я » 20.
И эт у м атер и ал и сти ч еск ую точ к у з р е н и я В. Вайскопф
п р о в о д и т д о к о н ц а п о сл ед о в а тел ь н о . « Ч а сто говорят, — чи­
т а ем м ы у н его, — что атом н ы й м и р м е н е е „ р еа л ен “, чем ви­
д и м ы й м и р вокруг н ас, п оск ол ь к у н е л ь зя о п и са ть атомные
я в л ен и я н еза в и си м о от с п о с о б а н а б л ю д е н и я , и приходит­
ся и сп ол ь зов ать д в о й ст в ен н ы е о п и са н и я , к отор ы е нельзя
п р о ст ы м п утем п р о и л л ю стр и р ов ать р а сч ет а м и , н е приме­
н я я абстр ак тн ой м атем ати к и . (Д а л е е ав тор при води т, а за­
т ем к о м м ен т и р у ет в ы ск азы ван и е к р у п н о г о ф и зи к а-теор е­
ти к а В ер н ер а К арла Г ей зен б ер га ( 1 9 0 1 - 1 9 7 6 ) . — Ю. С.)
„К он ц еп ц и я о б ъ ек т и в н о й р еа л ь н о с т и элем ентарны х
ч а с т и ц (п и са л В. Г ей зен б ер г. — Ю. С .), сл едовательн о,
к ур ь езн ы м о б р а зо м и сп а р я ет ся , о б р а щ а я сь н е в туман,
19 Хокинг С. Черные дыры и молодые вселенные. СПб., 2001. С. 52.
4
Вайскопф В. Наука и удивительное. Как человек понимает природу.
М., 1965. С. 227.
20

/

2. Естествоиспытатели XX в.
в борьбе за материализм

207

не в какое-то новое неясное или еще не постигнутое п о ­
нятие реальности, а в прозрачную ясность м атем атики,
которая теперь соответствует не поведению атом ны х ч а ­
стиц, а, скорее, наш им знаниям об этом поведении" 21.
Я (комментирует В. Вайскопф — Ю. С.) не согласен
с заявлением о том, что в атомном мире существует какой либо недостаток в реальности. В конце концов, ви д и м ы й
реальный мир состоит из тех же самых атомов, обн аруж и ­
вающих такое странное поведение. Действительно, атом ­
ный мир отличается от нашего привычного м ира сильнее,
чем когда-то ожидали: он обладает более богатым набором
явлений, чем можно вообразить, пользуясь классическим и
представлениями. Но это не делает его менее реальн ы м ...
Все более глубокое проникновение в подробности п рои с­
ходящих в природе процессов дает нам уверенность в том ,
что открыто нечто, относящееся к реальному миру» 22.
Для подавляющего большинства ученых п он и м ан и е
истины как соответствия между миром и м ы ш лен и ем я в ­
ляется само собой разумеющимся. Так, наприм ер, ам е­
риканский физик-теоретик, нобелевский лауреат Р и ч ар д
Филлипс Фейнман (1 9 1 8 -1 9 8 8 ), подчеркивая, что н астоя­
щий ученый должен быть до предела честен, писал: «М ы
знаем по опыту, что истина рано и поздно вы ходит наружу.
Другие экспериментаторы повторят ваш опы т и вы яснят,
были вы правы или нет. Я вления природы будут согласо­
вываться с ваш ей теорией — или не будут» 23.
Критикуя позитивистскую и ф ен ом ен ал и сти ч ескую
позицию, Луи Виктор де Бройль (1 8 9 2 -1 9 8 7 ) писал: «О на
21 Heisenberg W. The Representation of Nature in Contemporary Physics / /
Deadalus. 1958. Vol.87. P. 100.
22 Вайскопф В. Физика в двадцатом столетии. М., 1977. С. 41.
23 Фейнман Р. «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» М., 2008. С. 470.

208

Г л а в а 5. Б удущ ее философии

стремится такж е ослабить, если не уничтож ить, понятие
объективной ф изической реальности, н езави си м ой от на­
ш их наблю дений. Как некогда резко п одчеркнул Эмиль
М ейерсон, ф и зи к всегда инстинктивно явл яется „реалистом“ в философ ском смысле этого слова, и сомнительно,
чтобы он смог с пользой вести свою работу, отказавшись
от своей веры в объективную р еал ьн о сть» 24.
«Нередко утверждалось, — говорит нобелевский лауре­
ат, физик-теоретик Джордж Паджет Томсон (1 8 9 2 -1 9 7 5 ), —
что понятия теории в науке — это исклю чительно творе­
ния человека, а не объективная истина. Я думаю, что такая
точка зрения неверна, хотя человек, разумеется, играет
здесь свою роль. Мне кажется, что наука все ж е скорее
открывает, чем изобретает, и что учены й скорее подобен
Колумбу, нежели А ркрайту...»25
Ж есточайшей критике подверг неопозитивизм и пост­
позитивизм американский ф изик-теоретик, нобелевский
лауреат Стивен Вайнберг. Одна из глав его книги «Меч­
ты об окончательной теории. Ф изика в поисках самых
фундаментальных законов природы » (1992) называется
«Против философии». В прим ечании автор поясняет, что
он возраж ает не против ф илософ ии вообщ е, а говорит
лиш ь о пагубном влиянии на науку доктри н позитивизма
и р ел яти ви зм а26.
Свое философское credo он и зл агает коротко: «Ко­
нечно, у всякого ф изика есть своя раб очая философия.
Для больш инства из нас — это грубый прямолинейный
реализм , т. е. убежденность в объективной реальности
24 Бройль Л. де. По тропам физики / / Бройль Л. де. По тропам науки.
М., 1962. С. 172.
25 Томсон Д. Дух науки. М., 1970. С. 12.
Вайнберг С. Мечты об окончательной теории... С. 232.
АО

2. Естествоиспытатели XX в.
в борьбе за м атери али зм

209

понятий, и спользуем ы х в наш их научных теориях. Од­
нако эта убеж денность достигается в процессе научного
исследования, а не в результате изучения философских
труд о в» 27.
С. В айнберг полагает, что позитивизм первоначаль­
но даж е п р и н ес некоторую пользу науке — А. Эйнштейну
при создан и и и м теории относительности и В. Гейзен­
бергу п ри р азраб отке квантовой теории. Но значитель­
но больш е при н ес он науке вреда. «П озитивизм стал
основой о п п о зи ц и и атомной теории в начале XX в .» 28.
И менно п озитивистские убеждения помеш али В. Кауф­
ману откры ть электрон. «П озитивизм также внес свою
лепту в зап уты ван и е проблемы бесконечностей... П ози­
тивизм сы грал такж е ключевую роль в борьбе против
квантовой тео р и и поля, которую вел в 1960 г. в Беркли
Д ж еф ф ри Ч у » 29. Но самы м драматическим отрицанием
при н ци п ов п о зи ти ви зм а было развитие современной тео­
рии к в а р к о в 30.
Ч то ж е касается релятивизм а, под которы м С. В айн­
берг п о н и м а е т постп ози ти ви стски е кон ц еп ц и и Т. Куна
и П. Ф ейерабенда, то он — подлинны й враг науки. «Н е так
давно, — п и ш ет С. Вайнберг, — наука подверглась атаке
со стороны недруж ественны х комментаторов, объединив­
ш ихся п о д зн а м ен ем реляти ви зм а. Ф илософ ы -релятиви­
сты отр и ц аю т стрем лен и е науки к открытию объективной
истины; о н и рассм атри ваю т ее всего еще как одно соци­
альное я в л ен и е, н е более фундаментальное, чем культ
27

Вайнберг С. Мечты об окончательной теории... С. 132.

28 Там же. С. 139.
29 Там же. С. 142.
30 Там же.

210

Г л а в а 5. Будущее ф илософ ии

п л одо р о ди я и л и ш ам анство» 31. К н и гу Т. К у н а «Структура
научны х револю ций» С. В ай н берг о ц е н и в а е т к а к «мани­
ф ест общ ей атаки н а п р ед п о л агаем ую о б ъ ек ти в н о сть на­
учного з н а н и я » 32. В нее в к л ю ч и л и сь к а к ф и л о с о ф ы , так
и социологи: П. Ф ейерабенд, Ш . Тфевик, Б . Л ату р , С. Бул­
гар, Э. П иккеринг. П еру п оследнего п р и н а д л е ж и т книга
с н азван и ем «С оздание кварков».
Н о, к ак особо отм ечает С. В айнберг: «П о х о ж е, что все
эти рад и кал ьн ы е кри ти ки н ауки м ал о в л и я ю т н а самих
учены х. М не не известен ни о ди н р а б о т а ю щ и й ученый,
которы й восприним ает этих ф и л о со ф о в всер ьез. Та опас­
ность, которую они несут науке, с в я з а н а с и х возм ож ­
н ы м вли ян и ем на тех, кто сам не уч аствует в научной
деятельности, но от кого м ы зави си м , осо б ен н о от тех,
кто ф инансирует науку, а такж е н а н о во е п о к о л ен и е уче­
ных» 33. Эта звон кая пощ ечина, н ан е с е н н а я подлинны м
учен ы м всем тем, кто н азы вает себя ф и л о с о ф а м и науки,
распространяется и н а тех, кто сейчас п р о д о л ж а е т рети­
во пропагандировать эти ан ти н ауч н ы е в т о ч н о м смысле
слова взгляды научной м олодеж и .
«Сказать, что „ф изическая реальность" есть и социаль­
ны й и лингвистический конструкт, — п и ш ет у ж е известный
н ам ф и зи к-теорети к А. Сокал, — я в л я е т с я откровенной
глупостью »34. Его собственны й взгл я д : « ...Я ум удренны й
опы том учены й, которы й н аи вн о верит, ч то существу­
ет внеш ний м ир, что сущ ествую т о б ъ е к т и в н ы е истины
об этом м ире и что м оя р аб о та за к л ю ч а е т с я в том , чтобы
Вайнберг С. Мечты об окончательной теории... С. 144.
32 Там же. С. 145.
33 Там же. С. 148.
34
Сокал А. Нарушая границы. Послесловие / / Сокал А., Брикмон Ж.
Интеллектуальные уловки. Критика современной философии модерна.
М., 2002. С. 222.

2. Естествоиспытатели XX в.
в борьбе за м атериализм

211

открыть некоторы е из н их...» 35 И конечно, он сторонник
теории отраж ения. «Л учш ий способ объяснить св я зан ­
ность наш его опы та, — читаем м ы в книге, н ап и сан н ой
им совместно с Ж . Брикм оном , — состоит в том, чтобы
предположить, что внеш ний м ир по край н ей м ере п р и ­
близительно соответствует его образу, которы й представ­
ляется наш им и чувствам и »36.
В упоминавш емся выш е (4.2) письме десяти естество­
испытателей — действительных членов Российской акад е­
мии наук — категорически сказано: «Вообще-то все дости ­
ж ения современной мировой науки базируются на м атери­
алистическом видении мира. Ничего иного в современной
науке просто нет» 37.
Стоит особо обратить внимание на то, что все н азван ­
ные в данном разделе ученые говорят не только и не п р о ­
сто от собственного имени, а от лица если не всех вообще,
то, во всяком случае, подавляющего числа испы тателей
природы. Тот факт, что большинство ученых даж е на ру­
беже XIX-XX вв. продолжали стоять на позициях м ате­
риализм а, признавал и Э. Мах. В 1906 г., подводя итоги
своей многолетней (с 1872 г.) борьбы с м атериализм ом ,
он был вынужден признать, что среди своих сторонников
и союзников он может насчитать целый ряд ф илософ ов —
эмпириокритиков, позитивистов, имманентов, но «очень
немногих естествоиспытателей»38. «...Больш инство есте35 СокалА. Нарушая границы. Послесловие / / Сокал А., Брикмон Ж.
Интеллектуальные уловки. Критика современной философии модерна.
М., 2002. С. 221.
36 Сокал А., Брикмон Ж, Интеллектуальные уловки... С. 55-56.
37 Политика РПЦ: Консолидация или развал страны? / / Здравый
смысл. 2007. № 4. С. 4.
38
Мах Э. Анализ ощущений и отношение психического к физиче­
скому. Изд. 2-е. [М.], [1908]. С. 20.

212

Г л а в а 5. Будущее философии

ствоиспытателей, — читаем мы в его работе „Философ­
ское и естественно-научное мышление", — придержива­
ется еще в настоящее время, в качестве философов, мате­
риализма» 39.
О б ы ч н о р я д о в ы е ф и з и к и р е д к о в ы с к а з ы в а ю т с я по во­
п р о с а м т е о р и и п о з н а н и я , а е с л и о н и э т о и д елаю т, то еще
р е ж е это с т ан о в и тся д о с т о я н и е м о б щ е с т в е н н о с т и . Но бы­
в а ю т и и с к л ю ч е н и я . В те с а м ы е го д ы , к о г д а многом удры й
А. А. Б о гд а н о в д о н еб ес п р е в о з н о с и л Э. М ах а, объявляя его
у ч е н и е ф и л о с о ф и е й н о в е й ш е го е с т е с т в о з н а н и я 40, скром­
н ы й р о сс и й с к и й п р и в а т -д о ц е н т А л е к с а н д р Н иколаевич
Щ у к а р ев ( 1 8 6 4 - 1 9 3 6 ) , к о т о р ы й в н а ч а л е т о ж е поддался
м ах и с тск о м у п о ветр и ю , п р о ч и т а л н а ф и зи к о -м ат ем а ти ч е­
с к о м ф ак у л ьтете М о ск о вск о го у н и в е р с и т е т а , а затем по­
в т о р и л в Х ар ьк о вск о м у н и в е р с и т е т е к у р с л е к ц и й по тео­
р и и п о зн а н и я . В н ем он ч е тк о и я с н о о б ъ я с н я л студентам,
ч т о н и ч его н о во го в ф и л о с о ф и и Э. М ах а нет. «П риведен­
н ы х ц итат, — го в о р и л он, — в п о л н е д о с т а т о ч н о , чтобы
к в а л и ф и ц и р о в а т ь то ч к у з р е н и я М ах а к а к п ри н адлеж а­
щ ую к л а г е р ю сам о го к р а й н е г о с у б ъ е к т и в н о г о идеализма.
П р о ф . М ах п ер ех о д и т д а ж е ч е р е з э т о т к р а й и утверждает,
что вопрос о том , сущ ествует в н е ш н и й м и р и л и он — „наша
и л л ю зи я , н е более к а к со н “, н е и м е е т н и к а к о г о см ы сла, „так
к а к с а м ы й н е с о о б р а зн ы й со н есть ф а к т, н е хуж е никако­
го д р уго го " и „будь н а ш и сн ы п р а в и л ь н е е и устойчивее...
о н и и м е л и бы д л я н ас п р а к т и ч е с к и в а ж н о е зн а ч е н и е "» 41.
39 Мах Э. Философское и естественно-научное мышление / / Мах Э. Поз­
нание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909. С. 12.
40 Богданов А. А. Вместо предисловия. Что искать русскому читателю
у Э.Маха? / / Мах Э. Анализ ощущений... С. 4^5.
41 Щ укарев А. Н. Проблемы теории познания в их приложениях к во­
просам естествознания и в разработке его методами. 2-е изд. М.: КомКнига/
URSS, 2007. С. 45.

2. Е стествои сп ы татели XX и.
в борьбе за м а т е р и а л и зм

213

В противовес Э. Маху А. Н. Щукарев отстаивал взгляд
на познание вообще и научное познание в частности как
на отражение в голове человека объективного внешнего
мира. «Итак, — говорил он, — он существует — это пре­
красный мир, полный звуков и красок, он не одна наш а
фантазия, не простой комплекс наших переживаний, он
лежит вне нас и доступен нашему познанию »42. «Внеш­
ний мир, — утверждал далее А. Н. Щукарев, — один и об­
ладает вполне определенными свойствами, наше мы ш ле­
ние тоже, по существу, одно и обладает такими свойства­
ми, что отдельные образы его являются однозначными
отображениями первого»43. К счастью, эти лекции р я ­
дового физика не пропали бесследно. Спустя шесть лет,
в 1913 г., они были опубликованы под названием «П ро­
блемы теории познания в их приложениях к вопросам
естествознания и в разработке его методами».
Во второй книге цикла (II.2.8) уже приводилось мне­
ние другого рядового физика — Д. Ю. М инина (США)
о нынешней «философии науки». Как он убедительно по­
казывает, все ее ведущие представители ничего в науке не
понимаю т44.
И сейчас полностью справедливы слова, сказанные
В. И. Лениным более ста лет тому назад. «...Есть устой, —
писал великий мыслитель, — который становится все
шире и крепче и о который разбиваются все усилия и по­
туги тысячи и одной ш колки философского идеализм а,
позитивизма и реализма, эм пириокритицизм а и проче42 Щукарев А. Н. Проблемы теории познания в их приложениях к во­
просам естествознания и в разработке его методами... С. 73.
43 Там же. С. 118.
44 Минин Д.Ю. Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун / /
В защиту науки. Бюллетень 3. М., 2006.

214

Г л а в а 5. Б удущ ее философии

го конфузионизма. Этот устой — естественноисториче­
ский материализм. Убеждение „наивных реалистов" (т.е.
всего человечества) в том, что наши ощущения суть об­
разы объективного реального внешнего мира, есть неиз­
менно растущее и крепнущее убеждение массы естество­
испытателей»45.
Далее он продолжает: «Проиграно дело основателей
новых философских школок, сочинителей новых гносео­
логических „измов“, проиграно навсегда и безнадежно.
Они могут барахтаться со своими „оригинальными" системками, могут стараться занять своих сторонников ин­
тересным спором о том, сказал ли раньше „э!“ эпириокритический Бобчинский или эмпириомонический Добчинский, могут создавать даже обширную „специальную
литературу" подобно „имманентам", — ход развития есте­
ствознания, несмотря не все его шатания и колебания,
несмотря на всю бессознательность материализма есте­
ственников, несмотря на вчерашнее увлечение модным
„физиологическим идеализмом" или сегодняшнее —мод­
ным „физическим идеализмом", отбрасываетпрочь все
системки и все ухищрения, выдвигая снова и снова „мета­
физику" естественноисторического материализма»46.

3. Будущее — за диалектическим
материализмом
Все сказанное В. И. Лениным в полной мере относится и
ко всем ныне существующим «измам»: неопозитивизму,
постпозитивизму, вообще всей аналитической философии,
45Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм... С. 372.
46 Там же. С. 372-373.

. Будущее — за диалектическим
материализмом
3

215

постмодернизму и т. п. Дело их всех проиграно. Един­
ственное отличие нынешней ситуации от той, что суще­
ствовала во время, когда В. И. Ленин писал свою великую
книгу, заключается в том, что естествоиспытатели ста­
ли меньше шататься и колебаться, стали превращаться
во все более последовательных защитников материализ­
ма и борцов со всеми видами идеализма и агностицизма.
Их материализм становится все более последовательным.
Однако не до конца.
Тот же самый А. Эйнштейн, твердо отстаивая поло­
жение о том, что внешний мир существует вне и неза­
висимо от сознания человека, в то же время повторяет
юмовскую формулу о невозможности это доказать. Бук­
вально то же самое делают в своей совместной книге
А. Сокал и Ж. Брикмон47. И повторяют они это потому,
что естественноисторический материализм не имеет сво­
ей достаточно разработанной теории познания. Как уже
указывалось, создать подлинную последовательную мате­
риалистическую теорию познания невозможно, не вскрыв
социальную природу сознания, что предполагает приня­
тие материалистического понимания истории.
По сути, все они знают лишь один вид мышления —
рассудочное, только лишь одну науку о мышлении —
формальную логику. С точки зрения этой науки, бытие
внешнего объективного мира действительно недоказуе­
мо. Но кроме рассудочного мышления существует еще
и разумное мышление. Не всякое разумное мышление яв­
ляется научным, но научное познание есть прежде всего
разумное мышление. И разум как раз позволяет неопро­
вержимо доказать, что внешний мир, который изучает
47 Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки... С. 154-155.

216

Г л а в а 5. Будущее философии

наука, действительно существует вне и независимо от со­
знания человека.
Но о существовании помимо рассудка еще также и ра­
зума естествоиспытатели в самом лучшем случае лишь до­
гадываются. Между тем существует наука о формах и за­
конах разумного мышления — диалектический матери­
ализм. И чтобы быть полностью вооруженными против
идеализма и агностицизма, естествоиспытатели и вообще
все ученые должны усвоить эту философию.
Упоминавшийся выше заголовок раздела книги С. Вайнберга «Против философии» не случаен. Он свидетельствует
не только о критическом отношении автора к неопозити­
визму и постпозитивизму. Суть дела в том, что С. Вайнберг
вообще не знает философии, которая могла бы служить
физике. О существовании диалектического материализма
он даже не подозревает.
С.
Вайнберг и другие естествоиспытатели видят
ред собой неприглядную картину, которую представляет
собой философия на Западе. И до ученых доходят истош­
ные вопли самих же философов о неизлечимой болезни,
о конце, крахе, гибели, смерти философии. И эти положе­
ния находят подтверждение в действительности. Кругом
тлен, разлагающиеся трупы различных философских си­
стемой и тошнотворный трупный запах. Действительно,
вся западная философия обречена на топтание на месте,
на деградацию, на гибель.
Но помимо всех этих издыхающих или уже мертвых
школ буржуазной философии имеется одна философская
система, которая способна жить и развиваться. Это диа­
лектический материализм. Но мало, чтобы философская
система была способна к развитию, она долж на и реально
развиваться. В последние годы сделаны серьезные шаги

3. Будущее — за диалектическим
материализмом

217

в деле обновления материалистического понимания исто­
рии. Но в области теории познания, логики и диалектики
дело обстоит гораздо хуже. Импульс к развитию, кото­
рый был дан Э. В. Ильенковым и его последователями,
к настоящему времени во многом себя исчерпал. Нужны
новые шаги. Нужно начать разработку диалектико-мате­
риалистической теории познания, диалектической логи ­
ки. Только это может спасти философию. Как говорил
великий британский поэт Джордж Ноэл Гордон Байрон
(1788-1824):
Так будем смело мыслить! Отстоим
Последний форт средь общего паденья.
Пускай хоть ты останешься моим,
Святое право мысли и сужденья... 48

В настоящей книге и была предпринята первая за мно­
гие годы попытка разработать диалектический материа­
лизм. Насколько она удалась — судить читателям. Я ни
в малейшей степени не претендую на то, что полностью
решил даже те проблемы, которые рассмотрены в книге.
Моя работа не более чем первый шаг, за которым долж ны
последовать другие. Но эти шаги, чтобы быть успеш ными,
должны лежать в русле марксистской философии. Н есо­
мненным, на мой взгляд, можно считать, что никакого
другого пути дальнейшего развития философской мысли,
кроме разработки диалектического материализма, не су­
ществует.
Как писал В. И. Ленин в «М атериализме и эм пирио­
критицизме»: «Единственный вывод из того разделяем о­
го всеми марксистами мнения, что теория М аркса есть
48

Байрон Дж. Г. Паломничество Чайльд Гарольда / / Собр. соч. в 4 т.
Т.2. М., 1981. С. 273.

218

Г л а в а 5. Будущ ее философии

объективная истина, состоит в следующем: идя по пути
марксовой теории, мы будем приближ аться к объектив­
ной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая
ее); идя же по всякому другому пути, м ы не можем прий­
ти ни к чему, кроме путаницы и лж и» 49. В, И. Ленин это
говорил об общественной теории, но это верно и в приме­
нении к философии в целом. Другого пути вперед, кроме
проложенного К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным,
для философии нет. Альтернатива — топтание на месте
или полная деградация.

49Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм... С. 146.

И менной указатель

А белев, Г&рри Израилевич 147
Авенариус, Рихард (1843-1896) 52
Автономова, Наталья Сергеевна 21
Адлер, Макс (1873-1937) 43, 49-51
Аксельрод, Любовь Исааковна
(1868-1946) 58, 60, 69
Александров, Евгений Борисович 147
Алексеев, Игорь Серафимович
(1935-1988 )102
Алексеев, Николай
Илларионович 147
Алферов, Жорес Иванович 147
Антисери, Дарио 154
Ань Цинянь 103, 104
Архангельский, Александр
Николаевич 148, 150
Бажанов, Валентин
Александрович 147
Байрон, Джордж Ноэл Гордон
(1788-1824) 217
Баксанский, Олег
Евгеньевич 172,173
Барков, Лев Митрофанович 147
Батищев, Генрих Степанович
(1932-1999) 104
Бейлин, Бернард 33
Белл, Дэниел (1919-2011) 36
Берман, Яков Александрович
(1868-1933) 185
Бернштейн, Эдуард (1850-1932) 42,
46-51, 59, 185

Бжезинский, Збигнев 38
Бибихин, Владимир Вениаминович
(1938-2004 )130
Бирнбаум, Норма 35
Блох М. 31
Богданов (Малиновский), Александр
Александрович 57,61,68, 77, 78,
104, 137, 185-188, 212
Больцман, Людвиг
(1844-1906) 157, 200
Бор, Нильс Хендрик Давид
(1885-1962) 204, 205
Борн, Макс (1882-1970) 204
Бохеньский, Юзеф Мария
(1902-1995) 37, 152
Бочаров, Вячеслав
Александрович 147
Брикмон, Жан 19, 20, 24, 210,
211, 215
Бродель, Фернан (1902-1985) 33
Бройль, Луи Виктор
(1892-1987) 207, 208
Бруно, Джордано
(1 5 4 8 -1 6 0 0 ) 147-150
Бузгалин, Александр
Владимирович 175
Бухарин, Николай Иванович
(1888-1938) 68, 69, 80-83
Вазю лин, Виктор Алексеевич
(1932-2012 )193
Вайнберг, Стивен 158, 208-210, 216

220

Вайскопф, Виктор Фредерик
(1908-2002) 206, 207
Вант-Гофф, Якоб Хендрик
(1932-1911) 200
Визгин, Владимир Павлович 157,158
Волкогонов, Дмитрий Антонович
(1928-1995 )126
Волобуев, Павел Васильевич
(1923-1997) 106
Володин, Александр Иванович
(1933-2004) 53
Вольфсон, Семен Яковлевич
(1894-1941) 70
Вяземский, Петр Андреевич
(1792-1878) 150, 151
Гайденко, Пиама Павловна 145,146
Галич, Александр Аркадьевич
(1918-1077 )126
Гегель, Георг Вильгельм Фридрих
(1770-1831) 8, 10-12, 27, 37,
47, 60-62, 71, 73, 76, 155,
178, 184
Гейзенберг, Вернер Карл
(1901-1976) 206, 209
Гершунский Б. С. 141
Гефтер, Михаил Яковлевич
(1918-1995 )105
Гинзбург, Виталий Лазаревич
(1916-2009) 147
Глядков, Владимир Аполлосович 193
Гобозов, Иван Аршакович 20
Голобоков, Валерий
Григорьевич 193,194
Грамши, Антонио
(1891-1937) 80-84, 88,104, 185
Губин, Валерий Борисович 138,139
Гурко Елена 25
Д еборин (Иоффе), Абрам Моисеевич
58-60, 66, 71, 78, 98, 189, 191
Деррида, Жак (1930-2004) 20, 21, 25,
26,137
Дицген, Иосиф (1828-1888) 41, 42,
58,146

И м ен н ой указатель

Дорошевич, Влас Михайлович
(1864-1922 )122
2К данов, Юрий Андреевич
(1919-2006) 98, 115
Завалько, Григорий Алексеевич 176
Земляной, Сергей Николаевич 188
Зиновьев, Александр Александрович
(1922-2006) 101, 110, 111
Зоммерфельд, Арнольд 201, 202
И в и н , Александр Архипович 152
Илларионов, Сергей Владимирович
(1938-2000) 131, 132
Ильенков, Эвальд Васильевич
(1924-1979) 18, 72, 104, 105,
115-117, 155, 161, 166, 167,178,
179, 189, 191, 192, 217
Инге-Вечтомов, Сергей
Георгиевич 147
Кагарлицкий, Борис
Юльевич 22, 175
Карнап, Рудольф 10
Касавин, Илья Теодорович 146
Каутский, Карл (1854-1938) 43,
49-51
Ключевский, Василий Осипович
(1841-1911) 122
Коган, Леонид Александрович
(р. 1912) 66
Колганов, Андрей Иванович 175
Кон, Игорь Семенович
(1928-2011) 159, 167
Кончаловский, Андрей
Сергеевич 176, 177
Копнин, Павел Васильевич
(1922-1971) 101, 102
Коровиков, Валентин
Иванович 105, 117
Корш, Карл (1886-1961) 79, 80, 84,
88,104, 185, 188
Кругляков, Эдуард Павлович
(1934-2012) 147

Именной указатель

Кун, Томас Сэмюэл (1922-1996) 12,
19,168, 209, 210, 213
Кунов, Генрих (1862-1936) 43
Курно, Антуан Огюстен
(1801-1877) 60
Кучер, Елена Николаевна 172,173
Лабриола, Антонио (1943-1904) 43
Лакатос (Лакатош), Имре
(1922-1974) 19, 168, 213
Латынина, Алла Николаевна 155
Лафарг, Поль (1842-1911) 43, 52
Лекторский, Владислав
Александрович 143,158-162,
164-167
Ленин, Владимир Ильич (1870-1924)
9, 41, 42, 44, 51, 53, 55, 57-59, 61,
62, 68, 69, 71, 73, 78, 89, 90, 105,
113, 129, 134, 137, 138, 146,
153-158,161,162,166,167, 170,
186, 187, 189, 191, 197, 213-215,
217, 218
Лифшиц, Михаил Александрович
(1905-1983) 104, 179
Лихачев, Дмитрий Сергеевич
(1906-1999)124
Лосский, Николай Онуфриевич
(1870-1965) 161
Лукач, Дёрдь (Гёорг) (1885-1971)
72-80, 84, 88,102, 104, 116, 185,
188- 192
Любутин, Константин
Николаевич 186,187
]Иакгвир Р. 31
Мамчур, Елена Аркадьевна 171
Мареев, Сергей Николаевич 72, 116,
189- 192
Маркович, Михайло 102
Маркс, Карл Генрих (1818-1883) 9,
25, 28, 31-35, 37, 38, 41-44,
47-50, 52-54, 56-58, 61, 62, 71,
76, 85-87,101,102, 113, 114, 117,
129,152-155, 162, 178-185,
187-189,191,217,218

221

Мах, Эрнст (1838-1916) 52, 157, 158,
198, 202, 211-213
Межуев, Вадим Михайлович
116, 117, 155, 180, 181,
183-185, 190
Мелихов, Александр 156
Мердок, Дугалд 204
Меринг, Франц (1846-1919) 42
Мещеряков, Александр Иванович
(1923-1974) 115
Мигдал, Аркадий Бейнусович
(1911-1991) 118
Микешина, Людмила
Александровна 153
Минин Д. Ю. 66, 213
Миронов В.М. 185
Михайлов, Феликс Трофимович
(1930-2006) 116, 178, 179
Молодцов, Василий Сергеевич
(1900-1985) 116
Мотрошилова, Нели Васильевна 152
Муравьев, Юрий Алексеевич
(1938-2010) 140

Науменко, Лев Константинович 18,
21, 22,117, 175
Некрасов, Николай Алексеевич
(1821-1877/78) 122, 123
Никандров, Николай Дмитриевич 146
Никифоров, Александр
Леонидович 13, 14, 133, 146,
168-170
Нилогов, Алексей Сергеевич 136
Ницше, Фридрих (1844-1900) 15, 18,
25,185

Огурцов, Александр
Павлович 72,132
Ойзерман, Теодор Ильич 144, 180
Осипов, Юрий Сергеевич 146
Оствальд, Вильгельм Фридрих
(1853-1932) 156-158, 198, 202

222

П авлов (Досев), Тодор
(1890-1977) 98
Павлов, Иван Петрович
(1849-1936) 199, 200
Петрович, Гайо 102
Планк, Макс Карл Эрнст Людвиг
(1858-1947) 200, 201, 203
Плеханов, Георгий Валентинович
(1856-1918) 43, 50, 53, 58-61,
153, 186, 187, 189, 191
Покровский, Михаил Николаевич
(1865-1932) 55
Поппер, Карл Раймунд (1902-1994)
11-13, 19, 35, 116, 129, 133, 168
Примаков, Евгений
Максимович 126, 127
Пуанкаре, Жюль Анри
(1854-1912) 156, 157, 198
Путин, Владимир Владимирович 147
Пушкин, Александр Сергеевич
(1799-1837) 194
Пятигорский, Александр Моисеевич
(1929-2009) 27, 28
Ракитов, Анатолий Ильич 111, 112,
140, 167
Рассел, Бертран Артур Уильям
(1872-1970) 154, 161, 202
Реале, Джованни 154
Реваи, Йожеф (1898-1959) 80
Рейхенбах, Ланс (Ханс)
(1891-1953 )11
Роджерс, Джеймс Торолд
(1823-1880) 30
Романов В. Л. 138
Рорти, Ричард (1931-2007) 16, 17, 26
Рохас, Карлос Антонио Агирре 36
Рудаш, Ласло (1885-1950) 78, 189
Руднев, Вадим Петрович 129, 136
Руткевич, Алексей Михайлович 152
Рютин, Мартемьян Никитич
(1890-1937) 91-94
Садовничий, Виктор Антонович 146
Садовский, Вадим Николаевич 186

И м ен н ой указатель

Садовский, Михаил
Александрович 147
Сарабьянов, Владимир Николаевич
(1886-1952) 67
Свасьян, Карен Араевич 25, 133,141
Сельвинский, Илья (Карл) Львович
(1899-1968) 97
Скворцов-Степанов, Иван Иванович
(1870-1928) 66
Смит К. Ю. М. 163, 164
Сокал, Ален 19, 20, 24, 210, 211, 215
Солсо, Роберт 163
Сорокин, Питирим Александрович
(1889-1968) 129
Сталин, Иосиф Виссарионович
(1879-1953) 55-58, 89-96, 99,
117, 125, 145, 189
Стеклов, Владимир Андреевич
(1861-1928 )199
Стёпин, Вячеслав Семенович 143-145
Стоянович, Светозар 102
Струве, Петр Бернгардович
(1870-1944) 52

Тарле, Евгений Викторович
(1975-1955) 29-31
Ткачев, Петр Николаевич
(1844-1886) 122-124, 128, 130
Тойнби, Арнольд Джозеф
(1889-1971) 129, 133-135
Толстой, Алексей Константинович
(1817-1875) 125, 127, 128
Томсон, Джордж Паджет
(1892-1975) 157, 208
Тош, Джон 34, 35
Троцкий (Бронштейн), Лев
Давидович (1879-1940) 89, 94,
95, 122
Трубников, Николай Николаевич
(1929-1983 )104
Тулмин, Стивен Эделстон
(1922-2009 )1 9

223

И м енн ой у к а з а т е л ь

Уестман Р. Е. 150
Учайкин, Владимир Васильевич 147
Уэссман Дж.У. 31
Ф ев р , Люсьен (1878-1956) 134-136
Федотов, Георгий Петрович
(1886-1951) 88, 89, 91
Фейерабенд, Пол (Пауль)
(1924-1994) 12, 16, 19, 168, 209,

210, 213
Фейнберг, Евгений Львович
(1912-2006) 205
Фейнман, Ричард Филлипс
(1918-1988) 207
Филатов В.П. 151
Фок, Владимир Александрович
(1898-1974) 205
Фоллмер Герхард 174
Форлендер, Карл (1860-1928) 49
Х^еллер, Агнесс 24, 25
Хокинг, Стивен 205, 206

Ш ев ч ен к о , Владимир
Николаевич 114
Шопенгауэр, Артур (1788-1860 11
Шпенглер, Освальд (1880-1936) 25,

129, 133, 134
Шрёдингер, Эрвин Рудольф
(1 8 8 7 -1 9 6 1 ) 198
Штерн, Якоб 44, 45, 51
Щ едровицкий, Георгий Петрович
(1929-1994) 102, 104
Щукарев, Александр Николаевич
(1864-1936) 212, 213
Эйнштейн, Альберт
(1979-1955) 194, 198, 202-204,

209, 215
Энгельс, Фридрих (1820-1895) 28,

37, 38, 41, 43, 44, 47-50, 53, 58,
60-62, 71, 73, 74, 76, 86-88, 114,
129, 152-154, 161, 162, 179,
181-184, 218
Ю р к и н , Валентин 176

Ц етгербаум, Макс 45, 46, 51
Ч аадаев, Петр Яковлевич
(1794-1856) 122
Черепащук, Анатолий
Михайлович 147

.Яковлев, Александр Николаевич
(1 9 2 3 -2 0 0 5 ) 126
Яхот, Иегоша (Овший Овшиевич)
(1919-2003) 72, 89
Яцкевич, Владислав 177, 178