Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых [Масанобу Фукуока] (fb2) читать онлайн

Роберт Курик, Масанобу Фукуока, Патрик Вайтфилд - Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых

Перевод - Anonymous Russian Ripper https://anagaminx.livejournal.com/ straight_forward@mail.ru

Питер Харпер - Пермакультура - это не кисельные реки нахаляву, а всемирный антинаучный цирк

Питер Харпер, директор по исследованиям CAT, пересматривает свою критику пермакультуры в 1997 году - «Очистка конюшен» - и обнаруживает, что многие из поднятых ею вопросов еще не решены и предлагает убрать культ из пермакультуры.

С самого начала позвольте мне сказать, что я старый человек, претендующий на то, что знаю, о чем говорю. У меня есть опыт работы в области гуманитарных наук, и в течение многих лет я профессионально работал в садоводстве. Я всю жизнь был в «альтернативном» племени. Я знаком с литературой по пермакультуре, прошел 72-часовой курс почти 20 лет назад, внес вклад в «Справочник учителя пермакультуры» и лично знаю многих светил движения.

Однако я очень редко использую слово «пермакультура», потому что это слишком расплывчатый термин и ведет к недоразумениям. Кажется, что у всех и даже их собак есть свои разные взгляды на нее. Я подумал, что было бы полезно описать некоторые из моих многолетних встреч и попытаться оценить их с прохладной, аналитической, основанной на фактах точки зрения. Некоторые, я уверен, будут утверждать, что это противоречит духу пермакультуры. Мое дело написать.

Когда я впервые столкнулся с пермакультурой, я подумал, что у нее есть какие-то новые принципы, и я хотел проверить их, выбросить неверные и двигаться дальше.

Первая идея, которую я заметил, была о физической модификации форм суши, чтобы лучше использовать воду. В полузасушливых местах выпадение осадков может быть чрезвычайно разрушительным, вызывая сильную эрозию и потерю почвы; и в конце концов вся ваша вода утекает. Что нам нужно, так это снизить скорость потока, чтобы уменьшить эрозионную способность, и удерживать воду достаточно долго, чтобы она впиталась в почву и накапливалась. Обычно это делается путем профилирования контура, создания валов и канав для улавливания и захвата воды, когда она стекает по склону.

Такая идея управления водными ресурсами была исследована и разработана П.А. Йомансом в Австралии, начиная с 1950-х годов. Это была ключевая идея в исследовании Дэвидом Холмгреном методов устойчивого земледелия, которое стало основополагающим текстом пермакультуры, Permaculture One. Когда у вас есть эти системы, они работают пассивно и требуют очень небольшого обслуживания, превращая потенциальные  потери в ценный ресурс. Это было мое первое рабочее определение пермакультуры.

Такой подход имел для меня огромный смысл. Фактически я обнаружил свое собственное миниатюрное применение того же принципа, но наоборот. Как ландшафтный дизайнер я заметил, что если вы сделаете твердые поверхности ровными - только  слишком легко с помощью уровня - они станут самозагрязняющимися; То есть, лужи накапливаются, в них оседает грязь, и земля выглядит постоянно грязной, когда лужи высыхают. Чтобы решить эту проблему, все, что требуется, - это крошечный уклон около двух градусов (вы его не видите), и теперь поверхность самоочищается; то есть каждый раз, когда идет дождь, он смывает всю грязь, так что все сухо и чисто - и никаких луж. Чудесно!

Эти два примера показывают применение простых физических принципов, чтобы заставить природу делать то, что вы хотите, вместо того, чтобы тратить много энергии и технологий на решение проблемы. Это то, о чем я думал, как о пермакультуре, и это было очень близко к тому, что мы обычно искали в так называемых альтернативных технологиях (о которых я могу говорить с некоторым авторитетом, потому что я сам придумал этот термин). Часто цитируемый пример в AT - это выступ над окном, выходящим на юг: он позволяет низкому зимнему солнцу проникать в комнату, когда его мало, и вам нужно тепло; но он затеняет комнату когда летом солнце высоко и хочется прохлады. Простые, пассивные, умные структуры и знание того, как все работает.

Другая идея, которая была гениальной, заключалась в создании геометрической формы сада для повышения функциональной эффективности. Когда я начинал проектировать сады, я пытался расположить различные элементы в зависимости от их расстояния от задней двери, их функции и того, как часто вам может понадобиться их посещать. Зона отдыха - очень близко. Вдалеке могут быть фрукты. Овощи, может быть, между ними, но удобно иметь небольшую грядку зелени сразу за задней дверью для нарезки салатов в последнюю минуту и ​​так далее. Но если это противоречит освещенности, качеству почвы и т. Д., откажитесь от этого: это не так уж и важно.

Я знаю, что многие люди в Великобритании, когда мы впервые услышали о пермакультуре, подумали, что это «садоводство плюс эргономика», и что это может дать некоторые новые идеи. К сожалению, этого не произошло. Она просто сбила с толку, введя громоздкие теории, которые новички попытались применить буквально: это помешало им использовать здравый смысл.

Другая идея, которую я нашел привлекательной, заключалась в использовании большего количества многолетних растений. Однолетнее растение нужно высадить на подготовленную грядку, удобрять, поливать и защищать, а в следующем году повторить все это снова. Сезон многолетних растений начинается очень рано, их корневая система уже полностью функционирует и может использовать гораздо больший объем почвы. Они должны быть более продуктивными. Разве нет?

Да, понятно, давай попробуем. Но когда вы действительно это делаете, очень редко бывает, что многолетние растения не уступают по урожайности однолетним. Тот факт, что они все еще широко распространены, предполагает, что движение пермакультуры основывается скорее на хороших идеях, чем на доказательствах.

Итак, мы ждем всех этих новых идей и хотим проверить их. То, что мы получили, было больше похоже на секту. Я помню, как впервые услышал Билла Моллисона на лекциях Шумахера в ... должно быть, в начале 80-х. Зрители очень хотели услышать то, что он говорил. Но каким-то образом ему удалось всех оттолкнуть догматическими заявлениями и высокомерным тоном.

Это меня сбило с толку, но позже я понял, что, по сути, в движении пермакультуры произошел непризнанный раскол. Дэвид Холмгрен сделал то, что я ожидал: кропотливо испытал идеи, которые могли или не могли быть правдой, и записал их много лет спустя, включая - что очень важно - отрицательные результаты. Напротив, Моллисон создал мировой цирк.

Несомненно, Билл Моллисон - гениальный человек, он полон идей, многие из которых превосходны, но, к сожалению, многие из них не имеют смысла. А какие из них - сказать довольно сложно, если не делать кропотливого тестирования. И это именно то, что основное крыло движения делает редко.

Он не проводит надлежащих контролируемых испытаний своих собственных заявлений. Это удивительно и досадно, но указывает на то, что люди, которых привлекает это крыло, не осознают, насколько важно правильное тестирование для прогресса и развития такой области, как эта. В результате все это застряло в замкнутом круге и мало что продвигается.

Циник сказал бы, что такое отсутствие количественного тестирования не случайно, потому что оно может выявить, что многие излюбленные представления ложны или, по крайней мере, не столь эффективны. Большинство людей, которых привлекает пермакультура, - это молодые мечтательные идеалисты, которые ищут какую-то систему, чтобы структурировать свою деятельность и придать ей смысл.

Не имеет большого значения, работают ли методы, потому что вы не обязаны от них зависеть. Важна их символическая ценность. Я встречал множество «садов пермакультуры» с ужасающим уровнем продуктивности, которые, тем не менее, убедили своих создателей в том, что они практически самодостаточны в еде. Несколько измерений и подсчетов быстро развеяли бы эту иллюзию, но пермасектанты просто не считают.

В этом отношении я с сожалением должен сказать, что движение пермакультуры не восприняло себя всерьез. Жаль, потому что оно действительно может многое предложить. Это зависит от людей, не участвующих в движении, которые устали ждать реальных данных, чтобы организовать собственные контролируемые испытания.

Например, Бетан Стэгг из Шумахер-колледжа создала два соседних участка одинакового размера, один из которых используется в соответствии с принципами «лесосада», а другой - в соответствии со стандартными однолетними пропашными культурами. Она измеряет все материальные и трудовые затраты, урожайность. Еще слишком рано для результатов, но движение пермакультуры должно было сделать все это тридцать лет назад. Почему этого не произошло?

По многолетнему опыту я могу сказать вам, каковы будут результаты: «лесной сад» окажется системой с низким вложением / низкой урожайностью, тогда как стандартный садовый участок будет системой с высоким потреблением энергии / высокой производительностью. Можно сказать, что оба одинаково «производительны» с точки зрения труда: один подходит для садоводов, у которых больше места, чем времени, а другой тем, у кого больше времени, чем пространства.

И вы можете легко представить себе различные комбинации в настоящих садах. Движение пермакультуры оказало нам услугу, привлекая внимание к возможностям многолетних растений, древесных культур и «трехмерного» садоводства. Но оно полностью переоценило эту идею, заявив, что нашло Святой Грааль - путь в райский сад, где все растет само.

Это базовое заявление о халяве является мощной рекламой и легко перерождается в секту. Затем, конечно, она переходит из сада во все остальные сферы жизни с таким же набором приятных для себя, непроверенных понятий. Это проблема сама по себе, потому что для некоторых людей «пермакультура» - это общий термин, обозначающий устойчивый образ жизни, который дает целый набор изменчивых, нечетких знаний.

Мир - непростое место. Простых ответов не так много. Чтобы хорошо справиться с этим, требуются целеустремленность, навыки и, прежде всего, опыт. Вы можете попытаться свести все это к набору простых принципов, но они бесполезны для новичков, которые неизменно их неправильно применяют. Лучший набор, несомненно, - это 12 принципов Дэвида Холмгрена, но они настолько глубоки, что вам понадобится опыт всей жизни, чтобы понять, что они на самом деле означают.

Что вы могли сделать, чтобы спасти хорошие задумки? Лично я настаиваю на том, чтобы пермакультура ограничивалась вопросами землепользования и не слишком распространялась. Затем я составил бы список проверяемых утверждений, бросающих вызов общепринятому мышлению, и приступил бы к их проверке. Их можно было бы обобщить в терминах более широких принципов, которые вы можете понять довольно ясно.

Например, подход пермакультуры должен начинаться с устойчивых природных систем и пытаться сделать их более продуктивными, в отличие от традиционного садоводства и земледелия, которое начинается с высокоискусственных систем и пытается сделать их более устойчивыми.

Я бы сделал пермакультуру намного проще, прагматичнее, с различными эмпирическими правилами, апробацией, сохранением здравого смысла. Если вы хотите углубить знания, всегда сопоставляйте свои дела с теорией и записывайте данные. Ешьте результаты. Результат стоит тысячу кочанов.

Линда Чалкер-Скотт - Могут ли наука и пермакультура сочетаться? Критика лженаучной книги «Сад Гайи: руководство по пермакультуре в домашних условиях»

Пермакультура - начало обсуждения

Среди прочего, часть моей работы включает изучение учебных материалов для использования в программах повышения квалификации WSU, связанных с городским садоводством. Одна из книг - «Сад Гайи: руководство по пермакультуре в домашних условиях» (Т. Хеменуэй). Мне пришло в голову, что мой обзор может быть интересен и нашим читателям блога.

Я создала довольно обширный обзор и в ближайшие несколько недель разобью его на отдельные посты. Итак, давайте начнем обсуждение с темы, которая, как мы уже знаем, является подстрекательской: инвазивные виды. Чтобы было ясно, мы не говорим о многих интродуцированных видах, как о растениях, так и о животных, которые, по-видимому, хорошо себя ведут в нашей стране. Вот мой взгляд на дискуссию «Эндемики против экзотики» (стр. 12-17):

Автор, не имеющий формального образования в области биологии кроме степени бакалавра, заявляет, что «называть вид «инвазивным» - несерьезная наука». Это станет новостью для исследователей в области биологии инвазий.

Он беспечно игнорирует реальный экологический и экономический ущерб, наносимый инвазивными видами, и ошибочно полагает, что инвазивные виды выборочно появляются только в результате антропогенного нарушения окружающей среды.

Якобы естественные нарушения (в результате пожара, извержения вулкана, наводнения и т. Д.) не открывают врата для вторжения новых видов (опять же, это неверное представление, которое опровергается рядом очевидных примеров, таких как вторжение мидий-зебр(Речной дрейссены) в озеро Св. Клер в 1988 и последующая колонизация многих пресноводных местообитаний).

Автор, кажется, не понимает, что в определенных экосистемах могут быть незаполненные ниши, которые могут использоваться инвазивными видами, подвергая опасности местные виды, чьи ниши могут ими перекрываться; есть очевидные уроки Гавайев, Австралии и других частей света. В любом случае, наивная терпимость автора к инвазивным видам - ​​плохой пример для подражания, и уж точно он не основан на современной современной науке.

Итак, любители пермакультуры, что вы думаете? Если пермакультура является законной научно-обоснованной практикой, как нам примирить с ней очень реальную проблему инвазивных видов? Если вы не согласны со мной, помните об одном из отличительных признаков секты и лженауки: атаковать мотивы или личность любого, кто ставит под сомнение ее утверждения. Аргументы должны содержать мысль, а не оскорбления.

Пермакультура - обсуждение продолжается

Мы начали активную дискуссию на тему пермакультуры, особенно применительно к приусадебным участкам. Давайте продолжим рассмотрение некоторых советов, которые даются в Gaia's Garden для домашних садоводов.

В книге есть несколько списков растений, предлагаемых для выполнения определенных функций. Для краткости я упомяну только два:

«Растения-хозяева для полезных насекомых» (стр. 157–159).

В тексте к этому списку добавляется предисловие: «Многие из этих растений очень привлекательны и могут (и должны!) , быть помещены даже в самую захудалую грядку». С этим решительным апломбом автор затем представляет список растений из неизвестного источника, некоторые из которых определены как ядовитые сорняки во многих штатах. К ним относятся вредные сорняки Вашингтона - Аморфа кустарниковая ( Amorpha fruticosa ), Фенхель обыкновенный ( Foeniculum vulgare )(НУ ТУПЫЫЫЕ! Пиндосы не знают, что фенхель – это овощ?))), Морковь дикая ( Daucus carota ), Льнянка обыкновенная ( Linaria vulgaris ), Лапчатка прямая ( Potentilla recta ), Крестовник обыкновенный ( Senecio vulgare ) и Пижма обыкновенная ( Tanacetum vulgare). ).

«Динамические аккумуляторы питательных веществ» (стр. 131–134)

Нам говорят, что «определенные виды извлекают определенные питательные вещества из глубины почвы и концентрируют их в своих листьях», а также предоставляют обширную таблицу этих растений с указанием того, какие именно питательные вещества они накапливают. Ссылки в этой таблице не являются научными и, по крайней мере, в двух случаях носят мистико-сектантский характер (  Коканнуэр - Сорняки : Стражи почвы и Пфайффер – Сорняки: Что они говорят ). Как и в предыдущей таблице, многие из этих растений считаются ядовитыми сорняками в Вашингтоне и других штатах и ​​включают в себя - Чертополох поникший ( Carduus nutans ), Бодяк полевой ( Cirsium arvense ), Фенхель обыкновенный ( Foeniculum vulgare ), Льнянка обыкновенная ( Linaria vulgaris).), Осот полевой ( Sonchus arvense ) и Пижма обыкновенная ( Tanacetum vulgare ).

Как уже известно читателям этого блога, мы, ученые-садоводы, не являемся «сторонниками чистоты видов растений». Но крайне безответственно поощрять людей сажать в своих садах перечисленные ядовитые сорняки. Даже автор, кажется, понимает это и заявляет (на странице 15), что «глупо намеренно вводить виды, известные как «местные оппортунистические». Поэтому непонятно, почему он противоречит себе в этих двух таблицах.

Включение таблицы «динамических аккумуляторов питательных веществ» демонстрирует, что эта книга имеет тенденцию далеко уйти от философских корней пермакультуры. Это отличный пример лженауки, поскольку он создает научно звучащую фразу («динамический накопитель питательных веществ») и вводит неспециалистов в заблуждение, заставляя поверить в научное утверждение (накопление определенных питательных минералов) без предоставления фактических подтверждающих данных.

Пермакультура – еще больше проблем

Одна из тем садоводства, которую я подробно изучала, - это использование ландшафтной мульчи. (Вы можете прочитать обзор литературы, который я сделала несколько лет назад  .)

Так что я была более чем немного разочарована, увидев один из худших методов мульчирования - листовое мульчирование - восхваляемое в книге «Сад Гайи» (стр. 85-90).

Листовую мульчу, такую ​​как газета и картон, можно успешно использовать в качестве временной меры борьбы с сорняками (например, за несколько недель до посадки огорода). В долгосрочной перспективе они не являются рациональным выбором и часто наносят больший ущерб системе, чем присутствие сорняков.

Двумерная структура листовой мульчи служит барьером не только для сорняков, но и для движения воздуха и воды. Хотя на начальном этапе это может увеличить удержание влаги в почве, поскольку испарение уменьшается, в долгосрочной перспективе они будут создавать неестественно сухие почвы. Это состояние ухудшается на участках, не требовавших до этого особого ухода, где запущенная листовая мульча легко высыхает, в результате чего дождь или поливная вода скатываются с нее, а не просачиваются.

Напротив, влажные, плохо дренированные почвы станут еще хуже, поскольку слои влажной бумаги или картона ограничивают испарение и аэрацию. Кроме того, это условие способствует росту корней поверх листовой мульчи, что может повредить желаемые растения при удалении листовой мульчи.

Есть и другие недостатки. Открытые газетные и картонные мульчи легко сносятся ветром, животными и пешеходами и часто служат пищей для термитов и укрытием для грызунов, таких как полевки. В сочетании с не особо значительной способностью бороться с сорняками по сравнению с другими видами органической мульчи, листовая мульча, возможно, является одним из наименее привлекательных или эффективных вариантов для устойчивого ландшафта.

Сторонники листового мульчирования будут утверждать, что газета и картон являются лишь частью структуры мульчи - что также необходимо добавлять органические материалы, такие как компост и древесная щепа. На что я отвечаю - зачем тогда заморачиваться с листовой мульчей? Почему бы просто не использовать толстые слои грубых органических материалов? Именно из этого состоят слои лесной подстилки. Неоднократно было продемонстрировано, что толстые слои грубых органических материалов - лучший и самый естественный выбор для мульчирования. (См., Например, мою  статью «  об использовании стружки из древесной щепы для подавления ежевики и улучшения естественных насаждений.)

Привлекательность листового мульчирования заключается в его шаблонной структуре и якобы логичном подходе - это как приготовление лазаньи (еще одно название этого ненаучного подхода к мульчированию). К сожалению, листовое мульчирование не является ни естественным, ни особенно эффективным.

Пермакультура - мои окончательные выводы

У нас было хорошее, энергичное обсуждение пермакультуры, особенно книги «Сад Гайи» . Я указала на некоторые проблемы, связанные с пониманием автором соответствующих наук о растениях и почве, и завершу критикой глоссария и библиографии.

Глоссарий

Глоссарий содержит ряд научно звучащих слов и фраз с ненаучными определениями; Например:

«Буферные растения»: растения, помещенные между гильдиями или между аллелопатическими видами. Они должны быть совместимы с деревьями в каждой гильдии и должны иметь положительное влияние на одну или обе гильдии, с которыми будут связаны ». («Буферные растения» - это фраза, научно используемая для метода экологического восстановления, когда насаждения отделяют водно-болотные угодья или другие природные территории от деятельности человека.)

«Гильдия: гармонично переплетенная группа растений и животных, часто сосредоточенная вокруг одного крупного вида, которая приносит пользу людям, создавая среду обитания». (Термин «гильдия» является экологическим и относится к группам видов, которые эксплуатируют одни и те же типы ресурсов. Он был захвачен и переопределен для пермакультуры.)

«Нарциссические: растения, которые процветают на опавших листьях членов их собственного семейства, например, семейства пасленовых». (В данном случае это вообще ненаучный термин, получивший научное, но бессмысленное определение.)

«Поликультуры: динамичные, самоорганизующиеся растительные сообщества, состоящие из нескольких или многих видов». (Поликультура - это сельскохозяйственный термин, обозначающий выращивание нескольких культур. Это стратегия комплексной борьбы с вредителями.)

«Секторы: области, где на объект проникают внешние энергии, такие как ветер, солнце, огонь и т. Д. Эти энергии можно уменьшить, уловить или иным образом повлиять на размещение элементов в дизайне ».(Без комментариев))

Библиография

Я бы назвала научными всего две книги; один учебник по почвам от 1996 года, а другой - классический текст Одума « Основы экологии» (1971). Я разочарована тем, насколько скудными и устаревшими являются эти ссылки, учитывая обилие более свежих статей и книг, которые имеют отношение к городским садам и являются научно обоснованными.

Библиография также включает множество книг по пермакультуре, и я не включаю их в эту критику.

Большинство из тех, что остались, являются ненаучными и во многих случаях псевдонаучными. Примеры последних включают «Записки Альбрехта» (Albrecht, 1996), « Сорняки и то, что они говорят» (Pfeiffer, 1981).

И эта последняя капля воплощает то, что пронизывает большую часть Сада Гайи: лженауку. В глоссарии мы видим научно звучащие термины или определения, которые в конечном итоге бессмысленны или неверны. Кроме того, мы видим, что научно обоснованные термины, такие как гильдия, используются неправильно. Обе эти практики являются характеристиками псевдонауки.

Я думаю, это прискорбно. Я уже упоминала, что согласна с большей частью философии пермакультуры. Но представление этой философии как науки вводит в заблуждение неспециалистов и отталкивает ученых.

Итак, вот проблема - почему бы не написать научную книгу по пермакультуре и не сотрудничать с ученым? (Я знаю некоторых писателей-ученых!)

Могут ли пермакультура и настоящая наука сосуществовать?

Несколько лет назад я опубликовала обсуждение из четырех частей о пермакультуре и моих опасениях по поводу сочетания философии, науки и псевдонауки, которое она содержит. Поэтому я была рада участвовать в туристической группе, которая ранее этой весной посетила ферму пермакультуры на островах Сан-Хуан. Это дало мне возможность увидеть, есть ли какой-либо заметный сдвиг в сообществе пермакультуры в сторону практики, основанной на прикладных науках о растениях и почве. В частности, я решила искать инвазивные виды, идентифицированные как ядовитые сорняки, которые многие пермакультурологи культивируют, а не искореняют.

Бамбук может не входить в список ядовитых растений штата Вашингтон, но Яснотка зеленчуковая под ним - входит.

Наша весна в этом году наступила рано, и острова были ослепительно желтыми от Ракитника венечного, который свирепствовал там (и по всему Западу). Этот вид является ядовитым сорняком класса B в штате Вашингтон, и . Поэтому я была удивлена и разочарована, увидев, что этот и другие родственные ему виды ракитников не только присутствуют на этой ферме, но и активно используются как виды, фиксирующие азот.

Остальные ракитники активно цвели и закладывали семена.

Практика здесь заключается в том, чтобы сажать ракитник или другие азотфиксирующие виды рядом с фруктовым деревом в качестве «растения-компаньона». Хотя идея логична, выбор вида - нет. Есть много других съедобных растений, в том числе бобовые и ольха, которые хорошо растут в наших краях и приносят такую ​​же пользу.

Ракитник (занесенный в список вредных растений класса B в штате Вашингтон), используемый в качестве «растения-компаньона» для фруктового дерева (оба ограждены проволокой от поедания животными).

Нет ничего, что могло бы оправдать преднамеренное использование перечисленных ядовитых сорняков, контроль над которыми предписан местными властями. Пермакультуристы должны стремиться быть хорошими гражданами и не нарушать права своих соседей, которые не разделяют их сумбурную философию.

Английский падуб находится в списке по контролю за ядовитыми сорняками как кандидат.

Описание ядовитых сорняков в списках WSDA, упомянутых в этом посте:

(Ракитник венечный)

(Метельник ситниковый)

(Яснотка зеленчуковая)

(Падуб остролистный)

Роберт Курик - Личное нецензурное мнение о некоторых ошибочных мифах органического садоводства и пермакультуры

В 1982 году, когда я писал свое предисловие для книги о плодовом озеленении в Ойстер-Бей, Нью-Йорк, я смотрел через хорошо подстриженную лужайку поместья Лонг-Айленда на недавно заброшенный теннисный корт. После нескольких сезонов забвения каждая трещина в асфальте была заполнена травой и множеством сорняков. Даже случайный импульс Природы затмевает все человеческие усилия, которые мы вкладываем в возделанные сады. Когда-то оставленный без ухода, даже самый экологически кошерный сад вскоре возвращается в

Лоно природы.

В этом устойчивом, мощном импульсе похоронены семена обновления природы, которые сильнее любого человеческого сада.

Имея это в виду, далее следует личное обсуждение различных стилей «естественного» [органического] садоводства и того, куда, я думаю, каждый из них движется.

Органическое движение

Движение за органическое садоводство начало пользоваться тем уважением, которого оно заслуживает на протяжении многих лет.

Органический метод, наконец, выходит из темного шкафа недокументированных мыслей, выдаваемых за действительное. Хорошая наука, наблюдения, повторяющиеся полевые испытания и уравновешенное знание того, чего мы не знаем, - вот некоторые из элементов, уравновешивающих мечтательных провидцев 1970-х годов.

Некоторые вещи происходят быстрее, чем другие. Божьи коровки теперь прочно связаны с органическим садоводством.

Тысячи людей покупают божьих коровок, думая, что они действительно справятся со всеми их садовыми вредителями - или, по крайней мере, с тлей. Увы, покупные божьи коровки - очень плохой, если не совсем безрезультатный способ борьбы с любыми вредителями.

Даже New Yorker опубликовал обширную статью [в выпуске от 7 октября 1991 года], посвященную научным обоснованиям бесполезности покупки божьих коровок для каких-либо иных целей, кроме увеличения размера кошельков продавца. Тем не менее, год спустя видный «лидер» Калифорнийской зеленой индустрии, вводящая в заблуждение ландшафтных подрядчиков и обычных питомников, сказала участникам конференции, что ей очень приятно продавать божьих коровок всем своим клиентам, и они являются такими великими символами возрождения окружающей среды.. или скорее символами вводящей в заблуждение рекламы.

Единственные божьи коровки, которых стоит покупать, - это те, которым обрываются крылья перед продажей. Тем не менее, эти маленькие леди запрограммированы на то, чтобы улететь. Гораздо более эффективным и управляемым существом для поедания тли является зеленая златоглазка, которую также можно купить.]

Предпосылка «Разнообразие равняется стабильности» - это общая тема в мире устойчивого / органического земледелия. Желаю, чтобы в популярной прессе прекратились постоянные ссылки на универсальное «разнообразие». Хотя разнообразие внутри экосистемы допускает сложное взаимодействие между всеми элементами, растениями, животными и людьми, это не панацея.

Случайно выбранное разнообразие или многообразие не обязательно дает какие-либо особые преимущества. И использовать тропическое разнообразие(20000 тыс видов) в качестве модели – это по-детски.

В то время как в тропиках часто встречается множество вертикально интегрированных растений, умеренный американский ландшафт с лесами из твердых пород, лугами и прериями менее сложен по вертикали и более приспособлен для роста однолетних растений, чем тропики.

Нельзя сказать, что наши сады, и особенно наши фермы, не могут быть разнообразными. В большинстве садов есть много места для более хорошо подобранного разнообразия, которое может обогатить биологическую атмосферу и динамику окружающей среды для более самоудобряющегося сада.

Такие сады, возможно, более естественны, но далеки от настоящих местных экосистем.

В конце концов, разнообразие нашего сада должно состоять из правильных растений. Например, кудзу(Пуэрария дольчатая) теоретически является многоцелевым растением с множеством съедобных частей и полезных волокон. Добавление Пуэрарии было бы еще одной единицей разнообразия в вашем саду. Тем не менее, вам лучше покинуть город, пока за вами не пришли соседи, поскольку ее лианы опутывают все, что движется со скоростью менее 25 миль в час!

Говоря начистоту, вы можете дважды подумать о выращивании лебеды(Марь белая), если выращиваете много негибридных томатов старых сортов, потому что этот вкусный съедобный «сорняк» также переносит вертициллезное увядание. Слишком большое или неправильное разнообразие только способствует этой универсальной динамике - хаосу.

Тем не менее, органическое движение продолжает расти как в прямом, так и в переносном смысле. Итак, мои органические выводы: садоводы не так важны для природы, как мы думаем, природа в конечном итоге все наши достижения забирает назад, умеренность способствует сбалансированной экосистеме, и мы должны стремиться оставаться скромными и занимать свое место - по сравнению с более грандиозной схемой вещей.

Как красноречиво заметил Джордж Карлин в своем специальном выпуске на канале HBO 1992 года: «Спасти планету !? Эти гре..ные гордецы издеваются надо мной? На планете нет ничего настолько плохого, что она не может исправить. Мы все еще не научились решать наши проблемы - и мы собираемся спасти чертову планету? Берегите себя. И позаботьтесь о ком-нибудь еще. Потому планета в порядке, людям - п..ц!».

Двойное копание

Пожалуй, самой распространенной «новой» идеей в садоводстве за последние 30 лет было копание дважды. В качестве интерпретации работы Алана Чедвика в Калифорнийском университете в кампусе Санта-Крус в 1970-х и 1980-х годах Джон Джевонс через Экологических активистов Среднего полуострова и свою стопку книг весьма успешно популяризировал садоводство на высоких грядках.

Фактически, он намеревался продвигать очень проницательную программу садоводства, известную как биодинамический / французский интенсивный метод. Теперь он называет свою работу «Биоинтенсивное земледелие» [GB]. Подход GB - это интегрированный набор методов, инструментов, установок и экологически безопасного контроля. К сожалению, популяризация метода привела к очень размытым и запутанным концепциям.

Метод GB использует различные методы для создания глубокой рыхлой почвы, чтобы больше растений можно было выращивать ближе друг к другу и повысить урожайность, но на самом деле он не предназначен для культивирования в смысле копания почвы.

Метод обработки GB разрыхляет почву без переворачивания почвенных слоев. Это позволяет полезным бактериям процветать в той зоне почвы, к которой они развивались и приспосабливались тысячи лет.

Упрощенная популяризация [или извращенная]] этого метода заставила многих напротив думать, что чем больше вы рыхлите и чем глубже копаете, тем лучше будет сад. Это не обязательно так. На самом деле чрезмерное культивирование часто приносит вред. Любое копание в смысле нарушения структуры почвы убивает микробы и замедляет усвоение питательных веществ. Эффект незаметный, но важный. И грядки с деревянным каркасом, заполненные сплошной смесью почвы и компоста, тоже не в счет.

В процессе разрыхления почвы уровень ее поднимается из-за включения воздуха и органических веществ. Высокие грядки - это побочный продукт методов улучшения почвы, а не единственная цель. И наоборот, нагромождение чего попало, чтобы придать ему форму высокой грядки, может не дать желаемых результатов.

Зачастую простая насыпка или укладка хорошего верхнего слоя почвы обеспечивает достаточный дополнительный слой почвы, чтобы вырастить более здоровый и массовый урожай. Поднятая грядка может выглядеть как биоинтенсивная, но это ее дальний экологический родственник.

Часто приподнятые грядки имеют чистый выигрыш по сравнению со старомодными копаными огородами.

Так что я рад видеть, что по стране распространяются даже незаконнорожденные версии приподнятых грядок. Я часто использую коробчатые приподнятые овощные грядки в съедобных ландшафтах из-за их аккуратности, проволочной сетки от кротов и сусликов на дне, улучшенного дренажа, удобства и долговечности. Но я не претендую на то, чтобы воспроизвести тонкую экологическую динамику биоинтенсивного огорода.

Упрощенные формы приподнятых грядок и двойной перекопки будут продолжать распространяться, тем более что плотный график работы требует более эффективных огородов. Будем надеяться, что больше садоводов исследуют корни этих поверхностных методов и обнаружат сложные нюансы биоинтенсивного подхода. Их сады будут только улучшаться.

Съедобный ландшафтный дизайн

Многие до сих пор считают меня одним из «основателей» движения за «плодовый ландшафтный дизайн». Общая форма съедобного озеленения предназначена для возвращения пищевых растений во двор вокруг дома эстетически приятным образом. Я никогда не предлагал, чтобы каждое растение во дворе было легко перевариваемым, чтобы иметь по-настоящему съедобный ландшафт.

Идея состоит в том, чтобы объединить несколько утилитарных растений в визуально приятный дизайн. Съедобное озеленение не требует противопоставления органического садоводства химическому.

Однако моя книга «Создание и поддержание съедобного ландшафта – легко!», дает исчерпывающую, недогматическую и научную основу для съедобных ландшафтов, предлагая при этом шведский стол органических методов ухода за ними.

Для некоторых идея красивых ландшафтов с высокой функциональностью или производительностью была претенциозной, может быть, даже элитарной. Всплеск энтузиазма по поводу съедобных ландшафтов, особенно между 1980–1990 гг., был вызван осознанием того, что длинные прямые ряды кукурузы не должны быть в порядке вещей.

Раньше факультет ландшафтной архитектуры университета никогда не думал о том, чтобы поговорить с Отделением сельского хозяйства или помологии. Теперь эти различные «подразделения» из слоновой кости более привычны друг другу.

В последнее время меня спрашивают: «Что случилось со съедобным озеленением?» Неужели оно мертво? » В то время как интерес к нему в Калифорнии по сравнению с 1980–1990 гг. снизился, семена этой идеи размножились и распространились, как одуванчики, которые съедобны.

Хотя некоторые считают, что вечная популярность - это истинный признак успеха, я придерживаюсь совершенно другой точки зрения. Подобно последовательному росту трав и сорняков, скрывающему недавний оползень и уступающему удушающей тени древесных кустарников несколько десятилетий спустя, все стили и методы садоводства должны пройти через естественную смерть, возрождение и обновление.

И съедобный ландшафт - не исключение.

Теперь съедобные пейзажи начали полностью интегрироваться в сеть пригородной жизни, как и было задумано. Мой любимый пример успеха съедобного озеленения - это один из тех женских журналов, которые сгруппированы вокруг кассира в супермаркете, как ухмыляющиеся канюки.

Там картинка. На заднем плане трое мужчин на четвереньках «пасутся» на лужайке. Один парень выбирает ягоды из живой изгороди. Другой находится на лестнице у фруктового дерева. Женщина склоняется над забором и говорит соседке: «Это один из тех новых съедобных ландшафтов. . . экономит мне часы на кухне ».

Мейнстрим Америки высмеивает съедобные ландшафты - дожили!

Многие из моих друзей из некоммерческих групп по устойчивой / органической / альтернативной движухе 1980-х годов на самом деле пытались не допускать, чтобы их работа была представлена ​​в «этих глупых пригородах».

Я всегда утверждал обратное. Газетная сатира о съедобном озеленении - знак проникновения на рынок.

Значит, он стучится в дверь - или даже лучше. Подробности будут позже.

Меня не волнует, исчезнет ли фраза «съедобный пейзаж», как кочан салата, растворяющийся в компостной урне, из лексикона. Хотя сейчас распространение съедобных ландшафтов кажется более медленным, это полностью здоровая и естественная культурная ассимиляция.

Фактически, постепенное распространение съедобных ландшафтов намного предпочтительнее экзотических причуд, которые некоторые поощряют в попытке продлить освещение их в средствах массовой информации. Кулинарные изгибы некоторых рецептов съедобных цветов и высокая кухня достойны больше смеха, чем декоративные плодовые.

Хотя я действительно ценю элегантный «гастрономический опыт», я не считаю его чем-то большим, чем чудесная гедонистическая экстравагантность - ничего, что могло бы сместить центр тяжести культуры. Настоящие люди едят настоящую пищу. Хорошее барбекю всегда побеждает в количестве [фунтах или холестерине] шляпки азиатских грибов и жареные цветы тыквы с начинкой из необычных сыров.

Наследие Рут Стаут

Рут Стаут умерла много лет назад, но все, кто встречался с ней или смотрел несколько видеороликов о ней, легко вспоминают ее невероятно жизнерадостный, общительный дух и крепкое тело с большими руками - как у садовой Джулии Чайлд.

Она была и остается хозяйкой сада с беспахотной почвой, соломой и бездельничанием. Мало кто догадывается, что она занималась садоводством обычным способом «копания грязи» более десяти лет, прежде чем она решила отказаться от своей лопаты.

Тем не менее, результаты все равно были фантастическими. Рут кое-что понимала. И ее наследие действительно живет в редких статьях о садоводстве с нулевой обработкой почвы.

Большинство садоводов привязаны к копанию, исходя из чисто произвольного предположения, что вы не «работаете с землей», если не раскапываете ее лопатой.

Тем не менее, оползень - единственная естественная модель пахания земель в природе. Причем оползни - довольно редкое явление во многих регионах. Таким образом, обработка почвы посредством копки - это довольно грубое нарушение естественного положения почвы.

С практической точки зрения, урожайность сада с нулевой обработкой почвы может быть такой же - или, в редких случаях, лучше, чем урожайность сада с одной лишь копаной землей. [Я сомневаюсь, что урожайность при нулевой обработке могла бы конкурировать с производительностью от интенсивной двойной перекопки.]

При правильном уходе за садом при нулевой копке потребуется значительно меньше труда и отсутствие напряжения, связанного с двойной перекопкой. Приложив немного опыта, немного сообразительности и немного больше пространства, сады с нулевой обработкой почвы можно выращивать без ввоза навоза или удобрений извне.

Достойный урожай. Меньше работы. Никаких дорогостоящих удобрений. Можно подумать, это будет популярно, как бесплатное пиво на бейсбольном матче или бесплатный тофу на веганской конференции. Я определенно ожидал большего интереса к методам нулевой обработки почвы и их внедрения.

Но, я подозреваю, что наша культура все еще слишком привязана к копанию как к самоокупаемой мере достижения урожая.Немного забавно - а в некоторые дни немного удручает, - что все защитники окружающей среды, так стремящиеся «спасти планету», так быстро берутся за лопату.

На самом деле они разрушают структуру почвы, отправляя часть планеты вниз по течению в озеро или океан, и упиваются тем, что на самом деле является весьма ненормальным действием.

Я желаю, чтобы в ближайшие годы этот ценный метод садоводства был обновлен. По крайней мере, почва вздохнет с облегчением.

Пермакультурное благочестие?

В 1978 году я прочитал «Пермакультуру один» Билла Моллисона и Дэвида Холмгрена. «Пермакультура» была придумана как соединение двух терминов: «постоянное» и «сельское хозяйство».

Хорошая пермакультура должна быть экосистемой, производящей продукты питания [в большинстве случаев, садом], спроектированной человеком, требующей небольшой работы для поддержания, имитирующей разнообразие и сложность леса [или другой природной системы], в значительной степени основанной на многолетних пищевых растениях, самовоспроизводящейся и постоянной.

После первой лекции Билла Моллисона в США в 1980 году, спонсируемой Институтом Фараллонеса, где я руководил Программой съедобных ландшафтов, интерес к пермакультуре вырос до небес, как лебеда на куче влажного дер..ма.

В конце 1970-х меня очень волновала пермакультура, особенно ее попытка создать интегрированные, устойчивые сады.

Постепенно мой энтузиазм угас. Как и большинство людей, которых я наблюдал в замкнутом круге «практики» пермакультуры в течение последних нескольких десятилетий, я обнаружил, что ее детали отсутствуют или приносят больше вреда, чем пользы.

Одно из главных преимуществ пермакультуры, особенно для интеллигентов-несадоводов, - это соблазн меньшего количества работы или ее отсутствия, обильного урожая и мягкого неясного осознания того, что сад будет жить без вас.

Это также оказывается самым большим разочарованием для многих.

На самом деле леса, будь то тропические или умеренные, не являются местом происхождения большинства продуктов, которые мы любим есть. Леса - естественный результат развития травянистой и кустарниковой растительности. Овощи и фрукты, которые мы жаждем - и большинство цветов - происходят из степных, горных и пограничных зон.

Мы должны варварски уничтожить часть леса в большинстве американских штатов, чтобы создать искусственную и экологически деградировавшую среду для наших любимых продуктов. К счастью, первые белые поселенцы причинили большую часть ущерба, поэтому мы можем притвориться, что этого не произошло, и в этом нет ничего неестественного.

На самом деле, большинству садоводов приходится сдерживать экологический импульс возрождения природы, чтобы выращивать пищу. Но как только они прекращают прополку, обрезку или кошение, начинается процесс зарастания.

Все огороды наши требуют постоянного надзора.

Иногда труд минимален, например, ежегодное сжигание травы и сеянцев сосны под дубами в долине Йосемити коренными народами до прихода европейских захватчиков. В других случаях работа - это потный, грязный труд для сильного характера.

Теперь пришла третья волна интереса к пермакультуре. Даже журнал «Ландшафтная архитектура», который, как известно, редко показывает по-настоящему экологичный ландшафтный дизайн, рассматривает эту тему.

В основном, я рад, что пермакультура появилась, чтобы заинтриговать новую аудиторию.

Пермакультура по-прежнему будет ценным интеллектуальным крючком, который увлекает людей с высшим образованием в нечеткую логику природы.

Пермакультура похожа на полезный грибок в вашем мозгу, который прикрепляется к клеткам вашего мозга, но в конечном итоге укореняется в грязи и почве. Когда теоретик увлекается садоводством и, наконец, становится по-настоящему грязным, блеск и диктат пермакультуральной псевдорелигии исчезает, как слои линяющей гусеницы.

А я пока буду заниматься обычным садоводством. . . и подробностями поделюсь с вами.

Грэхэм Строутс - Пермакультурный съедобный лесной сад: ни еды, ни культуры

Я интересовался идеей съедобного лесного сада более двадцати лет, за это время я посадил и спроектировал несколько садов в Ирландии, а также посетил несколько других. Но они никогда не оправдали моих ожиданий и были в основном непродуктивными, несмотря на то, что я закупал как можно больше многолетних овощей и других интересных съедобных растений. Здесь я рассматриваю сделанные в их пользу утверждения и доказательства, подтверждающие эту идею, и прихожу к выводу, что, как в первую очередь сказал основатель Permaculture Билл Моллисон, в регионах с умеренным климатом гораздо лучше выращивать фруктовые деревья и овощи отдельно.

Умеренная пермакультура - это преходящее увлечение, хобби идеалиста или есть основания для более широкого распространения этой практики?

Введение - Дизайн от природы: пермакультура и концепция лесного сада

 «Пермакультура» - сокращение от постоянного сельского хозяйства - это концепция устойчивого землепользования и дизайна, придуманная и разработанная Биллом Моллисоном и Дэвидом Холмгреном в 1974 году. Моллисон определил эту концепцию как:

}Сознательное проектирование и поддержание сельскохозяйственных продуктивных экосистем, обладающих разнообразием, стабильностью и сопротивляемостью природных экосистем.}

 (Моллисон 1988).

 С тех пор пермакультура превратилась во всемирное движение активистов и дизайнеров, применяющих принципы пермакультуры ко всему обществу (Holmgren 2002). Пермакультура - это в большей степени подход или философия, чем какая-либо конкретная технология, но там, где она подверглась научному исследованию, многие виды практик, которые часто отстаиваются, не имеют подтверждающих данных (Chalker-Scott 2010).

В этом эссе мы сосредоточимся на одном из самых известных проявлений пермакультуры - съедобном лесном саду или продовольственном лесу для регионов с умеренным климатом, который спроектирован с намерением имитировать структуру и функции естественных лесных массивов.

Успешная интеграция деревьев с сельским хозяйством для выполнения множества функций защиты окружающей среды и растений, фиксации азота и получения кормов хорошо зарекомендовала себя в традиционных системах во многих частях Европы (Rigueiro-Rodriguez et al 2009) и сегодня вызывает новый интерес как неотъемлемая часть сельского хозяйства.

Стоит выяснить, почему, в то время как лесные сады продолжают оставаться популярными среди пермакультуры и движения за устойчивое развитие, они мало подвергаются научным исследованиям и очень мало используются фермерами, садоводами или огородниками. Как мы увидим, доказательства, подтверждающие утверждения о том, что лесные сады обеспечивают как низкие затраты, так и высокую урожайность, отсутствуют, и есть веские теоретические причины, по которым эта концепция вряд ли будет успешной в зонах с умеренным климатом.

Определения, происхождение и масштабы текущей практики

 Съедобные леса - известные также как лесные сады, лесосады, продовольственные леса или аналоговые леса были определены как «многолетнее поликультуры многоцелевых растений» (Jacke 2005) и сопоставимы с многоэтажными агролесными системами тропиков , известными как домашние сады(Кумар и Нэрн, 2006). Роберту де Дж. Харту обычно приписывают то, что он первым представил эту концепцию в Европе в 1960-х годах, когда он основал первый в Великобритании лесной сад в Шропшире (Hart 1996). Он ссылается на Смита (1950), Йоманса (1971) и Шолто Дугласа (1985), и его работы, в свою очередь, повлияли на Патрика Уайтфилда (1996) и Мартина Кроуфорда (2014) в Великобритании, а также на Джейка и Тоенсмайера (2005). ) в США.

Основываясь на определениях, использованных авторами, цитированными выше, для этого эссе мы определим съедобные лесные сады как:

Сады, которые в основном или полностью представляют собой многолетние поликультуры, содержащие по крайней мере три идентифицируемых вертикальных слоя пищевых растений, включая деревья, кустарники и многолетние травянистые подлески.

 Это определение отличает их как от однолетних огородов, так и от других устоявшихся систем агролесоводства, таких как крупномасштабные системы лесоводства, которые обычно включают только одну или две однолетние культуры между рядами деревьев (Rigueiro-Rodriguez et al 2009).

Кроуфорд (2014) оценивает, что в Великобритании насчитывается около 800 гектаров лесных садов, и перечисляет около 160 лесных садов в своей сети лесных садов, в том числе 9 в Ирландии, 30 в Европе и несколько в США. Они варьируются по размеру от небольших садов размером всего 50 квадратных метров до небольших усадеб площадью до 5 гектаров, при этом самая маленькая площадь для «полностью функционального» лесного сада оценивается примерно в 1000 квадратных метров.

Возможно, по иронии судьбы, учитывая их неизменную популярность в пермакультуре, Моллисон сам не защищал многолетние съедобные лесные сады для регионов с умеренным климатом. Ему было хорошо известно, что для садоводства умеренного климата характерно выращивание однолетних или двухлетних злаков и овощей, а также необходимость их хранения зимой, и что древесные культуры больше подходят для выращивания фруктов, чем для выращивания основной еды(Mollison 1988). Академическая литература также указывает на то, что сады умеренного климата традиционно основывались на однолетних овощах, часто располагались на относительно копаных грядках и, как правило, требовали полного солнечного света (Ninez 1987; Vogl and Vogl-Lukasser 2003).

Несмотря на это, Джейк и Тоенсмайер (2005) приводят древнюю практику рубки дров и бревен в качестве примера традиционной практики северных лесных садов. Тем не менее, лесные массивы не являются в первую очередь огородами, и обычно включают только один или два яруса, лещинную поросль, и редко пищевые культуры.

В Великобритании до 1955 года фруктовые деревья обычно выращивались с промежуточными посадками ягод - черной смородины или крыжовника; реже включались некоторые (в основном однолетние) овощные культуры, и есть примеры совмещения деревьев с однолетними овощами (Kumar and Nairn 2006). Один из немногих примеров, которые действительно соответствуют определению трехслойной системы, включал спаржу как многолетний овощ (Newman 1986, цитируя Fekete 1958),

В рамках недавней попытки исправить нехватку исследований съедобных лесных садов Британская ассоциация пермакультуры начала 10-летнее испытание лесных садов в 2009 году, опубликовав базовое исследование 117 лесных садов в Европе и США в 2013 году (Remiarz 2013, 2014). Самые старые участки были созданы в 1980-х годах, большинство из них - с 2000 года.

Почти половина сообщили, что их основной целью была «самообеспеченность продуктами питания», при этом большинство заявили, что в основном это было достигнуто, хотя какая доля потребностей каждого садовника в пище удовлетворена не посчитано. Фактически, списки видов предполагают, что на самом деле культуры, выращиваемые в большинстве этих лесных садов, мало отличаются от фруктов и зеленых овощей, которые обычно выращивались в традиционных приусадебных участках с 1950-х годов (Ninez 1987).

Это очевидное несоответствие между стремлениями и практикой требует некоторого объяснения: почему лесные сады по-прежнему поощряются - по крайней мере, в рамках секты пермакультуры - если практика так далеко не оправдывает ожиданий? Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассмотрим философию копирования природы, лежащую в основе концепции лесного сада.

Философия: вернуться в сад?

 Наряду с другими более поздними влиятельными авторами пермакультуры (Crawford 2005, Jacke 2010), Харт (1996) рассматривал посадку лесных садов не только как практический способ выращивания продуктов питания, но и как открытие нового образа жизни и видения мира:

}Мой мини-лес - это кульминация многолетнего изучения и практики системы, которая стала известна как агролесоводство или пермакультура, и многие люди, включая меня, считают, что она играет важную роль в создании `` альтернативного '' нового целостного мирового порядок. Зеленый мир. Мир Гайи.}

- Роберт Харт (1996)

Вера, лежащая в основе пермакультуры, что «природа знает лучше» и сельскохозяйственные системы лучше всего формируются в образе природы, проистекает из «организменной метафоры», предложенной в начале 20 века (Clements 1916), которая рассматривает экосистемы как «сверхорганизмы», а с точки зрения кибернетики Одума рассматривает экосистемы как аналог машин (Odum 1981, ср. Holmgren 2001).

Защитники природы, такие как Джон Мьюир, затем популяризировали эти идеи идеального состояния «естественного баланса» как для природы, так и для человека (Marris 2011), но, хотя они все еще являются доминирующей идеей как в массовой культуре, так и в большинстве экологических политик (Боткин, 2012), большинство экологов сегодня считают, что природные системы характеризуются постоянным изменением и адаптацией, а не каким-либо идеальным состоянием стабильности, и некоторые предполагают, что сама концепция экосистемы, возможно, изжила себя (O'Neill 2001).

Пермакультура и другие альтернативные подходы к сельскому хозяйству уходят корнями в контркультуры 1960-х гг., в представлениях о необходимости подготовиться к неизбежному краху индустриального общества и к последующему возвращению к натуральному хозяйству (Gold and Hanover, 1987). Боткин (2012) прослеживает эту идею «грехопадения» и «возвращения в Эдем» до корней иудео-христианства, мощной метафоры, которая также помогла сформировать раннюю экологию и энвайронментализм.

Возможно, эти глубоко укоренившиеся культурные убеждения помогают объяснить непрекращающийся интерес к подходам к ведению сельского хозяйства, приближенным к природе, таким как лесные сады, которые рассматриваются как способ восстановления предполагаемого идеального состояния естественного равновесия, которое люди нарушили, вырубив леса и возделывая землю.

Принципы дизайна: разнообразие, сложность и баланс

Существует здравый смысл в обращении к концепции подражания природе. В отличие от обычного однолетнего огорода с его постоянными потребностями в копании, прополке и внесении удобрений, лесные сады предназначены для самоподдержания, с минимальными затратами или трудозатратами и функционируют с разнообразием, сложностью и «балансом» естественного лесного массива, обладающего следующими преимуществами (Hart, 1996; Jacke 2005; Crawford 2010):

деревья используют вертикальное пространство, что в принципе позволяет выращивать больше продуктов на той же территории;

многолетние растения не требуют ежегодной обработки почвы и посадки новых семян;

разнообразие поликультуры должно уменьшить проблемы с видоспецифичными патогенами;

мульчирующие и азотфиксирующие растения, общие для других методов агролесоводства, устраняют или сокращают необходимость внесения удобрений;

мультисистемы более устойчивы из-за большей сложности;

лесные сады обладают множеством функций и урожайностью, в том числе лекарственными и экологическими.

Взяв каждый по очереди, мы можем найти теоретические объяснения того, почему сами по себе эти принципы недостаточны для того, чтобы сделать лесные сады жизнеспособными в качестве альтернативных систем производства продуктов питания.

Вертикальное пространство

 Урожайность древесных культур ограничена компромиссом между производимой урожайностью и энергией, используемой самим деревом для поддержания своей древесной структуры. Вдобавок, хотя урожайность со временем увеличивается по мере того, как деревья становятся крупнее, они также производят больше тени и корней (которые будут распространяться, по крайней мере, до проекции кроны), и то, и другое, вероятно, снизит урожайность растений подлеска из-за конкуренции за свет, воду и питательные вещества. Кроуфорд рекомендует сажать деревья в лесосадах на 50% дальше друг от друга, чем в обычных садах, чтобы пропускать достаточно света до нижних слоев, и поэтому теряется большинство преимуществ вертикального пространства. Ниже мы сравним показатели урожайности древесных и пахотных культур.

 Однолетние и многолетние растения

 Преимущество многолетних растений состоит в том, что они не требуют ежегодного выращивания и посадки, и часто появляются раньше весной, чем их однолетние аналоги, но имеют недостаток в том, что они статичны и их нелегко изменить в ответ на меняющиеся условия.

Напротив, однолетние культуры могут достичь оптимальной урожайности всего за один или два сезона, а однолетняя система намного более гибкая, поскольку в случае болезни, изменения климата или даже истощения питательных веществ можно легко переключиться на другой сорт или культуру.

Однолетние зерновые были первыми растениями, которые были одомашнены по той самой причине, что, ежегодно закладывая семена, они якобы улучшили урожайность и другие характеристики за счет селекции растений (Kingsbury 2009).(что опровергнуто Фукуокой)

Монокультуры против поликультуры: разнообразие и взаимопроникновение

 Разнообразие - один из «принципов пермакультуры» (Holmgren 2002), обеспечивающий условную основу для лесных садов, но это разнообразие может снизить урожайность. Конкуренция между видами уже отмечена. Кроме того, поликультуры в меньшей степени поддаются механизации возделывания и сбора урожая, а орехи, падающие с деревьев, могут быть потеряны в почвопокровной растительности.

Однако некоторые исследователи указали на уже проделанную работу по смешиванию культур - традиционно практикуемую во всем мире - как основу для продвижения более сложных поликультур, таких как лесные сады (Gowland 1996; Watson 1998). Было показано, что разделение ресурсов (почва и свет), способность комбинаций культур получать доступ к большему количеству питательных веществ почвы, чем монокультуры, и изменение микроклимата увеличивают урожайность по сравнению с культурами, выращиваемыми отдельно.

В то время как совмещение посевов также повышает урожайность в относительно простых системах, пригодных для выращивания лесных культур, таких как овощи между фруктовыми деревьями (Newman 1986), Вандемер также обнаружил случаи, когда урожайность была ниже, если были выбраны неподходящие культуры.

Уайтфилд (2013) также знал об этом, указывая на то, что наибольшая выгода от промежуточного посева получается при добавлении первой культуры и, вероятно, будет снижаться с добавлением каждой последующей культуры.

В обзоре Денисон (2012) обнаружил, что достижение оптимального интервала между посевами было трудным, и что, несмотря на то, что совмещение увеличивало урожайность по сравнению со средним показателем для двух культур, она часто все же была меньше, чем у лучшей культуры, выращиваемой как монокультура. Таким образом, для многих фермеров прагматический выбор заключался в том, чтобы вырастить единственную наиболее урожайную культуру.

Очевидное отсутствие разнообразия в культурах, которые мы едим, также упоминается как причина предпочтения лесных садов перед традиционным сельским хозяйством, но есть веские причины, по которым были одомашнены только некоторые культуры, помимо упомянутой выше простоты селекции для улучшения.

Поскольку кукуруза, рис и пшеница (3 вида обойного клея – крахмала – которые нельзя есть)) легко хранить и транспортировать, они составляют почти половину калорийности, потребляемой человечеством. Другой причиной является опыление - культура, подходящая для сельского хозяйства, требует надежных методов опыления для получения хороших урожаев, и поэтому эти злаки, как правило, либо самооплодотворяются, либо опыляются множеством различных насекомых, либо опыляются ветром, и в отличие от многих других растений, которые имеют более высокую урожайность, эволюционировали совместно со специалистами-опылителями (Warren 2015).

Эффективность: входы и выходы

Вместе с Джейком Кроуфорд (2014) утверждает, что эффективность системы - это мера устойчивости, а не общий урожай. Он утверждает, что современное сельское хозяйство часто обеспечивает возврат энергии 5: 1, а иногда и меньше 1, при этом в систему поступает больше энергии, чем выходит, в то время как лесные сады могут достигать 40: 1.

Даже если бы это было верно с точки зрения абсолютной физической энергии - не объясняется, как были получены эти цифры - на удобрения приходится всего около 2% мирового потребления энергии (зато загрязнение от них больше чем от машин), и сельское хозяйство без этого было бы гораздо более трудоемким и потребовало бы до четырех раз больше земли, чтобы выращивать такое же количество еды (Smil 2011).

Таким образом, хотя системы с низким потреблением ресурсов могут быть в меньшей степени зависимы от ископаемого топлива в целом, это преимущество значительно перевешивается выгодами сохранения земель от постоянного увеличения производства за счет современного сельского хозяйства (а размножаться и жрать меньше не пробовали?).

Системы, устойчивость и сложность

 Пермакультура отстаивает важность количества связей между элементами в дизайне, утверждая, что такое разнообразие взаимодействий ведет к большей устойчивости: если одно синергетическое отношение нарушается, появляется множество других, чтобы восполнить пробел и предотвратить сбой системы. Предполагается, что естественные системы находятся в естественном «балансе», который может быть легко нарушен с изменением одной части, нарушающей баланс всей системы.

Тем не менее, согласно Денисону (2012), эволюционная перспектива, примененная к сельскому хозяйству, показывает, что естественные системы эволюционировали скорее случайно, чем в результате какого-либо замысла (Gleason 1926), и что определяющей единицей с точки зрения функции, приспособляемости и устойчивости являются отдельные виды, а не система в целом.

Собрание растений в природе может быть таким же податливым, как и в спроектированном саду, с готовностью включать в себя пришельцев в виде инвазивных или натурализованных растений и часто продолжать хорошо функционировать даже после потери многих местных видов (Wilkinson 2004).

Множественные функции - среда обитания и терапия

Другие виды «урожайности», такие как эстетическая и терапевтическая ценность садоводства и работы на природе, часто упоминаются как важные причины для продвижения лесных садов (Hart 1996; Jacke 2005). Нет никаких сомнений в том, что это важные аспекты садоводства, но они могут быть так же использованы, если не лучше, другими способами.

Городские сады, хотя и в основном не для еды, но уже обеспечивают среду обитания для богатого биоразнообразия (Goddard et al 2010). Точно так же есть веские доказательства того, что садоводство и сады имеют большую терапевтическую ценность (Haith 2015), но, опять же, нет оснований полагать, что съедобные лесные сады значительно увеличат ее ценность.

Урожай - уничтожение земли или бережное отношение к ней?

 Несмотря на отсутствие данных, заявления о высокой урожайности, полученной в таких системах пермакультуры с умеренным климатом, могут быть экстравагантными (Sustainability Center 2015). Харт (1996), например, утверждает, что «лесной сад является наиболее продуктивным из всех форм землепользования» , поддерживая некоторые из самых густонаселенных стран на земле.

Это может быть правдоподобным в тропическом климате, по крайней мере, с точки зрения общего производства биомассы, если не урожайности продуктов питания, но ограничения света и относительно узкий диапазон продуктивных древесных культур, доступных в умеренных зонах, делают такой сценарий маловероятным для Великобритании.

Сравнительная урожайность основных культур

В Великобритании большая часть продуктов питания, производимых в лесных садах, - это фрукты или листовые зеленые овощи. Тем не менее, чтобы лесные сады доказали свою ценность с точки зрения производства, они должны конкурировать с другими основными культурами с высокой ценностью белков и углеводов. Основной вариант древесных культур здесь - орехи.

Лещина (фундук) может достигать урожайности 3,5-4 тонны с гектара через 8-10 лет после посадки (CALU 2006), грецкие орехи потенциально могут давать 1 тонну с гектара, а сладкие каштаны - до 4,75 т / га (Crawford and Newman 2006).

Это еще далеко от типичных для Великобритании показателей урожайности ячменя и овса 5-6 т / га или пшеницы - более 8 т / га (DEFRA 2014). Картофель может давать урожай более 40 т / га (FAOSTAT 2013) - при 80% -ном содержании воды это соответствует 8 т / га в сухом весе. Эти наилучшие значения для ореховых деревьев в Великобритании встречаются не в лесных садах со сложным подлеском, а, как правило, в монокультурных садах.

Кроме того, урожайность орехов в Великобритании варьируется от года к году и подвержена влиянию плохой погоды во время опыления или раннего ветра (Crossland 2013) и, следовательно, вряд ли вырастет намного дальше их нынешней рыночной ниши.

Обсуждение урожайности важно, потому что основным аргументом в пользу лесного сада является то, что современное сельское хозяйство является неустойчивым, возлагая вину на монокультурные системы, основанные на однолетних зерновых и бобовых.

 Однако, несмотря на часто обоснованные опасения по поводу эрозии почвы и истощения питательных веществ, урожайность этих культур в мире продолжает расти за счет улучшения технологий (Ausubel et al 2012; Grau et al 2013).

Действительно, общая площадь земель, используемых для сельского хозяйства, возможно, уже достигла своего пика («Наш мир в данных, 2015») в результате постоянного повышения эффективности, и в результате значительная площадь земель была «сохранена» для природы (Stevenson et al 2010). Это резкое и устойчивое повышение продуктивности сельского хозяйства за последнее столетие привело к тому, что только 2% населения США вынуждены заниматься сельским хозяйством (AFBF 2015)(а 98% остальных пиндосов вынуждены жрать, смотреть ТВ и убивать мирных людей во всем мире ради нефти, лучше б пахали!).

 6. Выводы

 Рассмотренные нами трех- или более многослойные многолетние съедобные пищевые леса - это попытка улучшить сельское хозяйство и производство продуктов питания, имитируя природу. То, что хорошо работает в тропиках, не всегда работает в более прохладном климате.

Хотя интерес и исследования по поиску перспективных новых культур и новых сортов со всего мира продолжаются, большинство лесных садов в умеренном климате мало чем отличаются от фруктовых садов, которые обычно встречались в Великобритании до 1950-х годов.

Лесные сады умеренного пояса действительно предлагают большой потенциал для дальнейших исследований взаимодействия растений в многослойных многолетних системах, и есть большие возможности для улучшения сортов многих древесных культур.

Потепление климата может предложить более широкий спектр возможностей для выращивания новых культур в Великобритании, как это делается, например, на ферме Otter Farm в Девоне, где сейчас выращивают оливки и миндаль, но пока неясно, можно ли выращивать несколько культур и даст ли это какое-либо существенное преимущество.

Несмотря на то, что лесные сады не обещают стать жизнеспособной альтернативой промышленному сельскому хозяйству, постоянный интерес к философии пермакультуры вместе с озабоченностью общественности по поводу устойчивости гарантирует, что энтузиасты по-прежнему будут экспериментировать с ними.

Миф о необходимости вернуться к «равновесию с природой» остается мощным влиянием во многих областях государственной политики, выходящих далеко за рамки движения пермакультуры, и еще долгое время будет формировать представления о еде, сельском хозяйстве и сохранении (пока не станет реальностью).

использованная литература

 AFBF 2015 Федерация американских фермерских бюро [ONLINE] Краткие сведения о сельском хозяйстве The Voice of Agriculture Доступно по  :  [URL-адрес доступен 12-12-2015]

Осубель, Дж. Х., Верник, И. К., Вагоннер, PE 2012 Peak Farmland and the Prospect for Land Saving Population and Development Review 38 (Дополнение) 221-242 (2012)

 Боткин, Д.Б. 2012 Луна в оболочке Наутилуса: пересмотр диссонирующих гармоний ОУП США

Чалкер-Скотт, Л. 2010 [ОНЛАЙН] Пермакультура - Мои последние мысли [Доступно по адресу  18-02-2016]

 Кроуфорд, М. (2010) Создание зеленых книг в лесном саду , Девон, 2010 г.

Crawford, M. 2014 [ONLINE] Доступно с:  [доступ 13-12-15]

CALU 2006 [ONLINE] CALU TECHNICAL NOTES Ref: 050402 FARM WOODLANDS Центр производства фундука и грецких орехов по альтернативному землепользованию, Университет Бангора

Доступно по  :  [доступ 9 декабря 2015 г.]

Клементс, Ф.Е. (1916) Последовательность растений: анализ развития растительности.

Вашингтон, округ Колумбия: Вашингтонский институт Карнеги

Crossland, ME, 2013 г. Исследование жизнеспособности мелкомасштабного производства сердцевины ( Juglans ailantifolia var. Cordifomis ) в Соединенном Королевстве, бакалавр наук в области окружающей среды, инженерный факультет и Саутгемптонский университет окружающей среды.

DEFRA 2014 [ONLINE] Статистика сельского хозяйства - площади конечных культур, урожайность, поголовье скота и сельскохозяйственная рабочая сила Департамент окружающей среды и сельских районов Доступно по  :  [Accessed 9 - ^го декабря 2015]

Денисон, РФ (2012). Дарвиновское сельское хозяйство: как понимание эволюции может улучшить сельское хозяйство . Princeton University Press

Дуглас, Дж. Шолто и Харт, Роберт А. де Дж. (1985) Лесное сельское хозяйство : к решению проблем мирового голода и сохранения Промежуточные технологии Книги 1985

Элиот, К. 2007 Метод и метафизика в экологических объяснениях Клементса и Глисона Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук 38 (1): 85–109, 2007.

FAOSTAT 2013 [ОНЛАЙН] Статистический отдел Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций Доступно по  :  [дата обращения 15 декабря]

Fekete, EB 1958 г. Исследование функциональной структуры некоторых смешанных садоводческих хозяйств в долине Ившем, Бристольский университет, 1958 г.

Ферн, К. (2000) Растения для будущего - съедобные и полезные растения для более здорового мира Постоянные публикации

Лесные садовые растения 2013 [ОНЛАЙН] Каштаны как основной продукт питания? Доступно из:  [ по состоянию на 13 - ^е декабря 2015 года]

Глисон, HA 1926 Индивидуалистическая концепция Ассоциации растений Бюллетень Ботанического клуба Торри, Vol. 53, No. 1. (январь 1926 г.), стр. 7-26.

Годдард, Массачусетс, Дугилл, AJH, Бентон, Т.Г. 2010 Масштабирование от садов: сохранение биоразнообразия в городской среде Тенденции в экологии и эволюции, 25 (2010), стр. 90–98

Гоуленд, С. 1996 г. Практика агролесоводства в лесных садах - с особым акцентом на Великобританию . Диссертация на степень бакалавра Бангорского университета 1996 г .: S107

Грау, Р., Куэммерле, Т., и Макки, Л. 2013 Помимо «щадящего использования земель против совместного использования земель»: экологическая неоднородность, глобализация и баланс между сельскохозяйственным производством и охраной природы Текущее мнение по экологической устойчивости 2013, 5: 477–483

Haith, J. 2015 Садоводства и Ecotherapies: Улучшение здоровья и хорошее самочувствие британского журнала психического здоровья медсестер 4 Дека - ^й 2015

Харт, Р. де Дж. 1996 Лесное садоводство: новое открытие природы и сообществ в постиндустриальную эпоху Green Earth Books 1996

Холмгрен, Д. 2002 Пермакультура: принципы и пути, выходящие за рамки устойчивого развития Holmgren Design Services

Innis, DQ (1997) Публикации по совмещению сельскохозяйственных культур и научная основа традиционных сельскохозяйственных технологий, 1997 г.

Джек, Д. и Тоенсмайер, Э. (2005) Сады съедобного леса, том 1 (видение и теория) и 2 (дизайн и практика) - экологическое видение и теория прохладной умеренной пермакультуры Chelsea Green 2005

Кингсбери, Н. 2009 Гибрид: история и наука селекции растений University of Chicago Press

Кумар, Б.М. и Наир, PKR (ред.) 2006 г. Тропические домашние сады: проверенный временем пример устойчивого агролесоводства Springer

Маррис, Э. 2011 Буйный сад - сохранение природы в пост-диком мире

Блумсбери США

Моллисон Б. Пермакультура 1988 - Руководство дизайнера Публикации Tagari

Ньюман С.М. 1986 Межкультурная система груши и овощей: соотношение земель, эффективность использования света и продуктивность Экспериментальное сельское хозяйство Том 22, выпуск 4 октября 1986 г.

Newman, С. М. и Кроуфорд, 2006 Предварительные исследования и размышления о потенциале производства грецкого ореха и каштана в Великобритании Материалы годового собрания Farm Woodland Forum, 27 - ^го - 28 - ^го июня 2006 года

Нинез, В.К. 1987 Домашние сады - Теоретические соображения по старой стратегии выживания Картофель в серии исследований пищевых систем Отчет № 1

Одум, Х. и Одум, EC 1981, Энергетическая основа для человека и природы

Otter Farm 2015 Climate Change Nursery [ОНЛАЙН] Доступно по адресу:  [доступ 13 декабря 2015 г.]

 Ремиарз, Т. Базовое обследование лесных садов, 2013 г., отчет за 2013 г. Ассоциация пермакультуры Великобритании

Ремиарц Т. Отчет о десятилетних испытаниях лесных садов за 3 год, Великобритания, Ассоциация пермакультуры , 2014 г.

Ригейро-Родригес, А., Макадам, Дж., Москера-Лосада, М. Р. Агролесоводство в Европе - текущее состояние и перспективы на будущее Springer 2009

Roser, Max 2015 [ONLINE] Пахотная земля, необходимая для производства фиксированного количества продуктов растениеводства (изменение с 1961 г.)

Наш мир в данных; Доступно по адресу:  . [Доступ 12 15 декабря]

Смил В. Цикл азота и мировое производство продуктов питания , 2011 г., Мировое сельское хозяйство 2: 9-1

Смит, Дж. Рассел 1950 Посевы деревьев - постоянное сельское хозяйство The Devon-Adair Company, Нью-Йорк

Центр устойчивого развития Великобритании, 2015 г. [ОНЛАЙН] Доступно по адресу:  [доступ 12 15 декабря]

Стивенсон, Джеймс Р .; Виллория, Нельсон; Байерли, Дерек; Келли, Тимоти; Маредиа, Mywish Исследование Зеленой революции 2010 г. позволило сэкономить от 18 до 27 миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий Независимый совет по науке и партнерству CGIAR

Вандермейер, Дж. (1989) Экология пересечения культур Cambridge University Press 1989

Уоррен, Дж. (2015) Природа сельскохозяйственных культур: как мы начали есть растения, которые мы делаем CABI 2015

Уотсон, AJ 1998 Концепция лесного сада Диссертация магистра Университета Бангора 1998: S96

Уилкинсон, Д. 2004 г. Притча о Зеленой горе: остров Вознесения, построение экосистемы и экологическое соответствие. 
 Журнал биогеографии (J. Biogeogr.) (2004) 31, 1–4

Уайтфилд, Патрик (1996) Как сделать лесной сад постоянными публикациями

Уайтфилд, П. 2013 Пермакультура - назад к основам? Интервью в The Land 14, лето 2013

Йоманс, штат Пенсильвания (1971) Городской лес - ключевой план человеческой революции Keyline Publishing Sydney [ОНЛАЙН] Доступно по адресу: Библиотека почвы и здоровья:  [доступ 12 15 декабря]

Отзыв о Лесном саду (Грэм не хочет признать, что обос..ался в расчетах по полной))

Мой последний пост был посвящен пермакультуре съедобного лесного сада, и он получил некоторые комментарии в нескольких группах Facebook и форумах по пермакультуре. Многие ответы, как и ожидалось, поступили от защитников пермакультуры, которые обиделись на то, что я вообще соизволил критиковать их философию, но была одна очень веская критика в отношении урожайности: хотя я сравнивал веса разных культур на акр, более адекватный подход заключается в сравнении калорийности. Выполнение этого для перечисленных мною культур дает примерно следующий результат:

Тонны урожая                        т / га                 кал / 100 г  м

                           40 70 27

                                  8 333 26,6

                         3,5-4 646 25,8

               4,75 200 9,5

                           360 37,8

                                            50 22

Как вы можете видеть, фундук действительно показывает очень хорошие результаты в этом отношении, имея очень высокую теплотворную способность, но, как объясняется в статье, в лесном саду деревья будут располагаться на большем расстоянии друг от друга, а урожайность с гектара будет ниже, чем обычно.

Как заметил мне один комментатор, яблоки набирают очень высокие баллы, сравнимые с пшеницей и картофелем, и уступают только кукурузе. Могут ли яблоки заменить эти продукты в качестве основной пищевой культуры? Чтобы пища была классифицирована как основной продукт, она требует не только калорий, но и высоких уровней макроэлементов, включая белки и масла; поэтому я (глупец, не читал Эрета!)) не думаю, что мы могли бы преуспеть на диете, состоящей в основном из яблок, хотя человек, указавший мне на это, был непреклонен, что мы могли бы и должны были бы, именно потому, что это древесная культура.

Совершенно оригинальный аргумент, и я не слышал его раньше ни в одной литературе по лесному садоводству. Тем не менее, опять же, приводятся данные об урожайности обычных яблоневых садов, а не лесных садов.

Большинство других критических замечаний было основано на неправильном понимании статьи (иначе говоря, неправильном чтении!). Весь вопрос урожайности был в том , почему я сравниваю урожай монокультур и поликультур - все знают , что лесные сады производят гораздо больше,  чем традиционные, даже если нет никаких данных!

В этом, конечно же, весь смысл: если у кого-то нет лучших идей, использование древесных культур в качестве альтернативы имеет смысл, поскольку они почти наверняка будут производить основные культуры с самыми высокими урожаями (и наибольшим количеством калорий), но они не будут иметь такой урожайности в лесных садах, и действительно, один из самых известных лесосадоводов, Мартин Кроуфорд, выращивает орехи в отдельном саду, где под деревьями - только скошенная трава.

Не все участники форума по пермакультуре придерживались той же линии защиты - один комментатор спросил: «Так кто же когда-либо сказал, что выращивать овощи под деревьями - хорошая идея?» подразумевая, что вся моя статья была битвой с воображаемым противником, хотя я тщательно процитировал непосредственных авторов в Британии и Америке, которые защищают такую ​​систему.

Опять же, вопрос урожайности важен, поскольку эти авторы - Джейк, Уайтфилд, Харт и UK Permaculture Magazine - действительно позиционируют лесное садоводство, включая выращивание овощей под деревьями в многоэтажной системе, как устойчивую и жизнеспособную альтернативу современному промышленному сельскому хозяйству.

Другой недавний автор пермакультуры, который делает аналогичные утверждения - не конкретно о лесных садах, а в целом о системах, основанных на многолетнем агролесоводстве, - это Марк Шепард. Здесь есть интересный  , в котором автор пришел к аналогичным выводам, а также дальнейшие комментарии

Другой комментатор, казалось, был возмущен тем, что я не только критикую призыв Харта к новой «Эре Гайи», но также, очевидно, что я полностью дискредитирую экологию . Он не сказал, где именно я это делаю, но я предполагаю, что это могло быть в разделе о системах и сложности, где я цитирую статью Глисона 1926 года  .

Я далек от того, чтобы отвергать экологию как науку, я цитирую здесь одну из самых увлекательных глав в истории этой молодой науки - знаменитые Более ранняя точка зрения, исходившая от Тэнсли, придумавшего слово «экосистема», считала природу лучше всего представленной на уровне сообществ с более или менее фиксированными границами вокруг экосистем и сообществ растений и животных, которые совместно эволюционировали в течение длительных периодов времени. Это было продвинуто Клементсом и стало доминирующей парадигмой, но позже уступило место взгляду Глисона на природу как на континуум, непрерывно изменяющийся, без фиксированных границ вокруг сообществ.

Как я предположил в ответе выше, сообщество пермакультуры не перешло к новой парадигме. Несомненно, именно эта старая концепция равновесия природы лежит в основе всей философии пермакультуры - именно поэтому лесные сады, основанные на пословице «копировать природу», до сих пор считаются столь важными. Харт прямо продвигает это дальше почти в сферу религии в своей цитате о Гайе, но то же самое делают и многие другие в сообществе пермакультуры - как и я, когда-то сам.

Даже Клементс, вероятно, никогда не видел природных систем таким образом. Тем не менее, лесные сады представляют собой в значительной степени совершенно новые системы, напоминающие природу только по структуре и функциям и основанные на ранее не опробованных комплексах, смешивая вместе дикие, «местные», экзотические и одомашненные виды.

Дебаты Клементса-Глисона все еще продолжаются итребуют отдельного эссе - возможно, я вернусь к нему в качестве некоторого момента.

Наконец, вокруг моего эссе были сплетены некоторые теории заговора с комментариями о том, что моим настоящим намерением было покончить с пермакультурой в попытке оправдать современное промышленное сельское хозяйство. У меня нет скрытых намерений, я просто хотел исследовать истоки идеи лесного садоводства и рассмотреть теоретические причины, по которым она вряд ли будет соответствовать требованиям, предъявляемым к ней сообществом пермакультуры.

Конечно, если бы она действительно выполняла свое обещание, которое было дано, все бы уже посадили лесосады, но, как я отмечаю вначале, несмотря на 30 лет продвижения, концепция никоим образом не смогла привлечь интерес более чем горстки фермеров.

Более интересным с социологической точки зрения является вопрос о том, почему они все еще так популярны (в рамках пермакультуры) как идея, в которую так много заложено, когда по большей части все засаживают лесные сады как почти обычные фруктовые сады с несколькими травами и кустарниками, причем даже самые восторженные защитники их получают большую часть своей продукции с более традиционных однолетних овощных грядок.

Относительно легко создать сады дикой природы или огороды с низкой интенсивностью ухода, которые также являются отличной средой обитания и требуют небольших затрат, но на данный момент, по крайней мере, кажется, что сад с низким потреблением и высокой производительностью остается привлекательной, но недостижимой мечтой (мульчировать научись, дурак!)).

Крис Смайе - «Не будем тратить накопленное природой состояние на разгульное сельское хозяйство»: некоторые мысли о «Восстановительном сельском хозяйстве – реальной пермакультуре для фермеров» Марка Шепарда

Прекрасная цитата в моем названии обозначает слова проницательного Канзасского фермера 19 века, на которую я наткнулся в увлекательной книге Джеффа Кунфера в On The Great Plains . Я расскажу о работе Кунфера в следующем посте, но здесь я собираюсь взглянуть на другую книгу - « Реставрационное сельское хозяйство: реальная пермакультура для фермеров» Марка Шепарда (Acres USA, 2013), которую эта цитата помогает прояснить. Я отфигачу два поста о книге Шепарда - так что вернусь к буйному сельскому хозяйству в следующем.

Итак, прежде всего позвольте мне сказать, что в книге Шепарда есть много чего. У него есть действительно хороший анализ того, что не так с современным сельским хозяйством, и несколько замечательных предложений о том, как это исправить - как с помощью методов ведения сельского хозяйства, так и с помощью маркетинга.

И, в отличие от некоторых из наиболее возбудимых фантазеров быстрого обогащения в альтернативном сельском хозяйстве, он также освежающе уравновешен в отношении реалий сельского хозяйства. Итог: как бы вы ни занимались сельским хозяйством, вы не зарабатываете деньги - переживите это и занимайтесь сельским хозяйством так, как вам подсказывает сердце. Возможно, легче сказать, чем сделать, но тем не менее - это верно.

Говоря о методах ведения сельского хозяйства, о которых я упоминал, Шепард является большим поклонником многолетних поликультур. Очень большой поклонник. Мне нравится его коммерческая ориентация на выращивание растений, спрос на которые в настоящее время неудовлетворен, в частности, дуба и сладкого каштана. Я думаю, что он, возможно, преувеличивает масштабы этого неудовлетворенного спроса или недооценивает глубокие преобразования в диетах и ​​мышлении, которые необходимы, если фермеры намерены массово следовать этим путем.

Но в любом случае, суть в том, что если это многолетник, то он его садит. Ореховые деревья, фруктовые деревья, фруктовые кустарники, многолетние пастбищные травы - это хорошие парни агроэкосистемы. С другой стороны, однолетники ... ну, они отстой. «Каждое человеческое общество, которое полагалось на однолетние культуры в качестве основного продукта питания, рухнуло. Каждое.

«Каждое человеческое общество от умеренного пояса до тропиков, которое полагалось на однолетние растения, чтобы прокормить себя, погибло.»

Шепард питает, возможно, вполне обоснованное подозрение, что наше общество может быть следующим, и он не хочет умирать в недоумении:

«Актуальность нашего времени требует от нас внедрять системы поликультуры повсюду и отказываться от критики, откладывания на потом, отсрочки до последнего или оправдания того, почему мы этого не делаем. Мы должны практиковать то, что проповедуем. Сначала сделай это, а потом говори об этом »(с.296).

Что ж, я надеюсь, что  я продемонстрировал, что мы посадили много смешанных многолетних растений в Валлис-Вег - по моим подсчетам, более 4000 деревьев и кустарников, включая сотни дубов и сладких каштанов. Так что мне хотелось бы думать, что я действительно сделал это. И теперь, ей-богу, я собираюсь об этом поговорить.

Я хочу поговорить о некоторых ловушках, в которые, как мне кажется, попадают Шепард и другие участники движения пермакультуры, когда дело касается многолетних растений. Не поймите меня неправильно: мне нравятся многолетние растения, и я думаю, что книга Шепарда действительно хороша. Я (почти) безоговорочно рекомендую ее всем, и, кроме того, мне нравятся люди, которые высовывают шею выше толпы и выдвигают смелые аргументы.

Если бы я писал взвешенную рецензию на книгу, я бы сделал что-то гораздо более равномерное. Тот факт, что я собираюсь сосредоточиться на трех областях, в которых ошибается Шепард, не потому, что мне нравится быть назойливым. Ладно, ну наверное немного. Но что более важно, это то, что он напрямую сталкивается с проблемами, которые меня интересуют, и я думаю, что движение пермакультуры слишком часто ошибается. Итак, давайте рассмотрим их один за другим - две в этом посте и одну в следующем.

Однолетние против многолетних растений

Основным аргументом против однолетних растений, у движения за альтернативное земледелие, является то, что их крупномасштабное выращивание оказывает разрушительное воздействие на почвы, и я не собираюсь с этим спорить. Но некоторые достоинства, которые Шепард находит в многолетних растениях, более спорны. Он восхищается деревьями и производительностью съедобного материала из них на основании их огромных размеров - очевидно, забывая, что большая часть этой массы - это каменная несъедобная древесина.

Вещь сама по себе, конечно, полезная, но как закусон никому не приходит в голову. И почему они вырастают такими высокими? Ну, отчасти потому, что они борются со своими соседями за свет. Принимая во внимание, что Шепард утверждает, что трехмерная древесная поликультура дает вам гораздо больше, чем акр поля, я сомневаюсь в силе этого утверждения… и я бы подвергал сомнению его еще больше для каждого более высокого градуса широты в направлении от экватора.

Так, например, Шепард говорит, что хорошо сочетать деревья и пастбище, потому что пятнистая тень способствует росту травы в жаркие летние месяцы. Что ж, без сомнения, может (и я должен сказать, что мне понравилось разрабатывать мое пастбище для ясеня / овец) - но здесь, в координатах 51 ^o22'N, нам не нравится, что наша трава слишком пятнистая.

Конечно, большие растения могут давать большие урожаи. Но получаете ли вы больше урожая от меньшего количества более крупных многолетних растений на данной территории или от большего количества более мелких однолетних растений? Как я покажу в следующем посте, последнее верно - по крайней мере, по некоторым показателям. И просто замечание по поводу тени: Шепард правильно указывает, что некоторые растения теневыносливы, а другие нет.

Посадите кукурузу под пологом леса - ничего не получите; посадите красную смородину и получите что-нибудь. Но основные законы термодинамики по-прежнему действуют. Меньше поступающей световой энергии означает меньше сахара. Красная смородина в тени не дает столько урожая, как кукуруза на солнце.

Ключевое различие между однолетними и многолетними растениями, которое я рассмотрю более внимательно, заключается в том, что однолетние растения используют подход «живи быстро, умри молодыми», при котором они вкладывают значительные средства в репродуктивную продукцию (семена, клубни и плоды).

Многолетние растения тоже вкладываются в воспроизводство, но их образ жизни отличается и более осторожен: они предпочитают собственное долгосрочное выживание, а не рискованно тратят накопленный углерод в небезопасном сексе друг с другом.

Они разумные дети растительного мира - пока эти беспомощные однолетники возятся вокруг, многолетники слушают маму и ждут, пока не придет время. Для многолетника всегда есть следующий год. А поскольку основное питание людей основано на репродуктивных частях растения, с человеческой точки зрения эта разница весьма значительна.

Шепард отмечает интересное замечание о том, что многолетние растения, будучи более укоренившимися растениями в начале вегетационного периода, чем жалкие семена, оставленные однолетними, могут быстрее выбрасывать новый лист и улавливать солнечную энергию, которую однолетние растения будут упускать, пока они сидят и ждут, чтобы прорасти и, следовательно, произведут больше годовой биомассы. Что ж, в некоторых случаях это, несомненно, так, но я не уверен, что это всегда правда (в любом случае я тщетно искал исследования, чтобы подтвердить эти утверждения).

Может быть, иногда эти смельчаки запрограммированы на раннее прорастание, чтобы обеспечить завершение своего жизненного цикла в период вегетации, в то время как благоразумные многолетники сдерживаются, не желая тратить драгоценные ресурсы на бессмысленные действия, которые из-за поздних заморозков сведутся к нулю.

Итак, в целом, хотя Шепард приводит убедительные доводы в пользу включения большего количества многолетних растений в наше сельское хозяйство, он не убеждает меня в безусловном превосходстве долгоживущих по всем мыслимым параметрам.

И его комментарий о крахе обществ, основанных на однолетних злаках, кажется столь же преувеличенным. Несомненно, можно определить истощенные ежегодные сельскохозяйственные угодья как фактор, способствовавший гибели многих великих цивилизаций - очевидным примером является Рим. Но что произошло после падения Рима?

Люди продолжали выращивать пшеницу. Конечно, им пришлось голодать и приспосабливаться. Некоторые из них пострадали - особенно элиты, чьи сочинения об ужасной трагедии их стесненных обстоятельств дошли до нас и окрашивают наше современное отношение к ужасу гибели цивилизации.

Тем не менее, мы - все еще выращиваем однолетники, все еще сталкивается с перспективой коллапса, но, несомненно, еще не «вымерли». Я не хочу сводить к минимуму тревожные уровни разрушения почвы, которые могут возникнуть в результате однолетнего земледелия, но и не думаю, что нужно обобщать или предполагать, что выращивание многолетних растений является единственным решением.

Мимикрии природы

Шепард предполагает, что его система восстановления сельского хозяйства включает имитацию природы. В частности, в то время как ежегодное земледелие напоминает ситуацию первичной сукцессии на нарушенной почве, его система работает дальше по временной шкале сукцессии. «Упрощенная система однолетних культур заменяется следующей фазой сукцессии. Подобно гравитации, процесс естественной преемственности не остановить, и жизнь на Земле начинает свой поворот… Вы не можете остановить преемственность. Вы знаете это в своем саду, потому что вам никогда не удавалось помешать «сорнякам» захватить власть »(с. 298).

Я не хочу становиться слишком фрейдистским, но я думаю, что у Шепарда, возможно, была какая-то травма в раннем возрасте, связанная с садами. Он противопоставляет жаркий, потный и неприятный труд по выращиванию однолетних овощей в саду своих родителей с прохладной и приятной тенью лесного массива, где дары природы были доступны нахаляву.

Позвольте мне начать свою альтернативную аргументацию с противопоставления другого опыта. Я прожил год, живя в хвойном влажном лесу на западе Британской Колумбии, и хотя я люблю этот пейзаж, мальчиком, после долгой сумрачной зимы и года скудных урожаев лесных грибов и ягод мысль о солнечном огороде была похожа на теплый, продуктивный Эдем. И хотя дары природы, безусловно, были доступны в лесах Британской Колумбии, в истории их собирания вместе с комарами и клещами не было ничего крутого или приятного.

Суть в том, что наиболее продуктивными наземными средами обитания для производства пищи для людей, как на самом деле признает Шепард, являются не леса, но открытая саванна. И это не какое-то стабильное, окончательное сукцессионное состояние, но оно активно поддерживается либо естественными процессами (засуха, поедание животными, лесные пожары), либо, довольно часто, человеческим трудом (животноводство, разведение костров).

Я согласен с тем, что часто есть веские причины попытаться переместить сельское хозяйство от (первичной сукцессии) однолетних полей к (вторичной сукцессии) саванне, но в агроэкосистемах нет экологического закона сукцессионного превосходства. Если вы не можете остановить наследование, что ж, тогда многим из нас суждено попытаться зарабатывать себе на жизнь в зрелых лесах, которые предоставляют скудные средства для существования людей.

Дело в том, что вы можете остановить наследование - это то, что фермеры делали на протяжении тысячелетий, но это требует работы. Неужели все эти поколения фермеров были глупы, не понимая, что они могут сэкономить много работы, позволив природе развиваться и перекусив ее щедростью? Простой ответ - нет, но мы вернемся к этому позже.

Читая между строк рассказ Шепарда о его собственной ферме в Висконсине, вы действительно можете различить очертания другой истории о мимикрии и преемственности природы. Например, вы узнали, что 6 акров были засеяны однолетними культурами как «высокодоходной товарной культурой» (стр. 273): в этом примере Шепард делает акцент на высоких производственных затратах на однолетние растения, но, по-видимому, высокая доходность окупилась.

В другом месте Шепард превозносит преимущества ежегодного обпахивания корней деревьев и щелевания валоканав (стр.192-7) и обсуждает необходимость надевания свиньям кольца на нос, чтобы они не предавались своему естественному поведению, которое испортило бы его пастбища (стр.123).

Я не сомневаюсь в потенциальной полезности таких методов, но сомневаюсь, что они соответствуют идее преемственности и имитации природы как основы успешного земледелия. Как свиньи с кольцами в носу и ежегодная пахота служат примером мимикрии природы?

Возможно, вы могли бы сказать, что не все должно быть точной копией того, что находится в природе - подражание природе - это вдохновение, а не заповедь. Хорошо, но тогда нельзя ли назвать поле ГМО-кукурузы мимикрией природы? Меня, вероятно, можно было бы убедить, что ферма Шепарда больше подражает природе, чем кукурузное поле, но вся идея начинает становиться немного скользкой и риторической. Моя ферма лучше вашей, потому что она больше подражает природе, за исключением тех мест, где это не так. Насколько полезны эти рассуждения?

Некоторое время назад я оспаривал с  и  некоторые из их критических замечаний по поводу мимикрии природы и концепций экологического баланса, используемых в движении за альтернативное сельское хозяйство. Я не хочу отказываться от этих аргументов. Я думаю, что пост Энди, в частности, заходит слишком далеко: нет естественного баланса, так что все меняется. Но в свете книги Шепарда меня меньше убеждала полезность продвижения «мимикрии природы» как золотой нити, путеводной для сельского хозяйства. Но концепция эта слишком разносторонняя.

Я действительно согласен с Шепардом, хотя бы в том, что современное сельское хозяйство следует опасным курсом, и оно могло бы многому научиться при более близком наблюдении за природой. Один урок, который мы извлекаем из природы, заключается в том, что бесплатного обеда не существует - печальная правда, которая остается правдой, даже если ее чрезмерно продвигают правые экономисты.

Основной выбор, который природа предлагает нам в нашем сельском хозяйстве, - это более естественная среда, меньше работы и меньше еды или менее естественная среда, больше работы и больше еды. Но это то, что я рассмотрю более внимательно в своем следующем посте.

Часть II: однолетние монокультуры уступают по калорийности многолетним поликультурам!

Мое внимание здесь уделяется анализу Шепарда продуктивности многолетних поликультур - предмету, дорогому сердцу многих пермакультурнутых.

В главе «Питание и многолетнее земледелие» (стр. 167–183) Шепард пишет: «Питательность с акра при восстановительном земледелии настолько превосходит кукурузу, что это даже не смешно» (стр. 167). Рассмотрим это подробнее.

Шепард на самом деле приводит три разных аргумента в этом коротком предложении, два из которых я считаю убедительными, а один - нет. Во-первых, смешанное «восстановительное сельское хозяйство» обеспечивает более полноценный и сбалансированный рацион питания, чем монокультура кукурузы. Я не буду с этим спорить. Возможно, никто не станет с этим спорить - я сомневаюсь, что даже самый догматичный сторонник традиционного агробизнеса станет утверждать, что диета из чистой кукурузы - хорошая идея.

Я полагаю, что чистая каштановая диета тоже была бы не такой уж хорошей. Но я думаю, что это правда, что основная система земледелия производит слишком много из узкого диапазона культур, которые не являются оптимальными (а скрорее отравляющими) с точки зрения питания.

Второй аргумент заключается в том, что масштабное сельское хозяйство тратит большую часть своей продуктивности на неэффективное использование: в первую очередь, на корм для скота и биотопливо.

Утверждение о том, что нам нужно обычное пахотное однолетнее земледелие, чтобы `` накормить мир '', действительно звучит нелепо, когда мы используем так много его продуктов для кормления машин и домашнего скота, которые обслуживают потребности богатых, и Шепард убедительно подчеркивает это.

По его данным, кукурузная монокультура может производить 13,9 миллиона калорий на акр, но фактическое питание человека, получаемое из нее (т.е. прямая растительная пища плюс косвенная пища от скота, выращенного кукурузой) составляет всего 3,06 миллиона калорий на акр. Это действительно шокирующее несоответствие, но как оно влияет на теплотворную способность акра кукурузы? Пшик. Кормите скот, сжигайте в котлах, сбрасывайте в море, делайте с ней какую-нибудь чертову глупость, но урожайность кукурузного поля остается 13,9 миллиона калорий с акра. Не вините кукурузу в том, что с ней происходит за воротами фермы.

Этот последний пункт имеет отношение к третьему аргументу Шепарда, который заключается в том, что акр восстановленной многолетней поликультуры больше, чем акр кукурузы по калорийности. Калории важны при обсуждении различных возможных сельскохозяйственных систем, потому что нелегко получить достаточно энергии для тел 7 миллиардов людей, а предложения по сельскохозяйственным системам, которые не могут обеспечить необходимые калории, нелегко продать. Так что я рад, что Шепард укусил пулю.

Показатель продуктивности, который он использует для однолетней монокультуры кукурузы по сравнению с многолетней поликультурой, составляет 3,06 миллиона калорий на акр (то есть та часть урожая кукурузы в США, которая в настоящее время используется непосредственно для производства продуктов питания для людей - см. Выше). Но тот, который он должен использовать, составляет 13,9 миллиона калорий (полная теплотворная способность акра кукурузы - кстати, я в основном просто использую цифры, представленные Шепардом, без подтверждения их независимо). Давайте теперь посмотрим на показатели многолетней продуктивности сада Шепарда.

Стоит отметить, что анализ Шепарда основан не на реальных результатах реальной живой поликультуры, а на данных, собранных из различных источников в исследовательской литературе. Также стоит отметить, что он выбрал максимально энергоэффективное сочетание древесных культур, в том числе 86 каштанов, 208 лещины и 34 яблони на акр(40 соток).

Он утверждает, что урожайность каштанов на акр(40 соток) составляет 1000 фунтов(453 кг), что, возможно, не является необоснованным, хотя в другом месте книги он заявляет: «Из тысяч китайских каштанов, которые были посажены на ферме Нью-Форест за последние 15 лет, только два из них выдержали зиму и плодоносят»(стр.81).

Это и несколько других соображений наводят на мысль, что показатели его производительности могут показаться завышенными, но давайте поверим ему на слово, когда он, помимо каштанов, говорит: его система будет производить с акра(40 соток) около 2900 фунтов(1,3т) яблок, 400 фунтов(180кг) фундука, 400 кварт(440 л) малины, 5200 фунтов(2,3т) красной смородины и 600 фунтов(270кг) винограда. По его подсчетам, это составляет около 4,6 миллиона калорий на акр плодовых и ореховых культур.

В системе Шепарда также пасется домашний скот на многолетних пастбищах между фруктовыми и ореховыми культурами - молочная корова, говяжий бычок, две свиньи, две овцы и десять цыплят, которые, по его оценкам, дадут около 1100 фунтов(500кг) мяса и 2100 галлонов(8000л) молока на акр в год, что дает еще 1,1 миллиона калорий.

Хотя он делает несколько хороших замечаний относительно взаимодополняемости различных видов домашнего скота и высокой отдачи от высокой плотности поголовья, я должен сказать, что считаю это невероятно высокой отдачей от мяса и молока, которую можно рассчитывать на ежегодное производство с участка 60х60м. Но все равно посчитаем - общая система Шепарда производит, по его оценке, около 5,7 миллиона калорий на акр.

Вывод, который я сделал из этого анализа, заключается в том, что если вы выберете наиболее калорийно продуктивную многолетнюю поликультуру, какую только можно вообразить, а затем увеличите ее прогнозируемую продуктивность до предела доверчивости олухов или за его пределами, вы можете продемонстрировать, что она будет производить около 40% калорий соответствующего акра однолетней кукурузы.

Таким образом, несмотря на заявления Шепарда, многолетняя поликультура при восстановительном земледелии менее калорийна, чем однолетняя монокультура кукурузы.

Это имеет значение? И да, и нет, на мой взгляд. Нет, из-за следующего (правда, упрощенного) расчета. Если взять цифру примерно 3,4 × 10 ⁹акров пахотных земель во всем мире, и если предположить, что ежедневное потребление калорий составляет 2200 калорий на каждого из 7 миллиардов человек на планете, то для этого потребуется около 1,7 миллиона калорий на акр - это меньше, чем показатель Шепарда в 5,7 миллиона.

Очевидно, что в одних частях света на акр многолетних культур может производиться намного больше калорий, чем у Шепарда, в других - намного меньше. В любом случае, я достаточно счастлив согласиться с его фундаментальным выводом: да, мы, вероятно, можем накормить мир калорийно (и любым другим способом) с помощью многолетних поликультур. Особенно, если больше людей тратят на них немного больше времени.

Но низкая теплотворная способность многолетних поликультур все еще имеет значение, хотя бы потому, что в движении за альтернативное сельское хозяйство есть много людей, включая Марка Шепарда, которые упорно утверждают, что многолетние растения превосходят однолетние по этому показателю, хотя это явно не так.

Зачем дискредитировать себя, выдвигая заведомо ложные утверждения, когда нам даже не нужно, чтобы они были правдой, чтобы оправдать то, что мы делаем? Это важно.

Шепард делает следующие выводы о предлагаемой им системе восстановления сельского хозяйства (с.180):

Она производит в два раза больше калорий на акр, чем на акр кукурузы.

Она многолетняя, и его больше не нужно сажать.

Она предотвращает эрозию [и] автоматически создает почву.

[Ее] можно возделывать без использования ископаемого топлива.

Я менее оптимистичен. Как я только что показал, на самом деле она производит гораздо меньше калорий на акр, чем кукуруза, хотя и не настолько мало, чтобы подорвать вероятность ее введения в качестве альтернативы однолетнему сельскому хозяйству.

Некоторые из деревьев, вероятно, придется снова садить, хотя, по общему признанию, гораздо меньше, чем акр кукурузы. Она, безусловно, будет лучше предотвращать эрозию (хотя меня немного беспокоит плотность поголовья скота).

Создание почвы? Ну, может быть. И да, ее можно эксплуатировать без использования ископаемого топлива, но то же самое можно сделать и с акром кукурузы. Лично мне не хотелось бы выращивать акр кукурузы без трактора, но я бы точно без него не стал иметь дело с 1400 фунтами орехов или 9000 фунтами фруктов.

Я не уверен, как складывается человеческий труд, задействованный в этих двух случаях. Шепард делает некоторые интересные замечания о возможностях, которые пока не реализованы, механической уборки урожая в многоэтажной многолетней поликультуре.

Я думаю, что он прав в том, что это возможно, хотя я подозреваю, что это непросто (несомненно, будет компромисс между степенью мимикрии поликультуры и простотой сбора урожая) и, вероятно, не особенно эффективно с точки зрения энергоэффективности.

Люди действительно склонны лирически рассказывать о продуктивности лесосадов, агролесов, многолетних поликультур или как бы вы их ни называли. Пока не убедился - хотелось бы увидеть хорошие цифры. Мне кажется, что для поддержания и создания этих систем требуется много кропотливой работы, включая управление сукцессионной динамикой сложных поликультур, что, как правило, не учитывается энтузиазмом их сторонников.

Я думаю, что наши глупые аграрные предки поняли, что, по крайней мере, в большинстве мест наилучшие условия уравнения затрат / доходов должны быть получены от выращивания однолетних зерновых, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе такой подход создал для нас множество проблем, и есть много чего сказать о переходе к многолетним поликультурам для их решения.

Однако повышение теплотворной способности или экономия работы не входят в их число. Вот почему я предварял эту тему в своем е с аккуратной цитатой фермера из Канзаса: «Давайте не будем тратить накопленное природой состояние на буйное земледелие». Мой современный взгляд на это в свете анализа Шепарда был бы следующим: «Давайте не будем притворяться, что можем защитить накопленное природой состояние, продолжая при этом буйно заниматься сельским хозяйством». Или «бесплатного обеда не бывает».

Если мы собираемся принять постоянное поликультурное сельское хозяйство - а Шепард приводит множество веских причин, почему мы должны это делать, - то мы также должны усерднее работать с меньшей отдачей.

Действительно, одной из привлекательных особенностей многолетней поликультуры является ее стремление к деревенской простой жизни и более густонаселенным сельскохозяйственным ландшафтам. Я говорю: пробуйте. Но, возможно, попутно вырастите немного тыквы. Может быть, не стоит делать резких заявлений о преимуществах многолетних растений и о недостатках однолетних. Марк, большую часть пути я иду с вами, но я просто не куплюсь на простоту вашей мантры «многолетние растения - хорошие, однолетние - плохие».

– ПЕРМАКУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НЕ СТАНЕТ РЫНОЧНОЙ: НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ О КНИГЕ ЖАНА-МАРТИНА ФОРТЬЕ «ТОРГАШ-ОГОРОДНИК»

Садовник, писатель и социолог Крис Смайе рассматривает и сравнивает книгу Жана-Мартина Фортье « Market Gardener» с траекторией его собственной фермерской жизни в Сомерсете ...

Недавно мне предложили написать несколько мыслей о книге Жана-Мартена Фортье. И действительно, c одной стороны, я считаю, что книга очень и очень хороша. Она наполнена полезной информацией о том, как создать и управлять успешным, небольшим, местным органическим огородом, явно основанным на многолетнем опыте и тщательных размышлениях. Многие из рекомендаций Fortier - это вещи, которые мы со временем переняли в Vallis Veg, хотя, возможно, не совсем с его эффективностью или целенаправленностью. Так что я бы сказал, что это определенно одна из книг на полке любого начинающего огородника, наряду с другими классическими произведениями, такими как «Новый органический производитель» Элиота Коулмана и « Растущая зелень» Толхерста и Холла .

Однако у меня есть некоторые оговорки. Они не столько о том, что говорится в книге, сколько о том, что в ней не говорится, потому что существуют более широкие контексты, в которых нужно обсуждать садоводство - и которые не обсуждаются в «Рыночном огороднике» , - что меня беспокоит. Они побуждают меня задаться вопросом о том, какое значение придается огородничеству в альтернативных сельскохозяйственных кругах, и задуматься, следует ли нам делать упор на что-то еще.

В то время как перспективы карьерного роста молодых людей во многих других сферах жизни уменьшаются, пора отбросить старые клише о том, что «никто больше не хочет заниматься сельским хозяйством» и что сельское хозяйство - «изнурительная работа». Но давайте не будем питать ложных надежд.

Но я забегаю вперед. Позвольте мне подойти к моей более широкой теме, резюмируя несколько моментов Фортье, представив их - как Фортье отчасти делает сам - в форме своего рода  воспитательного романа  , который я затем сравню с траекторией моей собственной фермерской жизни.

Итак, мы начнем с молодого человека и его партнера, которые хотят продолжить карьеру в коммерческом садоводстве. Для начала они арендуют небольшой участок земли, где выращивают и продают овощи, год от года срубая бабла примерно сносно. Но потом они хотят осесть, построить дом и пустить корни. Они обосновались на пригородном участке площадью 1,5 акра(60 соток), недалеко от рынка их продукции, который еще не насыщен другими мелкими производителями.

Они покупают новый итальянский двухколесный мотоблок с различным навесным оборудованием, который лучше соответствует масштабам их деятельности, чем более дорогой четырехколесный сельскохозяйственный трактор, хотя на самом деле большая часть работы в их владении выполняется простыми ручными инструментами. Они не выращивают овощи круглый год или, учитывая их масштабы, те, где экономическая отдача на единицу площади низкая, например, картофель, кабачки и кукурузу.

Поэтому они выращивают в основном ценные летние овощи, которые они производят в больших количествах с помощью интенсивных методов выращивания (включая теплицы). Для этого они используют компост оптом, который покупают у коммерческих поставщиков. Отчасти это связано с тем, что производство компоста высшего качества - это экспертная наука, которую - как они считают - лучше всего оставить людям, не являющимся специалистами по выращиванию, и отчасти потому, что работа, связанная с производством компоста в таком количестве с использованием в основном ручных инструментов, будет превышать их трудовые (и земельные?) возможности.

В любом случае их бизнес процветает, и они неплохо зарабатывают на продаже овощей.

Любому мелкому коммерческому производителю, который долго занимается бизнесом, вероятно, придется смириться с концентрацией на дорогих летних овощах. В этом нет ничего плохого, и есть много веских причин для поддержки местных мелких фермерских хозяйств, которые это делают. Но пусть не будет сомнений, что такие фермы не «кормят» своих клиентов в смысле полного удовлетворения их диетических потребностей.

Позвольте мне сравнить эту историю с историей не совсем молодого человека (да, это был бы я) и его партнера, которые, вдохновленные реформистским рвением помочь сделать систему продовольствия и ведения сельского хозяйства более устойчивой, искали участок в пригороде, на котором они воплотят в жизнь еще не сформировавшиеся сельскохозяйственные концепции.

Участок в 1,5 акра для небольшого дома и большого сада был бы хорош, но на практике они обнаружили, что на большинстве участков есть большие дома и маленькие сады, в то время как на пригородные сельхозугодья оказывалось сильное ценовое давление, ибо кайфовать там страстно мечтали люди с более глубокими карманами, чем они (и, безусловно, чем кто-либо, финансирующий себя через мелкое садоводство). Но после шести месяцев тщательных поисков они почувствовали себя удачливыми: они смогли приобрести участок в 18 акров на окраине города (больше, чем они планировали или позволял им опыт работы) хотя у него не было необходимых разрешений на строительство дома.

Несмотря на отвлекающие факторы, такие как воспитание детей и попытки заработать немного денег, чтобы прожить, они также создали небольшой огород площадью около 1,5 акра на своем участке (оставив остаток для леса или пастбища). После некоторой ранней возни с техникой они купили 25-летний сельскохозяйственный трактор мощностью 50 л.с. с фронтальным погрузчиком и нашли для него орудия по дешевке на ebay и сельскохозяйственных распродажах - вероятно, по общей стоимости, аналогичной стоимости нового итальянского двухколесного мотоблока.

Однако навесное оборудование было немного неподходящим - разная ширина захвата, смещения и т. Д. Так что они также в конечном итоге купили более дешевый двухколесный мотоблок, лучше подходящий для работы на небольшом огороде (хотя, как и Fortier, также в основном использовались ручные инструменты ). Четырехколесный трактор оставался бесценным для других работ на объекте. Одной из них было управление компостной кучей - после экспериментов с рядом вариантов компостирования на месте и за его пределами пара приняла в качестве своей основной стратегии компостирование древесной щепы, привезенной местными лесорубами и смешанной с другими органическими веществами с участка.

Хотя, как и Фортье, полагаясь в основном на дорогие летние культуры для получения дохода, пара работала круглый год, выращивая озимые и малоценные культуры, такие как картофель, поскольку хотя огонь устойчивости несколько потускнел в них с годами, они по-прежнему ощущали потребность хотя бы в каких-то усилиях по выращиванию многолетних сельскохозяйственных культур. Значительный рост бизнеса произошел в конце 2016 года, когда, через тринадцать лет после покупки земли, наконец, они получили разрешение от местного совета построить на нем постоянный дом(хорошо, я планирую это сделать - во всяком случае, этот тринадцатилетний перерыв не является нетипичным для заявлений сельских рабочих в бюрократической системе Великобритании).

Итак, теперь, на основе этих двух повествований, я хотел бы сделать несколько замечаний о коммерческом огородничестве:

1. Местоположение, местоположение, местоположение

Совет Fortier по размещению огорода рядом с рынком и вдали от мест, где работают другие мелкие производители, является разумным, но не всегда легко реализуемым. Его заявленная клиентская база составляет 200 семей. Я думаю, что вы можете рассчитывать на обслуживание около 1,5% домохозяйств в городе, если нет других мелких производителей, обслуживающих их, а это означает, что вам нужно найти доступные 1,5 акра, предпочтительно с жилым вариантом, на краю города с населением около 30 000 человек, где других производителей не видно.

Не невозможно - но и не просто. Здесь, на юге Англии, земля такого рода без разрешения на проживание может легко перейти из рук в руки примерно за 50 000 фунтов стерлингов, а вместе с ним - примерно за 1 миллион фунтов стерлингов. С другой стороны, вероятно, довольно легко найти города, в которых нет мелких местных производителей. С другой стороны, для этого есть веские причины, так что и не стоит там пытаться производить.

2. Оборудование

Лично я не думаю, что вы сэкономите деньги, выбрав новый 2-колесный мотоблок вместо старого 4-колесного трактора. Но если у вас всего 1,5 акра, лучше подойдет двухколесный. Моя ферма с его 2-х и 4-х колесными тракторами, возможно, чрезмерно капитализирован для своего масштаба. Если бы поблизости были другие мелкие фермеры, совместное использование 2х тракторов имело бы смысл (но их нет - см. Пункт 1). Я не уверен, что это слишком важно. Воплощенная энергия этого выбора невысока. То же самое и с расходом топлива, хотя, вероятно, оно выше, чем у Фортье.

3. Призрачные акры

… Но мы должны помнить, что Фортье покупает свой компост, как и я, но в меньшей степени. Тем не менее, я считаю, что по крайней мере половина моего использования трактора связана с управлением компостом. Я не уверен, насколько экономно расходует топливо моя небольшая обработка компоста по сравнению с крупномасштабными коммерческими операциями по компостированию - я хотел бы найти некоторые данные по этому поводу - но с точки зрения впечатлений, судя по моим случайным посещениям муниципальных предприятий по компостированию, я бы сказал, что они используют огромное количество ископаемого топлива (перемещение громоздких вонючих куч органических отходов очень энергоемко).

То же самое и с «виртуальной» почвой, связанным с увеличением плодородия на участке Фортье. Несколько лет назад у меня был спор с Чарльзом Даудингом, другим известным мелким фермером-пермакультуристом, который импортирует свой компост. Точка зрения Чарльза заключалась в том, что компост - это отходы, которые надо дарить бесплатно в нашем мире, насыщенном энергией и азотом, и что маленькому производителю достаточно сложно оставаться в своем бизнесе, не покупая его. Мне трудно не согласиться, но я считаю, что люди, применяющие такие методы, обязаны не делать сильных заявлений о продуктивности или устойчивости небольших участков, не признавая при этом призрачных акров и связанных с ними экологических издержек.

Я не обязательно говорю, что Фортье виновен в этом, хотя я не уверен, что он полностью невиновен.

4. Лето, и жить легко (1)

Любому мелкому коммерческому производителю, который долго занимается бизнесом, вероятно, придется смириться с концентрацией на дорогих летних овощах. В этом нет ничего плохого, и есть много веских причин для поддержки местных мелких фермерских хозяйств, которые это делают. Но пусть не будет сомнений в том, что такие фермы не «кормят» своих клиентов в смысле полного удовлетворения их диетических потребностей. Без круглогодичного выращивания сельскохозяйственных культур и без обеспечения другими продуктами питания, особенно основными продуктами питания, доля общего спроса на продукты питания, обеспечиваемая такой фермой, невелика. Опять же, это не обязательно проблема, если только кто-то не утверждает обратное ...

5. Лето, и жить легко (2)

… Но Фортье, безусловно, прав в том, что это самый простой способ заработать деньги на небольшом участке. Он утверждает, что можно получить от продажи овощей от 60 000 до 100 000 канадских долларов с акра при 40% прибыли, что я считаю правдоподобным - мой чистый доход с акра от продажи овощей находится в самом низу этого диапазона. Но Фортье, вероятно, фермер лучше меня, и он не тратит свое время, как я, выращивая картофель и другие подобные дурачества. Тем не менее, я держусь там восемь лет, зарабатывая чуть меньше, чем средний доход в Великобритании, работая больше, чем полный рабочий день. Как говорит Фортье, дело не в деньгах, а в хорошем образе жизни.

Думаю, меня просто беспокоит, что такие книги могут вызвать необоснованные ожидания. Барыга-огородник получил одобрение от Джоэла Салатина, еще одной рок-звезды пермакультурного фермерства, который пишет: «Лишь несколько книг привлекли мое внимание так драматично, как эта - потому что в конечном итоге все это выполнимо для тысяч потенциальных целителей еды и ферм». Книги Салатина - с такими названиями, как « Прибыль от пастбищной птицы» и « $alad Bar Beef» - также создают впечатление, что альтернативное мелкое фермерство - это что-то вроде широкой дороги. Что ж, я до некоторой степени поддерживаю это мнение.

В то время как перспективы карьерного роста молодых людей во многих других сферах жизни уменьшаются, пора отбросить старые клише о том, что «никто больше не хочет заниматься сельским хозяйством» и что сельское хозяйство - «изнурительная работа». Но давайте не будем питать ложных надежд. Книга Марка Шепарда « Восстановление сельского хозяйства» , проблематична, в некоторых отношениях, но более откровенна, прямо говоря своим читателям - вы не будете зарабатывать деньги никаким сельским хозяйством, теперь живите как хотите с этим и продолжайте заниматься сельским хозяйством так, как кажется правильным.

Моя позиция относительно финансовой стороны создания небольшого пригородного рыночного огорода будет выглядеть примерно так: если у вас есть хорошие навыки ведения сельского хозяйства и хорошие деловые навыки, если вы много и упорнотрудитесь, если вам повезло найти нужный участок земли и, возможно, вы удачливы в целом, и если вы ставите зарабатывание денег выше всего остального в своем бизнес-планировании, то вы вполне сможете зарабатывать такую зарплату, которые многие зажравшиеся сосунки ожидают практически сразу же после колледжа.

В качестве альтернативы, вооружившись книгой Фортье, вы можете разбить свой огород только для того, чтобы обнаружить, что через несколько лет он уйдет на продажу (и, давайте посмотрим правде в глаза, большинство малых предприятий разоряются). Что ты сделал не так? Наверное, ты не виноват…

6. В поле далеко-далеко

... потому что где-то, вероятно, далеко от того места, где вы живете (и, скорее всего, в другой стране), есть рыночный огород, который больше похож на большую пахотную ферму (или, может быть, на стеклянный город) ,расположенный на высококачественной плодородной, богатой, глубокой почве без камней.

С помощью очень большого, очень высокотехнологичного и очень требовательного к топливу оборудования, скорее всего, некоторых очень бедных и, возможно, не имеющих документов гастарбайтеров, вполне возможно преступных банд, и множества неявных и явных правительственных коррупционеров и субсидий, этот огород производит больше продукции за день, чем производители, такие как я или Жан-Мартен Фортье - за несколько лет, и он экспортирует часть этой продукции в ваш регион, где она продается за небольшую часть стоимости, за которую мы можем ее произвести.

Это исходная реальность, против которой действует движение за местное продовольствие и городское сельское хозяйство. Когда я сам начал заниматься огородничеством, я думал об этом как о способе помочь преобразовать сумасшедшую продовольственную систему посредством облагораживания практических действий, а не множества красивых слов и политической риторики.

В какой-то степени я все еще верю. Но в конечном итоге я не думаю, что мы можем преобразовать существующую продовольственную экономику таким образом, чтобы она процветала, хвастаясь возможностями для нескольких тысяч фермеров в обществе миллионов людей, сводящих концы с концами. Нам не нужны слова и политика. Нам нужны более широкие, более радикальные преобразования.

7. Предполагаемые оценки теплицы

По разным причинам я хотел бы видеть мир, в котором было бы больше местных производителей, таких как Fortier, и меньше тех гигантских овощеводческих предприятий агробизнеса. Однако я считаю неразумным предполагать, что небольшие местные органические предприятия более экологически безопасны только потому, что они… ну, лучше и все . Как только вы начнете ввозить компост навалом и сжигать пропан в своих теплицах, вполне может оказаться, что агрохолдинги имеют более низкий углеродный след на килограмм произведенных овощей, чем небольшая органическая городская ферма. Это может быть неправдой, и в любом случае это не единственное важное соображение, как я  утверждал . Но это может быть правдой, но в книге Фортье она не рассматривается.

8. Клиент звонит

Тем не менее, есть много людей, которые готовы платить больше за качественные свежие овощи местного производства… некоторые, во всяком случае (заботьтесь о себе: не переоценивайте, насколько люди будут любить вас за то, что вы выращиваете местные овощи). Фактически это, в основном, довольно обеспеченные люди. В этом смысле возрождение небольших пригородных овощеводств возвращает рыночное садоводство к его истокам как услугу для городских богатеев.

В прошлом у сельских богачей были садовники, которые выращивали овощи в их поместьях, в то время как простые сельские жители выращивали свои собственные. Бедняки, как сельские, так и городские, в основном вообще обходились без овощей. Но из-за непомерно высоких затрат на транспортировку больших партий свежих продуктов и относительно легко доступного в городах конского навоза пригородное садоводство нашло свою нишу в обеспечении растущего класса городских обеспеченных людей.

В наши дни богатые городские хипстеры едят экзотические фрукты из далеких стран, в то время как остальные в основном покупают (относительно) гораздо более дешевые нынче овощи у вредоносных агрохолдингов через гигантские сети магазинов, а бедные (многие из которых работают в тех магазинах, если они вообще могут найти работу…), вероятно, все еще в значительной степени едят доширак, и ходят по рынку несолоно хлебавши.

Опять же, это не критика пригородных производителей (таких как я), которые в основном обслуживают экологически сознательных богатых. Возможно, наши клиенты - это передний край потребительского движения, которое вдохнет новую жизнь в экологичное местное производство продуктов питания. Хотя как-то сомневаюсь. При нынешнем положении вещей я бы сказал, что мелкомасштабное выращивание в пригородных районах само по себе радикально не бросает вызов статус-кво сатанинской продовольственной системы, в которой доминирует олигархический агробизнес.

9. Входит крестьянин

Вместо того, чтобы пытаться зарабатывать на жизнь на своем участке в основном за счет получения арендной платы от него, предположим, что вы пытались зарабатывать на жизнь в основном за счет  земледелия, то каковы ваши доходы от этого? Как бы тогда выглядели ваши 1,5 акра по сравнению с Fortier или моими? Думаю, они были бы больше похожи на мои, чем на Fortier, но, вероятно, тоже не очень.

Если бы это было на такой широте, где мы с ним живем, я думаю, что было бы много места, посвященного зерновым, бобовым и картофелю. Там были бы ягоды и карликовые фруктовые деревья, и, возможно, какая-нибудь быстрорастущая ивовая поросль на древесину. Вероятно, будет немного травы для кормления скота - скот, который, возможно, будет использоваться совместно с другими соседями, частично использующими вашу землю, или частично выпасаемым на общей земле. Дорогостоящие овощи, преобладающие в хозяйствах Fortier и в моих, будут размещены на нескольких маленьких грядках за задней дверью.

Того, кто таким образом управлял своей землей, можно было бы назвать крестьянином, или неокрестьянином. Я не думаю, что всем необходимо так жить, но если мы хотим справедливого глобального общества, а не глобального потепления, я думаю, что это это необходимо для намного большего числа людей, чем в настоящее время происходит в таких странах , как Канада и Великобритания.

В настоящее время это действительно вариант только для нескольких остатков крестьянского населения в этих странах, вместе с сокращающимися богатыми. Поэтому нам нужно найти способы дать возможность большему количеству людей выбрать этот образ жизни. Я не уверен, что подход, который пропагандирует Фортье (и который мы с ним выбрали), является лучшим, хотя, вероятно, это был лучший способ, доступный нам с учетом политических и экономических ограничений, с которыми мы столкнулись. Мой следующий цикл публикаций направлен на изучение того, как может выглядеть этот лучший крестьянский образ жизни, а также политических и экономических изменений, которые для этого потребуются.

10. Внутренний голос говорит

«Боже, Крис, расслабься», - говорится в нем. «Этот парень просто хочет показать вам, как выгодно продать несколько овощей. Он не пытается переписать Капитал Маркса или изменить мир . Другой внутренний голос отвечает: «Достаточно справедливо, но проблема в том, что мы слишком часто виноваты в объединении одного с другим в движении за альтернативную пищу. Я - в том числе. И, возможно, также герой пермакультуры, Масанобу Фукуока. «Я не могу больше оставаться терпеливым», - написал Фукуока. «С одной соломинкой я сам начну революцию».

Я восхищаюсь этим чувством, но меня оно убеждает меньше, чем раньше. Разумеется, пермакультурное садоводство может быть радикальным актом. Но если произойдет сельскохозяйственная революция, я думаю, что радикальное садоводство лучше может проложить путь к уничтожению старого, чем к созданию нового. И отношения между радикальным садоводством и рыночным садоводством спорны в лучшем случае.

Питер Харпер - КРИТИКА ПЕРМАКУЛЬТУРЫ - очистка конюшен. Когда я слышу слово «пермакультура», моя рука тянется к кобуре!

[Вступительное замечание: это немного измененная версия статьи, первоначально написанной для журнала Permaculture в 1997. Вы должны сделать скидку на ее возраст и время, но я бы поддержал большую часть написанного].

Есть кое-что, что меня беспокоит в пермакультуре, и я с трудом могу понять это. На самом деле, саму пермакультуру сложно определить с какой-либо уверенностью! В последнее время возникла целая серия головоломок.

Например, я познакомился с мелким фермером, который занимался этим 20 лет. Его дочь была увлеченной ученицей пермадизайна, и когда нас представили, я, естественно, спросил его, что он думает. «Когда я слышу слово «пермакультура», - фыркнул он, - моя рука тянется к кобуре!». Почему?

Я столкнулся с таким же отношением на проводимой раз в два года конференции Ассоциации производителей органических продуктов, которая является кульминационным моментом сезона для органического движения в

Великобритании: пермакультуры нигде нет в программе, и если она поднимется в разговоре люди либо смущены, либо открыто насмехаются. Почему?

Вы можете возразить, что у этих людей довольно ограниченный кругозор, и гениальность идеи до них еще не дошла. Но нельзя сказать так о Роберте Курике, очень уважаемой фигуре в движении пермакультуры, чью книга «Создание съедобного ландшафта естественным образом» можно найти во всех каталогах пермакультуры и на многих книжных полках пермакультуристов.

В статье в Солнечном Каталоге, он сделал следующие замечания. Стоит процитировать его подробно:

В 1978 году я прочитал Permaculture One .... Хорошая пермакультура - это экосистема (сад), производящая продукты питания, спроектированная человеком, требующая небольшого труда для поддержания, имитирующая разнообразие и сложность леса (или другой природной системы), в значительной степени основанная на многолетних пищевых растениях, самовоспроизводящаяся и постоянная.

С первой лекцией Билла Моллисона в США в 1980 году, спонсируемой Институтом Фараллонеса (где я тогда руководил курсом съедобного лпндшафта)

интерес к пермакультуре взлетел, как лебеда на куче влажного конского навоза.

В конце 1970-х меня очень волновала пермакультура - особенно ее попытки создать интегрированные, устойчивые огороды. Однако постепенно мой энтузиазм угас. Как и большинство людей, за «опытом» пермакультуры коих я наблюдал за последние 16 лет, я обнаружил, что детали либо отсутствуют, либо контрпродуктивны.

Одно из главных достоинств пермакультуры, особенно для слабо образованных садоводов, - это соблазн меньшего или полного отсутствия работы в саду, обильные урожаи и мягкая нечеткая радость от осознания того, что сад продолжит жить без вас. Однако эти же «преимущества» часто оказываются самым большим разочарованием для многих людей.

Мог ли великий Курик ошибаться? Позвольте мне добавить еще несколько наблюдений. В последние несколько лет у меня были обширные (отдельные) беседы с двумя известными светилами пермакультуры, Дэвидом Холмгреном и Максом Линдеггером, и я многому у них научился.

Кажется, они прибыли в более или менее то же место, что и я, другим путем, и мы, кажется, более или менее во всем согласны. Если мудрость, которую они говорят (и пишут), называется пермакультурой, давайте ее побольше!

Но этот опыт необычен для меня в движении пермакультуры. Большинство самопровозглашенных пермакультистов, которых я встречаю, источают определенный некультурный запах, который меня беспокоит; совершенно непроизвольно я обнаруживаю, что мысленно добавляю пригоршню соли ко всему, что они говорят.

Хорошие идеи, да; но удивительный вкус старого вина в новых мехах, спекулятивные представления, не согласующиеся с моим опытом или моей научной интуицией, и случайные частички подлинного озарения.

Все смешалось в отвратительном и беспорядочном зелье. Пермакультуристы - обычно гораздо моложе меня, у которых часто бывает своеобразный свет в глазах - сказали мне: «Ну, вы, очевидно, не понимаете пермакультуру».

Это вполне может быть правдой, но в этом случае Дэвид Хольмгрен, Макс Линдеггер и Роберт Курик тоже ее не понимают. Но мы, кажется, совершенно независимо прибыли в одно и то же место, которое, кажется, является реальным местом, в котором стоит быть: под ногами твердо, с четкими границами и указателями направления. Как мы это назовем?

Я хотел бы назвать это умной пермакультурой: научно грамотный, исправляющий ошибки, целостный подход к устойчивости, который развивает многие черты классической пермакультуры и отбрасывает - или, по крайней мере, не превозносит - чушь. Он будет нацелен на типичный городской образ жизни и буржуазные устремления: он не требует и даже не рекомендует сельской самодостаточности или жизни в экопоселениях (кедрозвонов)).

Прежде всего, он будет серьезно относиться к себе, поскольку имеет важные вещи, которые могут внести свой вклад в будущее человечества. Большая часть того, что считается пермакультурой, не имеет большего отношения к реальным проблемам, чем французская провинциальная кулинария или игра на эуфониуме: не более чем очаровательные культурные грации.

Или же это идеологический эквивалент пластиковых цветов или бижутерии: недорогая версия экоактивизма для новичков, к которой вы стремитесь, если не можете справиться ни с чем лучше. Мы должны быть жестче, аналитичнее, с большей готовностью вступать на чужую культурную территорию и проверять наши идеи на разрушение.

Сделайте глубокий вдох.

Вот моя первая попытка очистить конюшню. Я не буду сдерживаться в словах или сдерживать удары. Я ожидаю получать письма ненависти и оскорбительные телефонные звонки. Но кто-то должен это сделать. Я спросил своих друзей по движению, подходящее ли сейчас время, и они призвали меня пойти на это. Итак, мы здесь.

Пермакультур много. Никто из участников движения серьезно не пытался разобраться с ними; и никто снаружи не подумал, что стоит беспокоиться. Это удручающе симптоматично.

Давайте вернемся к началу, к первоначальной «садоводческой» интерпретации пермакультуры, которую можно найти в трудах Дэвида Холмгрена, который во многом заимствовал их из новаторских работ Говарда Одума. Важнейшим вопросом был: «Как мы можем замедлить опасную потерю почв в результате обработки почвы и внесения химии в сельском хозяйстве?».

На это есть два основных ответа: изменение профиля земли для замедления движения воды по ландшафту; и использование стабильных зрелых экосистем в качестве альтернативы постоянной обработке почвы. (От них, кстати, произошли два великих штампа дизайна пермакультуры: канавы и многолетние культуры).

Бесспорно, что природные экосистемы являются устойчивыми: потому что они все еще существуют спустя несколько миллиардов лет! Тогда почему бы нам их не оставить как есть?

Ответ является большим шоком для биологически наивных людей: потому что с человеческой точки зрения почти все природные экосистемы безнадежно непродуктивны. Они просто не производят доступных калорий (в основном в виде вредного крахмала) для поддержки больших групп населения.

И они также не производят много доступного белка: в основном они производят целлюлозу, в основном в виде древесины. Итак, вопреки общепринятым представлениям о пермакультуре, природа должна быть изменена, чтобы повысить производительность, как правило, значительно, даже до неузнаваемости. И «использование природы как модели для дизайна» не следует понимать буквально; на самом деле это так легко неправильно истолковать, что я бы отказался от него как основного правила дизайна для новичков.

Деревья не обязательно более продуктивны, чем пахотные культуры, с них намного сложнее собирать урожай, и требуется много времени, чтобы начать получить его. Да, вы можете смешивать деревья и овощи, но вы можете потерять урожай пахотных культур, потому что деревья перехватывают большую часть света. Это особенно актуально в более высоких широтах, таких как наша.

И снова Курик резко выразился: «Еще одно разочарование приходит, когда молодой «пермак» понимает, что в лесу можно выращивать не так уж много. На самом деле леса, будь то тропические или умеренные зоны, - не то место, откуда поступает большая часть продуктов, которые мы любим есть.

Леса - естественный результат развития травянистых и кустарниковых экосистем. Овощи и фрукты, которые мы так жаждем, - и большинство цветов - происходят из степей и пограничных зон.

В большинстве [ситуаций] необходимо убрать часть леса, чтобы создать искусственную и экологически деградировавшую среду ради наших любимых продуктов .... садоводы все равно должны сдерживать экологический импульс природы для того, чтобы растить еду.

Ведь как только они прекращают прополку, обрезку или кошение, начинается процесс возрождения природы.»

Во всяком случае, вернемся к истории. Дэвид Холмгрен объединился с Биллом Моллисоном, и они начали изучать последствия очевидной неустойчивости традиционного земледелия. Результатом стала Permaculture One, отличный пробный шар. Значение его заключалось в том, что он привлек внимание к альтернативной стратегии, которой придерживалось основное органическое движение.

В идеале все мы хотим устойчивости и высокой производительности. Точнее:

* высокая урожайность с единицы земли;

* высокая производительность на единицу труда;

* незначительная потеря почвы и питательных веществ;и

* экологическое разнообразие.

Мне нравится называть это Святым Граалем. Обычное земледелие обеспечивает продуктивность, но не сохранение почвы или биоразнообразия. Органические земледельцы признают это, поддерживают продуктивность, вводят элементы, благоприятные для дикой природы, и пытаются сохранить почву за счет добавления органических веществ. Но все же это не является по-настоящему устойчивым в очень долгосрочном плане: почва по-прежнему теряется быстрее, чем создается.

Основная концепция пермакультуры предлагала подходить к проблеме с другой стороны: начать с естественных или квази-естественных систем, которые уже являются устойчивыми, и попытаться сделать их более продуктивными. Это был важный и оригинальный вклад.

Таким образом, у нас есть два взаимодополняющих подхода, которые нащупывают Святой Грааль с противоположных сторон. Чудесно! Конечно, мы все вместе. Но удивительно, насколько они поляризованы, так что многие люди думают, что это должно быть одно или другое. Время от времени с обеих сторон появляются заявления о том, что они нашли Грааль.

Что касается органического земледелия, Джон Джевонс и биоинтенсивное движение считают, что они довольно близки, хотя затраты на рабочую силу и навыки все еще довольно высоки. Что касается ПК, я все время встречаю людей, которые увлекаются ей именно потому, что они верят, что Грааль был найден - конечно, кем-то другим, возможно, Биллом Моллисоном или Робертом Хартом, но они не сомневаются, что он действительно где-то там.

Или, даже если это еще не все, подход ПК, как они уверены, определенно находится на правильном пути; есть только один способ подойти к этому - со стороны пермакультуры.

Карикатурно пермакультура утверждает, что при скромных затратах труда, земли и материалов можно стабильно получать огромные урожаи. На что серьезные производители продуктов питания, скорее всего, ответят: «Черт возьми!», Но скептики-консерваторы, возможно, насмешливо спросят: «Грааль? Вы его нашли!

Покажите нам!». Я тоже всегда прошу показать. Что ж, я довольно много путешествовал по миру в поисках этого, и, несмотря на упорные слухи, я его еще не видел.

Но вернемся к истории снова. До сих пор мы говорили о строго экологических принципах, касающихся землепользования и производства продуктов питания. Это были идеи, которые лежали в основе первой пермакультуры, и я хотел бы назвать их «пермакультура» (A).

Это то, что неявно имеет в виду Курик, и к чему апеллируют люди, когда они наблюдают за нашим огородом в CAT и говорят: «Значит, вы не занимаетесь пермакультурой?». [Озадаченно хмурится]: «Но вы же!». [Озадаченно хмурится]: «Но деревьев нет ...»

Это также причина того, почему огородничество занимает столь заметное место на 72-часовых курсах пермадизайна, и почему Майк Файнгольд может предложить остроумное определение: «ПК - это замаскированная революция в органическом земледелии».

Таким образом, мы могли бы сказать, что ПК (A) - это тот подход к Святому Граалю, который пытается привить более высокую продуктивность к стабильным, взрослым экосистемам, где преобладают местные многолетние и древесные растения.

Это контрастирует с традиционным органическим земледелием, которое пытается привить устойчивость нарушенным, искусственным, зачаточным экосистемам, где преобладают субтропические однолетние растения.

На практике любой, кто хочет попробовать и жить за счет собственной продукции, будет использовать немного и того, и другого, как

изысканно лаконично аргументирует Дэвид Холмгрен в своей статье «Стратегии устойчивого садоводства». Фактически, Дэвид, как и любой здравомыслящий человек, утверждает, что настоящая пермакультура сочетает в себе лучшее из обоих миров, и с сожалением отмечает:

Я должен сказать, что худшие примеры садов, вдохновленных пермакультурой, сочетают в себе ограничения, а не преимущества обоих систем, включая использование сложных структур и огромное количество импортных органических материалов, для создания джунглей разнообразного диапазона мало полезных видов, которые [ просто] дополняют продукты из магазина.

Интересно, что в этой статье (перепечатанной как «Perma-Horticulture» в «Чистом сланце») Дэвид перечислил то, что он видел как разницу между классическим органическим интенсивным подходом и «диким», экстенсивным или пермакультурным подходом. Я тоже составил такой список, и они почти идентичны.

Вот мой:

Интенсивное земледелие

(что обычно люди подразумевают под «органическим»)

Сосредоточение на съедобных продуктах =

Заметная искусственная внешность на макроуровне =

Монокультурные блоки =

2-мерная система =

Акцент на создании идеальных условий выращивания =

Высокая урожайность в мезозонах =

Предпочтение традиционных привычных для еды видов =

Предпочтение однолетникам =

Гибриды, селекционные сорта, экзотика =

Акцент на контроле =

Низкий начальные затраты, много затрат по поддержанию =

Высокие вложения / высокий выход =

Чувствителен к упущениям в управлении =

Быстро создается =

Интегрированное земледелие

(Что люди обычно подразумевают под «пермакультурой»)

= Учет всех полезных продуктов и ​​дополнительных преимуществ

= Квази-естественный вид на макроуровне

= Многовидовые гильдии

= 3-х мерное

= Адаптирована к существующим условиям

= Урожайность ниже у отдельных видов, но может быть высокой в ​​целом

= Широкий выбор нетрадиционных видов культур, требует привыкания и готовки

= Предпочтение многолетним и древесным породам

= Оригинальные виды, родные дикоросы

= Акцент на дизайне

= Высокая начальная стоимость, меньше затрат на уход

= Низкие вложения / низкий выход

= Устойчивость к ошибкам хозяина

= Требуется время для получения урожая

Здесь, конечно, мы оба признаем глупость фетиширования одной хорошей идеи и использования ее при каждой возможности. Фетишизм деревьев и многолетних растений привел к следующей исторической иронии.

Когда европейские фермеры впервые начали жить в тропиках, они не осознавали, насколько все было по-другому; кстественно, они применили свой с трудом добытый опыт, вырубили деревья, вспахали почву и попытались вырастить европейские сорта.

На отсутствующих тропических почвах, которые моментально разлагаются, результаты оказались катастрофические; единственный устойчивый способ ведения сельского хозяйства в тропиках - это держать почву покрытой и использовать как можно больше многолетних растений. К счастью, благодаря теплу и высокому уровню освещения можно комбинировать деревья и травянистые растения и получать очень хорошие урожаи богатых крахмалом овощных культур, удерживая почву, как демонстрируют многие традиционные индонезийские и мезоамериканские системы поликультуры.

Но в странной инверсии классической колониальной ошибки многие пермакультивисты взяли методы, подходящие для тропиков, и попытались применить их в умеренном климате с богатыми ледниковыми черноземами.

Что ж, я не буду отрицать, что у вас есть хорошие деревья, среда обитания, немного фруктов и множество травяных пряностей: но урожайность на уровне земли под зрелым пологом в лучшем случае скромная: просто не хватает света. Если вы хотите получить высокие урожаи, с деревьями нужно обращаться очень жестоко( что ведет к их гибели), и обычно это не стоит того.

Это подводит меня к еще одному распространенному упущению в ПК (A): пренебрежению подсчетом затрат на создание экосистемы по сравнению с конечной урожайностью. Обычное садоводство требует значительных усилий: нужно продолжать, иначе ничего не получится. С другой стороны, результаты получаются быстро, а урожайность хорошая.

История ПК высмеивает это и предполагает, что при хорошем дизайне вы сможете получить такой же урожай с гораздо меньшими трудозатратами, используя многолетние и древесные культуры. Даже если это правда, усилия, необходимые для создания системы, больше, часто намного больше; и требуется время, чтобы система достигла хорошей производительности.

Все это следует учитывать как отрицательную сторону при сравнении двух систем. Обычно это просто игнорируется. Это тем хуже, потому что типичный пермасектант - это не тот, у кого есть дешевая земля, который, вероятно, сможет удержаться на ней в течение тридцати лет, зарабатывая достаточно, и не тот, у кого есть капитал для инвестирования в необходимую инфраструктуру.

Подводя итог моим взглядам на ПК (A), я не был впечатлен: по моему опыту, в основном есть выбор между системами с высокими вложениями и высокими доходами и системами с низкими вложениями и низкими результатами, хотя оба могут быть улучшены хорошим дизайном и / или квалифицированной поддержкой. Оба могут быть одинаково рациональными с точки зрения соотношения между тем, что вы вкладываете, и тем, что получаете.

Первый, вероятно, больше подходит для людей с большим количеством времени и ограниченным пространством; последний - для людей, у которых много места и мало времени. Это дополнительные варианты. Но ПК попала в серьезную путаницу по этому поводу, и трудно понять, как это исправить.

Меня поражают следующие альтернативы: 1) ПК (A) определяет себя с точки зрения экстенсивного подхода и утверждает, что в некотором смысле он лучше. Необходимо объяснить, почему этого следует ожидать, а затем систематически проверять это.

2) ПК (А) определяет себя с точки зрения экстенсивного подхода, но не делает никаких заявлений, кроме как сказать, что это неизведанная территория, может никуда не привести, но стоит взглянуть. Могут быть некоторые полезные сюрпризы, и, поскольку никто больше этого не делает, она оказывает полезную услугу для меньшинства, желающего исследовать.

Оба эти двое позиционируют ПК как нечто особенное и оставляют нам четкое представление о том, что это такое. Если мы не используем здесь слово «пермакультура», нам нужно другое слово для обозначения этого точного, но ограниченного понятия.

Было бы очень хорошо иметь возможность проверить ее утверждения и описать ее преимущества в различных обстоятельствах.

Важно то, что в определенной концептуальной точке практикующие говорят: «Мы идем по этому пути. Мы не идем по тому пути. Возможно, мы не вернемся. Мы пришлем вам открытку с нами садом».

Затем они берут на себя ответственность за то, что находят, и должны оплакивать то, что они оставили, или радоваться тому, что они нашли что-то лучшее.

3) PC (A) может определить себя с точки зрения оптимального баланса или сочетания интенсивного и экстенсивного подходов, который лучше всего работает в данной ситуации. Это точка зрения Дэвида Холмгрена.

Это делает ПК гораздо менее ясной, за исключением того, что традиционное садоводство исторически игнорировало экстенсивный стиль. В конце концов, все сводится к здравому смыслу, непредвзятости и отбору идей из как можно большего количества мест.

Люди, которые сознательно путешествуют по этому маршруту, все реже и реже используют термин пермакультура, потому что он не имеет четкой цели, а просто обозначает все, что работает.

Конечно, в ПК (A) гораздо больше идей. Одной из них была идея самой поликультуры: естественные системы, как правило, не состоят из огромных одновидовых насаждений, в то время как искусственные монокультуры страдают от всевозможных проблем.

Почему бы тогда не создать целенаправленно спроектированные поликультуры? Во многих частях света это было стандартной практикой, как комбинирование двух или более дополнительных культур. Хотя урожайность каждой культуры может быть меньше, чем если бы она была выращена отдельно, совокупная урожайность часто выше.

Это привело к еще одному открытию: к расширению концепции доходности. Если принять во внимание все возможные использования и функции группы культур, это изменит рациональный расчет для выбора культур и их размещения. Это полезное напоминание для традиционных производителей органических продуктов, которые часто слишком узко думают о своей урожайности.

Здесь было что-то очень раздражающее в практике ПК: принцип «посмотрите на весь урожай» применялся довольно догматично и не был доведен до логического завершения.

Это можно проследить до появления ПК в Австралии, где уход за европейскими газонами представляет собой настоящую нелегкую задачу и требует много ресурсов.

Но «урожайность» газонов колоссальна в культурно-рекреационной сфере. С точки зрения воздействия на окружающую среду, она, вероятно, превзойдет все, что вы получите в саду, если газон сделает сад настолько привлекательным, что предотвратит несколько поездок на автомобиле.

Но в стандартных расчетах ПК игра в футбол или пикник в саду не считаются урожайностью; слишком большое значение придается измеримым материальным вещам.

Призыв ПК «расширить рамки» полезен и, конечно, может применяться вне строгой сферы землепользования. Но в саду ПК часто не применяет свои собственные принципы, и ее ограничивают собственные догмы.

Еще одна идея, которая возникла в ПК (A), заключалась в эргономике и физическом устройстве. Для повышения эффективности может быть очень полезно организовать различные функции так, чтобы свести к минимуму ходьбу, а также так, чтобы выходной сигнал одной части системы мог легко передаваться в другую часть.

Это обычное дело в промышленности, но новинка для многих садоводов. В маленьких европейских садах это не имеет большого значения, потому что длина пути в любом случае такая мала, но в большем масштабе, безусловно, может быть полезно. Применительно к типичному австралийскому приусадебному участку это привело к теории зонирования.

Она также подчеркивала «целостный» характер любой системы: вы не должны застревать в одной подсистеме, а должны постоянно проверять связи между подсистемами в поисках синергии и взаимодополняемости.

Фактически, когда я впервые столкнулся с пермакультурой, именно этот эргономический аспект казался мне наиболее заметным; в уме я сформировал уравнение «ПК = садоводство + эргономика»; в то время казалось, что это не обязательно подразумевает органическое земледелие, просто разумное расположение различных элементов сада или хозяйства для максимального удобства и эффективности. Кто мог с этим поспорить?

Опять же, я обнаружил, что настоящие специалисты по ПК были слишком жесткими и догматичными в отношении этих договоренностей, пытаясь представить вещи как диаграмму в одной из книг.

На практике существует так много сложных и противоречивых факторов, которые определяют расположение различных элементов, что зонирование не может рассматриваться как нечто большее, чем один из дюжины контрольных чеклистов, которые стоит проверить, есть ли что-то, что вы пропустили, что может сделать улучшение.

Предыдущий раздел представляет собой образец критики, которая может быть применена к ПК (A). И является. И пермаки должны отвечать либо своими собственными результатами, либо данными из авторитетных источников.

Помните, что без цифр это ничего не значит: сколько в кг; сколько времени это заняло в часах; сколько это стоит в фунтах.

В любом случае то, что произошло потом, было концептуальным эквивалентом того периода в истории Вселенной вскоре после Большого взрыва, который физики называют «разбеганием». ПК стала глобальной, вышел из сада и стал поющей и танцующей философией жизни. Это совсем другое животное, и я назову его ПК (Б).

Одна важная особенность ПК (Б) состоит в том, что она пронизана невысказанными предположениями, которые приводят к большой путанице. Примером может служить сильная презумпция в пользу низкотехнологичных и богемных стандартов жизни.

Это настолько заметно, что некоторые люди используют слово пермакультура специально для обозначения радикального, кочевого, анархического сектансткого явления. По сути, в этом нет ничего плохого, но поскольку это четко не указано (например, в курсе дизайна ), с причинами и уважительным кивком в сторону других, которые не выбрали этот путь, многие потенциальные энтузиасты окончательно сбиты с толку.

Важно знать остальную часть ландшафта, чтобы вы могли установить хорошие дорожные знаки, чтобы люди могли вас найти, а тем, кто собирается быть недовольным, можно помочь найти более подходящее место.

Конечно, большинство сторонников и многие сочувствующие безнадежно запутались в различии между ПК (A) и ПК (B), и они бегают туда-сюда, не замечая этого. Путаница основана на предположении, что существуют настолько фундаментальные принципы дизайна, что они применимы к любому аспекту жизни, от садоводства до денег и архитектуры.

На каком-то уровне это вполне может быть правдой, но, на мой взгляд (и по моему опыту), эти принципы настолько широки и универсальны, что они не очень полезны, если вы уже не знаете многого о конкретной теме и не можете использовать знания для интерпретации общих принципов.

Новичкам они не нужны.

В любом случае центрального канона правил нет; разные люди дают разные списки. Большинство из них не уникальны для пермакультуры, но можно утверждать, что отличительной особенностью является конкретная комбинация. Давайте подумаем об аналогиях: набор инструментов.

Если вы хотите подготовиться к выполнению определенных задач, у вас будет определенный набор инструментов; данное поле будет определяться фактическим набором инструментов, но также и их расположением, относительной доступностью. Обычно почетное место занимают те, которые наиболее полезны и используются чаще всего.

Перманутые, очевидно, считают свою концептуальную «коробку» особенной и стремятся продвигать ее использование. Это может быть почти религиозный опыт. Для многих людей это их первый целостный набор инструментов, и он настолько лучше, чем вообще ничего, что они приписывают ему почти магические силы. Многие люди, впервые столкнувшиеся с ПК, вообразили, что Моллисон действительно изобрел все это, и были потрясены ее полезностью в областях, где они до сих пор не могли работать.

«Коробка» и ее содержимое приобрели такую ​​ауру безупречной мудрости, что препятствовали многим процессам самокоррекции, которые должны продолжаться, и заставили многих предположить, что ответ на любую проблему должен быть где-то там, если только они могут его найти, тогда как часто было бы лучше поискать в другом месте или начать с нуля.

По моему опыту, типичный набор инструментов для ПК (помните, мы все еще говорим здесь о метафорах!) - лишь один из многих. Инструменты не обязательно правильно выбраны, и при этом они не расположены так, чтобы быть наиболее полезными. Они также не очень полезны в реальном мире. Они больше похожи на

швейцарский армейский нож: хороший набор разных вещей, но слишком универсальный для более чем экстренного использования.

В реальной жизни вам нужны подходящие специализированные инструменты. Таким образом, инструменты для садоводства, вероятно, будут отличаться от инструментов для повышения энергоэффективности или проведения собраний. Конечно, будет восхитительное сходство, но оно не заменит реальных знаний и опыта в данной области. Я не верю, что можно извлечь полезные инструменты из общих принципов Пермакультуры больше, чем вы можете, исходя из общих принципов буддизма, логики, общей теории систем или работ Маркса или Шумахера. Проницательность, мудрость, эвристика - да, но не философский камень.

В то же время существует множество других практических целостных философий или подходов, которые имеют свои собственные наборы инструментов и эквиваленты швейцарских армейских ножей. Они в некотором роде родственники пермакультуры, и пермакультура должна решить, будет ли это общий случай или особый.

Если бы вы были, скажем, в Индии и встретили кого-то, помогающего слепому нищему перейти дорогу, было бы странно сказать: «Я вижу, вы христианин», как будто христианство имеет монополию на доброту.

Точно так же мне кажется странным, когда люди говорят: «О, я вижу, ты увлекаешься пермакультурой»; я?

Я склонен ответить «да» при том понимании, что пермакультура - это еще одно название целостного подхода. Но затем начинается ад: люди возлагают на этот термин столько багажа, что его использование вообще ведет к ужасной путанице и недопониманию.

Я научился избегать этого; Я предпочитаю говорить на простом английском и говорить то, что я на самом деле имею в виду.

Позвольте мне резюмировать некоторые из того, что я сказал, в виде двух парных списков. Первый список описывает то, что наблюдается в пермакультуре как своего рода культе; второе, что, как я думаю, необходимо, чтобы превратить его в последовательный подход или философию:

`` Сектантская '' пермакультура

Не определена точно: набор неявных принципов, которые нельзя просто определить.

Основные идеи, взятые из основополагающих текстов, с дополнениями, основанные на популярной экологии и том, звучит круто

Теории интерпретируются

предполагается, что основные предположения и идеи верны; нет необходимости их проверять

Ценит резонанс и хорошие идеи.

Не беспокоит противоречие или неточность

«Шведский стол» идей

Интуитивный тенор

Хипповской привкус; привлекательны для тех, у кого больше времени, чем денег, для молодых часто людей

Упор на самоокупаемость сельских районов; связи с современной экономикой преуменьшаются

Центральная роль садоводства

Упор на «естественные», «экстенсивные» системы землепользования

Претензии к универсальному набору дизайнерских принципов, легко применимых в разных сферах.

Стремится быть законченной философией

Больше похоже на религиозный или политический культ. Содержит волшебных героев: Моллисон, Харт, Хольцер

`` Умная '' пермакультура

Ищет определения, которые можно перевести в проверяемые термины здравого смысла.

Основополагающие тексты взяты как постулаты для тестирования.

Последующие идеи уточняются в результате систематического исследования.

Теории интерпретируются как эвристические или эмпирические правила

class="book">Стремится к прогрессу, проверяя предположения и идеи и отбрасывая при необходимости

Ценит ясность. Не переносит расплывчатости или двусмысленности

Попытки упорядочить идеи по ценностям или полезности

Скептический, прагматичный тенор

Сатурнианский аромат; привлекательный для тех, у кого больше денег, чем времени, пожилых

Акцент на обычной городской жизни; в вовлечении сознательной современой экономики в садовдство

Большую роль играет Традиционное интенсивное земледелие

Никаких универсальных принципов дизайна, но постоянно развивающаяся коллекция специализированных методов; упор на опыт и здравый смысл

Не завершено само по себе: часть более широкого движения

Больше похоже на незрелый академический предмет

Не хватает магии

Герои: Хольмгрен, Линдеггер, Курик

Последнее слово Роберту Курику:

Сейчас, когда я пишу, пришла третья волна интереса к пермакультуре. В основном я рад, что пермакультура может заинтриговать новую аудиторию. Пермакультура по-прежнему будет полезной интеллектуальной ловушкой, которая увлекает и заманивает в основном интеллектуалов в нечеткую логику сада.

Пермакультура похожа на полезный грибок в вашем мозгу, который прикрепляется к клеткам вашего мозга, но в конечном итоге укореняется в грязи и почве. Как только человек начнет заниматься садоводством и становится по-настоящему грязным, предписания пермакультуральной религии исчезают, как слои линяющей гусеницы.

Грэхэм Строутс - Как только вы избавитесь от псевдонауки, думеризма и приятного идеализма жизни в босоногих общинах, все, что у вас останется, - это Культ Пермы

Большинство думающих людей согласятся, что мы пришли к окончательным и бесповоротным решениям, которые упразднят или сохранят жизнь на Земле. Мы можем либо игнорировать безумие неконтролируемого промышленного роста и расходов на оборону, которое проявляется небольшими порциями или более крупными катастрофами, разрушающими жизненные формы каждый день, либо встать на путь жизни и выживания.

-Билл Моллисон Пермакультура - Руководство для дизайнеров 1988 г.

Как известно, определение пермакультуры сложно. А  показывают , что люди одновременно считают , что это конструктивный подход, философия, общественное движение и набор методов садоводства. Эта широкая и полная противоречий картина не только усложняет описание пермакультуры. Это тоже может оттолкнуть. Предположим, вы впервые столкнулись с пермакультурой как мощным методом производства продуктов питания и только начинаете понимать, что это нечто большее, когда кто-то говорит вам, что он также включает в себя духовность богини, активность против ГМО и жизнь босиком. Что бы вы об этом подумали?

-Тоби Хеменуэй

Пермаки просто не умеют считать

-Питер Харпер,  2013.

Питер Харпер из  в Уэльсе написал увлекательную критику движения пермакультуры в начале этого года, которая была опубликована в журнале The Land . Это было продолжением более ранней статьи 1997 года под названием « Уборка конюшен».

Что примечательно в Харпере, так это то, что он инсайдер:

Я всю жизнь был в «альтернативном» племени. Я знаком с литературой по пермакультуре, прошел 72-часовой курс почти 20 лет назад, внес вклад в «Справочник учителя пермакультуры» и лично знаю многих светил движения.

Действительно, Харпер уже придерживался совершенно иной точки зрения, чем большинство практиков пермакультуры в Руководстве для учителей, указав, что, если вашей целью было снижение зависимости от ископаемого топлива - одна из основных целей общего движения за устойчивое развитие - вам было бы лучше сосредоточится на самоизоляции и избавлении от автомобиля, а не на выращивании собственной пищи, на которое приходится относительно небольшая часть нашего углеродного следа.

Так что же тогда такое пермакультура?

Как должно быть ясно из приведенной выше цитаты из начала основополагающего Руководства дизайнера Билла Моллисона , « Пермакультура» - искажение «Постоянной агрокультуры» - появилась на фоне « Тихой весны» Рэйчел Карсон , « Популяционной бомбы» Пола Эрлиха и доклада Римского клуба «Пределы роста». Мир находится на неустойчивом пути, который может только плохо закончиться, если мы радикально не изменим направление.

Пик нефти и изменение климата в сочетании с потерей верхнего слоя почвы, пресной воды и биоразнообразия будут означать неминуемую гибель для человечества и биосферы, если мы не вернемся к гораздо более простому образу жизни, основанному только на солнечной энергии, которая накапливается в результате биологических процессов вместо того, чтобы углубляться в сокровенные запасы ископаемой энергии и других невозобновляемых ресурсов Земли.

Я думаю, очень важно понять это: без мальтузианского понимания мира и глубоко консервативной этики, которая сопротивляется экономическому развитию и идеализирует как естественное, так и традиционное, пермакультура никогда не могла бы возникнуть.

В частности, было сочтено, что в изменениях нуждается сельское хозяйство. Вместо того, чтобы истреблять леса и использовать химические удобрения и вести войну с природой с помощью пестицидов для выращивания наших продуктов питания, Permaculture предоставит систему дизайна, которая позволит нам делать вещи в большей гармонии с естественными ритмами и вести нас по более мягкому и экологически безопасному пути жизни. Внимательно наблюдая за природными экосистемами, в частности за лесами, мы сможем заменить нерациональное использование ресурсов маломасштабными системами, которые могли бы поддерживать нас без роста в будущем.

Часто определяемый как «устойчивый дизайн, основанный на естественных системах», она началася в конце 1970-х годов как ответ на излишки промышленного сельского хозяйства, выступая за более широкое использование деревьев и многолетних растений, посаженных в поликультурах, в качестве продовольственных культур, использование элементов системы во всех их функциях, а также упор на переработку, сбор воды с крыш, а также с валоканав, водосборных каналов, пропаханых по контуру земли; и «промежуточных» технологий, таких как маломасштабные возобновляемые источники энергии и низкотехнологичные домашние устройства, которые могут включать, например, компостные туалеты и стиральные машины с педальным приводом.

Но здесь мы уже натолкнулись на первое препятствие, не на лежачего полицейского, а на кирпичную стену: принятие пермакультуры как «природдного дизайна» - это оксюморон, а начало и конец концепции основаны на натуралистической ошибке, поскольку Харпер отмечает в « Уборке конюшен» :

Бесспорно, что природные экосистемы являются устойчивыми: потому что они все еще существуют спустя несколько миллиардов лет! Тогда почему бы нам их не оставить? Ответ является большим шоком для биологически наивных людей: потому что с человеческой точки зрения почти все природные экосистемы безнадежно непродуктивны. Они просто не производят доступных калорий (в основном в виде вредного крахмала) для поддержки больших групп населения. 

И они также не производят много доступного белка: в основном они производят целлюлозу, в основном в виде древесины. Итак, вопреки общепринятым представлениям о пермакультуре, природа должна быть изменена, чтобы повысить производительность, как правило, значительно, даже до неузнаваемости. И «использование природы как модели для дизайна» не следует понимать буквально; на самом деле это так легко неправильно истолковать, что я бы отказался от него как основного правила дизайна для новичков.

Критика Питера Харпера наносит сокрушительный удар: пермакультура не работает. Утверждая, что развивает «карманы» разумного «естественного» дизайна, которые служат прототипами альтернативы современному индустриальному миру, движение пермакультуры живет в фантастическом мире молочных рек и кисельных берегов.

Харпер описывает, как его впервые привлекла пермакультура как элегантная система пассивного дизайна, например, создание систем для сбора дождевой воды, которые заставили бы природу выполнять эту работу за вас с минимальными затратами на обслуживание. Он ожидал, что эти идеи будут тщательно проверены в полевых условиях, как это происходит в «нормальном» инженерном деле, и хорошие идеи будут сохранены и усовершенствованы, а плохие будут отброшены.

Итак, мы ждем всех этих новых идей и хотим проверить их. То, что у нас получилось, было больше похоже на культ… ..

«Циник сказал бы, что такое отсутствие количественной проверки не случайно, потому что оно может выявить, что многие излюбленные представления ложны или, по крайней мере, не те, за что их взяли. Большинство людей, которых привлекает пермакультура, - это молодые мечтательные идеалисты, которые ищут какую-то систему, чтобы структурировать свою деятельность и придать смысл. Не имеет большого значения, работают ли вещи, потому что вы не обязаны от них зависеть. Важна их символическая ценность. Я встречал множество «садов пермакультуры» с ужасающим уровнем продуктивности, которые, тем не менее, убедили своих создателей в том, что они практически самодостаточны в еде. Несколько измерений и чисел быстро развеяли бы эту иллюзию, но пермаки просто не в ладах с математикой.

Это нежелание сторонников пермакультуры фактически проверять любую из своих идей в русле научного метода было доведено до меня два года назад во время посещения  в штате Вашингтон.

Дуг Баллок на острове Оркас, Вашингтон. 2011 г.

Обращаясь к классу студентов, изучающих пермакультуру, Дуг Баллок объяснил, как их иногда посещали «исследователи», которые, вдохновленные концепциями альтернативного земледелия, которые они демонстрировали, хотели жить с ними, изучать их системы, записывать входные и выходные данные и собирать данные чтобы «доказать», что пермакультура работает: Дуг отмахнулся от них - «мы просто не заинтересованы - это не то, о чем идет речь».

Харпер предлагает различать «умную пермакультуру» - которая действительно требует проверяемой гипотезы, но больше похожа на «незрелый академический предмет» - и «сектантскую пермакультуру», которая является более масштабной и включает в себя магию.

Он предполагает, что, хотя харизматичный, но темпераментный Моллисон больше относится ко второму лагерю, более интеллектуальный и аналитический из двух соучредителей, Дэвид Холмгрен, будет в первом. Я нахожу это любопытным упущением, потому что, как я показал в  , Моллисон на самом деле является рациональным скептиком, а Холмгрен - неуклюжим поставщиком метафизики, биодинамики и религии Матери-Земли, несмотря на их очень очевидные контрастирующие стили, которые могут ввести в заблуждение.

И где на самом деле можно найти это тщательное измерение в пермакультуре? Я лично скептически отношусь к тому, что «умная» пермакультура вообще существует: я почти не вижу данных, собранных Холмгреном или Харпером, по крайней мере, например, об урожайности сельскохозяйственных культур. Пермакультура отдает предпочтение древесным культурам, многолетним растениям и сложным (и трудно поддерживаемым) поликультурам, а не обширным монокультурам высокопродуктивного промышленного земледелия.

Харпер комментирует один из примеров сравнительного исследования, в колледже Шумахера.

«Еще рано для результатов, но движение пермакультуры должно было сделать все это тридцать лет назад. Почему этого не произошло?

но тут же указывает на его избыточность (она наверняка была лишней даже 30 лет назад):

«По многолетнему опыту я могу сказать вам, каковы будут результаты:« лесной сад »окажется системой с низким потреблением / низкой производительностью, тогда как стандартный садовый участок будет системой с высоким потреблением / высокой производительностью. .

В этом суть вопроса: любые измерения или контролируемые исследования, которые движение пермакультуры может провести само, будут лишь изобретением колеса и вряд ли смогут добавить что-либо существенное к той агрономической науке, которая у нас уже есть. Подобно тому, как «альтернативная медицина», которая работает, называется просто «медициной», так и все, что можно показать работоспособным в так называемой «пермакультуре», является просто «хорошим сельским хозяйством», «хорошим дизайном» или «хорошей инженерией».

Недавняя статья в  UK  где Крис Уорбертон Браун обращается к этим проблемам «пермакультуры», обнаружив, что неудивительно, что их очень мало; но хотя Браун перечисляет различные критерии того, как могла бы выглядеть такая наука, он не дает никакого определения пермакультуры, которое могло бы привести к проверяемым гипотезам, и, похоже, видит в этом скорее научную проблему, которая не является «целостной». Достаточно для сложности пермакультуры.

Хотя он признает, что простое цитирование результатов, которые подтверждают первоначальную гипотезу, не сойдет для науки, вся статья Брауна основана на явном предположении, что пермакультура действительно может предложить что-то особенное, и что это действительно доказуемо: нет никаких предположений, что, возможно, ее следует отложить как несостоятельную гипотезу.

«Урожайность тоже субъективна, - говорит он: - производитель может посчитать, что один мешок фруктов с дикой яблони без труда дает более высокую урожайность, чем два мешка с дерева, которое было обрезано, выращено и удобрено. Наряду с урожайностью необходимо учитывать затраты времени, рабочей силы, удобрений и т. Д. ».

Здесь явно не хватает иерархии доходности. Даже одно яблоко может быть дороже тонны яблок, если оно вызывает улыбку на лице ребенка; но какая ценность в этой улыбке, если ребенок ложится потом спать голодным?

Если вам нужно оплачивать счета и зарабатывать на жизнь фермером, более высокие урожаи яблок имеют первостепенное значение; если вы голодны или живете в стране, пораженной голодом, общее количество еды, которое вы получаете сегодня и каждый день, превосходит любой фактор хорошего самочувствия «целостности». Счастье и удовлетворение от работы каждый раз идут на втором месте после сытого живота.

Это объясняется иерархией потребностей Маслоу, которая на самом деле является частью учебной программы курса пермакультуры по дизайну, но является еще одним примером пермакультуры, полностью игнорирующей свои собственные учения, даже если они действительны. Пермакультура привлекает хиппи-крестьянский шик среднего класса, который, кажется, одержим верой в то, что бедные люди счастливее, что эта современная забота о реальных, измеримых урожаях и богатстве является проблемой.

Напротив, удовлетворение физических потребностей рассматривается как нечто грязное и низкое по сравнению с нарциссическими стремлениями к духовной чистоте и «благополучию».

Подобно тому, как праноеды, которые утверждают, что выживают за счет чистой праны и вообще не нуждаются в пище, всегда оказываются у холодильника, полного сосисок, так и пермакультура принимает желаемое за действительное и благие намерения, чтобы скрыть тот факт, что ее собственная кладовая действительно очень скудна и даже самый успешный пермакультуралист будет также пользоваться промышленными продуктами питания, дизельным топливом для автомобилей и даже случайными международными рейсами для участия в конференциях.

Как и его близкая сестра, органическое сельское хозяйство, пермакультура на самом деле является лишь вишенкой на торте промышленного сельского хозяйства, дымом и зеркалом, работающим на ископаемом топливе, которая питается индустриальным обществом, пока заявляет, что заменяет его.

Конечно, есть затраты и выгоды, входы и выходы: в реальном мире, за пределами дупла звенящих кедров, эти вопросы обычно рассматриваются в рамках «бухгалтерского учета», то, что, читая статью Брауна, у вас складывается впечатление, что пока неизвестное в научном мире сообщество пермакультуры, если на него наткнется наука, будет провозглашено открытием, которое может соперничать с открытием бозона Хиггса.

Еще раз из статьи Брауна:

Готовя материалы для «  я нашел мало полезного для сообщества пермакультуры в традиционной литературе по растениеводству. Поскольку ожидается, что исследовательские работы будут демонстрировать сильную статистическую значимость, работа стала лабораторной, а не полевой. Более того, чтобы не допустить «загрязнения» результатов сложностью, упор делается на мельчайшие единицы анализа: гены, микробы, химические вещества. Это повышает урожайность традиционных культур, но неизбежно ведет к вмешательству на микроскопическом уровне и к генетически модифицированным культурам.

Шок, ужас! Гены и химические вещества просто звучат так… заумно - как могла «наука о пермакультуре» когда-либо охватить такие вещи? И обратите внимание на бесспорное предположение, что такого рода «редукционистская» наука, ведущая к ГМО, просто должна быть плохой - см. Цитату Тоби Хеменуэя в начале поста. Браун фактически признает, что пермакультура является политической идеологией, но не может присоединиться к точке зрения, что она не может быть наукой.

Сильная связь между пермакультурой и реакционным движением против ГМО слишком очевидна для любого, кто читает  ведет  . Никто из участников движения пермакультуры, похоже, не заметил, что, учитывая проблемы сохранения высоких урожаев в лесных садах при сохранении биоразнообразия, а также гораздо более длительные сроки, необходимые для разведения более подходящих сортов многолетних растений и древесных кустарников, следует воспользоваться генной инженерией. как союзником пермакультуры. См., Например,  , чего нельзя было сделать с помощью традиционных методов селекции растений.

Одним из немногих ученых, кто критически взглянул на пермакультуру, является  . Она изучает книгу Тоби Хеменуэя « Сад Гайи» и обнаруживает, что в ней отсутствуют строгие научные знания по ряду пунктов:

- его пропаганда инвазивных видов, без учета экологических проблем, которые могут быть вызваны инвазивными видами;

(Холмгрен также имеет противоречивый подход к этому вопросу,  , которую

-псевдонаучная пропаганда «посевов-компаньонов», «аккумуляторов минералов», включая использование некоторых ядовитых и вредных сорняков;

- еще один фаворит пермакультуры, листовое мульчирование картоном - создает непроницаемый слой на уровне почвы, что ведет к анаэробным условиям;

- экспроприация научных понятий и слов и их новое определение для использования в пермакультуре; и неспособность использовать существующую научную литературу, вместо этого полагаясь на серую литературу и псевдонауку

Как может существовать «научная пермакультура», когда многие ведущие деятели движения сами, кажется, находятся под влиянием псевдонауки и явно не осведомлены о реальной совокупности научных знаний в этих областях?

Несмотря на похвальную и, насколько мне известно, уникальную попытку  чтобы ограничить псевдонауку в пермакультуре, движение никогда не сможет отделиться от религии конца дней более широкого экологического движения. от которого оно было выведено. Без истощения ресурсов и мышления «Пределов роста» пермакультура вообще не имеет смысла. Любопытно, что Харпер, несмотря на всю его проницательность о том, как движение обманывает себя и представляет собой сплошную ерунду, все же считает, что оно имеет ценность и может быть спасено.

Таким образом, пермакультура представляет собой широкую секту, и Харпер прав, говоря, что существует множество пермакультур; тем не менее неизбежно, что пермакультура как политическое движение тесно сочетается с более широким консервативным энвайронментализмом с его смесью элитарного традиционализма и эко-фашизма, тесно связанной с духовностью Нью-Эйдж, псевдонаукой, шарлатанством движения за органику и «Альтернативные» методы лечения, навязчивые идеи среднего класса по поводу здоровой пищи и квазирелигиозные человеконенавистнические убеждения о чистоте природы и падшем человечестве.

В конце концов, как только вы избавитесь от псевдонауки, думеризма и приятного идеализма жизни в босоногих общинах и выращивания собственной еды, все, что у вас останется, - это Культ Пермы. .

Отзыв о культе пермы

Мой последний пост вызвал несколько интересных откликов в сообществе пермакультуры.

В частности, в Твиттере Рафтер Сасс Фергюсон обратил на него мое внимание этим странным комментарием:

Не стоит ретвитить  рубящего дерево пермакультуры, из-за мелочей . Несколько действительных критических аргументов, к сожалению, потеряны в нытье злобного лузера. Избегайт.

- Rafter Sass Ferguson (@RafterSass) 

Мне это показалось странным, поскольку на своем собственном веб-сайте  Фергюсон заявляет:

Я Рафтер Сасс Фергюсон, занимаюсь агроэкологией, политической экологией и пермакультурой.

что подтверждает по крайней мере одно из моих основных положений, что пермакультура - это политическая идеология и движение, а не наука. Фергюсон ответил, что «для меня, в отличие от вас,« политическое »и« общественное движение »не являются наивными эпитетами. - но его следующий твит оказался еще более странным:

 Несмотря на фетишизацию науки, публикация демонстрирует нулевую осведомленность о наиболее важной дисциплине, по которой можно судить о ПК: агроэкологии.

- Rafter Sass Ferguson (@RafterSass) 

И все же Фергюсон стремится завоевать научное доверие к пермакультуре – доверие науки, в «фетишизме» которой он беззаботно обвиняет меня. Фактически, у него только что была статья под названием «  принятая журналом «Агрономия для устойчивого развития». Одна из основных тем этой интересной статьи, в которой рассматриваются три десятилетия пермакультуры в академической литературе, - это непростые отношения между пермакультурой и наукой. Действительно, Фергюсон затрагивает многие из тех же вопросов, что и я:

Рукопись следует стратифицированному определению пермакультуры как системы дизайна, основы передовой практики, мировоззрения и движения.

Фергюсон ссылается на «агроэкологический переход», под которым, как я полагаю, он подразумевает политический сдвиг от крупномасштабного промышленного сельского хозяйства к, возможно, социалистическому движению мелких земледельцев и фермеров, примером которого является

В своей статье он быстро определяет, что отсутствие четкого определения пермакультуры является одним из основных камней преткновения:

Сложность предоставления четкого и отличительного описания пермакультуры может вызвать путаницу и помешать строгому и систематическому обсуждению.

Он отмечает, что

В то время как пермакультура имеет четкое описание техник, за которые она выступает, лишь немногие из этих методов возникли в среде пермакультуры. Практики пермакультуры часто заимствованы или вдохновлены традиционными агроэкологическими системами, как, например, в случае тропических приусадебных участков и «пищевых лесов» (Mollison and Holmgren 1978).

Даже предполагая, что…

«Спираль из трав», проект сада на холме, предложенный Моллисоном для выращивания кулинарных трав, может быть единственной практикой, появившейся в самом движении пермакультуры (Mollison 1988).

Другими словами, «пермакультура» - как система проектирования землепользования - почти неотличима от агроэкологии, и тем не менее Фергюсон, похоже, полон решимости выделить для нее особую нишу как один из подходов к агроэкологии. Признавая, что пермакультуралисты часто преувеличивают урожайность от предпочитаемых ими поликультур и склонны игнорировать проблемы (такие как гораздо более высокие требования к рабочей силе), связанные с созданием сложных систем, он не затрагивает в статье (или в другом месте, которое я нашел) проблему более низкой урожайности в некоторых агроэкологических системах.

Он подробно обсуждает многие из тех же вопросов, которые я освещаю, а также цитирует Чалкер-Скотт в отношении гильдий растений и инвазивных видов:

В ответ на внутреннюю и внешнюю критику со стороны защитников местных растений по поводу крайних версий этой позиции (Grayson 2003; Holmgren 2004; Hemenway 2009) многие пермакультивисты смягчили свои взгляды на выбор видов и рассматривают родину как важный фактор наряду с функциональными критериями (Jacke и Toensmeier 2005; Hemenway 2009). Однако конфликты по этой теме продолжаются (Gehron and Webster 2012).

Фергюсон отмечает, что пермакультура была в значительной степени изолирована от основной науки с очевидными последствиями:

В литературе по пермакультуре вину за эту изоляцию возлагается на неспособность ученых и институтов понять или оценить радикальные предложения, выдвинутые пермакультурой…

есть кумулятивные эффекты от десятилетий относительной изоляции, которые выходят за рамки отсутствия исследований систем пермакультуры. 

К ним относятся недостаточная осведомленность в пермокультурной литературе о современных достижениях в соответствующей науке, сопутствующее сохранение идиосинкразии или вводящей в заблуждение терминологии, а также возможность влияния псевдонаучных теорий. 

Своеобразное использование научных и научно звучащих терминов вместе с неортодоксальной позицией пермакультуры по таким вопросам, как выбор видов, убедили некоторых авторов обозначить пермакультуру как псевдонауку (Chalker-Scott 2010).

Короче говоря, Фергюсон в значительной степени согласен с тем, что я сделал, делая свой отказ взаимодействовать со мной, несмотря на то, что он сам инициировал общение в твиттере, еще более странным.

Фергюсон также обсуждал определение пермакультуры в нескольких недавних сообщениях в блогах, обсуждая статью Тоби Хеменуэя (которую я цитировал в начале своего сообщения).

Я никогда не утверждал, что это наука о дизайне. Это не наука, потому что мы полагаемся на прагматический подход - «работает это или нет?», а не научный поиск фальсификаций или механизмов. И я не считаю это дисциплиной. Дисциплины имеют границы, а пермакультура очень междисциплинарна. 

Я считаю наиболее полезным - что означает наиболее продуктивное понимание, руководство к ценной работе и широчайшее применение - думать об этом как о подходе к дизайну, который, поскольку он связывает дисциплинарные границы и выходит за их пределы, может быть использован для решения практически любой задачи, с которой мы сталкиваемся. «Подход» - не лучшее слово, но это лучшее, что я смог придумать. Пермакультура - это образец разработки стратегии для поиска устойчивых решений практически любой проблемы.

Правильно - значит, это не наука (просто смешно!), что означает, что она, несомненно, делает много ошибок и, во-первых, имеет ограниченное применение; но как «дизайнерский подход» пермакультура может решить все наши проблемы! Когда я слышу такие грандиозные заявления, в моих мыслях вспыхивает слово «секта», ибо это, безусловно, самоисполняющееся пророчество, в котором любое «решение» (как будто мы даже можем договориться о том, что это такое) любой проблемы может быть ретроспективно определено как «пермакультурное».

(См. Также  : «Пермакультура - это комплексный ответ на вопрос, как делать все лучше всего». И как именно и откуда мы знаем, что это лучшее?)

Споры идут, является ли пермакультура «движением» или просто практикой дизайна; Фергюсон непреклонен, что его следует явно рассматривать как движение и, следовательно, по своей сути политическое - самостоятельное сообщество коллективов мелких фермеров-агроэкологов в сочетании с крупномасштабным промышленным корпоративным агробизнесом - в то время как Хеменуэй явно не согласен (хотя и не так, как я утверждал в моем первом сообщении).

Наука не основана на этике; Пермакультура основана. Пермакультура - это не только наука о дизайне.

Этика - «Забота о Земле, Забота о людях и справедливое распределение» - вероятно, самая расплывчатая часть всей пермакультуральной литературы, довольно абстрактная и неопределенная.

«Забота о Земле» и «Забота о людях» явно противоречат друг другу практически по каждой экологической проблеме, которую вы могли бы назвать, если вы согласитесь с исходной предпосылкой Моллисона, что общество находится в чрезмерном росте, и единственный выход - радикальное изменение направления, на что указывает пермакультура.

Например, гидроразрыв сланцевого газа будет заботиться о людях, давая им дешевую энергию, но с экологическими затратами;

Промышленное сельское хозяйство освободило миллиарды людей от тяжелой работы крестьянского скотства оп выражении Маркса, но за счет потери биоразнообразия и загрязнения, а также за счет невозобновляемых ископаемых видов топлива( не считая отравления вредной едой).

Как и следовало ожидать, несмотря на то, что на словах наука и ее ценность превозносятся ради доверия к пермакультуре, Фергюсон более чем счастлив распространять псевдонаучную дезинформацию о ГМО:

Более 90 ученых опубликовали заявление: НЕТ научного консенсуса в отношении безопасности  , несмотря на недавние заявления. 

- Rafter Sass Ferguson (@RafterSass)  21 октября 2013 г.

Как мне интересно, приравнивает ли он «этику» пермакультуры People Care к своей поддержке движения, лгущего (или говорящего правду) о рисках для здоровья, даже когда это препятствует развитию гуманитарных проектов, таких как Золотой рис - биообогащенный сорт риса,

Это противоречие в основе всего энвайронментализма, по крайней мере, темно-зеленого типа, который, я думаю, явно включает пермакультуру: забота о людях очень часто конфликтует с заботой о Земле. Я никогда не видел, чтобы этот очевидный вопрос обсуждался где-либо в сообществе пермакультуры, и до тех пор, пока он не будет решен, пермакультура останется мизантропическим культом(а что, современное гнилое человечество, постоянно пытающееся уничтожить вообще все в мировой войне, достойно любви?).

Одна из священных

2014 Г.

}Патрик Вайтфилд - Одна из священных коров пермакультуры: смерть валоканав}

}«}Лучшее место для хранения воды - это почва». Когда я впервые услышал это высказывание, когда я учился пермакультуре, это было похоже на зажигание лампочки. Это казалось настолько очевидной правдой. После пары десятилетий практики пермакультуры я понимаю, что любое общее утверждение, подобное этому, почти наверняка будет неправильным или, по крайней мере, правильным только в определенных местах и ​​в определенное время.}

}Для меня суть пермакультуры заключается в том, чтобы настроиться на уникальные характеристики конкретного участка земли и людей, которые населяют или используют эту землю. Из этого вытекает дизайн, который удовлетворит потребности как земли, так и людей. Это полная противоположность тому, чтобы взять идею с полки и сказать: «Эй, этот размер подходит всем!» }

}Различия между одним местом и другим могут быть весьма незаметными, но то, что работает в одном саду за домом, может не подходить в двух или трех вниз по улице. Но есть также различия в макроуровне, например, между Австралией, где зародилась пермакультура, и Великобританией, где я живу и работаю.}

}Я уже писал в } . Это почти обязательно в австралийских садах пермакультуры, но здесь необходимо тщательно взвесить ее преимущества из-за проблемы слизней, которые являются самым большим горем овощеводства в нашем влажном климате и поощряются мульчей. Переходя от сада к крупномасштабной пермакультуре, мы сталкиваемся с валоканавой, еще одним символом пермакультуры, и здесь мы также должны спросить, всегда ли уместно то, что уместно в субтропиках.}

}

}Как работают канавы}

}

Валоканава - это противоположность канаве. Канава предназначена для отвода воды и , как правило, для дренажа, поэтому она имеет некоторый уклон вдоль своего русла и относительно узкое поперечное сечение. В отличие от этого валоканавка ровная и изгибается по контуру. Попадающая в нее вода перестает двигаться и впитывается в почву, чему способствует ее широкое неглубокое сечение. Целью валоканавы является отбор поверхностных стоков и накопление их в почве.}

}

}Большая часть обитаемой части Австралии находится в субтропической зоне. Дождь выпадает в основном летом, и он, как правило, бывает сильным и редким. Поверхностный сток является обычным явлением не только из-за интенсивности дождя, но и потому, что почва часто полностью высыхает между одним дождем и следующим, а сухая почва сопротивляется поглощению воды в отличие от влажной почвы. Испарение в жаре происходит интенсивно, и почвенная влага чаще бывает в дефиците, чем в избытке. В этих условиях хранение воды в почве является идеальным решением: посевы растут и нуждаются в воде всегда, а не только во время долждя. Валоканава - идеальный инструмент для этого.}

}Здесь, в Британии, ситуация иная. Большая часть дождя выпадает зимой, когда слишком холодно для выращивания сельскохозяйственных культур. Дождь идет слабый, и большая его часть проникает в почву, что делает поверхностный сток относительно редким. Если почва не утрамбована, это происходит только тогда, когда почва уже переувлажнена и идет дождь, то есть влажной зимой. В нашем прохладном климате испарение невелико, а почвенной воды чаще бывает избыток, чем недостаток. Последнее, что нам нужно делать, - это сохранить больше зимнего дождя в почве. Здесь уместно, во-первых, хранить зимний дождь в прудах и резервуарах для использования в качестве целевого орошения летом и, во-вторых, осушать землю от излишков воды там, где это необходимо.}

}

}Недавно выкопаннаявалоканава. Вода внизу - это дождь, который скатился с вала, а не сток.}

}

Я бы не исключил, что здесь, в Британии, вообще нельзя копать валоканавы. Они могут сыграть свою роль в предотвращении наводнений. Если они могут заставить больше воды просачиваться в почву на наклонной поверхности на возвышенностях, они могут остановить ее поток прямо в реки, перенаправить ее на подпитку водоносных горизонтов и, таким образом, превратить внезапное наводнение в более медленный поток, более равномерно распределяющийся по водоносным горизонтам.}

}

}В долгосрочной перспективе то же самое можно сделать, позволив большей части возвышенностей зарасти лесом, но в краткосрочной перспективе полезной мерой могут быть и валоканавы. Они могут играть аналогичную роль как и экологичные дренажные системы(SUDS), цель которых состоит в том, чтобы просачивать ливневые воды в недра, а не направлять их в ливневые стоки. }

}В долгосрочной перспективе изменение климата может привести нас к модели погоды, которая будет сильно отличаться от нынешней: сильные дожди и жаркие засушливые периоды будут чередоваться в течение вегетационного периода. Тогда валоканавы пригодятся и на продуктивных сельскохозяйственных угодьях. Но сейчас на плодородной земле я не вижу для них места.}

}

}Традиционный пруд - хорошее место для хранения воды в британском пейзаже.}

}

}Валосектанты}

}

Мне все это кажется довольно ясным, но время от времени я сталкиваюсь с британским пермакультуристом, иногда только что закончившим курс дизайна пермакультуры (например, забавного фантазера Хольцера), но иногда гораздо более опытным, который считает валы и канавы почти панацеей: если у вас вообще есть проблемы с водой, выкопал их и все будет в порядке. Хорошо, я преувеличиваю, но не очень. }

}

}Я должен тоже нести ответственность за это. На наших курсах мы учим щелевать. Я всегда осторожно указываю, насколько ограничено применение валоканав здесь, в Великобритании, но у нас есть участники из других частей мира, где они могут быть более актуальными. Но параноиков неизбежно привлекает эта сверхценная идея. Возможно, это потому, что она является символом пермакультуры, что отличает ее от более традиционных способов работы с землей. }

}Возможно, поэтому я тоже рассказываю о ней. Я хочу сделать пермакультуру особенной и не включаю в нее то, чему можно научиться в другом месте. Вы можете узнать о дренаже и строительстве прудов из любой обычной книги или курса по ландшафтному и водному хозяйству. Но валоканавы - это другое дело. Может мне нужно переосмыслить это.}

}Может быть, мне нужно уделять больше внимания процессу настройки на уникальность места и людей, и меньше - тому, чтобы пермакультура }выглядела} оригинальной (будучи бесполезной).}

}

}

Рэйчел Гилкер – Щелевание по ключевой линии – продажа чудо-плугов пермакультурным лохам

«Где данные?» Это всегда первый вопрос, который следует задавать торговцам «штуковинами». Если они будут болтать и уклоняться от вопроса, вы сразу поймете, что их нет.

Следующий запрос должен быть следующим: позвольте мне посмотреть ваши необработанные данные и статистический анализ. Противоречивые доказательства, заветные представления и внутреннее чутье НЕ являются данными. – jtl

Система ключевой линии, кажется, многообещает. Ее сторонники предполагают, что она будет создавать до 8 дюймов(20см) верхнего слоя почвы в год - процесс, который обычно занимает столетия. Может ли простой плуг действительно ускорить процесс почвообразования?

Когда я впервые услышала о ключевом щелевании и о том, что с его помощью можно создать 8 или более дюймов(20см) верхнего слоя почвы за год, мой измеритель «верь или не верь» сработал. Десятилетия изучения почвы, ее химических свойств, сложных тонкостей того, как почва изменяется и поддерживает рост растений, в совокупности говорят мне: «Это просто невозможно».

Чтобы узнать, правда ли это, мне пришлось выяснить:

Что такое Ключевая линия?

Плуг Йоманса

Щелевание - это форма глубокого рыхления. Глубокорыхлители - это орудия, используемые для рыхления и измельчения почвы, чтобы удвоить глубину, которой достигает традиционная дисковая борона. Плуг Йоманса - глубокорыхлитель с очень тонкими стойками. Созданный в 1950-х годах П.А. Йомансом, австралийским горным инженером и фермером, он был разработан для подъема и аэрации почвы при одновременном ограничении ее нарушения и минимизации окисления органических веществ.

Йоманс использовал свой плуг как часть ландшафтного дизайна с акцентом на решение проблем сохранения воды и почвы, с которыми сталкиваются австралийские сельхозугодья, где эрозия и засуха являются серьезными проблемами. Его идея заключалась в том, чтобы остановить сток и перемещать его по ландшафту с помощью «Ключевых линий». Ключевая линия похожа на контурную линию в том смысле, что она повторяет топографию земли.

Она основана на ключевой точке, описываемой практиками как «самая высокая точка ландшафта, где можно эффективно удерживать воду». Здесь наклон меняется с выпуклого, с которого скатывается вода, на вогнутый, где собирается вода. Следуя линии этих точек вдоль ландшафта, вы получите своего рода топографический офорт земли. Схема вспашки, следующая по ключевым линиям ландшафта, создает систему дренажа или водного потока для перемещения воды из влажных мест в сухие.

Где данные?

Фотография изувеченного пермаманьяками пастбища с сайта permaculture.org.

Сторонники плуга и системы Йоманса отмечают ряд преимуществ. Они говорят, что она уменьшает уплотнение и может накапливать до фута(30см) верхнего слоя почвы в год. Она также рекламируется как метод увеличения связывания углерода и спасения от глобального потепления. Мне показалось странным, что все это можно сделать, просто проведя тонкие канавки на пастбище. Как почвовед, я ищу данные, и поэтому я начала поиск. Я ничего не нашла в Бредонете, в журналах или у фермеров, которые пробовали это.

Я посетила двухдневный курс по Ключевой линии с Дарреном Догэрти, экспертом пермакультуры из Down Under. Я попросила у него некоторые данные. Он сказал, что в одном случае почва была протестирована до и после вспашки ключевой линии, и ее Катионообменная емкость (способность удерживать питательные вещества) повысилась с 6 смоль _c / кг до 12 смоль _c / кг. Но они также произвестковали почву во время щелевания. Все мы знаем, что когда pH(щелочность) почвы повышается, повышается и CEC. Таким образом, изменение, вероятно, было результатом известкования, и его данные не имели смысла.

class="book">Здесь я начинаю превращаться в одну из двух сварливых кукол в ложе. Жужжание моего измерителя «верь или нет» раздается как детектор дыма. Вдохните глубже, и мы доберемся до сути.

Я решила самостоятельно изучить эту практику и собралася вместе с командой из Университета Вермонта, в которую входил мой коллега-почвовед Йозеф Горрес и несколько аспирантов. В Вермонте четыре молочных фермера согласились позволить нам вспахивать свои пастбища.

Мы стали партнерами Марка Кравчика из Keyline Vermont. Марк замечательный парень, у него мягкий, ясный способ объяснения. Он работал с каждым из фермеров, показывая им, как он нашел ключевую линию на их пастбищах. Кроме того, он пахал каждое целевое пастбище по четыре раза за два лета, следуя рекомендованному протоколу вспашки.

Марк работает с плугом Keyline в нашем эксперименте.

Даже при человеколюбивой структуре ценообразования Марка четырехкратная вспашка стоила около 160 долларов за акр(12000 руб за 40 соток). Добавьте к этому стоимость работы трактора, тянущего плуг, и общая стоимость обработки составила 280 долларов за акр(21000 руб за 40 соток).

Результаты, достижения

Чтобы измерить эффект вспашки по ключевой линии, мы собрали пробы почвы и кормов с пастбищ с щелеванием и с аналогичных прилегающих пастбищ. Мы также проверили сопротивление пенетрометром и оценили состояние пастбищ. Мы отобрали образцы до, во время и после двух лет вспашки.

С тысячами образцов почвы и сотнями показаний и оценок мы ничего не нашли ; ни увеличения органического вещества, ни изменений сопротивления пенетрометра, ни каких-либо изменений, если не измерять червей. Мы действительно нашли больше червей чем на обычных пастбищах.

Чтобы убедиться, что собранные нами данные будут полезны, мы хотели сравнить пермакультурные пастбища с ключевой линией и аналогичные необработанные пастбища. Пастбища, выбранные для обработки, были выбраны фермерами, поскольку нуждались в улучшении. У фермеров были планы полностью восстановить эти пастбища, но они были заинтересованы в том, чтобы в качестве альтернативы опробовать вспашку по ключевым линиям.

Марк Кравчик из Keyline Vermont владеет плугом Йоманса. Он вышел и нашел ключевые точки для каждого склона, начертив ключевую линию с помощью временных флажков. Прицепив свой трехстоечный плуг к трактору фермеров, он вспахал пастбище на глубину примерно 10-14 дюймов(25-35см) в первый заход в начале пастбищного сезона. Позже тем летом он вспахал на несколько дюймов глубже. Третий и четвертый проходы были завершены на второй год. К четвертой вспашке щелеватели были полностью выдвинуты, достигнув глубины 20 дюймов(50см) или более.

До и на протяжении всего процесса молочные фермеры управляли выпасом. У трех из четырех фермеров стада дойных коров или телок паслись на пастбище от 12 до 24 часов, и фермеры старались избегать чрезмерного выпаса. Четвертый фермер использовал более длительные периоды выпаса и часто использовал как контрольные, так и вспаханные пастбища для содержания своих телок. Стада были переведены на пастбище, когда высота трав составляла примерно 8-12 дюймов(20-30см), и угнаны до того, как количество она уменьшилась до 3-4(7-10см).

Наша команда из Университета Вермонта, включая почвоведа Джозефа Горреса, меня и аспиранта Бриджетт Хилши, собрала образцы почвы и трав с ключевых вспаханных пастбищ и с соседних сравнительных пастбищ до и после двух лет реализации проекта. Мы также проверили сопротивление пенетрометром и оценили состояние пастбищ. Для каждого образца почвы мы провели базовое испытание почвы и измерили содержание органических веществ, прочность почвы, насыпную плотность, линейную пористость и активный углерод.

Одной из ключевых вещей, которые фермеры хотели улучшить с помощью этой обработки, было уплотнение почвы. Все четыре фермера чувствовали, что их пастбища отстают по продуктивности и качеству, в первую очередь из-за уплотнения, и, хотя они все еще были в рабочем состоянии, фермеры хотели их возродить.

Почвы могут уплотняться в результате движения техники и животных. Копыта животных могут оказывать сильное давление на верхние 4-6 дюймов(10-15см) почвы. Если животные выходят на пастбище, когда почва влажная, уплотнение еще более вероятно. Некоторые исследования показали, что в результате уплотнения урожайность пастбищ может быть на 16-40% ниже. Вспашка по ключевой линии была идеальна, потому что, как говорили пермасектанты, она снижает уплотнение, увеличивает урожайность пастбищ и не мешает управлению выпасом. Поскольку вспашка не причиняет значительного ущерба пастбищу, стадо может вернуться на него вскоре после вспашки.

Помните, что почва обычно наполовину твердая и наполовину пористая. Поры, особенно крупные, важны для удержания воды, воздуха и среды обитания почвенных организмов. Уплотненные почвы в конечном итоге содержат меньше воды и обладают меньшей способностью к циркуляции питательных веществ. В конечном итоге они становятся менее продуктивными.

Ключевые результаты вспашки: 522720 червей за 280 долларов

Несмотря на то, что изначально мы пытались решить проблему уплотнения почвы, углерод был ключевой характеристикой, за которой мы должны следить. Он быстро реагирует на изменения в управлении, потому что активный углерод связан с изменениями биологической активности, а это означает, что, если для почвенных микробов доступно гораздо больше пищи, в ней будет больше активного углерода. Если изменения произошли, мы должны увидеть это в измерениях активного углерода.

Из сотен образцов, показаний и измерений мы не увидели никаких изменений. Никаких изменений очень чувствительного индикатора, активного углерода, и никаких изменений в других характеристиках почвы или травы, таких как органическое вещество почвы или насыпная плотность, или кормовой индекс NDF. Это испытание показало нам следующее: вспашка по ключевой линии не изменила качество почвы или трав на этих четырех фермах в течение 2,5 лет, которые мы наблюдали за пастбищами. Можно сделать дополнительные выводы, но сначала поговорим с фермерами.

Фермеры рассказали нам еще кое-что. Они были очень разочарованы тем, что произошло с вспахиванием по ключевым линиям - трое из четырех сказали, что ходить по ухабам было очень неудобно. Те, кто помимо выпаса скашивали там сено, говорили, что ехать на тракторе было очень больно. Щелеватели плуга поднимали камни с глубины, и это очень раздражало. Марк подцепил каток за плугом, чтобы сгладить поверхность, но щели по-прежнему делали пастбища головной болью для фермеров.

Несколько фермеров столкнулись с проблемами влажности на своих пастбищах. В одном случае фермер заметил, что казалось, что щели отводят воду с влажных участков, и это было ценно. В другом случае, однако, фермер сказал, что вспашка высушила пастбище быстрее, а растения выглядели так, как будто они пережили засуху.

Была еще одна группа, о которой мы все хотели услышать. Дождевые черви - довольно хорошие индикаторы качества почвы, и мы рассчитывали на них, чтобы пролить больше света на ситуацию.

Существует три основных типа червей: эндогенные, эпигейные и анекические. Эндогеические и эпигейные остаются ближе к поверхности. А вот анекосы зарываются глубоко в землю. Эти глубокие норы могут привести к потере питательных веществ, когда материалы, которые выкакали там анековые черви, смываются глубоко в профиль почвы, иногда достигая грунтовых вод. Подсчет червей дал информацию, которую мы больше нигде не нашли. Мы обнаружили большее количество эндогенных и эпигейных червей на вспаханных пастбищах, чем на контрольных. Однако количество анековых червей не сильно отличалось.

На вспаханных пастбищах было в среднем 27 эндогенных и эпигейных червей на квадратный фут(90см2) по сравнению с 15 на квадратный фут в контроле. Акр составляет 43 560 квадратных футов. С дополнительными 12 червями на квадратный фут на вспаханных пастбищах было на 522 720 червей больше на акр(40 соток). Присутствие большего количества червей предполагает более быстрый обмен питательных веществ и лучшую аэрацию.

Стоимость вспашки по ключевой линии составляла около 280 долларов на акр, или около 1867 червей на каждый доллар(75р). Поскольку мы не обнаружили повышения качества кормовых трав или других показателей качества почвы, нам остается только гадать, стоит ли пахать почву ради большего количества червей. Большее количество червей обычно считалось хорошим делом, и при почти 20 червях за пенни это кажется отличной сделкой.

Однако выясняется, что черви - не самое лучшее средство для борьбы с изменением климата. Процесс рыхления и переваривания ими органических веществ, похоже, увеличивает выбросы парниковых газов и, похоже, не увеличивает количество углерода, хранящегося в почве.

Поскольку вердикт по червям не на 100% положительный (извините, черви, мы действительно вас любим!), Мы все еще спрашиваем, что мы увидим в долгосрочной перспективе? Мы не видели рекламируемого увеличения на 8 дюймов верхнего слоя почвы, ни увеличения органического вещества или активного углерода. Поскольку мы сожгли немало дизельного топлива ради этих червей, мы определенно не принесли никакой пользы окружающей среде.

Неужели щелевание по ключевой линии больше подходит для более сухого климата, где вода является ограничивающим фактором для производства? Мы все еще работаем над этим ответом и еще вернемся к вам. Тем не менее, пермакультурная вспашка существует уже несколько десятилетий, поэтому, если у вас есть какие-либо доказательства или данные, поделитесь ими!

А пока жарко. Давайте накопаем червей и поедем на рыбалку.

Грэхэм Строутс - Хольцер зарабатывает больше денег, продавая сказки о сельском хозяйстве, чем его соседи на реальном сельском хозяйстве! Убери ад пермакультуры с моей земли! Я не собираюсь зарабатывать больше денег, выдувая себе радугу из задницы!

Мы определенно находимся в ударе, когда пермакультуралисты выходят и критикуют свое собственное движение.

Уитон вырос на товарном земледелии и, «зная, какая это проблема и какой риск влечет за собой», он хотел чего-то другого.

Он обратился к пермакультуре и, признавая скользкость любого определения этого термина, придумал свой собственный оригинал:

Пермакультура - это более симбиотические отношения с природой, поэтому я могу быть еще более ленивым.

Это, кажется, очень согласуется с представлением о том, что пермакультура предлагает волшебное решение проблемы работы, чтобы не зарабатывать себе на жизнь: если только мы будем применять принципы матери-природы, еда сама упадет нам в рот.

«Мне не нравится понятие «устойчивое сельское хозяйство»,- считает Пол, - оно означает «едва не умершее ».

Это справедливо: «устойчивая» пермакультура - это еще одно сектантское слово-паразит, которое редко определяется, но оно используется для обозначения всего, что вы хотите.

Чего Уитон хочет от дизайна пермакультуры?

«Я живу в чем-то вроде пышных джунглей. Здесь, в Монтане, я вижу монокультуры, такие как пшеница, которая является разновидностью травы, но редкой разновидностью; мне это кажется очень нездоровым….

Мне просто кажется, что когда у вас много разнообразия, вы получаете намного больше урожая с акра; к тому же быть в саду - радость - я думаю, мы все предпочли бы проводить время, сидя в саду, чем сидеть на пшеничном поле ».

Вы должны любить это - «Я просто чувствую, что…» достаточно хорошо для уважающего себя пермака, нет необходимости возиться со всеми этими скучными старыми рецензируемыми исследованиями и наукой, нет, сэр! А разнообразные посадки с сомнительной урожайностью просто должны быть лучше, потому что, знаете, никто не хочет болтаться ради развлечения посреди 1000 акров монокультурных культур пшеницы или сои.

Думаю, нет, и я точно знаю, как он себя чувствует, поскольку я также предпочитаю сидеть в саду, предназначенном для отдыха, в естественном лесу или в горах, а не на пикниках и в походах по огромным промышленным фермам. Тем не менее, вы можете предположить, что большие поля возделываемых культур могут доставить фермерам удовольствие - гордость и удовлетворение от хорошо выполненной работы, чувство, что они на самом деле кормит мир, - но что в любом случае кому сдались вредоносные фермеры, выращивающие монокультуры?

Уитон признает, что, однако, трудно проводить сравнения между «чем-то, что называется пермакультурой» и промышленными фермами, поскольку не так много демонстрационных участков пермакультуры. Хм, интересно, почему это происходит через 35 лет после появления концепции этого более «гармоничного» метода земледелия?

«Есть какая-то связь, - продолжает Уитон, - это моя истинная функция. Возможно, ИСТИННАЯ функция человечества - иметь эти симбиотические отношения с Природой… в монокультуре этого нет, больше похоже на то, что я делаю Природу своим слугой, своим рабом.

В монокультуре такое чувство, что я сделал природу своей личной с….кой ».

Так что я думаю, что мы ясно понимаем, что пермакультура более «гармонична с природой» и чувствует себя намного лучше, потому что она разнообразна, поэтому она должна быть лучше.

Но главный упор в этой дискуссии состоит в том, что этот Истинный путь пермакультуры, который Уитон называет «коричневой пермакультурой», искажается чем-то еще более расплывчатым:

фиолетовой пермакультурой, которую также можно назвать пермакультурой хиппи. Вы знаете, что это такое: держаться за руки, петь песни, поклоняться Матери-Земле, разговаривать с феями и тому подобное, и Уитона раздражают Пурпурные перманутики, потому что он чувствует, что это отталкивает обычных фермеров, которых он пытается вдохновить коричневой пермакультурой и понимает их ответ:

«Убери ад с моей земли! Я не собираюсь зарабатывать больше денег, выдувая себе радугу из задницы! »

Уитон считает, что американские завсегдатаи склонны считать, что ПК включает в себя своего рода Поклонение Земле. Могу засвидетельствовать, что это обычное дело и в Европе. Разделение Коричневой / Пурпурной пермакультуры примерно отражает

По словам Уитона, некоторые практикующие учителя говорят, что больше не будут использовать слово «Пе..ра», «потому что на нем слишком много волшебной пыли».

Так что теперь мы с большей вероятностью услышим термины «восстановительное сельское хозяйство» (которое включает в себя спорный целостный  ) или «углеродное земледелие» и агроэкологию.

«Я хочу прояснить: пермакультура не позволяет держаться за руки и петь песни».

Это  . Уитон считает, что для людей нормально иметь любые убеждения, которые они хотят, но возникает проблема, когда люди говорят, что нет пермакультуры без магии. Он признает, что существует множество школ пермакультуры; но, с другой стороны, пурпурные сектанты не любят земляные работы с использованием больших машин, которые они рассматривают как чрезмерно агрессивное вмешательство в мать-природу («Это не пермакультура, где любовь, чувак? Где сердце?») хотя, как правильно указывает Уитон, земляные работы составляли одну из основных глав «Руководства для дизайнеров пермакультуры».

Итак, какие методы могут начать использовать традиционные фермеры, если они хотят перейти к пермакультуре? Уитон твердо убежден в том, что главный крючок, который может заставить фермеров отказаться от злых монокультур, - это не держаться за руки и петь песни, а, возможно, что удивительно, обещание заработать больше денег .

Он говорит об одном знакомом фермере, который любит гербициды и имеет 160 акров люцерны RoundupReady; он также выращивает сено и пшеницу, но больше ничего.

Уитон предлагает ему попробовать испытание на площади 2 акра: он должен провести земляные работы – создать сомнительные валоканавы и дамбы - затем разнообразие растений – и еще «много разных вещей, чтобы все растения могли расти вместе».

«Я полагаю, что вы сможете заработать больше на этом участке площадью 2 акра, чем на всей остальной ферме вместе взятой! В любом случае это станет возможным через 6-7 лет. Если ваш доход с этих 2 акров будет в 10 раз больше, чем с акра остальной фермы, возможно, стоит увеличить площадь, отведенную под эту разнообразную систему пермакультуры.»

Он продолжает рассказывать нам, что этот парень однажды выращивал огромный огород, но его семья не стала ничего оттуда есть, они предпочитали поганую пиццу с доставкой, что создает проблему, если вы хотите выполнить первое предписание ПК о выращивании собственной еды.

Каково решение для лентяев? Вам нужен повар, и это обеспечивается переездом в какую-то коммуну.

Очевидно, что на самом деле сельское хозяйство - увеличение вашего дохода с акра в десять раз - это легкая задача: «90% проблемы - это люди». Без шуток! Как человек, который в своей предприимчивой юности участвовал в нескольких преднамеренных экспериментах коммунах, я могу сказать вам, что если вы преодолеете мытье посуды без серьезных споров, вы, возможно, решите 90% проблем с людьми.

Утверждение Уитона о том, что доход на акр можно увеличить в десять раз, просто внедрив нечто, называемое пермакультурой, может вызвать удивление, но его следующее существенное утверждение кажется действительно экстравагантным:

Средний доход фермы площадью 1000 акров(400га) в США составляет всего 14 000 долларов(1 млн руб) в год; в то время как гуру пермакультуры Зепп Хольцер получает 1 миллион долларов(75 млн руб) в год только за счет продуктов, которые он производит на 100 с лишним акрах(45га)!

Экскурсия по Краметерхофу 2004

Быстрый поиск в Google показывает, что  оценку Уитона:

Фактически, большинство фермеров богаче, чем средний американец, с семейным доходом 87 289 долларов(6,5 млн руб) в 2011 году - на 29 процентов выше, чем в среднем 67 677 долларов для домашних хозяйств в США », - писал журнал The Week.

Может ли быть правда, что Зепп Хольцер – перманутый миллионер? Сам Уитон в  указывает, что Хольцер получает доход от нескольких источников, включая дорогостоящие туры по его ферме Krameterhof в Австрии (я сам присутствовал на таком туре несколько лет назад, но он был частью организованной группы в более длительном туре, поэтому я не знаю, сколько это стоит), по слухам, стоящие до 100 долларов(7,5 тыс руб) на человека (неплохой доход с ежедневными турами для 20-30 человек), арендованное жилье в шале и, конечно же, повсеместные  .

Мы были действительно благодарны за напитки и вкусные торты - и были слишком уставшими и голодными в то время, чтобы быть чем-то большим, чем просто немного раздраженным тем, что нам пришлось доплачивать за них! Официантки в кафе были единственным признаком того, что кто-то еще работал в тот день; это было в начале лета, и хотя были свидетельства того, что вдоль канавы были посажены овощи, по одному этому визиту было невозможно определить, сколько на самом деле было произведено, сколько ресурсов потребовалось или сколько Зепп зарабатывает, но общая атмосфера, конечно, была явно фальшивой, а не самодостаточной... выращивались лишь овощи, фрукты, мясо.

Накануне вечером мы разговаривали с местными жителями в пабе, они дали понять, что Хольцера в целом не любят местные фермеры. Это была зависть? Или потому, что Хольцер зарабатывал больше денег, продавая лживые сказки о сельском хозяйстве, чем они зарабатывали на реальном сельском хозяйстве?)

Заработок пермака: роскошные шале на ферме Зеппа Хольцера.

Если оставить в стороне мотив прибыли, который, казалось бы, противоречит фундаментальной этике самодостаточности, которой, по мнению большинства людей, должна быть пермакультура, Уитон производит впечатление не более чем Мастера лоховодства. Он в значительной степени начинает с признания отсутствия реального определения пермакультуры и не приводит никаких подробностей или доказательств в поддержку экстраординарных заявлений о повышении продуктивности, снова признавая, что существует мало или вообще нет ее демонстраций.

Его заявления о легко достижимых богатствах, следуя Пути пермакультуры, кажутся смехотворными до степени нечестности. Даже если бы можно было получить такую ​​высокую прибыль всего с 2 акров, это, конечно, не будет ленивым вариантом, но потребует трудоемкого микроуправления ресурсами, и возникает вопрос - если бы все это сделают, и фактическое количество обрабатываемой земли резко уменьшится, так кто же на самом деле будет выращивать нашу еду? На самом деле, по крайней мере, в США

Нам действительно нужны фермеры с большими машинами, выращивающие монокультуры на больших площадях, иначе мы просто не сможем производить достаточно еды. Техники, которые Уитон затем обсуждает, например, Hugelkulture - разновидность экстремально высокой теплой грядки со сгорающими впустую полезными веществами - на самом деле являются нелепыми приусадебными приемами и не могут заменить масштабное земледелие. В частности, крестьяне, какими бы продуктивными они ни были, обычно не производят много высококалорийных продуктов питания, таких как пшеница, рис, кукуруза. Для этого нам нужны фермеры.

По правде говоря, несмотря на все бахвальство Уитона о том, как мы можем обойтись без пермакультуры пурпурных хиппи, я не вижу большой разницы в том, что он может предложить. С таким же успехом мы могли бы держаться за руки и петь бесполезные песни на благо чего-то там.

Грэхэм Строутс - Пермакультура - это обыкновенное фермерское самообеспечение плюс груз политической активности, шизатерики и экофашизма

Стефан Гейер, председатель Британской ассоциации пермакультуры, недавно брал у меня интервью для своего шоу «

Я встретил Стефана почти ровно 10 лет назад на Европейской конвергенции пермакультуры в Хорватии, и сразу после этого я начал преподавать пермакультуру в колледже Кинсейл. Поскольку я собираюсь взять годичный перерыв в карьере (чтобы получить степень магистра в области агролесоводства в Бангоре, Уэльс), а Стефан председательствует на Международной конференции по конвергенции пермакультуры в Лондоне на следующей неделе, это была хорошая возможность наверстать упущенное и подвести итоги, обсудить, что такое пермакультура и как она будет развиваться в 21 веке.

Вот несколько размышлений о том, что мы обсуждали:

Стефан всегда начинает свое шоу с того, что просит респондентов дать свое определение пермакультуры. Это интересно само по себе - дано множество определений, ни одно из них не помогает. Энди Голдринг, например, который также был с нами в Хорватии и в настоящее время является генеральным директором UK PC Association, дает очень четкое представление о том, что это такое: система дизайна, основанная на естественных системах обеспечения устойчивости, в которой есть принципы этики и дизайна. Это, вероятно, близко к тому, что я сказал бы 10 лет назад или всего 5 лет назад, но проблема в том, что ничто из этого не говорит нам, что это на самом деле или как это сделать:

Этика пермакультуры , как правило , дается как «Earth Care» «People Care» и «Fair Share». Хорошо, но разве это говорит нам, как себя вести или даже как садить? Это говорит нам, использовать ГМО или нет? Говорит ли онf нам, лучше ли местная еда, чем мировая торговля? Забота о Земле для одного человека - это экоцид для другого. «Забота о людях» звучит совершенно АБСУРДНО, и с точки зрения того, как это преподносится в основном через курсы для ПК, это так.

 не разъяснит вам, что это такое, и на самом деле это самая искаженная и запутанная статья, которую я читал за долгое время:

Далее, реальность чрезвычайно сложна и пугает. Страхи от еды / здоровья (вред сахара, исследования связывают красное мясо с раком), насилие, токсичные продукты и изменение климата - и это лишь некоторые из них - никогда не исчезают из повестки дня. Ваша уверенность в человечестве пошатнулась, возможно, на вас лично повлияли эти истории. И за каждой историей всегда стоят люди. Возможна ли забота об этих людях, забота о «них»?

Чего-чего? Помимо того, что я узнал, что Блэр и Буш «не подходят для работы президентами», это больше похоже на чей-то неограниченный поток сознания. Что изменение климата может означать для заботы о людях - построить ветряные генераторы и разнести их, даже если миллиард или два человека еще не имеют доступа к электричеству?

Или возьмем «экомодернистский» подход к созданию планеты высоких энергий с усовершенствованными ядерными реакторами? Пермакультура сама по себе не может сказать нам, как лучше всего заботиться о людях или планете, но есть сильные, но скрытые предположения, что это не может быть связано с ядерной энергетикой или гидроразрывом для добычи сланцевой нефти.

На предстоящей конвергенции  . Она также является автором основного текста по теме  . Основываясь на глубинной экологии, а также на «интегральном» подходе Кена Уилбура, а также на многих других направлениях личной самопомощи и психологии, эта работа снова не говорит нам ничего конкретного: нулевые данные или анализ реального мира конкретных выборов, компромиссов и парадоксов, в то время как она иногда плывет в опасной близости от скалистых берегов шизы:

За 20 лет, прошедших с тех пор, как Род Эверетт начал практиковать и преподавать пермакультуру, он посещал врача всего несколько раз, в основном для диагностики симптомов. Гомеопатия, травы, акупунктура и специальные упражнения помогли сбалансировать его тело. Он считает, что каждый может раскрыть свой потенциал к исцелению. Мы можем стать целителями, зная внутренние ресурсы, доступные нам, и исследуя дар исцеления.

Если вы ищете пример плохой пермакультуры, то вот она! Здесь пропагандируется откровенное шарлатанство – какая это пермакультурав рациональном смысле этого слова? Гомеопатия и анекдоты очень вредны для людей. Если бы меня попросили написать книгу «Забота о людях», мне пришлось бы начать с критического мышления и с того, как искать доказательства: решающим первым шагом на пути к лучшему миру должна быть лучшая информация и лучшая подготовка в том, как интерпретировать такую ​​информацию. Увы, я не вижу доказательств того, что Permaculture может это сделать.

Точно так же Принципы пермакультуры, которые существуют в разных формах, могут быть полезным инструментом мышления для начинающего дизайнера - «Пусть каждый элемент в дизайне выполняет более одной функции» полезен, но не специфичен для пермакультуры - любой хороший функциональный дизайн будет включать многофункциональные элементы. По большей части, Принципы ПК - это просто расплывчатые афоризмы, и действительно  «Красота в глазах смотрящего» «Заготавливайте сено, пока светит солнце» и так далее - ссылаясь на здравый смысл мудрости нашего предка на фермах прошлых лет.

Что ж, у нас уже есть пословицы - что к этому добавляет пермакультура? Опять же, ничего конкретного, но два основных влияния на Хольмгрена - Штайнер и Шумахер («Маленькое - красиво») говорят нам все, что нам нужно знать: пермакультура - это идеологическое движение, уходящее корнями в гораздо более широкие антимодернистские и ретро-романтические движения, которые существуют с начала современной эры.

Вот почему я дал свое определение пермакультуры как политического и идеологического движения, а не системы дизайна. Да, есть агролесоводство, и оно реально; но агролесоводство не претендует на «целостный системный подход», что по определению означает, что оно включает в себя совершенно новый способ делать все, включая нечто столь туманное, как «забота о людях». Вы можете заниматься агролесоводством, не заявляя, что все сельское хозяйство должно быть преобразовано в такую систему, чтобы спасти планету, и не выступая против ГМО и против «монокультуры» -  так на большинстве курсов пермакультуры.

То, что она претендует на звание уникальной «целостной» дизайн-системы, в любом случае опровергается другим часто цитируемым определением пермакультуры - что это «революция, замаскированная под органическое садоводство».

Это ближе к истине - регрессивное и ультраконсервативное политическое движение, полное неадеквата и шарлатанства Нью-Эйдж, которое претендует на то, чтобы заниматься садоводством, но, заметьте, * органическим огородничеством*, а не сложными поликультурами или лесными садами с древесными культурами и «Созданным природой» многолетним подлеском.

Очень немногие люди создавали такие сады, и успешная плантация грецких орехов и сладких каштанов Мартина Кроуфорда в Девоне - это, по сути, настоящая монокультура (ореховые деревья нельзя пересаживать!), Трава под ней плотно скошена, чтобы гарантировать, что орехи действительно можно собрать. Да, его ближайший  фантастически разнообразен, полон необычной зелени и фруктов, но он не может заменить крупномасштабные злаковые поля, производимые Big Ag с постоянно растущими урожаями.

Подавляющее большинство выпускников курсов пермакультуры не будут знать об этом, однако они уйдут, убежденные, что могут заменить зло современного сельского хозяйства лесными садами, полными гинкго и свербиги, даже не сравнивая урожайность. Перманутые не считают.

И после всего этого, в основном они пойдут дальше и устроят себе обычные органические сады с рядами моркови и брокколи. Такова реальность пермакультуры в реальном мире, которую практикуют тысячи выпускников курсов дизайна: конечно, фруктовые и ореховые деревья, но в основном, по большей части, только однолетние овощи.

Джон Сеймур гордился бы - по правде говоря, мало можно найти отличий от того, что вы найдете в пермакультуре, включая мобильные загоны для свиней! - от того, о чем он писал в движении за самодостаточность в 1960-х и 1970-х годах. Пермакультура - это в основном банальное фермерское самообеспечение плюс груз политической активности, шизатерики New Age и экофашизма Dark Green.

Не обращая внимания на мою «резкую и злобную» критику движения, Стефан стремился защищать его, в основном на том основании, что выбраться на природу из города - это действительно хорошо, и все, что может помочь людям испытать это, должно быть хорошим. Ах, но именно так работают секты - есть тысячи способов, которыми люди могут выбраться на природу, от дикой природы и пеших прогулок до семейных пикников и каникул.

Что еще может предложить пермакультура? См. Выше - идеологию - что современная жизнь - это мусор, а люди плохие и разрушают окружающую среду, и что нам нужен совершенно новый Мировой Порядок, полная перестройка системы, такая, которую может предложить Пермакультура, и которая сделает все Целым, Красивым и Чистым опять.

Сколько курсов пермакультуры заставляют людей задуматься о том, что нам нужны технологии, чтобы защитить себя от природы? То, что материальное богатство в индустриальном обществе позволяет нам гораздо больше наслаждаться миром природы, не оказываясь во власти его, будь то съедение медведем или голодная смерть (которой капиталистические ушлепки достойны более всех на планете)? Кто из вас даже знает достаточно об истории и экологии, чтобы понять, что в большинстве стран мира то, что считается естественной красотой, было почти полностью переписано рукой человека?

Стефан интересно сказал, что он встречался с представителями почти всех позиций в моем спектре  на курсах пермакультуры на протяжении многих лет.

Он мог быть прав, но вряд ли они будут равномерно распределены: хотя, к сожалению, у меня нет данных, чтобы доказать это, подавляющее большинство людей в мире пермакультуры пели бы под один и тот же лист гимн: анти-ГМО, , антифрекинг, антиатом; проорганическая, про-альтернативная медицина и антикапитализм; меньший процент, но все же значительный, будет антинаучным и в той или иной степени шизатриками из Нью Эйдж, биодинамиками-антропософами, феями, магами и астрологами или всем, что только можно вообразить.

В этом смысле пермакультура в некоторой степени бесплатна для всех, но поскольку она является частью более широкого движения за продовольственный суверенитет и  , я не думаю, что Стефан прав, говоря, что сторонники ГМО, например, представлены в пермакультуре.

Я должен прояснить один момент, который я сделал в интервью: я сказал, что «подавляющее большинство» моих студентов были противниками ГМО. На самом деле это преувеличение - среди студентов был гораздо более широкий спектр взглядов, чем этот, хотя все же было бы правдой сказать, что я думаю, что большинство тех, кто придет на курс, начнут с противоположных взглядов или, по крайней мере, смотрят с подозрением.

Одна девушка, пришедшая на собеседование, сказала, что хочет помочь решить некоторые из многих мировых проблем. "Какие?" Я спросил. «Семена-Терминаторы Монсанто», - парировала она. Я заверил ее, что они никогда не использовались (хотя это могло бы решить другие проблемы, если бы они были). "Они должны быть!" она ответила.

В другом случае, после урока, на котором я давал некоторые научные рекомендации по предмету генной инженерии, меня вынудили провести классное собрание, так как у некоторых студентов были проблемы с тем, как я читал курс. Я очень неохотно согласился. Мы сели в круг, около 20 человек в классе, и я начал: «Так что, похоже, некоторые из вас считают, что мои уроки предвзяты. Это то, что думают люди? »

Приблизительно 7 или 8 рук поднялись, и каждый из них один за другим сказал классу, что они не считают меня предвзятым, что они находят занятия стимулирующими и информативными, что они ценят то, что я делаю. Ни один из темно-зеленых студентов не был готов открыто критиковать меня перед группой.

Это был один из самых ярких моментов моего обучения пермакультуре, и если кто-либо из тех, кто поддерживал меня в тот день, читает это сейчас, я приветствую вас.

Политическая и философская позиция пермакультуры лучше всего выражена в

Существует непреодолимый разрыв между сторонниками современного традиционного сельского хозяйства и, по сути, всеми остальными, от мейнстрима (органическое, местное, анти-ГМО) до менее значимых (биодинамика, пермакультура, агролесоводство). Партии обособлены, тон партизанский. Но я думаю, что мы должны уметь ладить, потому что у всех ярых сторонников той или иной пищевой философии есть две общие черты: они обращают излишнее внимание на ерунду и ошибаются.

Я надеюсь, что вам понравилось интервью, как и мне, и я хотел бы поблагодарить Стефана, который проделал отличную работу, особенно за то, что у него была открытость к интервью с таким парией пермакультуры!

Посадка ореховых деревьев и т. Д. Не вредна сама по себе; но преимущества большинства идей пермакультуры сильно переоценены, а курсы пермакультуры создают ложное представление о том, насколько они просты, насколько полезны и т. д., и я думаю, что это вредно. Распространение ложной информации и нереалистичных ожиданий всегда в некоторой степени вредно. Было бы лучше иметь хорошо образованное население с навыками критического мышления и базовым пониманием науки. Вместо этого ПК является частью более широкого антимодернистского антинаучного движения, движимого разжиганием страха. Подумайте, что бы произошло, если бы огромное городское население начало возвращаться на землю, чтобы следовать за сектантской мечтой! Воздействие на оставшиеся районы дикой природы будет огромным. Так что в этом смысле ПК - глубоко элитарно.

Более того, многие из этих методов продвигаются только как средство атаки на современное общество, например, ПК и органика представлены как простая экологическая альтернатива «Big Ag», которая демонизируется за отравление земли и т. Д.,

В то время как ее невероятный успех в кормлении миллионов людей и освобождение их от крестьянской кабалы игнорируется. В основном, методы строительства из органических и природных материалов не широко успешно практикуются, а просто предлагаются в качестве идеи, а ресурсы, которые они требуют от индустриального общества, скрыты и неясны.

Они также не окажут значительного или, в большинстве случаев, измеримого воздействия на окружающую среду. Одержимость вторичной переработкой, «натуральными» продуктами питания, материалами и т. Д. показывает, что ПК больше похожа на культ, который управляет абсурдными механическими образцами мышления, поведением и образом жизни людей. Так что нет ничего плохого в индивидуальных практиках, но они выполняются по неправильным причинам.

Грэхэм Строутс - "Если меня съест лев, я рожусь дер..мом льва" Шизотерические идеи в пермакульутре

Интересный и приветственный пост Крейга Макинтоша из Австралийского научно-исследовательского института пермакультуры, в котором

Я лично часто чувствую разочарование из-за того, что слишком много пермакультуристов смешивают субъективные духовные / метафизические / религиозные элементы в своих курсах и тем самым помогают отодвинуть пермакультуру на периферию, а не - как это должно случиться - широко распространяют всем людям повсюду, независимо от их культуры и предпочтительной системы убеждений.

Как учитель пермакультуры, я борюсь с этим вопросом последние несколько лет в движении ПК (пермакультура), а также в более широком экологическом движении.

Обеспокоенность заключается в том, что курсы дизайна пермакультуры, которые обычно проводятся в течение 10 дней или двух недель в качестве жилых курсов, разбавляются и скомпрометированы некоторыми учителями, которые включают или даже проводят уроки по духовным верованиям и практикам, включая шаманизм, йогу и другие аспекты нью-эйдж или неоязычества.

Помимо того, что это просто отнимает время и отталкивает некоторых людей, Макинтош также подчеркивает, что этот вид духовности Нью Эйдж, который явно так сильно связан с пермакультурой, потенциально является лишь одной из многих интерпретаций, и если пермакультура стремится быть инклюзивной, что часто является одним из оправданий «открытости» для вещей Нью Эйдж - она также должна бы принять и поддержать все другие духовные и религиозные верования под солнцем, от ислама до мормонизма.

Мне также было приятно увидеть эту раннюю цитату Билла Моллисона, соавтора пермакультуры, который с самого начала ясно видел в этом проблему и относился смутно к поклонникам фей:

Билл Моллисон

Поскольку меня часто обвиняли в отсутствии того набора доверчивости, мистификации, современных мифов и чуши, которые сегодня выдают за духовность Нью Эйдж, я с радостью признаю себя виновным. Безоговорочная вера любой породы лишает возможности любого человека, ограничивая его ум.

Таким образом, пермакультура - это не биодинамика, и она не имеет дела с феями, дэвами, эльфами, загробной жизнью, привидениями или феноменами, которые каждый человек не может проверить на собственном опыте или проводя свои собственные эксперименты. Мы, учителя пермакультуры, стремимся расширить возможности любого человека с помощью практического моделирования и прикладной работы или данных, основанных на поддающихся проверке исследованиях.

-Билл Моллисон, Путешествие во сне

Один комментатор рассказал анекдот о том, как Моллисон наблюдал за львами с некоторыми соплеменниками в Африке. Когда львы заинтересовались ими и подошли ближе, австралиец занервничал. «Не волнуйтесь, - сказали его проводники, - если нас съест лев, мы родимся львами».

Неуверенный, Билл с кривой улыбкой ответил: «Если меня съест лев, я рожусь дер….мом льва».

Макинтош предполагает, что PRI на самом деле напишет инструкции для учителей и откажет в аккредитации учителей, которые используют PCD как средство распространения своей религии. Это отличная инициатива, и это первый случай, когда я знаю, когда орган по аккредитации выносит такое решение.

«Короче говоря, я прошу всех учителей пермакультуры оставить свои субъективные убеждения за дверью, когда они начнут преподавать».

Проблема в том, где провести черту, и, на мой взгляд, эта проблема гораздо глубже, чем просто рекомендации для учителей. Для начала я бы не согласился с собственным взглядом Макинтоша на духовность, который он изо всех сил старается защищать:

Я хочу ясно заявить, что не имею ничего против духовности - действительно, очевидно, что недостаток духовного развития человечества является центральной причиной наших современных бед. Духовность выходит за рамки гедонизма и жизни в моменте и включает концепции альтруизма и объективности и может поднять человека над его низменными инстинктами, чтобы побудить его стать силой добра в этом мире. Духовность человека дает ему способность мыслить за пределами необходимости, за пределами желаний, поэтому он может принимать решения, основанные на принципах.

Здесь необходимо определение - что такое «духовность»? Я бы сказал, что для большинства людей это означает что-то по существу «религиозное» - не обязательно в формальном смысле установленной церкви, но определенно в смысле необоснованных убеждений о другом царстве - духовном царстве, которое в некотором важном смысле выходит за рамки этогосмертного мира, но с которым мы можем взаимодействовать осмысленным образом - действительно, я бы предположил, что духовные верования всегда претендуют на то, что они выше, более важны, чем это царство, - и часто в некоторых важных отношениях отображаются в иудео-христианском мифе о Падении из Эдемского сада - другими словами, духовность Нью Эйдж имеет тенденцию указывать на Высший Мир, который превосходит Падший, запятнанный и греховный материальный мир - именно там мы на самом деле, скажем, создаем пермакультуру.

Что Макинтош подразумевает под этим заявлением, ясно, что недостаток духовного развития человечества является центральной причиной наших современных бед. ? Что такое «духовное развитие»? и почему это должно было способствовать нашим бедам? Какие именно беды?

Такая точка зрения отражена в некоторых из (более 100) комментариев под статьей. Многие согласны с тем, что духовность не следует смешивать с PCD, но следует также выражать духовные взгляды непосредственно; в то время как некоторые, казалось, чувствовали, что духовность и пермакультура взаимосвязаны, что они на самом деле являются частью одного и того же, что нецелесообразно пытаться разделить их.

Пермакультура была создана в 1970 году австралийскими экологами Биллом Моллисоном и Дэвидом Холмгреном как система устойчивого ландшафтного дизайна с акцентом на извлечение уроков из природы, круговорот энергии и потоков питательных веществ, разнообразие, границы, поликультуры и многолетние продовольственные культуры. Хотя Моллисон раньше шутил, что пермакультура - это «революция, замаскированная под органическое садоводство», со временем она стала намного шире, чем просто ландшафтный дизайн, и начала охватывать «более мягкие» области, такие как общественное и личное развитие.

Отчасти история этого описана в книге Вальтера Шварца «  ». Шварц посетил  в Австралии, спроектированную архитектором и дизайнером пермакультуры

По мере въезда экопоселенцев и развития сообщества возникли новые идеи о том, как преподавать пермакультуру, и некоторые люди почувствовали, что на физическом плане деревни есть ограничения, которые, возможно, не в полной мере способствовали развитию целостного сообщества. В результате в 1994 г. было опубликовано Робина Клейфилда и Скай. Отказ от традиционных методов обучения «мелом и разговором», этот новый подход был направлен на то, чтобы сосредоточить внимание на процессах более широкого участия в обучении пермакультуре, выявляя лучшее в учениках, а также пытаясь разрушить разделение между учениками и учителями.

Хотя это могло быть пионером более гибкой и доступной методики обучения, возможно, это также начало открывать двери для большего акцента на пермакультуре как на «личностном развитии», которое затем ведет к всевозможным альтернативностям и духовности.

Этот более широкий охват был формализован в 2003 году с публикацией книги Дэвида Холмгрена « Пермакультура: принципы и пути за пределами устойчивости», в которой он представил цветок пермакультуры, охватывающий 7 сфер деятельности пермакультуры, которые, помимо традиционных областей «Забота о Земле и природа» «Управление »,« Инструменты и технологии »и« Искусственная среда »включали так называемые« невидимые структуры »« Управление землей и общинное владение »и« Здоровье и духовное благополучие ».

Пермакультура всегда включала в себя три этики, которые на самом деле были отправной точкой подхода, выделяя его из чисто утилитарных систем дизайна: Забота о Земле, Забота о людях и Справедливое распределение. Именно этот аспект заботы о людях, кажется, приобрел значение с годами, и именно благодаря этой этике, я думаю, многие люди видят входной путь к духовности.

Холмгрен обращается к проблеме духовности в пермакультуре в начале книги:

Хотя пермакультуру можно с полным основанием рассматривать как материалистическую и научную, она зависит от экологической точки зрения. Духовные убеждения о высшей цели в природе были универсальными и определяющими чертами во всех культурах до научного рационализма. Мы игнорируем этот аспект устойчивых культур на свой страх и риск.

Я думаю, что Холмгрен делает здесь пару логических заблуждений. Во-первых, мне не ясно, были ли более ранние культуры на самом деле «устойчивыми» - хотя нам это может казаться таким, потому что их образ жизни оставался стабильным в течение долгих периодов времени. Их население было невелико, а доступная земля для миграции была почти неисчерпаемой - по крайней мере, в течение тысяч лет.

Но они действительно оказали влияние, возможно, большее, чем мы хотели бы думать, и в конечном итоге, постепенно чрезмерная охота и другие воздействия - охота во многих случаях осуществлялась путем сжигания подлеска в лесу, чтобы спугнуть дичь - возможно, сыграли свою роль в подталкивании нас к одомашниванию растений и животных и развитию сельского хозяйства.

Возможно, мы, как предполагает Ричард Лики в «Шестом вымирании», были ответственны за уничтожение всей мега-фауны Америки, когда мы мигрировали через этот континент, и, возможно, еще раньше, возможно, даже сыграли нечестивую руку в истреблении наших кузенов неандертальцев.

В любом случае потребуются довольно убедительные доказательства того, что наши анимистические суеверия представляют собой некое высшее духовное / экологическое сознание.

Но Холмгрен продолжает:

Чем больше мы понимаем мир через призму системного мышления и экологии, тем больше мы видим мудрость в духовных перспективах и традициях. Тот же процесс произошел в области психологии, особенно юнгианской психологии. Многие мыслители и писатели предполагали, что наиболее прогрессивные аспекты науки движутся к союзу с универсальными аспектами духовной веры. 

Духовная наука Рудольфа Штайнера, хотя обычно ее игнорируют, является попыткой объединения, которая с тех пор принесла некоторые практические плоды в областях образования (вальдорфские школы) и сельского хозяйства (биодинамика).

Похоже, это намек на веру Нью Эйдж в то, что наука и духовные верования каким-то образом сливаются за счет квантовой физики - то, что,  .

Ни юнгианская психология, ни антропософия Штейнера не имеют научной основы. Для Хольмгрена ссылка на Штайнера как на своего рода авангард этого предполагаемого союза - серьезная ошибка. Штайнер был чистым мистиком, чьи странные убеждения никак не были связаны с наукой - он, по-видимому, просто создал все из своих немалых способностей к воображению.

Однако его убеждения основывались на их времени и месте, и, поскольку они были основаны на  , они были приняты некоторыми высокопоставленными членами нацистской партии, которые видели сходство между Штайнером и их собственными оккультными взглядами на Blut und Боден , эзотерическую связь между избранной расой и Отечеством.

Нацисты первыми использовали биодинамику в широком масштабе - магическую систему, основанную на астрологии,  и из-за более материалистических влияний, подталкивающих к индустриализации, чем что-либо еще.

Я нахожу биодинамику источником восхищения среди многих изучающих пермакультуру - она, кажется, почти всегда возникает и требует сильной лояльности со стороны своих последователей, которые решительно сопротивляются любым попыткам ее разрушить.

Но являются ли эти ценности теми, которые пермакультура хочет поддержать или принять?

Холмгрен продолжает:

Пермакультура привлекает многих, выросших в культуре научного рационализма, потому что ее целостность не зависит от духовного измерения. Для других пермакультура укрепляет их духовные убеждения, даже если это просто базовый анимизм, признающий, что Земля живая и, каким-то непостижимым образом, сознательная. Для большинства людей на планете духовное и рациональное все еще каким-то образом сосуществуют. Можем ли мы действительно представить устойчивый мир без духовной жизни в той или иной форме?

Как атеист и секулярист, я бы сказал категорически: «Да» - фактически, оставив в стороне то, что мы могли бы на самом деле иметь в виду под «устойчивым» (слово, которое редко определяется), что это единственный мир, на который стоит надеяться - основанный на рациональном и разумном, светском подходе - не слишком сильно подверженном влиянию людей, которые верят в фей.

Затем Холмгрен завершает раздел довольно противоречивым отрывком, в котором он заявляет, что гордится своим атеистическим воспитанием, но чувствует, что его тянет к духовному осознанию ... и все же «пока что моя собственная интерпретация этических принципов пермакультура прочно опирается на рациональные и гуманистические основы ».

Можно задаться вопросом, насколько прочны эти основы на самом деле, особенно с учетом того, что Холмгрен теперь появляется в недавнем фильме  вместе со Стивеном Хардингом (Холистическая наука в Шумахере), Джоном Сидом (Глубинная экология - религия Земли), 9-11 теоретиком заговора Майком Руппертом и  .

Я не видел фильма, но клип на веб-сайте и актеры подразумевают, что Холмгрен однозначно соединил пермакультуру с религией Нью Эйдж и разношерстной командой сомнительных шарлатанов и продавцов змеиного масла.

Мнение о том, что отсутствие духовного развития является одной из наших основных проблем, очень заметно в более широком экологическом движении, а также сильно выражено в глубинной экологии, например, в земной религии, которая тесно связана с пермакультурой. Наряду с антропософией это убеждение отстаивает антимодернистскую, антитехнологическую повестку дня, согласно которой, когда мы потеряли связь с Землей и, следовательно, наш духовный путь, мы вступили на путь разрушения окружающей среды, потери сообщества и чувства принадлежности, материализма, консьюмеризма, которые в конечном итоге приводят к тому, где мы находимся сегодня, с бессмысленной пустой жизнью, управляемой Твиттером и Reality TV.

Нам говорят, что «Путь назад» - это принять более простой образ жизни в гармонии с природными циклами. Хороший способ сделать это -

Альтернативная точка зрения, конечно, заключается в том, что только появление убогой науки и рациональности вывело нас из темных веков суеверий и религии, и что с трудом завоеванные ценности Просвещения будто бы являются одними из главных достижений современного массового общества дебилов. Согласно этому повествованию, пермакультура и зеленое движение являются продуктами современного индустриального мира, а не реакцией на него.

Лучше всего это объяснить, посмотрев на модель иерархии потребностей Маслоу, которая действительно присутствует в учебных программах многих курсов пермакультуры; Вместо того, чтобы быть системой, копирующей традиционные знания, пермакультуру лучше всего рассматривать как то, что можно использовать, когда будут удовлетворены основные потребности людей, а это действительно произошло только с наступлением индустриализации.

До этого большинство людей жили якобы довольно ненадежной и короткой жизнью, часто в условиях психологического стресса из-за веры в ведьм и дьяволов и сопутствующих им неаппетитных практик, которые временами включали каннибализм, человеческие жертвоприношения, выкуп за невесту и племенные войны.

В этом и заключается сложность этого вопроса. Неудивительно, что пермакультура заразилась всевозможными верованиями Нью Эйдж, включая биодинамику, всевозможную альтернативную медицину и духовные практики, потому что она явно возникла как часть антимодернистской повестки дня. Как она может охватить науку, когда наука рассматривается как образ мышления и подход к реальности, который является фундаментальной причиной наших проблем? Как мы можем даже рационально обсуждать это, когда сама рациональность отвергается как работа дьявола?

Ветвь комментариев под статьей Макинтоша содержит несколько обнадеживающих комментариев от тех, кто знает, что это серьезная проблема для пермакультуры; но она также включает комментарии тех, кто не понимает научного метода. Любой, кто скрестил шпаги с астролухом, знает контраргумент: наука - это просто еще одна система убеждений, просто еще одна религия.

Пермакультуре есть что предложить ландшафтному дизайнеру, который хочет использовать энергоэффективные методы и выращивать продукты питания, строить дома и защищать почву. Но если движение пермакультуры в целом не отвергнет эти разъедающие элементы «духовности» и не преодолеет основной вопрос эпистемологии, касающийся науки и того, как приобретаются настоящие знания, оно, скорее всего, будет скорее злонамеренным, чем прогрессивным влиянием, и никогда не сможет выжить в его стремлениях сделать мир лучше.

Патрик Вайтфилд – Мульча – основа пермакультуры или нет?

}«}Что, без мульчи?» - это вопрос, который мне пару раз задавали студенты пермакультуры, которые видели мой сад или его фотографию. Я использую мульчу, но не всегда и не везде.

Пермакультура зародилась в Австралии, и когда она впервые появилась здесь, люди приняли весь пакет, включая нулевую терпимость к голой почве, что в саду означает мульчирование. Но очевидно, что у них в Австралии нет такой же проблемы со слизнями, как у нас в Великобритании. Мульча является идеальным укрытием для слизней, и даже без нее наши слизистые друзья легко оприходуют урожай. Все преимущества мульчи - экономия воды, подавление сорняков, защита почвы, поощрение жизнедеятельности микроорганизмов (не забыл что мульча- основное питание растений?)) - могут быть перевешены фактором слизней, если он означает разницу между овощами и отсутствием овощей.

}, знаменитый садовник, не занимающийся копанием, начал свою деятельность после } , не менее известной садовницы из Северной Америки, которая использовала массу мульчи в своем саду без копания. Очень скоро он понял, что здесь, в Британии, этого нельзя делать. Он разработал политику мульчирования только компостом. Фактически, он пошел еще дальше и теперь мульчирует только осенью. }

}Это противоречит общепринятому мнению, согласно которому все минеральные питательные вещества будут вымываться из нее за зиму. Но Чарльз непреклонен в том, что его почва настолько полна гумуса, так изобилует жизнью, что питательные вещества поглощаются и сохраняются в биологической форме до начала вегетационного периода весной.

У меня не хватило смелости последовать примеру Чарльза в укладке компоста осенью, но я предпочитаю мульчировать только компостом. Каждый год как можно большую часть моего сада покрывают компостом слоем 5 см, который часто кладут между растущими растениями. Но бывают исключения.}

}

}Во-первых, я использую перегной, а не садовый компост. Если вы оставляете его на поверхности без покрытия, он не попадает в почву так, как это делает садовый компост. Он просто высыхает и превращается в инертную массу, и вы можете видеть, что он все еще остается там в конце вегетационного периода. Поэтому ему нужен второй слой, чтобы он оставался влажным. Этой весной я использую солому, который я собираю на своем бывшем поле, которое теперь является заповедником, где ее косят для поддержания среды обитания.}

}

}

}Другое дело - в сухую погоду, когда сохранение влаги важнее, чем обычно, а слизней – меньше(все они живут под землей, если почва плодородная, и овощи не едят). На данный момент их мало, и погода кажется сухой, поэтому перед мульчированием я хорошо поливаю. Это означает 20-30 л / м2 (4-6 галлонов / кв. Ярд) в зависимости от того, насколько сухая почва. Обе грядки, показанные здесь, были пролиты. Затем идет мульча. Иногда это слой бумаги, покрытый соломой, но если компост все равно нужен, как вы видите здесь, он составляет нижний слой.}

}

}Бобы вьющиеся покрываются слоем соломы}

}

}Поликультура, в основном бобы, обрабатывается так же, как и лианы}

}

}

}Но при первых признаках слизней(полезные существа, создающие гумус) или определенной перемены погоды - верхний слой соломы уберется в мгновение ока.}

}Если вы хотите узнать больше о мульчировании, мы учим его на всех наших курсах. }

Грэм Строутс - Моллисон прекрасно знал, что выращивание овощей под деревьями никогда не будет работать в регионах с умеренным малосолнечным климатом

Соучредитель пермакультуры Билл Моллисон умер в прошлую субботу в возрасте 88 лет. Этот блог  , и кажется уместным поделиться некоторыми мыслями об этом человеке и рассмотреть его наследие.

Дэвид Холмгрен:

Блестящий талант Билла заключался в том, чтобы собрать воедино экологические идеи, принципы, стратегии и методы, которые можно было применить для создания мира, который мы действительно хотим, а не в борьбе с миром, который мы отвергаем.

Я думаю, что именно это практическое отношение к делу и недовольство протестным движением, которое, казалось, просто говорило «долой все» без какого-либо альтернативного плана, привлекло меня и многих других в пермакультуру в первую очередь. Впервые я услышал о ней примерно в 1984 году, когда еще учился в колледже, и закончил свой первый курс дизайна несколько лет спустя, когда жил в Шропшире.

 Это было мое первое знакомство со многими вещами, которые с тех пор вызывали у меня интерес, включая садоводство, посадку деревьев и лесоводство, строительство и использование природных ресурсов, коммуны и энергию ... эклектичный характер пермакультуры и ощущение того, что она предлагает решения всех проблем была также, я думаю, частью ее привлекательности и соблазнения - но, возможно, также одним из ее недостатков.

Из двух основателей пермакультуры Моллисон был намного более харизматичным, чем его довольно суровый коллега Дэвид Холмгрен; но в отличие от общепринятых представлений, Моллисон был более рациональным из двоих, занимая непочтительную позицию, направленную против сектантов, к сожалению, в значительной степени игнорируемую большинством движений, выросших из его идей. В своей автобиографии 1996 года « Путешествия во сне» он делает запоминающийся комментарий:

Поскольку меня часто обвиняли в отсутствии того набора доверчивости, мистификации, современных мифов и чуши, которые сегодня выдают за духовность Нью Эйдж, я с радостью признаю себя виновным. Безоговорочная вера любой породы лишает возможности любого человека, ограничивая его информацию.

Таким образом, пермакультура не является биодинамикой и не имеет дела с феями, дэвами, эльфами, загробной жизнью, привидениями или феноменами, которые каждый человек не может проверить на собственном опыте или проводя свои собственные эксперименты. мы, учителя пермакультуры, стремимся расширить возможности любого человека с помощью практического моделирования и прикладной работы или данных, основанных на поддающихся проверке исследованиях. Этот мой скептицизм распространяется на религиозные идеологии и идеологии политических партий.

К сожалению, именно эта открытость и доступность почти полностью ослабили эффект пермакультуры. Пермакультура была забавной, но никогда не было возможности определить, что это было на самом деле: обычно защитники любят отвечать «система дизайна, основанная на природе», но оказывается, что это означает практически все, хотя определенно НЕ ГМО или гидроразрыв. Подобно многим коммунам, порожденным идеями использования естественных систем в качестве модели человеческих систем, пермакультура не могла различать, когда дело доходило до принятия новых членов или новых идей, впуская что-либо, от биодинамики, любимой Дэвидом Холмгреном, до гомеопатии и альтернативной медицины.

Отнюдь не «система дизайна», основанная на знаменитых «ключевых инструментах планирования» Моллисона, пермакультура на самом деле всегда была социальным и политическим движением, версией аграрного социализма, идущим рука об руку с органическим земледелием, самодостаточностью и другими движениями назад на землю 60-х и 70-х годов. Часто цитируют самого Моллисона: «Пермакультура - это революция, замаскированная под органическое садоводство».

Даже первоначальная идея о том, что леса намного более продуктивны (с точки зрения биоразнообразия и биомассы), чем пахотное земледелие, что дает начало  , лишь отчасти действительна в качестве руководящего принципа: сам Моллисон прекрасно знал, что выращивание овощей под деревьями никогда не будет работать в регионах с умеренным малосолнечным климатом, которые всегда характеризовались однолетними культурами и зимовками с последующим «голодным перерывом» в начале лета.

Сегодня даже самые ярые энтузиасты пермакультуры производят большую часть своей еды на обычных прямых приподнятых грядках. Многое из того, что стало известно как классические методы пермакультуры, включая валоканавы, мобильные загоны для свиней и мульчирование, уже широко пропагандировалось гуру самодостаточности Джоном Сеймуром.

Я встретил этого человека однажды, на Международной конференции по пермакультуре в 2005 году в Хорватии, и мне понравилось болтать с ним за завтраком. Однако к тому времени он, к сожалению, находился в упадке, его раздражительное поведение, когда он пинал стулья на сцене, выступая с речью, чтобы указать на то, что он идет против условностей, было встречено с тревогой и одобрительными возгласами.

Он всегда был индивидуалистом, его освистали в конце конференции во время дискуссии об этике использования воздушного транспорта для путешествия на следующую конференцию, когда он утверждал, что полеты полезны для окружающей среды, поскольку «все знают, что настоящая проблема - глобальное охлаждение. . »

Билл Моллисон в 2005 году на Международной конвергенции пермакультуры, Хорватия

Понятно, что раннее и быстрое воздействие широкомасштабного промышленного сельского хозяйства вызвало негативную реакцию. Вблизи превращение больших участков леса в сельскохозяйственные поля должно быть шокирующим, до такой степени, что возникает вопрос, где это когда-нибудь остановится. Прочитав это  1980 года, вы узнаете, как возникла пермакультура как попытка найти менее дебильный подход, а также где она пошла не туда:

Его утверждения о том, что в современном сельском хозяйстве нет никакого дизайна, кажутся неуместными. Все, от тракторов и гербицидов до выбора семян и селекции, обязательно требует дизайна. Вместо этого Моллисон карикатурно описывает процесс, исследования, огромную сложность и вовлеченное международное сотрудничество.

Китайцы, например, недавно «модернизировали» свои методы ведения сельского хозяйства - то есть они перешли от ручной обработки почвы и удобрения натуральными удобрениями к машинной и химической прополке и внесению искусственных удобрений - и при этом увеличили потребление энергии на 800%. Теперь они вышли за рамки, и направляются в сторону увеличения в 1000%! И все эти дополнительные затраты энергии дали первоначальный рост урожайности всего на 15%… цифра, которая сейчас быстро снижается. Фактически, теперь похоже, что производительность может даже упасть ниже исходного уровня!

История доказала, что это неверно: несмотря на серьезные проблемы с истощением водоносных горизонтов, с тех пор Китай увеличил производство зерна на 2/3. Это может не продолжаться, но прогнозы, как правило, не учитывают технологические инновации, такие как генная инженерия и спутниковое земледелие, которые могут преодолеть трудности.

Безусловно, резко возросло потребление ископаемого топлива. Разве это не хорошо - превращать полезные ископаемые в пищу? Они могут быть исчерпаемыми,  . На создание удобрений приходится лишь небольшой процент мирового потребления природного газа, хотя мировые запасы в настоящее время истощены.

Предсказывая гибель сельского хозяйства США, Моллисон делает смелое заявление, что

Проблема современных сельскохозяйственных технологий состоит в том, что, игнорируя возможность каких-либо проектных данных, они не справляются с взаимосвязанными функциями.

Опять же, хотя все сельское хозяйство имеет проблемы, нет никаких признаков того, что урожайность в целом упадет или что решения проблем не будут найдены. Пермакультура не смогла учесть такие инновации, как резкое распространение  нулевой обработки почвы  зерновому поясу , путь к решению проблем, связанных с потерей почвы, о которой так беспокоился Моллисон, но без потери урожайности.

С другой стороны, выдвигаются экстравагантные заявления о продуктивности «естественного земледелия» Фукуоки без предоставления каких-либо доказательств - хотя Фукуока предоставил научные доказательства в поддержку заявлений о высокой урожайности, насколько я могу найти:

Посмотрите на Фукуоку: этот 74-летний мужчина управляет 12 акрами с более высокой производительностью, чем любой другой фермер на земле ... и все это он делает пешком, без каких-либо машин! И даже его дизайн можно было улучшить. Дело в том, что, применяя любой вид временного и пространственного паттернов, можно буквально достичь чудес в продуктивности системы.

Есть много проблем с принципами дизайна Моллисона:

слишком большие края могут иметь и обратные стороны, поскольку вы обеспечиваете больший доступ к вредителям, и с ними может быть очень трудно справиться за пределами определенного масштаба;

добавление нескольких функций всегда связано с компромиссами: если вы попросите растения быть одновременно продовольственными культурами и ветрозащитой, то можете не получить ни того, ни другого;

использование биологических систем в мире с высокой популяцией может привести к очень серьезному истощению, поскольку они не являются «возобновляемыми», если их доение превышает скорость восстановления: большинство лесов умеренного пояса, не говоря уже о многих видах китов, уже подвергались чрезмерной эксплуатации задолго до индустриальной эпохи.

Подобно органике, пермакультура выбрала путь совместного использования земли с целью объединения всего на одном участке земли: максимальное производство продуктов питания, максимальное биоразнообразие, максимальные экосистемные услуги. В то время как совместное использование земель, безусловно, имеет место, продолжающийся успех интенсификации сельского хозяйства и вероятное ускорение маргинальной заброшенности земель свидетельствует о том, что бережное отношение к земле , позволяющее вернуть большие площади под природу и леса по мере того, как сельское хозяйство становится более продуктивным в других местах,

В конце концов, мы можем сказать, что природа существует не для того, чтобы обеспечивать людей продуктами питания и средствами к существованию, и поэтому вряд ли может служить хорошей моделью для наших сельскохозяйственных систем. Природе

Движение пермакультуры будет продолжаться еще долго после смерти этой любимой и популярной фигуры-основателя, но нет никаких указаний на то, что оно содержит много полезных решений проблем увеличения производства продуктов питания для 10 миллиардов похотливых кроликов, которые планете необходимо будет поддержать скоро.

Пермакультура предоставила полезное и вдохновляющее введение в озеленение и садоводство для большого числа людей и добавила что-то к движению за самодостаточность, имея более широкие полномочия, побуждая людей гораздо шире думать о деревьях и лесном хозяйстве, воде, почве, биоразнообразии. Однако успех Моллисона, который привел к широкой привлекательности его движения, был скорее успехом опытного мага, а пермакультура - системой дымовых зеркал с принципами дизайна, скрывающими отсутствие одежды.

Пермакультурные проекты зависят от волонтеров из-за границы, в то время как местное примитивное население с трудом понимает идею экономии воды

}Джефф Лоутон. Его самый известный проект - проект «Долина реки Иордан», о котором говорится в нескольких видеороликах под названием «Озеленение пустыни». Я думаю, что этот проект - отличный пример того, как социальные науки и общественные организации должны быть частью этой работы… ну, по крайней мере, если вы хотите достичь результата.}

}Вскоре после моего первого просмотра «Озеленения пустыни» я начал задаваться вопросом, что случилось, что этот участок не продолжали обрабатывать в соответствии с методами пермакультуры, и почему было прекращено финансирование. Почему не были разработаны новые источники финансирования?}

}Вопрос финансирования и того, что могло произойти с финансами для первого участка в долине реки Иордан, затрагивается, когда рассказчик видео заявляет, что рассматривается второй участок, который будет получен за счет средств непосредственно от Исследовательского института пермакультуры - организации, тесно связанной с Джеффом Лоутоном. Были ссылки на контроль над финансированием, чтобы внешний источник финансирования не мог прекратить финансирование или контролировать развитие участка.}

}

}В большинстве статей и видео о проекте «Долина реки Иордан» он описывается как огромный успех, если не вдохновляющий. Согласно этим источникам, все применяемые методы работали, даже если в течение ограниченного времени. Казалось, успех измеряется ростом растений и наличием влаги. Тщательно сформулированные субтитры на экране давали понять, что человеческое сообщество покинуло проектную площадку. Мы видим голые посевные площади, объект, который был построен как тренировочный комплекс, и коз, свободно бродящих, которым разрешено ходить где угодно и когда угодно. Статья под названием «Пермакультура озеленяет иорданскую пустыню, но почему люди опасаются?» Сами Гровер от 14 октября 2010 г. гласит:}

}«Хотя системы капельного орошения, продемонстрированные в видео, впечатляют, трудно игнорировать тот факт, что проект зависит от волонтерской работы из-за границы, в то время как волонтеры описывают, как местное население с трудом понимает идею экономии воды и использования дождя. Это еще одно напоминание о том, что посторонние могут сделать только начало - в конечном итоге мы должны найти решения, которые сообщества примут и будут использовать сами ».}

}

}«Второе правило: никогда не выходите за пределы опыта людей». Эта цитата из Саула Алинского, одного из крупнейших организаторов коммун 20 - }го} века. Помимо садоводства и почвоведения, любому, кто надеется поделиться концепциями пермакультуры в целях улучшения качества жизни на этой планете, НЕОБХОДИМО прочитать Правила Алинского для радикалов. }

}Где бы вы ни встретили в этом тексте слово «враг», вставьте слова «страх / невежество».}

}Если по какой-либо причине мы считаем, что наша миссия - «помогать» тем, кто, по нашему мнению, ведет бедную жизнь, нам лучше сначала узнать, как эти сообщества видят себя. Мы можем верить, что наши методы и поведение принесут то, что мы определили как «лучшее качество жизни». Предполагать, что мы знаем лучше всех, - это лишь корыстолюбие и самовлюбленность. Если у нас есть инструменты, которые мы можем предложить, мы сообщаем о них другим и бдительно следим, пока дверь не открылась. }

}Даже в этом случае мы должны входить со смирением, множеством вопросов и непредвзятостью, чтобы предоставлять только то, о чем просят, и таким образом, чтобы поддержать ценности запрашиваемого сообщества. Власть никогда не бывает посторонней.}

}Судя по минимальному исследованию, которое я провел для этого обзора, я считаю, что г-н Лоутон обретет свою форму «успеха» только в том случае, если будет больше контролировать свой проект и пригласит «хор» прийти на участок, чтобы сделать все земляные работы. }

}В качестве последнего примечания, был один веб-сайт, который был чрезвычайно едким в своих сообщениях об отсутствии у Лоутона «навыков работы с людьми» и его неуважительном обращении со «студентами», которые платили высокую плату за «обучение» в его учреждении. В каждом отчете есть доля правды и многое из авторского восприятия и интерпретации. Если только нить верна, это был печальный и разрушительный отчет. }

}Другой Интернет-сайт содержал электронное письмо от Скотта Питтмана, директора Института пермакультуры, от 24 декабря 2010 г., в котором не только ставились под сомнение мотивы и этика Лоутона. но он горевал о потере Билла Моллисона как активного члена международного движения. Очевидно, его педагогические навыки и работа с людьми оказали существенное положительное влияние на движение.}

}Это печальный комментарий к движению пермакультуры, что наиболее известные «учителя» не советуют своим «ученикам» всегда мыслить критически, проверяя идеи на практике, как советовал Будда своим последователям:}

}«Когда вы сами знаете, что эти качества искусны; эти качества безупречны; эти качества восхваляются мудрыми; эти качества, если их усвоить и претворить в жизнь, ведут к благополучию и счастью »- тогда вы должны войти и оставаться в них». - Калама Сутра}

Конечно, Джефф Лоутон позиционирует себя как наставник по пермакультуре; его проекты очень интересны, но, похоже, основаны в основном на использовании капельного орошения и  которые их обслуживают. Не все были поддержаны, после чего быстро превратились обратно в пустыню.

Я не говорю, что эти проекты бесполезны, но это не «пермакультура» как таковая, а просто проекты развития. Конечно, с помощью внешнего финансирования и других вкладов вы можете уменьшить давление на землю - в этом нет ничего волшебного, но окончание цикла интеграции является реальной проблемой во всех разработках. Мой коллега из Университета Бангора, который этим летом проводил полевые исследования в Эфиопии, сообщил, что основной вариант агролесоводства - это использование эвкалипта в качестве товарной культуры для дров, что создает свои собственные проблемы; быстро растущее население означает, что для чего-либо еще остается очень мало земли. Нет простых решений для развития, и уж тем более «чего-то так называемого пермакультурой».

- Почему я не буду обучать пермакультуре… ну, не в этой жизни

Я большой сторонник пермакультуры. Это не изменится. Но это не значит, что я слепой последователь. Я пытаюсь уравновесить абсолютное чудо мира природы и мощью регенеративного сельского хозяйства с моей скептической личностью.

У пермакультуры есть недоброжелатели и критики (они были у нее с самого начала, и они были все время), и хотя я считаю, что некоторые из критических замечаний оправданы, я все же думаю, что мы в пермакультуре мы должны честно оценить критику и разработать решения ( четвертый принцип пермакультуры Холмгрена: применять саморегуляцию и принимать обратную связь ).

Мои последние мысли были связаны с темой преподавания пермакультуры, которая обычно проводится в рамках курса пермакультуры. Этот фундаментальный курс получил свою долю похвалы и нападок.

Сертификатный курс пермакультурного дизайна (также известный как курс PDC) - это 72-часовой образовательный опыт, основанный на 14-главном учебнике Permaculture, A Designer's Manual , Билла Моллисона .Билл Моллисон изначально организовал эту программу обучения как способ преподавать пермакультуру по всему миру.

Не было «официального» руководящего органа. Достаточно было пройти курс, основанный на оригинальном материале, и выпускнику был выдан Сертификат Пермакультурного Дизайна (PDC). Имея в руках PDC, человек может использовать слово «пермакультура», чтобы продвигать себя или свой бизнес с целью оказания услуг по проектированию, реализации… или обучению. Да, обучению.

Если у человека есть PDC, он может, согласно исходной модели Билла Моллисона, немедленно начать преподавать курсы PDC. Я считаю, что Билл Моллисон сделал это намеренно, чтобы не допустить институционализации пермакультуры. Это сделало пермакультуру настоящей работой на низовом уровне.

Однако эта свобода от институционализации, как и большинство идей, направленных против истеблишмента, имеет некоторые проблемы. Вот несколько проблем, которые я вижу в этой модели:

1. Это позволяет людям, не имеющим практического опыта, давать советы другим, не имеющим опыта. Пропагандируются и распространяются неверная информация или методы. Это позволяет увековечивать определенные догмы, при этом никто не спрашивает, верна ли информация. (Например, см.  .)

2. Это позволяет учителям включать дополнительную информацию и / или требования к PDC. Это может быть из добрых намерений (обычно) или злонамеренных (редко, но очень опасно). Те, у кого добрые намерения, будут думать, что они помогают, но на самом деле они добавляют ненужную информацию, которая отклоняется от великолепия первоначального 72-часового курса. Некоторые будут добавлять материалы курса, пытаясь повлиять на студентов в сторону определенного мышления, мировоззрения или социальной / политической идеологии. Это в лучшем случае отвратительно и манипулятивно.

3. Это позволяет учителям рассматривать курс PDC как средство для достижения цели, т.е. они видят знаки доллара с каждым потенциальным учеником. Лица, обладающие динамическими навыками работы с людьми и предпринимательским духом, извлекут из этого выгоду. Это люди с психологией сетевого маркетинга ... каждый человек является «отметкой», и они будут пытаться учить, пока «колодец не иссякнет». Эти люди либо останутся без работы, либо будут постоянно переезжать в новые места в поисках новых жертв пермакультуры.

На самом деле, чтобы пройти качественный курс PDC, нужно много времени и денег. Если вы «делаете это правильно», преподавание этих курсов утомительно и не совсем прибыльно. Вот почему плохие учителя ставят действительно плохие курсы PDC; они хотят зарабатывать деньги без труда или внимания к деталям, необходимого для качественного курса.

4. Это позволяет людям преподавать курс PDC без формального образования или опыта преподавания. Это липкая тема в пермакультуре. Есть те, кто считает, что требования к преподаванию пермакультуры не должны изменяться; если у вас есть PDC, то вы можете преподавать. Студенты решат. Хорошие учителя поднимутся на вершину. Плохие учителя останутся без работы. В нашу современную эпоху социальных сетей и мгновенной онлайн-обратной связи отделить зерна от плевел стало еще проще.

Однако есть и другие, которые считают, что для пермакультуры должен быть руководящий орган. ( В конечном итоге эти дебаты приводят к реальному вопросу: «Кто отвечает за пермакультуру?».  )Есть и другие организации, которые решили бороться с этими проблемами, создав учреждения, которые предоставляют полномочия тем, кто хочет преподавать пермакультуру. Хотя я до сих пор не знаю, что я думаю об этом подходе, я полностью понимаю их рассуждения. Я думаю, что у них хорошие намерения, и похоже, что у них неплохой старт.

Вот текст от одной организации, которая учредила сертификацию преподавателей, Института пермакультуры США в Санта-Фе, штат Нью-Мексико:

Как минимум, любой курс сертификата должен соответствовать следующим критериям:

- Ведущий инструктор - опытный учитель пермакультуры с дипломом об образовании (начиная с 2015 года) или аналогичным образованием. Ведущий инструктор присутствует на протяжении всего курса, и сертификат курса имеет его подпись.

- Курс предусматривает как минимум 72 часа прямого контакта с инструктором(ами), в дополнение к групповому дизайну, домашним заданиям, времени самообучения, практическим проектам, посещению демонстрационных участков и другим учебным мероприятиям. Курсы продолжительностью менее 12 контактных дней, как правило, не предоставляют достаточно времени для обучения и должны оцениваться потенциальными студентами на предмет их пригодности.

- Материалы курса включают, но не ограничиваются, все предметы, перечисленные в Плане PDC.

- Курс включает как минимум одно упражнение по дизайн-проекту или несколько виньеток по дизайну.

В настоящее время не существует единого надзора за множеством курсов по пермакультуре, предлагаемых во всем мире. Мы рекомендуем потенциальным учащимся, в случае сомнений, запросить программу курса у ведущего преподавателя и сравнить ее с критериями, перечисленными выше, или связаться с нами, чтобы задать дополнительные вопросы .

 Последнее предложение я выделил жирным шрифтом и курсивом, потому что оно очень важно! Если бы каждый потенциальный ученик делал это, я думаю, что необходимость в аттестации учителя была бы нулевой.

Наша ферма, Bauernhof Kitsteiner, где я буду реализовывать свой дизайн и усилия.

С учетом всего сказанного я знаю, что хочу быть частью решений, а не проблем пермакультуры. Я хочу прояснить, что у меня нет проблем с каким-либо конкретным учителем, и у меня нет проблем с теми, кто хочет быть учителем. Это просто не для меня в данный момент. Я не пытаюсь благочестиво относиться к этому, но я знаю, что не буду преподавать курс PDC в течение длительного времени. Я изучаю пермакультуру более десяти лет.

Я написал много статей о пермакультуре. Если выпрочитаете мои статьи, вы увидите, что я много работал, чтобы поделиться только проверяемой информацией. Я врач, имею опыт работы в области биологии и принимал участие в лабораторных исследованиях, а также в поиске литературы. Я довольно хорошо (не идеально!) Разбираю информацию, выявляю факты и собираю их в удобочитаемую статью. Но я еще не чувствую, что у меня достаточно практического опыта, чтобы официально преподавать пермакультуру. Переезжая каждые 2-4 года в течение последних 18 лет, мы только поселились на собственном хуторе пять месяцев назад. Как я могу говорить о долгосрочном применении пермакультуры, если мне еще предстоит это сделать?

Я буду продолжать делиться своим опытом. Поделюсь своими успехами, поделюсь своими неудачами. Я буду максимально прозрачен. Я буду постоянно стремиться к тому, чтобы пермакультура оставалась актуальной, надежной и уважаемой. Это то, чем я считаю пермакультуру. И я верю, что именно так мы положительно продвинем пермакультуру вперед.

} –} Растения-аккумуляторы минералов – миф из неизвестного источника, в который все поверили}

}В мире пермакультуры мы часто находим ссылки на растения, известные как динамические аккумуляторы. Короче говоря, это идея о том, что определенные растения (часто с глубокими корнями) будут получать питательные вещества из нижних слоев почвы, и эти питательные вещества будут накапливаться в листьях растений. Когда осенью и зимой листья опадают и распадаются, эти запасенные питательные вещества затем попадают в верхние слои почвы, где другие растения извлекают выгоду из их отложений.}

}Как врач я стремлюсь к научной точности. Я понимаю научный метод и мир академических кругов. Я без сомнения знаю, какую пользу принесла миру эта арена. Однако я также знаю, без сомнения, что есть много правды, которая не была доказана в лаборатории. Это может быть связано со многими факторами. Назовем лишь некоторые из них: тема еще не изучена, в исследовании есть недостатки или тема слишком сложна для редукционистской оценки.}

}

}Окопник (разновидность Symphytum) - один из самых популярных динамических аккумуляторов.}

}Итак, включив наши научные умы, давайте рассмотрим концепцию динамических аккумуляторов.}

}Начнем с научных данных… К сожалению, их немного. На самом деле я почти не могу найти исследований динамических аккумуляторов. Ударьте меня. Я не могу найти НИКАКОГО исследования этой концепции. Никто не изучал их. Многие источники ссылаются на сайты, но эти ссылки просто не соответствуют действительности. }

}Есть зацикленные ссылки, есть ссылки на несуществующие источники, и есть ссылки (просто честно) на менее авторитетные книги или авторов. Отсутствие результатов немного разочаровало.}

}Как оказалось, концепция динамических аккумуляторов передавалась из поколения в поколение так долго, что была принята всеми как факт. Эта концепция возникла не из пермакультуры, но она принималась и пропагандировалась в течение долгого времени. Настолько, что многие люди ассоциируют динамические аккумуляторы с пермакультурой.}

}

}Итак, как же возникла эта концепция минеральных аккумуляторов? Откуда это взялось?}

}Хотя он не разрабатывал эту концепцию, я думаю, мы можем с уверенностью обвинить пермакультуроненавистника Роберта Курика, автора съедобного ландшафта, в том, что он выдвинул на первый план термин «динамические аккумуляторы». В 1986 году он написал « }Естественный дизайн и уход за съедобным ландшафтом»} . }

}На странице 269 он создал список «динамических аккумуляторов». Этот список был составлен из ряда источников, в том числе: }Сорняки: Хранители почвы} (Джозеф Коканнуер), }Практическое органическое садоводство} (Бен Исси), }Преследование целебных трав} (Эйелл Гиббонс), }Сорняки как индикаторы состояния почвы} (Стюарт Хилл и Дженнифер. Рамзи), « }Сорняки и то, что они говорят»} (Эренфрид Пфайффер) и }«Учебник по органическому методу»} (Баргила и Гилвер Ративер).}

}Этот список растений был добросовестной попыткой дать представление о том, что садовники бросали в свои компостные кучи. Роберт Курик теперь открыто признает, что сожалеет о включении этого списка в свою книгу. Он понял, что список в основном основан на неофициальных и анекдотических сообщениях, но это осознание пришло слишком поздно. }

}Ящик Пандоры был открыт. С тех пор многие авторы делились информацией из этой таблицы (я тоже виноват!). Некоторые авторы добавляли дополнительную информацию, основанную на еще более неофициальной или анекдотической информации. Теперь мы можем найти авторитетных авторов, делящихся этими «научными фактами» с доверчивыми читателями.}

}У меня есть неформальное общение с Тоби Хеменуэем (автором сказочного }Сада Гайи} и будущей книги по городской пермакультуре) и Дэйвом Джеком (автором очень рекомендуемых « }Съедобных лесных садов»} и готовящейся к выпуску книги по строевому агролесоводству). Они оба считают, что таблицы динамических аккумуляторов, перечисленные в их книгах, были как минимум ненужным и необоснованным дополнением к их работе.}

}

}Звездчатка (Stellaria media) - еще один популярный динамический аккумулятор с множеством дополнительных преимуществ.}

}С учетом всего сказанного, какие доказательства у нас есть в отношении идеи динамических аккумуляторов?}

}Мы знаем, что некоторые растения накапливают в тканях минералы в высоких концентрациях. В ботаническом сообществе эта концепция известна как «фитоаккумуляция» или «гипераккумуляция», и она очень хорошо изучена. Эти растения способны расти на почвах с высокой концентрацией определенных минералов. Исследователи используют гипераккумулирующие растения в районах, загрязненных тяжелыми или ценными металлами. Растения вытягивают (фитоэкстракты) эти минералы из почвы. Затем растения собирают и обрабатывают для извлечения минералов из растений, которые затем перерабатываются или обрабатываются более экологичным образом. Этот «фиомайнинг» успешно применялся на сильно загрязненных участках.}

}Кроме того, ботаником Джеймсом «Джимом» А. Дьюком была создана обширная база данных, которая предоставляет информацию о тысячах растений. В частности, и для наших целей, база данных предоставляет информацию о концентрации минералов, обнаруженных в тканях растений. Его } размещена на сайте Министерства сельского хозяйства США, Служба сельскохозяйственных исследований Министерства сельского хозяйства США. Это огромное количество информации, на то, чтобы полностью ее изучить и оценить, потребуется много времени. Используя информацию из базы данных доктора Дьюка, была создана бесплатная загружаемая } . Не уверен, кто ее создал, но нашел на }. Это хорошо организованная электронная таблица с несколькими листами (страницами).}

}

}Имея эту информацию, можем ли мы использовать идею динамических аккумуляторов?}

}Например, согласно базе данных доктора Дьюка, мы можем видеть, что концентрация фосфора (P) в Мари белой} ( }Chenopodium album} ) составляет более 36 000 ppm (частей на миллион). Это высокая концентрация. Поэтому имеет смысл выращивать его на нашем участке. Мы позволим ему отмереть зимой и уложим в компост. К весне у нас должна быть более высокая концентрация фосфора (P) в нашей почве. Верно?}

}

}К сожалению, хотя этот сценарий звучит хорошо, у нас нет доказательств того, что он сработает. Наш логический путь звучит правдоподобно, но на самом деле природа никогда не бывает такой простой, как нам хотелось бы. Во-первых, минералы не появляются из ниоткуда (алхимия все еще не наука!); если в почве или подпочве изначально нет фосфора, то марь не может его накапливать. }

}Во-вторых, если в почве нет микроорганизмов (например, «Пищевая сеть почвы» доктора Элейн Ингхэм), то высока вероятность, что фосфор не будет биодоступен для корней. }

}В-третьих, хотя наш сценарий звучит хорошо, у нас нет научных доказательств (данных исследований), что, если бы марь действительно накапливала фосфор, он действительно был бы возвращен в почву в пригодной для использования форме для будущих растений. Может быть, это займет шесть месяцев, один год, пять лет, или двадцать пять лет, чтобы снова стать доступным? Это информация, которой у нас просто нет.}

}

}Кроме того, мы не можем использовать анекдотические отчеты о динамических аккумуляторах. Люди часто называют собственный сад «доказательством». К сожалению, эта анекдотическая информация не является научным доказательством. Я не говорю, что их почвы не улучшились с занесением динамических аккумуляторов, но было ли это динамическое накопление или другой фактор, который вызвал улучшения? Было ли это мульчирование, компостирование, накопление биомассы, биоразнообразие, создание / улучшение микроклимата и т. Д.?}

}Как любит говорить один мой хороший друг: «Множественное число сказок - это все равно не истина». Но, чтобы быть защитником своего собственного дьявола, именно повторяющиеся анекдотические сообщения часто приводят к научным исследованиям, которые в конечном итоге «подтверждают» верность давно устоявшейся концепции. Например, почти год назад на этом сайте Бен Столлингс поделился своим опытом } . Эта статья - отличный пример единой точки данных, которая должна побудить к дальнейшим исследованиям.}

}К сожалению, качественное исследование требует как времени, так и денег.}

}

Марь белая} (Chenopodium)

}Что же тогда нам делать с концепцией динамических аккумуляторов?}

}Воспринимайте информацию такой, какая она есть, мягкие данные. Мы можем делать некоторые логические предположения, то есть «догадки», и надеяться на лучшее. Но мы не должны рассматривать или преподавать концепцию, теорию динамических аккумуляторов как научно доказанную информацию. Мы не должны относиться к этому как к факту. Мы определенно не должны полагаться исключительно на динамическое накопление как на единственное решение проблемы деградированных почв. Конечно, если мы должным образом применяем и практикуем пермакультуру, мы бы все равно этого не сделали.}

}Лично я буду продолжать использовать динамические аккумуляторы в комплексном подходе к улучшению почвы. Он может помочь нашей почве в достижении поставленных целей в точности так, как мы думаем, или может помочь совершенно по другой причине. Если это сработает, мне действительно не нужно знать, почему. Больше разнообразия на наших участках почти всегда приносит пользу… научно доказано это или нет.}

Создатель пермакультуры Масанобу Фукуока против пермакультуры

Пермакультура имеет несколько характеристик, которые отличают ее от основного органического сельского хозяйства. Он подчеркивает взаимосвязь жизни, в первую очередь представляет собой систему нулевой обработки почвы, делает упор на древесные культуры и многолетние растения, а также объединяет производство продуктов питания и жилья с социальными, экономическими и политическими аспектами жизни общества. Во многих отношениях она представляет собой улучшение основных органических методов.

Но при тщательном анализе становится ясно, что пермакультура также является продуктом нашего современного мышления и поэтому не представляет собой полного отхода от других форм современного сельского хозяйства. Процесс проектирования начинается с тщательного наблюдения за закономерностями и взаимосвязями в природе. Затем, в процессе, который иногда называют биомимикрией, дизайнер имитирует эти шаблоны в дизайне. Однако практика «наблюдения за природой» предполагает наличие наблюдателя и того, что наблюдается. Отделение от природы заложено в процесс с самого начала, и создается отделение дизайнера от природы.

Следующим шагом в процессе проектирования является анализ элементов и функций. Каждый элемент - например, груша, курица или здание - исследуется и каталогизируется в соответствии с его потребностями и тем, что он предоставит другим элементам. По сути, это то, чем занимается наука. Природа, которая является неделимым целым, разбивается на отдельные части, анализируется, а затем предпринимается попытка собрать ее вместе. Реконструированная «целая» природная система становится человеческим изобретением, симуляцией.

В конечном итоге, после того, как вся информация собрана и оценена, создается окончательный дизайн. Дизайнер - творец, а в конечном итоге - менеджер. Хотя изначально вдохновение пришло из наблюдения за природой, дизайн - это работа человеческого интеллекта. Все под контролем дизайнера. Я подчеркнул это слово, потому что это, пожалуй, самая определяющая характеристика современной культуры.

Итак, пермакультура основана на общих убеждениях и ценностях современной культуры. Она принимает отчуждение людей от природы без возражений или, может быть, незаметно; анализирует целое как части и кусочки; затем пытается снова собрать их вместе. Она полагается на человеческий интеллект на каждом этапе пути. В человеческом сознании есть много чудесных вещей, но оно никогда не может понять реальность, которая по своей сути непознаваема. Высказывание пермакультуры, которое я цитировал ранее, что «возможности в дизайне пермакультуры ограничены только воображением дизайнера», подразумевает, что возможности безграничны, но также свидетельствует о гордой чрезмерной уверенности в человеческих способностях. Зачем кому-то нужно ограничивать возможности чем-то столь узким и несовершенным, как человеческий разум?

Опора на интеллект выводит пермакультуру за пределы области естественного земледелия. Большинство пермакультуристов, например, не возражали бы против распыления компостного чая на свои растения или использования экзотических почвенных добавок, если бы они заставляли урожай расти быстрее и давали более высокий урожай. Использование ультрафиолетовых ламп для выращивания растений нормально, если они питаются от солнечных батарей или педального генератора. Они посещают экосистему естественного водоема на лесном лугу и решают воссоздать что-то подобное в своем дизайне. Результатом стала высокотехнологичная система аквапоники, в которой используются трубы из ПВХ, насосы, барботеры, солнечные коллекторы и цифровой таймер. Это совсем не похоже на то, что сначала заметили дизайнеры, или на то, что вы когда-либо видели во время прогулки по лесу.

Пермакультура также во многом полагается на информацию и научные исследования.

Предполагается, что если мы соберем достаточно информации и проанализируем ее с помощью базовых принципов проектирования, мы в конечном итоге сможем решить, что лучше всего делать. Дэвид Холмгрен, соучредитель пермакультуры, объясняет: «Традиционное сельское хозяйство было трудоемким, промышленное сельское хозяйство - энергоемким, а системы, разработанные для пермакультуры, информационно-емки».

Некоторые защитники хотели бы, чтобы пермакультура включала больше духовности в свою учебную программу. Другие считают, что должна быть разрешена только доказуемая, наблюдаемая наука, и что следует избавиться от «сомнительной метафизики». Сам Моллисон придерживается этой позиции. В своей книге «Путешествие в мечтах» Моллисон пишет: «Поскольку меня часто обвиняли в отсутствии того набора доверчивости, мистификации, современного мифа и чуши, которые сегодня популярны в духовности Нью Эйдж, я с радостью признаю себя виновным. . . пермакультура - это не биодинамика, и она не имеет отношения к феям, дивам, эльфам, призракам или явлениям загробной жизни, которые не каждый человек может проверить на собственном опыте или проводя свои собственные эксперименты ».

Другой лагерь считает, что в мире есть нечто большее, чем наблюдаемые явления, что пермакультура прямо не запрещает комбинировать ее с другими дисциплинами, и что такие практики, как йога, шаманизм и астрология, прошли научное исследование. Я был на одном курсе, где инструктор обсуждал свои отношения с феями, которых он встречал в своем саду и в других местах.

Когда его спросили, действительно ли он верит в фей, он ответил: «Верю. Настоящие они или нет. . . кто знает? Все, что я знаю, это то, что они для меня реальны. Они сделали мою жизнь богаче и приятнее, а также позволили мне заниматься пермакультурой более эффективно, чем я мог бы делать в противном случае ».

Некоторые последователи считают, что пермакультура может изменить направление развития современного общества, каким-то образом направив основное направление в сторону более здорового образа жизни, но я скептически отношусь к тому, что какой-то сегмент нашего общества может это сделать, если он принимает те же основные предположения, что и культура, которую он надеется изменить. В конце концов он будет реинтегрирован в мейнстрим, потому что люди вернутся к своим привычным образам мышления и действий, которые были заложены с младенчества.

Когда пермакультура впервые появилась в Соединенных Штатах, ее изображали как децентрализованное массовое движение. У него было довольно привлекательное эгалитарное, племенное чувство. Однако сегодня наблюдается тенденция к более структурированной организации с центральным «институтом» и группой экспертов для регулирования более жестких стандартов в отношении учебных программ и сертификации. Этим усилиям в значительной степени способствуют те, кто думает, что работа в университетах, государственных учреждениях и других основных организациях позволит им охватить более широкую аудиторию.

Они считают, что если бы пермакультура имела более профессиональный вид, она сделала бы ее более приемлемой в глазах этих учреждений. Фактически это первый шаг к тому, чтобы стать такими учреждениями. Более структурированная организация ведет к более централизованному контролю, и с этим идет неизбежная борьба за то, чтобы одержать верх. Все, что нужно сделать пермакультуре, чтобы этого избежать, - это оставаться верной своим эгалитарным, децентрализованным корням. Это означает создание сильных, устойчивых местных кооперативных сообществ вне удушающего влияния ортодоксии.

Хотя я указывал на то, что я считаю недостатками подхода пермакультуры, я не говорю, что пермакультура не оказала положительного влияния. Оказала. За последние сорок лет были посажены миллионы деревьев, которых иначе не посадили бы. Были возрождены такие навыки, как сбор семян, сохранение продуктов питания, естественная архитектура и строительство, выращивание и использование лекарственных растений, добыча диких растений и эффективное использование соответствующих технологий, что помогает сохранить ценные знания и ресурсы. Кооперативные сообщества пермакультуры выросли по всему миру, предоставляя возможность многим людям впервые соприкоснуться с миром природы.

Но я считаю, что это следует рассматривать только как начало, а не как самоцель. В конечном счете, пермакультуру также необходимо превзойти в пользу более широкого видения, которое считает служение природе своим высшим приоритетом. Если природа - идеальная модель, почему бы не позволить природе делать дизайн?

Вскоре после публикации «Революции одной соломинки» женщина сказала мне, что сообщение в книге было каким-то знакомым, как если бы оно было в ее подсознании в течение некоторого времени, но это был первый раз, когда она услышала в словах. Я думаю, это потому, что мистер Фукуока говорит нам о более раннем времени, когда люди были полностью поглощены природой. Мы все еще помним, но это стало далеким воспоминанием. Все было дано нам тогда как из непрерывно текущего источника.

Естественное земледелие - это вечное понимание, актуальное и применимое в любую эпоху. Оно использует природу как эталон, и истина природы не меняется. Развивая свой метод ведения сельского хозяйства, г-н Фукуока вернулся к истокам, «отбросив ненужные методы ведения сельского хозяйства». Когда ему, наконец, удалось избавиться от всех из них, он остался ни с чем. Только тогда появилась истинная форма природы вместе с ее полной наградой. Когда вы прошли

Через Фруктовый сад господина Фукуоки вы видели природу, свежую и чистую.

Другие сельскохозяйственные системы отражают нашу нынешнюю изоляцию от природы. То, что вы видите, - это не природа, а продукт человеческой воли. Промышленное сельское хозяйство демонстративно и непримиримо демонстрирует миссию полного господства современной культуры.

Органическое сельское хозяйство и пермакультура не так суровы, но доказательства человеческого контроля сохраняются. Я понимаю, что есть определенное удовлетворение и гордость, которые приходят с созданием плана, а затем с его принятием физической формы, особенно когда вы выстраиваете дизайн по образцу естественных систем, но это всегда будет симуляция. Вы видите себя, а не уникальное и чудесное выражение природы.

Фермеры здесь, в Соединенных Штатах, часто спрашивали г-на Фукуока о практичности смешивания его метода с другими органическими методами. Он вежливо сказал, что это невозможно. Недавно я получил аналогичный вопрос от зернового фермера, живущего в долине Уилламетт. «Мне ужасно тяжело бороться с сорняками после механической обработки почвы», - написал он. «Может ли мне в этом помочь натуральное земледелие?» Краткий ответ, конечно же, - нет.

На самом деле этот фермер спрашивал: «Как естественное земледелие может позволить мне продолжать делать то, что я делаю, но без побочных эффектов?» Он хотел накапливать больше техник, надеясь на волшебную пулю. Этот подход противоположен натуральному земледелию.

Современное сельское хозяйство хочет продолжать работу; естественное земледелие перестает ее делать.

Обдумывая, как подойти к конкретному участку земли, г-н Фукуока посоветовал нам сначала задать вопрос: «Что нужно земле?», А не «Что может дать природа». В большинстве случаев земля каким-то образом была повреждена, поэтому Первый шаг - дать природе инструменты, которые ей нужны, чтобы полностью выразить свою склонность к поддержанию жизни. Это означает, что нужно перестать делать то, что в первую очередь причинило ущерб, а затем возрождать почву и восстанавливать разнообразие.

Чаще всего хорошим началом является посадка деревьев и создание постоянного почвенного покрова. Фермер дает земле то, что ему нужно, и, в конце концов, земля может отвечать тем же.

Сельское хозяйство так, как предлагает г-н Фукуока, не дается естественным путем для большинства людей, потому что они пришли к выводу, что для обеспечения успешного результата им необходимо все контролировать. Чтобы отказаться от такого образа мышления, нужно совершить прыжок веры. Вы как будто стоите на краю обрыва, а мистер Фукуока побуждает вас сделать шаг в пропасть, говоря: «Не волнуйтесь, все будет хорошо». Когда вы сойдете, оказывается, что это вовсе не скала, а шаг в новый и великолепный мир. Эта реальность доступна каждому в любое время. Мир не меняется; реальность никогда не меняется. Меняется только наше восприятие.

17 основных ошибок пермакультуры:

1)Картонное мульчирование – картон не пропускает воду, и без валоканав вреден.)

2)Щелевание, террасирование, валоканавы – научно доказано, что бесполезно, но очень дорого и доходно.))

3) Псевдогуманная забота о слабых бракованных саженцах(Хольцер), ядовитых инвазивных сорняках, бесполезных редких краснокнижных растениях

4)Зацикливание на многолетних растениях, либо наоборот на однолетних

5) Животноводство и целостное управление Савори – не гуманно и не спасает от глобального потепления

6)Теоретичность, высосанность из пальца, например, аквакультуры

7)Абстрактность, нет конкретики, общие принципы, известные давно

8)Попытки применять повсюду, пермакультурный поход в туалет и п.р..

9)Антинаучность. Отказ от научных исследований и измерения урожаев, мошенническое преувеличение их

10)Чрезмерная научность, логичность, примитивность

11)Сектантсво, шизатерика, кедрозвоны, неоязычники, феи, глюки

12)Зонирование не взирая на условия, размещение в соответствии с ложной научной теорией вроде минеральных накопителей

13)Диссидентво, конспирология, запугивание апокалипсисом, шельмование общества, корпораций и технологий

14)Грубость, асоциальность, неспособность организовывать людей, нарциссизм малых различий

15)Эксплуатация волонтеров на фермах

16)Трата денег на бесполезные проекты там, где глупые арабы даже не ценят и не понимают этого

17)Любой, обучившийся теории может учить других теориям за деньги, жадность и невежество

Ответ на критику:

7 распространенных заблуждений о пермакультуре

Пермакультура для скептиков

"Пермакультуре, как известно, сложно дать определение. Недавний опрос показывает, что люди одновременно верят, что это дизайн, философия, движение и набор практик. Эта широкая и полная противоречий картина не только затрудняет описание пермакультуры. Она может и оттолкнуть. Допустим, вы впервые сталкиваетесь с пермакультурой как мощным легким методом производства продуктов питания и только начинаете понимать, что это нечто большее, когда кто-то говорит вам, что она также включает в себя поклонение богиням, борьбу против ГМО и хождение босиком. Что бы вы тогда подумали?"

Тоби Хеменуэй, Что есть и не есть пермакультура, 2012 г.

Пермакультура - это «одновременно дизайнерский подход, философия, движение и набор практик», это широкое понятие, и как-то сложно передать эту сложность в нескольких словах тому, кто никогда о ней не слышал. Это особенность пермакультуры, которая отличает эту дисциплину от других сельскохозяйственных методов. Ее сложность может пугать, и требуется определенная степень приверженности, чтобы понять ее основную философию, этику и принципы. Поэтому неудивительно, что толпа склонна к неправильному пониманию ее или, что еще хуже, стереотипам.

Для пермакультивистов очень важно знать об этих заблуждениях, сделать шаг назад, попытаться понять их происхождение, а затем убрать их.

Итак, каковы наиболее распространенные заблуждения о пермакультуре? И как лучше всего на них ответить? Вот полусерьезный список (который не претендует на полноту) наиболее распространенных стереотипов о пермакультуре, а также некоторые контраргументы, которые сторонники пермакультуры могут использовать, чтобы пролить свет на эту сложную дисциплину.

1) Это концепция, не имеющая научных доказательств.

Билл Моллисон, основатель пермакультуры, не был очень заинтересован в превращении пермакультуры в новую область академических исследований. Он хотел, чтобы курс дизайна пермакультуры (PDC) был легко доступен и распространялся по всему миру, избегая, таким образом, институционализации дисциплины. Это основная причина, по которой пермакультура не пользуется популярностью в официальных образовательных учреждениях, и объяснение того, почему пермакультура привлекает псевдонаучных, эмпирических и религиозных сектантов.

Другая причина заключается в том, что пермакультура всегда была больше ориентирована на участие и действия, поэтому игнорировала необходимость основывать дисциплину на надежных научных исследованиях. Тем не менее, в последние годы академический мир начал исследовать пермакультуру с научной точки зрения, и некоторые университеты реализовали проекты, демонстрационные площадки и сады, где пермакультура применяется с конкретной целью проведения исследований и получения некоторых научных данных о последствиях ее внедрения.

Некоторые университеты Северной Америки и Австралии возглавляют движение к академической официальности этой дисциплины. Более того, в последние десятилетия в рамках самого движения пермакультуры было создано множество институтов с конкретной целью теоретического исследования дисциплины, чтобы принести научное признание ее практике. Институт пермакультуры Великобритании, вероятно, является одним из самых известных примеров, поскольку он был официально признан также Всемирной организацией здравоохранения.

2) Это своего рода религия / культ, Билл Моллисон - его пророк, ритуалы включают отказ от смыва туалета и построение сакральных спиралей из камней и трав.

Пермакультура - это не религия. Она не претендует на высшую и окончательную истину, не исследует конечную природу и цель вселенной, не включает никаких религиозных и ритуальных обрядов и представляет собой не набор верований, а скорее практики, этику и отношения. Может ли пермакультура быть культом? Мировой «культ» определяется как «особая система религиозного поклонения, особенно в отношении ее обрядов и церемоний» или как «пример великого почитания человека, идеала или вещи, особенно проявляемый группой поклонников».

Несмотря на то, что бесспорно, что в широком и разнообразном движении пермакультуры может быть обнаружена некоторая культовая динамика, если взглянуть на определения культа, становится ясно, что невозможно свести пермакультуру к проявлению такого феномена. Кроме того, Большая часть движения пермакультуры работает с научным подходом, основанным на фактах, стремясь к глобальному признанию действенности этики, принципов и методов пермакультуры. В таблице, впервые опубликованной в интересной статье под названием «Критика пермакультуры. Уборка конюшен» в журнале Permaculture Magazine (1997), представлены два направления пермакультуры - «Умное» и «Сектантское».

Поскольку намерением Моллисона и Холмгрена, безусловно, было не создание культа Нью-Эйдж, а скорее распространение «философии работы с природой, а не против нее», мы можем любезно оставить культовые черты пермакультуры тем, кто ими пользуется, и просто сосредоточиться на более научном «умном» подходе.

3) Никто не зарабатывает этим на жизнь, это не продуктивная система земледелия.

В пермакультуре отсутствуют проверенные бизнес-модели, но это не означает, что невозможно найти успешные проекты. Вот несколько имен успешных пермакультивистов, которые можно было бы упомянуть всякий раз, когда кто-то спорит о финансовой прибыльности проектов пермакультуры различных масштабов.

Paradise Lot / Food Forest Farm, Эрик Тенсмайер и Джонатан Бейтс

Whole Systems Design, Бен Фальк

Miracle Farms, Стефан Собковяк

Food Forest (Хиллер, Южная Австралия), Аннемари и Грэм Брукман

Ферма Нью-Форест, Марк Шепард

Ферма Polyface, Джоэл Салатин

Краметерхоф, Зепп Хольцер

Ферма Зайтуна, Джефф Лоутон

Более того, поскольку это одни из самых известных пермакультуристов во всем мире, скорее всего, есть много людей, которые зарабатывают на приличную жизнь на своей ферме пермакультуры, не подвергаясь никакому освещению в СМИ. Однако важно отметить, что пермакультура основана на медленных решениях и не полагается на логику традиционного сельского хозяйства, где все нужно забрать у матушки-земли в кратчайшие сроки, но также имеет срок сбора урожая, потому что даже в ее нелинейных неясных прогнозах все стремится к максимальной природной продуктивности.

Излишне говорить, что изучение пермакультуры исключительно с целью финансового обогащения ни к чему хорошему не приведет, но достойная жизнь, которая позволит семье накопить достаточный экономический излишек для процветания, является очень конкретной и достижимой возможностью. В конце концов, пермакультивисты должны помнить о концепции «справедливой доли», одной из трех фундаментальных этических норм пермакультуры, и о мире, где меньшинство накапливает слишком много, а большинство остается в нищете, где мы определенно должны переосмыслить наши приоритеты и пересмотреть наше эгоистичное определение богатства.

4) Слишком много информации, чтобы все интегрировать и помнить, это очень требовательный сложный подход.

Пермакультура просто «щелкает» у некоторых людей, как только они осознают целостный подход к ней, а их мозг начинает с трепетом созерцать основы этой дисциплины, которая, наконец, воплотила в авторитетную, хорошо организованную и признанную форму все бессвязные мысли, которые преследовали их умы почти на всю жизнь.

Пермакультура - это целостный подход к жизни, и когда человек впервые сталкивается с этими дисциплинами, он понимает, что они включают не только те предметы, которые обычно относятся к сфере научных знаний человека (сельское хозяйство, экология, лесное хозяйство, науки об окружающей среде, биология, физика, и т. д.…), но также и те предметы, которые обычно обозначаются как «гуманитарные науки» или которые находятся где-то посередине, разделяя характеристики с обеими отраслями (экономика, социология, психология, философия, архитектура и т. д.…). Это не значит, что опытные пермакультивисты являются своего рода живой версией википедии, ходящей по саду с лопатой в руках. Это нормальные люди, которые могут много знать о природном экостроительстве, но мало знать о микробиологии почвы, что не мешает им выращивать тонны еды на своем заднем дворе или, может быть, они являются опытными садоводами и могли бы, но, возможно, не имеют навыков или практического опыта, чтобы организовывать обучающие семинары для детей в том же саду.

Пермакультура - это не поглощение тонны информации, чтобы стать осведомленным почти во всем, это просто инструмент, который помогает нам создавать экологические и социальные знания, необходимые для построения более справедливых и здоровых обществ. Это дисциплина, которая учит наш разум воспринимать мир вокруг нас с целостной точки зрения, ставя под сомнение эффективность экстремального разделения и усложнения знаний, которая происходит в наши дни.

Пермакультура - это образ мышления, это образ жизни и садоводства, который решает важные современные проблемы, которые угрожают будущему людей и планеты, и это настолько широкая дисциплина, что вы можете практиковать пермакультуру, даже не подозревая об этом! Но да, пермакультура требовательна не с точки зрения количества информации, которое вам нужно усвоить, чтобы иметь возможность создать свой сад пермакультуры, а скорее потому, что это этический подход к жизни, и может заставить усомниться во многих наших вредных привычках.

5) Курсы и семинары по пермакультуре слишком дороги.

Да, пермакультура постепенно превращается в бизнес, и курсы и семинары могут быть очень дорогими. Тем не менее, есть еще много чего, что доступно каждому. Стипендии для студентов с низким доходом не редкость, и их можно найти в Интернете, некоторые институты и преподаватели предлагают скидки в обмене труд, обычно связанный с питанием и проживанием студентов во время курса, другие курсы являются короткими, что помогает в сокращении дополнительных расходов на проживание, а также есть несколько полных курсов дизайна пермакультуры, которые доступны бесплатно в Интернете, они не предоставят вам сертификата, но информация, которую они предоставят, полностью заменяет учебную программу, разработанную Биллом Моллисоном в 70-е гг.

А если хотите получить практический опыт, опасайтесь дорогостоящих стажировок, которые предлагают некоторые фермы пермакультуры, и посмотрите, например, на WWOOFING. Пермакультура - это массовое движение и дисциплина, которая должна была быть как можно более доступной, и даже если Интернет имеет тенденцию давать больше информации о модных и дорогих вариантах, все равно есть много вещей, доступных за разумные деньги или бесплатно.

6) Это какая-то дурацкая замануха для хиппи и кедрозвонов

Да, в пермакультуре есть хиппи, вы обязательно найдете людей, которые танцуют под дождем, настраивают чакры кристаллами и утверждают, что видят ауры людей, растений и овощей. Прелесть пермакультуры в том, что она привлекает целый спектр разнообразных людей, и если вы хотите участвовать в движении пермакультуры, вы должны быть готовы принять разнообразие. Это глобальное движение, оно расширяется и пытается стать более инклюзивным. Эта тенденция к универсальности и его способность привлекать к работе людей разного происхождения - одни из его основных сильных сторон.

Поэтому, если у вас есть проблемы с уважением и взаимодействием с различными идеями, политическими позициями, языками, сектами, субкультурами, внешностью и пищевыми привычками, тогда пермакультура может оказаться для вас непростой задачей, потому что это движение охватывает широкий круг людей со всего мира. Время от времени это определенно может стать сложной задачей, но преодоление этих различий для защиты окружающей среды очень важно. В конце концов, хиппи или нет, мы все живем на одной планете.

7) Но… разве это не органическое садоводство?

Нет, пермакультура - это не просто органическое садоводство. Прежде всего, пермакультура - это не только сельское хозяйство. Это дизайнерский подход к построению устойчивых сообществ, он основан на принципах и этике и, как упоминалось выше, представляет собой сложную дисциплину, а также целостное мышление.

Во-вторых, подход к землепользованию различается на органической и пермакультурной ферме. Ферма пермакультуры никогда не будет производить только один вид пищи, и пермакультурная еда полезней органической.

Пермакультуру часто называют «ленивым земледелием», потому что она ориентирована не только на однолетние культуры, но и на многолетние растения - растения, которые живут и плодоносят в течение нескольких сезонов. Это означает, что часть растений не нужно сеять и выращивать из года в год, а просто собирать.

В-третьих, многие методы ведения сельского хозяйства, обычно применяемые в органическом земледелии, подобно артезианским ирригационным системам с вредной водой или дискованием комбайнами, тратящими много нефти, являются ярким примером того факта, что органическое сельское хозяйство не обязательно гарантирует, что овощи на вашей тарелке будут экологически чистым продуктов, не вызывающим глобального потепления. Список различий довольно широк и включает также различные подходы к использованию органических пестицидов и удобрений и обработке почвы, методы, которые не поощряются в пермакультуре.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хотя концепция пермакультуры завоевывает все большее доверие и официальное признание во всем мире, по-прежнему существует некоторое сопротивление этой дисциплине, особенно в научной и академической областях. Если аудитория настроена особенно скептически и сопротивляется, можно было бы говорить о пермакультуре, вообще не упоминая о ней, просто ссылаясь на набор дисциплин, которые строго связаны с ее принципами, этикой и методами (агроэкология, агролесоводство, лесосадоводство, устойчивое сельское хозяйство, устойчивое лесное хозяйство, восстановление экосистем, социальная справедливость, экологическая справедливость, зеленая социальная работа, экологичные методы строительства и т. д.).

В любом другом случае лучшим решением будет открытое отношение к любой возможной критике, сомнениям и негативным замечаниям. Убежденные сторонники пермакультуры не обязательно станут ее слепыми последователями. Очень важно всегда уравновешивать чудо силы восстановительного сельского хозяйства и красоту природы с некоторым скептицизмом. Для энтузиастов пермакультуры крайне важно честно оценить критику и выработать решения.

Эта критика на самом деле должна быть источником мотивации для продвижения, улучшения и дальнейшего практического исследования. «Проблема есть решение», как мудро напоминает нам пермакультура.

https://3peas.design/permaculture-for-sceptics/