Дорогие друзья, только я начал серьезно работать над статьей г-на Путина, мне позвонили из "Обозревателя" (Украина). Я ответил на несколько вопросов. Статья впереди, но может быть и это кому-то будет интересно прочесть, тем более, что "Обозреватель" в России заблокирован. Название редакция дала свое. На мой вкус оно как раз грубое, о недопустимости грубости я говорю в тексте. Грубость полемики - одна из проблем советского наследия. И я стараюсь ее не допускать. Поэтому в своем тексте я изменил название на приемлемое для меня.
Спросили о лошади - что лучше, сани или телега?
Примерно так же - о статье Путина и о статье о статье :) Путина. Потому что хочется, как упомянутая лошадь, ответить - и то гадость, и это.
Обе преследуют политические цели, а потому не объективны, обе выпячивают выгодное им, и прячут невыгодное, обе...
А, собственно, было бы что хорошее, а так - в грязи ковыряться - не тянет...
"А он говорит грубо, по-советски." - Вот так, в СССР оказывается все говорили грубо. Не то что в просвещенной Европе.
"Но национал-социалисты действительно постоянно эксплуатировали миф о несправедливых и грабительских Версальских репарациях. Удивительно, как этот нацистский миф попал в статью г-на Путина. Может быть, ему на это жаловались его немецкие друзья в ГДР, а он по наивности поверил?" - Реальность 90х либералами тоже подается как миф и святое время!
Видимо автор сего опуса изучал историю по книгам Суворова-Резуна, но следуя западной парадигме переложил свои огрехи на оппонента.
И почему все либералы забывают упоминать о действиях "союзников" до, во время и после войны?.. (Думаю вопрос излишний!)