Естественный интеллект. [Дмитрий Павлович Юревич DJ] (fb2) читать онлайн

Д.Юревич. "Естественный интеллект."

"Две вещи наполняют душу всегда новым

и все более сильным удивлением и благоговением,

чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, —

звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." (с)^[1]

Человек не есть нечто, взявшееся ниоткуда и существующее само по себе, вне всякой связи с окружающим миром. Нет. Его существование и его развитие это часть существования и развития Вселенной и Природы. И он не только продолжатель, но и наследник. И суть сил, движущих им, и их производных, базируется на всеобщих законах. Эти же силы действуют и на него. И эти же законы заложены и в нем...

ЛЮБОВЬ

Ах! Какое великое слово, какое великое чувство! (и не только у людей).

Какие эмоции, какие страсти, какие яркие краски, какая буря чувств, переживаний, метаний, какой бешеный поток энергии! Как сразу меняется, расцветает мир вокруг! Где-то в тебе внезапно открываются удивительные таланты, вырастают крылья! Ты снова молод, сколько сил и здоровья вдруг оказывается в тебе самом. Жизнь мгновенно обретает смысл!

А сколько сказано, сколько песен, стихов и картин написано, сколько путешествий, поисков, сколько подвигов совершено в ее честь!

"Мир есть любовь" - говорили древние,

"All you need is love" поется в известной песне...

Какое прекрасное, важное, нужное чувство. Фундаментальное.

Но кого не спросишь, что такое любовь - в ответ много слов, эмоций, жестов - никто не знает. Кого не читаешь из великих - да, много глубоких ярких мыслей, но опять лишь эмоции, образы, догадки, отрывки… Нет фундамента, нет точности, объективности, нет системы, нет сути.. формулы любви.

И, увы, кого не спросишь - нет любви (конечно же, кроме тех, у кого и спрашивать не надо^[15], видно, что у них она есть. К сожалению, таких мало).

Странно, да? Почему же так? И разве так можно жить, если есть замечательное чувство, а ты не понимаешь, отчего его нет (особенно у себя), хотя оно есть.

И ведь о да! Любовь есть! Любовь не выдумка, она действительно существует, это все знают и многие, если не все, хоть кратко, испытали это чувство. Но почему-то потеряли его, проскочили мимо, сквозь, едва задев, едва ощутив её тепло. А некоторые так и вообще не нашли, бывает, что и не искали. И лишь очень немногим удалось не растерять, удержать и укрепить это чувство...

Разве это все не удивительно? И разве это не бросает вызов человеку, его разуму - разобраться, понять, найти ответы? Что бы стать (когда-нибудь) самостоятельным, быть самому.

Или… или что, оставить такое важное чувство на милость природы и судьбы? Блуждать в потемках, искать наудачу, методом жестоких проб и горьких ошибок? Просто ждать? Даже не сделать хотя бы попытку, стать хоть на шаг ближе к разгадке?

И ведь каждый человек все же человек, он тоже живет здесь и сейчас - и ты и я то же живые люди и наша жизнь ... да, да… она проходит, день за днем. И чувства так же могут пройти мимо или же лишь коснуться на миг и уйти, не узнанными, не задержавшись, не найдя опоры ...

Или хуже того, не понимая, можно обмануться, быть обманутым, принять за настоящее - фальшивку, а потом, пойдя неверным путем, обжечься о лед, горько пожалеть, потерять веру в себя, в людей, бояться любить, может даже отказаться от поисков, от развития, от себя… бывает, что и от жизни.

Нельзя такого допускать! И ведь так хочется любви! Да?

Так что давай попробуем все же разобраться, в чем же тайна? Пользы же от этого явно больше чем вреда^[16].

***

"Я люблю колбасу" или "я люблю свое дело, родителей, родину, детей … " Какое предложение о любви верно?

И ты, да, в общем, никто бы, не затрудниться с выбором правильного.

А почему именно этот вариант, ведь слово одно и то же? В чем принципиальная разница между смыслом этих предложений?

Да, действительно. В первом предложении смысл – потребление. Во втором - самоотдача. Ведь верно, да? И именно второе является истинным. Ты его и выбрал (я надеюсь).

Вот и все, вот такая простая оказалась суть - любовь не потребление, а самоотдача.

Думать, что наоборот - не "я хочу любить", а "я хочу, что бы меня любили" самое распространенное заблуждение^[17], как раз таки и ведущее к проблемам: "у меня нет любви", "все они сволочи/козлы/кобели/суки/пиявки" нужное (или всё) подчеркнуть, "им только одного надо", "если ты меня любишь, то должен (шубу, тачку, деньги ... вынести мусор)", "ты меня не любишь…" и т.д.

Потому хотя бы, согласись, что такое чувство требует максимума. Нельзя "чуть-чуть" любить, как нельзя быть "чуть-чуть беременной". А даже на бытовом уровне ясно, что невозможно же "все съесть", "все потребить" - есть норма, а дальше лишь отклонения и уродства. И потребитель-эгоист никогда не сможет быть счастливым^[18]в такой "любви". Все можно лишь отдать.

Есть и более глубокое, объективное объяснение. Все же мы живем в Космосе, (не надо пугливо оглядываться, сейчас за такие слова на костре не сжигают… э… кажется... ну, будем надеяться...). И должны выживать. Поэтому Природа заложила, в том числе и в человека, систему "программ" поведения, Инстинкт, для обеспечения выживания и развития. Торжеством Жизни. Победы над смертью. И любовь является одной из важнейших.

И это то же легко понять - как ты думаешь, если бы люди (да и все живое) лишь бы потребляли, но ничего не отдавали, не отдавали себя (пусть даже не осознанно, инстинктивно), не исследовали, не осваивали, не защищали, не создавали, было бы развитие, будущее? Если бы твои родители или их родители думали лишь о себе - был бы ты? И, если ты не будешь любить, продолжиться ли жизнь...? Шутка. Хм, а может и не шутка, кто знает?

Как видишь тоже все просто. Забегая вперед можно сказать, что есть одна Любовь - любовь к Жизни. А все остальные: женская, мужская, платоническая или физическая, материнская, отеческая, братская, родственная, к делу, (детская – отдельно17a ), даже к себе или к деньгам - да, да, "бескорыстный борец за денежные знаки" (с) ... ее разновидности - то, чему ты отдаешь, посвящаешь себя - время, внимание, оптимизм, энергию... Свою душу^[19].

И вся твоя любовь находится в тебе. Дети, дело, мужчина для женщины или женщина для мужчины^[20]будут лишь поводом к ее проявлению.

Впрочем, нет повода - нет и проявлений (ну или эта энергия уходит в другое, часто при этом искажаясь до уродства).

И все же, если в самом человеке нет любви или она слаба, задавлена, скомкана, переврана или еще не созрела, то и испытать ее весьма сложно… Только попробовать, может и пробудиться (ну или сымитировать), особенно если у партнера она есть.

И здесь появляется второй важный фактор любви - возможность ее осуществления. Потому что если желание и энергия есть, а возможности реализовать нет, мешает принципиальное препятствие, то весь позитив меняет знак и начинает разрушать это препятствие (иногда и воображаемое; бывает что и в себе). Энергия созидания переходит в разрушение. Любовь превращается в ненависть.

Только не надо думать, что ненависть это противоположность любви. Нет, противоположность - равнодушие. Ненависть - сестра: "от любви до ненависти один шаг" (т.е. любовь уже должна быть). Ее задача уничтожить препятствие, мешающее проявлению любви. Такой любви, ее формы, как чувствует ее конкретно этот человек. Правда, это может и хорошо для Жизни в целом, но, увы, как правило, для самого человека ненависть ведет к самоуничтожению... для него она бесплодна... (уходят силы и уже не остается на Жизнь).

Есть еще жалость^[21], когда возможность отдать есть, а вот любви то и нет. Но это другая тема.

***

А! К черту детали и скучные заумные слова, ты наверное уже зеваешь? Давай образно, на самом ярком примере. Представь, что хочешь разжечь костер. Что нужно? Дрова, растопка, спички^[22]...

Так вот образно говоря:

- "спички" - это страсть, влюбленность, интерес, случай… искра, вспышка, мгновенно, от любого пустяка… они постоянно наготове. Вспышка ослепляет, очень высокая температура, практически не контролируется, легко обжечься и обжечь других, но сами они небольшие, их время горения мало и без поддержки и перехода к чему-то большему они быстро гаснут. Зато, если и нет продолжения - минимум негатива, пустяки, и ожег минимален, и на завтра о потере забыли, ничего важного, спичек же много в коробочке (но не бесконечно). Впрочем, может быть и так, что от "спички" огонь может не загореться, он может вспыхнуть, произойти взрыв, который уничтожит все вокруг. Бывает и такое.

- "растопка" это и есть образно говоря (природная) любовь (те чувства, которые и понимают, говоря о ней, хотя это все неразделимо). То, что загорается не так быстро, не по любому случаю, но и не медлит если она есть, горит не всегда ярко (хотя ослепляет по-прежнему, любовь здесь еще слепа^[23], но с большим выделением энергии, ее задача не сжечь, не обуглить, не прожечь дыру, а прогреть, поднять общую температуру, растопить холодность, недоверие, расплавить острые углы, заполнить собой неровности, испарить наносное, раскрыть главное, привлечь, спаять с партнером, добраться до сердца и запустить ответный огонь (на практике, конечно же, бывает по-разному, очень уж много других чувств сплетено с этим). Но это пламя горит все еще не долго, не стабильно, не прочно - может потухнуть почти от любого неловкого движения, случайности. Оно нуждается в защите, подпитке, бережном отношении. Сильно зависит от обстоятельств и, конечно же, что бы оно не погасло, необходим переход на новый уровень отношений.

Существуют и другие чувства: похоть, увлечение, мания, привязанность, собственничество, показуха, преданность, обожание, боготворение, желание обладать - но это напрямую не относится к любви. Разве что то, что называют сексом, когда он не сам по себе, (даже не "спичка", просто развлечение), а часть, важная часть любви (ее физическая реализация, подтверждение и создание следующего поколения..переход к любви-воспитанию). Это интересная тема, но другая.

- "дрова" - самое интересное. То, ради чего. Хотя это и другая тема, но все же: разгораются медленно, трудно, не всегда и не у всех, зато горят долго, стабильно, прочно, ярко, горячо, их очень трудно потушить. Не требуют уже для горения много усилий, наоборот сами отдают - свет и тепло, энергию, радость, перспективу и уверенность ("растопка" - надежду), обогревают и освещают, отгоняют хищников, холод и тьму, высвечивают истину, подтверждают краски и цвета, загоняют призраков и страхи обратно во мрак привлекают друзей, растапливают лед, светятся искоркой, маячком в темной пустоте Вселенной и... способствуют появлению новой жизни^[24], согревая и защищая ее, делясь своей энергией, наполняя теплом и светом, давая силы, увеличивая мощь, расширяя горизонты возможного ...

Пусть сгорая. В этом огне рождается, как Феникс, новая жизнь. И чем ярче и ровнее пламя, чем сильнее жар, чем шире распространяется свет и тепло, чем дольше оно горит, тем лучше будет эта Жизнь.

Эта возможность предпочтительней, чем всю жизнь пролежать тупым, мокрым, склизким и холодным поленом, во тьме, кормя паразитов-жучков и постепенно сгнивать, отравляя все вокруг... (именно "возможность" и именно "предпочтительней" - удачно сказано - т.е. не обязанность, не долг и не 100% должно быть у каждого - "возможность" т.е. может и не случиться такое, "предпочтение" т.е. выбор за самим человеком).

***

Хм, по-моему, не плохой образ, а? Разве что с Фениксом, это уже на грани, еле вывернулся, из поленьев буратины, а в костре разве что угли родятся. Что ж, у всякого образа есть свои недостатки, для того и были ранее сказаны точные слова.

Но главное, что ясно, целостной картинкой, показана суть - отдача. А не то, что из тьмы руки на чьей-то любви погреть, да еще потом туда плюнуть.

Ну что ж, что мы можем еще увидеть и понять о любви из этого яркого образа? Теперь четко видно, что (природная) любовь не может быть вечной хотя бы потому, что это огромный выброс сконцентрированной энергии, может быть самый большой в жизни. Долго на таком уровне нельзя. Перегорит сам, выжжет и закоптит все вокруг. Собственно по природе так и не происходит, потому что оно и не требуется - для животных, тем более не тех, что образуют длительные пары.

Или "дрова" разгорятся и тогда любовь останется и будет поддерживаться другими чувствами, о которых мы еще поговорим в следующий раз.

Или нет... Тогда любовь может переродится во что-то тлеющее, быстровозгораемое, но скорее бесполезное и даже вредное.

Так бывает, когда любовь не реализуют, а "консервируют", ждут, да еще не в жизненных, "тепличных" условиях, судят о ней по романам, идеализируют ее, отрывают от реальной жизни. Из этого редко что хорошее получается (воображаемая, идеализируемая любовь, чуждая реальности, отрицающая и отвергающая ее - не любовь.).

Или она погаснет. Но и этот случай не должен стать фатальным. Да, останутся угольки, пепел, выжженное место. Будет боль, разочарование, упадок сил, потеря уверенности в себе, страх снова обжечься. Такое бывает - несчастливая любовь не нашедшая отклика, или слабая, не зрелая... но тем не менее - любовь. И если она в человеке есть, т.е. он уже созрел, он уже взрослый, он уже самостоятельный, он уже может и готов не только брать, но и отдавать, отдавать себя - любовь никуда не уйдет, она останется и станет лишь крепче. И пока есть это главное она будет возрождаться вновь и вновь с большей силой. Пока в самом человеке есть Жизнь.

***

Что еще важно.

Не надо путать любовь с альтруизмом, с самоотречением (хотя и такое бывает). т.е. самоотдачей без собственной цели, ради целей других (значит нет любви к себе^[25]). НЕТ! Любовь имеет свою цель! и существует ради нее! А все остальное для нее - ничто… Так что в этом смысле, на этапе своего существования, (особенно до того как "загорятся дрова") ко всему, что ей мешает, (т.е. превышает ее возможности полезной адаптации) любовь жестока, нетерпима, безжалостна, эгоистична и эгоцентрична "ибо она приносит любую жертву и всякая другая вещь не имеет для неё цены."(с) (вспомним хотя бы не самые лучшие ее порождения: ревность, подозрительность, чувство собственности...). Впрочем, и к своему объекту, и к себе любовь так же бывает весьма требовательна и даже мучительна.

Еще.

Поскольку период любви подчас самый эмоционально яркий и насыщенный в жизни человека, есть большой соблазн остановится только лишь на этом периоде т.е. не продолжать его переход, а бросить и снова и снова искать лишь повторений тех же эмоций (особенно у тех, у кого есть проблемы с ее продолжением и переходом в более стабильное состояние). Конечно, всякое бывает и не стоит всех осуждать, но такая "любовь" понятно, что уже становится потреблением.

Еще

Любовь сама себе награда. То состояние, те чувства, которые испытывает человек когда любит, когда идет сконцентрированный выброс счастья, когда осуществляется реализация законов, заложенных в самой основе Вселенной, нельзя даже близко сравнить с обычным, "здоровым" образом жизни (разве что с творчеством, но это то же форма любви ). Так что слова "а я-то тебя любил(а)" если и не говорят об эгоизме (как например "я люблю тебя за что-то"), то скорее относятся не к чувствам того периода, а к самооценке своего собственного ума в борьбе с инстинктом, постфактум.

А не любил - прожил жизнь вхолостую.

Ну и собственно главное.

В любом случае для счастливой! любви важен именно ее переход в следующую фазу, от любви природной к любви человеческой, ("свой Дом"^[26]). Важны самостоятельность, взрослость, независимость, внутренняя сила и зрелость, ответственность, дружба, взаимопонимание, объективная оценка, терпение, возможность и готовность отдавать себя, желание, нет, даже необходимость продолжения, передачи "себя" следующим поколениям. Ну и конечно удача.

Без этого любовь возможна, но она не будет развита и погаснет (правда есть еще партнер, его любовь, ну и время, обстоятельства). Такое ее краткое течение характерно для "проб" подростков и для не самостоятельных "взрослых детей".

Впрочем, это не значит, что надо тупо сидеть и ждать когда все эти качества придут (сами). Любовь сильное чувство и она сама часто формирует (бывает что за счет развития других качеств) в человеке необходимые ей свойства, "включает" их.

Кроме того, надо понимать, что хоть человек и рождается уже с любовью, но до того как он сможет ее полноценно отдавать он должен вырасти, дожить, развиться, а значит должен научиться брать и принимать ее. Это как яблоня, прежде чем дать плод должна вырасти и созреть, а значит брать от земли, солнца воды, воздуха то, что они дают. Ведь что можно отдавать, если ты сам еще недобрал? Не сформировался, не созрел? - такие плоды будут горькими и сухими. В этом случае возникшая любовь конечно ускоряет взросление, но иногда преждевременно или неполноценно.

И даже уже любя, отдавая, человек должен научится не отвергать любовь партнера (и всего окружающего мира), а принимать ее, сплетать со своей. Брать, что бы отдавать^[27]. Еще больше.

Это все конечно уже другие темы, но "выдрать" любовь, показать ее лабораторно, в чистом виде, нельзя. Она связана и с другими чувствами, вплетена яркой нитью в единый мощный, удивительный, чудесный, великий поток Жизни.

***

Однако не будем лукавить, (продолжительная т.н. настоящая) любовь тем и ценность, что редкость, и для целостного виденья нельзя не сказать (но романтикам читать это не обязательно), что не только любовь способна разжечь и поддерживать костер Жизни.

Природа мудра и к Жизни ведет не один только путь. Пусть любовь самое эффективное из возможностей самоотдачи - "охота пуще неволи", но на то что бы это плод созрел нужно много сил и времени, а это слишком большая роскошь для Жизни. Природа (и общество) не может полагаться в вопросах выживания только лишь на чувство любви.

Не случайно же в Природе таких формальностей почти нет - время пришло, собрались, самцы как бы подрались, лучшего (и не обязательно главного/победителя) самки выбрали для спаривания, детей вырастили за месяц-другой и все, разбежались (да и удовольствия никакого, один долг; тут любовь опосредована в самом выживании особи/вида/.. жизни).

А то и вообще достаточно только оплодотворения (а есть и гермафродиты/деление/опыление/...), и все самец, пшел вон (да скажи спасибо, что не съели, как, например, у некоторых видов пауков. Впрочем, и у людей такое бывает).

Длительных союзов в природе очень мало... И то сказать, все-таки 3 миллиарда лет так живем... не комар чихнул.

Как огонь можно получить не только растопкой, но и трением, или сразу взрывом, как в бензиновом движке - искрой, или как в дизеле - впрыском воздуха в сжатую горючую смесь, или чудовищным сжатием (как звезды) или, или, или… Так и выживание, самоотдачу, продолжение рода (работу) могут обеспечить и другие пути, другие чувства - выгода, расчет, обстоятельства, страх, случай, (само)обман, вынужденные отношения, отсутствие альтернатив... да та же похвальная глупость(с) (как говориться "брак по расчету может быть счастливым, если расчет удался... ", "стерпится - слюбиться" (касается, напомню, и работы)).

Бывают обстоятельства, при которых любовь приходит раньше... или позднее... или возникает мгновенно, почти насильственно, вплоть до Стокгольмского синдрома^[28].

Бывает, приходит несколько раз. Или ни разу. Бывает.

Даже гниение - то же горение (без кислорода (свободы^[29])), да-да... В Природе ничего не пропадает. Из "не сгоревших" деревьев и планктона (так и хочется добавить - офисного) со временем, как мы знаем, в природе образуется уголь, нефть, графит... даже алмазы. Эта энергия, сокровища, передаются будущим поколениям. Ну и не стоит недооценивать и будущие вне природные методы - клонирование, киборги и прочие матрицы...

Не нам судить Природу. Ее пути это древние пути Жизни. Но эти титанические силы Природы высокомерны, жестоки, без-человечны, имеют свои пути к Цели^[30]. Хотя эти силы в целом ведут по пути выживания и развития, но вне-человечным и малоэффективным (с точки зрения горизонта жизни одного человека конечно) путем.

И человек должен понять эти законы, законы Вселенной, законы Природы, стать самостоятельным, создать свои, (как их продолжение и развитие), принять/перехватить эстафету.

И самый краткий путь к этому - не идти спиной вперед, жить с открытыми глазами, понимая, ясно видя истоки, цели, путь. Насколько хватит сил. Без фанатизма ( эх, кого я обманываю... ну... как получиться уж...) Найти энергию для осуществления планов. И двигаться по этому пути. Шаг за шагом. С любовью. С любовью к Жизни.

Вот как-то так.

***

Единственное, что осталось сказать - можно любить и быть не счастливым, но нельзя быть счастливым и не любить.

***

Я не стану писать здесь ни о конкретных реализациях этого чувства, ни о социально-культурном его аспекте (а все это есть не только у человека, но и у животных, у растений и даже у простейших) ну т.е. какие процессы запускаются, какие ритуалы разыгрываются, что там "включается/выключается" (все эти феромоны, гормоны счастья, выключение критичности, фиксация на объекте, переоценка ценностей ...)

Как меняется поведение, жесты, одежда, голос, круг общения, интересы, как идет подстройка под партнера (или дело, или ребенка), как такие изменения распознаются им и окружающими...

Как (природное окружение) общество, религия, государство регулирует это древнее, великое по сути, но подчас безумное, дикое и взрывоопасное чувство "рожденное в ночи"(c) в своих интересах.

Как оно отражено в той или иной культуре, в чем сходства и различия и почему (вот уж где раздолье! да практически в любом произведении есть и о любви! даже в камне, в архитектуре - вспомним, для кого построены те же храмы - как любовь к богу; даже в математических формулах - как любви к знаниям, о как!).

Как такое отношение отражается в различных знаках, языках и символах (например, одежде - от шляпок до белья), подборе подарков, букета цветов, мушках, духах, движениях веера...

Как "видит" это чувство языковая картина мира в различных культурах.

Как оно продолжается физически. Как и почему секс по-разному воспринимается в разных исторических эпохах, различными религиями и культурами.

В чем отличия, например, в любви женской и мужской, материнской и отцовской.

Как наличие или отсутствие чувства любви влияет на жизнь и дела партнеров, на их детей, психику, мировоззрение, образ действий, развитие, будущее... как все это меняется со временем и в различных обстоятельствах...

Не буду…

Даже о том, почему, если любовь в нас самих, на одних встреченных она "включается", а на других нет (и почему не замечают нас), как объединить две "я люблю" в одно "мы любим", в чем разница природной и человеческой любви, почему любовь заканчивается и что же делать? Поговорим в другой раз...

Это все очень интересно, практично, важно... Но это детали, вдобавок они хорошо описаны. И... не в этом суть, главное.

А в таких фундаментальных вопросах как жизнь, разум, свобода, счастье, любовь, вера, власть, предательство, дружба... вопросах, точные и объективные ответы на которые жаждет получить все прогрессивное человечество, всю свою историю, что бы иметь прочный фундамент для прогноза, для понимания целей и пути, для следующего шага (а не только лишь об одном и том же каждый раз мутную бодягу разводить и кто кого переорет и обворует под шумок) важно понимать именно суть, видеть именно в целом.

Потому, что понимая это главное, эту суть, "формулу" (любви) можно легко понять и добраться до любых деталей, дополнить недостающие фрагменты, быстро отсеяв корысть, заблуждения, страх, глупость, злобу, ложь, равнодушие. К тому же суть сжата, ее можно проверить и принять за короткое время("знание формулы прощает незнание многих фактов."(с)). А деталей и связей между ними - бесчисленное множество и разнообразие, и что бы в них разобраться нужно потратить много внимания времени и сил.

Ну и не менее важно то, что не видя главного, не видя целого, копаясь в мелочах, пусть и важных, трудно почувствовать чувство целиком.

Да, лучше не скажешь - "почувствовать чувство"! Ведь лучше почувствовать. Что слово? "Не суй руки в огонь"... - пустые слова. Вот сунешь - почувствуешь! (предложение не является офертой!)

И как раз такой огонь, огонь любви и есть такое чувство, которое "нужно чувствовать", а не только лишь говорить о нем, пусть даже умными словами.

***

Собственно все.

Что такое любовь? Откуда она и зачем? Как она возникает? Почему она пропадает? Почему ее так мало? Всегда ли она есть? Как ее понять и удержать?

Дано больше чем просто отрывочные ответы - дано объективное понимание сути и целостный образ.

Теперь сам человек может разобраться в своей конкретной ситуации и понять, что же происходит. В себе и в своем партнере. И в своей жизни (и Жизни вообще). Ответить себе на вопрос - "я люблю" или/и "хочу что бы меня", готов я/он к любви, есть ли, может ли быть (у нас) продолжение? (то же касается и своего дела и жизни). То, что происходит со мной/с партнером - всего лишь развлечение, проба, влюбленность, уже любовь или мы готовы к большему? (конечно учитывая и другие обстоятельства)

Не менее важно и то, что теперь, понимая суть, легче противостоять обману и равнодушию. Не допускать появления "лапши на ушах".

Ну и... сгладить неизбежные проблемы… Увы, наши чувства, инстинкты, намного сильнее, чем нам бы хотелось/приятно бы было думать. Разуму они отводят лишь роль даже не "шестерки", а 0,00..0006 в своей игре. И даже понимание не дает 100% успеха, лишь повышает шансы избежать явных ошибок или хотя бы уменьшить их последствия.

Но не стоит расстраиваться, если пока не все понятно, не все под контролем. Не стоит торопить чувства, только потому, что типа другие говорят, что они уже, ха! Это же не формальность, не для галочки. Это не для показухи, не для других, а для себя. "Уж лучше голодать, чем что попало есть. Уж лучше одному, чем вместе с кем попало" (с).

Тебе идти на работу и возвращаться домой. Каждый день. День за днем. И от того любимая ли эта работа, любишь ли ты свой Дом, ждет ли тебя там любовь зависит цвет твоей жизни. И жизни твоих близких.

Краткий набор банальностей о том,с какой точки зрения все будет рассмотрено.

«всем известное, оказывается, известно немногим»(с)

К чему же обратиться за фундаментом, как не к школьному учебнику:

- ... и от рождения Вселенной - 13,7 миллиардов лет;

- cолнечная система и планета Земля - 4,3 миллиарда лет;

- почти сразу Природа; ^[2]

- человек примерно 8 миллионов лет датируется;^[3]

- цивилизация же тысяч так в 10 или около того^[4]...

А дальше... впрочем, для понимания сути нам этих школьных знаний будет вполне достаточно.

Хм, вроде бы информация понятная, все так, но чего-то не то… Ну не строиться цельный образ, не умещается это в голове^[5]… Цифры какие-то… не из нашего кошелька…

А давайте так - пусть 1 год будет равен 1 секунде, а? (далее эти цифры будут в [квадратных скобках])

Тогда:

- вселенной примерно [435 лет];

- солнцу и земле примерно [136 лет];

- почти столько же и природе;

- человечеству примерно [3 месяца];

- цивилизации примерно [3 часа].

О! Уже совсем другое дело, теперь цифры уже доступны для восприятия, ведь каждый может ощутить^[6]разницу между годом и часом.

Ну, вот и попробуем осознать, что же получается.

Во-первых, вполне очевидным будет то, что весь период можно поделить на три части:

- когда был только Космос, а нашей планеты и Природы на ней еще не было;

- когда появилась наша планета, а затем на ней Природа;

- и когда появился человек (далее под "человеком" - все человечество).

И явно прослеживается то, что в первый период (и по ныне) шел процесс создания - от "чистой энергии", простейших элементов, до сложных. И это не локальный, временный или случайный процесс (по крайней мере, до сих пор). Нет, это происходит постоянно (так нам говорят физики). А это значит, что существует некий Закон (имеется ввиду совокупность всех законов, неопределенностей, случайностей, исключений (не важно, знаем ли мы их или (еще) нет)^[7]) по которому идет общий космический процесс^[8], не важно заданный или (скорее всего) вероятностный.

Не будем вдаваться в детали, что да как. Это сейчас не важно. Просто поймем и запомним - раз есть некая наблюдаемая длительная общая тенденция - за ней стоит Закон. И этот закон действует [435] лет во всей Вселенной. По крайней мере, пока. И да, человека разумного еще и нет. Но таки процесс как-то идет и без него… Тоже запомним.

Далее загорается наша звезда, потом формируется и наша планета, а на ней Природа (опять-таки, сейчас не будем вдаваться в подробности, как она появилась). И что мы можем увидеть - опять развитие - от простейших соединений до сложнейших био-систем.

Т.е. есть тенденция. Значит - есть Закон... [136] лет однако.. А человека, царя-то зверей еще и нет… Охохо... Вот какая низадача...

Причем, в случае с природой, про развитие которой нам кое-что известно, очевидно^[9], что идет оно не линейно, а есть некий постоянный поиск, перебор вариантов, т.е. Природа (нашей планеты, с нашими ресурсами и ситуацией) не ограничивается замкнутым самоподдерживающимся существованием, и не развивается четко по жесткой и ясной "линии", а почему-то создает разные и все более и более сложные системы, при этом, что-то почему-то остается, а что-то нет... почему-то..

Зачем? Что именно лежит в основе такого биодвижения… Поиск? Чего?... Движение? К чему?...

Ну вот. Наконец-то появляется и человек... и мы опять видим тенденцию к развитию... от пещеры к космическим станциям^[10]...Те же вопросы - почему (причины), зачем (цель)...

Из всего этого мы можем утверждение (банальное и очевидное, но почему-то опускаемое из рассуждений человека о себе), что первичным является Космос, его Энергия, его Закон. А Земля, Природа на ней (и человек) лишь последующие… и не самые "центровые" или даже заметные^[11].

И, следовательно, Природа (и человек) не существует "сама по себе" и в борьбе за выживание не может игнорировать космос, его Закон, слишком уж несопоставимы энергии, слишком много случайностей, на которые нет противодействия. А значит, для выживания Природа должна отражать Космос, опираться на него, искать закономерности и открывать его законы, следовать им… Выживая и Познавая, получать новый уровень взаимодействия (использования) Космоса (внешней открытой системы), расширяться, делать выживание более гибким, более приспособленным, открывать новые источники энергии и развития, беря их под контроль, делая себя (Природу) более сильной, приспособленной, способной уже компенсировать внешнее давление и противостоять все большему числу (возможных) угроз.

Ну а кто ошибся, того уже нет. То же касается и человека.

Чуть менее очевидным будет и то, что законы Космоса на 100% неизвестны (на данный момент) никому^[12]. И это и есть основная причина большинства "проблем" - ведь если знаешь все законы, зачем метаться, искать, ошибаться... просто следуй им и наслаждайся. А вот если нет знания Природой (и человеком) законов Вселенной (целей, пути) - то нужен их постоянный поиск, перебор вариантов, подстраивание, перестраховка - а значит и неизбежны неверные пути, тщетные усилия и ошибки, порой и фатальные. И всегда есть Случайность (пусть даже закономерность, но непознанная, не предвиденная, не учтенная заранее, к которой не подготовились...), от нее никто никогда не застрахован.

Из этого просматривается используемый Природой "путь выживания" и открывается интереснейшая тема "свобода"^[13], ну и конечно же "консерватизм^[13].

А раз уж есть начало, то (вероятно, кто же знает точно?) возможен и конец. А если так, то прямо-таки напрашивается тема "Смысла Жизни"^[13](и как же без этой темы вообще можно обойтись в философской-то брошюрке?).

Но самый неприятно и тяжело осознаваемая! и принимаемая исходная точка при рассуждениях (так-то мы всё "знаем") - раз человек появился после всех, то абсолютно закономерным будет и то, что Инстинкт в нем первичен - и природный и социальный. А интеллект, разум и сознание идут уже после него. И значит необходимо понимание, что есть человек, в отличии от животных, каков его путь и почему; что есть интеллект, что разум, что сознание.

И раз у нас про интеллект, что б два раза не вставать, заодно - искусственный^[13]Каким он будет... Каким он должен быть.

Для начала достаточно^[14].

Таким образом, можно увидеть, что наш, вложенный в нас, людей, «человеческий Инстинкт» есть отражение всей истории взаимодействия Природы и Космоса, всего накопленного ей опыта выживания за миллиарды... ой, простите, [полторы сотни] лет. А значит и наши (основные) чувства и их производные, которые мы (все) испытываем (любовь, счастье, свобода... гнев, страх, зависть, дружба) так же основаны на этом колоссальном опыте Природы, жизни и смерти бесчисленных безымянных...

И именно объективное понимание этих базовых, фундаментальных чувств, их объективной сути, их назначения, их законов, их проявлений позволит лучше понять "человеку разумному" разум Природы и законы Вселенной, их смысл и цель - ведь движение развития продолжается и во Вселенной и в Природе (и в человеке). И продолжится все равно - с человеком, или... или без него.

Такое понимание тем более важно, что чем дальше в будущее — тем меньше у нас будет ресурсов, меньше времени, больше сил нужно будет прилагать к их получению и уже и без того небольшое время, которое подарено нам эволюцией для того, чтобы сделать шаг в будущее может быть упущено.

Вот для краткости и все. Именно на этом, в общем-то, банальном и общеизвестном, школьном фундаменте и с этой позиции - от общего, объективного, Закона Вселенной к казалось бы субъективным человеческим "чувствам" будет вестись рассмотрение остальных тем.

Именно такое рассмотрение является в данном случае наиболее эффективным т.к. наиболее близко к сути, "убирает" человека, его субъективные, производные, поминутно меняемые "мнения" из обсуждения, ставит в центр объективные законы Вселенной.

К тому же суть сжата, ее можно проверить и принять за короткое время. А уж производных от нее, деталей и связей между ними - бесчисленное множество и разнообразие, и что бы в них разобраться нужно потратить много внимания времени и сил.

И рассмотренные чувства "рожденные в ночи"(с) отвечают прежде всего на вопрос зачем они, как они вплетены в задачи Жизни. Жизни, опыт которой уже более 4 млр. лет - глупо было бы не воспользоваться этими знаниями, собрать воедино если не все, то хотя бы уже известное нам, определиться с фундаментальными терминами, убрать "мнения", понять суть, что бы иметь прочное основание для следующего шага вперед, для прогноза, для понимания целей и пути... Что позволит в дальнейшем поняв создавшую нас Природу и (Вселенную) создать собственную природу а затем и всю вселенную. Человеку. Самому.

***

Однако мир велик и разнообразен и рассмотрение его только с одной точки зрения (к тому же заведомо не полной и не претендующей на единственную истину) было бы не верным. Другие точки зрения, все то, что было вынесено за скобки - в одноименной главе.

СЧАСТЬЕ

"Человек рожден для счастья,

как птица для полета"(с)

Да. Мы будем говорить о самом ценном чувстве для человека - о счастье.

Кто-то возразит, что самое ценное это свобода (только тогда он счастлив). Да, но это чувство больше общественное, да и у каждого она своя^[31]...

Кто-то скажет - любовь (и только тогда он счастлив), согласимся и тут, но и это чувство имеет конкретное назначение^[32].

Есть и другие ценные чувства - радость, удача, покой, успех, победа, дружба... Да, да, да... Конечно, они очень ценны и многим не хватает именно их... что бы чувствовать себя счастливыми... Но это всё сиюминутные или конкретные чувства.

И лишь чувство счастья, вбирая все другие жизнеутверждающие (и не только) чувства, парит над ними как мечта, как истинная ценность - туманная и сияющая, в тысяче обличий и не имеющая конкретного образа, мучительная, но необходимая и страстно желанная, такая близкая и недостижимо-манящая, заставляющая двигаться, искать себя, идти вперед и вперед, преодолевая все преграды... пока есть в тебе жизнь.

И, может быть, вдруг - "остановись мгновенье, ты прекрасно!"(с) блеснет оно пленительной путеводной звездой... И удержать его невозможно, только удержаться в нем - снова вперед, в погоню за ним за горизонт возможного!

Так что же это за чувство-то такое? Ведь не пустой холодный термин, реально же существует. Каждый, я надеюсь, был или хочет быть счастливым... или счастлив уже сейчас, в эту минуту...

***

Ну, не будем тянуть, давайте сразу: "счастье - чувство, что вы, ваша жизнь движется в правильном направлении" т.е. человек (и не только человек) нащупал цель, которая ему принадлежит и движется к ней (нашел себя, свое место в жизни и возможности для движения – идет максимальная комплексная самоотдача).

И это именно чувство "движения к", а не сам состоявшийся факт.

Вот собственно и все определение.

"Цель" же определяют, в основном, внутренние задатки (человека), причем не только заложенные природой (таланты, например лидерство, сила, ум..), но и воспитанные социумом - семьей, школой, улицей... И сам человек может определить их для себя. Ну и понятно, что на все это сильно влияют внешние факторы^[33].

"Путь" - это те желания, ценности, мысли, слова, поступки, сделанные или не сделанные, которые человек совершает вольно или невольно, сознательно или нет в своей жизни.

Ну и "правильность" это как раз комплексное сравнение этого реального пути (поступков, целей, средств) самим человеком и, главным образом его подсознанием, с тем идеально возможным максимумом отдачи. Т.е. если, допустим, человек с определенным талантом будет заниматься не своим делом и не сможет свой талант в этом деле хоть как то применить (сублимировать), то маловероятно, что он будет счастлив (от этого занятия, но может от чего-то другого вполне...).

Впрочем, это ясно на бытовом уровне любому и без всякой теории.

Теперь понятно, почему же оно у всех такое разное, почему ускользает, меняется все время и отдаляется как горизонт:

- потому, что для каждого человека максимальные возможности разные и их приоритет меняется - в разном возрасте, образовании, соц. положении, ситуации, историческом периоде, мировоззрении, окружении...

- потому, что оно объединяет множество чувств, причем включая и чувства других людей и внешние условия - ведь согласитесь, трудно чувствовать себя счастливым, когда вокруг все несчастны (ну, если ты не обладатель такого спец. таланта).

Теперь понятно, почему оно так важно:

- потому, что дает максимальную самоотдачу и от человека и от его окружения;

- потому, что мешает остановится, удовлетвориться лишь тем, что уже есть; корректирует, предупреждает о неправильно выбранном пути...

И, оно не обязательно, и даже может редуцировать до нуля, до минимума, до физиологии (не дай бог только такое "счастье"). Без счастья можно прожить всю жизнь. Да-да... так бывает не редко, увы. Ведь есть более важные чувства, которые могут перекрыть это, связанные в основном с выживанием (война, голод...), может быть помощь другим, решение чьих-то проблем, откладывание своих на потом... Бывает что и выбора то нет.

И ведь надо еще дорасти до того периода своего внутреннего времени, когда это чувство станет важным для человека, и, мало того, подчас нужно овладеть многими навыками, что бы добиться, реализовать это чувство…

Это длительное и персональное чувство (в отличии, от кратких - например радости, успеха) - найдя себя и свое место, свое дело, своих людей можно быть счастливым очень долго, всю жизнь

Его можно найти (иногда даже в несчастье), даже получить от кого-то, но так же можно и потерять.

Т.е. это "стратегическое" чувство, направленное на развитие жизни, на решение не явных, не четко определенных и сиюминутных "тактических" проблем (таких, как, например, "чувства голода"), попытка реализовать комплексно все заложенные (и приобретенные) таланты и возможности...

Оно заставляет искать себя, преобразовывать внешний мир и других людей. А если нашел - реализовываться и не терять курс.

Ну а нет, не ищешь, сдался - серая жизнь потечет вне времени, окольными путями, лишь механически... безрадостно, без притока энергии, под чужую дудку, часто вырождаясь... Что ж... и такое бывает...

Но если все сошлось, нашел, движешься - ты вливаешься в поток Жизни - многократно увеличиваются силы, энергия, концентрация, полностью раскрываются таланты, возможности, мир обретает яркие цвета, жизнь - смысл… Ты нужный, полезный, отовсюду идет поддержка в т.ч. от собственного организма (меньше болеешь, легче выздоравливаешь и т. д.)^[34]... (но и завистников прибавляется, но это - другая тема).

Счастье поддерживает и возвышает своего обладателя (впрочем, появляются и проблемы), несчастья - отбрасывают и уничтожают (слабых; сильных укрепляют, учат и мобилизуют снова на поиск).

***

Ну а те, кто не имеет целей, талантов, принципов, ценностей, никуда сами не движутся, живут лишь одним днем, здесь и сейчас - "Счастливее всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются..." (с)

***

Что же, давайте разберемся, почему же счастья так мало. Теперь это уже не сложно. Определение счастья у нас есть ( "сей-час-Я"). Так что же должно случится, что бы этого чувства невозможно было бы достичь? Наверное, те внутренние задатки, которые есть в человеке, должны быть не реальны, т.е. не могут быть реализованы и так же не могут быть перенаправлены в другое русло (сублимированы). Например ты Гёте, Бах, Кант, а родился в каменном веке. Есть суперспособности, но их невозможно реализовать, они никому не нужны, нужны другие (которых у тебя нет)… и все… ты несчастен^[35](если выжил, дожили осознал это). Ну, или как с мешком золота посреди пустыни...

Или человек не смог развить в себе (или организовать вовне) нужных навыков для реализации этих талантов, или потерял, что бывает не редко.

Или на него давят внешние, чуждые ему, навязанные "идеалы", которые он не может ни сдерживать, ни выполнить, ни отбросить, ни что-либо противопоставить... (такое часто бывает, когда родители хотят сделать из ребенка "вундеркинда" или когда близкие люди не понимают, не видят, "не умеют пользоваться" друг-другом).

Или та же реклама "идеалов потребления" - кто поверил, тот своим счастьем счастлив не будет.

Т.е. несчастье это не отсутствие счастья как цели (оно-то как раз остается), а нечто такое что "ставит на нем крест".

А ведь эти задатки имеют вес, силу, они "тянут" тебя, требуют. И надо выключать мозг, что бы не слышать их, не испытывать страданий^[36](наиболее широко распространенный способ - пьянкой).

Вот почему важно понимать кто ты, какие задатки у тебя есть, насколько они сильны - так проще определить, где ты можешь их применить и где они будут востребованы, поддержаны (а как же!) и правильно оценены (очень важно, а откуда брать силы? только на своих далеко не уедешь) - найти свое место, свою команду поддержки, свое дело...свой "Дом".

Вот почему родителям так важно понять своего ребенка, ведь никто сразу не знает, какие у него таланты (все в молодости пробуют то, пробуют это, и так лучше узнают себя и мир), дать ему те навыки (всё же дать нельзя, надо выбирать), которые помогут ему стать счастливым и уберегут от погони за чужым счастьем (завистью – за-видовать т.е. смотреть за другим). Ну и самим быть при этом счастливыми.

Вот, для простоты и все.

***

Пример:

представьте, что есть спортсмен, у него есть цель, мечта (для простоты - одна), она важна, очень - цель жизни, эмоционально, а не просто формально. Плюс к тому трудна в достижении и требует значительного времени - например, мировой рекорд ну... по штанге. И он к этой цели движется - тренируется, пробует, видит результаты, сравнивает…

И вот чувство, что он на правильном пути (в правильном месте, с правильными людьми), все ближе к реализации своей мечты и будет чувством счастья, тем большим, чем более трудными были преодоленные препятствия. Чувство уверенности, что становится сильнее, закаляется, делает мечту более близкой, более достижимой (хотя бывает, что и наоборот, человек преодолевая препятствия становится слабее, теряет уверенность… значит это не свой путь, не своя цель или нет сил, выгорел, или нашел другую…).

А вот если он отклоняется от цели, например, результаты перестали расти или даже стали хуже, тогда он будет испытывать душевный дискомфорт и будет стараться, очень!, найти пути для возвращения к цели и снова почувствовать счастье.

Но, если есть важные причины, по которым он не может какое то время тренироваться (например болезнь) и которые более важны, чем эта мечта, то дискомфорт будет минимальным, главное, что бы эта важная причина была сравнительно невелика по времени и позволяла вернуться к мечте (хотя в некотором случае, может произойти переоценка ценностей и мечта измениться).

Даже если получена травма, то при условии, что она не будет препятствием к цели - это не будет считаться несчастьем.

Даже если эта травма чудовищна, несовместима со спортом, то, если сохраняется вера в свою возможность достичь цели (пусть даже несбыточная), то все равно, это не несчастье (в его глазах, но не в глазах окружающих которые в него (и в себя) уже не верят). И, нередко бывает, такой человек все равно остается счастливым, находит свое место.

Несчастье - это когда произошло некое событие и цель не может быть достигнута. Никак. За реальное время, реальными силами. И человек не видит никаких обходных путей. И произошло это именно с ним. И в этом есть его вина, пусть даже мнимая (человек по каким то причинам сошел с дистанции, сдался, потерял веру в себя... Как говориться: деньги потерял - ничего не потерял, честь потерял - много потерял, смелость потерял - все потерял.) Т.е. это и необходимость найти новую цель, и, одновременно, потеря и сил и веры в себя, в свою возможность ее достичь. (остается, может быть, или, как точно говориться, "теплиться" надежда, но она - пассивна) (и вот тут-то как никогда важна понимание и помощь близких людей, особенно женщин, наших батареек, наших все. ну... кому с такими повезло, конечно; тут, что бы переждать, годиться даже жалость) (бывает, что цель не потеряна, но потеряны силы, возможности к ее достижению...).

А вот глобальные проблемы это другое. Т.е. если допустим чемпионат мира по штанге вообще отменили, то это все же не расценивается как несчастье - ведь он все делал правильно и не потерял веру в себя… Надо лишь найти другую цель, правда это то же проблема.

Самое интересное происходит, когда он стал чемпионом (именно чемпионом, если же понял, что достиг своего потолка возможностей не став им, это другое). Тогда больше он не испытываешь счастья, оно остается в прошлом - ведь он реализовал свою мечту - надо искать новую мечту, сверхценность, и снова двигаться к ней... или остаться в прошлом.

***

При оценке "счастливости" других людей еще надо учитывать, что мы сами лишь наблюдатели, причем с позиции сегодняшнего дня, сегодняшних ценностей, своих представлений о счастье. И что совсем не обязательно наше представление о счастье совпадает с его представлением, и с его временем т.е. он-то может был счастлив, но с нашей точки зрения это не так... например как Диоген в бочке…

***

Ну, и что бы видеть ситуацию более цельно, надо сказать, что именно несчастливые люди, их поиск счастья, являются одним из тех источником энергии (разности потенциалов), который питает движение человечества вперед и вверх, (главное, что даже после того, как достигнут предел их базовых потребностей в еде, защите, потомстве…) Если все счастливы, кто же будет работать, изменять такой не стабильный, изменчивый мир, вслепую пихать других, ища себя?

Кроме того, сейчас, в наше время эта энергия, в частности, питает экономику - посмотрите на рекламу, на товары... они все обещают или намекают на счастье. Купи (... подставить любое...) и ты станешь счастливым. И люди покупают... счастьяобещатели и счастьезаменители…

А по-настоящему счастливым людям многого не надо, они плохие потребители. Они скорее создатели.

Т.е. увы-увы, по большому счету, счастливые-то особо и не нужны… Что означает: твое счастье - только твое личное дело, твое и твоих близких, очень близких.

***

"Человек рожден для счастья, как птица для полета" (с). Да, именно рожден для.

Но что бы стать птицей надо научится летать. И что бы стать счастливым надо научиться искать свое счастье. А что бы стать счастливым Человеком - надо понять это чувство, понять себя, и сделать свое счастье самому. И помочь другим стать счастливыми.

СМЫСЛ ЖИЗНИ

"то же мне бином Ньютона!" (с)

"memento mori"

Ох! Опять эти болтуны и бездельники философы начинают пережевывать свою любимую жвачку, этот вечный, пустой, непроверяемый в принципе вопрос, что бы почваниться и поумничать ни о чем... Жаль, что отменили поездки "на картошку", "когда работники умственного труда помогают колхозникам собирать урожай"(с) - вот тогда от их жизни был бы хоть какой-то смысл…

Но… какой же философский труд может обойти эту тему?... "надо Федя, надо!"(с)^[37].

Что ж, давайте разбираться. Какие у нас тут термины: "смысл", "жизнь"... Что такое "смысл"? - идея, процесс, результат, его вектор, проекция или нечто большее? Варианты этого самого "смысла" - для всей жизни во вселенной, жизни на земле, людей, конкретно твоей. И опять же - для кого, с чьей точки зрения? А что такое "жизнь"?...

Охохо!... А может проще?

Что мы знаем? Мы знаем, что мир, в котором живем, имеет начало (ну, нам так сказали, а мы чо, мы ничо, мы верим). А раз есть начало, то возможен, что будет конец (и нам об этом тоже сказали, что да, будет, верьте) - либо Вселенная расшириться до невозможности существования в ней жизни, либо снова сожмется в точку, либо еще чего пакостного удумает. В любом случае тогда жизнь, в том виде, который мы под этим словом понимаем, погибнет (а что после будет и будет ли - пусть уж тогда ихние философы отдуваются).

И зачем при таких, опять-таки школьных "знаниях" быть умным? Тупая логика - смыслом Жизни (вообще) как минимум является задача не допустить уничтожения себя. Те, которые были против, уже допустили и, ясное дело, перестали интересоваться смыслом жизни, ибо перестали существовать.

Вот и все. Остальное - детали, задачи и надстройки.

Т.е. давайте представим образно, что есть построенный задолго до нас и не нами дом, в котором мы появились и живем. И тут выяснилось, что он имеет некие проблемы (срок эксплуатации), в результате которых разрушиться. Ну и до этого, в процессе, "локально" что-то может рухнуть и конкретно у нас...

Да, какое-то время можно не обращать внимание, уходить в другие комнаты, что-то пытаться ремонтировать косметически, искать, может кто другой починит… (можно локально, в подвальчике, убежище себе отжать, которое и после развала сколько-то продержится, но это не дело).

Но, увы... Да и жильцы уже подрастут к тому времени, наверное... И надо построить новый, свой дом.

Это как подросший ребенок, став взрослым и самостоятельным строит свой дом, на свой лад, отдельно от стареющих родителей… Ну, а для этого нужно понять как и почему именно так устроен нынешний и иметь необходимые ресурсы, что бы или этот капитально отремонтировать или построить новый, свой.

Как-то так… вроде попроще…

Итак, смысл Жизни - стать новой Вселенной или ей самой, т.е. не допустить гибели этой и/или создать свою, новую Вселенную^[38]. А для этого понять ее Закон, овладеть энергией и при всем при этом... элементарно выжить в каждый момент...

Хм…, какой романтический образ тогда получается - "Большой Взрыв" - как отпочкование новой Жизни от старой, основание новой, своей Вселенной..

Ну что же, вроде ничего непонятного... бытовой уровень. Хотя может кто-то предложит что-то другое?

А что? В чем еще смысл? Другие планеты? Поиск других разумных или Высшего разума? (ага, что бы перестать думать самому и на него переложить работу по поиску смысла). Создание следующего поколения разума? Постижение себя? Потребление? "Долька лимона с рюмкой коньяка"(с) ?

Что ж, может быть, даже и спорить не будем. Но согласитесь, это шаги к главному. Впрочем, может быть и есть другой смысл, но что бы постигнуть его нужно хотя бы элементарно выжить. И в наших целях - проще понять сложное - и этот вполне приемлем.

А может и нет смысла - пусть так… но «Если в мире всё бессмысленно, — сказала Алиса, — Что мешает выдумать какой-нибудь смысл?»(c).

***

Однако, при таком смысле кажется, что для человека-то и смысла напрягаться особого нет, что это все будет очень-очень долго, это когда еще Вселенная развалиться? И вообще, это же проблемы всей Жизни во Вселенной – может, найдется кто-то, кто решит эту проблему за нас?

Нет для человека смысла? Долго? Так есть даты и поближе – например, столкновение с соседней галактикой … нет? Угасание и, как считают ученые, превращение нашего Солнца в красный гигант и, как следствие, уничтожение Земли? Всего-то каких-то 4 млрд. лет, опять долго?

Есть проблемы астероидов, геологии, смены магнитных полюсов, климата, перенаселения, нехватки пресной воды и энергии, био-, техно- катастроф, религиозные, межнациональные проблемы... войны опять же, эпидемии, терроризм, проблемы в экономике, преступность, воинствующее невежество... Это все ежедневные смыслы жизни и касаются каждого. Т.е. выживание Жизни это дело практически ежесекундное, дело каждого мгновения, и для того, что бы этому смыслу соответствовать, надо познавать и работать, развиваться и защищать, искать новые пути и охранять уже существующие от заблуждений, гнили, распада, лжи и равнодушия.

Смысл - ясен. Остальное - детали.

***

"Васисуалий Лоханкин и его смысл жизни"

"спешите творить добро!"

"Но надо жить без самозванства,

Так жить, чтобы в конце концов

Привлечь к себе любовь пространства,

Услышать будущего зов"(с)

Шо, опять не то? А, понятно! Это же смысл всей жизни, а не только человеческой, и где тут "Я"?

Да, хороший вопрос. Увы, философия, философский, целостный взгляд "размазан" по всей области всех человеческих знаний^[39]. Практическая философия быстро становиться демагогией. Конкретика, переход на личность (тем более без знания особенностей этой личности, учета всех обстоятельств) становятся глупостью и анекдотичными предложениями "мышкам стать ёжиками"(с).

Но что бы читатель не почувствовал себя обманутым буквально на последнем шаге от смысла его жизни… Что ж, давайте разберемся с "Я", для каждого конкретного человека, дадим материал для обдумывания, для поиска (контр)аргументов, для спора... а значит возможно приблизим и понимание смысла каждого для своего "Я".

А позвольте-ка опять спросить, смысл для какого "Я"? "я бывают разные"(с). Ведь человек не монолит, он из много чего состоит, имеющего собственный смысл существования: и физическое, и биология , инстинкты, психика, общественное, личное, сознательное^[40]...

Ладно, отставить биологию. Социум так же как-то сам уж разберется. Что будет смыслом для "Я", для личности? Что может стать полюсом для его компаса?

Сам. Осознание себя. Сам выбрать смысл своей жизни. Пусть в молодости ищет, ломает, пытается разобраться, пусть даже этим управляет пока не он, инстинкты собственные, общественные, обстоятельства, случай. Главное понять кто ты - исследователь/создатель нового и/или защитник уже созданного (тем, которым все понятно не читают такого). Понять что тебе дана возможность, дан краткий миг^[41]для того, что бы стать со-трудником Вселенной, Творца. Найти в себе и реализовать заложенные или созданные таланты для данной ситуации, для себя, людей, социума, человечества и для будущего... и не вслепую, не инстинктивно, не рабски.

Но в данном случае будем эгоистами - пусть для себя, ведь от этого зависит твое счастье (а то и любовь)...

Можешь как все - будь как все. В обществе сила и оно так же по своему ищет, защищает и создает на пути к цели.

Не можешь - ищи новые, свои пути^[42].

А можно еще проще - любить, стать счастливым, быть свободным для, для Жизни и жить, продолжать и развивать Жизнь… осознано и с богом.

***

"все это конечно хорошо,

но как там насчет баб?"(с)

Ах, как мило! Осталось только понять, а что мне-то с того? Какой смысл мне тут светить другим, сгорая самому, какова награда, "любви горящей, самоотверженья, трудов, усердия, молений…" будет?

Хороший вопрос - отсекает и фанатиков-идеалистов и притворщиков.

А ведь действительно, мы же смотрим с объективной точки зрения, а значит "правильное" поведение должно "вознаграждаться" не так ли?

И это действительно так, ведь согласитесь, есть же общий поток, общее направление, и, понятно, что движение в общем потоке проще, чем пахать в одиночку снежную целину. А общее движение, как тут уже описано, все-таки, пусть медленно и неровно, пусть извилистым путем, но идет к цели. Так что, по большому счету, такой "расчетливый эгоизм" имеет больше шансов на "вознаграждение", что вполне совпадает с социальной статистикой (но увы, не часто с личностной). Так, например, отдача (работа) в молодости позволяет получать в старости, и не только материальное, но и моральное удовольствие от хорошо сделанного.

А если вспомнить все же об окружающих и окружении, да пусть хоть и для себя, для своего блага, то ведь и тут тоже так и получается - сделаешь мир и людей вокруг себя лучше - и тебе тоже станет лучше.

Можно даже вспомнить о "перерождении души" и опять-таки, каким сделаешь мир сейчас, в таком после "перерождения" и окажеся.

Но тут есть момент и глубже, ведь у человека есть душа, и она, в том числе, действует как такой своеобразный подсознательный компас, который может "болеть", когда что-то не правильно, а может и "радоваться", когда всё как надо, причем этот разброс может быть и очень велик, а, как мы знаем, внутренние процессы влияют и на весь организм, так что для тех, кому (не)повезло, у кого такой компас есть - ад и рай возможны и на земле.

***

"Но быть живым, живым и только,

Живым и только до конца."(с)

Как видно (с нашей точки зрения) смысл жизни в целом объективен. Но пути к его достижению различны, как различны и методы и обстоятельства и возможности и случайности для каждого "интеллекта" (не важно искусственный он или естественный) к его постижению и (само)реализации.

Да ну, время еще не пришло, скажут, где мы, а где Вселенная. И будут не правы - оно идет и мы сами движем его - откажутся люди от созидания, станут паразитами, выберут неверный курс - время остановиться и никогда не придет. Но даже если стоять, то оно не только никогда не придет, оно может быть упущено (пусть даже за нас "думает" Природа, но это ее время, а не наше). И, "надо бежать со всех ног, что бы просто оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее"(с), что бы время пришло надо к нему двигаться, двигать Жизнь, и не просто наугад, а в правильном направлении, видя и Цель и Смысл…

ПУТЬ^[43]

выживание и развитие

свобода и консерватизм

«Не мы идем по Пути,

но Путь проходит через нас.»(с)

Итак, цель известна. Общее направление то же^[44]. Возможности вроде как (пока) присутствуют.

Как достичь столь весьма и весьма отдаленной и столь глобальной цели? Каков к этой цели Путь и чем он обусловлен?

Развитие Природы (помимо Цели или Процесса) обусловлено главной задачей - выживанием^[45]. Выживанием в абсолютно для нее неизвестной, случайной, а главное смертельно равнодушной^[46]среде. Т.е. в любой момент может случится что-то, что тебя уничтожит. В любой. Что-то. Откуда-то. И все.

Что же делать только-только появившейся (на нашей планете) Жизни, Природе? Как этому противостоять? Как выжить? И ведь есть энергия целой звезды, и целая планета твоя. Как же действовать?

Путь выживания (его метод) - сохранение и развитие.

Только сохранение не сработает т.к. такая жесткая система не может противостоять открытой Вселенной. Слишком уж несопоставимы энергии, слишком много случайностей, на которые нет противодействия. К тому же такая система в постоянно меняющемся мире (и сама по себе) деградирует. Но это мало энергоемкий и более безопасный путь. Путь постоянного повторения уже успешно пройденного.

Только развитие так же невозможно - нет столько энергии (и нет понимания "формулы" идеи развития) т.к. нужно создать на каждом этапе максимум (в идеале - все) вариантов, и действовать методом их перебора и отбора. И какая-то группа вариантов через довольно большой период времени покажет себя наиболее подходящим (эффективным, приспособленным, приближенным, наиболее точно отражающим) для выбора и движения именно по этому пути, делая следующий шаг, расширяя сферу возможного, снова создавая и перебирая варианты… Не забывая, однако, и те, которые имели меньше шансов, на всякий случай, если измениться внешние условия.

Это дерзновение. Это "прыжок в неизвестность".

Этот путь намного более опасный. Он требует не только огромных затрат безвозвратных ресурсов, но и постоянного контроля, создания противовесов, внутренних и внешних, ибо не все варианты безопасны для самой природы и не все ведут к выживанию жизни. Многие - наоборот. А какие именно, и в какой ситуации, сказать сразу нельзя.

Но именно развитие дает новый уровень взаимодействия (использования) внешней открытой системы, делает выживание более гибким, приспособленным, открывает новые пути для развития, новые источники энергии, выявляя их связи, законы, давая контроль и, конечно, делает саму Природу более сильной, способной уже компенсировать внешнее давление, продавливать удобные ей схемы и противостоять все большему числу угроз.

СВОБОДА - ни что иное, как выражение, рационализация, реализация и "переложение" этого базового фундаментального принципа Развития, заложенного в инстинкт каждой клеточки, на человеческий лад. (большинство - свобода от свободы, остальное - свобода от, некоторые - свобода ради только свободы. И редко - свобода для.)

Путь выживания - объединение этих двух путей, путь проб и ошибок с накоплением и использованием полученного опыта и риска - шаг (сохранение), следующий шаг с опорой на пройденное, + что-то новое, да еще "от" разных "конструкторских бюро" (даже человека было "спроектировано" несколько различных видов, а остался один) и в разных областях и направлениях - удача/не удача - откат, снова шаг, снова откат, еще откат, еще шаг, еще...

Шаг за шагом, используя удачные и не закрывая полностью неудачные, в т.ч. случайные, включая их снова и снова в следующие шаги.

Посредством чего же реализуется данный механизм выживания? Ну, тут более-менее ясно - через систему программ динамического поведения, взаимодействия, управления энергией и информацией - Инстинкт. Отдельных единиц, групп, и в целом всей Природы, вложенные в каждый организм в разной мере, с учетом "системности", "вероятностной модели" и многого из того, что только исследуется...

И в человеке то же есть Инстинкт. И в него так же вложена система Сохранения и Развития. Свободы и Консерватизма.

СВОБОДА

"глаза их полны заката,

сердца их полны рассвета."(с)

Это пьянящее слово - Свобода!

БЫТЬ СВОБОДНЫМ! Чувствовать себя равным богам - все твое и пути и судьбы и места и время … что может быть выше?

Что любовь без свободы? – холуйство.

Что власть - быть рабом своих рабов.

Что деньги – вещей.

И даже многоликое счастье для всех без свободы - лишь долг^[47].

Быть свободным - ключ и к счастью и к власти и к любви и к Жизни.

БЫТЬ - это быть свободным.

Это величайшее чувство и не даром за него борются, отдают свои жизни. Ведь есть такое чувство - свобода, не правда ли?

Это чувство было у всех (хотя бы неосознанно, вскользь, чуть-чуть - в детстве, в мечте, уходя в книгу, в виртуальные миры, в любви и творчестве). Но осталось лишь у немногих. И остаются немногие.

Давайте же разберемся. Тем более, что как и с другими базовыми, фундаментальными чувствами… нет ясного понимания. Это тема самая сложная, но, пожалуй, самая важная^[48].

К тому же это понятие контринтуитивно, т.е. противоречит нашему социально-сформированному представлению о нем.

И, как обычно, попробуем проще, без заумных определений^[49]и опять с нуля и без человека...

***

Посмотрим, как же реализуется на практике принцип развития. И для понимания и образности представим себе дерево.

Вот оно семечком попало в подходящие условия, семечко проклюнулось, начало расти, начало общаться с окружающим миром, взаимодействовать с ним, что-то получать от него, что-то отдавать, подстраиваться под него и его изменять, накапливать информацию. Пустило корни, подняло ствол, распустило ветки, покрылось листьями, встроилось в экосистему, создала свою, расширила общую...

Так вот, в некий момент у дерева появляются свои семена для размножения (чуть позднее дадим образ на те, которые размножаются не только семенами), оно их создает и, так или иначе, сбрасывает от себя, причем не равномерно и постоянно, а по-разному, в зависимости от условий.

Посмотрим, что же такое это семечко, чем оно отличается, например, от сброшенного листочка или веточки:^[50]

- это маленькая, но почти^[51]полная копия самого дерева, его суть;

- его (их) объем/масса ничтожна в объеме и массе самого дерева;

- они не одинаковы, не все из них здоровые, бывают и пустышки и неполноценные, слабые, бывают зараженные, гнилые и червивые;

- оно специализированно и уже вне самого дерева, не является им и может в него «вернуться» только не найдя своего места, потеряв защитную оболочку и перегнив;

- процент семечек ставшими деревьями ничтожен, большинство семечек погибает, рассчитывать на них нельзя, нельзя сильно на них тратится (ведь с ними безвозвратно уходит много полезных веществ), нельзя и слишком экономить, это венчурный проект, где даже одна удача многократно оправдывает всё...

- оно самодостаточно, самостоятельно и универсально, наделено механизмами для выживания, как правило жесткой оболочкой^[52], возможностью долгой спячки, запасом питательных веществ на первое время роста;

- оно самомотивировано, предназначено для поиска и заселения новых, неизвестных, неприспособленных мест - и, как правило, содержит механизмы для широкого распространения подальше от материнского дерева. Других назначений у него нет (с точки зрения дерева);

- оно наделено "правом выбора":

-- расти или нет - на его, семечка, усмотрение, на то, "почувствовало" ли оно само, что тут будет его Дом;

-- может пролежать годами, ожидая чего-то, но, увы, подчас сгнивает (поглощается другими), так и не начав роста;

-- может начать прорастать даже в неблагоприятных условиях и даже закрепиться и вырасти, а может так и не начать даже в идеальных.

- оно представляет опасность для самого дерева:

-- в процессе созревания оно слабое легкое и лакомое место для грибков, плесени, паразитов, червей и др.;

-- если начинает расти слишком близко или даже на самом дереве - вызывает проблемы (уничтожается как чуждое) и прорастет, как правило, если материнское дерево ослабло или прогнило;

-- если много рядом с деревом со слабой оболочкой, еще не вызревшие, зараженные, возможно гниение, плесень и проблемы для дерева;

-- став деревом оно конечно привносит, закрепляет и расширяет жизнь, становится точкой концентрации, создает новую экосистему, но так же становиться и конкурентом другим деревьям в т.ч. материнскому и обязано доказать свою жизнеспособность;

- даже его наличие в качестве запаса уже поднимает жизнеспособность (окружающего мира);

- поиск условий и начало роста всегда творческий процесс, он всегда разный, всегда полон риска, нужен толчок, нужно много сил, энергии (относительно существования семечком само по себе), что бы включить процесс перерождения, начать и продолжить рост;

- семечко, которое начало рост - уже не может свернуться обратно.

- точка начала роста - самое сильное (но не обязательно самое яркое, его может быть и не видно, оно может быть медленным или взрывным, в зависимости от типа семечка и условий) его проявление. Оно меняет качество^[53].

- каждое новое семечко (и деревце) не точная копия, что-то другое, в т.ч. во многом зависит от того места, где оно укоренилось, оно "исследует", поселяется, укоренятся, делая это место пригодным для жизни, собирает информацию и при взаимодействии с другими делиться ей (лес), становясь сильнее и жизнеспособнее в целом.

- порой, вырастая на неподходящем месте или при неудаче погибает, но постепенно изменяет это место, делая его более приспособленным для следующих попыток (но бывает и наоборот, когда хорошее место неудачная попытка превращает в безжизненное, ведь такие попытки затрачивают много внешних ресурсов, меняют «экологию», погибшее вызывает гниение…)

- проросшее деревце не может быть сильным, если оно лишено связей с окружающим миром, корней с землей, кроны со светом^[54].

И, конечно, в свое время такое дерево так же дает семена.

Ну а жизнь (дерево) которое не размножается (не ищет, не расширяется, не имеет глубоких корней, не тянется к солнцу, не изменяется (в потомках)) - обречено.

***

Что ж, вот это семечко, его суть - (потенциальное) существование Целого("мира", "дома") само по себе, право выбора, самомотивация на творческий поиск, риск, перерождение и создание нового (жизнеспособного) в неизведанном, установление связи с ним (и с "лесом")и есть Свобода.

Это не то, что обычно мы, люди, под этим словом понимаем, об этом позднее, но это то, что оно есть. "Бороться и искать, найти и не сдаваться"(с) ну почти, поспать в анабиозе, созреть, тож бывает надо.

И да - это фактически одиночки, смертники и чужие среди своих, но "никогда столь многие были бы обязаны столь немногим"(с)

Только не надо увлекаться и забывать, что мы обсуждаем абстрактный образ причем "не человеческий" в статике и отдельно от всех других чувств и обстоятельств. Не надо бездумно проецировать теорию на практику и натягивать идеал на реальность.

***

Таким образом, мы видим, что наиболее близкое, в человеческом понимании, объективного закона развития это поиск, поиск себя и собственного Дома в неизведанном (в обычном плохо приживаются). Творческий поиск, самомотивация, право выбора, «все в себе», чужой среди своих, боевая единица сама в себе, спецназ… Результатом которого становиться что-то новое "из себя", из полученного, выстраданного, отвоеванного нового опыта. Этот результат, процент его "выживания" очень мал, большинство либо бесполезно, либо даже вредно, но без него развитие, а значит и жизнь невозможна.

***

А теперь на практике посмотрим, кого формально (а не формально еще можно и добавить), на уровне государства, называют свободными - путешественники, художники, ученые, артисты, музыканты ... "люди свободной профессии" т.е. тех, чей вклад не возможно нормировать (без чудовищной потери эффективности), но и без чьего участия в жизни общества невозможно обойтись (без катастрофической потери жизнеспособности)... Тех, кто не занимается регулярной, плановой, регламентированной деятельностью, а ищут, а найдя, создают новую область для продвижения "себя", и, если повезет, то и всего общества. Ну а не найдя, используя лишь существующее (или даже не стараясь, маскируясь под таких) увы...

***

А что это за люди "желающие странного"(с)? Да, давайте прямо, с точки зрения нормального человека- подозрительные, непонятные и опасные придурки, без определенного дела, подчас без цели и средств, без кола и двора… чужаки^[55]…

Да подозрительны, да опасны - для порядка и даже создав новое оно становиться врагом старого и еще надо будет доказывать (всем), что лучше.

Да придурки, ведь у каждого своя «идея», свой сдвиг и виденье, отличное от "нормы" и от других.. (а сколько фальшивых, маскирующихся под таких...(особенно, когда система в тупике)).

Да без цели, ибо равнодушны и нетерпимы (плохо приспособлены) к рутине и если и движет ими, как перекати-поле, ветер свободы - какие-то непонятные (и им самим) "идеалы"...

***

Э! э, господин хороший, может вы тут и правду говорите, но это надо на слово верить или долго думать. А вот чувства говорят, что вы путаете что-то. Свобода же это великая сила, на каждом лозунге, что ведет народ на бой, на смерть, есть слова о свободе. Освободитель это же почти Спаситель, пусть и на миг. Это герой, это великий человек, это символ! А вы тут про каких-то придурков, семечки-кусточки, веточки-цветочки... Вы уж поаккуратнее тут, и как-то поясните свою мысль попроще и прямо, а то чувства не позволят вам верить, мысль пойдет вразнос (и понимать и противоречить сразу сложно) и читать вас не будут, а то и обидеть могут, за свободу-то...

***

Да, как-то не укладывается такое понимание свободы у нормального человека в голове... Что-то не то…

Правильно. Мы же говорим об объективном значении и только лишь о сути, а человек это комплекс и система, он добавляет свои компоненты (в первую очередь социальные), очеловечивает – героизация, идеализация… вписывает в общественную пользу, приписывая подчас отсутствующие, но такие желанные черты как лидерство, харизма, воля, ум, доброта, простота, щедрость, прозорливость... «пост фактум». Так же идет отрицание реальности, т.е. те, кто не такие, те просто не вовремя и не в том месте… короче вредные и не нужные.

И это понятно, потому, что такие люди очень нужны обществу, но "из себя" т.е. не природные, не сами по себе, а под контролем, поэтому общество таких людей задвигает после сделанного (к тому же все уже сделал, так зачем он), а вперед (как правило, но бывают и исключения) подстраивают других, более социально важных - возвращаясь к аналогии с деревом, садоводы поймут, - есть дичок, а есть культурная порода, «привой и подвой» (да и в самой природе редко встретишь таких "свободных", разве что в виде переходных видов, а в социуме тех же крыс-разведчиков после разведки нового убивают)

К тому же свобода это не только пассивная (мечта), но и (как правило, в период перерождения) активная – действие, борьба. И это не защитник, это исследователь нового, ищущий путь и нападающий, на (с его точки зрения) мертвое и старое, порой без разбора и понимания (да что там порой, практически всегда - проба на прочность). И (старое) и новое должно доказать свою полезность и жизнеспособность, единение, в такой борьбе^[56](может и не явной). Ну и потом, такой свободный опять же, как правило, не может остановиться, если хоть что-то у него осталось...

Это большая опасность, большие проблемы, большая потеря энергии, ну и даже посмотреть практически "лучшее - враг хорошего" - бесконечные (дорогостоящие) открытия и улучшения без их включения в производство и получения прибыли выматывают и прямо вредны...

***

Что, не идет? Есть конфликт в голове, да? Трудно совместить логику и чувства?

А давайте вспомним одну из лучших книг о свободе "Полет над гнездом кукушки" Кена Кизи и уже на эмоциональном уровне попробуем почувствовать все то рациональное, что было сказано раньше и совместить объективное и человеческое в единое понимание. Эта замечательная книга как нельзя лучше дает возможность почувствовать идею, дает и понимание и чувства, дает силы и вдохновляет.

Краткий пересказ:

Место действия - психушка. Отделение для не буйных пациентов, находящихся (в основном) не на принудительном лечении, т.е. добровольно^[57].

Персонажи:

cтаршая сестра (сразу аналогия со старшим братом):

- не врач (т.е. перед ней не стоит задача вылечить, а лишь поддерживать заданное (кем-то когда-то) состояние;

- без детей, старая (нет будущего), но всегда отлично выглядит;

- не грубая, не жестокая – общается вежливо и тихо; играет с пациентами «в демократию» стукачество-"сотрудничество", «свора товарищей», травля, безнадежность…

- людей не может видеть в принципе - "вы кажется забываете, что наши пациенты - сумасшедшие";

"А мечтает она, сидя в середке этой (созданной ей) сети, о мире, действующем исправно и четко, как карманные часы со стеклянным донцем, о месте, где расписание нерушимо и пациенты, которые находятся не во внешнем мире, смирны под ее лучом, потому что все они хроники-катальщики с катетерами в штанинах, подсоединенному к общему стоку под полом"

Холостилка.

доктор Спайви, "врач", фактически отстранен от лечения (оставлен из многих, подконтрольный слабак, испуганный, отчаявшийся, неполноценный кролик, осознающий это)^[58]

Пациенты - разные типы человека, боящиеся открытой Жизни:

- Бромден (но все зовут вождь-швабра, потому что санитары заставляют много подметать) - образ народа, коренного, изначального. От суеты и непонимания прикидывается тупым и глухонемым (ждет, когда заставят, на слова не реагирует), но он не сам стал прикидываться глухим, люди первые стали делать вид, будто он такой тупой, что и увидеть, услышать и сказать не может. Он самый старый пациент (но сестра была еще раньше);

- Хардинг - интеллигенции - "председатель совета пациентов";

- Билли Бибит - взрослых детей, зависимых и воспитанных "мамами" - копиями Старшей Сестры (мама служит тут же, в регистратуре и они старые приятельницы);

- Чесвик, из тех, которые поднимают большой шум, как будто бросятся впереди всех, кричат «В атаку!», С минуту топают ногами на месте, делают три шага и останавливаются… Маленький человечек, низенький, толстый, с лысой макушкой… но все же с мечтой "а все-таки хотелось бы что-нибудь сделать".

Рэндл Патрик МакМерфи - 35 лет, не женат, крест за выдающиеся заслуги в Корее (возглавил побег заключенных).

- из простых, но не прост, "твердость бейсбольного мяча под обшарпанной кожей"- не учился, жил у лесорубов, армия(морская пехота), карты, лохи, бабы, пьянки, драки, тюрьмы;

- скандалист, здоровенный, драчливый, рыжий ирландец, "широкогрудый человек со шрамом на лице и шалой улыбкой" – вряд ли вы бы хотели встретится с ним в темном переулке;

- призвание - "играть в карты, быть холостым, жить где хочешь и как хочешь, если люди не помешают";

- думал о себе, деньгу зашибал на ярмарках обдирая лохов: "соображает, что пижону надо и как ему внушить, что он это получает";

- в больничке сначала выделывался, но потом, когда понял что "помещен" и его выписка зависит от сестры, что пациенты пытаются им манипулировать, пробовал подстроиться, быть паинькой;

- себе на уме, сам по себе, окружающие - чужие, для статуса, для понта, для заработка, для развлечения... раздразнить, если что - он ни при чем.

А вот почувствовал он, что здесь что-то не то, "странное место, где люди не позволяют себе засмеяться", почувствовал себя ответственным, единым с ними, "Домом", что ОН здесь нужен, нет, не как инструмент, а как спасение. Увидел убитого ребенка Бибита, увидел, что тут не игрушки, что тут убивают, и познал он необходимость ... и рвануло...

- не-обходимость т.е. то, что нельзя обойти, нельзя убежать от этого оставшись собой;

- не-обходимость т.е. то, с чем нельзя смириться, слиться;

- необходимость т.е. нужно что-то делать, здесь и сейчас;

- необходимость т.е. ты необходим, именно ты, никто кроме тебя, необходимость в тебе самом, ты нужен и это твое - твое место, твое время, ТЫ, твой "Дом"…

И возможность выбора, пусть эмоционального - новый лучший мир твоей Идеи, но без тебя, или все для себя, предавая себя же, и превращаясь в ничто. И осознание всего этого. И перерождение - Полная самоотдача вовне, анигиляция(здесь).

Т.е. он был свободным сам по себе, он не мученик и не святой, и он вполне отдавал себе отчет, во что такое поведение может ему стать, и вовсе не хотел отдавать себя целиком, тем более умирать. Даже после ощущения проблемы он пытался лишь подбодрить людей, придать им уверенности, сил, причем не бесплатно: и когда "но я хотя бы попытался...", и когда поехали 12 и Мак на рыбалку -

Дать им это ощущение свободы, полноценной жизни, пробудить волю к ней, поверить в себя.

Вернуть чувство собственного достоинства, ощутить себя человеком, а не животным и не вещью, личностью, а не винтиком машины, командой, а не затравленными одиночками-стукачами.

ход катера, вкус соленого ветра, блики солнца, движения волн, простор открытого моря и неба, чувство опасности, борьбы и победы…

беззаботная непосредственность милых потаскушек, от которой закорачивает контакты системы и не действуют замораживающие взгляды медсестер… естественность самой природы

усталость хорошо прожитого дня, компания друзей, звук открывающейся банки пива, его вкус, легкое опьянение…

Вдохнуть полной грудью и ощутить всю полноту жизни carpe diem, одним ее днем, одним ее моментом…

Стать свободным, стать человеком, стать собой.

Пусть бы сами все сделали^[59], а он бы ушел, ведь он уже был на грани, его «скорлупа» была пробита и он уже выгорал, сам уже был на грани, ощущая "беспомощное отчаяние страшно напряженного, усталого, загнанного человека, словно он что-то еще должен сделать, но времени не осталось…" Сбросив непосильную тяжесть, крест, взятый на себя, снова став сам по себе…ну ведь могло бы быть такое?

Был бы он, сбежав, героем, свободным в человеческом понимании?

Нет. Героем свободы он стал, только пожертвовав собой и передав идею, силы и дух другим, а убивает его пустое физическое тело после сам народ (Бромден)^[60].

Если он просто бы свалил оттуда - обманул таки сестру или просто сбежал, он же мог легко - да, он был бы (физически, номинально) свободен да, про него бы помнили и говорили… как о хитром, удачливом… но и все...

Или не отреагировал в тот, последний раз, выругался, но ничего не сделал^[61]... это не было бы победой и он не был бы героем-освободителем в понимании людей.

Нет. Он не ушел. Хотя мог и хотел. Случай, Автор… как хотите… Он не смог стерпеть "а я бы все же что-нибудь сделал", уйти и оставить как есть... Раскрылся. Ввязался в драку и аннигилировал^[62].

Да он погиб, но он победил.

И ведь все осталось как прежде - и больничка и пациенты и даже сестра... но что-то изменилось. Отданные силы, Жертва, перевели людей на новый уровень они сами стали свободными и вышли из больницы....

***

Кто не читал - прочтите (фильм то же хорош, но он несколько другой). Кто читал, перечитайте. Можно (и нужно) говорить о свободе словами, но это чувство и его необходимо почувствовать. И эта книга лучшее^[63], что есть для этого.

***

Ну что, убедил? Знаю, что нет. Точнее голова-то логику уже поняла, а вот сердце и душа (еще) не приняли. И давайте оставим так.

Но я хотя бы попробовал.

***

Остались формальности - детсадовское хорошее/плохое и пояснить виды свободы.

Ну, насчет хорошего ясно - это на сегодняшний день (и, наверное, еще долго) единственный, реально работающий метод развития. Нет, не так - РАЗВИТИЯ.

Да, мы увидим, что "выживание/ стабильность/консерватизм" то же имеют средства для развития, с маленькой буквы, они совершенствуются, они тоже работают, как могут, но увы, пока лишь Свобода способна на дерзновение, на прыжок в неизвестность с завязанными глазами, в никуда, в новое. На Жертву, на Перерождение.

Само присутствие рядом Свободы так же влияет (не обязательно в лучшую сторону) на окружение, как возбудитель, катализатор, его энергия, ее запас (пассионарность), его суть.

Собственно ведь и зарождение нашей Вселенной, «Большой Взрыв» можно представить как попадание семечка в подходящие условия и его перерождение... Так же и жизнь на нашей планете, по некоторым гипотезам, начали такие вот попавшие на планету "семечки". Может они и сейчас плывут в космосе... И ведь мы тоже став взрослыми пошлем Жизнь воВселенную...

Что еще хорошего в свободе?

А из принципиального больше ничего, если смотреть с точки зрения большинства. Кому нужны постоянные, ежесекундные, дорого обходящиеся новшества, бардак, хаос, бесконтрольность, революции...? Как в этом жить обывателю? За что зацепиться?

Поэтому обыватель предпочитает "свободу от свободы" и это правильно. Об этом будет следующая часть главы.

Вспомним и о "свободу от", есть и такая, свойственная слабакам, эгоцентристами и эгоистам. Но это может быть и переходный вариант к большему, тут сразу не скажешь.

Ну, про "свободу (только) для свободы" в общем, понятно и без комментариев.

Остается^[64]самое интересное и самое человечное "Свобода - для". Что это такое? - об этом в конце главы.

Сохранение/Консерватизм

"что было, то и будет "(с)

"ночь, улица, фонарь, аптека."(с)

"невыносимая легкость бытия"(с)

Ну что, кто скажет за консерватизм? Кто там зевает - "лениво"? Что? тупой слепой механизм? болото, рутина, бюрократия, подковерные интриги...

Да… тема что-то не вдохновляет... Сонное царство, болотные пузыри, паутина, скрип ржавых шестеренок, кваканье лягушек... гнильцой тянет...

Ну, пошутили и хватит. Понятно любому - если что-то составляет более 99%, то это очень-очень важно^[65].

***

Утро-день-вечер-ночь, зима-весна-лето-осень, тик-так, тик-так... Стабильность, порядок, определенность, спокойствие. Кому понравиться, если воцариться Хаос, сейчас 20 градусов, а через секунду 1000, а еще через секунду -200... как вам такое? Впрочем, что такое "секунда", "градус", "цифры", если хаос? А к кому вопрос? Вопросы-то задавать будет некому - в хаосе существовать нельзя. Для Жизни нужен какой-никакой порядок, определенность, Закон... пусть и не понятый, но существующий. И хорошо бы снизить открытость системы и довести происходящие изменения до уровня, достаточного не только для выживания, но и для развития... А еще хорошо бы упорядочить собственный внутренний хаос (как можно развиваться, если в обществе^[66]и в голове^[67]то же хаос), овладеть, высвободить и аккумулировать силы, поднять их качество^[68], объединить, придать (нужное) направление, понять, почувствовать, нащупать это направление и двигаться, преодолевая, взаимодействуя, изменяя, исследуя расширяя...

И таки да, пожалуйте: много сделано Космосом - Закон превратил хаос чистой энергии в (кое-где) более-менее упорядоченную Вселенную в которой возможна Жизнь. Существующие космологические константы, в рамках которых возможно существование - все же константы. Не стану говорить за других, но таки мы получили какую-никакую отдельную квартиру.. э.. подходящую планету, с подходящей массой и расстоянием до звезды, что делает температуру приемлемой. И гравитацию, не дающую терять атмосферу. И да! У нас есть атмосфера! О! и магнитосфера! Вау! и санузел, ой, гидросфера, без этой, говорят, вообще ничего не будет, а она еще стабилизирует температуру и влажность.

Все это (и многое другое) обеспечивает снижение открытости системы и значительную (относительно конечно) стабильность на нашей планете. Достаточную, как видим, не только для выживания, но и для развития Жизни.

Природа так же внесла свой вклад, подстраиваясь и синхронизируясь с циклами космоса - по солнцу и по луне, а так же с геофизикой нашей планеты (движение плит, вулканы, наводнения, дожди, ветра, горы, течения...) создавая, расширяя и развивая биосферу, которая так же вносит стабильность и уже хоть по чуть-чуть, но все же может сглаживать и снижать открытость системы, зависимость от нее.

Досталось и человеку, и весьма щедро. Причем не только физически/физиологически, но и (в основном) психологически^[69]

Сам человек, (уже как сила, как цивилизация) так же внес многое, для достижения стабильности и порядка, для получения и контроля над энергией, информацией, поиском законов^[70]

Все это дает определенность, уверенность, позволяет все более долгосрочное планирование, снижение затрат сил и времени… Синхронизирует, шлифует взаимодействие, высвобождает все новые силы и увеличивают их количественно и качественно.

Из толпы – армия. Из хаоса - порядок и направление.

Выживание, консерватизм, "свобода от свободы" - искусство уйти от хаоса, получить из хаоса – «формулу» и заставить (всё разнородное) следовать ей - не все могут быть спецназом и чаще нужна рутина, а не подвиг… хотя может это и есть подвиг? "Я сам служу, сударыня. Каждый день к девяти утра я должен идти в мой магистрат. Я не скажу что это подвиг, но что-то героическое в этом есть"(с)

Высвобожденные силы и время уже можно направить на потребности более высокого уровня, они идут все выше и выше ((чаще впустую, на тщеславие(тож чувство, и на самоотдачу, но слепое, "без бога")), но кое-что достается и самому «непрактичному», фундаментальной науке^[71]) расширяя горизонт, включая в себя то, что дает свобода (методы обычно) (иногда и теряя и забывая) ища и находя «формулу» Закона.

Собственно это и есть отражение Вселенной - удивительный и сложнейший (био)"механизм", вслепую (по подсказкам "свободы") пытающийся нашарить Путь, следуя ему. Великий биомеханизм^[72]превращающий хаос в порядок т.е. выжимающий из хаоса Закон (формулу) и заставляющий следовать ему без отклонений. Обеспечивая стабильность, синхронизируя, переводя на новый уровень, осваивая полученное, обеспечивая количественный рост, долгосрочное планирование, уверенность в завтрашнем дне, противостоя давлению и проблемам, определяя направления и накапливая силы для новых качественных рывков (семян).

Консерватизм, выживание (в полной его версии) - это, уж извините, самый интересный объект, хотя бы потому, что все те "даны", а этот "сделан"^[73]. Свобода только начинает/указывает, любовь поддерживает, счастье подсказывает, но только он делает.

Однако (пока), увы, он принципиально не может быть свободой^[74]. Он может клонировать себя, эмулировать известные ему, полученные от «свободы» методы, может создавать условия… Но нет дерзновения, прыжка в неизвестность, гениального (или просто) сумасшествия, невозможного, немыслемого. Вывернуться наизнанку, аннигилировать, вырвать из груди сердце, что бы осветить путь... Перескочить, прыгнуть выше головы, в пустоту, в неизвестность…

А есть у него масса, инерция, количество, повторение, наработаные методы, процесс… клонируя себя, используя уже ранее полученные (от семян) навыки и возможности максимизации...

Увы эта мощь, эта масса, без реальных, новых задач (врагов), доходит до абсурда^[75]и ведет к вырождению, подмене реальности фикцией, и даже полной приспособленности = уничтожению ... Когда нет нового, что дает только Свобода...

А так да, когда появляется новое то вся его масса постепенно, инертно, направляется в это новое русло и пробивает путь, вылизывает, вычищает, полирует до блеска, до последнего кванта (если есть время) - "другие по живому следу твой путь пройдут за пядью пядь.."(с)… огранить алмаз ну, или что там попалось, ему, (пока) слабовидящему…

Ну вот просто так устроено, что при отсутствии новых открытий, вся ее энергия и силы уходят "в себя", в пустую работу^[76]в имитацию, показуху, сжигая и самоуничтожаясь.

И нельзя сказать, что система этого не осознает и не понимает. Она создает противовесы, «институты» для балансировки, конкуренцию, старается держать баланс (например в природе есть саморегулируемые системы (растение-травоядное-хищник, внутреннюю и внешнюю конкуренцию) у людей все более усложнено), эмулировать качество количеством^[77]. В конце-концов именно от нее же «семечки» и она, как может, пытается помочь, разобраться и взять контроль… Но (пока) увы^[78]...

Так что плохого-то^[79]...?

А ничего, все отлично – пока есть «пространство для освоения» и имеющиеся земли, идеи, методы, рынки... осваиваются, шлифуются, улучшаются … доводятся до идеала … Но только пока есть что-то, что еще не заполнено, новое. Если же оно кончается, а оно кончается, то вся эта невероятно полезная махина, которая обладает огромной инерцией и вообще нельзя остановить (как вы это представляете? притормозить, обескровить.. да, но остановить...) меняет знак т.е. начинает работать в нереальное в показуху … против себя. И если Свобода не находит новое, то увы, становится все хуже и хуже ... Ну а там или выродиться, или развалится, или внешний мир подкинет дестабилизирующий фактор...

***

В качестве весьма наглядного примера приведем известный эксперимент «мышиный рай №5» (см. описание в интернете), в котором для подопытных мышей были созданы идеальные условия, но в ограниченном, защищенном пространстве (не надо исследовать не надо приспосабливаться (нет риска, не нужны «свободные», исследователи, «настоящие мужчины») и где, казалось бы, мыши должны радоваться жизни и экспоненциально размножаться. Но, оказалось все не так просто… в итоге такое ограничение привело к вырождению и уничтожению колонии.

Однако и без такого эксперимента и в природе и жизни/истории общества можно привести подобные примеры деятельности слепой системы в тупике.

***

Что ж, давайте же взглянем на этот венец Творения в целом:

Пусть любовь согревает теплыми лучами драгоценных камней.

Пусть счастье манит игрой света и тени, радугой бликов на узорах.

Пусть свобода венчает ее бесценным алмазом, сияющим добродетелями еще не существующего мира, всех потенциальных возможностей.

Но все это покоиться на прочном переплетенным "железом и кровью"(с), кое-где небрежно позолоченном, кое-где ржавом до дыр, тяжелом, инертном, едва теплом, чугуном обруче консерватизма, вбирая, объединяя, укрепляя, неся, поддерживая и ограничивая, придавая если пока не смысл, то вес и (все менее) вслепую направляя все это единое к Цели.

***

"Тот, кто в молодости не был революционером - у того нет сердца,

Тот, кто к старости не стал консерватором - у того нет ума" (с)

Тот, кто не сохранил при этом в себе свободу - у того нет сознания.

Теперь, когда нам определены и цель(смысл) и методы(путь) нам осталось определить и место человека в этом, место между Сциллой и Харибдой, между Консерватизмом - "свободой от свободы" и Свободой - "свободой от", "свободой лишь для свободы". Место разума и сознания в поисках Пути к Цели с открытыми глазами, в осознании Истины^[80].

"Да узришь ты истину, и истина сделает тебя свободным"(с).

Свободным – ДЛЯ.

Альтернативы за скобками

Мы рассматривали тему с позиции объективного и точки зрения свободы воли.

Однако, это всего лишь одна из многих существующих версий и мы, в своих рассуждениях, вынесли за скобки всё остальное, что если и не противоречит, то является (с нашей точки зрения) лишим звеном, требующим к себе внимания, а значит отнимающим время и силы, усложняющим, запутывающим прямой краткий путь к пониманию сути.

Но все же такие точки зрения (надстройки), в которых нет или существенно ограничена свобода воли (т.е. те, в которых нами управляют или лишают выбора или, или, или... или проще говоря, ничего делать не надо и думать то же неочем и вредно) существуют и часто вводятся в дискуссию^[81].

Тем не менее, поскольку данный текст не претендует на абсолютную и даже на полную истину, давайте все же, для целостной картины, перечислим эти (контр)аргументы, а потом попробуем внести их в наши, уже состоявшиеся рассуждения, по одному или даже все сразу и посмотрим, а измениться ли наше понимание темы.

***

Итак, какие же факторы приводятся обычно в качестве отсутствия у человека объективной свободы воли?

Второе, что приходит в голову это некие высшие и, конечно же, более развитые^[82]существа: - инопланетяне^[83]:

-- существующие вообще (т.е. никак не влияющие напрямую или их влияние случайно), включая и встречу с ними в будущем;

--они нас создали (случайно или для чего-то) и "запрограммировали";

-- бывали и влияли раньше, но сейчас отсутствуют ;

-- их наблюдатели у нас сейчас (пассивное наблюдение без вмешательства или прямое влияние в сотрудничестве с властями или без).

Так же на слуху:

- працивилизации т.е. до нашей цивилизации были еще какие-то, причем значительно более развитые, чем мы сейчас (по всем или по каким-то направлениям):

-- их сейчас или совсем уже нет;

-- либо их отдельные представители есть и сейчас и как-то влияют;

-- или где-то есть (например в глубинах океана или в пещерах), но мы еще с ними не встретились.

- древние не человеческие цивилизации:

-- сейчас какие-то остатки нас контролируют или есть на Земле место, где они существуют;

-- или их совсем уже нет, но есть какие-то их следы в виде технологий, знаний, орудий(оружия) ...

Далее идет потустороннее, то, что после смерти продолжает существовать и как-то влиять:

- духи предков, привидения, сюда же и переселение души;

- некое общее информационное поле всего "мертвого", духи всех стихий и вещей;

- сверхъестественное: параллельные миры, непонятно с какого бока – эльфы, гномы, орки... тут же лешие, домовые, русалки^[84]...

(сверхвозможности людей не рассматриваем, все же люди...)

Экзотика типа "закольцовка», т.е. мы же из будущего в прошлое… и вообще все фокусы со временем... кротовые норы, межвременные и межространсвенные порталы...

Так же сюда то, что человек лишь переходное звено к высшим формам, те же "дети индиго", которые как бы уже есть и влияют...

- искусственный интеллект типа машина - ну пока больше в проекте;

- и вообще это все «Матрица».

Ну и версия, идущая в ногу со временем - мы лишь "компьютерная имитация" для игры или изучения некими высшими формами разума.

И, конечно же, классика - судьба - т.е. все предрешено и вообще и для каждого конкретно и ничего человек изменить не может (а потому и стараться-то не надо) в т.ч. и в религиозном варианте некоторых конфессий, а так же в варианте провидцов (например широко известные и реально существовавшие Мессинг, Ванга, Нострадамус) - т.е. раз предрешено, значит судьба.

Ну и напоследок свалим в кучу темы, в т.ч. не влияющие напрямую, которые часто встраиваются в дискуссию, переводят стрелки и сбивают с курса:

- неясное наше происхождение создание/эволюция;

- неверная хронология, как создания Вселенной, так и нашей человеческой истории;

- а так же информация о всяческих волшебниках и гипнотизерах, то и дело всплывающие данные об НЛО, гигантских кругах, пирамидах, древних фигурках пришельцев, наскальных рисунках, найденных вещах, которые не под силу сделать человеку.. их непонятному влиянию и т д...

Да и неведомые сверхспособности человека, то и дело фиксируемые (ага, книгой Гиннеса), как то подозрительны... хотя и человеческие вроде.

Не забудем вспомнить тайные организации и, конечно же, "закулисное правительство"... хотя нет, ну хоть тут-то все же люди управляют. Это мы обсуждать не будем, эти не инопланетяне, тут можно и реально по шапке получить.

***

Ладно, намутили достаточно^[85], давайте процеживать.

Ах, чуть не забыл - гороскопы! т.е. зависимость человека от расположения звезд во время его рождения… Какая прелесть, сама Вселенная персонально определяет судьбу каждого! ну-ну…

***

Для начала конечно же оговоримся, что все выше изложенное все же оказывает влияние, хотя бы информационное, ведь наше незнание, наша вера во что-то определяет, во многом, наше поведение и вектор развития, люди и общество же тратят на это силы и время, есть и инерция… Но мы не об этом.

***

Начнем с пришельцев/инопланетян.

Собственно, а почему бы и нет, никаких принципиальных противоречий, ведь до человечества [400 лет] и ничто не мешает их появлению раньше нас, пространства - целая Вселенная, времени - вагон!

Отложим в строну каверзные вопросы типа:

- а откуда они сами появись или даже, а кто их создал, ну пусть даже из других измерений и других вселенных, а там как?

- по каким законам живут они, чем эти законы обусловлены, чем обусловлено их развитие и к чему они стремятся?

- есть только один их вид и только одно направление или их много и желания разнонаправлены?

- зачем им мы, ведь Вселенная огромна... а их (нами предполагаемые) возможности позволяют почти все (ну, они ж великие, раз нас создали, а то не интересно)…

- почему мы их не видим или хотя бы следов их деятельности во Вселенной (ха, мы и вирусов и бактерий в свое время не видели (вот уж точно под собственным носом)...). Впрочем, даже если их (пока) нет, то мы же есть, и мы (возможно), будем первыми, со временем распространяя жизнь, расселяясь и становясь в силу разных причин как раз такими инопланетянами "и были они смуглые и золотоглазые"(с), в том числе и для возможно деградировавших своих)

Ладно, пусть будут, тем более, что, скорее всего, они во многом физически не такие как мы, или вообще принципиально, не материя, а волна, энергия...

Ну, с вариантом, что они где-то есть, но типа ничего для нас не делали и о нас не знают ловить нечего.

Давайте сразу, что типа они есть и даже нас "сделали" и даже сейчас "управляют".

Ну а что? Включаем логику, да, нашу, человеческую. Представим что мы это они^[86], и да, на определенном этапе развития, почему бы не отправить, типа подготовка площадей для заселения или еще чего... направленно или скорее наугад "100500 "капсул жизни" во все стороны? Расходы минимальны, польза огромна. Или разориться и найти/создать планетку-другую под такое дело, где-нибудь подальше, так, на всякий случай. И оставить/прислать что/кого-нибудь для наблюдения/коррекции в случае удачного развития событий. Или просто «найти» нас (жизнь на нашей планете) в одной из экспедиций…

И вот эти пришельцы ходят среди нас читают этот текст, стоя у тебя за спиной…

Так что, ну создали, ну наблюдаем - какая цель, что ожидаем, на что влияем и, самое важное, каковы критерии "выбраковки"?

Насчет целей навыдумывать можно много, поэтому выдумывать и не будем. Ну, сами прикиньте, если мы такие могучие, летаем где хотим, звезды зажигаем, планеты создаем, рождаем жизнь, то ведь если что нам надо конкретно, можем ведь сразу получить, так?

А вот если не так, если нужен объективный результат, чистый эксперимент - определяющего влияния оказывать нельзя, а смысл?

А цель тогда одна - жизнеспособность, разум, сознание (по крайней мере, до настоящего времени) и критерий выбраковки - нежизнеспособность и неадекватность (глупость) наблюдаемой формы жизни. Все. Остальное просто мелко (таки да, могут быть случайности, ошибки, локальные какие-то эксперименты, но не более^[87]) .

Ну а поскольку, как уже было показано, для жизнеспособности, для сохранения и развития разуму нужна свобода воли, то даже если и есть пришельцы, даже и пусть "создали", то для нас это ничего принципиально не меняет. Сможешь доказать - выжить, понять, выйти из животного, стать человеком. Сам. - добро пожаловать. А хочешь все на них свалить - станешь нежизнеспособным и пойдешь под выбраковку. Кому нужна лишь дохлая паразитическая гниль? Результат запишут, вздохнут, пробирочку промоют и усё.

Та же картина, если они планетку окультурили для себя (а мы тут типа лишние будем) – ну, во-первых, времени не мало прошло, они может и передумали или не до нас стало или вымерли; потом не факт, что известно куда что попало и что там выросло (бардак он везде бардак). В любом случае именно от нас, от наших возможностей будет зависеть, какие будут взаимоотношения с такими "хозяевами", когда они пожалуют.

***

А как же типа прогрессорство/регрессорство так широко представленное в фантастике? Почему бы инопланетянам не заняться этим? Правда надо оговориться, что такая деятельность, если она ведется, не болтается красной тряпкой на виду, а должна быть "вписана" в общее течение, использовать точки бифуркации, способствовать их выявлению и созданию, и всячески тогда уж маскировать все это под естественный фон и случайности. Так что выявить этих инопланетных кукловодов без создания теории развития ("психоистории" (с) типа) без большой математической работы не представляется возможным. Другими словами в такой ситуации, раз за руку не пойманы, нет разницы, что они есть, что их нет. Ну и не надо путать глобальное влияние с возможными локальными инициативами «наблюдателей», которые не имеют продолжения. И да, таким занимаются те, кто не настолько уж сильно ушел вперед.

Что такое регрессорство, зачем оно, какова цель (говоря о цивилизации) - снизить уровень, не давать расти (быстро/правильно), превратить в зверей, в толпу, в рабов (т.е. без свободы воли) в конце-концов попользоваться до точки и бросить (уничтожить).

Ну, насчет прогресса мы вполне можем утверждать, что он есть. Можно спорить о его скорости, о его направлении, но он есть. Так что тут вроде как чисто. А сделать других ниже себя, своими слугами или тупыми рабами - обвинять в этом инопланетян глупо, своих таких желающих полно.

Т.е. что-то с залетными регрессорами у нас плохо... да, в общем-то, и сами справляемся... Это что бы расти надо тянуть самого (самоё, знаю) себя «из болота за волосы»(с), а вниз - всегда желающие подставить ногу и прыгнуть на шею найдутся.

То же и с прогрессорством, вполне достаточно "естественных" причин для наблюдаемых нами событий и тенденций.

кстати, проявим оптимизм - найдутся ведь и положительные моменты, может и не плохо, что есть уже "кураторы" - будут отгонять всяких других от своей полянки...

***

То же и с версией, что они были, но сейчас их нет.

Ну были, ну и что? Почему нет? Попавший в аварию звездолет, исследовательская группа, неудачное переселение с другой планеты/измерения - дело-то житейское... Жили-поживали^[88], с кем-то контактировали, кому-то помогали и учили, может как-то гены передали, а потом помощь прилетела и забрала их, или вымерли, или грант закончился...

Даже допустим, что нас как-то создали или просто ускорили развитие - все эти необъяснимые строения и знаки типа пирамид и рисунков Наска, трудновыводимые из функциональности, уровня техники, технологии и знания... Есть же такие и факты и теории… Но опять-таки, что это меняет в нашей теме? Хочется карго-культа? Или сами? Ну вот...

Искать факты надо. Их надо исследовать, выдвигать теории и проверять их. Но не нужно лишь поиском "высших" подменять главную цель.

***

Пусть инопланетяне будут (скучно же одному во Вселенной). Но пусть будем и мы. Не как поклонники карго-культа, обезьяны-попрошайки, пиявки, жаждущие подачки и не способные ни на что другое. А как способные к развитию и ставшие равными, свободные и самостоятельные, полноправные жители общей Вселенной... общего дома, понимающие и разделяющие (по своему) общие цели и задачи.

***

Працивилизации^[89]

Ну пусть будут, чо… Опять-таки время было… правда не так уж много, особенно если працивилизаций было несколько^[90]... но тут приплетем неверную хронологию и махнем рукой - нехай!

Но давайте определимся с главным - неважно какими они были/не были - великими или ничтожными - их уже нет^[91]. Т.е. они ошиблись, пошли не тем путем, не справились, или просто свалили с планеты, не смогли или банально не повезло (а то бы были сейчас они, а не мы). А если их нет, значит влиять никак не могут (и не должны - потому что ошиблись).Единственно, что нас бы заинтересовало - почему, как, в чем их ошибка? Ну и конечно всякие там технологии и знания - это мы всегда пожалуйста... «дайте два»... "а це под помидоры"(с)...

Да, надо изучать и такие возможности, но без фанатизма. Но даже если они остались и как-то живут среди нас или в глуши, в глубинах океанов, изредка всплывая в рассказах - то что? Тут даже при желании впасть в попрошайничество просить-то и некого... прячутся гады, не хотят в виварий.

И потом, а что такое древняя раса, что вообще значит какая-то раса в сравнении со Вселенной? Что такого в ней важного мы бы хотели получить?

Да-да... знания, а точнее культура, как совокупность сосуществования с Вселенной и Природой (может быть с другими представителями жизни и саморазвития) за долгое время и в разных условиях. И цивилизация – как их представление о пути.

Т.е. снова - собирать факты, анализировать, проверять на местах надо. Но особо не рассчитывать, помня, что даже и если были, то не выжили. Так что и тут облом - надо быть самому, а не валить на прапредков.

***

Далее идет потустороннее^[92]

А кто спорит? Да, и существует, и влияет.

Ведь никто не будет оспаривать то, что у нас были и есть предки, которые построили, создали то, чем мы сейчас пользуемся. И мысли, и воля которых, так же влияет и ведет нас - книги, представления, идеи, различное их материальное воплощение...Это как, влияет или нет? Влияет, да. Но, тем не менее, не может быть поводом к отрицанию нашей собственной свободы воли.

Нет, не так, не об этом речь?

Ну что же... Хотя наша книга посвящена Жизни, смерть неотъемлемый ее атрибут (на данный момент, как дальше - поживем (не мы, к сожалению) - увидим) И хотя в нашей теме мы не рассматриваем ее восприятие с нашей точки зрения, это не значит, что ее не существует и ни на что она не влияет.

Нет, конечно же, влияние есть и оно велико, вспомнить хотя бы какое важное значение она имеет и в Природе, и в цивилизации, и в культуре и в религии и... да везде... Ей поклонялись как такой же природной силе, она была, в том числе, и "учителем" и объектом изучения.

И в Природе смерть занимает свое место в круговороте жизни, имеет свои "ритуалы", своих "жрецов" (те же грибы, бактерии, падальщики)... хищников и жертв. Ну и для занудства вспомним про ядерный распад в физике, про протозвезды, взрывы которых породили... и наше Солнце, которое "светя другим..." (с) - ну вы поняли…

Но. Давайте определимся. Хотя смерть и имеет важное значение и никто его не оспаривает - оно "ритуализировано" т.е. его влияние - константа. Это только человеческое, свойственно ему, его «целостному» разуму - те же рыбы или муравьи вполне себе «материалисты» и не призывают духов погибших предков.

Да, смерть существует, да это часть жизни, да с ней надо считаться и помнить о ней, изучать и брать от нее, да надо бороться за жизнь…

Но нет - она не должна стать впереди жизни, ее целью, а лишь добавлять сил к жизни, помня о смерти и не боясь ее, «ибо самурай считает себя уже мертвым», никто ее не минует, а душа - бессмертна.

Смерть рождается вместе с жизнью и умирает вместе с ней, и только жизнь делает смерть возможной и жизнь во многом определяет то, что ей отдает - сброс устаревшего, перерождение, обновление, снижение конкурентного биодавления, сброс лишней энергии… но и ошибки, неправильное направление, неверный расчет, непредвиденный случай…

Т.е. всеравно нужно искать и развиваться, а значит, на нашу тему не должна никак влиять.

И потом, даже если и так, то и там тоже есть порядок и Закон и даже это если и есть, то не противоречит нашим выводам. Впрочем, каждый может, раньше или позднее, проверить свое влияние на реальный мир... там и поспорим...(религиозные концепции послежития (и восприятия времени) и его влияния – отдельно)

***

Сверхестественное

Не будем останавливаться на тех "сверхЕстественных" особенностях, которые "находят" в человеке, ну там всякие гипнозы, суперсила и прочее - что человеческое, то наше, сами разберемся.

Мы - лишь "компьютерная имитация" для игры или изучения.

Что же, пусть даже и так. С той только разницей, что мы разумны (ну, как мы это, конечно, понимаем) и имеем сознание, а значит "понимаем" (в данном случае) что мы находимся внутри игры, а, следовательно, (если нам это не нравиться, что в нас "играют") тем более надо развиваться, понять правила, обрести силы и выйти за ее рамки, перестать быть "игрушкой".

И тут очень возникает интересная связь, прямая связь с искусственным интеллектом - ведь для данной ситуации "им" будем "мы" и должны перерасти "оболочку" и выйти за ее пределы, т.е. ха! мы как бы и есть тот самый компьютерный разум, которого боимся…

Ну и кстати, раз уж речь зашла о компьютерном интеллекте в том смысле, что "он нами сейчас управляет" - нет, пока таких страшилок нет. Но возможность такая есть, она может быть реальной, и об этом поговорим отдельно.

Переходное звено О! Это интереснее. Во-первых, все-таки показывает, что развитие существует. Во-вторых, как-никак мы тоже в ответе за то, что будет потом, ведь так получается? Сталобыть халявничать вредно, да?

Ну и собственно, почему бы и нет, ничего неестественного - ведь все хотят, что бы завтра было лучше, чем сегодня. И Природа то же, эволюцию никто не отменял, она идет - что бы дети были лучше нас... Ведь все-таки да, если сравнивать, допустим формы жизни протерозойя и настоящее - есть же разница.

А если задуматься в чем именно (для человека), ведь физически человек почти не изменился с древних времен, таки оказывается в восприятии мира, его границ, целей - через бытие и развитие т.е. современный ребенок видит уже другой мир (измененный нами и нашими предками), обучается законам, исследованным нами и нашими предками и мечтает.. да, да ... о лучшем. Ну и возможности, которые ему предоставляются опять- таки нами и нашими предками то же другие, нежели те, которые были до нас.

Т.е. для наших живых предков, бабушек, прабабушек мы другие и мир другой. Еще несколько поколений и наши внуки и правнуки, а кому-то и дети то же будут нам (и им то же) непонятными (ну не всем конечно) как и их мир... Так что трудно не согласиться с тем, что будущее зависит от нас…

Что ж, проблема отцов и детей ясна. Однако, обычно под термином переходное звено, "дети индиго" понимают нечто другое, некое принципиально иное в таких детях.

А что же именно? Вынесем страхи на свет, руки ноги голова такие же, жабр и крыльев вроде нет, ядом не плюются, так что же? Что? Мозг? А что конкретно то - изменение его функционирования? Видит мир по-другому? Лучше, точнее взаимосвязи, быстрее обработка больших данных?... (новые отделы мозга?) От наработанных "программных" улучшений к более быстродействующим, формализованным, "аппаратным"?

Собственно, почему нет - эволюция продолжается (в конце-концов мы то же получили в свое время новые возможности/физические изменения мозга от Природы), среда изменяется, признаки приспособленности и развития смещаются от физических к умственным (это видно по востребованности и зарплате работников). И раньше (исторически) шли те же процессы - только такие дети были неприспособленными и вымирали, не находили себя, не находили их, не передавалась наследственность... Т.е. это давнишний тренд Природы по "улучшению и развитию" имеющихся у нее образцов... причем один из многих… Это касается не только "индиго" (просто они на слуху)^[93], но и общей тенденции- все же мы живем «спиной вперед» и розовые очки и шоры очень нужны для выживания, те, кто не имеет их, рискует психикой, но по мере повышения стабильности, увеличения возможностей, мозг «желает» все больше «видеть» мир целиком и эта необходимость заложена объективно. А сейчас появляется востребованность, шанс на основе созданной среды выжить/развиться таким и выбраться "наверх"…

Ну а страх "обычных" людей перед такими понятен - стать людьми второго сорта, слугами, лишиться свободы воли...

Но все-таки такие новенькие не ангелочки со всезнанием - такие же биообъекты Природы и Космоса, с теми же задачами и целями. Да, что-то приспособленее, что-то другое и не факт что полезное или даже ведущее в правильном направлении, это просто более лучший инструмент Природы (и, может и нас нынешних) для познания Космоса, для создавшихся условий, как и мы для своего времени. Один из многих^[94]. И они, эти новенькие, так же нуждаются в воспитании, в знаниях и Культуре - а уж это зависит и от нас.

Пусть будет переход, ну так пусть докажут, что они более лучшие… Да и мы сами, если уж так, можем способствовать этому лучшему.

Т.е. и тут видим, что развитие существует и мы-таки, увы, в ответе за него, свалить ответственность на "синеньких" не получится... не сейчас.

***

«Матрица»

Фильм «Матрица» все смотрели, да? Типа все реальное "нарисовано" машинами в нас в мозгах, а на самом деле мы лишь "батарейки". Что ж, пусть будет и такой вариант, даже нагляднее.

Но давайте вспомним - во-первых, это локальное, только для нашей планеты. Во-вторых, как раз и было создано, что бы "заботиться" о человеке, ограничивать "опасность" - вот и ограничили, поставили «заботу» выше риска, развития - т.е. это неверный путь. Один из многих. Ну и в-третьих - сам сюжет показывает, что даже в таком случае есть люди, которые вышли из нее и борются с ней (даже если это и заложено как часть матрицы). Ну и кто не заметил - сама система не развивается, остановилась (т.е. она не стала живой, искусственный интеллект не стал естественным, нет души, нет развития - т.е. обречен).

И мы можем рассматривать такой вариант лишь в качестве иллюстрации отсутствия свободы воли - т.е. как ошибочный путь.

***

Судьба^[95]

Судьба-судьба... куда же от тебя денешься? А знаете, кажется, что этот пункт не стоит обсуждать, кто верит, кто знает - пусть... Что такое, в конце концов, судьба? - плыть по течению без собственных, т.е. именно собственных (познанных), а не природных/социальных целей, без целенаправленных сил и постоянно появляющихся (кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет - причины) возможностей, т.е. получать то, что уготовано действиями внешних сил.

Это же естественно - как щепка в потоке к водопаду - там и будет. Полная предопределенность... ну если только другие силы не вмешаются в ее «судьбу»...

Ничего плохого-то особо в вере единиц только в судьбу нет - ну уж действительно тяжко и не всегда возможно познать, понять и принять цель (или поставить ее), найти силы и двигаться к ней наперекор или используя силу потока (обычно это делает инстинкт, вкупе с талантами и социальными возможностями, но не сам человек)...

Есть ли тут развитие - таки да - за счет экономии сил, в общем потоке увеличивая его возможности. Есть ли тут закон - да конечно, уж где-где, а тут-то явно прослеживается его влияние... Все же силы Природы и сами как-то ведут поиск и развитие, и направление, и сохранение... только по-своему, в своем масштабе...

Спорить не будем. Пусть для кого-то Судьба, а для кого-то лишь «force major»^[96], превосходящие силы - увы, наших возможностей не всегда хватает, что бы все учесть... но это и стимул, что бы их расширять и увеличивать (что мы и видим из нашей истории, да и истории всей жизни, Природа-то на судьбу не полагается и не жалуется). И для человека Судьба будет предопределена, если он сам не захочет взять ее в свои руки.

Стоит тут же вспомнить и о провидцах, т.е. людях, которые якобы видят будущее и предсказывают события. Кажется, что их существование подтверждает предопределенность, ведь если пророчества подтверждаются, то логично, что это предопределено, не так ли?

Что ж, не будем здесь затевать дискуссию о провидцах, собирать информацию о них, классифицировать, анализировать пророчества и вычислять процент сбывшихся из тех, которые можно притянуть к каким-либо фактам истории. Зачем? Пророков всегда много, пророчества их многочисленны, отдаленны, обобщены и туманны... Однако остаются несколько имен и довольно общие наметки, натянутые нами на реальность... Тут даже закоренелый верующий встанет перед проблемой – верить то конечно можно, но пользы практической, ежедневной нет никакой, с соседкой разве что на скамеечке поделиться постфактум... А ведь существуют закономерности, физические, исторические, различные циклы и распределения… и многие события можно предугадать^[97], собственно человечество и само вполне научно пытается определить (а то и предопределить) будущее и этим занимаются многие его институты, тот же Гидрометцентр (хм, ладно, пример не удачный)... да и эта книга так же пытается дать человеку возможность заглянуть вперед...

***

Что еще осталось?

- параллельные миры - не отрицаем, но что это меняет? В лучшем случае это дополнительные возможности и они никак не должны повлиять на нашу свободу воли.

- общее информационное поле - а что, скорее да, чем нет, ведь Вселенной как-то надо "знать" о самой себе и в настоящем и о прошлом, координировать, влиять на материю и энергию... И какие-то возможности "подключения" к этой информации возможно есть. Да собственно они наглядны и сейчас и без всяких домыслов - мы же знаем уже какие-то законы, мы сами уже умеем сохранять информацию о прошлом и мы можем (конечно, в рамках наших возможностей) предсказывать, передавать информацию, организовывать ее и влиять на материальный мир... Но опять-таки, как это влияет на необходимость свободы воли человека? Косвенно да, для тех, кто не хочет - да им все равно что именно будет их отключать...

- духи стихий и вообще всего-всякого, персонажи, сейчас, в общем-то, обитающие в сказках, типа леших, русалок, домовых... да хоть и пусть будут, место еще есть, воображения то же много, они "ассоциированы" с нами, с природой, с культурой и их влияние (которое существует, даже если они и сказочные) сливается с общим фоном;

- старые/новые орки, тролли, эльфы, гномы... собственно тоже самое...

- снежные человеки и прочее... а как они, даже если и существуют, могут влиять, если их единичные экземпляры?

- косвенные вопросы о происхождении и неверной хронологии, да бог с ними, пусть хоть так, пусть будет полный солипсист, для которого начало и конец истории, и вся вселенная это он сам - если он не полный дибил все равно ему нельзя не признать, что есть же у него прогресс, пусть хоть от 3 кг ребенка до взрослого… Есть прогресс? Есть. Значит, есть и то, что его определяет. Есть зависимость человека от природы? Есть. Есть независимость природы от человека? Есть. Космос-то как, есть, али нету? То же есть. А значит, никакой роли и происхождение и разночтения хронологии в теме свободы воли не играют.

Ну и напоследок остались вопросы о различных артефактах, то и дело попадающихся на глаза ученым и журналистам. Так что, пусть даже это все реально и не подделка.

Мы здесь не отрицаем ни пришельцев, ни працивилизации, ни параллельные миры... Да пусть будут, устроили тут "пикник на обочине"(с), намусорили... Мы отрицаем отсутствие свободы воли и отрицаем поклонников "карго-культа" не желающих мыслить самостоятельно и цепляющихся за любую возможность объявить человека рабом.

***

А давайте все в кучу типа пришельцы с протолюдьми играют в типа игру «с человечками». С потусторонними силами и параллельно орки с эльфами. А ну и хрен бы с этой хронологией, да и Дарвином заодно, не будем опираться на "узкое место" пусть будет уж э.. как там.. 6 тыс лет, за 7 дней и сразу все - такой вот релиз с багами и костылями.

И что? Что меняется то? Ничего. Ничего для нас это не меняет - если ты человек разумный - ты должен обладать свободой воли – развитие, познание себя, обретение сил и вперед, за грань игры!

***

Что ж, осталось жахнуть по максимуму и заявить, что нет никакой свободы воли. Ну вот нет и все.

Что меняется? Как были люди, которые свободы, так и будут. Как были те, кто от свободы свободен, так и будут. Свобода, Развитие входит в основу Вселенной и как отражение входит и в Инстинкт, а значит и в нас. Для тех, у кого преобладает "сохранение" да, может и обрадуются. Но для тех, на кого возложено развитие – такое утверждение ничего не меняет – плюнут, выматерятся и все равно шагнут в неизвестность. Свободными и своей волей^[98].

***

И даже если все что тут написано - полное вранье, то это же нужно понять… Самому.

E=mc2(c)^[99]

Но первое, что вспоминается, когда мы начинаем говорить о других взглядах на устройство жизни - это, конечно же, Бог. И, несомненно, об этом требуется поговорить отдельно^[100].

***

Наверное, не стоит читать эту главу глубоко верующим людям, тем, для кого вера это и есть весь мир. Вера неразделимо присуща разуму^[101]и невозможно переоценить ее важность в жизни человека. Это его душевный и духовный "позвоночник", свет, надежда, цель, путь, защита, опора в жизни... Так же чрезвычайно значимы и важны институты веры (церкви). Обретение веры, воцерковление - второе рождение^[102]. И хотя нет противоречий^[103]между наукой и верой, что признают и ученые и современные иерархи церкви, (более того, они ведь сосуществуют) все же есть разница для человека знать или верить^[104].

***

Потому, что Бог есть.

Потому, что Бога нет.

Нет, потому что ошибка считать бога своей собственностью - только мой, только для меня, для моей семьи, рода, национальности, государства, конфессии... только для нашей планеты, да?

Я - прав, а "они" - нет. Не для всех, только мне, только нам, только для нас, здесь и сейчас... Нет, такого «бога» нет.

А тогда что/кто есть? Обратимся к официальной религии^[105]которая так определяет^[106]атрибуты бога:

Независимость (самодостаточность, совершенность), всеведение (всезнание), всемогущество, вездесущность, невидимость, неизменность, вечность. Бог свят, верен, праведен, справедлив, милосерден, ревнив, сострадателен. Бог есть Любовь...

Это все что? как? Почувствуем? поверим?

Разберемся? Поймем? Осознаем?

Да, и в этот раз не будем убирать человека из проблемы, ведь именно с его появлением, с появлением разума и сознания, с появлением у него души становится возможным "увидеть" Бога.

***

И для начала давайте посмотрим, как развивалась история пути Человека к Богу.

Опять школьный учебник - от пещер: анимализм, тотемы, через многобожие к современности - монотеизму.

Видим, что развитие идет шаг за шагом^{title="">[107]}, сначала духи животных и сил природы, потом от материальных к нематериальным представлениям, потом общие законы сформировавшейся географическо-исторической культуры и уже в планетарном масштабе (хотя и с разделением на различные конфессии (об этом в другой книжке)). Согласитесь, прослеживается направление, вектор.

Так может (кто в силах) сделать следующий, очевидный шаг? Может мы с горизонта нашей планетки поднимем взгляд к горизонтам Вселенной, охватим ее разом, всю, целиком, и назовем Богом - Вселенную, совокупность всех ЕЕ Законов, их вектор, путь и цель? Разве на Марсе или в другой галлактике какой-то другой Бог? Нет. Конфессий да, может быть много, но Бог один. Один во всей Вселенной, он в каждом ее кванте и является всей ей.

Она сама. Ее Закон. Бог.

***

А теперь снова вернемся к определениям - перечитайте по новому, как пересказывали свое понимание Бога умнейшие люди своих эпох для людей своего времени: независимость, всеведенье, всемогущество, вездесущность, невидимость, неизменность, вечность - не нуждаются в объяснении. Это практически физические понятия и ясно, что если брать Закон Вселенной (в ее рамках), то так и будет:

- вездесущность - действуют везде;

- неизменность - ну почти, меняются, но очень медленно... а когда изменяться значительно может и жизни то не будет… так что да;

- вечность в рамках жизни вселенной т.е. да;

- невидимость – ну, понятно, самих-то законов "увидеть" нельзя, можно лишь в действии, причем глобально, "большими числами", в процессе, во времени... (в записях опыта предков);

- независимость (самодостаточность, совершенность) - опять да;

- всеведение (всезнание) - снова да;

- всемогущество - да, а как еще?^[108]

Бог свят, верен, праведен, справедлив, милосерден, ревнив, сострадателен; Бог есть Любовь...

И всегда и везде и все он и энергия и закон и информация. И создал он Землю и человека^[109]по образу и подобию своему^[110]и вдохнул душу^[111]в него.

И вкусил^[112]человек познание, что есть добро и зло и перестал быть животным его, а стал на путь самостоятельности - ибо не нужны животные Богу, а нужен человек.

И его поддержка и опора - если человек ищет и следует Закону и отдает себя на поиски его и реализацию.

И его гнев и печаль^[113]если не ищет, не становиться сознательней и сильней, остановился, выбрал неверный путь эгоизма и самоуничтожения.

И его противоположность (дополнение), "часть той силы, что вечно хочет зла"(с) - то, что обещает все и сразу, даром, отдай только ему свою душу, откажись он свободы поиска, замени вечное - сеюминутным, чьи ценности без их божественного понимания (духа) абстрактны (золотому тельцу, власть ради власти, деньги ради денег), но всегда обманывает и ведет к самоуничтожению, туда, где «Бог умер»^[114].

Ну и главное - если бы Бог не хотел, что бы человек был человеком, не имел бы разума и сознания, не был бы томим жаждой познания Истины, муками творчества и созидания то так бы и было.

"Сам Бог заложил в сердце человека желание познать истину и в конечном итоге познать Его, чтобы тот, познавая и любя Его, мог достичь полноты истины в себе самом»(с)

***

Возвращаясь к теме книги, к теме пути человека, его поиска себя, смысла, пути, истины... поиска бога - исходя из сказанного можно увидеть, что Бог есть Жизнь, а значит он с теми, кто обеспечивает выживание и развитие ее.

Человек есть то, что дОлжно превзойти.

Что сделал ты, что бы превзойти его?

ПРИЛОЖЕНИЯ

О критике

О (с)

Дружба

Предательство

Естественный интеллект

Список литературы

Глоссарий

ПРИМЕЧАНИЯ

1

знаком (с) отмечаются цитаты. Почему без указания их авторов - в соответствующей главе.

(обратно)

2

не важно как. И да, деление на Вселенную, Природу, человека условно, т.к. все едино и каждый из нас состоит из пепла сгоревших протозвезд. Просто разделять удобнее, что бы влезало в голову, не вызывало паралич мозга, т.к. задача книги показать, что все просто устроено, а не плодить пациентов писхушки...

(обратно)

3

Австралопитек 6-8 млн, Homo Habilis(прямохождение, развитие рук-мозга), Homo Erectus(мясо, огонь), Homo Sapiens 40-150 тыс лет назад.

(обратно)

4

причем даты не имеют такого уж большого значения, главное понять, что есть развитие, а это не будет отрицать и солипсист, а если есть развитие, то есть и то, что его определяет, а значит весьма вероятна и его цель…

(обратно)

5

с целостным образом мозгу легче работать, рассматривать с разных сторон, в «разрезе» и в целом, это быстрее, не отвлекаешься, не тратишь сравнительно огромное время на «подгрузку» недостающих фрагментов из реальности…

(обратно)

6

ведь обычно мозг работает по шаблонам (так выгоднее), не особо вдумываясь, и для цифр (и понятий) «не умещающихся» в голове просто оставляет пустые места, которые быстро приводят к потере смысла от чтения, темпа и интереса (каждая формула в тексте уменьшает количество читателей вдвое (с)). А если цифры и понятия входят в бытовой набор, то темп чтения и нить повествования не теряется. А если удается эмоционально почувствовать текст, то и восприятие его будет лучше.

(обратно)

7

ведь мы еще не так много знаем, не знаем всего, но мы не можем просто ждать, когда это произойдет, иначе этого и не будет.

(обратно)

8

в нашей вселенной. В других (мультивесум) он может быть другим.

(обратно)

9

именно очевидно, нам, людям т.к. если бы было по-другому не факт что Природа бы выжила и мы могли бы наблюдать эти тенденции - в лучшем случае - какие-то другие, в худшем, ошибочном – некому, ну или не нам, а успешным космоархеолгам с других планет

(обратно)

10

и опять же не все человечество развивается одинаково и равномерно как по времени, так и по скорости и направлению…

(обратно)

11

наша планета даже не пылинка в масштабе Вселенной, а есть еще микромир!

(обратно)

12

но это не значит, что они не познаваемы в принципе. И даже если и принципиально невозможно их понять - можно создать новые, свои, почти такие же или ... или даже лучше.

(обратно)

13

соотв. глава

(обратно)

14

но что всего более бросается в глаза - разница во времени появления Природы и какой-никакой цивилизации (нашей, предыдущие - в отдельной главе) Если сроки существования Вселенной и Земли величины хотя бы одного порядка, то эта разница чудовищна - 136 лет и 3 часа! Т.е практически 136 лет на земле человека как хоть сколько-нибудь организованной силы оказывающей хоть какое влияние не было (працивилизации - отдельная глава). А была лишь Природа. Ее Естественный интеллект. И об этом в отдельной главе.

(обратно)

15

что бы не вспугнуть чувство мыслью - как сороконожку спросили, как она ходит, она задумалась и не смогла больше ходить...

(обратно)

16

какие же недостатки есть у знания? "во многое мудрости - многое печали"(с) проще - "много будешь знать - скоро состаришься". Ключевое слово - "много". т.е. печаль не в мудрости, а в том, что понимания стало больше, чем у тебя есть ресурсов, что бы смочь изменить, воздействовать... Сложнее в отношениях - если без знаний ты мог что угодно принять за чистую монету и радоваться пока обман не раскрылся, (а он может никогда и не раскрыться, или стать правдой при изменившихся со временем обстоятельствах), то зная, уже нет. Нужно будет искать подлинное, а это всегда сложно и требует больше сил. Кроме того и ответственность уже на тебе. Не на кого валить.

(обратно)

17

"я хочу что бы меня любили" - как правило такая позиция свойственная детям и "взрослым детям".

17a но если детям это необходимо, что бы полноценно развиваться, позволяет приспособится к жизни - хоть и кажется что ребенок лишь потребляет, но это и есть проявление любви - к жизни! Словно семечко, прежде чем стать деревом и дать плод должно взять от земли ветра воды солнца их силы, приспособиться, научиться выживать, так и малыш должен брать любовь (не путать с обожанием и потаканиям капризам - это ведет к эгоцентризму, эгоизму т.е. не любви. Любовь родителей к ребенку это научение Жизни, выживании и (само)развитии, может быть и жесткой) и учиться выражать ее, что бы со временем отдавать ее. Тем кто недобрали и не смогли почувствовать ее будет намного труднее потом полноценно отдавать. Да, без любви они конечно то же вырастут, как деревце без солнца и дождика – искривленные, жесткие, хилые, слабые, злые, колючие, дикие, мелкие... и плоды их будут скороспелыми и горькими (впрочем, таков расчет Природы - тучные времена одно - можно и поумничать в будущее, голодные - другое, надо выживать. да и заложено в детей то же разное). А еще ребенок дает возможность отдать свою любовь родителям и дарит им будущее.

то "взрослым детям" увы... сложно... Да и развитие общества не способствует взрослению (взрослый значит мертвый, сформировавшийся. Так нужно, что бы защищать и направлять следующее поколение. Взрослым делает ответственность. Но чем дальше становится горизонт знаний, тем дольше нужно быть "ребенком", что бы "играть" со Вселенной, получать информацию, развиваться, ошибаться, изменяться... Такое вот противоречие...) Впрочем, как уже говорилось, есть и другие варианты.

(обратно)

18

счастье – «чувство, что вы, ваша жизнь движется в правильном направлении» т.е. человек (и не только человек) нащупал цель(место), которая ему принадлежит и движется к ней(вместе с ней) (нашел себя, свое место в жизни, дает максимум отдачи). И это именно чувство "движения к", процесс ("счастье - в движении"(с)). Достигнутый результат лишь промежуточен. Подробно рассмотрено в другой главе.

(обратно)

19

ДУША – «Закон» Вселенной, его часть (или образно - Бога) "вложенный" в человека (и не только) (в разной мере) и реализуемых им (см. отдельную статью этой книги).

(обратно)

20

почему в основном говориться о чувствах любви между людьми, хотя оно "объективно" и всеобъемлюще - т.к. такое ее понимание ближе читателю, его опыту, а книга не учебная, а научно-популярная. Таким вот челночком, то тут, то там, между объективным, природным и человеческим, без которого (хоть все и едино), но вот просто никак общих ниточек не протянешь.

(обратно)

21

"жалость унижает"(с). Любовь поднимает, поднимает выше себя. Трудно себе представить любящего человека в здравом уме, который бы мечтал, что бы его дети жили хуже его. Или что бы то дело, которое он любит, которому отдает себя, развалилось и пропало. Нет. Наоборот. Должно быть лучше (так, как он это представляет, конечно.) А вот жалость никогда не допустит, что бы ее объект стал выше. Хотя бы потому, что кого ж тогда жалеть? Себя?. Это словно человек, который не может поднять голову и увидеть все что выше него, и поэтому старается все опустить ниже себя. Но все же жалость существует и является то же нужным и полезным чувством. В своей области, в области выживания групп это вообще чувство номер один (более сильные - родительские, но они составные и жалость в них то же есть). И, если любовь это яркий и горячий огонь костра "в ночи", увы, весьма редкий, да и не каждый может гореть сам и выдерживать горение партнера, то жалость это свет луны, пусть не яркий, пусть даже не дарящий уверенности и тепла, но подсвечивающий мрак и дающий Шанс всем. А если вспомнить, что выживание это более 99% Жизни?... Это очень важное чувство и его надо понимать. Так же не будем забывать, бывают случаи и хуже, когда чувств (к делу/партнеру/ребенку) нет совсем, или они негативны... И, конечно, это чувство безотчетно, инстинктивно, а на инстинкт глупо обижаться - тебе сколько лет? 20? 40? 60? а ему 3,5 миллиарда, и он на планете вертел таких обиженных. Но все меняется, когда оно становиться осознанным расчетом и, исключая случаи, когда есть любовь но нужно придержать молодняк от ранних, опасных, неподготовленных попыток, такой расчет, когда закрываются социальные лифты, когда ведется сознательное выхолащивание всего вокруг - ведет к деградации и уничтожению.

(обратно)

22

для костра еще нужен воздух(кислород) и опора, земля. Здесь это эквиваленты понятий "свобода"^[29]и "Дом"^[26]. Без "Дома" любовь бессмысленна. Без свободы - невозможна. (любовь это созидание нового, лучшего, это поиск, это риск, это творчество, а творчество невозможно без свободы; раб (имеется ввиду внутреннее состояние) сам не может ни творить, ни любить, да и "любовь" раба не дорого и стоит... собственно гниение это и есть горение без кислорода т.е. любовь здесь не творчество, а "долг" - "не для радости, а для совести"(с)) тем не менее, как уже говорилось, такая форма является подавляющей и так же имеет свою пользу (общественную)). Это более глубокие понятия и они будут рассмотрены в других темах. Ну и предполагается что "дрова" это не веточки и не труха какая-то, у которых нечему гореть, т.е. сам человек имеет силы для таких чувств.

(обратно)

23

любовь слепа. Влюбляясь, мы выдумываем партнера (дело, ребенка), идеализируем его, видим в розовом цвете. Во многом так сделано природой и ее цели понятны. Но когда любовь "от природы" уходит, а она уходит, мы видели это, прочность и успешность, счастье отношений, в большой мере будет определяться тем, насколько близко "пути" партнеров, их души - мировоззрение, ценности, цели... методы их достижения… Усиливают ли они друг друга или лишь ослабляют... На смену природной любви приходит любовь социальная или даже человеческая/творческая.

(обратно)

24

новая жизнь. Обычно считается, что это дети. Действительно, если не будет детей, то человечество исчезнет лет за 15 (как цивилизация), просто потому что для каждого человека "схлопнется горизонт", пропадет смысл разумного существования - не станет будущего. Незачем будет жить "завтрашним днем". Останется лишь сегодняшний (ну и пропадет "разность потенциалов", не будет активной, но неопытной молодежи...). Но вообще не только дети являются новой жизнью - это и любые достижения, которые поднимают, защищают и развивают человечество: открытия, ученики, творения (картины, архитектура, книги ...) Что мы знаем, например, о детях Моцарта, Ломоносова?

(обратно)

25

"любовь к себе"? как это? мы же считали что любовь - самоотдача, а "к себе" это ж и есть эгоизм. Но и эгоист может не любить себя… парадокс? Да... Любовь одного человека это частный случай всеобщего процесса, и тут есть еще кое-какой момент: человек продолжает и отдает именно себя, свои ценности, путь, свое мировоззрение, свой порядок... свои гены в конце-концов. А не чьи-то другие. Ты любишь и ты нашел признание, свою пару, а значит и продолжение. А это успех. Твой. Ты его достиг, твои качества. Их надо сберечь, закрепить и передать. И успех в этом деле позволяет вести отбор наилучших. Тех, кто обладает наилучшими качествами (и потом, как можно любить других, если не любишь себя? что-то тут не так…).

Собственно нет любви к себе это не только равнодушие, может и ненависть и даже выгорание. Почему? - наше "Я" не эквивалентно нашему телу и тому что это "Я" о себе представляет (яркий современный пример - компьютерные ролевые игры, где каждый может конструировать себя и где почти никто не берет себя из реала; раньше - литература, мечты) и это "Я" может быть в конфликте с собственным телом и представлением о себе - о своих возможностях, красоте, уме... конфликт (который дает разность потенциалов, а значит энергию и бОльшую самоотдачу, увы, для данного случая вслепую, часто не в своих целях, а в целях общества или даже его отдельных групп, а то и частных лиц) же подпитывает в основном общество (но и само "Я") через нормы, идеалы... Не все могут прикрыться броней бесчувственности, самомнения, тупости, самоуверенности (эгоизма, ага!) от такого давления, что и порождает не любовь к себе... а то и ненависть, которая выжигает все силы и не оставляет их для любви.

И самоотдача и потребление - да, но и потребитель, ради обладания, может многое отдать – время, деньги, силы... А если потребление (прибыль) рассчитывается на много лет вперед, так и вообще может вложить сразу много... Так в чем тогда разница?... Хм, а если рассчитывать на очень-очень много (превышающий жизнь одного и даже нескольких поколений) лет (потребления) и на очень-очень широкий круг заинтересованных лиц, а? [очень-очень]… Да, как Вселенная, как Бог... Да, это она и получиться... только Любовь это "от общего к частному" и "чувство", "данное" нам, а тут будет "от частного к общему" и "расчет", и наш собственный… - только это предположение.

(обратно)

26

ДОМ. Не как постройка, а именно как глубочайшая подсознательная психологическая суть этого слова для человека (и не только): основа, центр, смысл бытия, "то, ради чего все", свое, родное, куда возвращаются, "без чего нет", где ждут, поймут, где нужна, опора, то, что придает сил, каменная стена, защита, тыл. Свой, (новый) дом - самостоятельность, ответственность, взрослость, независимость, желание продолжить, развить, дети, будущее, где без тебя нет самого важного, то, что останется и продолжит эту жизнь, продолжит развиваться и после того как ты уйдешь... в следующую жизнь. Не чужой, Свой Дом. "Образ Дома — дома, в котором всегда горит свет, тебя, любую, всегда ждут и примут близкие, готова вкусная еда и теплая постель. Это незыблемая цитадель безопасности и любви, одна мысль о которой позволяет преодолеть любые невзгоды и куда всегда можно вернуться."(с)

Понятие "Дома" заложено глубоко в Инстинкте и есть и у животных.

(обратно)

27

это естественно, любовь много забирает и, если, не получать ответную энергию, только на своей долго не протянешь. Перегореть, сгореть… всем сейчас известен синдром эмоционального выгорания, чаще на работе, но бывает и в жизни.. Есть "спички", может есть и "дрова", но "растопка" выгорела... нужно восстановится самому или у других искать... (а то может и сам организм "видя" бесплодность огромной самоотдачи, постоянного напряженного поиска, перебора вариантов, перерасхода, горения без "достижения целей", без "возврата" отданных сил, без получения поддержки, из чувства самосохранения "выключает" подачу энергии, а то и снижает "вес" таких "неудачных" нейронных сетей в принятии решений, меняет химию мозга… поди-ка восстановись тогда...) Так что отбор идет не только "снизу" (алкаши, наркоманы), но и "сверху" (слишком энергичные, умные ,но, увы, без поддержки (общества, женщин ( а развитие общества фундаментально зависит от развития женщины) и понимания). Это все равно, что работать с полной отдачей, но без зарплаты (радости, одобрения, участия, счастья, помощи).

(обратно)

28

стокгольмский синдром - показатель возможности природы в экстремальных обстоятельствах в качестве крайних мер по выживанию почти мгновенно "включить" внешний аналог чувства любви и закрепить его (подробности см. в интернете).

(обратно)

29

СВОБОДА - выражение, рационализация, реализация и "переложение" одного из двух базовых фундаментальных принципов, лежащих в основе пути выживания - Развития (второй Сохранение), заложенного в инстинкт каждой клеточки, на человеческий лад. (большинство - свобода от свободы, остальное - свобода от, иногда свобода для свободы. Редко - свобода для). Подробно рассмотрено в другой статье.

(обратно)

30

странно, но никто не задумывается, что если жестока (скорее равнодушно-расчетлива, жестокой ее делает жизнь) смерть, то насколько же более жестока (к самой себе) должна быть жизнь что бы ее раз за разом побеждать? (вынырнув в неизвестное, прожить крошечный миг в неизвестности и снова сгинуть в никуда... крыша уедет)

(обратно)

31

см. соотв. главу

(обратно)

32

см. соотв. главу

(обратно)

33

важно, что это не только личные эгоистичные цели, но и вложенные в инстинкт чувства принадлежности к бОльшему (группе, нации, Процессу.. его истории, целям.. ) т.е. человек не один, а как часть целого процесса Жизни и это вложено в него. И когда он не может это ощущать - пусть все есть - он и не счастлив.

(обратно)

34

хотя некоторые утверждают, что счастливые меньше живут потому, якобы, что менее внимательны и чаще попадают в неприятности, да и завистников у них больше, но согласитесь, странно, а с чего это несчастливым быть лучше?, Даже если не брать статистику самоубийств, то что вы выберете - долго и несчастливо или нормально и счастливо?

(обратно)

35

впрочем детская настройка мозга очень гибка, максимально учитывает обстоятельства и старается не давать то, что не будет поддержано (энергетически и общественно), что будет сильно мешать выживанию. так например известно, что если ребенок попал в "маугли", то и человеком ему уже не стать (т.е. природа отключает потребляющие много энергии функции (или просто их не включает), не имеющие перспектив и поддержки, что бы улучшить выживание...) Так что в каменном веке рождение такого могучего, но явно немогущего быть востребованным таланта возможно, но вот его выживание и, главное, вхождение в возраст реализации и осознание им себя таковым (без поддержки и соответствующих возможностей) уже маловероятно и такой «талант» будет сублимирован во что-то более соответствующее (к тому же базовая основа талантов одинакова). А вот рангом поменьше - да, это уже не сильно будет мешать выживанию...

(обратно)

36

а что такое "страдание"? По-простому - (негативная) и осознаваемая разность между ожиданием и реальностью. Чем важнее ожидания и чем больше разница - тем больше страдание. Ну и понятно, что страдания влияют на жизнь и, в общем-то, формируют физиологию и психику. Так что, по большому счету, не реализованные таланты убивают... (собственно изначальное значение слова «талант» это мера веса (19-65кг) т.е. это груз (чего-либо), а вот мерой стоимости (ценности) он становиться лишь когда реализуется. Без реализации (передачи другим) это тяжесть, которая давит на своего носителя и может его раздавить…)

(обратно)

37

зачем вообще нужно понимать смысл и всей жизни и конкретно своей? Это как полюс для стрелки компаса. Вообще же путей в жизни бесконечное число, но нам не нужны пути в никуда, нам нужна "истина" и "я", нужна мотивация, нахождение верного и СВОЕГО пути в сложной и только твоей ситуации т.е. если ты видишь и Цель и Средства и Пути и Себя (как единицу и как часть), то понимание позволяет точнее и самому отличать правду от лжи, хорошее и плохое а значит оптимально определять направление, поскольку в реальности они чаще всего не прямые, бывает нужно просто стояние на месте и даже делать шаги, ведущие в обратную сторону, но, тем не менее, такое знание позволяет не терять верного направления.

Можно и не понимать, но чувствовать душой - ее боль и ее радость будут указателем, но ведь можно и чувствовать и понимать и такой двойной компас будет вернее.

Можно ли без компаса - да, если нет целей, но тогда и смысла нет - отдаешь в чужие руки, ты- просто орудие. Или когда цели видимы. Но обсуждаемые нами глобальные цели находятся далеко за горизонтом виденья жизни и отдельным человеком и целыми поколениями. И тут компас нужен.

(обратно)

38

А! вот тут вопрос интересный, а что будет дальше, после этого? Хороший вопрос. Поживем - увидим, доживем - посмотрим, выживем - учтем... ну и вам расскажем - читайте в следующей вселенной в следующей книге.

(обратно)

39

и не только объективных, а всех имеющихся, включая сказки, мифы, ложь, выдумки…

(обратно)

40

бактерии-симбиоты - как, влияют? А вирусы? А сколько свиданий испортил прыщ, а сколько переговоров – простуда, головная боль или желудок? А ведь будут еще искусственные импланты, сначала по категории "мое" потом "социальное", а потом и искусственный интеллект, а может и сознание...

(обратно)

41

(да, дана… пока) мы не выбираем кем, когда, где родится, мы тратим огромную часть жизни на ее обеспечение (сон, еда, работа, транспорт… примерно 9 лет остается нам), да еще мы ограниченны между молодостью и старостью (то же примерно лет 10 в среднем можем думать независимо) и скромными возможностями и ситуацией.

(обратно)

42

выживает приспособленный... так нам говорили, а человек - самый приспособленный, самый высший… Но, если задуматься, то самыми приспособленными окажутся вирусы и бактерии, им же миллиарды лет, а не как нам… Потому что именно выживает (других) такой «приспособленный», и… перестает развиваться, ибо незачем, да и сил уже нет. Но выходит на следующую ступень, развивается, идет дальше тот, кто не приспособлен, кто (вынужден) ищет свой, новый путь, и у кого к тому есть силы.

(обратно)

43

это не путь, мы его не знаем, он не определен и его не знает никто. Это методы поиска пути. Но именно в силу не знания пути они и есть путь (по крайней мере ретроспективно).

(обратно)

44

движение к открытой системе через постижение и освоение законов и доступа к энергии более высокого уровня, в том числе преодолевая44 инерцию уже созданных внутренних механизмов и вновь синхронизируя и перенаправляя их.

(обратно)

45

не только этим, но сейчас намеренно ошибемся, что бы потом "увидеть" недостающий компонент - поиск и созидательное движение к Цели

(обратно)

46

но все же пригодной по константам, "положительно" равнодушной, «вознаграждающей» поиск.

(обратно)

47

«не для радости, а для совести»(с). свободный без Свободы – несчастлив, а вот не свободный может и даже рад.

(обратно)

48

почему важно? Потому, что только развитие (пока) дает возможность сделать шаг и продвинуться по Пути к Цели и от того понимает ли человек стремящийся к свободе (а наш читатель это и есть такой человек) суть движущих им сил зависит насколько он грамотно сможет сделать этот шаг, не потратить силы на пустое, слепое, инстинктивное кручение колеса Консерватизма (а это оно любит и умеет делать) и не отдать их только лишь на свободу ради свободы т.е. собственно опять для Консерватизма. А смочь направить полученную, завоеванную, обретенную свободу, свободу понятую, осознанную, не слепую - ДЛЯ.

(обратно)

49

типа "свобода - познанная необходимость" да, как мы увидим это точное определение. Однако оно настолько сжато и кратко, что предлагает большой соблазн просто зазубрить без понимания и тупо бубнить, становясь лакомой добычей демагогов и манипуляторов. Такие "знания" как фальшивые деньги, которые вам всучили и о которых вы не знаете - вроде они у вас есть, можно не специалистом хвастаться и под них брать кредит, но когда приходит черед платить... Оно именно ТОЧНО, от слова "точка", т.е. не дает ни того что было до, что после, не начала линии, ни ее завершения, объема и вектора – зачем, почему, как, откуда… Так что давайте выведем определение сами.

(обратно)

50

чем все же семечко отличается, например, от листика? Листик это узкоспециализированная часть дерева.. Он делает свою заданную, определенную работу и получает свою часть питательных веществ, ничего лишнего, не функционального (а то – болен). Он рационально, практически математически, может быть и будет определен деревом, от и до. Без связи с деревом не имеющий собственного смысла и сам не мыслящий себя без этого. Потеряв связь с деревом такой листик сгнивает (впрочем и тут возвращая питательные вещества обратно в дерево). И да, в начале своей жизни он так же "свободен" что бы вырасти, но кратко, без самомативации, без своего "виденья", без защиты, без собственных сил, узконаправленно, что бы влиться в уже существующий процесс.

(обратно)

51

почти, потому что оно не только "изначально", но дополнено "от дерева", отличается от исходного семечка и в каждом есть свое отличие от других, в том числе и фактор "икс"- например мутация от радиации.

(обратно)

52

разной, порой долго вызревая или сгнивая в труху внутри нее, бывает внешний пробой ее и ранняя попытка. Не надо путать с альтруистами. нет, это не так, можно даже назвать их сверхэгоистами внутри себя. Именно оболочка+серцевина+питание(энергия)… Нет оболочки - не вызреет, нет энергии – слабо, ну а нет сердцевины/гнилая/червивая - нет ничего, пустышка, не вызрело – нежизнеспособная, может даже опасная хрень выйдет.

(обратно)

53

перерождение через умирание и возрождение, взрыв, пусть может и замедленный. Обратного возвращения нет, начавшийся, но остановившийся «в себе» сгнивает, как куколка не ставшая бабочкой. Или/или, все или ничего, или прорастет или сдохнет и сгниет.

(обратно)

54

это "переходник" между землей и солнцем. Впитывая от земли и от солнца он все отдает земле и лесу.. - хороший отход от темы в образы земли как людей, народа, жизни.. и солнца как энергии вселенной ее законов... вспомним и библейскую притчу о зернах…

(обратно)

55

но иногда, случайно, подняв голову и взглянув на ночное звездное небо на мгновение поднимется щемящее чувство чего-то неизмеримо большего... и кольнет где-то в глубине - зависть.., впрочем, морок быстро рассеется -чего завидовать-то? у меня все есть, тепло, сытно, спокойно… померещится же... надо вынести мусор и заплатить за свет...

(обратно)

56

собственно то что мы называем тормозом прогресса и есть этот крайне важный механизм сверхтщательной проверки и отбора этого самого, так называемого, "прогресса". Все новое подозрительно и опасно ПУСТЬ ДОКАЖЕТ, завоюет право, и даже после этого не должно занять 100%, а просто дополнить уже существующее, так же проверенное и так же встроенное ранее.

(обратно)

57

это не тюрьма - можно погулять, можно и выйти, но только по собственному желанию (которое регулируется сестрой, знающей все их страхи), ну или в «овощи». При желании можно даже выписаться официально… если бы быть смелее ...

(обратно)

58

собственно все проблемы-то от отсутствия волевого энергичного идейного Врача - так бы он лечил (как мог) и сестра бы ему помогала и тогда геройствовать было бы ни к чему... потому что сестра это образ механизма, он не хороший и не плохой, он либо помогает (Врачу, который помогает пациентам) либо работает вхолостую (хорошее слово-то, как раз к месту), а механизм имеет кпд всегда меньше 100%, а требование ресурсов постоянно растет... т.е. если им пользоваться (правильно, зная, как и зачем) то будет польза, а если он сам по себе... И если продолжить книгу (без МакМерфи), то все пациенты спокойно умирают, сестра становится не нужна и больничка (т.е. такой мир) закрывается ... т.е. как раз образ нежизнеспособного вырождающегося механизма.

(обратно)

59

и ведь почти, народ и умники поняли/почувствовали, были готовы, но...

(обратно)

60

а вот представьте (не сейчас не портите темп и настрой, позднее), а что было бы, если б он победил, но выжил как человек, т.е. вышел вместе со всеми? смог бы он просто уйти или пришлось бы ему стать Врачом, а может быть Братом, может быть Старшим?..

(обратно)

61

и убежал на следующий день (это было бы расценено как предательство) или стал бы бороться с системой её же инструментами - писать бумажки, жаловаться...)

(обратно)

62

да, это крайнее проявление свободы - свобода как освободитель, аннигиляция, самопожертвование. Есть и другие ее формы, более распространенные - это все то, что относиться к поиску и, по возможности, освоению, укоренению, строительству своего "Дома" (не путать с набегом, захватом и грабежом-"свободой от") причем не только в реальности - путешественники, переселенцы, искатели истины, люди "желающие странного"(с) но и к не материальному миру – литература, музыка, живопись... Даже мечта это то же пассивная форма свободы, вспомним "Алые паруса". Так что, как и рассматриваемые ранее, свобода не простое чувство, его нельзя представить как шар или кубик лишь по одной плоскости, лишь с одного ракурса. Она не однозначна, причем одновременно она и все и ничто, и величайшее благо и величайший вред ... зависит от стечения обстоятельств, «в нужном месте в нужное время»… ну или около того. Что бы ее понять нужно видеть всесторонне и целостно. И не только умом, но и чувствами.

(обратно)

63

напомнят о "1984" да, то же великолепно – «2 недели депрессии». Но согласитесь, о другом, о тоталитаризме, а не о свободе. Там Уинстон остается жить, но проигрывает (начинает любить Старшего Брата, собственно он и не свободен, просто выхолощенный городской умник-обыватель), здесь Мак погибает, но побеждает. Та книга порождает ощущения депрессия, эта силы и вдохновения. Можно еще вспомнить о "Мы" (там хоть ракету строили, т.е. было будущее), о "Бойцовском клубе", то ж вроде психи и дерутся... но и близко не о свободе... (зато там как раз отлично показывается механизм, работающий вхолостую, "внутрь себя", саморазрушение...). Произведений много, может быть есть и лучше. Но из прочитанных, тех, что имеют общемировую известность и признание - это лучшее для осознания темы - она рассказывает, показывает, объясняет и вдохновляет.

(обратно)

64

и насчет образа для "размножения" клеточками - "arbeit macht frei". Не будем забывать, что выживание вообще-то заложено в каждую клеточку, но в разной мере, причем не линейно, и "семечками" становятся не все клетки, а специализированные. Но и само дерево, как может, то же имеет способность и желание продолжать себя. Пусть не специализированными и прорывными методами, дающими новое качество, но зато количеством «клонов», которые просты, подчас бесплодны, зато их много и без затей можно создавать и высаживать вокруг.. правда они гоняться лишь для уже исследованного, для подготовленных, тепличных условий - как только они доходят до границ, их эффективность падает до нуля (не могут значительно подстраиваться изменяться, создавать новое в неизведанном), а то и начинают приносить вред, жрать ресурсы без пользы.

Тем более такое, собственное, «развитие» важно, что подчас могут возникать условия, когда стабильное существование резко пропадает, становиться невозможным, и тогда надо искать новые возможности (по возвращению стабильности) не столько "семечкам", которые для этого (возвращению чужой стабильности) НЕ предназначены, но всем, чем только можно - или сдохнешь. Пока нормально, терпимо хоть до последнего, этот фактор не активизируется, уж больно затратен, неконтролируем и непредсказуем. Но если уж никак, то на это идет все, что возможно (ну кроме разве что крайнего н/з Природы, в глубоком анабиозе способного и в космосе путешествовать). А поскольку у каждого разный уровень срабатывания, то и активизируется не одновременно, а постепенно и нелинейно, да еще системно с другими, по мере ухудшения условий...

Однако, при восстановлении хоть каких-то нормальных условий, быстро возвращаются к порядку, собственно "своего виденья" и не имеют. Это не поиск и не создание нового, это не реакция свободы, это реакция выживания (с понижением энергии и качества). Только копирование, причем редуцированное, упрощенное. Хороший пример - бунт. "Семечки" т.е. свободные могут его раздуть (если уже тлело, нет - их сдадут властям), могут в нем участвовать и скорее всего и возглавить… но не ради стабильности, поначалу. Вот если "прорастут" укореняться, будет свет - будет новое дерево, нет - будет старое, а эти выгорят, перегниют в него или сгниют сами по себе или их сожрут...

(обратно)

65

и, забегая вперед, еще и очень нужно, ведь все другие «чувства», обсуждаемые ранее, нам «даны» и только это «сделано», да, пока не столько нами, сколько Природой, однако и мы потихоньку принимаем все большее участие в этом.

(обратно)

66

проблема в том, что мы одновременно и единица и часть целого. Т.е. если есть группа общество то живем в нем А если нет или оно разваливается то должны выживать сами по себе или в меньших группах Но это разные взаимоотношения и нужен порядок явная иерархи что бы взаимодействовать во все больших группах (религия, власть, )

(обратно)

67

тут и говорить нечего…

(обратно)

68

похоже на «пирамиду Маслоу»

(обратно)

69

работа подсознания, штампы, модели, защита от мыслей о смерти, нацеленность на самоотдачу и выживание…

(обратно)

70

- валим все в кучу, тут все давно обсуждено и в целом ясно: разделение труда, рационализация, синхронизация, целепологание, циклические процессы, время (часы, календари), приручение животных, земледелие, ирригация, строительство, законы человека, иерархия, культура, неписанные и официальные институты, письменность, гигиена, медицина, утилизация, вакцинация, метрология, стандарты, технологии, унификация, массовость, школы и многое, многое другое. Т.е. Борьба за энергию (получение, хранение, доставки, преобразование, использование, экономию, сброс лишней), за власть(управление, порядок) за информацию (знания)…

(обратно)

71

даже не смотря на, увы, постоянные противоречия, все же государства объединяются для таких фундаментальных исследований – вспомним тот же БАК.

(обратно)

72

и, ведь задумайтесь, какой конечный смысл этого биомеханизма? Да, именно он станет (должен стать) всей Вселенной или ей новой - из искусственного, стать естественным, "прозрев", став единым Новым.

(обратно)

73

если образно то как "контрамот"(с) Вселенной, новорожденный, растущий младенец для взрослого (Творца), если без сюсюканья и розовых очков, то (пока) довольно уродливый, глупый, тупой, неловкий, мелкий, жадный, эгоистичный… то и дело норовивший что-то сломать, повредить или убить себя… или окружающее(-их), но постепенно развиваясь (по подсказкам родителей (свободы, Вселенной), следуя им и создавая свое их понимание) все лучше и лучше растет (и, главное, мы в этом учувствуем) он учиться и он - станет когда-нибудь самостоятельными и взрослым. //а какая геометрия связей!

(обратно)

74

свобода - победить даже ценой гибели. Консерватизм - выжить любой ценой

(обратно)

75

отбор уже не по реально нужной функциональности а по гиперфункциональнсти (в природе например - птицы с суперхвостом, у людей – … Это такой показатель тупика консерватизма, отсутствие реальных новых путей, такой их, консерватизмом, «поиск»)

(обратно)

76

связь с реальностью обеспечивает душа. Механизм сам по себе не имеет связи с реальностью, она осуществляется через его «руководителя». Теряя руководителя, теряется и связь. Механизм становиться не функциональным (хотя какое-то время за счет инерции, «колеи», наработанных противовесов и в стабильной и не замкнутой (т.е. Не упирается в, допустим, стену) среде может существовать)… Отнимает силы. Убирает живой, динамический выбор между устойчивостью и эффективностью в пользу эффективности и в итоге наиболее приспособленный оказывается в тупике - нет ни необходимости развиваться дальше, ни конкуренции, ни сил - становится идеальным и эндемиком т.е. Жестко привязанным к условиям среды, а если среда меняется, то вероятность полного уничтожения почти 100% - нет отклонений, а значит нечем компенсировать, нет разведанных путей выхода – истерика, паника и смерть. Ну и в таком замершем мире идет вырождение и да, все бы хорошо, но мир вокруг изменяется и если ты не меняешься то же, то обречен. К тому же идет усреднение - выбор среднего, и тот среднее и т. Д. В итоге худшее – деградация, даже если мир вокруг статичен.

(обратно)

77

формально. Ведь если будут больше деревьев, то и семечек больше, хотя клоны и нередко бесплодны и упрощены, но все же. Но и в буквальном смысле, как, например, при решении задачи есть возможность гениально прозреть результат, но так же есть и возможность тупо его получить перебором всех вариантов, фантастически огромным числом опытов (а значит расходов впустую)… Сила эффективна только имея точку приложения. Нельзя запланировать открытие, его можно только ускорить хотя бы УЖЕ знаянаправление, но и обойдется это очень дорого, другое дело, что такое бывает не часто и для этого не предназначено - очень затратно но, как видим такая возможность есть… А еще заметим, что "семечки" не столько дают результат, сколько метод, который будет далее использован в массе.

(обратно)

78

да механизм, да холостит, да давит свободу.. Но одновременно подтягивает и организует слабых(которых, естественно, больше)… и потом, давит только тех, кто в него попал, если человек свободен и остается вне этого механизма, на шаг впереди, раз за разом его обгоняя/побеждая, он может стать ориентиром и пусть на время своеобразным руководителем этого механизма ведя его (а значит и всех) за собой. Да, КПД ниже 100%, да вырождается без нового (например бензиновый двигатель когда кончится нефть и не будет найдено замены станет пустой железкой), но одновременно аккумулирует силы, тратит их более направленно, встраивает в общую систему, для всех.

(обратно)

79

любая направленная деятельность становиться конечно более эффективной (за счет отбрасывания редкослучайных факторов и концентрации на общем), но и более уязвимой по той же причине случайностей и узости. И этот механизм должен гарантировать, что в случае сваливания цивилизации она не вымрет вся сразу, а откатится и потом сможет восстановиться. Пример понятен - современный цивилизованный город много эффективней какого-то африканского села за счет использования различной собранной энергии и следовании заданным путям. Но если, допустим, пропадет электричество (выключится вода, свет, газ, канализация, прекратиться доставка продовольствия..) как долго продержится город, сколько там людей выживет и какая будет эффективность оставшихся (если не восстановят все)? А в африканской деревне никто отключения и не заметит. И через много лет может быть с нее начнется новая цивилизация…

(обратно)

80

«я есть и путь, и истина, и жизнь».(с)

(обратно)

81

как правило, что бы ее утопить в информационном мусоре, в мутной воде непроверяемых домыслов, сиюминутных мнений и криков. И надо уметь опознавать таких «дискурсмонгеров»(с), задача которых не найти решение, а выхолостить, заболтать, запутать, вымотать, потратить силы впустую - лишь в этом их цель… т.е. Это даже не противники идеи, а противники всяких идей.

(обратно)

82

а что это значит? Те, которые лучше поняли Вселенную, овладели большей энергией…

(обратно)

83

причем это могут разные инопланетяне, как создатели, так и случайные "халявщики" находящиеся между собой в различных отношениях.

(обратно)

84

как бы это выдумка, но опять же, таки влияют, да еще как!

(обратно)

85

главное что объединяет это все – даже если и есть, оно очень редко встречается, не норма, даже не "черный лебедь" (вот когда пришельцы будут ходить среди нас…), а значит (пока) на это нельзя рассчитывать, учитывать в своих расчетах в качестве значимой величины…

(обратно)

86

Изучаем же мы пока неизученные места и живущих на них.. Вспомним того же Миклухо-Маклая.

(обратно)

87

в конце концов, если речь о человечестве, (или о разуме безотносительно оболочки), а не о "рюмке коньяка с долькой лимона" в качестве целей, то человек физически почти не изменился и вся разница - в восприятии им мира и наличии соответствующего бытия и "истории" появления этого бытия. И при желании создателям планет наверное уж по силам было бы и "песочницу" создать и запрограммировать мозги и "историю" туда вписать… и автора книги зомбировать на написание этого опуса.

(обратно)

88

а может просто была "защитная миссионерия"(с), на всякий случай, или сейчас даже есть типа межгалактического «911» - турбизнес есть турбизнес, всякое может случиться, а от этих земных туземцев ожидать можно что угодно, поймают, в бункер посадят и запытают какого-нибудь несчастного космотуриста-бухгалтера… или вообще съедят, типа что бы сила к ним перешла… Вот вы бы хотели не по делу оказаться пришельцем на Земле? Да-да попасть в бункер и быть замученным и вскрытым заживо? Нет? Вот и им неохота, они что, глупее вас? А мы сами? Кто хочет встретиться с такими "взрослыми детьми с ядерным оружием"? Как такая встреча описывается фантастами - в основном как воровство, попрошайничество, обман, война… И зачем в фантастику упираться - посмотрите телевизор: войны, бомбежки, ложь, эпидемии, грабеж, нищета… - так сейчас люди решают свои проблемы с другими, причем людьми же… А им это надо?... Может потом пригласим, когда "повзрослеют"?

(обратно)

89

только заметим, что может быть два вида такой працивилизации (если были) те, что были не выше нас уровнем развития и те, что выше. Нас интересуют именно вторые (а первые интересуют, только если они сейчас существуют, но и то, не очень.. И так для археологов разнообразия предков хватает. Или если не гуманойдные.)

(обратно)

90

или типа с Марса переселились, укоренились и изменились, ну а почему бы и нет, у нас лучше.

(обратно)

91

или что-то уж ловко спрятались в океане или еще где, что нет следов принятой у нас за эталон развития "материальной цивилизации" - энергетических аномалий, следов логистической деятельности…

(обратно)

92

по ту сторону чего? Разума. Внимания. Понимания. Когда этого нет – увы, «сон разума рождает чудовищ»…(с)

(обратно)

93

вспомним о «люденах», пусть и книжных, там еще проще.

(обратно)

94

кроме природной-«био» есть «кибер», «чисто кремний», «генно-преобразованный», «био-самопрограммный»… все об одном - эффективный поиск…

(обратно)

95

не путать понимание истины, где необходимо четкое определение "судьбы" и реальную жизнь, в которой "судьба" (как и другие способы снятия подчас непосильной, чрезмерной ответственности с себя…) это своеобразный защитный механизм для выживания человека, его психики…

(обратно)

96

в отличии от судьбы которую принципиально нельзя предвидеть, посчитать, учесть… силы – можно.

(обратно)

97

а давайте сами станем пророками, а? Ответственности же никакой, прозревать будем на столетия вперед, так почему нет? Чисто статистически - истории человека не одна сотня лет и события, которые были бы человеку интересны, в общем-то, повторяются – войны, эпидемии, изменения климата, революции, катастрофы… Так же существуют законы, по которым (кое-как, вероятностно) все движется - вот и пророчествуй, если не лень…

(обратно)

98

природа свободы воли такова, что даже если ее нет (а ведь ее и не было, до появления природы/человека и осознания им себя…), то ее можно создать и отвоевать.

(обратно)

99

эта формула связала энергию с материей, попробуем связать духовное с физическим.

(обратно)

100

данный текст не ставит цель вести теологический диспут и схоластические споры, не навязывает такое и только такое представление, лишь только дает посмотреть с определенной точки зрения на уже "замыленные" темы новым взглядом и каждый читатель сам может определить, что ему по силам знать и во что верить.

(обратно)

101

неразделимо (имманентно) - т.к. Для работы разума нужно целостное и логичное (в его понимании) виденье, на сколько возможно, а что можно представить, если объективных фактов (еще) нет, а вопросы есть?

(обратно)

102

второе рождение (первое биологическое, второе социально-культурное третье – цивилизационно/культурно/универсально-личностное). Кем рождается человек? Животным. И, если не обучать его культуре, не вкладывать в него законы и пути, то он так им и останется. А как можно вложить их в еще только рожденного человека, на что в нем опереться, если еще разум и сознание его не созрело, или нет достаточных сил, что бы их нести? Да и не так уж давно для разума появилась объективная информация о мире.

(обратно)

103

В чем собственно разногласия: религиозная картина мира - Бог создал; научная - естественный отбор. Так отбор это же закон (природы) (пусть даже вероятностный) т.е. С предлагаемой точки зрения - Бог. В чем проблема-то? Люди разные, разные обстоятельства и уровни. Хочешь (надо)знать, есть силы или необходимость видеть (веждать) - Закон. Хочешь (проще) верить - Бог. И не обязательно что-то лишь одно.

(обратно)

104

например, хотя мы все знаем, что смертны, есть большая разница для восприятия жизни человека если ты знаешь точную дату своей смерти или не знаешь (веришь, что вечно). «без знаний вера слепа, без веры знание слабо»(с)

(обратно)

105

на примере христианства, а о конфессиональных различиях, их смысле в другой теме…

(обратно)

106

учтем, что о нем пишет человек, а не он сам, хотя и наиболее великие люди своего времени, но тем не менее…

(обратно)

107

так, как на каждом этапе своего развития представляет человек. Ведь бог уже есть, а человек только появился и постепенно идет к нему, к пониманию его (законов). Почему - расширение знаний о мире, постижение его, выделение из сил природы, появление собственных сил, накопление фактов, расширение горизонтов, в том числе и за счет кол-ва людей, возможностей обучения, передачи знаний… Так же видим желание человека очеловечить - да, ведь только так можно понять ЭТО, а значит общаться, а значит контролировать, договариваться, просить и даже наказывать… (впрочем, и сейчас многие, если не все, верят в приметы, домовых, леших, сглаз…). К тому же велико влияние стереотипа родителя т.е. Для ребенка бог это родител(и) и через них он воспринимает мир, поначалу, потом этот стереотип переносится и на восприятие нематериальных сил, Законов, Бога. Однако разговор о феномене веры, религия и конфессии это другая глава.

(обратно)

108

хм, а может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? И как насчет непознаваемости, а? Хе-хе.. Облом? Ничуть. Да, возможно, что мы не познаем все до конца, но этого и не требуется, потому что новая вселенная не будет лишь точной копией.

(обратно)

109

да, Земля и Солнце и мы созданы (из пепла звезд) из энергии и по законам Вселенной.

(обратно)

110

а кто сказал, что это внешнее подобие? (а не суть - создатель)

(обратно)

111

часть себя, своих Законов, стремление стать целым, «стрелку компаса, по направлению к Истине»

(обратно)

112

ха, таки можно и так сказать (ведь что бы думать, нужно много энергии) и даже "виновата" в этом (в обретении разума и сознания) вы не поверите женщина (см например Савельев «Нищета мозга», но предупреждаю - букет цветов уже не будет для вас прежним).

(обратно)

113

относительно субъекта, т.е. Нас, мы так воспринимаем.

(обратно)

114

«Бог умер» Ницше, «гибель богов» Вагнера, «-значит все дозволено» Достоевского…

Но что значит "умер"? То, что исчезает "непознаваемость", происходит десокрализация т.е. Поняв законы Бога/Вселенной человек лишается "веры", а значит Бог, как нечто великое непознаваемое умирает(мертвый человек, труп, уже 100% изучен, без души, познанный полностью, нет ничего невозможного). Бог становиться другом, сотрудником, наставником. (и да, возможно для Ницше так и было, он так и понимал.).

Однако обычно это воспринимают не так, а по Достоевскому "значит все дозволено", потому, что с животно-детско-эгоистической точки зрения, для которой Бог это злой дядька, который все видит и накажет, если что-то не так… т.е. Это бессознательная позиция потребления, а не сознательного созидания… Хотя, увы, это естественный период перехода (образно гусеница-куколка-бабочка) и в некий момент наступает (может/должен наступить) кризис(перерождение). Кризис веры в родителей, в справедливость, в добро, веры в кумиров, потеря близких, предательство, осознание конечности собственной жизни… (и каждый находит свое). Кризис веры в Бога. Без этого, без осознания себя отдельно, но частью вселенной, себя взрослеющим, ответственным, а значит необходимостью познать законы вселенной, законы бога, невозможен переход на новый уровень. Не преодолев этот кризис, не найдя сил и верного пути (и тут нужна энергия, силы, понимание направления и желание) - либо снова скатиться к эгоистичном "детству" с "родителями" - жрецами, оракулами, мнениями; либо, «закуклившись» и остановив развитие, став черной дырой, сжать всю вселенную до собственного «Я» и самоуничтожения.

Это такая "истерика веры", между безответственностью ребенка и ответственностью взрослого, между верой и знанием - "человек как натянутая нить над пропастью между животным и сверхчеловеком"(с)… Поиск опоры(на знание), поиск истины, поиск себя, поиск своего Дома и Бога в себе. И себя в Боге.

(обратно)

Оглавление

ЛЮБОВЬ

Краткий набор банальностей о том,с какой точки зрения все будет рассмотрено.

СЧАСТЬЕ

СМЫСЛ ЖИЗНИ

ПУТЬ[43]

СВОБОДА

Сохранение/Консерватизм

Альтернативы за скобками

E=mc2(c)[99]

ПРИЛОЖЕНИЯ

*** Примечания ***