КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно  

«ВАБанк» идет ва-банк (fb2)


Настройки текста:



«ВАБанк» идет ва-банк

приберегая в рукаве …крапленый «козырь»

Считать деньги в чужом кармане неприлично. А иногда, увы, – грустно. Особенно, если это карман очередного испарившегося траста или разорившегося банка, а деньги – ваши. И винить-то, за исключением абстрактно-индифферентного государства, некого – сами доверились зазывале-рекламе. Даже не предполагая, что в ряде случаев действительности в ней соответствует лишь адрес да номер телефона.

К счастью, часть граждан в ходе катастроек последних лет довольно быстро приобрела иммунитет против недобросовестных «контор», страстно влюбленных в чужие купюры достоинством покрупнее. В первых рядах «продвинутых» оказались лица, имеющие свой, пусть и небольшой, бизнес. Они очертя голову в омут очередной «суперпривлекательной акции» уже не бросались, предпочитая прежде всесторонне изучали репутацию предполагаемого партнера. Увы, когда «непруха» – и на старуху бывает проруха.


Береженого бог бережет

В 2002 г. днепропетровское ООО «Инком 2001» вознамерилось приобрести пакет акций ОАО «Днепрококс» у столичного «ВАБанка». Дабы не оказаться в дураках, как люди опытные, решили проверить подноготную последнего. И вот что узнали.

На финансовом рынке тот с 1992 г. (с 1998-го – с иностранными инвестициями). По классификации НБУ отнесен к разряду «крупных». Уполномочен осуществлять выплату пенсий и денежной помощи гражданам, к тому же, – агент правительства по выполнению международных программ, обслуживает кредитные линии таких уважаемых ведомств, как ЕБРР, МБРР, фонд «Евразия». Сотрудничает с немецко-украинским «Взаимопониманием и примирением» по выплате компенсаций остарбайтерам. Есть лицензия ГКЦБиФР (АА№558460 от 16.01.01 г.) на операции с ценными бумагами. В числе основных акционеров – якобы «Societe Generale» (Франция), «Ladenburg Thalmann» (США), «Truecrown Limited» (Великобритания). Рейтинги международных агентств имеют позитивный прогноз.

Свидетели утверждают: один из руководителей «Инком 2001», ознакомившись с предоставленной ему информацией, не удержавшись, без тени иронии воскликнул «Да это не банк, а икона!». Что было равносильно «зеленому свету» для намечаемой сделки.

28 декабря ударили по рукам, заключив договор №Т-126/02 о купле-продаже пакета вышеупомянутых ценных бумаг за 15 млн. гривен с хвостиком (черт с его копытами за всем этим еще не просматривался, но рожки уже пробивались). Тут же, как говорится, не отходя от кассы, подписали еще одну официальную бумагу. А именно, договор поручительства, согласно которому всю сумму продавцу должен был перечислить не «Инком 2001», а компания «MAS IMPEX HANDELSGES M.B.H.» (Австрия), с которой у него – свой дебет с кредитом (практика в деловых кругах – широко распространенная: действительно, зачем гонять средства по замкнутому кругу да еще платя при этом за услуги?). Документ, само собой, завизировал и лично глава правления «ВАБанка».

Все расчеты по договору были произведены в тот же день (!). О чем ООО «Инком 2001» ОФИЦИАЛЬНО уведомили как компания-поручитель, так и банк (письмо №03/2966 от 28.12.2002 г., подписанное председателем г-ном Блащуком и главным бухгалтером Ю. Ирклиенко). Дословная цитата из последнего: «Сообщаем, что во исполнение обязательств… денежные средства… поступили… от поручителя. Учитывая вышеизложенное, АО «ВАБанк» не имеет имущественных претензий к ООО «Инком 2001» по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО «Днепрококс».

Остальные формальности, уже не связанные с Продавцом, – внесение в реестр акционеров и т. д. – Покупатель также осуществил в строго установленные законом сроки.

Не знаю, распивали ль стороны по этому поводу традиционную бутылку шампанского, но «похмелье» для ООО «Инком 2001» грянуло аж… через два года. В виде анекдотичного: поскользнулся, упал, потерял сознание, очнулся – гипс украли.


Меняю два мешка совести на мешок денег

«Икона» вдруг замироточила горючими слезами, и 28 октября 2004 г. «ВАБанк» обратился с иском в Хозяйственной суд Днепропетровской области, требуя признать вышеназванную сделку недействительной… на основании ст. 28 Закона «О ценных бумагах и фондовой бирже». О чем гласит сей «убийственный» аргумент? Привожу статью полностью: «Торговец ценными бумагами не может осуществлять торговлю акциями такого эмитента, имуществом которого он косвенно или непосредственно владеет в размере более 5% уставного фонда». Кто же и какую юридическую норму попрал? Вы не поверите, это – «ВАБанк». Нарушение же состоит в том, что он продал ООО «Инком 2001» пакет акций, превышающий вышеуказанный процент. Иными словами, банк кругом виноват.

Но к чему тогда эта «явка с повинной»? Спроста ли унтер-офицерская вдова устроила себе публичную порку? Ведь за проведение незаконной операции придется нести заслуженное наказание, особенно если учесть жесткий курс новых президента и премьер-министра страны на декриминализацию бизнеса.

Оказывается, «признание комиссара полиции прокурору республики» не случайно. А нашей куме – чужие акции на уме. Не может быть? Еще как! Заявитель у суда потребовал открытым текстом: ввиду того, что он («ВАБанк») нарушил закон, наказать… ООО «Инком 2001». Безвозмездно изъяв у него проданные некогда ценные бумаги ОАО «Днепрококс». Прецедент еще тот: через суд… узаконить собственное мошенничество. Неужели репутация вовсе не дорога?

Любопытно: как на подобные «телодвижения» отреагируют зарубежные акционеры? А заодно и пугливые отечественные вкладчики. Право, «ВАБанку» не позавидуешь, если последние, не желая больше иметь дела с учреждением, откровенно подмочившим репутацию, – тьфу-тьфу! – массово бросятся кровные сбережения изымать.

И осудить их, кстати, язык не повернется. Ведь что же получается: в финансовом (!!) учреждении очередной глава правления НЕ ОТВЕЧАЕТ по обязательствам предшественника. Это раз.

И – два: через несколько лет (!), как в данном случае, звучит письменное признание в некомпетентности (исключительно ценное для работников банка качество, не правда ли?) – мол, дорогие судьи, мы продали акции, не имея на то права. А посему: всем прощаем… собственную ошибку. И требуем наказать кого угодно, только не нас, белых и пушистых.

В собственную пользу заявитель приводит еще один похожий «аргумент». Дескать, ООО «Инком 2001» до сих пор за акции не перечислило ни копейки. Иными словами, нагло обмануло безупречного, если верить рекламным проспектам, продавца. А поскольку нет денег – нет и «стульев». То бишь, акции необходимо вернуть назад – в лоно прежнего хозяина.

И опять – обман! Ведь на руках у ответчика имеется письмо, в котором черным по белому факт полного расчета и отсутствия каких-либо имущественных претензий со стороны продавца подтвержден официально.

Так что, обращение в суд – нелепая ошибка?

Факт смены председателя правления «ВАБанка» буквально накануне подачи злополучного иска, такой версии не исключал. Ну, не разобрался господин Морозов в схеме (рассчитывался поручитель, а не покупатель) – времени не хватило. С кем не бывает. Да и не в конторе «Рога и копыта» он в поте лица трудится, а в банке с иностранными инвестициями и устойчивой репутацией. К лицу ли тут уподобляться Остапу Бендеру?

В пользу досадной случайности говорило и то, что малейшая попытка оспорить очевидное, назвать белое черным, чревата для любого финансового учреждения очень неприятными последствия, в первую очередь, потерей реноме. Что буквально смерти подобно. Стоит распространиться устойчивому слуху о «махинациях» и на любом банке можно ставить крест! Разумно ли – ни село, ни упало – подвергаться такому риску?

Ведь, экстраполируя ситуацию на серые будни, нельзя исключить следующий неприятный сюрприз для тех же ничего не подозревающих вкладчиков. Они приходят за своими деньгами и процентами и слышат в ответ: «Извините, нашими работниками была допущена ошибка, так что не обессудьте, но ничего мы вам не должны. Договор? А мы его пересмотрели в одностороннем порядке, а при вашем несогласии – расторгнем через суд». Каково?!

Относительно же рассматриваемого нами невероятного даже для Украины прецедента с злополучными акциями, возникает, по крайней мере, еще два вопроса.

Первый. Как с моральной точки зрения классифицировать действия имярек, требующего расторгнуть сделку, в которой стороной, нарушившей ее условия, он сам и выступает? В лучшем случае, как нарушение этических основ ведения цивилизованного бизнеса. А если при этом ни в чем не повинного партнера еще и пытаются «обуть по сами уши», присвоив его средства? Наверное, беспределом.

Ситуация усугубляется во сто крат, если банк ИЗНАЧАЛЬНО действовал ОСОЗНАННО, то бишь, его главной целью была не продажа акций, а элементарное «разведение» партнеров. Тогда это – беловоротничковый разбой, иных слов не подберешь.

Второй. Но даже если на мгновенье отбросить эти предположения, разве признание сделки недействительной не означает того, что стороны возвращают друг другу все полученные в ее результате, а в случае невозможности – денежную компенсацию в соответствующих размерах? Любой юрист ответит утвердительно. Но как иногда хочется поиметь на грош пятаков!

Вот я и думаю: неужели до сих пор, и после «помаранчевой революции», в бизнесе у нас по-прежнему очкарик очкарику – друг, товарищ и… запасные очки? Цивилизованно ли это, словно первобытные людоеды, жрать друг друга?! С одной-единственной целью: дабы с помощью оставшегося после несчастного пенсне лучше рассмотреть следующую жертву.





MyBook - читай и слушай по одной подписке