Мир в движении [Сергей Сергей] (fb2) читать онлайн

Мир в движении

Центры силы, вектора развития и мировые угрозы

Немного о самом главном: что движет нашим миром?

Чтобы понять, как устроен какой-либо механизм - а человеческое общество и есть сложный социальный механизм, нужно сначала рассмотреть работу отдельных его узлов и деталей, затем - их взаимодействие друг с другом, и, наконец, разобраться, как всё это работает одновременно и совместно.

Но для такого исследования нужны инструменты. В нашем случае, минимально необходимым набором инструментов станут основные знания о законах развития общества.

Мы будем исходить из двух положений. Во-первых, социальное устройство общества - а оно включает в себя всю совокупность отношений между людьми: традиции, законы, обычаи, регулирующие все стороны жизни, с течением времени подвержено изменениям. Изменения эти происходят не во всякое время, и не как попало. Они жестко привязаны к развитию экономики, которая тоже со временем изменяется. Ведущая роль в этой паре принадлежит именно экономике, определяющей социальное устройство. Но социальное устройство тоже способно оказывать влияние на экономику, действуя по принципу обратной связи. Особенно сильно такое обратное влияние ощутимо на экономической периферии.

В свою очередь, на развитие экономики влияет уровень технического прогресса: та сумма технологий и знаний, которыми располагает общество. Здесь та же картина, что и в предыдущей паре: уровень знаний и основанных на них технологий, распространенных в обществе, играет ведущую роль, но уровень развития экономики влияет на него по принципу обратной связи.

Но этот уровень знаний, квалификации, образования - и вытекающие из них уровень личных потребностей и общей культуры, характерные для данного общества, являются социальными явлениями - то есть, частями социального устройства общества. О зависимости социального устройства общества от уровня развития экономики уже было сказано выше.

Таким образом, три сферы человеческого бытия:

- совокупность социальных коммуникаций, в том их виде, в каком они присущи именно данному обществу, далее называемая формацией;

- сумма знаний, мировоззренческих позиций, профессиональных навыков, потребительских стандартов и ожиданий, характерных для этого общества, далее называемая культурой;

- уровень развития производства, определяемый объемом и технической сложностью производственных мощностей, далее называемый экономикой,

находятся в тесной динамической взаимосвязи, взаимодействуя в треугольнике "экономика-формация-культура". Каждая из перечисленных компонент влияет на две других, соседних с ней, и, в свою очередь, подвергается их влиянию.

Если рассматривать мировую экономику как единую систему - а она таковой и является, по меньшей мере, последние 200 лет, то взаимовлияние этих компонент друг на друга в её центре и на периферии будут несколько различаться. Вникать во все тонкости этих различий в пределах данной брошюры невозможно, но мы запомним, что они есть, это очень важно для понимания дальнейших построений. В целом, очень сильно упрощая, можно сказать, что прямая связь между ними реализуется в треугольнике "экономика-формация-культура" по часовой стрелке, и что такая связь наиболее сильно выражена именно в мировом центре - в группе наиболее продвинутых в экономическом отношении стран. Влияние же обратной связи, действующей в этом треугольнике против часовой стрелки заметнее на удаленной от центра периферии. Это своего рода "инерция прогресса".

Таким образом, любое конкретное устройство общества, имеющее место в данный момент, исторично: у него есть начало и конец, связанные с уровнем развития экономики.

Концепцию, в основе которой лежат представления о связи между экономической и социальной организацией общества впервые сформулировали в виде стройной теории Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

Однако Маркс и Энгельс, как, впрочем, и все мы, были детьми своего времени. Он были ограничены присущими их времени знаниями и аналитическим аппаратом. Как показала дальнейшая практика, этого оказались недостаточно для адекватного описания процессов развития общества в целом, и на всем временном протяжении. Кроме того, на марксизм, особенно в части представлений о капитализме и следующей за ним формации, гипотетически предсказанной Марксом и Энгельсом, и названной ими "коммунизмом" оказали большое влияние как их личные симпатии и антипатии, так и настроения, царившие в то время в обществе. Таким образом, эмоции и мифы в ряде случаев возобладали над логикой, опирающейся на факты.

В дальнейшем, масштаб личности обоих мыслителей - а это, несомненно, были выдающиеся умы, мало-помалу породил в рядах их последователей и позднейших толкователей подобие религиозного поклонения, что привело к некритическому восприятию их трудов, получивших, по сути, статус сакральных текстов. Все это, вместе взятое, закрепило и канонизировало, а зачастую - ещё и усугубило целый ряд заблуждений Маркса и Энгельса. Заблуждений, практически неизбежных в ту эпоху, когда они творили: неизбежных, исходя из уровня знаний их времени. Но благодаря сакрализации Маркса и Энгельса эти заблуждения не изжиты в каноническом марксизме до сих пор, уже в наши дни. Это существенно деформирует и выхолащивает марксизм.

В результате, на сегодняшний день марксизм способен более или менее адекватно описывать только процессы, идущие в центральной части мировой экономической системы в течение последних 200, примерно, лет. Любая попытка выйти за эти пределы, обнаруживает значительные пробелы и нестыковки в теории, на что её истово верующие адепты либо закрывают глаза, либо изобретают латки adhoc. Однако эти латки, при ближайшем рассмотрении, оказываются глубоко антимарксистскими по самой своей сути.

И уж совсем провальными, с широкомасштабными трагическими последствиями, неизменно возникающими при переходе от теории к практике, оказываются попытки выйти за пределы капитализма, шагнув к следующей формации - к предсказанному Марксом "коммунизму", предпринимаемые на основе марксистского учения.

В настоящее время марксизм разделился на две линии: культовую и светскую. В то время как верующие усердно цитируют классиков, что является в этом культе формой молитвы, светские рационалисты, пытаясь преодолеть пропасть между теорией и практикой, мало-помалу приходят к выводу о том, что вершиной развития человеческого социума, его конечной стадией является именно капитализм. Эти положения, правда, пока стыдливо маскируемые полунамеками и недомолвками, все чаще встречаются в работах современных западных марксистов-рационалистов, а также в частных беседах с их постсоветскими коллегами. Иными словами, в последнее десятилетие происходит разложение ортодоксального марксизма и откат к представлениям Адама Смита и Локка о законах развития экономики, незыблемых, как законы природы, и, следовательно, одинаковых для всех эпох и стран. Это сразу же приводит к выводу о том, что капитализм есть следствие наиболее полного понимания человечеством этих законов, в рамках которого возможно достижение обществом идеального равновесного состояния, когда оно уже более не будет никогда меняться, поскольку абсолютные законы его развития будут в полной мере усвоены человечеством.

Вместе с тем, надо признать, что на своем поле - при описании процессов, идущих в центре мировой экономической системы, марксизм достаточно успешен. Кроме того, марксизм очень многое дал всей современной науке в плане методологии. Его потенциал не исчерпан - более того, он никогда и не был ещё по-настоящему раскрыт. Но для того, чтобы теоретическая мощь марксизма проявилась во всей своей полноте, необходимо выйти за ортодоксальные рамки, очистив его от всяческого хлама и явных несообразностей. Часть из них, увы, была привнесена в марксизм и лично Марксом.

В дальнейших наших рассуждениях мы будем опираться на построения, разработанные как Марксом и Энгельсом, так и их последователями, а также пользоваться, иногда - по необходимости, введенной ими терминологией. Учитывая значение марксизма для развития взглядов на эволюцию человеческого общества, такие обращения к нему неизбежны. Одновременно, мы многое подвергнем критическому пересмотру, с тем, чтобы наше описание эволюции общества не расходилось с окружающей реальностью.

Эволюция формаций-1: как это происходит в принципе

Заманчивое в своей простоте деление человеческой истории на пять общественных формаций: первобытная-рабовладение-феодализм-капитализм-коммунизм, давно уже стало восприниматься как непререкаемая истина не только в ортодоксальном марксизме, но и в мифах, укорененных в общественном сознании. Увы, это не соответствует действительности. На самом деле, формаций всего две. Назовем их "доиндустриальная" и "индустриальная".

К слову, пресловутая "пятичленка" была придумана вовсе не Марксом, а двумя известными вульгаризаторами марксизма: Каутским и Плехановым. Маркс в этом вопросе воздерживался от окончательных суждений. Из его собственных построений вытекала только двучленная схема, но, видя нестыковки в своей теории, и не находя на уровне знаний той эпохи способа их разрешения, о чём мы говорили выше, Маркс, в поисках выхода, предпринимал попытки заимствования "недостающих" формаций из работ Гегеля и Сен-Симона.

Забегая немного вперед, замечу, что в рамках этих же рассуждений вырисовывается ещё и третья формация - "постиндустриальная". Это нереализованная пока на практике, сугуботеоретическаяэкстраполяция индустриальной формации на отдаленное будущее. По сути, это и есть "коммунизм" Маркса, очищенный от груза заблуждений, присущих ортодоксальному марксизму. Мы немного коснемся этой темы в конце брошюры. Отмечу, к слову, что "постиндустриальность" вовсе не означает отсутствия индустрии. Ровно так же, как преобладание промышленного производства не означает отсутствия сельского хозяйства, а наличие в обществе отношений, характерных для доиндустриальной формации, не означает полного отсутствия в нём промышленности и сложных технологий.

Доиндустриальная формация характеризуется относительно низким уровнем производства. Это означает, что всего производится в обрез, что технологии - относительно простые, а коммуникации - относительно короткие, и с небольшой пропускной способностью. Как следствие, исключая всякую экзотику и роскошь, доступную очень и очень немногим, вся торговля носит местный характер: произвел, и здесь же, рядом, продал. Товаров для продажи, в принципе, немного, и покупателей немного, и торговые связи по этой причине очень стабильны и консервативны. Особой конкуренции, по этой же причине, нет. Вообще такое общество тяготеет больше к распределению и натуральному обмену, чем к торговле, а значит – и к прямому, директивному планированию.

Это порождает вполне определенный тип отношений, которые в классической "пятичленке" приписывают отчасти "феодальной формации", отчасти – теоретической латке ad hoc на этой расползающейся, кое-как сметаной хламиде - «социализму, как первой стадии коммунизма». На самом же деле, и в том и в другом случае это все та же доиндустриальная формация. Такие отношения возникают всегда и везде, где есть производство с относительно низким уровнем "товарной массы". То есть, предметов, предназначенных на продажу, производится значительно меньше, чем таких же предметов, предназначенных для потребления в рамках замкнутой системы, отгороженной от остального мира, в которой и размещено наше производство.

Несмотря на кажущееся разнообразие форм, отношения внутри такой системы всегда выстроены по одному образцу: на основе последовательного делегирования имущественных и административных прав "сверху вниз", от сеньора к вассалу. Лестница вассалитета может быть довольно длинной, но на её верхушке мы всегда найдем первоначального "сверхсобственника": небольшую группу лиц, тем или иным образом присвоившую себе право делегирования полномочий в компактной, относительно замкнутой системе, обособленной, как территориально, так и экономически, от соседних анклавов. Все, кроме сверхсобственника, в этой системе - лишь доверенные лица, сеньоры, находящиеся на разных уровнях иерархии делегирования полномочий. Независимо от места в иерархии они могут быть в любой момент лишены своего статуса вышестоящим доверенным лицом, либо напрямую сверхсобственником. В самом низу цепочки находятся юниты, хотя и обладающие некоторыми правами, делегированными им, но не имеющие полномочий делегировать права другим лицам. Их часто приравнивают к пролетариям индустриальной формации - однако, это далеко не так, и сейчас мы увидим, почему.

Индустриальная формация (которую, с подачи Маркса, принято называть капитализмом), напротив, отличается высоким уровнем товарного производства. Большая часть произведенного уже не может быть использована исключительно в рамках замкнутого анклава: его слишком много, поскольку производительность выросла за счет технического прогресса, а также, что немаловажно, за счет роста культуры и квалификации населения. Эта часть, избыточная для внутреннего потребления, называется товаром. Товар надо продать во внешний мир, и, в свою очередь, закупить во внешнем мире то, что производят другие товаропроизводители - и в чем возникла нужда. Список таких нужд, по мере усложнения экономики и культуры, быстро растет.

Как следствие, индустриальная формация отличается от доиндустриальной обилием горизонтальных связей между экономическими субъектами, в том числе - и субъектами из отдаленных регионов. А для того, чтобы такие связи работали, нужны гарантии прав для каждого из таких субъектов. В роли такой гарантии и выступает основополагающий для индустриальной формации принцип святости и неприкосновенности любой частной собственности. То есть, вместо вертикального общества, руководимого одним сверхсобственником, либо нескольких таких вертикалей, относительно слабо связанных друг с другом прямыми договорами между сверхсобственниками, у нас возникает насыщенное горизонтальными связями пространство равноправных собственников. Именно в этом и заключено принципиальное отличие индустриальной формации от доиндустриальной. Из этого отличия, которое выражается в наиболее концентрированном виде в принципе святости и неприкосновенности частной собственности - и только из него, не из чего более - вытекают уже и все остальные черты, характерные для индустриальной формации: рынок, правовое государство и демократия. Из него же вытекает и понятие капитала: экономической категории, обеспечивающей исчислимость и сравнимость ценности всего, поддающегося материальной оценке - а, следовательно, обеспечивающей возможность сложных и многозвенных экономических коммуникаций. Капитал – это экономическая абстракция, он отчужден от любых материальных объектов и конкретных товаров, и функционирует на специфическом рынке - рынке капитала. Несмотря на свою абстрактность, он, вместе с тем, является основным инструментом, приводящим в действие экономику индустриальной формации. В доиндустриальной формации капитала в понимании Маркса нет, и быть не может. Там существуют ресурсы, фонды, материальные ценности, и даже деньги, хотя и в очень примитивной их форме - но никак не капитал.

Все это многообразие порождено, повторяю, одним и тем же явлением: равными с правовой точки зрения отношениями множества собственников. Такие отношения нельзя ни ввести декретом, ни декретом отменить. Они могут быть востребованы обществом, а, значит, и возможными в реальной жизни, только тогда, когда многие собственники производят много разных продуктов и предметов, которые им необходимо сбыть. Такая ситуация сразу же порождает специализированное, и как следствие - многозвенное производство - производственную кооперацию, необходимой частью которой является и рынок капитала.

Для понимания сути индустриальной формации важно обратить внимание на очень существенный момент: права собственности здесь первичны по отношению к любым другим правам личности. То есть, какими-либо правами личности в индустриальной формации может обладать только собственник чего-либо (включая, в предельном случае - и собственника своего труда), и эти права возникают лишь постольку, поскольку он является субъектом права собственности: базового и основополагающего права, из которого в индустриальной формации вытекают все остальные права. "Личность" и "собственник" в индустриальной формации - синонимы. Нет собственности, признаваемой обществом - нет и личности, как носителя в этом обществе каких бы то ни было прав.

Замечу, что это вовсе не означает дегуманизации индустриальной формации по сравнению с доиндустриальной. Все обстоит прямо противоположным образом: в доиндустриальной формации отдельная личность вообще не обладает никакими правами. Они лишь делегируются ей в пользование верховным сверхсобственником, который, одновременно, выступает и единственным правообладателем. Эти делегированные в пользование права могут быть в любой момент отобраны - никаких принципиальных препятствий для этого в доиндустриальной формации просто не существует. В то же время, в индустриальной формации любая попытка отступить от принципа святости и неприкосновенности частной собственности моментально нарушает консенсус общественного доверия, без которого не могут существовать горизонтальные связи, реализуемые как рынки. И если такая практика приобретает в обществе хоть сколь-нибудь распространенный и массовый характер, то такое общество немедленно обрушивается назад, к доиндустриальной формации, с неизбежным при этом технологическим и культурным откатом.

Этот откат возникает по той причине, что предельная сложность производственных циклов, способных существовать в условиях доиндустриальной формации, значительно ниже, чем в условиях формации индустриальной. Обращаясь к довольно грубой аналогии, можно сказать, что если индустриальная формация похожа на здорового человека, который дышит, производит пищеварительные процессы и задействует отдельные группы мышц, не задумываясь над этим, рефлекторно, то доиндустриальная формация похожа на индивида, который реализует эти процессы исключительно сознательным волевым усилием.

И в условиях доиндустриальной, и в условиях индустриальной формации ни о каком "всеобщем равенстве" на уровне личности нет и речи. В доиндустриальной формации индивидуумы сильно различаются по месту в иерархии – по объему и виду полномочий, делегированных им сверхсобственником. В индустриальной формации одни могут распоряжаться огромным богатством, а другие - только своим трудом. Но в индустриальной формации пролетарий, продающий свой труд, в отличие от доиндустриального юнита является собственником своего труда, и на эту собственность тоже распространяется принцип святости и неприкосновенности.

Таким образом, уровень развития технологий и наличие производственных мощностей, достаточные - или недостаточные - для организации товарного производства, прямо связаны с уровнем демократии, культуры и прав личности. Причем, движение здесь возможно в обе стороны, и, если по каким-то причинам экономика рушится, и товарное производство сворачивается, то социальное устройство и культура тоже откатываются на доиндустриальный уровень. Не может быть ни демократии, ни прав личности, ни высококвалифицированных специалистов, ни просто высококультурных людей в условиях нетоварной экономики. Нетоварная экономика в очень короткие сроки порождает доиндустриальную формацию, с её вертикалью вассалитета, а с ней и уровень культуры, соответствующий примитивным и малопроизводительным технологиям. Никаких "окончательно завоеванных позиций" тут тоже нет: откатились назад экономически и технологически - получили откат во всем остальном. Или, к примеру, начала группа крупных, и в силу этого влиятельных, собственников, пытаясь укрепить свою власть и ограничить мешающую ей демократию, наступление на культуру, заменяя науку - религией и духовными скрепами - и вскоре начинают рушиться технологические цепочки.

Эволюция формаций-2: Как это происходило и происходит в мировой истории

Общемировой переход от доиндустриальной формации к индустриальной, начавшийся в очередной раз примерно пятьсот-шестьсот лет назад, идет очень сложно и неровно, с прорывами, и с отступлениями, и далеко не завершен ещё и в наши дни. Проблема в том, что индустриальная формация очень изменчива и динамична, в отличие от доиндустриальной, статичной по самой своей сути. В индустриальной формации все обстоит как в "Алисе в стране чудес", когда Алисе, даже для того, чтобы просто оставаться на месте, надо было бежать изо всех сил, а чтобы куда-то попасть, приходилось бежать "по меньшей мере, вдвое быстрее".

В любом случае, переход от доиндустриальной к индустриальной формации, даже в рамках одной страны, или группы стран - это очень длительный процесс, включающий и периоды мирного развития, и военные конфликты, и революции. Обе мировые войны 20 века, как, впрочем, и практически все войны и все революции последних пяти веков были, по сути, составными частями этого процесса, который, повторяю, далеко ещё не завершен.

Чтобы понять суть происходящего, взглянем на ранние попытки перехода к индустриальной формации - и на то, как они терпели поражение.

В Древнем Риме, развитие товарного производства и усиле­ние влияния товарно-денежных отношений, воз­можное в ту эпоху лишь на относительно огра­ниченной территории, породило из аграрной монархии римскую Республику. Обратившись к более ранним республикам - к греческим полисам, нетрудно уловить здесь общую закономерность. Республиканская фор­ма правления всегда возникает как прямое следствие развития товарного производства и расширения сферы товарно-денежных отношений. В дальнейшем, в том случае, если экономика и далее развивается в том же направлении, а не впадает в стагнацию на каком-то этапе, это приводит к формированию рынка капи­тала, который складывается по мере падения ссудного процента. Интересующихся подробностями, я отсылаю к "Капиталу" Маркса, где эти вопросы исследованы безупречно.

Такая связь экономики и социального устройства верна для всех эпох. Подчеркну ещё раз, что понятия "гражданин" и "собственник" при переходе к индустриальной формации быстро сближаются по смыслу, в пределе становясь синонимами: все гражданские права в рамках уже сформировавшейся индустриальной формации основаны только на праве собственности, и не может быть полноправного гражданина, собственностью не обладающего.

Но вернемся к Древнему Риму. Став, в силу высокого технологического развития, доминирующим игроком в доступной ей части мира, Римская Республика начала рас­ширяться территориально. Но, по причине слабого развития технологий и несовершенства коммуникаций той эпохи, её территориальное расширение опережало рост товарного производ­ства, тем более - производства, объединенного в единую экономическую систему. Это породило обратный процесс: падение роли товарно-денежных отношений, рост ссудно­го процента - и исчезновение рынка капитала, а следом за этим - вынужденное усиление внерыноч­ных механизмов регулирования. Непосредственным проявлением этого стали такие знако­мые и нам явления, как «падение нравов», «борьба с роскошью», растущая коррупция в среде чиновников, получавших все большую власть, безуспешная борьба с этой коррупцией, а затем и её легализации в рамках делегирования полномочий. Началось разорение мелких предпринимателей, выросла социальная напряженность, роль военной силы во внешней и внутренней политике возрастала, а способность экономических факто­ров выступать как непосредственные регулято­ры - снижалась. Все это, вместе взятое, привело к постепенному, в несколько этапов, упразднению республиканской формы правления. Дальней­шее расширение Рима, уже в качестве Римской Империи, было основано, в первую очередь, на вертикальных связях и проходило в рамках доиндустриальной формации. Тем не менее, имперский центр какое-то время ещё сохранял по инерции, свойственной процессам в уже описанном треугольнике экономика-формация-культура, многие черты индустриальной формации. Благодаря этому, Рим и удерживал технологическое первенство, что обеспечивало ему сохранение силового, то есть, доиндустриального превосходства над своими соседями. Но с течением времени, в силу естественных процессов затухания в указанном треугольнике, индустриальная составляющая, мало-помалу сошла на нет. С ней окончилось и превосходство Рима.

Как видим, пределы роста индустриальной системы были об­условлены, в первую очередь, уровнем разви­тия коммуникаций. Выход за рамки этих пределов, сопровождавшийся снижением реальной власти Рима в провинциях, и укреплением власти на ме­стах, и вызвал, в итоге, сначала доиндустриальный откат, а затем и распад Империи.

Вернемся теперь в наши дни. Механизм перехода между формациями остается всё тем же: при достижении некоторого критического уровня развития экономики, в обществе начинают развиваться горизонтальные связи, основанные на движении капитала. Эти связи начинают конкурировать с уже существующими вертикальными связями, в основе которых лежит вассалитет, в том или ином его виде. Борьба между двумя конкурирующими системами управления идет всеми возможными способами, с использованием как административных, так и экономических рычагов, доходя в периоды обострения и до прямых военных конфликтов. Иными словами, в течение очень продолжительного времени в обществе одновременно и параллельно друг с другом существуют сразу две соперничающие формации, каждая с присущим ей набором социально-экономических классов - то есть групп населения, занимающих определенное место в пределах экономических, социальных и культурных институтов, характерных для данного общества. Доиндустриальная формация представлена сеньорами и юнитами, состоящими друг с другом в вассальных отношениях, индустриальная формация - буржуа и пролетариями, чьи отношении основаны на движении капитала и продаже труда.

На практике все обстоит ещё сложнее. Во-первых, все классы из разных формаций, существующие в таком переходном обществе, взаимодействуют друг с другом ещё и на социально-культурном уровне, что порождает иной раз очень неожиданные союзы. Во-вторых, значительная часть такого переходного общества существует одновременно в двух экономических системах, когда одно и то же лицо включено как в доиндустриальные, так и в индустриальные экономические отношения. Однако, любое такое лицо, пусть даже и ведущее "двойную" экономическую жизнь неизбежно оказывается наиболее успешно в какой-то одной из двух формаций: как сеньор или юнит - либо, как буржуа или пролетарий. И совершенно естественно, что такое лицо всегда будет выступать сторонником того порядка и той системы отношений к которой оно адаптировано наилучшим образом. Ведь далеко не каждый сеньор будет успешен - да и просто будет чувствовать себя комфортно в роли буржуа. Далеко не каждый юнит сумеет успешно продавать свой труд как пролетарий - это требует совсем иного уровня ответственности, самостоятельности и инициативности. Но верно и обратное: не все буржуа готовы к роли сеньоров (впрочем, тут немного особый случай, и мы его ещё коснемся, рассматривая Европу до 1914 года) и не все пролетарии согласятся на жизнь юнитов, означающую для них существенное ограничение ставших уже привычными для них каждодневных прав и свобод.

Взглянем теперь на жизнь человека в доиндустриальной и индустриальной формациях со "шкурной" точки зрения - и попытаемся с этой позиции сравнить плюсы и минусы этих формаций. Доиндустриальная формация минимизирует, в целом, возможности личного роста и личные свободы - но одновременно обеспечивает более предсказуемую жизнь. Она четко прописывает коридор возможностей и уменьшает число ситуаций, когда человеку необходимо принимать самостоятельные решения, зачастую исходя из неполных данных, и с большими потерями в случае возможной ошибки. В свою очередь, в индустриальной формации больше возможностей, но вместе с ними больше и неопределенностей, больше рисков и личной ответственности. Это куда более "взрослый" мир, где каждый заботится о себе сам, и сам защищает свои права. В этом мире нет вышестоящего сеньора, покровителя, "крестного отца". Здесь все в равной мере лично отвественны за свои действия, решения - и, в конечном счете, за свою судьбу.

Очевидно, что далеко не все люди, воспитанные и сформировавшиеся в рамках доиндустриальной формации будут согласны по доброй воле жить в условиях формации индустриальной. Разумеется, наблюдая за жизнью в ней издали, они будут завидовать тем возможностям, которые она дает своим обитателям: разнообразию товаров и услуг, личным свободам и т.п. Но оказавшись в условиях переходного общества, эти же люди, ещё вчера завистливо косившиеся на соседей, быстро поймут, что за все это великолепие им придется платить очень высокую цену. Более того, переходное общество, в котором социальные институты индустриальной формации ещё только формируются, предъявляет к представителям новых классов, к пролетариям и буржуа, повышенные, даже по сравнению с устоявшейся индустриальной формацией, гражданские требования. Им предстоит отстаивать свои права (вытекающие, как мы помним из единственного, основополагающего права индустриальной формации: неприкосновенности частной собственности) в борьбе против старого мира, который на эти права будет постоянно посягать. Нет, не по врожденному злодейству, а по самому своему устройству, исключающему существование этих прав. Такая борьба далеко не проста, она требует смелости, социальной активности, мобильности - а её участники подвергаются вполне реальной опасности. Прибавьте к этому необходимость адаптации к новым экономическим условиям и новым правилам игры - что тоже потребует перечисленных выше качеств, и тоже сопряжено с рисками. Как следствие, на защиту старых порядков очень быстро встанет не кучка "бывших" - функционеров старого режима, а огромная масса людей. Далеко не все они будут выходцами из среды сеньоров. Напротив, большинство из них составят именно юниты, те, кого принято называть "простым народом", поскольку в переходной период именно они будут более, чем кто бы то ни было, уязвимы и обездолены. Это полностью подтверждается всем известным историческим опытом: основную массу защитников доиндустриальной формации в переходные эпохи всегда составляют именно юниты, столкнувшиеся с угрозой исчезновения той экономической и социальной основы, которая обеспечивала существование их класса. Более того, сплошь и рядом в защиту старых порядков выступает даже численно большая часть "простого народа"!

Сам же формационный переход напоминает кристаллизацию в пересыщенном растворе: вроде бы и концентрация уже запредельная, а без толчка извне кристаллизация не начинается. Если доиндустриальный анклав существует в относительной изоляции, или в окружении других таких же доиндустриальных анклавов, то для начала перехода к индустриальной формации всегда нужен дополнительный толчок.

В Европе таким толчком послужило победное завершение испанской Реконкисты. Представьте ситуацию: полтысячелетия непрерывной войны, заточенные под эту войну экономика, общественное сознание, социальная иерархия - словом, решительно вся жизнь нескольких поколений подчинена одной идее - изгнанию мавров. И вот, победа одержана, войска вышли на намеченные рубежи - и что теперь прикажете дальше делать с обществом, которое за пять веков уже не мыслит иной жизни? Куда направить его энергию? Чем занять десятки тысяч людей, если они на протяжении нескольких поколений только воевали - и ничего больше не умеют, да и не хотят уметь? Известно, чем: отправить их осваивать Новый Свет. А там уже приток товаров и ресурсов из новых территорий плюс технический прогресс, без которого наладить постоянную коммуникацию через океаны было бы невозможно, мало-помалу сделал переход к индустриальной формации неизбежным: слишком много оказалось в обществе людей, которые не вписывались в жестко регламентированный мир доиндустриальной формации. В итоге, довольно быстро, всего-то за триста лет, после какой-нибудь сотни войн, десятка революций, двух церковных реформаций - ну и ещё много чего там было, уже по мелочи, дела, хоть и со скрипом, сдвинулись с мертвой точки. Не везде, конечно, а в сравнительно небольшой группе стран, где новая формация мало-помалу укреплялась ещё лет 200. И только к началу 20 века индустриальная формация стала всерьез претендовать на то, чтобы стать ведущей в Западной Европе и распространить свое влияние на весь мир.

А до начала 20 века Европа оставалась обществом, построенным, в значительной степени, на принципах вассалитета - видоизмененных, редуцированных до традиции почтения к родовой аристократии, но, тем не менее, сохранявших за собой огромное влияние. Лишившись прямой опоры на закон, дворянство удерживало приоритетные позиции, обладая влиянием, далеко превосходившим его численность, способности, экономические возможности и вклад в общественную жизнь. Европа 18-19 веков - яркий пример переходной формации. Высшие слои дворянства и буржуазии перемешались, знать обуржуазилась, а буржуазия украсила себя реликтами феодализма - и, что более важно, в значительной степени усвоила и взяла на вооружение его методы управления.

В итоге, вплоть до 1914 года доиндустриальные элементы общественного устройства представляли собой не остатки исчезающего прошлого, а живые и полнокровные структуры европейской жизни. Дворяне на государственной службе и земельные магнаты  хорошо приспособились к изменившимся временам: первые за счет того, что даже не имевшие дворянских корней новые кадры чиновников успешно воспитывались ими в духе «благородных традиций», вторые - научившись успешно хозяйствовать, сочетая доиндустриальные методы управления с индустриальными методами ведения бизнеса. Дворянство овладело искусством использовать связи в политических и административных сферах для защиты собственных интересов, в том числе и за счет рядовых налогоплательщиков. "Обуржуазивание" старых элит в ту эпоху носило весьма условный характер. Скорее, напротив - старые элиты, проявив необычайную способность усваивать и использовать новые идеи и способы действия, успешно защищали от изменений свой традиционный статус, нравы и мировоззрение.

Де-факто это позволило доиндустриальной формации занять прочную оборону в области культуры, надолго пережив свое юридическое и экономическое исчезновение. Хотя связанные между собой поместное и служилое дворянство и сохранили экономические позиции преимущественно в относительно консервативном сельскохозяйственном секторе, они, тем не менее, не утратили господствующей роли в социальной и культурной жизни Европы в целом. Дворянство продолжало, и вполне успешно, навязывать обществу свои ценности, научившись превращать культурное влияние в политическую власть. Эту власть они затем использовали для укрепления старых экономических порядков и своего господствующего положения, довольно успешно блокируя влияние растущей, но все еще слабой в административном, культурном и идейном плане промышленной буржуазии, хотя постепенное падение экономической роли аграрного сектора мало-помалу подтачивало материальную базу их доминирования.

Более того, начиная с 1870-х годов, старые элиты Европы перешли от обороны к успешному контрнаступлению против торгово-промышленной рыночной экономики и конституционной системы правления. А после 1900 года Европа пережила еще одну волну «аристократической реакции», организованную крупными землевладельцами, которые, видя, что ослабление аграрной составляющей экономической базы ведет к падению их социального и политического статуса, выстроили новую линию обороны, усилив свою политическую власть.

Но не только буржуазия подвергалась идеологическому влиянию доиндустриальных классов. Формирование пролетариата - второго класса индустриальной формации проходило в сходных условиях. Консервативная субкультура доиндустриальных юнитов оказала сильнейшее влияние на индустриальный пролетариат, особенно на начальном этапе его формирования.

На примере истории европейских революций можно проследить, насколько сложную и запутанную конфигурацию идей и конфликтов создает в обществе переходного периода такого рода межформационное влияние. Эта путаница ввела в заблуждение даже Маркса и Энгельса, которые, увидев в конфликте двух классов, пролетариата и буржуазии, одну из главных сил, ведущих к развитию индустриальной формации - что было совершенно справедливо, не сумели правильно экстраполировать историческое развитие этого конфликта. Основоположники марксизма пришли к принципиально неверному выводу том, что пролетариат, якобы, является потенциальным могильщиком капитализма. Абсурдность этого вывода очевидна даже при беглом методологическом анализе с позиций диалектического материализма, на котором, собственно, и основан марксистский подход. Но Маркс и Энгельс в этом случае поддались эмоциям. Они пошли на поводу у своего личного отношения к неприглядным реалиям европейского капитализма 19 века, что по-человечески понятно, но недопустимо для объективного исследователя. В итоге, это привело их под влияние расхожих мнений, господствовавших тогда в кругах европейских поборников социальной справедливости.

В действительности, большая часть европейских социальных конфликтов вовсе не была восстанием пролетариата против буржуазного угнетения, как это истолковано в марксизме. Европейский капитализм той эпохи, и весь её социальный фон, подвергались, как уже было сказано, сильнейшему влиянию сторонников и идеологов доиндустриальной формации. Как следствие, эти конфликты были, по сути своей, борьбой не двух, а четырех сил, четырех классов принадлежащих к двум формациям. Каждый из них стремился решить две задачи. Во-первых, закрепить ту формацию, к которой он принадлежал, то есть, совокупность тех порядков, в который он мог выжить как класс, как сообщество людей, сложившееся и существующее только во вполне определенных социально-экономических условиях, и к этим условиям наилучшим образом адаптированное. Во-вторых, улучшить и упрочить свое положение в рамках этих порядков.

Буржуазия выступала за неприкосновенность частной собственности - и это было межформационной борьбой, борьбой за индустриальную формацию и против формации доиндустриальной. Одновременно буржуазия вела борьбу за получение преимущественных позиций при покупке труда пролетариев. Эта борьба уже шла в рамках индустриальной формации – внутри неё. Она шла между двумя классами, принадлежащими к этой формации, и в равной степени заинтересованными в её сохранении и упрочении, но одновременно стремящимися укрепить своё положение внутри этой формации, относительно положения класса-конкурента. Пролетариат сопротивлялся попыткам низведения себя до положения юнитов, то есть, по сути, также выступал за неприкосновенность своей единственной собственности - труда. В этом его интересы совпадали с интересами буржуазии – оба класса выступали за индустриальную формацию. Но эти интересы тут же расходились, когда речь заходила о положении классов внутри индустриальной формации. Юниты выступали против непривычной им ситуации, когда они должны продавать свой труд, постоянно отстаивая выгодные для себя условия его продажи, а не получая более или менее твердо установленное вознаграждение в рамках прав, делегированных им сеньором - и, тем самым, выступали за доиндустриальную формацию. Сеньоры воевали за сохранение своего положения в рамках старой вертикали делегирования власти - и тоже тем самым выступали за доиндустриальную формацию. Однако эти два класса одновременно вели борьбу друг против друга за свои привилегии в рамках доиндустриальной формации, чему свидетели бесчисленные крестьянские бунты. Таким образом, существовало четыре стороны, каждая из которых вела борьбу на два фронта. Каждая из них могла в каждый конкретный момент, на любом из этих фронтов, заключить выгодный для себя союз с любой из двух других сторон, на этом фронте не представленных, но ведущих свою борьбу с этим же противником на других фронтах. Цель такого союза - ослабить своего противника здесь и сейчас, получив тактические преимущества.

При этом и буржуазия, и пролетариат были ещё только-только сформированы. В культурном и идейном плане они были крайне слабы, у них не было ещё ни устойчивой идеологии, ни традиций. В итоге, "борьба за социальную справедливость" сплошь и рядом оборачивалась борьбой за восстановление старых порядков, причем при массовой поддержке юнитов. И, во многих случаях, доиндустриальной формации удавалось одерживать убедительные победы.

Отмечу также, что межформационная и внутриформационная классовая борьба обладают одним важным различием. Первая - абсолютно непримирима. Это именно то, что называется "конфликтом с нулевой суммой", который заканчивается только после окончательной победы одной из формаций. Внутриформационная борьба, напротив, смягчается по мере того, как подходит к концу борьба межформационная, и, в конечном итоге, заканчивается классовым компромиссом. Разумеется, компромисс этот носит динамический характер: каждый из двух классов всегда будет стремиться улучшить свое положение в рамках существующего порядка вещей. Но при этом ни один из них не желает полного сокрушения этого существующего порядка. Все это верно при том, разумеется, условии, что мы имеем дело с "чистой" формацией, а не с переходным периодом.

В действительности, реальность ещё сложнее: "чистая" формация является такой же абстракцией, как и математическая точка. Любое реально существующее общество несет в себе черты старой и новой, уходящей и приходящей формации: доиндустриальной и индустриальной, либо индустриальной и постиндустриальной. В мире в целом, в силу неравномерности его развития, такая борьба никогда непрекращается. Структуры доиндустриальной формации ещё существуют на мировой периферии, и даже пытаются взять реванш. Одновременно с этим, в наиболее развитых индустриальных странах возникают первые признаки достижения ими предела развития индустриальной формации - с одной стороны, и зарождения формации постиндустриальной - с другой.

В абстрактно-идеальном случае, при отсутствии межформационных возмущений, внутриформационная борьба носит затухающий циклический характер. Это можно доказать, правда, по причине громоздкости требуемых построений и необходимости введения в рассмотрение понятий и теорий, далеко выходящих за рамки этой книги, читателю придется поверить мне на слово. Но идеально-абстрактных, "сферических в вакууме" ситуаций в реальной жизни не бывает. Влияние на внутриформационную борьбу межформационных процессов порождает в экономике специфические осцилляции, приводящие к появлению циклических кризисов различной продолжительности.

Подробный анализ этих явлений - занятие захватывающе интересное. Однако их анализ, даже очень упрощенный, увел бы нас слишком далеко в сторону. Для наших рассуждений вполне допустимо считать "чистой формацией" такое общество, 80-90% экономики которого функционирует в рамках только одной общественной формации, по её правилам. Такие ситуации, и в истории, и в современном мире, встречаются достаточно часто.

Но вернемся в начало 20 века. В это время консервативная непримиримость старых элит крупных европейских государств, опиравшаяся также и на консерватизм низших классов старого общества, вступила в острое противоречие с технологическим развитием Европы. Это стало причиной общего кризиса старого порядка 1907–1914 годов. Кризис разрешился общеевропейской войной 1914–1918 годов и последующей чередой революционных событий, по результатам которых доиндустриальные методы управления в большинстве европейских стран все-таки были вытеснены на общественную периферию. Впрочем, так произошло далеко не везде: Испания и Португалия законсервировали доиндустриальную формацию до середины 70-х годов 20 века, а Германия и Советский Союз, пережив период смуты, стали центрами ещё одного контрнаступления сторонников старых порядков. В обеих странах произошла смена элит: взамен сеньоральной аристократии, сметенной в России и оттесненной на периферию в Германии в 20-х годах 20 века, костяк новой волны антииндустриального сопротивления составили пробившиеся наверх выходцы из среды юнитов. Контрнаступление сторонников доиндустриальной формации на первых порах имело сокрушительный успех. Оно не встречало серьезного сопротивления до того момента, пока в игру не вступили Соединенные Штаты Америки - уникальная в своем роде страна, практически лишенная, в силу особенностей исторического развития, доиндустриальных рудиментов. Второй такой уникальной страной является Швейцария.

В качестве умственной гимнастики и для усвоения введенных в рассмотрение положений о межформационных и внутриформационных конфликтах, я рекомендовал бы самым дотошным из читателей рассмотреть под таким углом зрения события 1914-1933 голов в России и СССР. Очевидно, что в тот период налицо было одновременное и взаимозависимое развитие сразу трех конфликтов. Во-первых, межформационного, причем, Первая Мировая война была частью этого конфликта. Во-вторых, двух внутриформационных, обострившихся под влиянием первого и в результате взаимного влияния. Несмотря на кажущуюся громоздкость такой схемы, при ближайшем рассмотрении оказываются очень эффективной. Из хаоса революции и гражданской войны тут же проступает ясная цепочка причин и следствий.

Официальная советская историография, как и наследующая ей российская, предприняли огромные усилия для мифологизации Второй Мировой войны 1939-45 годов и увода в тень истинной причины конфликта и его движущих сил. Действительность разительно отличается от российской версии событий. Войну начала группа стран, где к власти прорвались доиндустриальные силы, стремившиеся защитить свое жизненное пространство от наступления мировой индустриальной буржуазии. Ситуация не оставляла им выхода: индустриальная формация неизбежно, в силу объективных законов своего развития, порождает экспансионистскую политику по отношению к тем странам, где господствует доиндустриальная формация. Тем самым, она неизбежно разрушает, быстро, или медленно, но всегда неотвратимо, среду обитания доиндустриальных элит.

В группу стран доиндустриальной формации, стремившихся защититься от индустриальной экспансии, вошли Германия, СССР, Япония и Италия. Все они прошли перед этим через внутренние гражданские конфликты, разные по продолжительности и напряженности, проходившие в разных формах, но так или иначе завершившиеся победой доиндустриальной формации, завоевавшей лидирующие позиции в обществе. Эти страны противостояли ведущим странам мира, где индустриальные элиты к тому времени уже прочно удерживали за собой всю полноту политической власти: Соединенным Штатам Америки и странам Британского Союза.

Шансов выиграть, или хотя бы свести вничью экономическую гонку у доиндустриальных стран не было вовсе. Эффективность доиндустриальных методов управления высокотехнологичным производством несравненно ниже индустриальных методов, решающих аналогичные задачи. Тогда, стремясь выстроить линию обороны, доиндустриальные страны прибегли к военно-политической экспансии на территорию сопредельных государств, прежде всего тех, которые находились в состоянии межформационного перехода и были по этой причине относительно легкой добычей. Напомню, что де-факто СССР вступил во вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, оккупировав совместно с Германией Польшу. Общую победу советско-германские союзники отпраздновали в Бресте.

В ответ, страны индустриальной группы, использовав дипломатические средства и проведя серию удачных операций спецслужб, сумели расколоть сложившийся было союз Германии и СССР. Это, в конечном итоге и привело к войне между ними, начавшейся 22 июня 1941 года. В результате, ресурсы СССР, и, прежде всего, людские, были использованы индустриальными странами для военного подавления двух наиболее сильных и опасных стран доиндустриального союза, Германии и Японии, обладавших к тому же сильной индустриальной составляющей, что делало их ещё опаснее - помните наши рассуждения о Древнем Риме? Помимо разгрома Германия и Япония использование против них ресурсов СССР позволило минимизировать людские потери индустриальных стран. В силу устройства таких стран, именно людские потери, являются для них наименее приемлемыми. Был также надломлен хребет Советского Союза - ещё одной мощной доиндустриальной страны, которую США и Великобритания всегда, и вполне справедливо, считали своим потенциальным противником. Для СССР война стала катастрофой. Его потенциал был непоправимо подорван, так что он уже до самого своего распада так и не оправился окончательно от понесенных людских, материальных и моральных потерь.

Одновременно, в самой группе лидеров индустриального мира шло жесткое внутреннее соперничество. В результате, Великобритания была оттеснена на вторые роли, а лидером мировой индустриальной формации стали Соединенные Штаты. Именно США и оказались, таким образом, главным приобретателем выгод от разгрома стран Оси, и, следовательно, фактическим победителем во Второй Мировой войне. Что касается остальных стран мира, то они в большей степени были объектами соперничества двух воюющих сторон, нежели участниками событий. При этом, идейное влияние сторонников доиндустриальной формации было очень сильным: так, число выходцев из европейских стран, в том числе и оккупированных Германией, добровольно воевавших на её стороне, в разы превышало число бойцов антигитлеровского Сопротивления.

В Восточной Европе эта картина оказалась, правда, несколько смазанной. Во многих случаях присоединение к одной из сторон противостояния было обусловлено выбором не столько между доиндустриальной и индустриальной формациями, сколько между Сталиным и Гитлером, один из которых представлялся меньшим злом. Впрочем, все такие оценки были очень субъективны и спорны.

Но даже по результатам двух мировых войн индустриальная формация более или менее твердо закрепилась только в Западной Европе. Во многом этот успех был обусловлен удачной реализацией разработанного в США "плана Маршалла". В рамках этой программы была осуществлена поэтапная реструктуризация западноевропейских стран, окончательно демонтировавшая на их территории последние рудименты доиндустриальных отношений. Затем понадобилось ещё 50 лет Холодной войны, чтобы переход от доиндустриальной к индустриальной формации мало-помалу начался и в восточной части Европы. Что же касается бывшего СССР, то по результатам последних 20 лет на большей части его территории, и, прежде всего, в России, институты доиндустриальной формации, после непродолжительного периода смуты, вернули под свой контроль большинство ключевых позиций в сфере общественных отношений, культуры и экономики.

Очень непросто происходит формационный переход и в остальных частях мира. Надо сказать, что, несмотря на высокую экономическую эффективность индустриальной формации по сравнению с доиндустриальной, она, одновременно и гораздо более уязвима. Система вассалитета вытекает из самой биологии человека, напрямую восходя к отношениям в обезьяньей стае, где роль «сверхсобственника» исполняет вожак и приближенная к нему группа бета-самцов, которая поддерживает порядок в остальной стае и, одновременно всегда готова выдвинуть нового вожака взамен ослабевшего и одряхлевшего. Эта картина полностью повторяет отношения в рамках доиндустриальной формации. Система же горизонтальных связей, основанных на товарно-денежных отношениях, способна быть устойчивой и динамично развиваться только при наличии рынков капитала и рабочей силы. Это предполагает целый ряд условий, как минимум - относительно большое число участников и их мобильность, то есть высокий уровень коммуникаций, как товарных, так и информационных. Это требует гораздо более многообразной инфраструктуры, такая система относительно медленно растет на начальном этапе, а при кризисах прав собственности, время от времени возникающих по мере усложнения производственных связей, легко разбалансируется, что всегда грозит соскальзыванием к доиндустриальным формам отношений.

По сути, единственным фактором, обеспечивающим устойчивость индустриальной формации, является культура. Индустриальная формация, пусть даже и опирающаяся на развитую экономику и юридическую базу, основанную на принципе святости частной собственности, может быть устойчива только в том случае, если большая часть граждан готова активно защищать такой порядок вещей. А поскольку гражданские права в индустриальной формации основаны на собственности, то большая часть граждан должна не только быть собственниками в юридическом смысле этого слова, но и ощущать себя собственниками, и притом, чувствовать себя комфортно в этой роли. При этом, совсем не исключен и такой вариант, когда значительная часть граждан является пролетариями - то есть, собственниками только своего труда. В этом случае, для достижения устойчивости такого общества, их право собственности, то есть, право продажи своего труда за оплату, обеспечивающую достойный с их точки зрения уровень жизни, должно быть надежно защищено целым рядом специфических инструментов. В их число входят сильные профсоюзы, лояльное к пролетариям трудовое законодательство, партии, представляющие интересы пролетариата и участвующие в законотворческом процессе. История, надо заметить, знает и такие примеры.

Современный мир

Вооружившись, таким образом, минимумом представлений о том, какими путями идет эволюция общества, и какие силы ею движут, мы можем, наконец, приступить и к рассмотрению современного мира, включая вынесенные в подзаголовок "центры силы, вектора развития и мировые угрозы".

Итак, мы уже знаем, что современный мир является полем борьбы двух формаций: уходящей, но отчаянно сопротивляющейся доиндустриальной, и наступающей, но сталкивающейся в ходе наступления с огромными трудностями, индустриальной. Особенностью, характерной именно для нашего времени, является то, что примерно с 60-х годов 20 века борьба двух формаций приобрела глобальный характер. В мире уже не осталось не затронутых ей уголков. Кроме того, в последнее десятилетие, в наиболее развитых странах мира, там, где индустриальная формация одержала полную победу над доиндустриальной, можно заметить и первые, пока, правда, ещё очень и очень робкие, ростки следующей, постиндустриальной формации. Это специфические группы населения, не укладывающиеся ни в одну из двух известных нам формационных схем социальной и экономической деятельности: ни в схему "сеньоры-юниты", ни в схему "буржуа-пролетарии".

Однако глобализация межформационного противостояния означает, помимо всего прочего, и глобализацию нестабильности. Глобальность рынков капитала и трудовых ресурсов, порождает ситуацию, когда огромные массы людей, сформированных в условиях доиндустриальной формации, вовлекаются в процесс производства в рамках индустриальной формации, изначально им глубоко чуждой. Это происходит двумя способами: во-первых, в результате иммиграции больших масс людей из доиндустриальных стран в индустриальные, и, во-вторых, в результате переноса производства из индустриальных стран в доиндустриальные. При этом, иммигранты из доиндустриальных стран привносят в индустриальное общество инфантильный консерватизм и рептильность, присущие юнитам в сравнении с пролетариями. Это размывает сложившиеся до них пролетарские традиции и серьезно ослабляет пролетариат в его борьбе за свои права в рамках капитализма, которая, как уже было сказано, носит перманентный характер. В свою очередь, буржуа, инвестируя в доиндустриальные анклавы, быстро оценивают все выгоды от сочетания доиндустриальных методов управления производством с индустриальными методами ведения бизнеса. На фоне ослабления боевого духа пролетариата индустриальных стран это порождает для буржуазии сильнейший соблазн восстановить доиндустриальные трудовые отношения и в них, урезав права пролетариев до уровня юнитов.

Итак, экспансия индустриальной формации идет по циклической схеме: индустриальная формация проникает в регионы, где господствует доиндустриальная формация - и одновременно сама несколько отказывается назад, регрессируя до состояния переходного, межформационного общества. Затем, по мере роста промышленного производства, который тоже происходит вовсе не линейно и поступательно, а подчинен очень сложным циклическим законам развития, расширившееся на большую территорию межформационное общество постепенно эволюционирует до полноценной индустриальной формации. Откат назад, наблюдаемый в индустриальном центре, и неизбежный на первом этапе такого роста, вызывает в этом центре вполне определенные и весьма характерные изменения. Эти изменения были замечены Марксом, который ошибочно принял их за очередной этап развития капитализма, названый им "империализмом". Ошибка Маркса была углублена и развита Лениным до «учения об империализме». В действительности речь идет не о следующем витке развития собственно капитализма (марксов термин "капитализм" процентов на 90 синонимичен используемому нами термину "индустриальная формация", хотя и не вполне идентичен ему), а о частичном откате уже относительно высокоразвитой индустриальной формации назад, к доиндустриальным формам отношений. Этот откат вызывается "разбавлением" индустриального общества интегрируемыми в него доиндустриальными элементами.

Такое расширение индустриальной формации, сопровождаемое на первом этапе её частичным размыванием, неизбежно несет в себе риск дальнейшего, ещё более глубокого отката общества назад, уже не к переходному, межформационному этапу развития, а к доиндустриальной формации. Старые, доиндустриальные классы, находившиеся в индустриальных странах в глубоком маргине и на грани исчезновения получают в этот период новую жизнь: они возрождаются, численно растут, организуются, обретают большее влияние и даже разрабатывают созвучные времени идеологические конструкции. В обществе поднимается новая волна межформационных конфликтов. Между тем, именно конфликты, порожденные борьбой формаций, стали причиной двух последних мировых войн и бесчисленных социальных потрясений. Число жертв этих катаклизмов на протяжении 20 века составило, по умеренным оценкам, порядка 150-200 миллионов человек, не считая косвенных потерь. Нынешний откат к переходному обществу точно так же порождает риски новых потрясений, с такими же, а, возможно, с учетом фактора ядерного и иного высокотехнологичного оружия, и с более серьезными потерями.

Деградация технологий, неизбежно сопровождающая такой социальный регресс, не только не спасает, но даже усугубляет ситуацию. Высокотехнологичные изделия и производственные линии обладают достаточно долгим сроком жизни для того, чтобы оказавшись в неумелых руках, в условиях снижения качества управления, падения уровня социальной ответственности и ухудшения технического обслуживания внести, при неудачном развитии событий, свой вклад в мировую катастрофу. Таким образом, глобализация формационного перехода есть хотя и неизбежный исторически, но весьма рискованный этап развития человечества. Это похоже на прыжок через пропасть, совершаемый на пределе возможностей, когда случайный порыв ветра, небольшая ошибка в расчетах и ещё множество таких же, слабо поддающихся контролю факторов риска, могут привести к трагическим и непоправимым последствиям.

Борьба двух формаций, распространившаяся на весь мир, неизбежно вызывает и общемировую поляризацию, когда с одной стороны концентрируются силы, выступающие за переход к индустриальной формации, с другой - за откат к формации доиндустриальной. Собственно говоря, это и есть главные силы, воздействующие на современный мир. Однако внутри каждого из этих, конкурирующих между собой, союзов, также существуют конфликты и соперничество, что существенно осложняет общую картину. Нет здесь и однозначной линии разделения сторон. Доиндустриальной формации свойственны четкие территориальные границы, в то время как индустриальная формация оперирует относительно размытыми зонами и полями экономического, технологического и культурного влияния. Противостояние формаций порождает, таким образом, двойную систему границ и координат.

Тем не менее, основные полюса силы в современном мире можно обозначить достаточно четко.

Центром общемировой индустриальной формации являются Соединенные Штаты Америки. Уникальность Соединенных Штатов в том, что если европейские революции так и не смогли вспахать тысячелетний пласт отношений, заложенных ещё в греческих полисах и Римской республике, на всю его глубину, то над США не довлели тени прошлого. Отдаленность Старого Света затрудняла сторонние вмешательства, и те, кому стал тесен старый мир, и у кого хватило духу шагнуть на другой берег Атлантики, получили в свое распоряжение целый континент, простиравшийся до Тихого Океана. С момента победы в войне за независимость американское государство создавалось исключительно как гарант и защитник капиталистического предпринимательства, то есть, как общество индустриальной формации, не отягощенное доиндустриальным прошлым.

Разумеется, даже в таких, почти идеальных условиях, всегда существовала вероятность отката к доиндустриальной формации - Соединенные Штаты все же не находились на другой планете и приняли в своё общество миллионы иммигрантов. Главной опасностью на этом пути была потеря гибкости: монополизация и сращивание с государственной бюрократией неизбежно породили бы откат к доиндустриальным отношениям. Но Соединенные Штаты эти опасности удачно миновали, хотя и столкнувшись с немалыми сложностями и потерями. Тем не менее, система защиты была успешно выстроена: антимонопольные законы, негосударственная Федеральная Резервная Система и доведенная до совершенства система вторичных финансовых механизмов стали прививками от застоя, как политического, так и экономического. Невероятная динамичность и гибкость, способность в кратчайшие сроки приспособиться к любому изменению ситуации обеспечили США постепенный выход на позиции лидера мировой индустриальной формации.

Впрочем, признание таким лидером территориального государства несет в себе, как уже было сказано, глубокое внутреннее противоречие. Индустриальная формация оперирует иными категориями, территориальное государство - порождение доиндустриальной эпохи. Как следствие, государство США является не столько лидером, как таковым, сколько площадкой для коллективного лидерства, осуществляемого очень сложным конгломератом экономических и социальных институтов. Этот коллективный лидер является источником идеологии индустриальной формации, а также мостом и логистическим терминалом, обеспечивающим взаимодействие институтов индустриальной формации с доиндустриальной частью нашего мира. Этот важнейший нервный узел помещен в глубоком и надежном тылу индустриальной формации, во всех смыслах максимально отдаленном и защищенном от любых дестабилизирующих влияний формации доиндустриальной. Впрочем, даже такая защита далеко не абсолютна, и при неудачном стечении обстоятельств, вполне пробиваема. Главная опасность состоит в том, что поскольку США являются общемировой узловой станцией, обеспечивающей многоуровневое и многоплановое функционирование и связность всей мировой экономики, лидером которой является экономика индустриальной формации, они неизбежно вступают в разнообразные отношения также и с обществами доиндустриального типа, а, следовательно, подвергаются их влиянию. Необходимость надежной защиты ключевого центра формации от этих влияний порождает широкое использование полицейских, и иных силовых методов. В свою очередь, это становится источником ряда серьезных проблем: от рекордного в процентном отношении числа заключенных в тюрьмах, куда изолируют наиболее беспокойные элементы "несистемной" части населения, до "риталинового террора" по отношению к той части молодежи, которую планируется сформировать и обучить до состояния, приемлемого для включения в систему.

Сказанное, впрочем, вовсе не означает, что Соединенные Штаты - это ад на земле. Напротив, они являют собой весьма и весьма правовое, в рамках индустриальной концепции права, государство. Здесь уместно подчеркнуть, что с точки зренияправ и свобод личности именно индустриальное общество, максимально свободное, насколько это вообще возможно в наши дни, от доиндустриальных реликтов, является самым правовым и самым свободным, обеспечивающим максимум прав личности обществом из всех вариантов социального устройства, когда-либо реализованных человечеством на протяжении всей известной нам истории. Но, вместе с тем, роль мирового логиста и мирового гаранта выживания индустриальной формации при любом, самом неблагоприятном сценарии, которую исторически взяли на себя Соединенные Штаты, требует весьма жесткой внутренней организации общества, что и выражается в упомянутых выше явлениях.

Впрочем, не только США, а вообще любое высокотехнологичное общество, если смотреть на него глазами человека доиндустриальной формации, парадоксально сочетает в себе высокий уровень регламентации одних сторон жизни с высоким уровнем личных свобод, допускаемых в других её сторонах. Эти ограничения несут в себе два аспекта. Во-первых, в таком обществе очень жестко пресекается все, что может поставить под сомнение основной его принцип - принцип святости и неприкосновенности частной собственности. Чем дальше то или иное явление общественной жизни отстоит от возможности таких посягательств - тем менее оно регламентировано. Во-вторых, высокий уровень технологий в сочетании с высоким уровнем гарантированных личных прав и свобод означает и высокую цену ошибки. Это порождает сочетание широких рамок того, что разрешено с высоким уровнем ограничений на выход за рамки разрешенного.

Что касается общемирового влияния Соединенных Штатов, проецируемого ими на окружающий мир, то, во всех значимых областях экономики, и сопряженных с ними областях культуры оно реализуется примерно по одной и той же схеме.

Сначала, благодаря сочетанию экономической и культурной гибкости с финансовой мощью, США выходят на позиции мирового лидерства во вновь появившейся области производства, культуры, искусства или научного знания. Затем, отработав механизмы и технологии, они начинают экспортировать их пределы страны. В итоге, в самих Соединенных Штатах остается минимум того, что необходимо для сохранения технологий и кадрового ядра - если речь идет о промышленности и науке (либо традиции и школы, если речь об искусстве и культуре - но разговор о культурном влиянии и его тонкостях - это отдельная и довольно обширная тема) . Это оставляет возможность при необходимости "отыграть назад" и развернуть экспортированную за пределы США отрасль производства или научных исследований до прежнего размера и в относительно короткие сроки.

Но, даже передав отрасль заграничным партнерам, Соединенные Штаты стремятся сохранять над ней контроль, который строится на гибкой системе взаимовлияния, сдержек и противовесов, и на смещении акцентов с межгосударственного уровня сотрудничества на международно-корпоративный, надгосударственный уровень.

Вот несколько примеров такого рода.

Часть сельского хозяйства в течение конца 19 и большей части 20 века была выведена за пределы США, в основном, в соседнюю Латинскую Америку. Однако вывод его проходил очень осторожно и лишь частично. США сохранили на своей территории производство основных продуктов для внутреннего пользования и остаются крупным экспортером продовольствия, хотя объемы этого экспорта постепенно снижаются. Общий контроль над ситуацией удерживается за счет патентного права на технологии ГМО и их активное продвижение, а также за счет кредитной политики. Как следствие, возможность любого, даже очень крупного зарубежного поставщика сельхозпродукции влиять на США близка к нулю. Соединенные Штаты, во-первых, почти всегда могут тем или иным способом убедить его возобновить поставки на приемлемых для себя условиях, а, во-вторых - найти другого поставщика, за исключением разве что монополистов. К примеру, Кот-д'Ивуар выращивает 35-40% мирового производства какао. Однако это - исключительный случай, к тому же, 40% - это не далеко 100.

Добывающая промышленность на территории США минимизирована, а месторождения большей частью законсервированы. Расширение добычи невосполнимых природных ресурсов происходит либо в случаях острой необходимости, продиктованных политической ситуацией - как это сейчас происходит с нефтью, либо при отработке принципиально новых технологий, вроде технологии "сланцевого газа". В обычной ситуации США обеспечивают стабильность поставок, маневрируя в отношениях с зарубежными поставщиками. Такую политику в действии можно проследить на примере нефти, газа и Ближнего Востока за последние 50-60 лет. Привязка цен на нефть к доллару, контроль над товарными биржами и постоянная политическая игра на ближневосточном направлении, поддержание равновесия между Саудовской Аравией и Израилем с одной стороны, продажа оружия Саудовской Аравии, и поддержка её влияния в арабском мире - с другой, все это создало достаточно надежную систему контроля. Эта система эффективно работала в течение десятилетий. В тех случаях, когда она все-таки давала сбой, США восстанавливали статус-кво прямым военным вмешательством, легитимизируя его через свою идеологическую машину и механизмы влияния в ООН.

Перерабатывающая промышленность в значительной степени также выведена из США. К примеру, производство стали передано в Японию, Южную Корею, и лишь отчасти - в Индию. Во всех случаях место производства находится на некотором отдалении от источников сырья. Так, продолжая пример со сталью, крупнейшими экспортерами железной руды являются Австралия, Бразилия, Индия (это редкое исключение, однако оно уравновешено рядом других механизмов), ЮАР, Канада, Россия и Украина. Поскольку поставщики и производители оторваны друг от друга логистически, и максимально демонополизированы, ситуация легко поддается управлению через финансовые и сырьевые биржи. Аналогична ситуация и с другими видами перерабатывающей промышленности: технологическая цепочка разбивается между несколькими странами, хотя нередко остается в пределах одной корпорации.

Военно-полицейские функции регионального характера США охотно делегируют союзникам, в том числе и из числа межформационных государств, оставляя за собой только воздушную поддержку и другие виды высокотехнологической войны. А поскольку союзники-государства зачастую не очень охотно участвуют в такой кооперации, которая оказывается для них весьма затратна, и не очень выгодна, то США все чаще, и все в большем объеме прибегают к услугам специализированных негосударственных кампаний. Такая замена государственных армий корпоративными, объективно укрепляет позиции индустриальной формации в межформационном соперничестве.

В сфере финансов доллар устойчиво удерживает роль общемирового платежного средства, к которому привязано все мировое ценообразование. Его падение невыгодно ни мировым должникам, ни мировым кредиторам. К тому же оно и невозможно, как таковое, до тех пор, пока США удерживают за собой технологическое лидерство. Суть любых денег, как универсального средства платежа, сводится к их привязке к самым высоким, на данный исторический период, технологиям, а вовсе не к какому-либо материальному носителю, будь то хоть золото, хоть нефть. Этого зачастую не понимают эксперты, мыслящие доиндустриальными категориями. Однако история с появлением криптовалюты - биткоина продемонстрировала этот факт со всей очевидностью.

Передачи идеологических функций не отмечается. Напротив, заметно стремление США и далее укрепляться в роли идеологического лидера индустриальной формации.

Общая же тенденция везде одна и та же: США оставляют за собой контроль над наиболее передовыми технологиями и направлениями во всех областях человеческой деятельности. В частности, они тем жестче контролирую производство той или иной продукции, чем в большей степени она является самой передовой, самой новой технологически, самой наукоемкой и самой продвинутой в техническом плане. Все технологические цепочки "второй свежести" США спокойно передают в страны индустриальной формации. В страны доиндустриальной формации такие цепочки также передаются - но обязательно с логистическими и технологическими разрывами, обеспечивающими возможность немедленного сворачивания такого рода производств, в том случае, если ситуация выйдет из-под политического контроля Соединенных Штатов. А вот научно-технологические и исследовательские центры выводятся из США очень и очень осторожно: только на территорию стран, где достигнута достаточная устойчивость индустриальной формации, только через корпорации, особенно тесно привязанные к США, и всегда с существенными «прорехами» в технологических цепочках.

Тем не менее, утечка технологического знания из-под контроля США, прежде всего, в Китай, является одной из острых проблем, стоящих перед Вашингтоном. Однако проблема эта совсем иного рода, чем она видится политологам на постсоветском пространстве, мыслящим в категориях доиндустриальной формации и говорящих об угрозе "соперничества между США и Китаем". Проблема заключена в том, насколько успешным и устойчивым будет переход Китая в индустриальную формацию, совершаемый очень быстрыми темпами и на наших глазах. В условиях индустриальной формации роль государства нивелируется, и всякого рода противостояния и соперничества переходят в совершенно иную форму и плоскость. А вот в случае отката к доиндустриальным отношениям, Китай, получивший самый широкий доступ к технологиям индустриальной формации, и широко включенный в её технологические цепочки, действительно может стать для индустриального мира в целом, и для США в частности, источником больших проблем. Однако и в этом случае суть такого конфликта будет вовсе не в противостоянии США и Китая - а в противостоянии двух формаций, соперничающих в мировом масштабе.

Впрочем, такой поворот событий является все же крайне маловероятным. Хотя на сегодняшний день Китай и является спорной зоной, где индустриальная формация мало-помалу вытесняет доиндустриальные элементы, но, при этом, Соединенные Штаты представляют собой крупнейший рынок сбыта китайской продукции, а государственные структуры Китая, в свою очередь, стали крупнейшим держателем долговых обязательств, как США, так и большинства промышленно развитых стран мира. Таким образом, конфронтация была бы губительна для обеих сторон, и обе стороны это понимают, а потому всегда находят компромисс, хотя нередко и оказываются в шаге от экономической войны.

Но это лишь тактический аспект ситуации. Стратегически все обстоит ещё интереснее.

В силу ряда исторических причин, китайским доиндустриальным сеньорам - а их роль в условиях КНР принадлежит номенклатуре КПК, уда­лось получить от своих партнеров из индустриального мира мак­симум возможных преференций. Как следствие, номенклатуре КПК удалось не только сохраниться в целом, как сеньоральный класс, но даже укрепить свои позиции. Антиноменклатурные протесты в Китае решительно и жестко пресекаются, номенклатурная вертикаль надеж­но стабилизирована, в ней действует продуман­ный механизм ротации кадров и поэтапной пере­дачи власти, исключающий потрясения переход­ных периодов. Казалось бы, налицо все признаки стабильной доиндустриальной формации. Но именно в силу выверенной и прекрасно работающей организационной и кадровой политики, китайская номенклатура оказалась способна как к объективному и глубокому анализу ситуации, так и к долгосрочным стратегическим проектам. На сегодняшний день верхушка КПК имеет в своем распоряжении если не самые лучшие, то, уж во всяком случае, одни из лучших в мире структур, осуществляющих стратегическое планирование - хотя она и не склонна афишировать этот факт.

Так вот, оценив перспективы развития ситуации, номенклатура КПК сочла борьбу за сохранение доиндустриальной формации исторически бесперспективной. В результате, Китай стал уникальным примером спланированного формационного перехода. Разумеется, такой переход имеет и свои особенности. В частности, номенклатурный класс принял меры для того, чтобы организованно, испытав минимум потрясений, перейти в новую реальность. Широкое кредитование Китаем стран индустриальной формации является частью этого плана.

Иными словами, китайская номенклатура, накопив огромные ресурсы, претендует на вхождение в международный клуб транснациональных производственных корпораций и банков (ТНК и ТНБ), уже по правилам игры индустриальной формации. То есть, на правах имен­но члена клуба, а не государства, пусть и привиле­гированного, но, все же, только обслуживающего этот клуб. Именно в таком положении и нахо­дятся сегодня, по отношению к индустриальной части мира, все, без исключения государства - продукты доиндустриальной эпохи. Включая, кстати, и собственно Китай и даже США.

Реализуемость этого плана оценить сегодня довольно сложно и здесь-то и заложены риски доиндустриального отката Китая. Дело в том, что, ТНК-ТНБ и национально-территориальные государства устроены все же очень по-разному. Они могут соперничать за степень влияния на различные мировые процессы, структурируя мир тем или иным образом. Но при этом они не вступают в прямую конку­ренцию, на одном и том, же поле, поскольку обитают в разных средах - скажем, как слоны и киты, которые едва ли могут сойтись друг с другом в прямой схватке. Как следствие, для того, чтобы войти как игрок в клуб ТНК-ТНБ, Китаю придется создать и собственные структуры, характерные именно для ТНК и ТНБ, и нехарактерные для государств в их привычном понимании. В настоящее время китайское руко­водство предпринимает мас­штабные шаги в этом направлении, превратив Китай в мирового кредитора, то есть, по сути, в ги­гантский ТНБ. Но говорить об успехе или неудаче этого плана пока преждевременно. Китай, как государство, ТНК и ТНБ, работающие в контакте с ним, и транснациональные структуры, создавае­мые Китаем, находятся в очень сложном и тесном переплетении, порождающем и множество общих интересов, и множество острых противоречий.

С другой стороны, перенос значительной части мировой промышленности, в том числе и высокотехнологической, в Китай неизбежно привносит в китайское общество отношения, свойственные индустриальной формации, во всем их многообразии, притом, не только "сверху" но и "снизу". Хотя китайская номенклатура и стремится сохранять в неприкосновенности свою среду обитания и пресекает любые попытки создания политических сил, альтернативных КПК, в китайском обществе очень быстро растет запрос на глубокую и всеобъемлющую демократизацию жизни. Следом за появлением и численным ростом промышленного пролетариата стали возникать независимые профсоюзы. Растет за­бастовочное движение. Технологический скачок неизбежно порождает скачок образовательный и культурный - а это также способствует дальнейшему переходу Китая к индустриальной формации.

Все перечисленное неизбежно порождает острый межформационный конфликт. Причем, по мере экономического развития Ки­тая, этот конфликт будет объективно обостряться и усиливаться. Вместе с тем, и логика развития КНР, и место, занимаемое им в мировой экономиче­ской и финансовой системе, исключают вариант самоизоляции, который мог бы заморозить на­растание этого конфликта. Как следствие, Китай в обозримой перспективе ближайших 20-50 лет неизбежно окажется одним из мировых центров классовых битв, сопровождающих переход от доиндустриальной формации к индустриальной.

Подводя итог сказанному о Китае, отмечу, что анализ любых возможных вариантов развития ситуации вокруг и внутри него в любом случае не указывает на наступление «Эпохи Ки­тая». Грядущая эпоха будет эпо­хой окончательного вытеснения старой доиндустриальной формации – приходящей ей на смену индустриальной. В числе прочего это означает снижение роли территориальных государств и возрастание роли ТНК-ТНБ и других транснациональных структур, в том числе и на территории Китая. Китайская же номенклатура, с немалой долей вероятности, создаст-таки для себя новое, трансгосудар­ственное пространство, созвучное новой эпохе, и перейдет тем самым в новое качество. Особенностью такой транснациональной структуры, вероят­но, будет её относительно ярко выраженный этнический харак­тер, особенно в верхних эшелонах. Однако, и для существующих уже ТНК и ТНБ, эта особенность совсем не уникальна, хотя и не обязательна.

Помимо Китая, в нашем обсуждении следует коснуться ещё двух регионов, в которых противостояние и соперничество доиндустриальной и индустриальной формаций протекает в настоящее время достаточно конфликтно и остро. Ими стали Европейский Союз и мусульманский мир Ближнего Востока и Северной Африки. Несмотря на большие внешние различия, оба этих региона переживают сегодня последствия первой стадии расширения индустриальной формации, описанной выше. Евросоюз включил в свой состав целый ряд государств, которые едва-едва вступили в процесс перехода из доиндустриальной формации к индустриальной. К тому же огромные массы людей переселились из доиндустриального мира в индустриальные страны Запада. В свою очередь, современные индустриальные производства и технологии стали широко проникать в мусульманский мир. Однако Ислам, обладающий в этих странах огромным влиянием, в силу исторических причин, до самого последнего времени был распространен по большей части в доиндустриальной части нашего мира, что наложило на него неизбежный отпечаток.

Такой контакт доиндустриальных и индустриальных обществ неизбежно порождает конфликты, общий ход и причины которых уже были описаны ранее. Но "доиндустриальность" Ислама является скорее ситуативной, чем присущей ему органически. Ислам (в отличие, кс ати, от Православия) не был изначально "сконструирован" для закрепления именно доиндустриальных отношений. Напротив, он сложился в процессе разложения арабского родоплеменного общества и объективно с самого начала был инструментом социальных и культурных преобразований хотя и происходивших в рамках доиндустриальной формации, но объективно приближавших межформационный переход.

Иными словами, Ислам несет в себе огромный потенциал, способный раскрыться именно в условиях зрелой индустриальной формации и последующего межформационного перехода к формации постиндустриальной, о которой мы ещё поговорим чуть ниже. Более того, многое указывает на то, что именно Ислам станет религией, оказавшей значительное влияние на новый межформационный переход, подобно тому, как христианство оказало мощнейшее влияние на переход от доиндустриальной формации к индустриальной. По мере вытеснения доиндустриальных социальных структур индустриальными, то есть, по мере завершения нынешнего межформационного перехода, конфликты, в которых Ислам оказывается инструментом доиндустриальных сил, мало-помалу будут исчерпаны. А сам Ислам, вероятнее всего, ждет Реформация в постиндустриальном духе - все необходимые задатки для этого в нём уже есть.

Китай, Евросоюз и Ближний Восток не являются, таким образом, самостоятельными центрами какой-либо силы. Они не проецируют в окружающий мир каких-то отдельных проектов его устройства, как это делают Соединенные Штаты, на территории которых находится мировой центр и главный опорный пункт индустриальной формации. Но, вместе с тем, эти регионы выступают как площадки, на которых борьба между формациями находится в самой активной и горячей фазе. Как следствие, туда стягиваются значительные ресурсы противоборствующих сил, что делает три этих региона генераторами событий, оказывающих влияние на весь мир. Соединенные Штаты почти всегда, за исключениемредких случаев, вроде событий 11 сентября 2001 года, или Лос-Анджелесского бунта 1992, находятся на некоторой дистанции от прямых межформационных столкновений. А вот Китай, Евросоюз и Ближний Восток - это фронты, где идут активные наступательные действия, несмотря на ожесточенное сопротивление доиндустриальных структур.

Продолжая военные аналогии можно сказать, что Австралия и Канада - это глубокие тылы индустриальной формации, практически не затрагиваемые в наши дни межформационными столкновениями, а Латинская Америка и Африка - второстепенные направления, где межформационная борьба идет довольно вяло, в силу компромиссного равновесия сил. Такая периферия, где две формации уживаются между собой, нередко даже выгодна индустриальным игрокам - напомню, что ими являются не государства, а транснациональные структуры. Но периоды мирного сосуществования двух систем никогда не длятся вечно, хотя и бывают иной раз довольно продолжительными. Тем не менее, рано или поздно всякий периферийный компромисс такого рода оказывается исчерпан. Это происходит тогда, когда импорт на периферию индустриальных производств переходит некую критическую черту, за которой интересы старых доиндустриальных классов вступают в жесткий конфликт с интересами возникших там новых, индустриальных классов: сначала буржуазии, а затем пролетариата, которые возникают не одновременно, а поочередно, именно в таком порядке. Правовые коллизии неизменно строятся вокруг основополагающего принципа индустриальной формации: святости и неприкосновенности частной собственности. Отсутствие твердых гарантий в этой области тормозит дальнейший рост в рамках треугольника экономика-формация-культура, а следовательно, тормозит развитие горизонтальных связей, тормозит всё то, что называют "ростом деловой активности" - и это перестает устраивать набирающую силу буржуазию. Формирующийся пролетариат начинает объединяться в профсоюзы для защиты своих прав от попыток низведения его до положения юнитов. С этого момента регион начинает подвергаться энергичной индустриальной модернизации: временами большая часть инициативы исходит снизу, от пролетариата, временами - сверху от буржуазии, бывают и смешанные, консенсусные ситуации - но, в любом случае, это означает постепенный уход от старой формации и старых отношений.

Кроме того у доиндустриального мира тоже есть идеологический, экономический и культурный центр. Им стала Россия, от которой отвалились другие республики СССР, и которые, в свою очередь, стали пространством, где доиндустриальная формация пытается выстроить линию глухой обороны перед экономическим и культурным наступлением индустриальной формации. Впрочем, одной только обороной дело не ограничивается. Как мы вскоре увидим, доиндустриальный сеньорат предпринимает энергичные, и, подчас, небезуспешные попытки организации контрнаступления на индустриальный мир.

Россия - исторический центр доиндустриальной реакции

Исторически Россия уже довольно давно выступает в роли укрепленной цитадели доиндустриальной формации, всеми силами противостоящей наступлению индустриального мира. В этой роли всемирного оплота сеньоральных отношений Россия проявляет себя тем сильнее, чем, дальше продвигаются её соседи на пути перехода от доиндустриальной формации к индустриальной - во-первых; и чем шире вовлекается в процесс межформационного перехода человечество в целом - во-вторых.

Во всех, без исключения, военных и политических союзах, во всех войнах, во всех внутриполитических программах, включая даже реформы, внешне выглядевшие как индустриальные, главным российским приоритетом неизменно выступало максимально возможное сохранение в неприкосновенности институтов и позиций доиндустриальной формации. В тех же случаях, когда реформы были неизбежны - как это было, к примеру, с запоздалой отменой крепостного права, власти делали все возможное, а, порой, и невозможное, чтобы, по меньшей мере, минимизировать сдачу доиндустриальных позиций. Российская история 17-21 веков чрезвычайно богата примерами такого рода. И, что немаловажно, именно и только такую политику сменявших друг друга властей Российской Империи, Советской России, СССР, и, наконец, современной Российской Федерации неизменно поддерживало абсолютное большинство населения. Да, это большинство могло быть недовольно какими-то отдельными, вполне конкретными шагами, предпринимаемыми очередной властью - такое часто бывало, бывает и теперь. Оно могло быть недовольно персоналиями во власти - такое бывало ещё чаще. Но никогда, ни при каких обстоятельствах, это большинство не выступало против охранительно-консервативного курса властей в целом. Волну же народных протестов - действительно народных, и действительно сметавших оторвавшуюся от народа власть, неизменно вызывали как раз попытки индустриальных реформ. Впрочем, таких случаев в российской истории было очень и очень немного.

Иными словами, Россия, с момента своего возникновения как политический и идеологический феномен, и до наших дней, была и остается обществом, в котором доиндустриальные классы, то есть, группы людей, адаптированные к жизни именно и только в условиях доиндустриальных отношений, составляли и составляют абсолютное большинство. При этом, исторически такое положение вещей обладает в России очень большой устойчивостью. Российский социум снова и снова демонстрирует повышенный иммунитет к любым индустриальным реформам, что дает поводы для разговоров о полумистическом "особом русском пути".

В действительности, причины такого положения абсолютно объяснимы, и никакой мистикой здесь даже не пахнет. Хотя, надо признать, что население России действительно, оказалось жертвой довольно своеобразного, и неблагоприятного для индустриальных реформ стечения обстоятельств. Однако эти обстоятельства, повторяю, абсолютно рациональны. Рассмотрим их подробнее.

Домонгольская Киевская Русь развивалась в общем контексте всей Европы: все ещё преимущественно земледельческой, но к тому времени отчасти уже и ремесленно-городской. Это вполне доиндустриальное, в своей основе, общество, тем не менее, уже содержало в себе ростки индустриального будущего, в виде средневековой городской культуры и ремесленного, пусть ещё относительно малопроизводительного, но уже вполне товарного производства. Для начала движения к индустриальному обществу были необходимы избыток ресурсов, превышающий уровень, которым способно управлять доиндустриальное общество той эпохи, и толчок к экспансии вовне - плюс к этому, естественно, хорошие коммуникации. Стартовые ресурсы, дающие возможность дальнейшего роста, и природные коммуникации - путь "из варяг в греки", в распоряжении Киева были.

Но были, вместе с тем, и серьезные проблемы с соседями, эти ресурсы постоянно поглощавшие. Решительной победы, повлекшей за собой критический переизбыток ресурсов, как это случилось в ходе испанской Реконкисты, в истории Руси так и не произошло, ни тогда, ни позднее. Зато постепенное ослабление и расшатывание Киевской Руси набегами кочевников, плюс ряд внутриполитических кризисов вкупе с неблагоприятными внешними обстоятельствами, во многом, впрочем, бывшими следствием недальновидности киевских князей, в конце концов, привели к ордынскому разгрому, как Киева, так и целого ряда других, значимых для городской культуры городов.

Новый центр русской государственности, по ряду исторических причин, возник в достаточно глухом углу, лишенном естественных коммуникаций, и, как следствие, лежащем несколько в стороне от торговых путей - но этим относительно защищенным от набегов. Области, лежавшие на торговых путях, были мало-помалу, в течение нескольких веков, присоединены к Московии уже в качестве периферии. Ну, а название "Россия" - вместо "Московии" , "Тартарии" и "Татарии" придумал уже много позднее Петр Первый, действуя, как это сказали бы сегодня, в рамках хорошо продуманной и спланированной пиар-кампании.

Путь территориального расширения на Запад для вновь возникшего государства - а Московия никоим образом не могла считаться продолжателем государственной традиции Киева - был существенно осложнен. Ядро Запада составляли страны, значительно превзошедшие и экономически, культурно, и формационно сильно отставшую за годы нахождения в составе Орды Московию. При этом, технологический разрыв в силу ускоряющегося характера технического прогресса, постоянно нарастал. Он продолжает нарастать и в наши дни, давно уже став принципиально непреодолимым в рамках проекта "Россия".

Тем не менее, Московии за исторически небольшой срок примерно в 600 лет удалось существенно расширить свои границы. Причина успехов московитов была в их пограничном положении, между западным - аграрно-городским, и азиатским, военно-кочевническим миром. Относительно низкое, но все же значительно превосходившее кочевническое, развитие технологий дало Московии возможность побеждать восточных соседей, прежде всего, экономически, ведя на их территорию именно экономическое наступление, основанное на более продуктивных методах ведения хозяйства, и опирающиеся на технологии, заимствованные с Запада. Одновременно с этим завоеванные на Востоке территории давали формирующейся империи приток служилого мяса - недорогого в содержании, и дешево ценящего собственную жизнь. Это делало Московию, а потом и Россию крайне опасным военным противником для западных стран, где даже в ту эпоху, не говоря уже о наших днях, понятие о ценности человеческой жизни принципиально отличалось от московитского, дошедшего, практически без изменений до наших дней.

На Запад, и отчасти на Юго-Запад, тесня слабеющую Порту, Московия продвигалась за счет военной экспансии. Продвижение на Восток происходило в рамках военно- экономической двухходовки. Эта схема, остававшаяся актуальной до середины XX века, работала так: Московия продавала на Запад свою продукцию - причем, по мере нарастания технологического отставания она все в большей степени становилась поставщиком именно и только сырья. Закупленные на вырученные деньги технологические изделия позволяли Московии осуществлять военную экспансию на Восток, а уже на завоеванных таким образом территориях она закреплялась экономически, используя все те же, закупленные на Западе технологии. Такой «маятниковый» метод расширения оказался чрезвычайно успешным, позволив успешно продвинуться вплоть до Тихого Океана.

Успехи Московии на западном направлении были куда скромнее, чем на Востоке. Но, тем не менее, они тоже были налицо. Сочетая большие человеческие ресурсы, расходуемые безо всякого сожаления, с закупленными у Запада, пусть и не первой свежести, технологиями, Московии удалось, прежде всего, расшатать и подавить ряд граничивших с ней государств, населенных этническими русскими, но потенциально способными начать процесс перехода в индустриальную формацию: Новгородскую и Псковскую республики и Великое княжество Литовское. Их уничтожение было вопросом выживания для московских правителей. Любое из этих государств, в значительной степени русское этнически и культурно, укрепившись и начав межформационный переход, стало бы крайне опасным для московских властей источником экспансии в их страну индустриальной формации. Нетрудно заметить, что ситуация буквально повторяет нынешние украино-российские отношения. Проведя эту параллель, мы получаем исчерпывающее объяснение тому упорному сопротивлению, которое Россия оказывала и оказывает вступлению бывших республик СССР в ЕС и осуществлению в них индустриальных реформ.

Замечу, что слово "русские" относительно поглощенных Московией государств, употреблено в очень широком смысле, едва ли применимом в настоящее время, но вполне допустимом в ту, отдаленную от нас, эпоху. Обособление русского, украинского и белорусского народов, вызванное культурным проникновением в Россию ордынских и азиатских элементов, то есть, тотальной деславянизацией той общности, которая впоследствии и стала русским народом, хотя и зашло уже к тому времени довольно далеко, но ещё не оформилось окончательно.

І хто тут руські?

Это позволяло в то время говорить если не об одном народе, то, по меньшей мере, о народах, состоящих в близком родстве - тем более, что основным идентификационным признакам в то время считалась не национальная, а конфессиональная принадлежность (очень характерное отличие доиндустриальной формации от смешанной, переходной к индустриальной). Понятно, что наличие близкородственного народа, самостоятельно, а не в роли угнетаемого национального меньшинства, идущего по пути модернизации общества в направлении индустриальной формации, подорвало бы всю имперскую мифологию, создав для российского населения опаснейшие соблазны. Опасность же таких соблазнов правители Московии, а, впоследствии, и России, ощущали очень остро. Хотя бы потому, что во всех, без исключения, войнах, которые Россия вела с европейскими странами, на стороне её противников всегда сражались большие массы россиян, сознательно вставших в ряды врагов московитского доиндустриального общества. Это происходило невзирая даже на то, что сторона, к которой переходили эти другие русские, не только была им чужда этнически и культурно, но, зачастую, ещё и относилась к ним с подозрением и пренебрежением.

В дальнейшем, по мере продолжавшейся деславянизации русского народа, в первую очередь, метальной и культурной, идея "славянского братства" все сильнее отдалялась от реальности. Тем не менее, она широко, и, нередко, успешно использовалась, и до сих пор используется российскими властями для создания очагов нестабильности на территориях сопредельных государств. В странах, где "братья славяне" оказывались в меньшинстве, и где им можно было внушить, что они "угнетаемы", российская пропаганда всегда стремилась превратить их в инструмент политического и силового влияния России. Такая политика закономерно порождала прямую заинтересованность России в том, чтобы славянские меньшинства неизменно были бы притесняемы тем или иным образом, поскольку отсутствие притеснений не оставляло места для манипуляций подобного рода. Хороший исторический пример дает история болгарских «братушек», немедленно отдалившихся от России после завоевания независимости, и воевавших против России и СССР в двух мировых воинах. Зато сербы, притесняемые Австро-Венгрией, очень основательно подпали под влияние идей «славянского братства» что в течение длительного периода времени обходилось им очень дорого – и, судя по современному развитию событий, в обозримом будущем обойдется ещё дороже. Нередко бывало и так, что Россия, выделяя средства на создание организаций и союзов «славянских братьев», целенаправленно толкала их к противоправным действиям, стремясь спровоцировать репрессии против «угнетаемого славянского меньшинства» и тем склонить это меньшинство уже к прямой антигосударственной деятельности в отношении страны пребывания. А значит, ещё крепче привязать его к себе, превратив из граждан в изменников и коллаборантов.

Вместе с тем, в тех случаях, когда "братский народ" в массе своей начинал осознавать хищническую и реакционную сущность Московии-России-СССР-РФ, внутрироссийская пропаганда немедленно превращала его в злейшего врага. Так было с поляками в течение нескольких столетий, так происходит и со вчерашними "братьями" по СЭВ, вступившими в ЕС и в НАТО в последние десятилетия, с прибалтами, и с грузинами. Точно такая же информационная политика осуществляется в последние месяцы и в отношении Украины. Российские власти, понимая, что Украина ими начисто проиграна, стремятся, во-первых, оставить там за собой многолетнюю гражданскую войну, максимально ослабив и разорив её, а, во-вторых, посеять обоюдную ненависть между двумя народами. Всё это, по их замыслу должно защитить Россию от индустриального идеологического влияния со стороны близкой ей по языку и культуре Украины. К тому же, Украина связана с Россией множеством человеческих, в том числе и личных, а также родственных связей, что делает её ещё более опасной для хозяев Кремля в качестве источника идеологии индустриальной формации, которая сможет проникать с её территории в принципиально доиндустриальную Россию. И если Кремлю не удастся сломить и поглотить Украину, то российская политика в ближайшие годы будет направлена на максимальную изоляцию Украины от России.

В дальнейшем, Московии, а затем, Российской Империи, СССР, и, как показывают последние события, также и современной Российской Федерации не раз доводилось успешно включать в сферу своего влияния и другие, часто не слишком-то и "родственные" страны и территории, сопредельные с ней со стороны западной границы. Демагогия о "братстве" неизменно была во всех подобных случаях дежурным пропагандистским десертом. Что же до сути дела, то жертвами российской экспансии легче всего оказывались государства в стадии межформационного перехода, то есть, такие, в которых доиндустриальные классы присутствовали в значительном количестве. Опираясь на поддержку этих классов, Россия, тем или иным способом, не останавливаясь, при необходимости и перед прямой военной интервенцией, захватывала там власть, затем демонтировала уже возникшие институты индустриальной формации, и, наконец, уже окончательно поглощала эти государства, растворяя их в себе культурно и экономически. В зависимости от ситуации, поглощение реализовывалось в разных формах: от прямого включения новой территории в состав России, до сохранения формальной независимости с передачей власти марионеточному режиму.

Надо сказать, что в государствах, где переход к индустриальной формации был уже в значительной степени завершен, подобные сценарии, если и удавались, то лишь с трудом, а пророссийская власть держались исключительно на штыках оккупантов. Так было, к примеру, в Польше, Венгрии, Чехословакии и ГДР в составе СЭВ. Иногда даже, несмотря на абсолютное неравенство сил, такие захваты не удавались вовсе. Так, финнам, проявившим чудеса героизма в Зимнюю войну 1939-40 годов, ценой практически полной потери двух поколений мужчин и значительной части территории страны, все-таки удалось отстоять свою независимость от СССР, и даже выстроить в дальнейшем достаточно выгодные для Финляндии отношения с этим агрессивным и опасным соседом. Но там, где индустриальные классы ещё не были основательно сформированы, пророссийские режимы сидели, как правило, достаточно прочно.

Все сказанное порождает множество аллюзий с настоящим днем - и эти аллюзии, по большей части, абсолютно справедливы. Специфика России, её уникальность, как раз и состоит в том, что независимо от формальных смен властей, элит, государственных устройств и идеологических установок, она, в течение, по меньшей мере, последних двух с половиной веков, была и остается цепным псом мировой доиндустриальной реакции. Эта роль России, отмеченная, к слову, также Марксом и Энгельсом, первоначально была порождена и закреплена её уникальным положением "между Западом и Востоком". Однако, в дальнейшем, по мере разрастания России на Восток, феномен её доиндустриального охранительства утратил свой пограничный и межформационный характер став весьма устойчивым и самодостаточным. Захват огромных площадей и ресурсов придал ему черты уже вполне самостоятельного, притом, чрезвычайно живучего явления. И даже сегодня, в условиях значительной и глобальной мировой индустриализации, Россия все ещё не утратила способность не только обороняться от наступления индустриальной формации, но и наносить ей, при случае, весьма эффективные ответные удары.

Эта неизменная суть России была точно подмечена и блестяще описана Марксом в его "Разоблачении дипломатической истории XVIII века" - работе, совершенно неизвестной в Советском Союзе, тщательно замалчиваемой и в наши дни - и уже по этой причине интересной для вдумчивого прочтения. Впрочем, это исследование интересно и само по себе, в том числе и как интеллектуальная конструкция, изобилующая афористичными и удивительно точными оценками. Вот лишь одна из них: "Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuosa в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. … Так же, как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться... оставаясь Рабом, т.е. придав русским тот внешний налет цивилизации, который бы подготовил их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних".

Современная Россия и ее влияние на окружающий мир

Разумеется, по первому впечатлению, нынешняя Россия являет собой безнадежное зрелище. Технологическая отсталость не оставляет ей иного места в современном мире, кроме места поставщика сырья. Нет у России и каких-либо шансов на преодоление этой отсталости. Как явствует из сказанного ранее, приток в любую страну инвестиций и новых технологий возможен только при наличии твердых гарантий неприкосновенности частной собственности. Практика выдачи такого рода гарантий отдельным лицам или фирмам, не на основе повсеместно установившихся в обществе отношений, а лишь "под честное слово", данное существующей в этот период властью, довольно широко распространена в условиях доиндустриальных формаций, но способна, в лучшем случае, обеспечить только первоначальный ручеек инвестиций. А чтобы за первыми шагами на пути к переходу в индустриальную формацию последовала широкомасштабная модернизация, необходимы уже структурные правовые реформы, затрагивающие все общество, и выводящие его в индустриальное правовое поле.

Но такие реформы неприемлемы в современной России. Причем, не только для нынешней российской власти, но и для российских элит, и для абсолютного большинства российского населения в целом. Все, без исключения, российские элиты являются продуктом доиндустриальных отношений, и в ином правовом поле существовать просто не могут. Никакой альтернативной силы, сопоставимой с ними по влиянию, и заинтересованной в индустриальном развитии общества, в России, по причинам, изложенным выше, так и не сложилось. Большая часть рядовых российских граждан, порядка 85% избирателей, также выступают против индустриальных реформ, поскольку являются юнитами доиндустриальной формации, и не готовы существовать в индустриальном правовом поле, ровно в той же степени, что и их сеньоры. Как следствие, политика российских властей, направленная на сохранение и упрочение внутри России доиндустриальных порядков, встречает поддержку со стороны большинства населения. Ну, а случаи недовольства, возникающие по частным поводам - это типичная, уже рассмотренная ранее, ситуация, когда борьба за сохранение своей формации, в нашем случае, доиндустриальной, совпадают по месту и времени с борьбой, которую ведут различные классы, принадлежащие к этой формации за свои привилегии внутри неё.

Итак, российские элиты прилагают максимум усилий для сохранения и упрочения внутри России доиндустриальных порядков. Именно в этом направлении - вспять, к доиндустриальным социальным формам, и развивалась Россия на протяжении последних двух десятилетий. Впрочем, слово "вспять" употребимо здесь лишь с известными оговорками. Анализ предыдущего, советского периода неизбежно приведет нас к выводу о том, что и о каком "крушении" и "распаде" СССР не было и речи, а демонтаж Союза был естественным итогом его развития. Дальнейшее развитие России, если и не во всем, то в основных его чертах, также стало естественным продолжением всё той же эволюционной линии. Основной перелом, решающая победа доиндустриальных сил над робкими ростками индустриального мира произошла раньше, в период 1917-33 годов.

В экономике побочным эффектом такого развития стала утрата практически всех высокотехнологичных производств, построенных ранее в Советском Союзе за счет технологий, закупленных на Западе по классической для Московии-России схеме обмена технологий на сырье. В плане социальном оно привело к падению уровня образования и бытовой культуры, росту преступности и клерикализации страны. Однако российские элиты сочли всё это приемлемой платой за укрепление своей власти.

В целом же, российская экономика построена сегодня по схеме, типичной для доиндустриальной формации, существующей в относительно изолированном анклаве, окруженном территориями, где, в основном, уже утвердились, или боле-менее успешно утверждаются индустриальные отношения. Внутри России, для управления государством, а также большей частью производств, применяются доиндустриальные методы вассалитета. В общении с внешним миром Россия пытается выстраивать рыночные, то есть индустриальные механизмы. Однако, как это всегда бывает в подобных случаях, рыночное управление, осуществляемое кадрами, воспитанными в доиндустриальных условиях и включенными в систему вассалитета внутри страны, оказывается крайне неэффективным. Как следствие, даже сырьевое производство в России деградирует. Кроме того, старая схема балансирования между технологически продвинутым Западом и технологически отсталым Востоком подошла к пределу своих возможностей. Российское доиндустриальное общество достигло такой степени экономической и культурной отсталости от уровня индустриальных стран, что уже не в состоянии даже сколь-нибудь эффективно использовать покупную технику и технологические циклы, разработанные в условиях индустриальной формации.

Это момент надо рассмотреть более внимательно, поскольку он принципиально важен. Все, без исключения, формации - и доиндустриальная, и, как мы увидим позднее, индустриальная, и, вероятно, также и постиндустриальная, поскольку и она вовсе не конец истории, а лишь горизонт, до которого возможно прогнозирование на уровне знаний нашей эпохи, словом, все, без исключения формации имеют технологический предел: максимальный уровень развития технологий и культуры, который позволяет управлять как экономикой, так и обществом в целом, в рамках данной модели общественных отношений. Если этот предел превышен, то управление становится невозможно. Тогда есть два выхода: либо смена принципа управления - то есть переход к новой формации, либо технологический откат назад, до уровня, когда старая формация ещё сохраняет способность контроля над ситуацией. Назовем этот барьер, существующий для доиндустриальной формации, барьером 1.

Но существует также барьер, определяемый общим состоянием мировой экономики и общемировым уровнем технологического прогресса: минимально допустимый уровень общего культурного и технологического развития в отдельно взятой стране, который все ещё позволяет этой стране поддерживать современное производство, пусть даже и построенное на импортных технологиях и оборудовании. Назовем его барьером 2.

Так вот, примерно на рубеже 2000-2010 годов барьер 2 превысил уровень барьера 1, и продолжает быстро уходить от него в отрыв. Это означает, что все страны доиндустриальной формации оказались перед выбором: либо технологическая деградация - либо формационный переход. Никакого третьего пути уже нет. Жесткая изоляция от остального мира и ведение натурального хозяйства по принципу чучхе не срабатывают. Хотя власти КНДР не любят говорить об этом, но без гуманитарных поставок продовольствия из обличаемой ими Южной Кореи в стране немедленно начался бы голод. Впрочем, самоизоляция всё-таки может ненадолго продлить существование старых элит, дав им время для реализации планов сохранения собственного благополучия. Разумеется, в этом случае речь идет не о стране в целом и даже не о её населении, пусть и в рамках другого проекта - а лишь об очень узкой группе лиц. И только в том, разумеется, случае, если такие планы вообще есть.

Так вот, у российских элит такие планы есть, и они весьма энергично реализуются. Ничего другого, кроме катапультирования из гибнущей страны, им не остается. Старая ниша, в которой Московия-Россия существовала несколько веков, схлопнулась не только за счет превышения барьера 2 над барьером 1, а сразу по всем направлениям. Два технологических полюса, между которыми России удавалось балансировать, оказались размыты: не только Запад вырвался далеко вперед, но и "отсталый Восток" уже не является таковым. Китай и Юго-Восточная Азия, Индия и Ближний Восток - все они стремительно модернизуются, и уже обогнали Россию по всем показателям. Страны Среднего Востока либо догоняют, либо также уже обошли Россию. Сравнимы с Россией по технологическому развитию только бывшие республики СССР - и то не все, а уступают ей лишь наиболее отсталые африканские страны. Таким образом, Россия прочно встроена в ряды мировых аутсайдеров. Выход же из этих рядов путем перехода в индустриальную формацию и привлечения инвестиций - что мало-помалу осуществляют бывшие советские республики, для России, как уже было показано, неприемлем.

Однако у российских элит все ещё остается в запасе два козыря, которые заставляют мир воспринимать "российский фактор" всерьез. Рассмотрим их по очереди.

Первый козырь очевиден. Это оружие массового поражения, причем, не только ядерное, но также и химическое, и бактериологическое. Разумеется, российские элиты не хотят доводить дело до его применения, сознавая как отсутствие шансов победить, так и перспективы жестокого возмездия. Тем не менее, ситуация, когда какая-либо группа в российских верхах, наделенная достаточной властью, решится на применение ОМП, все-таки возможна. На этот шаг её может толкнуть безвыходность собственного положения, прямая угроза утраты власти и потери большей части активов, причем, причины такого кризиса могут быть как внешними, по отношению к России, так и сугубо внутриполитическими. Особенно вероятным применение Россией ОМП представляется в локальных конфликтах с высокими внешне и внутриполитическими ставками - в расчете на то, что западные оппоненты не решатся на симметричный ответ под угрозой уже глобального применения такого оружия Москвой. Иными словами, российское ОМП играет роль гранаты с выдернутой чекой, которую более слабая и уязвимая сторона использует как средство для удержания сильнейшего противника от решительных действий.

Ситуация, эта, безусловно, очень и очень опасна. Тем не менее, она, в принципе, разрешима - при условии достаточно продуманных и последовательных действий.

Россия не имеет собственной технологической базы даже для поддержания боеспособности уже имеющегося у неё ОМП, не говоря уже о модернизации и выпуске новых образцов. Собственно говоря, она никогда такой базы и не имела, даже будучи СССР, в 70-е годы прошлого века, на последнем пике своего могущества. Предвоенный ВПК был целиком закуплен у США и Германии. Послевоенный технологический взлет Союза обеспечили, во-первых, немецкие трофеи, и, во-вторых, успехи советской внешней разведки, прежде всего, на территории США. Но запасы такого рода имеют свойство заканчиваться. И ещё во времена СССР, Запад, поначалу расслабившийся от послевоенной эйфории и допустивший в 40-50 годы утечку опасных технологий, начал последовательно и эффективно проводить в жизнь политику технической изоляции Союза. Разумеется, такой процесс обладает большой инертностью. Но, к середине 80-х, Советский Союз все-таки был загнан в технологическое гетто, полностью проиграв Западу научно-техническую гонку, и не имея уже возможности производить новую технику штатно, помимо единичных опытных образцов ручной сборки.

Победа в Холодной войне и рост зависимости от Запада, как России в целом, так и российских элит, причем, зависимости многоплановой - и кредитно-финансовой, и технологической, породили на Западе очередную волну иллюзий о "безопасности" России для мирового сообщества и о её предсказуемости. России мало-помалу начали продавать высокотехнологичные компоненты, в том числе и необходимые для современных видов оружия. Но одновременно стартовал и обратный процесс: высокотехнологичные производства в России "схлопывались" и закрывались, не выдерживая конкуренции с западными поставщиками ни по каким параметрам. Зависимость российского ВПК от покупных изделий сегодня высока, как никогда. А поскольку никто в мире не заинтересован в том, чтобы среди субъектов международных отношений фигурировали обезьяны, вооруженные гранатами, то организовать глухую технологическую блокаду России сегодня вполне реально. Производство автоматов Калашникова это, конечно, не остановит (хотя тут тоже - как сказать, станки для металлообработки - сплошь импортные, своих Россия не производит) но все, что сложнее автомата производить будет уже невозможна. Правда, остается задел уже имеющегося вооружения. И, чтобы ликвидировать его, лишив притока комплектующих и расходных материалов, понадобится несколько десятилетий такой блокады.

Чтобы все прошло успешно, окружающий мир должен, во-первых, осознать реальность и степень опасности, исходящей от России, и, осознав это, договориться о совместных действиях, а, во-вторых, не допустить, чтобы обезьяна в Москве отпустила чеку, пока её граната всё ещё опасна.

Что касается осознания опасности, то оно, насколько можно судить по последним событиям, уже наступило. Россия, начав агрессию против Украины, рассеяла, кажется, даже последние иллюзии о возможности своего реформирования к виду, хотя бы терпимому для остального мира.

Вместе с тем, хорошо понимая, с кем он имеет дело, Запад, давя на Россию, старается делать это очень постепенно, ни при каких обстоятельствах не давая одномоментного повода для резких ответных реакций. Налицо тактика постепенного и последовательного удушения и ослабления, при одновременном поддержании в Кремле иллюзии о том, что все, возможно, ещё и обойдется, а значит, прибегать к крайним мерам не имеет смысла. В частности, Запад не арестовывает миллиардные активы, принадлежащие лично российскому президенту, ограничиваясь ударами по его окружению, причем, также нарастающими очень постепенно. Координаторы этой операции прекрасно понимают, что даже крыса, поставленная в безвыходное положение, может пребольно укусить, а у российской крысы все ещё имеются ядерные зубы.

Второй российский козырь - экономический. Он не столь заметен, но зато по-настоящему опасен, гораздо опаснее, чем ржавеющее ОМП. Чтобы понять его суть, нам придется ещё раз пристально вглядеться в то, из чего выросла и как работает сегодня российская система власти.

Советский Союз был примером классической, стопроцентно доиндустриальной формации с её жесткой властной вертикалью. Централизованы были и внешнеторговые операции: никаких ведомственных денег не существовало в принципе, все проходило через единую систему внешнеторговых объединений. Помимо своих прямых задач: легального экспорта и импорта, эти структуры также аккумулировали средства для разного рода теневых операций. К ним относились помощь дружественным режимам, партиям и прочим агентам влияния на Западе, операции спецслужб и нелегальная закупка оборудования, запрещенного к продаже в СССР. Естественно, что такая деятельность Внешторга в значительной степени была связана с оффшорами и проходила под тесным патронажем КГБ. По мнению сведущих людей, соотношение офицеров КГБ и гражданских специалистов во внешнеторговых организациях составляло примерно 85% против 15.

Иными словами, Советский Союз десятилетиями, последовательно, на уровне государственной политики - и с соответствующим ресурсным обеспечением растил кадры специалистов по нелегальным финансовым операциям в системе индустриального мира. Специалистов по обходу и взлому систем безопасности индустриальной формации - если уж называть вещи своими именами.

Разумеется, эта система законспирированной аккумуляции средств заработала не сразу, хотя выстраивать её начали буквально с первых дней существования Советской власти. Но дело это оказалось очень и очень непростым. Система полноценно заработала примерно к концу 1972 года. Понятно, что, как и всё в СССР, она была плановой: известно было, сколько и откуда должно прийти средств на тайные счета, и сколько и на что должно быть потрачено. Для наполнения счетов выделялись соответствующие внешнеторговые квоты.

Но когда осенью 1973 года начался нефтяной кризис, цены на нефть в течение 1974 года выросли в 4 раза, с 3 до 12 долларов за баррель. План по перемещению средств на 1974 год оказался перевыполнен. То есть, после выполнения всех запланированных операций на тайных счетах остался очень серьезный остаток. Весной 1979 года революция в Иране вызвала новую волну нефтяного кризиса, с 1979 по 1981 год цены на нефть выросли почти втрое. Объем средств, осевших на специальных счетах, снова резко увеличился. Наконец, в 80-м году, Рейган объявил о новой экономической политике и поднял ставку рефинансирования до 20%. После чего в США рванули инвестиции со всего мира, в том числе и советские «остатки», которые за короткое время удвоилась. При этом, использовать эти средства в рамках типичных внешнеторговых операций, как легальных, так и не очень, было крайне сложно, поскольку финансовые потоки таких объемов скрыть невозможно. То есть, закупка технологий, техники и даже товаров, пусть даже и разрешенных к ввозу в СССР с использованием существенной части этих ресурсов была исключена – это сразу же деконспирировало бы всю систему теневых финансов, создававшуюся десятилетиями. Эти деньги – основную их массу невозможно было использовать и в каких-либо тайных операциях – такие объемы средств невозможно перемещать тайно. Иными словами, огромные суммы оказались изолированы от Советского Союза. Но с ними продолжали вдумчиво и профессионально работать, преумножая их, и вкладывая в перспективные активы – в ожидании того часа, когда им найдется-таки применение в рамках советской системы.

А потом развалился СССР. И деньги оказались вроде бы ничьи.

Разумеется, это совсем не означало, что рядовые сотрудники получили шанс разбежаться по свету, набив карманы ничейными миллионами. За семьдесят лет работы в этом направлении КГБ создал и надежную систему подготовки кадров, и систему контроля, и эффективный карательный аппарат, который доставал отступников везде, информируя широкие круги функционеров о том, что именно бывает за такие номера и как всё это выглядит на практике. Здесь надо понимать, что, в отличие от перебежчиков-разведчиков, такие беглецы не могли особо рассчитывать на крышу западных спецслужб. Сдача спецслужбам, конечно, давала им шансы выжить, но одновременно лишала их побег его финансовой заманчивости. Никто не позволил бы им просто прикарманить прихваченные с собой суммы, и это уже было не столько даже вопросом выгоды, сколько делом принципа. Потому что неприкосновенность и святость частной собственности, лежащая в основе индустриальной формации, не допускает терпимого отношения к беглецам, прихватившим чужие деньги - даже в том случае, если это деньги не вполне дружественного государства. Людям, воспитанным в условиях доиндустриальных отношений, трудно даже представить всю степень неприемлемости – именно моральной и этической неприемлемости - такого поведения для общества индустриальной формации. Впрочем, бывало и так, что оказавшиеся в безвыходном положении беглецы успевали разменять присвоенные деньги на защиту от кары. Именно таким образом ФБР в конце 80-х и вышло-таки на группу лиц, являвшихся частью советской системы теневых финансов. Не совершавших, впрочем, ничего противозаконного, а занятых исключительно управлением финансовыми потоками: вложением средств, маневрированием акциями и т.п. От обычных игроков такого рынка их отличало только то, что оффшорные операции занимали в их деятельности несколько большее место. ФБР сумело выделить их как взаимосвязанную группу, квалифицировало как "русскую мафию", взяло под наблюдение, но ничего предъявить им так и не смогло. А вскоре, в начале 90-х все засвеченные концы были аккуратно обрублены. Спрут ушел в тень.

Примерно в это же время произошел крах СССР, что вызвало отделение внешторговской экономической структуры от КГБ-ФСБ-СВР. Нет, тесные связи, конечно же, сохранились. Спецслужбы остались единственным источником руководящих и управляющих кадров для теневых финансовых структур – туда, как и раньше, принципиально невозможно попасть со стороны, с улицы, вход в них - только через спецслужбы. Но управляющие и интеллектуальные центры были выведены как из штатных структур ФСБ и СВР, так и, в значительной степени, за пределы России. Спрут стал глобальным, превратившись в подобие рыцарского ордена, или масонской ложи. Собственно говоря, его можно назвать и "русской мафией" - помня только о том, что эта мафия базируется не на самодеятельности уголовных элементов, а на структурах спецслужб. Уголовные элементы там тоже, конечно, есть - но не на руководящих ролях, а лишь в роли субподрядчиков и наемных рабочих.

От обычной ТНК такую структуру отличают две принципиально важные черты: кадровая политика и порождаемая ею идеология, в том числе идеология внутренних отношений. Подготовка новых кадров мафии идет исключительно в условиях доиндустриального общества, в жесткой вассально-сеньоральной традиции, причем, именно в той структуре общества, где такая традиция особенно устойчива, то есть, в спецслужбах.

Ничего особо нового в этом, впрочем, тоже нет. Типичная мафия - это есть корпорация, последовательно выступающая против основных принципов устройства индустриальной формации, на стороне формации доиндустриальной. Так что американское определение совершенно справедливо. Мафия как мафия. Отличие от других мафий - только в масштабах и ресурсах. Мафией будем называть её и мы.

Итак, очень крупные деньги, контролируемые структурой, жестко привязанной к доиндустриальной идеологии, в какой-то момент утратили старый смысл своего существования: обслуживание интересов СССР. Но эти деньги, и воздвигнутая вокруг них "национально-патриотическая" мафия не могли просто так раствориться в небытии. Мафия стала искать новый смысл своего существования - на стыке идеологии, социального самосохранения и корпоративной выгоды, причем, все это происходило в условиях переделасобственности на всём пространстве бывшего Советского Союза. В то же время на Западе и сама мафия, и её деньги пребывали во враждебном окружении и ощущали сильное давление - индустриальная формация стремилась защитить себя от деструктивных элементов. .

Выход был вскоре найден: спецслужбистская мафия активно вмешалась в межформационную борьбу на территории бывшего СССР, бросив свои ресурсы на защиту старой, социально близкой себе доиндустриальной формации. Причем, ресурсы эти были не только финансовые, но и административные, и силовые. По итогам двадцати лет борьбы, доиндустриальная формация одержала на территории России полную и безоговорочную победу. Новый сеньорат составили выходцы из рядов мафии, порожденной спецслужбами, поскольку именно она и сыграла в победе доиндустриальной формации решающую роль, заодно укрепив и легализовав в её рамках свое положение, и удовлетворив многочисленные амбиции своих функционеров. Амбиции как эгоистические, так и возвышенно-идеологические - естественно, "возвышенные" с точки зрения доиндустриальной морали и системы ценностей.

Какова в итоге ситуация, сложившаяся в России? Большая часть активов в стране прямо контролируется выходцами из спецслужб - эксперты называют цифру порядка 60% - и это только прямой контроль. Остальные 40% контролируются ими же, но уже косвенно, через чиновников и крупных бизнесменов - которые, по сути, есть те же чиновники, только с иной формой ренты. При желании и эта собственность в любой момент может перейти под прямой контроль мафии - но в обычной ситуации такие активы технически проще контролировать через косвенные рычаги.

Что представляют собой функционеры этой двухслойной мафиозно-чиновничьей структуры? Вход в социальные лифты верхнего слоя организован через многозвенную систему фильтров. Сначала происходит первичный отбор перспективных кандидатов, за ним стоит следующий барьер, при успешном прохождении которого неофита зачисляют в штат сотрудников региональных структур спецслужб, где у него появляются определенные функции и полномочия начального уровня. Если он справляется и проявляет требуемые качества – его продвигают дальше. Пройдя ещё целый ряд сит, он, в случае успеха, выводится в итоге за штат спецслужб, и попадает во внутреннюю часть системы. Здесь возникает специализация - он начинает работать с конкретными предприятиями и активами под началом старших товарищей. Через них, через этих старших товарищей идут финансовые потоки, они их курируют и направляют, принимают решения и ставят задачи - в рамках отведенных им полномочий и ресурсов. Те, кого старшие товарищи заметили и по тем или иным качествам сочли перспективными для общего дела, постепенно растут и сами вырастают в старших товарищей - то есть, получают уже большие полномочия и ресурсы для решения более масштабных вопросов.

С одной стороны, все они уже не сотрудники спецслужбы и не подставляют "официальную" часть системы. С другой - обладают всеми полномочиями, возможностями, а также необходимым опытом и связями для использования как отдельных штатных сотрудников, так и структур ФСБ-СВР-ГРУ, занимающих по отношению к ним фактически подчиненное положение.

Такая система действует по принципу Протея - у неё нет единого управляющего центра. Любая отрубленная конечность немедленно отрастает вновь, а найти голову не удается, поскольку головы, как таковой, вообще нет. Иллюзия о том, что "Путин решает всё" - не более чем иллюзия. Путин - лишь публичное лицо системы, он, бесспорно, "старший товарищ", и очень высокого уровня, но отнюдь не абсолютный монарх, и даже не верхняя точка иерархической пирамиды. Такая система основана на балансе интересов входящих в неё групп, но при этом объединена общей борьбой за сохранение доиндустриального устройства общества. Идейным стержнем такой системы является идея ленной вертикали, оформленная в эмоционально привлекательные идеологемы, противопоставленные индустриальной системе ценностей. Организующим принципом - баланс интересов различных групп. Все решения "старших товарищей" любого уровня легитимны с точки зрения системы лишь до тех пор, пока они остаются в этих рамках. При любой же попытке выйти за их пределы, и, тем самым, нарушить устойчивость системы, нижестоящего просто сдуют, как пыль, а "старший товарищ", пусть и сколь угодно высокого ранга, столкнется, для начала, с лютым саботажем со стороны всей находящейся в его ведении цепочки нижестоящих функционеров. Если же он не отреагирует на этот сигнал, не вернется в пределы дозволенного и попытается и далее проводить антисистемную линию, то он неминуемо будет смещен общими усилиями, как других "старших товарищей", так и собственного окружения.

Нижнее звено такой системы, чиновники, формируются теми же социальными лифтами, из числа менее удачливых кандидатов в мафиози, отсеянных на одном из ранних этапов, но обязательно прошедших первый фильтр отбора. В отличие от "товарищей", чиновники - не субъекты системы. Они не имеют директивных функций и права на самостоятельную постановку задач. Чиновник, как объект управления только получает сигнал, а затем перекодирует и ретранслирует его. За это ему предоставляется рента: за каждой чиновничьей должностью закреплена та или иная возможность получать легальные, с точки зрения системы, доходы. Для обывателя-юнита все это может выглядеть – а, зачастую, и выглядит - чистейшим криминалом: взятки, воровство, наркобизнес и что угодно ещё. Но это никакой не криминал, и не коррупция, в классическом смысле, то есть, не разъедающая систему ржа. Напротив, это её важнейший структурный элемент - подлинная "скрепа", на которой вся такая система, собственно, и держится. И до тех пор, пока чиновник транслирует поступающие ему сигналы так, как он и должен это делать в рамках правил системы, без существенных отступлений и искажений, он никогда не будет привлечен к ответственности за пользование своей законной рентой, что бы ни говорил по этому поводу писаный закон. Писаные законы в такой системе касаются только её нижнего звена - юнитов. Верхние социальные этажи живут по совсем иным правилам.

Примерно к 2008 году доиндустриальная формация, организованная описанным выше образом, одержала в России уже полную победу. Все оказалось подчинено мафиозной вертикали, и никакая деятельность вне её стала невозможна. Однако это породило и ряд специфических трудностей. Хотя мафиозная структура, созданная спецслужбами, оказалась чрезвычайно эффективна при захвате собственности, ускользнувшей было в индустриально-рыночный сектор, она проявила полную неэффективность во всем, что касается интенсивного развития. Робкое движение вперед сменилось застоем и технологическим откатом назад. Все инновационные и модернизационные планы неизменно проваливаются. Причина проста: никакая модернизация на уровне технологий индустриальной формации невозможна без соответствующей социальной среды. А Россия, и вместе с ней контролируемые ею с помощью энергетической зависимости и доиндустриальных диаспор страны-сателлиты, угодили в ножницы «барьер 2 - барьер 1», описанные выше. Система впала в стагнацию – и, одновременно в ней резко возросло внутренне социальное давление. Огромные, прекрасно отлаженные структуры, нацеленные на захват и поглощение, оказались без дела. В этом плане ситуация сильно напоминает Испанию времен победного окончания Реконкисты: отлично отлаженный, опьяненный недавними победами, буквально рвущийся в бой механизм экспансии, атаки, наступления, дошел до крайних пределов ранее намеченных рубежей, одержал полную победу по всем направлениям – и оказался без дела. Но при этом он не желает сходить со сцены. Он ищет новые горизонты – и вот уже Реконкисту сменяет трансатлантическая Конкиста.

Итак, единственный способ преодолеет стагнацию - внешняя экспансия. Её направление тоже достаточно очевидно. В индустриальном обществе есть множество активов, причем высокотехнологичных. Финансовые ресурсы для их скупки имеются – но на этом уровне индустриальное общество умеет защищаться от доиндустриальной реакции, тут все решают далеко не одни только деньги. Примеры известны и их немало: скажем, попытка «Северстали» купить Arcelor в 2006 году или история с несостоявшейся покупкой Opel в 2009.

В обоих случаях финансовые предложения заведомо превышали рыночную стоимость активов – и, тем не менее, обе сделки были сорваны. Они срывались в тот момент, когда речь заходила о пунктах договора, предусматривающих полный доступ к технологиям – то есть о том, ради чего всё, собственно, и было затеяно. Индустриальная формация готова экспортировать на доиндустриальную периферию большую часть своих технологических изделий, за исключением разве что самых опасных. Но выпускать из рук контроль над самими технологиями она не станет, и принципиальность этого вопроса – в одном ряду с вопросом о святости и неприкосновенности частной собственности.

И вот тогда на историческую сцену выходит авангард и рыцарский орден современной доиндустриальной формации, порожденный Россией – мафия спецслужб. Помимо финансовых ресурсов в его руках сосредоточена огромная, и очень специфическая информационная мощь: отработанные на полигоне пост-СССР технологии захвата. Опыт работы с компроматом: умение его копить, создавать и использовать в сочетании, с искусством грамотного, максимально точного и строго дозированного применения криминального давления – это как раз то дополнение к деньгам, которое и может обеспечить успех доиндустриальной экспансии. Это высокоточное и очень эффективное оружие доиндустриальной формации, сконструированное ею на основе её социальных технологий. Повторить его в ответ симметрично индустриальной формации не удастся. Если она попробует создать у себя аналогичную структуру достаточного масштаба и эффективности, то порожденный ею дракон, выйдет из-под контроля и пожрет её самоё. Ответ здесь возможен только асимметричный. Ответ, собственно, банален: это укрепление институтов гражданского контроля – той основы, на которой, собственно и воздвигнута индустриальная формация.

Это, безусловно, абсолютно эффективный ответ – но, вместе с тем, он требует и коренной модернизации всего общества, требует последовательного выдавливания из него остатков доиндустриальных отношений – а именно этому и сопротивляются доиндустриальные структуры.

Итак, индустриальная западная цивилизация, в центре и во главе которой стоят Соединенные Штаты, столкнулась с новым, и очень опасным вызовом. На мировую сцену вышел новый игрок: глобальная мафия бывших советских спецслужб, новый рыцарский орден, порожденный рухнувшим СССР и современной Россией, живущей на его обломках. Символ веры этого ордена - принципиальное отрицание демократии и прав личности в противовес неограниченному праву Вождя и Государства. Его оружие - не столько ядерные бомбы - хотя в крайней ситуации и они будут без колебаний пущены в ход - сколько технологии захвата и косвенного контроля. Огромные средства, выведенные из России, но остающиеся под его контролем, позволяют ему вкладывать крупные суммы в формирование общественного мнения на Западе и в банальный подкуп западных политиков. Полная независимость от мнения российского населения и равнодушие к его судьбе обеспечивают ордену неуязвимость к любым санкциям. А прагматичное отсутствие принципов и моральных запретов позволяет вступать в союз с любыми антизападными, то есть доиндустриальными силами.

Надо признать, что индустриальная формация столкнулась в лице русской мафии с действительно опасным противником, причем эта опасность в значительной степени остается недооцененной. Благополучные маклеры и адвокаты, никогда не сталкивавшиеся до сих пор с такого рода опасностью, видят мир лишь в цифрах доходов, расходов и котировок. Они не допускают даже мысли о том, что столкнулись с ситуацией, когда возможна системная потеря всего. Напротив, в их рядах царит уверенность в том, что с "окружением Путина" возможен торг, а его амбиции в значительной степени носят личный характер, и их можно утолить, пожертвовав, к примеру, Украиной, возможно ещё 1-2 соседними с Россией странами. Оценить масштаб противостояния, суть которого в борьбе двух ценностных систем, двух социально-экономических формаций, подошедших к решающей точке многовекового конфликта и не способных мирно ужиться в рамках одной эпохи, могут на Западе сегодня только отдельные политики, и, к сожалению, далеко не самые влиятельные.

Конечно, если говорить о стратегических перспективах, то победа индустриальной формации над доиндустриальной исторически неизбежна. Проблема только в том, что частные и нетипичные откаты назад, в мировом масштабе могут длиться не только десятилетиями, но и веками. Исход сегодняшней схватки пока не ясен, но риски для индустриального мира достаточно велики. Опасная уже и сама по себе, спецслужбистская мафия, выступает ещё и в качестве мощного организационного ядра, координируя и сплачивая вокруг себя все силы мировой доиндустриальной реакции. При этом, ни уход Путина, ни любое поражение России, как государства, сколь угодно масштабное: политическое, экономическое, пусть даже военное, пусть даже её расчленение и полное исчезновение с политической карты мира отнюдь не закроют вопрос. Спецслужбистская мафия уже обрела глобальный характер - и в этом её главная опасность. Ослабление или полное исчезновение России даже в худшем для мафии случае лишит её части тылов, создаст ряд трудностей, заставит серьезно реорганизоваться, но отнюдь не уничтожит. Глобальный индустриальный мир получил-таки глобального же доиндустриального оппонента. Что касается России, то сегодня она являет собой лишь тыловое подразделение, отличающееся характерной для глубокого тыла вороватостью, неповоротливостью и расхлябанностью. Она – обоз доиндустриальной мафии, потеря которого, конечно, сегодня всё ещё неприятна, и нежелательна для неё – но, вместе с тем, и не смертельна.

Спецслужбы прекрасно умеют воздействовать на ключевые точки системы, вычисляя и используя уязвимости конкретных людей, обладающих большим влиянием: членов совета директоров выбранных для захвата компаний, чиновников ответственных за контроль над передачей технологий, политиков, журналистов и иных социальных лидеров, формирующих общественное мнение. В рамках русской мафии эти наработки были отточены, доведены до качественно нового уровня совершенства – и поставлены на поток. Работа уже идет – и многие успешные операции можно проследить на основе простого анализа открытых источников. Так, русские инвестиции очень интенсивно проникают в Сербию, где Россия традиционно имеет весьма устойчивое влияние. Но если сербы ждали «братушек», которые придут и своими инвестициями поднимут сербскую экономику, то на практике всё вышло совсем по-другому. Пришли мрачные люди, которые сначала трясли деньгами и указывали на свои связи с еще большими деньгами в России, а затем, разобравшись в ситуации, начали эффективно прессовать владельцев заинтересовавших их активов, захватывая их за бесценок. В постсоветских республиках идут те же процессы, причем здесь посланцы «русского мира» действуют ещё более бесцеремонно. К слову сказать, операции в Крыму и в Восточной Украине тоже выстроены российской стороной по классическим канонам рейдерского захвата: необязательные заявления, регулярные угрозы самозванцев и ведущих политиков, ложь официальной пропаганды, а также наемной тусовки, имитирующей «общественность», и частные банды, невнятного происхождения, кошмарящие законного владельца.

Сравнивая это с тем, как действует Китай, мы увидим и принципиальную разницу в планах. Если доиндустриальные элиты Китая поставили себе целью эволюционировать до уровня индустриальных, то доиндустриальные элиты России, и выросшие из них структуры, видят свою цель в возвращении мира к доиндустриальному состоянию. Если быть последовательными и идти действительно до конца – то социально это означает откат примерно на полтысячелетия назад.

Разумеется, реализация сценариев, подобных украинскому, или даже сербскому, на территории стран Запада, входящих в ЕС и НАТО, сегодня представляется фантастикой. Но я не стал бы слишком уж надеяться на непробиваемость выстроенной Западом системы защиты, и на то, что уже завтра усовершенствованные, но аналогичные, по своей сути сценарии не будут применены непосредственно против него. Мир меняется. Технологии, в том числе и социальные технологии такого рода, оттачиваются и совершенствуются. Русская мафия очень серьезно и эффективно работает над укреплением своей пятой колонны не только в странах бывшего СССР и СЭВ, но и по всему миру. Она ищет идейных союзников, не вписавшихся правила игры, принятые в индустриальной формации, и делает это достаточно успешно. Как минимум в течении последнего десятилетия, она, выступая от имени государства – Российской Федерации, и с позиций идеологии «Русского Мира», шаг за шагом, действуя очень последовательно, становится не только идейным, но и финансово-организационным центром всех мировых доиндустриальных сил. Таким же, каким был когда-то СССР, но с иными, более совершенными механизмами экспансии. В отличие от неповоротливой и косной КПСС, сковавшей себя рамками «религиозного марксизма» «мафия спецслужб» проявляет предельную гибкость и прагматичность. Её аналитики глубоко изучили современный индустриальный мир. Они сумели нащупать уязвимые точки индустриальной формации и создать для работы по этим точкам весьма эффективное оружие. Правда, США и Китай им пока не по зубам – первые с силу особенностей «цитадели» индустриального мира с зашкаливающим уровнем безопасности, второй – по причине своего переходного характера: доиндустриальное, и даже переходное, но достаточно «вертикализированное» общество способно более чем эффективно парировать такие удары. А вот Европа, включая ЕС – крайне уязвима. Что касается периферийных стран с переходной экономикой, то их элиты противоречивы. Внутри них идет борьба, обусловленная переходными процессами - и русская мафия стремится повлиять на исход такой борьбы в желательном для себя направлении.

Итак, для международной антииндустриальной системы, описанной в настоящей главе, Россия - лишь стартовая ступень, притом, близкая к исчерпанию и отбрасыванию за ненадобностью в дальнейшем. Хотя первоначально эта система выросла и укрепилась на российских ресурсах, и без исторической цепочки Российская Империя - СССР - Российская Федерация её появление было бы невозможно в принципе, в настоящее время она уже не нуждается в России столь сильно. В стратегической перспективе система готовится к уходу из России. Россия ей уже не интересна - она стремительно и все в большей степени глобализируется.

Что касается собственно российских перспектив, вырисовывающихся при таком раскладе, то "старшие товарищи", курирующие Россию, сегодня выжимают из неё всё, что только возможно. Максимально используя все российские ресурсы, и природные, и человеческие, они нимало не заботятся о долгосрочных перспективах. В течение двух, максимум трех десятилетий, они будут использовать для укрепления своего положения в мире все основанные на этих ресурсах инструменты, как экономические, так и военно-политические, использовать в максимально возможной степени, до полного их исчерпания. Это предполагает, в числе прочего, и надежную изоляцию российских масс путем противопоставления их всему остальному миру. Смысл такого того шага в том, что психология осажденной крепости является наилучшим, из доступных сегодня российскому руководству, способов предотвращения бунта. А бунт российских низов - ограбленных, обездоленных, лишенных реальных шансов на лучшее будущее - и осознавших в какой-то момент весь трагизм своего положения, уже полтора десятилетия является худшим кошмаром Кремля.

СССР был долговременным проектом правящей КПСС. Современная Россия - проект мафии спецслужб, не имеющий долгосрочных перспектив. Именно по этой причине СССР никогда не позволял себе столь откровенного милитаризма, шовинизма и ксенофобии, как это практикуется в современной России. Если Страна Советов прикрывалась голубками и оливковыми ветвями, то Российская Федерация гордо бряцает оружием. Если СССР замалчивал черные страницы своей истории, то в современной России их защищают и возвеличивают, оправдывая гибель миллионов людей.

Миролюбие и гуманизм отброшены за ненадобностью. Все то, что СССР пытался замаскировать, нынешняя Россия выставляет напоказ, причем, именно потому, что, вопреки расхожему мнению, российские власти вовсе не строят СССР-2.

Советская идеология была инструментом экспансии, направленной на доиндустриальную часть мира. Идеология современной России предназначена исключительно для изоляции от остального мира её самой и немногочисленных российских колоний: Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Крыма и восточных территорий Украины. Все перечисленные анклавы де-факто находятся под российской оккупацией, осуществляемой либо напрямую, либо через буферные структуры. Они должны, в первую очередь, внушать страх элитам постсоветских государств, максимально долго удерживая их под российским контролем. В отличие от СССР задача завоевания симпатий этих элит не стоит в принципе. Эта разница и диктует иные подходы и решения.

Покойный СССР стремился к мировой гегемонии и переустройству планеты по собственным лекалам - к сокрушению индустриального мира и глобальному откату в доиндустриальный мир. Этого было невозможно добиться только силой оружия, и Кремль ввязался в грандиозную битву за сердца и души землян. Советский режим нуждался в многомиллионной армии сторонников за рубежом и формировал её, в иные периоды даже довольно успешно, неизменно подчеркивая, что СССР защищает интересы трудящихся всего мира. Социалистическая модель преподносилась как образец для подражания, что требовало от Страны Советов видимости лидерства во всех сферах жизни.

Современная же Россия, являясь на нынешнем этапе вспомогательным проектом глобальной русской мафии, уже не гонится за мировым господством, решая ограниченный круг региональных задач. Для этого ей вполне достаточно терроризировать слабых соседей, давая собственному населению возможность упиваться вымышленным "имперским величием".

Советскому проекту требовался "новый советский человек", готовый терпеть любые невзгоды во имя великой миссии. Современный российский проект не нуждается в "новом россиянине" и не навязывает населению искусственных моральных планок. Он ориентирован на обывателя – ограниченного, завистливого и агрессивного. Его воздействие на умы и сердца основано на эксплуатации худших качеств человеческой натуры.

Обыватель не желает считаться с другими людьми и ставить себя на их место - и Россия тешит его эгоцентризм. Обыватель недолюбливает тех, кто непохож на него - и ему на государственном уровне дозволено презирать "хохлов", "лабусов", "молдавошек", "чурок" и прочих соседей, считающихся неполноценными. Обыватель завидует тем, кто живет богаче - и российское государство всецело поддерживает его неприязнь к благополучным "пиндосам" и "еврогеям". Обыватель хочет гордиться собственной персоной, не имея на то никаких оснований - и Россия дает ему поводы для гордости: "Мы побеждаем! Мы побили жалких грызунов в 2008-м и бьем трусливых бендеровцев в 2014-м! Мы плюем на Европу и Америку! Мы забрали Крым, а теперь забираем Донбасс!"

Несмотря на то, что ресурсы такого проекта ограничены, он более устойчив, чем советский проект - именно потому, что апеллирует ко всему низменному в человеке, что не требует работы над собой и внутреннего роста. Устойчив в том смысле, что Кремль, даже при минимально благоприятном для себя сценарии, сможет сохранять контроль над оболваненными массами в ситуации, несравненно худшей, чем та, которая предшествовала падению Советского Союза. Ведь если даже западными стараниями ситуация с колбасой резко ухудшится, у Кремля есть для народа нечто более привлекательное, чем банальная сытость: агрессия, ненависть к чужакам, культ грубой силы и приносимое всем этим сладостное чувство превосходства над слабыми. Как следствие, Россия 2010-х значительно жизнеспособнее и устойчивее, чем СССР 1980-х. Конечно, из этого не следует, что российский режим вечен и неуязвим. Однако скорого краха по советскому сценарию ждать не стоит. 

Когда же этот крах все-таки настанет, его последствия для россиян будут ужасны. После выработки ресурсов, мафия просто уйдет, оставив миру территорию современной России, дальнейшая судьба которой не будет её интересовать. Эта территория будет пребывать в совершенно разоренном виде. Когда же обнаружится, что её одичавшее и деградировавшее население не поддается ни перевоспитанию, ни включению в современные производственные циклы, и, одновременно, по причине своей агрессивности, несет прямую угрозу для остального человечества, то последствия этого открытия будут для населения России самые печальные.

Что же касается общемировых сценариев, то здесь пока нет определенности - но есть существенные риски. Как уже было сказано, прогресс человечества исторически неизбежен только стратегически, в рамках общей тенденции развития, что совершенно не исключает частных случаев отката назад. Глобальная мафия постсоветских спецслужб способна сыграть роль организационного, и, в значительной степени, финансового центра всех антииндустриальных сил - посмотрим же, кого она может сплотить вокруг себя и поставить себе на службу.

За последние 60-70 лет численность населения Земли увеличилась более чем втрое. При этом, основной рост населения пришелся на страны доиндустриальной формации. Это означает, что полку сеньоров и юнитов - потенциальных, как мы уже выяснили это раньше, противников перехода к индустриальной формации, существенно прибыло. Пик демографического взрыва пришелся на 1970—1980-е годы, сейчас рост пошел на убыль, но еще не прекратился. Ожидается, что к середине XXI века на Земле будут жить девять миллиардов человек, из них пять — в Азии, а к концу века — 10 миллиардов.

Однако такой рост населения стал возможен только благодаря технологическим достижениям развитых индустриальных стран. Именно благодаря им и были нейтрализованы факторы, обеспечивавшие ранее высокую смертность, что исключало столь быстрый прирост населения.

Таким образом, создалась двойственная ситуация. С одной стороны, доиндустриальные страны стали обладателями огромных людских ресурсов, притом, со значительным преобладанием пассионарной молодежи. С другой, сохранить достигнутую численность населения, защитив его от вымирания, они смогут, только опираясь на технологии индустриальной формации. Ситуация может развиваться двояко: либо процесс перехода к индустриальной формации во всем мире резко ускорится, либо, напротив, произойдет глобальный социальный откат к доиндустриальной эпохе, сопровождаемый сокращением населения Земли до доиндустриального уровня в 1,2-1,5 миллиардов людей максимум. И хотя наилучшие шансы войти в число выживших получат в этом случае жители стран индустриального центра, сами эти страны, по результатам глобальной социальной катастрофы, могут быть отброшены на доиндустриальный уровень. Именно такой сценарий и обеспечил бы глобальной русской мафии наиболее выгодные для неё позиции в посткризисном мире. Что же касается доступных ей ресурсов, то уже сегодня она вполне способна сплотить и бросить в бой против индустриального мира сотни миллионов доиндустриальных пассионариев, разработав и внедрив в их массы приемлемые для этого лозунги. Множество фактов, указывающих на то, что русская постсоветская мафия сыграла значительную роль в становлении ИГИЛ, говорят о том, что такая угроза вполне реальна.

Несколько слов об отдаленных перспективах

Хочется верить, что картина мировых процессов, изложенная здесь, дала читателю некоторое представление о том, что в действительности происходит в современном мире в целом, в России, и на постсоветском пространстве. Хочу лишь ещё раз подчеркнуть, что Россия, как таковая, ни в коей мере и никаким образом не является ни «уникальной цивилизацией» ни даже «специфическим явлением мировой культуры», как это пытается представить официальный кремлевский агитпроп. Развитие России проходит в русле современной нам формационной борьбы по общим для всего мира законам.

Полагаю, будет уместным сказать и несколько слов о дальнейших перспективах общемирового развития. Хотя эта тема и находится немного за рамками нашего разговора, коснуться её необходимо, и вот почему. Одним из основных идеологических трюков, применяемых адептами доиндустриальной формации, является критика капитализма с позиции его основной идеологической установки: святости и неприкосновенности частной собственности, которая влечет за собой примат собственности над личностью. Иными словами – и мы уже говорили об этом ранее, полноправная личность в условиях доиндустриальной формации может существовать только как собственник. Любые её права при внимательном анализе оказываются производными от права собственности.

Это дает возможность критиковать «бездуховность» индустриального общества. Бесспорно, такая критика основана больше на эмоциях, чем на логике и фактах. Все модели социальной организации, предлагаемые такими критиками в качестве образцов «духовности», от религиозной общины до общества тотального распределения, будучи реализованы на практике, приводят к полнейшему нивелированию прав отдельного человека – о чем убедительно свидетельствует весь известный исторический опыт. По сути же своей, все эти социальные модели вообще построены на отрицании прав отдельного человека вне какой-либо ленной вертикали, то есть, являются абсолютно доиндустриальными.

И, тем не менее, в критике индустриальной формации все-таки присутствует рациональное зерно. С точки зрения гуманистического подхода, ставящего превыше всего мыслящую личность, выведение прав личности из собственности действительно выглядит несколько ущербным. Не отрицая того факта, что индустриальная формация обеспечивает сегодня несравнимо большее приближение к гуманистическим идеалам, чем любой тип отношений, реализуемый в рамках доиндустриальной формации, приходится признать, что и это приближение вызывает ощущение недостаточности и чувство неудовлетворенности.

Кроме того, позволительно задаться и другим вопросом. Очевидно, что по мере развития технологий и экономики доиндустриальная формация рано или поздно будет окончательно вытеснена индустриальной. Но произойдет дальше, когда индустриальная формация окончательно одержит верх? Может ли дальнейшее технологическое развитие породить ещё одну волну качественных социальных изменений?

В ходе нашего разговора мы уже затрагивали этот вопрос, и ответ на него был дан положительный: да, за индустриальной формацией, по мере её развития, неизбежно последует следующая, постиндустриальная формация. Теперь, вооруженные представлениями о процессах, идущих в современном мире, мы можем разобраться и в том, как и почему будет происходить такой переход.

Начнем с того, что индустриальный мир (то есть та часть мира, в которой организация жизни, свойственная индустриальной формации, решительно преобладает над доиндустриальными социальными конструкциями) и весь мир в целом, экономическим и культурным локомотивом которого является его индустриальная часть, за последние тридцать лет изменились так существенно, что можно с уверенностью говорить об их переходе в новое качество.

Во-первых, мир стал уже абсолютно глобальным. Он объединен единой финансовой системой, обеспечивающей глобальное перемещение капиталов, и общей сферой производства, с отчетливой общемировой кооперацией и специализацией. Мироустройство, основанное на идее территориальных государств, в условиях индустриальной формации превращается в очевидный анахронизм, и постепенно утрачивает свое значение. Этот процесс идет сразу в двух направлениях. С одной стороны, индустриальные государства все в большей мере становятся инструментами транснациональных банков и корпораций (ТНБ и ТНК), соперничая уже не столько за территории и ресурсы, сколько за право быть нанятыми транснациональными структурами для обслуживания их интересов. С другой, в условиях коммуникационной революции, всё большее влияние обретают гражданские объединения «по интересам»: от самоорганизованных групп различных форм и направленности, решающих различные нишевые задачи, а также задачи местного самоуправления, либо плотно контролирующих чиновников, избранных или назначенных для решения этих задач - до глобальных профсоюзов и всемирных сетевых сообществ. Все чаще две этих силы организуют диалог напрямую, через голову классического государства. И, вопреки распространенному заблуждению о неизбежности конфликтного характера этого диалога, он, по мере развития технологий и экономики, и сопровождающий это развитие культурный рост, становится все более и более конструктивным. По сути, перед нами предстают два класса индустриального общества в их чистом виде. Они шаг за шагом отбрасывают уже ненужные им доиндустриальные формы организации, основанные на государственном устройстве в его привычном, «вертикальном» понимании. И, как мы уже говорили ранее, по мере прихода формации к «чистому» виду, без примеси других формаций, отношения классов, входящих в эту формацию, все в меньшей степени носят характер борьбы, и все в большей – партнерства. Всё это происходит вопреки утверждениям Маркса, приписавшего пролетариату роль «могильщика капитализма».

В производственной и технологической сфере в мире также произошли принципиальные изменения, серьезно повлиявшие на социальную структуру общества. Наметившийся в 1980-х годах взлет робототехники несколько задержался в связи с глобальным перераспределением промышленных мощностей. Корпорациям в тот период оказалось экономически выгоднее переориентироваться на человеческие ресурсы ряда периферийных стран, превратив сотни миллионов выходцев из деревни в недорогих в содержании и легкозаменяемых роботов. Дешевизна рабочей силы Китая и других стран Юго-Восточной Азии сыграла решающую роль в переносе на их территорию большой доли мировой индустрии.

Однако промышленное развитие этих регионов неизбежно вызывает в них рост потребления, уровня жизни, и, в ещё большей степени, рост запросов и ожиданий. Вчерашние безропотные рабы объединяются в профсоюзы и начинают вести борьбу за свои права. Как следствие, рынок дешевой, и, вместе с тем, пригодной для использования в высокотехнологичном производстве, рабочей силы сегодня сокращается. А ещё оставшиеся неосвоенными территории, могущие стать новыми рынками дешевого труда, по целому ряду причин крайне трудны для освоения, и, в любом случае, потребуют затрат больших, чем массовая роботизация. Промышленные роботы, внедрение которых задержалось из-за доступности дешёвой рабочей силы, становятся всё привлекательнее. К примеру, Foxconn, один из крупнейших китайских производителей электроники, прославивший себя на весь мир особенно изощренно-бесчеловечной эксплуатацией рабочих, столкнувшись с сопротивлением профсоюзов, уже грозит заменить сотни тысяч работников машинами.

Таким образом, обрушение мирового рынка малоквалифицированной рабочей силы – актуальнейший и неизбежный этап нашего времени. Эпоха живого конвейерного раба, встроенного в сложную технологическую цепочку, практически безграмотного, но обученного элементарной дисциплине и выполнению простейших операций, подходит к концу. Его содержание в новых условиях обходится слишком дорого, к тому же он привносит в технологические процессы совершенно нежелательный там человеческий фактор.

Это обрушение идет уже сегодня, у нас на глазах. Наступление на права низкоквалифицированных работников приобрело массовый характер. Во всем мире происходит их массовая прекаризация, вытеснение на маргинальную обочину, где царит временный найм, и трудовые отношения, могут быть расторгнуты работодателем в любое время. Причем, это особенно заметно именно в индустриальных странах. Такое наступление на права пролетариата стало возможным по единственной причине: рыночная ценность единственной собственности, которой он владеет – его собственного неквалифицированного труда, резко упала. В огромном числе случаев она упала до нулевой отметки, то есть его труд может быть востребован только в дотируемых отраслях, фактически не приносящих дохода и поддерживаемых искусственно в качестве временной меры, либо по социальным, либо по структурным соображениям. Это поколебало статус данной категории пролетариев, как собственников – а, как уже было сказано, в условиях индустриальной формации только собственники являются субъектами права. Налицо, таким образом, все признаки разложения в новых условиях одного из ключевых классов индустриальной формации.

Одновременно разлагается, утрачивая свои позиции, и второй класс индустриальной формации – буржуазия. Номинальное право собственности и реальное право управлять ею все сильнее разрываются и отдаляются друг от друга. Крупные личные состояния утрачивают смысл: личное потребление их владельца, даже при самых нескромных запросах, в любом случае составляет незначительную долю имеющихся ресурсов. Самостоятельно управлять таким состоянием тоже невозможно – здесь требуется целая команда специалистов. Существование крупного состояния, сосредоточенного в одних руках, имеет смысл только в тех случаях, когда владелец с его помощью воплощает в жизнь какую-либо идею, техническую, или социальную, выстраивая деятельность команды управляющих именно в этом направлении. Иными словами, любое крупное состояние, превышающее некоторый предел, определяемый уровнем личного потребления, имеет смысл только как инструмент коллективной социальной и творческой деятельности.

Большая же часть крупных состояний сегодня абсолютно деперсонифицирована, и находится не в личной, а в корпоративной собственности. Кроме того все большую долю мирового капитала составляет капитал, получаемый при помощи финансовых инструментов высокого уровня, уже в полном отрыве от каких бы то ни было вещественных форм. Иными словами, самым распространенным видом собственника становится обладатель некоторого количества акций или иных ценных бумаг, а единственной целью такого владения является получение ренты. При этом, сумма ренты, превышающая личное потребление, опять-таки, оказывается лишена какого-либо практического смысла (см. выше). Таким образом, личный капитал все в большей мере приобретает распределительную функцию, связанную с обеспечением личного потребления его владельцев, во-первых, и становится инструментом их творчества – во-вторых. Большая же часть капитала обобществляется.

Здесь, правда, позволительно задаться вопросом: насколько она социализируется, обобществляясь? Не является ли такое обобществление в рамках корпораций откатом назад, к доиндустриальной формации?

Действительно, в условиях «разбавления» индустриального мира доиндустриальными элементами, что обязательно происходит в первой фазе очередного цикла его расширения, и о чем уже шла речь выше, подобные процессы несут в себе серьезные риски. Профессиональная группа менеджеров, являясь в условиях индустриального общества межклассовой группой, в которую входят как представители буржуазии, так и представители пролетариата (в каждом конкретном случае это определяется по тому, что составляет основную долю доходов данного лица: вознаграждение за нынешнюю работу по найму, или рента, получаемая от сумм, накопленных за время работы по найму ранее) испытывает сильнейшие соблазны, связанные с переходом на сторону доиндустриальных классов. В случае отката к доиндустриальному обществу, эта группа, безусловно, повышает свой статус, переходя в ряды сеньорального класса – и загоняя в ряды юнитов прекаризованный пролетариат.

Практические единственной, но очень серьезной линией обороны, на которой и организуется сопротивление такому откату, оказывается, как уже говорилось, культурный барьер. Именно на его основе и возникает, во-первых, гражданское сопротивление большей части общества, а, во-вторых, неприятие отката к доиндустриальным отношениям со стороны значительной части самих менеджеров, воспитанных и сформированных как личности в условиях именно индустриальной формации. Но, как явствует из сказанного выше, в условиях первой фазы расширения индустриального мира на территорию доиндустриального, сторонники и защитники индустриальной формации, как среди активистов гражданского общества, так и в рядах профессиональной менеджерской корпорации могут в какой-то момент оказаться в меньшинстве. Прогресс человечества исторически неизбежен только стратегически, а вот тактически он несет в себе постоянный риск срыва и отката назад. Причем, такие тактические отступления, как уже было сказано, вполне могут длиться веками и определять жизнь миллиардов людей на протяжении нескольких поколений.

Но если срыва в доиндустриальный мир удастся избежать – а такой сценарий, несмотря на все сложности и риски, является сегодня все-таки более вероятным, то, как будут развиваться события в дальнейшем?

Отметим важные для понимания дальнейшего хода событий детали. Начнем с того, что рынок востребованного труда никуда не исчезает. Меняется лишь структура спроса: востребованным оказывается все, что не поддается автоматизации. Это, во-первых, некоторое число мест в промышленности – квалифицированные специалисты, в том числе и те, кто обеспечивает работу автоматизированных комплексов, и квалифицированные менеджеры.

Это, во-вторых, значительное число рабочих мест в сфере логистики и обслуживания. Но эти сферы в ближайшее время также будут автоматизироваться – это раз. Далее, работа в этих сферах в большинстве случаев не требует высокой квалификации и творческого подхода, а, следовательно, оказывается желанной для миллионов работников тех отраслей, которые уже подверглись автоматизации – это два. Как следствие, рыночная ценность труда в этой сфере невысока, зато высок уровень конкуренции. Как следствие, большинство работников в полной мере испытывают на себе все трудности прекаризации.Меньшинство, избегающее этих трудностей – это как раз те, чья работа требует высокой квалификации и творческого подхода.

Это, в-третьих, выполнение разного рода штучных работ и изготовление штучных изделий. Однако и в эту сферу деятельности – надо сказать, достаточно обширную и многообразную в настоящее время, тоже решительно проникает автоматизация. Одно только широкое распространение 3D принтеров – а это уже вопрос не будущего, а настоящего времени, коренным образом изменит ситуацию в этой части рынка труда уже в ближайшие годы.

Наконец, в-четвертых, это творческая деятельность в чистом виде: области, где нет, и не может быть готовых рецептов, где каждый день надо искать что-то новое. Это наука и искусство, а также профессиональные вершины многих профессий.

Иными словами, характер востребованной рабочей силы принципиально меняется. Востребованными остаются те, кто сочетает способность к творчеству с высокой квалификацией. Более того, значимость интеллектуального и творческого наемного труда в общей работе мировой экономики непрерывно возрастает. Растет и доля интеллектуального труда, вложенная в производство любого конкретного изделия, даже самого незатейливого. При массовом, и дешевом относительно единицы продукции, производстве, за этим изделием неизбежно стоит труд высококвалифицированных и творческих работников. Которые, собственно, и обеспечили возможность большой массовости при низкой цене – за счет разработки и поддержания в рабочем состоянии сложных производственных линий.

Здесь происходит ещё одно явление, очень важное для понимания происходящего. В условиях индустриальной формации рыночная стоимость труда высококвалифицированных специалистов, начиная с какого-то уровня, превышает уровень их потребления. Отмечу, к слову, что уровень потребления растет вовсе не взрывообразно, феномен "общества потребления" - типичное явление переходного, межформационного общества. В индустриальном обществе на уровень личного потребления наложены жесткие культурные ограничители. А поскольку индустриальное общество создает условия для превращения в капитал даже самых скромных финансовых ресурсов, то высококвалифицированный пролетарий мало-помалу "обуржуазивается". Часть своего дохода он по-прежнему получает как наемный работник, а часть - как рантье.

Таким образом, часть пролетариата переходной эпохи прекаризируется, а затем и вовсе перестанет быть пролетариатом, деклассируясь и вытесняясь за рамки индустриальных экономических отношений. Это происходит по причине невостребованности их труда - и с самыми печальными последствиями для вытесняемых. Дело в том, что первичности права собственности - и самого факта обладания собственностью по отношению ко всем остальным правам человека никто в индустриальном обществе не отменяет, и отменить не может - такой подход лежит в самой его основе. Разного рода гуманитарные и благотворительные латки, пытающиеся смягчить его действие, неизбежно имеют очень ограниченную во всех отношениях сферу применения. Безысходный трагизм ситуации смягчает только то, что на этом этапе развития индустриального общества присущие ему отношения и ценности несколько размываются. Впрочем, даже с такой поправкой положение прекариата всё равно остается крайне тяжелым. Ну, а другая часть пролетариата, чей труд остается востребованным, переходит в некое промежуточное с точки зрения индустриальных классов состояние, уже описанное выше. Ничем иным, кроме как разложением пролетариата, как класса, в связи с изменением экономических условий, порожденным поступательным движением технического прогресса, этот процесс назвать нельзя.

Здесь сразу же возникают два вопроса, решение которых выходит за пределы устройства индустриальной формации. Во-первых, подготовка специалиста, и не просто специалиста, а такого, основную часть работы которого занимает именно творческий поиск, требует времени и средств. По большому счету, такая подготовка сама по себе есть штучный и творческий процесс, причем творцами здесь являются как учителя, так и ученики. Жесткая привязка личности к собственности оставляет слишком узкий коридор для массовой подготовки таких специалистов.

Вариантов решения здесь возможно несколько. Но все такие решения возможны, во-первых, только в условиях высокого уровня жизни всего общества в целом, а такой уровень достижим только на основе полностью состоявшейся индустриальной формации. И, во-вторых, эти решения все-таки выходят за рамки индустриальной формации и царящих в ней отношений. Они хотя и не отменяют, но существенно расширяют принятый в ней подход к собственности. В качестве конкретного примера поиска решения этой проблемы приведу Швейцарию.

В настоящее время там идет сбор подписей за организацию референдума в поддержку закона о «безусловном основном доходе» (БОД). Предполагается, что всем гражданам Швейцарии, независимо от их материального положения и занятости, и без каких-либо условий, будет выплачиваться ежемесячное пособие в 2500 швейцарских франков, что приблизительно равно 2000 евро. Несовершеннолетним будет начисляться по 625 франков. Вопрос о том, почему рациональные и абсолютно «индустриально-формационные» по своему духу, мышлению и стилю жизни швейцарцы дошли до такой идеи, очень интересен сам по себе – но его подробное исследование увело бы нас очень уж далеко в сторону от темы. Предоставляю читателям продумать его самим – и тем самым немного потренировать свой собственный творческий потенциал. Благо, информации, имеющейся в брошюре для плодотворных размышлений на эту тему более чем достаточно.

Конечно, 2000 евро - сумма для Швейцарии достаточно скромная. Но прожить на неё вполне возможно. Иными словами, каждый гражданин Швейцарии получает шанс, не думая постоянно о хлебе насущном, заняться работой над собой. Посвятить себя любимому делу. И, в конечном итоге, сделать свой труд востребованным.

Но если идея будет поддержана на референдуме и обретет силу закона, то все ли граждане Швейцарии распорядятся полученной суммой именно так? Вероятно, не все. Допустим, что даже меньшинство. Но это не имеет значения. Обезьяны, впервые взявшие в передние лапы палку, и попытавшиеся ходить на двух ногах, тоже поначалу были в меньшинстве.

И, кстати, как показывает опыт, таких граждан будет не так уж мало. И даже, скорее всего, они все-таки не будут в меньшинстве!

В Намибии, в деревне Очиверо с 2008 по 2009 год проводилась экспериментальная социальная программа «Basic Income Grant». Каждому гражданину моложе 60 лет выплачивалось 100 нубийских долларов (N$) в месяц – это примерно эквивалентно сумме в 9 евро. Пенсионеры старше 60 лет получали 450N$ в месяц.

В первый месяц пособия были в основном пропиты. Затем произошло нечто совсем иное: люди увидели возможность изменить свою жизнь. Они стали создавать мастерские и предприятия.   Оказавшись в мало-мальски человеческих условиях, жители Очиверо стали вести себя более человечно: в поселке в разы снизилась преступность. Люди не превратились в паразитов на свалившемся на них пособии. Большинство из них попыталось воспользоваться шансом, чтобы сделать свою жизнь лучше. Правда, эксперимент в Очиверо был возможен только при внешнем финансировании и закончился по окончании исследования, на которое, собственно и был выделен грант. Однако результаты его очень показательны. Выбирая между активной и творческой деятельностью с одной стороны и паразитированием – с другой, абсолютное большинство людей предпочтет первое, как более созвучное самой природе человека.

Здесь важно понять, что речь идет не о пособии для бедных, сам факт получения которого уже загоняет его получателя в социальное гетто - со всеми неизбежными и печальными последствиями этого. В случае с Очиверо, и, возможно – если референдум удастся - со Швейцарией речь идет о социальной «подушке безопасности», предоставляемой всем без исключения гражданам, получение которой отнюдь не делает человека изгоем.

Очевидно, что нормальный человек – существо активное и социальное. Нужда заставляет нас заниматься нелюбимой работой, которую мы и делаем зачастую спустя рукава. Напротив, даже минимальный уровень социальных гарантий принципиально меняет и саму атмосферу в обществе, и большую часть людей, и меняет к лучшему.

Очевидно и то, что и большинство мелких рантье тоже стремятся, и будут стремиться к какой-то активной деятельности. Гарантированная рента - унаследованная, к примеру, от родителей, оказывается все той же "подушкой безопасности", но уже личной, позволяющей посвятить себя любимому делу.

Разумеется, плодотворная творческая деятельность - то есть, не просто личное самовыражение, а создание интеллектуального продукта, чем-то обогащающего культурный багаж всего общества, будет доступна не всем. Но, во-первых, описанные выше процессы, безусловно, увеличат ряды тех, кто смог дорасти до этого уровня. А, во-вторых, все большее число людей будет получать свой шанс реализоваться как творческая и мыслящая личность.

Второй вопрос – более тонкий, и связан со спецификой интеллектуальной собственности. Очевидно, что по мере развития описанных выше процессов, доля интеллектуального продукта в общемировом массиве собственности будет расти. К слову, она уже и сейчас очень велика.

Но понятие собственности неразрывно связано с её отчуждаемостью. Уплатив деньги за товар, вы становитесь собственником этого товара, а старый собственник, обменявший свой товар на ваши деньги, тут же утрачивает на него всякие права. Если речь идет о материальных предметах, то все это достаточно легко решаемо. А вот с интеллектуальной собственностью возникают большие трудности.

Начнем с того, что и технические идеи, и культурные конструкции, циркулирующие в пределах одного социума, несмотря на все их различия, всегда тесно взаимосвязаны. Они образуют очень сложное, несущее в себе множество внутренних противоречий и конфликтов, но ещё больше связей и взаимопересечений, единое, по своей сути, культурное пространство. А поскольку индустриальный мир принципиально глобален - мы это показали выше, то и пространство это - общемировое.

Глобальный Интернет буквально на наших глазах сформировал общемировой круг общения, потенциально доступный каждому. Этот круг слабо ограничен государственными границами, и активно отторгает саму идею цензуры. Разумеется, попытки ввести цензуру в Сети были и будут, однако их успешность обратно пропорциональна уровню технической культуры пользователей - а этот уровень растет быстрее, чем запретительные технологи. Что касается уровня самого сетевого общения, то он зависит, прежде всего, от уровня образования и мышления его участников. Здесь мы сталкиваемся с той же проблемой, что и в случае первого цикла расширения индустриальной формации: количественное расширение вызывает падение качественного уровня, но затем качество мало-помалу снова начинает расти. Это вполне естественно: в немногочисленное поначалу сетевое сообщество, бывшее доступным лишь образованной технической, и, в значительно меньшей степени, гуманитарной, элите (вспомним, к примеру, первую социальную сеть - FIDO), в очень короткое время были вовлечены, и продолжают вовлекаться миллиарды людей. Их образовательный и интеллектуальный уровень бывает очень разным, но, в большинстве случаев, он несравнимо ниже уровня сетевых первопроходцев. Однако и эти новички, придя в Сеть, постепенно растут. Не надо забывать также и о том, что процесс формирования Мировой Сети только начинается - сегодня возможность пользоваться Интернетом, пусть даже эпизодически, имеют не более 2,2 миллиардов людей из 7. Таким образом, самые масштабные и значимые перемены в социуме, порожденные его глобализацией, ещё впереди, и перспективы, в особенности средне- и дальнесрочные, здесь просматриваются очень оптимистические.

Эти два обстоятельства и являются препятствием для отчуждения интеллектуальной собственности. Будучи отнесены к продуктам интеллектуального труда, понятия о собственности, порожденные индустриальной формацией, сплошь и рядом порождают абсурдные и неразрешимые - в рамках индустриальной формации неразрешимые - ситуации. По мере нарастания глобализации, по мере того, как человечество становится единым социальным организмом, с множеством горизонтальных коммуникаций, это противоречие индустриальной формации достигает своего максимума. Попытки бороться с "пиратством" выглядят жалко и неуклюже уже сегодня.

Между тем, пустить ситуацию на самотек тоже нельзя. Свободный доступ к интеллектуальной собственности лишает её создателей возможности получать вознаграждение за свой труд, или, по меньшей мере, существенно ограничивает такую возможность. Возникает парадоксальная ситуация: достаточно полное и жесткое ограничение доступа к интеллектуальной собственности, невозможно технически, а, будучи все-таки реализованным, хотя бы и частично, неизбежно нарушает культурную связность. Причем, такое ограничение нарушает культурную связность тем сильнее, чем в большем масштабе удалось его реализовать. Соответственно, чем более успешным оказалось это ограничение - тем более ощутимой преградой на пути дальнейшего развития человечества оно становится.

Итак, группа лиц, занятых в условиях индустриальной формации востребованным на рынке творческим трудом, выбивается из схемы "буржуа-пролетарии". Понятно, что со схемой "сеньоры-юниты" оно вообще никак не сопоставима. Перед нами несомненный зародыш нового социального класса - а там где новый класс - там и новая формация!

По мере развития технологий, роль интеллектуального продукта в системе общественного производства лавинообразно растет. Качественные скачки в этом направлении происходят буквально на наших глазах: следом за эпохой IT уже наступает эпоха 3D принтеров, широкое распространение которых в ближайшие годы изменит всю картину промышленного производства. Прибавим к этому стремительный прогресс биотехнологий и генной инженерии. Не забудем и о продолжающемся развитии коммуникаций, где в самой ближайшей перспективе видны появление и массовое распространение искусственного интеллекта, прямая коммуникация между компьютером и мозгом человека и вытекающее из всего этого невероятное богатство возможностей, включая революцию в системе образования и полное преодоление языкового барьера. Суммируем все это, сделаем поправку на то, что многие возможности завтрашнего дня сегодня нам просто не видны - и перспективы выхода на арену истории нового класса, не укладывающегося в рамки индустриальной формации, и, вместе с тем, абсолютно необходимого для дальнейшего развития человечества, креативного класса, главной социальной силы ближайшего будущего, станут очевидны. В рамках новой, постиндустриальной формации, креативный класс займет то же место, что сеньоры - в доиндустриальной, и буржуазия - в индустриальной формациях.

Обсуждение того, как скоро начнется новый формационный переход и каким будет роль второго класса новой формации - понятно ведь, что всё человечество в ряды креативного класса не войдет - выходит за пределы нашей книги. Замечу только, что приход новой формации не сулит ни всеобщего равенства, ни социального мира. Все видится весьма и весьма сложным и неоднозначным. Одно только можно сказать с уверенностью: потрясения и жертвы при переходе к постиндустриальной формации, не только не уступят, а даже превысят всё то, что повлек за собой предыдущий межформационный переход.

Как и в рассмотренном выше случае переходного доиндустриально-индустриального общества, в переходном индустриально-постиндустриальном неизбежно будут присутствовать все четыре класса из двух предыдущих формаций. По мере разрушения старых экономических отношений представители старых классов будут занимать в таком обществе новое положение, оказываясь членами новых, постиндустриальных классов. Пространство для менеджерского класса - последнего этапа эволюции буржуа будет сужаться по мере децентрализации и социализации управления. Эти процессы очень интенсивно идут в развитых странах уже сегодня - и именно за разработку соответствующих методик и была получена Нобелевская премия по экономике 2014 года. А по мере автоматизации производства будет сужаться и пространство для пролетариата.

Естественно, что эти процессы будут носить постепенный характер: новые структуры не могут быть созданы в один день. Старые формы управления и и распределения будут существовать ещё какое-то время параллельно с новыми, постепенно вытесняясь сначала в изолированные периферийные ниши, а затем и окончательно.

Очевидно, что из двух классов постиндустриальной формации социальный статус креативного класса, задействованного в интеллектуальном производстве, и. что ещё важнее, неизбежно доминирующего в сфере управления, будет неизмеримо выше статуса второго, некреативного класса. Это повлечет за собой самые серьезные последствия, не столько даже имущественного, сколько социального и психологического характера.

Нет также никаких оснований полагать, что любой гражданин постиндустриального общества, желающий самореализоваться и повысить свой социальный статус - оба этих побудительных мотива естественны для природы человека - сможет легко и бесконфликтно войти в ряды креативного класса. Конкуренция интеллектуальных продуктов обещает стать не менее, а, напротив, гораздо более жестокой и беспощадной, чем промышленная конкуренция в индустриальной формации. Тот факт, что проигравшим в этой борьбе не будет грозить голодная смерть, не меняет сути дела. Уделом тех, кто будет вытеснен за пределы креативного класса, станет потеря социального статуса, субъективно воспринимаемая как социальная смерть - страшная трагедия для образованной и амбициозной личности. Ответные реакции некреативного класса могут быть весьма разнообразны по форме и степени радикализма, но в том, что они последуют, сомневаться не приходится. Желающим поразмышлять на эту тему я рекомендовал бы внимательно прочесть «Осмотр на месте» Станислава Лема.

Нет сомнений и в том, что креативный класс будет подавлять подобные выступления, если и не жестоко - что тоже далеко не факт, то уж, по меньшей мере, бескомпромиссно. Таким образом, постиндустриальное общество вовсе не обещает нам бесклассового и бесконфликтного рая. Отдельно взятому человеку постиндустриализация несет едва ли не больше рисков и лишений чем принесла его далеким предкам индустриализация, случившаяся несколько столетий назад.

Увы - такова неизбежная плата за прогресс.

Два слова в конце: о нашем ближайшем и насущном

Хотя рассуждения о величественных картинах будущего очень интересны, и представляют собой великолепное поле для интеллектуальных игр, нам пора вернуться в сегодняшний день, и подвести некоторые итоги анализа расстановки сил в современном мире.

Итак, мир сегодня охвачен межформационной борьбой. В нем противоборствуют две общественных формации: уходящая доиндустриальная и идущая ей на смену индустриальная. В основе первой лежит идея жесткой вертикали власти и всеобщего распределения. В основе второй - горизонтальные связи и уважение к праву собственности, на основе которого и возникают все иные права личности. Каждая из формаций имеет собственный предел технологического развития. Предел технологического развития индустриальной формации существенно выше, чем доиндустриальной.

Мир развивается неравномерно. В его наиболее развитой части уже обозначены первые признаки перехода к постиндустриальной формации, следующей за индустриальной. На некоторой части мировой периферии все ещё господствует доиндустриальная формация. Большая же часть мира охвачена борьбой доиндустриальной и индустриальной формаций. Как следствие, и индустриальная и доиндустриальная формация образуют глобальные системы со своими центрами. В силу общих закономерностей функционирования систем, каждая из них стремится к выживанию и самовоспроизводству. Центр индустриальной глобальной системы находится в США, центр доиндустриальной системы - в России. Но речь идет именно о центрах, сами же системы, как уже было сказано, вполне глобальны.

Исторически победа индустриальной формации и связанной с ней системы социальных отношений, сопряженная с полным вытеснением доиндустриальной формации, абсолютно неизбежна. Но это верно лишь в самом общем стратегическом смысле. Нет никаких гарантий того, что движение мира от доиндустриальной формации к индустриальной не будет сопровождаться катастрофами, войнам и существенными откатами назад. Более того, вся история последних 5-6 веков говорит о том, что этот процесс как раз и сопровождается такими явлениями. Наше время не является исключением. Доиндустриальная система отчаянно сопротивляется и изобретает все новые и новые тактики и механизмы сопротивления. Наиболее опасным их таких механизмов, задействованных в наши дни, является "русская мафия". Это тайная и глобальная финансовая организация, созданная на основе советских и российских спецслужб и находящаяся с ними в самом тесном взаимодействии.

С другой стороны, индустриальный мир также предпринимает хорошо спланированные шаги, направленные на демонтаж доиндустриальных отношений. Последние события вокруг Украины как раз и стали таким "встречным боем": доиндустриальная система стремиться захватить под свой полный контроль территорию сопредельного государства, а индустриальный мир шаг за шагом создает правовую ситуацию, когда центр доиндустриальной системы будет изолирован и обезоружен, причем, обезоружен мирными, экономическими методами. В случае успеха, вероятно, произойдет раздел России: на большую её долю претендует динамично развивающийся Китай, и вероятно, он её и получит. Меньшая часть будет преобразована в относительно небольшие государства под контролем индустриального мира. Сейчас, когда наживка проглочена, когда "кремлевскую щуку" потянули к берегу и "гаагский сачок" ждет своего улова, стало окончательно ясно, какую схему применили к путинской вертикали власти. Однако даже реализация такого сценария по максимуму вовсе не означает окончательной победы индустриальной формации над доиндустриальной.

Итак, хотя общий вектор развития человечества и носит совершенно объективный характер, скорость и конфликтность этого развития вполне поддаются воздействию множества субъективных факторов, действующих как на уровне организаций, так и на уровне отдельных людей. Это именно то поле, на котором каждый человек, живущий в наши дни, неизбежно оказывается перед выбором: сторону какой из сил он примет? Одна из этих сил, порожденная индустриальной формацией, ведет человечество к дальнейшему техническому и культурному прогрессу, к расширению прав личности, к гуманизации всего устройства жизни, и, в конечном итоге , к переходу в следующую, постиндустриальную формацию, где именно творческая и мыслящая личность является мерилом всех ценностей. Но такой путь наверх сопряжен с большими усилиями, в том числе и для каждого отдельного человека. Он не сулит ни покоя, ни гарантий безопасности. Он сопряжен с огромными рисками и неизбежными лишениями. Вторая сила, выступающая на стороне доиндустриальной формации, соблазняет легкостью возврата во вчерашний день. Увы, на практике такой возврат сулит нарастающее бесправие, нищету, одичание, произвол власти и отсутствие каких бы то ни было социальных гарантий, которые в условиях доиндустриальной формации заменяются милостями сеньора, даваемыми и отбираемыми исключительно по его, сеньора, произволу. Впрочем, и у этого выбора есть одно, и, притом, несомненное преимущество: деградировать, утрачивая культуру, образование и, в конечном итоге, просто человеческий облик, гораздо проще, чем растить в себе мыслящего и образованного человека. Именно эта простота и соблазняет миллионы людей по всему миру.

Вся эта дилемма, по сути, укладывается в одну-единственную евангельскую фразу:

"Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущий в погибель, и многие идут им, потому что тесны врата и узок путь, ведущий в жизнь, и немногие находят его".

Впрочем, и в погибели тоже есть своя, хоть и немного горьковатая, сладость. Словом, выбор за вами, читатель. И свободу этого выбора у вас не в силах отнять никто.

Оглавление

  Немного о самом главном: что движет нашим миром?

  Эволюция формаций-1: как это происходит в принципе

  Эволюция формаций-2: Как это происходило и происходит в мировой истории

  Современный мир

  І хто тут руські?

  Современная Россия и ее влияние на окружающий мир

  Несколько слов об отдаленных перспективах

  Два слова в конце: о нашем ближайшем и насущном