Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме? [Юрий Иванович Сенин] (fb2) читать онлайн

Юрий Иванович Сенин Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?

ОТ АВТОРА

И где находится та планета, на которой история о том, что было, будет беспрепятственно оглашена не трибуналом или политическими властями, а историками?

Марк Ферро

… Даже если Царь и Императорская семья живы, то необходимо говорить, что они мертвы.

Роберт Вилътон

Нам сообщили, что это произошло, во всяком случае, мы этого ожидали, у нас не было оснований в этом сомневаться; доказательств могло и не быть, но в то время никто и не нуждался в них. Во что еще могли мы верить, как не в самое худшее, что история и подтвердила? Какая могла быть альтернатива?

Лорд Маунтбэттен

Задача историка заключается в том, чтобы понять события, понять людей прошлого, понять то, чем руководствовались при принятии тех или иных решений, понять, почему они действовали так, а не иначе.

Л.А. Лыкова

За 90 лет, прошедших после трагедии в Екатеринбурге, были написаны десятки книг и статей, посвященных анализу тех событий. В основном зарубежными авторами. Но до 1976 года основной базой для этих исследований были книги, написанные участниками расследования «цареубийства» — следователем Соколовым, генерал-лейтенантом Дитерихсом и английским журналистом Робертом Вильтоном, в которых авторы излагали свою точку зрения на события, произошедшие в доме Ипатьева 17 июля 1918 года.

Подлинные материалы белогвардейского следствия не были доступны исследователям.

Ситуация резко изменилась в 1976 году с выходом книги Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» и появлением книги «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса, вышедшей в издательстве «Посев» в 1987 году.

Английские журналисты, проанализировав попавшие к ним в руки материалы белогвардейского следствия, пришли к выводу, который многие исследователи называли фантастичным: Царская семья не была расстреляна большевиками в подвале дома Ипатьева, а была вывезена ими из Екатеринбурга в Пермь живыми. И в подтверждение привели показания медсестры (как они считали) Натальи Мутных, видевшей членов Царской семьи в Перми живыми в сентябре 1918 года, допрошенной белогвардейским следователем Кирстой.

Но белогвардейцы, по-видимому, даже и не поняли, кто попал им в руки.

Наталья Мутных была сестрой Владимира Мутных, служившего в Екатеринбурге секретарем главы уральского правительства Белобородова, и могла быть в курсе многих событий, интересовавших белогвардейцев. И, следовательно, к ее показаниям нужно было отнестись более внимательно.

Материалы, свидетельствовавшие о спасении Царской семьи большевиками, никак не укладывались в концепцию политического куратора следствия генерала Дитерихса, и следователю Кирсте, ведущему это дело, было запрещено продолжать расследование.

На русском языке материалы Кирсты появились в 1987 году в книге «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса.

В России ни та ни другая книга не переиздавались. Так что массовый читатель о второй версии исчезновения Царской семьи из Екатеринбурга, содержавшейся в материалах белогвардейского следствия, понятия не имеет.

В настоящее время появляется все больше и больше подлинных материалов белогвардейского следствия, благодаря работе директора Государственного архива С.В. Мироненко, профессионального историка-архивиста Л.А. Лыковой и профессиональных юристов А.Н. Александрова и В.И. Прищепы.

Более того, в настоящее время с копиями материалов предварительного следствия Соколова (8 томов) может познакомиться любой, кого интересует эта история (ГАРФ, фонд 1837, опись 2).

К сожалению, версии следователя Кирсты, которая содержится в этих же материалах, по-прежнему не уделяется должного внимания.

Пренебрежительное отношение ко второй версии имело своим последствием, в частности, появление самозванцев, среди которых могли бы быть и подлинные потомки бывшего российского императора.

В Германии в 1957–1967 годах проходил судебный процесс, единственный судебный процесс по так называемому «Царскому делу». Истица требовала признать ее младшей дочерью последнего русского императора Николая II Анастасией. Эксперты и свидетели поддержали ее. Основным доводом оппозиции было утверждение, что вся Царская семья, включая Анастасию, была расстреляна 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге.

Адвокат истицы вдребезги разбил оппозицию, задав простой вопрос: «А откуда вы это знаете?» Выяснилось, что сведения исходили из отчета белогвардейского следователя Соколова, которого глава Императорского дома Романовых Мария Федоровна даже не считала нужным выслушать. Мария Федоровна имела основания верить в то, что ее сын вместе с семьей остались живы.

А то, что представил в своем отчете Соколов, даже не видевший трупы, было только его личным мнением, не подтвержденным никакими фактами.

Естественно, что суд (германский) не принял подобные доводы во внимание. Тем не менее, мнение Соколова до сих пор доминирует не только во всем мире, но даже и среди членов семьи, которые, казалось бы, должны были больше, чем кто-либо другой, заинтересованы в выяснении действительной судьбы своих предков.

Из интервью с главой Российского императорского Дома великой княгиней Марией Владимировной:

«Император Николай II, его семья и их верные служители содержались в заключении, были лишены политических и гражданских прав и подвергались иным репрессиям по прямым указаниям главы Советского государства Якова Свердлова. Они были расстреляны в Екатеринбурге 17 июля 1918 года по приговору местного органа власти — Уральского совета».

Самое время повторить вопрос адвоката Анастасии: «А откуда вы это знаете?» Ссылаться на то, что всем это известно со слов Соколова, не достойно главы Российского императорского Дома. Может быть, у нее есть хотя бы копия этого приговора?

Почему Мария Федоровна, мать Николая Романова, не верила Соколову, утверждавшему, что ее сын и его семья погибли? Она умерла, так и не назначив престолонаследника, что она должна была сделать как глава Дома, если бы считала, что ее сын погиб и престол свободен. Мария Владимировна, называющая себя главой Российского императорского Дома, полностью разделяет мнение следователя Соколова и не верит в спасение Царской семьи.

В своей речи, обращенной к Президиуму Верховного суда, требуя реабилитации Царской семьи, адвокат Романовых привел те же доводы: «Всем известно, что члены Царской семьи стали жертвами произвола тоталитарного Советского государства и подверглись политическим репрессиям по социальным, классовым и религиозным признакам. Этот суд Российский императорский Дом ждал более 90 лет».

«Всемирно известному факту содержания Царской семьи под стражей не дано никакой юридической оценки. Также не дано оценки тому факту, что государь император Николай II был расстрелян по приговору Уральского совдепа, который был утвержден органом советской власти Президиумом ВЦИК», — сказал адвокат, защищавший интересы Романовых.

«Всемирно известным фактам» Генпрокуратура попыталась противопоставить требования закона: «Члены Царской семьи не были арестованы по политическим мотивам, а решение о расстреле судом не принималось. Кроме того, нет данных о том, что в отношении членов Царской семьи выносились какие-либо судебные решения», — сказал прокурор.

Т.е. в деликатной форме повторен вопрос немецкого адвоката: «А откуда вы все это знаете?»

Ссылка адвоката на утверждение Президиумом ВЦИК решения Уральского совета свидетельствует скорее о желании адвоката подвести хоть какую-то юридическую базу под свои требования, чем о знании самого решения.

Вот как это решение было изложено в телеграмме, зачитанной на заседании ВЦИК Свердловым:

«ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СОВЕТА В НОЧЬ НА ШЕСТНАДЦАТОЕ ИЮЛЯ РАЗСТРЕЛЯН НИКОЛАИ РОМАНОВ ТОЧКА СЕМЬЯ ЕГО ЕВАКУИРОВАНА В НАДЕЖНОЕ МЕСТО ТОЧКА».

И именно это решение Уральского областного Совета ВЦИК признал правильным.

Документ ставит под сомнение «всемирно известные факты» из жизни семьи Романовых.

Тем не менее открываем «Российскую газету» за 1 октября 2008 г.: «Президиум Верховного суда постановил признать необоснованно репрессированными и реабилитировать Романова Николая Александровича, Романову Александру Федоровну, Романову Ольгу Николаевну, Романову Татьяну Николаевну, Романову Марию Николаевну, Романову Анастасию Николаевну и Романова Алексея Николаевича».

И это несмотря на то, что представитель генпрокурора России заявил в суде, что требования о реабилитации членов Царской семьи незаконны.

Редчайший случай в судебной практике — людей реабилитировали до того, как их осудили в судебном порядке.

Правда, приняв постановление в таком виде, Президиум Верховного суда уточнил, что он реабилитировал именно граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации после 25 октября 1917 г. и подвергшихся политическим репрессиям, как это и полагалось по закону о реабилитации жертв политических репрессий, а не императора Николая II и членов его семьи. Суд просто не имел никакого законного права это делать, да еще без исторической экспертизы.

Но это никак не повлияло на так называемое общественное мнение.

Комментарии, последовавшие за этой публикацией, поражают, как минимум своей исторической безграмотностью.

«Государство ясно заявило, что эти люди не преступники, — сказал зам. председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата РПЦ Всеволод Чаплин. — Ведь до сих пор находятся те, кто кощунственно говорит, что царь и его семья были убиты справедливо, по историческим причинам» (Комсомольская правда, 2 октября 2008 года).

А кто и в каких преступлениях обвинял жену и детей Николая Романова? Да еще после марта 1917 года? А их слуг?

И за какое политическое преступление их реабилитировали? Зачем нужно придумывать то, чего не было?

Другое дело сам бывший император Николай Романов.

Как известно из истории, Российский императорский Дом бросил Россию в феврале 1917 года, плюнув и на Конституцию, которую сам же Николай II подписал, и на государственный закон о престолонаследии. Отрекшись от власти, императорский Дом Романовых самоуничтожился как орган власти в период, когда Россию сотрясали кризисы — политический, экономический, транспортный. Да еще в разгар тяжелейшей войны, начатой теми же Романовыми. Результатом явилась борьба за власть между партиями, Гражданская война, победа большевиков. Кому-то надо было восстанавливать Россию, доведенную Романовыми до кризиса.

После отречения Николая II от власти, в Первой мировой войне и в Гражданской войне погибли миллионы российских граждан. Даже Православная церковь признала: «Будучи помазанным на Царство, наделенный всей полнотой власти, император Николай II был ответственен за все события, происходившие в его государстве, как перед своим народом, так и перед Богом». Но официальное обвинение императорской семье никто не предъявлял.

Широкая общественность так и не узнала, какое же политическое преступление совершил Николай Романов и, тем более, его дети. А слуги?

18 июля 1998 года в Петербурге состоялись похороны человеческих останков. Российская бюрократия из кожи лезла, чтобы доказать, что эти останки принадлежат бывшему императору Российской империи Николаю Александровичу Романову и его семье. В 1993 г. Генеральной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 16-123666-93 с очень осторожным названием: «Дело об обстоятельствах гибели членов Российского императорского Дома и лиц из их окружения в 1918–1919 годах».

Даже в самом заглавии содержится убежденность в гибели членов Российского императорского Дома, принятой в качестве отправной точки для следствия.

Естественно, что при такой постановке вопроса следствие не обязано было объяснять, почему в материалах белогвардейского следствия соседствуют друг с другом показания свидетеля, видевшего трупы членов Царской семьи в доме Ипатьева, и показания других свидетелей, видевших членов Царской семьи живыми в сентябре 1918 года в Перми. Оно и не объясняло.

По распоряжению правительства Российской Федерации была организована Правительственная комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков императора Николая II и членов его семьи. Комиссия состояла из двадцати двух человек.

Работа продолжалась с 1991 по 1998 год и закончилась полным провалом. Если в начале прошлого века для того, что бы убедить западную общественность в расстреле Царской семьи достаточно было двух книг — Соколова и Дитерихса, изложивших только собственную версию и скрывших факты, противоречащие ей, то для того, чтобы убедить западную общественность современному следствию потребовались сложнейшие экспертизы для идентификации найденных Рябовым трупов как трупов Николая Романова и членов его семьи.

Опять не получилось.

Нашлись авторитетные люди, усомнившиеся в корректности проведения этих экспертиз и подвергшие сомнению их результаты. Но их мнение было проигнорировано следствием. Даже Правительственная комиссия усомнилась в выводах официального следствия. Никто из ее членов не подписал итоговый документ. Историки, вошедшие в эту комиссию, возмутились и написали особое мнение о работе следствия. Не поверила следствию и Православная церковь, сочтя доводы следствия неубедительными. Представитель Православной церкви в комиссии также высказал особое мнение.

Протокол был подписан только председателем комиссии Немцовым, да и то в порядке выполнения указания, данного ему Ельциным. Политический момент требовал захоронения останков именно как останков семьи Романовых.

Таким образом, единственным, кто официально признал найденные человеческие останки принадлежащими членам Царской семьи, был Борис Ефимович Немцов.

Не поверила следствию и западная общественность, десятками лет питавшаяся информацией, почерпнутой из книг Соколова и Дитерихса.

Выводы, сделанные английским журналистами в книге Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» (N.Y., 1976), а также материалы, содержащиеся в книге «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса, следствием Соловьева не рассматривались.

Небрежность, допущенная современным следствием при рассмотрении исторических документов, аукнулась через несколько лет, и уже не в Германии, как это было с Анной Андерсен, а в России, больше того, в Москве.

Июнь, 2002 г., российский гражданин открывает «Российскую газету». Большими буквами заглавие: «В Москву приезжает..* Анастасия Романова, дочь Николая II. Возможно, она выступит в Государственной думе». Ни больше ни меньше. Хотя больше есть — этой статье предшествовала книга самой А.Н. Романовой: «Я, Анастасия Романова» (М.: Воскресение, 2002), в предисловии к которой младшая дочь Николая II поблагодарила президента России Владимира Путина за внимание к ней и ее семье.

Автор упомянутой статьи попытался объективно рассмотреть эту сенсацию, не становясь ни на сторону претендентки, ни на сторону ее противников. Однако из статьи однозначно следует: выводы Правительственной комиссии, занимавшейся изучением вопросов, «связанных с исследованием гибели семьи российского императора Николая II и лиц из его окружения, расстрелянных 17 июля 1918 года в Екатеринбурге», далеко не бесспорны. Он указывает 12 пунктов, подвергающих их сомнению.

В статье приводится заявление директора Государственного архива Сергея Мироненко: «Ее убийство в Ипатьевском доме вместе с другими членами Царской семьи не подлежит никакому сомнению: вы не можете опровергнуть ни один документ истории!»

Действительно, нельзя опровергнуть ни один документ истории. Но сама история, описанная в этих документах, может быть не такой, как она в них описана. Тем более если речь идет о смерти, об убийстве — при отсутствии трупов. Особенно, когда в дело замешана политика. И если историю делают спецслужбы.

История — объективный процесс, в котором все факты взаимосвязаны и взаимообусловлены. Нельзя не замечать документы только потому, что они не устраивают общепринятое мнение, например протоколы допроса людей, видевших членов Царской семьи живыми после объявления об их расстреле. А не установив их взаимосвязь с другими фактами, обнаруженными следствием, нельзя считать полученные выводы убедительными.

Прошло еще несколько лет. Появляется книга П.В. Мультатули «Свидетельство о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г., новое расследование». Книга открывается благодарностью главы православной церкви Патриарха Всея Руси Алексия II автору за его книгу, посвященную рассмотрению версии ритуального убийства Царской семьи. Т. е. вопросу, на который Правительственная комиссия должна была дать однозначный ответ. В книге автор аргументированно доказывает, что сцена расстрела в подвале дома Ипатьева, описанная Соколовым в его книге, при внимательном ее анализе вызывает сомнение и что «нет ни одного рационального объяснения убийства Царской семьи, любое из них на поверку оказывается несостоятельным».

Но, несмотря на результаты своей собственной работы, автор пишет: «Только один вывод Соколов считал бесспорным, и в этом с ним соглашаются и Правительственная комиссия РФ, и все здравомыслящие люди: ночью 17 июля 1918 года в Доме Ипатьева была убита вся Царская семья и ее свита». Правда, считать бесспорным и иметь бесспорные доказательства — это не одно и то же.

Собственно в этом отрывке отражена вся загадка Екатеринбургской трагедии — трупы отсутствуют, мотив преступления отсутствует, но есть мнение «здравомыслящих» людей, разнесенное прессой по всему миру.

Книга «Воскресшие Романовы» (Екатеринбург, 2000 год). Авторы — академик РАН РФ В.В. Алексеев и М.Ю. Нечаева:

— «В целом какой-либо серьезной документальной основы о гибели всей семьи Романовых нет, по крайней мере она не обнаружена до сих пор» — с. 7.

— «Вызывает много вопросов сокрытие трупов Царской семьи и их последующее обнаружение. Об этом написано немало, но до сих пор документально не подтверждено, что именно они в июле 1918 г. были закопаны под мостиком из шпал на Коптяковской дороге под Екатеринбургом, а в июле 1991 г. извлечены» — с. 8.

Это пишет ученый-историк. К тому же член Правительственной комиссии, созданной специально для выяснения обстоятельств гибели Царской семьи, но так и не сумевшей это сделать.

* * *

Настоящая книга, предлагаемая читателю, преследует три цели:

Первая — познакомить читателя с версией исчезновения Царской семьи из дома Ипатьева, содержавшейся в материалах белогвардейского следствия, не рассмотренной ни Соколовым, ни Соловьевым, и попытаться связать ее с политической обстановкой в России в 1918 году.

В книге не рассматривается вопрос о том, как была вывезена Царская семья из Екатеринбурга большевиками. Для этого не хватает опубликованных материалов. Возможно, они находятся в архивах КГБ. Рассматривается лишь вопрос — почему большевики вынуждены были вывезти из Екатеринбурга Царскую семью, да еще так, чтобы рабочие и солдаты Екатеринбурга считали, что Николай II и его семья были расстреляны в подвале дома Ипатьева.

Вторая — рассмотреть судьбу последнего российского императора не как судьбу отдельного человека и его семьи вне судьбы России, а рассмотреть их во взаимосвязи.

Третья — попытаться ответить на вопрос, на который не смогли ответить ни Соколов, ни Дитерихс и не захотел ответить следователь Соловьев: почему был совершен расстрел Царской семьи и их слуг в доме Ипатьева, кому и зачем это было нужно?

В книге использованы малоизвестные и неизвестные широкой общественности материалы.

Предисловие. «Их же имена, Господи, ты сам веси»

17 июля 1998 года страна была шокирована показом по телевизору пышного шоу, которое одни называли историческим, а другие политическим.

Хотя официально оно называлось «Похороны последнего российского императора Николая II и его семьи», главными действующими лицами на нем были — Президент РФ, лично присутствующий на похоронах и Патриарх всея Руси Алексий II, отказавшийся участвовать в мероприятии, которое Православная церковь посчитала сомнительным.

Похороны были действительно единственными в своем роде. Такого в России еще не бывало.

Использование бюрократией новаторского, нестандартного подхода к русской православной традиции вполне может быть занесено в Книгу рекордов Гиннесса.

По сути, в Петропавловском соборе одновременно проводились две церемонии захоронения одних и тех же останков.

Светская часть присутствующих (а там собрался «цвет российской и зарубежной элиты»: академик Лихачев, министр культуры Дементьева, Никита Михалков с супругой, депутат Старовойтова, Ростропович с Вишневской, губернатор Саратовской области Дмитрий Аяцков, шестьдесят два представителя Дома Романовых) провожала в последний путь бывшего российского императора, в то время, как православная церковь служила панихиду по «всем в годину лютых гонений за веру Христову умученных и убиенных: их же имена, Господи, Ты сам веси».

Внезапно появившийся в Петропавловском соборе Президент РФ был поставлен в трудное положение — он должен был примкнуть к одной из двух церемоний: или к той, которая хоронила «екатеринбургские останки» как останки Царской семьи, или к той, которая хоронила останки людей, имена которых известны только Богу.

Примкнуть к первой, признать «екатеринбургские останки» принадлежащими Царской семье в соответствии с протоколом комиссии Б.Немцова, подписанным только самим Б.Немцовым в порядке выполнения указания президента, значило бы, что не только Господь знает имена захороненных, но и президент РФ.

Примкнуть ко второй — значит публично признать недостаточную убедительность выводов Правительственной комиссии в отношении идентификации останков и, следовательно, Православная церковь права в своих сомнениях.

Но президент не был бы президентом, если бы не нашел выхода из этой ситуации. От прямых вопросов журналистов он избавился просто: вошел в собор не через главный вход, где они его ждали, а через боковой, где журналистов не было. В своем же выступлении он еще более изящно вышел из трудной ситуации: отметив тот факт, что 17 июля «80 лет минуло со дня убийства последнего российского императора и членов его семьи», и немного поговорив на эту тему, президент закончил свою речь поминанием: «Давайте помянем тех, кто стал безвинными жертвами ненависти и насилия», то есть — «их же имена, Господи, Ты сам веси».

Чем было вызвано подобное отношение президента к похоронам, наверное, мы уже никогда не узнаем. Может быть, это было проявление дипломатических способностей президента, не желающего противостоять Православной церкви.

А может быть, он вспомнил те секретные архивные материалы по «Царскому делу» с которыми он знакомился, будучи на посту первого секретаря Свердловского обкома партии, о чем он писал в своих воспоминаниях. И это не позволило ему с чистой совестью назвать лежащие перед ним человеческие останки именами членов Царской семьи.

Таким образом, к вопросу, содержащемуся в одной из самых загадочных историй XX века: «Кого расстреляли в доме Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля 1918 года?», добавился новый вопрос: «Кого же похоронили в Петропавловском соборе 17 июля 1998 года?»

Газеты как бы не заметили двусмысленности церемонии, и поступили на следующий день так же, как и президент: большими буквами — «Вчера в Санкт-Петербурге были преданы земле останки Николая II и его семьи», а ниже — «Выступление президента РФ Бориса Ельцина на траурной церемонии в Санкт-Петербурге». И получилось — Ельцин хоронил Николая II на траурной безымянной церемонии. Т. е., президент РФ откровенно проигнорировал мнение Православной церкви в пользу мнения Бориса Ефимовича Немцова.

После 18 июля 1998 года журналисты, ждавшие последнего решающего слова президента в вопросе идентификации «екатеринбургских останков», как в рот воды набрали. Как говорил кот в «Драконе» Шварца: «Если тебе тепло и сытно — лучше помалкивать».

Правительственная комиссия, созданная для того, чтобы рассмотреть вопросы, «связанные с исследованием обстоятельств гибели семьи российского императора Николая II и лиц из его окружения, расстрелянных 17 июля 1918 года в Екатеринбурге», закончила работу 30 января 1998 года.

Вывод, сделанный Комиссией, представлен в протоколе № 9:

«2.3. Представленные Комиссии документы и фактические материалы в совокупности позволяют сделать вывод о принадлежности останков 9 человек, изъятых в 1991 г. из группового захоронения в окрестностях г. Екатеринбург, членам семьи российского императора Николая II…

Считать, что в результате проведенных работ по идентификации останков с применением доступных современной науке методов исследования получен исчерпывающий научный материал (включая фиксацию анатомического строения и повреждений черепов путем компьютерной томографии), и в связи с этим нет необходимости в дальнейшем сохранении останков царской семьи и лиц из их окружения в качестве объектов исследования, что позволяет провести их захоронение».

Ни один из 22 членов Комиссии не подписал этот протокол. Протокол был подписан только председателем Комиссии Б. Немцовым. Господин Немцов подменил своим решением не только решение суда, который должен бы был подтвердить выводы следствия, но и решение членов самой Комиссии. Трое из них, по-видимому, были настолько возмущены этими «результатами», что написали особое мнение. Но самое главное состоит в том, что эти трое были как раз теми участниками работы Комиссии, мнением которых нельзя было пренебрегать.

Это, во-первых, два историка, которые в силу своей деятельности и в силу своей квалификации лучше, чем кто-либо другой из членов Комиссии, разбирались в исторической сущности рассматриваемого вопроса, директор Уральского института истории и археологии РАН В.В. Алексеев и старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН С. Беляев. Во-вторых, представитель Православной церкви митрополит Ювеналий, считавший проведенные экспертизы недостаточными и неубедительными. Таким образом, все вернулось к исходным позициям. За исключением того, что похороны все-таки состоялись.

То, что похороны человеческих останков должны были состояться, никто не сомневался, сомневались только в достоверности принадлежности этих останков Царской семье.

А как обстоит дело с достоверностью?

Еще лет за десять до похорон широкую общественность не интересовала судьба Николая II и его семьи. В настоящее время, благодаря средствам массовой информации, каждый ребенок знает, что бывший российский царь, его жена, четыре его дочери, четырнадцатилетний сын были расстреляны большевиками вместе со слугами в подвале «дома Ипатьева» в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.

Но мало кто знает, что почти сразу же после этого не только в рядах белогвардейцев, но и у самой центральной советской власти возник вопрос: «Что же произошло там на самом деле?»

Собственно, загадка Николая II возникла раньше 16 июля 1918 года.

Еще в июне 1918 года в Москве распространились слухи о расстреле бывшего императора.

Есть свидетельства, что иностранные представительства через своих эмиссаров в Екатеринбурге пытались выяснить — что же действительно произошло?

Встревожились не только зарубежные представительства, но и советские власти.

Советское правительство начало бомбардировку Екатеринбурга телеграммами с требованием подтверждения того, что Николай II и его семья живы и здоровы, и успокоилось только после того, как командующий Восточно-Сибирско-Уральским фронтом Берзин по приказу Ленина лично проверил состояние Царской семьи. Причем Ленин подчеркнул, что Берзин отвечает собственной головой за жизнь Николая Романова и его семьи. Этот факт был известен белогвардейским следователям и позже был подтвержден воспоминаниями самого Берзина.

Не смогли упустить случай внести свою лепту в создание легенды об исчезновении Царской семьи и газетчики.

Распространившиеся в июне 1918 г. слухи об убийстве Николая Романова нашли отклик в немецкой газете «Berliner Tageblatt», давшей по этому случаю на первой странице «некролог», в котором в частности отмечалось: «Николай II был убит в заключении. Он пал жертвой бессмысленного насилия отдельной личности, которая захотела этим услужить делу революции».

Атаман войска Донского Краснов успел даже отслужить панихиду по бывшему императору.

В архиве был найден приказ по Донскому войску.

«Великому войску Донскому в гор. Новочеркасске седьмого июля 1918 года: «Третьего сего июля в гор. Екатеринбурге большевиками красногвардейцами расстрелян отрекшийся от всероссийского престола государь император Николай Второй Александрович. Еще одно страшное кровавое злодеяние совершено врагами русского народа, убит больной измученный человек, который всегда желал только счастья России, когда сознал, что, оставаясь на престоле, дать этого счастья не может, отрекся от престола, передав его тем, кто брался спасти еще целую победоносную Россию. Мы, русские казаки, мы русские люди, каких бы партий и мнений не были, не можем не скорбеть и не ужасаться пролитой крови.

Мы, верою и правдою служившие многие десятки лет царю и отечеству и присягавшие царю на верность службы и им от присяги освобожденные, соберемся помолиться об усопшем страдальце, отрекшемся от престола государе императоре Николае Втором Александровиче. Панихида будет отслужена в воинском соборе в понедельник в 12 час. дня.

Донской атаман Краснов».

Это было 3 июля 1918 г. Почти за три недели до официальной даты расстрела.

10 июля 1918 года (за неделю до официальной даты расстрела) в газете «Известия Пермского Губернского Совета Рабочих, Крестьянских и Армейских Депутатов» появилась заметка под названием «Самозванец». В ней, наверное, впервые рассказывалось о появлении спасшегося Царя среди мужиков в деревне Грязнуха.

Но, кажется, рекорд по части дезинформации поставлен в одной из пермских газет от 27 сентября 1918 года:

«ПОХОРОНЫ НИКОЛАЯ КРОВАВОГО».

Издающаяся в Челябинске «Власть народа» печатает полученное из Екатеринбурга описание торжественных похорон бывшего царя, устроенных войсковыми частями народной армии.

Тело б. царя, похороненное на месте расстрела в лесу, было извлечено из могилы, найденной по указанию лиц, знавших обстановку казни.

Извлечение тела было произведено в присутствии многих представителей высшей духовной власти Западной Сибири, местного духовенства, делегатов от народной армии, казачества, чехословаков.

Тело царя было переложено в цинковый гроб, заключенный в деревянную роскошную обшивку из сибирского кедра.

Гроб этот был поставлен под охраной почетного караула из высших командных чинов народной армии в Екатеринбургском соборе, откуда предполагается перевезти его для временного погребения в особом саркофаге в Омске».

Несмотря на то что расследование только начиналось, несмотря на то что трупы так и не были найдены, похороны бывшего царя все-таки «состоялись», и даже был сооружен временный саркофаг.

ВСЕМ ВСЕ БЫЛО ЯСНО.

Однако в самой Перми в то же самое время, когда газетчики «хоронили бывшего царя», происходили совсем другие события, установленные белогвардейским следствием.

Белогвардейский следователь Кирста разыскал и допросил свидетелей, видевших членов Царской семьи в сентябре

1918 года в Перми живыми.

В подлинных материалах официального следствия 1918–1919 годов имеется протокол допроса свидетельницы Натальи Васильевны Мутных от 2 апреля 1919 года, которой в результате стечения обстоятельств удалось увидеть пермских узников.

Впервые об этом протоколе широкая публика узнала из книги Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» (N.Y., 1976). Английские журналисты опубликовали его в переводе на английский язык.

Позже этот протокол (на русском языке), как и протоколы допросов других свидетелей, видевших членов Царской семьи живыми в сентябре 1918 г. в Перми, был приведен в 1987 г. в книге «Гибель Царской семьи. Материалы следствия по делу об убийстве Царской семьи. Август 1918 — февраль 1920 гг.» (сост. Росс Н.Г.), изданной в 1987 г. во Франкфурте-на-Майне.

Ниже эти материалы будут рассмотрены подробно.

Если Павел Медведев, рассказавший о расстреле всей Царской семьи и видевший их трупы, и Наталья Мутных, показавшая, что она видела членов Царской семьи живыми в Перми спустя месяц после их «расстрела», искренне рассказывают о том, что они сами видели, то как объяснить противоречия в их показаниях?

А если верить, что оба свидетеля говорили правду, то может быть только одно объяснение этого противоречия — расстрел, произведенный в доме Ипатьева «секретно», при большом количестве свидетелей, был просто прикрытием другой секретной операции — вывоза Царской семьи из Екатеринбурга. И, следовательно, расстреляны были не члены Царской семьи, а посторонние люди. А слуги, знавшие, кто действительно спустился в подвал, должны были, во-первых, подтвердить, что расстреливалась именно Царская семья, а во-вторых, должны быть уничтожены, как ненужные свидетели подлога.

И чтобы, даже раскопав могилы, никто не обнаружил этот подлог, трупы при захоронении были залиты серной кислотой, а их головы изуродованы.

Ни белогвардейское следствие, ни современное даже не пытались разобраться в противоречии, которое ставит под сомнение не только факт расстрела именно Царской семьи, но и ее похороны.

Более того, следователи, пришедшие в своих выводах к полной убежденности расстрела всей Царской семьи, да еще и всех слуг, что вообще не объяснимо, даже не пытались установить мотивировку расстрела, хотя должны были это сделать.

Даже генерал Дитерихс в своей книге «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», вышедшая в 1922 году во Владивостоке, недоумевал:

«Почему? Почему нужна была его смерть? Почему нужна была не только смерть, но и уничтожение? Если русский Царь был обыкновенным «гражданским» Монархом? Если Николай II был обыкновенным гражданином — носителем этого титула, то чем же Он был опасен после добровольного отречения от Престола? Чем Он был так опасен, что Его пришлось держать в заточении? Что было в Нем такого, что не исчезло ни с отречением от Престола, ни с заточением в Тобольске? Почему считали, что только после тайного убийства и уничтожения Его, и не только Его, но и Его Жены и Детей, и всех близких к Нему, удастся, наконец, избавиться от той опасности, которую представлял собой Николай II для новой власти русского народа, для нового государственного строения России на началах, чуждых ее исторической идеологии?»

Однако официальные следствия этот вопрос не рассматривали. А без рассмотрения этих вопросов материалы следствия вряд ли дошли бы до суда. Отсутствие не только трупов, но и мотивировки преступления подвергают сомнению сам факт преступления. Несмотря на эти противоречия, версия расстрела Царской семьи завоевала весь мир.

Другая версия — исчезновения Царской семьи из Екатеринбурга — была «табу» не только для советского народа, но и для белогвардейцев, монархистов, и даже для членов императорского Дома Романовых.

Роберт Вильтон в своей книге называет тех, кто верил в версию спасения Царской семьи, изменниками. Еще более откровенно он высказался в частном разговоре с французским офицером, дипломатом и журналистом Ласье в 1919 г.: «Командир Ласье, даже если царь и императорская семья живы, то необходимо говорить, что они мертвы».

Значительно позднее эту же ситуацию в момент откровенности подтвердил племянник императрицы Александры Федоровны лорд Маунтбэттен: «Нам сообщили, что это произошло, во всяком случае, мы этого ожидали, у нас не было оснований в этом сомневаться: доказательств могло и не быть, но в то время никто и не нуждался в них. Во что мы могли верить, как не в самое худшее, что история и подтвердила? Какая могла быть альтернатива?»

Однако призрак упомянутой версии, появившись в 1919 г., до сих пор витает над всем «Царским делом».

Из отчета министра юстиции правительства Колчака Старынкевича представителям Антанты в первой половине февраля 1919 года (отчет был отослан не только до появления самого протокола допроса Натальи Мутных, но и до допроса Павла Медведева): «Несмотря на все факты, доказывающие несомненность наличия гнусного убийства, целый ряд лиц утверждает, что члены Царской семьи не были расстреляны, а были перевезены в Пермь или в Верхотурье. Ввиду этого было произведено специальное расследование, которое, однако, не подтвердило эти слухи, так как не нашлось ни одного лица, которое само бы видело отъезд Царской семьи».

Появился этот призрак и в следствии Соловьева. Следователь не смог избежать упоминания версии спасения Царской семьи в документе, названном им: «Сравнительный анализ документов следствия 1918–1924 гг. с данными советских источников и материалами следствия 1991–1997 гг.».

«Еще один важный источник сведений по обстоятельствам гибели Царской семьи — это переписка органов, надзирающих за следствием (екатеринбургского прокурора Иорданского), с министрами юстиции Старынкевичем и Тельбергом, прокурором Казанской судебной палаты Миролюбовым и другими. В ней подробно рассматривается расследование версии о пребывании Царской семьи в Перми, почти не нашедшей отражение в книге Соколова Н.А.».

И все. И это о версии, которая предполагает фальсификацию не только расстрела всей Царской семьи, но и ставит под сомнение работу Правительственной комиссии. Ну, а если материалы следствия вызывают безответные вопросы, в том числе и у экспертов, и если суда, который ответил бы на эти вопросы, не только не было, но даже не предвидится, то эти материалы превращаются в легенду с соответствующими последствиями, например, появлением самозванцев.

История, начало которой было положено в июле 1918 года, стала одной из самых загадочных историй XX века. Но разобраться в ней можно только в рамках истории самой России. Политика и человеческая жизнь, христианство и ритуальное убийство, моральные принципы и материальная выгода, патриотизм и национализм, тайные агенты и явные провокаторы, лицемерная любовь к царю и искренняя ненависть к советской власти, весь этот клубок закрутился и до сих пор крутится вокруг Николая Романова и его семьи, исчезнувших в июле 1918 года из дома Ипатьева в Екатеринбурге.

Глава 1. Начало легенды

«В ночь с 24 на 25 июля 1918 года наши войска под начальством, тогда полковника, Войцеховского, рассеяв красную гвардию товарища латыша Берзиня, заняли Екатеринбург.

Советские власти и деятели в большой растерянности, спешности и тревоге бежали на Пермь, побросав и позабыв в городе много своих бумаг и документов, но увозя под сильной и надежной охраной, специальным поездом, награбленное у жителей имущество и в особенности ценности и документы, принадлежащие Царской семье».

Так начинается повествование белогвардейского генерала Дитерихса в его книге «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале».

На заборах еще белели объявления Уральского областного Совдепа, содержанием которых было следующее: «Постановление Уралисполкома Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Имея сведения, что чехословацкие банды угрожают красной столице Урала — Екатеринбургу, и принимая во внимание, что коронованный палач, скрывшись, может избежать суда народа, Исполнительный комитет, исполняя волю народа, решил расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного в бесчисленных кровавых преступлениях».

В книге И.Ф. Плотникова приводится ксерокопия другого варианта листовки, распространенной в Екатеринбурге после 21 июля 1918 года:

«Расстрел Николая Романова.

В последние дни столице Красного Урала Екатеринбургу угрожала опасность приближения Чехо-Словацких банд, в то же время был раскрыт новый заговор контрреволюционеров, имевших целью вырвать из рук советской власти коронованного палача.

Ввиду этого Уральский областной комитет постановил расстрелять Николая Романова, что и было приведено в исполнение шестнадцатого июля. Жена и сын Николая в надежном месте.

Всероссийский Центр. Испол. Комит. признал решение Уральского областного Совета правильным».

25 июля в газете «Известия» в Перми было опубликовано официальное сообщение: «Постановление Президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов: Ввиду того, что чехословацкие банды угрожают столице Красного Урала, Екатеринбургу; ввиду того, что коронованный палач может избежать суда народа (только что обнаружен заговор белогвардейцев, имевший целью похищение всей семьи Романовых), Президиум областного комитета во исполнение воли народа, постановил: расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях.

Постановление Президиума областного совета приведено в исполнение в ночь с 16 на 17 июля. Семья Романовых перевезена из Екатеринбурга в другое, более верное место.

Президиум Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Урала».

Происходившее в этот период подробно описано в повествовании генерала М.К. Дитерихса. Стремление армии занять этот город подогревалось сознанием того, что в одном из домов его, так называемом доме Ипатьева, находился в плену у большевиков последний русский император Николай Второй с семьей.

Но, как это ни странно, заняв город, официальные власти не спешили ознакомиться с местом заточения Высочайших мучеников.

Только во второй половине дня около дома была выставлена охрана.

До этого времени любой, кому вздумается, мог туда войти и делать там все, что ему захочется.

Дитерихс так описывает ситуацию: «Сильное волнение распространилось среди офицерства, вступившего в город, когда стало известным, в каком состоянии находится дом Ипатьева, где содержится Царская семья.

Все, что было свободным от службы и боевых порядков, все потянулись к дому. Каждому хотелось повидать это последнее пристанище Августейшей Семьи; каждому хотелось принять самое активное участие в выяснении мучившего всех вопроса: ГДЕ ЖЕ ОНИ?

Кто осматривал дом, взламывал некоторые заколоченные двери, кто набрасывался на разбор валявшихся вещей, вещиц, бумаг, обрывков бумаг, кто выгребал пепел из печей и ворошил его, кто бегал по саду, двору,заглядывал во все подвалы, и каждый действовал сам за себя, не доверяя другому, опасаясь друг друга и стремясь найти какие-нибудь указания — ответ на волновавший всех вопрос».

Так возник вопрос: ГДЕ ЖЕ ОНИ?

Появившийся в доме 28 июля исполняющий должность прокурора Екатеринбургского суда Кутузов, после краткого осмотра дома Ипатьева выразил уверенность, что «здесь совершено убийство и ограбление».

И вот это утверждение уверенности вне зависимости от наличия фактов или их серьезной проверки с одновременным отбрасыванием всего, что противоречило бы этой уверенности, легло тяжким проклятием на весь следственный процесс.

В книге Дитерихса очень ярко и эмоционально описывается обстановка, в которой началось следствие: после осмотра в доме Ипатьева и нахождения в лесу горелого места с остатками вещей, принадлежавших Царской семье «всем стало ясно, что большевики жгли в коптевском лесу одежду членов Царской семьи. Отсюда, как логическое следствие впечатления, вынесенного от осмотра дома Ипатьева, родилось страшное и определенное убеждение: Августейшая Семья убита; тела вывезены преступниками в лес, там Их обыскали, раздели и бросили в шахту, а одежду, белье и прочее сожгли, чтобы скрыть следы».

А раз так, то всего-то дел — найти трупы, сброшенные в шахту.

Инициативу взяла на себя группа молодых офицеров во главе с капитаном Малиновским. Капитан Дмитрий Аполлонович Малиновский был слушателем Императорской Военной академии, которая по иронии судьбы была эвакуирована именно в столицу Красного Урала Екатеринбург. Еще при Советской власти в июне — июле 1918 года капитан Малиновский собрал вокруг себя единомышленников, решивших спасти Николая Романова и его семью, но ничего из этого не вышло: с одной стороны сказался недостаток финансовых средств, а с другой — их деятельность была уже под контролем ЧК.

И вот этот человек, в руки которого попали найденные в лесу обожженные вещи, среди которых был изумрудный крест, опознанный как принадлежащий одной из великих княжон, с группой таких же молодых и горячих офицеров, уверенных в том, что трупы находятся в лесу в затопленной шахте, с энергией молодости, начитавшийся Ната Пинкертона и Ника Картера, бросился откачивать воду из шахт, чтобы извлечь останки Царской семьи.

Но, видя безразличное отношение судебных властей к этим поискам и сознавая свою некомпетентность в следственном деле, он буквально силой заставил принять участие в этой работе следователя по особо важным делам Наметкина.

Следственные власти все-таки были вынуждены начать официальное следствие после того, как к ним поступил донос некоего Горшкова, через третьих и четвертых лиц получившего информацию о расстреле Царской семьи в доме Ипатьева. Дело, открытое 30 июля 1918 года, называлось так: «Дело об убийстве бывшего Императора Николая II и членов Его Семьи». Вести это следствие было поручено тому же Наметкину, которого уже привлек капитан Малиновский. Правда, Наметкин не долго занимался этим делом. Его попытки вести следствие привычными для него методами, то есть сначала методично собрать факты, а потом уж обосновать с их помощью версию, натолкнулись на непонимание офицеров, считавших, что надо быстрее искать трупы.

В результате следователь Наметкин, проработавший всего несколько дней, уже 12 августа был отстранен от следствия. Тем не менее, он оставил в следственном производстве единственный документ, в котором подробно описана обстановка верхнего этажа дома Ипатьева, как ее застали следственные органы.

Чем закончились поиски в шахте — известно. Товарищ Прокурора Екатеринбургского Окружного суда Н.Н. Магницкий в представлении прокурору от 30 декабря 1918 года писал: «…если мне зададут вопрос, где царские трупы, я прямо скажу: я их не нашел, — но они в урочище «Четыре Брата».

Это удивительное совмещение отсутствия фактов и уверенности в их существовании, наложило отпечаток на все белогвардейское расследование.

Если Наметкин проработал всего неделю, то следователю Сергееву, сменившему его, удалось проработать несколько месяцев. Но кончил он точно так же, после того как адмирал Колчак подключил к следствию генерала Дитерихса. Назначению Дитерихса руководителем следствия предшествовала телеграмма, переданная по указанию Колчака в Париж в Союзнический совет министром юстиции Старынкевичем 30 декабря 1918 года, в которой в частности было следующее: «…для привлечения к ответственности всех виновных в цареубийстве адмирал использует в настоящее время все средства, имеющиеся в его распоряжении».

Придя к руководству официальным следствием, генерал Дитерихс сразу же взял бразды правления в свои руки. О результатах работы следствия, полученных к моменту прихода к руководству генерала Дитерихса, следователь Сергеев расскажет позже в своем постановлении о привлечении к делу в качестве обвиняемого Павла Медведева.

«Произведенным при следствии осмотром дома Ипатьева добыты следующие данные.

В помещениях, занимаемых Царской семьей, в беспорядке разбросаны остатки малоценных вещей, принадлежащих членам семьи. В топках печей обнаружено присутствие большого количества пепла и обгорелых остатков от различных сожженных бумаг, документов и вещей. В одной из комнат нижнего этажа, выходящей окном на Вознесенский переулок, смежной с кладовой, обнаружены в стене следы проникновения пуль. Такие же следы выстрелов обнаружены и в толще пола, с явственными признаками крови, пропитавшей ткань дерева по ходу пулевых каналов. Найдены и застрявшие в стене и полу револьверные пули.

На полу комнаты и на стене обнаружены явственные следы замывки. Все имущество, принадлежащее Царской семье, за исключением немногих оставшихся вещей, расхищено.

При осмотре местности, расположенной верстах в 15 от города, близ деревни Коптяки, найдены следы сожженных костров и в пепле обнаружены: бриллиант весом около 12 каратов, признанный свидетелями за принадлежащий б. Императрице, осыпанный изумрудами крест, признанный свидетелями за принадлежащий одной из дочерей Государя, и разные остатки от сожженных принадлежностей обуви и одежды.

В одной из находившихся в той местности шахт обнаружены осколки разорвавшейся бомбы, оторванный человеческий палец, вставная челюсть, признанная за принадлежащую лейб-медику Боткину, и жемчужные серьги, признанные за принадлежащие б. Императрице.

Показаниями свидетелей Михаила Летемина и Марии Медведевой установлено, что старшим в охранной команде (разводящим) был Павел Спиридонович Медведев, принимавший непосредственное участие в расстреле Царской семьи. Это участие удостоверил Летемину стоявший в ночь убийства на пулеметном посту Александр Стрекотин. Те же свидетели удостоверили, что накануне убийства Царской семьи мальчик Седнев был переведен в помещение команды.

Свидетель Владимир Кухтенков удостоверил подслушанный им разговор в. — исетского военного комиссара Петра Ермакова и деятелей партии Александра Костоусова, Алексея Партина и Василия Леватных. Содержание разговора сводится к тому, что эти лица принимали участие в сокрытии трупов убитых Царя, Царицы, Наследника, вел. княжон, доктора Боткина и некоторых царских слуг.

Тела убитых до сих пор найти не удалось».

Вот и все, что было получено к моменту прихода к руководству следствием генерала Дитерихса.

Захвативший власть в Омске и назвавший себя Верховным правителем адмирал Колчак своим приказом от 17 января 1918 года назначил политическим куратором следствия генерал-лейтенанта Дитерихса.

Генерал не был криминалистом. Ему хватило одной недели, чтобы разобраться во всем. Свое мнение он выразил по-солдатски, коротко и прямолинейно: «Казалось бы, что уже 18 октября 1918 года следствие располагало достаточными данными, чтобы донести властям в Омск и оповестить мир, «что в ночь с 16 на 17 июля в доме Ипатьева была расстреляна вся Царская Семья, со всеми состоявшими при ней лицами, а не один только бывший Государь Император, как сообщали в своем объявлении советские власти».

Но следствие в руках соплеменника убийц — еврея».

Как профессионал следователь Сергеев прекрасно понимал, что, при имеющихся материалах, при отсутствии трупов, нельзя торопиться давать заключение об убийстве Царской семьи.

Но в то время как криминалист Сергеев считал «важнейшей очередной задачей выяснить, насколько возможно, действительно ли совершилось самое событие преступления», генерал Дитерихс стремился «оповестить мир».

Первое, что сделал новый начальник — вызвал Сергеева на «ковер» (22 января 1919 года) и устроил ему выволочку за то, что тот не дал заключения об убийстве всей Царской семьи. Генерала особенно раздражало то, что Сергеев категорически отрицал причастность к убийству в Екатеринбурге центральной советской власти в Москве и говорил, улыбаясь, что просто смешно об этом думать.

Эта улыбка и решила его судьбу — 23 января 1919 года, т. е. на следующий день, Дитерихс потребовал передать ему «все подлинное производство по делу убийства бывшей Царской семьи и членов Дома, вещи и материалы, принадлежащие членам Семьи и состоявшим при них приближенным лицам, также убитым».

Правда, как выяснилось в настоящее время, Дитерихс сделал это не по своей инициативе, а по личному приказу адмирала Колчака, которому он и передал все следственные материалы.

Несмотря на скудность доказательного материала и отсутствие трупов, несмотря на то, что главный и единственный свидетель Павел Медведев еще не был допрошен, министр юстиции Старынкевич в начале февраля 1919 г. поторопился отправить в Париж в Союзнический совет отчет о расследовании в Екатеринбурге. Кратко пересказав материалы следствия, полученные следователем Сергеевым, министр вынужден был упомянуть о слухах, распространившихся не только в Сибири, но и на Западе:

«Несмотря на все факты, доказывающие несомненность наличия гнусного убийства, целый ряд лиц утверждает, что члены Царской семьи не были расстреляны, а были перевезены в Пермь или Верхотурье. Ввиду этого было произведено специальное расследование, которое, однако, не подтвердило эти слухи, так как не нашлось ни одного лица, которое само бы видело отъезд Царской семьи».

То, что министр вынужден был упомянуть об этих слухах, показывает, как широко они распространились.

Так появилась версия исчезновения Царской семьи из дома Ипатьева в Екатеринбурге, превратившая эту историю в легенду и вызвавшая появление целой толпы самозванцев. Версия эта появилась уже в самом начале белогвардейского расследования, но ее призрак витал и витает до сих пор над всем «Царским делом».

Капитан Д.А. Малиновский, первым взявшийся за поиски трупов, позднее, на допросе у следователя Н.А. Соколова (17–18 июля 1919 года), показал: «В результате моей этой работы по этому делу у меня сложилось убеждение, что Августейшая Семья жива. Мне казалось, что большевики расстреляли в комнате кого-нибудь, чтобы симулировать убийство Августейшей Семьи, вывезли ее по дороге на Коптяки, так же с целью симуляции убийства, здесь переодели ее в крестьянское платье и затем увезли отсюда куда-либо, а одежду Ее сожгли. Так я думал в результате моих наблюдений и в результате моих рассуждений… Мне и казалось, что все факты, которые я наблюдал при расследовании — это симуляция убийства…я не мог, и сейчас не могу себе представить, чтобы власть в Германской империи не приняла никаких мер к спасению Императрицы, немки по крови, связанной узами родства с Германским императорским Домом, а через нее и Императора и Их Семью. В то время Германия была сильна и я представлял себе, что, просто-напросто, вывезли Августейшую Семью куда-либо, симулировав ее убийство».

Тем не менее, группа Д.А. Малиновского получила единственное вещественное доказательство того, что в районе Ганиной Ямы находились не только сожженные вещи, принадлежащие членам Царской семьи, но могли находиться и чьи то трупы. В шахте, после того, как из нее откачали воду, был найден отрезанный человеческий палец и два кусочка человеческой кожи.

В подлинных материалах белогвардейского следствия имеется протокол допроса белогвардейского офицера Л.Н. Попова-Шабельского от 4 июня 1921 года, допрошенного следователем Н.А. Соколовым.

Этот свидетель, в составе группы офицеров под начальством генерала Дмитрия Ивановича Аничкова, был отправлен в г. Екатеринбург для спасения государя императора и его семьи. Но в Екатеринбург он прибыл 16 июля один, почти вся остальная группа была арестована в Перми.

Вот как он описывает обстановку в Екатеринбурге в конце июля 1918 года: «Тут мне удалось узнать, не помню от кого именно каким способом, что из Екатеринбурга в Москву была большевиками отправлена телеграмма: «Семью похитили. Что делать?» Ответ был такой: «Скрыть. Инициировать убийство». Затем мне удалось узнать, что в доме Ипатьева были найдены волосы великих княжон: очевидно, они были в последнюю минуту острижены.

В Екатеринбурге было почти всеобщее убеждение, что Царскую семью увезли и для отвода глаз кого-то расстреляли в доме Ипатьева. Увезли ее, несомненно, по дороге мимо Коптяков. К этому убеждению пришел и я…В Самаре, которая была в руках у чехов, мне чешская контрразведка (не помню кто именно) говорила: «Царская семья разделилась, и они спаслись, уехав в разные стороны»…Один эсер обратился однажды к Троцкому с ходатайством об освобождении каких-то арестованных. Троцкий ему ответил: «Отстаньте! Какие арестованные? Царя украли!»

Ротмистр Григорий Григорьев мне говорил, что Юлия Александровна Ден получила от Великой княжны Ольги Александровны письмо с датой от 5 ноября 1918 года, в котором она писала Ден, что все живы».

Не верил в расстрел Царской семьи и допрошенный следователем Сергеевым Сакович. Сакович был далеко не рядовым свидетелем: при советской власти в Екатеринбурге он был комиссаром здравоохранения при Уральском областном Совете депутатов и присутствовал на его заседаниях, когда принималось решение о расстреле Николая II и когда Юровский рассказывал о выполнении этого решения.

Фрагменты из его показаний:

«…Помню, я случайно узнал, что по вопросу о перевозке б. Царя в Екатеринбург была какая-то переписка с центром большевистской власти и от центра было ясно сказано, что за целость б. Государя Екатеринбургские комиссары отвечают головой… Лично я не верю в расстрел быв. Государя, но, сталкиваясь с Голощекиным и Юровским, я могу допустить, что, не считаясь ни с чем, они, циники до мозга костей, могли совершить любую гнусность. По отношению к бывшему Царю и его семье у большевиков-руководителей было заметно какое-то беспокойство, характер которого я не берусь определить: было ли это беспокойство за жизнь Царя или его безопасность как узника. Еще я полагаю, что расстрел б. Царя ложь потому, что на объяснениях об убийстве б. Государя была подпись Свердлова, а ее не могло быть потому, что сношений с Москвой до 16–17 уже задолго не было.»

А вот что писал английский журналист Роберт Вильтон, который с первых же дней работы следователя Н.А. Соколова находился с ним рядом и практически участвовал в расследовании: «В правительстве Колчака нашлись изменники, которые исподтишка поддерживали эти козни. Уверяли даже, что Великую княжну Анастасию Николаевну видели в Перми, распространяли двусмысленные рассказы и о других царских дочерях».

В этом высказывании английского журналиста интересно то, что люди, не верившие в гибель царя, названы не больше и не меньше как «изменниками». И это в то время, когда другие люди, готовые умереть за царя и отечество, буквально из кожи лезли, чтобы доказать убийство царя.

Английские журналисты Э. Саммерс и Т. Мэнголд в своей книге так оценили ситуацию с пропагандой версии расстрела Царской семьи: «Совершенно очевидно, что в интересах белых было принять факт гибели всей семьи. В качестве пропаганды это служило двойной цели: разоблачения большевиков как гнусных убийц беззащитных женщин и детей и в то же время придания Романовым ореола мучеников».

Выше было рассказано о частной беседе Роберта Вильтона с французским офицером и дипломатом Ласье в 1919 г., в которой он заявил: «Командир Ласье, даже если царь и императорская семья живы, то необходимо говорить, что они мертвы».

Упоминал о версии исчезновения Царской семьи в своей книге и генерал Дитерихс. «Убиты все — было внутренним чувством людей. Убиты, но не все — говорили те, кто не хотел верить в возможность такого ужасного злодейства, или те, кто был побуждаем особыми причинами, им одним известными»

Кто же были те, кто не верил в убийство Царской семьи?

Первый следователь, занимавшийся расследованием событий, произошедших в доме Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля 1918 года, что называется по горячим следам, Наметкин, упоминавшийся выше, капитан Малиновский, участвующий в расследовании в течение первых шести дней, личный врач Алексея Николаевича доктор Деревенько, привлеченный к следствию в качестве эксперта, преданный семье старый слуга Чемодуров, получивший откуда-то информацию о том, что Николай Александрович и Алексей Николаевич остались живы, и унесший ее в могилу, начальник уголовного розыска Кирста, который, ведя параллельное расследование, нашел и допросил свидетелей, видевших членов Царской семьи живыми в сентябре 1918 года в Перми (протоколы этих допросов составляют часть следственного производства, которое проводили следователи Наметкин, Сергеев, Кирста и Соколов, и которые сейчас называют «материалами Соколова»). Верил в это и следующий следователь Сергеев, принявший следствие у Наметкина после того, как последнего отстранили от него.

Пока происходила передача дела Сергеевым генералу Дитерихсу, 11 февраля 1919 года в Перми был задержан главный свидетель и единственный очевидец и участник расследуемых событий — П.С. Медведев, занимавший в доме Ипатьева должность начальника караула. Кстати, в настоящее время известно, что начальником караула был не Медведев, а Якимов. Медведев же был командиром резервного отряда.

Сергеев, уже официально отстраненный от следствия, обвиненный в некомпетентности и в еврейском происхождении, все же успел допросить Медведева и получил единственное свидетельство человека, видевшего труппы расстрелянных в доме Ипатьева своими глазами.

Вот что говорится об этом эпизоде в упомянутом выше постановлении, которое было вынесено следователем Сергеевым 20 февраля 1919 года.

Запомним эту дату.

«Задержанный 11 февраля сего года в городе Перми Павел Спиридонович Медведев объяснил при дознании, что в ночь на 17-е июля действительно были расстреляны: б. Император, его супруга, Наследник, четыре царских дочери, доктор, служанка, повар и лакей.

Расстрелом руководил комендант Юровский, а он, Медведев, доставил для этой цели оружие и распоряжался переноской трупов убитых на автомобиль и уничтожением следов преступления путем смывания и стирания крови, как в месте расстрела, так и во дворе.

Объяснение Медведева вполне совпадает с установленными следствием объективными данными и показаниями свидетелей».

И заканчивалось это постановление так:

«Обсудив изложенное и обращаясь к разрешению вопроса об ответственности лишь одного задержанного Медведева, надлежит признать:

1) что, по собранным следствием данным, событие преступления представляется доказанным;

2) что бывший Император Николай II, б. Императрица Александра Федоровна, Наследник Цесаревич, в. княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия Николаевны убиты одновременно в одном помещении, многократными выстрелами из револьверов;

3) что тогда же и при тех же обстоятельствах убиты состоявший при Царской семье лейб-медик Евгений Сергеевич Боткин, комнатная служанка Анна Демидова и слуги Харитонов и Трупп;

4) что убийство задумано заранее и выполнено по выработанному плану, что сопровождалось оно такими действиями, которые носили характер жестокости и особенных мучений для жертв преступления, причем убийцы завладели имуществом убитых;

5) что соучастие Павла Спиридоновича Медведева в совершении означенного преступления по уговору и сообща с другими лицами представляется доказанным…»

Далее следует само постановление о привлечении П.С. Медведева к следствию в качестве обвиняемого.

Напомним: это постановление было вынесено 20 февраля 1919 года следователем Сергеевым, уже отстраненным от следствия за отсутствие результатов работы и обвиненным в некомпетентности. Над которым, по выражению генерала Дитерихса, висел «дамоклов меч ответственности». А ответственность во время войны могла выражаться и в виде расстрела.

Вот как прокомментировал это постановление в своей книге генерал Дитерихс: «Сергеев только 20 февраля, после того, как над ним повис дамоклов меч ответственности, впервые отметил, что убийство Царской семьи было совершено по предварительно разработанному плану».

По сути, политический куратор следствия генерал Дитерихс заставил следователя Сергеева официально признать «факт расстрела Царской семьи», несмотря на отсутствие трупов и мотива преступления.

А вот что пишет Марк Ферро в своей книге «Николай II» относительно следователя Сергеева: «Но до того, как Сергеева отстранили от дела, в январе 1919 года он дал интервью журналисту Герману Бернстайну из газеты «Нью-Йорк трибюн», опубликованное 5 сентября 1920 года, в котором говорилось: «После моего расследования я не думаю, что здесь были казнены все — и царь, и его семья. По моему убеждению, в доме Ипатьева не были казнены императрица, царевич и великие княжны. Но я полагаю, что царь, семейный врач доктор Боткин, два лакея и горничная были действительно здесь убиты».

Это утверждал непосредственный предшественник Соколова.

Для того чтобы полностью представить, на чем основывалось утверждение «факта» расстрела Царской семьи, приведем фрагмент из стенограммы допроса Павла Медведева следователем Сергеевым, состоявшегося 20 февраля 1919 года:

«Вечером 16 июля я вступил в дежурство, и комендант Юровский в восьмом часу вечера приказал мне отобрать в команде и принести ему все револьверы системы наган. Устоявших на постах и у некоторых других я отобрал револьверы, всего 12 штук, и принес в канцелярию коменданта. Тогда Юровский объявил мне: «Сегодня придется всех расстрелять. Предупреди команду, чтобы не тревожились, если услышат выстрелы». Я догадался, что Юровский говорит о расстреле всей Царской семьи и живших при ней доктора и слуг, но не спросил, когда и кем постановлено решение о расстреле. Должен вам сказать, что находившийся в доме мальчик-поваренок с утра по распоряжению Юровского был переведен в помещение караульной команды (дом Попова). В нижнем этаже дома Ипатьева находились латыши из «латышской коммуны», поселившиеся тут после вступления Юровского в должность коменданта. Было их человек 10. Никого из них по именам и фамилиям не знаю. Часов в 10 вечера я предупредил команду согласно распоряжению Юровского, чтобы они не беспокоились, если услышат выстрелы. О том, что предстоит расстрел Царской семьи, я сказал Ивану Старкову. Кто именно из состава команды находился тогда на постах — я положительно не помню и назвать не могу. Не могу также припомнить, у кого я отобрал револьверы.

Часов в 12 ночи Юровский разбудил Царскую семью. Объявил ли он им, для чего он их беспокоит и куда они должны пойти, — не знаю. Утверждаю, что в комнаты, где находилась Царская семья, заходил именно Юровский. Ни мне, ни Константину Добрынину поручения разбудить спящих Юровский не давал. Приблизительно через час вся Царская семья, доктор, служанка и двое слуг встали, умылись и оделись. Еще, прежде чем Юровский пошел будить Царскую семью, в дом Ипатьева приехали из Чрезвычайной комиссии два члена: один, как впоследствии выяснилось, — Петр Ермаков, а другой — неизвестный мне по имени и фамилии, высокого роста, белокурый, с маленькими усиками, лет 25–26. Часу во втором ночи вышли из своих комнат Царь, Царица, четыре царские дочери, служанка, повар и лакей. Наследника Царь нес на руках. Государь и наследник были одеты в гимнастерки, на головах фуражки. Государыня и дочери были в платьях, без верхней одежды, с непокрытыми головами. Впереди шел Государь с наследником, за ними — Царица, дочери и остальные. Сопровождали их Юровский, его помощник и указанные мною два члена Чрезвычайной комиссии. Я тоже находился тут.

При мне никто из членов Царской семьи никаких вопросов никому не предлагал. Не было также ни слез, ни рыданий. Спустившись по лестнице, ведущей из второй прихожей в нижний этаж, вошли во двор, а оттуда через вторую дверь (считая от ворот) во внутренние помещения нижнего этажа. Дорогу указывал Юровский. Привели их в угловую комнату нижнего этажа, смежную с опечатанной кладовой. Юровский велел подать стулья; его помощник принес три стула. Один стул был дан Государыне, другой — Государю, третий — Наследнику. Государыня села у той стены, где окно, ближе к заднему столбу арки. За ней встали три дочери (я их всех хорошо знаю в лицо, так [как] каждый почти день видел их на прогулке, но не знаю хорошенько, как звали каждую из них). Наследник и Государь сели рядом, почти посреди комнаты. За стулом Наследника встал доктор Боткин. Служанка (как ее зовут — не знаю, высокого роста женщина) встала у левого косяка двери, ведущей в опечатанную кладовую. С ней встала одна из царских дочерей (четвертая). Двое слуг встали в левом (от входа) углу, у стены, смежной с кладовой.

У служанки была в руках подушка. Маленькие подушечки были принесены с собою и царскими дочерьми. Одну из подушечек положили на сидение стула Государыни, другую — на сидение стула Наследника. Видимо, все догадывались о предстоящей им участи, но никто не издал ни одного звука. Одновременно в ту же комнату вошли 11 человек: Юровский, его помощник, два члена Чрезвычайной комиссии и семь человек латышей. Юровский выслал меня, сказав: «Сходи на улицу, нет ли там кого и не будут ли слышны выстрелы?» Я вышел в огороженный большим забором двор и, не выходя на улицу, услышал звуки выстрелов. Тотчас же вернулся в дом (прошло всего 2–3 минуты времени) и, зайдя в ту комнату, где был произведен расстрел, увидел, что все члены Царской семьи: Царь, Царица, четыре дочери и Наследник — уже лежат на полу с многочисленными ранами на телах. Кровь текла потоками. Были также убиты доктор, служанка и двое слуг. При моем появлении Наследник был еще жив — стонал. К нему подошел Юровский и два или три раза выстрелил в него в упор. Наследник затих. Картина убийства, запах и вид крови вызвали во мне тошноту. Перед убийством Юровский раздал всем наганы, дал револьвер и мне, но я, повторяю, в расстреле не участвовал. У Юровского кроме нагана был маузер»

Как видно из текста, рассказ Медведева выглядит убедительно и совсем не похож на какой-то художественный вымысел. Вряд ли молодой парень из крестьян, волею случая ставший начальником охраны Царской семьи, смог бы придумать такие живописные подробности, как, например, подушки в руках у дам, или то, что Александра Федоровна попросила принести стулья.

Это рассказ свидетеля, который действительно видел то, о чем рассказывал.

Вопрос о том, можно ли строить обвинение в убийстве только на основании показаний обвиняемого, оставим пока в стороне, поскольку этот вопрос касается только юриспруденции и должен быть рассмотрен на суде, которого, как известно не было.

Отметим только некоторые странности в стенограмме этого допроса. С одной стороны, П. Медведев вроде бы рассказывает искренне, а с другой — он не помнит фамилии тех охранников, которых он расставлял в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Но когда следователь говорит, что по его данным у пулемета, рядом с комнатой, в которой происходил расстрел, находился А. Стрекотин, Медведев тут же вспоминает, что действительно фамилия этого охранника была Стрекотин. Медведев не помнит фамилию помощника коменданта, с которым он общался свыше двух недель, но когда следователь говорит, что его фамилия — Никулин, Медведев тут же вспоминает и подтверждает это, но когда следователь предъявляет ему фотографию группы чекистов и просит указать на ней Никулина, Медведев уверенно показывает на… Сахарова, хотя на этом же допросе он утверждает, что Сахарова он хорошо знает. Кстати, именно в этот момент родилась ошибка, переносимая различными писателями из книги в книгу, начиная от Дитерихса и кончая Радзинским, называющих Никулина «пулеметчиком».

«Пулеметчиком» называли Сахарова, но не за то, что он любил расстреливать арестованных из пулемета, а потому, что он ходил обвешенный пулеметными лентами.

Из протокола допроса П.С. Медведева следует, что Николай Александрович и его сын были одеты в гимнастерки, на головах у обоих были одеты фуражки. Государыня и дочери были без верхней одежды, с непокрытыми головами.

У Царской семьи были какие-то драгоценности, снятые с трупов после расстрела. В своих воспоминаниях другой участник описываемых событий, чекист М.А. Медведев, участие которого Павел Медведев скрыл, значительно позже, в 1954 году, уточнил, что это были бриллиантовые брошки, жемчужные ожерелья, обручальные кольца, алмазные булавки, золотые карманные часы Николая II и доктора Боткина и другие предметы.

В руках у великих княжон были подушечки, у Демидовой (по уточнению М.А. Медведева) были даже две подушки.

Сказано немного, но есть над чем подумать, особенно, если сопоставить данные, полученные при допросе П. Медведева следователем Сергеевым, и данные, полученные другими следователями, работавшими по этому делу.

Во-первых: подушки в руках великих княжон и две подушки в руках у Демидовой. Вряд ли они рассчитывали, что там, куда их ведут в два часа ночи, им удастся выспаться.

Более вероятным кажется предположение: они ожидали, что их повезут куда-то из дома Ипатьева на не слишком удобном для сидения транспорте (возможно, они видели или слышали подъехавший грузовик), и подушки собирались использовать для создания минимума комфорта при поездке). В этом случае объясняется наличие двух подушек у Демидовой — одна предназначалась для Александры Федоровны. В пользу этого предположения говорит и наличие фуражек на головах Николая Александровича и его сына.

Во-вторых: отсутствие головных уборов у женщин. По различным воспоминаниям известно, что Александра Федоровна никогда не выходила на улицу без шляпы и зонта. Что же заставило ее изменить этой привычке в два часа ночи, причем не известно было — когда повезут, куда повезут и зачем? К тому же в шляпах трех великих княжон, оставленных ими наверху, были драгоценности, зашитые еще при переезде из Тобольска.

В-третьих: следователь Соколов, сменивший следователя Сергеева, обнаружил в кострище остатки от синих дорожных костюмов. Позже, при допросе А.А. Теглевой, он установил, что эти костюмы застегивались поясом с двумя бархатными пуговицами, в которые были зашиты бриллианты. Следователь Наметкин, обнаружил распоротую бархатную пуговицу в комнатах на верхнем этаже, а не в костре.

Благодаря многочисленным современным публикациям можно восстановить историю этой распоротой бархатной пуговицы.

Рассказ о найденном в комнатах на верхнем этаже поясе с черными бархатными пуговицами содержится в воспоминаниях одного из охранников, участвовавших в разборе вещей Царской семьи, В.Н. Нетребина: «Один из товарищей, просматривая нательное белье, предназначенное и принадлежащее бывшим княжнам, со смехом тряс таковое. В белье он нашел пояс из черного бархата. Этот пояс был обшит пуговицами, тоже из черного бархата, но имеющий в середине что-то твердое, наподобие дерева… Через некоторое время товарищ, кинувший пояс, снова поднял его и разорвал на одной из пуговиц бархат. Вместо мнимого дерева оттуда сиял бриллиант. Мы все стояли как вкопанные, пораженные неожиданным раскрытием этих дьявольских хитростей».

Из протокола допроса судебным следователем по особо важным делам при Омском окружном суде Н.А. Соколовым в г. Екатеринбурге Марии Густавовны Тутельберг, камер-юнгферы при ее Величестве Государыне Императрицы Александры Федоровны от 23–27 июля 1919 года:

«…Я должна сказать, что с драгоценными вещами мы поступили, когда мы все с детьми уезжали из Тобольска, таким образом. Мы бриллианты и большую часть жемчугов пришили вместо пуговиц к костюмам трех княжон — Ольги Николаевны, Татьяны Николаевны и Анастасии Николаевны. Костюмы эти были из шерстяной материи. Один костюм был серого цвета (материя «фантазия»), другой синего (шевиот) и третий — черного (также шевиот). Это были летние костюмы, в которых можно было ехать в дорогу. Затем были зашиты бриллианты в черную бархатную шляпу Ольги Николаевны и в синюю шляпу (не знаю, из какой материи) Татьяны Николаевны. Не знаю, были ли зашиты бриллианты в шляпу Анастасии Николаевны. Также бриллианты, рубины, сапфиры и изумруды были зашиты в лифчики Татьяны Николаевны и Анастасии Николаевны. Ольга же Николаевна надела на себя несколько ниток жемчугов…. Сама я драгоценностей не зашивала никогда. Я только передавала драгоценности Ее Величества Теглевой и Эргсберг, а они зашивали их».

Из протокола допроса судебным следователем по особо важным делам при Омском окружном суде Н.А. Соколовым в г. Екатеринбурге Александры Александровны Теглевой, няни при детях, от 5–6 июля 1919 года: «… Мы взяли несколько лифчиков из толстого полотна. Мы положили драгоценности в вату, и эту вату мы покрыли двумя лифчиками, а затем эти лифчики сшили. Таким образом, драгоценности, значит, были зашиты между двумя лифчиками, а сами они были с обеих сторон закрыты ватой. В двух парах лифчиков были зашиты драгоценности Императрицы. В одном из таких парных лифчиков было 4,5 фунта драгоценностей вместе с лифчиком и ватой. В другом было столько же весу. Один надела на себя Татьяна Николаевна, другой — Анастасия Николаевна. Здесь были зашиты бриллианты, изумруды, аметисты. Драгоценности Княжон были, таким образом, зашиты в двойной лифчик, и его (не знаю, сколько в нем было весу) надела на себя Ольга Николаевна. Кроме того, Они под блузки на тело надели много жемчугов. Зашили мы драгоценности еще в шляпы всех Княжон между подкладкой и бархатом (шляпы были черные бархатные). Из драгоценностей этого рода я помню большую жемчужную нитку и брошь с большим сапфиром (не помню, кабошон или нет) и бриллиантами. У Княжон были верхние синие костюмы из шевиота. На этих костюмах (летних, в которых они и поехали) пуговиц не было, а были кушаки и на каждом кушаке по две пуговицы. Вот эти пуговицы мы отпороли и вместо пуговиц вшили драгоценности, кажется, бриллианты, обернув их сначала ватой, а потом черным шелком. Кроме того, у Княжон были еще серые костюмы из английского трико с черными полосками; это были осенние костюмы, которые Они носили и летом в плохую погоду. Мы отпороли на них пуговицы и также пришили драгоценности, так же обернув их ватой и черным шелком».

Из протокола допроса судебным следователем по особо важным делам при Омском окружном суде Н.А. Соколовым в г. Екатеринбурге Елизаветы Николаевны Эрсберг, помощницы няни Александры Александровны Теглевой от 6 июля 1919 года: «… Драгоценности мы зашивали в костюмы Княжон. Я сама зашивала только в серые костюмы Княжон и в синие из шевиота. Для этого я спорола пуговицы на серых костюмах и у кушаков на синих костюмах (у синих костюмов пуговиц больше не было, кроме еще пуговиц на рукавчиках), а также у рукавов; обернула драгоценности ватой, обшила шелком и все это пришила вместо пуговиц. Какие именно драгоценности я так заделывала, я не помню. Это лучше всех знает Тутельберг. Все остальные драгоценности зашивала она и Теглева».

Если все это сопоставить друг с другом, то напрашивается следующий вывод: одна из княжон перед расстрелом спустилась вниз в платье без пояса, т. е. в расстегнутом платье, чего просто не могло быть. Но эти факты были установлены разными следователями, и их стыковку никто даже не пытался осуществить.

В-четвертых: драгоценности, которые были на расстреливаемых людях. Сергеев мог этого и не знать, но сейчас достоверно известно, что из драгоценностей у членов Царской семьи могли быть только браслеты на руках Александры Федоровны, которые невозможно было снять без инструмента, и обручальное кольцо на безымянном пальце Николая Александровича, которое также нельзя было снять. Остальное Юровский отобрал еще 4 июля 1918 года.

В-пятых: Соколов нашел в костре остатки бриллиантовых пряжек от туфель княжон. Весьма сомнительно, что женщины из Царской семьи собрались в неизвестную дорогу в туфельках с бриллиантовыми пряжками.

В-шестых: Соколов обнаружил в костре остатки шинели и вещевого мешка Наследника, чего, по описанию П.С. Медведева, не было.

В-седьмых: Соколов обнаружил в костре фарфоровые иконки, которые якобы висели на шеях у женщин. Размер одной из них 10 см х 6 см, остальные ненамного меньше. Если бы они висели сверху на платье, это сразу же бросилось в глаза и П. Медведев, вероятно, отметил бы этот необычный факт, а под платьем они не могли находиться из-за своих размеров.

В-восьмых: к этому следует добавить сцену, описанную в воспоминаниях чекиста М.А. Медведева: люди, которых вели на расстрел, выходя из своих комнат и увидев чучело медведя, стоявшее у них на пути, испуганно крестились. Члены же Царской семьи это чучело видели по несколько раз в день, проходя мимо него в ванную или туалет, в течение более двух месяцев.

В итоге получаем следующую картину: женская часть Царской семьи собирается покинуть дом в третьем часу ночи, не надев шляп, без зонтов, в туфельках с бриллиантовыми пряжками, увешенные драгоценностями, которых у них просто не могло быть, по крайней мере, снаружи, да еще на одной из княжон — расстегнутое платье.

Что-то здесь не так — или на них не было тех вещей, остатки которых были найдены в кострищах, или это были другие люди, которые не знали, что, выходя на улицу, надо одевать шляпу, не знали, что в шляпах зашиты драгоценности, что на них не должно было быть никаких бриллиантовых брошек и колец и т. д.

Белогвардейское следствие велось по трем направлениям.

Одним из этих направлений была работа уголовного розыска, осуществляемая профессионалом-криминалистом, прошедшим школу царской жандармерии, Кирстой. Он был единственным из расследовавших Царское дело, кто задался вопросом: а не имеют ли слухи, распространившиеся среди обывателей в то время, о симуляции убийства Царской семьи большевиками, реальную основу?

Вопрос этот беспокоил и судебное руководство. 19 января 1919 года (за день до того, как генерал Дитерихс активно вмешался в следствие) прокурор Екатеринбургского суда И. Иорданский направил начальнику уголовного розыска А.Ф. Кирсте распоряжение за № 198, в котором содержались следующие указания: «… Из дознания, препровожденного Вами 5 сентября 1918 года за № 2039 члену суда Сергееву и позднее видно, что целый ряд свидетелей утверждал о том, что бывший Император Николай II увезен, свидетельствуют, что видели поезд, в котором был увезен бывший Государь по направлению к Перми.

Так, свидетель, парикмахер на ст. Екатеринбург-1, Федор Иванов, показал, что дня за два или накануне до объявления о расстреле бывшего Государя, к нему в парикмахерскую пришел комиссар станции Гуляев и сказал, что «сегодня отправляем Николая II».

О том же на другой день он слышал от комиссара 4 штаба резерва Красной армии Кучерова. Далее кондуктору Омской железной дороги Александру Самойлову красноармеец Александр Варакушев, передавая о решении увезти бывшего Государя Николая II на Пермь, показывал поезд, в котором он якобы был уже помещен. Поезд этот, состоящий из вагонов I и II класса, находился на 5 или 6 пути, под особой охраной: в одном из вагонов окна были завешены черной материей.

Сообщая об изложенном, предлагаю Вам закончить это дознание дальнейшим расследованием, т. е. путем опроса надлежащих агентов железной дороги, бывших на службе в период времени середины июля месяца, выяснить, действительно ли был такой поезд, проверить полученные сведения по станционным документам и книгам, а в случае, если эти сведения подтвердятся — выяснить маршрут этого поезда.

…Безотлагательно опросить семью сторожа переездной будки, по горнозаводской линии на пути из г. Екатеринбурга к дер. Коптяки. На глазах членов его семьи красноармейцами была оцеплена местность, где впоследствии были найдены около шахты и на дне последней предметы, принадлежащие Царской семье. На их глазах, по негласным сведениям, проходили грузовые автомобили. Надлежит подробным опросом их выяснить, кто из комиссаров распоряжался в этой местности, что было перевозимо на автомобилях, в какой именно стороне таковые были сосредоточены, не проезжали ли автомобили с бочками бензина и какими-либо баллонами и т. п.».

При выполнении этого распоряжения Кирсте удалось найти и допросить людей, которые или сами видели, или передавали с чужих слов, что видели Николая Александровича или членов его семьи уже после 17 июля 1918 года, то есть после того как было объявлено об их расстреле. Опираясь на собранный им материал, Кирста подал рапорт от 7 февраля 1919 года на имя начальника Сибирской армии, в котором предлагал план действий, целью которых было бы спасение членов семьи государя императора.

Ниже приводится один из протоколов, содержащихся в подлинных материалах официального следствия 1918–1919 годов.

Это упомянутый выше протокол допроса женщины следователем Кирстой, которой в результате стечения обстоятельств удалось увидеть пермских узников. Следует подчеркнуть, что упоминаемый в протоколе Владимир Мутных был секретарем самого Белобородова и вполне мог быть его доверенным лицом.

Итак, протокол допроса свидетельницы от 2 апреля 1919 года:

«2 апреля Наталья Васильевна Мутных, опрошенная дополнительно к показанию от 8 марта объяснила: Семья б. Государя была перевезена в Пермь в сентябре месяце и помещена сначала в доме Акцизного управления под менее строгим надзором, а затем Государыню с дочерьми перевели в подвал дома, где номера Березина, и там держали под строгим караулом, который несли исключительно областники. Все это я слышала от своего брата Владимира. Когда я с Аней Костиной, которая была секретарем Зиновьева, зашли в подвал номеров Березина, во время дежурства моего брата, часа в 4–5 дня, то в подвале было темно, на окне горел огарок свечи. На полу были помещены 4 тюфяка, на которых лежали б. Государыня и три дочери. Две из них были стриженные и в платочках. Одна из княжон сидела на своем тюфяке. Я видела, как она с презрением посмотрела на моего брата. На тюфяках вместо подушек лежали солдатские шинели, а у Государыни, сверх шинели, маленькая думка.Караул помещался в той же комнате, где и арестованные.

Я слышала от брата, что караул был усилен и вообще введены строгости по содержанию заключенных после того, как одна из великих княжон бежала из Акцизного управления или из подвала.

Бежавшей была Татьяна или Анастасия — точно сказать не могу.

В то время, как из Перми стали эвакуироваться большие учреждения, недели за три до взятия Перми Сибирскими войсками, семья Государя была привезена на Пермь II, а оттуда на Глазов. Всех их поместили в деревне, вблизи красноармейских казарм, не доезжая верст 15–20 до Глазова, причем их сопровождали и охраняли Александр Сивков, Малышев Рафаил и Толмачев Георгий и боевики. Из деревни под Глазовом повезли их по направлению к Казани и сопровождали указанные три лица. На вокзале же в Перми, от женского монастыря к Глазову, сопровождали их Рафаил Малышев, Степан Макаров и областники.

По словам брата Владимира, тела Государя и Наследника сожжены. Бежавшая княжна была поймана за Камой, избита сильно красноармейцами и привезена в чрезвычайку, где лежала на кушетке за ширмой в кабинете Малкова. У постели ее охраняла Ираида Юрганова-Баранова. Потом княжну отвезли в исправительное отделение за заставой. Умерла ли она от ран или ее домучили — не знаю, но мне известно, что эту княжну похоронили в 1 час ночи недалеко от того места, где находятся бега — ипподром, причем большевики хранили это в большой тайне. О похоронах я знаю по слухам.

Наталья Мутных.

Пом. нач. воен. контр. Кирста.

Присутствовал товарищ прокурора Д. Тихомиров».

Судя по документам, доступным в настоящее время, складывается впечатление, что белогвардейские следователи даже не подозревали, кто попал им в руки.

Наталья Мутных, которую английские журналисты Саммерс А. и Мэнголд Т. принимали за простую медсестру, на самом деле была сестрой секретаря главы уральской власти Белобородова, Владимира Мутных, упомянутого в протоколе. Владимир Мутных упоминается в протоколе допроса Сергея Николаевича Смирнова, секретаря Ее Королевского Высочества Княгини Елены Петровны Сербской 16 марта 1922 г. И, следовательно, Наталья Мутных могла быть в курсе происходящего лучше, чем кто-либо другой. Вряд ли стоит сомневаться в достоверности ее показаний. Костина, которую допрашиваемая называет как секретаря Зиновьева (ни больше ни меньше), упоминается в телеграмме из Екатеринбурга от 18 июля 1918 г. Содержание этой телеграммы:

«Петроград. Смольный Зиновьеву

Уральский облсовет и облаком партии считая совершенно необходимым участие товарища Костиной специальной ответственной работе оставляет ее поэтому Урале передайте Молотову тоже о Боголепове».

Учитывая статус Костиной и дату отправки телеграммы, можно предположить, что ответственная работа, для которой она была оставлена в Екатеринбурге — контроль содержания членов Царской семьи и информирование об этом Зиновьева, т. е. центрального правительства.

Рассматривая работу уголовного розыска, генерал Дитерихс вынужден был признать: «Что касается материалов, оставленных в «Деле» уголовным розыском, то таковые скорее указывали на то, что целью его работы было доказать, что никакого преступления советской властью совершено не было. Однако, с другой стороны, материалы уголовного розыска не давали возможности определенно заключить, что же сделали в таком случае советские власти с Царской семьей, так как они изобиловали разными версиями и предположениями, циркулирующими в то время в различных кругах нашего общества, не устанавливая ни одной мало-мальски установленными фактами».

Показания свидетельницы, видевшей членов Царской семьи живыми в Перми в сентябре 1918 года, зафиксированные в материалах следствия, не показались генералу «мало-мальски установленным фактом», который следовало хотя бы проверить.

В настоящее время в архиве найден еще один документ из материалов белогвардейского следствия, также не показавшийся генералу «мало-мальски установленным фактом». Это — протоколы допроса официантки, приносившей обеды узникам «Дома особого назначения» из так называемой советской столовой и видевшей членов Царской семьи после объявления в газетах о ее расстреле.

Поскольку этот протокол никогда не был опубликован, приводим его полностью:

«ПРОТОКОЛ

1918 года ноября 4 дня и.д. начальника Екатеринбургского Уголовного Розыска Плешков производил дальнейшее дознание об убийстве бывшего Государя Императора Николая II и его семьи, для чего допрашивал нижеозначенных лиц, и они мне объяснили:

Гражданка Верх-Исетской волости дер. Решет Катерина Семеновна Томилова, 29 лет, замужем, православная, грамотная, под судом не была […] по Коледовскому, из д. № 3 Петрова, объяснила: я большевичкой никогда не была, но служила в качестве официантки при Советской столовой в доме Коммерческого собрания; до этого я служила горничной у Владимира Михайловича Кмеонецкого. В Советскую столовую поступила потому, что не могла найти другого места.

Когда привезли в Екатеринбург Царскую семью и поместили в дом Ипатьева, обед им с первых же дней стали посылать из Советской столовой на двенадцать человек, а на второй же день на 13 человек. Первые дни обед носили кто-либо из посудниц столовой, и они говорили, что их в дом не пускали, а брали обед солдаты-красноармейцы у ворот, через несколько дней посудницы стали обижаться, что носить обед тяжело, и стали отказываться от этого, я согласилась носить обед и носила до самого конца. Когда я принесла обед первый раз, то попросила красноармейца пропустить меня в дом, чтобы взять оставленную накануне посуду, какой-то комендант красноармейца разрешил меня пропустить с обедом в дом, и я вошла сначала в прихожую комнату, затем в столовую, где был накрыт большой стол, а обед я поставила на маленький, в этот день я увидела бывшего Государя, он был одет в тужурку защитного цвета, на груди у него была небольшая звездочка. На ногах лаковые короткие сапоги, около него были двое мужчин тоже в тужурках защитного цвета…

Один из них был среднего роста, но борода у него была темнее, чем у б. Государя, и седины в бороде было менее, у б. Государя была борода более продолговатая и седин в бороде, так и в волосах было у него много. Вблизи он показался почти седым, в особенности голова у него была почти белая, прическа у него была косой ряд и короткая, третий мужчина был на вид старше их, но седины было меньше, и борода была такая же; судя по портрету я сразу узнала бывшего Государя, в первый день я видела […] двух дочерей б. Государя и когда пошла с посудой обратно, то спросила одного красноармейца, тот ли Государь, которого я узнала, и как звать дочерей, он ответил мне, что Государь тот самый, а дочерей звать Мария и Анастасия. На следующий день я принесла обед, то видела б. Наследника Алексея Николаевича, он был в коляске, худенький, лицо у него было болезненное.

За все время бывшую Государыню я видела всего лишь два раза, она была высокая, худощавая и смуглая. Я часто видела-, что от б. Наследника […] его сестры, они его катали в коляске, один раз я, идя мимо него, спросила его «что, у вас ножки больные», он ответил «да» и кивнул мне головой, стоявший красноармеец сделал мне замечание, что разговаривать нельзя.

Старших дочерей б. Государя я не видела, но слышала, что они тут же, а мне не приходилось их видеть. Была еще в том доме женщина прилично одетая, о ней мне красноармеец сказал, что это прислуга.

Когда я приносила обед и заходила в столовую комнату, то всегда со мной заходил комендант и при мне никто из […] не говорили, все молчали.

Обед я иногда носила в час дня, а ужин носила в 9 часов вечера, с ужином я иногда входила в столовую, но иногда я не заходила, его брали у меня красноармейцы, вместе с комендантом уносили в столовую. Я хорошо помню и категорично это утверждаю, что в тот день, когда большевики вечером объявили о расстреле б. Государя, я носила в этот день обед для Царской семьи и лично видела бывшего Государя и его семью, и всех лиц, которых я видела ранее. И когда вечером у меня на квартире сестра хозяйки Котовой, Зинаида Семеновна, возмущена тем, что большевики расстреляли бывшего Государя, я сказала ей, что это неправда, так как сама я опять носила обед на 13 человек и также видела б. Государя и всех, коих видела ранее, а вечером в этот день большевики расклеили объявления и объявили в газетах, что они расстреляли Николая, а я дома на квартире уверяла хозяйку Ольгу Семеновну, а также ее сестру Зинаиду Семеновну, что видела в этот день Государя и вообще все были живы.

После объявления большевиками в газете о расстреле б. Государя, на следующий день я опять носила бывшей Царской семье на 13 человек, я также видела б. Государя и всех тех, коих видела ранее, меня это очень удивило, что большевики объявили о расстреле, а на самом деле я видела их всех живых.

Я сама охотно ходила с обедом, чтобы убедиться, живы ли, я относилась к Царской семье очень сочувственно, жалела их всех и дома рассказала хозяйке, что большевики объявили неправду, в Советской столовой я боялась это говорить.

Спустя один день после объявления в газете о расстреле бывшего Государя, мне выдали обед для Царской семьи, только на 9 человек, и я опять унесла охотно в Ипатьевский дом, прежним порядком пронесла прямо в столовую, за мной вошел туда же молодой Комендант, который был всегда, но бывшего Государя, доктора и третьего мужчины я не видела, а видела лишь дочерей Государя, Марию, Анастасию и бывшего Наследника.

На десять человек я носила обед всего лишь, кажется, два дня, но не более. Помню, что 22 июля я носила обед на 9 человек, я видела в этот день Государыню, двух дочерей и, Марию и Анастасию и Наследника, но Государя и других мужчин не было. Особенного ничего не заметила, дочери катали в коляске Алексея, а Государыня стояла у стола и правой рукой поддерживала голову, одета была в серое платье с белым воротником, была скучная, но дочери и наследник были как всегда. 23[-го] в Советской столовой уже не было поваров и обеда для Царской семьи я не носила, так как большевики все разбежались, я решила сходить за посудой, в которой приносила обед накануне для Царской семьи. Я пошла в дом Ипатьева, там было всего лишь два красноармейца, которые разрешили мне взять принесенную из столовой посуду; во всех комнатах было пусто, все разбросано было, я спросила одного красноармейца, что никого уже нет, он ответил мне, что все уже улетучились.

Я взяла свою посуду — ушла; накануне, т. е. 22 июля, ужина я уже не носила для Царской семьи.

С красноармейцами я ни с кем не была знакома; они часто менялись, всегда были русские, а коменданта я всегда видела одного молодого и тоже был русский. О докторе, который был при Государе, я узнала от красноармейца, один раз с начала, когда я приносила обед, доктор проходил мимо красноармейца в доме, красноармеец выстроился перед ним, и когда он прошел, я спросила красноармейца «это кто», он ответил мне, это доктор. Я еще заметила такое обстоятельство, обед для Царской семьи носила долго, и всегда дочери Государя смотрели на меня весело. Я показываю действительную правду и до сих пор полагаю, что большевики бывшего Государя и его семью не убили здесь, а куда-то увезли. Об этом я никому не рассказывала кроме хозяйки квартиры Котовой и ее сестры — Зинаиды Семеновны.

Екатерина Семеновна Томилова И.д. начальника Уголовного Розыска П. Плешков».

«6 ноября. Опрошенная вторично Екатерина Семеновна Томилова в дополнение к первому своему показанию объяснила в присутствии Товарища Прокурора Екатеринбургского Окружного суда Екатеринбургского участка г. Остроумова, нижеследующее: на вопрос о том через какую дверь входила в дом, где содержалась бывшая Царская семья, я заявляю, что входила в дом через парадное крыльцо со стороны Вознесенской площади, через дверь я проходила в переднюю, в которой была, как мне показалось, мраморная лестница. Прямо против двери около стены стояло большое зеркало, справа же на углу стоял небольшой деревянный диванчик. Как только я поднялась на площадку, ко мне каждый раз выходил молодой человек, одетый в солдатскую форму, которого красноармейцы называли комендантом и с которым я входила в левую дверь, ведущую в темную комнату.

Кстати сказать, этого молодого человека — коменданта я видела каждый день с самого начала, как стала приносить обеды, до последнего дня 22 июля 1918 г., когда я принесла последний обед. Никакого другого коменданта я не видела. Комиссара Юровского я не знаю и человека с черной бородой и волосами на голове с проседью я никогда там в качестве коменданта ни одного раза не встречала за весь вышеуказанный период времени.

Возвращаясь к порядку, каким образом я входила в столовую, я объясняю, что при входе в темной комнате я никаких […] не видела, а ровно не замечала чучела большого медведя.

Из темной комнаты я ни разу не входила в находящиеся внутри дома большие комнаты, а входила в комнату через находящуюся в левой стене темной комнаты дверь. В этой комнате, которую я при первом допросе назвала столовой, было два окна, ни книжных шкафов, ни комода, ни рояля я не видела. В этой же комнате, как я показывала в первом объяснении, я видела несколько раз бывшего Государя Императора и два раза бывшую Императрицу, а также несколько раз мужчину среднего роста, которого называла доктором, и другого мужчину пониже. Я ни разу не видела, когда приходила, ни в прихожей комнате, ни в комнате, которую я называла столовой, очень высокого старика с широкой бородой и в золотых очках. Камердинера бывшего Государя Чемодурова я не знаю. Больше показать ничего не имею.

Еще добавлю, что узел с приборами и кушаньями я вносила в названную комнату с двумя окнами и ставила все это здесь на столик и после этого выходила. Как кушала Царская семья я не видела, после окончания обеда я брала посуду в той же комнате и уходила.

Екатерина С. Томилова.

И.д. начальника Уголовного Розыска П. Плешков.

Товарищ прокурора И. Остроумов».

«ПРОТОКОЛ

1918 года ноября 7 дня я, и.д. начальника Уголовного Розыска П. Плешков, в присутствии Товарища Прокурора Екатеринбургского Окружного суда г. Остроумова производил осмотр комнат в д. Ипатьева, где помещалась б. Царская семья, на предмет проверки показания Томиловой, какую комнату она называет столовой, в которой, по ее словам, она видела б. Царскую семью. В дом вошла через парадное крыльцо, вестибюль, где действительно оказалась лестница деревянная, но не мраморная, затем Томилова указала путь, по которому она носила обеды, провела в прихожую, находившуюся налево от входа, из прихожей она указала на комнату, находившуюся влево от прихожей с двумя окнами, войдя в эту комнату Томилова указала, что посредине стоял столовый стол, здесь она вторично подтвердила, что ни комода, ни книжного шкафа, ни рояля она не видела, и в этой же комнате, по ее словам, она несколько раз видела бывшую Царскую семью.

И.д. начальника Уголовного Розыска П. Плешков.

Товарищ прокурора И. Остроумов».

С одной стороны — уверенность боевого генерала, политического куратора следствия, а с другой — материалы уголовного розыска, разрабатывающего версию вывоза Царской семьи из Екатеринбурга живыми. Уверенность генерала победила — опытный криминалист Кирста был отстранен от следствия.

Дитерихса не интересовал вопрос — было или не было совершено убийство, его не интересовало отсутствие трупов, отсутствие участников или очевидцев расстрела, он ставил вопрос шире.

«Это было уничтожение советской властью намеченных жертв, в определенный, по особым обстоятельствам, период времени: июнь — июль 1918 года.

Это были преступления идейные, фанатичные, изуверские, но совершающиеся скрытно в тайне, во лжи и обмане от Христианского русского народа. Это планируемое, заранее обдуманное и подготовленное истребление членов Дома Романовых и исключительно близких им по духу и верованию лиц».

Как было показано выше, в следственном производстве имелись материалы, отражающие сомнения очень многих людей, и в частности следователей, работавших на начальном этапе расследования, то есть по «горячим следам», в том, что факт расстрела Царской семьи не был симулирован большевиками, с целью скрыть ее эвакуацию полностью или частично из Екатеринбурга.

Поэтому каждое вещественное доказательство, каждое свидетельское показание следовало рассматривать и с этой точки зрения. В противном случае сам факт преступления как бы размывается и перестает быть фактом, доказательства теряют свою убедительность, а альтернативная версия с течением времени обрастает такими подробностями, что превращается в легенду.

Так получилось и с «Царским делом», в результате чего появилась масса так называемых «самозванцев», среди которых могли быть и подлинные потомки Романовых.

Глава 2. «По собранным следствием данным, событие преступления представляется доказанным»

В Западную Европу информация о расследовании исчезновения Царской семьи в Екатеринбурге в июле 1918 года поступила, в основном, благодаря трем книгам. Это, прежде всего, книга самого Соколова «Убийство Царской семьи», вышедшая в 1925 году в Берлине, книга генерала Дитерихса «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», вышедшая в 1922 году во Владивостоке, книга Роберта Вильтона «Последние дни Романовых», вышедшая в 1922 году в Париже, некоторые материалы следствия, похищенные из штаба Колчака и опубликованные в журнале «Историк и современник» (т. V, Берлин, 1924 г.). Именно эти книги сформировали мнение зарубежного общества о событиях, произошедших в Екатеринбурге, в доме Ипатьева в июле 1918 года. Они стали основой для большого количества книг на тему Екатеринбургской трагедии, вышедших и выходящих за рубежом.

Распространение информации об убийстве Царской семьи напоминало распространение волн по водной поверхности от брошенного камешка — чем дальше, тем больше.

С подлинными материалами белогвардейского расследования общественность смогла познакомиться значительно позже. Это книги: Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» (N.Y., 1976), «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса, вышедшая в издательстве «Посев» в 1987 году, книги «Расследование Цареубийства. Секретные документы» (М.: Юго-Запад, 1993), «Материалы следственного дела. Российский архив. Т. VIII. Н.А. Соколов. Предварительное следствие 1919–1922 гг.», составитель Л.А. Лыкова (РЦХИДНИ, М., 1998), а также материалы белогвардейского следствия, хранящиеся в ГАРФ.

Поскольку ход следствия на первом этапе в книгах Соколова и Дитерихса отражен тенденциозно и в сокращенном варианте, у читателя создается впечатление, что все следствие вел Соколов, а остальные следователи только мешали ему.

На самом же деле всю основную работу по уголовному следствию проделали именно они. Они же собрали и основные вещественные доказательства по делу. Но никто из них не успел довести дело до конца. Вывод, который был вынужден сделать следователь Сергеев под давлением генерала Дитерихса об убийстве всей Царской семьи, использовался не только Соколовым и Дитерихсом, но и многочисленными последующими интерпретаторами этой истории.

Сначала об обстоятельствах, вскрытых на первом этапе расследования следователями Наметкиным, Сергеевым и Кирстой.

К упомянутым обстоятельствам относились:

— результаты осмотра дома Ипатьева и в особенности подвальной комнаты;

— анализ материалов допроса свидетелей;

— анализ вещественных доказательств, найденных при раскопках в лесу;

— анализ документов, обнаруженных следствием.

При анализе автор будет использовать именно эти материалы, не рассматривая пока отечественные источники информации о Екатеринбургских событиях.

В наше время известны три протокола осмотра дома Ипатьева.

Единственный документ, в котором описано состояние комнат верхнего этажа дома Ипатьева, это протокол осмотра 2, 5, 6, 7, 8 августа 1918 г., проведенного судебным следователем Екатеринбургского окружного суда по важнейшим делам Наметкиным.

На верхнем этаже находилось 10 жилых комнат, а также кухня, ванная и туалет. Их состояние наводило на мысль о том, что после того, как жившие там люди покинули занимаемые помещения, в них происходила разборка оставленных вещей, вывоз наиболее крупных, включая походные кровати, и уничтожение мелких. Об уборке никто не заботился.

Вознесенский проспект. Верхний этаж дома Ипатьева

Можно было бы предположить, что состояние комнат то же самое, какое оставила покинувшая дом большевистская охрана, если бы не тот промежуток времени, когда дом оставался без всякой охраны и там «хозяйничали» все, кто угодно.

Как преобразовывалась информация на пути к западной общественности, можно представить на следующем примере.

Из протокола осмотра верхнего этажа: «Тут же стоят два дубовых стула и дубовая тумба с мраморной доской, на которой лежит пестрый чехол от спинки складной кровати, на нем видны красные пятна». Экспертизе с целью определения природы красных пятен чехол не подвергался. Он даже не числится в списке вещественных доказательств.

Единственный комментарий к этому эпизоду содержится в книге генерала Дитерихса: «Это кто-нибудь, или Янкель Юровский, или Исаак Голощекин, или Белобородое, осматривающие после убийства трупы и снимавшие со своих жертв кольца, часы, браслеты, уходя быстро наверх для грабежа и проходя мимо кроватей палачей, сорвал с ближайшей чехол и, не останавливаясь, обтирая на ходу свои преступные лапы, бросил чехол на пути в столовую. Таковыми, по свидетельству серьезных людей, бывших на осмотре дома 28 июля, обрисовываются следы преступления, оставленные убийцами в доме Ипатьева и не зафиксированные в свое время Сергеевым».

Почему эти серьезные люди сразу же не свидетельствовали об участии в расстреле Ленина, не понятно. А ведь могли бы. И кто эти серьезные люди, которые осматривали дом Ипатьева за три дня до начала следствия и за полгода до появления в Екатеринбурге генерала Дитерихса?

Еще один пример. Из протокола допроса Т.И. Чемодурова членом Екатеринбургского окружного суда И.А. Сергеевым 15–16 августа 1918 г.: «У Государыни, между прочим, была особо почитаемая ею икона Федоровской Божьей Матери, та самая, которая мне была предъявлена при осмотре дома Ипатьева, с иконой этой Государыня никогда не расставалась и всегда имела ее у своего изголовья; куда бы Государыня ни отлучалась, хотя бы на короткое время, всегда брала эту икону с собой, и я не допускаю мысли, чтобы Государыня могла куда-либо отбыть, добровольно оставив икону. На иконе этой был золотой венец, украшенный бриллиантовой короной; бриллианты были дорогие, каждый более одного карата».

Фрагмент из протокола осмотра комнат верхнего этажа Наметкиным.

Из осмотра комнат, в которых жили Великие княжны: «Далее на столе находятся: книги Новый Завет и Псалтирь на русском языке, образ Федоровской Божьей Матери в деревянном футляре, написанный на дереве, задняя стенка его обита малиновым бархатом; на образе сорван венец, на котором, по словам Чемодурова, была звезда с бриллиантами».

Изложение этого же эпизода в книге генерала Дитерихса: «Из дома Попова комиссия пошла во двор дома Ипатьева, осмотрела каретник и брошенные там вещи Царской семьи, заглянула в помойку. Из нее, замаранные грязью, вытащили: большой образ Федоровской Божьей Матери в золотой, потускневшей от времени ризе, но со срезанным очень ценным бриллиантовым венчиком. Эта находка произвела очень сильное впечатление на присутствующего здесь же Чемодурова; он заявил, что с этой иконой Государыня Императрица никогда не расставалась и никогда бы не рассталась ни при каких условиях путешествия».

Позже священник Сторожев, проводивший богослужения в Царской семье, признал в предъявленной ему этой иконе образ Казанской Божьей Матери. Икона Федоровской Божьей Матери так и не была найдена, хотя тот же Сторожев утверждал, что видел эту икону при богослужениях.

Протокол осмотра комнат верхнего этажа не дает никаких оснований для утверждения факта убийства всей Царской семьи или ее части. Напротив — отсутствие в доме иконы Федоровской Божьей Матери, а также нахождение в комнате, примыкающей к комендантской комнате, «короба с остриженными волосами четырех цветов, принадлежащими, по словам Терентия Ивановича Чемодурова, бывшим Великим княжнам Татьяне, Ольге, Марии и Анастасии Николаевнам», плотно ложатся на утверждение капитана Д.А. Малиновского, высказанное им следователю Н. Соколову.

«В результате моей работы по данному делу у меня сложилось убеждение, что Августейшая Семья жива. Мне казалось, что большевики расстреляли в комнате кого-нибудь, чтобы симулировать убийство Августейшей Семьи, вывезли Ее по дороге на Коптяки, также с целью симуляции переодели Ее в крестьянское платье и затем увезли отсюда куда-либо, а одежду Ее сожгли. Так я думал в результате моих наблюдений и в результате моих рассуждений. Мне казалось, что Германский Императорский Дом никак не мог бы допустить такого злодеяния. Он не должен бы был допускать его. Я так думал. Мне и казалось, что все факты, которые я наблюдал при расследовании, — это симуляция убийства».

Мысль о том, что германское правительство могло давить на советское правительство с целью заставить его освободить Александру Федоровну, по рождению немку, а также ее детей, Дошла до Н. Соколова, когда он уже был за рубежом.

Осмотр помещений нижнего этажа проводился уже новым следователем, Сергеевым, сменившим Наметкина, 11,12 и 14 августа 1918 года. Поскольку осмотр комнат нижнего этажа имел первостепенное значение, рассмотрим подробно, как он осуществлялся. Внизу имеется 14 помещений.

Нижний этаж имеет три входа, один парадный, со стороны Вознесенского переулка, два других — со стороны двора. Осмотр был начат со стороны левой двери, ведущей со двора в комнату, обозначенную номером XIV. Справа от входа в комнате находилась печь, в которой было обнаружено большое количество пепла от сожженных бумаг. Из вещей были обнаружены обгоревшие погоны генеральского образца. В этой же печи были найдены два совершенно не обожженных документа. Первый документ содержал следующий текст, написанный черными чернилами:

Вознесенский проспект. План нижнего этажа дома Ипатьева

«20 июля 1918 года получил Медведев денег для выдачи жалованье команде «Дома особого назначения» получил от коменданта дома Юровского десять тысяч восемьсот рублей 10800 рублей получил Медведев». Под этим текстом сделаны синим карандашом размашистым крупным почерком надписи: «Медведев дурак», «хорошо», «Соловьев», «Егор Максимов» и несколько неразборчивых надписей.

На обратной стороне имелись два оттиска печати красного цвета — печати Областного Исполнительного Комитета Советов Р.С. и К.Д. Урала и один оттиск штемпеля «Российская Федеративная Советская Республика. Областной Исполнительный Комитет Советов Рабочих, Крестьянских и Армейских Депутатов Урала. Комендант «Дома особого назначения» г. Екатеринбург». Там же написано несколько имен — четыре раза «Петр», восемь раз «Алексей», один раз «Софья».

На втором документе были написаны фамилии в четыре столбца:

1) Лесников 7 смен двух. Вяткин 6, Проскуряков 4, Дроздов 5, Путилов 3, Скорняков 9, Дерябин 8, Лобытов [эта фамилия зачеркнута], Хохряков, Варакушев внизу, Фомин 2, Логинов 1; дальше синим карандашом: «до двух», а под этим: «Котегов, Русаков, Зотов, Сафонов, Орлов, Таланов, Подкорытов;

2) 2-я смена шести, а под этим: «Вяткин, пулемет, Кор-зухин, Дмитриев пулем. Скороходов 9, Пелегов 3, Клещев 4, Котов 5, Устинов 6, Бруслянин 7;

3) «до десяти», а под этим «Турыгин пуле, Чуркин, Алексеев, Теткин, Попов, Содчиков п, Старков, Шевелев п;

4) Варакушев, Путилов, Лестюков, Смородяков, Хохряков, Устинов, Осокин, Клещев, Мудозвонов, Брус, Прохоров, Романов, Вяткин, Дерябин, Скороходов, Дмитриев, Корзухин, Пелегов».

Каждая фамилия, значащаяся в четвертом столбце, отмечена крестиком.

«Направо от входа между печью и стеной имеется крашеная деревянная дверь, ведущая на площадку лестницы, посредством которой устроено внутреннее сообщение верхнего этажа с нижним; лестница прямая, деревянная, состоит из 19 крашеных ступенек; освещается полукруглым окном с внутренними раздвижными рамами; слева лестница отделена от нижней передней комнаты деревянными рамами со стеклами; лестница выводит в ту комнату верхнего этажа, где расположены уборная и ванная комнаты».

Под лестницей среди прочего мусора валялись грязные тряпки, на которых не было обнаружено никаких сомнительных пятен. Из передней ведет дверь в «теплую» кладовую, с деревянными полками. Кладовая пуста. Влево от входа имеется дверь, ведущая в «холодную» кладовую, представляющую собой пристройку шириной в 2 аршина и длиной 5 аршин, с одним окном, выходящим во двор. В кладовой устроены полки, заполненные пустыми бутылками и принадлежностями электрического освещения. Под окном — корзина с грязным кухонным бельем (гофмаршальской части).

Против двери, ведущей в описанную кладовую, находится дверь, ведущая в жилые комнаты, а у косяка этой последней двери оканчивается лестница из шести ступенек, устроенная для внутреннего сообщения с верхним этажом; лестница эта непосредственно примыкает к небольшой двери, выходящей на нижнюю площадку вестибюля верхнего этажа.

Жилые комнаты нижнего этажа носят (в левой половине) характер полуподвального помещения; из описанной передней комнаты, по входе через двухстворчатую дверь, нужно спуститься по лестнице в шесть ступенек; лестница эта ведет в комнату, разгороженную на две половины легкой деревянной перегородкой; в первой половине означенной комнаты (проходной), направо от входа стоит простой работы деревянная скамейка. На скамейке сложена посуда. За скамейкой стоит пустой деревянный шкаф. За шкафом в куче мусора были обнаружены обрывки бумаг, принадлежащих Царской семье, — обрывки почтовых открыток, обеденных меню, писем.

Отгороженная перегородкой вторая половина описываемой комнаты освещается одним окном, выходящим на первый наружный дворик; в окне — две рамы, а за ними железная решетка; подоконник — на уровне земли. В этой комнате находятся следующие предметы: железная кровать с двумя грязными матрацами, деревянная скамейка и старый венский стул; на стене у косяка двери имеется сделанная карандашом надпись: «Rudolf Lacher J.T.K. Fogr. Tricht»; тут же другая надпись: «Солдатская 74 лудить-паять».

Из правой половины осмотренной комнаты (проходной) имеется ход в следующую комнату, представляющую собой кухню с расположенной в противоположном входу углу большой русской печью и плитой; на шестке печи валяются обрывки бумаг, среди которых находилось написанное на бланке коменданта «Дома особого назначения» требование от 15 июля 1918 года за № 24, обращенное в Военный комиссариат по отделу продовольствия, текст которого установить не удалось. Имелась лишь часть фамилии подписавшего этот документ: «Юров».

«Посреди пола имеется люк, ведущий в подполье; при осмотре подполья оказалось, что он представляет из себя небольшое помещение для хранения домашних запасов; подполье оказалось пустым, и никаких признаков того, чтобы в нем что-либо складывалось или хранилось, не имеется; половицы подполья найдены в таком виде, что с несомненностью можно заключить, что они остались без изменения в том виде и положении, как были и ранее; доски, покрывающие стены и пол, уже подверглись легкой степени гниения». Кухня освещается двумя окнами, выходящими на восток (по направлению к Вознесенскому проспекту). Против первого от входа на кухню окна имеется дверь, ведущая в среднюю проходную комнату верхнего этажа; на первой площадке этой лестницы вход на последнюю площадку забит досками; по удалении этих досок обнаруживается ход, заканчивающийся дверью в виде шкафа с матовыми стеклами, описанный в протоколе от 8 августа с.г. Ни на площадке, ни на ступеньках лестницы никаких пятен не обнаружено. На кухне имеется дверь, ведущая во вторую половину квартиры нижнего этажа. Вторая наружная дверь, ведущая со двора на другую половину квартиры нижнего этажа, отстоит от первой наружной двери в расстоянии 6,5 арш.: дверь деревянная, двустворчатая; на ней ножом вырезана фамилия «П. Чижавка», из сеней имеется вход на кухню по лестнице из восьми ступенек; кухня представляет из себя комнату с одним окном, выходящим в сад, длина комнаты равняется 7 арш. 1 верш, и ширина 7 арш. 3 верш., высота 5 аршин.; параллельно стене, выходящей в сад (западной), в расстоянии около 1,5 аршин от нее, расположена русская печь с плитой, на которой находится посуда с остатками пищи. Из кухни прямо против входной в нее двери, имеется дверь в следующую комнату, размерами 7 арш. 11 верш, х 7 арш. 7 верш.; в комнате два окна, выходящие в сад: у поперечной стены установлен пустой шкаф. На стенах — желтые полосатые обои. На одной из стен — надписи карандашом: «Толстобров Петр, А. Стрежнев. 3/VI18. А. Стрежнев». Надписи сделаны крупным писарским почерком. Тут же написаны имена: «Александра… Распутин» и нарисованы грубо-циничные изображения. Из этой комнаты налево ведет дверь в выше описанный коридорчик, а прямо — дверь в следующую комнату, имеющую в ширину 4 саж. 6 верш, и в длину 7 арш. 11 верш.; в ней два окна, выходящие в сад; одно окно — с выставленной зимней рамой, другое с двойными рамами; в стене, примыкающей к этому окну — шкаф с пустыми пятью полками. На стенах — серые обои с золотистым рисунком; пол выкрашен желтой краской; на левой от входа стене имеются карандашные надписи такого содержания: «по всей деревне погасли огни, Гришка и Танька спать полегли»; во второй слова «Гришка и Танька» заменены на слова «Гришка с Сашурой». Рядом пометка — «3 смена 1 пост. К.М.П.» и «Карташев Иван». В комнате — две железные кровати — одна с пружинным матрасом, другая — походного типа. У последней отсутствует одна из спинок, на другой спинке — чехол из полосатого тика, полосы желтые, белые и синие; в углу чехла замечается красноватое пятно. Напротив окон — дверь, ведущая в соседнюю комнату, выходящую окнами на Вознесенский проспект. Размеры комнаты — 7 арш. 12 верш, длины и 7 арш. 2 верш, ширины. Окна — на уровне земли, заделаны железными решетками. В комнате — три железные кровати с грязными матрасами и печь с герметически запирающимися дверцами. В топке печи — мусор, в котором — обрывки рукописи, написанной серым карандашом, мелким убористым почерком; рукопись представляет собой конспект статьи или доклада о «Новой школе», а также обрывки письма, написанного синим карандашом, адресованного в Енисейск, Бассей-ный переулок. Текст письма восстановить не удалось. На куске картона, найденного в том же мусоре, написаны фамилии: «Соколов», «Шуранов». Ни в этой комнате, ни в смежной, на полу никаких особенностей не обнаружено».

Наиболее интересным для следствия оказался осмотр комнат, обозначенных цифрами I и II.

«Из большой комнаты, в которой в одном из двух выходящих в сад окон выставлена зимняя рама, против входной двери имеется дверь, ведущая в переднюю, представляющую собой комнату с одним, выходящим в сад окном с двойными рамами, заделанным железной решеткой; комната имеет в длину — 6 арш. 12 верш, и в ширину — 6 арш. 11,5 верш., пол деревянный, окрашен желтой краской, потолок сводчатый. Вдоль стены под окном стоит железная кровать с двумя матрасами. В левом от входа углу расположена печь с герметически закрывающимися дверцами; в топке обнаружен мусор, не имеющий значения. Пол носит на себе явственные следы замывки в виде волнообразных и зигзаговидных полос из плотно присохших к нему частиц песку и мела; по карнизам — более густые наслоения из такой же засохшей смеси песку и мела. Против внутренней входной двери имеется выход на парадное крыльцо, выходящее на улицу (Вознесенский переулок), выходные двери — двухстворчатые, шириной 2 аршина; двери тройные: первая и третья двери — полустеклянные, а средняя — сплошь деревянная; расстояние между первой и второй дверью —… вершков и третьей —… вершков. Пол между дверями деревянный, окрашен желтой краской; на поверхности пола, между второй и третьей (т. е. выходящей непосредственно на улицу) дверями наблюдается пятно красноватой окраски.

Эта часть пола при осмотре отмечена особыми знаками и охранена от внешних влияний. При осмотре дверей и косяков никаких особенностей не замечено. Парадное крыльцо — каменное; от Вознесенского переулка отгорожено высоким дощатым забором, идущим в расстоянии четырех аршин от дома по боковому и переднему фасадам, обращенным на Вознесенский проспект; забор сплошной: в нем никаких дверей не устроено и, таким образом, огороженное забором пространство улицы представляет из себя узкий наружный двор с единственным в него входом через описанную парадную дверь нижнего этажа; внутри этого дворика стоит будка. Дворик выстлан камнем. При осмотре дворика следов нарушения его поверхности не обнаружено; на наружной поверхности стен дома никаких особенностей также не наблюдается. В прихожей, описанной в предыдущем протоколе, кроме дверей, ведущих на парадное крыльцо, имеется налево от внутреннего входа, в стене противоположной окну, деревянная двустворчатая дверь, окрашенная белой краской. Дверь эта ведет в комнату, освещенную одним окном с двойными рамами, заделанными железной решеткой; окно выходит на загороженный высоким забором наружный дворик и обращено на юг (на Вознесенский переулок), изнутри находится на высоте одного аршина и 7 вершков от пола, а снаружи на уровне земли. Длина подоконника равняется 2 арш. 2 верш, и ширина (глубина) 1 аршин 3 вершка. Длина комнаты 7 арш. 8 вершков и ширина 6 аршин 4 вершка. Пол окрашен желтой краской и в левой от входа половине носит на себе такие же следы замывки, как и пол в передней; по карнизам пола также наблюдается скопление засохшей смеси песку и мела. Потолок сводчатый и опирается на четыре расположенные по углам комнаты каменные арки. Стены оклеены обоями желтого цвета; высота их 3 аршина 6 вершков. В противоположной от входа стене, в правой (считая при входе) ее стороне, имеется примыкающая к арке южной стены двустворчатая дверь, окрашенная белой краской; на обеих половинках двери имеются остатки красной сургучной печати. Ширина двери — 1 аршин 12,5 вершков, высота 2 аршина 11,5 вершков; на правой створке этой двери, на высоте 2-х аршин 7-ми вершков от пола имеется сквозное отверстие круглой формы; такое же отверстие имеется и на левой створке двери на высоте одного аршина и 6 вершков от пола: толщина створок двери 1,25 верш.; диаметр сквозных отверстий с наружной стороны двери 5/32 вершка, а диаметр тех же отверстий со стороны, обращенной в смежное помещение, куда ведет эта дверь, равняется 6/32 вершка. Ширина каждого косяка двери равняется 4-м вершкам. Стена, в которой проделана описанная дверь, деревянная, оштукатуренная с обеих сторон. Ширина этой стены от косяка двери до левой арки 2 арш. 13,5 верш. На стене имеется шестнадцать углублений в толщу ее, похожие на следы проникновения пуль или следы ударов каким-либо твердым острым орудием. При обследовании означенных углублений посредством зонда определить направление и длину каналов оказалось невозможным в виду того, что зонд на пути своего проникновения в каналы углублений наталкивается на осыпавшиеся частицы штукатурки. В целях удобства описания расположения углублений, все они при настоящем осмотре занумерованы в порядке удаления их от угла левой арки к левому косяку двери, примыкающей к правой арке; измерена также высота, на которой находится каждое углубление (считая от пола). При такой системе результаты измерений могут быть изображены в следующей таблице:

По окружности углублений за № 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15 и 16 обои носят на себе следы замывки: местами из-под стертой бумаги обоев виднеется штукатурка, а в некоторых частях замытого пространства стерт только верхний слой бумаги до уничтожения рисунка обоев; в каждом отдельном случае следы замывки имеют размер от ладони взрослого человека до 15–16 кв. вершков. Начинаются эти следы у самого карниза (углубления за № 11, 14 и 15) и кончаются на высоте 17 вершков от пола. При обводе параллельными линиями крайних точек замывки получается прямоугольник высотою (от пола) 17 верш, и шириной (от арки к косяку) — два аршина (32 вер.); от арки следы замывки начинаются в 7,5 вершках и от косяка — в 6 вер. Арочные столбы имеют прямоугольную форму; ширина каждого столба (считая от линии параллельной описанной стене) равняется 9 вершкам, глубина (считая от линии, перпендикулярной к той же стене) равняется 13,5 вершкам. На южной, правой от входа (стене, ниже подоконника и влево от него если стоять лицом к окну), в расстоянии 19,5 вершков от арочного столба и в расстоянии 18 вершков от полу в деревянной обшивке стены имеется круглой формы сквозное отверстие; такого же вида и формы отверстие имеется ниже в расстоянии 10,5 вершков от пола и несколько левее первого отверстия. В левом при входе в описываемую комнату косяке двери, ведущей из передней, на высоте 25 вершков от пола имеется сквозное круглой формы отверстие; такое же отверстие имеется и на левой створке двери; если эту створку двери открыть и откинуть к косяку, то отверстие на двери совпадает с отверстием на косяке; канал отверстия расширяется по мере проникновения изнутри комнаты к откинутой двери (открывающейся наружу в переднюю комнату) и заканчивается на двери широким отверстием с расщепленными по окружности его частицами дерева. На левой от входа части пола в области пространства, носящего на себе следы замывки, замечается шесть углублений с расщепленными слегка краями; при исследовании зондом каналов углублений, определить их глубину представляется затруднительным ввиду того, что зонд встречает на пути своего движения частицы расщепленного дерева. В целях удобства описания этих углублений, все они при настоящем осмотре занумерованы в порядке удаления их от той стены, на которой отмечены вышеописанные 16 углублений (восточной); измерены также расстояния, отделяющие означенные углубления от левой, при входе в комнату, стены (северной). По этой системе результаты произведенных измерений выражаются в следующей таблице:

Углубление за № 1 расположено за находящейся в заднем левом углу аркой и отстоит от нее в 3,75 вершка; ввиду того, что ширина арочного столба (считая от левой стены, к которой этот столб примыкает) равняется 9-ти вершк., в целях однообразия в таблицу введено указание расстояния не от арки, а от северной стены. На лицевой стороне упомянутой аркина высоте 24 вершков от пола имеется продолговатой формы углубление в толще штукатурки; углубление открытое yi проникает всего лишь на глубину 11/32 вершка; на боковой стороне той же арки на высоте 12 вершков от пола имеется второе углубление такой же формы. Оба углубления — г- ладьеобразной формы: широкие в центре и суживающиеся по концам. На правой от входа стене имеются сделанные карандашом надписи такого содержания: «Николай сказал народам вот вам х… не республика», «Николай он ведь не Романов, А РОДОМ ЧУХОНЕЦ. Род Романовых кончился Петром III тут пошла все чухонская порода». Ниже этой надписи — неразборчивая подпись, похожая на «КРИМНИКОВ». Правее этих надписей две строчки: «Belesat (zar?) varin sellign Nacht von schlagn Knechten umgebracht»^[1].

При осмотре эта надпись вырезана со стены. На передней от входа стене имеется след карандашной надписи: сама надпись оказалась вырезанной: часть обоев подрезана ножом и удалена. На передней стене, примыкающей к косяку входной двери, карандашом изображены рисунки грубо порнографического характера, представляющие фигуры мужчин и женщин с обнаженными преувеличенными половыми органами. При дальнейшем осмотре стен, подоконника, окна и пола ничего заслуживающего внимания не обнаружено; на потолке никаких особенностей не замечается. Описанная в настоящем протоколе дверь, носящая на себе остатки сургучной печати, ведет в кладовую, представляющую собой комнату длиной 6 аршин 10 вершков и шириной 6 аршин 4 вершка, с цементным полом и сводчатым потолком; в правой от входа стене (южной) на высоте 2 арш. 12,5 вершков от пола проделано полукруглое окно с двойными рамами, заделанными железной решеткой. По левой и противоположной входу стенам устроены полки, на которых лежат свернутые ковры, картонки и ящики с имуществом, принадлежащим домовладельцу Ипатьеву. На створках входной двери по окружности отверстий, описанных выше, частицы дерева отщеплены, образуя вокруг отверстия окружность диаметром в 0,25 вершка, частицы дерева отщеплены наружу: по направлению из описанной комнаты в кладовую. При осмотре стен кладовой (оштукатуренных и забеленных мелом) на них усмотрено одно лишь нарушение верхнего слоя штукатурки в правой боковой стене (в которой проделано окно); нарушение это поверхностное, почти конической формы, обращено вершиной к входной двери и основанием — к задней (противоположной двери) стене, от которой находится в расстоянии 5 вершков; расстояние от пола 2 аршина 11,5 вершков. Отверстие в правой створке двери, имеющее направление слева направо, обращено к описанному нарушению стены, длина коего 0,75 вершка. Поверхность той стены, на которой описаны 16 углублений, со стороны осматриваемой кладовой нигде не нарушена».

При осмотре комнаты следователь не решился определить происхождение обнаруженных им в стенах и полу углублений, и чтобы установить это он приказал вырезать куски досок, в которых они были обнаружены. После этого в вырезках были выявлены пулевые каналы.

В некоторых из них были обнаружены револьверные пули. В досках, вырезанных из пола, в пулевых каналах были видны красноватые потеки. Но это не могло определить факт расстрела в этой комнате Царской семьи или каких-либо других людей. Тем более что могла быть и какая-либо другая версия появления углублений от пуль в стенах и полу. Например — стреляли в людей, спрятавшихся в этой комнате, а те отстреливались. Последнее предположение подтверждается тем, что следствие обнаружило следы выстрелов, направленных не только в направлении от входной двери к стене, но и в обратном направлении в сторону открытой входной двери.

Следователь Сергеев не успел провести ни экспертизу револьверных пуль с целью определения типа используемого оружия, ни экспертный анализ красноватых пятен, обнаруженных на полу. Окончив выемку досок, следователь Сергеев выпиленные части занумеровал, завернул в бумагу, уложил и опечатал должностными печатями. Это происходило 18–20 августа 1918 г. в присутствии представителя прокурора И. Остроумова и понятых.

Дальнейшие свои действия следователь Сергеев направил на поиск участников или очевидцев событий произошедших в описанной комнате.

Допрошенная 6 декабря 1918 г. Капитолина Александровна Агафонова, явившаяся, по-видимому, первоисточником информации, содержащейся в доносе Горшкова, сама не была свидетельницей событий, произошедших в описываемой комнате. Но она слышала о них от брата — Анатолия Якимова, служившего в охране Царской семьи.

Фрагмент протокола допроса ее следователем Сергеевым: «Не помню теперь, какого именно числа, брат Анатолий в 11-м часу утра пришел ко мне и сообщил, что он уедет на вокзал, а оттуда — в Пермь. Вид у брата был измученный и он очень волновался. Заметив это, я спросила: «Что ты волнуешься, что с тобой, может быть, Николая отправили?» В ответ на это брат попросил закрыть дверь на кухню и, волнуясь, сообщил мне, что минувшей ночью Николай Романов, вся его семья, доктор, фрейлина и лакей убиты. По словам брата, присутствовавшего при казни, злодеяние было выполнено таким способом часу в третьем ночи (т. е. по настоящему времени — в первом часу, так как тогда часовые стрелки были переведены на два часа вперед) всех заключенных в доме лиц разбудили и попросили их сойти вниз. Здесь им сообщили, что скоро в Екатеринбург придет враг и что поэтому они должны быть убиты. Вслед за этими словами последовали залпы, и Государь и Наследник были убиты сразу, все же остальные были только ранены, и поэтому их пришлось пристреливать, прикалывать штыками и добивать прикладами. Особенно много возни было с «фрейлиной»: она бегала и защищалась подушками; на теле ее оказалось 32 раны. Княжна Анастасия притворилась мертвой, и ее тоже добили штыками и прикладами. Сцены расстрела были так ужасны, что брат, по его словам, несколько раз выходил на улицу, чтобы освежиться. Кто именно участвовал в расстреле и сколько человек — брат не говорил; помню, что упоминал о каких-то латышах и говорил, что стреляли не красноармейцы, а какие-то «главные», приехавшие из совета, этих «главных» было пять человек. После убийства тела убитых перенесли в автомобиль и увезли в лес, где и похоронили в заранее заготовленную общую яму. Где именно находится место погребения — брат мне не сообщил. Кровь на полу замыли и, как выразился брат, к 6 утра «управились» совсем».

Что поражает в этом рассказе, так это то, что рассказчик основным содержанием своего рассказа сделал не сам факт убийства Царской семьи, а описание совершенно не оправданной жестокости, граничащей с садизмом.

Уже Томашевский отметил сомнительность этой истории. Действительно — трудно представить себе человека, который одновременно ужасается сцене расстрела и считает раны на женском трупе. Причем с точностью до одной. Не «много ран», не «более десятка ран», не «несколько десятков ран», а именно «32 раны».

А если сравнить этот рассказ с результатами осмотра подвальной комнаты, то сомнительность только возрастает. Если на теле трупа столько ран, то как эта женщина могла бегать и защищаться подушками, а если в нее стреляли, лежащую на полу, то почему на полу около стены только четыре следа от проникновения пуль. А где остальные? Кроме того, следователь Сергеев не обнаружил при осмотре следов штыковых ударов.

И если в комнате находились люди с винтовками, то они их принесли, вероятно, не для того, чтобы прикалывать штыками, а для того, чтобы стрелять. А поскольку в комнате не были найдены винтовочные пули — присутствие винтовок в комнате при расстреле становится сомнительным.

Тем менее, расстрел Царской семьи косвенно подтверждался показаниями еще двух свидетелей, допрошенных следователем Сергеевым — Марии Даниловны Медведевой, жены Павла Медведева, и одного из охранников Царской семьи, Михаила Ивановича Летемина.

М. Медведева передавала со слов своего мужа: «По словам Павла, ночью, часа в 2, ему велено было разбудить Государя, Государыню, всех Царских детей, приближенных и слуг; Павел послал для этого Константина Степановича Добрынина. Все разбуженные встали, умылись, оделись и были сведены в нижний этаж, где их поместили в одну комнату; здесь вычитали им бумагу, в которой было сказано: «революция погибает, должны погибнуть и Вы». После этого начали стрелять и всех до одного убили; стрелял и мой муж; он говорил, что из сысертских принимал участие в расстреле один он, остальные же были не «наши», т. е. не нашего завода, а русские или не русские — этого мне объяснено не было. Стрелявших было тоже 12 человек; стреляли не из ружей, а из револьверов; так, по крайней мере, объяснил мне мой муж. Убитых увезли далеко в лес и бросили в ямы какие-то, но в какой местности — ничего этого муж мне не объяснял, а я не спросила. Рассказывал мне муж все это совершенно спокойно; за последнее время он стал непослушный, никого не признавал и как будто даже свою семью перестал жалеть».

Показания Медведевой отличаются от показаний Агафоновой меньшей эмоциональностью. Но зато в них содержится подтверждение предположения об отсутствии у расстреливающих винтовок. А это серьезно противоречит показаниям Агафоновой.

Третьим свидетелем, которого успел допросить следователь Сергеев до того как его отстранили от следствия, был Михаил Иванович Летемин — один из охранников Царской семьи. Как и два предыдущих свидетеля, он не был ни участником, ни очевидцем расстрела и передавал слова другого охранника, Стрекотина, находившегося во время описываемых событий рядом с комнатой, в которой происходил расстрел.

Фрагмент из его показаний: «По словам Стрекотина, он в ту ночь находился на пулеметном посту в большой комнате нижнего этажа и видел, как в его смену (а он должен был дежурить с 12-ти часов ночи до 4-х часов утра) сверху провели вниз Царя, Царицу, всех царских детей, доктора, двоих служителей и женщину и всех их доставили в ту комнату, которая сообщается с кладовой; дверь, ведущая из этой комнаты в кладовую, всегда оставалась запечатанной, и охране строго было приказано не открывать этой двери, так как в ней хранились вещи, принадлежащие домовладельцу Ипатьеву. В каком порядке следовали Царь, его семья, доктор и слуги, как доставлен был вниз Наследник — ничего этого я не знаю и никто об этом не спрашивал.

Стрекотин мне только объяснил, что на его глазах комендант Юровский «вычитал бумагу» и сказал: «жизнь Ваша кончена». Царь не расслышал и переспросил Юровского, а Царица и одна из Царских дочерей перекрестились. В это время Юровский выстрелил в Царя и убил его на месте, а затем стали стрелять латыши и разводящий Павел Медведев. Сколько было латышей — я не спросил. Из рассказа Стрекотина я понял, что убиты были решительно все; поэтому я полагаю, что был убит и Наследник. В каком положении находился наследник перед расстрелом, т. е. сидел, лежал или держал его кто-либо на руках, — не знаю, никого об этом я не спрашивал. Не знаю также, в какой одежде были приведены на расстрел Государь и его семья. Сколько выстрелов было произведено во время расстрела — не знаю, не спрашивал. Нет, я припоминаю, что в разговоре заметил Стрекотину: пуль ведь много должно остаться в комнате», и Стрекотин мне ответил: «почто много; вон, служащая у Царицы женщина закрывалась от выстрелов подушкой, поди в подушке много пуль застряло». Тут же Стрекотин, между прочим, сказал мне, что после Царя был убит «черноватенький» слуга: он стоял в углу и после выстрела присел и тут же умер. Других подробностей касательно расстрела я не знаю. Выслушав рассказ, я сказал, сколько народу постреляли, так ведь крови на полу должно быть очень много. На это мое замечание кто-то из товарищей (кто именно не помню) объяснил, что к ним в команду прислали за людьми, и вся кровь была смыта.

…находившийся в это время в казарме шофер Люханов объяснил, что всех убитых он увез на грузовом автомобиле в лес, добавив, что кое-как выбрался: темно, да пеньки на дороге. В какую сторону были увезены убитые и куда девали их трупы — ничего этого Люханов не объяснил, а я сам не спросил. Тогда я заинтересовался еще узнать, как вынесли убитых из дому, полагая, что опять-таки при переноске окровавленных тел должно остаться много кровавых следов; кто-то из команды (не помню кто) сказал, что вынесли трупы через черное крыльцо во двор, а оттуда — на автомобиль, стоявший у парадного крыльца: говорили, что тела выносили на носилках; сверху тела были чем-то закрыты; следы крови во дворе заметали песком.

…Все то, что я узнал об убийстве Царя и его семьи, меня очень заинтересовало, и я решил, насколько возможно, проверить полученные мною сведения. С этой целью 18-го июля я зашел в ту комнату, где произведен был расстрел, и увидел, что пол был чист, на стенах также никаких пятен не обнаружил.

В задней стене заметил три дырочки, глубиной с сантиметр каждая; больше никаких следов стрельбы я не видел. Осмотр я производил уже вечером и торопился, боясь, что кто-либо из начальства заметит, что я интересуюсь этим делом. Следов пуль или штыковых ударов на полу осмотренной мною комнаты я не заметил, крови нигде не обнаружил».

Стрекотин по своей инициативе рассказал Летемину о том, что он видел, находясь на посту. Скупость его рассказа объясняется, видимо, не тем, что он чего-то не хотел сказать, а тем, что видеть он мог лишь немногое. Он находился перед открытой дверью комнаты, где происходил расстрел, а за этой дверью, между ним и расстреливаемыми стояли двенадцать солдат и Юровский, которые ограничивали его обзор. Видеть Наследника и Царицу, которые сидели на стульях, он просто не мог. Тем не менее, подушка, которой защищалась служанка, взаимно подтверждает и его рассказ, и рассказ Агафоновой.

Кроме протоколов допроса в распоряжении следователя были предметы, безусловно, принадлежащие Царской семье, найденные в лесу и тут же объявленные вещественными доказательствами факта убийства Царской семьи, хотя трупов убитых так и не нашли.

В то время, как Сергеев расследовал обстоятельства убийства Царской семьи, Екатеринбург был буквально наводнен слухами о ее спасении. Но сведения об этих слухах попадали в основном в Уголовный розыск к его начальнику Кирсте. Отношения между Сергеевым и Кирстой были, мягко выражаясь, натянутыми.

В своем представлении и.д. Главнокомандующего Западным фронтом генерал-лейтенанту Дитерихсу от 1 февраля 1919 г. Сергеев так отзывался о начальнике Уголовного розыска: «Начальник розыска, увлекаясь своей ролью, пытался действовать независимо от судебной власти, что, конечно, отражалось на ходе и успешности работ; состав остальных чинов розыска хорошо мне известный по моей прошлой службе в Прокурорском надзоре, так же был далеко не на высоте своих задач».

В результате информация, получаемая Уголовным розыском, по-видимому, не доходила до Сергеева, хотя она и попала в следственные материалы. Или же он просто ее игнорировал. Так, например, в следственных материалах содержится рапорт субинспектора Уголовного розыска летучего отряда М. Талашманова от 23 августа 1918 г., который доносил начальству о том, что жена красноармейца Ивана Гущина утверждала: «… мне говорил мой муж, что бывшего Царя в ночь на 17 июля шофер на автомобиле увез живым на вокзал, и его отправили в Пермь и оттуда намерены были передать в руки Германии».

Там же, в следственных материалах, содержится протокол допроса кондуктора Омской железной дороге А.В. Самойлова, в котором он рассказывает о разговоре с красноармейцем А.С. Варакушевым, служившим в отряде, охранявшим Царскую семью.

Фрагмент из этого протокола: «После объявления большевиками о том, что они расстреляли бывшего Государя, я, прочитав об этом в газете, спросил Варакушева, правда ли это. Он мне ответил, что сука Голощекин распространяет эти слухи, но в действительности Государь жив. При этом Варакушев рассказал мне, что Николая и его жену заковали в кандалы и в автомобиле Красного Креста увезли на вокзал Екатеринбург I, посадили их в вагон, а затем отправят в Пермь. Про семью бывшего Государя Варакушев сказал, что она пока осталась в доме Ипатьева, но куда ее девают, ничего не говорил. Этот разговор у меня с Варакушевым был в тот день, когда большевики объявили о расстреле Николая. Во время этого разговора Варакушев предложил мне, если я желаю, посмотреть Николая на вокзале, но в этот день я на вокзал не пошел, а за день или два до сдачи города я был на вокзале Екатеринбург I за получением денег, и там я встретил Варакушева. Он мне показал на стоявший на пятом или шестом пути состав из нескольких вагонов 1 и 2 класса, впереди коих был прицеплен паровоз на парах. А за этим составом на следующем пути стоял один классный вагон, окна в котором были или закрашены краской, или завешены черной занавеской. В этом самом вагоне, по словам Варакушева, находился бывший Государь с женой. Вагон этот был окружен сильно вооруженными красноармейцами. Варакушев говорил мне, что вагон с бывшим Государем должен идти по горнозаводской линии. Куда отправили этот вагон и когда, я не знаю, и Варакушева более не видел».

Следы секретного поезда, который не останавливается на больших станциях, а только на разъездах и о котором опасно спрашивать у начальства, просматриваются и в других документах. Единственно где их нет, так это в железнодорожной документации, куда записывались сведения о выходящих поездах, включая время отправления и список сопровождающих лиц, так как листы, относящиеся к 15–25 июля были вырваны.

Не могла не дойти до следователя Сергеева и информация о допросе официантки Советской столовой С. Томило-вой, поскольку под протоколом ее допроса стоит подпись Остроумова, осматривающего нижний этаж дома Ипатьева вместе с Сергеевым.

Относительно подобной информации следователь Сергеев писал в упомянутом выше представлении генералу Дитерихсу: «Вредно отражалось на ходе расследования также и то распространение в населении, на основании различных слухов, убеждение в том, что бывший император и его семья живы и увезены из Екатеринбурга и что опубликованные советской властью сведения по этому поводу провокация и ложь; это убеждение было усвоено и большей частью представителей военной власти, и под влиянием этого создавалось отношение к производимому следствию как делу, в лучшем случае бесполезному».

1 февраля 1919 г. Сергеев направил генералу Дитерихсу представление, в котором объяснял длительность расследования недостатком средств, отсутствием квалифицированных помощников, отрицательным отношением местного населения к следствию, наметил план будущих разработок. Рассказал также о необходимости ведения следствия, не выходя за рамки закона и юридических норм. Не помогло ничего.

7 февраля Сергеев был освобожден от производства следствия по делам: 1. об убийстве бывшего Императора и его семьи; 2. об убийстве великих князей и великой княгини Елизаветы Федоровны.

Дела были переданы судебному следователю по особо важным делам при Омском суде Н.А. Соколову.

Но уже отстраненный от работы Сергеев сумел провести допрос единственного очевидца и, возможно, участника рассматриваемых событий в доме Ипатьева 16–17 июля 1918 года Медведева Павла Спиридоновича. Этот документ является ключевым во всем белогвардейском следствии. В нем очевидец рассказывает о расстреле Царской семьи. Причем с такими подробностями, которые придумать он не мог. Присутствующий при допросе и.д. прокурора Шамарин, заподозрил, что, несмотря на производимую допросом искренность рассказа, Медведев мог что-то привирать. Например, скрыть свое участие в расстреле. Своей жене он сказал, что он тоже стрелял, а при допросе он это отрицал. Совершенно очевидно, что в одном из этих рассказов он врал. Но была ли это единственная его ложь? Он соглашался со всем, что подсказывал ему следователь: «Вы говорите, что по имеющимся у вас сведениям, на пулеметном посту в большой комнате нижнего этажа находился Александр Стрекотин, и я теперь припоминаю, что действительно А. Стрекотин стоял тогда у пулемета».

У и.д. прокурора Шамарина сложилось впечатление, что Медведев человек «себе на уме». Он, видимо, мог скрыть и более серьезные «подробности». Как быть, например, с показаниями предыдущих свидетелей, которые утверждали, что раненых докалывали штыками. Совершенно очевидно наличие лжи. Вот только кто и зачем лгал?

Несмотря на эти недочеты, следователь Сергеев под давлением генерала Дитерихса, или, как выразился сам генерал — «когда над ним повис дамоклов меч ответственности», 20 февраля 1919 года вынес следующее постановление:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

1919 года, февраля 20 дня, в городе Екатеринбурге, член Екатеринбургского окружного суда И.А. Сергеев, рассмотрев настоящее дело, нашел:

21 июля 1918 года расклеенными по городу печатными объявлениями население города Екатеринбурга было извещено о состоявшейся в ночь с 16-го на 17 июля, по постановлению президиума Областного Совета, казни б. Императора. В тех же объявлениях было сообщено, что жена и сын б. Императора отправлены в надежное место.

На возникшем по этому поводу 29 июля 1918 года, по освобождении города Екатеринбурга от советской власти, предварительном следствии установлены, между прочим, следующие данные:

30-го апреля 1918 года, по распоряжению Центрального исполнительного комитета Советов рабочих и крестьянских депутатов, доставлены были в город Екатеринбург на жительство находившиеся в заключении в городе Тобольске б. Император Николай Александрович, супруга его Александра Федоровна и дочь Мария Николаевна. 24 мая того же года были доставлены и остальные члены б. Царской семьи: Наследник Цесаревич Алексей Николаевич и великие княжны Ольга, Татьяна Николаевна и Анастасия Николаевна. Для жительства Царской семьи и состоявших при них лиц был отведен реквизированный для этой цели двухэтажный дом Ипатьева, находящийся на углу Вознесенской улицы и Вознесенского переулка. Из семи комнат верхнего этажа (не считая кухни и приходных комнат) шесть были предоставлены в пользование семьи, а одна была занята комендантом дома и его помощником, назначенными Уральским областным советом раб. и крест, депутатов.

Коменданту была вверена охрана Царской семьи, ему же принадлежало заведывание условиями ее содержания, согласно с указаниями Областного Совета.

Первое время охрана дома Ипатьева выполнялась нарядами красноармейцев, а затем, во второй половине мая месяца, для несения службы по охране дома была сформирована особая команда из рабочих Сысертского завода, Екатеринбургского уезда, в числе 30 человек. Состав команды впоследствии был дополнен еще 15 рабочими екатеринбургской фабрики Злакозовых и 10-ю латышами.

До конца июня 1918 года комендантом дома Ипатьева состоял рабочий Злаказовской фабрики Александр Авдеев, а помощником его рабочий той же фабрики Мошкин, а затем означенные лица были уволены, и в должность коменданта вступил один из видных агентов «советской власти» бывший фельдшер местного военного лазарета Яков Михайлович Юровский. Ко времени вступления Юровского в должность коменданта в доме находились: б. Император, Императрица, Наследник, в. княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия, а из приближенных и слуг — лейб-медик Е.С. Боткин, комнатная девушка Анна Демидова, повар Харитонов, лакей Трупп и 14-летний мальчик Седнев. Охранная команда из рабочих помещалась в доме Попова, расположенном напротив дома Ипатьева, а отряд латышей помещался в нижнем этаже дома Ипатьева и нес караульную службу на постах внутри дома. Всего было учреждено одиннадцать караульных постов, из них два пулеметных. Один из пулеметных постов был установлен на нижнем этаже дома Ипатьева, на окне, выходящем в сад. Дом Ипатьева охранялся до 21 июля, а с этого числа охрана была снята, и 22 июля дом был передан в распоряжение владельца.

Произведенным при следствии осмотром дома Ипатьева добыты следующие данные. В помещениях, занимаемых Царской семьей, в беспорядке разбросаны остатки малоценных вещей, принадлежащих членам семьи. В топках печей обнаружено присутствие большого количества пепла и обгорелых остатков от различных сожженных бумаг, документов и вещей. В одной из комнат нижнего этажа, выходящей окном на Вознесенский переулок, смежной с кладовой, обнаружены в стене следы проникновения пуль. Такие же следы выстрелов обнаружены и в толще пола, с явственными признаками крови, пропитавшей ткань дерева по ходу пулевых каналов. Найдены и застрявшие в стене и в полу револьверные пули. На полу комнаты и на стене обнаружены явственные следы замывки. Все имущество, принадлежащее Царской семье, за исключением немногих оставшихся вещей, расхищено.

При осмотре местности, расположенной верстах в 15 от города, близ деревни Коптяков, найдены следы сожженных костров, и в пепле обнаружены: бриллиант весом около 12 каратов, признанный свидетелями за принадлежащий б. Императрице, осыпанный изумрудами крест, признанный за принадлежащий одной из дочерей Государя, и разные остатки от сожженных принадлежностей обуви и одежды. В одной из находящихся в той местности шахт обнаружены осколки разорвавшейся бомбы, оторванный человеческий палец, вставная челюсть, признанная за принадлежащую лейб-медику Боткину, и жемчужные серьги, признанные за принадлежащие б. Императрице.

Показаниями свидетелей Михаила Летемина и Марии Медведевой установлено, что старшим в охранной команде (разводящим) был Павел Спиридонович Медведев, принимавший непосредственное участие в расстреле Царской семьи. Это участие удостоверил Летемину стоявший в ночь убийства на пулеметном посту Александр Стрекотин. Те же свидетели удостоверили, что накануне убийства Царской семьи мальчик Седнев был переведен в помещение команды. Свидетель Владимир Кухтенков удостоверил подслушанный им разговор в. — исетского военного комиссара Петра Ермакова и деятелей партии коммунистов-большевиков Александра Костоусова, Алексея Партина и Василия Леватных. Содержание разговора сводится к тому, что эти лица принимали участие в сокрытии трупов убитых Царя, Царицы, Наследника, вел. княжон, доктора Боткина и некоторых царских слуг. Тела убитых до сего времени обнаружить не удалось.

Задержанный 11 февраля сего года в городе Перми Павел Спиридонович Медведев объяснил при дознании, что в ночь на 17 июля действительно были расстреляны: б. Император, его супруга, Наследник, четыре царских дочери, доктор, служанка, повар и лакей. Расстрелом руководил комендант Юровский, а он, Медведев, доставил для этой цели оружие и распоряжался переноской трупов убитых на грузовой автомобиль и уничтожением следов преступления путём смывания и стирания крови, как в месте расстрела, так и во дворе. Объяснение Медведева вполне совпадает с установленными следствием объективными данными и показаниями свидетелей.

Обсудив изложенное и обращаясь ныне к разрешению вопроса об ответственности лишь одного задержанного Медведева, надлежит признать:

1) что, по собранным следствием данным, событие преступления представляется доказанным;

ч 2) что б. Император Николай И, б. Императрица Александра Федоровна, Наследник Цесаревич, в. княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия Николаевны убиты одновременно, в одном помещении, многократными выстрелами из револьверов;

3) что тогда же и при тех же обстоятельствах убиты состоявший при Царской семье лейб-медик Евгений Сергеевич Боткин, комнатная служанка Анна Демидова и слуги Харитонов и Трупп;

4) что убийство задумано заранее и выполнено по выработанному плану, что сопровождалось оно такими действиями, которые носили характер жестокости и особенных мучений для жертв преступления, причем убийцы завладели имуществом убитых;

5) что соучастие Павла Спиридоновича Медведева в совершении означенного преступления по уговору и сообща с другими лицами представляется доказанным

— я, производящий следствие член окружного суда Сергеев, руководствуясь 396 ст. уст. уг. суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Крестьянина Пермской губ. Екатеринбургского уезда, Сысертской волости и завода Павла Спиридоновича Медведева, 31 года, привлечь по настоящему делу к следствию в качестве обвиняемого в том, что по предварительному уговору с другими лицами, задумав заранее лишить жизни заключенных в городе Екатеринбурге в доме Ипатьева б. Императора Николая Н-го, супругу его Александру Федоровну, Наследника Алексея Николаевича и в. княжон Ольгу, Марию, Татьяну и Анастасию, а также состоявших при них лейб-медика Боткина, служанку Демидову Анну и слуг Харитонова и Труппа, он с этой целью в ночь на 17-ое июля 1918 года (н. ст.) заманил их в уединенную комнату нижнего этажа и здесь многочисленными выстрелами из револьверов причинил им смерть, после чего он и его соучастники завладели принадлежавшими убитым вещами и ценностями, т. е. в преступлении, предусмотренном 13 ст. и 2 и 4 ч. 1453 ст. ул. о наказ.

Член Окружного суда Ив. Сергеев».

Процитированное постановление и протоколы допроса упомянутых в постановлении свидетелей, плохо связаны друг с другом.

Действительно, как можно было называть свидетелями Медведеву и Летемина, которые в глаза не видали то, о чем свидетельствовали. Как можно было выносить заключение об убийстве определенных лиц не только без опознания их трупов, но даже при отсутствии их трупов, только по свидетельству единственного свидетеля и очевидца, который к тому же отрицал свое участие в убийстве Царской семьи. Без подтверждения его показаний другими очевидцами или участниками, при наличии подозрения, что он что-то «приврал».

К тому же отсутствовали не только трупы — не был выявлен мотив преступления.

Вместо этого в постановлении упоминается о каком-то плане. Что это за план, в чем он состоит, кто его составил, как он попал к следователю, какое он имеет отношение к Медведеву — ни на один из этих вопросов ответа нет ни в постановлении, ни в материалах следствия.

Можно было бы прийти к выводу о непрофессионализме следователя Сергеева, если бы Дитерихс подробно не описал в своей книге свой разговор с ним. Особенно упоминание о «дамокловом мече ответственности», повисшем над следователем. А, как было выше упомянуто, ответственность во время Гражданской войны могла выражаться и в виде расстрела.

Несмотря на то что следователь Сергеев якобы установил факт расстрела Царской семьи в доме Ипатьева, был назначен новый следователь, целью работы которого было также установление того же факта. Тогда зачем же генерал Дитерихс так настойчиво требовал от Сергеева принятие этого постановления?

В середине февраля 1919 года в Союзный совет в Париже был направлен «Протокол расследования комиссии, учрежденной приказом Верховного правителя адмирала Колчака», в котором министр Старынкевич доложил о ходе расследования с изложением фактов, доказывающих несомненность гнусного убийства. После рассмотрения протокола «Советом пяти» он был напечатан французскими газетами. Таким образом, генерал Дитерихс получил то, к чему стремился — оповестил мир, и в первую очередь спонсоров Колчака, снабжающих его деньгами и оружием для борьбы с большевиками.

На первом этапе работали: следователи Наметкин и Сергеев и начальник уголовного розыска Кирста, решавшие чисто уголовные задачи, перечисленные выше.

Закончился этот этап двумя основными документами:

Первый — протокол допроса начальника внешней охраны Царской семьи в доме Ипатьева П.С. Медведева следователем Сергеевым от 20 февраля 1919 года.

Второй — протокол допроса сестры помощника председателя Уральского областного совета депутатов Белобородова, Н. Мутных, допрошенной 8 марта 1919 года начальником уголовного розыска Кирстой.

Разница во времени между этими допросами — около трех недель.

Но следователь Соколов, пришедший на смену Сергееву и Кирсте, отстраненным от следствия, даже и не попытался по горячим следам проверить показания этих свидетелей.

Глава 3. Известное и неизвестное расследование Н.А. Соколова

«Документы судебного следствия об убийстве русского государя и членов его семьи, собранные настоящим подвижником — судебным следователем по особо важным делам Омского Окружного суда Николаем Алексеевичем Соколовым, дают возможность узнать документально установленную истину, правду о событиях, происшедших в ночь на 17 июля 1918 года в доме Ипатьева в Екатеринбурге.

Без знания этих документов, справедливо названных национальным русским достоянием, мы долго будем плутать в лабиринте домыслов и искаженных представлений о трагическом событии в истории России. Без них мы не сможем правильно понять истину и последствия большевистского переворота, происшедшего в октябре 1917 года».

Все правильно. Только для полноты и объективности понимания происшедшего в доме Ипатьева в июле 1918 года следует рассмотреть все дошедшие до нашего времени документы, а не только избранные.

Приведенный отрывок из предисловия к российскому изданию книги Н.А. Соколова «Убийство Царской семьи» (изд. «Сирин», 1990 г.) показывает двойственность целей белогвардейского следствия 1918–1924 годов.

С одной стороны — это чисто уголовное следствие, целью которого, как и любого другого подобного следствия, является получение ответа на три вопроса:

Было ли совершено преступление?

Кто и при каких обстоятельствах совершил это преступление?

Каковы причины совершения рассматриваемого преступления? Т. е. «кому выгодно?».

Но, с другой стороны, следствие поставило перед собой задачу — связать убийство Царской семьи с большевистским переворотом в России. А это уже задача не уголовного, а политического следствия.

Началом второго этапа следствия следует считать 17 января 1919 года, когда «Верховный правитель России адмирал А.В. Колчак поручил надзор за расследованием главнокомандующему Западным фронтом генерал-лейтенанту М.К. Дитерихсу».

Уже сам этот факт говорит о том, какое важное политическое значение придавал адмирал Колчак расследованию убийства Царской семьи.

Практически адмирал держал все следствие под своим личным контролем, сделав своим политическим представителем на следствии генерала Дитерихса.

С этой точки зрения расследование, проведенное Соколовым, следует называть не «следствием Соколова», а следствием «Колчака — Дитерихса — Соколова». Это название более правильно отражает его политическую сущность.

Колчак считал, что следствие, проводимое судебными властями, имеет узкую направленность и его надо расширить, связав рассмотрение уголовного дела с политической обстановкой в России.

Именно с этой целью приказом от 6 февраля 1919 года, подписанным лично Колчаком, был назначен новый следователь, наделенный широкими полномочиями, Н.А. Соколов, получивший должность следователя по особо важным делам Омского окружного суда.

Н.А. Соколов, приступивший к работе 7 февраля 1918 года, за неделю до задержания основного свидетеля Павла Медведева, полностью поддерживал следственную направленность генерала Дитерихса и сразу же включился в решение тех вопросов, которые поставил перед ним генерал.

М.К. Дитерихс дал этому следователю следующую характеристику: «Среднего роста, худощавый, даже просто худой, несколько сутулый, с нервно двигавшимися руками и нервным постоянным прикусыванием усов, редкие темно-шатеновые волосы на голове, большой рот, черные как уголь глаза, большие губы, землистый цвет лица — вот внешний облик Соколова.

Отличительной приметой его был вставной стеклянный глаз и некоторое кошение другого, что производило впечатление, что он всегда смотрит несколько в сторону.

… Экспансивный, страстный, он отдавался всякому делу всей душой, всем существом. С душой несравненно большей, чем его внешность, он был вечно ищущим, жаждущим любви, тепла, идеальности. Как человек самолюбивый и фанатик своей профессии, он нередко проявлял вспыльчивость, горячность и подозрительность к другим людям. Особенно это случалось на первых порах, при первом знакомстве, когда он сталкивался с людьми, близко стоявшими к покойной Царской Семье.

Отдавшись этому делу не только как профессионал и глубоко русский человек, но и по исключительной преданности к погибшему Главе Царствующего Дома и Его Семье, он склонен был видеть по своей экспансивности недоброжелательство со стороны этих свидетелей, если они не могли дать ему ответ на задававшиеся вопросы».

Прочитав такую характеристику, невольно спрашиваешь: а как мог такой человек, нервный, самолюбивый, фанатичный, раздражавшийся, если свидетели не давали ему нужный ответ, как он мог даже при своей, по-видимому, большой работоспособности, сделать объективные выводы из своей работы?

7 февраля 1919 года Соколов под расписку получил лично от генерал-лейтенанта Дитерихса «дело члена Екатеринбургского окружного суда Сергеева об убийстве бывшего Императора Николая Александровича и членов Его Семьи на двести шестидесяти шести листах».

Напоминаем: любое следствие, ведущее расследование преступления, должно ответить на следующие основные вопросы:

1. Было ли совершено преступление?

2. Кто и при каких обстоятельствах его совершил?

3. Каковы были мотивы совершения преступления?

Первый вопрос: была ли расстреляна вся Царская семья в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге в доме Ипатьева?

Первое, что подтверждает факт преступления, — наличие трупов.

Отсутствие трупов является самым слабым местом в расследовании Соколова.

Точнее — противоречие между отсутствием трупов и убежденностью Соколова в убийстве Царской семьи.

Позже, уже за рубежом, так и не обнаружив трупы, убедившись в недостаточном обосновании утверждения факта расстрела Царской семьи, он попытался разрешить это противоречие чисто бюрократическим путем:

В постановлении от 3 июля 1921 года он пишет:

«1…При наличии факта уничтожения трупов событие преступления может быть доказано только установлением обстоятельств, коими выясняется факт их уничтожения.

2…Это обстоятельство в широкой форме устанавливается теми явлениями, кои были констатированы следственной властью, между прочим, в доме Ипатьева и на руднике, где имели место убийство и уничтожение трупов».

Забегая вперед, отметим, что факт уничтожения трупов также не был доказан Соколовым. Сам следователь Соколов утверждает, что факт преступления доказан только обстоятельствами, «кои были констатированы следственной властью». Об обстоятельствах, вскрытых на первом этапе расследования следователями Наметкиным, Сергеевым и Кирстой, было рассказано выше. Рассмотрим обстоятельства, вскрытые на втором этапе следствия следователем Соколовым.

Ознакомившись с материалами следственного производства, Н.А. Соколов сразу же понял всю его сложность: «горячие следы», по которым работали его предшественники, к тому времени уже поостыли. В доме Ипатьева поселилось военное чехословацкое начальство в лице генерала Радолы Гойды, получившего в октябре 1918 г. командование Екатеринбургской группой противобольшевистских войск, а в январе 1919 года назначенного командующим Сибирской армией адмирала Колчака. Дом Ипатьева был занят под штаб и личную квартиру. Новые обитатели дома относились беспечно к занимаемым помещениям, громили комнаты, обрывали обои и т. д. Лишь в марте 1919 г. дом был очищен от штабов. В январе 1919 г. появился документ, практически явившийся началом конца следствия по уголовному делу и окончательно превративший его в политическое:

«23 января 1919 г.

Прокурору Иорданскому Судебному следователю Сергееву

На основании повеления Верховного правителя от 17-го января сего года, за № 36, приказываю Вам выдать мне подлинное следственное производство по делу убийства бывшей Царской семьи и членов Дома, а равно все документы, вещи и материалы, принадлежащие членам Семьи и состоявшим при них приближенным лицам, также убитым.

Передачу произвести по описи.

Один экземпляр описи, скрепленный подписями г. прокурора, г. следователя и моей, должен быть заготовлен для передачи Верховному правителю.

Настоящая передача мне всего материала и вещей не прекращает продолжение Вами следственного производства, для чего Вы имеете право сохранить у себя копии необходимых документов.

Генерал-лейтенант Дитерихс».

Одна из копий этого дела, видимо, сохраненная прокурором Иорданским (третий или даже четвертый экземпляр), разбросанная по двору судебного здания среди бумажного хлама, была найдена большевиками при возвращении их в Екатеринбург.

Вещественные доказательства, собранные Наметкиным и Сергеевым, в конце концов, попали к Соколову, побывав перед этим в руках Дитерихса и Колчака. Описи вещественных доказательств, составленные лично генералом Дитерихсом, вряд ли можно было бы назвать следственным документом. Так, в документе, подписанном генералом Дитерихсом, названном: «Опись вещам, найденным при осмотре дома Ипатьева», значится:

«…411. 4 фарфоровых вставных зуба.

…423. Вставная верхняя челюсть с 10 зубами. Нёбо гуттаперчивое, резиновый присос снят».

Между тем в следственных материалах есть протокол от 10 февраля 1919 года осмотра «предметов, представленных к следствию 9 сего февраля генерал-лейтенантом М.К. Дитерихсом».

Выдержка из этого протокола:

«По осмотру этих вещей найдено следующее:

1. Вещи, значащиеся по описи № 6, подписанной членом Екатеринбургского окружного суда Сергеевым, как найденные при осмотре шахты.

8. Челюсть искусственная. Она состоит из следующих частей: 14 зубов верхней челюсти, золотой пластинки и каучуковой массы. Между зубами набита глина.

Судебный следователь Н.Соколов Генерал-лейтенант Дитерихс Понятые».

Если верить описи Дитерихса (а не верить ей нельзя, поскольку это официальный документ следственного производства 1918–1919 годов по «Царскому делу»), то, помимо вставной челюсти, найденной в шахте, была найдена еще одна вставная челюсть, но уже в самом доме. Ничто не мешает и предположению, что челюсть, найденная в доме, затем была брошена в шахту.

Осмотром материалов, полученных от Дитерихса, Соколов занимался вплоть до апреля.

Если у следователя Сергеева «все выпиленные части занумерованы, завернуты в бумагу, уложены и опечатаны должностными печатями», то следователь Соколов, получил от генерал-лейтенанта ящик, хотя и опечатанный печатью Екатеринбургского суда, с досками, но относительно него отметил в протоколе осмотра 17–18 февраля 1919 года: «На кусках не имеется обещанных в протоколе нумераций и названий этих предметов. Также не усматривается и совпадений с описью № 15, предъявленной генералом Дитерихсом, так, что с полной и точной определенностью нельзя установить, откуда именно взят тот или иной предмет».

Осмотрпоказал, что состояние досок не давало уже возможности использовать их для создания новых путей расследования. В частности доски, пробитые пулями, были лишены признаков, указывающих, откуда их вырезали.

Имея такие вещественные доказательства, Н.А. Соколов не стал подвергать сомнению официальное заключение следователя Сергеева о том, что бывший император и его семья были расстреляны, и сосредоточил свое внимание на решении двух вопросов, поставленных Дитерихсом.

То, что Соколов, видимо, не счел важным для себя повторный допрос важнейшего свидетеля П. Медведева и даже не проверил факт смерти последнего, было его самой большой ошибкой.

Смерть главного свидетеля П.Медведева от сыпного тифа 27 марта 1919 г. была удостоверена только священником Градо-Екатеринбургской Михайло-Архангельской церкви А. Глубоковским. На удостоверении не было не только подписей следователя или тюремного врача — не было даже подписи начальника тюрьмы. Т. е. смерть главного свидетеля по уголовному делу об убийстве Царской семьи не была установлена официально. Разбираться с этим Соколов не стал.

Он решил начать расследование с «нуля»: заново осмотреть дом Ипатьева и помещения, заново допросить старых и найти новых свидетелей, перекопать землю в районе Ганиной ямы с целью получения новых вещественных доказательств.

Дело, открытое Н.А.Соколовым, называлось так:

«ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Произведенное судебным следователем по особо важным делам Н.А. Соколовым по делу об убийстве отрекшегося от Престола Российского Государства Государя Императора Николая Александровича, Государыни Императрицы Александры Федоровны, Их Детей: Наследника Цесаревича Алексея Николаевича, Великих Княжон Ольги Николаевны, Татьяны Николаевны, Марии Николаевны, Анастасии Николаевны и находившихся при них: доктора Евгения Сергеевича Боткина, повара Ивана Михайловича Харитонова, лакея Алексея Егоровича Труппа и комнатной девушки Анны Степановны Демидовой.

Начато 7 февраля 1919 г.

Окончено_19… г.»

Генерал Дитерихс требовал от следствия ответ на два вопроса:

Что сделали убийцы с телами своих жертв?

Кто же были вдохновители, руководители и исполнители этого заранее обдуманного и подготовленного преступления?

Вопрос о мотивах преступления даже и не ставился.

Для генерала Дитерихса он был ясен: «Это планируемое, заранее обдуманное и подготовленное истребление членов Дома Романовых».

Но даже генерал понимал, что таким образом ответить на вопрос: «Почему была расстреляна Царская семья?» — можно только от полного непонимания этого вопроса.

Позже в своей книге он не удержался от высказывания недоумения: «Но Николай II погиб, погиб трагически, мученически, зверски убитый со всей своей семьей, после чего тела их не закопали просто, как тела обыкновенных других граждан, а сожгли, сожгли без следа, тайком, и скрывая факт сожжения.

Почему? Почему нужна была его смерть? Почему нужна была не только смерть, но и уничтожение?»

На эти вопросы ни Соколов, ни Дитерихс не смогли ответить.

С 10 февраля по 1 апреля 1919 года Соколов занимался осмотром вещественных доказательств, полученных от генерала Дитерихса, предъявлением их экспертам, осмотром найденных документов, в частности телеграмм, проверкой принадлежности найденной искусственной челюсти Боткину. Единственно кого он допросил за это время — Жилья-ра (5–6 марта).

За это время произошли события, в которых он не участвовал:

— был арестован, допрошен следователем Сергеевым и успел умереть в тюрьме единственный очевидец событий, произошедших в «расстрельной» комнате в июле 1918 года, Павел Медведев;

— был арестован и допрошен агентом Екатеринбургского уголовного розыска Алексеевым один из охранников дома Ипатьева, Проскуряков;

— была допрошена начальником уголовного розыска Кирстой сестра секретаря Белобородова, Владимира Мутных, Наталья Мутных, видевшая членов Царской семьи в Перми в сентябре 1918 года живыми;

— были найдены и допрошены Кирстой свидетели, видевшие в сторожке у разъезда № 37 арестованную красноармейцами девушку, назвавшуюся царской дочерью.

Н.А. Соколов был назначен следователем 6 февраля 1919 г.

Допрос следователем Сергеевым единственного свидетеля, видевшего трупы и видевшего расстрелянных в доме Ипатьева людей живыми, П. Медведева, происходил 20 февраля 1919 г.

Допрос Н. Мутных, свидетельницы, видевшей членов Царской семьи живыми через месяц после объявления об их расстреле, следователь Кирста производил в начале марта 1919 г.

Смерть П. Медведева зафиксирована 27 марта 1919 г. А что с ним было до этого момента?

Уже, находясь за рубежом, подполковник Белоцерковский (начальник Кирсты) хвастался, что П. Медведев умер из-за того, что он, подполковник Белоцерковский, «сильно его ударил».

Можно предположить, что, пока следователь Соколов разбирал материалы Сергеева, П. Медведева пытали в контрразведке с целью уточнения показаний Н. Мутных.

О результатах этих допросов неизвестно, поскольку Кирсте запретили продолжать его расследование. Казалось бы, что новый следователь по горячим следам должен был устранить возникшие противоречия. Он этого не сделал. Может быть, он, в результате разобщенности следователей, не знал о происходящем в Перми?

Не получается. Знал.

В Екатеринбурге Соколов жил на квартире банкира В.П. Аничкова. Вот как В.П. Аничков в своих воспоминаниях описывал отношение следователя Соколова к расследованию: «Во всяком случае, следователь был уверен в убийстве всей Царской семьи без исключения. Следователь разыскивал всевозможные доказательства убийства, говоря, что это он борется с возможностью появления самозванцев.

Как-то он сказал мне:

— Владимир Петрович, вы помните наш разговор о возможном появлении самозванцев в будущем? Ну так вот, я получил известие из Перми, что туда привезена в больницу какая-то барыня, назвавшая себя великой княжной Анастасией Николаевной.

— Вы поедете туда, конечно?

— Нет, у меня совершенно нет времени, да при этом я убежден, что Царская семья вся погибла.

Во всяком случае, невнимательное отношение к этому вопросу Соколова оказалось чревато последствиями, и самозванка появилась за границей, наделав много шума».

У Соколова был шанс предотвратить появление «самозванцев», он им не воспользовался.

15—25 апреля 1919 года был уже третий осмотр дома. Но в отличие от двух первых осмотров (Наметкиным, Сергеевым), проведенных в августе 1918 года, этот осмотр проводился спустя более полугода. За это время в доме изменилось многое. Сам следователь Соколов так описывает состояние дома на момент его осмотра: «Дом в настоящий момент занимается одним из учреждений. Он открыт и день и ночь. Ежедневно в дом ходит множество праздных людей, совершенно и открыто осматривающих комнаты и исследующих сохранившиеся надписи. Временами появляются рядом со старыми надписями новые, а старые постепенно уничтожаются». Повторно осматривать комнаты, находящиеся в таком состоянии, да еще пожертвовав ради этого возможностью передопросить П. Медведева, вероятно, было неудачным решением.

Тем не менее, Соколов все-таки провел осмотр дома. Причем он пытался выявить то, что не заметил Сергеев, а поможет это или не поможет следствию — так он, видимо, вопрос не ставил.

Фрагмент из протокола осмотра дома Ипатьева 15–25 апреля 1919 года Н.А.Соколовым: «При осмотре стены дома, выходящей в сад, усматриваются многочисленные кровяные (так в протоколе. — Авт.) капли. Эти капли занимают по стене пространство до 4 аршин. Они расположены под окном, выходящим в сад из столовой, и имеют направление вниз от этого окна и справа налево, если смотреть из этого окна в сад. Некоторые брызги, сохраняя такое же направление, т. е. вниз от окна и справа налево, расположены под террасой. Две большие капли находятся у самого края второго от Вознесенского переулка окна нижнего этажа дома, между этим окном и первым окном этого же этажа к Вознесенскому переулку. Капли эти сохраняют такую же форму, т. е. сверху вниз и справа налево, если смотреть из верхнего этажа столовой из окна. Между вторым и третьим окнами нижнего этажа и между третьим и четвертым окнами того же этажа, считая от Вознесенского переулка, находятся круглой формы кровяные пятна, в диаметре 2 сантиметра, напоминая как бы хватание окровавленными пальцами стены дома. Все эти кровяные пятна, брызги и пятна [так!] весьма бледного вида, как будто бы кровь была разбавлена водой, попадая в этих местах на стену. Начинаются капли и брызги под окном из столовой в сад в расстоянии от подоконника этого окна в 1,5 аршина и идут ниже. Пятна же расположены между самыми окнами, находящимися почти на уровне почвы».

Как ухитрился следователь Соколов отличить с первого взгляда кровяные пятна от, например, выплеснутого из окна столовой бокала красного вина — неизвестно. А его «хватание окровавленными пальцами стены дома» — это просто шедевр «беспристрастности».

А вот как выглядит вывод из этого осмотра в его донесении генералу Дитерихсу 27 апреля 1919 года: «… первоначальные следственные действия по осмотру дома Ипатьева нельзя признать исчерпывающими не только все, но даже некоторые существенные обстоятельства… Я готов признать данное члену суда Сергееву объяснение обвиняемого Павла Медведева согласным с обстоятельствами дела и, в частности, с объяснением, данным мне по этому вопросу Филиппом Проскуряковым, если бы не существовало другого факта: многочисленных капель, пятен и крови на наружной стене Дома, выходящей в сад. Между тем, как Вам известно, факт нахождения этих кровавых следов на стене дома даже не единым словом не отмечен в следственных актах. Здесь Сергеев даже произвел выемку штукатурки стены дома, но в деле нет ни составленного об этом акта, ни анализа крови. Время наложило печать на этот факт, и теперь анализ совершенно бесполезен, так как кровь утратила свои существенные элементы. Между прочим, при дальнейших допросах это обстоятельство может сыграть большую роль».

Эти фрагменты не только дают характеристику следователю Соколову, но и отражают самый крупный недостаток белогвардейского следствия — разобщенность следователей, которые вели это дело.

О какой объективности расследования можно было говорить, если Соколов при возникновении сомнений в действиях предыдущего следователя — обращается не к нему за разъяснениями, а спешит с доносом к начальству?

Что касается разобщенности следователей, то сам генерал Дитерихс, видимо с горечью, признал в своей книге: «Если бы в Екатеринбурге между военными властями, занимавшимися расследованием, с одной стороны, уголовным розыском — с другой и гражданским следствием — с третьей, существовали нормальные взаимоотношения, сотрудничество и доверие в достижении одной цели, то, вероятно, даже при наличии рассмотренных выше материалов, дело о расстреле бывшего Государя Императора было бы значительно более освещено и раскрыто, чем это оказалось в действительности к 22 января».

Спустя десятки лет вынуждены, к сожалению, с этим согласиться.

Кроме «кровяных брызг» следователь Соколов усмотрел на стенах дома, на воротах дома, калитке и стенах будки несколько надписей, имеющих порнографический характер или содержащих какие-то фамилии.

Подобные надписи и рисунки были обнаружены и внутри дома.

Наибольшее внимание Соколов уделил осмотру комнаты, в которой происходил расстрел.

Наиболее загадочными в протоколе дополнительного осмотра дома Ипатьева следователем Соколовым 15–25 апреля 1919 г. являются следующие абзацы:

«б. На лицевой стороне арки, ближайшей к правому косяку двери, ведущей из этой комнаты в кладовую, обозначенную на чертеже цифрой III (к правому косяку, если обернуться лицом к кладовой), снята часть деревянной обшивки, покрывающей арку, вместе с обоями. Над этой выемкой имеется сделанная черным карандашом надпись: «Рисовал А.А…», подпись не разборчива

в. Под этой выемкой в штукатурке арки имеется в толщу штукатурки углубление конусообразной формы, несомненно, пулевого характера. Его глубина 2,5 сантиметра, диаметр с краев — 1 сантиметр. От пола оно находится в расстоянии 1 метра 6 сантиметров. Этот пулевой отпечаток не отмечен в акте Сергеева.

г. На стене, обращенной к Вознесенскому переулку, имеются три надписи, сделанные карандашом, не отмеченные Сергеевым: «Прошу не курить», «Борзна», «Кародонов».

д. На самом краю подоконника чернилами черного цвета, весьма толстыми линиями сделаны одна под другой три надписи: «24678 ру. года», «1918 года», «1484467878р.», а вблизи написано такими же чернилами и тем же почерком: «87888».

е. В расстоянии полувершка от этих надписей на обоях стены такими же чернилами и такими же черными линиями написаны какие-то знаки, имеющие следующий вид:

л. Ясно видимых штыковых ударов нигде в комнате убийства не усмотрено, но обращает [внимание] в этом отношении на себя арка, о которой упоминается в сем протоколе выше, в пункте «б». На расстоянии 1—VA аршина от пола, как раз в той высоте, где вырезана обшивка, на 4 косяку двери из комнаты убийства в кладовую (если смотреть на эту дверь из комнаты убийства), усматриваются продолговатые в 1–2 миллиметра разрывы обоев. Получается впечатление, что по этой стороне арки как будто бы скользило острие штыка».

В протоколе осмотра помещений нижнего этажа дома Ипатьева 11, 12, 14 августа 1918 года следователем Сергеевым в присутствии товарища прокурора Н. Остроумова и понятых в этом месте колонны не отмечено ничего, не отмечен даже сам факт вырезки деревянной обшивки в этом месте. Не были отмечены и приведенные надписи.

23 января 1919 года следователь Сергеев получил от генерала Дитерихса распоряжение о том, чтобы все надписи и изображения на стенах этой комнаты, имеющие порнографический характер были частью совсем уничтожены, частью же вырезаны и вручены ему при общей сдаче документов.

При выполнении этого распоряжения был составлен протокол, подписанный следователем Сергеевым, прокурором Иорданским, генерал-лейтенантом Дитерихсом и генерал-майором Богословским.

В четвертом пункте этого протокола отмечено: «4) в углу, противоположном от входной двери, вырезана часть стены на пространстве 9 вершков и шириной 1,5 четверти с изображением головы женщины, а также фигурами ребенка и надписями: «немецкий снаряд и друг».

При этом четыре человека, включая генерала Дитерихса, не усмотрели на вырезанной части стены ни следов от пуль, ни следов от ударов штыков. Не выпала пуля и при удалении вырезки.

19 мая 1919 года следователь Соколов производил осмотр предметов, «изъятых членом суда Сергеевым в комнате, где произошло убийство Августейшей семьи, по акту его от 23 января 1919 года».

И вот что он обнаружил: «4. Две доски, оклеенные картоном и сверху обоями. Они обе имеют вид прямоугольников. Длина обеих одинакова — 43 сантиметра, ширина одной 22,5 сантиметра, ширина другой — 25 сантиметров. Толщина обеих также одинакова — 3 сантиметра. Обе эти доски представляют две части, соседние одна с другой и являются той самой обшивкой арки, выемка которой описывается в п. «6» протокола 15–25 апреля 1919 года.

На одной из этих досок (верхней доске, если сложить их обе вместе) имеется совершенно определенное пулевое отверстие, проникающее всю толщу доски.

Входное отверстие находится в стороне, покрытой обоями, и имеет в диаметре 1 сантиметр. Выходное отверстие на задней стороне доски носит такую же круглую форму. Здесь вокруг его в доске образовались отщепы. Диаметр его несколько больше входного: около 1,5 сантиметра. Под ним, т. е. под этим пулевым каналом, в доске как раз и находится тот пулевой канал, который описывается в п. «в» протокола 15–25 апреля 1919 года.

Таким образом, представляется совершенно несомненным, что пулевое попадание имело место и в лицевую сторону арки, к которой примыкает дверь, ведущая из комнаты убийства в кладовую. Это пулевое попадание не отмечено в актах Сергеева.

На лицевой стороне этой же доски имеются совершенно ясно видимые четыре штыковых удара. Из них три проникают в толщу доски на 1 сантиметр, а одно наружное, проникающее слой обоев и картона и едва углубляющееся в слой дерева. Глубина последнего — 3 миллиметра. Глубокие три отверстия имеют одинаковые размеры: в длину 8 и в ширину 4 миллиметра. Поверхностное имеет в длину 5 миллиметров. Все эти штыковые удары находятся под пулевым отверстием и отстоят от него книзу на 6,75 сантиметра. Одно от другого они все в непосредственной близости. Для точного установления происхождения этих отверстий в них осторожно вкладывалось острие штыка трехлинейной винтовки русской. Форма отверстий как раз совпадала с формой штыка».

Кроме того, на этих же досках Соколов усмотрел несколько надписей, не усмотренных, видимо, Сергеевым, Иорданским, Дитерихсом и Богословским, чье присутствие при осмотре вызывалось требованием контроля внимательности осмотра.

Несмотря на то что ни Сергеев, ни Соколов не нашли в «расстрельной» комнате следов штыковых ударов, в документе, вошедшем в подлинные материалы следствия, составленном и подписанном генералом М.К. Дитерихсом, читаем: «Левее двери в кладовую видны на стене выемки, произведенные следователем Сергеевым при судебном осмотре комнаты; вынуты части стены с пулевыми каналами, застрявшими в дереве пулями и со следами крови. Такие же выемки произведены и из пола, где, кроме того, были и следы от штыковых ударов».

Вызывает недоумение и приведенная выше фотография, сделанная Соколовым, вошедшая почти во все издания, посвященные екатеринбургской трагедии (см. Н.А. Соколов. «Убийство Царской семьи», изд. «СИРИН», 1990 г., с. 216). Дело в том, что следователь Сергеев производил первый осмотр этой комнаты, после которого были вынуты доски со следами пробоин из задней стены, 11, 12 и 14 августа 1918 г. При этом осмотре на лицевой стороне колонны, стоящей в правом заднем углу комнаты, ничего не было выявлено.

При повторном осмотре этой же комнаты в присутствии генерала Дитерихса 23 января 1919 г. следователь Сергеев произвел вырезку части стены на пространстве 9 вершков и шириной 1,5 четверти.

Вид «расстрельной» комнаты, сфотографированной следователем Соколовым, в мае — апреле 1919 г. Т. е. через полгода после того, как следователь Сергеев произвел выемку частей стены, упаковал вырезанные доски в ящик и передал генерал-лейтенанту Дитерихсу для отправки Колчаку

Если у задней стены на снимке, на полу валяются куски стены, вынутые Сергеевым при осмотре комнаты в августе 1918 г., переданные Дитерихсу тщательно упакованными и помеченными в опечатанном ящике, переданные затем следователю Соколову в Омске, то возникают вопросы: как они оказались на снимке, сделанном в 1919 г.? Как на том же снимке оказалась колонна с вынутыми досками обшивки, выемка которых производилась в январе 1919 г.? Соколов в своей книге утверждает, что этот снимок сделал именно он. Тогда как на нем оказались вырезанные из стены доски? Специально принесены и брошены на пол для создания какого-то сценического эффекта? Но, в этом случае, эта фотография уже не следственный документ, раскрывающий обстоятельства преступления, а просто декорация, построенная с целью создания впечатления на зрителя. Если учесть, что фотография сделана не судебным фотографом, а журналистом газеты «Times» в Петрограде Р.А. Вильтоном, то и задача отображения обстоятельств преступления превращается в задачу иллюстрации газетной статьи.

Не менее удивительным является то, что опытный следователь ссылается на факт принадлежности осматриваемых им досок обшивке упомянутой колонны, не подтвержденный никаким протоколом. Следовательно, утверждение Соколова: «Обе эти доски представляют две части, соседние одна с другой и являются той самой обшивкой арки, выемка которой описывается в п. «6» протокола 15–25 апреля 1919 года», является просто голословным. Это, не говоря уж о том, что размер вырезанной Сергеевым части обшивки, в соответствии с протоколом осмотра от 23 января 1919 года, — 9 вершков длиной и 1,5 четверти шириной (в современных единицах измерения — 39,6 см х 26,6 см), а суммарный размер досок, осмотренных Соколовым, в качестве тех же досок, вырезанных из обшивки колонны — 43 см х 47,5 см. Кем была произведена выемка обшивки колонны, видная на приведенной фотографии? Как могла произойти такая нестыковка в исследованиях одного и того же объекта двумя разными следователями? И, вообще — что собственно изображено на этой фотографии? Момент следствия или газетный материал?

Упомянутые выше доски не попали в список вещественных доказательств, но зато попали в книги Соколова, Дитерихса и Вильтона как доказательство добивания раненых штыками.

Наиболее ценной находкой Соколова оказалось изложенное в абзаце 17 протокола осмотра дома Ипатьева 15–25 апреля 1919 года. Правда, это выяснилось намного позже, в 90-х годах прошлого века.

«17. Далее, ближе к Вознесенского переулку имеется надпись, сделанная черным карандашом, имеющая следующий вид:

«№ 6 Верхаш 1918 VII/15 / Карау…»

Буквы в этой надписи все сопровождаются росчерками, к начертанию коих склонен, видимо, автор во время писания. Надпись производит впечатление, что ее сделал человек, видимо, не умеющий вполне свободно писать по-русски букв, а «В» в слове «Верхаш» напоминает в то же время и букву «П». Он, видимо, затруднился написать окончание слова «Карау» и после буквы «у» написал что-то вроде буквы «Ий».

18. Ниже этой только что приведенной надписи, имеется надпись, сделанная, видимо, на мадьярском языке, таким же черным карандашом и тем же почерком, как и только что описанная, имеющая следующий вид:

«Verhas Andras 1918 VII/15e orsegen».

Следователь Соколов недоверчиво отнесся к показаниям Павла Медведева, данных последним следователю Сергееву. Но, зато с полным доверием отнесся к показаниям «свидетелей», которые пересказывали слова других «свидетелей», которые утверждали, что они что-то видели.

Ниже приводится описание происшедшего в подвальной комнате, полученное следствием от Анатолия Якимова, допрошенного следователем Соколовым 7—11 мая 1919 года, и Филиппа Проскурина, допрошенного тем же следователем 3 апреля 1919 года.

Фрагмент из показаний Анатолия Якимова: «…Клещев и Дерябин рассказали нам следующее, взаимно пополняя друг друга: в 2 часа ночи к ним на посты приходили Медведев с Добрыниным и предупредили их, что им в эту ночь придется стоять на постах дольше двух часов ночи, потому что в эту ночь будут расстреливать царя. Получив такое предупреждение Клещев и Дерябин подошли к окнам; Клещев к окну прихожей нижнего этажа, которое приходилось против двери, ведущей из прихожей в ту комнату, где произошло убийство, а Дерябин — к окну этой самой комнаты, выходящей на Вознесенский переулок. В скором времени — все это было по их словам, в первом часу ночи, считая по старому времени, или в третьем часу, считая по новому времени, которое большевики перевели тогда на 2 часа вперед, — в нижние комнаты вошли люди и направились в комнату, где потом происходило убийство. Это шествие было Клещеву хорошо видно: впереди шли Юровский и Никулин, за ними шел государь, государыня и дочери — Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия, а также Боткин, Демидова, Трупп и повар Харитонов. Наследника нес на руках сам государь. Сзади шли Медведев и латыши, т. е. те 10 человек, которые жили в нижних комнатах и были выписаны Юровским из Чрезвычайки. Из них двое были с винтовками. Когда Царская семья была введена в комнату, она разместилась так: посредине комнаты стоял царь, рядом с ним сидел наследник по правую руку от царя, а справа от наследника стоял доктор Боткин. Сзади них у стены стала царица с дочерьми, в одну сторону от царицы стал повар с лакеем, а в другую сторону — Демидова. В комнате, кроме них находились: Юровский, Никулин и латыши, позади латышей стоял Медведев. Что именно говорил Юровский, Дерябин не мог передать: ему неслышно было. Клещев же положительно утверждает, что слова Юровского он слышал. Юровский так сказал царю: «Николай Александрович, ваши родственники старались вас спасти, и мы поэтому принуждены вас сами расстрелять». В ту же минуту раздались несколько выстрелов. Стреляли исключительно из револьверов.

Вслед за первыми же выстрелами раздался женский визг и крик нескольких женских голосов. Расстреливаемые стали падать один за другим. Первым пал царь, за ним — наследник. Демидова же металась, и она была приколота штыками. Когда все они лежали, их стали осматривать, и некоторых из них достреливали и докалывали. Из лиц Царской семьи они называли Анастасию, как приколотую штыками. Затем убитых стали осматривать: расстегивали одежду и искали вещи. Все найденные у покойных вещи Юровский взял себе и отнес наверх. Кто-то принес из верхних комнат несколько простынь, убитых стали завертывать в эти простыни и выносить во двор через те же комнаты, через которые их вели на казнь. Со двора их выносили в автомобиль, стоявший за воротами дома. Всех их перенесли в грузовой автомобиль, из кладовой взяли сукно, его разложили в автомобиле и на него положили трупы, и сверху их закрыли этим же сукном. Шофером на этом автомобиле был Сергей Люханов. Автомобиль с трупами Люханов повел в ворота, которые выходили на Вознесенский переулок. Вместе с трупами уехал сам Юровский и человека три латышей. Когда трупы были уже унесены из дома, тогда двое из латышей стали заметать метелками кровь и смывать ее водой при. помощи опилок».

Филипп Проскурин, допрошенный следователем Соколовым 1–3 апреля, рассказывал об убийстве Царской семьи со слов Павла Медведева.

«Я расспрашивал потом Медведева, как убили царскую семью, и он рассказал мне следующее: «Во вторник утром, когда я стоял на посту, я сам видел, что Юровский пришел в дом часов в 8 утра. После него, спустя несколько времени, в дом пришел Белобородое». Я ушел с поста в 10 часов утра. Медведев же сказывал мне, что Юровский с Белобородовым потом поехали кататься на автомобиле. Дома в это время оставался Никулин. Перед вечером они вернулись. Вечером Юровский сказал Медведеву, что Царская семья ночью будет расстреляна, и приказал ему предупредить об этом рабочих и отобрать у постовых револьверы.

Вот этого я толком понять не могу. Правда это была или нет, я доподлинно не знаю, потому что никого из рабочих я спросить не догадался, отбирал ли на самом деле у них Медведев револьверы. Для чего это нужно было, я сам не понимаю: по словам Медведева, расстреливали царскую семью латыши, а они все имели наганы. Я тогда еще не знал, что Юровский еврей. Может быть, он, руководитель этого дела, и латышей для этого нагнал, не надеясь на нас, на русских. Может быть, он для этого и захотел постовых русских рабочих обезоружить. Медведев приказание Кировского в точности исполнил: револьверы отобрал, передал их Юровскому, а команду предупредил в 11 вечера. В 12 часов ночи Юровский стал будить царскую семью, потребовав, чтобы они оделись и спустились в нижние комнаты. По словам Медведева, Юровский привел такие объяснения царской семье: он им сказал, что ночь будет опасная, что в верхнем этаже опасно будет находиться в случае стрельбы на улицах, и потребовал, что бы они все сошли вниз. Они требование исполнили и сошли в нижние комнаты в сопровождении Юровского, Никулина, Белобородова. Здесь были сам государь, государыня, наследник, все четыре дочери, доктор, лакей, горничная и повар. Мальчика же Юровский суток, кажется, за полтора приказал увести в помещение нашей команды, где я его видел до убийства сам. Всех их привели в ту комнату, где в стенах и в полу было много следов пуль. Встали они в два ряда. Сам Юровский стал читать какую-то бумагу. Государь недослышал и спросил Юровского «что?». А он, по словам Медведева, поднял руку с револьвером и ответил государю, показывая ему револьвер: «вот что»; и при этом добавил: «ваш род не должен больше жить».

Хорошо я еще помню, что, рассказывая мне про бумагу, которую Юровский вычитывал государю, Медведев называл эту бумагу «протоколом».

Как только Юровский это сказал, он, Белобородое, Никулин, Медведев и все латыши выстрелили все сначала в государя, а потом тут же все стали стрелять в остальных. Все они упали мертвыми на пол. Медведев сам мне рассказывал, что он выпустил пули две-три в государя и в других лиц, кого они расстреливали.

Когда всех расстреляли, Александр Стрекотин, как он сам мне говорил, снял с них все драгоценности. Их тут же отобрал Юровский и унес наверх. После этого их всех навалили на грузовой автомобиль, кажется один, и куда-то увезли. На этом грузовом автомобиле с трупами убитых уехали: Юровский, Белобородов и несколько человек латышей».

«В три часа ночи к нам пришел Медведев, разбудил нас и сказал: «Вставайте, пойдем». Мы спросили его, куда? Он нам ответил: «Зовут, идите». Я потому вам говорю, что это было в три часа, что у Столова были при себе часы, и тогда смотрел на них: было именно три часа. Мы встали и пошли за Медведевым. Привел он нас в нижние комнаты дома Ипатьева. Там были все рабочие-охранники, кроме стоявших тогда на постах. В комнатах стоял как бы туман от порохового дыма, и пахло порохом. В задней комнате с решеткой в окне, которая рядом с кладовой, в стенах и полу были удары пуль. Пуль было много в одной стене, но были следы пуль и в других стенах. Штыковых ударов нигде в стенах комнаты не было. Там, где в стенах и на полу были пулевые отверстия, вокруг них была кровь, на стенах она была брызгами и пятнами, на полу маленькими лужицами. Были капли и лужицы крови и в других комнатах, через которые нужно было проходить во двор дома Ипатьева из этой комнаты, где были следы пуль. Были такие же следы крови и во дворе, по направлению к воротам на камнях. Ясное дело, в этой именно комнате с решеткой, незадолго до нашего прихода, расстреляли много людей. Увидев все это, я стал спрашивать Медведева и Стрекотина, что произошло. Они мне сказали, что только что расстреляли всю царскую семью и всех бывших с нею лиц, кроме мальчика.

Медведев приказал нам убирать комнаты. Стали мы мыть полы, чтобы уничтожить следы крови; в одной комнате были принесены несколько штук метел. Кто их принес, не знаю. По приказанию Медведева были принесены опилки. Все мы мыли холодной водой и опилками полы, замывали кровь. Кровь на стенах, где был расстрел, мы смывали мокрыми тряпками. В той уборке принимали участие все рабочие, кроме постовых. И в этой именно комнате, где была побита царская семья, уборку производили многие, работали тут человека два латышей и сам Медведев. Убирал в этой комнате и я. Таким же образом, т. е. водой, мы смывали кровь во дворе и с камней. Пуль при уборке я лично никаких не находил. Находили ли другие, я не знаю».

Информация о расстреле Царской семьи попала в материалы следствия по трем каналам:

Первый канал: Клещев и Дерябин — Якимов — сестра Якимова — ее муж — М.В. Томашевский — Горшков — и.д. прокурора Кутузов.

Второй канал: Стрекотин— Летемин.

Третий канал:

— Павел Медведев — его жена.

— Павел Медведев — Проскуряков.

— Павел Медведев — Гусева.

Базовое звено первой цепочки — Клещев и Дерябин, охранники, наблюдавшие происходившее в «расстрельной» комнате через окна.

Между Клещевым и расстреливаемыми людьми находились — окно с железной решеткой и двойными оконными рамами, возможно, давно не мытыми, расстояние от окон до входной двери в соседнюю комнату (6 аршин 12 вершков), дверной проем, в котором стоял Медведев (возможно, перед ним стоял еще Стрекотин), 11 палачей, стоявших в два ряда.

Весьма сомнительно, чтобы при таких условиях наблюдения Клещев что-то мог видеть или слышать. В следственных материалах, дошедших до нас, нет упоминания — производился следственный эксперимент или нет.

Почти такая же ситуация и с Дерябиным: он наблюдал происходящее в полутемной комнате через окно с железной решеткой и двойными оконными рамами, также, возможно, не мытыми. Обзор у него естественно был ограничен. Что он там мог видеть и вообще мог ли он там что-либо видеть, учитывая количество народа, заполнившего маленькую комнату, слабое электрическое освещение и задымленность — мог бы показать следственный эксперимент, но он, по-видимому, не проводился.

В вышеприведенном допросе Якимова имеется одна странность.

«….Клещев и Дерябин рассказали нам следующее, взаимно пополняя друг друга: в 2 часа ночи к ним на посты приходили Медведев с Добрыниным и предупредили их, что им в эту ночь придется стоять на постах дольше двух часов ночи, потому что в эту ночь будут расстреливать царя. Получив такое предупреждение, Клещев и Дерябин подошли к окнам; Клещев к окну прихожей нижнего этажа, которое приходилось против двери, ведущей из прихожей в ту комнату, где произошло убийство, а Дерябин — к окну этой самой комнаты, выходящей на Вознесенский переулок».

А кто им сказал — когда и где будет расстрел и к каким окнам нужно подходить?

Аналогично, если учесть место, на котором стоял Стрекотин, сомнительно, чтобы он видел подробности, о которых позже рассказывал.

И Клещев, и Дерябин, и Стрекотин — всего лишь простые постовые, которые видели членов Царской семьи только изредка и мельком.

Другое дело Медведев. Он был начальником резервного отряда охраны, доверенным лицом Юровского, часто бывал наверху в комендантской комнате и даже ночевал там. Он видел чаще членов Царской семьи и, видимо, мог лучше запомнить их лица и голоса. С Царем он даже разговаривал, т. е. слышал и мог опознать его голос.

Естественно предположить, что он точно знал, кого расстреляли. Но как тогда быть с показаниями Мутных, в которых она рассказывает, как она видела живыми членов Царской семьи спустя месяц после их расстрела. Таким образом, между двумя протоколами допросов Медведева и Мутных серьезное противоречие. Вряд ли можно сомневаться, что Медведев присутствовал при тех событиях, о которых он рассказывал. Придумать такие подробности, как две подушки в руках Демидовой — такое под силу писателю с хорошей фантазией, а не полуграмотному сапожнику.

С другой стороны, присутствующий при допросе Медведева прокурор Пермского окружного суда П.Я. Шамарин так его характеризовал: «Медведев представляется человеком достаточно развитым для положения, как рабочего. Это типичный большевик данного момента. Он не был ни особенно угнетен, ни подавлен. Чувствовалась в нем некоторая растерянность, вполне понятная в его положении. Но она не отражалась на его душевном состоянии. Он владел собой и оставлял своим рассказом впечатление человека «себе на уме»…Только в одном отношении он привирал: когда обрисовывал свою собственную роль, свое собственное участие в деле. Ясно совершенно было, что свое участие он всемерно старается затушевать и свалить часть своей вины на других».

Если допустить, что капитан Малиновский был прав и происходила симуляция расстрела Царской семьи, то придется предположить следующее: либо Медведев знал о том, что вместо Царской семьи были расстреляны другие люди, и не хотел выдавать эту строго секретную информацию белогвардейскому следствию, либо он сам был введен в заблуждение. Последнее вполне возможно, поскольку весь путь процессии с верхнего этажа на нижний проходил ночью, в полутьме, при плохом электрическом освещении. А то и вообще в полной темноте, как, например, спуск по неосвещенной лестнице. А из «расстрельной комнаты», в которой была единственная электрическая лампочка, Юровский его вообще удалил под наспех выдуманным предлогом. Может быть, опасался, что он опознает расстреливаемых людей по голосу?

А что касается внешнего вида людей, которых вели на расстрел, то небезынтересно отметить следующее — спустя 80 лет после описываемых событий российский следователь Соловьев, говоря о реконструкции предполагаемого черепа Николая II, отметил: «Николая II в реконструкции Никитина трудно узнать. Но когда Сергей «надевает» на моложавого царя бороду и усы — сходство поразительное».

Таким простым способом — с помощью бороды и усов и еще может быть, одежды — можно было из почти любого человека сделать видимость Николая И, особенно в полутьме. А уж если он несет на руках ребенка с забинтованной ногой, то всякие сомнения, в том случае, если бы они возникли, отпадали. Тут уж не до подробного рассматривания людей, идущих позади.

Конечно, это только версия. Версия, не соответствующая политической направленности следствия, заданной генералом Дитерихсом и убежденности самого Соколова. У последнего были возможности проверить ее. Но он их упустил.

Понимая, что при отсутствии трупов, обвинения в убийстве выглядят неубедительно, Соколов буквально перекопал предполагаемое место захоронения и не нашел их. Были найдены: отрезанный палец и кусочки кожи, которые эксперты определили как кожу, отделенную от руки человека, обожженные кости, вещи, часть из которых, несомненно, принадлежала Царской семье, в том числе и драгоценности. Соколов затратил массу времени и сил, чтобы доказать эту принадлежность, но трупов не нашел.

Что касается найденных в кострище обожженных костей, то, поскольку часть из этих костей попала на Запад и выдается там за подлинные мощи Царской семьи, следует напомнить историю этой находки и дальнейшую ее метаморфозу.

С этой целью ниже приводятся фрагменты подлинных материалов следствия 1918 г. и соответствующие им фрагменты из литературы.

История нахождения обожженных костей в протоколах следствия выглядит так: «1919 года, мая 23 дня — июня 17 дня судебный исполнитель по особо важным делам Н.А. Соколов в порядке 315–324 ст. ст. уст. угол. суд. в присутствии генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, прокурора Екатеринбургского окружного суда В.О. Иорданского и других нижеподписавшихся в сем акте лиц производил осмотр пути, идущего к руднику, в районе которого были обнаружены вещи Августейшей семьи, самого рудника и окружающей его местности.

е) При исследовании места вокруг костра, находящегося на глиняной площадке, найдены 25 мая:

…

9) там же 13 обгоревших косточек млекопитающего…

з) При исследовании глиняной площадки, на которой находилось кострище, в верхних слоях глины втоптанными в площадку найдены следующие предметы:

…

1 июня

37) два кусочка какой-то кости млекопитающего, сильно обгорелые.

…

48) два обгорелых кусочка какой-то кости млекопитающего;

49) в той же площадке, но в другом месте, 13 кусочков каких-то костей млекопитающего, видимо обгорелые.

…

Более никаких предметов в описанном районе при наружном осмотре такового в розыске не усмотрено».

Под этим документом стоят подписи Н. Соколова, М.К. Дитерихса, В. Иорданского и понятых.

112

2. Из протокола 19–22 июня 1919 года осмотра предметов, обнаруженных при осмотре рудника и окружающей его местности 23 мая — 17 июня 1919 года:

«Вещи, найденные по склону того же шурфа и на глиняной площадке

…

38) 14 осколков костей. Все кости, видимо, рублены. Они все носят ясно выраженные признаки ожога их. Определить природу костей и самый характер ожогов не представляется возможным без научного исследования их. 14-й осколок образовался отделением от одной из костей в момент осмотра.

…

Вещи, найденные 1 июня.

88) 18 обломков костей. Все они имеют следы ожогов. Не представляется возможным определить природу этих костей без научного исследования.

3. 27 июня 1919 года следователь Соколов допросил доктора Анат. Ив. Белоградского в связи с участием последнего в осмотре дома Ипатьева следователем Наметкиным.

В самом конце допроса Соколов показал доктору осколки костей, найденных в костре, и попросил его высказать свое личное мнение по поводу этих костей. Ответ доктора запротоколирован.

Из протокола 27 июня 1919 года допроса доктора Анат. Ив. Белоградского: «… Что же касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии.

Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование. Больше показать я ничего не могу».

Выше были приведены фрагменты из подлинных материалов официального следствия, опубликованных в книге Росса «Гибель Царской семьи».

Сравним это с тем, что было написано в книгах Соколова и Дитерихса по поводу найденных в кострище косточек.

4. Из книги Соколова «Убийство Царской семьи»:

«Вещи, найденные на руднике. Выводы…

65) Осколки костей млекопитающего. Они все сильно обожжены, разрезаны и разрублены. Крушение власти Адмирала не позволило мне произвести научное исследование этих костей, какое бы я желал. Однако врач Белоградский, которому они были предъявлены мною при допросе, показал: «Я не исключаю возможности принадлежности всех до единой костей человеку. Вид этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента».

Фраза «Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии» из цитаты, приведенной в книге Соколова, исключена. В результате неопределенный ответ доктора превратился почти в утверждение.

Далее в своей книге следователь Соколов, не сумев доказать принадлежность найденных костей человеку, тем не менее, рассказывает об их происхождении: «Главная цель была уничтожить трупы. Для этого, прежде всего, нужно было разделить трупы на части, разрезать их. Это делалось на площадке…Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожали серной кислотой»

Итак — из протокола осмотра поляны с кострищем и материалов следствия следует:

первое — принадлежность найденных костей человеческим трупам в процессе следствия доказана не была;

второе — факт обработки этих костей серной кислотой и сжигания при помощи бензина также следствием не был установлен, так что это не установленный факт, а просто предположение;

третье — научное исследование, которое только могло, по мнению доктора Белоградского, дать определенный ответ по поводу этих костей, не было проведено.

Картина происходившего на лесной площадке 17–18 июля описана и генералом Дитерихсом в его книге. Выводы Соколова он дополнил своими красочными подробностями.

Из книги М.К. Дитерихса «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале»: «Между корнями кустарника, росшего позади глиняной площадки, нашлись еще три больших осколка обгоревших крупных костей; там же с ними оказались совершенно обуглившиеся, легко рассыпавшиеся куски сгоревшей обуви, две железные планки от корсетов и железный обруч от фуражки.

Экспертизы костей еще не было. Эксперт (!?) врач выразился так: «Что касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии. Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование».

В то время провести такое исследование было невозможно) но как-то трудно предположить, чтобы посторонние кости могли попасть в костер вместе с предметами одежды, белья и обуви членов Царской семьи».

Генерал слегка намекает, что найденные кости принадлежали трупам членов Царской семьи. Но, пусть читатель сам додумается до этого. И он действительно додумался, особенно за рубежом.

В списке вещей, найденных в лесу, составленном первым следователем Наметкиным, наряду с изумрудным крестом, принадлежащим, несомненно, Царской семье, были указаны «кости какой то птицы». Если следовать логике генерала, то «как-то трудно предположить», чтобы это была, например, курица, а не двуглавый орел.

Отрывок из той же книги, показывающий, к какому неожиданному выводу может прийти генерал, у которого в голове сложилась вполне определенная установка. Напомним, что это писал человек, руководивший следствием и обещавший в своей книге заставить мир убедиться в правде.

«Прежде всего, Исаак Голощекин отделил у них головы. Выше уже упоминалось о тех слухах, которые распространились в Москве в среде советских деятелей с приездом туда Исаака Голощекина и в связи с привозом им Янкелю Свердлову каких-то тяжелых не по объему трех ящиков. Что в этом отношении говорят исследования на месте? Прежде всего, найденные кусочки шейных шнурков и цепочек носят следы Порезов их, что могло произойти при отделении голов от тел режущим или рубящим оружием. Далее, при операции отделения голов с тел катились порядочные по величине и весу фарфоровые иконки; их швырнули далеко в траву котлована, влево от шахты № 7, и в костре они не были. Наконец зубы горят хуже всего; нигде, ни в кострах, ни в почве, ни в засыпке шахты ни одного зуба не найдено.

По мнению комиссии, головы членов Царской семьи и убитых вместе с Ними приближенных были заспиртованы в трех доставленных в лес железных бочках, упакованы в деревянные ящики и отвезены Исааком Голощекиным в Москву Янкелю Свердлову в качестве безусловного подтверждения, что указания изуверов центра в точности выполнены изуверами на месте.

При отделении голов для большего удобства сжигания тела разрубались на куски. Тела рубились одетыми. Только таким изуверством можно объяснить находку обожженных костей и драгоценностей со следами порубки, и драгоценные камни раздробленными».

Генерал даже превзошел профессионального следователя Соколова в искусстве делать выводы в условиях недостаточности имеющегося фактического материала. Если Соколов при взгляде на «обгорелые косточки какого-то млекопитающего» определил, что трупы членов Царской семьи просто разрубались и сжигались, то генерал сумел понять, что не кто-либо, а именно Исаак Голощекин отделил головы от трупов, заспиртовал их и отослал в Москву и не кому либо, а Свердлову.

И логика у генерала Дитерихса — прямо генеральская. По этой логике — если в костре не была найдена паровозная труба, то в нем сожгли паровоз. Полная чушь. И вот эта «утка» вспорхнула со страниц книги Дитерихса и полетела на Запад, превратившись в легенду об отрезанных головах.

Следователь Н.А. Соколов, безусловно, доказал, что в кострах, которые разжигались в районе Ганиной ямы, побывали вещи, принадлежащие Царской семье. Но вывод, который он сделал из этого факта, о том, что там же сжигались трупы членов Царской семьи, не подтверждался этими фактами.

Больше того, среди найденных в этом районе вещей были найдены вещи, появление которых трудно было бы объяснить версией, разрабатываемой официальным следствием.

По какой-то причине Н.А. Соколов, проделав громадную работу по обнаружению и идентификации Царских вещей, оставил без ответа вопрос — а были ли эти вещи у людей, которых расстреляли в доме Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля 1918 года?

Выше было показано — такая возможность у него была: к этому времени был арестован главный свидетель и очевидец событий П.С. Медведев, видевший, как были одеты расстреливаемые и какие вещи с ними были.

Но, увлекшись поиском участия в расстреле центральных советских властей, следователь упустил момент, и показания важнейшего свидетеля для следствия были потеряны.

Свидетель умер. Остались вопросы.

Откуда в костре появились: шинель и вещевой мешок Алексея Николаевича, туфельки великих княжон с пряжками из драгоценных камней, фарфоровые иконки, размером 6 х 10 см, которые, по свидетельству Дитерихса, висели на шеях у княжон, ключ от чемодана и остатки самого чемодана? Ни о чем подобном в допросе П.С. Медведева не упоминалось.

А откуда в костре появился дамский ботинок со шнуровкой, который, по словам свидетелей, не мог принадлежать никому из узниц дома Ипатьева?

А как сочетается нахождение в костре «мелких обгорелых косточек какого-то млекопитающего» с нахождением в том же костре костей птицы и осколков посуды?

А почему в костре появились наряду с оболочками пуль и револьверные гильзы?

А у кого из узников было обручальное кольцо, вросшее в палец?

Были допрошены придворные, сопровождавшие царскую семью в ссылку, хорошо знавшие каждого из этой семьи и слуг, находящихся при них в Екатеринбурге. И никому из них Соколов не задал, казалось бы, естественный вопрос: «У кого из узников «Дома особого назначения» могло быть обручальное кольцо, которое нельзя было снять с пальца?» Кольцо могло быть снято с отрезанного пальца либо в порядке мародерства, либо для того, что бы затруднить идентификацию трупа.

Как позже выяснилось, ответ на этот вопрос значительно укрепил бы его версию об убийстве Николая Романова. Сейчас достоверно известно, что подобное кольцо было именно на его пальце. Хотя и это не могло быть решающим доказательством. Подобное кольцо, могло быть и у какого-то другого человека. Тем более что эксперты, которых привлек Соколов, утверждали, что отрезанный палец — женский. Кстати, информация относительно этого кольца все-таки содержалась в показаниях свидетелей, опрошенных Соколовым.

Но, увлекшись решением задач, поставленных перед ним Колчаком и Дитерихсом, Н.А. Соколов не воспользовался этой информацией для идентификации принадлежности найденного отрезанного пальца.

То, что Соколов не упомянул в своей книге о вещественных доказательствах, не укладывающихся в его версию, появление в книге «кусков сальных масс, смешанных с землей», не упомянутых ни в одном из подлинных следственных материалов, исключение ключевой фразы из цитируемых показаний доктора Белоградского — все это наталкивает на мысль о книге Соколова не как об источнике объективной информации, а как о художественном произведении, основным назначением которого является донесение до читателя собственного мнения автора о рассматриваемой проблеме.

Мало чем в этом отношении отличается и книга М.К. Дитерихса. Характерным является описание эпизода расследования, связанного с нахождением на помойке иконы Божьей Матери Феодоровской.

Вот как об этом рассказывал Дитерихс: «Из дома Попова комиссия пошла во двор дома Ипатьева, осмотрела каретник и брошенные там вещи Царской семьи, заглянула в помойку. Из нее, замаранными грязью, вытащили: большой образ Федоровской Божьей Матери в золотой, потускневшей от времени ризе, но со срезанным очень ценным бриллиантовым венчиком. Эта находка произвела сильное впечатление на присутствующего здесь же Чемодурова; он заявил, что с этой иконой Государыня Императрица никогда не расставалась, и никогда бы не рассталась ни при каких условиях путешествия».

Эффектно и убедительно. Для тех, кто не знаком с подлинными материалами следствия. Если бы обстоятельства нахождения этой иконы были таковыми, как описал их Дитерихс, то это могло бы служить косвенным доказательством того, что исчезновение Александры Федоровны из дома Ипатьева произошло без ее воли, и было насильственным. Но, судя по подлинным следственным материалам, все обстояло не так.

Во-первых, описанная Дитерихсом икона была найдена не на помойке, а в доме, в комнате, которую занимали великие княжны.

Во-вторых, икона, о которой идет речь, не была образом Феодоровской Божьей Матери. Это была икона Казанской Божьей Матери. Этот факт был установлен священником Н.В. Сторожевым, о котором рассказывается выше. Этот же священник вспомнил, что при первом богослужении в доме Ипатьева, он среди других икон Царской семьи видел и икону Феодоровской Божьей Матери.

В-третьих, среди оставшихся в доме икон белогвардейские следователи икону Феодоровской Божьей Матери не обнаружили.

Но ни Соколова, ни Дитерихса это уже не интересовало. Все, что укладывалось в версию Соколова — Дитерихса, поддерживалось, все, что противоречило ей, отметалось.

Рассмотрим еще один фрагмент из документа, вошедшего в подлинные материалы следствия, составленного и подписанного генералом М.К. Дитерихсом.

Документ назывался так: «ОПИСЬ. ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ СНИМКИ ДОМА ИПАТЬЕВА В ГОРОДЕ ЕКАТЕРИНБУРГЕ, ГДЕ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН Б. ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II И ЕГО СЕМЬЯ И ГДЕ БЫЛО СОВЕРШЕНО УБИЙСТВО ИХ».

Описывая комнату, в которой был произведен расстрел, Дитерихс пишет: «Левее двери в кладовую видны на стене выемки, произведенные следователем Сергеевым при судебном осмотре комнаты; вынуты части стены с пулевыми каналами, застрявшими в дереве пулями и со следами крови. Такие же выемки произведены и из пола, где, кроме того, были и следы от штыковых ударов».

Упомянутая комната официально осматривалась трижды. Первый раз 11, 12 и 14 августа 1918 года следователем Сергеевым, прокурором Иорданским в присутствии понятых. Второй раз 23 января 1919 года по распоряжению гене-pcuva Дитерихса следователем И.А. Сергеевым совместно с прокурором В.Ф. Иорданским в присутствии понятых, в качестве которых выступали генерал-лейтенант Дитерихс, генерал-майор Богословский. Никаких следов штыковых ударов-ни в полу, ни в стенах обнаружено не было. Третий раз комната была осмотрена следователем Н.А. Соколовым 15–25 апреля 1919 года.

Выдержки из протокола осмотра:

«… б. На лицевой стороне арки, ближайшей к правому косяку двери, ведущей из этой комнаты в кладовую, обозначенную на чертеже цифрой III (к правому косяку, если обернуться лицом к кладовой), снята часть деревянной обшивки, покрывающей арку, вместе с обоими. Над этой выемкой имеется сделанная черным карандашом надпись: «Рисовал А.А…», подпись фамилии неразборчива.

в. Под этой выемкой в штукатурке арки имеется в толщу штукатурки углубление конусообразной формы, несомненно, пулевого характера. Его глубина 2,5 сантиметра, диаметр с краев — 1 сантиметр. От пола оно находится в расстоянии 1 метра 5 сантиметров. Этот пулевой отпечаток не отмечен в акте Сергеева.

…

л. Ясно видимых штыковых ударов нигде в комнате убийства не усматривается, но обращает внимание в этом отношении на себя арка, о которой упоминается в сем протоколе выше, в пункте «б». На расстоянии 1–1,5 аршина от пола, как раз на той высоте, где вырезана обшивка, на той стороне арки, которая ближе всего к правому косяку двери из комнаты убийства в кладовую (если смотреть на эту дверь из комнаты убийства), усматриваются продолговатые 1–1,2 миллиметра разрывы обоев. Получается впечатление, что на этой стороне арки как будто скользило острие штыка».

Выше было приведено утверждение Н.А. Соколова о том, что «… при наличии факта уничтожения трупов событие преступления может быть доказано только установлением обстоятельств, коими выясняется факт их уничтожения».

Давайте посмотрим на выводы, сделанные следователем Соколовым в 1918–1919 годах, глазами следователя Соловьева, который вел «Царское дело» в 1993–1998 годах.

В официальном документе, составленным Соловьевым и переданным им в Правительственную комиссию в январе 1998 года, названном им «Сравнительный анализ следствия 1918–1924 гг. с данными советских источников и материалами следствия 1991–1997 гг.», он так описывает выводы белогвардейского следствия:

«Таким образом, Соколов в ходе расследования располагал следующими материалами, прямо и косвенно свидетельствующими о расстреле всей Царской семьи:

• Данными осмотров дома Ипатьева, в которых было зафиксировано то, что Царская семья покинула дом, оставив самые необходимые для жизни вещи, которые могли быть отобраны у нее только насильственным путем, например, дорогую для императрицы икону Федоровской Божьей Матери или лекарства, необходимые для лечения царевича Алексея.

• Осмотр полуподвальной комнаты первого этажа свидетельствовал о том, что там производились многочисленные беспорядочные выстрелы, на стенах и на полу имелись следы воздействия острого режущего оружия, возможно штыка, обнаружены многочисленные замытые следы крови, пули в полу и стенах.

• Допросы охранников Медведева, непосредственно наблюдавшего за казнью Царской семьи или прямо участвовавшего в ней, Проскурякова и Якимова убедительно говорили о том, что расстреляна вся царская семья, слуги и доктор Боткин.

• При осмотре местности и шахты № 7 в районе урочища Ганина яма обнаружены следы костров, где найдены многочисленные следы сжигания одежды, обуви, драгоценностей (в том числе поврежденных), принадлежащих царской семье. Остатки одежды свидетельствуют о том, что было сожжено 6 комплектов женской одежды (по числу корсетных костей). В кострах найдены пули с выплавленными сердечниками, гильзы. Особое внимание было обращено Соколовым на наличие фрагментов костей крупных млекопитающих, про-саленность почвы. Эти факты были истолкованы Соколовым как признаки сожжения всех трупов.

• В шахтах обнаружены человеческий палец, куски человеческой кожи, труп собачки, принадлежащей Великой княжне Анастасии, солдатская лопата, топор без топорища».

Вывод, который сделал современный следователь Соловьев из этого: «Теоретически, исходя из обстановки, версия Соколова могла иметь место, исключая лишь полное сожжение трупов на открытом месте с применением тех горючих веществ, которыми располагали участники их уничтожения».

Неизвестно, почему Соловьев выдал версию следователя Соколова, высказанную в его книге, за результаты следствия 1918–1919 годов. Практически выводы, которые напрашиваются при чтении подлинных материалов следствия, по крайней мере, расстрела именно Царской семьи, сильно отличаются, если не сказать — прямо противоположны, как это было показано выше.

Икона Божьей Матери Феодоровской, с которой Александра Федоровна никогда бы не рассталась и без которой никуда не уезжала, не была найдена в Ипатьевском доме. Следуя логике Соколова и Дитерихса, из этого факта вытекает прямо противоположный вывод: икона исчезла из дома Ипатьева вместе с Александрой Федоровной, а это в свою очередь поддерживает версию капитана Малиновского о симуляции расстрела Царской семьи и вывозе ее из Екатеринбурга.

Из осмотра полуподвальной комнаты никак не следует факт расстрела именно Царской семьи. Существует лишь предположение, что в подвале дома Ипатьева кого-то расстреливали. И все.

А при наличии в материалах следствия многочисленных мнений участников расследования и свидетелей о симуляции большевиками факта убийства, сомнения в выводах Соколова только увеличиваются.

Допросы Проскурякова и Якимова не могли «убедительно» говорить о том, что расстреляна вся Царская семья, поскольку ни тот, ни другой не только не были участниками событий, о которых они рассказывали с чужих слов, но и не были свидетелями.

Протокол допроса П.С. Медведева, единственного свидетеля, который видел трупы, мог бы подтвердить версию Соколова, но только при условии, если бы Соколов одновременно рассмотрел протокол допроса Н. Мутных, видевшей членов Царской семьи через месяц после их «расстрела» в Перми живыми. И если бы он сумел убедительно доказать, почему надо верить П.С. Медведеву, а не Н. Мутных, или наоборот.

Но Соколов предпочел информацию о втором протоколе скрыть. Не говоря уже о том, что он не счел нужным передопросить ни того, ни другого, хотя возможности у него были.

Поскольку события, описанные в этих документах, прямо противоположны, делать «убедительные» выводы о расстреле Царской семьи просто нельзя без тщательного анализа обоих документов.

Многочисленные следы сжигания одежды, обуви, драгоценностей, принадлежащих Царской семье, никак не могли свидетельствовать о сожжении там же трупов Царской семьи, а многие вещественные доказательства (вещи, не принадлежащие царской семье, в том числе и женские, револьверные гильзы, осколки посуды и т. д.) говорят, что события в районе Ганиной ямы могли развиваться не так, как это описано в книгах Соколова и Дитерихса.

Обнаруженный в шахте отрезанный человеческий палец мог бы также свидетельствовать в пользу версии Соколова, если бы он был идентифицирован, принадлежащим кому-либо из членов Царской семьи, но это не было сделано.

Больше того, эксперты, которым Соколов предъявил этот палец, определили, что он принадлежит женщине средних лет с ухоженными руками, привыкшими к маникюру. Однако, если исходить из реального предположения, что палец был отрезан с целью снять обручальное кольцо, вросшее в него, то подобное кольцо было только на руке самого Николая Александровича. Но его пальцы, привыкшие к физическому труду и спорту, вряд ли можно было бы перепутать с холеными женскими пальцами, а женщин с вросшим в палец обручальным кольцом среди узниц Ипатьевского дома не было. Возникает сомнение в принадлежности трупов, которые находились 17 июля в районе Ганиной ямы, Царской семье.

Белогвардейское следствие, проделав большую работу, сменив четырех следователей, не смогло ответить на два основных вопроса:

• что же произошло в доме Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля — убийство Царской семьи или его симуляция?

• если была расстреляна Царская семья, то зачем это было сделано?

ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ ЦАРЯ, ЕСЛИ ОН УЖЕ НЕ БЫЛ ЦАРЕМ И НИКОМУ НЕ УГРОЖАЛ? ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ ЕГО СЕМЬЮ? И ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ СЛУГ?

С легкой руки генерала Дитерихса следователь Соколов получил характеристику профессионала высокой квалификации. Но уже характеристика Соколова как человека, данная ему генералом, вызывала сомнение в том, что он сможет объективно вести следствие. И действительно, на материалах следствия Соколова лежит отпечаток не профессионализма, а его амбициозности, нежелания работать с другими следователями, или даже прислушиваться к их мнению, склонности выдавать желаемое за действительное, закрывать глаза на факты, не укладывающиеся в его версию.

Выше было рассказано, как он отнесся к информации о появлении в Перми самозванки: «… у меня совершенно нет времени, да при этом я убежден, что Царская семья вся погибла». Аналогично он отнесся и к расшифрованной телеграмме от 17 июля после 9 часов вечера. Телеграмма адресована:

«Кремль Секретарю Совнаркома Горбунову обратной проверкой».

Расшифрованный текст телеграммы выглядит следующим образом: «Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу официально семья погибнет при евакуации».

Свои выводы по поводу этой телеграммы Соколов изложил в своей книге следующим образом: «25 августа 1920 года мне была абсолютно ясна идея большевистской лжи: «Мы расстреляли только Царя, но не семью». Они надели на себя революционную личину, и подсовывали под преступление моральный принцип. Этим принципом они оправдывали убийство Царя. Но какая мораль может оправдать убийство детей? Им оставалось только одно средство: лгать, и они лгали. Но они лгали для мира. Для себя и между собой они должны были говорить правдиво. В содержание этой правды не могло не войти, должно было войти слово «семья».

Эмоций в этом маленьком отрывке больше, чем анализа. Собственно, анализа нет ни капли. Попробуем сделать анализ этой телеграммы за Соколова:

Во-первых: из телеграммы не следует, что речь идет именно о Царском семействе. Известно, что Ленина интересовали и другие семейства в Екатеринбурге, и он телеграфно запрашивал об их судьбе. Даже в белогвардейском следственном материале сохранилась следующая телеграмма, поданная в Екатеринбурге 13 июля 1918 года, т. е. всего за неделю до рассматриваемых событий:

«Москва Кремль Предсовнаркома Ленину

Вопрос с Хайнкененами улажен.

Сафаров.

13 июля 1918 г.

№ 4767».

А телеграмма от 2 июля 1918 г., также содержавшаяся в материалах белогвардейского следствия:

«Екатеринбург. Облсовдеп.

Сафарову.

Прошу расследовать и сообщить мне причины обыска и ареста Ардашевых особенно детей в Перми.

Предсовнаркома Ленин».

Ответ на эту телеграмму был выслан из Екатеринбурга 17 июля в 21 час. 20 мин.:

«Москва Совнаркому ЛЕНИНУ

Александр Александрович Ардашев организатор восстания Верх-Исетском заводе бежал два племянника его арестованы как заложники.

ЧРЕЗКОМ В. Горин».

Эта телеграмма была послана из Екатеринбурга почти сразу же после шифрованной телеграммы, разобранной Соколовым. Причем, прямо Ленину, а не через Горбунова.

Во-вторых: допустим, согласимся с Соколовым, что речь Идет действительно о Царской семье.

Но тогда получается, что была предыдущая телеграмма, информирующая правительство о судьбе главы семейства, иначе было бы не понятно, о чем идет речь в рассматриваемой телеграмме, в которой сообщается об участи остального семейства. Получается, что участь главы семейства и участь семейства решались в разное время, А это никак не совмещается с одновременным расстрелом в подвале дома Ипатьева. Но это хорошо совмещается с тем, что последняя запись в дневнике Николая Александровича была сделана 12 июля, и последняя запись в книге дежурств охраны также сделана 12 июля.

Соколов этого не знал, но предыдущая телеграмма все-таки была. Он видел только черновик этой телеграммы, но не смог сделать правильных выводов.

Телеграмма Белобородова в Кремль от 17 июля 1918 г.

Расшифровка телеграммы, полученная следователем Соколовым в августе 1919 г.: «Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участь что и главу официально семья погибнет при евакуации».

Сейчас известно, что в этот же день в 12 час Ленину был вручен под расписку пакет, содержащий телеграмму. На пакете было указано время получения телеграммы — 12 час. 17 июля 1918 г. и надпись «Секретно». Подчеркиваем — телеграмма была вручена лично Ленину под расписку.

Надпись на врученном Ленину под расписку пакете с отчетом Уральского облисполкома о своих действиях в отношении Николая II и его семьи

В телеграмме Президиум Уральского облсовета отчитывался советскому правительству в своих действиях в отношении бывшего императора и его семьи: «17 июля, 12 час. Председателю Совнаркома тов. Ленину, Председателю ВЦИК тов. Свердлову. У аппарата Президиум областного Совета…. Ввиду приближения неприятеля и раскрытия ЧК большого белогвардейского заговора, имевшего целью похищение бывшего царя и его семьи (документы в наших руках), по постановлению Президиума областного Совета в ночь на 16-е июля расстрелян Николай Романов. Семья его эвакуирована в надежное место…. Документы о заговоре высылаются срочно курьером Совнаркому и ЦИК. Просим ответ экстренно. Ждем у аппарата».

Ниже приведена копия самой телеграммы:

Телеграмма Президиума Уральского облсовета, докладывающего Советскому правительству об участи Николая Романова и его семьи. Первая часть

Телеграмма Президиума Уральского облсовета, докладывающего советскому правительству об участи Николая Романова и его семьи. Вторая часть

Телеграмма, полученная 17 июля в 12 часов, была зачитана на заседании ВЦИК 18 июля 1918 г.

«Протокол № 1 заседания ВЦИК от 18 июля 1918 года.

Слушали: сообщение о расстреле Николая Романова (телеграмма из Екатеринбурга).

Постановили: по обсуждении принимается следующая резолюция — Президиум ВЦИК признает решение Уральского областного Совета правильным. Поручить тт. Свердлову, Сосновскому и Аванесову составить соответствующее извещение для печати… Президиум ВЦИК одобрил решение Уральского областного Совета о расстреле Николая Романова и эвакуации его семьи в надежное место».

Таким образом, утверждение Соколова о том, что шифрованная телеграмма подтверждает расстрел всего царского семейства, было явно преждевременным, и является просто иллюстрацией самоуверенности следователя Соколова.

Но тогда о чем же сообщала телеграмма, расшифрованная Соколовым?

Вряд ли можно допустить, что Белобородое пытался раскрыть Свердлову глаза на то, что Президиум областного Совета, председателем которого был он сам, просто морочил голову Советскому правительству. В годы Гражданской войны это было не безопасно.

Что бы эта телеграмма ни значила, первая телеграмма не может быть дезинформацией вождя революции. Даже Соколов признавал, говоря о большевиках: «Но они лгали для мира. Для себя и между собой они должны были говорить правдиво».

Сразу же возникает несколько вопросов:

Первый — если семья была эвакуирована, то куда их вывезли?

Второй — куда она делась после эвакуации?

Третий — зачем необходимо было эвакуировать жену Николая Романова и его детей?

Четвертый — кто был расстрелян вместо членов Царской семьи?

Интересно с расстояния в 90 лет посмотреть, а имелись ли в материалах официального следствия того времени какие-либо указания, которые могли бы натолкнуть следствие на местонахождение захороненных трупов, без которых нельзя было утверждать факт убийства.

При допросе 2 апреля 1919 года охранник дома Ипатьева Анат. Александр. Якимов показал: «Трупы умерших, как он, Якимов, позднее слышал, свезли на автомобиле куда-то в болото за Верх-Исетский завод и схоронили в яму. Дорога была настолько плохая, что автомобиль застрял в грязи. Кто ему, Якимову, об этом говорил, он не припомнит, но кажется, что это говорил Павел Медведев».

Уже в этом рассказе место захоронения трупов связывается с болотом, в котором застрял автомобиль. Следователь Соколов обнаружил и свидетелей этого эпизода, т. е. застревания автомобиля в болоте. Это отец и сын Лабухины, жившие при разъезде № 120 горнозаводской линии, где Лабухин-старший служил линейным сторожем. Они видели грузовик, который прошел от Коптяков вечером через переезд и пошел прямо через лог. Этот автомобиль и засел в логу в топком месте. Вместе с автомобилем прошло несколько подвод.

На допросе Лабухин-старший вспомнил: «Должно быть, автомобиль у них в логу застрял, потому что лошадь там, как слыхать было, всю ночь ржала, а за ночь они там целый мостик выстроили из шпал и из тесу от моей городьбы. Это уж я потом тес назад взял, а там одни шпалы остались».

В этом эпизоде странным кажется то, что чекисты целую ночь вытаскивали автомобиль из болота, а после того как вытащили, положили мостик из местного материала.

Трудно объяснить, почему следователь, который облазил район первой аварии грузовика, когда тот, идя по направлению к Коптякам, сорвался и угодил одним колесом в яму, осмотревший район второй аварии, не заметил ничего подозрительного.

Хотя в деле имеется фотография этого мостика, он был нанесен на карту Дитерихса, в книге Дитерихса приведены координаты его местонахождения, во всех книгах он упоминается — и ничего подозрительного. Объяснить это можно было бы прочной верой Соколова в то, что трупы сожжены в районе шахты. И эта вера мешала ему видеть другие варианты исчезновения трупов. Тот же самый случай, что и с офицерами, которые были уверены, что трупы брошены в шахту, и ничего другого не желали знать. Задумайся он над тем, почему целую ночь вытаскивали автомобиль, хотя в распоряжении чекистов были даже лошади, а уже после того, как вытащили автомобиль, проложили мостик, и возможно следствие пошло бы по другому руслу.

Мостик, созданный чекистами в июле 1918 года около разъезда № 120 и сфотографированный Соколовым при осмотре в мае — июне 1919 г.

Правда, может быть и другое объяснение, если задаться вопросом: почему Соколов, тщательно осмотревший этот мостик и допросивший свидетеля, забравшего доски из этого мостика, после того, как чекисты уехали, не отметил ни приподнятости грунта в этом месте, ни рассыпанной вокруг земли, ни следов раскопки под досками, которые он снял, словом, ничего не заподозрил.

А ведь для того, чтобы захоронить хотя бы девять трупов, нужно было бы вынуть около девяти кубометров земли. Куда она делась? Почему никто не заметил эти особенности грунта? Вероятный ответ может быть: на момент осмотра Н.А. Соколовым описанного мостика под ним не было никаких закопанных трупов.

Вопреки утверждению Соколова, обстоятельства, вскрытые белогвардейским следствием, в том числе и следствием Соколова, не только не доказали факт расстрела Царской семьи, но, наоборот, посеяли сомнения в том, что этот факт имел место.

Рассмотрим соображения по этому поводу еще одного современного юриста.

2006 год. Прошло всего 8 лет после похорон, о которых было рассказано в начале книги. В Москве, в издательстве «Форум», вышла книга П.В. Мультатули «Свидетельство о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г. Новое расследование». Книга написана профессиональным юристом. Т. е. с юридической точки зрения написанному в ней можно доверять.

Вот как современный юрист анализирует материалы следствия Соколова с юридической точки зрения. Рассматривая обстоятельства убийства Царской семьи, автор пишет: «Как погибла Царская семья? Казалось бы, на этот вопрос уже имеется убедительный ответ: в ночь с 16 на 17 июля 1918 года она была убита в полуподвальном помещении Ипатьевского дома посредством огнестрельного и холодного оружия, с нанесением множественных огнестрельных и ножевых ранений, несовместимых с жизнью. К этому выводу пришел и следователь Соколов, и Правительственная комиссия, возглавляемая Б.Е. Немцовым, это подтверждается всеми показаниями и воспоминаниями убийц Царской семьи. Однако при внимательном исследовании этого вопроса становится ясно> что далеко не все обстоятельства убийства полностью установлены и доказаны. Начнем с того, что следствие Соколова так и не было завершено. Поэтому все его выводы, за исключением установления самого факта убийства Царской семьи, носили предварительный характер. Соколову в силу объективных причин не удалось допросить не только ни одного лица, виновного в организации преступления, но даже ни одного организатора его исполнения. Из лиц, которым было предъявлено Соколовым обвинение, лишь один Медведев признался в непосредственном присутствии на месте преступления в момент его совершения. Соколов был лишен возможности сравнить показания Медведева с показаниями других участников убийства. Осмотр места преступления, полуподвальной комнаты Ипатьевского дома, который, казалось бы, полностью подтверждал показания Медведева, на самом деле свидетельствовал лишь 0 том, что в этом помещении произошло преступление, что здесь было убито несколько человек и что здесь применялось огнестрельное оружие. Но так как ни один непосредственный участник убийства задержан и допрошен следствием не был (Медведев отрицал свое участие в убийстве), то Соколов не имел возможности произвести следственный эксперимент, который бы выявил и доказал обстоятельства убийства. Поэтому выводы Соколова об обстоятельствах, методах и способе убийства Царской семьи остаются весьма условными, что хорошо понимал и он сам».

Автор книги, по-видимому, прав: следователь Соколов и сам понимал недостаточную доказательность следственных материалов. Но тем же самым грешит и автор книги, отрывок из которой приведен выше. Чего стоит фраза: «Поэтому все его выводы, за исключением установления самого факта убийства Царской семьи, носили предварительный характер». Прямо какая-то догма — веруйте в то, что вся Царская семья была расстреляна, и все.

Получается замкнутый круг: следователь Соколов утверждает, что факт убийства Царской семьи подтверждается обстоятельствами, а автор книги, упомянутой выше, подвергает сомнению эти обстоятельства. И, следовательно, подвергает сомнению сам «факт» расстрела Царской семьи.

Глава 4. Вдали от Екатеринбурга

Попытка Временного правительства вывезти Царскую семью в Англию

Как говорилось выше, целью любого следствия является получение ответа на три вопроса: было ли совершено преступление? Кто и при каких обстоятельствах совершил это преступление? Каковы причины совершения рассматриваемого преступления? Т. е. «кому выгодно?».

На первые два вопроса мы попытались ответить выше. На последний вопрос попытался ответить генерал Дитерихс: «Это было уничтожение советской властью намеченных жертв в определенный по особым обстоятельствам период времени: июнь — июль 1918 года. Это были преступления идейные, фанатичные, изуверские, но совершающиеся в тайне, во лжи и обмане Христианского народа. Это было преступление планируемое, заранее обдуманное и подготовленное истребление членов Дома Романовых и исключительно близких им по духу и верованию лиц».

Подобное утверждение генерала можно было бы объяснить тем, что генерал не только не понимал — в какой ситуации находились в 1918 году советская власть, большевики и вся страна, но и в какой ситуации находилась сама белая армия. Для того чтобы читатель это понял, рассмотрим подробнее обстановку, сложившуюся в стране.

«Белогвардейцы яростно рвались к Екатеринбургу освобождать Царскую семью» — так в представлении Э. Радзинского выглядела военная ситуация вокруг Екатеринбурга в 1918 году. Тех, кто интересовался историей Гражданской войны в России, вероятно, удивило это «яростно рвались».

Ничего подобного не было. Наоборот — военная ситуация совершенно не укладывалась в версию, описанную Соколовым и Дитерихсом. Вопреки Дитерихсу, утверждавшему, что заветной целью большевиков было «уничтожение советской властью намеченных жертв в определенный по особым обстоятельствам период времени: июнь — июль 1918 года», красные почему-то не торопились уничтожить Царскую семью, хотя такие возможности у них были задолго до середины июля 1918 года. Но и белые не торопились ее спасать.

Строго говоря, то, что случилось в Екатеринбурге с бывшим Императором и его семьей, было следствием борьбы за власть в России. А бывший Император и его семья просто стали заложниками, которых пытались использовать в своих интересах та или другая сторона.

А началось это еще в феврале 1917 года. 23 февраля, как раз в тот день, когда Николай II появился в Ставке в Могилеве, в Петербурге социалистические партии и профсоюзы пытались организовать демонстрацию, но не сумели договориться между собой. Ни большевики, ни меньшевики, ни эсеры, как по отдельности, так и общими усилиями, не смогли вывести на улицу петроградских рабочих. Это сделал голод. Длинные очереди, состоявшие из женщин, вымещали свое отчаяние на владельцах булочных, обвиняя их в том, что они прячут муку с целью спекуляции. К женщинам присоединились рабочие, уволенные с Путиловского завода. Затем — тысячи трудящихся. Мало того, что хлеба в стране и в Петербурге было мало, цены, взвинченные его продавцами в три раза, были такими, что не хватало никакой зарплаты.

Пытавшаяся восстановить порядок полиция была встречена камнями. Люди требовали хлеба. Представители всех революционных партий бросились на улицу, пытаясь привлечь на свою сторону людей и вооружить их своими политическими лозунгами. 23 и 24 февраля весь Петроград был заполнен бесчисленными демонстрациями и митингами. 25 февраля 1917 г. в 4 часа 20 мин. генерал Хабалов послал в Ставку генералу Алексееву секретную шифрованную телеграмму (№ 2813-486): «Доношу, что 23 и 24 февраля вследствие недостатка хлеба на многих заводах возникла забастовка. 24 февраля бастовало около 200 тысяч рабочих, которые насильственно снимали рабочих. Движение трамвая рабочими прекращено. В середине дня 23 и 24 февраля часть рабочих прорвалась к Невскому, откуда была разогнана. Насильственные действия выразились разбитием стекол в нескольких лавках и трамваях. Оружие войсками не употреблялось, четыре чина полиции получили неопасные ранения. Сегодня 25 февраля попытки рабочих проникнуть на Невский успешно парализуются, прорвавшаяся часть разгоняется казаками, утром полицмейстеру Выборгского района сломали руку и нанесли в голову рану тупым орудием. Около трех часов дня на Знаменской площади убит при рассеянии толпы пристав Крылов. Толпа рассеяна. В подавлении беспорядков, кроме Петроградского гарнизона, принимают участие пять эскадронов 9-го запасного кавалерийского полка из Красного Села, сотня лейб-гвардии сводно-казачьего полка из Павловска и вызвано в Петроград пять эскадронов гвардейского запасного кавалерийского полка. Хабалов».

В письме Николаю II, находящемуся в Ставке, от 25 февраля 1917 г. (№ 647), его жена Александра Федоровна происходящее в столице описывает так: «…. Это — хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба, — просто для того, чтобы создать возбуждение, — и рабочие, которые мешают другим работать.

Если бы погода была очень холодная, они все, вероятно, сидели бы по домам.

Но, это все пройдет и успокоится, если только Дума будет хорошо вести себя. Худших речей не печатают, но я думаю, что за антидинастические речи необходимо немедленно и очень строго наказывать, тем более что теперь военное время».

Ответ Николая Александровича в письме к своей жене от 27 февраля свидетельствует о полном непонимании и недооценке главой Российской империи происходящего в столице: «… После вчерашних известий из города я видел здесь много испуганных лиц. К счастью, Алексеев спокоен, но полагает, что необходимо назначить очень энергичного человека, чтобы заставить министров работать для разрешения вопросов: продовольственного, железнодорожного, угольного и т. п. Это, конечно, совершенно справедливо. Беспорядки в войсках происходят от роты выздоравливающих солдат, как я слышал. Удивляюсь, что делает Павел? Он должен был бы держать их в руках…»

Боевой генерал, командующий всеми российскими войсками, успокаивает главу Российской империи, советуя ему, как решить экономические вопросы. Успокоенный своим начальником штаба, Николай II послал в Петербург генералу Хабалову телеграмму: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией. Николай».

Но, как можно было успокоить многотысячную толпу, которая выступала уже не только с лозунгами «Дать хлеба!», но и с лозунгами «Долой войну!», «Да здравствует республика!», «Долой самодержавие!»?

Хабалов приказал стрелять. Солдаты отказались повиноваться и присоединились к восставшим. Мирная демонстрация превратилась в вооруженное восстание против самодержавия.

В самый его разгар, 27 февраля, был создан Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, выполнявший фактически роль Всероссийского совета. Депутаты в Совет избирались на общих собраниях рабочих предприятий и солдат воинских частей.

Ночью 28 февраля члены Гос. Совета, не выдержав, телеграфом обратились к Царю: «Ваше Императорское Величество. Мы, нижеподписавшиеся члены Г. Совета по выборам, в сознании грозной опасности, надвинувшейся на родину, обращаемся к Вам, чтобы выполнить долг совести перед Вами и перед Россией.

Вследствие полного расстройства транспорта и отсутствия подвоза необходимых материалов, остановились заводы и фабрики. Вынужденная безработица и крайнее обострение продовольственного кризиса, вызванного тем же расстройством транспорта, довели народные массы до полного отчаяния. Это чувство еще обострилось той ненавистью к правительству и теми тяжкими подозрениями против власти, которые глубоко запали в народную душу.

Все это вылилось в народную смуту, стихийные силы, и к этому движению присоединяются теперь и войска. Правительство, никогда не пользовавшееся доверием в России, окончательно дискредитировано, бессильно справиться с грозным положением.

Государь, дальнейшее пребывание правительства у власти означает полное крушение законного порядка и влечет за собою неизбежное поражение в войне, гибель династии и величайшие бедствия для России.

Мы почитаем последним и единственным средством решительное изменение Вашим Величеством направления внутренней политики согласно неоднократно выраженным желанием народного представительства, сословий и общественных организаций, немедленный созыв законодательных палат, отставку нынешнего Совета Министров и поручение лицу, заслуживающему доверия предоставить вам, Государь, на утверждение список нового кабинета, способного управлять страной, в полном согласии с народным представительством. Каждый час дорог.

Дальнейшие отсрочки и колебания грозят неисчислимыми бедствиями.

Вашего Императорского Величества верноподданные члены Гос. Совета:

Васильев, Вернадский, Вайнштейн, Глебов, Гримм, Гучков, кн. Друцкий, Сактинский, Дьяков, Зубашев, Комсим, Лаптев, Марин, Меллер-Закомельский, Ольденбург, Стахеев, Савицкий, Стахович, гр. Толстой, кн. Трубецкой, Шмурла, Шумахер и Юмашев».

Реакция на эту телеграмму, отмеченная Николаем Александровичем в его дневнике, поражает своим спокойствием:

28 февраля:

«Лег спать в 3.25, так как долго говорили с Н.И. Ивановым, которого посылаю в Петроград с войсками водворить порядок. Спал до 10 час. Ушли из Могилева в 5 час. утра. Погода была ясная, солнечная. Днем проехали Вязьму, Ржев, а Лихославль в 9 час.»

Генерал Н.И. Иванов был послан в Петроград с диктаторскими полномочиями. В распоряжение генерала были предоставлены четыре пехотных и четыре кавалерийских полка, Георгиевский батальон и пулеметная команда Кольта. О задание, которую георгиевцы должны были выполнить в Петрограде, они узнали только по прибытии поезда в Царское Село от встретивших их восставших солдат, которых возглавили депутаты Совета рабочих и солдатских депутатов. В результате приехавшиеотказались ехать дальше, да и поездная бригада отказалась вести паровоз. Генерал Н.И. Иванов был арестован, но позже освобожден лично Керенским.

Российский император смог сделать только две вещи для защиты самодержавия — направил телеграмму генералу Хабалову и направил в Петроград генерала Иванова с войсками. И все. Самого Николая II в это время в Петрограде не было. Он был в Ставке в Могилеве. Но до него доходили телеграфные и телефонные слухи о происходящем в Петербурге.

27 февраля он записал в своем дневнике: «В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия! Был недолго у доклада. Днем сделал прогулку по шоссе на Оршу. Погода стояла солнечная. После обеда решил ехать в Царское Село, поскорее и в час ночи перебрался в поезд».

Император остался в одиночестве. Против него были все — народ, армия, общественность и газеты, Государственная Дума и даже его родственники, такие же члены императорского Дома Романовых, как и он.

Дядя царя Павел Александрович вместе с другими великими князьями составил манифест для вручения Николаю II. Предполагалось, что Император должен был подписать его.

«Божьей милостью, МЫ, НИКОЛАЙ ВТОРОЙ, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий князь Финский и прочая, и прочая, и прочая.

Объявляем всем нашим верным подданным:

В твердом намерении переустроить Государственное Управление в Империи на началах широкого народного представительства, Мы предполагали приурочить введение нового Государственного строя ко дню окончания войны.

Бывшее Правительство НАШЕ, считая нежелательным установление ответственности Министров перед Отечеством, в лице законодательных учреждений, находило возможным отложить этот акт на неопределенное время.

События последних дней, однако, показали, что правительство, не опирающееся на большинство в законодательных учреждениях, не могло предвидеть возникших волнений и их властно предупредить.

Велика Наша скорбь, что в те дни, когда на поле брани решается судьба России, внутренняя смута постигла столицу и отвлекла от забот на оборону столь необходимых для победоносного окончания войны.

Не без происков коварного врага посеяна смута, и Россию постигло такое испытание, но, крепко уповая на помощь Промысла Божья, Мы твердо уверены, что русский народ во имя блага своей родины сломит смуту и не даст восторжествовать вражеским проискам.

Осеняя СЕБЯ крестным знаменем, МЫ представляем Государству Российскому конституционный строй и повелеваем продолжать прерванные Указом НАШИМ занятия Государственного Совета и Государственной Думы, поручая Председателю Государственной Думы немедленно составить временный кабинет, опирающийся на доверие страны, который в согласии с НАМИ озаботиться созывом законодательного собрания, необходимого для безотлагательного рассмотрения имеющего быть внесенным Правительством проекта новых основных законов Российской ИМПЕРИИ.

Да послужит новый Государственный строй к вящему преуспеянию, славе и счастью дорогой НАМ России.

Дан в Царском Селе, Марта в 1-й день, в лето от Рождества ХРИСТОВА тысяча девятьсот семнадцатое, Царствования же НАШЕГО двадцать третье.

Великий Князь Михаил Александрович.

Великий Князь Кирилл Владимирович.

Великий Князь Павел Александрович».

События развивались стремительно. Позже появилось множество описаний, происходившего в эти дни в Петрограде. Сошлемся на сообщения газеты «Известия», родившейся как раз в эти дни.

Сообщение газеты «Известия Комитета петроградских журналистов» об организации Совета рабочих депутатов: «Днем в помещении Государственной думы собрались представители рабочих, солдат и несколько общественных деятелей. Организован Совет рабочих депутатов, постановивший обратиться к населению с воззванием». (Известия Комитета петроградских журналистов, 1917, 27 февраля.)

Воззвание Временного исполнительного комитета Совета рабочих депутатов «К населению о выборах депутатов в Совет»:

«Совет рабочих депутатов постановил обратиться к населению со следующим воззванием: «Граждане! Заседающие в Государственной думе представители рабочих, солдат и населения Петрограда объявляют, что первое заседание их представителей состоится сегодня, в 7 час. вечера, в помещении Государственной думы. Всем перешедшим на сторону народа войскам немедленно избрать своих представителей по одному на каждую роту. Заводам избрать своих депутатов по одному на каждую тысячу. Заводы, имеющие менее тысячи рабочих, избирают по одному депутату.

Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов».

(Известия Комитета петрогр. журналистов, 1917, 27 февраля.)

Воззвание Временного исполнительного комитета Совета рабочих депутатов к гражданам об обеспечении солдат продовольствием:

«Граждане!

Солдаты, ставшие на сторону народа, с утра находятся на улице голодные. Совет депутатов рабочих, солдат и населения прилагает все усилия к тому, чтобы накормить солдат. Но сразу организовать продовольствие трудно. Совет обращается к вам, граждане, с просьбой кормить солдат всем, что только у вас есть.

Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов».

(Известия Комитета петрогр. журналистов, 1917, 27 февраля.)

Воззвание Совета рабочих депутатов «К населению Петрограда и России»:

«Старая власть довела страну до полного развала, а народ до голодания. Терпеть дальше стало невозможно. Население Петрограда вышло на улицу, чтобы заявить о своем недовольстве. Его встретили залпами. Вместо хлеба царское правительство дало народу свинец. Но солдаты не хотели идти против народа и восстали против правительства. Вместе с народом они захватили оружие, военные склады и ряд важных правительственных учреждений.

Борьба еще продолжается; она должна быть доведена до конца. Старая власть должна быть окончательно низвергнута и уступить место народному правлению. В этом спасение России для успешного завершения борьбы в интересах демократии народ должен создать свою собственную властную организацию.

Вчера, 27 февраля, в столице образовался Совет рабочих депутатов из выборных представителей заводов и фабрик, восставших воинских частей, а также демократических партий и групп. Совет рабочих депутатов, заседающий в Государственной думе, ставит своей основной задачей организацию народных сил и борьбу за окончательное упрочение политической свободы и народного правления в России.

Совет назначил районных комиссаров для установления народной власти в районах Петрограда.

Приглашаем все население столицы немедленно сплотиться вокруг Совета, образовать местные комитеты в районах и взять в свои руки управление всеми местными делами. Все вместе, общими силами будем бороться за полное устранение старого правительства и созыв Учредительного собрания, избранного на основе равного, прямого и тайного избирательного права.

Совет рабочих депутатов».

(Известия, 1917, 28 февраля.)

Меньшевики в организационном плане «переиграли» большевиков. С первых минут существования Совета меньшевики, используя поддержку рабочих и солдат, сумели получить преимущества учредителей и возглавили Петроградский Совет.

Председателем Совета избран Чхеидзе (меньшевик), товарищами председателя Керенский и Скобелев (меньшевик)».

В первом составе Совета не было ни одного большевика. Но стратегически меньшевики, эсеры и остальные мелкобуржуазные партии проиграли уже на этом этапе, вынужденные в вышеприведенном «Воззвании Совета рабочих депутатов» признать: «Старая власть должна быть окончательно низвергнута и уступить место народному правлению. В этом спасение России, для успешного завершения борьбы в интересах демократии народ должен создать свою собственную властную организацию». Будущее противостояние сторон в гражданской войне заключалось в различном понимании понятия «народ». Народ, приведший к власти Советы рабочих и солдатских депутатов, в своей массе состоял из рабочих и солдат. А демократическая парламентская республика, к которой стремились меньшевики, эсеры и др., представляла собой власть так называемых представителей народа, состоящих в основном, из буржуазии и чиновников. Народ не мог и не хотел создавать «свою собственную властную организацию» из буржуазии и чиновников.

И меньшевики, и эсеры рассматривали Советы как ступеньку для перехода к власти Учредительного собрания. Точно так же относились и кадеты к созданному ими Временному правительству. Большевики же считали Советы органами революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.

Вечером 27 февраля 1917 г. П.Н. Милюков, лидер кадетской партии и председатель бюро Прогрессивного блока, убедил Председателя Временного комитета Государственной думы М.В. Родзянко взять временно формальную государственную власть в свои руки и объявить о создании нового правительства. Тот согласился.

Николай Александрович уже согласился дать ответственное перед законодательными палатами министерство с поручением Родзянко образовать кабинет, но было уже поздно. 2 марта в 3 ч. 30 мин. состоялся разговор по прямому проводу генерала Рузского с Родзянко, в котором последний информировал о событиях в Петрограде, в частности о том, что войска становятся на сторону народа, ситуация выходит из под контроля и уже появляются «грозные требования отречения в пользу сына, при регентстве Михаила Александровича». Арест старого правительства и создание Временного правительства, пообещавшего народу различные блага, ситуацию не спасли.

Из дневника Николая II за 2 марта 1918 г.: «Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 24,5 ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!»

Манифест Великих князей не попал к Николаю Александровичу, его опередил проект отречения, составленный Государственной думой. Проект этот, написанный рукой Шульгина, сохранился. Приводим его полностью.

«ОТРЕЧЕНИЕ.

В тяжелую годину ниспосланных тяжких испытаний для России мы, не имея сил [руководить] вывести Империю из тяжкой смуты, [великие неудачи] переживаемой страной перед лицом внешнего врага, за благо сочли, идя навстречу желаниям всего русского народа, сложить бремя [данной] врученной нам от бога власти.

Во имя Величия возлюбленного русского народа и победы над лютым врагом, призываем благословение бога на сына нашего, [которому] в пользу которого отрекаемся от престола нашего. Ему до совершеннолетия регентом брата нашего Михаила Александровича».

Получив эту «шпаргалку» Николай Александрович составил и передал генералу Алексееву свой вариант документа:

«Ставка

НАЧАЛЬНИКУ ШТАБА

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу родину, Господу Богу угодно было ниспослать новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то не стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы, и в согласии с Государственной Думой признали мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с себя верховную власть.

Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему Великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том нерушимую присягу. Во имя горячо любимой родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним, повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему, вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

Николай.

г. Псков

2 марта 15 час. 5 мин. 1917 г.

Министр Императорского двора

Генерал-адъютант граф Фредерикс».

Отречение состоялось 2 марта 1917 г.

Депутаты Совета обиделись на Временное правительство за то, что оно добилось отречения Николая II без их участия, и настояли на отречении Михаила Романова в пользу Учредительного собрания. Первый же вопрос, который задал Михаил, когда депутаты пришли к нему, был: «Можете ли вы гарантировать, что я останусь в живых, если надену корону?». Ответ был отрицательный. Манифест об отречении Михаила Романова составлен был юристом Набоковым:

«ОТРЕЧЕНИЕ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА

Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне императорский всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнения народа.

Одушевленный единой со всем народом мыслью, что выше всего благо родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому и надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всей полнотой власти впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.

Подписал МИХАИЛ».

17 января 1895 г. на встрече с земскими депутациями Николай II сказал: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления; пусть все знают, что я, посвящая все силы благу народному, буду охранять начала самодержавия. Так же твердо и неуклонно, как охранял его мой покойный незабвенный Родитель».

Два десятка лет спустя российский император, желая блага тому же русскому народу, отказался от верховной власти. Правда, попытался передать ее своему брату, сохранив, таким образом, правящую династию Романовых. Однако Михаил Александрович, отказавшись от короны в пользу Учредительного собрания, окончательно похоронил российское самодержавие. Подобное поведение членов правящей российской династии не имело никакого отношения ни к юридическим, ни к моральным, ни даже к православным законам. Один боялся за жизнь своей семьи, другой за собственную жизнь.

Отрекшись от престола за своего сына, Николай II нарушил российский закон о престолонаследии. Он не имел права это делать. Самодержавно правящая династия Романовых, рожденная русской смутой 1605 г. была уничтожена русской смутой 1917 г., но механизм уничтожения правящей династии был не такой, как описывал генерал Дитерихс. Самодержавие самоуничтожилось.

Экономические вопросы, завязанные на шее России в гордиев узел, задушили российское самодержавие. Еще в апреле 1915 года Александра Федоровна передавала в письме к мужу мнение Распутина по этому вопросу: «Гр. несколько расстроен «мясным вопросом» — купцы не хотят понизить цены на мясо, хотя правительство этого требует, и было даже нечто вроде мясной забастовки. Наш Друг думает, что один из министров должен был бы призвать к себе нескольких главных купцов и объяснить им, что преступно в такое тяжелое время повышать цены, и устыдить их».

В октябре Распутин уже передает через Александру Федоровну указания российскому императору: «Мы видели нашего друга вчера вечером. Он вообще спокоен насчет войны, но другой вопрос Его сильно мучает, и он в течение двух часов ни о чем другом не говорил. — Дело в том, что ты должен приказать, чтобы непременно пропускали вагоны с мукой, маслом и сахаром. — Ему ночью было вроде видения, все города, железные дороги и т. д. — трудно передать Его рассказ, но он говорит, что это все очень серьезно и тогда не будет забастовок. Только для организации такого дела необходимо послать кого-нибудь от тебя. Он хочет, чтобы я обо всем этом поговорила с тобой очень серьезно, даже строго, и девочки тоже должны помочь. Поэтому пишу тебе об этом заранее, чтобы ты привык к этой мысли. Он предлагает, чтобы в течение 3-х дней приходили исключительно вагоны с мукой, маслом и сахаром. Это в данную минуту даже более необходимо, чем снаряды или мясо».

Для полноты картины состояния продовольственного вопроса в России, точнее, отношения Российского Императора к продовольственному вопросу, приводим отрывки еще из других писем Николая Александровича и Александры Федоровны.

Из письма Николая Александровича от 20 сентября 1916 года:

«Наряду с военными делами меня больше всего волнует вечный вопрос о продовольствии. Сегодня Алексеев дал мне письмо, полученное им от милейшего кн. Оболенского, председателя комитета по продовольствию. Он открыто признается, что они ничем не могут облегчить положения, что работают они впустую, что министерство земледелия не обращает внимания на их постановления, цены все растут, и народ начинает голодать. Ясно, к чему может привести страну такое положение дел. Старый Шт. не может преодолеть всех этих трудностей.

Я не вижу иного выхода, как передать дело военному ведомству, но это также имеет свои неудобства! Самый проклятый вопрос, с которым я когда-либо сталкивался! Я никогда не был купцом и просто ничего не понимаю в вопросах о продовольствии и снабжении!»

Получив это письмо, Александра Федоровна посоветовалась с князем Шаховским В.Н., управляющим министерством торговли и промышленности, и передала его ответ Николаю Александровичу в письме от 21 сентября 1916 года: «Я спросила его, как обстоит дело с хлебом. Он ответил, что крестьяне в мирное время спешили продавать его, чтобы цены не упали, теперь же они знают, что если выждать, то цены возрастут, а они не гонятся за деньгами, так как у них их достаточно. Я высказала мнение, что следовало бы послать людей из заинтересованных министерств в самые хлебные центры, чтобы разъяснить крестьянам в беседах положение дел с продовольствием».

А если еще учесть, что всей воюющей армии требовалось ежедневно 2676 вагонов с провиантом и фуражом для лошадей, что составляло 400 поездов ежедневно, то становится вполне понятной нехватка продовольствия в тылу.

Параллельно с организацией Советов проводились переговоры о создании буржуазного правительства.

В ночь на 2 марта состоялись переговоры между делегациями Исполнительного комитета Петроградского Совета и Временного комитета Государственной думы. Временный комитет и члены будущего буржуазного Временного правительства приняли ряд условий Исполкома, которые вошли в Программу будущего правительства, а Исполком заявил, что не претендует на участие в правительстве. Среди обсуждаемых условий было и условие немедленного создания демократической республики. Но этот вопрос был отвергнут, так как форма управления Российским государством должна быть установлена Учредительным собранием, созыв которого должен был явиться ближайшей целью учреждаемого Временного правительства.

В тот же день факт создания Временного правительства был донесен до граждан в виде обращения к ним по поводу «заготовки и транспортировки продовольствия». Из «Обращения Исполнительного комитета к гражданам о заготовке и транспортировке продовольствия»:

«Граждане!

Свершилось великое дело: старая власть, губившая Россию, распалась. Комитет Государственной думы и Совет р. и с.д. взяли на себя временную власть и организуют порядок и управление в стране. Их первая задача теперь — обеспечить продовольствием армию и население. Ими учреждена продовольственная комиссия, и она ведает свое дело. Запасов хлеба в ее распоряжении от старой власти осталось очень мало, и надо спешить их заготовлять.

Граждане России, земледельцы, торговцы, служащие железных дорог и рабочие, помогите родине. Нужно кормить армию и население. Война еще продолжается. Пусть все как один человек, кто бы он ни был, придет сейчас же на помощь в эти великие грозные дни, пусть ни одна рука не опуститься. Пусть никто не уклонится от исполнения своего гражданского долга, пусть совесть каждого подскажет каждому его дело. Скорее продавайте хлеб избранным уполномоченным, отдайте все, что сможете. Скорее везите его к железным дорогам и пристаням, скорее грузите его и доставляйте грузы по назначению. Родина ждет вашей дружной помощи. Дайте хлеб ее борцам, ее работникам и ее служащим. Время не ждет. Каждый час дорог. Не медлите. Граждане, идите на помощь родине вашим хлебом, вашим трудом.

Председатель Комитета Государственной думы Родзянко.

Исполнительный Комитет Совета р. и с. д.».

(Известия, 1917, 3 марта).

Известие о создании нового буржуазного правительства тщательно замаскировано лозунгами и призывами к совести граждан, слишком медленно везущим и продающим хлеб. И это в условиях, когда страна охвачена продовольственным кризисом, возникшим еще в 1915 году в связи с общим расстройством экономики царской России, вызванным войной. Снизилось сельскохозяйственное производство, сократилось снабжение деревни промышленными товарами, упала покупательная способность денег, и деревня сократила продажу хлеба. Росла спекуляция продовольствием. В Сибири были запасы хлеба, но из-за разрухи на транспорте их невозможно было подвезти к промышленным центрам. В январе-феврале 1917 года гражданское население России получило менее 25 % намеченного количества продовольствия.

Временное правительство было образовано в тот же день, 2 (15) марта 1917 г., когда Николай Романов отрекся от престола в пользу его брата Михаила Романова. Созданное как центральный орган государственной власти, Временное правительство являлось не только высшим исполнительно-распорядительным органом, но и выполняло законодательные функции. Определяющую роль в формировании состава и политической линии Временного правительства играли кадеты — члены Конституционно-демократической партии, являвшейся ведущей либерально-монархической партией России. Партия состояла преимущественно из представителей буржуазной интеллигенции и либеральных помещиков. К марту 1917 г. она имела свои организации более чем в 50 губерниях и областях. В программе кадетов говорилось, что «Россия должна быть конституционной и парламентской монархией», допускалась возможность частичного отчуждения помещичьих земель по «справедливой» оценке, выдвигались требования буржуазных свобод. Именно кадеты настояли на передаче царской власти Великому князю Михаилу. Однако, учитывая ненависть народных масс к царизму, 7-й съезд кадетов в марте 1917 г. отказался от идеи восстановления монархии, даже конституционной, и выдвинул требование установить республиканский строй. Главную цель кадеты видели в ограничении революции буржуазными рамками, обеспечении единовластия Временного правительства и организации «борьбы со всякого рода максимализмом и большевизмом». Кадеты считали, что для этого должны быть использованы «и другие демократические партии» (т. е. эсеры и меньшевики). В 1917 г. партия насчитывала около 50 тысяч человек. После победы Октябрьской революции кадеты стали на путь развязывания гражданской войны, организации саботажа. В связи с этим СНК РСФСР в декрете и воззвании от 28 ноября (11 декабря) объявил партию кадетов партией врагов народа. Члены руководящих учреждений подлежали аресту и суду революционных трибуналов. Уйдя в подполье, кадеты продолжали борьбу против Советской власти, сотрудничая со всеми ее внутренними и внешними врагами: участвовали в контрреволюционных мятежах 1918 г. в Поволжье, Сибири, Архангельске, играли ведущую роль в контрреволюционных организациях, составляли руководящее ядро белогвардейских правительств.

После отречения Николай Романов потерял влияние не только в России, но и за рубежом. Сам он никого не интересовал. Более того, никто не знал, что же с ним делать.

Совет рабочих и солдатских депутатов предлагал после ареста Николая Романова поместить его в Петропавловскую крепость, Временным правительством была организована Чрезвычайная следственная комиссия по расследованию преступлений бывшего императора.

Придя к власти, эсеры и меньшевики «внезапно» поняли, что на их плечи ложится громадная ответственность за страну, — что нужно иметь какой-то стратегический план вывода России из кризиса. А у них не было даже представления о том, как это сделать. И если нет царя, то надо искать кого-то другого, на которого можно было бы свалить вину за происходящее.

Позицию, которую занял Совет рабочих и солдатских депутатов, состоявший в своем большинстве из меньшевиков и эсеров, по отношению к Временному правительству, с первых же дней его существования четко и откровенно описал один из депутатов в своей речи: «Товарищи, вы помните, что Исполнительный комитет решительно высказался против вступления наших товарищей в министерство, что он не хотел брать на себя ответственность вместе с министерством, как за внутреннюю, так и за внешнюю политику, но вместе с тем он навязал ему минимальную программу и признал, что добиться осуществления, как этой программы, так и дальнейших наших требований, мы можем только путем нашей организации, путем давления».

Уже тогда эсеры поняли, что проще всего давить на правительство, используя народ, бросив в него лозунг «Долой Николая Кровавого», а не самим отвечать перед народом за происходящее. Ответственности никакой, но зато можно приобрести ореол «борца за свободу народа». Именно поэтому основным вопросом, который они рассматривали на своих заседаниях, был вопрос об аресте царя и его семьи и контроле Советом раб. и солд. депутатов за тем, чтобы он не покинул страну, поскольку Временное правительство начало переговоры с английским правительством о перевозе Николая Романова с семьей в Англию.

Не имея ни малейшего понятия о том, как решать важнейшие для народа вопросы, выхода из продовольственного кризиса, выхода из войны, эсеры использовали Николая Романова и его семью в качестве козырной карты в политической игре с большевиками в борьбе за влияние на народ. Подобную же тактику они использовали позже и в Екатеринбурге.

Уже 3 марта 1917 года Исполнительный комитет Совета Рабочих и Солдатских Депутатов принял следующее постановление:

«1. Протокол заседания Исполнительного комитета.

1) Об аресте Николая и прочих членов династии Романовых.

Постановление: 1) Довести до сведения Совета рабочих Депутатов, что Исполнительный комитет Совета Р. и С. Д. постановил арестовать династию Романовых и предложить Временному правительству произвести арест совместно с Советом рабочих депутатов. В случае же отказа запросить, как отнесется Временное правительство, если Исполнительный комитет сам произведет арест. Ответ Временного правительства обсудить вторично в заседании Исполнительного комитета.

2) По отношению к Михаилу Романову произвести фактический арест, но формально объявить его лишь подвергнутым фактическому надзору революционной армии.

3) По отношению к Николаю Николаевичу, ввиду опасности арестовать его на Кавказе, предварительно вызвать его в Петроград и установить в пути строгое за ним наблюдение.

4) Арест женщин из дома Романовых производить постепенно, в зависимости от роли каждой в деятельности старой власти.

Вопрос о том, как производить аресты, и организацию арестов поручить разработать военной комиссии Совета рабочих депутатов. Чхеидзе и Скобелеву поручено довести до сведения правительства о состоявшемся постановлении Исполнительного комитета Совета рабочих депутатов».

Исполнительный комитет Совета рабочих и солдатских депутатов опоздал: Николай Романов был арестован генералом Алексеевым по постановлению Временного правительства. Но и Временное правительство не знало, что делать с бывшим императором. Возникла мысль — позволить бывшему императору выехать в Англию. Тем более что английский король приходился ему родственником. Но, даже простое упоминание об этом проекте Керенским во время его выступления в Москве 7 марта, вызвало бурю негодования среди солдат и рабочих.

Вот как вспоминал об этом сам Керенский при допросе его Н.А. Соколовым в Париже 14–20 августа 1920 года: «… Но скоро Временное правительство принуждено было изменить в этом вопросе линию своего поведения. Николай II и Александра Федоровна были лишены свободы по постановлению Временного правительства, состоявшемуся 7 марта. Было две категории причин, которые действовали в этом направлении. Крайне возбужденное настроение солдатских тыловых масс и рабочих Петроградского и Московского районов было враждебно Николаю. Вспомните мое выступление 7 марта на пленуме Московского совета. Там раздались требования казни Его, прямо ко мне обращенные. Протестуя от имени правительства против таких требований, я сказал лично про себя, что я никогда не приму на себя роли Марата. Я говорил, что вину Николая перед Россией рассмотрит беспристрастный суд. Сама сила злобы рабочих масс лежала глубоко в их настроениях. Я понимал, что здесь дело гораздо больше не в личности Николая II, а в идее «царизма», пробуждавшей злобу и чувство мести. Протестуя, я, за свой страх, вынужден был тогда искать выхода этим чувствам и сказал про Англию: если суд не найдет его вины, Временное правительство вышлет его в Англию, и я сам, если нужно будет, буду сопровождать Его до границы России. Никаких оснований в действительности в то время у меня не было полагать, что этот вопрос будет фактически разрешен в том смысле, так как к этому времени он еще не поднимался во Временном правительстве и никаких переговоров с правительством Англии в это время не велось. Не полагая, что возможен в этом отношении отказ Англии, я высказал эту мысль, борясь со злобой рабочих масс и не желая допустить пролития крови. Вот первая причина, побудившая Временное правительство лишить свободы Царя и Александру Федоровну. Правительство, лишая Их свободы, создавало этим охрану Их личности. Вторая группа причин лежала в настроениях иных общественных масс. Если рабоче-крестьянские массы были равнодушны к направлению внешней политики Царя и Его правительства, то интеллигентно-буржуазные массы и в частности высшее офицерство определенно усматривали во всей внутренней и внешней политике Царя и в особенности в действиях Александры Федоровны и Ее кружка ярко выраженную тенденцию развала страны, имевшего, в конце концов, целью сепаратный мир и содружество с Германией. Временное правительство было обязано обследовать действия Царя, Александры Федоровны и Ее кружка в этом направлении. Постановлением Временного правительства от 4 марта была утверждена Верховная чрезвычайная следственная комиссия, которая должна была обследовать деятельность носителей высшей власти старого строя и всех вообще лиц, приковавших к себе внимание общества своими действиями во вред интересам страны. Эта комиссия и должна была обследовать также и роль Николая, Александры Федоровны и Ее кружка. Необходимость такого обследования указывалась в самих мотивах постановления Временного правительства об учреждении комиссии. Для того чтобы эта комиссия могла выполнить ее обязанности, необходимо было принять известные меры пресечения в отношении Николая и Александры Федоровны. Эта необходимость и была второй причиной лишения Их свободы».

Реакция Совета Рабочих и Солдатских Депутатов последовала немедленно.

Из протокола заседания рабочей секции от 7 марта 1917 г.:

«… Черноморский. Заявление за подписью свыше 100 присутствующих товарищей хочет немедленно огласить вопрос, касающийся судьбы Николая II и не только его одного, но всего царствующего дома, который разъезжает по всей России. Я заявляю протест и прошу одобрения заседания. Я прошу президиум получить заявление и огласить его.

Чхеидзе. Это самый экстренный вопрос. Весьма спешное Исполнительному комитету заявление. 1.В широких массах рабочих и солдат, завоевавших для России свободу, возмущены тем, что низложенный Николай Кровавый, что жена его, сын Алексей, мать Мария Федоровна находятся на свободе, разъезжают по России и на театре военных действий, что считается недопустимым. 2. Мы предлагаем немедленно потребовать, чтобы Временное правительство приняло самые решительные меры, приказало засадить всех членов дома Романовых под надежную охрану. 3. Настоящее заявление огласить и проголосовать в Совете р. и с. д…».

Из дневника Николая II за 3 марта 1917 г.: «Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8. 20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9.30 перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше».

Функция Алексеева, появившегося в вагоне, была несколько шире, чем описано в дневнике, он получил от Николая Александровича записку, в которой уже бывший император предлагал:

«Потребовать от Временного правительства следующие гарантии:

1. О беспрепятственном проезде моем с лицами, меня сопровождающими в Царское Село.

2. О безопасном пребывании в Царском Селе до выздоровления детей с теми же лицами.

3. О беспрепятственном проезде до Романова на Муроме с теми же лицами.

4. О приезде по окончании войны в России для постоянного жительства в Крыму — в Ливадии».

Записка эта 4 марта 1917 г. за № 54 была передана генералом Алексеевым князю Львову, кроме последнего пункта.

6 марта генерал Алексеев получил следующую телеграмму: «Временное Правительство разрешает все три вопроса утвердительно; примет все меры, имеющиеся в его распоряжении обеспечит беспрепятственный проезд в Царское Село, пребывание в Царском Селе и проезд до Романова на Муроме. Министр-председатель Львов».

Переговоры Временного правительства с Англией по вопросу вывоза Романовых в эту страну проводил министр иностранных дел Милюков. Поначалу переговоры внушали надежду на положительный результат.

8(21) марта министр иностранных дел Временного правительства Милюков встретился с английским послом Бьюкененом. На встрече был затронут вопрос о выезде бывшего императора и его семьи в Англию. Вопрос этот был поднят, как позже писал Бьюкенен, по инициативе Временного правительства. Но, информация об этом быстро дошла до Совета депутатов, и на состоявшемся 9(22) марта заседании Исполнительного комитета было принято следующее постановление:

«1. Об аресте Николая Романова.

Ввиду полученных сведений, что Временное правительство решило предоставить Николаю Романову возможность выехать в Англию и что в настоящее время он находится на пути к Петрограду, Исполнительный комитет решил принять немедленно все чрезвычайные меры к его задержанию и аресту. Издано распоряжение о занятии нашими войсками всех вокзалов, а также командированы комиссары с чрезвычайными полномочиями на ст. Царское Село, Тосно и Званка. Кроме того, решено разослать радиотелеграммы во все города с предписанием арестовать Николая Романова и вообще принять ряд чрезвычайных мер. Вместе с тем решено объявить Временному правительству о непреклонной воле Исполнительного комитета — не допустить отъезда в Англию Николая Романова и арестовать его. Местом водворения Николая Романова решено назначить Трубецкой бастион Петропавловской крепости, сменив для этой цели командный состав последней. Арест Николая Романова решено произвести во что бы то ни стало, хотя бы это грозило разрывом сношений с Временным правительством».

В результате 12(25) марта Милюков взял свое согласие назад, объяснив это сильным сопротивлением левых элементов выезду Царской семьи в Англию. Король Англии Георг V направил телеграмму Николаю Романову, своему кузену: «События последней недели меня глубоко взволновали. Я думаю постоянно о тебе и остаюсь всегда верным и преданным другом, каким, как ты знаешь, я всегда был и раньше». Но, даже эта телеграмма не была вручена бывшему императору Милюковым из опасения, что левые неправильно истолкуют этот жест, что еще более ухудшит положение Царской семьи.

Совет Рабочих и Солдатских Депутатов не ограничился только постановлением. Не доверяя Временному правительству, он действительно разослал по городам России телеграммы следующего содержания:

«Срочное сообщение всем:

От Исполнительного комитета Рабочих и Солдатских Депутатов. По всем железным дорогам и путям сообщения, комиссарам, местным комитетам, воинским частям. Всем сообщается вам, что предполагается побег Николая Второго за границу. Дайте знать по всей дороге вашими агентами комитетам, что Исполнительный комитет Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов приказывает задержать бывшего царя и немедленно сообщить Исполнительному Комитету — Петроград, Таврический дворец — для дальнейшего распоряжения».

Пришла подобная телеграмма и в Екатеринбург. Аничков так описывает этот момент в своих воспоминаниях: «Особенно запомнилось мне одно заседание нашей комиссии, которое Кащеев объявил тайным. Мы все насторожились. Торжественно читается телеграмма за подписью Совета солдатских и рабочих депутатов из Петрограда, о существовании которого я впервые узнал из этого сообщения. Она гласила: «Бывший император Николай собирается бежать. Примите меры к его задержанию».

«Товарищи» переполошились, на них лица не было. Они предлагали сейчас же выставить усиленный контроль над проезжающими пассажирами и просили немедленно назначить чуть ли не целый батальон солдат на охрану вокзала.

…

Я попросил слова.

— Позвольте узнать, — спросил я Кащеева, — почему вы объявили заседание тайным? Вдумайтесь в смысл этой телеграммы. Вы найдете ее провокаторской, посланной с целью произвести тревогу среди населения, особенно среди солдат, которые действительно с часу на час все более теряют воинский облик и представляют из себя какое-то недисциплинированное стадо. Согласитесь, господа, если солдатские депутаты узнали, что Государь хочет бежать, так они должны принять меры к пресечению бегства, а не рассылать глупые телеграммы.

Нужно ответить телеграммой: «Советуем усилить надзор». А самое лучшее — посмеемся над этой телеграммой и, сдав ее в архив, будем знать наперед, как относиться к Советам солдатских депутатов».

Телеграмму оставили без ответа, но информацию о том, что царь собирается бежать и что центральная власть требует принять меры к его задержанию, запомнили.

Тем временем (9 марта) вопрос о разрешении прибытия императорской семьи в Англию был рассмотрен в английском военном кабинете, и было принято решение, что в интересах личной безопасности необходимо было, чтобы Государь вместе с Императрицей и семейством покинул Россию как можно быстрее, и не покидал бы Англию до окончания войны. Согласно этому военный кабинет уполномочил статс-секретаря по иностранным делам послать телеграмму британскому послу в Петрограде Бьюкенену: «Согласно вашему сообщению о желании русского правительства его величество и британское правительство с радостью приглашает Государя и Императрицу принять гостеприимство во время войны. Сообщая о сем русскому правительству вы должны ему ясно дать понять, что на его ответственности лежит озаботиться достаточными средствами для приличного существования».

11 (24) марта Бьюкенен послал ответную телеграмму: «Я вчера передал министру иностранных дел сущность вашего извещения и сегодня сообщил и подробности вашей телеграммы, прося его особенно отметить, что наше приглашение делается исключительно в ответ на указание его правительства.

Он особенно озабочен тем, чтобы это обстоятельство не получило огласки, так как левое крыло может восстановить общественное мнение против выезда из России. Хотя он полон надежд, что правительству удастся справиться с оппозицией, оно еще не приняло окончательного решения, тем более, что Царь не может им воспользоваться до выздоровления детей.

По поводу указания относительно средств было сказано, что, по сведениям министерства иностранных дел, Царь имеет достаточные личные средства. Во всяком случае, финансовый вопрос будет улажен на широких основаниях».

В своих воспоминаниях Бьюкенен так описывал возникшую ситуацию: «Мы предложили Государю убежище согласно просьбе Временного правительства, но так как оппозиция Советов, которую правительство тщетно пыталось одолеть, только возрастала, Временное правительство не решалось принять на себя ответственность за отъезд Государя и потому отступило от своего первоначального плана.

Мы англичане, должны были тоже считаться с нашими «экстремистами», и потому нам невозможно было принять на себя почин в таком деле, не рискуя быть заподозренными в дальнейших помыслах.

Тем более было бесполезно настаивать на том, чтобы Император ехал в Англию, так как рабочие угрожали разобрать рельсы перед императорским поездом. Мы, англичане, не могли предпринять никакихшагов для защиты Царя во время следования Его поезда в Порт Романов.

Эта обязанность лежала на Временном правительстве. Но, так как оно не было больше хозяином в своем доме, то план этот, с течением времени, был оставлен».

Упоминание Бьюкененом «наших экстремистов» было вполне обоснованно — в Англии нарастало антимонархическое движение, и, принимая Романовых, можно было поставить под сомнение не только английскую монархию, но и английскую демократию. Официальные переговоры с Россией были прекращены.

Обстановка на улицах Петрограда накалялась. 20 апреля министр иностранных дел П.И. Милюков обратился к союзным державам с заявлением о готовности Временного правительства продолжать войну до победы. Более 15 тысяч солдат и около 100 тыс. рабочих вышли на улицы с лозунгами: «Долой Милюкова», «Долой Временное правительство». Главнокомандующий Петроградским ВО генерал Корнилов приказал направить против рабочих артиллерию, но солдаты и офицеры не подчинились.

3(16) июня состоялся Первый Всероссийский съезд Советов, на котором преобладали меньшевики и эсеры. Попытки эсеров и меньшевиков, составлявших руководство Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, отвлечь внимание народа на решение судьбы династии Романовых имели большой успех. Свою лепту в разжигание этой ненависти внесли и журналисты.

И вот когда уже невозможно было оставлять бывшего императора и его семью в Царском Селе, Бьюкененом был передан ответ правительства Англии: «Правительство Англии, пока не окончена война, не считает возможным оказать гостеприимство бывшему Царю».

Выше были приведены две версии причин, вынудивших английское правительство отказать семье российского императора в переезде в Англию: 1) невозможность Временного правительства организовать переезд императорской семьи в Англию из-за конфликта с Советами; 2) неуверенность в том, что положение английской монархии не осложнится из-за выступлений революционных и антимонархических элементов.

В последнее время появилась еще одна версия, не доказанная, но правдоподобная. Весь мир обошла фотография царских дочерей, находящихся в Царском Селе с обритыми головами. Официально это было вызвано их заболеванием корью. Но ведь головы обривают не при заболевании корью, а при заболевании тифом, которым они могли заразиться при работе в солдатских госпиталях, где тиф не был редкостью. Если англичане заподозрили это, то они могли испугаться занесения эпидемии тифа в их страну.

Как бы то ни было, но пришлось искать место в России, где Романовы были бы удалены от Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. В качестве такого места был выбран сибирский город Тобольск.

Вопрос об увозе Царской семьи в Тобольск был решен окончательно на совещании четырех министров: князя Г.Н. Львова, М.И. Терещенко, Н.В. Некрасова и А.Ф. Керенского.

Керенский так объяснил выбор места пребывания бывшего императора и его семьи: «Отдаленность Тобольска и его особое географическое положение, ввиду его удаленности от центра, не позволяло думать, что там возможны будут какие-либо стихийные эксцессы. Я, кроме того, знал, что там удобный губернаторский дом».

Вряд ли попытки Керенского оградить бывшую Царскую семью от возмущенных солдатских и рабочих масс объяснялись любовью к ней. Скорее всего, он пытался избавиться от не нужной ему головной боли. 1 августа Керенский лично проводил Царскую семью к поезду, отправляющемуся в Тобольск. Все это было только прелюдией к Екатеринбургской трагедии. Но, дорога в Екатеринбург для Романовых началась именно 7 марта 1917 года.

Тучи над семьей Романовых на Урале стали сгущаться, уже когда она ехала в Тобольск. Аукнулась телеграмма Петроградского Совета о том, что бывший император Николай собирается бежать и следует принять меры к его задержанию. Волной от брошенного в воду камешка явилась следующая телеграмма из Екатеринбурга в ЦИК:

«Екатеринбургский Совдеп — ВЦИКу:

4 августа с.г. через Екатеринбург на Тюмень проехал особый поезд, в котором едет бывший царь и его семья. По газетным сведениям, бывший царь переводится в Тобольск. По железной дороге и в городе циркулирует слух, что поезд имеет наряд на Ново-Николаевск и Харбин. Слух этот вызывает брожение в населении. Окружным Исполнительным комитетом посланы телеграммы в Красноярск, Ново-Николаевск, Иркутск Советам депутатов, которым предложено проверить слух и, в случае надобности, принять меры.

Просим сообщить нам, известны или нет Центральному комитету обстоятельства отправки Временным правительством бывшего царя в ссылку в Тобольск и какое участие в разрешении этого вопроса принимали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

За председателя Исполнительного комитета Екатеринбургского Совета рабочих и солдатских

депутатов М. Медведев.

Секретарь С. Державин».

Телеграмма, разосланная Петербургским Советом по всей России, в сочетании с приказом № 1, отданным им солдатам, по сути, деморализовали армию. Солдаты, получившие свободу выбирать себе командиров, заниматься учения-' ми или нет, ехать на фронт или проводить время на митингах, решать кто революционер, а кто «контра», принимать решение о расстреле буржуев, практически уже не были армией. Борьба за революцию заключалась для большинства из них не организацией продовольственного снабжения города, не защитой страны от внешнего врага, не организацией производства, а митингами и провозглашением лозунгов. И наиболее понятным лозунгом для них был — «Смерть Николаю Кровавому».

Не удивительно, что все партии, борющиеся за власть, использовали этот лозунг для привлечения солдат на свою сторону. А в Екатеринбурге собрался целый спектр этих партий — большевики, эсеры, меньшевики, анархисты и даже «Бунд». Большевиков в городе в середине 1917 года было сравнительно мало. Власть в городе принадлежала городской думе, в состав которой входили, как бы сейчас сказали, элитные круги общества, в основном входящие в партию кадетов.

Большевики в основном опирались на рабочих, эсеры пытались привлечь на свою сторону крестьян, а в солдатских массах бродили анархистские идеи.

Вопреки утверждению генерала Дитерихса, большевики не только не участвовали в уничтожении самодержавия в России, но и не планировали «истребление Членов Дома Романовых и исключительно близких им по духу и верованию лиц», но даже не участвовали в их аресте и высылке в Тобольск. Они не участвовали и во Временном правительстве, и даже в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов были в меньшинстве.

Более того, во главе Белой Гвардии, которая якобы боролась за «веру, царя и отечество», стояли лица, сыгравшие решающую роль в будущей судьбе Романовых — генерал Алексеев, арестовавший Николая II, и генерал Корнилов, арестовавший Царскую семью. Возможно, бывший император, написав в дневнике — «Кругом измена и трусость и обман», имел в виду в первую очередь своего начальника штаба генерала Алексеева.

Глава 5. В «спокойном» Тобольске и вне его

Из показаний полковника Е.С.Кобылинского: «Когда мы уезжали из Царского, Керенский сказал мне: «Не забывайте, что это бывший император. Ни он, ни семья не должны испытывать лишений».

Солдатам, сопровождавшим поезд, был дан такой наказ: «Вы несли охрану Царской семьи здесь. Вы же должны нести охрану в Тобольске, куда переводится Царская семья по постановлению Совета Министров. Помните: лежачего не бьют. Держите себя вежливо, а не по-хамски. Довольствие будет выдаваться по петроградскому округу. Табачное и мыльное довольствие — натурой. Будете получать суточные деньги…»

В Тобольск Царская семья прибыла 6 августа на пароходе «Русь».

Из воспоминаний полковника Е.С.Кобылинского: «Тихо и мирно потекла жизнь в Тобольске. Режим был такой же, как и в Царском, пожалуй, даже свободнее… Вставали все в семье рано, кроме государыни… После утреннего чая государь обыкновенно гулял, занимаясь всегда физическим трудом. Гуляли и дети. Занимался каждый, кто чем хотел. После прогулки утром государь читал, писал свой дневник. Дети занимались уроками; государыня читала или вышивала, рисовала чего-нибудь. В час был завтрак. После завтрака опять обыкновенно семья выходила на прогулку. Государь часто пилил дрова с Долгоруким, Татищевым, Жильяром. В этом принимали участие и княжны. В 4 часа был чай. В это время часто занимались чем-либо в стенах дома, например, фотографией, или просто сидели у окон дома, наблюдая внешнюю жизнь города. В 6 часов был обед. После обеда приходили Татищев, Долгорукий, Боткин, Деревенько. Иногда бывала игра в карты, причем из семьи играли: государь и Ольга Николаевна. Иногда по вечерам государь читал что-нибудь вслух, все слушали. Иногда ставились домашние спектакли: французские и английские пьесы. В 8 часов был чай. За чаем велась домашняя беседа. Так засиживались до 11, не позднее 12 и расходились спать… Все лица и вся прислуга свободно выходили из дома, когда и куда хотели. Никакого стеснения никому в этом отношении не было. Августейшая семья, конечно, в этом праве передвижения была, как и в Царском, ограничена. Она ходила лишь в церковь».

Но тихая, мирная жизнь продолжалась недолго. В Тобольске, как и в Екатеринбурге, было двоевластие — земская управа и Совет рабочих и солдатских депутатов, состоящий из эсеров и меньшевиков, в большинстве местных ссыльных, застрявших в Тобольске. Власть была в основном в руках губернского комиссара, назначенного Временным правительством, и местной думы. Поскольку в Тобольске не было фабричной промышленности, там не было и настоящего пролетариата.

Да к тому же отряд особого назначения, охранявший Царскую семью, и имевший властные полномочия, данные ему Керенским. В момент появления в Тобольске Царской семьи там было всего два большевика — И. Коганицкий и Нелидов. Вся охрана Царской семьи находилась в руках полковника Е.С. Кобылинского, «человека сердечного, который искренно привязался к семье, за которой должен был наблюдать», по выражению Жильяра. Неприятности для Царской семьи начались с «легкой руки» их же приверженцев.

17 августа в Тобольске появилась Маргарита Хитрово, бывшая фрейлина Александры Федоровны и подруга Ольги Николаевны. Уезжая, она закуталась в пакеты со всевозможной корреспонденцией. Видимо, она представляла свою поездку конспиративной.

В результате она вызвала подозрение в попытке организовать спасение царской четы. Ее появлению в Тобольске предшествовала шифрованная телеграмма Керенского, в которой местной администрации предписывалось: «Установить строгий надзор за всеми приезжающими на пароходе в Тобольск, выясняя личность и место, откуда выехали.

[…]. Исключительное внимание обратите на приезд Маргариты Сергеевны Хитрово, молодой светской девушки, которую немедленно на пароходе арестовать, обыскать, отобрать все письма, паспорта и печатные произведения, все вещи, не представляющие личного дорожного багажа, деньги […]» (ГАРФ. Ф.178. Оп.1. Д.259. Л.З). Но местные власти не успели арестовать Хитрово, и она не только устроилась в гостиницу, но и свободно вошла в дом Корнилова, где находилась царская свита. Ей удалось поговорить с графиней Гендриковой и доктором Боткиным, прежде чем ее арестовали и отправили под конвоем в Петроград. У графини Гендриковой был сделан обыск. Боткина только допросили.

В результате этой легкомысленной истории комиссар Временного правительства Макаров был заменен другим его представителем — Панкратовым, что имело неприятные последствия для царственных узников. Власть над охраной перешла в руки Панкратова и его помощника Никольского. Панкратов же осуществлял цензуру писем, адресованных Царской семье. И Панкратов, и Никольский были эсерами. Началась политизация отряда, естественно на базе программы эсеров. Большевики медленно, но набирали силу. Меньшевики-интернационалисты организовали «Рабочую Газету», которая повела через солдат борьбу с Панкратовым и Никольским за влияние на солдат отряда особого назначения. К ним присоединилась газета «Известия», организованная большевиком И. Коганицким.

Следующее событие, произошедшее в Тобольске 25 декабря, еще более осложнило положение узников. Вся Царская семья была у ранней обедни. После обедни был молебен. И вот во время этой обедни священник «провозгласил многолетие государю, государыне и вообще всем, именуя их так». Дело дошло чуть ли не до самосуда. Солдаты вынесли решение: убить священника или, по крайней мере, арестовать его. Панкратову с трудом удалось предотвратить самосуд. Однако его отношения с солдатами были окончательно испорчены.

К тому времени большевики уже могли опираться на группу гвардейцев из охраны в 12–13 человек во главе с подпрапорщиком Матвеевым, который на одном из неофициальных собраний большевиков дал клятву, что они сами погибнут, но ни одному из членов семьи не дадут выйти живыми.

Во главе духовенства в Тобольске стоял епископ Гермоген. Виновника происшествия в церкви, отца Алексея, он спрятал в монастыре. Тобольскому Совету он дал следующее объяснение: во-первых «Россия юридически не есть республика, никто ее таковой не объявлял, и объявить не правомочен, кроме предполагаемого Учредительного собрания»; во-вторых, «по данным Священного Писания, государственного права, церковных канонов и канонического права, а также по данным истории находящихся вне управления своей страной бывшие короли, цари, и императоры не лишаются своего сана, как такового, и соответственных им титулов». Ввиду этого епископ Гермоген не усмотрел ничего предосудительного в поступке отца Алексея (см. Буранов ЮЛ., Хрусталев В.М. «Гибель императорского дома». М., 1992. С. 167–168.).

Ситуация изменилась после Октябрьской революции 25 октября 1917 года. Учредительное собрание, приступившее к работе 5 января 1918 года, началось с предложения Свердловым «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Вопрос о власти предлагалось большевиками решить следующим образом:

«1) Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим советам.

2) Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация советских национальных республик».

Это в корне противоречило понятию о российской власти большинства делегатов Учредительного собрания, выраженного ими в проекте постановления:

«Именем народов, государство Российское составляющих, Всероссийское Учредительное Собрание постановляет: Государство Российское провозглашается Российской демократической федеративной Республикой, объединяющей в неразрывный союз народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах суверенные».

Провозглашение буржуазной демократической республики в условиях власти Советов рабочих и солдатских депутатов вряд ли было оптимальным решением.

Вопрос мирных переговоров членами Учредительного Собрания от буржуазных партий должен был бы решен не менее радикальным способом: «Всероссийское Учредительное Собрание, выражая непреклонную волю народа к немедленному прекращению войны и заключению справедливого всеобщего мира — обращается к союзным с Россией державам с предложением приступить к совместному определению точных условий демократического мира, приемлемых для всех воюющих народов, дабы предоставить эти условия от имени всей коалиции государствам, ведущим с Российскою республикой и ее союзниками войну».

Уже в самой формулировке этого решения содержится склонность к риторике, а не реальный план заключения мира.

Обращение к союзным с Россией державам с предложением приступить к совместному определению точных условий демократического мира меньше всего вело к немедленному прекращению войны.

Иначе говоря, двусторонние переговоры между Россией и Германией должны были по мысли эсеров заменены многосторонними переговорами с государствами, у каждого из которых имелись свои интересы на территории России. Естественно, что переговоры в этом случае должны были бы затянуться надолго, если не навсегда, что было бы равносильно их отсутствию.

В результате делегация большевиков, возглавляемая матросом Дыбенко, покинула Учредительное собрание, которое продолжалось до самого утра. В 5 часов утра к председательствующему меньшевику Чернову подошел матрос Железняков и произнес фразу, вошедшую в историю: «Всем присутствующим покинуть зал заседания. Караул устал».

На следующий день, 6 января, Центральный Исполнительный Комитет декретом распустил Учредительное собрание. Причина была приведена следующая: «Партии Керенского, Авксенова и Чернова, естественно эти партии отказались принять к обсуждению совершенно точное, ясное, не допускающее никаких кривотолков предложение верховного органа Советской власти признать «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», признать Октябрьскую революцию и советскую власть. Тем самым Учредительное Собрание разорвало всякую связь между собой и Советской Республикой Россией».

С этого момента противостояние большевиков и антибольшевиков перешло в новую фазу. Говоря современным языком «холодная» война перешла в «горячую». Партийная борьба в русском государстве окончательно приняла форму гражданской войны. По стране прокатилась волна эсеровских и левоэсеровских мятежей, пытавшихся кровью затопить советскую власть. Активизировалась Добровольческая армия Деникина и Алексеева на Дону, казаки Краснова рвались к Царицыну и Воронежу.

К тому же православная церковь, возглавляемая патриархом Тихоном, забыв учение Иисуса Христа о равенстве людей и о том, что православная церковь это не политическая организация, объявила войну большевикам. Практически натравила одних русских людей на других.

Поводом для начала этой войны послужил декрет Советской власти об отделении церкви от государства. Декрет назывался — «Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах» и принят был Советом Народных Комиссаров 20 января (2 февраля) 1918 г.

20 января 1918 г. на сессии Поместного собора Российской православной церкви патриарх Тихон провозгласил воззвание, содержащее призывы к священникам к организации народа на борьбу с большевиками: «А вы братия Архипастыри и Пастыри, не медля ни одного часа в вашем духовном делании, с пламенной ревностью зовите чад ваших на защиту попираемых ныне прав Церкви Православной, немедленно устройте духовные союзы, зовите не нуждою, а доброй волею становиться в ряды духовных борцов, которые силе внешней противопоставят силу своего святого воодушевления…..».

В постановлении Святейшего Патриарха и Святейшего Синода от 6–9 марта 1918 г. были даны конкретные указания: «Предписать Епархиальным Начальствам в случае захвата революционными организациями зданий и иного имущества учреждений духовного ведомства, незамедлительно оповещать о том приходские собрания в епархии для выражения протестов против такого посягательства на достояние Церкви Православной и учреждений духовенства и принятия мер к восстановлению нарушенных прав».

До рядовых верующих эти указания доводились в виде листовок, подобных этой:

«При прочтении передавайте другим.

Патриарх Московский и всея России в послании возлюбленным о Господе архипастырям, пастырям и всем чадам православной церкви Христовой обнажил меч духовный против извергов рода человеческого — большевиков и предал их анафеме.

Глава православной церкви Российской заклинает всех верных чад ее не вступать с этими извергами в какое-либо общение.

Они за свое дело сатанинское прокляты и в сей жизни и в будущей.

Православные! Святейшему патриарху дано право вязать и решать по слову Спасителя нашего: «Истинно говорю, что не свяжется на земле, то будет связано на небе, и что не разрешено на земле, то будет разрешено на небе».

Не губите же душ ваших, прекратите общение с сатанинскими слугами — большевиками.

Родители, если дети ваши — большевики, требуете властно, чтобы отреклись они от заблуждений своих, чтобы принесли покаяние в вечном грехе, а если не послушают вас, отрекитесь от них.

Жены, если мужья ваши — большевики и упорствуют в служении сатане, уйдите от мужей ваших, спасите себя и детей от заразы, губящей душу.

Не может быть у православного христианина общения со слугами дьявола.

Помните слова Господа нашего: «Всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли ради Имени Моего, получит во стократ и наследует жизнь вечную».

Не бойтесь страданий за дело Христово.

«Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня: радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах».

Церковь Христова призывает вас на защиту православной веры. Иуды-предатели растерзали нашу земную родину, а теперь жаждут лишить вас благодатного крова церкви православной, разрушают, оскорбляют и оскверняют храмы Божии.

По грехам нашим, по маловерию нашему послал нам испытания Господь. Забыли мы Бога, а Бог оставил нас.

Земли наши исполнены крови, и города исполнены неправды. «Оставил Господь землю сию, и не видит Господь».

Но милосерд Вседержитель!

Покайтесь, горячей молитвой призовите помощь Господа Сил и отряхните с себя «руку чужих» — исканных врагов веры Христовой, объявивших себя самозвано «народной властью».

Церковь православная обращается к вам, православные: станьте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне святой Матери нашей.

И если вы не послушаете церкви, будете не сынами ее, а участниками жестокого дела сатанинского, творимого явными и тайными врагами Христовой истины.

Да воскреснет же Бог в сердцах ваших, и расточатся враги Его. Встань, Русь, Русь православная, за веру Христову, и сгинет диавольская рать, рассеются, как болотный туман, козни мнимых друзей народа, влекущих его к гибели.

Как тает воск пред лицом огня, так погибнут нечистые изверги силою креста Христова.

Дерзайте же! Не медлите!

Не губите души своей, не передавайте ее дьяволу и его приспешникам».

В январе 1918 года русский генерал Алексеев, бывший главнокомандующий русскими войсками при Николае II, предавший своего императора, затем служивший при Временном правительстве, обязанностью которого была организация войск для защиты России от германской армии, не надеялся ни на Бога, ни тем более на русский народ. Он просто призвал на борьбу с русским народом, возглавляемым большевиками иностранных интервентов. Понимая, что ему не справится и что его представление о русском народе сильно отстало от жизни, он обращается за помощью к французскому генералу Женону. Вот это письмо:

«Киев.

Во французскую миссию.

Письмо от 27 января (9 февраля) 1918 года.

Гор. Ростов-на-Дону.

Дорогой Генерал!

Начальник французской миссии в Новочеркасске, полковник Гюше, вероятно, передал вам в своих донесениях о положении дел в Донецкой области и вытекающие из сложившейся обстановки мои просьбы. Я — генерал Алексеев. Донская область была избрана мною для формирования добровольческих армий как территория, достаточно обеспеченная хлебом и входящая в состав казаков, очень сильного своими войсками, своими средствами и своими богатствами — юго-восточного союза.

Казалось, эта мощная политическая организация защитит без труда свою самостоятельность от большевизма. Я предполагал, что при помощи казачества мы спокойно создадим новые прочные войска, необходимые для восстановления в Москве порядка и для усиления фронта. Я рассматривал Дон как базу для действий против большевиков, зная, однако, что казаки сами не желали идти вперед для выполнения широкой государственной задачи водворения порядка в России.

Но я верил в то, что собственное свое состояние и свою территорию казаки защищать будут и тем обеспечат безопасность формирования и время обеспечения новых войсковых частей, но я ошибся.

Казачьи полки, возвращающиеся с фронта, находятся в полном нравственном разложении. Идеи большевизма нашли приверженцев среди широких масс казаков. Они не желают сражаться даже для защиты собственной территории, ради спасения собственного достояния. Они глубоко убеждены, что большевизм направлен только против богатых классов, буржуазии и интеллигенции, а не против области, где сохранился порядок, где есть хлеб, уголь, железо, нефть.

Уже 26 ноября 1917 года мы принуждены были бросить в бой под Ростовом своих 400 человек, а с 12 января этого года мы бросили в бой все, что было подготовлено. Ведем мы эти бои с упорством до настоящей минуты, так как казаки не хотят сражаться. Вся тяжесть защиты Донской области, выполнение главнейших задач, легли на плечи слабых числом добровольческих войск, и поэтому мы потеряли возможность развить формирование и вести боевую подготовку. Мы не можем получить материального снаряжения и патронов, так как все наши сообщения с Румынским и Юго-Западным фронтами отрезаны сильными по числу большевистскими отрядами. Мы могли бы уйти на Кубань. Но и Кубанское войско выдерживает против большевиков только при помощи добровольческих частей, так как и Кубанские казаки нравственно разложились. Простой взгляд на карту подскажет, что Кубань не может служить выгодной базой для будущих действий. С уходом туда мы надолго отсрочим начало решительной борьбы с большевиками для восстановления порядка на территории государства. Вот почему, изнывая в неравной борьбе за Дон, мы не отказываемся от борьбы. Но силы не равны и без помощи мы будем вынуждены покинуть важную в политическом и стратегическом отношении территории Дона, к общему для России и союзников несчастию. Предвидя этот исход, я давно, но безнадежно добивался согласия направить на Дон если не всего Чехо-Словацкого корпуса, то хотя бы одной дивизии. Этого было бы достаточно, чтобы вести борьбу и производить дальнейшее формирование добровольческой армии. Но, к сожалению, корпус бесполезно и без всякого дела находится в районе Киева и Полтавы, и мы теряем территорию Дона. Сосредоточение одной сильной дивизии в районе Екатеринослав — Александровск — Синельниково, уже оказало бы нам косвенную помощь, хотя бы в виде далекой угрозы тылу большевистских войск. Обеспечение указанного района достигалось бы в нем трех батальонов, остальные силы дивизии следовало бы направить в район Ни-китовки — Дебальцево — Макеевка.

Это решило бы вопрос, и Донская область была бы освобождена от напора в наиболее опасном направлении с Запада, мы могли бы нанести мощный удар большевизму в других направлениях и окончить местную борьбу в нашу пользу. Весь корпус сразу поставил бы на очередь решение широкой задачи.

Зная ваше влияние на генерала Макса и вообще на чехов, я обращаюсь к вам с просьбой принять изложенное мною решение. Быть может, еще не поздно.

Через несколько дней вопрос может решиться бесповоротно не в пользу Дона и русских интересов вообще. Уход добровольческих частей из Донской области ухудшит общее положение и уменьшит шансы победы в борьбе с большевиками. Если вы признаете справедливость моих соображений и необходимость принятия решения, то я просил бы сообщить условной телеграммой полковнику Гюше, дабы знать время, когда начата перевозка войск. Я не говорю уже о том, что занятие чехами указанных районов сразу обеспечит подвоз угля для Румынского фронта и оттуда к нам материальной части и патронов.

Прошу принять уверение в моем глубоком уважении к вам и преданности.

Генерал М. Алексеев».

Большевики понимали, войну необходимо было прекратить, но не жертвуя независимостью России от западных государств.

Посылая на переговоры с германцами делегацию, Ленин договорился с ее руководителем Троцким о подписании мирного договора на германских условиях, несмотря на всю их тяжесть. Тем не менее, Троцкий, находясь в Брест-Литовске, изменил тактику ведения переговоров. Исходя из логики, нужно было либо подписывать мирный договор на германских условиях и вывести страну из военного состояния, либо не подписывать и продолжать войну. То, что сделал Троцкий, до сих пор представляет историческую загадку. Из двух логически возможных вариантов он сконструировал третий.

Заявление, которое сделала русская делегация по результатам переговоров в Брест-Литовске:

«Именем Совета народных комиссаров правительство Российской Федеративной республики настоящим доводит до сведения правительств и народов воюющих сторон, союзных и нейтральных стран, что, отказываясь от подписания аннексистского договора, Россия объявляет со своей стороны состояние войны с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией прекращенным. Российским войскам отдается приказ о полной демобилизации по всем линиям фронта.

Председатель Российской мирной делегации, народный комиссар Троцкий.

Члены делегации Биценко, Карелин, Иоффе, Покровский.

Председатель Всеукраинского Ц.И.К. Медведев. Народный секретарь по военным делам Украинской республики Шахрай.

Секретарь делегации Карахан.

Брест-Литовск, 10 февраля 1918 г.».

19 февраля 1918 г. был опубликован приказ Верховного главнокомандующего:

«Приказ Верховного главнокомандующего.

Передаю для немедленной отдачи армии следующее:

Товарищи!

Мирные переговоры закончены. Немецкие капиталисты, банкиры и помещики, поддержанные молчаливым содействием английской и французской буржуазии, выдвинули нашим товарищам, членам мирной делегации в Бресте, условия, под которыми не может поставить свои подписи русская революция.

Правительства Германии и Австрии хотят владеть землями и народами, захваченными силой оружия.

Русская народная власть рабочих и крестьян не может дать на это своего согласия. Мы не можем подписать такого мира, который несет за собой горе, гнет и порабощение, миллионов таких же рабочих и крестьян, но мы не можем, не хотим и не будем также вести войну, затеянную царями и капиталистами в союзе с царями. Мы не будем и не хотим вести войну с такими же, как мы, немецкими и австрийскими рабочими и крестьянами. Мы не подписываем мира помещиков и капиталистов. Пусть знают теперь немецкие и австрийские солдаты, кто их гонит, за что их погоняют теперь на войну. Пусть знают теперь, что мы с ними воевать отказываемся. Наша делегация в полном сознании своей ответственности перед русским народом и угнетенными рабочими 28 января с.г. сделала заявление, приведенное ниже. В связи с этим предписываю немедленно принять все меры для объявления войскам, что война с Германией, Австрией, Турцией и Болгарией с этого момента считается прекращенной. Никакие военные действия иметь место не могут. Настоящим объявляется начало всеобщей демобилизации на всем фронте, принять меры к уводу войск с передовой линии и сосредоточению их на линии резервов для дальнейшей отправки согласно общему мобилизационному плану перевозок в глубь России.

Для охраны пограничной линии выделить временные части солдат сроков служб последних годов. Товарищей солдат прошу сохранять спокойствие и терпеливо выжидать сроков отправки своего года и своей части, равно как напрячь все усилия для своза в склады стоящего миллионы народных денег артиллерийского и всякого рода имущества. Помните, что только при планомерно проведенной демобилизации смогут уехать все по домам не разрушая железнодорожного движения, не останавливая подвоза провианта для временно остающихся. С первого февраля отпускаются 1908–1909 года. Сроки остальных годов будут указаны дополнительно. Всем выборным солдатским организациям, всему командному составу предписывается принять все меры для наиболее планомерного проведения демобилизации.

Верховный главнокомандующий Крыленко».

Германские войска, естественно, подобный приказ не получили и логично решили, что если мирный договор не подписан, то война продолжается. И возобновили наступление в глубь России по всему фронту. Большевикам во главе с Лениным пришлось затратить много усилий, чтобы возобновить мирные переговоры. Тем более что среди самих большевиков были сильные разногласия по этому вопросу.

Положение страны было отчаянное.

Сразу же после приезда Троцкого в Москву состоялся его разговор с Лениным. Результатом была радиограмма, посланная в Берлин 20 (7) февраля 1918 г.:

«Радиограмма Берлин

Правительству Германской империи

Совет Народных Комиссаров выражает свой протест по поводу того, что Германское правительство двинуло войска против Российской Советской Республики, объявившей состояние войны прекращенным и начавшей демобилизацию армии на всех фронтах. Рабочее и Крестьянское Правительство России не могло ожидать такого шага уже по тому одному, что ни прямо, ни косвенно, ни одна из находившихся в состоянии перемирия сторон не предупредила о прекращении перемирия за семь дней, как это обязались сделать обе стороны по договору 2 (15) декабря 1917 года. Совет Народных Комиссаров видит себя вынужденным при создавшемся положении, заявить о своем согласии подписать мир на тех условиях, которые были предложены делегациями Четверного Союза в Брест-Литовске. Совет Народных Комиссаров заявляет, что ответ на точные условия, предлагаемые Германским Правительством, будет дан безотлагательно.

Совет Народных Комиссаров Председатель Совета Народных Комиссаров

В. Ульянов (Ленин) Народный Комиссар по Иностранным делам

А. Троцкий».

Положение было отчаянное. Чрезвычайный штаб Петроградского военного округа объявил осадное положение. Рабочие и солдаты готовили семьи к эвакуации, а сами готовились защищать Петроград.

Не обошла ситуация и Царскую семью. Вопрос о переводе Николая II из Тобольска в Кронштадт был вставлен в повестку дня заседания Совета Народных Комиссаров еще 30 ноября 1917 г. по резолюции моряков Балтийского подводного флота. Тогда постановка вопроса была признана преждевременной.

Повторно вопрос вставлялся в повестки заседаний СНК 5 и 6 декабря 1917 г., 29 января СНК обсуждал перевод Николая II в Петроград для придания его суду в связи с требованием III Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов.

Было принято решение: «Поручить Н.Алексееву представить в Совет Народных Комиссаров к среде все резолюции Крестьянского съезда по этому вопросу».

Вопрос поднимался на заседаниях 15, 16, 18 февраля, но до обсуждения его дело не доходило, были более важные вопросы, требовавшие немедленного решения. 18 февраля было решено передать решение этого вопроса в Малый Совет Народных Комиссаров, который поручил НК юстиции перевести Николая II в Петроград. Но в связи с описанной выше обстановкой перевоз не состоялся. Ниже будет рассказано о дальнейшем развитии этого вопроса.

Тем временем страна катилась к катастрофе.

Позиция Ленина по вопросу о прекращении войны была изложена в его речи на заседании ЦИК. 23 февраля 1918 г.: «Условия мира, предложенные германским империалистическим правительством неслыханно тяжелы. Германский империализм, пользуясь нашим положением, стал коленом на грудь и предъявил свои омерзительные требования. Мы вынуждены принять эти требования, ибо иного выхода нет у нас. Иной выход — это накликать еще худших бед — порабощение советской республики, либо печальные попытки увернуться от печальной действительности. Тяжести войны чувствуются у нас тяжелее, чем в других странах, армия истерзана, изнурена не по нашей вине».

Ленин отметил, что надежды на помощь международного пролетариата были преждевременны: «Международный пролетариат еще не идет к нам на помощь. Мы сделали все, что могли: оттягивали переговоры, вышли из состояния войны, не подписали мира и этим способствовали зажиганию революционной искры в рабочих Германии и Австрии… То, что мы ждали от своих немецких товарищей — рабочих, еще будет… Для ведения войны нужна сила, ее у нас нет… Мы в отчаянном положении. Наш союзник — международный пролетариат придет. Пусть позже, но он придет, и придет, и отпор даст».

Мирный договор был подписан 3 марта на еще более тяжелых условиях, чем раньше.

Прошло около полугода, прежде чем слова Ленина сбылись: Германская империя рухнула, Вильгельм II бежал из страны, в Германии появилась Советская Республика, Брест-Литовский договор был аннулирован.

Но это будет позже. А пока происходившее во внешнем мире если и доходило до Царской семьи, находившейся в заключении в Тобольске, то только в урезанном или искаженном виде. Однако, что-то все же доходило.

Бывший самодержавный властитель России не понимал, что происходит в России, и даже жалел об отречении. Сохранилось и мнение Николая Романова о перемирии с германским противником. Записи в его дневнике:

«17 ноября. Пятница.

Такая же неприятная погода с пронизывающим ветром.

Тошно читать описания в газетах того, что произошло две недели назад в Петрограде и в Москве!

Гораздо хуже и позорнее событий Смутного времени.

18 ноября. Суббота.

Получилось невероятнейшее известие о том, что какие-то трое парламентариев нашей 5-й армии ездили к германцам впереди Двинска и подписали предварительные с ними условия перемирия! Подобного кошмара я никак не ожидал. Как у этих подлецов большевиков хватило нахальства исполнить их заветную мечту предложить неприятелю заключить мир, не спрашивая мнения народа, и в то время, что противником занята большая полоса страны!»

Более подробно об отношении бывшего императора к происходящим в России событиям рассказал в своих воспоминаниях П. Жильяр: «Государь с тревогой следил за развернувшимися в России событиями. Он понимал, что страна идет к гибели. Одно время к нему вернулась надежда, когда генерал Корнилов предложил Керенскому идти на Петроград, чтобы покончить с большевистской агитацией, становившейся все более и более угрожающей. Он был глубоко опечален, видя, что Временное правительство отстранило это единственное средство спасения. В нем, он это понимал, заключалась последняя возможность еще, быть может, предотвратить неминуемую катастрофу.

Я тогда в первый раз услышал от Государя выражение сожаления об его отречении. Он принял это решение в надежде, что те, кто пожелал его удаления, окажутся способными привести войну к благоприятному окончанию и спасти Россию. Он побоялся, чтобы его сопротивление не послужило поводом к гражданской войне в присутствии неприятеля, и не пожелал, чтобы кровь хотя бы одного русского была пролита за него. Но разве за его уходом не воспоследовало в самом скором времени появление Ленина и его сподвижников, платных наемников Германии, преступная пропаганда которых привела армию к развалу и развратила страну? Он страдал теперь при виде того, что его самоотречение оказалось бесполезным и что он, руководствуясь лишь благом своей родины, на самом деле оказал ей плохую услугу своим уходом. Эта мысль преследовала его все сильнее и впоследствии сделалась для него причиной великих нравственных терзаний».

В дневнике П. Жильяра отражено и мнение бывшего императора России о Брест-Литовском договоре:

«Вторник 19 марта.

После завтрака говорили о Брест-Литовском договоре, который только что подписан. Государь высказался по этому поводу с большой грустью:

— Это такой позор для России, и это равносильно самоубийству! Я бы некогда не поверил, что император Вильгельм и германское правительство могут унизиться до того, чтобы пожать руку этим негодяям, которые предали всю страну. Но я уверен, что это не принесет им счастья; не это спасет их от гибели!»

Судя по всему, до заключенных доходила информация, не публикуемая в газетах: ни одна газета не публиковала не только дополнительный договор, в котором содержались статьи, освобождающие Александру Федоровну и ее детей, но даже не публиковался полный текст основного договора.

Об этом же свидетельствует следующий отрывок из дневника того же Жильяра: «Вторник 26 марта, — отряд в сто с лишком красногвардейцев прибыл в Омск: это первые большевистские отряды, вступившие в гарнизон Тобольска. У нас отнята последняя возможность побега. Ее Величество сказала мне, однако, что имеет основания думать, что среди этих людей много офицеров, поступивших в красную армию в качестве солдат; она утверждала также, не поясняя, откуда она это знает, что в Тюмени собрано триста офицеров».

То, что в Тюмени был штаб белогвардейцев, наряду со штабом красногвардейцев, утверждал и Авдеев.

Что касается отряда, прибывшего из Омска, то, по всей видимости, П. Жильяр писал об отряде красноармейцев, возглавляемом двумя молодыми людьми — Демьяновым и корнетом Дегтяревым, хорошо известными в Тобольске. Причем последний был известен своей монархической направленностью.

Прибывшие потребовали удаления Панкратова и заменили его представителем Омска — латышом Дуцманом. Председателем отрядного комитета стал прапорщик П.М.Матвеев.

Глава 6. Охота на царя

После разгона Учредительного собрания надежды Николая Романова на то, что там могла бы быть решена его судьба, рухнули. Но и новой власти надо было решать этот вопрос, оставшийся от прежней.

29 января 1918 года в Совнаркоме рассматривался вопрос «О передаче Николая Романова в Петроград для предания его суду». По нему было принято решение: «Поручить Н. Алексееву представить в Совет Народных Комиссаров к среде все резолюции Крестьянского съезда по этому вопросу». Через месяц, 20 февраля 1918 года, Совнарком постановляет: «Поручить Комиссариату Юстиции и двум представителям Крестьянского съезда подготовить следственный материал по делу Николая Романова. Вопрос о переводе Николая Романова отложить до пересмотра этого вопроса в Совете Народных Комиссаров. Место суда не предуказывать пока».

По данному вопросу докладывали Алексеев и Урицкий.

Присутствовали: Ленин, Свердлов, Штейнберг, Крыленко, Карелин, Сталин, Петровский и др.

6—8 марта в Петрограде состоялся седьмой съезд РКП(б), на котором был окончательно решен вопрос о заключении мирного договора с Германией и ее союзниками. Среди большевиков шла дискуссия об отношении к миру с германскими империалистами. Большинство уральских организаций высказывалось против мира с немцами. Но даже среди лидеров не было единогласия в этом вопросе. Е.Преображенский и Сосновский были против мира, Крестинский колебался, Го-лощекин был первоначально настроен против мира, но после личной встречи с Лениным по этому вопросу изменил свое мнение на противоположное.

Находясь в Петрограде председательЕкатеринбургского комитета партии Голощекин, выступив на заседании Президиума ВЦИК, кратко изложил мнение екатеринбургских товарищей о «безнадзорности» Романовых в Тобольске. По предложению Я.М.Свердлова Президиум ВЦИК решил: во-первых, подготовить судебный процесс по делу о преступлениях бывшего царя перед страной и народом; во-вторых, перевезти Романовых из Тобольска в Екатеринбург; в-третьих, выделить особоуполномоченного ВЦИК для организации этого переезда в контакте и под контролем Уральского Совета. Со своей стороны и Уральский Совет должен послать в Тобольск надежного человека.

Вернувшиеся со съезда уральские представители сразу же занялись судьбой Царской семьи.

Через несколько дней после возвращения, Голощекин вызвал Авдеева и сообщил ему следующую секретную информацию: «Находящийся в Тобольске б. царь Романов собирается удрать за границу. Этому побегу способствует та меньшевистско-эсеровская власть, которая до сих пор существует в Тобольске. По имеющимися в партийном комитете сведениям побег бывшего царя готовят черносотенцы, съезжающиеся в Тобольск и вокруг Тобольска. Уральский обком партии решил, во что бы то ни стало, предотвратить побег бывшего царя, организовав в Тобольске подлинно революционный Совет рабочих и солдатских депутатов, распустив все ее реакционные организации: земства, думу и поставив к бывшему царю надежную охрану».

Группа Авдеева прибыла в Тобольск 16 марта, Хохряков уже был в Тобольске, через 2–3 дня появился Семен Заславский. И еще через несколько дней прибыл упомянутый выше отряд Демьянова и Дегтярева из Омска.

Перевыборы Совета в Тобольске дали большинство большевикам. В руководство Совета вошли Хохряков и Заславский. И первое, что было сделано — Царская семья была переведена на солдатский паек. Кроме того, было объявлено, чтобы вся свита, кроме докторов, жила безвыходно в том же доме, что и Царская семья. Тогда же была создана и партийная организация большевиков.

Было еще одно следствие, октябрьского переворота, коснувшееся Царской семьи. Довольствие, обещанное Керенским охране, кончилось, и отряд отправил в Петроград солдата Лукина с целью выяснения финансовых вопросов. Лукин разговаривал со Свердловым и рассказал ему о состоянии охраны и о тех слухах, которые ходили в Тобольске относительно подготовки к побегу бывшего царя.

О реакции правительства на это сообщение рассказал Свердлов на заседании ЦИК 9 мая, т. е. тогда, когда вся Царская семья находилась уже в Екатеринбурге.

В частности он рассказал следующее: «Недель пять назад из Тобольска к нам явился представитель охраны бывшего царя и сделал подробный доклад об его охране. Из доклада мы убедились, что в дальнейшем Романова и его семью в Тобольске оставлять нельзя. Мы получили сведения, что в Тобольске были попытки произвести подкуп среди крестьян в пользу Романова. Кроме того, тобольская охрана уменьшилась в своем составе. Имея перед собой этот материал, а также другие, поступившие от совета уральской области сведения, президиум решил переменить место пребывания Николая Романова и избрал новым местом его заключения центр Уральской области Екатеринбург».

Сохранился протокол заседания Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета об охране Царской семьи в г. Тобольске:

«Из протокола № 3 заседания Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета об охране Царской семьи в г. Тобольске.

1 апреля 1918 г.

Присутствуют: Я. Свердлов, М. Покровский, М. Владимирский, М.Спиридонова, [П.] Прошьян и В.Аванесов.

Слушали: Сообщение об охране бывшего царя:

1) об увеличении караула, 2) о жаловании, 3) о пулеметах и ручных гранатах, 4) об арестованных (Долгоруков, Татищев, Гендрикова и учитель английского языка). (Устное сообщение делегата Отряда особого назначения).

Постановлено: I. Сообщить отряду особого назначения по охране бывшего царя Николая Романова следующее распоряжение: 1) Просить отряд продолжать нести охрану впредь до присылки подкрепления. 2) Предписать отряду оставаться на своем посту и ни в коем случае не оставлять поста до приезда назначенного ВЦИК подкрепления. 3) Усилить надзор над арестованными, и впредь до особого распоряжения предложить учителю английского языка или жить с арестованными, или же прекратить сношения с ними. 4) Деньги для отряда, пулеметы, гранаты будут присланы немедленно с отрядом от ВЦИК.

И. Поручить Комиссару по военным делам немедленно сформировать отряд в 200 человек (из них 30 человек из Партизанского отряда ЦИК, 20 человек из отряда левых социалистов-революционеров и отправить их для подкрепления караула и в случае возможности немедленно перевести в Москву. (Настоящее постановление не подлежит оглашению в печати)…

Председатель ВЦИК Я.Свердлов.

Секретарь ВЦИК В. Аванесов».

У правительства молодой Советской республики не было альтернативы — заниматься ли судьбой бывшего царя России Николая Романова или же выводить Россию из войны с Германией, в которую вовлек Россию тот же Николай Романов.

Пользуясь современным бюрократическим языком, «вопрос был спущен на тормозах»: если 29 января 1918 года Совнарком, т. е. правительство Советской республики, постановил принять решение вопроса о переводе Николая Романова после подготовки следственного материала по его делу, то 3 апреля ВЦИК принял решение о содержании Николая Романова и о возможности перевода его в Москву, поручив это дело военному комиссару Енукидзе, который, по-видимому, отказался заниматься им. 6 апреля все тот же ВЦИК отдал решение этого вопроса своему же председателю Свердлову.

Из протокола заседания Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета о переводе Царской семьи на Урал:

«6 апреля 1918 г.

Присутствуют М.Н.Покровский, Я.М.Свердлов, М.Ф.Вла-димирский, А.И.Окулов, В.А.Аванесов, Г.И.Теодорович и заведующий Военным отделом А.С.Енукидзе.

Слушали: По вопросу о бывшем царе Николае Романове.

Постановлено: В дополнение к ранее принятому постановлению поручить тов. Свердлову снестись по прямому проводу с Екатеринбургом и Омском об назначении подкрепления для отряда, охраняющего Николая Романова, и о переводе всех арестованных на Урал.

Сообщить СНК о настоящем постановлении и просить о срочном исполнении настоящего постановления.

Председатель ВЦИК Я.Свердлов.

Секретарь ВЦИК В. Аванесов».

9 апреля 1918 г. Я.М. Свердлов послал Уралсовету телеграмму с извещением о том, что Яковлеву поручено перевести бывшего царя и его семью на Урал.

Телеграмма Председателя ВЦИК Я.М.Свердлова Уралсовету о переводе Царской семьи в Екатеринбург

«9 апреля 1918 г.

Дорогие товарищи!

Сегодня по прямому проводу предупреждаю Вас о поездке к вам [подателя] т. Яковлева. Мы поручили ему перевезти Николая [Второго] на Урал. Наше мнение: пока поселите его в Екатеринбурге. Решайте сами, устроить ли его в тюрьме или же приспособить какой-либо особняк. Без нашего прямого указания из Екатеринбурга Николая Второго никуда не увозите. Задача Яковлева — доставить Николая [Второго] в Екатеринбург живым и сдать или Председателю Белобородову или Голощекину. Яковлеву даны самые точные и подробные инструкции. Все, что необходимо, сделайте. Сговоритесь о деталях с Яковлевым.

С товарищеским приветом. Я. Свердлов».

Этой телеграмме предшествовала встреча Председателя ВЦИК Я.Свердлова с Яковлевым, появившимся в Москве в связи с другими делами, никак не связанными с Царской семьей. Во время этой встречи Свердлов дал новое задание Яковлеву и инструкции по его выполнению.

Сам Яковлев в своих воспоминаниях подробно рассказал об этой встрече: «Ну дело вот в чем, — без всяких околичностей прямо приступил к делу тов. Свердлов. — Совнарком постановил вывести Романовых из Тобольска на Урал. Исполнение этого поручения возлагается на тебя»… «Исполню в точности, т. Свердлов, — ответил я. — Каковы будут полномочия?» «Полная инициатива. Отряд наберешь из уральцев по своему усмотрению. Поедешь поездом специального назначения. Мандат получишь за подписью председателя Совнаркома т. Ленина и моей как председателя ВЦИКа с правом вплоть до расстрела, кто откажется выполнять твои распоряжения…Только уральцы уже потерпели там поражение, как только были получены сведения о подготовке побега Романовых, Екатеринбургский Совет отправил туда свои отряды и хотел увезти Романовых, однако ничего из этого не вышло. Охрана не дала. Омский Совет со своими отрядами также ничего не мог добиться положительного. Теперь там несколько отрядов и полная неразбериха. Может даже произойти кровопролитие». «А как велики силы этих отрядов?» — спросил я. «Точно не знаем, ее не меньше 2-х тысяч, вместе с тобольцами. Охраны около 250 чел. Эту кашу надо скорее расхлебать. В Москве у нас недавно был представитель этой охраны, некий Лукин, и много жаловался на свое положение в Тобольске, на безденежье, на враждебное к ним отношение некоторых отрядов. Тебе предстоит это уладить. А самое главное, ты должен выполнить свою миссию чрезвычайно быстро. Скоро будет распутица и если реки тронутся, тогда придется перевозку отложить до установления пароходного сообщения, а это ни в коем случае не желательно. Понял теперь, в чем заключается твоя задача?» «А разве охрана категорически отказалась выдать или Тобольскому Совету Романовых?» — переспросил я тов. Свердлова. «В том-то и дело, это и есть основное затруднение, — ответил он. — Во всяком случае, там положение серьезное. Верить охране нельзя. Большинство состоит из офицеров специально подобранных Керенским. Удалось убедить Лукина, что Романовых необходимо передать представителю ВЦИК и предупредив его, что мы немедленно командируем туда нашего чрезвычайного уполномоченного. Лукин уехал и предупредит об этом охрану. Уральскому Совету я телеграфировал о твоем назначении. В Омский Совет я дам тебе письмо, и ты немедленно отправишь его с верным курьером в Омск для передачи тов. Корастылеву. Все находящиеся в зоне Тобольска уральские и омские отряды перейдут в твое распоряжение, так же как и тобольские отряды. В Тобольск я также сообщу и по приезде предъявишь им свой мандат. В Тобольске, говорят, скопилось большое количество белогвардейцев. Имей это в виду. С солдатами охраны надо расплатиться. Деньги для выплаты им жалования на Урале найдем». — «Денег везу пять миллионов, т. Яков…» Свердлов: «Возьмешь с собой сколько нужно, согласуешь с Уфимским Советом. Итак, твердо запомни. Совнарком назначил тебя чрезвычайным комиссаром и поручает тебе в самый короткий срок вывезти Романовых из Тобольска в Екатеринбург. Тебе даются самые широкие полномочия — остальное выяснишь самостоятельно. Во всех твоих действиях должна соблюдаться строжайшая конспирация. По всем вопросам, касающимся перевозки, обращайся исключительно ко мне. Вызывай по прямому проводу: Москва — Кремль — Свердлову, не раньше 12 — 1 ч. ночи по-московски. Ну, а теперь мне некогда. Действуй. Поезжай к тов. Невскому и условься о специальном поезде. Я ему позвоню. Мандат и письмо получишь завтра утром. Прощай. Ухожу».

Закончив переговоры т. Свердлов снова исчез на какое-то заседание, в котором, как он говорил, он утонул с головой…Тов. Свердлов поставил свою подпись и вручил мне мандат, в котором говорилось, что т. В.В. Яковлев назначается Совнаркомом и ВЦИКом чрезвычайным комиссаром на предмет специального назначения. Все, кому ведать о том надлежит, обязаны беспрекословно выполнять его распоряжения. (Таково приблизительно содержания мандата, копия которого должна находиться в архивах канцелярии ВЦИКа. В мандате ввиду конспирации не указывалось о бывшем царе, ни о Тобольске. Оригинал был мною своевременно возвращен тов. Свердлову.) Одновременно с мандатом тов. Свердлов вручил мне несколько писем Омскому, Уральскому и Тобольскому советам.

…Чтобы окончательно убедиться в правильно понятых мною инструкциях, я вернулся еще раз к происходившему между нами разговору. Я в кратких словах повторил полученные мною накануне инструкции, тов. Свердлов молча, кивком головы, их подтверждал. Наконец я обратился к тов. Свердлову с последним вопросом: «Груз должен быть доставлен живым и невредимым?» «Да, и ты за него отвечаешь, — резко отозвался Свердлов и подал мне руку. — Ну прощай, надеюсь, выполнишь инструкции в точности. Соблюдай строгую конспирацию».

Из текста приведенного отрывка из воспоминаний Яковлева однозначно следует:

1. Свердлов от имени Совнаркома и ВЦИК поручил Яковлеву перевозку Николая Романова из Тобольска в Екатеринбург.

2. Свердлов еще до разговора с Яковлевым сообщил в Екатеринбург о его поездке и о поставленной перед ним задаче перевозки Николая Романова из Тобольска в Екатеринбург.

3. В мандате, выданном Яковлеву и подписанном Лениным и Свердловым, не раскрывалась задача, поставленная перед Яковлевым как чрезвычайным уполномоченным Совнаркома и ВЦИК. Были перечислены только его полномочия.

Однако из текста различных документов, приводимых ниже, следует, что Яковлев появился в Тобольске с мандатом, подписанным Лениным, и поручением — вывезти бывшего царя и его семью из Тобольска в Москву.

Из показаний Кобылинского на допросе его Н.А.Соколовым 6—10 апреля 1919 года: «Десятого числа утром Яковлев пришел ко мне вместе с Матвеевым и отрекомендовался мне «чрезвычайным комиссаром». У него на руках было три документа. Все эти документы имели бланк: «Российская Федеративная Советская Республика». Документы имели подписи Свердлова и Ованесова (или Аванесова). Первый документ был на мое имя; в нем мне предписывалось исполнять беспрекословно все требования чрезвычайного комиссара товарища Яковлева, на которого возложено поручение особой важности; неисполнение мною его требований влекло за собой расстрел на месте. Второй документ был на имя нашего отряда; он аналогичен по содержанию с первым; санкция в нем была такова: суд революционного трибунала и также расстрел. Третий документ — был удостоверение о том, что предъявитель удостоверения есть такой-то, на которого возложено поручение особой важности. О сущности же поручений в документах не говорилось».

Предъявлять мандат, подписанный Лениным и Свердловым, Кобылинскому Яковлев, по-видимому, не счел нужным.

Из воспоминаний руководителя фракции большевиков в Тобольском Совете И. Коганицкого, опубликованных в 1922 году: «…. Когда новый исполком приступил к работе, было решено реорганизовать охрану бывшей Царской семьи; часть демобилизовали и распустили по домам; влили туда свежих людей и самым усиленным образом повели кампанию против ставленников Керенского. Сами солдаты из охраны заставили их отказаться от постов и покинуть отряд. Вместо них комиссаром был назначен т. Дуцман, приехавший для этой цели из Омска. Николая решили перевести в каторжную тюрьму № 1, для чего предполагалось привести камеры в более чистый вид, чем это было для тех, кого сажал туда Романов. Но вскоре приехал т. Яковлев с поручением из центра перевести Николая в Москву. Проверив поручение и мандат по прямому проводу, стали готовиться к отправке».

Из воспоминаний председателя губернского исполнительного комитета Немцова: «И вот, в апреле в Тюмень приехал комиссар Яковлев с московским отрядом в 42 человека. Он предъявил мне мандат на «изъятие» Николая Романова из Тобольска и доставку его в Москву. Мандат был подписан председателем Совета Народных Комиссаров Владимиром Ильичем Лениным».

И только 26 апреля Яковлев, после стычек с уральцами, требовавшими в соответствии с телеграммой Свердлова от 9 апреля 1918 г. вывоза высокопоставленных арестантов в Екатеринбург, заподозрил изменение маршрута. Вряд ли сейчас можно сказать (по крайней мере, до тех пор, пока не будут найдены оригинал или копия мандата, выданного Яковлеву) — что же в действительности произошло. Может быть, Свердлов действительно хотел вывезти царскую семью в Москву для организации суда. И именно этим были вызваны его настойчивые напоминания о конспирации, поскольку сама перевозка Романовых в Екатеринбург уже не была для уральцев секретом. А с уральцами, среди которых было много друзей Свердлова, он не хотел ссориться. Но факт остается фактом: его телеграмма в Екатеринбург от 9 апреля 1918 г. чуть было не привела к уничтожения Царской семьи уже при вывозе ее из Тобольска. Да еще вместе с Яковлевым и его отрядом.

В настоящее время, благодаря различным воспоминаниям, известны многие подробности перевоза Царской семьи из Тобольска в Екатеринбург. Но нет однозначного ответа на вопросы: зачем это было сделано, и куда на самом деле должна была быть вывезена Царская семья.

А история этого перевоза началась так:

Из воспоминаний Д.М.Чудинова, опубликованных в 1927 году: «В апреле 1918 года к начальнику штаба Уфимской городской боевой организации народного вооружения Петру Зенцову явился комиссар В.В.Яковлев и предложил на основании имеющегося у него от Совета Народных Комиссаров РСФСР мандата создать отряд из 45 надежных товарищей».

Яковлев так объяснил Д.М.Чудинову цель командировки в Сибирь: «Совнарком поручил мне перевезти из Тобольска в Екатеринбург Николая Романова».

Яковлев появился в Тобольске 22 апреля и мгновенно попал в центр разборок между екатеринбургским, омскими отрядами и отрядом особого назначения, охраняющим Царскую семью. Представители Уральского областного совета считали, что Тобольск находится в Уральской сфере, а представители Омска — что Тобольск принадлежит Западной Сибири с центром в Омске. На этих основаниях каждая из этих групп претендовала на охрану царственных заключенных. Собственная же охрана никого из этих представителей в дом особого значения не допускала, ссылаясь на то, что они охраняют арестантов государственного значения, а не местного. И допустить кого-либо в дом можно было только по указанию российского правительства, а не местного руководства. Дело грозило дойти до вооруженного столкновения, если бы прибывший комиссар Яковлев, предъявивший мандат, подписанный Лениным и Свердловым, не взял ситуацию в свои руки. На заседании Комитета особой охраны, возглавляемого Матвеевым, Яковлев рассказал о своих чрезвычайных полномочиях, на основании которых как охрана семьи Романовых, так и местный исполком и все, находящиеся в Тобольске отряды беспрекословно подчиняются ему. Никакие распоряжения, меняющие положение дела, не должны исходить помимо него. А после того, как чрезвычайный комиссар объявил отряду, что согласно постановлению Совнаркома он привез отряду причитающиеся ему суточные деньги, да еще в большем размере, чем они ожидали, весь отряд перешел на его сторону.

Однако по воспоминаниям Авдеева в этот же день состоялось и другое совещание, имевшее куда более серьезные последствия.

На этом совещании присутствовали: Павел Хохряков, Семен Заславский, Гузаков, Зенцов, Авдеев и другие. Яковлев изложил свой план выполнения возложенной на него задачи, т. е. вывоза бывшего царя из Тобольска. При этом он сказал, что собравшиеся должны ему помочь, не спрашивая о конечном пункте вывоза. Видимо, именно это и насторожило уральцев, получивших от своего руководства поручение вывоза семьи Романовых в Екатеринбург.

Авдеев так описывает последующее: «Несмотря на то, что на этом совещании было принято наше предложение о вывозе бывшего царя, все же мы, уральцы, решили в ту же ночь собраться отдельно, так как поведение Яковлева показалось нам подозрительным. На наше совещание, в числе других товарищей уральцев, был приглашен и тов. Бусяцкий, начальник пехоты, прибывший к нам в Тобольск из Екатеринбурга.

На этом совещании тов. Заславский предложил организовать на дорогах в Тюмень близ села Ивлева засады вооруженных групп, которые на «всякий случай» могли бы служить подкреплением. Некоторые предложили еще, чтобы вблизи Яковлева и бывшего царя всегда были уральцы, чтобы вовремя принять решительные меры. Также было решено при увозе из Тобольска бывшего царя вместе с Яковлевым направить Заславского, Авдеева и отряд Бусяцкого, а Хохрякова оставить в Тобольске до выезда остальной части семьи. Комендантом «дома заключения» был выделен Авдеев.

Позднее один из солдат из отряда Босяцкого, Неволин А.И., рассказал Яковлеву о планах захвата Царской семьи по дороге из Тобольска в Тюмень. Планы эти создавались еще до приезда отряда в Тобольск. Перед отрядом была поставлена задача: привезти Николая Романова в Екатеринбург «живым или мертвым».

Один из вариантов выполнения этой задачи, обсуждавшийся с солдатами был следующий: «…по дороге к Тюмени сделать засаду. Когда Яковлев последует с Романовым, как только сравняются с нами, вы должны из пулеметов и винтовок весь отряд Яковлева ссечь до основания. И никому ничего не говорить. Если кто станет спрашивать, какого вы отряда, говорите, что московского, и не сказывайте, кто у вас начальник, потому что нужно это сделать помимо областного и вообще всех советов».

Поскольку Голощекин направил в Тобольск отряды Хохрякова, Заславского и Авдеева, неизвестно кто направил туда же отряд Бусяцкого и поставил перед ним указанную задачу. Но судя по приведенному отрывку ни областной совет, ни вообще большевики отношения к этому не имели. Может быть, к этому имели отношение эсеры, чье влияние среди солдат было велико, или анархисты. К тому же, герой этой охоты за бывшим царем Семен Заславский, начальник Екатеринбургского отряда, был анархистом. Да и организация больше напоминает подготовку террористического акта, чем выполнение поручения советской власти.

Яковлев, получивший мандат, подписанный Лениным с возможным поручением вывоза Царской семьи в Москву, а с другой стороны, встревоженный требованиями уральцев — вывезти арестантов в Екатеринбург на основании телеграммы Свердлова от 9 апреля 1918 г., посылает телеграфный запрос Свердлову с просьбой подтверждения прежнего маршрута:

Телеграфный запрос чрезвычайного комиссара В.В.Яковлева из Тюмени Председателю ВЦИК Я.М.Свердлову.

Москва, 26 апреля 1918 г. 20 ч. 50 мин.

Маршрут остается старый или ты его изменил? Сообщи немедленно в Тюмень. Еду по старому маршруту. Ответ необходим немедленно.

Яковлев».

В тот же день был получен ответ из Москвы:

Телеграмма Председателя ВЦИКЯМ.Свердлова чрезвычайному комиссару В.В.Яковлеву

«26 апреля 1918 г.

Маршрут старый, сообщи: груз везешь или нет.

Свердлов».

Если бы первоначальный маршрут предусматривал поездку в Екатеринбург, посылка этой телеграммы не имела бы смысла, так как маршрут совпадал с требованиями уральцев вывоза Романовых в Екатеринбург. Телеграмма заставляет заподозрить, что первоначальный маршрут предполагался другим.

Получив информацию о готовящемся покушении на арестованного бывшего царя, Яковлев предпринял ряд мер для его защиты:

Во-первых, телеграфировал Голощекину и Дидковскому о готовящемся покушении.

Во-вторых, приказал отряду Гузакова «привести все в боевой порядок» и встретить его отряд.

В-третьих, приказал Председателю Тюменского Совета Немцову также подготовить отряд и выехать ему на встречу.

В-четвертых, подробно телеграфировал военному комиссару Уралсовета Голощекину о намерении екатеринбургских отрядов захватить поезд с Царской семьей.

Телеграфное сообщение Чрезвычайного комиссара ВЦИК В.В. Яковлева военному комиссару Уралсовета Ф.И.Голощекину о намерении екатеринбургских отрядов захватить поезд с царской семьей:

«Тюмень 27 апреля 1918 г.

В ваших отрядах одно желание — уничтожить… багаж, за которым я послан. Вдохновители: Заславский, Хохряков и Кусяцкий. Они принимали ряд мер, чтобы добиться в Тобольске, а также в дороге, но мои отряды довольно еще сильны и у них ничего не вышло. У меня есть один арестованный из отряда Бусяцкого, который во всем сознается.

Не буду говорить все, а лишь предстоящее. Оно заключается в следующем. Заславский перед моим выездом за день скрылся, сказав, что вы его вызвали в Екатеринбург. Выехал он, чтобы приготовить около Екатеринбурга пятую и шестую роту и напасть на мой поезд. Это их план.

Осведомлены ли вы в этом? Мне кажется, что вас обманывают и их постоянные усмешки при разговорах… Вас наводят меня на подозрение, что Вас обманывают. Они решили, что если я не выдам им багажа, то они перебьют весь наш отряд вместе со мной.

Я, конечно, уверен, что отучу этих мальчишек от их пакостных намерений. Но у Вас в Екатеринбурге течение среди отрядов сильное, чтобы уничтожить багаж. Ручаетесь ли Вы охранять этот багаж? Помните, что Совет Народных Комиссаров клялся меня сохранить. Отвечайте подробности лично. Я сижу на станции с главной частью багажа и как только получу ответ… Выезжаю. Готовьте место.

Яковлев, Гузаков».

Но, видимо, не доверяя никому из уральского руководства, в то же день Яковлев послал подробное донесение Свердлову о происходящем на маршруте:

Телеграфное донесение чрезвычайного комиссара В.В.Яковлева Председателю ВЦИК ЯМ. Свердлову о маршруте следования

«Тюмень 27 апреля 1918 г.

Только что привез часть багажа. Маршрут хочу изменить по следующим чрезвычайно важным обстоятельствам. Из Екатеринбурга в Тобольск до меня прибыли специальные люди для уничтожения багажа. Отряд особого назначения дал отпор — едва не дошло до кровопролития.

Когда я приехал, екатеринбуржцы дали мне намек, что багаж довозить до места не надо. У меня они так же встретили отпор. Я принял ряд мер, и они там вырваться у меня не решились. Они просили меня, чтобы я не сидел рядом с багажом. Это было прямым предупреждением, что меня могут тоже уничтожить. Я, конечно, преследуя цель свою, чтобы доставить все в целости, сел рядом с багажом.

Зная, что все екатеринбургские отряды добиваются одной лишь цели — уничтожить багаж, я вызвал Гузакова с отрядом. Вся дорога от Тобольска до Тюмени охранялась моими отрядами. Не добившись своей цели ни в Тобольске, ни в дороге, ни в Тюмени, екатеринбургские отряды решили устроить мне засаду под Екатеринбургом. Они решили, если я им не выдам без боя багажа, то решили перебить нас.

Все это я, а также Гузаков и весь мой отряд знаем показаний арестованного нами одного из отряда екатеринбуржцев. А также по тем действиям и фактам, с которыми мне пришлось столкнуться. У Екатеринбурга, за исключением Голощекина, одно желание — покончить во что бы то ни стало с багажом. Четвертая, пятая и шестая рота красноармейцев готовят нам засаду.

Если это расходится с центральным мнением, то безумно везти багаж в Екатеринбург. Гузаков, а также и я предлагаем все это перевести в Симский горный округ, и мы сохраним как от правого крыла, так и от левого. Предлагаю свои услуги в качестве постоянного комиссара по охране багажа вплоть до ликвидации. Заявляю от моего имени, а также от имени Гузакова, что за Екатеринбург не ручаемся ни в коем случае. Отправить туда под охраной тех отрядов, которые добивались одной цели и не могут добиться, ибо я принял достаточно суровые меры — будет безумие. Я вас предупредил, и теперь решайте: или сейчас же везу багаж в Симский горный округ, где в горах есть хорошие места, точно нарочно для этого устроенные, или я отправляюсь в Екатеринбург. Теперь за вами слово. И за последствия я не ручаюсь. Если багаж попадет в руки, то он будет уничтожен. Раз они шли на то, что если придется для этого погубить меня и мой отряд, то, конечно, результат будет один. Итак, отвечай: ехать мне в Екатеринбург или через Омск в Симский горный округ.

Жду ответа. Стою на станции с багажом.

Яковлев, Гузаков».

Ответ был получен в тот же день:

Из переговоров по прямому проводу Председателя ВЦИК ЯМ. Свердлова с чрезвычайным комиссаром ВЦИК В.В.Яковлевым об изменении маршрута

«Москва 27 апреля 1918 г.

[Свердлов] — У аппарата Свердлов. У аппарата ли Яковлев? (Интервал.) Сообщи, не слишком ли ты нервничаешь, быть может, опасения преувеличены, и можно сохранить прежний маршрут, жду ответа?? (Интервал) Да, да читал. (Интервал.) Довольно понятно. (Интервал маленький.) Считаешь ли возможным ехать в Омск и там ждать дальнейших указаний? (Интервал.) Поезжай в Омск, по приезду телеграфируй. Явись к председателю совдепа Косареву Владимиру, вези все конспиративно, дальнейшие указания дам в Омске. Двигай. Ушел. (Интервал.) Будет сделано. Все распоряжения будут даны. Ушел. До свидания».

Однако, дав указание Яковлеву ехать в Омск, да еще конспиративно, Свердлов не предупредил Екатеринбургский Совет и совершенно не представлял, что революционные солдаты Екатеринбурга не спускали глаз с «царского» поезда. И как только поезд свернул к Омску, Екатеринбург мгновенно отреагировал. Буквально на следующий день, 28 апреля, Урал-облсовет, несмотря на объяснения, данные Яковлевым в телеграмме от 27 апреля Голощекину, и телеграмму, данную в тот же день на имя Голощекина и Дедьковского, разослал в окружающие Екатеринбург города и населенные пункты телеграмму следующего содержания:

Телеграфное распоряжение председателя Уралоблсовета А.Г. Белобородова об аресте В.В.Яковлева и возвращении Царской семьи в Екатеринбург

«№ 3507 28 апреля 1918 г.

28 апреля с разъезда 18 Омской железной дороги отправился экстренный поезд номер два под начальством комиссара Яковлева, конвоирующего бывшего царя Николая Романова.

Комиссар Яковлев имел поручение Всероссийского Совнаркома доставить бывшего царя из Тобольска в Екатеринбург, сдать его в распоряжение областного Совета РКС депутатов Урала. Согласно письма Председателя ЦИК Свердлова 9 апреля без прямого приказа «центра» бывший царь не должен был никуда увозиться в другое место, мы таких указаний не получали.

Увозя Николая Романова из Тобольска, комиссар Яковлев посадил его в Тюменский поезд, направив его в Екатеринбург, но на ближайшем разъезде изменил направление, направил поезд в противоположном направлении — на восток к Омску. Областной Совет рабочих, крестьян, солдат Урала, обсудив поведение комиссара Яковлева, единогласным решением видит в нем прямую измену революции, стремление с неизвестной целью вывезти бывшего царя из пределов революционного Урала вопреки точному письменному указанию Председателя ЦИК, это является актом, ставящем комиссара Яковлева вне рядов революционеров. Областной Совет Урала предлагает всем советским революционным организациям, в особенности Омскому совдепу принять самые решительные экстренные меры включительно до применения вооруженной силы для остановки поезда бывшего царя. Комиссар Яковлев имеет в своем распоряжении вооруженную силу до ста человек приблизительно. Комиссар Яковлев должен быть арестован вместе с лицами его отряда, которые будут сопротивляться. Весь конвой должен быть заменен новым из надежных вполне людей, арестованные вместе с Николаем Романовым должны быть доставлены в Екатеринбург, сданы облсовету.

Предлагаем не обращать внимание на разные документы, которые будет направлять Яковлев и на них ссылаться, ибо все предыдущие шаги бесспорно свидетельствуют о преступном замысле, осуществляемым Яковлевым, и возможно, по поручению других лиц. Областные Комитеты партии коммунистов-большевиков, левых эсеров и максималистов считают выполнение постановления облсовета обязательным для членов этих партий.

О принятых мерах, а также последствиях просим немедленно телеграфировать в Екатеринбург облсовету.

Председатель Уральского областного Совета рабочих, крестьянских, и солдатских депутатов Александр Белобородов».

Телеграмма была отправлена в Петропавловск, Омск, ст. Татарская, Барабинск, Чулымская, Новониколаевск.

После этого Белобородое видимо понял — хоть областной Совет и принял решение, а правительство не мешало бы поставить в известность. В этот же день Белобородое послал Свердлову и Ленину телеграмму с аналогичным содержанием.

«Копия № 6709 Тов. Ленину и Свердлову Из Екатеринбурга от 28/4-18 г. 18.50

Телеграмма

Ваш комиссар Яковлев привез Романова в Тюмень, посадив его в поезд направился в Екатеринбург. Отъехав один перегон изменил направление. Поехал обратно. Теперь поезд с Николаем находится около Омска. Какой целью это сделано нам не известно мы считаем такой поступок изменьче-ским. Согласно вашего письма 9-го апреля Николай должен быть в Екатеринбурге. Что это значит. Согласно принятому Обл. Советом и Областным Комитетом партии решено сейчас отдать распоряжение задержать Яковлева и поезд во что бы то ни стало арестовать и доставить вместе с Николаем в Екатеринбург.

Ждем у аппарата ответа.

Белобородое и Сафаров».

(ГАРФ. Фонд 130 on. 2)

В биографических хрониках В.И. Ленина за 28 апреля 1918 года указано:

«Ленин ведет переговоры (18 час. — 18 час. 50 мин.) по прямому проводу с Екатеринбургом… Ленин вместе с Я. М. Свердловым ведет переговоры (21 час. 30 мин. — 23 час. 30 мин.) по прямому проводу с Екатеринбургом». Но Ленин, по-видимому, ничего не стал решать с перевозкой бывшего царя и поручил решение этого вопроса Свердлову.

По всей вероятности ответом на эти переговоры явилась следующая телеграмма Уральского Облсовета Свердлову:

«28 IV веч.

Москва ЦИК Свердлову.

Областной Совет обсудив Ваш ответ констатирует что Президиум ЦИК предпринял ответственное решение не уведомив предварительно областной совет совершив тем самым акт явно дискредитирующий Облсовет точка. Изменяя свое решение ЦИК преднамеренно или нет но все таки третирует Облсовет ставя нас в невозможно ложное положение точка Аннулировать отданное Омску и по всей Сибирской магистрали распоряжение задержать Яковлева мы не можем Точка Единственным выходом из создавшегося положения считаем отдачу Вами распоряжения возвращения поезда Екатеринбург точка Ваш ответ и вся история обсуждается происходящей областной конференции».

На следующий день, 29 апреля 1918 г., телеграмма Свердлова в поддержку Яковлева:

Телеграмма Председателя ВЦИКЯ.М. Свердлова руководству Уралоблсовета о подтверждении полномочий В.В.Яковлева

«Москва 29 апреля 1918 г.

Все, что делается Яковлевым, является прямым выполнением данного мною приказа. Сообщу подробности специальным курьером.

Никаких распоряжений относительно Яковлева не делайте, он действует согласно полученным от меня сегодня в 4 часа указаниям. Ничего абсолютно не предпринимайте без нашего согласия. Яковлеву полное доверие. Еще раз — никакого вмешательства».

К тому же уральцам не повезло, они не учли следующее.

Во-первых: Омский совдеп не был подчинен Уральскому областному совдепу, и не склонен был выполнять его указания. Более того — они конфликтовали из-за принадлежности Тобольска.

Во-вторых: Председатель Омского Совдепа Косырев оказался очень хорошим знакомым Яковлева, хорошо знавшим его по революционной борьбе.

В-третьих: Переговоры с Свердловым Яковлев вел в присутствии Косырева. И последний подтвердил указание Свердлова Яковлеву — вести Царскую семью в Омск.

В-четвертых: Яковлев сохранил телеграфные ленты, подтверждающие его переговоры с центральной властью.

В результате по всем адресам, по которым ушла телеграмма Белобородова с требованием ареста Яковлева как изменника, ушла телеграмма, подписанная Косыревым, требующая аннулирования предыдущей телеграммы и объявившей ее результатом преступного недоразумения.

Телеграмма Председателя Омского Совета крестьянских, рабочих и солдатских депутатов

«Российская Федеративная Советская республика КВД Омский Совет крестьянских, рабочих и солдатских депутатов.

Вне всякой очереди

Омск, Татарская, Барабинск, Чулымская, Новониколаевский совдеп, Совжелдеп… Посланная телеграмма из Екатеринбурга за № 3507 за подписью Белобородова от 28-го апреля. Прошу немедленно аннулировать. Это результат преступного недоразумения. Яковлев действует по распоряжению Всероссийского ЦИК'а. В данном случае его направление на Омск было дано ему предписанием председателя Свердлова, что подтверждено в моем присутствии по прямому проводу.

Председатель Сиб. Совдепа Косырев».

Положение сложилось парадоксальное, если не учитывать, что речь шла о жизни и смерти.

Два человека, руководители Советов депутатов, безусловно, преданные делу революции, обвиняют друг друга в измене революции. Вопрос о судьбе Романовых как бы отошел на второй план. На первый план выдвинулся вопрос: кто является изменником — Яковлев, выполняющий указания Свердлова, или же Белобородое, обвиняющий Яковлева в невыполнении указаний Свердлова.

Конфликт разгорался уже не между отрядами, екатеринбургским и омским, а между Советами депутатов, екатеринбургским и омским.

Белобородое оказался в сложной ситуации. Объявить Косырева и тем более Свердлова в контрреволюционности он не мог. Но и отменить свой приказ об аресте Яковлева он тоже не мог. Члены Совдепа, среди которых были и эсеры и анархисты, под чьим давлением этот приказ появился, не поняли бы этого. Более того, воспользовавшись ситуацией, они могли поднять вопрос о перевыборах руководства Совета. И еще неизвестно, кто бы пришел к власти.

Конфликт следовало потушить, пока ситуация не стала необратимой. Вопрос был решен чисто бюрократическим путем, по принципу: начальник все решит.

А решать пришлось — вывозить ли бывшего царя в Москву для суда над ним мимо Екатеринбурга или удовлетворить требования Уралоблсовета о содержании бывшего царя и его семьи под стражей в Екатеринбурге, т. е. выполнением своих же указаний, данных в телеграмме от 9 апреля 1918 г.

Конфликт был улажен в пользу Уралоблсовета. 29 апреля 1918 г. Я.М. Свердлов направил телеграмму В.В. Яковлеву с отменой предыдущего распоряжения везти арестованных через Омск:

Телеграммная записка Председателя ВЦИК ЯМ. Свердлова, переданная в г. Омск чрезвычайному комиссару ВЦИК В.В. Яковлеву о маршруте следования поезда

«28 апреля 1918 г.

Немедленно двигай обратно в Тюмень. С уральцами сговорились. Приняли меры — дали гарантии личной ответственностью областников. Передай весь груз в Тюмени представителю Уральского областкома. Это необходимо. Поезжай сам вместе с ними, оказывай содействие представителю областного Совета. Задача прежняя. Ты выполнил самое главное. Возьми у Владимира Косарева, представителя Совдепа, в Омске подкрепление. Уверен в точном исполнении всех указаний. Привет.

Свердлов».

В этот же день, 29 апреля 1918 г., Белобородое разослал телеграммы, отменяющие его распоряжения о задержании и аресте чрезвычайного комиссара В.В.Яковлева:

Телеграфное распоряжение председателя Уралоблсовета А.Г. Белобородова

об отмене приказа об аресте чрезвычайного комиссара ВЦИК В.В.Яковлева.

«Екатеринбург 29 апреля 1918 г.

Военное. Вне всякой очереди

Отмену телеграммы о задержании и аресте комиссара Яковлева сообщаем, что в результате переговоров с Председателем Совнаркома и Председателем ЦИК по вопросу следования поезда, выяснилась причина, заставившая Яковлева двинуть поезд к востоку. Распоряжение о задержке поезда отменяется, товарищи железнодорожники приглашаются оказывать содействие по продвижению поезда в западном направлении, о чем будет дано Яковлеву соответствующее приказание Москвы.

Председатель Уральского областного Совета».

На основании этих переговоров с Кремлем последовала инструкция не кому-либо, а человеку, которого Яковлев обвинил в покушении на «царский поезд» — С.С. Заславскому:

Инструкция Уралоблсовета по приему и конвоированию Николая II, выданная представителю Уралоблсовета С.С. Заславскому

«29 апреля 1918 г.

Секретно.

1. Настоящая инструкция дается Вам на основании переговоров по прямому проводу с Москвой с Председателем Центрального Исполнительного Комитета тов. Свердловым.

2. В своей деятельности Вы руководствуетесь следующим, переданным по прямому проводу разговором:

Свердлов (Москва): «Будете ли удовлетворены следующим приказом Яковлеву: Немедленно двигаться в Тюмень. С уральцами сговорились — приняли меры дали гарантии. Передай весь груз в Тюмени представителю Областкома Уральского. Так необходимо. Поезжай сам вместе, оказывай полное содействие представителю. Задача прежняя. Я полагаю, при этих условиях Вы можете взять на себя всю ответственность. Что скажете?

Белобородое, Сафаров, Дидковский, Хотимский, Преображенский (Екатеринбург): «Согласны».

3. На основании этого разговора Вы являетесь прямым представителем Уральского областного Совета.

4. В вашем распоряжении находится отряд под командой товарища Броницкого.

5. В Вашу непосредственную задачу входит проследовать с отрядом от Екатеринбурга до Тюмени, там вас будет ожидать комиссар Яковлев, конвоирующий бывшего царя; на станции Тюмень Вы предъявляете т. Яковлеву настоящую инструкцию и свой мандат, уславливаетесь с ним о времени сдачи Вам, как представителю Облсовета, бывшего царя; принимаете от тов. Яковлева бывшего царя при акте, который должен быть подписан Вами, Яковлевым и командированным вместе с Вами Тиминым; после принятия вводите в помещение, занимаемое караулом, людей из своего отряда, или если считаете это возможным, оставляете часть старых караулов; после выполнения этих пунктов отдаете приказание немедленно следовать поезду на ст. Екатеринбург, где производится окончательная сдача бывшего царя целым и невредимым в Екатеринбург в расположение Облсовета.

6. В случае нападения на поезд злоумышленников обороной поезда будет руководить начальник отряда т. Броницкий, имеющий в своем распоряжении все средства обороны, которого Вы должны познакомить с настоящей инструкцией.

7. О Вашем прибытии в Тюмень, сдаче бывшего царя, отправке поезда в Екатеринбург уведомите Облсовет телеграфно.

8. Тимин, командируемый вместе с Вами, заменяет Вас в Ваше отсутствие».

Интересно, что текст этой инструкции противоречит той самой телеграмме от 9 апреля, на которую ссылался Белобородое, обвиняя Яковлева в измене.

В тексте той телеграммы была поставлена задача Яковлеву: «Задача Яковлева — доставить Николая [Второго] в Екатеринбург живым и сдать или Председателю Белобородову или Голощекину». А не какому-то Заславскому.

Видимо, ссылаясь на эту телеграмму, Яковлев не допустил передачи Романовых в руки Заславского, чем, возможно, спас Царскую семью от гибели в результате взрыва поезда, или похищения ее «неизвестными лицами в солдатской форме», как это случилось позже в Алапаевске. А то, что такая возможность была реальна, и Авдеев знал об этом, свидетельствуют его же собственные воспоминания, опубликованные в 1928 году.

Отрывокиз этих воспоминаний: «… Яковлев пригласил меня в купе, где помещался начальник караула, и, закрыв дверь, заявил примерно следующее: «Достоверно известно, что уральцы готовили взрыв поезда, поэтому я вынужден ехать в другую сторону. Вы же должны рассказать мне все, что знаете о подготовке взрыва, так как причастность ваша к этому делу несомненна». Я стал доказывать ему, что это ложь, никакого смысла взрывать поезд нет, раз царь будет привезен в Екатеринбург, столицу Урала. Тогда Яковлев дает мне полчаса на размышление й заявляет: если я не сознаюсь во всем, то ему придется прибегнуть к крайней мере, использовав данные ему полномочия от ВЦИК по отношению к лицам, которые препятствуют выполнению возложенных на него задач. Сказал, что зайдет через полчаса, вышел из купе.

В ожидании возвращения Яковлева прошло полчаса, а казалось — прошла вечность.

Протестуя против действий Яковлева, я заявил ему, что на пути к Омску он, скорее всего вместе с поездом, может взлететь на воздух, чем по пути к Екатеринбургу, и что в том у меня нет сомнения. Яковлев удивленно спрашивает, откуда у меня эти сведения. Я говорю, что сами действия Яковлева говорят за то.

На остановке поезда Яковлеву сообщили телеграмму, присланную Уральским областным исполкомом, которой Яковлев объявлялся вне закона и которой предписывалось всем советским органам задерживать его или взорвать поезд».

Авдеев, видимо, не сильно преувеличивал, говоря об указании, содержащемся в телеграмме взорвать поезд. Но о том, что такой план существовал, упоминается и в книге Быкова «Последние дни последнего царя»: «Немедленно был выслан из Екатеринбурга специальный поезд с отрядом для задержания Яковлева и возвращения его в Екатеринбург. Одновременно велись переговоры с надежными партийными товарищами в Омске, и в результате переговоров решено было поезд на Сибирь не пускать, а в случае надобности даже взорвать его».

Яковлев повез Царскую семью в Екатеринбург в соответствии с новыми указаниями Свердлова, но перед выездом из Тюмени предупредил о возможных последствиях:

«Москва Свердлову

Несомненно я подчинюсь всем приказаниям центра точка

Я отвезу багаж туда куда укажете Точка Но считаю своим долгом еще раз предупредить Совет Народных Комиссаров что опасность вполне основательная которую могут подтвердить как Тюмень так и Омск Точка Еще одно соображение Точка Если вы отправите багаж в Симский округ то вы всегда и свободно можете увезти в Москву или куда хотите Точка Если багаж будет отправлен по первому маршруту то сомневаюсь удастся ли вам его оттуда вытащить Точка В этом ни я, ни Гузаков, ни екатеринбуржец Авдеев никто из нас не сомневается так же как не сомневается в том что багаж всегда в полной опасности Точка И так предупредил Вас [о] последствиях снимаем с себя моральную ответственность всем отрядом едем по первому маршруту Точка Сейчас выезжаем Точка Напоминаем что при переговорах по аппарату все время недоразумения Точка Прошу чтобы Невский строгой телеграммой дал наказ всем железнодорожным начальникам не давать по телеграфу никаких других сведений кроме тех чтобы наш поезд шел без остановки и останавливался только на маленьких станциях Точка

Значит еще раз напомни Подбельскому и Невскому Прощай Сейчас тронусь Точка Сдам багаж затем заеду за другой частью

Привет Яковлев Гузаков»

Небезынтересно, что уже в этой телеграмме Яковлев предупредил Свердлова, что Уральский облисполком не выпустит бывшего царя из Екатеринбурга живым.

Окончилась эта история с перевозкой Романовых в лучших традициях нарождающегося советского бюрократизма, служившего крышей для чиновников, использующих демагогию для спасения собственной задницы в критических обстоятельствах.

30 апреля Яковлева вызвали на «ковер» в президиум Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. На заседании выступали и Заславский, и Авдеев, т. е. те люди, которых Яковлев обвинял в покушения на Николая Романова. Яковлев ссылался на то, что он старый революционер, и показывал телеграфные ленты, подтверждающие выполнение им указаний центрального правительства, ссылался на свидетелей.

Ничего не помогло.

В результате появилась следующая резолюция президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов:

Постановление президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов о действиях В.В.Яковлева во время перевозки Николая II из г. Тобольска в г. Екатеринбург

«30 апреля 1918 г.

Заслушав объяснения т. Яковлева и тт. Гузакова и Авдеева, Заславского, областной Совет, на основании этих сообщений, считает действия т. Яковлева вызванными его нервозностью, подозрения и рисующиеся ему заговоры более всего продуктом его преувеличенных опасений и непониманием возложенной на него политической миссии. Что касается обвинения т. Яковлева в контрреволюционности и измене революции, то областной Совет решительно такое обвинение с т. Яковлева снимает.

Председатель областного Совета Урала А. Белобородов Секретарь…»

Протокол совещания Облсовета, реабилитирующего В.В. Яковлева, обвиненного в измене революции

Ниже приводятся выдержки из воспоминаний, не Авдеева, не Быкова, не Яковлева, а самого Белобородова, подписавшего вышеприведенную резолюцию: «Прежде чем перейти к «Яковлевскому» периоду всей этой истории, необходимо остановиться на одном чрезвычайно важном обстоятельстве в линии поведения Обласовета. Мы считали что, пожалуй, нет необходимости доставлять Николая в Екатеринбург; что если представятся благоприятные условия во время его перевозки, он должен быть расстрелян в дороге. Такой наказ имел Заславский и все время старался предпринять шаги к его осуществлению, хотя и безрезультатно».

Таким образом, вышеприведенная резолюция оказалась ложью, вызванной, с одной стороны, пониманием «политического момента», а с другой — опасением, что центральная власть не одобрит проявление уральцами сепаратизма и анорхизма по отношению к ее указаниям.

Основной принцип нарождающейся советской бюрократии — искать не причину какого-либо события, а его виновника. В данном случае виновными оказались не Заславский, не Белобородое, присвоивший себе право аннулирования мандата, подписанного Лениным и Свердловым и принимающего решения общегосударственного значения, не Свердлов, настаивавший на конспиративности задания, данного Яковлеву. Виновным оказался Яковлев, добросовестно выполнивший возложенное на него задание и спасший жизнь семье Романовых, войдя при этом в конфликт с Уральским областным Советом рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

Глава 7. В Екатеринбурге

Урал являлся крупнейшим промышленным районом России, одной из баз социалистической революции. На предприятиях Урала и Вятской губернии трудились около 360 тысяч фабрично-заводских рабочих. Промышленность Урала отличала высокая концентрация рабочего класса. До 80 % было сосредоточено на крупных заводах с числом рабочих свыше 500 человек. Наиболее индустриальным был Средний Урал с центром в Екатеринбурге.

Именно на Урале раньше, чем в остальной части России, раньше чем в Петрограде и Москве, началась национализация заводов и фабрик.

Екатеринбургская газета «Зауральский край» 13 октября 1917 года писала: «Рабочими прядильной фабрики гр. Жирякова объявлена стачка, предъявлен целый ряд требований экономического характера. Окружным советом рабочих и солдатских депутатов решено фабрику реквизировать. Вопрос о реквизиции фабрики передан на обсуждение заводского совещания.

Советы захватывают власть уже сейчас, присваивая себе такие функции государства, как секвестр предприятий» (секвестр — ограничение права собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом).

Через шесть дней та же газета сообщила: «Захват фабрики. Льнопрядильная фабрика при д. Черноусовой, принадлежащая Торговому дому «B.C. Жирякова», самовольно захвачена рабочими этой же фабрики, причем захватчики приступили к вывозу хранящихся на складах фабрики мешков».

Таким образом, за 19 дней до Октябрьской революции в руки рабочих перешло первое предприятие на Урале.

Однако становление Советской власти на Урале происходило с большим трудом, в упорной борьбе за массы с меньшевиками и эсерами. Если Гражданская война на Урале началась с выступления казаков Дутова, то революция в Екатеринбурге началась с заседания городской думы в Екатеринбурге 4 марта 1917 г. Сохранились воспоминания одного из гласных этой думы об этом заседании, банкира Аничкова: «…вести о происходящих в Петрограде событиях облетели весь город, и вечером 4 марта в думе вместо назначенного заседания гласных образовался митинг совершенно неизвестных нам людей, среди коих много было и солдат… Государя иначе как «Николай Кровавый» никто не называл… Это было почти сплошное море солдатских шинелей с небольшими крапинками женского элемента и штатских граждан. Шум стоял невообразимый, все что-то кричали, и из общего гула многотысячной толпы явственно долетали слова: «Арестовать, арестовать, арестовать».

«Решено было образовать Комитет общественной безопасности, членами которого вошли представители всех организаций, по два человека от каждой. Общее число депутатов составило шестьсот. Этот многолюдный Комитет принял на себя функции парламента всего Урала. Председателем Комитета был избран Кроль, товарищами его — прапорщик Беги-шов и секретарь думы Чистосердов. Все трое по убеждениям были близки к партии кадетов. Затем была избрана Исполнительная комиссия, в которую включили тридцать человек от думы, Демократического собрания и военных».

Председателем Исполнительной комиссии был выбран Аркадий Анатольевич Кащеев — присяжной поверенный, в возрасте около тридцати лет, по убеждениям эсер. Первым товарищем председателя был выбран банкир Аничков, вторым — рабочий-коммунист Парамонов. В секретари были выбраны анархист Жебунев и прапорщик Воробьев, социалист правого толка. Кандидаты, предложенные местной думой — Давыдов, Ардашев, Ипатьев, Кенигсон, в комиссию не прошли.

Как вспоминал тот же Аничков, большинство людей в Екатеринбурге радовалось отречению Николая II от престола. Разговоров об его убийстве, по-видимому, не было. Буржуазия и буржуазная интеллигенция уже привыкали к мысли о возникновении республиканской России с парламентом во главе. Претензии на власть людей в серых шинелях они считали временным явлением и думали, что вскоре все утрясется. Однако у этих людей в серых шинелях в руках были винтовки, и с этим нельзя было не считаться. Солдат в Екатеринбурге было около 60 тысяч. Почти столько же, сколько самих жителей.

Справиться с солдатской массой, опьяненной свободой, Комитет не мог. Приказ № 1, выпущенный Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, провозгласивший свободу среди солдат, тем самым уничтожил всякую дисциплину среди них, позволив солдатам выбирать командиров из своей среды. В результате чего командирами становились не наиболее опытные люди, а наиболее крикливые, умеющие использовать популярные лозунги. Выбранный путем голосования командир, прежде чем принять решение, должен был собрать всех солдат и на этом митинге опять же путем голосования утвердить его. В армии росла анархия.

Подобная армия, хоть и была демократичной, но не была боеспособной.

Невозможно было не только отправить солдат на фронт, но и вообще вывести их из города в лагеря. Солдаты предпочитали митинговать. Главная тема митингов была: воевать с немцами или брататься. Как вспоминал Аничков: «С солдатами приходилось возиться как с писаной торбой. Приходилось собирать деньги по подписным листам, раздавать каждому солдату подарки, ехать провожать на вокзал, говорить речи…. Отъехав станцию-другую, три четверти роты дезертировало».

В первых числах марта созвано было общегарнизонное собрание уполномоченных от солдат и офицеров. В большом светлом зале 2-й женской гимназии открыто столкнулись интересы старого офицерства, признававшего власть Временного правительства и революционной солдатской массы. Солдаты победили, и собрание решило организовать Совет солдатских депутатов. 8 марта депутаты Совета собрались и выбрали членов Исполкома. В президиум исполкома избраны были коммунисты: председателем — П.М. Быков, товарищ председателя — A.M. Козловский, секретарь — Висенский.

Во временном наказе, принятом Советом на заседании 15 марта, задачи Совета были сформулированы так: «Совет солдатских депутатов, как организация, объединяющая все воинские части Екатеринбургского гарнизона, стоит на страже народных свобод и должен противодействовать всем попыткам агентов старой власти к умалению этих свобод и к восстановлению старого режима».

Закреплению влияния Совета способствовало объединение солдат и рабочих в единый Совет. Совет рабочих депутатов организовался к 19 марта и на первом объединенном собрании Совета рабочих и солдатских. 23 марта был избран общий исполком. Председателем исполкома объединенного Совета стал П.М. Быков. Советы слились в одну мощную пролетарскую организацию, выражающую волю широких трудящихся масс города и воинских частей гарнизона.

12 апреля состоялось Всероссийское совещание Советов, которое прошло под влиянием эсеров и меньшевиков. Екатеринбургские делегаты, среди которых был и П.М.Быков, как представители революционного Екатеринбурга, голосовали за резолюцию большевиков, которая требовала от Временного правительства предпринять шаги к скорейшему заключению мира без аннексий и контрибуций. Большинство же категорически отвергало не только сепаратный мир, но и перемирие.

В мае Екатеринбургский Совет лихорадило со всей страной. Акции временных правителей падали, приближался кризис. На помощь им поспешили соглашатели. Меньшевики и эсеры из Петроградского Совета вошли во Временное правительство и стали министрами. Их поддерживали екатеринбургские единомышленники.

Заседание Екатеринбургского Совета 4 мая превратилось в настоящую битву между эсерами и большевиками.

Аргументация эсеров не отличалась особой конструктивностью: «Нам надо окончательно решить. Идет ли Екатеринбургский Совет с Петроградом или нет. Почему представители Екатеринбурга голосовали в Петрограде за резолюцию большевиков. Большевистская точка зрения в Петрограде осуждена, в Екатеринбурге же она преобладает». Борьба шла за влияние на солдатские массы. А казармы — это в основном деревня, которую, по словам эсеров, и представляла их партия.

Солдатам внушалось: «большевики — агенты германского императора» и «изменники родины», «большевики — дезорганизаторы революции», только эсеры могут довести ее до конца.

Отрывок из обращения эсеров к солдатам: «Братья солдаты! Что нужно вам, крестьянам-хлеборобам? Вся земля и вся воля — вот что вам нужно! Не напрасно вы лили кровь свою… Солдаты! Толкуйте об этом по ротам, по батальонам! Устраивайте митинги! Выбирайте из своей среды командиров и представителей в Совет Рабочих и Солдатских Депутатов! Всю землю — крестьянам! Всю волю — народу! Да здравствует Совет Рабочих и Солдатских Депутатов! Да здравствует Временное Революционное правительство!». Не удивительно, что значительная часть солдат поверила этим лозунгам и пошла за эсерами.

Лозунги лозунгами, а вопрос о том, кому будет принадлежать власть в Екатеринбурге, имел значение не только для Урала, но и для всей остальной России. А для всей России вопрос ставился гораздо шире: как выйти из мировой войны, как справиться с продовольственным кризисом, как восстановить разрушенную экономику, как защитить страну от интервентов.

В то время, как солдатская масса, во многих случаях успешно, обрабатывалась эсерами и меньшевиками с их основным лозунгом «земля и воля», основная масса рабочих шла за большевиками. В апреле 1917 года образован Уральский областной комитет РСДРП(б). В ноябре на Урал по направлению ЦК и Петроградского ВРК прибыло около 30 агитаторов — в основном питерских рабочих и балтийских матросов.

В ноябре по личному приказу Троцкого на Урал направляется член ВРК Ф.И. Голощекин. Перед отъездом с ним беседует В.И.Ленин, ставя задачи по укреплению Советской власти на местах и усиления борьбы с мелкобуржуазными партиями. Одновременно в Екатеринбург направляется П.М.Быков, также получивший инструкции лично от В.И.Ленина.

8 ноября 1917 г. взял власть Екатеринбургский совет (председатель большевик П.М. Быков). Большевики добились созыва 16 (29) декабря губернского съезда Советов, на котором из 139 делегатов было 108 большевиков, 27 — левых эсеров. Съезд признал единственной законной властью в стране ЦИК и СНК.

Между тем экономическая жизнь Урала, и в частности Екатеринбурга, определялась тяжелым положением, в которое была вовлечена вся страна. Нехватка продовольствия, разрушенные железные дороги, мешочники, саботаж чиновников, контрреволюционные мятежи.

К тому же бессистемное расходование городских средств, хронические дефициты, затыкаемые займами, вечная пустота городской кассы и в то же время неизмеримо выросшие расходы— все это грозило городу крахом городского хозяйства.

Первые выборы в народную демократическую думу, осуществленные по принципу прямого, равного, тайного и пропорционального голосования, передавшие дело дальнейшего направления городского хозяйства в руки партии эсеров, по формальным основаниям были отменены. Потребовалось новое голосование, и только 19 ноября состоялось первое торжественное собрание новой городской думы.

Собрание именем городской бедноты, рабочих, солдат и крестьян открыл первый председатель Екатеринбургской демократической думы П.Л. Войков.

Хозяевами положения и руководителями хозяйственной жизни города на этот раз явились большевики. Взяв на себя полностью руководство хозяйственной жизнью города, без какой-либо поддержки со стороны левых эсеров, большевики на другой же день по получении в свои руки ответственного и сложного дела ведения хозяйственной жизни г. Екатеринбурга, активно взялись за работу.

Курс и политика, которую намерены были проводить новые хозяева и руководители хозяйственной жизни города, определены были словами Войкова: «Беспощадное обложение состоятельных классов и все облегчения для бедноты».

Придя к власти в Екатеринбурге, большевики столкнулись не только с политическим противодействием эсеров, но и с пустым городским сундуком, очутившись в весьма тяжелом финансовом положении.

Но первостепенной задачей для них являлось не восстановление хозяйственной жизни города, не исправление хозяйственного механизма города, а забота о дне насущном, забота о том, как просуществовать и предотвратить хаос в городе.

Денег не было, и их надо было достать, во что бы то ни стало. В качестве выхода городская дума увеличила дополнительно городской оценочный сбор с недвижимого имущества на 100 %, что дало городской управе до 250 тыс. рублей. Это позволило начать дальнейшую работу уже с развязанными руками.

Новые руководители немало сил потратили, чтобы постепенно разделаться с долгами, перешедшими к ним «по наследству», от предыдущих хозяев. А долгов этих было ни более, ни менее — около 3 миллионов рублей.

Заключение облигационного займа г. Екатеринбурга в сумме 1,5 миллиона рублей, затормозилось на неопределенное время, хотя только заем мог бы облегчить финансовое положение города и облегчить управление городским хозяйством.

Не имея возможности получить необходимые средства путем реализации займа, новые руководители прибегли к новому решению вопроса. Они обратились к состоятельным гражданам города и под будущий заем предложили дать городскому самоуправлению ссуду в 1 миллион рублей. Полученная ссуда дала возможность новому городскому самоуправлению вздохнуть до некоторой степени свободно и заняться оздоровлением народного хозяйства.

В городе не хватало продовольствия. Крестьяне отказывались везти в город муку. Жители требовали хлеба. Цены на хлеб выросли. Городская управа ввела в городе карточную систему. По карточкам выдавались не только мука, мясо, керосин, дрова, одежда и обувь, но даже спички и нитки.

В воспоминаниях банкира Аничкова есть такой эпизод, характеризующий настроение жителей: «… в зал ворвалась большая толпа рабочих Тагильского округа. Их было человек сто. Все они громко кричали и ругали большевиков отборными словами.

— Коли вы власть, — кричали они, — так дайте нам дешевого хлеба. Арестовали Царя, при котором нам жилось много лучше, и хлеб был дешев, и все можно было на рынке купить, а теперь ничего нет, хоть с голоду умирай. Коли управлять не умеете, отдайте нам Царя».

Однако проблемы продовольствия мало волновали «состоятельных граждан» успевших сделать свои запасы. Их волновало совсем другое: «Сердце радовалось, глядя на разочарование, которое уже тогда наблюдалось среди рабочих Урала. Казалось, близок час избавления России от нелепых, безумных мечтаний большевиков облагодетельствовать человечество».

1918 год ворвался в Екатеринбург с мятежом Дутова, массовыми солдатскими митингами, организованные эсерами в связи с разгоном Учредительного собрания, волнениями в связи с декларацией Троцкого в Брест-Литовске, заявившего о том, что Советская Россия войну прекращает, армию демобилизует, а мира не подписывает, вооруженными выступлениями анархистов. Во всех бедах в стране и в городе эсеры обвиняли большевиков и использовали сложившуюся ситуацию для борьбы за власть. В этом бурлящем котле смерть двоюродного брата Ленина В.А. Ардашева, убитого в Екатеринбурге при попытке к бегству, прошла почти незаметно.

17 января состоялось общее собрание членов Екатеринбургского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. В выступлении Голощекина чувствовалось отчаяние, вызванное ситуацией, в которой оказались большевики.

«…Февральская революция прошла и совершилась так легко лишь потому, что мы подошли к такому состоянию, что дальше идти уже нельзя. Оставался один исход — революция и при том во имя исключительно эксплуатируемых классов населения.

Некоторые партии, принимавшие участие в революции, не учли данного обстоятельства и называя себя защитниками интересов крестьян и рабочих, войдя в соглашательство с буржуазией, капиталистами и настаивая на продолжении войны, совершенно не нужной пролетариату, выгодной лишь для капиталистов. Такая соглашательская политика грозила свести на нет все завоевания революции, все добытое крестьянами и рабочими, отдать их в новое рабство.

И рабочие, и крестьяне поняли это — вот почему октябрьская революция легко смела правительство соглашателей, правительство Керенского, правительство, явно изменившее пролетариату. Оно и ясно. Для того чтобы завоевания крестьян и рабочих были закреплены, необходимы учреждения, заинтересованные в том, чтобы они были проведены в жизнь, ибо без этого закон представляет лишь бумажку, которую всегда можно отменить. Такими учреждениями, кровно заинтересованными, чтобы крестьяне получили землю, а рабочие максимум необходимого, явились советы, и пролетарии, поняв это, легко убрали правительство соглашателей.

Перед советами, поставившими задачей закрепить за пролетариатом все завоевания революции и вести его в царство социализма, стала грандиозная задача зажечь мировой революционный пожар, ибо, если социальная революция совершится в одной России, то все великое дело, начатое нами обречено на гибель. Переход в царство социализма возможен лишь тогда, когда в других капиталистических странах запылает пожар революции и капитализм будет устранен.

Мы связаны с другими странами тысячью нитей, и если там останется капитализм, то рано или поздно наше дело обречено на неудачу, и выполнить его нельзя.

И вот, когда совершилась октябрьская революция, когда перед нами стала столь грандиозная великая задача, мы очутились в трагическом положении. Мы остались одни. Против нас восстало все: интеллигенция, чиновничество, учителя. По отношению к нашим начинаниям всюду проявляется саботаж, как активный, так и пассивный.

Мы одни, а кругом нас измена, предательство и издевательство над всем тем, что мы творим. Мы понимаем, что все то, когда оно исходит со сторон банкиров, капиталистов и их продажных прислужников, но мы отказываемся понимать, когда то же отношение мы встречаем со стороны тех, которые называют себя социалистами, т. е. со стороны тех, которых бы мы должны считать братьями. Наоборот, они то и стоят впереди всех этих… капиталистов, саботажников и пр., они-то и организуют все то, то, что тормозит нашу работу, эти они — правые соц. — рев. С первого момента октябрьской революции они против нас — это они организовали Гатчинский фронт, восстание юнкеров в Петрограде, Московское восстание, ибо этими восстаниями против власти советов руководили всецело правые соц. — рев. Они ушли из Советов и встали против нас и всеми силами стараются работать нам назло. Они кричат, что мы виновники гражданской войны, что надо эту войну прекратить, а сами из-за угла делают все, что бы развить эту гражданскую войну, ибо они и с Калединым, и Дутовым, и Радой. Они везде вместе с буржуазией против рабочих, крестьян и солдат. Последнее время в Екатеринбурге началось, где за все время революции удалось сохранить спокойствие, удалось предотвратить эксцессы, началось сильное погромное движение. Движение это ширилось и нарастало каждый день, и нам пришлось потратить много сил, что бы сдержать его. Движение это развивается на почве продовольственного кризиса, недостатка в городе хлеба. Везде и всюду в городе собираются отдельные кучки и толпы, и среди них велась агитация против нас, обвинения в том, что мы бессильны устранить создавшийся кризис и нашей политикой ухудшаем положение. Но разве мы можем исправить за два месяца нашей власти ту разруху, которую создала 4-летняя война. Мы справились бы и с продовольственной разрухой, но тот саботаж, на который мы в своей деятельности всюду наталкиваемся, мешает нам сделать это быстро. Другая причина, которая нам мешает справиться с продовольственной разрухой — это состояние транспорта. При таких условиях ни одна власть не в состоянии что-либо сделать, и наоборот положение продовольственного вопроса при другой власти было бы много раз хуже, чем оно находится в настоящее время. Среди хвостов, кучек людей, собирающихся на почве недоедания ежедневно на улицах города, правые соц. — рев. ведут свою преступную агитацию против нас, делают свое темное, грязное дело.

Мы ни в коем случае не препятствовали правым соц. — рев. Не нарушая их прав на свободную пропаганду своих идей, но когда они в своих листах призывают, по нашему мнению, к погрому, к организации белой гвардии для борьбы с Советами, то нужны какие-либо меры.

…Я повторяю, что работа правых соц. — рев. создала то, что каждый день здесь, в Екатеринбурге, нам грозит погром, скажу больше — против нас организовывалось восстание, и это не голословное утверждение, ибо у нас имеются документы.

Из бумаг местного комитета организации правых соц. — рев. нами получено несколько телеграмм.

В них говорится об Учредительном собрании, и когда был совершен его роспуск, предлагается призвать население к активному сопротивлению вплоть до призыва к гражданской войне».

Руководство в городе оказалось в сложном положении: с одной стороны, оно безусловно должно выполнять указания центра, невыполнение их грозило смертью и не только политической. А с другой — бороться против любых попыток эсеров настроить солдат и жителей Екатеринбурга против советской власти».

И вот в такой бурлящий политический котел, где партии дрались за власть не только с помощью митингов, но и происходили вооруженные столкновения, попал бывший Император России, да еще вместе с семьей.

Глава 8. В «Доме особого назначения» и за его воротами

30 апреля (по новому стилю) поезд с царственными узниками прибыл в Екатеринбург. Но уже при подъезде к городу у Николая Александровича возникли скверные предчувствия. Матвеев, сопровождавший арестованных, вспоминал об этом: «Романов вдруг меня спрашивает: «Петр Матвеевич, этот вопрос определенно решен, что я остаюсь в Екатеринбурге?». Получив от меня утвердительный ответ, он сказал: «Я бы поехал куда угодно, только не на Урал». Я тогда задал вопрос: «А что же, Николай Александрович, не все ли равно, в России везде Советская власть». На это он мне сказал, что все таки остаться на Урале ему очень не хочется и, судя по газетам, издающимся на Урале, как например, по «Уральской рабочей газете», Урал настроен резко против него».

То, что предчувствия его не обманули, он убедился сразу же по приезде в Екатеринбург, даже не выходя из поезда. Встреча его екатеринбуржцами далеко не была похожа на встречу в Тобольске. Вот как он описал момент прибытия на вокзал в своем дневнике: «17 апреля. Вторник…В 8.40 прибыли в Екатеринбург. Часа три стояли у одной станции. Происходило сильное брожение между здешними и нашими комиссарами. В конце концов одолели первые и поезд перешел к другой товарной станции. После полуторачасового стояния вышли из поезда: Яковлев передал нас здешнему комиссару, с кот. мы втроем сели в мотор и поехали пустынными улицами в приготовленный для нас дом — Ипатьева. Мало-помалу подъехали наши, а также вещи, но Валю не впустили».

Более подробно описал встречу поезда В.В.Яковлев: «30 апреля утром без всяких приключений мы прибыли в Екатеринбург. Несмотря на раннее наше прибытие, екатеринбургские платформы были запружены народом. Как это вышло, что население узнало о нашем предстоящем приезде, мы не знали. Особенно большие толпы любопытных были сосредоточены на товарных платформах, куда продвинули наш состав. Поезд стоял на пятой линии от платформы. Когда нас увидели, стали требовать вывести Николая и показать им. В воздухе стоял шум, то и дело раздавались угрожающие крики: «Задушить их надо! Наконец-то они в наших руках!». Стоявшая на платформе охрана весьма слабо сдерживала натиск, и беспорядочные толпы начали было надвигаться на мой состав. Я быстро выставил свой отряд вокруг поезда и для острастки приготовил пулеметы. К великому моему удивлению, я увидел, что во главе толпы каким то образом очутился сам вокзальный комиссар. Он еще издали закричал мне: «Яковлев! Выводи Романовых из вагона. Дай я ему в рожу плюну».

Положение становилось чрезвычайно опасным. Толпа напирала, и все ближе подходила к поезду. Необходимо было принять решительные меры. Я отправил к начальнику станции Касьяна с требованием немедленно поставить между платформой и составом, какой-нибудь товарняк, а наш поезд отправить на станцию Екатеринбург-2.

Крики становились все более грозными. Чтобы на время, пока придет Касьян, образумить толпу, я как можно громче крикнул своему отряду: «Приготовить пулеметы!»

Это подействовало. Толпа отхлынула, по моему адресу тоже полетели угрожающие крики. Тот же вокзальный комиссар иступленным голосом вопил: «Не боимся мы твоих пулеметов! У нас против тебя пушки приготовлены! Вот, видишь, стоят на платформе».

Я посмотрел в указанную сторону. Действительно, там шевелились жерла трехдюймовок, и кто-то около них копошился. Пока я, таким образом, обменивался любезностями, стараясь так или иначе выиграть время, вернулся Касьян, который, несмотря на всю проходившую суматоху, добился от начальника станции исполнения требования. Тут же вскоре за приходом Касьяна мы увидели: в нашу сторону движется поезд. Через несколько минут мы были уже отделены от бушующей толпы стеной вагонов. Послышались крики и ругань по адресу машиниста товарного поезда, и, пока толпа перебиралась в нашу сторону через буфера товарника, мы, имея уже прицепленный паровоз, снялись с места и исчезли в бесчисленных путях Екатеринбургской станции, а через 15 минут были в полной безопасности на Екатеринбурге-2».

На станции Екатеринбург-1 поезд простоял три часа в окружении беснующейся толпы. Обстоятельства нападения толпы на поезд (раннее время, рабочий день, когда только что проснувшиеся люди должны были собираться на работу, информация, распространившаяся по городу со скоростью телефона, хотя телефоны были только у руководства, а время его прибытия было известно лишь небольшому количеству людей, отсутствие самого руководства при встрече поезда, появление артиллерийских орудий на платформе) наводит на мысль об организации подобной встречи. Позже выяснилось, что начальство задержалось на несколько часов потому, что машины для перевозки арестованных были, шоферы в гараже были, а вот бензина не было. Все это могло бы служить «оправданием», если бы толпа растерзала арестованных.

На станции Екатеринбург-2 поезд простоял еще полтора часа, прежде чем произошла передача арестованных представителем Уральского облсовета.

Сама передача проходила по воспоминаниям Белобородова следующим образом: «Принимать Николая выехали: я, Дидковский, Голощекин и Авдеев. В вагоне Яковлева я выдал ему расписку, текст которой приводился неоднократно белогвардейскими газетами. Ее также подписал и Б.В. Дидковский. Помню, что когда я перечислял принятых лиц, то сделал ошибку: вместо «б. великая княжна», написал «б. великая княгиня», хотел исправить, но Дидковский остановил, сказав «пусть так и останется».

Для сдачи арестантов Я. выстроил свою команду цепью около поезда, приказал вывести из вагонов Н. А. и М. и, передавая их мне назвал каждого. Затем мы их всех троих усадили в закрытый автомобиль, в который рядом с шофером сел Дидковский. Мы с Авдеевым сели во второй автомобиль, дали знак ехать, закрытый пошел первым, наш автомобиль вторым и при полном ходе машин, без всякого конвоя через весь город мы доставили бывш. «царственных» особ в ипатьевский особняк. Чтобы отбить их, достаточно было устроить нападение 4–5 человекам; вооружены мы были: Дидковский — наганом, Авдеев — маузером, я — браунингом. Голощекин приготовил для конвоирования грузовик с солдатами (красногвардейцами) — но он почему-то остался на станции около поезда. Никогда Николай II, вероятно, так плохо не конвоировался».

Судя по этим воспоминаниям, несмотря ни на какие гарантии Белобородова Свердлову, в первый же день пребывания Романовых в Екатеринбурге создались условия либо для их уничтожения, либо для их похищения. Но никто этим не смог воспользоваться, ни «правые», ни «левые».

Несмотря на то, что уральцы почти месяц назад были извещены о перевозе Романовых в Екатеринбург, поиск подходящего помещения для их содержания начался чуть ли не накануне их приезда. Белобородое лично вместе с Хотимским обошли ряд возможных помещений, рассматривалась даже тюрьма. Но все они были признаны ненадежными. В конце концов, остановились на особняке, который позже вошел в историю как дом Ипатьева или как «Дом особого назначения». Дом окружили двойным деревянным забором.

Описание самого дома известно как из материалов белогвардейского следствия, так и из дневников заключенных. Практически не известно описание других построек, находившихся во дворе, а также сада. Дом был современным и по тем временам комфортабельным. Там было электричество, водопровод, ванная, современный туалет. И даже телефон.

Но вот что следует отметить: раз есть и водопровод и канализация, то должны быть проложены и подземные коммуникации, где пролегают соответствующие трубы. А это предполагает наличие подземных проходов и люков, открывающих доступ к ним. А размер этих проходов мог быть таким, что там мог бы пройти человек. Иначе говоря, это мог быть дополнительный, тайный выход из дома. Это не только не было проверено, но даже такого предположения не возникало ни у белогвардейских следователей, ни у современного следствия.

Расписка, данная Белобородовым в принятии от Яковлева членов Царской семьи

Первое, что услышали арестанты, войдя в дом, было заявление Белобородова: «По постановлению Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета рабочих, крестьянских и казачьих депутатов бывший император Николай Александрович Романов со своей семьей будет находиться в Екатеринбурге, здесь в этом доме, в ведении Уральского Совета, впредь до суда над ним, Романовым. Комендантом дома Уральский Совет назначил Александра Дмитриевича Авдеева — вот он перед вами. Имеются ли в данную минуту вопросы? Нет. Если впредь будут, обращайтесь с ними в Совет через посредство коменданта Авдеева или его помощника Украинцева. А теперь граждане Романовы могут располагаться в доме по их усмотрению, как им покажется удобней. В их распоряжении отводится большая часть второго этажа».

Позже в ответ на возмущение Николая Александровича грубым обращением Дидковского, последний ответил: «Прошу не забывать, что вы находитесь под следствием и арестом».

Что в этом отрывке является особенно интересным?

Во-первых, установлен статус семьи Романовых — арестованные, находящиеся под следствием в ожидании суда. У Николая Александровича должны были возникнуть вопросы: почему они считаются арестованными, если Временное правительство, арестовавшее их, уже не существует, в чем его обвиняют и кто ведет следствие. Ни одного из этих вопросов он не задал.

Более того — ни в его дневнике, ни в дневнике Александры Федоровны нет и намека на то, что эти вопросы их волновали.

Во-вторых, относительно помощника коменданта Украинцева.

Об Украинцеве Александра Федоровна написала в своем дневнике за 1 мая 1918 г.: «…в прошлом солдат, был загонщиком, когда Миша ходил на охоту под Боржомом……когда он

был мальчиком, Ольга играла с ним в Гаграх 15 лет назад…, он работает на фабрике, получает 300 рублей в месяц, у него большая семья».

В документах белогвардейского следователя Н.А. Соколова Украинцев числился среди рядовых охранников Царской семьи. В книге «Последние дневники императрицы Александры Федоровны Романовой», вышедшей в издательстве «Сибирский хронограф» в Новосибирске в 1999 г. под редакцией В.А.Козлова и В.М.Хрусталева, на странице 203 приводится комментарий: «… его помощник Украинцев… Украинцев — один из охранников Ипатьевского дома. У Николая II была удивительная память на лица людей, с которыми он когда-либо встречался. В Украинцеве Царская семья признала одного из принимавших участие в императорских охотах загонщиков зверей. Позднее он был замечен в предрасположении к Романовым, за что был удален из охраны и отправлен на фронт».

На самом деле статус Украинцева в Екатеринбургском правительстве и его роль в жизни Царской семьи были значительно сложнее. По-видимому, Александра Федоровна в первый же день пребывания в доме Ипатьева сумела пообщаться с Украинцевым. И общение было дружественным и доверительным. Но она не знала самого главного.

В материалах белогвардейского следствия находился следующий документ:

«Начальник Военного контроля при Уполномоченном по охранению государственного порядка и общественного спокойствия в Пермской губернии.

Секретно

г. Екатеринбург. № 2054 / ВК.

31 марта 1919 года.

Судебному следователю по особо важным делам Соколову.

При сем препровождается на Ваше распоряжение список большевиков Областного Совдепа.

Приложение: Список.

Bp. и. д. начальника капитан Шуминский.

За делопроизводителя (подпись неразборчива).

СПИСОК ОБААСТНОГО СОВДЕПА

(дан прапорщиком Селяниным).

1. Белобородое

2. Голощекин

3. Сакович

4. Войков

5. Быков

6. Сыромолотов

7. Сафаров

8. Украинцев

9. Киселев

10. Вайнер

11. Хатимский

12. Воробьев

13. Андроников

14 Андреев

15. Симашко

16. Авдеев

17. Корякин

18. Жилинский

19. Чуфаров

20. Юровский

21. Ефремов

22. Анучин

Чрезвычайная семерка:

Чуцкаев, Голощекин, Юровский, Ефремов

Препровождается г. судебному следователю по особо важным делам Н.А.Соколову.

Апреля 1 дня 1919 года № 2887

Прокурор Екатеринбургского окружного суда В. Иорданский.

Секретарь Б. Богословский».

В приведенном списке фамилия Украинцева упоминается наряду с фамилиями Белобородова, Голощекина, Сафарова, Юровского и др. Николай Александрович в своих дневниковых записях упоминал об Украинцеве как о помощнике коменданта «Дома особого назначения». Кстати, Юровский в воспоминаниях, опубликованных в журнале «Родина», также назвал Украинцева заместителем коменданта (Авдеева).

В стенограмме допроса А.Якимова есть такой фрагмент: «30 мая в наш фабричный комитет пришла от начальника центрального штаба Украинцева (того самого Украинцева, который состоял нашим рабочим) бумага, в которой требовалось от нашего комитета выслать на охрану в «Дом особого назначения» 10 человек рабочих, среди них был и я».

Из приведенных документов следует, что Украинцев был не просто охранником, он входил в состав руководства областного Совета депутатов.

Из газет за 1918 г. («Уральская жизнь» за 2 июня 1918 г.) известно, что Украинцев занимал в Совдепе должность начальника резерва Красной Армии. Входил в состав Революционного штаба, созданного для борьбы против чехословацкого мятежа 29 мая 1918 года, вместе с Белобородовым, Го-лощекиным, Анучиным и Чуцкаевым. Он был одним из трех людей, чьи фамилии Николай Александрович упоминает в своем дневнике, наряду с Авдеевым и Юровским.

Первое свое впечатление от нового места жительства Николай Александрович изложил в дневнике:

«17 апреля. Вторник.

…Дом хороший, чистый. Нам были отведены четыре большие комнаты: спальня угловая, уборная, рядом столовая с окнами в садик и с видом на низменную часть города, и, наконец, просторная зала с аркою без дверей. Долго не могли раскладывать своих вещей, так как комиссар, комендант и караульный офицер все не успевали приступить к разбору сундуков. А осмотр потом был подобный таможенному, такой строгий, вплоть до последнего пузырька походной аптечки Алике. Это меня взорвало, и я резко высказал свое мнение комиссару. К 9 час. наконец устроились. Обедали в 472 из гостиницы, а после приборки закусили с чаем.

Разместились следующим образом: Алике, Мария и я втроем в спальне, уборная общая, в столовой — Н. Демидова, в зале — Боткин, Чемодуров и Седнев. Около подъезда комната кар. офицера. Караул помещался в двух комнатах около столовой. Чтобы идти в ванную или WC, нужно было проходить мимо часового у дверей кар. помещения. Вокруг дома построеночень высокий дощатый забор в двух саженях от окон; там стояла цепь часовых, в садике тоже».

Относительно удобств Александра Федоровна в своем дневнике добавила: «… (канализация не работает)… Потом принесли остальным постели, а для нас нашли таз.»

Пока областной Совет лихорадочно решал вопрос о приеме и размещении семьи Романовых, городской Совет не менее лихорадочно готовил город к празднованию 1 мая.

По сообщению уральских газет празднование проходило следующим образом: «В 12 часов дня открывается шествие.

Впереди с оркестром идет рабочая коммунистическая партия (большевиков), пройдя арку становится направо.

За ней идет партия левых с.-р., которые останавливаются напротив. И затем в дальнейшем обе партии приветствуют все проходящие организации… Проходят автомобили с детьми, учащиеся, отряд с дутовского фронта и местные части Красной Армии. Звуки оркестров и «ура» заполняют все. С короткими промежутками организация за организацией вливаются на Главный проспект, запруженный по сторонам многочисленной публикой.

Под пролетарским знаменем III Интернационала на праздник труда пришли военнопленные интернационалисты с большим плакатом, на котором в образе мускулистого рабочего изображен международный пролетариат мощным ударом разрывающий вековые цепи капиталистического угнетения и низвергающий буржуазию в прах.

Через арку проходят все новые и новые организации — стройными рядами с развевающимися красными знаменами, многие с революционными песнями или музыкой: железнодорожники, соц. союз раб. молодежи, евр. с.д.р. п…, евр. «Бунд», организация анархистов, слушатели народного университета, уездный совет р. и кр. деп., ряд профессиональных союзов, польско-литовская с. — дем. партия рабочих, резерв Красной армии по районам, трудовая коммуна «Знамя труда», совет рабочих мусульман, организация коммунистов большевиков, Верх. — Исетский совет раб. и кр. деп., Екатеринбургский совет р. и кр. деп., организация лев. с.р., 1-я дружина Уральского отряда коммунистов (только что вернувшихся с дутовского фронта во главе с раненым Ермаковым, перемещавшимся на костылях), 1-й и 2-й уральские полки Красной Армии. Союз учителей.

Когда голова шествия достигает братской могилы павших на дутовском фронте, шествие останавливается. Член Обл. Совета тов. Войков с памятника обращается с кратким словом.

Председатель Совета тов. Чуцкаев приветствует дружинников, вернувшихся с дутовского фронта.

По всему городу развешены советские красные флаги. В кинотеатрах проходят митинги и концерты. Театры, хоть и платные, но цены на билеты установлены в два раза ниже, чем обычно.

Вечером город был иллюминирован».

Город как бы забыл о нехватке продовольствия, о разрушенных железных дорогах, о карточках. Временно была забыта и политическая борьба между партиями. Одним из мифов, используемых в идеологической войне против большевиков был миф о «гонении большевиками православной церкви». Однако именно представители православной церкви, забыв о любви к ближнему, как завещал Христос, призвали паству к вооруженной борьбе с большевиками. По сути, именно они начали гражданскую войну в России. Собственно, речь шла о форме власти в России: или «Вся власть от бога», как утверждала церковь, имея в виду монархию, или «Вся власть народу» за что боролись большевики. Подключившиеся к войне в России другие государства с совершенно другими религиями имели свой взгляд на власть в России, определяемыми их претензиями на ее территорию.

В народ вбрасывались вроде бы безобидные словечки: «жидомасоны», «жидобольшевики», «жидокоммунисты», которые по своей примитивности быстро доходили до широкой массы безграмотных крестьян. Да и не только крестьян, судя по заявлениям генерала Дитерихса. Тот же прием идеологической войны против большевиков был использован позднее и фашистами в Германии.

В тематику данной книги не входит рассмотрение вопроса взаимоотношения между большевиками, православной церковью и монархией. Но, благодаря стечению обстоятельств, мы имеем возможность иметь представление о взаимоотношениях члена коллегии ЧК Якова Юровского, протоиерея Екатерининского собора Иоанна Владимировича Сторожева и бывшего российского императора Николая Романова и его семьи.

В Екатеринбурге Пасха в 1918 г. праздновалась наряду и почти одновременно с праздником 1 мая. Естественно, только верующими. Газеты пишут: «Свободная, независимая от государства русская церковь встретила впервые Воскресение Христово — праздник праздников». Преосвященный Григорий, епископ Екатеринбургский, совершил на Пасхе ряд богослужений. И все это происходило буквально за забором особняка, в котором накануне разместили семью Романовых. Никаких волнений в толпе в связи с этим не происходило. Не то что накануне на вокзале.

А какова реакция на этот праздник в доме Ипатьева? Празднование Пасхи состоялось и в Царской семье. Служил тогда в доме Ипатьева протоиерей Меледин. Из дневника Николая Александровича: «18 апреля. Среда. Выспались великолепно. Пили чай в 9 час. Алике осталась лежать, чтобы отдохнуть от всего перенесенного. По случаю 1 мая слышали музыку какого-то шествия. В садик сегодня выйти не позволили! Хотелось вымыться в отличной ванне, но водопровод не действовал, а воду в бочке не могли привезти. Это скучно, т. к. чувство чистоплотности у меня страдало. Погода стояла чудная, солнце светило ярко, было 15° в тени, дышал воздухом в открытую форточку».

И все. Никакого интереса к тому, что же делает народ, отцом которого он долгие годы считался. Поневоле приходится верить, что он не имел никакого отношения и даже? не знал ни о расстреле рабочей демонстрации 9 января 1905 года, ни о разгоне Государственной Думы, с чего собственно и началась Февральская революция. Все это делали царские чиновники. А российскому самодержцу жизнь простого народа была просто не интересна.

Эту особенность отношения царя и народа подметил еще? министр Временного правительства П.Н.Милюков, отметивший, что царь и его страна стали представлять собой — два мира, без всякой способности и возможности понимания! друг друга. В данном случае это разделение приняло конкретный вид — вид забора вокруг особняка Ипатьева.

Но за забором было не только первое мая, была еще и Пасха. Было устроено богослужение и в доме Ипатьева, естественно, с разрешения коменданта и согласия исполкома. Вот~ как описывал это событие в своем дневнике Николай Александрович:

«21 апреля. Великая суббота.

Проснулись довольно поздно; день был серый, холодный, со снежными шквалами. Все утро читал вслух, писал по несколько строчек в письма дочерям от Алике и Марии и рисовал план этого дома. Обедали в час с Уч. Погуляли 20 минут-По просьбе Боткина, к нам впустили священника и дьякона® в 8 час. Они отслужили заутреню скоро и хорошо; большое было утешение помолиться хоть в такой обстановке и услышать «Христос воскресе». Украинцев, помощник коменданта, и (солдаты караула присутствовали. После службы поужинали и легли рано.

22 апреля. Светлое Христово Воскресение.

Весь вечер и часть ночи слышен был треск фейерверка, кот. пускали в разных частях города. Днем стоял мороз около 3° и погода была серая. Утром похристосовались между собой и за чаем ели кулич и красные яйца, пасхи не могли достать.

Обедали и ужинали в свое время. Гуляли полчаса. Вечером долго беседовали с Украинцевым у Боткина».

Запись в дневнике Александры Федоровны за 5 мая 1918 г. (по новому стилю):

«Yekaterinburg 22 April/5 May

Pascha. Sanday

3 Marie read to me Spir.Readings, & Nicolas the Gospel & French book.

1:00 Sednyov prepared us luncheon warmed up yesterday's food,I was up too & then lay down again. Wrote to the children. The others walked a little.Had coco.Nicholas read Small in the Great to us.

5:00 tea-sun came out.

Nicholas read the evenings Gospel to us.

8:00 Supper, I had it with them.

We sat in Yevgeny Sergeevich's room for an hour.

4 Talked with Ukraintsev.

Early to bed again».

Последние записи настолько важны, что следует посвятить им отдельную главу.

Глава 9. Один час из жизни Царской семьи в заточении

Попытка германских дипломатов вывезти в Германию «немецких принцесс»

Как было показано выше, Украинцев не был простым охранником, он был членом областного Совета депутатов, т. е. входил в руководство областью и Екатеринбургом. То есть царские особы вместе со своим поверенным в их делах Боткиным беседовали целый час-с представителем советской власти. Интересно, о чем? Не об охоте же под Боржомом. Судя по составу собравшихся в комнате Боткина, это был не просто разговор а, скорее, совещание по какому-то вопросу важному для обеих сторон.

Следующая цитата, взятая из воспоминаний Татьяны Мельник, дочери доктора Боткина, разделившего с Николаем II ссылку в доме Ипатьева и бывшего поверенным в его делах при контактах с Совдепом, возможно, проливает некоторый свет на тему этого совещания (сама Татьяна Мельник находилась в то время в Тобольске, рядом с описываемыми событиями): «В это время в Екатеринбургском совдепе состоял один германский шпион. Член Екатеринбургского совдепа — j- шпион германского правительства был впущен комиссарами к Государю и заявил, что вся Царская семья будет освобождена и отправлена за границу, если Их величество подпишут Брестский мир».

I Об этом же упоминает и Владимир Львович Бурцев, допрошенный следователем Н.А. Соколовым 11 августа 1920 года в Париже: «Зимой 1918 или 1919 года здесь в Париже я j получил сведения, что к покойному Императору Николаю II, за некоторое время до Его убийства, был послан немцами один генерал, чтобы склонить его на переговоры с ними, но Николай II не принял посланца и вообще отклонил немецкие предложения.

Я не могу Вам в настоящее время назвать этот источник, но он, безусловно, достоверен… Возможно, что к Николаю II обращался и не генерал, а какое-либо другое лицо в образе большевистского посланца… Я только констатирую самый факт такого обращения к Нему и отказа Его от предложений врага».

Конечно, к подобной информации можно было бы отнестись, как и к любому другому слуху, которых много витало в Екатеринбурге в конце 1918 года. Вероятно, этим и объясняется то, что следователь Соколов не обратил на нее внимания.

В настоящее время мы имеем возможность более полно проанализировать этот вопрос, используя новейшие материалы, как опубликованные в специальной литературе, так обнаруженные в последние годы в архивах.

Каждый слух содержит подлинную информацию о реальных событиях, более или менее трансформированную в процессе передачи ее от человека к человеку. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть эту информацию нужны дополнительные свидетельства, желательно из неопровержимого источника. И приведенные выше выдержки из дневников Николая Александровича и Александры Федоровны заставляют задуматься.

Конечно, предъявление бывшему императору требования подписать Брестский мир относится к области мифов, но поскольку эта информация переходит из книги в книгу, даже у серьезных исследователей, в ней следует разобраться.

Рассмотрим этот вопрос подробнее. 3 марта 1918 года в Брест-Литовске был подписан мирный договор между Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией — с другой. С российской стороны договор подписали: Григорий Яковлевич Сокольников — член Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов; Карохан Лев Михайлович — член Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов; Чичерин Георгий Васильевич — помощник народного комиссара по иностранным делам; Петровский Григорий Иванович — народный комиссар по внутренним делам.

Одновременно был подписан Русско-германский дополнительный договор к Мирному договору, заключенному между Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией — с другой.

И вот в этом-то договоре есть статья 21, которая прямо относится к императрице и ее детям. Содержание этой статьи следующее: «Гражданам каждой из договаривающихся сторон, которые сами или предки которых являются выходцами из территорий противной стороны, должно быть предоставлено по соглашению с властями этой стороны право на возвращение на родину, из которой происходят они или предки, в течение десяти лет после ратифицированного договора. Лица, имеющие право реэмиграции, должны по их заявлению быть освобождены от принадлежности к государству, гражданами которого они до сих пор были. Их письменным или устным сношениям с дипломатическими или консульскими представителями страны, из которой происходят они или их предки, не должно ставить никаких препятствий или затруднений. Предусмотренные в абзаце 4 параграфа 1 статьи 17 германские комиссии возьмут на себя также заботу о немецких реэмигрантах».

Немцы предусмотрели и амнистию в случае обвинения в государственных преступлениях (статья 23): «Каждая из сторон предоставляет всем подданным противной стороны полное освобождение от наказания за совершенные в пользу этой стороны наказуемые деяния и за проступки против исключительных законов, изданных по отношению к подданным враждебного государства».

Договор был ратифицирован 15 марта 1918 года. Текст договора вместе с дополнительным договором, в котором содержались упомянутые статьи, был опубликован в Петрограде отдельной брошюрой сразу же после его ратификации. Официально в газетах полностью он не публиковался.

Вряд ли может считаться ошибочным предположение, что информация об этом договоре попала к Романовым через газеты, почерпнувшие ее из упомянутой брошюры.

Газетчики не были бы газетчиками, если бы не снабдили эту информацию своими домыслами, в частности требованием подписи бывшего императора под этим договором. Это не единственный случай, когда газетчики выдавали высосанную из пальца информацию за истинную. Верхом их «профессионализма» впоследствии будет информация об отрезанных царских головах, вывезенных в Кремль, растиражированная на весь мир.

Один из известных и уважаемых российских исследователей приводит в своей книге следующую информацию: «Была еще весьма для немцев важная причина спасать царскую семью». И отнюдь не только мать и детей. Но и отца.

Причину эту мы найдем в фундаментальной монографии историка Фелыитинского «Брестский мир».

… 4 июня советник миссии в Москве К. Рицлер в пространном коммюнике сообщил следующее: «… Карахан засунул оригинал Брестского договора в свой письменный стол. Он собирается захватить его с собой в Америку и там продать, заработать огромные деньги на подписи императора».

В этом отрывке содержится следующая информация:

1. «Карахан засунул оригинал Брестского договора в свой письменный стол».

Вряд ли Рицлер присутствовал при этом или слышал об этом от Карахана.

2. «Он собирается захватить его с собой в Америку и там продать, заработать огромные деньги на подписи императора».

Весьма сомнительно, чтобы эта информация была получена Рицлером от самого Карахана.

3. На Брестском договоре имеется подпись императора.

Если два первых утверждения весьма сомнительны, то

почему последнее должно быть несомненным?

Следует также учитывать, что при подписании Брестского договора Рицлер не присутствовал. Он даже не был руководителем германской миссии в Москве. Эту должность исполнял в то время Мирбах. Рицлер мог и не видеть самого договора.

И еще одно соображение — договор был ратифицирован 15 марта 1918 года Чрезвычайным 4-м Всероссийским съездом Советов. Вряд ли депутаты рабочих, крестьян и солдат ратифицировали бы договор, подписанный «Николашкой кровавым». Да еще в условиях, когда на съезде, как и во всей стране, шла острейшая дискуссия по поводу подписания мирного договора с Германией.

Надеюсь, что всего этого достаточно, чтобы охарактеризовать приведенную выше информацию о подписи Николая Романова под Брестским договором как «утку», прилетевшую из-за рубежа.

И еще один трюк историка Фельштинского, приведенный в упомянутой выше книге: «До того правительство Ленина безусловно выполняло все пожелания немцев в российской послереволюционной политики… Немцев интересовал сепаратный мир с Россией? Ленин сделал лозунг немедленного подписания мира и прекращения войны основным пунктом своей программы……

Подобное мог бы утверждать либо человек абсолютно незнакомый с обстановкой в Германии в первой половине 1918 года, либо человек, поставивший своей целью внедрить в сознание общественности заведомую ложь. В заключении мира была заинтересована не Германия, а Советская Россия.

Из газеты «Уральская жизнь» от 4/17 февраля 1918 года: «Терлихс Рундшау» орган германских империалистов от 4 февраля в передовице под заглавием «Брест-Литовск» пишет: Кюльмон и Гернин уехали из Брест-Литовска в Берлин для выяснения вопроса, стоит ли продолжать мирные переговоры, которые приближают и вызывают революционное движение, являющееся для центральных держав большей угрозой, чем опасность войны с Россией».

Вопрос, безусловно, серьезный, поскольку в Германии складывалась обстановка, подобная той, что была в России в 1917 году: забастовки рабочих, отказ солдат воевать, распространение коммунистических идей, пропаганда Советской власти. Война препятствовала проникновению этих идей. А вот мир открывал им широкую дорогу не только в Германию, но и в другие центральные страны. Но и свободно воевать уже Германия не могла опять же из-за обстановки в стране. В результате Германия все-таки вынуждена была согласиться на заключение мира. События, последовавшие через полгода после заключения мирного договора, показали, что опасения, высказанные в приведенном отрывке из газеты, были почти пророческими: Германская империя рухнула, император бежал в Данию, на германской территории появилась Советская республика. Советской России мир, наоборот, был выгоден, поскольку он давал передышку, использованную для создания Красной армии и для начала восстановления хозяйства.

Вернемся к событиям, происходящим в доме Ипатьева 5 мая 1918 года.

Выше было показано, что подписание мирного договора между Германией и Россией определялось политической и экономической обстановками в обеих странах, а не подписью бывшего российского императора. Так о чем же могли совещаться члены Царской семьи с представителем Советской власти в комнате Боткина в течение часа.

Вспомним статьи 21 и 23 мирного договора, подписанного в Брест-Литовске. В этих статьях речь шла не о военнопленных и не о гражданских лицах, имеющих германское гражданство, задержанных на территории России в результате сложившихся обстоятельств, а о лицах, которые сами или их предки родились в Германии. Таким образом, начиная с этого момента, Александра Федоровна и ее дети попадали под защиту международного соглашения. Требовалось только их согласие. Но на Николая Александровича этот договор не распространялся. И вот обсуждение этой конфликтной ситуации могло быть темой вышеупомянутого совещания.

Отношение к этой теме, как Николая Александровича, так и его жены было резко отрицательным. Об их реакции рассказал в своем дневнике П. Жильяр, находившийся вместе с Царской семьей в Тобольске: «Вторник, 19 марта… Когда князь Долгоруков несколько времени спустя сказал, что газеты говорят об одном из условий, согласно которому немцы требуют, чтобы Царская семья была передана им целой и невредимой, Государь воскликнул:

— Если это не предательство для того, чтобы меня дискредитировать, то это оскорбление для меня.

Государыня добавила вполголоса:

— После того, что они сделали с Государем, я предпочитаю умереть в России, нежели быть спасенными немцами»

В письме к Вырубовой от 3/16 марта она писала: «… Такой кошмар, что немцы должны спасти всех и порядок навести. Что может быть хуже и более унизительно, чем это? Принимаем порядок из одной руки, пока другой они все отнимают. Боже, спаси и помоги России!»

Знала ли Александра Федоровна тогда о возможности разделения семьи как условия освобождения ее и детей из заточения, вытекающем из договора? Вероятно, знала, поскольку, несмотря на болезнь сына, сочла необходимым сопровождать Николая Александровича при вывозе его из Тобольска.

Таким образом, представляется весьма вероятным, что вечером 5 мая в «доме Ипатьева» в комнате Боткина присутствующими Николаем Александровичем, Александрой Федоровной, их поверенным в делах доктором Боткиным и членом Екатеринбургского Совдепа Украинцевым обсуждался вопрос не о подписании Брестского договора, как считала Татьяна Мельник-Боткина, поскольку для его подписания не требовалось мнение отрекшегося от престола императора, а о согласии Александры Федоровны вместе с детьми эвакуироваться в Германию в соответствии с пунктом 21 договора, упомянутым выше.

Мы не знаем, как шло обсуждение этого вопроса. Однако, если уж мы вступили на путь предположений, то с большой долей вероятности можно предположить, что Александра Федоровна отказалась уезжать без мужа. В результате у советской власти в Екатеринбурге появилась серьезная головная боль.

Одна из комиссий, о создании которых говорилось в Брестском договоре, прибыла в Екатеринбург в середине июня. Вот как сообщала об этом событии газета «Уральская жизнь» в номере за 12 июня 1918 года: «Германская комиссия. На днях в Екатеринбург прибыла германская комиссия № 8 по делам эвакуации находящихся в России германских пленных, военнообязанных и беженцев. Комиссия временно поместилась по Вознесенскому пр. в д. быв. Пиновского. Прибывшая комиссия одна из 17 однородных комиссий, рассеянных по разным городам России. Главная комиссия, объединяющая работу этих комиссий, находится в Москве. В прибывшую комиссию входят: председатель г. Глан, секретарь г. Вернер, заведующий отделом военнопленных г. Гау, заведующий отделом гражданских пленных гг. Денна и Симадер, представительница германского красного креста г. A.M. Венцель, пастор Уньгиад, старший врач г. Коменбах и значительный служебный персонал. С приездом германской комиссии прекратила свои функции комиссия по делам германских подданных».

Особенный интерес в этом сообщении представляет адрес, по которому расположилась комиссия — Вознесенский проезд, т. е. по соседству с домом Ипатьева. Шифровальщик из отряда особого назначения, охранявшего Царскую семью в период с 4 июля по 14 июля, Михаил Кованов в своих воспоминаниях упомянул белогвардейцев, рассматривающих дом Ипатьева из соседнего дома в бинокль. Возможно, речь шла именно об участниках этой германской комиссии.

О присутствии в Екатеринбурге германской комиссии упомянул и Жильяр при допросе его следователем Н.А.Соколовым (протокол допроса от 27 августа 1919 года: «Около 15 мая, когда я был в Екатеринбурге, я узнал там совершенно достоверно, что в это время в Екатеринбурге была немецкая миссия Красного Креста. Это удостоверяю я положительно. Я тогда был в ресторане вместе с Буксгевден и Теглевой. Рядом с нами сидели два каких-то члена этой миссии и сестры милосердия — немки и говорили между собой по-немецки. Я точно знаю, что миссия тогда уже уехала в Германию. Там знали о тех ужасных условиях, в коих находилась Царская семья». Правда не ясно — идет ли речь об одной и той же комиссии или о разных.

Прибывшая в Екатеринбург германская комиссия, несомненно, вела переговоры об освобождении «принцесс германской крови». Но Советская власть не забывала о суде над бывшим российским императором. В местных газетах 17 (4) апреля 1918 года была помещена заметка «Процесс Николая Романова». В газете «Наше слово» напечатано: «Верховной следственной комиссией, возглавляемой Крыленко, подготовлен ряд процессов видных деятелей старого режима. Серия процессов откроется процессом Николая II, который будет поставлен в первую очередь. Верховная следственная комиссия делит царствование Николая II на два периода — до 17 октября 1905 г. и после дарования конституции. Преступления бывшего императора за первый период его царствования следственная комиссия игнорирует. Неограниченный монарх Николай II мог поступать до 1905 г. как ему угодно, и в этом отношении с точки зрения закона он является безответственным. Бывшему императору инкриминируют целый ряд преступлений, совершенных им после октября 1905 г., когда он был связан плохой, но все же конституцией. Николаю II ставится в вину, во-первых, переворот 3-го июня, когда был изменен избирательный закон в Государственную Думу, во-вторых, неправильное расходование народных средств и целый ряд более мелких дел. По мнению членов Верховной следственной комиссии, процесс бывшего царя представит много интересного и раскроет ряд преступлений последнего Романова и наиболее приближенных к императору лиц. После окончания предварительного следствия Николай Романов будет доставлен в Москву. Уже в настоящее время в Тобольск командированы специальные латышские воинские части, которым поручено доставить бывшего императора на суд».

Возможно, речь шла о поездке комиссара Яковлева в Тобольск. По крайней мере, время его появления в Тобольске (12/25 апреля) соответствует времени появления статьи.

Германцы требовали освобождения «немецких принцесс», Ленин требовал привезти Николая Романова в Москву для организации суда над ним, рабочие и солдаты Екатеринбурга, под влиянием эсеров и анархистов, составлявших значительную часть екатеринбургского правительства, требовали его расстрела.

Не могло быть даже намека на официальное освобождение Николая Романова, способное вызвать возмущение солдат и рабочих Екатеринбурга, которых поддержат эсеры и анархисты, находящиеся в Облсовете. А вывезти семью из Екатеринбурга в неполном составе без согласия Александры Федоровны, вероятно было невозможно. Вопрос был отложен, в надежде со временем придумать выход из сложившейся ситуации.

Надо отдать должное следователю Н.А. Соколову — он Хотя и поздно, но заинтересовался вопросом отношения Германского правительства к нахождению в заточении семьи русского императора, в состав которой входили и подданные Германской империи. Правда, обратил он на это внимание, уже находясь за рубежом, в 20-е годы.

Вполне возможно, натолкнул его на это допрос упомянутого выше капитана Малиновского, принимавшего участие в самом начале расследования в июле — августе 1918 года, допрошенного только через год. Из протокола допроса следователем Н.А.Соколовым (17–18 июля 1919 года) капитана Д.А.Малиновского: «… я не мог и сейчас не могу себе представить, чтобы власть в Германской империи не приняла никаких мер к спасению Императрицы, немки по крови, связанной узами родства с Германским Императорским Домом, а через нее и Императора и Их Семью. В то время Германия была сильна, и я представлял себе, что просто-напросто вывезли Августейшую Семью куда-либо, симулировав ее убийство».

А какова была в действительности заинтересованность германской стороны в сохранении жизни Царской семьи? В книге Р. Пайпса «Русская революция» вот что сказано по этому поводу: «Проявляя безразличие к судьбе Николая, Берлин тем не менее выражал озабоченность безопасностью Царицы, которая была по происхождению немкой, и тех, кого собирательно называли «немецкими принцессами» — дочерей Александры Федоровны и нескольких придворных дам немецкого происхождения, среди которых была Елизавета Федоровна, сестра Александры Федоровны. 10 мая Мирбах обсуждал этот вопрос с Караханом и Радеком и доложил в Берлин следующее: «Не рискуя, конечно, выступать как защитник свергнутого режима, я, тем не менее, сказал комиссарам, что мы надеемся, что с немецкими принцессами будут обращаться со всем возможным уважением, без мелких придирок, не говоря уж об угрозе их жизни. Карахан и Радек, которые замещают отсутствующего Чичерина, восприняли мое заявление с пониманием».

Аналогичный ответ получила и группа членов Государственного Совета, обратившаяся в германское посольство как к «единственной тогда силе, которая могла облегчить положение Семьи и предотвратить опасность, буде она Ей угрожала».

Граф Мирбах ответил: «…. судьба русского Царя зависит только от русского народа. Если о чем надо подумать, это об ограждении и безопасности находившихся в России немецких принцесс».

Возможно, эта озабоченность в Берлине судьбой «немецких принцесс» была вызвана стараниями Елизаветы Федоровны. По крайней мере, как было опубликовано, причиной ареста и высылки б. вел. княгини Елизаветы Федоровны 8 мая 1918 г. являются полученные сведения о том, что члены династии Романовых через Елизавету Федоровну сносились с правительством Германии.

В результате ознакомления с документами, полученными от бывшего германского посла в Москве Рицлера, следователь Соколов пришел к выводу относительно увоза Яковлевым семьи Романовых из Тобольска (см. постановление от 6 августа 1922 года): «Ввиду доказанности этих обстоятельств и принимая во внимание общую политическую обстановку, в коей находилась Россия со времени переворота 25 октября 1917 года, нельзя не признать, что возможность со стороны немецкой власти, представленной в России в 1918 году послом Германии графом Мирбахом, попытки увоза из г» Тобольска Государя Императора путем требования, предъявленного к названному Якову Мовшевичу Свердлову, могла иметь место…. судебный следователь признает абсолютно доказанным, что поручение, возложенное на Яковлева, по существу исходило от немецкого посла в Москве графа Мирбаха».

Таким образом, следователь Соколов в 1922 году признал не только активную заинтересованность германской стороны в освобождении Царской семьи, но и возможность ее практического участия в увозе Царской семьи из Тобольска путем оказания давления на Советское правительство. Более того, вывоз Царской семьи мог быть подготовлен заранее и был согласован с германской стороной.

Из протокола допроса следователем Н.А. Соколовым князя А.Н. Долгорукова от 5 февраля 1921 г.: «… Альвенс-гебен предупредил нас, что между 16 и 20 июля (по новому стилю) распространится слух или известие об убийстве; что слух этот или известие не должен будет нас беспокоить, как и слух об убийстве Государя, имевший место в июне, он будет ложный, но что он необходим в каких-то целях именно его спасения. Я хорошо помню, что при нашем разговоре с ним, имевшем место, как я уже говорил, 5 или 6 июля по новому стилю, граф Альвенсгебен указывал, как предел, когда должно будет распространиться известие об убийстве Государя, 16–20 июля. В то же время он просил нас держать разговор с ним в секрете, делая наружно вид, что мы верим известию о смерти Государя».

Конечно, то, что выше написано о совещании бывших царственных особ вместе с представителем Советской власти — это всего лишь версия, основанная на тексте Брестского договора и воспоминаниях Татьяны Мельник-Боткиной и Бурцева.

Но, если дело обстояло именно так, то у большевиков возникла новая головная боль: как удовлетворить требования центральной власти в соответствии с Брестским договором и не потерять большинство в Уральском облсоэете. Практически речь шла о сохранении советской власти в Екатеринбурге. Но пока в городе было относительно спокойно, по сравнению с общей ситуацией в стране, можно было, не торопиться. Со временем все как-нибудь уладится.

Глава 10. «Самое ужасное воспоминание» Гиббса

Первоначальный план предусматривал вывоз детей из Тобольска в Екатеринбург Чрезвычайным комиссаром ВЦИК В.В.Яковлевым. Сам Яковлев также считал это своей задачей. Выше было рассказано о вызове В.В. Яковлева в Уральский облсовет, где ему устроили полный разнос, представив дело так, как будто его обвинения уральцев в попытке уничтожить Царскую семью были вызваны «…. его нервозностью, подозрения и рисующиеся ему заговоры более всего продуктом его преувеличенных опасений и непониманием возложенной на него политической миссии». Правда, с него сняли обвинение в контрреволюционности, тем не менее он вышел оттуда взбешенным. Как сообщал потом Белобородое Свердлову, «расстались холодно». Яковлеву предложили заняться перевозкой царских детей, но уже не в качестве Чрезвычайного комиссара ВЦИК, а в качестве Чрезвычайного комиссара Уральского облсовета. Он отказался и «хлопнул дверью»: не ставя никого в известность, уехал в Уфу. Правда, взял с собой солдата Неволина, служившего под началом Бусяцкого, который мог подтвердить его обвинения, в случае, если у него потребуют отчет. Что, собственно, и случилось.

7 мая Свердлов направил в Уфимскую губернию Яковлеву с копией Екатеринбургскому облсовету телеграмму следующего содержания: «Поручив вывоз остального груза Хохрякову, предлагаем выехать в Екатеринбург получения полного отчета ликвидации дел отрядом, затем приехать в Москву дать подробный отчет Председатель ЦИК Свердлов».

Собственно решение о вывозе царских детей Хохряковым было решением не Свердлова, а Белобородова, Свердлов только придал ему общероссийскую значимость.

Дело о попытке уничтожить Царскую семью Уральским Облсоветом при перевозе из Тобольска было, как сейчас бы сказали, «спущено на тормозах».

Белобородое выписал мандат Хохрякову и послал ему письмо:

«Екатеринбург 6.V.1918 г.

Тов. Хохряков!

Вам настоящее письмо вместе с мандатом передаст т. Ра-дионов, лев. с.р., командированный в Тобольск, чтобы сменить напившегося начальника отряда и что бы передать Вам мандат. С председателем отрядного к-та Матвеевым здесь произошло небольшое недоразумение: они все 8 человек были нами арестованы за отказ подчиниться распоряжению Облсовета. Однако потом мы договорились и расстались друзьями».

Подготовка к перевозу и перевоз царских детей заняли более трех недель, с 26 апреля по 20 мая. Царских детей сопровождали придворные и слуги: 1) Татищев, 2) Деревенько, 3) Гендрикова, 4) Буксгевден, 5) Шнейдер, 6) Жильяр, 7) Гиббс, 8) Теглева, 9) Эрсберг, 10) Тутельберг, 11) Межанц, 12) Катя, 13) Маша, 14) Волков, 15) Нагорный, 16) Иванов, 17) Тютин,18) Журавский, 19) Трупп, 20) Харитонов, 21) Кокичев, 22) Леонид Седнев. Спустя год следователь Соколов допросил шесть человек из этого списка, которые в числе прочего рассказали и подготовке к переезду, и о самом переезде.

Центральное место в этих рассказах занимали характеристики охранников, организовавших этот переезд, Хохрякова и Родионова, и их поведение по отношению к царским детям. Хохряков был родом из Вятской губернии, крестьянин, кузнец. Был кочегаром на судах Балтийского флота. Был направлен на Урал в главе отряда матросов для укрепления Советской власти. Он был одним из организаторов красногвардейских отрядов. Во время борьбы с чехословаками целые заводы снимались и шли за ним. В Перми после его гибели на могиле был установлен памятник. Когда белогвардейцы заняли Пермь, тело Хохрякова было вырыто из могилы и выброшено в ассенизационные ямы, а памятник снесен и земля на площади выровнена. В Тобольске он был не на месте, не его дело было служить охранником, тем более охранять девчонок. Но организатором солдатских масс он был хорошим. Солдаты его уважали.

Другое дело Родионов, информация о котором впервые появилась в вышеприведенном письме. Впоследствии эта фамилия будет часто встречаться в различных воспоминаниях, хотя о нем мало что известно. Родионов возглавил отряд латышей, сменивший прежний отряд, распущенный за три дня до отъезда. Если к Хохрякову обитатели губернаторского дома относились спокойно и даже с симпатией, то Родионов с первых же минут вызвал, мягко выражаясь, неприязнь и возмущение своим поведением. Полковник Е.С. Кобылинский дал следующую характеристику Родионову на допросе его Соколовым 16–10 апреля 1919 г.: «Ему было лет 28–30; роста ниже среднего. Человек он не интеллигентный и производил неприятное впечатление. В нем чувствовалась жестокость и хитрость. Буксгевден уверяла, что во время одной своей заграничной поездки она видела его на одной из пограничных станций в форме русского жандарма. Я бы сказал, что в нем действительно чувствовался «жандарм», но не хороший дисциплинированный солдат-жандарм, а жестокий человек с некоторыми приемами и манерами жандармского сыщика».

Свои показания полковник Кобылинский дополнил при допросе тем же следователем 4 августа 1919 г.: «Родионов мне не казался простым солдатом. Он таковым вовсе не был. Он производил на меня впечатление жандарма, но такого, который мог вполне занимать какую-либо офицерскую должность в этом корпусе. Он был, как я уже говорил, начальником отряда красноармейцев. Я говорил и про этот отряд, путаюсь я в них: много было тогда отрядов, отовсюду подходивших к Тобольску. Я помню хорошо только одно. В то время был в Тобольске какой-то отряд. Он состоял, как мне казалось, из латышей. Но достоверно сказать, что это были именно латыши (в нем были и русские), я не могу. Вполне возможно, что в нем были и немецкие пленные. Тогда был в Тобольске уже Хохряков: он прогнал начальника этого отряда и говорил нашим солдатам, желавшим смены их красноармейцами, что он выписал нового начальника отряда из Екатеринбурга вместо прежнего, прогнанного им якобы за пьянство. Вот и приехал тогда новый начальник отряда Родионов. Он был главнее Хохрякова. Его, по моему мнению, боялся сам Хохряков. Я помню, что, прибыв к нам, Родионов потребовал, чтобы на всех арестованных был ему подан список. Кирпичников тогда его и составлял. Просматривая список при мне, Родионов, увидев фамилию Татищева, предложил мне вопрос в такой форме: «Какой это Татищев?». Я ответил ему, что это тот Татищев, который состоял при императоре Вильгельме. На это Родионов мне ответил: «Мы с ним встречались за границей». Когда мы с ним пошли в дом и там, в комнате Жильяра, мы увидели Татищева, Родионов первый ему сказал при мне: «Я Вас знаю». Впоследствии Буксгевден, возвратившись из Екатеринбурга в Тобольск, мне говорила, что она уже на пароходе, когда ехала в Екатеринбург с детьми, припомнила Родионова: он в Вержболове входил в вагоны и осматривал паспорта у нее и у других пассажиров».

Из показаний П.А. Жильяра, данных следователю Н.А. Соколову 27 августа 1919 г.: «Относительно знакомства Родионова с Татищевым и Буксгевден я знаю следующее. Увидев Татищева, Родионов ему сказал: «Я Вас знаю. Я Вас видел в Берлине у нашего посла». Татищев ему ответил: «Я совсем не помню Вас. А Вы в качестве кого там были?» Родионов ему ответил: «А Вам это все равно». Потом Родионов сказал Татищеву: «Я знаю, Вы хороший человек. Вы никогда не имели презрения к людям. Я готов Вам помогать в теперешнем положении, как могу». Татищев ему ответил: «У меня есть одна просьба, и Вам я буду очень благодарен, если Вы ее исполните: чтобы меня не отделяли от Государя, чтобы мне позволили остаться с ним, что бы ни случилось». На это Родионов ему сказал: «Я буду стараться, но я только член областного комитета и больше ничего. Я обещать не могу». Все то, что я сейчас показываю, мне рассказывал сам Татищев. Когда мы ехали на пароходе в Тюмень, Татищев все это рассказал Буксгевден. Она сказала Татищеву (разговор был при мне), что лицо Родионова ей знакомо: у нее связано с ним воспоминание о жандарме, который на границе проверял паспорта.»

Из показаний Н.А. Мунделя, служившего в охране Царской семьи в Тобольске, данных следователю Н.А.Соколову 6 августа 1919 г.: «…А потом приехал Родионов. Откуда он явился, почему явился, я ничего про это не знаю. Хохряков говорил мне, что Родионов подчинен ему и что Родионов является главным начальником всех отрядов красной армии. Отрядов же тогда было много. Я помню хорошо, что был тогда отряд именно латышей. Пришли они к нам, кажется, из Екатеринбурга. Сам Родионов производил впечатление интеллигента, но наглого в высшей степени, нахального человека, с язвительной улыбочкой. Это не тип прапорщика, а скорее всего, жандармского офицера. Вот что я могу удостоверить: у него была шинель офицерского сукна, как носили и жандармы. Это было именно офицерское сукно. Хотя Хохряков мне и говорил, что Родионов подчинен ему, но в действительности вряд ли это так было. Хохряков, как заметно, угождал ему».

Камердинер Волков показывает: «Родионов, увидев Татищева, сказал ему: «Я вас знаю», Татищев его спросил, откуда он его знает, где он его видел. Родионов не ответил ему. Тогда Татищев спросил его: «Где же Вы могли меня видеть. Ведь я же жил в Берлине». Тогда Родионов ему ответил: «И я был в Берлине». Татищев попытался подробнее узнать, где же именно в Берлине видел его Родионов, но он уклонился от ответа, и разговор остался у них незаконченным». Этот же эпизод упоминается в показаниях и других свидетелей.

Из протокола допроса С.И. Гиббса от 1 июля 1919 г., одного из учителей Алексея Николаевича: «…Начальником отряда был какой-то Родионов. Он мне «давал не очень хорошее впечатление». Но он был нахалом. Он нас очень интересовал. Его Татищев знал, но он не мог припомнить хорошо, кто он такой и где он его видел. Его также знала и Гендрикова. Татищев думал, что он видел Родионова в Берлине, а Гендрикова в Вержболове. Татищев состоял при императоре Вильгельме и думал, что он видел Родионова в русском посольстве в Берлине. Татищев его спрашивал, чем он занимался раньше. Но Родионов не желал говорить и отвечал: «Я забыл». Нам было это очень интересно. Татищев так и шутил и называл Родионова «мой знакомый».

Судя по протоколам допросов сопровождающих царских детей на пароходе, в том числе Волкова и Гиббса, знакомство Татищева с Родионовым произвело на них наиболее сильное впечатление. Не менее сильное впечатление произвели меры, принятые Родионовым для охраны царских детей.

В выражениях свидетели не стеснялись. Из протокола допроса А.А. Теглевой, няни царских детей, 5–6 июля 1919 г.: «…Про Хохрякова я не могу сказать ничего плохого. Он и не играл значительной роли. Заметно было, что главным лицом был не он, а именно Родионов. Это был гад, злобный гад, которому, видимо, доставляло удовольствие мучить нас. Он это делал с удовольствием… Он явился к нам и всех нас «пересчитал», как вещи. Он держал себя грубо и нагло с Детьми. Он запретил на ночь даже запирать комнаты Княжон, объясняя, что он имеет во всякое время право входить к Ним. Волков что-то сказал ему по этому поводу: девушки, неловко. Он сейчас же помчался и в грубой форме повторил свой приказ Ольге Николаевне. Он тщательно обыскал монахинь, когда они приходили к нам петь при богослужении, и поставил своего красноармейца у престола следить за священником. Когда я укладывалась, и я, убрав кровать, собиралась спать на стуле, он мне сказал: «Это полезно. Вам надо привыкать. Там совсем другой режим, чем здесь. Я сам его устанавливал». Этого Родионова узнали Татищев с Гендриковой или Буксгевден. Татищев говорил, что видел его в Берлине. Гендрикова или Буксгевден — вВержболове при поездке за границу».

Из протокола допроса С.И.Иванова, лакея при Алексее Николаевиче, следователем Соколовым 18 июля 1919 г.: «…А вот про Родионова я сказать определенно что-либо затрудняюсь. Он мне больше всего напоминает «жандармского офицера». Такие все приемы были у него: весьма ехидные. Улыбочка у него была с ядом. Татищев говорил про него, что он его встречал за границей в Берлине. Этот Родионов обращался с ними плохо. Он старался показать свою власть и требовал от княжон, чтобы они не смели запирать и закрывать дверей своих комнат на ночь, объясняя это тем, что он, если пожелает, может во всякое время прийти к ним. Даже в алтарь он поставил солдата, когда совершалось на дому богослужение. Когда мы ехали на пароходе, он запер на замок Алексея Николаевича вместе с Нагорным».

Из протокола допроса Е.Н. Эрсберг, помощницы няни А.А. Теглевой следователем Н.А. Соколовым 6 июля 1919 г.: «…Спустя некоторое время приехали за детьми. К нам пришел в дом комиссар Хохряков, а потом появился Родионов. Главным считался Хохряков. Но он ничем себя не проявлял. Он был похож на простого матроса. А Родионов не был похож на простого, не интеллигентного человека. По моему мнению, это был по всем приемам жандармский офицер, а не солдат. Он худо относился к нам, грубо. Он в грубой форме запретил Ольге Николаевне запирать на ночь двери и предупредил, что иначе он сломает дверь. Он обыскал Нагорного и придрался к нему за то, что увидел у него в кармане записку от Коли Деревенько к Алексею Николаевичу. Как увидел, должно быть, преданного Алексею Николаевичу человека, так и начал его преследовать. Отношение его к Княжнам было такое, что как будто бы он вызывал Их гнев. Он обыскал монахинь, когда они пришли к нам на богослужение, и поставил около священника во время службы красноармейца. Он с видимым удовольствием говорил нам, что в Екатеринбурге режим другой, и прибавлял при этом: «Я устанавливал». Хохряков держал себя совсем иначе. Он понравился Алексею Николаевичу. Этого Родионова узнал Татищев, и Татищева узнал Родионов. Татищев ему сказал, что он его знает. Родионов ответил, что и он его знает. Тогда Татищев спросил его: «Интересно знать, при каких условиях я вас видел». Родионов ему ответил: «Об этом не стоит вспоминать». Но после этого он стал предупредительным с Татищевым и проявлял ему знаки внимания: велел наклеить ярлычки на чемоданы Татищева для выявления их из общей массы других вещей».

Кажется 6–7 мая по старому стилю мы выехали из Тобольска и через несколько дней прибыли в Екатеринбург. Дорогой Родионов также худо держал себя с нами. Он не позволял в грубой форме, с придирками затворять Княжнам Их каюты. Алексея Николаевича с Нагорным он запер снаружи на ключ, и Нагорный нарочно разбудил его ночью, требуя выхода».

Более мягко звучит мнение о Родионове М.Г. Тутельберг. Из протокола допроса горничной императрицы М.Г. Тутельберг следователем Н.А.Соколовым 23–27 июля 1919 г.: «В мае месяце к нам пришел новый комиссар Хохряков и какой-то Родионов. Кто такой был Хохряков и Родионов, не знаю. Главными них, как мне казалось, был Родионов. Он похож был на интеллигентного человека: на офицера, но грубого. Я не знаю, как он обращался с княжнами, а с монашками, которые приходили петь за богослужением, он обходился худо: он их обыскивал перед тем, как пустить их в комнаты. Когда мы потом в Тюмени садились в вагон 4-го класса, он нам сказал: «Вам теперь по-другому жить придется»… Опознал ли Татищев или Гендрикова или Буксгевден Родионова, я не знаю, и не слыхала об этом ничего. Я ничего не знаю, как обходился Родионов с Нагорным. Я не слышала, чтобы Родионов плохо обращался с княжнами и Алексеем Николаевичем. Я слышала, что он «советовал» княжнам не запирать дверей их кают, мотивируя это требованием безопасности для них же самих: может ведь случиться пожар. Я знаю, что он запер Алексея Николаевича снаружи на замок, но, по-моему, он это сделал из хороших побуждений: мало ли кто может взойти, а внутренней охраны не было».

Эпизод с открытыми дверями Волков в своих воспоминаниях в 1928 г., изданных в Париже, описывал так: «Однажды Родионов пришел ко мне с таким заявлением:

— Скажите барышням, чтобы они ночью не затворяли дверь спальной.

Я отвечал:

— Этого сделать никак нельзя.

— Я вас прошу так сделать.

— Сделать это никак нельзя: ведь ваши солдаты будут ходить мимо открытых дверей комнаты, в которой спят барышни.

— Мои солдаты ходить не будут мимо открытых дверей. Но если не исполните моего требования, есть полномочие расстреливать на месте. — Родионов вынул револьвер. — Я поставлю часового у дверей спальни.

— Но это безбожно.

— Это мое дело.

Часовой поставлен не был, но двери спален великих княжон пришлось по ночам оставлять открытыми настежь».

Относительно того, кто кого узнал, А.А.Волков в своих воспоминаниях пишет: «Когда постепенно начали укладывать вещи, Родионов неоднократно обращался к генералу Татищеву, уверяя, что знает его. Родионов настаивал, чтобы вещи Татищева были особо отмечены (визитными карточками). Для чего это ему было надо, понять мы не могли. Его поведение очень беспокоило Татищева. Как вспоминала баронесса Буксгевден, она встречала ранее Родионова: он служил в жандармах в Вержболове».

Из протокола допроса Волкова следователем Н.А.Соколовым 20–23 августа 1919 г.: «Незадолго до нашего отъезда появился с отрядом красноармейцев какой-то Родионов. Эти красноармейцы и заменили наших стрелков. Отряд Родионова состоял из русских и латышей. Я не знаю, были ли в них мадьяры, но латыши были. Я это потому говорю, что потом, когда мы ехали на пароходе, лакей Трупп признал в одном из красноармейцев своего племянника (имени и фамилии его не знаю), а Трупп был латыш.

Хохряков, как говорили, был матрос. Кто был Родионов, я не могу сказать. Был ли он жандарм, не могу сказать. Не могу точно сказать, похож ли он был на офицера, но вряд ли. Мне он не казался человеком интеллигентным. Я не могу сказать, чтобы он был особенно грубым, но он проявлял настойчивость в своих требованиях. Это действительно было, что он не позволил княжнам закрывать двери их спальни. Я с ним из-за этого повздорил, потому что нельзя так: барышни. А Нагорный с ним вздорил из-за Алексея Николаевича. Может быть, из-за этого мы с Нагорным и пострадали.

Родионов оказался знакомым с Татищевым. Мне передавал Татищев. Родионов, увидев Татищева, сказал ему: «Я вас знаю». Татищев его спросил, откуда он знает, где он его видел. Родионов не ответил ему. Тогда Татищев спросил его: «Где же Вы могли меня видеть? Ведь я же жил в Берлине». Тогда Родионов ему ответил: «И я был в Берлине». Татищев попытался подробнее узнать, где же именно в Берлине видел его Родионов, но он уклонился от вопроса, и разговор остался у них неоконченным. Буксгевден мне говорила, что она видела Родионова несколько раз жандармом на станции Вержболово. Между прочим, Родионов почему-то выделил Татищева и приказал наклеить только на его вещи ярлыки с отметкой, что это вещи Татищева».

Через десять лет, в 1928 г., в Париже были опубликованы воспоминания Волкова, в которых он дополняет свои показания, данные следователю Соколову. Вот что он рассказал об обстановке на пароходе: «В два часа дня пароход отчалил от пристани и пошел на Тюмень. Во время пути солдаты вели себя крайне недисциплинированно: стреляли с парохода птиц и просто — куда попала. Стреляли не только из ружей, но и из пулеметов. Родионов распорядился закрыть на ночь наследника в каюте вместе с Нагорным. Великих княжон оставил в покое. Нагорный резко противоречил Родионову, спорил с ним».

Ну, стреляли и стреляли. Может быть, охранникам показалось, что кто-то пытается приблизиться к пароходу с царственными узниками и они выполняют задачу, которая была поставлена перед ними.

Более подробный рассказ содержится в недавно вышедшей книге Грэга Кинга и Пенни Вильсона «Романовы. Судьба царской династии» (М.: Эксмо, 2005, с. 251): «Когда багаж был перегружен на корабль, члены латышского отряда принялись расхаживать по палубе, «распевая песни и играя на аккордеоне», вспоминала впоследствии Буксгевден. С каждым часом солдаты становились все более шумными и пьяными, они палили из винтовок в воздух, бросали в реку за борт гранаты или развлекались тем, что расстреливали из пулемета дальние деревья на берегу. Время от времени, как вспоминал Волков, они принимались палить в птиц, но, сколько ни стреляли, попадали только в воздух. Беспокоясь о судьбе Алексея, Хохряков зашел к нему в каюту и сказал, чтобы царевич не боялся. Наконец, когда солнце висело совсем низко над горизонтом, над «Русью» раздался мощный рев пароходного гудка. С пронзительным ревом судно медленно отчалило от причала Тобольска, оставляя позади себя широкую полосу белой пены, раздвигавшей темные воды реки, озаренные пламенем сибирского заката. Это было начало того, что Волков впоследствии назвал «дикой оргией».

Родионов и его банда пьяных солдат переходили из каюты в каюты, выталкивая из них пассажиров, и вскоре все мужчины оказались собранными в нескольких каютах. Затем двери за ними с грохотом захлопнулись, и послышались другие, еще более угрожающие звуки: в замочных скважинах заскрежетали ключи, и все двери были заперты снаружи: Буквально в считанные минуты солдаты добились своего, все мужчины, как вспоминал впоследствии Гиббс, оказались запертыми в этих каютах, «так, что они не могли более помешать злобным намерениям красных солдат». Группа пьяных солдат шаталась по палубе. Нагорный не выдержал и подбежал к двери своей каюты, крича: «Какое нахальство! Больной мальчик! Нельзя в уборную выйти!» Женщинам, как вспоминала Буксгевден, было приказано «оставлять на всю ночь открытыми двери в каюты. Поэтому никто не мог раздеться». Через открытые двери солдаты подглядывали за великими княжнами, отказываясь, как узнал позднее Волков, «оставить их в покое».

Беспорядки в ту ночь нарастали с каждым часом. Гиббс, будучи заперт в своей каюте, беспомощно слушал, как он впоследствии рассказывал своему сыну Джорджу, как пьяные охранники донимали великих княжон. «Это было просто отвратительно, что они вытворяли», вспоминал бывший учитель. «Ужасные вопли» царевен, как признавался Гиббс, преследовали его до конца его дней».

Что же произошло в ту ночь на борту «Руси», если эти события остались в сознании Гиббса Джорджа «самым ужасным его воспоминанием», даже более кошмарным, чем известие о мученической гибели Царской семьи?»

В данном случае вопрос поставлен преждевременно — сначала следовало бы задаться следующим вопросом: почему это «самое ужасное воспоминание» Гиббса, появилось в его сознании спустя десяток лет, и где оно было при допросе его следователем Соколовым 1 июля 1919 г.? В приведенном отрывке идет ссылка на воспоминания Волкова. Но ведь Волков на допросе следователем Соколовым ни слова не упомянул о том, что «во время пути солдаты вели себя крайне недисциплинированно: стреляли с парохода птиц и просто — куда попало. Стреляли не только из ружей, но и из пулеметов». Эта цитата взята из воспоминаний Волкова, опубликованных в Париже в 1928 году.

Поведение солдат, охранников царских детей, явно не соответствовало выполняемой ими задаче. Оно должно было запомниться не только Волкову (который сам же настоял на том, чтобы Родионов не ставил охрану около дверей княжон), но и другим допрашиваемым. Тем не менее, никто, включая и женщин, не упомянул об этом эпизоде. А женщины должны были хотя бы испугаться выстрелов. Однако М.Г. Тутельберг прямо заявила следователю, рассказывая о Родионове: «Я не слышала, чтобы Родионов плохо обращался с княжнами и Алексеем Николаевичем».

Вызывает недоумение и само описание «дикой оргии». Можно до бесконечности спорить, могли ли такие люди, как Хохряков и Родионов, допустить пьянку при выполнении данного им поручения. Но попробуйте представить то, что описано выше — солдаты приводят на пароход арестованных и тут же устраивают перед ними «шоу» (о котором, кстати, никто, кроме Гиббса, не вспомнил) — «члены латышского отряда принялись расхаживать по палубе, распевая песни и играя на аккордеоне. С каждым часом солдаты становились все более шумными и пьяными, они палили из винтовок в воздух, бросали в реку за борт гранаты или развлекались тем, что расстреливали из пулемета дальние деревья на берегу. Время от времени они принимались палить в птиц». Дальше уж совсем не понятно: Хохряков, беспокоясь о судьбе Алексея, не принял меры по восстановлению порядка среди подчиненных ему солдат, а зашел к нему в каюту и сказал, чтобы царевич не боялся.

И только после того, как арестованные вдоволь налюбовались показательными выступлениями охраны, последняя стала загонять их в каюты. Подобное поведение охраны, даже в пьяном виде, трудно представить. А где в это время находились Хохряков и Родионов?

Похоже на то, что описанный эпизод включен в книгу только для того, чтобы «страшнее было», и никакого отношения к действительности не имеет. Не первый и не последний миф в этой истории.

Разница в содержании и эмоциональности передачи одного и того же эпизода разными людьми показывает, насколько опасно строить выводы на основании показаний одного свидетеля, особенно если он показывает с чужих слов.

Глава 11. Маленький караульный начальник из Риги

Личность Родионова интересовала не только допрашиваемых свидетелей и не только в 1919 г. Из приведенных документов следует: Родионов был человеком лет 28–30; роста ниже среднего. На Е.С. Кобылинского он производил неприятное впечатление человека не интеллигентного, жестокого и хитрого. В противоположность Е.С. Кобылинскому офицер охраны Н.А. Мундель, а также няня детей М.Г. Тутельберг считали Родионова интеллигентным человеком, но грубым. Грубостью и жестокостью допрашиваемые объясняли строгости, проявленные Родионовым при богослужении, проведенном в доме по просьбе Ольги Николаевны, на пароходе запирание в каюте на ночь Алексея Николаевича и Нагорного, требование держать двери кают княжон ночью открытыми, установка охранников возле их дверей. Правильно причину его действий объяснила только М.Г. Тутельберг: «…Я не слышала, чтобы Родионов плохо обращался с княжнами и Алексеем Николаевичем. Я слышала, что он «советовал» княжнам не запирать дверей их кают, мотивируя это требованием безопасности для них же самих: может ведь случиться пожар. Я знаю, что он запер Алексея Николаевича снаружи на замок, но по-моему, он это сделал из хороших побуждений: мало ли кто может взойти, а внутренней охраны не было».

Следует заметить, что никто из допрашиваемых, не говоря уж об арестованных, даже и не подозревали о том, какой водоворот страстей крутился вокруг Царской семьи в Тобольске: конфликт между Екатеринбургским и Омским Советами и охраной Царской семьи, назначенной еще Керенским, чуть не дошедший до вооруженного столкновения, поиски заговорщиков, пытающихся устроить побег, попытки уничтожить Царскую семью по пути в Екатеринбург, английский корабль под Тобольском. Все это не могло не отразиться на ужесточении охраны арестованных. Кроме того, протоколы допросов наталкивают на мысль о том, что Родионов служил в жандармерии, т. е. в отличие от Хохрякова, обычного матроса, был профессиональным охранником. Или, выражаясь современным языком, начальником службы безопасности.

Эпизод с узнаванием Родионовым Татищева, бывшего до 1914 г. личным представителем Николая II при дворе германского императора Вильгельма, наводит на некоторые мысли: Родионов не сказал, где он встречал Татищева в Берлине. Но сам Татищев предполагал, что встречались в русском посольстве. Если это так, то кем мог бы быть там Родионов. Если бы он состоял в дипломатическом корпусе, Татищев его наверняка бы запомнил. Возможно, Родионов занимал должность, не бросающуюся в глаза людям уровня Татищева, например, служил в охране. Кстати, в этом случае у него могла быть профессиональная память на лица.

Буксгевден говорила, что она видела Родионова несколько раз жандармом на станции Вержболово. Он проверял паспорта у пассажиров в поезде. Офицер охраны Н.А. Мундель утверждал, что Родионов носил шинель, похожую на шинели, которые носили жандармы.

При допросе Гиббса всплыл следующий эпизод: «В 1916 г. я был в Петрограде у своего знакомого Дитвейлера, кажется еврея, русского подданного, который служил на кабельном заводе. Я имел с ним разговор и спросил его, где он был. Он мне сказал, что он был у такого-то, которому фамилию я теперь забыл. Я Дитвейлера спросил, кто он такой. Он мне сказал: «Должно быть, германский шпион». При этом он мне сказал, что там был офицер Родионов».

Доказательности в этом отрывке нет никакой, поскольку фамилия Родионов одна из самых распространенных фамилий в России. Однако интересна ассоциация, возникшая у Гиббса при разговоре о Родионове. Действительно, человек, которого видели в Российском посольстве в Берлине, замеченный в таможенном контроле на границе, в конце концов, оказавшийся членом Областного совета, контролирует положение Царской семьи, которое интересует не только советскую власть, но и германскую.

Возникает вопрос — а Белобородову ли принадлежит мысль приставить Родионова к Царской семье, или кому-либо другому? Действительно, 6 мая 1918 г. Белобородое подписывает поручение Хохрякову и Матвееву, в котором говорится: «Товарищи. Вам обоим, — тов. Хохрякову на основании выданного ему мандата № 1381 А и тов. Матвееву на основании личных переговоров со мной 4 мая, поручается за личной Вашей ответственностью перевезти оставшихся в Тобольске членов семьи бывш. Царя Николая Романова в г. Екатеринбург».

Но, предположительно, в тот же день, 6 мая 1918 г., он посылает Хохрякову телеграмму:

«Тобольск

Представителю Уральского Облсовета

ХОХРЯКОВУ

Принятия команды отрядом Писаревского сегодня послан Родионов который везет мандат инструкции Матвеев выехал остальными Тобольск четвертого.

Белобородов».

Чем вызвана такая быстрая смена решения и откуда взялся Родионов — в настоящее время нет ответа. Можно лишь предполагать, что на решение Белобородова кто-то повлиял.

Неожиданная информация о личности Родионова появилась в книге А.Н. Грянника «Завещание Николая II». Ссылаясь на статью журналистки С.В. Ильичевой в «Балтийской газете» (№ 1, октябрь 1991 г.) он пишет: «Журналистка сообщает о начале деятельности Я.М. Свикке на посту комиссара с его же слов: «28 апреля 1918 года на заседании ВЧК было решено о посылке отряда особого назначения из латышских стрелков в составе 72 человек. Царя нужно было перевезти из Тобольска в Екатеринбург. ВЧК порекомендовало мне условную фамилию Родионов, которую я должен сохранять и впредь».

Далее Ильичева сообщает: «Именно Свикке-Родионов руководил перемещением и охраной Царской семьи».

Из этого отрывка следует:

1. Решение о перевозе Царя из Тобольска в Екатеринбург было, принято не ВЦИК, в лице Свердлова, и не Уральским областным Советом депутатов, в лице Белобородова, а ВЧК, что противоречит всем документам, приведенным выше.

2. Решение о перевозе Царя из Тобольска было принято 28 апреля 1918 г. Именно в этот день Белобородое разослал телеграммы по всей области с требованием ареста Яковлева, увозящего поезд с Царской семьей в сторону Омска. ВЧК в Екатеринбурге не могло не знать об этом. Или хотя бы о том, что Царскую семью уже вывезли из Тобольска.

3. Родионов — это был псевдоним чекиста по фамилии Свикке.

4. Из всего этого отрывка достоверно известно только то, что Родионов руководил перемещением и охраной Царской семьи. И то не всей семьи, а только царских детей.

Анатолий Николаевич Грянник, в поисках следов Свикке в фонде Военного музея Латвии обнаружил личную анкету Свикке. И там были пункты: «1917–1918 комиссар Рижской милиции, член президиума Курляндского временного совета (Москва — Рига)». (Фонд № 2-60566/1065-VII.) 1918–1919. Военный комиссар дивизии. Член Высшей Военной Инспекции пол. штаба III армии Уральск. Восточного округа Сибирский фронт.»

Был Свикке и в Германии (1903–1904 г.). Напомним, что Татищев был личным представителем Николая II в Берлине с 1905-го по 1914 г. Родионов появился в Тобольске после 6 мая и приступил к охране Царской семьи во главе отряда из 72 латышей (список отряда латышей сохранился в материалах официального следствия 1918 года).

Известно также, что Родионов прибыл в Тобольск из Екатеринбурга. В дневнике Николая Александровича есть такая запись от 25 апреля (7 мая): «….До обеда я долго говорил с бывшим офицером, уроженцем Забайкалья; он рассказывал о многом интересном, также и маленький кар. начальник, стоявший тут же; этот был родом из Риги». Из записи в дневнике от 27 апреля (9 мая): «… За вечерней игрой добрый маленький кар. начальник сидел с нами, следил за игрой и много разговаривал».

Из допроса охранника Проскурякова следователем Соколовым: «Утверждаю лишь, что один такой латыш был, который говорил именно с Юровским не так, как говорили между собой латыши. Из себя этот «латыш» был низенький, плотный, нос имел длинный, волосы, глаза и брови черные, уши большие, бороду брил, усы черные, средней величины, лицом смуглый. Похож был на еврея».

Таким образом видим, что около Царской семьи находился латыш низенького роста, не принадлежащий к рядовому составу охранников. Судя по тому, что его низкий рост был отмечен Николаем Александровичем, который сам был невысоким, рост этого латыша должен был резко бросаться в глаза. Расхождения в описании внешности можно объяснить тем, что описания, данные Кобылянским и Проскуряковым делались по памяти, спустя примерно полгода после описываемых событий. Возможно, это был Родионов. 7 мая он мог находиться в Екатеринбурге перед отъездом в Тобольск.

Вроде бы все указывает на то, что Родионов, перевозивший царских детей из Тобольска в Екатеринбург, и есть Свикке. Даже служба Свикке в Рижской милиции вроде бы указывает на возможную связь с жандармерией. По крайней мере, на опыт охранной работы. Однако в РГВА (фонд 176, опись 3), были найдены документы, содержавшие следующие факты: 24 мая 1918 г. из Москвы в Иркутск отправился экстренный поезд Управления Комиссариата Средней Сибири. Этим поездом в соответствии с приказом Троцкого в Сибирь выехал Рейнгольд Берзин, зарекомендовавший себя в борьбе с контрреволюцией на Украине. Вместе с Берзиным ехал его штаб.

В архиве был обнаружен список сотрудников этого штаба:

«ПРИКАЗ № 2 по Средне-Сибирскому Окружному Комиссариату по Военным делам.

15 мая 1918 года г. Москва.

§ 1.

Члены расформированного Штаба Революционного Западного фронта по борьбе с контрреволюцией принятые на службу в Окружной Комиссариат зачисляются в списки членов и сотрудников Комиссариата с 13-го мая с/г.

Тов. БЕЛИЦКИЙ — Управляющий Делами Комиссариата.

ФЕЙЕРАБЕНД — Заведующий Политически-Агитационным отделом.

МАЛИЙ — Помощником Управляющего Делами Комиссариата и вр. Казначеем Комиссариата.

ГЕОРГГЕНВЕРГЕР — Заведующим Организационным отделом.

ВИКУЛОВА — Помощником журналиста Управления.

СКОВОРОДНИКОВ — шофером-механиком Управления.

САЕНКО — то же.

АНТОШИН — переписчиком Управления.

СИНЯК — то же.

КАУЖЕН Карл — то же.

КАУЖЕН Павел — то же.

МАЙЕР — переписчиком Агитационного отдела.

§ 2

Принятые на службу в Окружной Комиссариат зачисляются в списки Членов и сотрудников Комиссариата:

Тов. СВИККЕ — Заведующим Осведомительным отделом с 13 мая с/г.

МУЗЫКАНТ — Секретарем Политически-Агитационным отделом с 13 мая с/г.

ЦИНИТ — Секретарем Осведомительного отдела с 13 мая с/г.

СТЕПАНОВ — мл. Секретарем Культурно-Просветительного отдела с 15 мая с/г.

Тов. ПОПОВ — Организатором Организационного отдела с 15 мая с/г.

СКВОРЦОВ А — Журналистом Управления с 15 мая с/г.

ВОИНОВ — Секретарем Организационного отдела с 15 мая с/г.

§ 3

Членом Окружного Комиссариата по Военным Делам приступить к организации Отделов Комиссариата, согласно утвержденных штатов.

Подлинный подписали: Военный Комиссар Берзин.

Управляющий Делами Комиссариата Белицкий.

С подлинным верно:

Помощник Управляющего Делами Комиссариата (копию подписал Малий)».

В деле имеется копия приказа № 1, на котором находится подлинная подпись Свикке, подписавшего его за секретаря. Таким образом, Свикке с 15 по 24 мая (день отъезда поезда) был в Москве. Родионов же с 10 мая по 23 мая находился при царских детях в Тобольске, на пароходе и в Екатеринбурге.

Можно было бы предположить, что было два человека с фамилией Свикке — один был в Москве, другой занимался перемещением и охраной царских детей. Однако в списке людей, работавших со Свикке, опубликованном в книге Грян-ника, имеется фамилия его секретаря — Цинита. Та же фамилия встречается и в вышеприведенном приказе № 2. Следовательно, и в том и в другом случае речь шла об одном и том же человеке по фамилии Свикке. Родионовым он не был. Это был совершенно другой человек. Но Родионов был, также как и Свикке, связан с Юровским.

Последняя информация о Родионове, найденная в архиве, содержится в следующем документе:

«ПРИКАЗ № 7 по Управлению Делами Окружного Комиссариата Уральского Военного Округа

16 июля 1918 г. г. Екатеринбург.

§ 24

/по нестроевой команде /

Исключить из описи нестроевой команды двух лошадей под кличкой «Муравей» мерин гнедой масти, грива направо и «Рак» мерин голубой масти, грива направо и два казачьих седла с полным прибором и двумя уздечками, переданных Юровским в отряд Родионова, выбывшего на фронт.

Bp. и. д. Управляющий делами Комиссариата М. Онуфриев».

Глава 12. Скучная неизвестность

В стране все еще продолжалась война, положение оставалось тяжелым — Выборг занят белогвардейцами. В Мурманске находились английские и французские войска. Псков был занят немцами.

Петроград готовит к эвакуации женщин и детей, одновременно отбиваясь от внутренней контрреволюции. В Москве также раскрываются контрреволюционные заговоры. Воронеж на военном положении. Курск готовится к эвакуации. Немцы заняли Севастополь, Феодосию и Таганрог. На Украине немцы разогнали Центральную Раду и заменили ее гетманством, во главе с генералом Скоропадским. В Грузии власть захватили меньшевики. От России отошла часть Белоруссии, включая Минск, отошел Харьков. Занят Ростов-на-Дону.

Однако в Екатеринбурге жизнь слегка успокоилась. Уменьшилось количество митингов на улицах, почти прекратились дискуссии на тему «воевать или не воевать», споры о Брестском мире утихли. Дети Романовых были перевезены и появились в доме Ипатьева 23 мая. Таким образом, вся семья была в сборе. И потянулись серые будни. Наступила «скучная неизвестность».

Охрана старалась сделать пребывание Царской семьи похожим на тюремный режим. Никаких визитов посторонних людей, на прогулку отводился только один час в день, письма просматривались поганцем Авдеевым (как называл коменданта Николой Александрович), окна были закрашены краской, и их нельзя было открывать, хотя высокий забор все равно не позволял видеть, что происходит на улице, разговоры с охранниками запрещались. Занятия были однообразные: игра в карты, письма родным и знакомым, чтение книг.

Читал Николай Александрович, судя по записям в дневнике, много. Преимущественно русскую классику — Льва Толстого, Салтыкова-Щедрина. Жене читал Евангелие и «духовное чтение». Интересно, что он взял с собой из Царского Села книгу С.А. Нилуса «Великое в малом и антихрист, как близкая политическая возможность». Книга была издана в Царском Селе и содержала знаменитые «Сионские протоколы», в которых рассматривалось будущее России. Сам Нилус писал о своих усилиях опубликовать эти «Протоколы»: «Один господь знает, сколько мною было потрачено от 1901 по 1905 год тщетных усилий дать им движение с целью предварения власть имущих о причинах грозы, уже давно собиравшейся над беспечной, а теперь — увы — обезумевшей Россией….» Однако, в дневнике бывшего хозяина России и отца православного русского народа, никак не отражено его отношение к этой книге. Как собственно и его отношение к будущему России.

По-видимому, Николай Александрович читал и газеты, по крайней мере, газету «Уральский рабочий», подписку на которую ему оформил комиссар печати Воробьев, редактор этой газеты. Жизнь осложнялась болезнями всех заключенных. Наибольшие переживания доставались на долю сына Николая Александровича — Алексея Николаевича, у которого была неизлечимая наследственная болезнь. Алексей почти не вставал с постели; на прогулку его возили в кресле-коляске, или носили на руках.

Сношений с внешним миром никаких, кроме писем и приходящего доктора Деревенько. Правда, иногда удавалось устроить в доме богослужение. Первый раз это было по случаю Пасхи 4 мая. Служили — дьякон Василий Николаевич Буймиров и священник о. Анатолий Меледин. Пищу для заключенных носили из так называемой советской столовой. Столовая эта была, как сейчас бы назвали, правительственная. Мандат на ее посещение выдавался в Исполкоме только большевикам и только при наличии двух поручителей. Снабжение в этой столовой было также соответствующее: если в городе были перебои с продуктами, то в этой столовой подобных проблем не было.

Но семейные проблемы Романовых город не волновали. Город волновали совсем другие проблемы. Положение с продовольствием продолжало ухудшаться. Карточная система распространялась не только на хлеб, мясо и молочные продукты, но и на дрова, керосин, мануфактуру, обувь, и даже на мыло, нитки и спички. Получить хлеб у крестьян становилось все труднее: денежные знаки теряли свою ценность, а промышленных товаров для обмена их на хлеб, ввиду разрушенного производства, не хватало. К тому же Екатеринбург вынужден был часть хлеба, который удавалось получить из Сибири, направлять в Петроград и Москву.

Не хватало денежных средств. Одним из способов улучшения финансового положения города было обращение к буржуям с «просьбой» о финансовой поддержке. Кроме этого были введены налоги не только на недвижимость, но и на лошадей, собак, экипажи, сани, автомобили, мотоциклеты, велосипеды, моторные и парусные лодки.

Тем не менее, город жил — открылся народный университет, новый театр ставил оперные и драматические спектакли, функционировали гимназии, открывались библиотеки, работали кинематографы, открывались детские сады.

Другой большой проблемой для города являлся жилищный вопрос, жилья не хватало. Попытки властей уменьшить эту проблему, запретив въезд в город, не намного улучшили положение.

Появившиеся в городе великие князья, Сергей Михайлович, Иоанн, Константин и Георгий Константиновичи едва нашли себе место для жительства. Сергея Михайловича пригласил к себе на жительство бывший банкир Аничков, лишившийся, в связи с потерей должности, казенной квартиры и снимавший частную.

В связи с действовавшими в Екатеринбурге жилищными постановлениями великий князь должен был обратиться в совет за разрешением.

Сохранился его рассказ о встрече с Белобородовым: «По его словам, председатель Совдепа Белобородое настолько смутился, когда великий князь назвал себя, что даже вскочил.

— Как, вы великий князь и нас никто об этом не предупредил?

— Я не один, со мной приехали князья Иоанн с супругой Еленой Петровной. Константин и Игорь Константиновичи и князь Палей. Они остались на вокзале, ожидая приискания квартир.

— Но где же мы вас всех поместим? У нас нет квартир и нет даже свободных комнат.

— Я нашел себе две комнаты у Аничкова по Фетивской улице, дом номер пятнадцать.

— Конечно, занимайте. Слава Богу, что нашли».

В своем дневнике за 9 мая Николай Александрович беспокойство, возникшее среди охраны:

«26 апреля. Четверг.

Сегодня около нас, т. е. в дежурной комнате и в карауле, происходило с утра какое-то большое беспокойство, все время звонил телефон. Украинцев отсутствовал весь день, хотя был дежурный. Что такое случилось, нам, конечно, не сказали; может быть, прибытие сюда какого-нибудь отряда привело здешних в смущение! Но настроение караульных было веселое и очень предупредительное».

В этот день в стране и в Екатеринбурге произошло много разных событий. В уральских газетах было официально сообщено (со ссылкой на Москву) о приезде семьи Романовых в Екатеринбург и размещении их в доме Ипатьева. Одновременно в этих же газетах было объявлено о приезде великих князей. Были в газетах и публикации, свидетельствующие о неорганизованности и жестокости власти в Екатеринбурге.

В одном из сообщений рассказывалось о том, как два чина уголовного розыска напились и стали стрелять из револьверов. При этом они ранили жилищного комиссара Жи-линского. Провинившиеся чины были арестованы и тут же расстреляны.

Другое событие не только вызвало волнение среди охраны дома Ипатьева, но полдня держало весь город в панике.

А дело было так: 9 мая утром на станцию Екатеринбург I из Перми прибыл поезд с мотовилихинскими красноармейцами для улаживания недоразумений между пермскими и местными ж.д. комитетами. Отряд состоял из 200 человек и был прекрасно вооружен. Местная железнодорожная охрана приняла их за белогвардейцев и подняла стрельбу. Приезжие красноармейцы, благодаря численному превосходству, разоружили местных. Прибежавшие в город железнодорожники сообщили о случившемся в Совет. По городу моментально разнесся слух о том, что на станции находится сильный отряд, покушающийся на советскую власть. На улицах Екатеринбурга быстро появились вооруженные люди, спешившие на защиту советской власти. Рабочие с фабрик и заводов, члены местных организаций большевиков, левых соц. — рев., анархистов, члены советов местного и областного, вооруженные винтовками спешили к местному Совету. Красноармейцы ж.д. мастерских вывезли с монетного двора два орудия и установили их на плотине.

Улицы начали заполняться местным гражданским населением, встревоженным слухами. Около 10 часов подошел отряд анархистов с пулеметами, в то же время из комитета вышел отряд вооруженных соц. — рев. Пронесся слух, что приезжий отряд входит в город и уже находится на Вознесенской горе. Вооруженные люди развернулись в цепь, залегли и приготовились к стрельбе. Местное гражданское население разбежалось.

Инцидент был улажен к часу дня. По городу были рас-I клеены объявления с объяснением происшедшего недоразумением. Этот инцидент показал состояние, точнее полное отсутствие организованной и дисциплинированной армии, способной защитить город.

Глава 13. Французско-чехословацкий гамбит

Давая совет французскому генералу Жонену использовать против большевиков на Урале чехословацких пленных, бывший царский генерал Алексеев вряд ли думал о судьбе своего бывшего хозяина Николая II, и тем более не думал, что он подписывает ему смертный приговор.

Не подозревал это и сам Николай Александрович. В его записях в конце мая — полное спокойствие, хотя из газет он должен был знать о случившемся. Семью беспокоило в это время только состояние здоровья сына. Но никак не ухудшение обстановки вокруг Екатеринбурга, ни возможное вовлечение города в военные действия и последствия этого для семьи.

Однако события нарастали с большой скоростью. В ночь с 26 на 27 мая созданный из бывших военнопленных чехословацкий корпус (50 тысяч человек) захватывает Челябинск. Над Уралом повисла грозная опасность. Белочехов поддерживали не только интервенты, но и внутренняя контрреволюция. Наиболее крупные антисоветские выступления произошли в Невьянском, Красноуфимском, Златоустовском и Кунгурском районах, а также на Соткинском, Кусьинском и Бакльском заводах.

Оживились контрреволюционеры в Перми, в Ижевске и Воткинске.

Восьмой съезд правых эсеров высказался за уничтожение советской власти, замену ее Учредительным собранием, а также за восстановление боеспособности Восточного фронта, помощь союзных империалистов, предоставив им право действовать на русской территории.

Вооруженное вмешательство Интервентов и мятежи внутренней контрреволюции поставили Советскую страну в исключительно тяжелое положение. «Весь вопрос о существовании Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, весь вопрос социалистической революции, — отмечал в те дни В.И.Ленин, — свелся к вопросу военному».

Предложение русского генерала использовать Чехословацкий корпус для борьбы с русским народом было с пониманием воспринято французским генералом Жане-ном. 15 (28) января 1918 года российский филиал Чехословацкого национального совета провозгласил Чехословацкий корпус составной частью французской армии. 26 марта в целях быстрого ввода Чехословацкого корпуса с территории страны и во избежание международных осложнений Советское правительство заключило с Чехословацким национальным советом соглашение об эвакуации Чехословацкого корпуса через Владивосток. 14 мая на совещании в Челябинске командования Чехословацкого корпуса, представителей Антанты и правых эсеров был составлен план мятежа, который начался 25 мая.

В Екатеринбурге узнали о происшедшем чехословацком мятеже из интервью, данном военным комиссаром Анучиным корреспонденту московской газеты «Известия» от 30 (7) мая 1918 года, напечатанном в газете «Уральская жизнь». Приводим полностью эту статью: «Выступление чехословацких эшелонов. Уральский военно-областной комиссар тов. Ану-чин по поводу последних выступлений чехословацких эшелонов сообщил сотруднику «Известий» следующее:

Направление движения эшелонов.

Чехословацкие эшелоны направляются через Владивосток на французский фронт.

Один корпус чехословаков находится уже во Владивостоке, второй-под Иркутском, третий — около Челябинска и четвертый еще в Центральной России около гор. Пензы.

Приостановка движения.

Ввиду развивающихся активных операций контрреволюционных семеновских банд в Восточной Сибири дальнейшее продвижение эшелонов во Владивосток, по распоряжению из центра, было временно приостановлено. Этот приказ застал корпус, с которым нам сейчас приходится иметь дело, в Челябинске.

Инцидент в Челябинске.

Дней десять тому назад в Челябинске между чехословаками и прибывшим эшелоном пленных-мадьяр на национальной почве произошло столкновение, в результате которого следственной комиссией Челябинского Сов. Деп. было арестовано 10 чехословаков. Взволнованные чехи, вооружившись, отправились в город, заняли перекрестки улиц, станцию, требуя освобождения арестованных. Во избежание столкновения красноармейцев и чехословаков арестованные были освобождены и конфликт был улажен, но, видимо на время.

Телеграмма о разоружении.

Происходившим в это время в Челябинске корпусным съездом чехословаков была получена из Москвы от Высшего чехословацкого совета телеграмма, предписывающая всем чехословацким эшелонам сдать оружие местным Сов. Деп. Причем было сказано, что неисполнение настоящего приказа будет рассматриваться как открытое возмущение против Советской власти.

Однако корпусной съезд признал приказ недействительным для себя и постановил — оружие не сдавать и требовать продвижения во Владивосток.

Требование пропуска с оружием в руках.

25 мая чехословаки с оружием в руках предъявили требование Сов. деп. и ж.д. администрации о немедленном пропуске их во Владивосток.

При этом они свои требования подкрепили активными выступлениями, арестовывая по линии ж.д. Сов. деп., занимая телеграф и общественные учреждения. Затем стали разоружать команды, охранявшие продовольственные маршрутные поезда и арестовали под Омском Народного Комиссара Продовольствия тов. Шлихтера и представителя Наркомпрода тов. Усиевича.

Телеграмма Троцкого.

Обо всем об этом было сообщено в Москву, т. Троцкому, который дал следующий приказ, полученный здесь утром 27 мая.

«Военная

Всей сети Российских ж.д. Республики: АН, ЛМ, ЛЧ, НД.

Все Советы по жел. дор. обязаны под страхом тяжкой ответственности разоружить чехословаков. Каждый чехословак, который будет найден вооруженным на жел. дор. линии, должен быть расстрелян на месте, каждый эшелон, в котором окажется хотя бы один вооруженный, должен быть заключен в лагерь военнопленных. Местные военные комиссары обязуются немедленно выполнить этот приказ: всякое промедление будет равносильно бесчестной измене и обрушит на виновных суровую кару. Одновременно посылаются в тыл чехословацких эшелонов надежные силы, которым поручено — проучить мятежников. С честными чехословаками, которые сдадут оружие и подчинятся Советской власти, будет поступлено как с братьями, им будет оказана всяческая поддержка.

Всем жел. дор. сообщается, что ни один вагон с чехословаками не должен продвигаться на восток. Кто уступит насилию и окажет содействие чехословакам, продвижению их на восток, будет сурово наказан. Настоящий приказ прочесть всем чехословацким эшелонам и сообщить всем жел. дор. служащим в месте нахождения чехословаков. Каждый военный комиссар должен об исполнении донести.

Народный комиссар по военным делам А.Троцкий».

Активные действия чехословаков.

Меж тем, чехословаки предприняли активные боевые действия, заняв ж. д. линию от станции Марионовка (под Омском) до Челябинска.

В Челябинске чехословаки, которых было до десяти эшелонов, обезоружили красноармейцев и заняли правительственные учреждения. Затем они двинули часть эшелонов на Курган и два эшелона на Екатеринбург. По последнему направлению ими занята ст. Аргаяш, но дальнейшее продвижение приостановлено разбором ж. д. пути. Под Златоустом после происшедшего столкновения с красноармейскими частями чехословаки принуждены были отступить к Бердяушу. После боя под Мариановкой, 27 мая утром, чехословаки отступили на Курган и, двигаясь к Кургану с двух сторон, вечером заняли его.

Спешная мобилизация советских сил.

По получении сведений о выступлении чехословаков Уральский Военный Комиссариат немедленно принял экстренные меры. Приведены в боевую готовность гарнизоны всех городов области и объявлена мобилизация всех округов. Спешно двинуты силы по направлению Омск, Челябинск, Бердяуш. Все близлежащие около линий заводы мобилизованы и отряды стянуты к станциям.

Чешская делегация для переговоров.

По последним сведениям, в районе Бердяуш от чехословаков были посланы делегаты для переговоров.

Общий взгляд на положение.

В заключение тов. Анучин высказал общий взгляд на положение. Из всех операций, предпринятых чехословаками, по его мнению, определенно видна цель — во что бы то не сталопродвинуться на Омск и далее, и все их движения на север от линии Челябинск — Омск являются мерами предосторожности и обороны фланга и тыла. Поэтому движение чехословаков на Екатеринбург до Аргояша одна из таких мер, дабы помешать поддержке Челябинска из Екатеринбурга.

Нет никаких оснований предполагать, что движение их на Екатеринбург может распространиться и далее Аргояша, и Екатеринбург является в полной безопасности».

Однако последнее утверждение было явно поспешным.

Красным противостояли чехи и белогвардейцы, в основном казаки и офицерские части. Все это регулярные, хорошо подготовленные войска с высокой боеспособностью. Чехов в Царской России несколько лет готовили к участию в Первой мировой войне против германских и австрийских войск, и там, где такая встреча происходила, они этот экзамен выдержали с честью.

Чешские войска действовали стремительно. 25 мая чехи захватили Мериинск, 26 мая — Челябинск и Новониколаевск (Новосибирск), 28 мая — Нижнеудинск, 29 мая — Канск и Пензу, 30 мая — Петропавловск, ст. Тайга и Томск.

Хорошо вооруженные Антантой войска (около 50 тыс. человек) действовали четырьмя оперативными группами: Поволжская группа полковника Чечека (8—10 тыс. человек) в районе Пензы, Сызрани, Самары; Челябинская — полковника С. Войцеховского (9—12 тыс. человек) в районе Челябинска и Златоуста; Сибирская — полковника Р. Гойды (10–11 тыс. человек в районе Омска, Новониколаевска и Владивостокская группа генерала Дитерихса (14 тысяч человек) в районе оз. Байкал, Владивосток. Наибольшую опасность для Советской республики представляли первые три группы. Поволжская группа 31 мая захватила Сызрань, а 8 июля Уфу, чтобы соединиться с Челябинской группой. Челябинская группа вела борьбу за Средний Урал, предприняв наступление в трех направлениях: на север — Кыштым, Екатеринбург, на запад — Миасс и Златоуст и на восток к Кургану и Омску. Она стремилась соединиться с Поволжской и Сибирской группами. Последняя, захватив 2 июня Омск, частью сил продолжала движение на восток, а главными силами устремилась на соединение с Челябинской группой.

Под прикрытием мятежников контрреволюционные правительства приступили к формированию своих вооруженных сил: Комуг — Поволжской «народной» армии, уральские и сибирские правительства — Екатеринбургской и Сибирской белогвардейской армий. К концу июня Поволжская «народная» армия выросла до 20 тыс. человек. Воспользовавшись выступлением белочехов, разбитый ранее атаман А. И. Дутов вновь стал наступать на Оренбург. Численность войск уральских и оренбургских белоказаков составляла в конце июня 12–15 тыс. человек. Белочехам и восточной контрреволюции противостояли советские войска, находившиеся в стадии создания добровольческих формирований Красной Армии, а также красногвардейские отряды и рабочие дружины. По состоянию на 21 мая в пяти военных округах, примыкавших к району мятежа — Приуральском, Приволжском, Западно-Сибирском, Средне-Сибирском и Восточно-Сибирском, находилось 51 699 бойцов, но были вооружены только 26 829 человек (в основном красногвардейские отряды, а сформировано, обучено и готово к выступлению — только 4539 человек. Из них против группы Чечека могло быть выставлено 2283, против группы Войцеховского — 320, а против группы Гойды — 870 подготовленных бойцов. Советские войска были плохо обучены и оснащены. На боевых действиях отрицательно сказывалось отсутствие единого органа управления, способного объединить их усилия и направить на решение конкретных оперативных задач.

Между тем, Поволжская группа выдвинулась к Уфе и вследствие предательства командующего второй армией Махина заняла ее 8 июля, овладев станцией Меньяр, Поволжская группа соединилась с Челябинской группой.

К этому времени вся Сибирская железнодорожная магистраль оказалась в руках мятежников, что обеспечило им маневренность войск, хорошую организацию снабжения и связь. Добились успехов и белоказаки Дутова. 3 июля они овладели Оренбургом, прервав, таким образом, связь Республики с Советским Туркестаном. Действовавшие против Дутовских войск красногвардейские отряды В. К. Блюхера и Н. Д. Каширина отошли в район Среднего Урала, а отряды Г.В. Зиновьева к Туркестану.

Завершив соединение оперативных групп и захватив Сибирскую магистраль, белочехи и закончившие формирование войска «народной» армии Комчуга и Екатеринбургской белогвардейской армии (последняя насчитывала 13 тыс. человек) развернули на Урале и в Поволжье новое крупное наступление. Оно имело целью расширить занятую территорию, захватить Сибирь, Урал и Среднюю Волгу и создать прочный плацдарм для последующего наступления на соединение с Донской армией Краснова. В дальнейшем намечалось наступление на Москву — для свержения Советской власти. Проект такого плана был принят 15 июля в Челябинске. 22 июля Поволжская группа Чечека и «народная» армия Комчуга захватила Симбирск, а 25 июля Челябинская группа и Екатеринбургская белогвардейская армия — Екатеринбург.

Таким образом, к 25 июля белогвардейцы и чехи захватили: Кыштым, Миасс, Троицк, Верхнеуральск, Магнитогорск, Златоуст. Все города — южнее и западнее Челябинска, то есть на противоположном Екатеринбургу направлении. Захвачены: Шадринск, Курган, Петропавловск (это город к юго-востоку от Челябинска), Тюмень. Наконец после ожесточенных боев белые заняли Нижний Тагил, затем бросились на Верхотурье, Надеждинск (Серов) и Богуславск (Краснотурьинск). То есть к северу от Екатеринбурга. К концу июля город был окружен со всех сторон, но кольцо не замкнулось — железная дорога на Кузино, Кунгур, Пермь и далее на Москву была свободна.

Казалось бы — какое отношение имеют описанные события к тому, что произошло в доме Ипатьева в Екатеринбурге в июле 1918 года?

Однако из описанного следует, что центральной Советской власти было не до «уничтожения советской властью намеченных жертв в определенный по особым обстоятельствам период времени: июнь — июль 1918 года».

На Восточном фронте решалась судьба революции, и ломать еще голову над судьбой человека, который уже не был царем, или судьбой его семьи не нужно было никому, тем более большевикам. Тем не менее, и Николаю II и его семье сохраняли жизнь, причем в таких условиях, которых не было у большинства жителей Екатеринбурга. Но как будет показано выше, нахождение Николая Романова в Екатеринбурге создало свои местные проблемы, и для их решения пришлось привлечь и центральное правительство.

Таким образом, вне Екатеринбурга не было сил, для которых уничтожение семьи Романовых было первостепенной задачей. Также как и не было сторонников монархии как формы правления в России. Более того — в стане антибольшевистских сил доминирующее положение заняла идея созыва Учредительного собрания и создания буржуазной республики.

Интерес к судьбе бывшего царя резко снизился. Даже Колчак проводил расследование только в порядке обязательств перед Антантой.

Так кому же был нужен Николай II и его семья и зачем нужно было их расстреливать? Белогвардейское следствие на эти вопросы не сумело ответить даже предположительно. Ниже будет рассмотрена степень заинтересованности екатеринбургских властей в расстреле семьи Романовых. Опять же, в рамках той ситуации, в которой находился Екатеринбург.

Глава 14. «Долой комиссародержавие!»

Авантюра капитана Ростовцева

29 мая состоялось собрание Екатерининского Совета Р. и С. Д., на котором выступил военный комиссар Голощекин, обрисовавший военную обстановку на Урале и рассказавший о мерах, принимаемых для защиты города. В своем докладе он отметил то, что чехословацкий мятеж имеет не только областное значение, но общероссийское. Если чехи захватят железнодорожную магистраль, по которой из Сибири в центральную Россию везут хлеб, страна будет обречена на голод.

О принятых мерах Голощекин сообщил следующее: «Исходя из соображения, что чехословацкая авантюра угрожает рабоче-крестьянской России областным военным комиссариатом были приняты меры борьбы. Прежде всего необходимо не допустить чехословаков до Екатеринбурга, как областного центра, способного организовать отпор… Нами посланы войска: на Челябинскую линию, где чехословаки остановились у ст. Аргояш. Этим отрядом командует тов. Мрачковский, совместно с военным специалистом Наумовым; Посланы отряды и на Тюмень. Считаю долгом отметить, что на Среднем Урале рабочие и крестьяне, как один человек, стали на защиту советской власти, непередаваемое воодушевление охватило всех, и потому сил у нас будет достаточно».

Далее Голощекин отметил следующие мероприятия: «Во-первых создан Революционный штаб в Екатеринбурге в составе: председателя областного Совета тов. Белобородова, членов коллегии областного военного комиссариата тов. Анучина и Голощекина, председателя Исполн. Комитета Екатеринбургского Совета р. и с. д., тов. Чуцкаева и начальника резерва красной армии тов. Украинцева…г. Екатеринбург объявлен на военном положении, в связи с чем издан ряд правил соблюдения революционного порядка и дисциплины. Принят ряд мер по защите города…Арестованы ряд представителей крупной буржуазии города и видных представителей правых партий соц. — рев., меньшевиков и пр. Все арестованные будут содержаться под арестом в виде заложников, и малейшая попытка к каким — либо контрреволюционным выступлениям в городе повлечет за собой немедленный расстрел арестованных заложников».

На этом же съезде выступил глава партии левых эсеров Хотимский с резкой критикой организации обороны города Военно-Областным Комиссариатом. Он упрекал его за отсутствии связи с массами, вследствие чего Комиссариат ведет кабинетную работу. Нужно было сразу же созвать Совет для освещения событий, устроить ряд митингов.

«Относительно чехословаков нам ничего не известно, но если выяснится их связь с французским капиталом, необходимо немедленно организовать пролетариат для борьбы с ними…»

«… дело организации защиты города поставлено не так, как подобает…Какая армия создана сейчас, во всяком случае не армия рабочих и крестьян. До сих пор деревенская беднота не вооружена. Классовой армии нет и классовые единицы оставлены с голыми руками ждать реставрации. Необходимо вооружить массы, дабы они сами могли защитить свои завоевания, а не руками армии, руководимой комиссарами и с ними ничем не связанными. Нужно приблизиться к массам и идти с ними рука об руку. Долой комиссародержавие! До здравствуют Советы и тесное единение их с рабочими и крестьянскими массами».

Слова Хотимского не были пустым звуком. В городе были организованы боевые дружины левых эсеров, не подчиняющиеся военному комиссариату. Приводим первые приказы Революционного Штаба:

Приказ Революционного Штаба Уральской Области и города Екатеринбурга № 1

«§ 1

С сего числа организован революционный штаб Уральской Области и города Екатеринбурга, распоряжения которого только и считаются действительными для дачи тех или иных приказаний оперативного и иного характера для действий против Чехословацких банд.

§ 2

Революционный штаб состоит из Председателя Области Белобородова, военных областных комиссаров Голощекина и Анучина, Председателя Совдепа Чуцкаева и начальника штаба резерва Украинцева.

§ 3

Занятия революционного штаба в помещ. Областного военного комис. (пом. быв. д. Поклевского) беспрерывны в течение целых суток с дежурством одного из членов в течение ночи.

Телефоны 9-67, 8-59,9-91 и 7-14.

§ 4

Все организации, заметившие какое-либо движение или беспорядок должны сообщить в революционный штаб.

Революционный штаб: Белобородое, Голощекин, Анучин, Чуцкаев, Украинцев.

29 мая 1918 года, г. Екатеринбург».

Приказ Революционного Штаба Уральской Области и города Екатеринбурга № 2

«§ 1

Ввиду того, что Чехо-Словацкие банды заняли магистраль железной дороги Омск — Челябинск и вооруженной силой пытаются продвигаются вдоль линии, занимая телеграф и правительственные учреждения, объявляется мобилизация революционных сил во всех Округах Уральской Области, какая должна быть приведена через местные Совдепы.

Подробности мобилизации и пункты сбора разъяснены циркулярными телеграммами Совдепом.

§ 2

Гор. Екатеринбург, как центральный военный пункт и центральное управление областью с 12-ти час. сего дня объявляется на военном положении.

§ 3

В виду объявления военного положения вводится следующий порядок:

1) Всякое уличное движение прекращается в 11 час. вечера, кроме посылаемых людей Революционным Штабом и Советскими организациями связанных с мобилизацией и выполнением тех или иных распоряжений.

2) Каждый отправляющийся позднее 11 часов вечера по выполнению того или иного распоряжения по п. 1 должен иметь мандат, выданный соответствующей организацией и знать пропуск.

3) Пропуск устанавливает Центральный Штаб, и каждая Советская организация должна позаботиться о заблаговременного получения пропуска из Центрального Штаба, присылая для этой цели вестового с мандатом.

4) Все увеселительные заведения, театры, кинематографы, цирки и т. п., а также кафе должны заканчивать свои представления и сеансы в 10 час. вечера.

5) По городу будет патрулирование конных и пеших патрулей от 11 вечера до 5 час. утра.

6) Всех задержанных без мандата направлять в Центральный Штаб резерва (Ломеевская, 11).

§ 4

Революционный Штаб объявляет по г. Екатеринбургу революционную дисциплину и призывает все организации Советской власти поддерживать эту дисциплину, помогая Штабу в сохранении порядка. § 5

Революционный Штаб объявляет всем контрреволюционным элементам города, что при первой попытке к организованному выступлению будут применены решительные меры включительно до расстрела.

§ 6

Революционный Штаб арестовал нескольких наиболее видных и влиятельных лиц буржуазии и представителей партий, принимающих участие в выступлении чехословаков, и будет содержать как заложников на случай контрреволюционного выступления.

§ 7

При контрреволюционном выступлении заложники будут расстреляны по решению Революционного Штаба.

§ 8

Революционный Штаб не допустит также темным элементам общества, пользуясь тревожным временем, производить грабежи и с ворами, громилами и разбойниками будут расправляться самыми решительными мерами — расстрелом.

§ 9

Революционный Штаб призывает мирных жителей г. Екатеринбурга к спокойствию и предлагает не верить всякого рода вздорным и провокаторским слухам и заниматься нормальной работой. Людей, пускающих провокационные слухи и агитирующих против революции, немедленно доставлять в Центральный Штаб резерва.

§ 10

О всех официальных сведениях, как об операциях с чехо-словаками, так и о разных событиях и извещениях населения области и города Екатеринбурга, будет оповещаться в официальных известиях «Бюро Военного Комиссариата».

§ 11

Неисполняющие приказ Революционного Штаба будут подвергнуты аресту до трех месяцев и штрафу до 10 000 рублей.

Революционный Штаб.

29 мая 1918 года, гор. Екатеринбург».

Большевики Екатеринбурга оказались в отчаянной ситуации: угроза со стороны чехословацких мятежников, усиливающаяся с каждым днем, эсеры, навязывающие Облсовету дискуссию о том, нужна ли вообще Красная армия, и организующие за воротами Облсовета вооруженные отряды, не подчиняющиеся военным властям, одновременно кричащие в Облсовете «Да здравствует Советская власть!», отсутствие в Екатеринбурге наиболее надежных военных сил, отправленных на чехословацкий фронт.

В городе началась паника в связи с военными действиями, выражавшаяся в требованиях выдачи жалованья за несколько месяцев вперед и подготовке к эвакуации, вопрос о которой решался самостоятельно. Выражалось недовольство тем, что в то время, когда в городе многим есть нечего, Царская семья живет в полном достатке. Подобная ситуация не могла окончиться добром. Она добром и не кончилась.

13 июня (31 мая) Николай Александрович записал в дневнике: «Утром долго, но напрасно ожидали прихода священника для совершения службы: все были заняты по церквам. Днем нас почему-то не выпускали в сад. Пришел Авдеев и долго разговаривал с Евг. Серг.[Боткиным]. По его словам, он и областной совет опасаются выступлений анархистов и поэтому, может быть, нам предстоит скорый отъезд, вероятно — в Москву! Он просил подготовиться к отбытию. Немедленно начали укладываться, но тихо, чтобы не привлекать внимания чинов караула, по особой просьбе Авдеева. Около 11 часов вечера он вернулся и сказал, что останемся еще несколько дней. Поэтому и на 1 июня мы остались по бивуачному, ничего не раскладывая.

Погода простояла хорошая; прогулка состоялась, как всегда, в две очереди. Наконец, после ужина Авдеев, слегка навеселе, объявил Боткину, что анархисты схвачены и что опасность миновала и наш отъезд отменен! После всех приготовлений даже скучно стало!»

Но большевикам точно «скучно» не было. Ситуация за воротами «Дома особого назначения» сложилась не просто отчаянная, а смертельно отчаянная. Началось все 11 июня с обычного собрания рабочих-фронтовиков Верх-Исетского завода. Рабочие обсуждали положение на чехословацком фронте и постановили предложить Советской власти вооружить их. Направили делегацию в Облсовет. Делегация заявила, что фронтовики Верх-Исетского завода организуют свои отряды, выберут сами командный состав и ручаются как испытанные в боях за то, что сметут чехословаков, если они идут против революции. Голощекин и Чуцкаев им объяснили, что армия сильна и может сражаться только тогда, когда она отвечает определенным военно-политическим требованиям, прошла специальную выучку и связана дисциплиной.

На следующий день на Успенской площади собрался митинг из более пяти тысяч человек. Требования, звучащие там, отливались от того, что говорили эсеры на собрании Екатериненского Совета р. и с. д., и от того, что говорила делегация в Облсовете: «Вся власть Учредительному собранию! Долой комиссародержавцев — большевиков! Сегодня они вывозят золото, чтобы голодом задушить Екатеринбург!».

В распоряжении военного комиссариата остался только небольшой резервный отряд верх-исетских отрядов в составе 60 пехотинцев, 20 конников и 12 пулеметчиков. Прибежавшим на площадь Голощекину, Юровскому и Ермакову только к вечеру с трудом удалось успокоить народ. Тем не менее, поздно вечером контрреволюционеры напали на советские учреждения. Там их встретили чекисты и группы вооруженных рабочих. К утру удалось арестовать зачинщиков антисоветских выступлений. Один из предводителей мятежников, капитан Ростовцев, был убит. Из документов, найденных при нем, было ясно, что выступление фронтовиков было лишь звеном более широкого контрреволюционного заговора, целью которого являлось освобождение бывшего царя Николая Романова.

Недавно зарубежные исследователи рассматриваемой темы установили родственные связи между убитым капитаном Ростовцевым и Яковом Васильевичем Ростовцевым, графом, гофмаршалом, заведующим канцелярией Александры Федоровны, личным секретарем и управляющим делами детей Николая II, близким другом американского промышленника и дипломата Чарльза Крейна. Последний же принимал активное участие в проекте вывоза Царского семейства на север России в Порт Романов.

Естественно — заговорщики не решились объявить восставшим солдатам-фронтовикам о настоящей цели заговора. Они прекрасно понимали, что, как только они объявят, что истинной их целью было спасение «Николашки Кровавого» они не только не смогут надеяться на их поддержку, но даже возникнет угроза их жизни. Подобного рода проблема возникнет и перед большевиками через месяц.

Спустя день в Невьянске произошли еще более жестокие события. Контрреволюционеры напали на исполком, арестовали его работников и посадили их в тюрьму. Затем сформировали военный штаб и белогвардейскую дружину, которая вместе с кулацкими отрядами насчитывала до пяти тысяч человек. В окрестных деревнях действовал организованный эсерами Крестьянский союз. Советы были повсеместно разогнаны. Была предпринята попытка овладеть Нижним Тагилом. Мятеж был ликвидирован только на пятый день отрядами екатеринбургских и нижнетагильских красноармейцев с бронепоездом.

В ночь с 12 на 13 июня Исполнительным комитетом был создан Военно-революционный комитет, которому были вручены полномочия по борьбе с контрреволюцией. В его составе было пять человек. Фамилии их неизвестны. Однако об их руководителе кое-что известно благодаря воспоминаниям И.П. Мейера.

Фамилия его — Александр Мебиус. Он был выходцем из немецкой семьи, поселившейся в России в 70-х годах XIX в. Учился в петербургской гимназии, затем в Горном институте. Как и многие из студентов, также принадлежал еще в ранние годы к революционной организации. В начале войны он был сослан в Сибирь как гражданский пленный. Он умел привлечь к себе многих немецких и венгерских военнопленных, которые пребывали в Сибири в течение следующих лет. После крушения царского правительства он уехал в Петроград и организовал позднее в Выборге первый городской совет, а затем был послан Троцким в Сибирь в качестве начальника революционного штаба.

В объявлении, помещенном в газетах, так было рассказано о деятельности комитета:

«…Военно-революционный комитет объявляет всем рабочим и гражданам гор. Екатеринбурга, что комитетом приняты самые решительные меры для борьбы с заговорщиками и все попытки покушения на Советскую власть, в чем бы они ни выражались, будут подавляться с беспощадной жестокостью.

Ввиду чрезвычайных условий в.р. комитет постановляет: 1) запретить всякую контрреволюционную агитацию, направленную против существующей советской власти, с преданием виновных суду революционного трибунала;

2) запретить всякие митинги и собрания, за исключением тех, которые устраиваются Советом или с разрешения Совета;

3) всякое сопротивление советской власти и ее органам будет рассматриваться как измена и предательство и карается самым решительным образом, вплоть до расстрела.

Военно-революционный Комитет гор. Екатеринбурга».

Относительно «спокойная» жизнь за воротами «Дома особого назначения» кончилась.

Глава 15. Берзин и Свикке

Выше упоминалось об экстренном поезде, выехавшем из Москвы 23 мая и направляющемся в Иркутск. В поезде находился Берзин со своим штабом. 28 мая поезд прибыл в Уфу и там застрял из-за закрытия железнодорожного движения в сторону Сибири вследствие захвата линии Златоуст — Челябинск чехословацкими войсками.

9 мая 1918 г. Подвойский отдал приказ № 132, в котором установил новые задачи группы Берзина.

«Приказ Высшей Инспекции Рабочее-Крестьянской Красной армии № 132.

9 июня 1918 года. ст. Уфа.

§ 1

Военного Комиссара Средне-Сибирского Военного Округа тов. Берзина и членов Военного Комиссариата того же округа т.т. Белицкого, Фейербенда, Георгенбергера, Свикке и Стогова назначаю временными членами Высшей Военной Инспекции.

§ 2

Настоящим приказываю вышеуказанным временным членам Высшей Военной Инспекции по пути своего следования к месту своего назначения, под руководством Военного Комиссара Средне-Сибирского Военного Округа тов. Берзина и при участии других членов Военного Комиссариата Средней Сибири, инспектировать Военные комиссариаты и другие воинские части Красной армии и давать все руководствующие указания по организации Военных Комиссариатов, сформирования Красной армии, ее обучения, довольствий и т. д., проверять полевые оперативные штабы и отделы, работающие по ликвидации Чехословацких и других контрреволюционных выступлений, согласуя их действия с общими оперативными планами наркомвоена.

§ 3

Членам Инспекции устраивать лекции, выступать на заседаниях и собраниях, сотрудничать в Советских органах с целью агитации и правильного освещения вопроса о Красной армии и задачах Военного Комиссариата.

§ 4

Об общем положении дел и о всех найденных дефектах доносить мне.

Народн. Комиссар по Военным делам Член Высшего Военного Совета Подвойский.

И.д. Управляющего делами Высшей Военной Инспекции Модестов».

Подвойский попытался договориться с чехословаками мирным путем. Чехословаки, перешедшие к тому времени под французское командование, отказались разоружаться. Началась полномасштабная война. 14 июня 1918 года последовала телеграмма Народного Комиссара по военным делам:

«Мною от имени Центрального Правительства даны тов. Берзину неограниченные полномочия по подавлению Чехословацкого восстания на Челябинск — Омском фронте в целях согласования всех действий к скорейшей ликвидации мятежа Точка

Нарком воен. Подвойский И.д. Управляющего Делами Модестов».

Одновременно, 14 июня 1918 года, поступила телеграмма Главнокомандующего чехословацким фронтом:

«Екатеринбург Военком Берзину 1918 г 14 июня Москва Революционный Военный Совет постановил назначить Вас Командующим 3-й Революционной Советской армией в состав которой входят все войска на Пермско-Екатеринбургско-Челябинском направлениях и Пермско-Екатеринбургско-Ишимском направлении Вам надлежит соорганизовать армейский штаб для штабной работы прикомандируйте офицеров обучавшихся в Академии по соглашению с Начальником Академии этих офицеров считать за Академией и во временной командировке

Главнокомандующий Муравьев Член Кобзев Благонравов»

Берзин появился в Екатеринбурге 11 июня в 2 часа дня.

По прибытию в Екатеринбург, члены В.В.И. в составе Берзиня, Белицкого, Фейербенда, Стогова и Свикке отправились в штаб Уральского военного округа, чтобы узнать о положении дел на фронтах и для участия в работе по созданию и строительству Красной армии. Познакомившись с тов. Анучиным, Голощекиным и виднейшими партийными деятелями Урала, Берзин сразу понял, что положение Екатеринбурга критическое. После проигранного боя под Кыш-тымом, почти не было надежд на сохранение Екатеринбурга. Уже было Окружным Комиссариатом Уральского военного округа отдано распоряжение об эвакуации Екатеринбурга. Все артиллерийское, интендантское и инженерное имущество было погружено на колеса. Были приняты меры к вывозу всех ценностей.

Вот как Берзин описывал свое впечатление по прибытию в докладной записке, направленной Ленину в ноябре 1918 года: «11 июля Члены Высшей Инспекции прибыли в Екатеринбург и застали в нем полное отсутствие оперативного штаба и растерянность в среде ответственных Советских работников, по-видимому не ожидавших чехословацкого мятежа, принявшего к тому времени уже значительные размеры, ибо чехословаки к этому времени завладели Сибирской железной дорогой на участках: Ново-Николаевск, Челябинск, Миасс и Кинель — Пенза, отодвинули красноармейские части на восточном фронте на линию Ишим — Шадринск — Уфа-лей — Миасс — Троицк и на Западном — на линию Казань — Симбирск — ст. Кротовка — Бузулук».

В самом Екатеринбурге никаких резервов и войсковых сил не было, кроме 130 человек левоэсеровских дружин и около 180 человек коммунистов. Этих сил было недостаточно не только для защиты города, но, по мнению Берзина, даже и для борьбы с буржуазией и контрреволюцией внутри города.

Штаб Берзина появился в Екатеринбурге в самый разгар мятежа верх-исетских фронтовиков, но участия в подавлении не принимал. Правда, на всякий случай приказал выгрузить два автомобиля с пулеметами и быть наготове. Екатеринбуржцы сами справились.

На фронте не хватало людей. Армия состояла из солдат, рабочих и интернациональных частей. О последних Берзин в своих воспоминаниях писал: «Рабочие сражались с большой энергией и отвагой, нанося большой урон чехословакам во время последнего наступления, но благодаря необученности, сами рабочие понесли большой урон, в одном 2-м Уральском полку — 150 человек. Отряды интернационалистов и мадьяр отличаются дисциплинированностью и стойкостью, но они сильно пострадали в последнем бою».

Однако не все было так гладко. После поражения под Кыштымом среди солдат распространились слухи, что штаб и Комиссар фронта их продают. Часть солдат 7-го Уральского полка отказалась воевать и, под угрозой самовольно покинуть фронт, потребовала отправить их обратно в Екатеринбург. Штаб вынужден был выполнить эти требования — солдат отправили в Екатеринбург, разоружили, зачинщиков предали трибуналу.

Попав в такую сложную ситуацию Берзин даже и не предполагал, что ему придется участвовать в судьбе бывшего царя и его семьи. Ему просто было не до этого. Основной его задачей было защитить и сохранить советскую власть на Урале, а для этого нужно было организовать армию в условиях борьбы с чехословаками.

Но, как говорится: «Человек предполагает, а правительство располагает».

В первой половине июня 1918 года в Москве произошло «незначительное» событие буквально взорвавшее не только российские системы массовой информации, но и зарубежные. Российская газета «Наше слово» рассказала об этом в заметке от 20 июня 1918 г.: «Из Екатеринбурга в советских кругах была получена телеграмма, сообщавшая об убийстве Николая Романова. Телеграмма не была подписана и вызвала естественное сомнение. Однако слухи о телеграмме распространились по всему городу и стали сообщать об убийстве как о факте».

На следующий день газета рассказала подробности этого происшествия: «Вчера со слов лица, прибывшего из Екатеринбурга, передавалась следующая версия о случившемся: когда Екатеринбургу стало угрожать движение чехословаков, по распоряжению местного совдепа отряд красноармейцев отправился в бывший губернаторский дом, где жили Романовы, и предложили царской семье одеться и собраться в путь. Был подан специальный поезд, в составе трех вагонов. Красноармейцы усадили Романовых в вагон, а сами разместились на площадках.

По дороге будто бы Николай Романов вступил в пререкания с красноармейцами и протестовал против того, что его увозят по неизвестному направлению. В результате этой перебранки красноармейцы якобы закололи Николая Романова. Тот же источник передает, что великие княжны и бывшая императрица остались живы и увезены в безопасное место. Что же касается бывшего наследника, то он тоже увезен отдельно от остальных членов семьи».

Встревожилась не только Москва, но и посольства западных государств. Английское правительство потребовало информацию от своего консула в Екатеринбурге. В материалах официального следствия 1918 года имеются телеграммы, свидетельствующие об агентурных проверках этих слухов в Екатеринбурге. Германское посольство в Москве обратилось к советскому правительству за разъяснениями, и в Берлин ушла телеграмма с следующим ответом:

«Посольство в Москве.

Министерству иностранных дел.

21 июня 1918.

Я сегодня открыто сказал Чичерину, что располагаю информацией о том, что во время боев за Екатеринбург погибла царская семья. В случае если информация, которая вызывает такое большое возмущение и горечь в широчайших кругах, недостоверна то я не понимаю, почему большевики не опровергают ее, что является их внутренним интересом.

Чичерин лениво парировал, утверждая, что недостоверной информации появляется так много что опровергать каждую просто не стоит. Кроме того, как и прежде, в комиссариате поддерживается оптимистическое настроение в отношении боев с чехословаками. Хотя и признается сдача Кузнецка но оспаривается потеря Пензы, Тамбова, Козлова и Рязани.

Мирбах».

Газета «Наше слово» поступила проще — в интервью с Лениным она поинтересовалась, что же происходит с царской семьей, и, по-видимому, с удивлением воспроизвела его ответ: «На вопрос, верны ли слухи об убийстве Николая Романова, Ленин ответил, что сведений об этом до сих пор в совете комиссаров нет».

Возможно, после всего этого Москва буквально начала бомбардировать Екатеринбург телеграммами.

Три телеграммы сохранились в материалах следствия 1918–1919 годов.

1. Телеграмма № 2729 подана в Москве 20 июня 1918 года.

принята в Екатеринбурге 23 июня 1918 года

«Екатеринбург, председателю Совдепа.

В Москве распространились сведения что будто бы убит бывший император Николай второй сообщите имеющиеся у вас сведения

Управляющий делами Совета Народных Комиссаров

Владимир Бонч-Бруевич».

2. Телеграмма № 814.

подана в Москве 21 июня 1918 года в 19 часов 26 минут, принята в Екатеринбурге 24 июня 1918 года.

«Екатеринбург, Президиуму Совдепа

Срочно сообщите достоверность слухов убийства Николая Романова вестнику точка комиссар по пта

Старк».

На телеграмме пометка: «Ответ послан».

3. Телеграмма № 819 подана в Москве 24 июня 1918 года в 15 часов 15 минут. принята в Екатеринбурге 24 июня 1918 года.

«Екатеринбург, Воробьеву

Прошу срочно сообщить достоверность слухов убийстве Николая Романова очень важно точка комиссар

Старк».

На телеграмме пометка: «Ответ послан».

В конце июня произошло событие, отраженное белогвардейским следствием в виде следующего документа: «Начальник Военного контроля при Уполномоченном по охранению государственного порядка и общественного контроля и общественного спокойствия в Пермской губернии.

«11 марта 1919 г.

№ 1497/ В.К. Совершенно секретно Прокурору Екатеринбургского окружного суда

По приказанию Уполномоченного командующего Сибирской армией по охранению государственного порядка и общественного спокойствия в Пермской губернии при сем сопровождаю на распоряжение две сводки сведений на Царскую семью.

Приложение: две сводки

Подполковник Белоцерковский

Помощник начальника поручик (подпись неразборчива)

Форма № 2

Отделения Военного контроля при Уполномоченном по охранению государственного порядка и общественного спокойствия

Сводка сведений на Царскую семью.

Почтово-телеграфный чиновник Сибирев, состоявший на службе в Екатеринбургской почтово-телеграфной конторе, свидетельствует, что проживающая в селе Уктус Анфисова Таиса Васильевна (муж у нее инвалид) ему говорила, что в доме инвалидов в Перми после занятия Екатеринбурга проживали великие княжны Ольга и Татьяна Николаевны вместе с фрейлиной и что в этом же доме хранилось много имущества, принадлежащего Царской семье, о чем имелись отметки на ящиках, и вывезенного на Вятку.

/К/ № 1427 / В.К.

11/ III 1919 г.

Форма № 2

Отделения Военного контроля при Уполномоченном по охранению государственного порядка и общественного спокойствия

Сводка сведений на Царскую семью.

Почтово-телеграфные чиновники штаба Северо-Урало-Сибирского фронта в бытность большевиков, коим командовал Берзин, кои сейчас состоят на службе в почтово-теле-графной конторе города Екатеринбурга, Сибирев, Бородин и Ленковский могут засвидетельствовать разговор по прямому проводу Ленина с Берзиным, в котором первый приказывал Берзину взять под свою охрану всю Царскую семью и не допускать каких бы то ни было насилий над ней, отвечая в данном случае своей (т. е. Берзина) собственной жизнью.

/К/ № 1497 / В.К.

11/III 1919 г.».

К первой сводке мы еще вернемся. А пока рассмотрим последствия разговора Берзина с Лениным. Реакция Берзина содержится в его воспоминаниях: «Я не понимал, зачем с этим тираном вообще нянчиться и возиться, оказывают ему и его семье какое-то милосердие, оставив поваров, лакеев, докторов. Однако я был солдатом революции, солдатом, который умел подчиняться. Центр не спрашивал меня, держать ли Николая II в Екатеринбурге или перевезти его в другое место. Центр не спрашивал, как это отражается на тыле Уральского фронта, а просто сказал мне: ты отвечаешь за жизнь бывшего царя. И все. И я ответил, как полагается солдат солдату: слушаюсь. Так ответил бы тогда и любой другой солдат на моем месте. Вопрос о Николае II был политический».

К этому можно было бы добавить — Центр не спрашивал, расстреливать бывшего царя или нет. Такого указания из Центра не было. А пока охрана бывшего царя была доверена Берзину, никаких нарушений указаний Центра не могло быть. По всей видимости был еще как минимум один запрос, ответ на который сохранился в архиве Красной Армии. Это черновик телеграммы, содержащийся в полевой книжке командующего Северо-Урало-Сибирским фронтом Берзина (ЦГСА, фонд 176, опись 1, дело 105).

«23/6 1918 г.

Москва Совнарком В.Рев. Совет Казань Главком Муравьеву Штаб фронта Белицкому

22/6 мною было проверено как содержится быв. Царская семья и как охраняется и могу сообщить хорошо

Командующий Сибфронтом Берзин».

Дата, проставленная на этой телеграмме, свидетельствует о том, что был какой-то запрос, возможно Совнаркома Рев. Совета, в результате которого Берзин 21 июня 1918 года во главе целой комиссии посетил дом Ипатьева. Этот факт отражен в дневнике Николая Александровича.

Запись в дневнике Николая Александровича за 9 июня 1918 года:

«Сегодня во время чая вошло 6 человек, вероятно — областного совета, посмотреть, какие окна открыть? Разрешение этого вопроса длится около двух недель! Часто приходили разные субъекты и молча при нас оглядывали окна…»

В своих воспоминаниях Берзин более подробно описал этот эпизод:

«Мы вошли сперва в столовую, где Николай со своим доктором пили чай. При нашем входе оба встали и ответили на приветствие только глубоким молчаливым поклоном. Молчали и мы. Прошли через столовую во двор, где Николай ежедневно занимался физкультурой — колол дрова под бдительной охраной команды из латышей. Вернувшись обратно, я обратился к Николаю с вопросом:

— Ну, заключенный, имеете ли какие-либо жалобы по поводу содержания вашего или какие-либо просьбы?

— Нет, жаловаться ни на что не могу, — ответил Николай II каким-то потухшим голосом.

Тут я ближе рассмотрел этого бывшего «самодержца всея Руси». Жалкий он имел вид. Осунувшийся старик с большими мешками под глазами и неопределенного цвета бровями. Совсем не тот, кого привыкли видеть на портретах и картинах. И эта тряпка еще недавно управляла 150-миллионным народом, перед ней дрожало все, о ней молились в церквах, величали помазанником божьим, а теперь это ничтожество в руках восставшего народа! Кроме отвращения, я к нему в тот момент ничего не испытывал. Мы уже собрались перейти в другое помещение, как Николай обратился ко мне:

— Господин командующий, имею к вам просьбу. Нельзя ли мне разрешить побольше заниматься колкой дров во дворе?

— Разве вам этого не позволяют?

— Позволяют, но время очень ограничивают.

Поднялся и доктор, говоря, что это было бы очень желательно «для здоровья Николая Александровича».

— Ну что же, не возражаю. Если хотите, можете заняться колкой дров и побольше. Дам об этом распоряжение начальнику охраны.

— Благодарю, — отозвался Николай, следуя за нами туда, где содержались остальные члены его семьи.

В угловой комнате сидела Александра Федоровна со своим сыном, рахитичным мальчуганом. Входя в комнату, я сказал: «Здравствуйте». Она сделала чуть заметное движение головой, но на лице ее играла гримаса презрения. Вот настоящая фурия, которую следовало бы поскорее поставить к стенке!

— Заключенная, имеете ли какие-либо претензии или пожелания? — обратился я к ней с вопросом. Но она даже не ответила и наклонилась к сыну. Я уже повернулся, чтобы уходить, как снова ко мне обратился Николай:

— Еще к вам одна просьба.

— Какая?

— Здесь, в этой комнате, очень тяжелый воздух, поэтому нельзя ли сделать вот в окне форточку, чтобы держать ее открытой в течение ночи?

— И это разрешаю. Только в форточке устройте железную решетку, — сказал я начальнику охраны. — Все просьбы, заключенный?

— Все, господин командующий, — ответил мне Николай.

К дочерям я с вопросом не обращался. Этим окончился наш осмотр».

Эта вторая известная встреча бывшего царя с новыми властями. Тем не менее и здесь Николай Александрович не задал естественный вопрос — что же его и его семью ждет в будущем? Хотя он знал о пунктах Брест-Литовского договора, касающихся его жены и детей.

Приоритет власти Берзина в Екатеринбурге был выше, чем у Белобородова и Голощекина. Именно это позволяло ему отдавать приказания члену Совдепа Авдееву, как своему подчиненному. Пользуясь этим, Берзин 17 июня закрыл газету «Уральская жизнь», обвинив ее в публикации секретных материалов.

Запросы из Центра продолжались. И Берзин вынужден был отправить еще одну телеграмму, предназначенную специально для печати:

«Телеграмма 487 Москва из Екатеринбурга шт. фронта № 3190/а Подана 27/6-го в 0 час 5 мин Военная

Три адреса Москва Совнарком Нарком военного бюро печати ЦИК

Мною полученных Московских газет отпечатано сообщение об убийстве Николая Романова на каком то разъезде от Екатеринбурга красноармейцами

Официально сообщено, что 21/6 мною с участием членов в военной инспекции и военного комиссара Ур. военного округа и члена всероссийской следственной комиссии произведен осмотр помещения, как содержится Николай Романов с семьей и проверка караула и охраны все члены семьи и сам Николай жив и все сведения об его убийстве и т. д. провокация точка

Главнокомандующий Северо-Урало-Сибирским фронтом

Берзин».

Из телеграммы следует, что Берзин организовал проверку дома Ипатьева только в результате прочтения в московских тазетах сообщения об убийстве Николая Романова.

Трудно поверить, что это было именно так — обстановка на фронте была не та, чтобы проверять газетные «утки», да и предыдущее свидетельствует о каком то запросе именно Берзину. Этот запрос, да еще личное указание Ленина, как раз и содержался в материалах белогвардейского, приведенных выше.

Как же Берзин выполнил приказ Ленина? Ведь кроме этого, на нем лежала ответственность за весь Уральский фронт. В статье журналистки С. Ильичевой и в воспоминаниях Ко-ванова содержится информация, позволяющая представить как он поступил. Берзин вызвал начальника осведомительного отдела своего штаба Свикке и поручил ему организацию охраны Царской семью независимую от уральского руководства, но с участием ЧК. Произошло это, по-видимому, после 25 июня, поскольку 25 июня Берзин дал Свикке другой приказ, текст которого сохранился:

«Заведующему осведомительным отд.

Члену В.В. Инспекции тов. Свикке 25/VI-1918 г.

№ 6

Предписываю Вам по получении сего немедленно выяснить вопрос о возможности издания газеты на лат. языке, так как в Екатеринбурге имеются около 6000 латышей. Вступите по этому вопросу в соглашение с партийной орг. латышей в Екатеринбурге, выясните, сколько обойдетсягазетная бумага и т. д. Средства для печатания будут мною отпущены из Агитационного политического отдела фронта. Об исполнении доложить.

Главнокомандующий Сев. Ур. Сиб. фронтом Берзин».

Следующий приказ Берзина, обнаруженный в архиве, скорее задает новую загадку, чем отвечает на предыдущие вопросы:

«В. исп. об. Главнокомандующего Белицкому 4/VII 1918 г. в 10 час.

№ 10

Сего числа возвращаюсь к исполнению своих обязанностей, но отъезжаю на фронт. Оставляю Вас здесь своим заместителем и руковод. общим.

Прошу Вас распорядиться:

1) Приготовить экстр, поезд 449 и вагон I класса к 2 часам 6 чел. конвоя

2) Подробную схему расположения наших частей

3) Карту района Тюмень

4) Расположение противника

5) Развед. сводку

6) Схему связи

7) Полный комплект Приказов в 3-х экз.

8) 3 офиц. Ген. Штаба для опер, штаба.

9) Со мной поедет Арташов, Стогов один из […] желательно одного из об. совета, Музыкант

Прошу известить всех.

Берзин».

В тот же день был отдан еще один приказ:

«4/VII

№ 11

Тов. Белицкий

Распорядитесь в Штаб, вагон поставить аппарат Юза чтобы не перехватить разговор.

Берзин».

5 июля Берзин был в Комышлове, 7 июля вернулся в Екатеринбург. Командующий фронтом на несколько дней прерывает выполнение своих обязанностей по организации фронта, поручив это своему заместителю. Вряд ли речь идет о его болезни. Скорее всего он отвлекся на выполнение поручения Ленина. Это у него заняло немного больше недели. В результате комендантом «Дома особого назначения» был назначен член коллегии ЧК Юровский, его помощником стал чекист Никулин, срочно отозванный от выполнения своего предыдущего задания, слежки за слушателями и руководством Генеральной Военной академии, переведенной в Екатеринбург.

Возможно, в тех приказах, которые Берзин взял с собой, № 7, 8 и содержались указания Свикке о командовании отрядом латышей, заменивших прежнюю охрану. Как человек военный, Берзин должен был не только выполнять приказы вышестоящего начальства, но и отчитываться перед последним об их выполнении. Журналистка Ильичева, встречавшаяся со Свикке в 1964 году, утверждала, что у Свикке был шифровальщик Кованов, через которого он связался с Лениным. Вероятно Берзин через Свикке и Кованова отчитывался перед Лениным и информировал его об обстановке в «Доме особого назначения» в Екатеринбурге.

Появившись в доме Ипатьева, Юровский в первую очередь проверил охрану, обнаружил настроение полной распущенности и расхлябанности, неисправную звонковую связь с постами, неисправные пулеметы, но сказал: «Пока несите охрану на этих постах вы, а потом я потребую к себе людей на эти посты из Чрезвычайной комиссии». Прежняя охрана была заменена латышами Берзина под командованием Свикке. Эту команду называли латышами, но, возможно, это были интернационалисты. Якимов утверждал что из прибывших 10 человек пятеро были русские. Замена произошла 8 июля, после того, как Берзин вернулся из командировки. Этот факт был отмечен Николаем Александровичем в дневнике: «25 июня. Понедельник. Наша жизнь нисколько не изменилась при Юровском! Он приходит в спальню проверять целость печати на коробке и заглядывает в открытое окно. Сегодня все утро и до 4 час. проверяли и исправляли электр. освещение. Внутри дома на часах стоят нов. латыши, а снаружи остались те же — частью солдаты, частью рабочие! По слухам, некоторые из авдеевцев сидят уже под арестом! Дверь в сарай с нашим багажом запечатана. Если бы это было сделано месяц тому назад! Ночью была гроза, и стало еще прохладнее».

Посты в «Доме особого назначения» распределялись так: пост № 1 внутри дома, на площадке за парадной дверью. Пост № 2 — внутри здания, на площадке с черного хода, где находятся ванная и уборная, пост № 3 — во дворе у ворот, пост № 4 — у калитки со двора, так, что был виден парадный подъезд, пост № 5 — на первой будке снаружи большого забора, пост № 6 — в будке по Вознесенскому проспекту, пост № 7 — на углу дома, внутри малого наружного двора (во дворе за второй перегородкой по переулку), пост № 8 — в саду, пост № 9 — на заднем дворе. Кроме этих постов, были два поста пулеметных: № 1 на балконе с переулка, № 2 — внизу, в помещении у окна, выходящего в сад, в той комнате, где в одном из двух окон, выходящих в сад, выставлена зимняя рама; на подоконнике этого окна и стоял пулемет. Юровский, прежде всего, увеличил число постов. Он поставил еще пулемет на чердаке дома и установил пост на заднем дворе. Этот пост на заднем дворе стал называться номером 10; пост у пулемета стал называться номером 11, а пост на чердаке — номером 12. Латыши несли охрану постов за № 1, 2 и 12.

Из показаний Проскурякова: «Пулеметчиками, которые стояли исключительно у пулеметов, были из наших сысертских рабочих следующие лица: Талапов, Александр Стрекотин, Семен Турыгин, Сафонов, Николай Летемин, Иван Катетов и Шевелев. Из злоказовских рабочих я могу назвать только одного Андрея Корзухина».

На Юровского легли не только организационные, но и хозяйственные заботы. Наряду с разработкой инструкций для охранных постов, Юровскому пришлось заботиться и о доме. Он не только заменял пулеметы на исправные, но и вызывал стекольщиков и ассенизаторов. Все это никак не напоминало подготовку к расстрелу Царской семьи, как это утверждают в настоящее время некоторые писатели. Хотя положение Екатеринбурга ухудшалось день за днем.

В Москве в это время должен был состояться V съезд Советов, на котором предполагалось рассмотреть вопросы создания Красной армии и должна была быть принята первая Конституция Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Голощекин находился в Москве и жил на квартире Свердлова. 4 июля ему в собственные руки и под расписку вручили телеграмму следующего содержания:

«МОСКВА Председателю ЦИК Свердлову для ГОЛОЩЕКИНА.

Сыромолотов как раз поехал для организации дела согласно указаний Центра опасения напрасны точка Авдеев сменен его помощник Мошкин арестован вместо Авдеева Юровский внутренний караул весь сменен заменяется другими точка.

Белобородое».

На этой телеграмме стоит число — 4/VII.

Телеграмму принял и расписка: «Комиссар Голощекин».

Телеграмма от 4 июля 1918 г., заставившая Голощекина поспешно покинуть Петроград и срочно вернуться в Екатеринбург.

Если первая половина телеграммы сравнительно спокойна, то вторая прямо вопит: «Караул! Центр взял «Дом особого назначения» под свой контроль. Нашу охрану заменили». А это означало то, что козырная карта, которую использовали большевики в борьбе с эсерами и анархистами за влияние на солдат, выпадала из рук Уральского Облсовета. Даже Голощекин в своих выступлениях перед солдатами и рабочими использовал выражения, подобные этому: «Если белогвардейцы попробуют захватить Екатеринбург, полетят коронованные головы». Солдатам это нравилось. Любые намеки на то, что «Николашку Кровавого» собираются вывезти живым из Екатеринбурга, а именно это и мог сделать Центр, сразу же дают шанс эсерам привлечь массы на свою сторону. Именно так и понял Голощекин эту телеграмму. Он в тот же день садится на поезд и, даже не дождавшись открытия съезда, возвращается в Екатеринбург. Вернувшись, он обнаруживает, что Белобородое перетрусил зря. Берзин, организовавший охрану «Дома особого назначения», имел в виду охрану жизни бывшего царя от белогвардейцев, заговорщиков, бандитов, но никак не от екатеринбургской советской власти, которую представляли Белобородое и Голощекин. Напрасно он так думал.

Глава 16. Они какие-то другие

Чехословацкие войска находятся в нескольких десятках километров от Екатеринбурга. В Екатеринбурге объявлено военное положение. Любого, оказавшегося на улице во время комендантского часа, арестовывали, а если находили оружие, тут же расстреливали. На город надвигался голод. Продовольственный комиссариат обращается через газеты к жителям Екатеринбурга с просьбой экономить продукты, поскольку подвоз их в город затруднен из-за захваченных чехословаками железнодорожных путей. Подвоз продуктов на рынок также уменьшился.

Тем не менее, жизнь заключенных в доме Ипатьева протекала спокойно и равномерно. По крайней мере внешне. Даже совершались богослужения. Всего в доме Ипатьева было пять богослужений:

Первое богослужение — Светлую заутреню, совершил вечером 21 апреля старого стиля (4 мая по новому) о. Меледин.

Второе богослужение — 6 мая старого стиля (19 мая по новому), пасхальный молебен, пятидесятилетие Николая Александровича.

Третье богослужение — 20 мая старого стиля (2 июня по новому), обедницу, служил о. Сторожев. Сторожев на допросе сказал, что это было «когда прибыла из Тобольска вся семья Романовых», хотя дети появились в доме Ипатьева 10 (23) мая.

Четвертое богослужение — 23 июня старого стиля (10 июня по новому), день Святой Троицы, в 11 ½ службу, обедню и вечерню, совершил о. Меледин.

Пятое богослужение — 1 июля старого стиля (14 июля по новому) обедницу служил о. Сторожев.

Священник о. Сторожев дал подробные показания на допросе его следователем Сергеевым, благодаря которым мы теперь имеем представление об обстановке в доме Ипатьева и о состоянии членов семьи Романовых во время этих богослужений. Наиболее знаменательным, если не говорить наиболее загадочным, было богослужение 14 июля (нового стиля). Случайным, но тем не менее, символичным совпадением явилось то, что 14 июля 1792 года восставший французский народ штурмовал Бастилию, что предшествовало аресту и казни короля Людовика XVI и концу правящей королевской династии во Франции. Но 14 июля 1918 г. в доме Ипатьева было знаменательно не этим. В этот день Александра Федоровна записала в своем дневнике:

«Yekaterinburg 1/14 July

12° Sunday

Beautiful summers morning. Scarcely slept because of back & legs.

10:30 Had the joy of obednitsa — the young Priest for the 2nd time

11:30–12:00 The others walked — Olga with with me. Spend the day on the bed again Tatiana stayed with me in the afternoon. Spin Readings, Book of the Propher Hosef, ch. 4—14, Pr.Joel 1 — the end.

4:30 tea-tatted all day & laid patiences. Played a little bezique in the eveing, they put my long straw couch in the big room so it was less tiring for me.

10:00 Took a bath-& went to bed».

Перевод («Последние дневники императрицы Александры Федоровны Романовой». Новосибирск, 1999):

«Екатеринбург. 1 (14)Июль.

Воскресение, + 12°

Прекрасное летнее утро. Почти не спала из-за спины и ног.

10½ [часа].Имела радость от слушания обедницы — молодой священник отслужил во 2-й раз.

307

11½ —12 [часов].Остальные гуляли. 0<льга> — со мной. Снова провела день лежа в постели. Т<атьяна> оставалась со мной днем.

Дух<овное> чтение, Книга пр<орока> Осии гл. 4-14, про<рока>, Иоила (так в тексте, правильно: «Иоиля». — Сост.), 1 — до конца.

472 [часа]. Чай. Плела кружева весь день и раскладывала пасьянсы. Вечером недолго поиграли в безик, в большой комнате поставили длинную соломенную кушетку, поэтому было менее утомительным для меня.

10 ч<асов>. Приняла ванну и легла в постель».

Так, что же происходило в доме Ипатьева 14 июля?

То, что этому богослужению предшествовало, было рассказано Якимовым на допросе его следователем Соколовым 7—11 мая 1919 г.: «Что-то такое непонятное для меня вышло и со священником. Богослужение, как я помню, при Юровском было один раз. Это было в субботу 13 июля. Позвал меня к себе Юровский и велел мне позвать «которого-нибудь» священника. Он меня сначала спросил, какие священники служат. Я ему назвал о. Меледина и о. Сторожова. Тогда он мне и велел позвать которого-нибудь. А как о. Меледин жил поближе, то я тогда же в субботу вечером его и позвал. Вечером я и сказал Юровскому, что Меледина позвал, назвав его по фамилии. Утром Юровский меня позвал и снова спросил, какого священника я позвал. Я сказал ему, что позвал о. Меледина. Тогда Юровский меня послал к Меледину сказать ему, чтобы он не приходил: «поди и скажи Меледину, что богослужения не будет: отменено. А спросит, кто отменил, так скажи, что они сами отменили, а не я. Вместо Меледина позови Сторожева». Ну, я что же? Пошел к Меледину и говорю: «так и так, обедницы не будет». Он меня спросил: «почему?». Я сказал, как велел Юровский, что они сами отменили. Тут же я пошел к Сторожеву и позвал его. Что это означало, что не захотел Юровский Меледина, а пожелал Сторожева, не знаю».

Поведение Юровского не понятно не только Якимову. С чего бы это Юровский проявил такую выборность в отношении священников. Вроде бы никаких связей между ним и священниками не могло быть. Не похоже также, что Романовы сами потребовали именно Сторожева. Но не только это не понятно в богослужении, которое происходило в доме Ипатьева 14 июля 1918 года.

О том, как оно происходило, известно из протокола допроса священника Сторожева следователем Сергеевым 8—10 октября 1918 г. Итак слово протоиерею Екатеринбургского Собора Иоанну Владимировичу Сторожеву: «30 июня (13 июля) я узнал, что на другой день 1/14 июля — воскресение, о. Меледин имеет служить в доме Ипатьева литургию, что о сем он уже предупрежден от коменданта, а комендантом в то время состоял известный своей жестокостью некий Юровский — бывший военный фельдшер. Я предполагал заменить о. Меледина по Собору и отслужить за него литургию 1/14 июля. Часов в 8 утра 1/14 июля кто-то постучал в дверь моей квартиры, я только что встал и пошел отпереть. Оказалось, явился опять тот же солдат, который и первый раз приезжал звать меня служить в дом Ипатьева. На мой вопрос «Что угодно?» — солдат ответил, что меня комендант «требует» в дом Ипатьева, чтобы служить обедницу. Я заметил, что ведь приглашен о. Меледин, на что явившийся солдат сказал: «Меледин отменен, за вами прислано». Я не стал расспрашивать и сказал, что возьму с собой о. дьякона Буймирова — солдат не возражал — и явлюсь к десяти часам. Солдат распростился и ушел, а я, одевшись, направился в Собор, захватил здесь все потребное для богослужения и в сопровождении о. дьякона Буймирова в 10 час. утра был уже около дома Ипатьева. Наружный часовой, видимо, был предупрежден, так как при нашем приближении сказал через окошко внутрь ограды: «Священник пришел». Я обратил внимание на совершенно необычное для красных наименование «священник» и, всмотревшись в говорившего, заметил, что как он, так и вообще вооруженные постовые на этот раз как-то выглядят интеллигентнее того состава, который я видел 20 мая, мне даже показалось, что среди них были б. ученики Горного училища, но кто именно, не знаю. По-прежнему внутри за забором, на площадках лестницы и в доме было очень много вооруженных молодых людей, несших караул. Едва мы переступили через калитку, как я заметил, что из окна комендантской на нас выглянул Юровский. (Юровского я не знал, видел лишь его как-то раньше ораторствовавшим на площади.) Я успел заметить две особенности, которых не было 20 мая — это 1) очень много проволочных проводов, идущих через окно комендантской комнаты в дом Ипатьева и 2) автомобиль (легковой), стоящий наготове у самого подъезда дома Ипатьева. Шофера на автомобиле не было. На этот раз нас провели в дом через парадную дверь, а не через двор. Когда мы вошли в комендантскую комнату, то нашли здесь такой же беспорядок, пыль и запустение, как и раньше: Юровский сидел за столом, пил чай и ел хлеб с маслом. Войдя в комнату, я сказал Юровскому: «Сюда приглашали духовенство, мы явились, что мы должны делать». Юровский, не здороваясь, в упор рассматривал меня, сказал: «Обождите здесь, а потом будете служить обедницу». Я переспросил: «Обедню или обедницу». «Он написал обедницу» — сказал Юровский. Мы с дьяконом стали готовить книги, ризы и проч., а Юровский, распивая чай, молча рассматривал нас и, наконец, спросил: «Ведь ваша фамилия С-с-с», — и протянул начальную букву моей фамилии, тогда я сказал: «Моя фамилия Сторожев». «Ну да, — подхватил Юровский, — ведь вы уже служили здесь». «Да, — отвечаю, — раз служил». «Ну так вот и еще раз послужите». В это время дьякон, обращаясь ко мне, начал почему-то настаивать, что надо служить не обедню, а обедницу. Я заметил, что Юровского это раздражает и он начинает «метать» на дьякона свои взоры. Я поспешил прекратить это, сказав дьякону, что и везде надо исполнять ту требу, о которой просят, а здесь, в этом доме, надо делать то, о чем говорят. Юровский, видимо, удовлетворился. Заметил, что я зябко потираю руки (я пришел без верхней рясы, а день был холодный), Юровский спросил с оттенком насмешки, что такое со мной. Я ответил, что недавно болел плевритом и боюсь, как бы не возобновилась болезнь. Юровский начал высказывать свои соображения по поводу лечения плеврита и сообщил, что у него самого был процесс в легком. Обменялись мы еще какими-то фразами, причем Юровский держал себя без всякого вызова и вообще был корректен с нами. Одет он был в темной рубахе и пиджаке. Оружия на нем я не заметил. Когда мы облачились и было принесено кадило с горящими углями (принес какой-то солдат), Юровский пригласил нас пройти в зал для служения. Вперед в зал прошел я, затем дьякон и Юровский. Одновременно из двери, ведущей во внутренние комнаты, вышел Николай Александрович с двумя дочерьми, но которые именно, я не успел рассмотреть. Мне показалось, что Юровский спросил Николая Александровича: «Что у вас все собрались» (поручиться, что именно так он выразился, я не могу)? Николай Александрович ответил твердо: «Да — все». Впереди за аркой уже находилась Александра Федоровна с двумя дочерьми и Алексеем Николаевичем, который сидел в кресле-каталке, одетый в куртку, как мне показалось, с матросским воротником. Он был бледен, но уже не так, как при первом моем служении, вообще выглядел бодрее. Более бодрый вид имела Александра Федоровна, одетая в то же платье, как и 20 мая (старого стиля). Что касается Николая Александровича, то на нем был такой же костюм, что и первый раз. Только я как-то не могу ясно себе представить, был ли на этот раз на груди его Георгиевский крест. Татьяна Николаевна, Ольга Николаевна, Анастасия Николаевна и Мария Николаевна были одеты в черные юбки и белые кофточки. Волосы у них на голове (помнится у всех одинаково) подросли и теперь доходили сзади до уровня плеч. Мне показалось, что Николай Александрович, так и все его дочери на этот раз были — я не скажу в угнетении духа, — но все же производили впечатление как бы утомленных. Члены семьи Романовых и на этот раз разместились во время богослужения так же, как и 20 мая ст. ст. Только теперь кресло Александры Федоровны стояло рядом с креслом Алексея Николаевича, — дальше от арки несколько позади его; позади Алексея Николаевича стала Татьяна Николаевна (она потом подкатила его кресло, когда после службы они прикладывались к кресту), Ольга Николаевна и, кажется (я не запомнил, которая именно), Мария Николаевна. Анастасия Николаевна стояла около Николая Александровича, занявшего обычное место у правой от арки стены. За аркой в зале стояли доктор Боткин, девушка и трое слуг: высокого роста, другой низенький, полный (мне показалось, что он молился, складывая руку, как принято в католической церкви) и третий молодой мальчик. В зале за богослужением в этих комнатах никого не было. Стол с иконами, обычно расположенными, стоял на своем месте — в комнате за аркой. Впереди стола, ближе к переднему углу, поставлен был ^большой цветок, и мне казалось, что среди его ветвей помещена икона, именуемая «Нерукотворный Спас» — обычного письма, без ризы. Я не могу точно удостоверить, но я почти убежден, что этот была одна из тех двух одинакового размера икон «Нерукотворного Спаса», которые вы мне предъявляете. По-прежнему на столе находились те же образки-складни, иконы «Знамения Пресвятой Богородицы», «Достойно есть» и справа — больших в сравнении с другими размером — писанная масляными красками без ризы икона святителя Иоанна Тобольского. Вы мне показываете две такие иконы Свят. Иоанна, причем, на одной я вижу небольшую выемку в виде углубления. Я должен пояснить, что такие выемки обычно делаются в иконах для помещения в них металлического (золотого или серебряного) ковчежца с какой-либо святыней (частицей святых мощей или одежды святого), сверху этот ковчежец обычно защищен стеклом, вставленном в узенький металлический ободок, который и выступает над уровнем самой иконы. Иногда вокруг такого ковчежца делается сияние в виде звезды или расходящихся лучей. Сияние это устраивается из драгоценного металла, иногда осыпанного камнями. Я подробно осматривал предъявленную мне Вами икону святителя Иоанна, на коей имеется описанная выемка, я полагаю, что выемка эта сделана именно для вложения ковчежца со святыней, каковая очевидно и была здесь. Не усматривая никаких следов в виде нажимов, царапин или углублений от шипов и гвоздиков на иконе вокруг этой выемки, я полагаю, что сияния около ковчежца (если таковой был в иконе) не было и, следовательно, ковчежец имел снаружи обычную узенькую металлическую каемочку и в смысле денежной стоимости едва ли мог представляться ценным. Мне трудно определить, которая из этих двух предъявляемых мне икон Св. Иоанна Тобольского находилась на столе во время богослужения 1/14 июля, но та икона, которая была там, имела такой же вид и размер, как и эта предъявляемая. Тогда (1/14 июля) я не заметил в иконе ковчежца со святыней, но это могло произойти и потому, что ковчежец был заслонен впереди стоящими иконами. Став на свое место, мы с дьяконом начали последование обедницы. По чину обедницы положено в определенном месте прочесть молитвословие «со святыми упокой». Почему-то на этот раз дьякон, вместо прочтения, запел эту молитву, стал петь и я, несколько смущенный этим отступлением от устава, но, едва мы запели, как я услышал, что стоявшие позади меня члены семьи Романовых опустились на колени, и здесь вдруг ясно ощутил я то высокое духовное утешение, которое дает разделенная молитва. Еще в большой степени дано было пережить это, когда в конце богослужения я прочел молитву к Богоматери, где в высоко поэтических, трогательных словах выражается мольба страждущего человека поддержать его среди скорбей, дать ему силы достойно нести ниспосланный от Бога крест. После богослужения все приложились к св. Кресту, причем Николаю Александровичу и Александре Федоровне о. дьякон вручил по просфоре. (Согласие Юровского было заблаговременно дано.) Когда я выходил и шел очень близко от бывших великих княжон, мне послышались едва уловимые слова «благодарю» — не думаю я, чтобы это мне только «показалось».

Войдя в комендантскую я, незаметно для себя, глубоко вздохнул и вдруг слышу насмешливый вопрос: «Чего это вы так тяжко вздыхаете?»— говорил Юровский. Я не мог и не хотел открывать ему мною переживаемого и спокойно ответил: «Досадую, — так мало послужил, а весь взмок от слабости, выйду теперь и опять простужусь». Внимательно посмотрев на меня, Юровский сказал: «Тогда надо окно закрыть, чтобы не продуло». Я, поблагодарив, сказал, что все равно сейчас пойду на улицу. «Можете переждать, — заметил Юровский и затем совершенно другим тоном промолвил: — Ну вот помолились, и на сердце полегчало» (или «на сердце легче стало» — точно не упомню). Сказаны были эти слова с такой, мне показалось, серьезностью, что я как-то растерялся от неожиданности и ответил: «Знаете, кто верит в Бога, тот действительно в молитве получает укрепление сил». Юровский, продолжая быть серьезным, сказал мне: «Я никогда не отрицал влияния религии, говорю это совершенно откровенно». Тогда и я, поддавшись той искренности, которая послышалась в его словах, сказал: «Я вам тоже откровенно отвечу — я очень рад, что вы здесь разрешаете молиться». Юровский на это довольно резко спросил: «А где же мы это запрещаем?» «Совершенно верно, — уклонился я от дальнейшей откровенности, — вы не запрещаете молиться, но ведь здесь, в «Доме особого назначения» — могут быть особые и требования». «Нет, почему же». — «Ну вот это-то я и приветствую», — закончил я. На прощание Юровский подал мне руку и мы расстались. Молча дошли мы с о. дьяконом до здания Художественной школы, и здесь вдруг о. дьякон сказал мне: «Знаете, о. протоиерей, — у них там чего-то случилось». Так как в этих словах о. дьякона было некоторое подтверждение вынесенного и мною впечатления, то я даже остановился и спросил, почему он так думает. «Да так, — говорит о. дьякон, — они все какие-то другие точно, да и не поет никто». А надо сказать, что действительно за богослужением 1/14 июля впервые (о. дьякон присутствовал при всех пяти богослужениях, совершенных в доме Ипатьева) никто из семьи Романовых не пел вместе с нами. Через два дня — 4–7 июля было объявлено о том, что бывший Государь Император Николай Александрович расстрелян».

В этом отрывке вызывает недоумение очень многое. Во-первых, с чего это дьякон стал петь заупокойную по живым людям. Стоявшие у него за спиной, по-видимому, так и поняли эту молитву. Более того, их поведение показывает, что они сами считают себя покойниками. Их настроение во время службы никак не вяжется с записью Александры Федоровны, сделанной сразу же после богослужения: «Имела радость от слушания обедницы — молодой священник отслужил во 2-й раз».

А как понять слова дьякона: «… они все какие-то другие точно, да и не поет никто». Возможно, Юровский, срочно заменив одного священника на другого, имел в виду, что о. Меледин встречался с царской семьей три раза, а о. Сторожев только один раз и не мог достаточно подробно запомнить их внешность. Но Юровский не смог учесть наблюдательность Сторожева; да и дьякон встречался с царской семьей уже пятый раз. Чего стоит замечание Сторожева о том, что волосы у княжон отросли и достают уже до плеч, т. е. отросли сантиметров на десять. И это несмотря на то, что прошло немного больше месяца со дня их первой встречи. А отсутствие на столе иконы Феодоровской Божьей Матери, особо почитаемой Александрой Федоровной, при втором богослужении? Сторожев непременно ее заметил бы, если бы она там была. А Чемодуров об отношении Александры Федоровны к этой иконе говорил: «… с иконой этой Государыня никогда не расставалась и всегда ее имела у своего изголовья; куда бы Государыня не отлучалась, хотя бы на короткое время, всегда брала эту икону с собой, и я не допускаю мысли, чтобы Государыня могла куда-нибудь отбыть, добровольно оставив эту икону». Напрашивается еретическая мысль — а не участвовали ли в этом богослужении совсем другие люди, не члены Царской семьи, которые точно знали, что через несколько дней они умрут. Тогда возникает вопрос — зачем и кому этот спектакль был нужен?

А вечером в Областном совете состоялся другой спектакль.

Глава 17. Екатеринбург, 14 июля. Уральский Облисполком

Сразу же после приезда Голощекина 7 июля созывается совещание. Председательствующий Белобородое предлагает направить Голощекина снова в Москву, чтобы получить решение от товарища Свердлова, т. к. Уральский комитет не может решить самостоятельно о судьбе Романовых. Можно с Голощекиным отправить мнение уральских властей. Выступивший Голощекин заявил: «Революционный комитет считает, что Романовы заслужили смерть. Я призываю всех членов присоединиться к этому предложению, чтобы я мог передать его в Москву». Диссонансом на этом совещании прозвучало выступление Павла Быкова: «Мое мнение, — сказал он, — нужно Романовых или лучше Николая поставить перед народным трибуналом и начать процесс». Резко высказался руководитель ВРК Мебиус: «С процессом мы потеряем только время. Вы, кажется, забыли, что мы находимся в войне. Не предполагаете ли вы, что нас раньше поставят перед трибуналом, если нас поймают живыми. Они нас убьют как собак. Предложение товарища Голощекина вполне правильное».

На другое утро Голощекин снова уехал в Москву к Свердлову с целью согласования этого решения. В этот день Николай Александрович отмечает в своем дневнике появление на постах внутренней охраны новых латышей из отряда Свикке. Обстановка вокруг Екатеринбурга накаляется.

12 июля 1918 года Александра Федоровна пишет в своем дневнике: «… Постоянно слышно, как проезжает артиллерия, проходит пехота и кавалерия в течение этой недели. Также войска, марширующие с музыкой, дважды, это, кажется, были австрийские пленные, которые выступают против чехов, так же наших бывших пленных, которые с войсками идут через Сибирь и находятся недалеко отсюда. Раненые ежедневно прибывают в город».

13 июля Николай Романов делает свою последнюю запись в дневнике.

14 июля состоялась та самая обедница, которую служили отец протоирей Сторожев и дьякон Буймеров. Выше было рассказано о том, какое впечатление вынесли эти служители, покидая дом Ипатьева.

12 июля из Москвы наконец возвращается Голощекин. 14 июля в 10 часов вечера созывается заседание Президиума Уральского Областного Совета Рабочих, Крестьянских и Солдатских депутатов. Мейер так вспоминает об этом совещании: «Сначала говорил начальник штаба Мальцев о военном положении. Не было никакого сомнения, что город нельзя было удержать больше чем десять дней. После этого поднялся Голощекин и сделал доклад о своей поездке в Москву. Он имел разговор по делу Романовых с Председателем Совнаркома (?) товарищем Свердловым. Совет народных комиссаров не желает, чтобы царь и его семья были доставлены в Москву. Уральский Совет и местный революционный штаб должны сами решить, что с ними делать. «Ликвидацию Романовых мы и без этого решили, — сказал Голощекин. — Я предполагаю, что все члены согласны с этим решением, так что голосование излишне». — «Революционный штаб никогда не будет возражать против решений, которые полезны революции, — сказал доктор Милютин. — Нужно только выяснить, когда и как должна состояться ликвидация и кому она должна быть поручена». Глубокая тишина следовала за этими словами. Казалось, что никто из собравшихся не мог найти выхода. «В данном случае не надо много обсуждать, — сказал Мебиус во время всеобщего молчания. — Революционный штаб считает, что ликвидация должна быть поручена Чека. Я предлагаю поручить это дело товарищу Юровскому, как руководителю Чека. Экзекутивная команда будет назначена революционным штабом. Способ ликвидации должен определить товарищ Юровский. Само собой разумеется, что это не должно привлечь много внимания». Юровский встал. Видно было, что он горд возложенным на него поручением. Но он имел еще одно размышление. «Что должно случится со слугами?» — спросил он нерешительно. «Что должно, то пусть решится! — сказал Мебиус холодно. — Мы предлагали доктору Боткину его освободить. Он не хотел тогда, пусть он умрет и другие тоже». Не было никаких возражений. «Я хотел бы еще, чтобы мы усилили внешнюю охрану этой ночью, — сказал Мебиус, обращаясь еще раз к Юровскому. — Лучше всего окружить весь проспект. Когда это будет готово, дайте мне знать, товарищ Юровский!» Голощекин хотел выяснить еще один вопрос. «Место, где Романовы должны быть закопаны, вы уже выбрали?» — спросил он. «Я их просто не закопаю, — сказал горячо Юровский. — Я уже нашел место, недалеко отсюда…» Заседание было окончено. Голощекин продиктовал протокол

Приводим содержание этого протокола:

«Протокол заседания Областного Исполнительного Комитета Коммунистической Партии Урала и Военно-революционного Комитета.

Участвуют все члены.

Обсуждался вопрос ликвидации бывшей Царской семьи Романовых

По предложению Военного комиссара, а также Председателя Военно-революционного Комитета собрание единогласно постановило ликвидировать бывшего царя Николая Романова и его семью, а также находящихся при них служащих. Далее постановлено привести настоящее решение в исполнение не позднее 18-го июля 1918 года, причем ответственность за выполнение поручить тов. Юровскому — члену Чрезвычайной Комиссии».

Под этим протоколом стоят:

Подпись председателя Уральского Областного Совета Белобородова и печать Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, подпись нач. ревштаба (?) Мебиуса и печать Военно-революционного Комитета и подпись, которая читается как «Голочекин». Подпись и печать Голощекина отсутствуют.

Постановление о расстреле бывшего царя Николая II, его семьи и слуг, опубликованное в книге ИЛ.Мейера «Как погибла Царская семья» с подписями Белобородова и «Голочекина».

Этот документ и некоторые другие были опубликованы в западногерманском еженедельнике «7 Tage» в 1956 году (№ 27–35, 14 июля — 25 августа) вместе с воспоминаниями И.П. Мейера, изданными на русском языке в 1977 году. Правда, еще раньше, в 1974 году, эти документы были приведены в сборнике Е.Е. Алферьева «Письма Царской семьи из заточения». В России этот документ вышел в 1990 году. Документ вызвал массу сомнений в его подлинности как за рубежом, так и среди отечественных исследователей. Рассмотрим некоторые из них: 1) Документ напечатан на нестандартном бланке. Штамп на верху документа слева (шапка) не похож на аналогичные штампы на других подобных документах.

Стандарта, вероятно, не было. Да и не могло быть. Вряд ли типографское оборудование того времени позволяло стандартизировать стили и шрифты. Очередная партия бланков могла быть напечатана другим стилем или другим шрифтом. Но содержание было аналогичным. 2) Название протокола включает название организации, которое не нашлось больше ни в каких других документах. «Протокол заседания Областного Исполнительного Комитета Коммунистической Партии Урала и Военно-революционного Комитета». Дело даже не в том, что официальное название областного партийного органа на Урале было: «Уральский областной комитет Коммунистической партии». Дело в том, что кроме как в названии, участие никакого коммунистического партийного органа в документе не просматривается. Там имеется подпись руководителя областного совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, подпись Военного Комиссара, подпись начальника Военно-революционного Комитета. И никаких следов членов «Областного Исполнительного Комитета Коммунистической Партии Урала». Возможно, Голощекин начинал диктовать протокол: «Протокол заседания Исполнительного комитета Областного совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов», что собственно и соответствовало истине. Но во время диктовки он вспомнил, что надо как-то отразить участие партии и изменил формулировку. Такая самодеятельность была вполне в духе уральской власти. Формулировки их не волновали. Например: Совет Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов обычно именовался Совдепом.

3) Подписи под документом. Подпись Белобородова и его печать очень похожи на подпись и печать на знаменитой шифрованной телеграмме, сообщающей об участи семьи. Подпись и печать Мебиуса вообще не с чем сравнивать. Не хватает данных. А вот третья подпись весьма интересна. Тот, кто писал протокол, вместо фамилии «Голощекин» написал фамилию «Голочекин». Человек, который писал этот протокол, настоящий или фальшивый, хорошо был информирован о том, что писал, и хорошо знал Голощекина. Он не мог ошибиться в написании его фамилии. Но можно предположить, что этот человек плохо разговаривал на русском языке и говорил с акцентом. Например, он вместо «Щ» произносил звук «Ч». И он называл Голощекина «Голочекиным». И написал именно так, как говорил. Но, кроме написания фамилии «Голочекин», есть еще подпись. Также «Голочекин». Подпись, безусловно, не принадлежит Голощекину. Кто-то расписался вместо него. Об этом свидетельствует отсутствие его печати. Почему это произошло, мы, наверное, никогда не узнаем. Но предположения можно строить разные. Например: Голощекин просто испугался ставить свою подпись, предполагая, что этот протокол может попасть на глаза Свердлову и Ленину. Ниже будет рассказано, что же действительно произошло между Голощекиным, Свердловым и Лениным в Москве.

Подлинные подписи и печати Белобородова и Голощекина

Или: Голощекин, имея свою какую-то информацию, не придавал этому документу серьезного значения, заслуживающего его подписи. Документ был написан для Мебиуса, который был, судя по его словам и действиям, анархистом. Можно даже предположить, кто писал этот протокол под диктовку Голощекина. В 1977 году в издательстве «Согласие» была напечатана книга «Как погибла Царская семья», в которой были опубликованы воспоминания И.П. Мейера, а также вышеприведенные документы. В тексте фамилия Военного Комиссара приводилась, как Голочекин, так, как произносил эту фамилию сам Мейер. Возможно, подпись в документ он же и вставил. Спор о подлинности или подделке этого документа можно было бы решить, установив подлинность или подделку подписи и печати Белобородова. Материала для этого достаточно. А пока эта экспертиза не проведена, нет оснований считать этот документ фальсификацией. С не меньшей определенностью можно было бы считать фальсификацией само описанное заседание, на котором Голощекин откровенно лгал о своей встрече со Свердловым. Настоящее же решение принималось 16 июля вечером на собрании большевиков. Но как будет показано ниже, и это решение, принятое в откровенной обстановке с обсуждением реальной ситуации в городе, можно поставить под сомнение.

Глава 18. Екатеринбург, 16 июля вечером. Юровский и Михаил Медведев

О том, что происходило 16 июля 1918 г. в доме Ипатьева известно из воспоминаний коменданта «Дома особого назначения» Юровского, одного из охранников его Павла Медведева и чекиста Михаила Медведева. Воспоминания Юровского сохранились в четырех документах: 1. Так называемая «Записка Юровского». По-видимому, написана Покровским со слов Юровского. 2. Воспоминания Юровского, написанные в мае — апреле 1922 года и опубликованные в журнале «Источник» 1993 г. 3. Рассказ Юровского о расстреле Царской семьи на совещании старых большевиков в г. Свердловске 1-го февраля 1934 г., опубликованный в книге В.В.Алексеева «Гибель Царской семьи: мифы и реальность. Новые документы о трагедии на Урале». (Екатеринбург, 1993 г.). 4. Книга, написанная по воспоминаниям Юровского: Резник Я.Л. Чекист (Повесть о Юровском). Свердловск, 1972 год».

Все эти документы противоречат не только друг другу, но содержат противоречия и внутри себя. Например: в «Записке Юровского» написано — «всего было расстреляно 12 человек: Н-ай, А.Ф., четыре дочери, Татьяна, Ольга, Мария и Анастасия, д-р Боткин, лакей Трупп, повар Тихомиров, еще повар и фрейлина, фамилию к-ой ком. забыл). В списке нет Алексея; вместо него вставлен второй повар. Вместе с Алексеем действительно 12 человек. Вряд ли эту ошибку, чем бы она не была вызвана, следует считать «весьма умелой дезинформацией». Слишком грубо. Да и цель, преследуемая при этом, не просматривается. А зачем тогда Юровский отбирал именно 12 револьверов для раздачи палачам? Факт, подтвержденный в протоколе допроса Павла Медведева. А почему в одних воспоминаниях Юровский говорит о том, что стена, около которой стояли расстреливаемые, была деревянной, а в других — каменной, почему он не точно указывает время перевода мальчика-поваренка в дом Попова и т. д.?

Вряд ли все это можно называть дезинформацией только на основании того, что показания Юровского записаны Покровским, а не им самим. В одном из своих воспоминаний Юровский утверждает: «7–8 июля я отправился вместе с председателем Областного Исполнительного Комитета Советов Урала тов. Белобородовым в «Дом особого назначения», где и принял должность коменданта от бывшего коменданта тов. Авдеева». Из дневника Александры Федоровны и других документов известно, что это событие произошло не 7–8 июля, а раньше — 4 июля. Вряд ли здесь может идти речь о сознательной дезинформации. Скорее о проблемах с памятью Юровского. Гораздо хуже обстоит дело с приказом о расстреле. В «Записке» написано, что приказ об «истреблении Р-вых» содержался в телеграмме на условном языке, полученной 16 июля. 16-го же в 6 час. вечера Голощекин приказал привести приказ в исполнение. В следующем документе под номером 2 указывается: «16 июля 1918 года часа в 2 днем ко мне в дом приехал товарищ Филипп и передал мне постановление Исполнительного Комитета о том, чтобы казнить Николая, причем было указано, что мальчика Седнева нужно убрать». В документе номер 3 содержится еще более отличающаяся от первых двух информация: «15-го июля утром приехал Филипп [Голощекин] и сказал, что завтра надо дело ликвидировать. Поваренка Седнева (мальчик лет 13-ти) убрать и отправить его на бывшую родину или вообще в центр РСФСР… 16-го утром я отправил под предлогом свидания с приехавшим в Свердловск дядей мальчика-поваренка Седнева». Все эти противоречия в документах требуют очень осторожного подхода к анализу информации, содержащейся в этих документах, и сравнения ее с информацией, содержащейся в других документах. Например, Юровский утверждал, что палачей было 11 человек. А в книге Резника «Чекист», написанной с его же слов, он же утверждает, что в расстреле Царской семьи в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. участвовали только четверо: Яков Юровский, Григорий Никулин, Павел Медведев, Петр Ермаков. К тому же в одном из своих воспоминаний Юровский утверждает, что отослал Павла Медведева на улицу послушать — не слышен ли там звук выстрелов. То есть Медведева при расстреле не было. Из его воспоминаний совершенно не ясно — когда и откуда был получен приказ о расстреле. То ли из телеграммы «на условном языке», полученной 16 июля, то ли получил постановление из рук Го-лощекина. Опять же, то ли 15, то ли 16 июля. Гораздо более важно событие, произошедшее вечером 16 июля и о котором Юровский не упоминает даже вскользь — совещание, состоявшееся в помещении ЧК.

Из показаний Павла Медведева чиновнику уголовного розыска Алексееву, в изложении Алексеева {Росс. «Гибель Царской семьи»): «16 июля 1918 года по новому стилю, под вечер, часов в 7, комендант Юровский приказал ему, Медведеву, собрать у всех караульных, стоящих на постах при охране дома, револьверы. Револьверов у охраны дома было всего 12 штук, все они были системы Нагана. Собрав револьверы, он доставил их коменданту Юровскому в канцелярию при доме и положил на стол. Еще утром в этот день Юровский распорядился увезти мальчика, племянника официанта, из дома и поместить в караульном помещении при соседнем доме Попова. Для чего это делалось, Юровский ему не говорил, но вскоре после того как он доставил Юровскому револьверы, последний ему сказал: «Сегодня, Медведев, мы будем расстреливать семейство все» и велел предупредить команду караула о том, что если команда услышит выстрелы, то не тревожились бы. Предупредить об этом команду он предложил часов в 10 вечера. В указанное время он, Медведев, команду предупредил об этом, а затем снова находился при доме».

Эти показания Павел Медведев позже подтвердил почти дословно при допросе его следователем Сергеевым. В этих показаниях есть несколькоинтересных моментов: было отобрано 12 револьверов для вооружения палачей. Можно предположить, что палачей тоже должно быть 12. Так же как и в «Записке Юровского». Мальчик-поваренок был переведен в караульное помещение утром 16 июля. Это совпадает только с информацией, содержащейся в документе номер 3. Хотя Александра Федоровна в своем дневнике за 16 июля писала:

«Yekaterinburg 3/16 July

…

8:00 Supper.

Suddenly Lyjnka Sednyov was fetched to go & see his Uncle & flew off — wonder whether its tru & we shall see boy back again!»

В переводе это звучит так:

«Екатеринбург 3/16 июль

…

8:00 Ужин.

Совершенно неожиданно Лику Седнева отправили навестить дядю, и он сбежал, — хотелось бы знать, правда ли это и увидим ли мы когда-нибудь этого мальчика!»

Александра Федоровна пишет, что мальчика увели 16 июля после ужина. Медведев и Юровский (в 1934 г.) одновременно утверждали, что это было утром. Как могли одинаково ошибиться два разных человека? Может быть, Юровский, когда выступал в 1934 г. на совещании, уже знал о показаниях Медведева? В «Записке Юровского» утверждалось, что мальчика увели в 6 часов. М. Медведев (Кудрин) рассказывал, что решение о спасении мальчика было принято на совещании 16 июля поздно вечером.

Из этого же отрывка следуют еще некоторые выводы. В команде был дефицит револьверов. Если пришлось отбирать у караульной команды револьверы, значит, предполагаемые палачи ими не были вооружены. То есть это должны быть обычные солдаты, вооруженные только винтовками. Револьверами были вооружены чекисты. А то, что будет именно расстрел, предполагалось уже в 7 час. вечера. Иначе говоря, в 7 час. вечера было даже неизвестно, кто же будет расстреливать — обычные солдаты или чекисты. Немного ниже будет показано, что было неизвестно, будет ли вообще расстрел. Но наиболее важный вопрос возникает, если задуматься, почему Юровский в 7 часов вечера дает заранее указания Павлу Медведеву о предупреждении команды в 10 час. вечера. Оказывается, Юровский торопился на совещание, которое должно было состояться в помещении ЧК. Почему-то Юровский ни словом не упомянул об этом ни в одном из своих воспоминаний. Хотя именно на этом совещании действительно решалась судьба бывшего царя. На этом совещании были только свои, и скрывать было нечего. Подробная информация об этом совещании содержится в воспоминаниях чекиста Михаила Медведева (Кудрина). Приводим эти воспоминания, ввиду особой их важности, подробно. Итак, вспоминает Михаил Медведев (Кудрин):

«Вечером 16 июля н[ового] с[тиля] 1918 года в здании Уральской областной Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией (располагавшейся в Американской гостинице города Екатеринбурга — ныне город Свердловск) заседал в неполном составе (только большевистская часть. — Авт.) областной Совет Урала. Когда меня — екатеринбургского чекиста — туда вызвали, я увидел в комнате знакомых мне товарищей: председателя Совета депутатов Александра Георгиевича Белобородова, председателя Областного комитета партии большевиков Георгия Сафарова, военного комиссара Екатеринбурга Филиппа Голощекина, члена Совета Петра Лазоревича Войкова, председателя областной ЧК Федора Лукоянова, моих друзей — членов коллегии Уральской областной ЧК Владимира Горина, Исая Иделевича (Ильича) Родзинского (ныне персональный пенсионер, живет в Москве) и коменданта «Дома особого назначения» (дом Ипатьева) Якова Михайловича Юровского. Когда я вошел, присутствующие решали, что делать с бывшим царем Николаем II Романовым и его семьей. Сообщение о поездке в Москву к Я.М. Свердлову делал Филипп Голощекин. Санкции Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета на расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось. Свердлов советовался с В.И.Лениным, который высказывался за привоз Царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Федоровной, предательство которой в годы Первой мировой войны дорого обошлось России. — Именно всероссийский суд! — доказывал Ленин Свердлову. — С публикацией в газетах. Подсчитать, какой людской и материальный урон нанес самодержец стране за годы царствования. Сколько повешено революционеров, сколько погибло на каторге, на никому не нужной войне! Чтобы ответил перед всем народом! Вы думаете, только темный мужичок верит у нас в «доброго» батюшку царя? Не только, дорогой Яков Михайлович! Давно ли передовой наш питерский рабочий шел к Зимнему с хоругвями. Всего каких-нибудь 13 лет назад! Вот эту непостижимую «расейскую» доверчивость и должен развеять в дым открытый процесс над Николаем Кровавым.

Я.М. Свердлов пытался приводить доводы Голощекина об опасностях провоза поездом Царской семьи через Россию, где то и дело вспыхивали контрреволюционные восстания в городах, о тяжелом положении на фронтах под Екатеринбургом, но Ленин стоял на своем. — Ну и что же, что фронт отходит? Москва теперь — глубокий тыл, вот и эвакуируйте их в тыл! А мы уж тут устроим им суд на весь мир. На прощание Свердлов сказал Голощекину: Так и скажи, Филипп, товарищам — ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает. После рассказа Голощекина Сафаров спросил военкома, сколько дней, по его мнению, продержится Екатеринбург? Голощекин отвечал, что положение угрожающее — плохо вооруженные добровольческие отряды Красной Армии отступают, и дня через три, максимум через пять, Екатеринбург падет. Воцарилось тягостное молчание. Каждый понимал, что эвакуировать Царскую семью из города не только что в Москву, но и просто на Север означает дать монархистам давно желанную возможность для похищения царя. Дом Ипатьева представлял до известной степени укрепленную точку: два высоких деревянных забора вокруг, система постов наружной и внутренней охраны из рабочих, пулеметы. Конечно, такой надежной охраны мы не могли бы обеспечить движущемуся автомобилю или экипажу, тем более за чертой города. Об оставлении царя белым армиям адмирала Колчака не могло быть и речи — такая «милость» ставила под реальную угрозу существование Республики Советов, окруженной кольцом вражеских армий. Враждебно настроенный к большевикам, которых он после Брестского мира считал предателями интересов России, Николай II стал бы знаменем контрреволюционных сил вне и внутри Советской республики. Адмирал Колчак, используя вековую веру в добрые намерения царей, смог бы привлечь на свою сторону сибирское крестьянство, которое никогда не видело помещиков, не знало, что такое крепостное право и поэтому не поддерживало Колчака, насаждавшего помещичьи законы на захваченной им (благодаря восстанию Чехословацкого корпуса) территории. Весть о «спасении» царя удесятерила бы силы озлобленного кулачества и губерниях Советской России.

У нас, чекистов, были свежи в памяти попытки тобольского духовенства во главе с епископом Гермогеном освободить Царскую семью из-под ареста. Только находчивость моего друга матроса Павла Хохрякова, вовремя арестовавшего Гермогена и перевезшего Романовых в Екатеринбург под охрану большевистского Совета, спасла положение. При глубокой религиозности народа в провинции нельзя было допускать оставления врагу даже останков царской династии, из которых немедленно были бы сфабрикованы духовенством «святые чудотворные мощи» — также неплохой флаг для армии Колчака. Но была еще одна причина, которая решила судьбу Романовых не так, как того хотел Владимир Ильич. Относительно вольготная жизнь Романовых (особняк купца Ипатьева даже отдаленно не напоминал тюрьму) в столь тревожное время, когда враг буквально у ворот города, вызывала понятное возмущение рабочих Екатеринбурга и окрестностей. На собраниях и митингах на заводах Верх-Исетска рабочие прямо говорили: «Чегой-то вы, большевики, с Николаем нянчитесь? Пора кончать! А не то разнесем ваш Совет по щепочкам!» Такие настроения серьезно затрудняли формирование частей Красной Армии, да и сама угроза расправы была не шуточной — рабочие были вооружены, и слово с делом у них не расходилось. Требовали немедленного расстрела Романовых и другие партии. Еще в конце июня 1918 года члены Екатеринбургского Совета эсер Сакович и левый эсер Хотимский (позднее большевик, чекист, погиб в годы культа личности Сталина, посмертно реабилитирован) на заседании настаивали на скорейшей ликвидации Романовых и обвиняли большевиков в непоследовательности. Аидер же анархистов Жебенев кричал нам в Совете:

— Если вы не уничтожите Николая Кровавого, то это мы сделаем сами!

Не имея санкции ВЦИК на расстрел, мы не могли ничего сказать в ответ, а позиция оттягивания без объяснения причин еще более озлобляла рабочих. Дальше откладывать решение участи Романовых в военной обстановке означало еще глубже подрывать доверие народа к нашей партии. Поэтому решить наконец участь Царской семьи в Екатеринбурге, Перми и Алапаевске (там жили братья царя) собралась именно большевистская часть областного Совета Урала. От нашего решения практически зависело, поведем ли мы рабочих на оборону города Екатеринбурга или поведут их анархисты и левые эсеры. Третьего пути не было… Обсудив все обстоятельства, мы принимаем решение: этой же ночью нанести два удара: ликвидировать две монархические подпольные офицерские организации, могущие нанести удар в спину частям, обороняющим город (на эту операцию выделяется чекист Исай Родзинский), и уничтожить Царскую семью Романовых».

Однако такое решение без санкции центрального руководства принимать было нельзя. Поэтому Голощекин сразу же после собрания обратился к Свердлову по прямому проводу. Но, поскольку связь между Екатеринбургом и Москвой была нарушена, телеграмма в Москву пошла через Петроград, где ее получил и переслал в Москву Зиновьев. В Москву телеграмма пришла 16 июля в 21 час 22 мин.

Вот ее содержание: «Москву Кремль Свердлову копия Ленину из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее: сообщите Москву, что условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваше мнение противоположное, сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев».

Ответ на эту телеграмму был отослан Свердловым 16 июля до 12 час. ночи. Свердлова послал своего охранника А. Акимова передать эту телеграмму на телеграф с указанием вернуть ее после отправления. Акимов в своих воспоминаниях утверждает, что содержанием телеграммы было утверждение Лениным и Свердловым решения о казни Царской семьи. Именно так и рассматривается этот эпизод большинством исследователей данной темы.

Однако весьма сомнительно, чтобы содержание особо секретной телеграммы обсуждалась с охранником. Да и сама телеграмма была, видимо, зашифрована. Судя по времени, это была та самая телеграмма «на условном языке», полученная через Пермь (поскольку связь между Екатеринбургом и Москвой все еще не работала), о которой он рассказывал в своих воспоминаниях.

Юровский также утверждал, что в телеграмме содержится «приказ об истреблении Р[омано]вых». Однако это противоречит мнению Ленина, высказанному им Голощекину всего несколько дней назад. Мнение же Ленина было — «привозите Николая Романова в Москву, судить будем в Москве». Это еще более противоречит содержанию телеграммы, о которой было рассказано выше, полученной Лениным под расписку буквально через несколько часов после событий, описанных в «Записке Юровского». Напомним ее содержание: «17 июля, 12 час. «Председателю Совнаркома тов. Ленину, Председателю ВЦИК тов. Свердлову. У аппарата Президиум областного Совета…. Ввиду приближения неприятеля и раскрытия ЧК большого белогвардейского заговора, имевшего целью похищение бывшего царя и его семьи (документы в наших руках), по постановлению Президиума областного Совета в ночь на 16-е июля расстрелян Николай Романов. Семья его эвакуирована в надежное место… Документы о заговоре высылаются срочно курьером Совнаркому и ЦИК. Просим ответ экстренно. Ждем у аппарата».

Именно эта телеграмма была зачитана Свердловым на заседании ВЦИК 18 июля 1918 г., и именно на основании этой телеграммы была принята резолюция: «Президиум ВЦИК признает решение Уральского областного Совета правильным».

Ниже будет рассказано о том, как происходил расстрел, по словам «свидетелей».

Для того чтобы полностью понять ситуацию, сложившуюся в Екатеринбурге в отношениях между двумя советскими партиями — большевиками и эсерами, следует вспомнить еще об одном заседании Екатеринбургского Областного Совета Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов, состоявшимся 9 июля под председательством Белобородова.

На прямой вопрос присутствующего на заседании Главнокомандующего фронтом Берзина — «Можем ли мы от партии эсеров ожидать здесь такого же выступления с оружием в руках, какое имело место в центре?» — лидер партии эсеров Хотимский ответил: «Мы считаем преступлением вооруженные выступления на Урале, который находится под угрозой чехословацких штыков».

Но один из присутствующих на собрании левых с.р. делает замечание, что он считает вопрос Берзина неудачным. Выступление в Москве было направлено не против Советов, а против большевиков. Против Советов мы, левые эсеры, не выступали и выступать не будем.

Ситуация была, по-видимому, настолько напряженная, что главнокомандующий фронтом вынужден был вмешаться. 12 июля 1918 г. был опубликован его приказ:

«ПРИКАЗ

По войскам Северо-Урало-Сибирского фронта

№ 35

г. Екатеринбург

§ 1

Враг у ворот. Империалисты железным кольцом окружают отечество мировой революции — Советскую Республику. На помощь наемникам иностранного капитала встает черная сотня, агенты помещиков и капиталистов, реакционное офицерство и все темные силы старого мира.

В этот тяжелый для ответственный для истинных революционеров момент столкновения между Советскими фракциями, несущими ответственное бремя революционной работы, которые могут вылиться в форму вооруженных схваток, будут на радость буржуазии и врагам нашим и на погибель рабочим и крестьянам и отвлекут вооруженные Советские силы от прямой задачи — борьбы с чехословаками, белогвардейцами и черносотенными бандами на фронте.

Штаб фронта категорически заявляет, что никаких вооруженных столкновений между советскими фракциями, стоящими на защите рабоче-крестьянской революции он не допустит, как и не допустит никаких попыток к нарушению революционного порядка в тылу всех войск разных партий, кои одинаково проливают кровь в отчаянной борьбе с врагами Советской власти.

Все рабочие, все трудовое крестьянство должны объединиться вокруг знамени социальной революции, которой угрожает смертная опасность.

Мы уверены, что каждый воин как на фронте, так и в тылу исполнит до конца свой великий долг — защиту Российской Федеративной Республики.

И горе тому, кто осмелится нарушить установленный военный порядок и на фронте, и в тылу.

Смелей вперед в бой с врагом!

Главнокомандующий фронтом Берзин.

Помощник главнокомандующего Белицкий».

Подобный раскол в Екатеринбургском Совете, да еще в условиях приближения чехословацких войск, заставлял большевиков действовать в отношениях к бывшему императору осторожно и в тайне от эсеров.

Чекист Михаил Медведев ошибался — был и третий путь. Теоретически можно было бы симулировать расстрел семьи Романовых, в присутствии свидетелей, которые даже бы не подозревали, что расстреливаются не Романовы, а совсем другие люди. В случае удачного выполнения этого плана были бы удовлетворены обе стороны: рабочие и солдаты считали бы, что «Кровавый Николашка» расстрелян и их требования выполнены, а Царскую семью по-тихому бы вывезли в Москву. Для успешной симуляции необходимо было выполнение следующих условий:

1) абсолютная секретность выполнения реальных действий;

2) наличие свидетелей, вещественных доказательств и следов «операции прикрытия».

Идеально было бы, чтобы сами исполнители этой операции даже и не подозревали, что они выполняют именно «операцию прикрытия». Может быть, именно поэтому вся операция проводилась ночью в полутемном доме.

Глава 19. Расстрел и сокрытие тел

В журнале «Родина» (№ 1 за 1993 г., с. 184) опубликовано заключение Гелия Рябова о расстреле Царской семьи, сделанное по материалам, которые он, по-видимому, не читал. Тем не менее, журнал распространил его мнение на весь мир. Гелий Рябов, 1993 г.: «Об этом событии известно сегодня практически все: кто убивал (несколько имен еще предстоит выяснить и назвать), по чьему приказу (в публикуемых материалах сквозит флер «прикрытия», основных, главных преступников — Ленина, например), при каких обстоятельствах. Известно также, где «похоронили», и даже останки найдены…»

Неизвестно, из какого пальца он высосал эту информацию, но она удачно вписалась в тот поток антибольшевизма, который полился на Советский Союз с Запада, начиная с 1919 г., и выплеснувшийся на его территорию после 1991 г. Рябову простили даже не только его моральное и уголовное преступление — раскапывание могилы с человеческими останками (которое нормальными людьми классифицируется, как вандализм и мародерство), но и провозглашение черепа, который он оттуда достал, черепом последнего императора Николая II. На самом же деле Рябов сделал выводы «с точностью до наоборот».

Если собрать всех участвующих в расстреле или хотя бы присутствующих при этом, по материалом журналистских публикаций и опубликованным работам различных исследователей, получится внушительный список.

Вот он: Голощекин, Белобородое, Войков, Юровский, Ермаков, Никулин, Павел Медведев, Михаил Медведев, Партии, Костоусов, Леватных, Кривцов, Авдеев, Ваганов, Горват Ла-окс, Фишер Анзелм, Эдельштейн Изидор, Факете Эмил, Над Имре, Гринфелд Виктор, Вергазе Андреас. Если к этому списку добавить еще одиннадцать расстреливаемых, то оказывается, что в «расстрельной» комнате площадью 23 кв. м находилось 32 человека. Очевидная чушь. Стоит удивляться, как это ретивые «исследователи» не додумались до того, что сам Ленин приезжал в Екатеринбург и расстреливал бывшего царя из автомата Калашникова. Врать так уж врать. Существует пословица: «Врет, как очевидец». Поэтому для того, чтобы хоть как-то разобраться в том, что происходило, разделим воспоминания всех «очевидцев» на две группы — воспоминания очевидцев и участников расстрела и воспоминания «очевидцев», разговаривавших с людьми, слышавшими об обстоятельствах расстрела из «надежных источников».

Рассмотрим только первую группу воспоминаний.

В настоящее время опубликованы личные воспоминания пяти участников расстрела царской семьи: Юровского (четыре варианта), Павла Медведева (два варианта), Михаила Медведева (Кудрина), Г.И. Никулина, Петра Ермакова (несколько вариантов). Даже эти воспоминания не являются достаточно объективными. Но, несмотря на некоторые отличия они связаны между собой и частично подтверждают друг друга. Поскольку эти документы являются главными свидетельствами расстрела Царской семьи, приводим отрывки из них, относящиеся к расстрелу.

1. Свидетельство Павла Медведева^[2].

Первое по времени было описание расстрела, приведенное в показаниях Павла Медведева, данных следователю Сергееву 21–22 февраля 1919 г.: «Часов в 12 Юровский разбудил Царскую семью. Объявил ли он им, для чего он их беспокоит и куда они должны пойти — не знаю. Утверждаю, что в комнаты, где находилась Царская семья, заходил именно Юровский. Ни мне, ни Константину Добрынину поручения разбудить спавших Юровский не давал. Приблизительно через час вся Царская семья, доктор, служанка и двое слуг встали, умылись да оделись. Еще прежде, чем Юровский пошел будить Царскую семью, в дом Ипатьева приехали из Чрезвычайной комиссии два члена: один, как оказалось впоследствии — Петр Ермаков, а другой — неизвестный мне по имени и фамилии, высокого роста, белокурый, с маленькими усиками, лет 25–26. Валентина Сахорова я знаю, но это был не он, а кто-то другой. Часу во втором ночи вышли из своих комнат Царь, Царица, четыре царских дочери, служанка, доктор, повар и лакей. Наследника Царь нес на руках. Государь и Наследник были одеты в гимнастерки, на головах фуражки. Государыня и дочери были в платьях, без верхней одежды, с непокрытыми головами. Впереди шел Государь с Наследником, за ними — Царица, дочери и все остальные. Сопровождали их Юровский, его помощник и указанные мною два члена Чрезвычайной комиссии. Я также находился тут.

При мне никто из членов Царской семьи никаких вопросов никому не предлагал. Не было также ни слез, ни рыданий. Спустившись по лестнице, ведущей из второй прихожей в нижний этаж, вышли во двор, а оттуда, через вторую дверь (считая от ворот) во внутренние помещения второго этажа.

Дорогу указывал Юровский. Привели [их] в угловую комнату нижнего этажа, смежную с опечатанной кладовой. Юровский велел подать стулья: его помощник принес три стула. Один стул был дан Государыне, другой — Государю, третий — Наследнику. Государыня села у той стены, где окно, ближе к заднему столбу арки. За ней встали три дочери (я их всех очень хорошо знаю в лицо, так / как / каждый почти день видел их на прогулке, но не знаю хорошенько, как звали каждую из них).

Дорогу указывал Юровский. Привели /их/ в угловую комнату нижнего этажа, смежную с… Наследник и Государь сели рядом, почти посреди комнаты. За стулом Наследника встал доктор Боткин. Служанка (как ее зовут — не знаю, высокого роста женщина) встала у левого косяка двери, ведущей в опечатанную кладовую. С ней встала одна из царских дочерей (четвертая).

Двое слуг встали в левом (от входа) углу, у стены, смежной с кладовой. У служанки была с собой подушка^[3]. Маленькие подушечки были принесены с собой и царскими дочерями. Одну из подушечек положили на сидение стула Государыни, другую — на сидение стула Наследника. Видимо, все догадывались о предстоящей им участи, но никто не издал ни одного звука. Одновременно в ту же комнату вошли 11 человек: Юровский, его помощник и два члена Чрезвычайной комиссии и семь человек латышей. Юровский выслал меня, сказав: «Сходи на улицу, нет ли там кого и не будут ли слышны выстрелы?» Я вышел в огороженный большим забором двор и, не выходя на улицу, услышал звуки выстрелов. Тотчас же вернулся в дом (прошло всего 2–3 минуты времени) и, зайдя в ту комнату, где был произведен расстрел, увидел, что все члены Царской семьи: Царь, Царица, четыре дочери и Наследник уже лежат на полу с многочисленными ранами на телах. Кровь текла потоками. Были также убиты доктор, служанка и двое слуг. При моем появлении Наследник еще был жив — стонал. К нему подошел Юровский и два или три раза выстрелил в него в упор. Наследник затих. Картина убийств, запах и вид крови вызвали во мне тошноту. Перед убийством Юровский раздал всем наганы, дал револьвер и мне, но, я повторяю, в расстреле не участвовал. У Юровского, кроме нагана, был маузер.

По окончании убийства Юровский послал меня в команду за людьми, чтобы смыть кровь в комнате. По дороге в дом Попова мне попали навстречу бегущие из команды разводящие Иван Старков и Константин Добрынин.

Последний из них спросил меня: «Застрелили ли Николая И? — Смотри, чтобы вместо него кого другого не застрелили: тебе отвечать придется». Я ответил, что Николай II и вся его семья убиты. Из команды я привел человек 12–15, но кого именно — совершенно не помню и не одного имени назвать Вам не могу. Приведенные мною люди сначала занялись переноской трупов убитых на поданный к парадному подъезду грузовой автомобиль. Трупы выносили на носилках, сделанных из простынь, натянутых на оглобли, взятые от стоящих во дворе саней. Сложенные в автомобиль трупы завернули в кусок солдатского сукна, взятый из маленькой кладовой, находящейся в сенях нижнего этажа. Шофером автомобиля был злоказовский рабочий Люханов. На грузовик сели Петр Ермаков и другой член Чрезвычайной комиссии и увезли трупы. В каком направлении они поехали и куда дели трупы, не знаю. Кровь в комнате и на дворе замыли и все привели в порядок. В три часа ночи все было окончено, и Юровский ушел в канцелярию».

Список резервной охранной команды Павла Медведева

Первое впечатление после прочтения этого документа — Павел Медведев дает объективные показания. Такое же впечатление сложилось и у прокурора Пермского окружного суда П.Я. Шамарина, участвующего в допросе: «Медведев представляется человеком достаточно развитым для его положения, как рабочего. Это — типичный большевик данного момента. Он не был ни особенно угнетен, ни подавлен. Чувствовалась в нем некоторая растерянность, вполне, конечно, понятная в его положении. Но она не отражала его душевного состояния. Он владел собой и оставлял своим рассказом впечатление человека «себе на уме». Объяснения его сами по себе представлялись совершенно достоверными. Он рассказывал о фактах, как обыкновенно о них говорит человек, когда он говорит правдиво… И я должен сказать, что от всего его объяснения в целом у меня осталось полное впечатление полной достоверности его объяснений, их правдивости в основных чертах».

Однако вызывают сомнения следующие эпизоды из протокола допроса: «Вы спросили меня, не знакома ли мне фамилия «Никулин», и я теперь припоминаю, что такова именно фамилия того помощника. На предъявленной мне Вами фотографической группе я хорошо признаю этого человека за помощника коменданта Никулина (обвиняемый на предъявленной ему фотографической группе, присланной из Уголовного розыска, указал на одно лицо, отметив его карандашом)…Вы говорите, что по имеющимся у Вас сведениям, на пулеметном посту в большой комнате нижнего этажа находился Александр Стрекотин, и я теперь припоминаю, что действительно А. Стрекотин стоял тогда у пулемета». Не помнит Медведев и тех людей, которых сам же привел убирать в комнате после расстрела.

Что это? Или его действительно подвела память, или он пытался что-то скрыть. В пользу первого предположения говорит то, что он неправильно назвал время, когда из дома Ипатьева увели мальчика-поваренка, и неправильно указал количество принесенных стульев. В пользу второго — то, что на фотографической карточке он уверенно отметил не Никулина, а Сахорова, которого он, по его словам, хорошо знал.

Несомненно, однако, то, что следователь подсказывал ему ответы на свои вопросы. Особенно ценным в показаниях Павла Медведева было то, что он, единственный из всех допрашиваемых, рассказал, как были одеты арестованные. Но следователи, ни Сергеев, ни Соколов, не обратили на это никакого внимания. Не обратили они никакого внимания и на странный вопрос Добрынина, заданный им Медведеву после расстрела: «Застрелили ли Николая II? — Смотри, чтобы вместо него кого другого не застрелили: тебе отвечать придется». С чего это ему в голову пришло такое, мягко выражаясь, нетривиальное предположение?

История появления Павла Медведева на допросе следователя Сергеева по его словам выглядела так: после падения Екатеринбурга в Перми Павел Медведев встретил Голощекина и попросил направить его на какую-нибудь службу. Тот написал записку с которой Медведев пришел в отряд, где ему поручили взорвать мост. Человека, не имевшего никакого представления о технике взрыва мостов, кратко проинструктировали, дали ему приспособления для взрыва моста, а сами убежали, оставив его одного. Медведев, вместо того, чтобы выполнить приказ, взял эти приспособления и вместе с оружием пошел и добровольно сдался белым. Белые же, вместо того, чтобы вызвать контрразведку, отобрали у него деньги, сняли сапоги и, ни о чем не расспросив, отправили в команду военнопленных, из которой он попал на работу в госпиталь. В госпитале… он проболтался медсестре Гусевой и подробно рассказал ей, как происходил расстрел Царской семьи. И, наконец, до уголовного розыска дошло, кто находится у них под боком. Чиновник уголовного розыска Алексеев арестовал Медведева и отправил его к следователю Сергееву.

История выглядит полной нелепицей, если не сделать еще более нелепое предположение, что Медведев сдался специально, чтобы рассказать белогвардейскому следователю версию расстрела Царской семьи.

Юровский же изложил эту историю следующим образом: «Павел Медведев, которому в Перми было поручено взорвать мост, честно оставался на посту и на глазах противника, после неудачной попытки взорвать мост, бежал и спустя два месяца был каким-то предателям выдан белым. По неточным сведениям он погиб от пыток, так как был твердый товарищ, не желавший давать показаний».

Интересно — откуда Юровский узнал историю Павла Медведева в 1922 году. Скорее всего, он использовал слухи. Хотя возможность познакомиться с протоколом допроса Медведева у него могла быть.

На самом деле смерть Павла Медведева в тюрьме также вызывает сомнение. Дело в том, что его смерть 25 марта 1918 г. от сыпного тифа (?!) в тюрьме была удостоверена только тюремным священником (подписью и мастичной печатью). Ни тюремный врач, ни тюремное начальство, ни следователи, ведущие его дело, его смерть не удостоверяли. Однако бывший начальник Военного контроля подполковник Белоцерковский, уже находясь за границей, хвастался, что Павел Медведев умер от того, что он, подполковник Белоцерковский, сильно его бил. Медведев был допрошен следователем Сергеевым 22 февраля, а умер, по справке священника, 25 марта.

За это время произошло следующее:

1. 8 марта 1919 г. пом. нач. воен. контр. Кирста в присутствии товарища прокурора Д.Тихомирова допросил сестру секретаря Белобородова Наталью Мутных, которая с разрешения своего брата и в присутствии личного представителя Зиновьева Анны Костиной в сентябре 1918 г. видела Александру Федоровну и ее дочерей, находившихся в подвале «дома, где номера Березина».

2. Кирста нашел и допросил людей, не только слышавших о поимке и аресте девушки, называвшей себя царской дочерью Анастасией, но и видевших ее в сторожке на разъезде № 37, откуда она была отведена в тюрьму.

3. Допрошен был доктор Уткин, рассказавший о том, как в конце сентября представитель ЧК в Перми вызвал его к больной девушке, назвавшей себя дочерью Государя Анастасией.

Следователь Соколов, до которого дошли слухи об этих событиях, не счел нужным поехать в Пермь и лично проверить их.

Более того, Соколов даже не передопросил главного свидетеля Павла Медведева. В результате П. Медведев попал в руки Военного Контроля, начальником которого был подполковник Белоцерковский, а его помощником Кирста. Хотя П.Медведев дал подробные показания следователю Сергееву, Белоцерковский пытался из него что-то выбить. Зная направленность работы Кирсты, можно предположить, что он таким способом пытался выяснить, каким образом члены Царской семьи, якобы расстрелянные в Екатеринбурге, живыми оказались в Перми в сентябре 1918 г.

2. Свидетельство коменданта «Дома особого назначения» Якова Юровского.

Следующим по времени, по-видимому, была «Записка Юровского».

«16/VII была получена телеграмма из Перми на условном языке, содержащая приказ об истреблении Романовых. 16-го в 6 ч. веч. Филипп Г-н предписал привести приказ в исполнение. В 12 часов ночи должна была приехать машина для отвоза трупов. В 6 увезли мальчика, что обеспокоило Романовых и их людей. Приходил доктор Боткин спросить, чем это вызвано. Было объяснено, что дядя мальчика, который был арестован, потом бежал, теперь опять вернулся и хочет увидеть племянника. Мальчик на следующий день был отправлен на родину (кажется в Тульскую губернию). Грузовик в 12 часов не пришел, пришел только ½ второго. Это отсрочило приведение приказа в исполнение. Тем временем были сделаны все приготовления: отобрано 12 человек (в том числе 6 латышей с наганами, которые должны были привести приговор в исполнение). 2 из латышей отказались стрелять в дев.; когда приехал автомобиль, все спали. Разбудили Боткина, а он всех остальных. Объяснение было дано такое: «ввиду того, что в городе неспокойно, необходимо перевести семью Р [омано] вых из верхнего этажа в нижний». Одевались И часа. Внизу была выбрана комната, с деревянной оштукатуренной перегородкой (чтобы избежать рикошетов); из нее была вынесена вся мебель. Команда была наготове в соседней комнате. Р [омано] вы ни о чем не догадывались. Ком. отправился за ними лично, один, и свел их по лестнице в нижнюю комнату. Ник. нес на руках А[лексе]я, остальные несли с собой подушечки и разные мелкие вещи. Войдя в пустую комнату, А.Ф. спросила: «что же, и стула нет? Разве и сесть нельзя?» Ком. велел внести два стула. Ник. посадил на один А[лексе]я, на другой села А.Ф. Остальным ком. велел стать в ряд. Когда стали, позвали команду. Когда вошла команда, ком. сказал Р [омано] вым, что ввиду того, что их родственники в Европе продолжают наступление на советскую Россию, Уралисполком постановил их расстрелять. Николай повернулся спиной к команде, лицом к семье, потом, как бы опомнившись, обернулся к коменданту, с вопросом: «Что? Что?» Ком. наскоро повторил и приказал команде готовиться. Команде заранее было указано, кому в кого стрелять и приказано целить прямо в сердце, чтобы избежать большого количества крови и покончить скорее. Николай больше ничего не произнес, опять обернувшись к семье, другие произнесли несколько несвязных восклицаний, все длилось несколько секунд. Затем началась стрельба, продолжавшаяся две-три минуты. Ник. был убит самим комом наповал, затем сразу же умерли А.Ф. и люди Р[омано]вых (всего было расстреляно 12 человек: Н[икол]ай, А.Ф., четыре дочери, Татьяна, Ольга, Мария и Анастасия, д-р Боткин, лакей Труп, повар Тихомиров, еще повар и фрейлина, фамилию к-ой ком. Забыл). А[лексе]й, три из его сестер, фрейлина и Боткин были еще живы. Их пришлось пристреливать. Это удивило ком-та, т. к. целили прямо в сердце, удивительно было и то, что пули наганов отскакивали от чего-то рикошетом и как град прыгали по комнате. Когда одну из девиц пытались доколоть штыком, то штык не мог пробить корсажа. Благодаря всему этому, вся процедура, считая «проверку» (щупание пульса и т. д.), взяла минут 20. Потом стали выносить трупы и укладывать в автомобиль, был выстлан сукном, чтобы не протекала кровь. Тут начались кражи; пришлось поставить трех надежных товарищей для охраны трупов, пока продолжалась переноска (трупы выносили по одному).

Под угрозой расстрела все похищенное было возвращено (золотые часы, портсигар с бриллиантами и т. п.). Комту было поручено только привести в исполнение приговор,

удаление трупов и т. д. лежало на обязанности т. Ермакова (рабочий Верх-Исетского завода, партийный товарищ, б. каторжник). Он должен был приехать с автомобилем, и был впущен по условному паролю «трубочист». Опоздание автомобиля внушило коменданту сомнение в аккуратности Е[рмако]ва и ком. решил проверить сам лично всю операцию до конца».

В 1923 г. Юровским были написаны мемуары, опубликованные через семьдесят лет, в 1993 г., в журнале «Источник», 1993/0. Подготовка к расстрелу и сам расстрел в этом документе выглядели так: «В первых числах июля 1918 г. я получил постановление Исполнительного Комитета Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов Урала, предписывающее мне занять должность коменданта в доме так называемого Особого назначения, где содержался бывший царь Николай II со своей семьей и некоторыми приближенными. 7–8 июля я отправился вместе с председателем Областного Исполнительного Комитета Советов Урала тов. Белобородовым в «Дом особого назначения», где и принял должность коменданта от бывшего коменданта тов. Авдеева… 16 июля 1918 года часа в 2 днем ко мне в дом приехал товарищ Филипп и передал постановление Исполнительного Комитета о том, чтобы казнить Николая, причем было указано, что мальчика Седнева нужно убрать. Что ночью приедет товарищ, который скажет пароль «трубочист» и которому нужно отдать трупы, которые он похоронит и ликвидирует дело. Я позвал мальчика Седнева и сказал ему, что вчера арестованный его дядя Седнев бежал, что теперь он вновь задержан и что хочет видеть мальчика.

Поэтому я его и направляю к дяде. Он обрадовался и был отправлен на родину. Неспокойно стало в семье Романовых. Ко мне, как всегда, сейчас же пришел доктор Боткин и просил сказать, куда отправлен мальчик. Я ему ответил то же, что я сказал мальчику, он все же несколько беспокоился. Потом приходила Татьяна, но я ее успокоил, сказав, что мальчик ушел к дяде и скоро вернется. Я призвал к себе начальника отряда товарища Павла Медведева из Сысертского завода и других и сказал им, чтобы они в случае тревоги ждали до тех пор, пока не получат условного специального сигнала.

Вызвав внутреннюю охрану, которая предназначалась для расстрела Николая и его семьи, я распределил роли и указал, кто кого должен застрелить. Я снабдил их револьверами системы «наган». Когда я распределял роли, латыши сказали, чтобы я избавил их от обязанности стрелять в девиц, так как они этого сделать не смогут. Тогда я решил за лучшее окончательно освободить этих товарищей в расстреле, как людей, не способных выполнить революционный долг в самый решительный момент. Выполнив все соответствующие поручения, мы ждали, когда появится «трубочист». Однако ни в 12, ни в 1 час. ночи «трубочист» не явился, а время шло. Ночи короткие. Я думал, что сегодня не приедут. Однако в 1 Уг постучали. Это приехал «трубочист». Я пошел в помещение, разбудил доктора Боткина и сказал ему, что необходимо всем спешно одеться, так как в городе неспокойно, вынужден их перевести в более безопасное место. Не желая их торопить, я дал возможность одеться. В два часа я перевел конвой в нижнее помещение. Велел расположиться в известном порядке. Сам — один повел вниз семью. Николай нес Алексея на руках. Остальные кто с подушкой в руках, кто с другими вещами, мы спустились в нижнее помещение в особую очищенную заранее комнату. Александра Федоровна попросила стул. Николай попросил для Алексея стул. Я распорядился, чтобы стулья принесли. Александра Федоровна села. Алексей также. Я предложил всем встать. Все встали, заняв всю стену и одну из боковых стен. Комната была очень маленькая. Николай стоял спиной ко мне. Я объявил, [что] Исполнительный Комитет Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов Урала постановил их расстрелять, Николай повернулся и спросил. Я повторил приказ и скомандовал: «Стрелять». Первый выстрелил я, и наповал убил Николая. Пальба длилась очень долго, и несмотря на мои надежды, что деревянная стенка не даст рикошета, пули от нее отскакивали. Мне долго не удавалось остановить эту стрельбу, принявшую безалаберный характер. Но когда наконец мне удалось остановить, я увидел, что многие еще живы. Например, доктор Боткин лежал, опершись локтем правой руки, как бы в позе отдыхающего, револьверным выстрелом с ним покончил.

Алексей, Татьяна, Анастасия и Ольга тоже были живы. Жива была еще и Демидова. Тов. Ермаков хотел окончить дело штыком. Но, однако, это не удавалось. Причина выяснилась только позднее (на дочерях были бриллиантовые панцири вроде лифчиков). Я вынужден был поочередно расстреливать каждого. К величайшему сожалению, принесенные с казненными вещи обратили внимание некоторых присутствующих красногвардейцев, которые решили их присвоить.

Я предложил остановить переноску трупов и просил тов. Медведева последить в грузовике за тем, чтобы не трогали вещей. Сам на месте решил собрать все, что было. Никулина поставил за тем, чтобы следить в дороге, когда будут проносить трупы, а также оставил одного внизу следить за теми которые здесь еще на месте. Сложив трупы, я позвал к себе всех участников и тут же предложил им немедленно вернуть все, что у них есть, иначе грозил расправой. Один по одному стали отдавать, что у них оказалось. Слабодушных оказалось два-три человека. Хотя я имел распоряжение поручить остальную работу тов. Ермакову, я, все же беспокоясь за то, что он эту работу не выполнит надлежащим образом, решил поехать сам. Оставил Никулина. Распорядился, чтобы не снимать караулов, чтобы ничего внешне не изменилось. В 3–3 ½ утра 17 июля мы двинулись по направлению к Верх-Исетскому заводу».

Следующие воспоминания Юровского относятся к 1 февраля 1934 года. В Свердловске состоялось совещание старых большевиков, на котором выступил Юровский с рассказом о событиях в Екатеринбурге в июле 1918 г. Для полноты впечатления от рассказов Юровского приводим фрагменты и из этого документа: «… Примерно того же 10-го, 11-го июля мне Филипп [Голощекин] сказал, что Николая нужно ликвидировать, что к этому надо готовиться…15-го числа утром приехал Филипп [Голощекин] и сказал, что завтра надо дело ликвидировать. Поваренка Седнева (мальчик лет 13) убрать и отправить его на бывшую родину или вообще в центр РСФСР. Также было сказано, что Николая мы казним и официально объявим, а что касается семьи, тут, может быть, будет объявлена, но как, когда и каким порядком, об этом пока никто не знает. Значит, все требовало сугубой осторожности, возможно меньше людей, причем абсолютно надежных. 15-го же я приступил к подготовке, т. к. надо было это сделать все быстро. Я решил взять столько же людей, сколько было расстреливаемых, всех их собрал, сказав в чем дело, что надо всем к этому подготовиться, что как только получим окончательные указания, нужно будет умело все провести…16-го утром я отправил под предлогом свидания с приехавшим в Свердловск дядей мальчика-поваренка Седнева. Это вызвало беспокойство арестованных. Неизменный посредник Боткин, а потом и кто-то из дочерей справлялись, куда и зачем, надолго увели Седнева. Алексей-де за ним скучает. Получив объяснение, они уходили как бы успокоенные. Приготовил 12 наганов, распределил кто кого будет расстреливать. Тов. Филипп [Голощекин] предупредил меня, что в 12-ть часов ночи приедет грузовик, приехавшие скажут пароль, их пропустить и им сдать трупы, которые ими будут увезены, чтоб похоронить. Часов в 11-ть вечера 16-го я собрал снова людей, раздал наганы и объяснил, что скоро мы должны приступить к ликвидации арестованных. Павла Медведева предупредил о тщательной проверки караула снаружи и внутри, о том, чтобы он и разводящий все время наблюдали сами в районе дома и дома, где помещалась наружная охрана, и чтобы держали связь со мной. И, что уже только в последний момент, когда все уже будет готово к расстрелу, предупредить как часовых, так и остальную часть команды, что, если из дома будут слышны выстрелы, чтобы не беспокоились и не выходили из помещения и, что уж если что особенно будет беспокоить, то дать знать мне через установленную связь. Только в половине второго явился грузовик, время лишнего ожидания не могло уже не содействовать некоторой тревожности, ожидание вообще, а главное, ночи-то короткие. Только по прибытии илипосле телефонных звонков, что выехали, я пошел будить арестованных. Боткин спал в ближайшей от входа комнате, он вышел, спросил, в чем дело, я ему сказал, что нужно сейчас же разбудить всех, т. к. в городе тревожно и им оставаться здесь вверху опасно, и что я их переведу в другое место.

Сборы заняли много времени, примерно минут 40. Когда семья оделась, я повел их в заранее намеченную комнату, внизу дома. Этот план мы, очевидно, придумали с т. Никулиным (тут надо сказать, что не подумали своевременно о том, уто окна шум пропустят, и второе — что стенка, у которой будут поставлены расстреливаемые, — каменная и, наконец, третье — чего нельзя было предусмотреть, это то, что стрельба примет беспорядочный характер. Этого последнего не должно было быть потому, что каждый будет расстреливать одного человека и, что все, следовательно, будет в порядке. Причины последнего, т. е. безалаберной стрельбы, выяснились позже. Хотя я их предупредил через Боткина, что им с собой брать ничего не надо, они, однако, набрали какую-то разную мелочь, подушки, сумочки и т. д. и, кажется, маленькую собачку. Спустившись в комнату (тут при входе в комнату справа очень широкое, чуть не во всю стену окно), я им предложил встать по стенке. Очевидно, они еще в этот момент ничего себе не представляли, что их ожидает.

Александра Федоровна сказала: «Здесь даже стульев нет». Алексея нес на руках Николай. Он с ним так и стоял в комнате. Тогда я велел принести пару стульев, на одном из которых по правой стороне от входа, к окну, почти в угол села Александра Федоровна. Рядом с ней, по направлению к левой стороне от входа, встали дочери и Демидова. Тут посадили рядом на кресле Алексея, за ним шли доктор Боткин, повар и другие, а Николай остался стоять против Алексея. Одновременно я распорядился, чтобы спустились люди, и велел, чтобы все были готовы и чтобы каждый, когда будет подана команда, был на своем месте. Николай, посадив Алексея, встал так, что собой его загородил. Сидел Алексей в левом от входа углу комнаты, и я тут же, насколько помню, сказал Николаю примерно следующее, что его царственные родственники и близкие как в стране, так и за границей, пытались его освободить, а что Совет рабочих депутатов постановил их расстрелять. Он спросил: «Что?» и повернулся лицом к Алексею, я в это время в него выстрелил и убил наповал.

Он так и не успел повернуться лицом к нам, чтобы получить ответ. Тут вместо порядка началась беспорядочная стрельба. Комната, хотя и маленькая, все, однако, могли бы войти в комнату и провести расстрел в порядке. Но многие, очевидно, стреляли через порог, т. к. стенка каменная, то пули стали летать рикошетом, причем пальба усилилась, когда поднялся крик расстреливаемых.

Мне с большим трудом удалось стрельбу приостановить. Пуля кого-то из стрелявших сзади прожужжала мимо моей головы, а одному, не помню не то руку, ладонь, не то палец задела и прострелила. Когда стрельбу приостановили, то оказалось, что дочери, Александра Федоровна и, кажется фрейлина Демидова, а также Алексей были живы. Я подумал, что они попадали со страху или, может быть, намеренно, и потому еще живы. Тогда приступили достреливать (чтобы было поменьше крови, я заранее предложил стрелять в область сердца). Алексей так и остался сидеть окаменевши, я его пристрелил. А [в] дочерей стреляли, но ничего не выходило, тогда Ермаков пустил в ход штык, и это не помогло, тогда их пристрелили, стреляя в голову. Причину того, что расстрел дочерей и Александры Федоровны был затруднен, я выяснил только в лесу.

Покончив с расстрелом, нужно было переносить трупы, а путь сравнительно длинный, как переносить? Тут кто-то догадался о носилках (вовремя не догадались), взяли из саней оглобли и натянули, кажется, простыню. Проверив, все ли мертвы, приступили к переноске. Тут обнаружилось, что будут везде следы крови. Я тут же велел взять имевшееся солдатское сукно, положили кусок в носилки, а затем выстелили сукном грузовик. Принимать трупы я поручил Михаилу Медведеву, это бывший чекист и в настоящее время работник ГПУ. Это он вместе с Ермаковым Петром Захаровичем должен был принять и увезти трупы. Когда унесли первые трупы, то мне, точно не помню кто, сказал, что кто-то присвоил себе какие-то ценности. Тогда я понял, что, очевидно, в вещах, ими принесенных, имелись ценности. После некоторого запирательства двое, взявших их ценности, вернули. Пригрозив расстрелом тем, кто будет мародерствовать, этих двоих отстранил, и сопровождать переноску трупов поручил, насколько помню, тов. Никулину, предупредив о наличии у расстрелянных ценностей. Собрав предварительно все, что оказалось в тех или иных вещах, а также и сами вещи, отправил в комендатуру. Тов. Филипп [Голощекин], очевидно, щадя меня (так как я здоровьем не отличался), предупредил меня, чтоб не ездил на «похороны», но меня очень беспокоило, как хорошо будут скрыты трупы. Поэтому я решил поехать сам, и, оказалось, хорошо сделал, иначе все трупы были бы непременно в руках белых. Легко понять, какую спекуляцию они развели бы вокруг этого дела.

Распорядившись все замыть и зачистить, мы примерно около 3-х часов, или даже несколько позже, отправились. Я захватил с собой несколько человек из внутренней охраны». Самое короткое описание событий произошедших в Екатеринбурге в июле 1918 г. в доме Ипатьева содержится в книге Я.Резника «Чекист» (Средне-Уральское книжное издательство, Свердловск, 1972 г.): «Учитывая, что фронт белогвардейцев и белочехов-мятежников подошел непосредственно к Екатеринбургу и уцелевшие в городе заговорщики стремятся во что бы то ни стало вырвать из рук Советов коронованного палача, исполком Уральского областного Совета решил — Николая Романова, повинного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях, расстрелять. В ночь с 16 на 17 июля тысяча девятьсот восемнадцатого года Яков Юровский, Григорий Никулин, Павел Медведев, Петр Ермаков привели приговор в исполнение».

Первое впечатление от воспоминаний Юровского — или у него проблемы с памятью, или он что-то пытается скрыть, в результате чего получается путаница в показаниях. То, что в одном случае выбрали подвальную комнату с деревянной стеной для того, чтобы не было рикошета, а по другим воспоминаниям выбрали ту же комнату, но с каменной стеной с целью избежать того же рикошета, вероятно, следует списать на плохую память Юровского. А вот то, что он запутался в вопросе, когда он получил приказ от Голощекина о расстреле Романовых, наводит на мысль — а получал ли он этот приказ от Голощекина вообще. Он мог получить от Голощекина протокол заседания Исполкома, но не приказ. Иначе получается, что он получил три приказа. Один получил от Голощекина, другой получил на вечернем заседании в здании Чрезвычайной комиссии и третий в телеграмме из Перми «на условном языке». Какой же из этих приказов был настоящим? Последовательность событий можно было бы представить следующим образом: Голощекин всего-навсего передал Юровскому только официальное постановление. Событие не такой уж большой важности, чтобы точно запоминать время получения. Тем более, что задание расстрелять царскую семью он получил на заседании Исполкома 14 июля. Окончательный приказ был получен на вечернем заседании в ЧК.

Выше было высказано предположение, что телеграмма из Перми — это та самая сверхсекретная телеграмма, которую отослал Свердлов через охранника А. Акимова.

Нет оснований считать, что эта телеграмма содержала указания, отличные от тех, которые были даны Голощекину Лениным и Свердловым. Т. е. центр требовал вывоза Николая Романова в Москву для суда. Но решение было принято, и его надо было выполнять.

Сцена расстрела описана многими свидетелями. Единственно, что общее в этих воспоминаниях — это то, что расстреляна именно Царская семья. Подробности — кто расстреливал, сколько было расстреливающих, были ли у них винтовки со штыками, обстановка в комнате резко расходятся у разных «свидетелей».

Трудно себе представить комнату размером 23 кв. м., в которой находятся 22 человека, одиннадцать из которых — расстреливающие, а одиннадцать — расстреливаемые. Юровский, вытянув руку с пистолетом, должен был упереться стволом в грудь бывшего императора. По свидетельству Юровского было сделано более сотни выстрелов. Поневоле возникает крамольная мысль — а был ли вообще расстрел, описываемый «свидетелями».

В воспоминаниях Юровского интересно не то, что он рассказывает, а то, о чем он не рассказывает. А умалчивает он, во-первых, о вечернем совещании в ЧК, во-вторых, о том, почему он морочит голову Михаилу Медведеву и Ермакову с кинжальным вариантом (возможно, просто тянул время до приезда «трубочиста»), когда у него уже была подготовлена комната для расстрела и набрана расстрельная команда, в-третьих, о том, почему он отобрал у мальчика Седнева, которого перевел в соседний дом, одежду, в-четвертых, о том, какую роль играл Берзин, которому Ленин поручил эту охрану Царской семьи под его (Берзина) личную ответственность, в ее охране, в-пятых, о том, что охрану Царской семьи с 8 июля по 14 июля нес отряд особого назначения Свикке, в-шестых, о том, кто прислал шифрованную телеграмму из Перми и что £ ней было, в-седьмых, о том, кто приехал в «Дом особого назначения» по паролю «трубочист» и зачем, поскольку Ермаков, которому было поручено вывезти трупы, в это время находился в комендантской комнате вместе с Юровским и Михаилом Медведевым, а машиной, вывозившей трупы управлял Люханов, состоявший в охране «Дома особого назначения». Ни Ермакову, ни Люханову пароль «трубочист» не был нужен. Значит приехал кто-то, кого Юровский не знал лично.

Подозрительным в поведении Юровского является и то, почему он, считая операцию с расстрелом в подвальной комнате секретной, допускает утечку информации. В результате чего и.д. прокурора Кутузов от случайного человека получает подробную информацию о происшедшем в доме Ипатьева уже через несколько дней, после занятия Екатеринбурга белогвардейцами. Что и позволило ему открыть уголовное дело. Была ли это случайность, или Юровский это сделал намеренно, чтобы направить белогвардейское следствие по ложному пути?

Может быть «трубочист» приехал для того, чтобы вывести живых членов Царской семьи, а трупы были вывезены на другой машине, которой управлял Люханов. Один из свидетелей утверждал, что из ворот дома Ипатьева выехал не один, а два автомобиля.

Если показания сестры секретаря Белобородова Натальи Мутных соответствуют истине (а основания верить ей точно такие же, как и верить показаниям Павла Медведева), то скорее всего в подвале были расстреляны не бывший император и его семья, а какие-то другие люди.

Точно об этом знали Юровский и, возможно, Никулин. Всех остальных вполне можно было обмануть. Как вспоминает Юровский — он сам один вывел арестованных из их комнат в столовую, освещенную люстрой. Все остальные присоединились к процессии позже, в полуосвещенных комнатах, а при спуске по лестнице путь освещался керосиновой лампой. А расстрел вообще производился в условиях, когда «свет лампочки настолько слаб, что стоящие у противоположной закрытой двери две женские фигуры временами кажутся силуэтами». Если жертвы были хотя бы частично загримированы — борода и усы Николая Александровича, забинтованная нога Алексея, то мог обмануться и Никулин.

А отсутствие головных уборов у женщин, которые никогда не выходили на улицу без шляп, а наличие драгоценностей, которые были отобраны Юровским еще в начале июля? И зачем у мальчика, которого Юровский перевел в соседний дом, он отобрал всю одежду?

На двойную роль Юровского указывает и следующий эпизод из воспоминаний Михаила Медведева, когда они вчетвером — Юровский, Никулин, М.Медведев, Ермаков — сидели в комендантской и не знали, как уничтожить царскую семью. То ли забросать гранатами, то ли зарезать кинжалами спящих. При этом Юровский часто выходит из комнаты, якобы для того, чтобы проверить, заснули ли арестованные. (Совершенно необходимое условие для расстрела!) Но вот раздаются звонки из проходной, которые сообщают Юровскому, что у проходной кто-то появился (возможно, подъехал тот самый «трубочист»). Юровский выходит, через некоторое время возвращается, сообщая присутствующим, что у него возник новый план: «Посреди ночи разбудить Романовых и попросить их спуститься в комнату первого этажа под предлогом, что на дом готовится нападение анархистов и пули при перестрелке могут случайно залететь на второй этаж, где жили Романовы». При этом он даже не упоминает, что он несколько часов назад не только подготовил эту комнату, но и отобрал 12 револьверов и подготовил расстрельную команду из внутренней охраны. Кстати за то время, когда Юровский отсутствовал, он мог встретить автомобиль «трубочиста», подвести его к парадному крыльцу, вывести из него и провести наверх незаметно каких-то людей. Внутренняя охрана была уведена в подвальные помещения (под предлогом участия в расстреле), лестница и площадка были пустыми, а М.Медведев, Никулин и Ермаков находились в комендантской комнате.

Но, если Юровский знал тайну этого расстрела, то нужны были очень мощные основания (например, государственные интересы), чтобы он сохранил эту тайну до смерти. По крайней мере, в публичной информации. Возможно боязнь раскрыть эту тайну по неосторожности и вызвала противоречия в его воспоминаниях.

Однако два раза он проговорился. Во-первых, когда он упомянул о телеграмме на условном языке, которая возможно была как-то связана с этой тайной. Подозрение связано с тем, что позже он об этой телеграмме даже и не намекал. Во-вторых, когда он вспомнил о том, что он набрал внутреннюю охрану частично из Областной Чрезвычайной Комиссии, где он был членом коллегии, а частично из Отряда Особого Назначения при Екатеринбургском Партийном Комитете. Юровский вспомнил фамилию пулеметчика из этого отряда — латыша Цальмса. В Отряде Особого Назначения, которым командовал Свикке был Ян Мартынович Цельмс, командир отряда внутренней охраны дома Ипатьева.

3. Свидетельство Михаила Медведева (Кудрина)

Совещание большевиков вечером 16 июля закончилось решением уничтожить Царскую семью Романовых. Приводим продолжение воспоминаний Михаила Медведева (Кудрина) (декабрь 1963 г.), содержащее рассказ о выполнении этого решения: «Совещание закончилось. Юровский, Ермаков и я идем вместе в «Дом особого назначения», поднялись на второй этаж в комендантскую комнату — здесь нас ждал чекист Григорий Петрович Никулин (ныне персональный пенсионер, живет в Москве). Закрыли дверь и долго сидели, не зная с чего начать. Нужно было как-то скрыть от Романовых, что их ведут на расстрел. Да и где расстреливать? Кроме того, нас всего четверо, а Романовых с лейб-медиком, поваром, лакеем и горничной — 11 человек!

Жарко. Ничего не можем придумать. Может быть, когда уснут, забросать комнаты гранатами? Не годится — грохот на весь город, еще подумают, что чехи ворвались в Екатеринбург. Юровский предложил второй вариант: зарезать всех кинжалами в постелях. Даже распределили, кому кого приканчивать. Ждем, когда уснут. Юровский несколько раз выходит к комнатам царя с царицей, великих княжон, прислуги, но все бодрствуют — кажется, они встревожены уводом поваренка.

Перевалило за полночь, стало прохладнее. Наконец во всех комнатах Царской семьи погас свет, видно, уснули. Юровский вернулся в комендантскую и предложил третий вариант: посреди ночи разбудить Романовых и попросить их спуститься в комнату первого этажа под предлогом, что на дом готовится нападение анархистов и пули при перестрелке могут случайно залететь на второй этаж, где жили Романовы (царь с царицей и Алексеем — в угловой, а дочери — в соседней комнате с окнами на Вознесенский переулок). Реальной угрозы нападения анархистов в эту ночь уже не было, так как незадолго перед этим мы с Исаем Родзинским разогнали штаб анархистов в особняке инженера Железнова (бывшее Коммерческое собрание) и разоружили анархистские дружины Петра Ивановича Жебенева.

Выбрали комнату в нижнем этаже рядом с кладовой: всего одно зарешеченное окно в сторону Вознесенского переулка (второе от угла дома), обычные полосатые обои, сводчатый потолок, тусклая электролампочка под потолком. Решаем поставить во дворе снаружи дома (двор образован внешним дополнительным забором со стороны проспекта и переулка) грузовик и перед расстрелом завести мотор, чтобы шумом заглушить выстрелы в комнате. Юровский уже предупредил наружную охрану, чтобы не беспокоились, если услышат выстрелы внутри дома; затем раздали наганы латышам внутренней охраны — мы сочли разумным привлечь их к операции, чтобы не расстреливать одних членов семьи Романовых на глазах у других. Трое латышей отказались участвовать в расстреле. Начальник охраны Павел Спиридонович Медведев вернул их наганы в комендантскую комнату. В отряде осталось семь человек латышей.

Далеко за полночь Яков Михайлович проходит в комнату Боткина и царя, просит одеться, умыться и быть готовыми к спуску в полуподвальное укрытие. Примерно с час Романовы приводят себя в порядок после сна, наконец — около трех часов ночи — они готовы. Юровский предлагает нам взять оставшиеся пять наганов. Петр Ермаков берет два нагана и засовывает их за пояс, по нагану берут Григорий Никулин и Павел Медведев. Я отказываюсь, так как у меня и так два пистолета: на поясе в кобуре американский «кольт», а за поясом бельгийский «браунинг» (оба исторических пистолета — «браунинг» № 389965 и «кольт» калибра 45, правительственная модель «С» № 78517 — я сохранил до сегодняшнего дня). Оставшийся револьвер берет сначала Юровский (у него в кобуре десятизарядный «маузер»), но затем отдает его Ермакову, и тот затыкает себе за пояс третий наган. Все мы невольно улыбаемся, глядя на его воинственный вид.

Выходим на лестничную площадку второго этажа. Юровский уходит в царские покои, затем возвращается — следом за ним гуськом идут: Николай II (он несет на руках Алексея, у мальчика несвертывание крови, он ушиб где-то ногу и не может пока ходить сам), за царем идет, шурша юбками, затянутая в корсет царица, следом четыре дочери (из них в лицо я знаю только младшую полненькую Анастасию и — постарше — Татьяну, которую по кинжальному варианту Юровского поручили мне, пока я не выспорил себе от Ермакова самого царя), за девушками идут мужчины: доктор Боткин, повар, лакей, несет белые подушки высокая горничная царицы. На лестничной площадке стоит чучело медведицы с медвежатами. Почему-то все крестятся, проходя мимо чучела, перед спуском вниз. Вслед за процессией следуют по лестнице Павел Медведев, Гриша Никулин, семеро латышей (у двух из них за плечами винтовки с примкнутыми штыками), завершаем шествие мы с Ермаковым.

Когда все вошли в нижнюю комнату (в доме очень странное расположение ходов, поэтому нам пришлось сначала выйти во внутренний двор особняка, а затем опять войти в первый этаж), то оказалось, что комната очень маленькая. Юровский с Никулиным принесли три стула — последние троны приговоренной династии. На один из них, ближе к правой арке, на подушечку села царица, за ней стали три старшие дочери. Младшая — Анастасия почему-то отошла к горничной, прислонившейся к косяку запертой двери в следующую комнату — кладовую. В середине комнаты поставили стул для наследника, правее сел на стул Николай II, за креслом Алексея встал доктор Боткин. Повар и лакей отошли к столбу арки в левом углу комнаты и стали у стенки. Свет лампочки настолько слаб, что стоящие у противоположной закрытой двери две женские фигуры временами кажутся силуэтами, и только в руках горничной отчетливо белеют две большие подушки.

Романовы совершенно спокойны — никаких подозрений. Николай И, царица и Боткин внимательно разглядывают меня с Ермаковым, как людей новых в этом доме. Юровский отзывает Павла Медведева, и оба выходят в соседнюю комнату. Теперь слева от меня против царевича Алексея стоит Гриша Никулин, против меня — царь, справа от меня — Петр Ермаков, за ним пустое пространство, где должен встать отряд латышей.

Стремительно входит Юровский и становится рядом со мной. Царь вопросительно смотрит на него. Слышу зычный голос Якова Михайловича:

— Попрошу всех встать!

Легко, по-военному встал Николай И, зло сверкнув глазами, нехотя поднялась со стула Александра Федоровна. В комнату вошел и выстроился как раз против нее и дочерей отряд латышей: пять человек в первом ряду, и двое с винтовками — во втором. Царица перекрестилась. Стало так тихо, что со двора через окно слышно, как тарахтит мотор грузовика. Юровский на полшага выходит вперед и обращается к царю:

— Николай Александрович! Попытки ваших единомышленников спасти Вас не увенчались успехом! И вот в тяжелую годину для Советской республики… — Яков Михайлович повышает голос и рукой рубит воздух, — …на нас возложена миссия покончить с домом Романовых!

Женские крики:

— Боже мой! Ах! Ох!

Николай быстро бормочет:

— Господи, Боже мой! Что ж это такое?!

— А вот что такое! — говорит Юровский, вынимая из кобуры маузер.

— Так нас никуда не повезут? — спрашивает глухим голосом Боткин.

Юровский хочет ему что-то ответить, но я уже спускаю курок моего «браунинга» и всаживаю первую пулю в царя. Одновременно с моим вторым выстрелом раздается первый залп латышей и моих товарищей справа и слева. Юровский и Ермаков также стреляют в грудь Николая II почти в упор. На моем пятом выстреле Николай II валится снопом на спину.

Женский визг и стоны; вижу, как падает Боткин, у стены оседает лакей и валится на колени повар. Белая подушка двинулась от двери в правый угол комнаты. В пороховом дыму от кричащей женской группы метнулась к закрытой двери женская фигура и тут же падает, сраженная выстрелами Ермакова, который палит уже из второго нагана. Слышно, как лязгают рикошетом пули от каменных столбов, летит известковая пыль. В комнате ничего не видно из-за дыма — стрельба идет уже по еле видным падающим силуэтам в правом углу. Затихли крики, но выстрелы еще грохочут — Ермаков стреляет из третьего нагана. Слышим голос Юровского:

— Стой! Прекратить огонь!

Тишина. Звенит в ушах. Кого-то из красноармейцев ранило в палец руки и в шею — то ли рикошетом, то ли в пороховом тумане латыши из второго ряда из винтовок обожгли пулями. Редеет пелена дыма и пыли. Яков Михайлович предлагает мне с Ермаковым, как представителям ЧК и Красной Армии, засвидетельствовать смерть каждого члена Царской семьи. Вдруг из правого угла комнаты, где зашевелилась подушка, женский радостный крик:

— Слава Богу! Меня Бог спас!

Шатаясь, подымается уцелевшая горничная — она прикрывалась подушками, в пуху которых увязли пули. У латышей уже расстреляны все патроны, тогда двое с винтовками подходят к ней через лежащие тела и штыками прикалывают горничную. От ее предсмертного крика очнулся и часто застонал легко раненный Алексей — он лежит на стуле. К нему подходит Юровский и выпускает три последние пули из своего «маузера». Парень затих и медленно сползает на пол к ногам отца. Мы с Ермаковым щупаем пульс у Николая — он весь изрешечен пулями, мертв. Осматриваем остальных и достреливаем из «кольта» и ермаковского нагана еще живых Татьяну и Анастасию. Теперь все бездыханны.

К Юровскому подходит начальник охраны Павел Спиридонович Медведев и докладывает, что выстрелы были слышны во дворе дома. Он привел красноармейцев внутренней охраны для переноски трупов и одеяла, на которых можно носить до автомашины. Яков Михайлович поручает мне проследить за переносом трупов и погрузкой в автомобиль. Первого на одеяло укладываем лежащего в луже крови Николая II. Красноармейцы выносят останки императора во двор. Я иду за ними. В проходной комнате вижу Павла Медведева — он смертельно бледен, и его рвет, спрашиваю его, не ранен ли он, но Павел молчит и машет рукой.

Около грузовика встречаю Филиппа Голощекина.

— Ты где был? — спрашиваю его.

— Гулял на площади. Слушал выстрелы. Было слышно.

Нагнулся над царем.

— Конец, говоришь, династии Романовых?! Да…

Красноармеец принес на штыке комнатную собачонку Анастасии — когда мы шли мимо двери (на лестницу во второй этаж) из-за створок раздался протяжный жалобный вой — последний салют императору Всероссийскому. Труп песика бросили рядом с царским.

— Собакам — собачья смерть! — презрительно сказал Голощекин.

Я попросил Филиппа и шофера постоять у машины, пока будут носить трупы. Кто-то приволок рулон солдатского сукна, одним концом расстелили его на опилки в кузове грузовика — на сукно стали укладывать расстрелянных.

Сопровождаю каждый труп: теперь уже сообразили из двух толстых палок и одеял связать какое-то подобие носилок. Замечаю, что в комнате во время укладки красноармейцы снимают с трупов кольца, брошки и прячут их в карманы. После того, как все уложены в кузов, советую Юровскому обыскать носильщиков.

— Сделаем проще, — говорит он и приказывает всем подняться на второй этаж к комендантской комнате. Выстраивает красноармейцев и говорит:

— Предлагаю выложить на стол из карманов все драгоценности, снятые с Романовых. На размышление — полминуты. Затем обыщу каждого, у кого найду — расстрел на месте! Мародерства не допущу. Поняли все?

— Да мы просто так — взяли на память о событии, — смущенно шумят красноармейцы. — Чтобы не пропало.

На столе в минуту вырастает горка золотых вещей: бриллиантовые брошки, жемчужные ожерелья, обручальные кольца, алмазные булавки, золотые карманные часы Николая II и доктора Боткина и другие предметы.

Солдаты ушли мыть полы в нижней комнате и смежной с ней. Спускаюсь к грузовику, еще раз пересчитываю трупы — все одиннадцать на месте — закрываю их свободным концом сукна. Ермаков садится к шоферу, в кузов залезают несколько человек из охраны с винтовками. Машина трогается с места, выезжает за дощатые ворота внешнего забора, поворачивает направо и по Вознесенскому переулку через спящий город везет останки Романовых за город».

Воспоминания Михаила Медведева (Кудрина) являются ключевыми для ответа на тот вопрос, который ставил генерал Дитерихс, не сумевший ответить на него: «Почему? Почему нужна была его смерть? Почему нужна была не только смерть, но и уничтожение?»

Следователь Соколов также не смог ответить на этот вопрос. Правда, он его даже и не ставил. Следователь Соколов, да и остальные «исследователи» прямо землю рыли, чтобы найти доказательства причастности Ленина к смерти Николая II. Воспоминания М. Медведева, в корне изменившие эту концепцию, никого не интересовали ни в 1919 г., ни в 1991 г. Не имеет значения — сколько стульев было установлено в расстрельной комнате, ни кто в кого стрелял, ни как стояли расстреливаемые. Гораздо важнее — что же в действительности произошло в доме Ипатьева 16–17 июля 1918 г. И почему членов Царской семьи видели живыми в сентябре 1918 г. в Перми.

Но тем не менее в воспоминаниях М. Медведева имеется два существенных момента. Первый — арестованные почему-то испуганно крестились, проходя мимо чучела медведя, хотя члены Царской семьи должны были видеть его каждый день. Второй — драгоценности на арестованных: бриллиантовые брошки, жемчужные ожерелья, обручальные кольца, алмазные булавки, золотые карманные часы Николая II и доктора Боткина и другие предметы. Ничего этого у членов Царской семьи не было. Юровский отобрал еще в начале июля 1918 г.

4. Свидетельство помощника Юровского — Григория Никулина (12 мая 1964 г.).

«…Состояние наше было очень тяжелое. Мы с Юровским ждали какого-нибудь конца. Мы понимали, конечно, что какой-нибудь конец должен наступить. И вот в одно прекрасное время… да, утром 16-го июля Юровский мне говорит: «Ну, сынок, меня вызывают туда, в президиум исполкома к Белобородову, я поеду, ты тут оставайся». И так часика через три-четыре он возвращается и говорит: «Ну, решено. Сегодня в ночь… Сейчас же город объявляется на осадном положении, уже сейчас же. В эту ночь мы должны провести ликвидацию… мы должны ликвидировать всех».

Вопрос — как? Была директива: сделать это без шума, не афишировать этим, спокойно. Как? Ну, было у нас всяких вариантов несколько. То ли подойти к каждому по количеству членов и просто в кровати выстрелить.

— В спящих, да?

— В спящих, да. То ли пригласить их в порядке проверки в одну из комнат, набросать туда бомб. И последний вариант возник такой, самый, так сказать, удачный, по-моему, — это под видом обороны этого дома (предполагается нападение на дом) пригласить их для их же безопасности спуститься в подвал. Значит, это было примерно так часиков в 11 вечера, когда мы… Юровский пошел к Боткину, побудил его, они легли в одиннадцать, может быть в начале двенадцатого. Спать ложились, конечно, рано. Побудил я его и сказал ему, что вот так и так. Мы будем, конечно, обороняться. Будьте любезны сообщить семье, чтобы они спустились. Перед тем как приступить непосредственно к расстрелу, к нам прибыли в помощь, вот, Михаил Александрович Медведев, он работал тогда в ЧК. Кажется, он был членом президиума, я не помню сейчас точно. И вот этот товарищ Ермаков, который себя довольно неприлично вел, присваивая себе после главенствующую роль, что это он все совершил, так сказать, единолично, без всякой помощи. И когда ему задавали вопрос: «Ну, как же ты сделал?» — «Ну, просто, говорит, брал, стрелял — и все». На самом же деле нас было исполнителей 8 человек: Юровский, Никулин, Медведев Михаил, Медведев Павел — четыре, Ермаков Петр — пять, вот я не уверен, что Кабанов Иван — шесть. И еще двоих я не помню фамилий.

Когда мы спустились в подвал, мы тоже не догадались сначала там даже стулья поставить, чтобы сесть, потому что этот был… не ходил, понимаете, Алексей, надо было его посадить. Ну, тут моментально, значит, поднесли это. Они так это, когда спустились в подвал, так это недоуменно стали переглядываться между собой, тут же внесли, значит стулья, села, значит, Александра Федоровна, наследника посадили, и товарищ Юровский произнес такую фразу, что: «Ваши друзья наступают на Екатеринбург, и поэтому вы приговорены к смерти». До них даже не дошло, в чем дело, потому что Николай произнес только сразу: «А!», а в это время сразу залп наш уже — один, второй, третий. Ну, там еще кое-кто, значит, так сказать, ну, что ли, был еще не совсем окончательно убит. Ну, потом пришлось еще кое-кого дострелять…

— Помните, кто был еще не полностью мертв?

— Ну, вот эта самая… Анастасия и эта… Закрылась подушкой, вот, подушкой — Демидова. Демидова закрылась подушкой, пришлось подушку сдернуть и пристрелить ее.

— А мальчик?

— А мальчик был тут же сразу… Ну, правда, он долго ворочался, во всяком случае с ним и с мальчиком было покончено. Быстро. Я, например, считаю, что с нашей стороны была проявлена гуманность. Я потом, когда, понимаете, воевал, вот в составе третьей армии, 29-й стрелковой дивизии, я считал, что если я попаду в плен к белым и со мной поступят таким образом, я буду только счастлив. Потому что вообще с нашим братом там поступали зверски.

— Сколько вся эта операция продолжалась?

— Ну, видите, во-первых, они собирались очень долго. Почему? Я это потом скажу. Она продолжалась часа два. Да, часа полтора, видимо, они собирались. Потом, когда они спустились, там в течение получаса все было завершено. Во дворе стоял грузовик приготовленный. Он кстати, был заведен для того, чтобы создать, так сказать, условия неслышимости. Мы на одеялах трупы эти выносили в грузовик.

— Значит, туда вошли все обитатели этого?..

— Абсолютно все, все одиннадцать человек, за исключением, значит, маленького мальчика Седнева.

— Поваренка?

— Поваренка, которого мы примерно, утром 16-го изъяли и переселили его в здание охраны, а потом его со временем отпустили в деревню. Все одиннадцать человек были расстреляны. Вот когда я часто, иногда я выступал с такими воспоминаниями, это обычно бывало в санаториях. Отдыхаешь. «Ну, слушай, — подходят ко мне, — давай, расскажи». Ну, я соглашался, при условии, если вы соберете надежный круг товарищей, членов партии, я расскажу. Они задавали такой вопрос: «А почему всех? Зачем?» Ну объяснял зачем: чтобы не было, во-первых, никаких претендентов ни на что.

— Ну да, любой из членов фамилии мог бы стать претендентом.

— Ну, да, если бы даже обнаружен труп, то, очевидно, из него были созданы какие-то мощи, понимаете, вокруг которых группировалась бы какая-то контрреволюция.

— Часто возникает вопрос: «Известно ли было, ну, скажем, Владимиру Ильичу Ленину, Якову Михайловичу Свердлову или другим руководящим нашим центральным работникам предварительно о расстреле Царской семьи?» Ну, мне трудно сказать, было ли им предварительно известно, но я думаю, что поскольку Белобородое, то есть Голощекин два раза ездил в Москву для переговоров о судьбе Романовых, то, отсюда, конечно, следует сделать вывод, что об этом именно шел разговор. И вот Быков, и мне это известно, что предполагалась организация суда над Романовыми сначала, значит, вот в таком широком, что ли, порядке, вроде всенародного суда, а потом, когда уже вокруг Екатеринбурга все время группировались всевозможные контрреволюционные элементы, стал вопрос об организации такого узкого суда, революционного. Но и это не было выполнено. Суда как такового не состоялось, и по существу расстрел Романовых был произведен по решению Уральского исполнительного комитета Уральского областного Совета…»

Следует иметь в виду, что это рассказывает глубокий старик с воспоминаниями почти полувековой давности. Возможно, именно поэтому перечисление участников расстрела не совпадает с воспоминаниями других участников. Не совпадают и некоторые свидетельства.

Например, Никулин ни словом не упоминает о добивании женщин штыками. Об этом не упоминает и первый свидетель Павел Медведев. Забегая вперед — ничего об этом не говорит и Петр Ермаков. Юровский же утверждал, что Ермаков штыком добивал дочерей. А Михаил Медведев утверждал, что латыши добивали штыками Демидову. Никулин же утверждает, что Демидову пристрелили. При осмотре комнаты следов штыков не обнаружил ни следователь Сергеев, ни следователь Соколов. Несмотря на это генерал Дитерихс утверждал, что следы штыков в полу все таки были. Существенным в воспоминаниях Никулина является упоминание о предполагаемой организации суда над Романовыми.

5. Свидетельство Петра Захаровича Ермакова^[4].

«Был вопрос несколько раз на обсуждении малым кругом президиума о расстреле; был даже, помню, в первых числах июля, но велись переговоры с центральной властью, которая просила направить в центр и там устроить суд за подписью Я.М. Свердлова <…>, но и требование уральских рабочих было для Областного совета резким. Совет должен был считаться с этим, да и отправлять было рискованно, могли по дороге отбить. Момент был колеблющим, и на требование Областного Совета перед центром о расстреле Николая было дано согласие за подписью Свердлова, но о семье, я помню, не говорилось ни звука.

Екатеринбургский исполком принял постановление расстрелять Николая, но почему-то в постановлении не говорилось о семье, о их расстреле. Когда вызвали меня, то мне сказали: «На твою долю выпало счастье расстрелять и схоронить так, чтобы никто и никогда их трупов не нашел. Под личную ответственность». Сказали: «Мы тебе доверяем, как старому большевику».

Поручение я принял и сказал, что будет выполнено точно. Подготовил место, куда везти и как скрыть, учитывая все обстоятельства важности политического момента. Когда я доложил Белобородову^[5], что могу выполнить, то он сказал, сделать так, чтобы все были расстреляны, мы это решили, дальше я в рассуждения не вступал, стал выполнять так, как это нужно было. Получил постановление 16 июля в 8 часов вечера, сам прибыл с двумя товарищами, Медведевым и др. латышом, который служил в моем отряде, в карательном отделе. Прибыл в 10 часов в «Дом особого назначения». Вскоре пришла моя машина малого типа, грузовая.

В 11 часов было предложено Романовым и их близким спуститься на нижний этаж. На это предложение был вопрос: для чего. Я сказал, что вас повезут в центр, здесь вас держать больше нельзя, угрожает опасность. Как наши вещи, спросили. Я сказал: ваши вещи мы соберем и выдадим на руки. Они согласились, сошли вниз, где для них были поставлены стулья. Вдоль стены. Хорошо сохранилось в моей памяти: с первого фланга сел Николай, Алексей, Александра, старшая дочь Татьяна, далее доктор Боткин сел, потом фрейлина и дальше все остальные.

Когда все успокоились, тогда я вышел и сказал своему шоферу: действуй! Он знал, что надо делать. Машина загудела, появились выхлопки, все это нужно было для того, чтобы не было звука слышно на воле. Все сидящие чего-то ждали, у всех было напряженное состояние, изредка перекидывались словами. Александра несколько слов не по-русски. Когда было все в порядке, тогда коменданту дома в кабинете дал постановление областного исполнительного комитета Юровскому, то он усомнился, почему всех, но я ему сказал: надо всех и разговаривать нам с вами долго нечего, время мало, пора приступить.

Я спустился вниз совместно с комендантом, надо сказать, что уже заранее было распределено, кому и как стрелять. Я себе взял самого Николая, Александру, дочерей, Алексея, потому что у меня был маузер, им можно верно работать, у остальных были наганы. После спуска в нижний этаж мы немного обождали, потом комендант предложил всем встать, все встали. Но Алексей сидел на стуле. Тогда стал читать приговор постановления, где говорилось — по постановлению исполнительного Комитета расстрелять.

Тогда у Николая вырвалась фраза: «Как? Нас никуда не повезут?» Ждать дальше было нельзя, я дал выстрел в него в упор. Он упал сразу, но и остальные также. В это время между ними поднялся плач, один другому бросались на шею. Затем дали несколько выстрелов, и все упали.

Тогда я стал осматривать их состояние, которые были еще живы, то я давал новый выстрел в них. Николай умер с одной пули, жене дано две и другим по несколько пуль. Были все расстреляны 11 человек в доме, где содержались. При проверке пульса, когда были уже мертвы, то я дал распоряжение вытаскивать через нижний ход в автомобиль… и сложить. Так и сделали, всех покрыли брезентом… После расстрела все были уложены в грузовой автомобиль заранее намеченному пути автомобиль выехал [когда] эта операция была закончена, около часа ночи с 16 июля на 17-е 1918-го. Автомобиль с трупами направился через ВИЗ, минуя ту рощицу на 8 километре, где когда то были разработки… по направлению дороги Коптяки, где было выбрано место для сокрытия трупов…»

Несмотря на безграмотность изложения, Ермаков подтвердил рассказ М.Медведева о том, что центральная власть «просила» направить Романовых в Москву для организации суда над ними, и «резкие» требования рабочих о расстреле Царской семьи. Он так же, как и Медведев, охарактеризовал положение Областного Совета как «колеблющее». А вот согласие Москвы за подписью Свердлова он или сам придумал, или повторил выдумку Голощекина на заседании Исполкома 14 июля.

При прочтении этих документов бросается в глаза откровенное соперничество участников из-за «чести» убить последнего царя. Причем слово «честь» в подобном контексте в пору революционной борьбы за народную свободу воспринималось без всяких кавычек. Ермаков присваивает себе организацию расстрела, а Юровский себе. А уж «лично застрелили царя» и Юровский, и Ермаков, и М. Медведев. Может быть, этим объясняется и рассказ Юровского о попытках Ермакова добить штыком женщин.

Рис. 14. Расположение расстреливаемых, палачей и свидетелей в доме Ипатьева 17 июля 1918 г., 1 час ночи.

1. Пулеметный пост Стрекотина.

2. Местоположение охранника Клещева.

3. Местоположение охранника Никиты Дерябина.

4. Ординарец Юровского, Рудольф Лашер, запертый комендантом в его комнате.

5. Грузовик Люханова.

Черными кружками отмечены заключенные и палачи, находящиеся в «расстрельной» комнате.

Показания Клещева и Дерябина следователь Соколов получил через Анатолия Якимова, допрошенного следователем Соколовым 7—11 мая 1919 года. Следователь почему-то не проверил — могли ли эти охранники, находясь в позициях, показанных на рисунке, видеть и слышать то, о чем они рассказали Якимову. Выше были приведены сомнения по этому поводу.

Воспоминания Стрекотина, появившиеся в 1934 г., по своей информативности не намного отличаются от показаний Клещева и Дерябина. Например, он не мог видеть Юровского, держащего в одной руке какую-то бумагу, а другую руку, держащего в кармане. Не мог он видеть и подробности происходящего в комнате, поскольку между ним и происходящим в комнате были две шеренги палачей. Не говоря уже о том, что в своих воспоминаниях он называет Никулина Окуловым, а вместо Голощекина отправляет в Москву Юровского.

А что касается Рудольфа Лашера, то, запертый Юровским, он мог видеть из своего окна, только как грузили трупы, завернутые в простыни, на грузовик.

Но самое интересное, что следует из рисунка — размещение людей в «расстрельной» комнате. Следователь Сергеев установил размер комнаты — 7 аршин 8 вершков в длину (5,32 метра) и 6 аршин 4 вершка (4,44 метра) в ширину. То есть площадь комнаты — 23,6 кв. метра. На каждого из присутствующих приходится немного более одного квадратного метра. При такой тесноте солдаты из второй шеренги могли стрелять из револьверов, только положив руки на плечи впереди стоящих. Стрелять в Николая Романова они могли только с риском задеть Юровского, стоящего рядом с ним на расстоянии около полуметра. А Юровский стрелял в царя, практически приставив дуло револьвера к его груди.

Как палачи не поубивали друг друга при той интенсивности стрельбы, которая была описана в их воспоминаниях, да еще в полутьме, да еще с рикошетом пуль, — остается только удивляться.

В настоящее время опубликованы воспоминания двух людей, близко находящихся около екатеринбургской власти и около дома Ипатьева — И.Л. Мейера, работавшего в мобилизационном отделе Областного Совета депутатов и М.В. Кованова, шифровальщика Отряда особого назначения Свикке. В основном рассматриваются воспоминания И.Л. Мейе-ра. Большинство исследователей считают эти воспоминания фальсификацией.

Основания следующие:

1. Приводятся эпизоды из жизни обитателей дома Ипатьева, неизвестные по другим документам.

2. Приводятся фамилии участников, также не известные по другим документам.

3. Приводятся документы первостепенной важности, объявляемые фальшивкой.

Наиболее спорным эпизодом в воспоминаниях И.Л. Мейера является нахождение пяти винтовок, лежащих под ванной на втором этаже. Можетбыть, все бы и обошлось без большого шума. И до этого случались ЧП в доме. Были же найдены гранаты на шкафу на кухне. И ничего. Ограничились записями в книге дежурств. Были также записи в дневниках Николая Александровича и Александры Федоровны. А тут 4 июля, в день, когда Юровский принимал должность коменданта «Дома Особого Назначения» в присутствии руководства, в том числе и Белобородова, такое ЧП. И ни в каких документах никаких следов. Только в книге Мейера. Но зато очень подробно. Начальник Военно-революционного Комитета Мебиус выстраивает всю охрану, которая, между прочим, подчинялась не ему, а члену коллегии ЧК Юровскому, и лично проверяет их винтовки и патроны. Многие исследователи приводят факт неупоминания этого эпизода в других документах как доказательство фальсификации всей книги. Остается только удивляться — как это опытные исследователи приводят в доказательство фальсификации не наличие какого-то факта, а, наоборот, отсутствие факта. Отсутствие записей в дневниках, например, можно объяснить тем, что члены Царской семьи даже и не видели этого эпизода, а никто из охраны им этой информации не давал.

Можно дать и альтернативное объяснение — этого эпизода 4 июля 1918 г., описанного так, как в книге Мейера, вообще не было, а автор, который при этом не присутствовал, передал только слух, дошедший до него, соответственно преобразованный. О том, что Мейер использовал рассказы других людей, свидетельствует и то, что, описывая сцену расстрела, он честно предупреждает, что рассказывает с чужих слов. Тем, не менее, считать эту книгу фальсификацией, только на основании этого эпизода не следует. Тем более что автор приводит в ней массу подробностей, свидетельствующих о том, что он действительно видел то, что происходило в его присутствии.

Но наиболее ценным в этой книге являются приведенные в ней документы. В одном из них приведен полный список людей, участвующих в расстреле, в том числе и «латышей». Вот он:

«Военно-революционный Комитет при Екатеринбургском Совете Рабочих и Солдатских Депутатов.

Революционный штаб Уральского района Чрезвычайная Комиссия

Список

Команда особого назначения в доме Ипатьева

(1-го Камышл. стрелк. полк.)

Комендант: Горват Ласке

Фишер Анзелм

Эдельштейн Изидер

Фекете Эмил

Надь Имре

Гринфельд Виктор

Вергази Андреас

Обл. Ком. Ваганов Сергей

Медведев Пав.

Никулин

Начальник Чрезвыч. Ком. Юровский гор. Екатеринбург, 18 июля 1918 г.

Документ весьма интересный и своеобразный. В шапке перечислены три организации. Причем первым приведен (правда, мелким шрифтом) Военно-революционный Комитет, организация, созданная в ночь с 12 на 13 июня, состоящая из пяти человек, не имеющая военных сил, но обладающая политическим влиянием в Областном Совете рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Начальником его, по-видимому, был Мебиус.

Крупным шрифтом напечатан — «Революционный штаб». Революционный штаб был создан для защиты Екатеринбурга от чехословаков и состоял из председателя областного Совета Белобородова, членов коллегии областного военного комиссариата тов. Анучина и Голощекина, председателя исполн. Комитета Екатеринбургского Совета р. и с. д. тов. Чуцкаева и начальника резерва Красной армии тов. Украинцева.

Ни Юровского, ни Мебиуса в руководстве Революционного штаба не было.

И ниже стоит мелким шрифтом — «Чрезвычайная комиссия». Вот к этой организации имеет отношение член коллегии ЧК Юровский. Тем не менее под документом предполагалась подпись только Юровского. Естественно, подобный документ Юровский даже бы и не подписал. Возможно, он его даже не видел. Кто же этот документ составил и зачем? Судя по характеристике, данной Мейером Мебиусу, последний отличался амбициозностью, не меньше, чем Ермаков, или Юровский, и не меньшим желанием войти в историю в качестве организатора расстрела бывшего царя. Именно в расстреле бывшего царя Мебиус видел смысл своей революционной деятельности. Под документом стоит дата — 18 июля 1918 г., т. е. сразу же после расстрела, когда он никому уже не был нужен. Список был написан и сохранен только для истории. Ему предназначалось место в музее, рядом с маузером Ермакова.

Интересно, что в списке вместо М. Медведева поставлена фамилия Павла Медведева, а вместо Ермакова стоит фамилия Ваганова. Возможно, это объясняется тем, что список составлялся со слов одного из «латышей» Хорвата. Позже, следователь Соколов косвенно подтвердил список «латышей», опубликовав обнаруженную им надпись на стене, сделанную черным карандашом:

«№ 6 Верхаш 1918 VII/1S /Карау…»

Надпись производит впечатление, что ее сделал человек, видимо, не умеющий вполне свободно писать по-русски.

Ниже была сделана надпись на мадьярском языке, таким же черным карандашом и тем же почерком, как и только что описанная, имеющая следующий вид:

«Verhas Andras 1918 VII/lSe orsegen».

Интересна также и проставленная дата — 15 июля 1918 г. По-видимому, это был первый день, когда эта команда приступила к охране. До этого дня внутреннюю охрану несли латыши Свикке.

Это вполне соответствует воспоминаниям шифровальщика Свикке Кованова. В соответствии с этими воспоминаниями команда Свикке прибыла в Пермь 19 июля, затратив на дорогу пять дней. Следовательно из Екатеринбурга они выехали 14 июля. Берзин в это время находился в Мотовилихе с проверкой на заводе выполнения оборонного заказа.

Отряд Особого Назначения выехал, оставив для истории вопросы:

1. Когда была снята и была ли вообще снята с Берзина ответственность за сохранение жизни Николая II, возложенная на него Лениным?

2. Была ли переложена эта ответственность на Свикке, или последний выполнял приказ Берзина?

3. Не вывез ли Отряд Особого Назначения вместе с собой Царскую семью 14 июля в Пермь?

Достоверной и положительной информации для ответа на два первых вопроса нет. Ответ на третий вопрос является следствием ответа на первые два. А вот оснований для отрицательного ответа на третий вопрос более, чем достаточно.

В своей книге Соколов посвятил целую главу для ответа на этот вопрос. Глава называется: «Царская семья была в доме до ночи на 17 июля». Вопрос был сформулирован в следующем виде: «Чем устанавливается, что Царская семья была в доме Ипатьева до этой роковой ночи?» Интересно, кому автор адресовал этот вопрос. Скорее всего, самому себе. Книга вышла в Берлине в 1925 г. Видимо, к этому времени и у Соколова появились сомнения в своей версии произошедшего в доме Ипатьева в июле 1918 г.

19 января 1919 г. прокурор Екатеринбургского окружного суда Иорданский в своем предписании, направленном начальнику уголовного розыска А.Ф. Кирсте, определил направления ведения следствия по делу об убийстве бывшего Государя Николая II.

Пунктом 3 предписывалось следующее:

«…3) Из дознания, препровожденного Вами 5 сентября 1918 г. за № 2039 члену суда Сергееву и позднее, видно, что целый ряд свидетелей утверждал о том, что бывший Император Николай II увезен, свидетельствуют, что видели поезд, в котором был увезен бывший Государь по направлению к Перми. Так, свидетель, парикмахер на ст. Екатеринбург I Федор Иванов показал, что дня за два или накануне до объявления о расстреле бывшего Государя к нему пришел комиссар ст. < Гуляев> и сказал, что «сегодня отправляем Николая II».

О том же на другой день он слышал от комиссара 4 штаба резерва Красной Армии Кучерова. Далее, кондуктору Омской железной дороги Александру Самойлову красноармеец Александр Варакушев, передавая о решении увезти бывшего царя Государя Николая II на Пермь, показывал поезд, в котором он, якобы, был уже помещен. Поезд этот, состоящий из вагонов I и II класса, находился на 5 или 6 пути под особой охраной; в одном из вагонов окна завешены черной материей. Сообщая об изложенном, предлагаю Вам закончить это дознание дальнейшим расследованием, т. е. путем опроса подлежащих агентов железной дороги, бывших на службе в период времени средины июля месяца, действительно ли был такой поезд, проверить полученные сведения по станционным документам и книгам, а в случае, если сведения эти подтвердятся — выяснить маршрут этого поезда.

Прокурор Иорданский.

Секретарь Б.Богословский».

Генерал Дитерихс с солдатской четкостью мгновенно отреагировал на «происки» какого-то там штатского прокурора, следственное дело у которого вел еврей Сергеев.

Через несколько дней прокурор Иорданский получил от генерала приказ выдать лично генералу «… все подлинное следственное производство по делу убийства бывшей Царской семьи и членов Дома, а равно все документы, вещи и материалы, принадлежащие членам Семьи и состоящим при них лицам, также убитым». Вскоре, по требованию генерала, был отстранен от следствия и следователь Сергеев.

С этого момента версия вывоза из Екатеринбурга живыми членов семьи Романовых была похоронена на много лет.

Хотя сомнения в обществе, в частности среди жителей Екатеринбурга, были.

И следователь Соколов через пять лет вынужден был доказывать, что члены Царской семьи 14–16 июля 1918 г. находились в доме Ипатьева и были живыми. Но сделал он это крайне неудачно, использовав материалы, собранные следователем Сергеевым, не перепроверенным им самим по «горячим следам».

В качестве первого аргумента следователь Соколов привел показания священника Сторожева, служившего обедницу в доме Ипатьева 14 июля 1918 г. Выше они были приведены полностью.

Приведя эти показания, хотя и с купюрами, следователь, увлекшись доказательством присутствия членов семьи Романовых в доме Ипатьева 14 июля, не задал себе, казалось бы, естественных вопросов:

1. Почему это священники, отличавшиеся, по-видимому, наблюдательностью, решили, что перед ними были люди «какие-то другие»? Может быть, там были именно другие люди? Соколов этого не знал, Александра Федоровна сразу же после этой службы записала в дневнике: «Имела радость от слушания обедницы — молодой священник отслужил во 2-й раз». Это никак не вяжется с тем настроением, которое было у нее на богослужении.

2. А могли ли волосы у княжон отрасти за один месяц на 5–6 сантиметров?

3. Почему священник Сторожев на предыдущем богослужении заметил наиболее почитаемую Александрой Федоровной старинную икону Божьей матери Феодоровской, по-видимому, находившуюся на самом видном месте, на втором богослужении, описывая стоящие перед ним иконы, об этой иконе даже и не упомянул? По словам Чемодурова Александра Федоровна никогда не расставалась с этой иконой. Отнять ее у Александры Федоровны равносильно лишить ее жизни. Между прочим, этой иконы не было и среди найденных в доме белогвардейским следствием икон.

В качестве следующего доказательства присутствия членов Царской семьи в доме Ипатьева 14–15 июля Соколов приводит показания двух женщин, Стародумовой М.Г. и Дрогиной И.В., которых Юровский пригласил мыть полы в комнатах, занимаемых царской семьей и их слугами.

Приводим письменные показания Стародумовой М.Г. и Дрогиной И.В., приведенные в книге Росса «Гибель Царской семьи»: «От профессионального строительного союза 15 июля н. ст., в понедельник, мы были посланы в Ипатьевский дом, где заключен был Государь Император и его семья, мыть полы. Полы мы мыли наверху дома Ипатьева и внизу. Государь и его семья: Государыня, 4 великих княжны, Наследник, доктор, старик князь, камердинер, лакей в очках, мальчик и женщина молодая были наверху, и семья играла в карты. Здесь Юровский сидел на стуле против Наследника и разговаривал с ним, причем Юровский был вежлив, но нам Юровский не позволял разговаривать с Царской семьей, которая была весела, княжны смеялись и грусти заметно не было. Моя полы, мы заметили, что караул состоял из каких-то не русских людей, все они были молодые, причем когда мы спустились мыть полы вниз, то заметили, что этот караул жил внизу, так как там стояли их кровати, причем внизу мы всех комнат не мыли, так как там были другие женщины».

Эта часть показаний Стародумовой и Дрогиной была опубликована Соколовым в его книге, правда, в отредактированном виде. Женщины насчитали на втором этаже не 12, а 13 человек. Кто-то был лишний. Не сумев объяснить это, Соколов избыток людей просто не заметил.

Но, гораздо интереснее вторая часть показаний: «Помыв полы, мы ушли домой, но денег не получили, почему в субботу 19 июля пошли к караульному начальнику Медведеву и, подойдя к дому Попова, где жил караул, застали там нескольких красноармейцев, которые собирались уезжать и укладывали вещи. В это время на тройке крестьянских лошадей подъехал пьяный караульный начальник Медведев и спросил укладывающихся красноармейцев, что они делают, и узнав, что они торопятся как можно скорее выехать на фронт, спросил (так!), указывая на Ипатьевский дом, сказал: «Пойдемте, я пойду к Юровскому». Но красноармейцы ответили, что дом закупорен и там никого нет, тогда Медведев спросил: «А они?» «Они, — сказали красноармейцы, — уехали на Пермь». Затем мы обратились к Медведеву с просьбой уплатить нам деньги, но Медведев ответил, что деньги нам уплатят, когда вернутся обратно. Караул, который в этот день дежурил у Государя, были, судя по разговору, немцы или австрийцы, одеты были в форменную одежду, но чисто, красиво».

Возникает естественный вопрос — кого имел в виду Медведев, когда спросил: «А они?» То, что не Юровского и Никулина — понятно, поскольку он знал, что они находятся в Екатеринбурге. В соответствии с показаниями, данными им следователю Сергееву, он знал, что члены Царской семьи и их слуги были расстреляны два дня назад. Кого же он имел в виду? Кто там был еще, кто в эти дни уехал на Пермь? Причем внутренняя охрана оставалась, по-видимому, на местах. Есть еще один очень важный вопрос. Почему член коллегии ЧК Юровский, зная, что до сдачи Екатеринбурга остались считанные дни, что на 16 июля намечен расстрел Царской семьи, и занятый подготовкой этого расстрела, счел необходимым вызвать бригаду женщин для мытья полов в комнатах, где располагалась Царская семья? А не организовал ли Юровский свидетелей пребывания Царской семьи в доме Ипатьева в эти дни специально для Соколова?

Глава 20. Где трупы? Версия Соколова

Русская элита, сбежавшая на Запад, потерявшая в России не только власть, но и собственность, не прекратила своей борьбы с большевиками. В июне 1921 г. в Париже собрался Съезд Национального Объединения. Один из организаторов этого съезда, патологический антибольшевик В.А. Бурцев, на открытии съезда рассказал о его целях: «…. мы выполним задачу, стоявшую перед нашим съездом, только тогда, когда мы вполне уясним себе не только, что представляет из себя сейчас русская жизнь, но и то, как помочь нашему горю и что мы можем, и что мы должны сделать для борьбы с большевиками и для возрождения нашей Родины».

И в конечном итоге пришли к выводу, что «…если единственным средством к выходу из того тяжелого положения в котором находятся даже народы-победители, является коренное уничтожение большевизма, а вместе с тем возрождение великой России, то необходимо всеми доступными средствами и немедля обратиться к самой широкой пропаганде, которая должна явить всему миру картину опустошения и вымирания с такой фотографической точностью, чтобы все слои всего населения всех стран составили себе ясное отчетливое представление о великом русском кладбище, стремящемся распространиться по всему миру. Пропаганда эта должна разоблачать наглую ложь и поставить на ее место голую правду».

Таки образом, Гражданская война не прекратилась. Просто она перешла в информационную стадию. Враждующие стороны на этот раз были разделены границами западных государств, а оружием стали уже не винтовки и шашки, а статьи в газетах и журналах. И опять же козырной картой в этой борьбе стала судьба бывшего российского императора и его семьи.

За год до появления книги Дитерихса во Владивостоке, за три года до появления книги Соколова в Париже в газете «Общее дело», финансируемой генералом Врангелем, появилась статья того же Бурцева В.Л.^[6] «Истинные убийцы Николая II — Ленин и его товарищи» (Париж, 1920 год). Отрывок из этой статьи: «По зверству, с каким было совершено это убийство, оно не поддается никакому описанию, как не поддается никакому описанию и десятки тысяч других зверств, совершенных большевиками за последние годы в разных местах России. Но среди рассказов об этих преступлениях убийство Николая II по своему огромному политическому и национальному значению займет особое место в ряду других страшных рассказов о нашем страшном времени».

Это написал сторонник политического террора, арестованный в Англии за призывы — расстрелять Николая II за его преступления. Широкая западная общественность, состоящая в основном из бежавших из России от большевиков белогвардейцев, познакомилась с екатеринбургскими событиями июля 1918 года только с выходом книги Н.А.Соколова — сначала на французском языке (Sokoloff Nicolos, juge construction pres le tribunal d'Omsk < Enquete judiclare sur lassasinat de la Famille Imperiale Russe> Paris, 1924), затем на русском (Соколов Н.А. «Убийство Царской семьи». Берлин,1925). Естественно, в условиях информационной гражданской войны, история, изложенная в книгах Н.А.Соколова, упала на плодородную почву. Так родилась «версия Соколова», распространенная по всему миру.

Вероятно, самым первым откликом на появление книг Соколова была статья «Убийство Царской семьи в Екатеринбурге», напечатанная в «Русской летописи» (Париж, 1925 г.): «Мы знаем из следствия и все подробности убийства. Они ужасны, но есть в них то, что у каждого русского невольно вызывает вздох облегчения. Мы знаем теперь, что государь убит был не русской рукой. Его убийство задумано, решено и содеянное не русскими, а евреями, и нам известны их имена…И даже глумительный стих, который убийцы, в знак своего торжества начертали на обагренной Его кровью стене, взят у поэта-еврея… Православный Царь, Царь всея Руси принял свой мученический венец из тех самых рук, которые возложили мученический венец на Христа… Но и своей вины мы забыть не должны. Все мы виновны в том, что инородцы овладели Россией, правят в Кремле и попирают наши святыни. Все мы виновны в том, что чужие нам люди похитили сердце народа, что корыстными посулами сумели отвратить его разум и совесть и обратили его от Царя. На нас на всех лежит ответственность за кровь Государя и за гибель нашей земли. Одни в безумии своем восстали на власть, создавшую Россию, другие по нерадению и малодушию не сумели этот мятеж подавить, третьи, в невежестве своем, равнодушно взирали на крушение вековых устоев нашей державы. И все, и каждый из нас виновен в том, что не сумели сохранить и уберечь царя своего, и бог карает за это Русский народ…».

Это еще не призыв к войне с большевиками, это только его идеологическая подготовка. А что касается отождествления большевиков с евреями, то это рассчитано на самые темные и безграмотные массы. Кто такие большевики и чего они хотят, многие и не знали, но зато что евреи это очень плохие люди, при распространенном в России и Европе антисемитизме, знали все. Подобную подмену войны с большевиками войной с евреями использовал позже и Гитлер.

Аналогично поступил и генерал Дитерихс в своей книге «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале», использовавший термин «жидомасоны». Цитата из книги Соколова («Убийство Царской семьи», М.: Сирин, 1990, с. 311): «В нашем следственном деле нет чудес. Терпением и энергией подходим мы к истине. 25 августа 1920 года мне была абсолютна ясна идея большевистской лжи: «Мы расстреляли только Царя, но не семью». Они надели на себя революционную личину и подсовывали под преступление моральный принцип. Этим принципом они оправдывали убийство Царя. Но какая мораль может оправдать убийство детей? Им оставалось только одно средство: лгать, и они лгали. Но они лгали для мира. Для себя и между собой они должны были говорить правдиво».

Прочитав этот отрывок, невольно спрашиваешь себя — кто это написал: опытный следователь, высказывания которого должны опираться на доказанные факты, или литератор с болезненно развитым воображением, обремененный повышенной эмоциональностью.

Свой вывод о признании большевиками факта расстрела всей Царской семьи следователь Соколов сделал на основании шифрованной телеграммы от 17 июля 1918 года. Напомним ее содержание: «Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участь что и главу официально семья погибнет при евакуации».

Весьма сомнительно, чтобы суд, если бы дело дошло до суда, согласился бы с выводами следователя Соколова, хотя бы на основании того, что из телеграммы не ясно, касается она Царской семьи, или же какой-либо другой семьи. Не говоря уже о том, что в телеграмме вообще не упоминается о каком-либо расстреле. Все это следователь Соколов просто домыслил.

Но, то, что казалось ясным следователю Соколову, оказалось совсем не ясным генералу Дитерихсу. Выше была приведена цитата из его книги: «Почему? Почему нужна была его смерть? Почему нужна была не только смерть, но и уничтожение?

Если русский Царь был обыкновенным «гражданским» Монархом? Если Николай II был обыкновенным гражданином — носителем этого титула? То чем же Он был опасен после добровольного отречения от Престола? Чем Он был так опасен, что Его пришлось держать в заточении? Что было в Нем такого, что не исчезло ни с отречением от Престола, ни с заточением в Тобольске? Почему считали, что только после тайного убийства и уничтожения Его, и не только Его, но и Его Жены и Детей, и всех близких к Нему, удастся, наконец, избавиться от той опасности, которую представлял собой Николай II для новой власти русского народа, для нового государственного строения России на началах, чуждых ее исторической идеологии?».

А действительно, зачем нужно было расстреливать детей? Кому они мешали? Утверждение, что нужно было уничтожить всю династию, чтобы не допустить ее возрождения в качестве самодержавной монархии, не проходит по следующим соображениям.

Во-первых, большевики позволили выехать за границу главе династии Романовых — Марии Федоровне, а также жене Михаила Александровича и его сыну, племяннику Николая Романова, не говоря уже о многочисленных родственниках Романовых.

Во-вторых, екатеринбургскому руководству в середине июля 1918 года было не до забот о династии Романовых, у них других забот хватало.

В-третьих, какое отношение к династии Романовых имели слуги и доктор Боткин? Их-то зачем расстреляли?

Следователь Соколов обязан был ответить на все эти вопросы, прежде чем утверждать факт расстрела всей семьи.

Прошло более 70 лет с момента появления книг Соколова. Опубликованы почти все материалы так называемого «Следствия Соколова». Тем не менее, появляются ссылки на его книги, как на доказанное свидетельство событий, в которых он не только не разобрался, но и просто домыслил.

28 октября 1994 года. Статья «Еще раз о «Екатеринбургском деле». Автор — одна из той самой династии Романовых, которую большевики якобы мечтали уничтожить: «… следователем совершенно определенно было установлено, кому принадлежат «части одежды и драгоценности со следами воздействия рубящими предметами». Протоколы следствия однозначно свидетельствуют, что они принадлежат Царской семье. На основании строго проработанного материала Н.А.Соколов убедительно доказывает, что тела убитых были зверски разрублены, затем преданы огню на двух больших кострах, а несгоревшие останки ликвидированы с помощью 176 литров (11 пудов) концентрированной серной кислоты».

Обратимся к подлинным материалам «следствия Соколова»: При исследовании места вокруг костра, находящегося на глиняной площадке, в мае 1919 г., в присутствии генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, прокурора Екатеринбургского Окружного суда В.О. Иорданского в соответствии с протоколом осмотра Соколовым были найдены «косточки млекопитающих», обгорелые и порубленные. Экспертизе эти косточки не подвергались.

Кроме этих костей были найдены труп собачки Анастасии, отрезанный палец, множество вещей, в том числе и драгоценности, безусловно принадлежащих членам Царской семьи. Соколов на основании этих находок сделал следующий вывод: «На глиняной площадке у открытой шахты трупы обнажили. Одежду грубо снимали, срывая и разрезая ножами. Некоторые из пуговиц при этом разрушались, крючки и петли вытягивались…Главная цель была уничтожить трупы. Для этого, прежде всего, нужно было разделить трупы на части, разрезать их. Это делалось на площадке…Части трупов сжигались и уничтожались серной кислотой». При отсутствии трупов весь этот отрывок превращается просто в художественный вымысел.

Соколов проделал большую работу, для того чтобы доказать принадлежность найденных предметов царской семье. Но определить, были ли эти предметы у расстрелянных в подвале людей, он даже не пытался. И вряд ли то, о чем рассказано в приведенном отрывке из книги Соколова, можно назвать «строго проработанным материалом». И почему эти «строго проработанные материалы» не могут ответить хотя бы на следующие вопросы: откуда взялись в костре пряжки от туфель с алмазами или шинель Алексея? А что за чемодан сожгли в костре? Откуда в костре появилось женское белье и женский ботинок, которые, по словам свидетелей, не могли принадлежать ни одной из узниц дома Ипатьева? Кому принадлежал найденный отрезанный палец?

Генерал Дитерихс, рассматривая тот же эпизод с найденными «косточками какого-то млекопитающего», проявил еще больший талант художественного воспроизведения следственных документов. Отрывок из его книги, показывающий, к какому неожиданному выводу может прийти генерал, у которого в голове сложилась вполне определенная установка. Напомним, что это писал человек, руководивший следствием и обещавший в своей книге заставить мир убедиться в правде.

«Прежде всего, Исаак Голощекин отделил у них головы. Выше уже упоминалось о тех слухах, которые распространились в Москве в среде советских деятелей с приездом туда Исаака Голощекина и в связи с привозом им Янкелю Свердлову каких-то тяжелых не по объему трех ящиков. Что в этом отношении говорят исследования на месте? Прежде всего, найденные кусочки шейных шнурков и цепочек носят следы порезов их, что могло произойти при отделении голов от тел режущим или рубящим оружием. Далее, при операции отделения голов с тел катились порядочные по величине и весу фарфоровые иконки; их швырнули далеко в траву котлована, влево от шахты № 7, и в костре они не были. Наконец, зубы горят хуже всего; нигде, ни в кострах, ни в почве, ни в засыпке шахты, ни одного зуба не найдено.

По мнению комиссии, головы Членов Царской семьи и убитых вместе с Ними приближенных были заспиртованы в трех доставленных в лес железных бочках, упакованы в деревянные ящики и отвезены Исааком Голощекиным в Москву Янкелю Свердлову в качестве безусловного подтверждения, что указания изуверов центра в точности выполнены изуверами на месте.

При отделении голов для большего удобства сжигания тела разрубались на куски. Тела рубились одетыми. Только таким изуверством можно объяснить находку обожженных костей и драгоценностей со следами порубки, и драгоценные камни раздробленными».

Генерал даже превзошел профессионального следователя Соколова в искусстве делать выводы в условиях недостаточности имеющегося фактического материала. Если Соколов при взгляде на «обгорелые косточки какого-то млекопитающего» определил, что трупы Членов Царской семьи просто разрубались и сжигались, то генерал сумел понять, что не кто-либо, а именно Исаак Голощекин отделил головы от трупов, заспиртовал их и отослал в Москву и не кому-либо, а Свердлову.

И логика у генерала Дитерихса — прямо генеральская. По этой логике — если в костре не были найдены зубы, то головы были отрублены. Полная чушь. И вот эта «утка» вспорхнула со страниц книги Дитерихса и полетела на Запад, превратившись в легенду об отрезанных головах.

Следователь Н.А.Соколов, безусловно, доказал, что в кострах, которые разжигались в районе Ганиной ямы, побывали вещи, принадлежащие Царской семье. Но вывод, который он сделал из этого факта, — что там же сжигались и трупы членов Царской семьи, не подтверждался никакими документами. Тем не менее приключения этих порубленных и обожженных «косточек млекопитающих» на этом не закончились. Покидая Россию, Соколов вывез с собой ларец, в котором были найденные косточки, но уже не как «косточки млекопитающих», а как «останки Царской семьи». Это была его самая большая ошибка, после того, как он не смог или не захотел разобраться в своих же собственных материалах, давших основание для появления живых Романовых после объявления об их расстреле. Объявив «косточки млекопитающих» «останками Царской семьи» Соколов дал основание для появления лжемощей. Что и последовало.

Из книги английских историков Крэга Кинга и Пенни Вильсона «Романовы. Судьба царской династии»: «Митрополит Виталий, иерарх Зарубежной православной церкви, впервые за несколько десятилетий прорвал завесу официального молчания и в одном из своих интервью заявил, что в церкви Иова Многострадального находятся подлинные царские останки. Далее митрополит отказался обсуждать вопрос об эксгумации ларца и исследовании его предполагаемого содержимого, заявив: «Как же мы можем дерзнуть передать их советской комиссии? Это же святые мощи наших святых». Одновременно с этим митрополит Виталий объявил, что останки, найденные в Коптяковском лесу, не являются подлинными останками Царской семьи».

Ответ наводит на два предположения — либо в ларце нет никаких человеческих останков, либо там есть останки, но не человеческие. Иначе нет смысла препятствовать официальному подтверждению нахождения в ларце останков Царской семьи.

Члены Русской православной церкви продолжают воздавать почитание останкам в ларце, считая их останками членов императорской семьи, то есть мощами святых мучеников. Эти останки могли бы быть единственным доказательством нахождения трупов Царской семьи в Коптяковском лесу, но не стали. А без этого версия Соколова превратилась просто в художественный вымысел.

Соколов предложил ларец с «останками Царской семьи» английскому королю Георгу V, брату Николая II, и матери Николая II Марии Федоровне. Оба отказались его принять.

Глава 21. Где трупы? Версия Юровского

Однако в предоставлении трупов членов Царской семьи мировой общественности нуждалось не только белогвардейское следствие, но и советская власть. У советской власти был и дополнительный стимул. Если обнаружится, что Николай Кровавый не был расстрелян в Екатеринбурге, а был вывезен из него живым, то окажется, что советская власть, власть рабочих и солдат, обманула этих самых рабочих и солдат. А к чему это может привести во время Гражданской войны, можно было думать только с ужасом. Так что хитрые маневры Ленина, Юровского, Свикке привели к прямо противоположным результатам.

Если свидетелей расстрела было немного больше десятка, то число свидетелей продолжения этой «секретной» операции, захоронения трупов, исчисляется несколькими десятками. Сохранились воспоминания об этой операции Я.М.Юровского, Петра Ермакова, И.И. Родзинского, Г.И. Сухорукова.

Из так называемой «Записки Юровского»: «Кому-то было поручено только привести в исполнение приговор, удаление трупов и т. д. лежало на обязанности т. Ермакова (рабочий Верх-Исетского завода, партийный тов., б. каторжанин). Он должен был приехать с автомобилем, и был впущен по условному паролю «трубочист». Опоздание автомобиля внушило коменданту сомнение в аккуратности Е-ва, и ком. решил проверить сам лично всю операцию до конца. Около 3 часов утра выехали на место, которое должен был приготовить Е-в (за Верх-Исетским заводом). Сначала предполагалось везти в автомобиле, а от известного пункта на лошадях, т. к. автомобиль дальше пройти не мог. Местом выбранным была брошенная шахта. Проехав Верхне-Исетский завод, верстах в 5, наткнулись на целый табор — человек 25, верховых, в пролетках и т. д. Это были рабочие (члены совета, исполкома и т. д.), которых приготовил Е-в. Первое, что они закричали: «Что же вы нам их не живыми привезли?!». Они думали, что казнь Романовых будет поручена им. Начали перегружать трупы на пролетки — тогда как нужны были телеги. Это было очень неудобно. Сейчас же начали очищать карманы — пришлось и тут пригрозить расстрелом и поставить часовых. Тут обнаружилось, что на Татьяне, Ольге и Анастасии были одеты надеты какие-то особые корсеты. Решено было раздеть трупы догола, но не здесь, а на месте погребения. Но выяснилось, что никто не знает, где намеченная для этого шахта. Светало. Комендант послал верховых разыскивать место, но никто ничего не нашел. Выяснилось, что вообще ничего приготовлено не было, не было лопат и т. под. Так как машина застряла между 2 деревьев, то ее бросили и двинулись поездом на пролетках, закрыв трупы сукном. Отвезли от Екатеринбурга на 16½ верст и остановились в 1½ верстах от деревни Коптяки; это было в 6–7 часов утра. В лесу отыскали заброшенную старательскую шахту (добывали когда-то золото), глубиной аршин 3½. В шахте было на аршин воды. Ком. распорядился раздеть трупы и разложить костры, чтобы все сжечь. Кругом были расставлены верховые, чтобы отгонять всех проезжающих. Когда стали раздевать одну из девиц, увидели корсет, местами разорванный пулями — в отверстие видны были бриллианты. У публики явно разгорелись глаза. Ком. решил сейчас же распустить всю артель, оставив на охране несколько верховых и 5 человек команды. Остальные разъехались. Команда приступила к раздеванию и сжиганию. На А.Ф. оказался целый жемчужный пояс, сделанный из нескольких ожерелий, зашитых в полотно. Бриллианты тут же выпарывались. Их набралось (т. е. бриллиантовых вещей) около Уг пуда. Это было похоронено на Алапаевском заводе, в одном из домиков в подполье, в 19 г. откопано и привезено в Москву. Сложив все ценное в сумки, остальное, найденное на трупах, сожгли, а самые трупы опустили в шахту. При этом кое-что из ценных вещей (чья-то брошь, вставлен, челюсть Боткина) было оборонено, а при попытке завалить шахту при помощи ручных гранат, очевидно, трупы были повреждены и от них оторваны некоторые части — этим комендант объясняет нахождение на этом месте белыми (которые потом его открыли) оторванного пальца и т. под. Р [омано] вых не предполагалось оставлять здесь — шахта заранее была предназначена стать лишь временным местом их погребения. Кончив операцию и оставив охрану, ком. часов в 10–11 утра (17-го уже июля) поехал с докладом в Уралис-полком, где нашел Софарова и Белобородова. Ком. рассказал, что найдено и высказал им сожаление, что ему не позволили в свое время у Р[омано]вых обыск. От Чуцкаева (преде. Горисполкома) ком. узнал, что на 9-й версте по Московскому тракту имеются очень глубокие, заброшенные шахты, подходящие для погребения Р[омано] вых. Ком. отправился туда, но до места не сразу из-за поломки машины; добрался до шахт уже пешком — нашел действительно три шахты очень глубоких, заполненных водой, где и решил утопить трупы, привязав к ним камни. Так как там были сторожа, являвшиеся неудобными свидетелями, то решено было, что одновременно с грузовиком, который привезет трупы, приедет автомобиль с чекистами, которые под предлогом обыска арестуют всю публику. Обратно ком. пришлось добраться на случайно захваченной по дороге паре. Задерживавшие случайности продолжались и дальше — отправившись с одним из чекистов на место верхом, чтобы организовать все дело, ком. упал с лошади и сильно расшибся (а после также упал чекист). На случай, если б не удался план с шахтами, решено было трупы сжечь или похоронить в глинистых ямах, наполненных водой, предварительно обезобразив трупы до неузнаваемости серной кислотой. Вернувшись наконец в город уже к 8 час. вечера (17-го) — начали добывать все необходимое — керосин, серную кислоту. Телеги с лошадьми без кучеров были взяты из тюрьмы. Рассчитывали выехать в 11 ч. вечера но инцидент с чекистом задержал, и к шахте, с веревками, чтобы вытаскивать трупы и т. д., отправились только в 12 И ч., ночью с 17 на 18-е. Чтобы изолировать шахту (первую, старательскую) на время операции, объявили в деревне Коптяки, что в лесу скрываются чехи, лес будут обыскивать, чтобы никто из деревни не выезжал ни под каким видом. Было приказано, если кто ворвется в район оцепления, расстрелять на месте. Между тем рассвело (это был уже третий день, 18-го). Возникла мысль часть трупов похоронить тут же у шахты, стали копать яму и почти выкопали. Но тут к Ермакову подъехал его знакомый крестьянин — выяснилось, что он мог видеть яму. Пришлось бросить дело. Решено было везти трупы на глубокие шахты. Так как телеги оказались непрочными, развалились, ком. отправился в город за машинами (грузовик и две легких, для чекистов). Смогли отправиться в путь только в девять час. вечера. Пересекли линию жел. дор., в полуверсте перегрузили трупы на грузовик. Ехали с трудом, вымащивая опасные места шпалами, и все-таки застревали несколько раз. Около 4 1А утра 19-го машина застряла окончательно; осталось, не доезжая шахт, хоронить или жечь. Последнее обещал взять на себя один товарищ, фамилию ком. забыл, но он уехал, не исполнив обещания.

Хотели сжечь А[лексе]я и А.Ф., по ошибке вместо последней с А[лексе]ем сожгли фрейлину. Потом похоронили тут же, под костром, останки и снова разложили костер, что совершенно закрыло следы копанья. Тем временем выкопали братскую могилу для остальных. Часам к 7 утра яма, аршина в 2 И глубины, 3 Уч в квадрате, была готова. Трупы сложили в яму, облив лица и вообще все тела серной кислотой, как для неузнаваемости, так и для того, чтобы предотвратить смрад от разложения (яма была неглубока). Забросали землей и хворостом, сверху наложили шпалы и несколько раз проехали — следов ямы и здесь не осталось. Секрет был сохранен вполне — этого места погребения белые не нашли».

В последующих воспоминаниях Юровский приводит подробности, подтверждающие крайнюю неорганизованность операции по захоронению трупов. В операцию были вовлечены десятки случайных свидетелей, рабочих и красноармейцев. В результате, поиск места захоронения трупов занял почти три дня. Окончательное захоронение было произведено утром 19 июля 1918 г. В своих воспоминаниях в апреле — мае 1922 г. Юровский указал координаты места захоронения: «Первоначальное место похорон было, как я уже указал раньше, в 16 верстах от Екатеринбурга и 2 верстах от Коптяков, последнее же место находится приблизительно в 8–8/4 верстах от Екатеринбурга в 1½ приблизительно верстах от линии железной дороги».

В этих же воспоминаниях содержится описание драгоценностей, обнаруженных на трупах: «Драгоценности оказались на Татьяне, Ольге и Анастасии. Здесь подтвердилось особое положение Марии в семье, на которой драгоценностей не было. На Александре Федоровне были длинные нитки жемчуга огромное витое золотое кольцо иди вернее обруч, более полуфунта весом. Как и кто носил эту штуку мне показалось очень странным. Все эти ценности я тут же вынимал из искусно приготовленных лифчиков и корсетов. Драгоценностей набралось не менее полпуда. В них находились бриллианты и другие драгоценные камни. Все вещи (платье и т. д.) здесь же на костре сжигались. У всех на шее были одеты подушечки, в которых были зашиты молитвы и напутствия Гришки Распутина. На месте, где были сожжены вещи, находили драгоценные камни, которые, вероятно, были зашиты в отдельных местах и складках платья».

Казалось бы, более надежного доказательства расстрела и похорон именно членов Царской семьи и не найти: мало того, что на дочерях были надеты лифчики с зашитыми в них драгоценностями, о которых потом рассказывали Жильяр и другие свидетели, эти лифчики находились именно на тех дочерях, на которых они и должны были быть. На Марии такого лифчика не могло быть, поскольку они изготавливались в Тобольске, когда ее там уже не было. Нелепостью было бы считать, что эти лифчики были одеты на кого-то другого.

Но еще большей нелепостью выглядит сцена, когда бывшая российская императрица Александра Федоровна, для которой величайшей ценностью была древняя икона Божьей Матери Феодоровской, покидая дом, взяла с собой не эту икону, а намотала на себя копеечную золотую проволоку. Золотое кольцо, или обруч, если бы она и сумела бы надеть их на себя, были бы заметны снаружи. Да и где такое кольцо могло бы находиться, поскольку в ручной клади его не было, а никакого золота достать из багажа ей бы не разрешили. Да и не вяжется подобная сцена с ее образом. Может быть, описанная сцена — просто выдумка Юровского. Тем более что он сознался в том, что уже был знаком с материалами белогвардейского следствия. По крайней мере, об этом свидетельствует упоминание о найденном белогвардейским следствием «оторванном» пальце. Правда, Ермаков также свидетельствует о найденных лифчиках с зашитыми драгоценностями. Но если внимательно прочитать его воспоминания, то оказывается — он просто пересказывает Юровского, приписывая главную организаторскую роль себе. Это противоречит другим свидетельствам. А в описании похорон он вообще сильно «отличился» — рассказал, что все трупы сжег у первой «старательской» шахты. Хотя есть свидетельства, что он участвовал в захоронении под «мостиком». И даже сохранилась фотография, где он стоит на этом мостике. По свидетельству Юровского около «мостика» были сожжены трупы Алексея и Демидовой.

По свидетельству чекиста Г.И.Сухорукова, одного из участников уничтожения трупов Царской семьи, сожжены были Алексей и Анастасия. Из воспоминаний И.И. Родзинского (13 мая 1964 г.): «… Мы привезли гнилых шпал, проложили маятник через самую трясину. Разложили этих шпал в виде мостика такого заброшенного через трясину, а остальных на некотором расстоянии начали сжигать. Но вот, помню, Николай сожжен был, был этот самый Боткин, я сейчас не могу вам точно сказать, вот уже память. Сколько мы сожгли, то ли четырех, то ли пять, то ли шесть человек сожгли. Кого, это уже точно я не помню. Вот Николая точно помню. Боткина и, по-моему, Алексея.»

Но самое интересное в «Записке Юровского» — это то, что в конце ее, от руки, имеется приписка, в которой точно указаны координаты «секретного» захоронения. Для кого они предназначались? Возможно, Юровский предвидел или кто-то его надоумил, что в будущем потребуются доказательства существования останков членов Царской семьи. Как в воду глядел.

Но на этом воспоминания об этом мостике не заканчиваются. Почти через год, 23 мая 1919 г., белогвардейский следователь Соколов вместе с генералом М.К. Дитерихсом, прокурором В.Ф.Иорданским и др. посетил это место. Вот как он описал его: «В расстоянии 414 шагов отпереезда на полотне дороги в наиболее низком по уровню дороги месте набросан мостик. Он состоит из нескольких сосновых бревешек, толщиной вершка в 3–4, и старых железнодорожных шпал. Шпалы и бревешки положены прямо на полотно дороги. Нижний снимок на л.д. 46 передает вид этого большего лога, а верхний сцимок на л.д. 47 передает вид этого мостика. У переезда № 184 в момент осмотра лежали остатки шпал, совершенно таких же, как и шпалы, из которых набросан этот мостик».

Более того, Соколов допросил сторожа Я.И. Лобухина, живущего в избушке рядом, и получил следующие показания: «Как-то ночью летом прошлого года (не помню числа и месяца), во время сенокосов, когда я и семейные мои спали, я проснулся от шума автомобиля. Дело это было удивительное, потому что никогда раньше того дела не бывало, чтобы автомобили мимо моей будки, да еще по ночам ходили. Я в окно выглянул: вижу, идет времянкой по дороге к Коптякам грузовой автомобиль. Я не видел, что в нем было. Совсем я этого не заметил. Только заметил я, что сидело в нем человека четыре с винтовками, кажется, в солдатской одежде. Было это на рассвете. Кто из семейных моих видал их еще, я не знаю. Дома у меня были покойная моя жена и двое сыновей — Семен и Василий. Ну мы тут легли.

Спустя несколько времени к нам в дверь начал кто-то стучать. Я вышел к двери, отворил. Там стоит какой-то человек, лет 30 на вид, невысокого роста, не худой и не толстый — «из ровных». Лица его я не помню. Был он в зеленом, кажется, стеганом пиджаке. А больше ничего про него сказать не могу. Этот человек сказал мне: «Дайте мне ведро». Я ему дал два ведра. Баба моя на него за стук осердилась и сказала ему, что он нас напугал. Он на нее за это осерчал и говорит: «Вы тут, как господа, спите. А мы всю ночь маемся. У нас тут автомобиль согрелся. На первый раз простим, а в другой раз так не делайте». Ну, мы испугались и ничего больше его не спрашивали. Тут день настал. Народ, который ехал на Коптяки, возвращался назад и сказывал, что на Коптяки не пропускают. Где у них стояла застава, точно не скажу, а сказывали, что от моего переезда за гатью или на гати. И не было пропуска дня три-четыре. В эти дни приезжало из города еще три автомобиля, и, как мне помнится, все три грузовые. Помню я, что на одном бочка была пудов на 20, а не помню, железная или же деревянная. Не заметил я, что автомобили провозили.

В последний самый день, уже вечером, от Коптяков прошел грузовой автомобиль. Прошел он через переезд и пошел прямо через лог, а не времянкой, как шли все остальные. Были ли за ним коробки, я не заметил. Этот автомобиль в лесу и засел в топком месте. Должно быть, вода им для него понадобилась, потому что скоро к моему колодцу подъезжал коробок. В коробке, как я, была бочка. Какая, деревянная или железная, — не разглядел. Налили они в бочку воды и поехали к логу. Видал я, что двое приезжали за водой. Один был в солдатской одежде (не помню, в какой именно), другой в какой-то вольной. Лиц их я не заприметил. Тут мы все полегли спать. Должно быть, автомобиль у них в логу застрял, потому что лошадь там, как слыхать было, всю ночь ржала, а за ночь они там целый мостик выстроили: из шпал и из тесу от моей городьбы. Это уж я потом тес взял, а там одни шпалы остались. Никого я из тех, кто тогда в эти дни с автомобилем приезжал, указать не могу».

Мало того, что сторож после отъезда чекистов не заметил никакого возвышения мостика над землей, никакой разбросанной земли вокруг, он еще поднял доски с могилы и не заметил под ними свежевскопанной земли.

А, между тем, земли было выкопано около 9 кубометров, и могильный холмик должен быть большим. Мог ли он полностью исчезнуть за десять месяцев, к приезду Соколова или нет, так, чтобы он ничего не заметил? Вопрос для экспертизы. Вопрос крайне серьезный, поскольку в случае отрицательного ответа придется признать, что в то время и в том месте (т. е. под мостиком) никакие трупы не закапывались.

Но история мостика и на этом не закончилась. Если белогвардейское следствие началось с доноса Горшкова, то современное следствие, следствие Соловьева, началось с интервью, данного кинодеятелем Гелием Рябовым, данным газете «Московские новости» от 16 апреля 1989 года. Об этом будет рассказано ниже.

Глава 22. А были ли трупы царского семейства? Никому не нужная версия

Современная версия произошедшего с Царской семьей в Екатеринбурге в июле 1918 г. выглядит следующим образом: гибель Царской семьи произошла в ночь с 16-го на 17 июля 1918 года, когда по беззаконному решению Уралсовета император Николай II, императрица Александра Федоровна, царевны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия и 13-летний наследник-цесаревич Алексей Николаевич были зверски умучены в подвале дома инженера Ипатьева в Екатеринбурге. Свое бесчеловечное намерение уральские большевики согласовали с новыми правителями Кремля и лично с председателем ВЦИК Свердловым. После свершившегося злодеяния останки мучеников были уничтожены.

Убедительно! Но только для тех, кто не читал подлинные материалы белогвардейского следствия, а также воспоминания участников описываемых событий с советской стороны. Для тех же, кто читал упомянутые документы, категоричность выше приведенного утверждения, хотя и напоминает приговор суда, вызывает сомнения. Но суда, который должен был бы установить, что же в действительности произошло в Екатеринбурге с Царской семьей в июле 1918 г., не было.

А что было? Мнение следователя Соколова, изложенное в его книге «Убийство Царской семьи», и мнение политического куратора белогвардейского следствия генерал-лейтенанта Дитерихса М.К., изложенное в книге «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале». Как было показано выше — ни тот ни другой не были объективны. «Беззаконного решения Уралсовета» никто не видел, если, конечно, не считать подлинным документ, приведенный в книге Мейера.

Но о том, как принималось это решение, известно не только из воспоминаний Мейера, но и из воспоминаний Михаила Медведева (Кудрина). Однако Кудрин вспоминает не только о том, как принималось это решение, но и о неудачной попытке согласовать это решение с Лениным и Свердловым. Неясности возникают и с самим фактом расстрела Царской семьи.

Чехословацкие и белогвардейские войска вошли в Екатеринбург 25 июля. На заборах еще висели объявления Уральского облсовета:

«РАССТРЕЛ НИКОЛАЯ РОМАНОВА

В последние дни столице Красного Урала Екатеринбургу угрожала опасность приближения Чехо-Словацких банд, в то же время был раскрыт новый заговор контрреволюционеров, имевших целью вырвать из рук советской власти Коронованного палача.

Ввиду этого Уральский областной комитет постановил расстрелять Николая Романова, что и было приведено в исполнение шестнадцатого июля. Жена и сын Николая^[7] в надежном месте. Всероссийский Центр. Испол. Комит. признал решение Уральского областного совета правильным».

В телеграмме, полученной 17 июля 1918 г. Лениным, Уральский областной совет так изложил свое решение: «….По постановлению Президиума [Уральского] областного Совета в ночь на шестнадцатое июля расстрелян Николай Романов. Семья его евакуирована в надежное место». Именно это решение Уральского областного совета ЦИК признал правильным.

Из протокола № 1 заседания Президиума ВЦИК: «Поручить тт. Свердлову, Сосновскому и Аванесову составить соответствующее извещение для печати».

Свердлов, безусловно, знал, что в семье Николая Романова, кроме жены и сына, имеются еще четыре дочери. А вот тт. Сосновский и Аванесов, которые были простыми исполнителями могли это и не знать. О жене и сыне газеты писали, а о дочерях нет. А Свердлов просто не проверил составленный ими текст.

21 июля вечером, за четыре дня до входа чехословацких войск в Екатеринбург, в новом демократическим театре состоялся митинг, на котором Голощекин оповестил горожан о расстреле Николая II 17 июля. По некоторым воспоминаниям он там же упомянул об эвакуации семьи.

А официантка советской столовой Томилова уверяла следователя, что утром того же дня видела живыми как бывшего царя, так и членов его семьи. И если Томилова не лгала, то Голощекин просто провел операцию по дезинформации общества. Оснований для предположения создания простой официанткой мистификации нет никаких. Зачем ей это нужно? Да и не похож ее рассказ на сочиненный детектив. Тем более что из рассказа видно, что в доме Ипатьева она действительно была.

А зачем Голощекину нужно было дезинформировать екатеринбургское общество? Ключом к пониманию этого служат слова из воспоминаний М. Медведева, когда он рассказывал о том, как принималось решение о судьбе бывшего императора. Выше уже рассказывалось о дилемме, которая стояла перед большевиками при принятии решения о расстреле Царской семьи: «От нашего решения практически зависело, поведем ли мы рабочих на оборону города Екатеринбурга или поведут их анархисты и левые эсеры. Третьего пути не было».

Расстрелять бывшего царя — значит удовлетворить требования рабочих и солдат, поддерживаемые эсерами и анархистами, но не выполнить требование Ленина о вывозе Царской семьи в Москву для суда над Николаем II. Вывезти Николая Романова в Москву, вопреки требованиям солдат и рабочих, но в соответствии с требованием Ленина — значит просто потерять власть в Екатеринбурге.

Но Медведев ошибся: был и третий путь — симулировать расстрел Царской семьи при участии большого числа исполнителей и свидетелей, а под прикрытием этой «секретной» операции провести еще более секретную операцию по вывозу членов Царской семьи из Екатеринбурга. Придуманный план должен был удовлетворить и центральную власть, и рабочих и солдат Екатеринбурга. Вероятно, в осуществлении этой операции принимал участие Берзин, которому Ленин приказал взять под свою охрану всю Царскую семью и не допускать каких бы то ни было насилий над ней, отвечая в данном случае своей собственной жизнью. Непосредственно осуществлялась эта операция под руководством начальника осведомительного отдела его штаба Свикке.

Как ни секретна была эта операция, ее отголоски дошли до нашего времени в воспоминаниях личного шифровальщика Свикке М.В. Кованова. По сути, слова Медведева (Кудрина) из его воспоминаний служат ключом к пониманию появления протоколов допроса свидетелей, видевших членов Царской семьи живыми уже после объявления о их расстреле. Как ни странно, но о начальном этапе появления легенды о расстреле Царской семьи, как и сомнении екатеринбургского общества в этом «факте» рассказал в своей книге генерал Дитерихс.

Напоминаем строки из его книги: «Убиты все — было внутренним чувством людей. Убиты, но не все — говорили те, кто не хотел верить в возможность такого ужасного злодейства, или те, кто был побуждаем особыми причинами, им известными. Вот общие решения и мнения населения города Екатеринбурга в первые два-три дня по освобождении его от советской власти…Всем стало ясно, что большевики жгли в Коптяковском лесу одежду Членов Царской семьи. Отсюда, как логическое последствие впечатления, вынесенного от осмотра дома Ипатьева, родилось страшное и определенное убеждение: Августейшая Семья убита; тела вывезены преступниками в лес, там их обыскали, раздели и бросили в шахту, а одежду, белье и прочее сожгли, дабы скрыть следы…Для всех факт убийства всех Членов Царской семьи стал истиной, которая для своей окончательной реальности требовала только найти тела убитых».

Но тела убитых так и не нашли, несмотря на все старания белогвардейского следствия. Зато были найдены люди, которые рассказывали о расстреле Царской семьи вместе со слугами со слов других людей, якобы видевших это (расстрел именно членов Царской семьи вместе со слугами) своими глазами.

Хотя один из первых следователей, занимавшихся этим уголовным делом, Сергеев, и понимал, что для утверждения факта преступления необходимо иметь трупы и хотя бы иметь представление о мотиве преступления, генерал Дитерихс заставил его под угрозой ответственности вынести постановление, в котором полученные следствием слухи были официально оформлены как «факт» преступления. Об этом тоже рассказал в своей книге генерал Дитерихс.

Следователь Соколов, сменивший Сергеева, не стал утруждать себя проверкой этого «факта», хотя у него были протоколы допроса людей, видевших членов Царской семьи живыми в Перми в сентябре 1918 г. И рассматриваемая версия более чем пятьдесят лет была скрыта от общества. Но она не умерла, стала жить своей собственной жизнью, независимо ни от мнения Соколова, ни от мнения Дитерихса. Появление в Германии Анастасии и ее многолетний процесс, закончившийся практически ничем, появление в Америке книги Смита «Спасение царя» в июле 1920 года, в которой автор рассказал о спасении Царской семьи английскими спецслужбами, опубликование американским журналистом Карлом Аккерманом в «Нью-Йорк тайме» 23 декабря 1918 г. воспоминаний предполагаемого камердинера Николая Александровича Парфена Домнина, рассказавшего о последних часах бывшего императора, появление десятков самозванцев в разных странах. Но наиболее сильные удары по официальной версии нанесло опубликование подлинных материалов белогвардейского следствия в книгах «Гибель Царской семьи (август 1918 — февраль 1920)» (Сост. Н.Г.Росс. Франфуркт-на-Майне,1987) и «Н.А.Соколов. Предварительное следствие 1919–1922 гг.» под ред. Лыковой Л.А. (Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. М., 1998).

Первый серьезный анализ материалов, изложенных в книгах Соколова и Дитерихса был проведен не в России, а на Западе. В 1970 г. Джон О'Конар, (адвокат по профессии) написал книгу «Расследование Соколова», в которой провел тщательный судебный анализ вещественных доказательств, которые Соколов включил в свою книгу, вскрывший несоответствия, абсурдность многих его заключений. Уже О'Конар предположил, что семья или по меньшей мере царица и дочери могли быть секретно увезены в Пермь до 17 июля 1918 г. Но наиболее мощный удар по официальной версии был нанесен английскими журналистами Энтони Саммерсом и Томом Мангольдом в книге Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» (N.Y., 1976). Проанализировав материалы белогвардейского следствия, в том числе и те, которые Соколов предпочел «не заметить», они пришли к выводу, что Соколов, сам того не ведая, участвовал в тщательном прикрытии операции по вывозу Царской семьи из Екатеринбурга большевиками.

Тем не менее, российские эмигранты, выгнанные из России большевиками, прочно уверовали в версию Соколова. Племянник Александры Федоровны лорд Маунтбэттен позже обрисовал возникшую ситуацию при появлении этой версии на Западе: «Нам сообщили, что это произошло, во всяком случае, мы этого ожидали, у нас не было оснований в этом сомневаться; доказательств могло и не быть, но в то время никто и не нуждался в них. Во что еще могли мы верить, как не в самое худшее, что история и подтвердила? Какая могла быть альтернатива?»

Как было сказано выше, самую первую «объективную» информацию о судьбе бывшего российского царя русские эмигранты получили из книги: Nicolas Sokoloff, juge destruction pres le tribunal d'Omsk, «Enquete judiclare sur l'assasinat de If Famille Imperiale Russe», изданной в Париже в 1924 г.

Издательство «Русский очаг» издало журнал «Русская летопись», в котором в статье «Убийство Царской семьи в Екатеринбурге» авторы создали версию, которую подхватила вся эмигрантская общественность. По сути, это было даже не изложение мнения Соколова, а создание на его базе нового мнения, основанного больше на эмоциях, чем на анализе следственных материалов.

В статье, например, утверждалось («Русская летопись», с. 194): «На основании данных, имеющихся в следственном деле, есть полное основание предполагать, что в заседании президиума 14 июля с тайного разрешения Москвы (т. е. Свердлова), которое привез Голощекин, было окончательно решено убиение Царской семьи и обсуждались подробности, как совершить это злодейство». Это было просто предположение. Но спустя десятки лет, после сотен газетных и журнальных публикаций оно превратилось в твердую уверенность.

Выше при рассмотрении обстоятельств появления версии Соколова было показано, как политическая направленность информации на тему о гибели Царской семьи в Екатеринбурге вытесняет фактическую.

Предположение, что может быть каким-то чудом кто-либо из членов Царской семьи мог остаться в живых, у людей, преданных Царю и любящих его, да еще и верящих в чудо, даже и не возникло.

Более того, Роберт Вильтон признавал: «… ДАЖЕ ЕСЛИ ЦАРЬ И ИМПЕРАТОРСКАЯ СЕМЬЯ ЖИВЫ, ТО НЕОБХОДИМО ГОВОРИТЬ, ЧТО ОНИ МЕРТВЫ». А те, кто говорил о спасшихся членах Царской семьи считались изменниками.

Таким образом, шансов выжить в среде бывших белогвардейцев и монархистов у второй версии не было. Ниже будет рассказано, как современное следствие попыталось установить «факт» расстрела Царской семьи.

Глава 23. Могила на дороге

Хорошо известно, что история повторяется дважды. Не избежала этого и история расследования исчезновения Царской семьи из дома Ипатьева в Екатеринбурге в июле 1918 года. Прошло более 90 лет после того, как следователь Соколов в последний раз побывал в Коптевском лесу. Общество и наука, в том числе и историческая, сделали гигантские шаги в своем развитии. В стране нет больше безграмотных, население имеет среднее, а многие высшее образование, в том числе и юридическое. Расширился доступ к зарубежным материалам, связанным с Екатеринбургской трагедией, всплыли из архивов воспоминания участников и очевидцев, были даже опубликованы материалы так называемого «Следствия Соколова»

Молодежь воспитывалась в духе уважения не только к живым, но и к мертвым. Так нет же. Люди с высшим образованием, получив доступ к так называемой «Записке Юровского», бросились в лес искать трупы Царской семьи. То, что гробокопательство всегда считалось у русского народа преступлением не только моральным, но и уголовно наказуемым, то, что они прекрасно знали, что работа археологов требует чрезвычайной тонкости, специальных знаний и огромной ответственности, которых у них, как у дилетантов, естественно не было, реальная возможность нарушить могилу и уничтожить следы для официальной экспертизы, а также невозможность восстановить первоначальное состояние могилы — все это их не остановило.

История повторилась.

Но если группа дилетантов-офицеров в 1918 году, перекопав лесную поляну и не найдя трупы, внесла в следствие только потерю времени и затруднила работу по горячим следам, то «новые шлиманы» все-таки обнаружили могилу и порылись в ней с любознательностью гориллы, в руки которой попал микроскоп.

Эхо от этой находки отозвалось по всему миру. 16 апреля 1989 года в газете «Московские новости» появилась статья «Земля выдала свою тайну», содержащая интервью с одним из организаторов этой «научной работы». Статья содержала фотографию черепа, вынутого из найденной могилы и подпись под ней: «Череп, найденный в окрестностях Свердловска Гелием Рябовым и идентифицированный им как череп Романова». Ни больше ни меньше. 16 апреля 1989 года. Двадцать лет назад.

Из беседы Рябова с обозревателем «МН»: «Рябов:…Но идентифицировать было нетрудно даже для меня; количество трупов, характер ранений, зубные протезы много раз описанные в зарубежных исследованиях. Наконец, остатки керамических банок от кислоты, разбитых над телами. Но кислота ушла в землю, и большая часть костей осталась цела.»

Рябова не смутило, что способ, к которому прибегнул Юровский для того, чтобы замаскировать могильник («Забросав землей и хворостом, сверху наложили шпалы и несколько раз проехали следов ямы и здесь не осталось»), требует проверки. Объем земли, вынутой из могилы для захоронения девяти трупов, должен был достигать нескольких кубометров, и такой могильный холмик вряд ли можно было бы сровнять до уровня дороги указанным способом. Да еще так, чтобы не только следователь Соколов, обследовавший это место через полгода, но и свидетель, пришедший к этому месту сразу же после того, как чекисты уехали, и поднявший доски, закрывающие могилу, ничего подозрительного не заметил. Ни разбросанной по обочине земли, ни вырытой под досками ямы, ни приподнятых над уровнем дороги шпал, ни следов большого костра, на котором были сожжены два трупа.

Рябова не смутило даже то, что Юровский в своей записке русским языком написал, что использовал кислоту для того, чтобы затруднить, или даже сделать невозможной идентификацию трупов. Для той же цели видимо были разбиты и лица (у черепа, вынутого из могильника Рябовым и идентифицированного им как череп Николая II, отсутствовала лицевая часть). Но Рябову, как и людям, перерывшим в 1918 году лесную поляну, но так и не нашедшим трупы, все было ясно.

И далее: «Рябов: Я готов предоставить найденное мною любой экспертизе. Соответственно могу показать и место… Но только в том случае, если будет получено разрешение на подобающее людям и христианам погребение казненных.»

Если в 1918 году любители детективной литературы, даже и не пытаясь выяснить, что же произошло в доме в ночь с 16 на 17 июля, сразу же бросились искать трупы, то спустя шестьдесят лет такие же любители не посчитали нужным не только разобраться, что же произошло с Царской семьей в действительности, но даже — чьи же трупы были откопаны в результате этой варварской операции. Главную задачу они видели в том, чтобы похоронить достойно. Но что больше всего вызывает возмущение, так это моральный аспект «открытия». Участники этой «научно мародерской» работы, по-видимому, даже и не заботились о том, что они нарушают не только моральные, но и уголовные законы.

Современный этап развития легенды гибели Царской семьи в нашей стране, так же как и предыдущий, четко зафиксирован во времени — 1 июня 1979 года. Именно 1 июня 1979 года Г. Рябов и его спутники, руководствуясь указаниями приведенными в так называемой «Записке Юровского» обнаружили и вскрыли могилу с человеческими останками.

Видимо для того, чтобы ничем не отличаться от первой волны искателей трупов, которые, не имея никаких данных, сразу же объявили, что трупы находятся в шахте, Рябов и его спутники сразу же идентифицировали останки как останки Царской семьи.

Поскольку в этой истории далеко не последнее место играют нравственные критерии и моральные принципы участников, стоит рассказать, как произошло это эпохальное событие. По сути, опубликованные дневники Г.Т.Рябова представляют современный аналог «Записки Юровского». Из дневников Гелия Трофимовича Рябова о ходе раскопок предполагаемого захоронения Царской семьи:

«1 июня 1979 года.

Стоп! Зовут к раскопу. Эврика! Первая находка — на глубине 80 см обнаружена часть фрагмента тазобедренной кости, черного цвета, по виду обработанная сильным химическим реактивом.

Обнаружены: часть позвонка и позвонок. Прекратили работать лопатами, мокрая глина. В ней трудно что-либо обнаружить, глина течет. Сквозь пальцы тут же натекает вода, хотя Ген[надий] Петр[ович] вычерпывает ее лопатой, подобранным мною ст[арым] ржавым ведром и миской, найденной на дороге».

Г.Т. Рябов дрожит от волнения, много говорит, прерывает, грубо требует внимания к оценке найденному. Здесь обнаружена тазобедр [енная] кость.

Под шпалой, под слоем грязно-желтой воды Гелий обнаружил кисть руки. Снимают лопатой слой мокрой глины, тут же все заливает водой.

Стал шарить руками под водой, заявил, что он прощупывает ребра, кисти рук с маленькими косточками.

Пытаются отчерпывать воду, но, кажется, это бесполезно. А Гелий собирался при обнаружении останков собрать их в мешок и перевезти либо в Москву, либо здесь же перенести в др[угое] место… Фрагментов одежды нет. В наиболее разработанной части кости превратились в золу. Теперь они обнаруживаются по всей площади раскопа, кругом на поверхности грязной воды появляются пузырьки воздуха. Гелий всем делает замечания, всех учит.

Владислав обнаружил обломки керамики толщиной 0,5 см с круглым отверстием. Гелий предполагает, что это «осколок от аптечного керамического сосуда, в котором находился хим[ический] реактив (м[ожет] б[ыть] серная кислота). Владислав] долго, опустив руки в воду, копался там, извлекая фрагменты косточек, но вот объявил, что обнаружил череп, извлек челюсть с зубами, не хватает передних 2-х зубов. Наконец извлечен и череп с крошечным остатком темно-русых волос. Гелий пошел промывать череп, внутри обнаружены остатки где перегоревшего, а где и полусохранившегося мозга бежевого цвета внутри, а по краям мозга сохраняют цвет и структуру, извилины и т. д…. При просовывании руки в жидкую глиняную массу ребята устанавливают, что трупы лежат друг на друге. Извлечены позвонки. Александр[Николаевич] и Ген[надий] Петр[ович] обнаружили еще череп и челюсть с шестью (6) золотыми зубами (мост и 2 коронки)…

Промыли здесь же в ручье, на черепе в затылочной части крупное отверстие от пули, в правой височной части след от 3-гранного штыка с ровными краями… Пообедали. Сфотографировали 3 черепа, вместе собранные фрагменты костей.

Затем 2 черепа, маленький с золотыми зубами передал Александру] Николаевичу] Авдонину. Черепки керамической фляги и позвонок взял Ген[надий] Петрович».

Позже Рябов сделал то, за что Дитерихс назвал Исаака Голощекина изувером — отчленил головы у трупов и даже собирался везти их в Москву.

Более того — гордость Рябова, вынувшего из могилы череп Николая II, сравнима разве только с гордостью Ермакова, застрелившего последнего императора России и сдавшего исторический маузер в музей. Может быть, и Рябову следует сдать в музей историческую лопату, с помощью которой он совершил преступление?

Далее Рябов поспешил объявить всему миру о нахождении останков Царской семьи и об идентификации черепов, которые он «выудил» из грязной воды, как черепов Николая И, Великой княжны Татьяны Николаевны; при идентификации третьего черепа была неуверенность — то ли это череп наследника Алексея, то ли — Великой княжны Анастасии.

Как видите, уже тогда «господину» Рябову уже все было ясно. Вред, который принес этот «пикник на обочине» процессу установления истины, уже никак нельзя было исправить. И самое скверное — это то, что позиция, заявленная с такой самоуверенностью в 1989 году, определила направленность дальнейшего официального расследования.

Растиражировав через средства массовой информации свое «открытие», Рябов создал такой клубок проблем — исторических, моральных, политических, правовых, юридических, криминальных, судебно-медицинских, финансовых, проблем наследственности, что по сравнению с ним знаменитый Гордиев узел покажется простенькой детской головоломкой.

Официальное вскрытие найденного могильника было произведено в 1991 году по инициативе Свердловского облисполкома. 8 августа 1991 года прокуратурой была назначена комиссионная судебно-медицинская и медико-криминалистическая экспертиза. Ее проведение поручили Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава и Свердловского областного бюро СМЭ. Не дожидаясь результатов официальных экспертиз, Свердловский облисполком в своем заявлении сообщил: «… При раскопках обнаружены 9 человеческих скелетов, с большой достоверностью относящихся к членам Царской семьи». И тут все было ясно.

Помните, как в июле 1918 года исполняющий обязанности прокурора Кутузов, после беглого осмотра подвальной комнаты, заявил, что в этой комнате произошло убийство и ограбление. Тем самым сразу же определил направление дальнейшего следствия — офицеры тут же бросились искать трупы Царской семьи. Там тоже все было ясно. Ну там был хотя бы юрист, а здесь — члены Свердловского облисполкома.

Тем не менее, появились люди, требовавшие перезахоронения останков Членов Царской семьи с подобающими почестями в Санкт-Петербурге. История повторилась второй раз.

Свердловское руководство уже начало разрабатывать планы возведения мемориального комплекса, посвященного последнему императору и его семье. В Санкт-Петербурге уже начали собирать пожертвования на похороны.

Но интерес к найденным под Екатеринбургом человеческим останкам во всем мире, заставил вспомнить о том, что времена изменились и одного указания «сверху» недостаточно, чтобы выдать желаемое за действительное. Нужны убедительные доказательства принадлежности найденных останков Царской семье. Нужна экспертиза.

Екатеринбургское руководство обратилось к госсекретарю США Беккеру, «случайно» оказавшемуся в Екатеринбурге, с просьбой помочь провести экспертизу найденных человеческих останков силами американских специалистов.

Беккер отнесся с пониманием к этой просьбе, и американские специалисты в главе с профессором Мэйплзом, появились в Екатеринбурге в начале 1992 года. К тому времени российские эксперты проделали уже значительную работу. В том числе они сумели восстановить отсутствующие лицевые части черепов (!?).

Как они это сделали — тайна для непосвященных.

Черепа были вынуты из могильника группой Рябова, какое-то время они находились вне могилы; место, где они находились первоначально, было естественно потеряно.

Тем не менее, российские эксперты ухитрились найти среди десятков обломков костей, находившихся в могильнике, те обломки, которые принадлежали соответствующим черепам, и вклеили их в разбитые черепа. И дальше уже работали с восстановленными таким образом черепами. Подобным же образом были восстановлены и скелеты, несмотря на то что половина костей в могиле отсутствовала (?!).

Подобная работа представляется следующим образом: есть какое-то количество деталей от разных детских конструкторов, причем половина деталей потеряна, а часть оставшихся повреждена. Из этого вы можете собрать все, что хотите — свобода творчества не ограничена ничем. Можете собрать паровоз, а можете собрать жирафа. Кому что хочется.

Тем временем в средствах массовой информации прокатилась вторая волна идентификации «екатеринбургских останков».

Газеты запестрили заголовками:

«Идентифицированы останки троих Романовых». ИТАР-ТАСС. 22.06.1992 г.

«Установлены останки Николая II». «Известия». 23.06.1992 г.

«Останки идентифицированы». «На смену». 25.06.1992 г.

«Найденные под Екатеринбургом останки действительно являются останками Царской семьи». «Известия». 6.4.1994 г.

Видя, как проводятся официальные экспертизы, Русская православная церковь выказала озабоченность, поскольку результаты расследования предполагалось использовать в качестве основания для канонизации царственных мучеников. Церковь придерживалась принципа: «… всякая возможность ошибки и уж тем более злонамеренной подделки должна быть исключена». 16 июля 1993 года в день 75-летия со дня екатеринбургских событий, Православная церковь выступила с посланием, в котором призывала «высокие гражданские власти возобновить детальное расследование убийства Николая II и его семьи, членов императорской фамилии и их родственников. Руководить этим дорасследованием должна авторитетная и полномочная комиссия, в которую могут войти представители церковного священноначалия, органов высшей государственной власти, ученого мира, церковной и светской общественности». Под этим стояли подписи Патриарха, митрополитов, архиепископов, епископов.

Реакция правительства на это послание последовала быстро: 19 августа 1919 года Генеральной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 16-123666 с очень осторожным названием: «Дело об обстоятельствах гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в 1918–1919 годах». Дело было возбуждено по статье 102 Уголовного кодекса РФ (предумышленное убийство при отягощающих обстоятельствах).

Глава 24. Следствие Соловьева

Следователь В.С.Соловьев, назначенный вести это дело, заявил на заседании Общественной комиссии по расследованию убийства Государя Императора Николая II и его семьи: «По распоряжению Президента Ельцина Генеральным прокурором Степанковым 19 августа 1993 года было возбуждено дело по факту убийства Царской семьи».

Как видите, следствие, так же как и предыдущее, началось с безоговорочного признания факта убийства Царской семьи, подтверждаемого только мнениями белогвардейского следователя Соколова и генерала Дитерихса.

Следователь Соловьев так и понял свою задачу: «… следствием будет дана юридическая оценка действий всех причастных к цареубийству лиц. Генеральная прокуратура даст заключение с указанием вины каждого участника этого преступного деяния». Собственно, он счел своей основной задачей ответ на вопросы, поставленные Дитерихсом Соколову: «Что сделали убийцы с телами своих жертв и кто же были вдохновители, руководители и исполнители этого заранее обдуманного и подготовленного преступления?»

Вопрос о том, что же в действительности произошло в доме Ипатьева в июле 1918 г. даже и не ставился.

В том же заявлении из уст следователя Соловьева прозвучало: «Следствие располагает экспертными документами, свидетельствующими, что в Екатеринбургском могильнике находятся останки именно Царской семьи, и остается решить вопрос, в каком месте их надлежит захоронить сейчас». Это было уже 15 октября 1993 года, через четыре года после того, как эту же цель провозгласил Г. Рябов.

Но, как и в 1918 году, нашлись люди, усомнившиеся в том, что экспертизы проведены достаточно корректно для того, ^ чтобы однозначно утверждать принадлежность екатеринбургских останков Царской семье. И кто же они, эти люди? Как и в 1918 году, сомнение высказывали те, кто по роду своей деятельности ориентировались в рассматриваемых вопросах лучше, чем кто-либо другой.

Попов, Вячеслав Леонидович — доктор медицинских наук, заведующий кафедрой судебно-медицинской экспертизы Военно-медицинской Академии в Санкт-Петербурге.

Звягин Виктор Николаевич — доктор медицинских наук, заведующий физико-техническим отделом НИИ судебной медицины Минздрава РФ, профессор.

Громов Александр Петрович — член-корреспондент РАМН, директор Института судебной медицины, доктор медицинских наук, профессор.

После их выступлений на первой научно-практической и богословской конференции «Государственная легитимность» 9—11 марта 1993 года был сделан вывод, сформулированный профессором Звягиным так: «В настоящее время нет однозначных данных, которые позволили бы говорить о принадлежности исследуемых останков Царской семье и близким к ним лицам… Результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы недостаточны, они носили рекламный характер».

Еще жестче отозвался о работе российских экспертов американский профессор Мэйплз: «… применявшаяся… техника по восстановлению поврежденных черепов путем склеивания отдельных фрагментов не выдерживает никакой критики. Эта работа была проделана крайне небрежно… и любая попытка наложить череп на фотографии может привести к искажению фактов. В случае же с Романовыми у черепов отсутствовали отдельные части лица — у некоторых дочерей либо целиком вся правая или левая половина» (Роберт К. Массы. «Романовы: последняя глава». Смоленск: Русич,1997 г., с. 97).

Тем не менее в средствах массовой информации начался уже третий всплеск ажиотажа вокруг идентификации «екатеринбургских останков».

«На пресс-конференции в Лондоне объявлено о результатах экспертизы, в ходе которой установлено, что найденные под Екатеринбургом кости почти наверняка являются останками Царской семьи Романовых» (Пахомов Николай. ИТАР-ТАСС, 09.07.1993).

«Завершение экспертизы останков в Англии». (Консатри И. «Независимая газета», 13.07.1993).

«Раскрыта тайна екатеринбургской трагедии. Научное исследование российских и британских криминалистов с вероятностью 98,5 % подтвердило, что останки, найденные под Екатеринбургом несколько лет назад, принадлежат императору Николаю II и членам его семьи» {Гинзбург Арина. «Русская мысль», 15.07.1993).

«Останки царской фамилии идентифицированы. Британские и российские ученые в этом не сомневаются» («Независимая газета», 01.09.1993).

Следователю Соловьеву, который вел это дело, не позавидуешь: крест, который он взялся нести, ему одному явно был не по силам. Он один. А ему противостоят: с одной стороны Юровский, сделавший все, что бы нельзя было опознать найденные трупы, Гелий Рябов с его группой, нарушивший захоронение и перемешавший кости, Соколов и Дитерихс, выпустившие в свет версию с расчленением и сожжением трупов, выданную ими за факт; с другой — разногласия между экспертами, не только отечественными, но и зарубежными, православная церковь, один раз уже канонизировавшая Царскую семью как мучеников и не желающая вносить раскол среди верующих, начальник уголовного розыска в Екатеринбурге в 1918–1919 годах Кирста, обнаруживший и допросивший свидетелей, видевших членов Царской семьи в сентябре 1918 года в Перми живыми, английские журналисты Саммерст и Мэнгольд, которые провели частное журналистское расследование по «Царскому делу» и подвергли сомнению выводы белогвардейского следствия 1918–1919 годов, Латвийская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и криминологии, проведшая в августе 1992 года экспертизу с целью идентификации людей, изображенных на фотографии и проживавших в Сухуми в шестидесятых годах, и доказавшая их идентичность с членами Царской семьи, воспоминания очевидцев и участников рассматриваемых событий, содержащие массу противоречий и темных мест, наличие десятков самозванцев, среди которых могут оказаться и настоящие потомки Николая Александровича и Александры Федоровны.

Даже материалы белогвардейского следствия содержат массу вопросов, на которые следовало бы ответить, прежде чем выносить заключение об идентичности человеческих останков, найденных Рябовым, членам Царской семьи.

Например, сейчас, на основании опубликованных в последние годы документов, можно утверждать, что найденный в шахте отрезанный палец не мог принадлежать кому-либо из членов Царской семьи.

Еще один пример.

Срочная телеграмма Белобородова в Москву Голощекину от 4 июля 1918 года, в которой последний ставился в известность о том, что охрана Царской семьи заменена латышами. Этот документ трактовался как доказательство того, что началась подготовка расстрела. В настоящее же время на основании новейших материалов эта же телеграмма может трактоваться в прямо противоположном смысле — охрана заменена по указанию Ленина с целью повышения ответственности за сохранность жизни Николая Романова и его семьи.

Ввиду сложности и объемности требуемых исследований следствие ограничилось только судебно-медицинской экспертизой найденных останков.

Экспертиза была проведена по трем направлениям:

1. Компьютерное фотосовмещение.

2. Реконструкция внешности умерших людей по черепам.

3. Генная экспертиза.

Глава 25. Компьютерное фотосовмещение

Как было выше рассказано, в 1991 году было организовано официальное вскрытие могилы, найденной Рябовым. И в том же 1991 году Свердловский облисполком в своем заявлении сообщил: «… При раскопках обнаружено 9 человеческих скелетов, с большой достоверностью относящихся к членам Царской семьи».

По распоряжению Президента Ельцина Генеральным прокурором Степанковым 19 августа 1993 года было возбуждено дело по факту убийства Царской семьи. Следователь Соловьев 6 октября 1993 года на заседании Общественной комиссии по расследованию убийства Государя Императора Николая II и его семьи так объяснил цель этого следствия: «…следствием будет дана юридическая оценка действий всех причастных к цареубийству лиц. Генеральная прокуратура даст заключение с указанием вины каждого участника этого преступного деяния».

Назначенный Генеральной прокуратурой для ведения следствия следователь Соловьев был уверен, что в могильнике, раскопанном Рябовым, находятся останки Царской семьи. Уверенность следователя должна базироваться на исчерпывающих доказательствах идентичности найденных останков членам Царской семьи.

На чем же основывалась его уверенность?

К тому времени (6 октября 1993 года), по его же словам, «следствие не располагало результатами Ольдерманстонской экспертизы». Но уже 7 февраля 1995 года в интервью, данном Соловьевым газете «Комсомольская правда», вопрос, на который должно было ответить следствие, ставился уже так:

«Что же откопали? Могилу Романовых или криминальные трупы неизвестного происхождения?» Трансформирование цели следствия произошло, по-видимому, в результате неоднозначности экспертных оценок человеческих останков.

Привлеченный к экспертизе доктор медицинских наук профессор Научно-исследовательского института судебной медицины Виктор Николаевич Звягин на уже упомянутом выше заседании Общественной комиссии заявил: «У профессиональных экспертов очень много претензий к комиссии Плаксина. Есть серьезные сомнения в правильности вынесенного этой комиссией заключения о стопроцентной идентификации Екатеринбургских останков как останков Царской семьи. В работе этой комиссии было много некомпетентности, которую ничем нельзя оправдать». Были разногласия между российскими и американскими экспертами — кому принадлежит один из черепов — Марии Николаевне или Анастасии Николаевне.

Тем не менее, вышеупомянутое интервью, напечатанное в «Комсомольской правде» 7 февраля 1995 года, было озаглавлено: «Следователь Соловьев закрывает «дело Романовых». Председатель Государственной комиссии вице-премьер Ю.Ф. Яров заявил на пресс-конференции: «Длившаяся четыре года скрупулезная работа архивистов, историков, экспертов, следователей, находки в российских спецхранах и национальных архивах США, Англии, Германии привели к ответу на главный вопрос, стоявший перед комиссией. Да, это останки царя, царицы, трех великих княжон, врача и слуг. Когда-нибудь будут обнаружены останки еще двух царских детей — Алексея и Марии, открыты новые исторические подробности, но научные выводы об идентификации исчерпывающи. Более того, их достоверность, как говорят специалисты, даже избыточна».

В конце 1995 года дело действительно закрывается и почти тотчас же, под воздействием общественности, опять открывается для доследования. В массовой прессе снова появляются интервью со следователем Соловьевым, где он снова доказывает, что он уверен в идентификации останков, найденных в Екатеринбургском могильнике, как останков Царской семьи.

К тому времени были проведены следующие экспертизы:

— фотосовмещение фотографий черепов и прижизненных фотографий членов Царской семьи.

— реконструкция прижизненной внешности людей, останки которых были найдены.

Эти экспертизы, по утверждениюследователя, дали положительные результаты. Разберем эти результаты подробнее:

1. Сущность метода фотосовмещения состоит в том, что при наложении двух изображений, черепа и прижизненной фотографии они должны совпасть в определенных точках (естественно, что при этом должен быть одинаковый масштаб изображений и одинаковый ракурс), что должно свидетельствовать об идентичности объектов. Не будем касаться разногласий по этому вопросу членов комиссии, проводивших экспертизу.

Рассмотрим этот вопрос с другой стороны:

На снимке изображены люди, опознанные экспертами методом фотосовмещения как члены семьи Романовых

В 1994 году на прилавках московских книжных магазинов тихо, без рекламы, появилась книга Грянника «Завещание Царя». Автор книги рассказал о том, как он, находясь в Сухуми, обнаружил там следы группы людей, которых местные жители считали членами Царской семьи, каким-то образом избежавшими смерти в 1918 году и жившими там под другими фамилиями уже после войны 1941 года. Автор собрал фотографии этих людей и обратился в Латвийскую научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз с просьбой сравнить их с фотографиями членов Царской семьи.

При экспертизе использовался тот же метод фотосовмещения двух изображений, одно из которых требуется идентифицировать, а второе — предполагаемое подлинное изображение идентифицируемого человека. Результаты проведенной экспертизы были настолько неожиданными, что большинство журналистов, да и сам следователь Соловьев, предпочли просто не заметить их наличия. Эти результаты позволили автору утверждать, что в 50-х годах живыми оставались следующие члены Царской семьи:

Николай Александрович Романов

Александра Федоровна Романова

Ольга Николаевна Романова

Татьяна Николаевна Романова

Мария Николаевна Романова

Анастасия Николаевна Романова

Алексей Николаевич Романов

Елизавета Федоровна

Сложилась ситуация, когда, используя один и тот же метод, разные эксперты доказали существование двух взаимоисключающих вариантов: члены Царской семьи были захоронены в могильнике в 1918 году, разрытом Рябовым в 1979 году, и одновременно — что те же самые люди дожили до 50-х годов в Сухуми. Где-то здесь ошибка — либо использованный метод в чем-то порочен, либо эксперты ошиблись в одном из приведенных выше случаев. А может быть, и в обоих.

В любом случае, прежде чем окончательно объявлять найденные в Екатеринбурге останки принадлежащими Царской семье, надо было разобраться в этой истории, а не отмахиваться от нее, подобно Соколову, «не заметившему» показаний свидетелей, видевших членов Царской семьи живыми в Перми уже после 17 июля 1918 года.

Скульптурные портреты, реконструированные по черепам из тайного захоронения: княжна Ольга, императрица Александра Федоровна, Николай II, княжны Татьяна и Анастасия

2. Вторая экспертиза, проведенная следователем Соловьевым — реконструкция по черепам первоначальной внешности мертвых людей. Этот метод, разработанный советским ученым Герасимовым и его последовательницей Лебедевой, использовали для идентификации давно умерших людей реконструкцию их внешности по сохранившимся черепам.

В вышеупомянутой газете «Комсомольская правда» от 7.02.95 опубликованы фотографии пяти скульптурных портретов предполагаемых Николая Александровича, Александры Федоровны, Ольги Николаевны, Татьяны Николаевны, Анастасии Николаевны, выполненные по черепам, найденным в Екатеринбургском могильнике. Вопрос о сходстве обычно решается субъективно, особенно, если это сходство в чем-то имеется.

Это утверждение подтверждается на примере предполагаемого портрета Николая Александровича. Сам Соловьев в интервью говорит следующее: «Николая II в реконструкции Никитина трудно узнать. Но когда Сергей «надевает» на моложавого царя: бороду и усы — сходство поразительное».

И действительно, сходство скульптурного портрета с фотографиями Николая II поразительно — усы, борода, прическа, выражение глаз — в точности как у Николая II. Но, если немного подстричь бороду и усы, снять волосы сверху, оставив немного на висках, придать лицу грустное задумчивое выражение, то вполне возможно получить портрет следователя Соловьева, как он изображен на первой странице той же газеты в позе Гамлета с черепом в руках.

Для того чтобы экспертиза проводилась корректно, необходимо, чтобы человек, изготавливающий скульптурные портреты, не знал, чьи портреты должны получиться в конце работы, чего в данном случае не было. Начиная со вскрытия могилы Рябовым, по всему миру было известно, что найдены останки семьи Романовых, а их фотографии можно было легко получить в любой библиотеке. Результаты подобной экспертизы вряд ли можно считать достоверными. Особенно, если в руках экспертов находились не полностью сохранившиеся черепа, а только их остатки. Мнение американского профессора Мэйплза относительно первых двух экспертиз было приведено выше.

Глава 26. 98,5 % Николая Второго

Что же касается генных исследований, которые выдаются за основное доказательство идентичности, этот метод — самый современный, требующий специальных знаний и специальной аппаратуры, и очень дорогой (100 тыс. долларов за экспертизу).

И именно поэтому к нему нужно относиться с большей осторожностью.

Раз он самый современный, это значит, что он недостаточно проверен практикой. Требование специальных людей и специальной аппаратуры, а также высокая стоимость экспертизы затрудняют подтверждение ее результатов независимыми экспертами.

Иначе говоря — утверждения тех людей, которые проводили экспертизу в Англии, были представлены как абсолютная истина, в которую остальные люди должны безоговорочно верить.

На снимке — фотография людей, проводивших экспертизу, опубликованная в «Независимой газете» за 1.09.93 года. Два молодых человека позируют перед фотоаппаратом с человеческими останками в руках. Сильно напоминает фотографии фашистов, любивших фотографироваться вместе с человеческими останками, фигурировавшие на Нюрнбергском процессе.

И этим людям нужно верить?

Одного взгляда на эту фотографию должно быть достаточно, чтобы Церковь потребовала проведение повторной экспертизы.

Доктор Павел Иванов и его британский коллега доктор Петер Джил, держащие в руках предполагаемые останки Николая II и Александры Федоровны

Николай Александрович и Александра Федоровна прожили достаточно тяжелую жизнь, пытаясь сохранить себя и свою семью. Они заслуживают хотя бы уважения после смерти. Люди, использующие человеческие останки для создания собственного престижа не могут считаться не только христианами, но и вообще людьми.

Так чему же в этой истории можно верить? Вся сущность этой экспертизы представлена в двух строчках интервью, данного следователем Соловьевым журналу «Домовой», № 2, февраль 1996 года: «Специалисты из Олдермстона брали для сравнения с образцами костной ткани Романовых кровь их ныне здравствующих родственников. Заподозрить генетический центр в предвзятом отношении к проблеме просто невозможно».

На такое безапелляционное утверждение можно ответить только не менее безапелляционным вопросом: — А почему, собственно, невозможно?

И что это за экспертиза, при проведении которой «образцы костной ткани Романовых» сравниваются с кровью ныне здравствующих Романовых и доказывается принадлежность «образцов костной ткани Романовых» именно Романовым.

Таким образом сразу же снимается основной вопрос, ответ на который должна дать экспертиза: «Чьи же это останки?» И экспертиза сразу же теряет свою объективность, особенно если повторная проверка независимыми экспертами затруднена или невозможна.

Экспертиза проводилась в Англии, в Олдермастоне, в Центре молекулярных исследований Службы судебно-медицинской экспертизы Министерства внутренних дел. Вот как рассказывает об этом следователь Соловьев в интервью журналу «Домовой» (№ 2 за 1996 год): «… мы и обратились в Англию, в один из престижных генетических центров мира. С английской стороны руководил Питер Гил, с нашей — доктор биологических наук Павел Леонидович Иванов. Фрагменты костей фрейлины Демидовой, доктора Боткина, повара Харитонова и лакея Труппа были сразу отделены по генотипу. По мотохондриальной ДНК было установлено стопроцентное родство Александры Федоровны с ее дочерьми Татьяной, Анастасией и Ольгой. Наследника и Великую княжну Марию, как я уже говорил, сожгли».

«Мы и обратились в Англию, в один из престижных генетических центров мира». На нормальном языке это означает — был заключен контракт, в котором российская сторона выступает заказчиком, а английская — исполнителем. В контракте должны быть предусмотрены финансовые обязательства, которые берут на себя обе стороны, ответственность за качество выполнения работы, а также должны быть оговорены вопросы собственности полученных результатов. Кроме того, контракт должен включать условия передачи исследуемых материалов и условия их перевозки в Англию, включая их охрану, меры, предохраняющие их от загрязнения во время перевозки, и меры, препятствующие их подмене. Судя по сообщениям в печати, ничего этого не было.

Качество работы гарантировалось не контрактными отношениями, а престижем генетического центра, перевозка образцов осуществлялась в дорожной сумке и, как промелькнуло в печати, вместе с бутербродами, а уж финансовая сторона^. Российская сторона не заплатила за английскую экспертизу (стоимостью более 100 тысяч долларов) ни цента. Все ' расходы взяла на себя английская сторона.

За что они заплатили? За научный престиж? В качестве компенсации за то, что они отказали Николаю II и его семье в убежище в 1917 году, чем способствовали их гибели? Или были какие-то свои финансовые интересы?

А если еще учесть, что в 1991 году благодаря политике Тэтчер английская служба судмедэкспертизы перешла на самоокупаемость и любые работы должны быть оплачены заказчиком, то говорить о непредвзятости английских исследований не стоит.

И кто же заплатил за эти дорогостоящие экспертизы на самом деле?

В газете «Сегодня» от 19 июня 1998 года опубликована статья Игоря Седых «Не должны больше жить прошлым», в которой рассказывается о беседе журналиста с князем Николаем Романовичем Романовым. В частности там сказано следующее: «Николай Романович приложил огромное усилие для организации экспертиз, которые проводились в специальных военных лабораториях в США и Англии. Специалисты, проведя сравнительный анализ генетического кода, пришли к заключению, что найденные останки с точностью до 98 % принадлежат последнему русскому царю, его жене Александре Федоровне и трем их дочерям».

Не прибавляет уверенности в непредвзятости зарубежных экспертиз и следующая информация. В январе 1917 года, за месяц до Февральской революции, Николай II отправил в Англию 5,5 тонн золота, принадлежащего лично ему, и поместил его в доверенный банк семьи Романовых — «Банк братьев Беринг», в котором хранились личные деньги Царской семьи. В настоящее время эта сумма превышает 100 миллиардов долларов. Деньги до сих пор лежат и ждут наследников. Если будет доказано, что вся семья расстреляна в Екатеринбурге, т. е. прямых наследников не осталось, вероятно, встанет вопрос о передаче этого наследства другим родственникам.

Может быть, этим и объясняется то, что за несколько месяцев до того, как было вынесено официальное решение о признании «екатеринбургских останков» царскими, были оформлены свидетельства о смерти всех членов императорской фамилии («Независимая газета», 31.12.97. Статья Виктора Аксючица «Власть должна принять волевое решение»).

Вот так: не научно обоснованное решение, а волевое. В конце концов, такое решение и было принято. Еще в июле 1993 года Олдермстонские исследователи заявили, что, принимая во внимание данные анализа ДНК в совокупности с историческими и антропологическими данными других исследований, они на 98,5 процента уверены, что обнаруженные останки принадлежат Романовым.

В 1998 году, 1 марта, в передаче «Итоги» показали одного из исследователей, Павла Иванова, утверждавшего: «Вероятность того, что останки обнаруженные принадлежат Николаю II, а не кому-либо другому, превышает шансы случайной ошибки как один против десяти в восьмой степени». За счет чего был так улучшен результат — другие образцы или совершенствование методики?

«По мотохондриальной ДНК было установлено стопроцентное родство Александры Федоровны с ее дочерьми Татьяной, Анастасией и Ольгой». А зачем нужно было прибегать к мотохондриальной ДНК, если этот факт известен из истории?

«Специалисты из Олдермастона брали для сравнения с образцами костной ткани Романовых кровь их ныне здравствующих родственников». То есть уже до экспертизы было известно, что образцы костной ткани принадлежат Романовым, а задача экспертизы — не определить, кому принадлежат останки (именно эта задача стояла перед российским следствием), а подтвердить принадлежность найденных останков Романовых — Романовым.

Из различных сообщений, промелькнувших в системе массовой информации, известно, что метод, использованный исследователями, требует наличия специального оборудования, специалистов, способных работать на этом оборудовании, и самое главное больших финансовых затрат. Все это затрудняло, если не делало невозможным повторение этой экспертизы независимыми экспертами, в частности российскими.

23 октября 1993 года распоряжением Совета Министров — Правительства Российской Федерации, по предложению Православной церкви, министерства культуры России, администрации Свердловской области и мэрии Санкт-Петербурга была создана Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и его семьи. Председателем комиссии был назначен заместитель Председателя Совета Министров — Правительства Российской Федерации — Яров Ю.Ф., заместителем председателя — мэр Санкт-Петербурга Собчак А.А. Из 22 человек, входящих в комиссию, — один историк и два специалиста по судебно-медицинской экспертизе. Остальные — представители администрации, общественности, православной церкви.

Тем временем радио, телевидение, газеты взахлеб внедряло в сознание общественности единственную мысль: найдены останки Царской семьи, и надо только решить, где и как их захоронить. Все, что выходило за рамки этой мысли, терялось в общем шуме.

В конце 1995 года уголовное дело попытались закрыть, следователя Соловьева отстранили от дела, а правительственная комиссия, попытавшаяся принять решение о захоронении в Прощеное воскресенье 1995 года, неожиданно встретилась с возражениями Православной церкви. Как это произошло, стало известно значительно позже, на пресс-конференции 11 июня 1998 года, на которой выступил участвовавший в работе комиссии митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий. Выдержки из его выступления, опубликованного в газете «Радонеж» № 10 за 1998 год: «… в 1995 году на одном из заседаний комиссии нас поставили перед фактом, что все уже завершено, Генеральная прокуратура закрыла дело и нам остается только подписать решение. Я помню очень эмоциональное заявление А.А.Собчака (он был тогда зам. председателя Комиссии). Он сказал, что нельзя даже выступать против этого решения, потому что это будет уголовно наказуемым преступлением…. Я тогда выступил и сказал, что не хочу давать оценку решениям Генпрокуратуры. Но как член Комиссии считаю, что мы не готовы подписать этот документ. Тогда очень эмоционально Собчак сказал, что Церковью руководят соображения различной конъюнктуры. Что она паству боится потерять, что она оглядывается на РПЦЗ. По существу он говорил не о моих доводах. И тогда я сказал, что если это мнение всей Комиссии в отношении позиции Церкви, то я оставляю заседание и сделаю представление Патриарху и Синоду о том, что там делать нечего».

Взять Церковь «нахрапом» не удалось, старая проверенная формула «не похоронишь завтра — положишь партбилет на стол» ушла в небытие, и Собчаку пришлось вернуться в лоно цивилизации, извиниться перед Церковью.

По каким причинам Собчак не использовал бюрократический прием, выручивший позже Немцова (выдать «волевое» решение Комиссии только за подписью ее председателя), наверное, сейчас не узнать, да и не нужно.

Попытка похоронить Николая II не получилась, уголовное дело было снова открыто для расследования, а Православная церковь поставила необходимым условием признания ею найденных под Екатеринбургом человеческих останков, как останков, принадлежащих Царской семье, ответ следствия на десять, поставленных Православной церковью вопросов.

30 января 1998 года состоялось заседание Правительственной комиссии по изучению и перезахоронению останков российского императора и членов его семьи, которое, как заявил ее председатель Б.Е.Немцов, должно было стать последним.

При этом Первый заместитель Председателя Правительства РФ председатель Комиссии РФ Б.Е.Немцов утверждал с безапелляционностью чиновника, ничего не понимающего в проблеме, но зато хорошо знающего, что нужно начальству: «Теперь никаких сомнений даже у самых больших скептиков возникнуть не может».

И пояснил для прочей научной «бестолочи», якобы пытающейся установить истину, что решение является окончательным, так как Президент недавно поручил правительству раз и навсегда решить этот вопрос.

В результате в итоговом документе комиссии (протокол № 9) появился следующий пункт: «2.3 Представленные Комиссии документы и фактические материалы в совокупности позволяют сделать вывод о принадлежности останков 9-ти человек, изъятых в 1991 году из грунтового захоронения в окрестностях Екатеринбурга, членам семьи российского императора Николая II…»

Кто из членов Комиссии рассматривал «Представленные Комиссии документы» и какие выводы делал при этом — неясно. Под протоколом нет ни одной подписи членов Комиссии. Есть только одна подпись — ее председателя Б.Е.Немцова.

О работе Комиссии известно немного, поскольку журналистов на ее последнее заседание не пустили, но, спустя несколько месяцев многое из того, что происходило на этом заседании выплыло наружу. 3 февраля 1998 года в газете «Известия» было помещено интервью Э. Максимовой со следователем, ведущим «Царское дело», В. Соловьевым, в котором утверждается, что принадлежность найденных останков была подтверждена документами, представленными Главным судмедэкспертом Минздрава РФ В. Томилиным и следователем В.Соловьевым.

Как говорится в интервью: «Сомнений у большинства не было». Почему же тогда под итоговым документом, завершающим работу Комиссии и подводящим итоги ее деятельности стоит только одна подпись — ее председателя. Значит ли это, что только у него одного не было сомнений? А остальные члены Комиссии? Настолько «не сомневались», что не решились поставить свои подписи? Да и какие еще могли быть сомнения у большинства присутствующих, которых один из них, Э.С.Радзинский, назвал «профанами», в том числе и себя.

Из 17 присутствующих членов Комиссии только один, видимо, понимал, о чем идет речь, что такое «мотохондриальная ДНК», — это директор Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава Российской Федерации Томилин В.В., сам же и выступивший в качестве Главного судмедэксперта Минздрава Р.Ф. Все остальные, в том числе и Б.Е.Немцов, поняли только то, что вероятность принадлежности екатеринбургских останков Царской семье, указанная в справке, представленной Комиссии, больше 99 %.

Может быть, члены Комиссии просто поосторожничали, считая себя «профанами» в рассматриваемых вопросах? Или же кто-то из них знал, что идентификация Царской семьи уже была осуществлена в 1992 году, о чем свидетельствует справка, написанная 08.12.1992 года Латвийской научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы. В эту лабораторию поступил на экспертизу по поводу идентификации фотопортрет человека, умершего в 1956 году в Сухуми под именем Березкин С.Д., которого местные жители считали Николаем II. Эксперты признали, что результаты исследования: «… позволяют с высокой степенью надежности утверждать, что данная совокупность признаков может встречаться не более одного раза на десять в двадцатой степени и что на фотоснимках… изображено одно и то же лицо». Сравнивались фотографии Березкина С.Д. и Николая II. Как видите, цифровое значение вероятности, приведенное в этой справке, даже значительно выше того, которое было приведено в справке Минздрава.

Но первая справка, представленная в Комиссию, утверждает, что останки Николая II были найдены в могильнике, раскопанном Г.Рябовым, а вторая, являющаяся таким же официальным документом, как и первая, утверждает — что Николай II пережил войну, умер и был похоронен в Сухуми в 1956 году.

Так какой же из этих справок верить?

Вопрос можно было бы решить или путем независимого исследования, или же бюрократическим способом, т. е. принять «волевое решение» — на вторую справку наплевать и забыть. Современное официальное следствие избрало второй путь. Что касается исторических аспектов, то тут дело обстояло несколько лучше, чем при рассмотрении генетических экспертиз.

В Комиссии было два историка, которые в силу своей служебной деятельности и в силу своей квалификации разбирались в исторических вопросах намного лучше, чем следователь Соловьев, который проводил исторические исследования. Это были — директор Уральского института истории и археологии РАН Вениамин Алексеев и старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Сергей Беляев.

Оба они выступили с особым мнением, в котором предложили не торопиться с похоронами екатеринбургских останков под именами членов Царской семьи, поскольку историческая экспертиза была выполнена из рук вон плохо.

В упомянутом выше интервью следователь Соловьев так ответил этим «сомневающимся»: «Если закрыть глаза на медико-биологические доказательства и оставить только исторические, идентификация все равно очевидна. И также наоборот, если обойтись без истории». И это говорит следователь, чьей задачей является предъявление доказательств, а не замена их словами типа «очевидно» или «вероятно».

А вот как ответил упомянутый следователь в своем письме Патриарху Алексею II на один из десяти вопросов, заданных Церковью. Вопрос был поставлен совершенно конкретно: «3. Снятие расхождений результатов отечественной экспертизы и заключения профессора Мэйплза по вопросу идентификации останков № 6 (Великие княжны Мария или Анастасия)».

Ответ следователя Соловьева: «В ходе работы экспертной комиссии, проанализировав все данные предварительного следствия и полное антропологическое описание останков, пришли к выводу о том, что скелет № 6 принадлежит Великой княжне Анастасии».

Все правильно. Вот только профессор Мэйплз утверждал обратное.

Профессор Мэйплз был приглашен администрацией Свердловской области как крупнейший специалист по судебной идентификации «для того, чтобы не было оснований для обвинения в предвзятости российских экспертов». Таким образом, сомнений в компетентности профессора Мэйплза вроде бы не было.

Рассмотрим этот вопрос подробнее.

«Наследника и Великую княжну Марию, как я уже говорил, сожгли» — это утверждение принадлежит следователю Соловьеву (журнал «Домовой», № 2 за 1996 год.)

«Хотели сжечь Алексея и Александру Федоровну, но по ошибке вместо последней с Алексеем сожгли фрейлину» — это утверждал Юровский, организатор похорон и автор той самой записки, которая легла в основу современного следствия.

«Для того чтобы даже нашли эти трупы и не догадались по количеству, что это царская семья, мы решили штуки две сжечь на костре, что мы и сделали, на наш жертвенник попал первым наследник и вторым младшая дочь Анастасия» — это утверждал в своих воспоминаниях другой участник захоронения чекист Сухорукое.

Свидетельство еще одного участника захоронения Исайи Родзинского: «Ну вот, помню, Николай сожжен был, был этот самый Боткин, я сейчас не могу вам точно сказать, вот уже память. Сколько мы сожгли, то ли четырех, то ли пять, то ли шесть человек сожгли. Кого, это уже точно я не помню. Вот Николая точно помню. Боткина и, по-моему, Алексея».

Как видите, «если закрыть глаза на медико-биологические доказательства и оставить только исторические», то далеко не все так очевидно, как утверждает следователь Соловьев.

ТАК ЧЬИ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ СОЖГЛИ?

Теперь обратимся к самому профессору Мэйплзу.

Недавно появилась книга Роберта К. Масси «Романовы. Последняя глава», в которой автор подробно рассказывает об участии профессора Мэйплза в Екатеринбургских экспертизах, а также приводит объяснение этого опытного американского специалиста, почему он разошелся в выводах с российскими специалистами:

«Русские здорово потрудились над телом № 6, пытаясь восстановить лицевые кости, щедро замазывая клеем зияющие отверстия. Снова и снова, собирая имеющиеся фрагменты, они были вынуждены «прикидывать на глазок», причем большинство фрагментов не соприкасались друг с другом. Увидев, что они там натворили, я проникся еще большей уверенностью, что отсутствует именно Анастасия».

Таким образом, расхождения в выводах российских экспертов и американского профессора Мэйплза как были, так и остались. И вопрос — Анастасия или Мария? — повис в воздухе.

Вряд ли добавит убедительности российским экспертизам история с черепом, принадлежащим Демидовой, выданным на этапе предварительной экспертизы за череп Николая II, фотография которого в этом качестве обошла все мировые системы массовой информации. Демидовой вообще не повезло. Сначала ее труп сожгли, потом выясняется, что сожгли не ее труп. Затем ее череп выдали за череп Николая II, потом снова «переиграли». Ее скелет признавался то мужским, то женским. При таких метаниях экспертизы Церковь, да и не только она, имела полное право не доверять ей.

Еще хуже дело обстоит с ответом на четвертый вопрос Церкви. Вопрос, точнее требование было сформулировано в следующем виде: «Анализ выводов следствия правительства Колчака о полном уничтожении всей Царской семьи и сопоставление результатов следствия 1918–1924 гг. и современного следствия».

В своем ответе следователь Соловьев приводит сделанный им вывод: «На сегодня каких-либо данных, существенно не совпадающих с материалами следствия, организованного правительством Колчака не имеется».

То есть как не имеется? А вывод следствия о невозможности «полностью уничтожить останки, используя серную кислоту и горючие материалы, указанные в следственном деле Соколова Н.А.» (ответ на 8-й вопрос Церкви)?

А опровержение современным следствием ритуального характера убийства, который якобы и являлся причиной убийства всей семьи (ответ на 9-й вопрос Церкви)?

А то, что следствие правительства Колчака, пришло к выводу о сожжении всех трупов в районе «Ганиной ямы», а современное следствие пришло к выводу о том, что трупы были похоронены под мостиком?

Эти данные, полученные современным следствием и принципиально меняющие выводы следствия правительства Колчака, — не существенны?

Кроме того, в воздухе повис один из двух основных вопросов, на которые должно было бы ответить, но не ответило современное следствие: ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ ЦАРЯ, ЕСЛИ ОН УЖЕ НЕ БЫЛ ЦАРЕМ И НИКОМУ НЕ УГРОЖАЛ? ТЕМ БОЛЕЕ ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ ЕГО СЕМЬЮ И — ЧТО СОВСЕМ УЖЕ НЕПОНЯТНО — ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ СЛУГ?

А между тем ответ на этот вопрос является ключевым ко всей трагедии.

И еще один вопрос, на который современное следствие обязано ответить, если оно хочет, чтобы окончательно был решен вопрос о так называемых «самозванцах».

Выше было упомянуто о том, что первые три белогвардейских следователя, работавшие по горячим следам (Наметкин, Сергеев, Кирста), заподозрили симуляцию большевиками расстрела Царской семьи. Кирста даже разыскал и допросил свидетелей, которые видели членов Царской семьи в сентябре 1918 года в Перми живыми. Это никак не согласуется ни с выводами следствия правительства Колчака, ни с выводами современного следствия.

Но вернемся к современным похоронам Николая II.

Газета «Известия» за 18 июля 1998 года. Заметка называется «Мы хотим искупить грехи». По поводу прощальной речи Президента: «… В прощальной речи он не оставил никаких сомнений в подлинности останков…»

Как было выше показано, церемония, которая в газетах называлась «Похороны Николая II и его семьи» на самом деле была симбиозом из двух церемоний — светская часть присутствующих прощалась с останками бывшего российского императора Николая II и его семьи, в соответствии с решением председателя Комиссии Б.Е.Немцова, не поддержанного Православной церковью, а духовенство, в соответствии с решением Священного Синода, служило панихиду по «жертвам богоборческой власти», имена которых знает только Господь.

В своей поминальной речи Президент однозначно определил свою позицию: «Давайте помянем тех, кто стал безвинными жертвами ненависти и насилия. Пусть земля будет им пухом». Какое уж тут «не оставил никаких сомнений в подлинности останков». Президент поддержал позицию Церкви, не уверенной в том, что екатеринбургские останки принадлежат Николаю II и членам его семьи. Историки сомневаются — в прессе никаких сомнений. Церковь сомневается — христианин В.В. Аксючиц, советник Б.Е. Немцова, призывает российскую государственную власть принять «волевое решение».

Приняли «волевое решение».

Президент сомневается — а в прессе опять никаких сомнений. Однако, в конце концов, и до журналистов дошло, что сомневаться следует. «Новые известия» от 7.12.2004 г. Статья «Кто похоронен в могиле Романовых?»: «Сомнения в подлинности останков императорской семьи возникают с завидной регулярностью. Сразу после идентификации останков девяти человек, обнаруженных в урочище Ганина Яма под Екатеринбургом, ряд видных генетиков заявил, что результаты анализов ДНК, проведенных специалистами Министерства внутренних дел Великобритании совместно с Российской академией наук, нельзя считать достоверными». И подтверждает этот вывод соответствующей информацией.

Еще более убедительной является статья известного российского исследователя, доктора исторических наук, председателя Международного экспертного совета по материальным и культурным ценностям России за рубежом В.Сиротки-на, помещенная в газете «Литературная газета», 6—12 апреля 2005 г. Статья называется «Не царское тело».

Помимо информации о генетической экспертизе, проведенной японским ученым Татцуо Нагаи, ставящей под сомнения выводы предыдущей экспертизы, в заметке приведено и следующее сообщение: «Поскольку еще в 1943 году в Тегеране всплыл вопрос о «царевых сокровищах», Сталин окончательно дезавуировал легенду о захоронении останков в Ганиной Яме. И в 1946 году приказал Л.П.Берии срочно соорудить новую «могилу» под Свердловском — отобрали похожих зэков обоего пола (мальчика-«царевича» не нашлось, поэтому детского скелета нет и среди останков 1998 года), несчастных расстреляли, сожгли и захоронили. Современный питерский судмедэксперт доктор медицинских наук профессор В.Л.Попов путем генетического анализа подтвердил: захоронению, откуда в 1991 году извлекли «останки», действительно не 80, а всего 50 лет. То есть кости закапывали приблизительно в 1946–1947 году».

Можно по-разному относиться к этому заявлению, не подкрепленному никакими документами, но даже его появление в прессе показывает, какого размаха достигли колебания вокруг вопроса:

ТАК КОГО ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ПОХОРОНИЛИ?

И если Соколов в 1919 году отказался поехать в Пермь и проверить слухи о появившейся там «царской дочери», что могло бы предотвратить появление многочисленных самозванцев, то Немцов, выполняя приказ Ельцина о немедленном захоронении, несмотря на незаконченное расследование, способствовал рождению новой легенды о фальсификации похорон. Последствия были аналогичными.

Небрежность, допущенная современным следствием при рассмотрении исторических документов, аукнулась через несколько лет, и уже не в Германии, как это было с Анной Андерсен, а в России, больше того, в Москве.

Июнь, 2002 г. Российский гражданин открывает «Российскую газету». Большими буквами заглавие: «В Москву приезжает… Анастасия Романова, дочь Николая II. Возможно она выступит в Государственной думе». Ни больше ни меньше.

Хотя больше есть — этой статье предшествовала книга самой А.Н.Романовой: «Я, Анастасия Романова» (М.: Воскресение, 2002 г.), в предисловии к которой младшая дочь Николая II, поблагодарила Президента России Владимира Путина за внимание к ней и ее семье. Автор упомянутой статьи попытался объективно рассмотреть эту сенсацию, не становясь ни на сторону претендентки, ни на сторону ее противников. Однако из статьи однозначно следует: выводы Правительственной комиссии, занимавшейся рассмотрением вопросов «связанных с исследованием гибели семьи российского императора Николая II и лиц из его окружения, расстрелянных 17 июля 1918 года в Екатеринбурге», далеко не бесспорны. В статье приводятся 12 пунктов, подвергающих их сомнению. Автор статьи приводит заявление директора Государственного Архива Сергея Мироненко: «Ее убийство в Ипатьевском доме вместе с другими членами Царской семьи не подлежит никакому сомнению: вы не можете опровергнуть ни один документ истории!»

Действительно нельзя опровергнуть ни один документ истории. Но сама история, описанная в этих документах, может быть не такой, как она в них описана. Тем более если речь идет о смерти, и тем более убийстве, при отсутствии трупов. Тем более если в деле замешана политика. И тем более если историю делают спецслужбы. Нельзя не замечать документы, которые не устраивают общепринятое мнение.

Прошло еще несколько лет. Появляется книга П.В. Мультатулина «Свидетельство о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г., новое расследование». Книга открывается благодарностью Патриарха автору за его книгу. И посвящена книга, ни больше ни меньше, рассмотрению версии ритуального убийства Царской семьи. Уж если в создании легенды приняли участие Президент РФ и Патриарх, ей обеспечена вечная жизнь.

Глава 27. Летят утки

Нижеприведенная информация взята из книги А.М.Сонина «Загадка гибели Царской семьи» (М.: Вече, 2006 г.). Информация настолько невероятная, что приводим ее дословно: «В 1989 году Российская зарубежная экспертная комиссия по расследованию судьбы останков членов Российского Императорского Дома, убитых большевиками в Екатеринбурге 17 июля 1918 года, которую возглавил Петр Николаевич Колтыпин-Валловский, 25 декабря 1993 года обратилась к правительству России с меморандумом, в котором, в частности, говорится:

«…На протяжении более семидесяти лет в эмиграции распространено никак убедительно не опровергнутое мнение о том, что голова последнего императора была после его убийства отделена от тела и доставлена в Москву. Если это так, то возникает вопрос, как череп, приписываемый Николаю II, мог оказаться в захоронении, найденном под Екатеринбургом. В таком случае нельзя исключить, что череп — если он действительно принадлежит покойному императору — не был там найден Рябовым, а по чьему-то указанию — положен туда. По аналогии тогда можно предположить, что и другие костные останки были положены туда в 1979–1980 годах под видом возвращения в могилу ранее вынутых костей, чтобы затем инсценировать обретение останков в июле 1991 года…»

A.M. Сонин оценил это заявление как чрезвычайно жесткое и нелицеприятное только потому, что оно было высказано от имени экспертной комиссии, в которую вошли люди весьма и весьма компетентные, знающие проблему, ученые с мировыми именами, профессора виднейших университетов Запада. В их числе князь Дмитрий Михайлович Шаховской, Евгений Магеровский, Павел Пагануцци и другие не менее заметные специалисты и общественные деятели.

Просто неудобно напоминать этим людям, что история опирается на документы, а не на чье-то мнение. И что по крайней мере не умно обращаться к российскому правительству с версией, основанной на слухах, которые сами же эмигранты и распустили. И если уж эти «господа» решили использовать в своей работе слухи, то почему бы им не обратить внимание на слухи, которые ходили по Екатеринбургу и по всей Сибири о том, что большевики вывезли из Екатеринбурга членов Царской семьи живыми, что, кстати, было документально установлено начальником уголовного розыска Кирстой.

Выше было показано, откуда вылетела утка, использованная этими «господами». Они могли бы очень сильно помочь российскому следствию, если бы хотели этого. Но это, по-видимому, не входило в их планы.

Дальше больше — 10 июля 1918 года (за неделю до официальной даты расстрела) в газете «Известия Пермского Губернского Совета Рабочих, Крестьянских и Армейских Депутатов» появилась заметка под названием «Самозванец». В ней, наверное, впервые рассказывалось о появлении спасшегося Царя среди мужиков в деревне Грязнуха.

Для того чтобы читатель понял, что из себя представляет информация, распространяемая газетами, защищенными «свободой слова» в одном флаконе с отсутствием ответственности за эту свободу, приводим эту статью полностью:

«САМОЗВАНЕЦ

Темна и доверчива наша деревня. На этой почве устраивают свои делишки масса темных проходимцев. Сотрудник «П.Р.» пишет: «Иду по душной улице Саратова, кто-то окликает меня. Смотрю — знакомый мужик из Грязнухи, Петровского уезда.

— Вот хорошо, что тебя встретил. Нет ли у тебя подписи руки Миколая Романова?

— А зачем тебе?

— Да вишь ты дело какое. 9 мая пришел к нам в Грязнуху человек прохожий, в зипуне, в лаптях. Попросился на постой. Мы его пустили, хорошо приняли. Удивились только: попросил переобуть ему лапти и три рубля за это дал…. Понравились мы ему, он и открылся. «Клянитесь, говорит, на икону, что не откроете тайны раньше, чем через неделю после моего ухода». Мы поклялись. Он и говорит: «Я — Николай Романов. Иду из Сибири в Либаву к семье».

И верно — и лицом, и годами, все подходит. Вынул бумажник, а в нем большая пачка новеньких сторублевок. Он, т. е. Николай Романов, спрашивает брата:

— На фронте был?

— На Юго-Западном.

— Где?

— Там-то.

— Значит, помнишь, как я делал смотр вашему полку.

И так это подробно рассказывал, кто с ним был тогда и какие войска стояли в этом месте. Все точно как было. Портрет увидел на стене: царь снят с семьей. «Это, говорит, я, снимался тогда-то и там-то». И опять подробно рассказывал с знанием дела. Да и водку здоров пить. У нас самогонец бывает. Так две бутылки разом выхлестал. Так у нас на деревне решили, что он настоящий Николай Романов.

— Ну, а подпись его тебе зачем?

— А уходя он расписался: 9 мая с. Грязнуху посетил Николай Второй. Так что сверить подпись иду. Пойду к Александру Сергеевичу (общественному деятелю в губернии), не найдется ли подписи у него. Ну счастливо оставаться. Да, вот еще забыл: когда уходил этот… Николай Романов…. Собрал детей. «Проводите, говорит, до лесу». Проводили. «Кричите «ура» — прокричали. — «Ну, теперь помните меня». И ушел в лес».

В данном случае ложь, приведенная в статье, опровергается документально и никакого комментария не требует. Никакого политического подтекста она не имеет.

Аналогичное по своей достоверности — сообщение, напечатанное в одной из пермских газет 27 сентября 1918 года:

«ПОХОРОНЫ НИКОЛАЯ КРОВАВОГО.

Издающаяся в Челябинске «Власть народа» печатает полученное из Екатеринбурга описание торжественных похорон бывшего царя, устроенных войсковыми частями народной армии. Тело б. царя, похороненное на месте расстрела в лесу, было извлечено из могилы, найденной по указанию лиц, знавших обстановку казни.

Извлечение тела было произведено в присутствии многих представителей высшей духовной власти Западной Сибири, местного духовенства, делегатов от народной армии, казачества, чехословаков.

Тело царя было переложено в цинковый гроб, заключенный в деревянную роскошную обшивку из сибирского кедра. Гроб этот был поставлен под охраной почетного караула из высших командных чинов народной армии в Екатеринбургском соборе, откуда предполагается перевезти его для временного погребения в особом саркофаге в Омске».

Челябинск в этот период был занят белогвардейцами и иностранными войсками, и эта информация была предназначена для них. В следственных материалах Соколова — масса подобной информации. Вот одна из них, выдаваемая за попытку дезинформации:

«ВЫПИСЬ из газеты «Шанхайская Жизнь»

Суд над казнившими Николая Романова

«Правда» пишет: партия лев. соц. — рев. существовала до учреждения советского правительства, она была террористической партией, которая своими насильственными действиями против отдельных лиц всегда дискредитировала все творческие революционные порывы.

Приводим подробности этого дела. Революционный трибунал, под председательством тов. Матвеева после двухдневного разбирательства закончил дело об убийстве бывшего царя Николая Романова, его жены Александры «урожденной принцессы Гессенской», их дочерей Ольги, Марии и Анастасии и разных окружавших их лиц. Как установлено, всего было убито 11 человек. В качестве обвиняемых привлечены были 38 человек, трое из них — члены екатеринбургского совета — Грузинов, Яхонтов и Малютин, две женщины — Мария Апраксина и Елизавета Миронова и остальные начальники стражи. После продолжительного допроса свидетелей и обвиняемых выяснилась полная картина этого убийства.

Бывший Царь и остальные были расстреляны, но не были подвергнуты издевательствам. Главный обвиняемый Яхонтов сознался, что убийство бывшей Царской семьи было организовано им с целью дискредитирования советской власти в интересах партии лев. соц. — рев., к которой он принадлежал. Согласно показаний Яхонтова, убийство Н. Романова проектировалось еще в Тобольске, но зоркая стража расстроила весь план. В Екатеринбурге, когда ввиду приближения к городу чехословаков среди советских властей происходила сумятица, он, как председатель чрезвычайной комиссии, издал приказ о расстреле бывшей Царской семьи и всех окружавших Ее.

Яхонтов заявил, что он присутствовал при казни. Он взял всю вину на себя. В ограблении, последовавшем за убийством, он, однако, непризнал себя виновным. Другие обвиняемые, включая Грузинова и Малютина, показали, что им неизвестно было о предательстве Яхонтова и что они просто привели в исполнение его приказ. После речей обвинителя и защиты, трибунал признал виновным в убийстве бывшей Царской Фамилии и проч. одного Яхонтова и приговорил его к расстрелу.

Грузинов, Малютин, Апраксина, Миронова и девять красногвардейцев были признаны виновными в ограблении жертв и также приговорены к расстрелу. Остальные оправданы. На следующий день приговоры приведены были в исполнение.

С подлинным текстом верно.

Судебный следователь по особо важным делам

Н. Соколов».

Роберт Вильтон опубликовав эту информацию в своей книге «Последние дни Романовых», «забыл» указать, что информация взята из шанхайской газеты, а не из советской газеты «Правда». И информация пошла по всему миру как напечатанная газетой «Правда». Пытавшиеся найти эту информацию в газете «Правда» за 1918 г., естественно, не нашли.

Собственно, по своему стилю эта информация мало отличается от приведенных выше «уток». Выше было рассказано о «Легенде о царской голове», созданной генералом Дитерихсом. Еще один пример дезинформации, приведенной в книге Дитерихса: «Из дома Попова комиссия пошла во двор дома Ипатьева, осмотрела каретник и брошенные там вещи Царской семьи, заглянула в помойку. Из нее, замаранными грязью, вытащили: большой образ Федоровской Божьей Матери в золотой, потускневшей ризе, но со срезанным очень ценным бриллиантовым венчиком. Эта находка произвела сильное впечатление на присутствовавшего здесь же Чемо-дурова; он заявил, что с этой иконой Государыня Императрица никогда не расставалась и никогда бы не рассталась ни при каких условиях путешествия».

Во-первых: в материалах следствия сохранился протокол осмотра помойки — никакой иконы там найдено не было.

Во-вторых: икона со срезанным венчиком была найдена Наметкиным на втором этаже дома Ипатьева.

В-третьих: найденная икона была опознана священником Сторожевым не как икона Федоровской Божьей Матери, а как икона Казанской Божьей Матери.

В-четвертых: икона Федоровской Божьей Матери в доме Ипатьева не была найдена, хотя священник Сторожев видел эту икону, когда служил в доме Ипатьева в первый раз.

В-пятых: Чемодуров утверждал, что лишить Александру Федоровну этой иконы — все равно, что лишить ее жизни.

В-шестых: если бы эта икона была у Александры Федоровны, когда Юровский под предлогом перевоза членов семьи, перевел их в подвал, икона должна была быть с ними, и это кто-нибудь бы заметил. Икона вероятно была большая. Под платьем ее не спрячешь.

Таким образом, отсутствие иконы в доме и у расстреливаемых косвенно могло бы подтвердить отсутствие среди расстреливаемых, как минимум, Александры Федоровны.

Но икона подобного ранга не могла затеряться. Где-нибудь она должна была бы появиться. На рисунке, приведенном ниже, показана икона Федоровской Божьей Матери 1630 года, которая демонстрировалась 18 ноября 1997 года на выставке, состоявшейся в Мартиньи (Русская мысль. 8 — 14 января 1998 года).

Икона Божьей Матери Феодоровской на выставке в Мартиньи в 1997 г. Судя по дате написания, это вполне могла быть икона, исчезнувшая из дома Ипатьева в июле 1918 года

Вышеприведенная информация заставляет неискушенного читателя относиться к любому газетному сообщению, как ко лжи. И когда появляется противоречивая информация, о которой нельзя сказать, что она лжива, или что она правдива без тщательной ее проверки, ее объявляют либо лживой, либо правдивой, в зависимости от политического момента.

Такова информация, приведенная в газете «Уральская жизнь» 1 июня 1919 года. А касается она не более, и не менее — симуляции ареста брата Николая Романова — Михаила Романова в Перми. Напомним — труп Михаила Романова, так же, как и трупы Царской семьи, не был найден.

Итак — газета «Уральская жизнь» 1 июня 1919 года:

«Сведения о великом князе Михаиле Романове

В некоторых сибирских газетах появились сведения, почерпнутые очевидно из советских источников, об аресте и расстреле между остальных членов бывшей Царской семьи и Михаила Александровича Романова. Газеты со слов будто бы со слов очевидца приводят даже подробности ареста пермской «чрезвычайкой». Ходили также неясные слухи о том, что Михаилу Александровичу удалось избежать большевистского суда и скрыться.

В настоящее время мы имеем возможность положить конец всяческим слухам. В Перми сейчас п. Соссионкин, который сообщил сотруднику «Совр. Перми» следующее. Соссионкин был очень близок к бывшему царскому семейству и во время войны за выдающиеся подвиги был особо представлен бывшему Государю.

Во время пребывания Михаила Александровича в Перми пор. Соссионкин находился все время около князя, исполняя обязанности осведомителя Мих. Алек, о событиях в России и за границей. Они виделись каждый день, вплоть до того времени, когда летом прошлого 1918 г. в июне месяце, через несколько дней после симуляции с арестом князя, Мих. Александрович со своим секретарем Джонсоном и матросом сели в моторную лодку и благополучно отбыли вверх по Каме, имея у себя строго обдуманный план действий. Им удалось благополучно добраться до Иркутска, откуда пор. Соссионкин и получил последнее извещение от князя. Дальнейшее пребывание Мих. Алекс, неизвестно».

Правда, легенда о спасении Михаила Романова широкого распространения не получила. Чего нельзя сказать про легенду о спасении царской дочери, о чем будет рассказано ниже. Приведенные выше газетные статьи являются сравнительно безобидными «утками». Но, в истории «Царского дела» имеются «утки», оказавшие серьезное влияние на общественное мнение.

Выше было рассказано о панике, поднявшейся в дипломатических кругах в связи со слухами об убийстве Николая Романова. Поднявшаяся паника привела к тому, что Ленин вынужден был лично поручить охрану Царской семьи командующему фронтом Берзину под его личную ответственность. А все началось с, казалось бы, безобидной газетной «утки».

Еще более серьезное яичко снесла «утка», появившаяся в газете «Московские новости» от 16 апреля 1989 года. Статья называлась «Земля выдала свою тайну» и содержала интервью с одним из организаторов «научной работы» по поиску останков Царской семьи. Выше было подробно рассказано об этой статье. Трудно представить, как образованные люди, да еще верующие в Бога, нарушив как христианскую мораль, так и государственные законы, вскрыли могилу и взяли в руки останки людей. И при этом не понесли никакого наказания ни божьего, ни уголовного. Более того, они раструбили об этом «подвиге» на весь мир.

Через несколько лет эта «утка» вернулась в Россию уже в качестве доказанного факта. Из книги Скотта «Романовы. Царская династия. Кто они были? Что с ними стало?» (Екатеринбург. 1993 год.): «Весной 1989 года один советский писатель объявил, что десятью годами ранее обнаружил трупы убитой Царской семьи. По его свидетельству тела не были сожжены, как утверждалось ранее, а в спешке перед наступлением белых обезображены и выброшены в болото. Эти сведения получили многочисленные подтверждения из различных источников, тем самым миф об Анастасии можно забыть раз и навсегда».

Что здесь более нелепо — то, что советский писатель, даже не археолог, не историк, свидетельствует о событиях, которые, возможно, происходили задолго до его рождения, или то, что один миф используется для опровержения другого мифа. Понадобилось более десяти лет споров, газетных и журнальных статей, возбуждение уголовного дела, работа Правительственной комиссии для того, чтобы приземлить эту «утку».

Если в июне 1918 года понадобилось вмешательство Ленина чтобы прекратить слухи о смерти бывшего российского императора, то в 1998 году понадобилось вмешательство Президента для того, чтобы попытаться прекратить нарастающие в обществе сомнения в принадлежности найденных Рябовым человеческих останков Царской семье.

Глава 28. Я — царская дочь

И Соколов, и Соловьев проводили лишь предварительное следствие. Судебных процессов, которые бы рассмотрели их материалы не было. Но зато был судебный процесс за рубежом, так называемое «дело Анастасии», материалы которого имеют прямое отношение к рассматриваемой нами теме.

Но началось это дело гораздо раньше, в сентябре 1918 года в Перми.

Сначала рассмотрим материалы, содержащиеся в материалах белогвардейского следствия. Все изложенное ниже, изложено на основании материалов белогвардейского следствия, приведенных в книге «Гибель Царской семьи (август 1918 —февраль 1920)» (Сост. Н.Г. Росс. Франфуркт-на-Майне, 1987). Материалы собраны помощником начальника военного контроля Кирстой и датированы февралем 1919 года.

10 февраля 1919 года помощник начальника Военного контроля Александр Федорович Кирста вызвал доктора Уткина и получил от него следующую информацию: в конце сентября 1918 года в пермскую ЧК был вызван доктор Уткин. Войдя в помещение, где находилась больная, он увидел лежащую на диване молодую женщину, темную шатенку, хорошо упитанную, со стрижеными волосами.

На вопрос, заданный доктором больной, кто она такая, последняя дрожащим голосом и волнуясь, тихо сказала:

— Я дочь Государя Анастасия. — И потеряла сознание.

При осмотре больной обнаружено следующее: имелась больших размеров кровяная опухоль в области правого глаза и разрез в несколько сантиметров в углу губы.

При осмотре этой комнаты Кирстой 11 февраля 1919 г., в головной части кушетки были обнаружены пятна крови. В деле содержатся рецепты, выписанные доктором Уткиным для лечения больной.

Доктор выписал свинцовую примочку, бинт, вату, йод и, по-видимому, чуть позже, другим рецептом, бромистые соли с валерьяной. Т. е. все, что нужно для лечения кровоточащей раны, не опасной для жизни. На оборотной стороне рецептов было требование — немедленно доставить все это в ЧК. Печать ЧК и подпись Шленова. Проставлена дата — 22 сентября 1918 года.

Этому предшествовали следующие события: красноармейцы в районе разъезда № 37 Пермской дороги в лесу встретили молодую женщину, которая, после того, как ее окликнули, бросилась бежать. Красноармейцы арестовали ее и привели в сторожку, где она находилась в течение полутора часов. В это время ее видели многие из допрошенных Кирстой свидетелей.

По их описанию это была молодая девушка лет 18–19 на вид, темная шатенка, среднего роста, одетая в темно-зеленую юбку и белую блузку, на которой на груди была кровь, на ногах были туфли. Нос с горбинкой, губа с правой стороны была рассечена со стороны носа, на лице у глаза большой синяк. Задержанная барышня говорила, что она дочь б. Государя Николая II. Допрашиваемым свидетелям были предъявлены снимки семьи б. Государя.

На обратной стороне — печать с надписью «Чрезвычайный комитет по борьбе с саботажем и контрреволюционной спекуляцией» и надпись — «По прилагаемому рецепту отпустить немедленно в с.у. Чрезвычайной Комиссии», с подписью Шленова. Дата выдачи — 22 сентября 1918 г.

Свидетелям предъявили фотографии Николая II, помещенные в «Ниве» за 1915 год № 33 и за 1913 год в № 35, на которых свидетели опознали великую княжну Анастасию. Задержанную увели в Пермь два красноармейца. Видимо, после этого подключилась ЧК. В этот же день часа в три в районе сторожки появилась рота красноармейцев — русских, латышей и мадьяр, которые обыскивали лес 3–4 дня, запретив местным жителям ходить туда, даже пасти коров.

Рецепт, выписанный доктором Уткиным.

Лицевая и оборотная стороны

Случайно арестовавшие великую княжну красноармейцы позволили многим местным жителям поглядеть на нее, чем создали лишних свидетелей, возможно, распространивших весть об этом событии по всему городу. Слухи о нем дошли и до Екатеринбурга. Позже они дошли и до следователя по особо важным делам Соколова. Казалось бы, что он должен был обрадоваться вероятности спасения членов Царской семьи и хотя бы поговорить с Кирстой, проверить его данные. Патологическая самоуверенность не позволила Соколову сделать это. Ему нужны были только трупы. Выше было рассказано, как он отнесся к вопросу банкира Аничкова, на квартире которого он жил, будет ли он проверять появление в Перми барышни, которая называла себя великой княжной Анастасией Романовой. У него, видите ли, нет времени на проверку.

Аничков, вспоминая этот эпизод, писал: «Во всяком случае, невнимательное отношение к этому вопросу Соколова оказалось чревато последствиями, и самозванка появилась за границей, наделав много шума». Однако обстоятельства сложились по-другому. 2 апреля 1919 года товарищ прокурора Пермского окружного суда Д. Тихомиров написал докладную записку Дитерихсу, в которой изложил свой взгляд на работу Кирсты: «… Наблюдая постоянно за расследованием, производимым Александром Федоровичем Кирста по делу об Императорской фамилии, будучи посвящен им своевременно во все детали розыска и дознания, я нахожу способ и пути расследования, избранные А.Ф. Кирстой, единственно правильными и давшими уже, несмотря на более чем скромные средства, положительные и неоспоримые результаты (показания свидетелей, вещественные доказательства: кушетка, рецепты, салфетки).

Поэтому полагаю крайне необходимым дать возможность А.Ф. Кирста осуществить разработанный им план расследования и закончить начатые им розыски, и, со своей стороны, изъявляю полную готовность продолжать работу с А.Ф. Кирста по этому делу, вплоть до окончания его и задержания всех виновных лиц».

И с этим письмом Тихомиров направил к Дитерихсу доктора Уткина. Видимо, по указанию Дитерихса Соколов вынужден был все-таки передопросить доктора Уткина. Было это уже 14–15 июня 1919 года. Т. е. через четыре месяца после допроса Уткина Кирстой и через восемь месяцев после самого события. Времени прошло достаточно много для того, чтобы доктор Уткин подзабыл даже внешность больной, которую он видел лишь кратковременно.

Например, при допросе Кирста он говорил, что синяк был под правым глазом больной, а через несколько месяцев — что синяк был под левым глазом.

В процессе допроса Соколов предъявил доктору Уткину четыре фотографических снимка. Опознание происходило следующим образом (из протокола допроса доктора Уткина следователем Соколовым 14–15 июня 1919 года): «Я вижу предъявленный мне Вами фотографический снимок (свидетелю был предъявлен фотографический снимок с Великой княжны Анастасии Николаевны, снятый с нее в ставке в 1916 году и полученный судебным следователем Н.А. Соколовым от генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, л.д. 168, том 4), на котором изображена какая-то девица и какой-то военный, и я затрудняюсь сказать, есть ли сходство между девицей, которая изображена на этой карточке, и той девицей или женщиной, которую пользовал я и которая называла себя дочерью Императора Анастасией.

Я вижу предъявленный мне Вами фотографический снимок с двух девиц (свидетелю был предъявлен фотографический снимок с великих княжон Ольги и Татьяны, полученный судебным следователем Н.А.Соколовым от генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, л.д. 168, том 4) и могу сказать следующее: сходство с одной из них (свидетель указал на изображение Татьяны Николаевны) я совершенно исключаю, а вот с этой девицей (свидетель указал при этом на изображение Ольги Николаевны) есть, но та ли это девица или женщина изображена на этом снимке, которую я лечил и которая называла себя дочерью Императора, я сказать затрудняюсь.

Я вижу фотографический снимок с изображением трех девиц (свидетелю был предъявлен фотографический снимок с изображением великих княжон Ольги, Татьяны и Анастасии Николаевны) и думаю, что одна из них, именно та, которая лежит головой на земле (при этом он указал на Татьяну Николаевну), похожа на ту девицу или женщину, которую я пользовал и которая себя называла дочерью Императора Анастасией. Две же остальных не похожи на нее (при этом свидетель указал на Ольгу Николаевну и Анастасию Николаевну).

Я вижу предъявленный мне Вами фотографический снимок с изображением трех девиц (свидетелю был предъявлен фотографический снимок с изображением великих княжон Ольги, Марии и Анастасии Николаевны, имеющийся в распоряжении судебного следователя Н.А.Соколова) и думаю, что больше сходства между той девушкой, которую я пользовал, и одной из этих, вот именно с этой крайней, которая сидит на крыльце (свидетель при этом указал на Анастасию Николаевну), но утвердительно сказать, что на снимке изображена та, которую я пользовал, я не могу».

Соколову «повезло», чего нельзя сказать о тех, кто считал объективным его следствие. Он работал в условиях отсутствия оппонентов. Попробуй он предъявить подобные доказательства неидентичности больной, которую лечил доктор Уткин, и Великой княжны Анастасии в суде, адвокаты высказали бы обоснованные сомнения.

Во-первых, между самим событием и допросом свидетеля прошло около восьми месяцев. За это время свидетель подзабыл не только внешность больной, но и даже с какой стороны лица у нее был синяк.

Во-вторых, женщина, которую лечил доктор Уткин, находилась в состоянии стресса, теряла сознание, лицо у нее было изуродовано ранениями. Свидетель не смог описать рот больной, поскольку он все время дергался. Сравнивать ее лицо с лицами, изображенными на фотографических снимках, спокойными и даже веселыми, по крайней мере, некорректно.

В-третьих, если свидетель признал на третьей фотографии Татьяну Николаевну похожей на ту женщину, которую он лечил, то почему он не признал ту же Татьяну Николаевну на других снимках, предъявленных ему. А на первом снимке он вообще исключил это сходство. Следователю Соколову вообще было не до логики. Главное — показать, что женщина, которую лечил доктор Уткин, — не Великая княжна Анастасия. Преследуя эту цель, он стал как бы единомышленником большевиков. Те так же ставили перед собой подобную задачу. Но сделали это более достоверно.

16 марта 1922 года следователь Соколов допросил секретаря Елены Петровны Сербской, супруги князя Иоанна Константиновича, которая в сентябре 1918 года находилась в пермской тюрьме.

Отрывок из его показаний: «Когда мы сидели в пермской тюрьме, к Елене Петровне явился однажды какой-то местный чекист и спросил ее, знала ли она в лицо членов Царской семьи и может ли опознать Великих Княжон, если ей покажут одну из них. Елена Петровна, конечно, ответила утвердительно. Этот чекист сказал ей, что поймана одна девушка, обвиняющаяся в воровстве, выдающая себя за дочь Государя Великую Княжну Анастасию Николаевну. В тот же день, как говорил чекист, она была избита сильно красноармейцами и предъявлена быть не могла. Позднее ее привели в тюрьму и посадили в одну камеру с Еленой Петровной. Обман был очевиден, и поэтому никакого разговора о том, почему она себя называла Великой Княжной, не было. Это была уличная девушка, профессиональная воровка, побывавшая везде в России, была она и в Японии. Она учила Елену Петровну петь тюремные песни и говорила, что ее паспорт весь испещрен тюремными отметками. Когда Елена Петровна сказала ей, чтобы она вернулась к честной жизни, эта воровка и указала ей свой паспорт: кто же ее возьмет с таким паспортом».

Лучшего доказательства того, что в Перми была арестована не Анастасия Романова, для мировой общественности не придумать. Иначе почему при наличии у задержанной паспорта (в камере) нужно было показывать ее Елене Петровне.

То, что Соколов ни словом не упоминает о протоколах допроса Натальи Мутных, упомянутых выше, и не оставляющих камня на камне от версии расстрела всей Царской семьи, лишь подтверждает необъективность следствия Н.А.Соколова.

Приведенная выше информация, полученная от секретаря Елены Петровны, Смирнова, была получена Соколовым 16 марта 1922 года. Тем временем слух о том, что одна из царских дочерей (а может быть, и не одна) спаслась, быстро разнесся по всей Сибири и вместе с удиравшими «защитниками царя и отечества» пересек границу России и выплеснулся наружу.

Заключение

Читатель, у которого хватило интереса и терпения дочитать вышеприведенное до конца, вероятно понял, что версия расстрела Царской семьи не является однозначной. Хотя она и подтверждена со стороны белогвардейского следствия единственным свидетелем, Павлом Медведевым, а с советской стороны еще четырьмя — Юровским, Михаилом Медведевым, Никулиным и Ермаковым. Противоречий в этих свидетельствах и темных мест более чем достаточно, чтобы усомниться в том, все ли они хорошо помнят и все ли они говорят из того, что знают. Свидетелей похорон было еще больше. На другой же день после расстрела по Екатеринбургу поползли слухи не только о расстреле Царской семьи, но и вывозе ее членов живыми из Екатеринбурга. Следователь Сергеев в своей докладной записке от 1 февраля 1919 г. генералу Дитерихсу, объясняя последнему сложность расследования, писал: «Вредно отражалось на ходе расследования также и то распространенное в населении, на основании различных слухов, убеждение в том, что бывший Император и его семья, живы и увезены из Екатеринбурга и что опубликованные советской властью сведения по этому поводу провокация и ложь; это убеждение было усвоено и большей частью представителей военной власти, и под влиянием этого создавалось отношение к производимому следствию, как к делу, в лучшем случае, бесполезному».

Основной причиной неудачи белогвардейского следствия, видимо, следует признать полное отсутствие желания у Дитерихса и Соколова поверить в то, что отсутствие трупов членов Царской семьи могло быть не только в результате того, что их хитро спрятали, но и из-за того, что их просто не было, а им подкинули «дезу». И что Царская семья, возможно, была вывезена из Екатеринбурга живыми. Сам Дитерихс понимал, что дело это политическое, и что другого варианта кроме расстрела Царской семьи «извергами большевиками и жидомасонами» просто не должно быть. Видимо, из этой мысли он исходил, когда писал о иконе Божьей Матери Феодоровской, брошенной большевиками на помойку, или об отрубленных и посланных Ленину царских головах.

Другим недостатком этого следствия было то, что оно не только не рассматривало вопрос о причинах расстрела Царской семьи, но даже и не ставило этот вопрос. Зачем большевикам нужно было расстреливать бывшего императора в июле 1918 года, когда он уже никому не мешал, тем более, зачем нужно было расстреливать его семью, и что уже совсем не лезет ни в какие ворота, зачем нужно было расстреливать их слуг?

Позже Дитерихс в своей книге все-таки спохватился и задал этот вопрос: «Почему? Почему нужна была его смерть? Почему нужна была не только смерть, но и уничтожение?» И попытался ответить: «Это планируемое, заранее обдуманное и подготовленное истребление членов Дома Романовых».

Генералу даже в голову не могло прийти, что основной целью большевиков было вырвать Россию из кольца интервентов и сохранить ее территорию от экономической зависимости от западных государств, а не заниматься судьбой членов Дома Романовых, судьба которых была уже решена. И совсем не большевиками.

И, наконец, организационная причина — отсутствие взаимосвязи между всеми следователями, работавшими по этому делу. Попробуй Соколов сотрудничать с Сергеевым и Кирстой — возможно, следствие повернулось бы по-другому.

Тенденциозность Соколова и Дитерихса принесла громадный ущерб следствию.

До сих пор за рубежом, не имея другой информации, кроме книг Соколова и Дитерихса, считают, что «тела убитых августейших особ были изрублены и сожжены, а найденные мельчайшие фрагменты останков, вывезенных Соколовым, находятся ныне в крипте православного храма в Брюсселе и почитаются как святые мощи». Документы, приведенные в книге «Гибель Царской семьи», изданной под редакцией Росса в 1987 году, просто игнорируются, книгу Summers А., Mangold Т. «The File of the Thsar» (N.Y. 1976), в которой английские журналисты подвергают сомнению выводы следователя Соколова, в упор не видят. Выше было показано, как Соколов, имея возможность воспрепятствовать появлению легенды о спасшейся царской дочери, не сделал этого.

Проведенное в 1991–1996 годах следствие по своим результатам мало чем отличалось от следствия Соколова. Оно и началось так же, как белогвардейское следствие — с уверенности в том, что найденные Рябовым человеческие останки — это останки членов Царской семьи. А дальше надо решить как их нужно захоронить, и главное — какой город должен удостоиться этой чести — Петербург или Екатеринбург. Всего-то делов. Не получилось. Созданная специально для расследования этого дела комиссия не поддержала утверждение следователя Соловьева, что найденные человеческие останки принадлежат членам Царской семьи. Документ, на основании которого эти останки должны быть захоронены, как останки членов Царской семьи, комиссия в полном составе, кроме ее председателя Бориса Немцова, отказалась подписывать. Всю ответственность за идентификацию трупов и за возможную фальсификацию похорон взял на себя Борис Ефимович Немцов, правда, в порядке выполнения указания президента. Демократический суд был заменен указанием не менее демократического президента.

Больше двадцати лет назад на суде в Германии по «делу Анастасии» ее адвокат Вольман в ответ на утверждение о смерти всех членов Царской семьи задавал вопрос: «А откуда вы знаете»? Ответ — в этом уверен следователь Соколов — не удовлетворил никого. Следствие Соловьева начало с того же — та же замена фактов уверенностью в гибели членов Царской семьи, то же игнорирование документов, противоречащих этой версии, тот же разнобой в мнениях экспертов, та же замена отсутствия фактов чьим то мнением. Единственно новым было — полное неуважение к мнению Православной церкви, отказавшейся воспринимать эти останки как останки членов Царской семьи. В результате похороны человеческих останков под видом членов Царской семьи создали новую легенду, легенду о фальсификации похорон.

Юровский ошибся, решив, что для создания мощей необходимы подлинные трупы. Если очень нужно, можно использовать и фальшивые.

Современное следствие должно было закончиться судом, который должен был принять окончательное решение по «Царскому делу». Однако суда не было. Решение суда было заменено решением Правительственной Комиссии, которое никто из ее членов (22 человека) не подписал. Решение Комиссии вышло только с подписью ее председателя Бориса Ефимовича Немцова, подписавшего его в порядке выполнения указания Президента РФ Ельцина Бориса Николаевича.

Результаты недоработок следствия не замедлили сказаться. 16–12 апреля 2005 года в газете «Литературная газета» появилась статья известного российского исследователя, доктора исторических наук, председателя Международного экспертного совета по материальным и культурным ценностям России за рубежом В. Сироткина под названием «Не царское тело», в которой приводится информация о генетической экспертизе, проведенной японским ученым Татцуо Нагаи, ставящей под сомнения выводы экспертизы, проведенной в ходе современного российского следствия.

Выше уже было рассказано о появлении в Москве в июне 2002 года младшей дочери бывшего императора России Николая II, написавшей книгу «Я Анастасия», в которой поблагодарила Президента России Владимира Путина за внимание к ней и ее семье.

Прошло еще несколько лет. Появилась книга П.В. Муль-татули «Свидетельство о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г., новое расследование». Книга открывается благодарностью Патриарха автору за его книгу. И посвящена книга, ни больше ни меньше, рассмотрению версии ритуального убийства Царской семьи. Т. е. вопросу, на который Правительственная комиссия должна была дать, и не сумела дать, однозначный ответ.

Вопрос о том, что же случилось в доме Ипатьева в июле 1918 года, повис в воздухе.

ЦАРСКАЯ СЕМЬЯ ИСЧЕЗЛА ВО ВТОРОЙ РАЗ.

Но все это были только цветочки. Ягодки появились тогда, когда Глава Российского Императорского Дома Ее Императорское Высочество Великая Княгиня Мария Владимировна обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о реабилитации Императора Николая II и Членов его Семьи. К заявлению о реабилитации были приложены свидетельства о смерти всех членов Семьи, выданное органами ЗАГС, в которых указано, что причиной смерти Романовых Николая Александровича, Александры Федоровны, Ольги Николаевны, Татьяны Николаевны и Анастасии Николаевны был их расстрел в «Доме особого назначения» в Екатеринбурге. Кто и на каком основании выдал эти документы за два года до решения Правительственной комиссии, которая должна была рассмотреть эти вопросы, а также, в связи с этим, какова их законность, не ясно.

Как было показано выше, суда, который бы рассмотрел и подтвердил выводы белогвардейского следователя Соколова, не было. Следовательно, факт расстрела официально не был установлен. Вопрос о подлинности захоронения в Петропавловской крепости не прояснен даже для адвокатов Е.И.В.

А вышеприведенные материалы белогвардейского следователя Кирсты, вообще, ставят под сомнение факт расстрела Царской семьи. Легенда, поддержанная президентами и патриархом, продолжается. В бюрократическом государстве она, по-видимому, обречена на вечную жизнь.

ПРИЛОЖЕНИЕ Воспоминания Белобородова о перевозке Николая Романова из Тобольска в Екатеринбург

Находившийся по соседству с Уральским областным Исполнит. Комитетом (Облсовет) бывший царь, сосланный Врем. Правит, в Тобольск, привлекал к себе внимание с самого начала гражданской войны. Перед нами стояла не только угроза попытки использования Николая II как олицетворение контрреволюционного движения, но и опасение, что он может бежать за границу. Всем было тогда понятно заявление французского министра Рибо (кажется, Рибо) о том, что «Николай II остается другом Франции». Это заявление было сделано, если не ошибаюсь, через 2–3 недели после свержения Николая.

Я приехал в Екатеринбург из Петрограда, после разгона Учредилки, в конце января 1918 года. Уже тогда в разговорах со многими товарищами приходилось признавать всю важность своевременного пресечения и предупреждения способов, какими могли воспользоваться друзья Николая II, чтобы использовать его в контрреволюционных целях.

Насколько я помню, мы, уральцы, представляли дело таким образом: Николай и его семья должны быть перемещены на Урал. Этим совершенно устраняется (при организации соответствующих условий надзора и охраны) возможность к побегу. Кроме того, если бы друзья Николая с германской стороны захотели его у нас вырвать, у нас остаются тысячи возможностей его ликвидировать в процессе отправки.

Тут необходимо указать на один прецедент, с которым нам пришлось столкнуться ранее в феврале месяце. В Екатеринбург была направлена группа заложников из Прибалтийского края: бароны, буржуа, офицеры, во главе с светлейшим князем Ливеном. Пробыли они в Ек-ге недели две, доставляя нам кучу хлопот с помещением, продовольствием и т. д. Неожиданно получается из Петрограда от Совнаркома телеграмма с предложением усадить их в вагоны и вернуть в Петроград. Нам совершенно ясно было, что возвращение их является актом нашей уступки немцам, с которыми мы вели тогда переговоры о мире.

Мы, т. е. Облсовет (так назывался тогда Ур. Обл. Исп. Комитет) «замитинговали». На одном из заседаний Облсовета мы встали на такую точку зрения, предложенную Ф.Ф. Сы-ромолотовым (наш комиссар финансов): возвращение св. кн. Ливена — это вынужденная со стороны Совнаркома уступка; под давлением событий наши питерские товарищи должны были эту уступку сделать. Не исключена возможность что предложение о возвращении Ливена является… на улучшение общего политического положения.

Эту историю с заложниками я привел для того чтобы пояснить нить наших умозаключений в вопросе о судьбе Николая.

Мне не пришлось участвовать в принятии мер на первых шагах деятельности областного совета по вывозу Николая II из Тобольска. Эти меры по решению Облсовета были приняты в мое отсутствие Борисом Владимировичем Дидковским (моим заместителем, товарищем председателя Облосовета), когда я находился в г. Вятке по поручению Обл. Совета. По приезде из Вятки во второй половине марта месяца т. Дидковский сообщил мне, что сделаны шаги к тому, чтобы согласовать вопрос о перевозке Николая с Западно-Сиб. Советом (в Омске), что в Тобольск был послан с поручением тов. Заславский. Здесь необходимо остановиться на личности Дидковского и Заславского, игравших значительную роль в деле перевоза Николая II из Тобольска.

Борис Владимирович Дидковский — бывший эмигрант, инженер (кажется, горный), перешедший еще до Октябрьской революции к нам от интернационалистов-меньшевиков. По приезде из-за границы в 1917 г. начал работать на Урале; если не ошибаюсь, в Екатеринбург он перешел из Верхотурья, где был председателем исполкома. В Екатеринбурге он работал по своей специальности в Совнархозе, созвал первый после Окт. революции уральский областной съезд рабочих золото-платиновой промышленности, национализировал целый ряд предприятий в Екатеринбурге. (Пособием при… подлежащих национализации предприятий ему обычно служила телефонная книжка г. Екатеринбурга. После эвакуации Екатеринбурга (Екатеринбург был сдан 25.VII.18 г.) он был заведующим уральским секретариатом в Москве (представительство Ур. Обл. организаций), затем по возвращении из Москвы выполнял боевое задание Реввоенсовета III армии по обороне перевалов на Северном Урале, потом был заместителем, а затем и начальником снабжений III армии, теперь (пишется в феврале 1922) посветил себя педагогической деятельности в Уральском Горном институте.

Т. Заславский (имя и отечество не помню) питерский рабочий, посланный на Урал ЦК партии, был председателем На-деждинского Совета раб. депутатов. Старый член партии, решительный человек, был довольно заметным работником на Урале. Теперь (11.1922) я потерял его из вида. Он, кажется, собирался делать военную карьеру, хотел поступить, или даже поступил в 1919 г. в академию Краен. Генштаба. Заславский был слушателем акад. Ген. Штаба (примерно в XII.23 г.).

Заславский получил примерно такого рода директиву. По приезде в Тобольск выяснить общее политическое положение на месте, настроение местного совета, ознакомиться с условиями, в которых содержится Николай II и с режимом применяемым к нему, проникнуть в место содержания Николая и лично удостовериться, что он находится налицо, стараться подчинить своему влиянию стражу и подготовить перевозку Николая в Екатеринбург.

По приезде туда т. 3-ский встретил противодействие решительно со всех сторон. И начальник охраны офицер Кобылинский, и местный совет отнеслись враждебно и недоверчиво к 3-скому. Положение его осложнялось тем еще, что Зап. — Сиб. Совдеп Омска также прислал в Тобольск своего представителя. В конце концов и нашего представителя и омского хотели арестовать, обвинив их, кажется, в агитации против Совета и в намерении проникнуть к Николаю.

Насколько мне помнится, Облосовет обратился к Я.М. Свердлову с просьбой подтвердить полномочия Заславского, было ли получено это подтверждение теперь уже не помню.

Дальше уже начинает фигурировать «комиссар ВЦИК и СНК» В.В.Яковлев, роль которого во всей этой истории носит характер довольно загадочный и сомнительный. Сомнения и которые уже были и недоверие к Яковлеву потом полностью подтвердились. Прежде чем перейти к «яковлевскому» периоду всей этой истории, необходимо остановится на одном чрезвычайно важном обстоятельстве в линии поведения Облсовета. Мы считали, что, пожалуй, нет необходимости доставлять Николая в Екатеринбург; что если представятся благоприятные условия во время его перевозки, он должен быть расстрелян в дороге. Такой наказ имел Заславский и все время старался предпринять шаги к его осуществлению, хотя и безрезультатно. Кроме того, Заславский, очевидно вел себя так, что его намерения были разгаданы Яковлевым, чем до некоторой степени и объясняются возникшие между 3. и Я. недорозумения довольно крупного масштаба.

Будучи посвященными в наши планы о перевозе во что бы то ни стало Николая из Тобольска, московские товарищи (не осведомлявшиеся об этом нашими сообщениями и особенно через т. Голощекина, ездившего в Москву) послали для исполнения этого решения Василия Васильевича Яковлева, старого подпольщика-большевика, потом ставшего ренегатом и перешедшего к чехословакам (перед переходом к белым Яковлев, будучи тогда командующим уральским фронтом, взял в Самарском финотделе 10 миллионов рублей, с которыми и убежал. Говорят, что теперь он где то в Монголии занимается торговлей). Яковлев рабочий Миньярского завода, после первой революции эмигрировал из России, учился в Кипритской школе, после февральской революции работал на Урале, после октября находился в Петрограде, потом в начале 1918 г. приезжал в Екатеринбург, будучи назначен Областным Военным Комиссаром, уехал снова с Урала и появился весной 1918 г., чтобы перевезти царскую семью из Тобольска.

Яковлев имел мандат от председателя ВЦИК и председателя СНК на право руководить перевозкой и привез письмо Я. М. Свердлова, в котором говорилось, что ЦИК решил перевезти Романова из Тобольска в Екатеринбург, что Яковлев должен сдать Романова Белобородову и Голощекину и что Яковлеву нужно оказать содействие.

Сформировав из рабочих Миньярского завода отряд из 50 человек, Яковлев незадолго до вскрытия рек поехал в Тобольск, взял там Николая и перевез его перед самым вскрытием реки, усадил на пароход, на пароходе довез до Тюмени, а из Тюмени повез дальше на Екатеринбург.

Я упоминал уже выше о крупных недоразумениях происходивших между Яковлевым и Заславским. Когда Яковлев приехал в Тобольск, он встретил там Заславского, кое что уже сделавшего в смысле установления связей с командой, охранявшей Николая II, и работавшего над подготовкой выполнения других поручений Дидковского. Яковлев заявил Заславскому, что не признает его полномочий, отказался работать с ним вместе, и дело доходило, кажется, до того, что тот и другой брались за револьверы в разговорах друг с другом.

Надо сказать, что у Заславского еще в Тобольске возникли подозрения против Яковлева. Насколько они были небезосновательны — показало будущее.

Обстановка, в которой подготавливался переезд царя, и самый переезд описаны в книге Жильяра, воспитателя Алексея. Судя по рассказам тов. — Жильяр изложил события этого времени довольно правдоподобно, если не считать специфического привкуса от всего повествования. В Екатеринбурге тем временем приходилось заботиться о помещении для такого «дорогого» гостя. Очень трудно было найти подходящее здание. Мне и Хотимскому^[8] пришлось ездить и осматривать целый ряд зданий. Одно время мы даже предполагали поселить Николая даже в тюрьме. Вместе с т. Голощекиным, кажется, два раза ездили осматривать Ек-скую тюрьму и арестантский дом, наметили даже к освобождению один из небольших тюремных корпусов, но потом эту мысль оставили, т. к. условия охраны оказались неблагоприятными и не давали гарантии к полной изоляции «арестанта». Между прочим маленькая подробность: Начальником Екат-ской тюрьмы был некто Шечков, бывший пом. нач. Пермской тюрьмы в 1911 г. когда я сидел там, сажавший меня неоднократно под арестов карцер.

В конце концов наш выбор остановился на особняке Ипатьева. Жильцы из него были выселены, и все здание было обнесено высоким забором из теса (потом был устроен еще и второй забор).

Переезд Николая не обошелся без происшествий, которые устроил в дороге Яковлев. Посадив в Тюмени Николая, Алису и княжну Марию в поезд (он привез только этих трех лиц и человека 2–3 прислуги), он довел поезд до одного из разъездов, затем приказал поезд переформировать и погнал его обратно через Томск на Омск. Сведение об этом я получил от Обл. комиссара транспорта Медведева (лев. с.-р.). Тотчас же было созвано экстренное заседание Облсовета, которое и вынесло решение задержать поезд во что бы то ни стало, объявить Яковлева предателем и изменником, в случае необходимости не останавливаться перед уничтожением и Николая и Яковлева. Одновременно с этим был вызван к прямому проводу Я.М.Свердлов. По всей сети сибирских железных дорог была разослана телеграмма примерно следующего содержания: «Комиссар ВЦИК Яковлев, обязанный доставить бывшего царя в Екатеринбург, везет его в Сибирь. Яковлев нарушил данное ему ВЦИК'ом задание. Обл-совет считает этот поступок Я. предательством и объявляет его изменником и врагом революции, все мандаты Я. объявляются аннулированными.

Облсовет предлагает всем Советским организациям, партийным, железнодорожным властям принять меры к аресту Яковлева и к возвращению поезда в Екатеринбург. В случае вооруженного сопротивления не следует останавливаться перед расстрелом Яковлева и пассажиров поезда». Эта телеграмма сделала свое дело. Омичи встретили Яковлева, расставив пулеметы… цепи красногвардейцев и закрыв железнодорожные пути. Яковлев, очевидно узнав о телеграмме, приехал в Омск на паровозе, оставив поезд на одном из разъездов. Тут его встретил представитель Зап. — Сиб. Совета т. Косырев, с которым мы к тому же успели уже переговорить по проводy и предупредить его. Яковлев оказался хорошим знакомым Косырева (они оба были в Каприйской школе.). Дело, кажется, было улажено тем, что решено было весь этот вопрос с путешествиями поезда передать на разрешение Я.М.Свердлову. Яковлев имел по этому поводу разговор с Кремлем из Омска. После него говорили с Кремлем мы. У аппарата были: я, Голощекин, Сафаров, Толмачев, Хотимский и Дидковский. Сначала с ними говорил один Я.М.Свердлов, потом подошел к аппарату и т. Ленин. Мы выразили возмущение поступком Яковлева, характеризуя его как авантюру и прямое нарушение известных нам распоряжений ЦК о переводе Николая в Екатеринбург. Я.М.Свердлов сказал, что по сообщению Яковлева мы намерены «ликвидировать» Николая, что ЦИК этого допустить не может и что Николай может быть возвращен в Ек-рг только при условии гарантии с нашей стороны за его целость. Мы такие гарантии дали, и Я.М. заявил что Яковлев вернется в Екатеринбург. Дня через два Яковлев с поездом был в Екатеринбурге. Поезд остановился в 2–3 верстах от города на ст. «Екатеринбург — товарная». Принимать Николая выехали: я, Дидковский, Голощекин и Авдеев. В вагоне Яковлева я выдал ему расписку, текст которой приводился неоднократно белогвардейскими газетами. Ее также подписал и Б.В.Дидковский. Помню, что когда я перечислял принятых лиц, то сделал ошибку: вместо «б. великая княжна», написал «б. великая княгиня», хотел исправить, но Дидковский остановил, сказав «пусть так и останется».

Для сдачи арестантов Я. выстроил свою команду цепью около поезда, приказал вывести из вагонов Н. А. и М. и, передавая их мне, назвал каждого. Затем мы их всех троих усадили в закрытый автомобиль, в который рядом с шофером сел Дидковский. Мы с Авдеевым сели во второй автомобиль, дали знак ехать, закрытый пошел первым, наш автомобиль вторым, и при полном ходе машин, без всякого конвоя через весь город мы доставили бывш. «царственных» особ в ипатьевский особняк. Чтобы отбить их, достаточно было устроить нападение 4–5 человекам; вооружены мы были: Дидковский — наганом, Авдеев — маузером, я — браунингом. Голощекин приготовил для конвоирования грузовик с солдатами (красногвардейцами) — но он почему-то остался на станции около поезда. Никогда Николай II, вероятно, так плохо не конвоировался.

И приготовления, и встреча, и условия содержания на первых порах «гостей» носили на себе печать той малоорганизованности и большой спутанности, которыми отличалось то время. Прежде всего у нас не было такой охраны для арестантов, которая по своей надежности вполне соответствовала бы важности узников. Наиболее надежные воинские (только что сформированные) части Красной Армии были в походе против Дутова, туда же были отправлены и все красногвардейские отряды. Поэтому на первых порах караул пришлось наряжать из частей гарнизона, и нельзя сказать, чтобы он был удовлетворительным. Когда мы привезли Николая, Алису и Марию из вагона, в карауле стояли какие-то прапорщики, взятые по мобилизации, которых пришлось через несколько часов сменить.

Через некоторое время вернувшийся с дутовского фронта Мрачковский сформировал из рабочих Сысертского завода специальный отряд для охраны «Дома особого назначения», как назывался особняк Ипатьева.

После «сдачи» арестантов у нас произошло объяснение с Яковлевым. Он высказал свое возмущение (!) теми мерами, которые мы приняли для возвращения его поезда в Екатеринбург, и тем, что мы осмелились заподозрить его революционную добропорядочность, все ссылался на то что он старый революционер и что он действовал как солдат, исполняя приказания свыше. Расстались мы полуврагами полудрузьями. Оставшихся членов Царской семьи и многочисленной челяди из Тобольска в Екатеринбург перевозили под руководством т. Хохрякова, уехавшего в Тобольск вскоре после отъезда туда Заславского; Хохряков оставался там в промежуток между отъездом Яковлева с царем до вывоза остальных комендантом губернаторского дома. После начала навигации, с первым пароходом оставил в Тюмень, а затем поездом оставшихся: княжон Ольгу, Татьяну, Анастасию и наследника Алексея, доктора Боткина и прислугу. Вместе с этими прибыли в большом числе придворные, находившиеся с царем в Тобольске, воспитатель Алексея — Жильяр и челядь: повара, горничные, няни и т. д.

Перевозка второй части прибывших была поручена т. Мрачковскому, ему же было поручено отсортировать прибывших: часть пропустить жить вместе с царской семьей, часть посадить в тюрьму, а остальную, большую часть просто не пускать в Екатеринбург и предложить им выбираться куда хотят.

В числе этих последних был и Жильяр, написавший потом книжку со своими воспоминаниями о Царской семье. Судя по этой книжке, большим умом этот воспитатель не обладал, и из наследника готовили такого же болвана, каким был сам Николай II. В тюрьму посадили кн. Долгорукова, гр. Татищева, кн. Гендрикову и еще одну какую-то высокопоставленную старуху. Кроме них, были посажены Нагорный — дядька (б. матрос) и еще один из челяди.

Переезд из Тобольска в Екатеринбург несомненно отразился в худшую сторону на «высочайших особах». Во-первых, екат-ский режим был организован применительно к тюремному (двойной высокий забор перед окнами, не позволявший видеть ничего кроме кусочка неба, ограничение прогулки одним часом, караул внутри здания в комнатах смежных с теми где жили арестанты), сокращение числа лиц окружавших арестантов в Тобольске и составлявших общество для ц. семьи, в-третьих, сокращение порциона (выдавалось в Екатеринбурге по 500 руб. на человека), в-пятых, контроль за перепиской (письма, приходившие с «воли» и отправлявшиеся арестантами просматривались мною), в-шестых — прекращение всякого рода свиданий с лицами, находящимися вовне и т. д.

Источники

I. ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Дневник императора Николая II. 1890–1906 г. М.: Полистар, 1991.

2. Дневник императора Николая II. М.: Орента. 1991.

3. Дневник императора Николая II. ГАРФ.

4. Последние дневники императрицы Александры Федоровны Романовой. Февраль 1917 г. — 16 июля 1918 г. / Под ред. В.А.Козлова и В.М.Хрусталева. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

5. Дневник императрицы Александры Федоровны Романовой. Февраль 1917 г. — 16 июля 1918 г. ГАРФ

6. Дневники императрицы Александры Федоровны Романовой (1914–1920, 1923 годы). М.: ВАГРИУС, 2005.

7. Материалы следствия об убийстве императора Николая II. ГАРФ. Фонд 1837.

8. Материалы следствия об убийстве императора Николая II. ГАРФ. Фонд 601, дело 150.

9. Николай Александрович Романов. ГАРФ. Фонд 601.

10. Александра Федоровна Романова. ГАРФ. Фонд 602.

11. Совет Народных Комиссаров РСФСР. ГАРФ. Фонд 130.

12. Всероссийский Центральный исполнительный Комитет Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ВЦИК). ГАРФ. Фонд 1235.

13. Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи. ГАРФ. Фонд 10130,

14. Чрезвычайная следственная Комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих высших должностных лиц при Министре юстиции Временного правительства.

15. Коллекция Русского заграничного исторического архива (РЗИА). ГАРФ Фонд 58810.

16. Гибель Царской семьи (август 1918 — февраль 1920). / Сост. Н.Г.Росс. Франфуркт-на-Майне, 1987.

17. Лыкова Л.А. Н.А.Соколов. Предварительное следствие 1919–1922 гг. (Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII — ХХвв.). М.: 1998.

18. Соколов НА. Убийство Царской семьи. Берлин, 1925.

19. Соколов НА. Убийство Царской семьи. М.: Сирин, 1990.

20. Дитерихс М.К. Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Владивосток, 1922.

21. Алексеев В.В. Гибель Царской семьи: мифы и реальность. Екатеринбург, 1993.

22. Алексеев В.В. Гибель императорского дома: взгляд три четверти века спустя. // Уральский исторический вестник, № 1. Екатеринбург, 1994.

23. Alekseev Veniamin Vasiljevich. The last act of' tragedy. New doc. about the execution of the last Russ. Emperir Nicholas II. Transl. From the Russ. Yekaterinburg; Russe. Heriage, 1996.

24. Бастрыкин A.M. Процессуально-криминалистический анализ материалов связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженном в 1991 г. в окрестностях Екатеринбурга. // www.romanov-center.ural.org/stol/lex/ basrykin.htm

25. Берзин P.M. Воспоминания. РГВА. Фонд 176, опись 3, дело 180.

26. Берзин P.M. Дорожные заметки. // Вопросы истории КПСС, № 12, 1963.

27. Воспоминания Белобородова о перевозке Николая Романова из Тобольска в Ектеринбург. ГАРФ, фонд 601, опись 2, дело 56.

28. Воспоминания М.Медведева-Кудрина о расстреле Романовых. ЦПА, ф. 558, оп. 3, ед. хр. 12.

29. Воспоминания П.З.Ермакова. Свердловский партархив, ф.221, оп.2, ед. хр. 774, л.7 Алексеев В.В. 12.

30. Воробьев В. Конец Романовых: из воспоминания. // Прожектор, 1929, № 29.

31. Воробьев В. Отправлены в безопасное место… Новые документы о казни семьи Романовых. //На смену (Свердловск). 29 мая 1990.

32. Гвардии капитану Павлу Петровичу Булыгину доклад для е.и.в. Государыни Императрицы Марии Федоровны по делу № 20 — 6.3.1920 Л. 115. Журнал исходящих бумаг судебного следователя Н.А.Соколова. Март 1919 — май 1923.

33. Грянник К. Завещание Николая II. Ч. 1–2. Рига: МФ «Кон-дус», І'993.

34. Дело Яковлева В.В., осуществлявшего переезд семьи императора из Тобольска в Екатеринбург. ГАРФ, ф. 601, опись 2, дело 31.

35. Гражданская война и иностранная интервенция на Урале. Свердловск, 1969.

36. Гражданская война в России: перекресток мнений. М., б/г.

37. Aucleres Dominique. Comment j'ai reconnu Anastasia. Par Tatiana Botkine-Melnike. Le Figaro, 1958.

38. Документы внешней политики СССР. М., 1957.

39. Запись беседы с Г.Никулиным о расстреле Романовых. ЦПА, ф. 558, оп. 3, ед. хр. 13.

40. Запись беседы с И. Родзинским о расстреле Романовых. ЦПА, ф. 558, оп. 3, ед. хр. 14.

41. Извещение Президиума Уральского Областного Совета рабочих, крестьянских, армейских депутатов о расстреле Николая II и об эвакуации семьи. Черновик. ГАРФ, фонд 1837, опись 1, дело 49.

42. Керенский А.Ф. Отъезд Николая II в Тобольск. // Воля России, 28 августа 1921.

43. Керенский А.Ф. Еще об отъезде Николая II в Тобольск. // Воля России, 16 сентября 1921.

44. Кинг ГрэгУ Вильсон Пенни. Романовы. Судьба царской династии. М.: Эксмо, 2005.

45. Книга для записи дежурств членов Отряда Особого Назначения по охране Николая II. 13 мая — 11 июля. ГАРФ, ф.601, оп. 2, дело 24.

46. Коганицкий И. 1917–1918 гг. в Тобольске. Николай Романов. Гермогеновщина. // Пролетарская революция, 1922, № 4.

47. Козлов В. Но был один, который не стрелял… // Родина, 1998, № 1.

48. Куликовская-Романова О. Н. Неравный поединок. М., 1995.

49. Lasies. La tragedie sibirinne. Paris, 1920.

50. Лыкова AA. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М.: Россмэн, 2007.

51. МакНил. Секретный план спасения Царской семьи. М., б/г.

52. Манифест б. Великих Князей. // Огонек, 1923, № 1.

53. Материалы по экстренному поезду. ЦГАРА, ф. 176, опись 3, дело 483.

54. Материалы по делу Николая II и князьях. ГАРФ. Фонд 601, дело № 434.

55. Письмо и тексты переговоров председателя ВЦИК Я. М.Свердлова с комиссаром Яковлевым и др. Конец апреля 1918 г. — 20 мая 1918 г. ГАРФ. Фонд 601, дело № 32.

56. Материалы о перемещении императорской семьи из Тобольска в Екатеринбург. Апрель 1918 г. ГАРФ Фонд 601, опись 2, дело № 33.

57. Материалы следственного дела об убийстве императорской семьи в Екатеринбурге. 6 авг. 1918 г. — 20 апреля 1921 г. ГАРФ. Фонд 601, опись 2, дело № 51.

58. Мейер ИЛ. Как погибла царская семья. Показания члена уральского областного исполнительного комитета, бывшего австрийского военнопленного И.Л. Мейера. / Перевод с немецкого. 2-е изд. Лос-Анжелес, 1977.

59. Мейер ИЛ. Как погибла царская семья: свидетельство очевидца. М., 1990.

60. Мирный договор между Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией с одной стороны и Россией с другой. Полный текст. Пг., 1918 г.

61. Мелъгунов С.П. Судьба императора Николая II после отречения. М.: Вече, 2005.

62. Мельник Т. (урожденная Боткина). Воспоминания о Царской семье и ее жизни до и после революции. М., 1993.

63. Мультатули П.В. Свидетельство о Христе до смерти. СПб., 2007.

64. Отречение Николая II: Воспоминания очевидцев и документы. Л.: Красная газета. 1927.

65. Отречение Великого Князя Михаила Александровича. // Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 4 марта 1917 года.

66. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Документы и материалы. 1 т. 27 февраля — 31 марта 1917 г. Л.: Наука, 1991.

67. Покаяние. Материалы правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи». М.: Выбор, 1998.

68. Полный текст доклада судебного следователя Н.А.Соколова вдовствующей императрице Марии Федоровне. / В кн.: П. Булыгин, t Убийство Романовых. М.: 2000.

69. Попов В. Антропологические противоречия исследования екатеринбургских останков. // Россия, № 30, 1–8 августа 2002.

70. Протоколы заседаний Совета Народных комиссаров РСФСР. Ноябрь 1917 — март 1918 г. М.: Россмэн, 2006.

71. Расследование цареубийства. М., 1993.

72. Расследование цареубийства. Рассекреченные документы. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2006.

73. Резник Я.М. Чекист. (Повесть о Юровском). Свердловск, 1972.

74. Summers A., Mangold Т. The File of the Thsar. N.Y., 1976.

75. Скотт С. Романовы. Царская династия. Кто они были? Что с ними стало? Б/м, б/г.

76. Sokoloff Nicolos, juge d'instruction pres le tribunal d'Omsk (Enquete judiclare sur Fassasinat de la Famille Imperiale Russe). Paris, 1924

77. Солженицын А. Размышления над февральской революцией. // Российская газета. 2007. 26 февраля.

78. Соловьев В.Н. Уголовное дело № 18/123666-93. // Известия 19 ноября 1994.

79. Сонин A.M. Загадка гибели Царской семьи. М.: Вече, 2006.

80. Стенограмма допросов следователем в качестве свидетеля Е.С.Кобылинского, П.Медведева, Ф.Проскурякова и А.Акимова в качестве обвиняемых по делу об убийстве Императора Николая II. Историк и современность. Т. V. Берлин, 1924.

81. Стрекотин А.А. Запись беседы с ним в 1934 г… // Маяк (Сысерть). 1987 г. 3 ноября.

82. Стрекотин А.А. Личные воспоминания. // Уральский рабочий. 1990. 23 сентября.

83. Талъберг Н.Д. Пролог Екатеринбургской трагедии. / В кн.: Отечественная быль. Юбилейный сборник. Джорданвиль, 1960.

84. Троцкий А.Д. К истории русской революции. М.: Издательство политической литературы, 1990.

85. Троцкий А.Д. О Ленине. М.: Грифон, 2005.

86. Убийство Царской семьи в Екатеринбурге. Русская летопись. Книга 7. Париж, 1925.

87. Убийство Царской семьи и ее свиты: Официальные документы. Константинополь, 1920.

88. Урал и Прикамье. Исследование новейшей русской истории. Ноябрь 1917 — январь 1919 г. (Документы и материалы). / Под общей редакцией Солженицына А.И.

89. Ферро М. Николай И. М., 1991.

90. Чернов Виктор. Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905–1920 год. М.: Центрполиграф, 2007.

91. Чудинов Д. Особое задание. / За власть Советов: Сб. воспоминаний. Уфа, 1961.

92. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. М. 1989.

93. Эрдели (Хитрово М.). Разъяснение о моей поездке в Тобольск. // Двуглавый орел,1992. Вып. 36.

94. Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский. Доклад о работе Комиссии Священного синода по канонизации святых над вопросом о мученической кончине Царской Семьи. // Православная газета (Екатеринбург). 1996. № 21.

95. Юровский Я. Исповедь палача. // Родина. 1993. № 1.

II. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Авдеев А.Д. Николай Романов в Тобольске и Екатеринбурге. Из воспоминаний коменданта. // Красная новь, 1928, № 5.

2. Авдеев А.Д. С секретным поручением в Тобольск. // Пролетарская революция, 1930 г. № 5.

3. Аничков В.П. Екатеринбург — Владивосток (1917–1922). Москва. // «Русский путь», 1998 г.

4. Аксюниц Виктор. Власть должна принять волевое решение. // Независимая газета. 31 декабря 1997.

5. Аксюниц Виктор. Как хоронили последнего императора. // Московский комсомолец, 5 октября 2007.

6. Алехин Сергей. Россия простилась с последним императором. // Российская газета, 18 июля 1998.

7. Баранов А. «Царские останки» не имеют ничего общего с Романовыми. // Комсомольская правда. 5 февраля 1998.

8. Беляев С.Л. Документы Генпрокуратуры сомнительны. // Русский Вестник. № 24–26 (366–368), 1998.

9. Особое мнение академика РАН В.В.Алексеева по пункту № 3 Протокольного решения, принятого Комиссией по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и его семьи.

10. Особое мнение Беляева по пункту № 3 Протокольного решения, принятого Комиссией по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и его семьи.

11. Заявление Митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия на заседании Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и его семьи.

12. Берзин P.M. Доклад Ленину. Ноябрь 1918 г. РГВ. Фонд 176, опись 3, дело 180.

13. Берзин P.M. Полевая книжка. РГВА.

14. Блок А. Последние дни императорской власти. / В кн.: 1917 г. К 90-летию февральской и октябрьской революций. Москва, ООО «АСТРА — Полиграф», 2007.

15. Быков П. М. Последние дни последнего царя // Рабочая революция на Урале. Эпизоды и факты. Екатеринбург, 1921.

16. Болотин А. Царское дело. Материалы расследования убийства Царской семьи. М., 1996.

17. Боткин Г. Что было сделано для спасения Царской семьи. // Русская летопись. Кн. 7. Париж, 1925.

18. Булыгин П. П. Убийство Романовых. М.: Academia, 2000.

19. Бычков С. Черные эксперты. Кто похоронен в усыпальнице российских императоров. // Московский комсомолец. 26 февраля 2005.

20. Винер В. Достоверность не должна подлежать сомнению. // Литературная газета, № 14 6—12 апреля 2005.

21. Волков А.А. Около Царской семьи. М.: Анкор, 1993.

22. Выступление Президента РФ Бориса Ельцина на траурной церемонии в Санкт-Петербурге. // Российская газета, 1998 г., 18 июля.

23. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1987.

24. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж, 1922.

25. Дорофеева Е. Обращение к Священному Синоду и Патриарху Алексию направлено православной общественностью Москвы в связи с ситуацией вокруг екатеринбургских останков. ИНФО-ТАСС ДАТ=25.02.1998ИТЕ=000915249.

26. Дорофеева Е. Особое мнение в связи с идентификацией екатеринбургских останков выразил член госкомиссии академик Вениамин Алексеев. ИТАР-ТАСС.

27. Ермаков П. Воспоминания. // Урал. 1990 г. № 11(Русь. Вена, 1921.)

28. Зиновьев ГЕ. Воспоминания. ЦПА ИМЛ, ф. 324, on. 1, д. 452.

29. Зыков П., НенепуркинА. Рабочая революция на Урале. Екатеринбург, 1921.

30. Иоффе Г. За последней чертой: вымыслы и правда о конце династии Романовых. Переписка на исторические темы: Диалог ведет читатель. М., 1989.

31. Иоффе Г. Революция и судьба Романовых. М., 1992.

32. Иоффе Г. Между Тобольском и Екатеринбургом: новые данные о судьбе Царской семьи. // Наука и жизнь, 1993, № 10.

33. Кара-Мурза С. Гражданская война 1918–1921 г. Урок для XXI века.

34. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1978.

35. Климушкин П. Борьба за демократию на Волге Гражданская война на Волге. Вып. 1. Прага, 1930.

36. Кожинов В.В. Революция: современный взгляд. / В кн.: 1917 г. К 90-летию февральской и октябрьской революций. М.: ООО «АСТРА-Полиграф», 2007.

37. Коковцев В.Н. Были возможным спасти Государя и его семью. // Возрождение (Париж), 1936 г., 22 января.

38. Конституция Российской империи. 1908.

39. Котомкин А. О чехословацких легионерах в Сибири. 1918–1920 г. Воспоминания и документы. Париж. 1930.

40. Кроль Л. А. За три года. Владивосток, 1922.

41. «Кто же он, Яков Юровский?». Интервью с заведующим партархивом Свердловского обкома КПСС С.Алексеевым. // Уральский рабочий. 1990 г. 11 ноября.

42. Кудрина Ю. Императрица Мария Федоровна, дневники, письма, воспоминания. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

43. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М.: Современник, 1992.

44. Курт Питер. Загадка великой княжны. М.: Захаров, 2005.

45. Лыкова А. А. Следственные документы по делу об убийстве российской императорской семьи как исторический источник» // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2007. (Работа на кафедре истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации).

46. Материалы общественных слушаний по «Екатеринбургским останкам». // Радонеж, № 9 (74), июнь, 1998.

Никифоров Е.К., председатель Православного общества «Радонеж». Все, что связано с именем Николая II, имеет особое историческое значение.

Беляев СЛ., кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института Всемирной истории РАН (г. Москва). Доказательная ценность данных, содержащихся в предоставленных в правительственную комиссию документах Генпрокуратуры.

Рогаев Е.И., доктор биологических наук, заведующий лабораторией молекулярной генетики мозга НЦ ПЗ РАМН (г. Москва). Результаты официального экспертного анализа, проведенного в 1998 г.

Буранов ЮЛ. у доктор исторических наук, (г. Москва). Краткий анализ источниковой базы по проблеме «екатеринбургских останков.

Винер ВЛ. у президент Центра по расследованию обстоятельств гибели членов Семьи Дома Романовых, (г. Екатеринбург). Историко-архивные исследования екатеринбургской трагедии.

Назаров М.Н., историк (г. Москва). Было ли убийство царя ритуальным?

Животовский Л.А., профессор, доктор биологических наук, руководитель Центра ДНК-идентификации человека, ЙОГ РАН (г. Москва). Доказательная ценность проведенных генетических исследований по идентификации «екатеринбургских останков» недопустимо мала.

Заключение экспертной группы ученых общественных слушаний по «екатеринбургским останкам».

47. Матвеев П.М. Царское Село — Тобольск — Екатеринбург. Записки и воспоминания о Тобольском заключении Царской семьи. // Уральский рабочий. 1990 г. 16 сентября.

48. Марков С. Покинутая царская семья. 1917–1918 г. (Царское Село — Тобольск — Екатеринбург). М.: Паломник, 2002.

49. Масси Р.К. Романовы. Последняя глава. Смоленск: Русич, 1997.

50. Матвеев В. Золотой поезд. Л., 1932.

51. Медведев М.М. Цареубийца — мой отец. // Совершенно секретно. 1993 г. № 8.

52. Милюков П.Н. История второй русской революции. София: 1921–1924 г.

53. Мнение зарубежной Церкви. // Русский Вестник, № 5–6 (347–348), 1998.

54. Мосолов АЛ. При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии министра двора. М.: Анкор, 1993.

55. Мулътатули П.В. Свидетельство о Христе до смерти. СПб.: Сатис, 2007.

56. Мурзин А. О чем рассказал перед смертью цареубийца Петр Ермаков? // Комсомольская правда. 1997 г. 25 ноября.

57. Мурзин А. И все — таки не спешите нас хоронить. // Комсомольская правда. 1997 г. 27 ноября.

58. Мурзин А. В Санкт-Петербурге похоронены не останки Царской семьи? // Урал, 2004, № 7.

59. Мурзин А. Дочери Николая II смотрят на нас с улыбкой прощения: «Не ошибитесь!» // Комсомольская правда. 1998.19.02.

60. Мы не имеем права на ошибку (Стенограмма выступления митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС 11 июня 1998 г.) // Радонеж № 10 (75) июнь 1998.

61. Немцов Н. Последний переезд полковника Романова. Из воспоминаний. // Красная Нива, 1928, № 27.

62. Новое глумление над памятью Царственных Страстотерпцев: Беседа главного редактора РА с Ольгой Николаевной Куликовской» Романовой и профессором Вячеславом Леонидовичем Поповым. // Русская линия, 30.10.2007.

63. Обращение участников научной конференции по царскому делу. // Советская Россия, 1998, 9 января.

64. Обращение к патриарху. // Русский Вестник. № 24–26 (366–368), 1998.

65. O'Conor, John F. The Sokolov Investigation of the Alledged Murder of the Russian Imperial Family. Нью-Йорк: Роберт Спеллер и сыновья, 1971.

66. Олъденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991.

67. Осипова Н. Японцы помогут опознать останки Николая II. // Коммерсант Дейли, 1993, 9 марта.

68. Определение Священного Синода. // Русский Вестник, № 5–6 (347–348), 1998.

69. Отделение церкви от государства // Дело народа, 31 декабря 1917.

70. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Я не махну кадилом на похоронах, пока вы, ученые, убедительно не докажете принадлежность останков царской семье! // Комсомольская правда, 31 марта 1998.

71. Переписка Николая и Александры Романовых. 1914–1917 гг. Тт. 1–5. М.-Л., 1923–1927.

72. Полевая книжка Берзина Р.И. ЦГАРА, ф.176, опись 1, дело 20.

73. Попов В.А. Где Вы, Ваше Величество?. СПб., 1996.

74. Попов В.А. Судебная медицина: компетенция, нравственность. СПб., 1997.

75. Последние дни последнего царя. Саратов: Госизд, 1922.

76. Последние дни последнего царя. Тверь: Тверское издательство, 1922.

77. Последние дни последнего царя. М.: ЦЭК «Живая вода», 1991.

78. Последние дни Романовых. Берлин: 1923.

79. Постановление Святейшего Патриарха и Святейшего Синода. // Церковные ведомости № 6, 30 марта — 12 апреля 1918.

80. Попов В.А. Идентификация останков Царской семьи Романовых (служебно-анатомические и судебно-баллистические исследования). СПб., 1994.

81. Проект отречения Николая II, составленный Государственной Думой. // Огонек, 1923, № 1.

82. Рабочая революция на Урале. Екатеринбург, 1921.

83. Родзянко М.В. За кулисами царской власти. М.: Панорама, 1991.

84. Россия простилась с последним императором. // Российская газета. 18 июля 1998 г.

85. Резник Я.М. В «Доме особого назначения». // Уральский рабочий, 1967, 23–24, 26–27 сентября.

86. Родзянко М.В. Воспоминания. Прага, 1922.

87. Родзянко М.В. За кулисами царской власти. М.: Панорама, 1991.

88. Романова Анастасия. Я, Анастасия. М.: Воскресение, 2002.

89. Рощевский П.И. Гражданская война в Зауралье. Свердловск, 1966.

90. Сироткин В. Еще раз о «белых пятнах». Почему убили Государя-императора? // Неделя, 1989, июль, № 24–25.

91. Соловьев В. Расстрелять и схоронить так, чтобы никто и никогда их трупов не нашел. // Родина, 1998, № 7.

92. Соловьев В. «Могилу мою не ищите». // Родина, 1998, № 7.

93. Соловьев В.И., Себенцов А.П. Интервью. // Общая газета, 1994 г, 26 февраля.

94. Степанов С. Черная сотня. М.: Эксмо, Яуза, 2005.

95. Троцкий Л.Д. Дневник за 1935 г. Запись от 9 апреля. // Trotcky Archive, Houghton Library, Hurvard University.

96. Требования народа о заключении Николая Романова в крепость. // Красный архив, 1937, № 2.

97. Убийство Царской семьи в Екатеринбурге (по данным трех вариантов следствия). // Русская летопись. Париж, 1992. Кн. 7.

98. Убийство Царской семьи Романовых. Сборник документов, статей, воспоминаний. Свердловск, 1991.

99. Уорт Роберт. Антанта и русская революция. М., 2006.

Примечания

1

В литературе приводится и другое написание: Belsatzar ward in seibier Nacht / Von seinen Knechten umgebracht или Beisatzar ward selbiger Nacht / Von seinen Knechten umgebracht — Ред.

(обратно)

2

В материалах белогвардейского следствия имеются два протокола допроса Павла Медведева:

1. Рассказ чиновника уголовного розыска Алексеева, расспрашивающего Павла Медведева в порядке производства дознания в присутствии и под наблюдением прокурора Пермского окружного суда от 12 февраля 1919 г.

2. Показания Павла Медведева, данные следователю Сергееву 21–22 февраля 1919

(обратно)

3

В первом документе Медведев утверждает, что у служанки было в руках две подушки.

(обратно)

4

Воспоминания приводятся в современной орфографии.

(обратно)

5

Фамилия зачеркнута.

(обратно)

6

Бурцев Владимир Львович — широко известный среди эмигрантов журналист-историк. В течение своей долгой жизни Бурцев боролся с царизмом, большевизмом и нацизмом, был «объектом» «охранки», Скотланд-Ярда, ГПУ и гестапо, «привлекался» при Александре III, королеве Виктории, Николае II, Ленине и Гитлере. Не был ни в какой партии, но всегда был «около». Но, находясь в политической сфере, по меткому и злому выражению В. М. Чернова, был человеком «до всего побочным». Он утверждал, что, в дом Ипатьева, где содержался Николай Романов, был впущен немецкий генерал, уговаривавший бывшего царя в обмен на спасение подписать мирный договор. Но последний не согласился. Упомянутая выше статья Бурцева В.Л. была откликом на выход в Париже книги Роберта Вильтона, в которой автор поставил задачу — «строгое определение степени виновности в этом убийстве двух элементов — еврейского и немецкого». Название статьи — «Истинные убийцы Николая II — Ленин и его товарищи» — не совсем точно определяет ее содержание. В статье не приводятся доказательства причастности Ленина к убийству Николая Романова. Этих доказательств у Бурцева не было, да и не могло быть. Статья посвящена в основном доказательству непричастности к убийству «еврейства» (выражение самого Бурцева»).

(обратно)

7

В настоящее время известно, по чьей вине произошла эта опечатка.

(обратно)

8

Тов. Хотимский тогда был левым с.-р., членом Президиума Обл-совета.

(обратно)

Оглавление

ОТ АВТОРА

Предисловие. «Их же имена, Господи, ты сам веси»

Глава 1. Начало легенды

Глава 2. «По собранным следствием данным, событие преступления представляется доказанным»

Глава 3. Известное и неизвестное расследование Н.А. Соколова

Глава 4. Вдали от Екатеринбурга

Глава 5. В «спокойном» Тобольске и вне его

Глава 6. Охота на царя

Глава 7. В Екатеринбурге

Глава 8. В «Доме особого назначения» и за его воротами

Глава 9. Один час из жизни Царской семьи в заточении

Глава 10. «Самое ужасное воспоминание» Гиббса

Глава 11. Маленький караульный начальник из Риги

Глава 12. Скучная неизвестность

Глава 13. Французско-чехословацкий гамбит

Глава 14. «Долой комиссародержавие!»

Глава 15. Берзин и Свикке

Глава 16. Они какие-то другие

Глава 17. Екатеринбург, 14 июля. Уральский Облисполком

Глава 18. Екатеринбург, 16 июля вечером. Юровский и Михаил Медведев

Глава 19. Расстрел и сокрытие тел

Глава 20. Где трупы? Версия Соколова

Глава 21. Где трупы? Версия Юровского

Глава 22. А были ли трупы царского семейства? Никому не нужная версия

Глава 23. Могила на дороге

Глава 24. Следствие Соловьева

Глава 25. Компьютерное фотосовмещение

Глава 26. 98,5 % Николая Второго

Глава 27. Летят утки

Глава 28. Я — царская дочь

Заключение

ПРИЛОЖЕНИЕ Воспоминания Белобородова о перевозке Николая Романова из Тобольска в Екатеринбург

Источники

*** Примечания ***