р.-]Г1етербургъ
Типография В. КиршОаума, вг д. М-ва Финансов!, на Дворд. площ.
1889
ii'fHSMtiiyi iPi
еъ
IBPK^UHHl'B
ИЗСЛ®ДОВАШЕ
Профессора KieBCKOii
духовной А к а д е м ш
*
А. А. Олесни1^каго
if^
mimm
ГЩЙРК
игнператФР!
й ы о о к о ж покроеителю д о й н о й
м^ки
к+1риоподлл11Нически посвдфдетй
лнторй.
Ваше Императорское
Величество,
Всемилостивтйшш
Когда, въ i886 году, А занимался
разыскатлми
храма,
Государь!
археологическими
въ 1ерусалимп> на мгьстгь ветхозавгьтнаго
рядомъ
съ мгьстомъ моихъ разысканш,
прямо
противъ фронта Соломонова храма, созидался новый храмъ
Августгьйшаю Лома Ваилего Императорскаю
Величества,
и л имгьлъ утгьшенге, взирая на него, переноситься мыслт
отъ развалинъ вешхозавптнаго мгра къ судьбамъ Новаго
Завп>та и новозавп>тнаго Избранника
Божгя—православ-
наго Русскаго парода и къ нынп>мнему положент Церкви
Божгей на землп>. Меня, въ моихъ тогдашнихъ
занятгяхъ,
вдохновляло сознате, что въ богохранимое царствованге
Вагиею Величества, когда вопросы Вп>ры и Церкви стали
живыми вопросами всего Русскаго народа, когда область
священнаго прогиедгиаго все болгье и болпе
привлекаетъ
къ себп) общее внимате, и мой трудъ по археологги древнтьйшаго храма истинному Богу, пока еще первый трудъ
по данному предмету въ Русской литературп,
безполезнымъ и излишнимъ.
не будетъ
Это же сознате и теперь, при выходп, въ свгътъ
моего труда о ветхозавптномъ храмгь, побуждаетъ меня
къ дерзновенгю испрашивать Высочайшее Вашего Итператорскаго Величества разрпшеше
священному
посвятить
его Вашему
Имени.
Вашего Императорскаго Величества
впрнопод данный
Акимъ
Олесницкт.
Профессоръ KieecKoU духовной
Академт.
ш
т
I!
въ
ispuenHHi'fi
imi
Неоднократно отъ законоучителей русскихъ гимназ1й и преподавателей библейской исторхи въ семинар1яхъ намъ приходилось слышать разные вопросы и
недоум^шя касательно ветхозав^тнаго храма. Одни изъ
нихъ просили прямо указать такой атласъ ветхозав'Ьтнаго храма, которымъ можно было бы пользоваться
при преподаваши священной ncTopin. Друг1е, HMibBuiie
у себя подъ руками н'Ьсколько иностранныхъ сочиненш
о храм^Ь съ несходными его изображен1ями, просили
разъяснетя такихъ несоглас1й и сов'Ьта въ выбор'Ь
между ними. Третьи, сокрушаясь о томъ, что на русскомъ язык-Ь н-Ьтъ спец1альна1^о сочинен1я о ветхозав-Ьтномъ храм-Ь, выражали ж е л а т е взяться за переводъ
на руссшй языкъ какого-либо „вполн-Ь пригоднаго сочинешя" и просили рекомендовать таковое. B e t вообще
упрекали русскихъ спец1алистовъ въ наук^ библейскихъ
древностей за то, что они не озаботились досел'Ь издать
изсл'Ьдован1е о ветхозав'Ьтномъ храм-Ь съ надлежащимъ
атласомъ, между т'Ьмъ какъ, по ихъ MHtoiro, существоB a n i e такого атласа могло бы удвоить интересъ къ изучетю священной истор1и въ глазахъ ихъ слушателей.
Не легко отвечать на подобные вопросы. Безспорно,
вопросъ о ветхозав'Ьтномъ храм-Ь им^етъ весьма важное
значен1е. Каждый разъ, какъ мы переносимся мысл1ю
въ область священнаго прошедшаго, такая или иная
XXYI
картина этого храйа неизб'Ьжно выростаетъ въ нашемъ
представлен1и. Ч'Ьмъ в-Ьрн'Ье эта картина, т'Ьмъ мы ближе
къ священной истор1и, а ч^мъ произвольн-Ье, т-Ьмъ мы
дальше отъ нея. Правда и то, что у насъ, на русскомъ
язык-Ь, н'Ьтъ спедтальнаго сочинен1я о ветхозав'Ьтномъ
храмик не только оригинальнаго, но и переводнаго,
между т-Ьмъ какъ въ западныхъ литературахъ такихъ
co'iHHeHift очень много. Но зд'Ьсь нужно поставить еще
такой вопросъ: им'Ьютъ ли на занад-Ь, гд-Ь существуетъ
много спец1альныхъ сочинешй о ветхозав'Ьтномъ храм-Ь,
правильное нредставлеше о немъ? На сколько мы знаемъ,
и тамъ преподаватели библейской истор1и испытываютъ
Ti же зaтpyднeнiя, о которыхъ говорятъ и наши законоучители, и при изложеши науки изб-Ьгають обращаться
къ атласамъ храма, потому что и тамъ, среди многихъ
сочинен1й, н'Ьтъ такого сочинен1я, которому можно было
бы вполнФ) довариться, а давать въ руки учащимся
атласъ съ гипотетическими рисунками тамъ не считаютъ
удобнымъ. Д'Ьло въ томъ, что всЬ такъ называем ыя
реставрац1и ветхозав^тнаго храма суть не археологичесше снимки, а свободныя картины художниковъ, основывающ1яся главнымъ образомъ на ихъ свободномъ
воображеши. Въ сущности Bct эти реставращи, появляющ1яся въ руководствахъ по священной истор1и и
археолог1и, им'Ьютъ такое же научное значен1е, какъ
изображен1е ветхозав'Ьтнаго храма на одной картин^
Рафаэля, находящейся въ Милан^, гд-Ь онъ представленъ небольшою капеллою въ стил-Ь возрожден1я. Вм-Ьсто
стиля возрожден1я, нов'К>йш1е художники-реставраторы
приб-Ьгаготъ къ финиюйскому, египетскому, ассиргйскому,
греко-римскому и даже индтйскому стилямъ. Но для
всЬхъ этихъ стилей не больше основан1й, какъ и для
стиля Рафаэля. Ветхозав'Ьтный храмъ им^лъ свой но-
ш
зависимый стиль, который исчезъ вм'Ьст'Ь съ нимъ.
Правда, сохранились описан1я его; но, сд'Ьланныя исключительно съ назидательною п;'6л1ю, они им-Ьють видъ
такихъ общихъ штриховъ и схемъ, въ которомъ нельзя
разгляд-Ьть полной и живой картины храма. Т^нь, окружающая весь ветх1й зав^тъ, едва ли не бол'Ье всего
сгустилась надъ его разрушеннымъ храмомъ...
Предлагаемымъ сочинен1емъ мы им'Ьемъ въ виду
подробно ответить на Tt разнообразные вопросы о
xpaMib ветхаго зав'Ьта, как1е намъ разновременно приходилось слышать, и хотя отчасти восполнить недостатокъ въ русской литератур-Ь спещальныхъ сочинетй
по данному предмету. Изъ него читатель узнаетъ, как1е
взгляды существовали и существуютъ по археолопи
ветхозав^тнаго святилища, какое они им-Ьють относительное значен1е и что можно утверждать о немъ съ
полною ув^Ьренноспю. Въ виду того, что въ сочинеши
о xpaM-fe читатели ожидаютъ найти рисунки храма, мы
прилагаемъ къ своему изсл'Ьдован1ю пользующ1яся наибольшею изв'Ьстностю реставрац1и и модели храма
съ критическими разъяснешями ихъ значешя. Если,
при недостатк-Ь данныхъ по археолог1и храма, трудно
сказать ч'Ьмъ онъ былъ, то легко сказать ч-Ьмъ онъ не
былъ.
Въ вопрос'Ь о ветхозав-Ьтномъ храм^ важное зна4eHie им^отъ точное знакомство съ м-Ьстносию, которую
онъ занималъ, и съ сохранившеюся донын'Ь част1ю его
развалинъ. Въ предлагаемомъ сочинен1и читатель найдетъ св'Ьд'Ьн1я о всЬхъ открыт1яхъ на площади храма
съ совершенно новыми объяснешями ихъ значешя. Хотя
почти всЬ главные остатки храма открыты прежде насъ
англ1йскимъ археологическимъ обществомъ Palestine
Exploration Fund, но вопросъ о значен1и ихъ далеко
IT
еще не р-Ьшенъ и представляетъ широкое поле для новыхъ независимыхъ изсл'Ьдован1й.
Долгомъ считаемъ засвидетельствовать зд'Ьсь свою
глубокую благодарность Православному Палестинскому
Обществу за его содМств1е нашему второму носЬщетю
1ерусалима, л'Ьтомъ 1886 года, для разъяснешя на м'Ьст'Ь
многихъ вонросовъ по тоиограф1и древняго храма и за
принятый имъ на себя трудъ издан1я предлагаемаго
сочинешя. Передавая свое сочинен1е въ его расноряжеше,
мы т-Ьмъ самымъ хотели выразить, что дальн-Ьйшаго движен1я въ вопросЬ о храм^Ь 1ерусалимскомъ, какъ и во
всей вообще палестинской археолог1и, мы ожидаемъ,
бол'Ье всего, отъ его просвещенной деятельности.
Не можемъ окончить этихъ предварительныхъ словъ,
не засвидетельствовавъ также глубокой благодарности
Ст. Ив. Пономареву, который принялъ на себя и исполнилъ кропотливый трудъ составлен1я указателя къ настоящей книге, чемъ значительно облегчилась возможность пользоваться ею и В. Н. Хитрово, который не
оставлялъ насъ обязательнымъ сообщен1емъ некоторыхъ
редкихъ и дорогихъ изследован1й по данному предмету, изъ своей палестинской библ1отеки.
Акимъ Олесницк1й.
Е1евъ,
9 сентября 1888 года.
I Ьз^п ^iDM
? li^buDD n n « nob
(T. iepyc. lom. VI, 43).
Такъ какъ въ ветхомъ зав'Ьт'Ь былъ только одинъ
храмъ истинному Богу, въ йзв'Ьстномъ смысл-Ь служивш1й единственнымъ храмомъ всего челов^Ьчества, то
отсюда понятенъ тотъ интересъ. который всегда возбуждало его изучен1е. Не только богословы въ своихъ
комментар1яхъ на книги Св. Писан1я и церковныхъ
археолог1яхъ, но и св^тсте писатели въ истор1яхъ искусства и архитектуры съ большимъ вниман1емъ останавливались и останавливаются на его изученш. Т а кимъ образомъ литература о храм-Ь iepycaлимcкoмъ возрасла до огромныхъ разм-Ьронъ, и уже сама по себ-Ь
заслуживаетъ вниман1я,
Въ общемъ характер^Ь и направлети литературы,
относящейся къ ветхозаветному храму, можно различать
три пер1ода, значительно различающ1еся одинъ отъ
другого. Первый пер1одъ, продолжающейся отъ возникновен1я науки о библейскихъ древностяхъ до половины
прошлаго стол'Ьт1я, есть пер1одъ см'Ьшанныхъ и общихъ
представлен1й о храм-Ь. Зд^Ьсь им-Ьдось въ виду дать
одно идеальное представлеше ветхозав-Ьтнаго храма на
основан1и всЬхъ источниковъ, взятыхъ BMifecT-fe, причемъ
не предполагалось возможнымъ, что второй 1ерусалимск1й
храмъ ч^мъ-либо отличался отъ перваго, что изображен1е храма у Тосифа Флав1я или въ мишн-Ь можетъ не
им^Ьть отношен1я къ храму Соломона или что пророкъ
1езек1иль могъ изображать не действительно существо-
VI
вавшш, а таинственно-пророческ1й
образъ храма.
Въ
сочинеБ1яхъ второго пер1ода обнаруживаются стремлеБ1я
къ разд'Ьльному представлен1Ю какъ перваго, такъ и
второго 1ерусалимскаго храма. Главнымъ образомъ зд'Ьсь
стараются разобраться въ описан1яхъ Госифа Флав1я и
талмуда и разгадать, как1я изъ указанныхъ тамъ чертъ
им'Ьли отношен1е къ первому храму. Если въ предшествовавшемъ пер1од11 составленныя описан1я ветхозав'Ьтнаго храма им'Ьли больше отношеБ1я къ храму Иродову, ч-Ьмъ Соломонову, то теперь внимаше изсл'Ьдователей сосредоточивается на храм^ Соломона. „Храмъ
Соломона, говоритъ Вэръ, есть высшее проявлен1е той
идеи, какую должно было выражать ветхозаветное святилище. Скишя еще не могла быть ея полнымъ выражешемъ, какъ святилище подвижное. Съ другой стороны, храмъ Ирода, какъ онъ ни былъ богатъ и великол-Ьпенъ, и какъ онъ ни важенъ въ отношен1и къ
евангельской исторш, по своимъ произвольнымъ прибавлен1ямъ и изм'Ьнен1ямъ, былъ только неточною коп1ею
храма Соломонова". Тогда какъ въ первомъ пер1од'Ь,
для разъяснен1я подробностей не только Иродова, но и
Соломонова храма, обращались за аналопями къ грекоримской архитектур-Ь и давали преувеличенное представлеше вн^шняго велич1я храма, второй перюдъ начинается преуменьшенными представлен1ями Соломонова
храма и заменою греко-римскихъ аналог1й египетскими и
финик1йскими. Впрочемъ, въ лучшихъ сочинен1яхъ этого
пер1ода храмъ Соломона изображается независимо отъ
всякихъ аналопй, на основаши однихъ библейскихъ
свид1>тельствъ. Наконецъ сочинешя третьяго перюда,
открывшагося въ новейшее время, характеризуются еще
бол^е сильнымъ стремлен1емъ къ раздроблешю общаго
вопроса о ветхозав-Ьтномъ храм^ на его составныя
XXYI
части. Зд'Ьсь пишутъ не о храм-Ь Соломона или храм^
Ирода, а о храм^ по книгамъ Царствъ, о храм^Ь по
1езеюилю, о храм^ по Госифу, о храм-Ь по талмуду, о
храм-Ь на основан1и нов^йшихъ открыт1й и т. д.
Раввинская литература по вопросу о ветхозав^Ьтномъ
храм^ начинается мишною, трактатъ которой Middoth
весь посвященъ описан1ю храма, впрочемъ, бол'Ье только
внешнему или пространственному, какъэто видно ужеизъ
назван1я трактата Middoth (изм11рен1я). Разныя предашя
о храм'Ь можно встречать и въ другихъ отд-Ьлахъ талмуда
(своей гемары трактатъ мишны Middoth не им-Ьетъ).
Такъ какъ тaлмyдичecкiя предашя о храм^ не всегда
согласны съ библейскимъ текстомъ и нер-Ьдко сами себ'Ь
противор-Ьчатъ, то уже известный еврейсшй археологъ
Х П в^Ька, М-ойсей Маймонидъ, составилъ выборъ бол'Ье
достов^рныхъ. предашй о храм'Ь, зaключaющiйcя въ
шестой части его большого co4HHeHifl J ad chazaka.
Друг1е KOMMOHTapin трактата Middoth можно читать
въ издан1и мишны Cypeнгyзiя (V, 311 — 382). Изъ
отд^Ьльныхъ еврейскихъ co4HHeHifi о храм'Ь заслуживаютъ yпoминaнiя сочинешя двухъ Леоновъ. Первый
Леонъ, iyдeйcкiй врачъ въ Мантуа, Абраамъ Арье,
Porta-Leone, даетъ onncanie iepycaлимcкaгo храма въ
своемъ сочинеши Schilte ha-gibborim, пом'Ьщенномъ
въ Thesaurus Уголино (IX). Описаше обнаруживаетъ
въ автор'Ь значительную начитанность въ своихъ источникахъ, а съ другой стороны—большую неум'Ьренность
въ изображеши отд'Ьльныхъ подробностей; наприм'Ьръ,
гд'Ь въ текст-Ь говорится о простыхъ валахъ, у него
является apтиллepiя (Уголино, IX, 394). Другой Леонъ,
1уда 1аковъ, раввинъ изъ Амстердама^ составилъ еще
бол'Ье изв'Ьстное описате храма (1642), произведшее
большое впечатл'Ьше, сколько можно судить по многимъ
VlII
издан1ямъ его на языкахъ еврейскомъ, испанскомъ и
латинскомъ (Jacobi Jehudae Leonis de templo Hierosolymitano, tam priori, quam posteriori, libri IV et caet.,
ex Ebraeo Latine recensiti a lohanne Sauberto 1665 \
Собранныя въ этихъ coчинeнiяxъ еврейсшя пpeдaнiя о
храм'Ь могли бы им^^ть OTHomeflie только къ храму
Ирода, т'Ьмъ не мен^е вс1> они переносятся и на храмъ
Соломона. Независимо отъ того, въ указанныхъ сочинeнiяxъ много легендарнаго и неяснаго. Они им'Ьютъ
SHaqenie только какъ мaтepiaлъ, изъ котораго развилась
гораздо бол-Ье обширная и важная христаанская литература о ветхозав-Ьтномъ храм'Ь.
Хрисианская литература о храм'Ь iepycaлимcкoмъ
начинается съ ХУ1 в'Ька. Раньше этого времени, въ
пepioдъ отечеств, встр-Ьчаются только историчестя и
символичесюя описашя храма, но не археологичесюя.
Первыя co4HHeHifl этого рода держатся почти исключительно на iyдeйcкoмъ предаши. Таково явившееся въ
1572 году сочинеше бенедиктинца Apiя Монтана de
sacris fabricis, въ которомъ, на ocHOBanin мишны и раввинскихъ кoммeнтapieвъ, съ достаточною пoдpoбнocтiю
объясняется устройство скин1и и обоихъ храмовъ. Это
сочинеше, первое изъ всЬхъ, им'Ьетъ виды храма. Скоро
за т-Ьмъ испанстй ieзyитъ Францискъ Рибера къ своему KOMMeHTapiro на апокалипсисъ (1593) присоединилъ
такого же характера сочинеше: quinque libri de Templo.
Первое, заслуживаюш,ее серьезнаго внимaнiя, христ1анское сочинеше о храм'Ь издано въ Рим'Ь на cyбcидiю
испанскаго короля Филиппа II, между 1596 и 1608 годами, подъ заглав1емъ: Pradi et Villalpandi in Esechielem Explanationes et apparatus Urbis et Templi Hiero^ Это сочинен1ё лежитъ въ основан1и описан1и храма Унруга въ его
HaciiAOBaHin; Das a}te Jerusalem und seine B£|.uwerke, 1861,
XXYI
solymitani Commentarius, въ трехъ томахъ in folio.
Собственно храмъ описывается во второмъ том-Ь Вилляльпандомъ. Выходя изъ того положен1я. что пророкъ 1езек1иль въ своемъ вид'Ьн1и описываетъ точный видъ Соломонова храма и что, съ другой стороны, храмъ Соломоновъ былъ т-Ьмъ образцомъ, по которому учились
архитектурному искусству греки и римляне, Вилляльпандъ считаетъ необходимымъ для представлен1я о храмФ.
Соломона подвергнуть точиМшему толкован1ю книгу
пророка 1езек1иля и сочинен1е Витрув1я de arcliitectura.
По его мн'Ьшю, строители Соломонова храма выполнили
всЬ требован1я огь памятниковъ архитектуры, предписанныя Витрув1емъ, и потому храмъ Соломона былъ
дорическш, но не первоначальнаго дорическаго стиля,
а римскаго дорическаго съ кориноскими пилястрами.
Какое значеше им-бло въ свое время сочипен1е Вилляльпанда о храм-Ь, можно вид'Ьть изъ т-Ьхъ восторженныхъ
отзывовъ, как1е даютъ о немъ не только католики-богословы, но и протестанты. „Mnorie просвещенные люди
писали о храм'Ь, говоритъ протестантъ Штурмъ, но
пальма первенства все-таки принадлежитъ Вилляльпанду.
За нимъ всегда останется честь открыт1я пути въ этомъ
вопросЬ" (Sciagraphia Templi Hierosolymitani). Еще съ
большимъ энтуз1азмомъ выражается Капеллъ въ нарочитомъ сочинен1и: Explanatio paraphrastica Villalpandi.
„Нельзя достаточно восхвалить всю разнообразную эрудиц1ю Вилляльпанда, его спевдальныя познан1я, его
логику.... Его храмъ—безупречное совершенство". „Сочинен1е Вилляльпанда о храм-Ь, говоритъ Кальметъ
(Dictionnaire. Temple), есть самое законченное произведете, какое только мы им-Ьемъ". Наконедъ Пайллу
(Monographie du Temple de Salomon) дополняетъ это
общее восхвален1е, называя Вилляльпанда „исполнен-
нымъ пророческаго духа, нарочито призваннымъ свыше
для открыт1я тайны Соломонова храма".
Но уже эти самые почитатели Вилляльпанда, по
ближайшемъ разсмотр^Ьти его плана, находили, что, будучи совершеннымъ самъ въ себ'Ь, онъ т-Ьмъ не мен^е
во многомъ уклоняется отъ библейскаго описашя и даже
отъ описан1я Гезекшля. По словамъ Капелла, „Вилляльпандъ д^лаетъ нacилie тексту пророка 1езек1иля, раздЬляетъ то, что должно быть соединено, и соединяетъ
то, что должно быть представляемо раздельно, перем-Ьщаетъ нижнее вверхъ и верхнее внизъ, правое налево и л^вое направо, и т-Ьмъ не мен^е у него выходитъ удивительно красивое з д а т е храма". „Много
есть изсл'Ьдователей, которые въ описан1и Вилляльпанда
видятъ преувеличенное представлен1е о храм'Ь Соломона,
говорить Кальметъ. И въ самомъ д'Ьл'Ь, этотъ челов'Ькъ,
исполненный великихъ архитектурныхъ идей грековъ и
римлянъ и предрасположенный въ пользу Соломонова
храма, ничего не находитъ лишнимъ, что только можетъ
клониться къ украшен1ю храма; онъ вносить много такихъ украшентй, которыя не указаны въ текст-Ь, но который, по законамъ архитектуры, должны были им-Ьть
MicTO и которыя потому предполагаются известными
Соломону". Даже Пайллу, посл-Ьдтй почитатель Вилляльпанда, старается только извинить его въ томъ, что
онъ изобразилъ древн1й памятникъ на основаши руководства Витрув1я.... Въ сущности трудъ Вилляльпанда
важенъ бол-Ье для истор1и экзегетики, ч^мъ для археолог1и храма. Трудный текстъ пророка 1езекшля у него
осв^Ьщается при помощи широкаго синтаксиса и толкованШ филологическихъ и при помощи сопоставлен1я
древнихъ переводовъ, причемъ обыкновенно оказывается
предпочтен1е Вульгат^.
XI
Ti^Mb не мен-Ье обширный фол1антъ Вилляльпанда
о BeTxosaB-bTHOMb xpaMt, стоивш1Й автору 25 л-Ьтъ труда,
снабженный многими и хорошо исполненными рисунками, сделался исходнымъ пунктомъ дальн'Ьйгаихъ сочинен1й о храм-Ь авторовъ-Вилляльпандистовъ, изъ которыхъ одни представляли сокращен1е обширнаго и
дорогого сочинешя Вилляльпанда, каково, наприм'Ьръ
сочинен1е о храм1э Людовика Капелла, включенное въ
apparatus biblicus Вальтона при лондонской полиглотт^Ь,
а друпя давали попытки новыхъ разработокъ вопроса
въ томъ же, указанномъ Вилляльпандомъ, направлен1и.
особенно нужно отметить зд-Ьсь сочинешя Лями, Лунд1я,
и Лигтфоота. Изданное въ Париж'Ь сочинен1е пресвитера Бернарда Лями De tabernaculo foederis, de sancta
civitate Jerusalem et de Templo ejus. Libri septem.
1720, no словамъ автора, стоившее ему 30 л-Ьтъ труда,
соиерничаетъ съ сочинен1емъ Вилляльпанда по объему и,
повидимому, старается исправить его ошибки. Если
Вилляльпандъ, изображая свой храмъ, не могъ отрешиться отъ окружавшихъ его памятниковъ Рима, то на
храм^Ь Лями отразился стиль парижскихъ памятниковъ,
не то собора 9омы Аквинскаго, не то Версаля. Но вообш,е
его изображен1я храма им'Ьютъ тотъ же характеръ, что
и изображешя Вилляльпанда. Свидетельства пророка
1езекшля, 1осифа Флав1я и талмуда о храм-Ь остаются
у Лями непримиренными. Второе, заслуживаюш,ее упоминан1я зд^сь, описан1е ветхозав-Ьтнаго храма представлено во второмъ том1> древностей 1оанна Лунд1я: Die
alten judischen Heiligthtimer (1722). Лyндiй съ большимъ cтapaнieмъ воспользовался трудами своихъ предшественниковъ по вопросу о храме. Но и въ немъ обнаруживается понятное для своего времени некритическое отношеше къ источникамъ и широкое пользоваше
XXYI
Тосифомъ Флав1емъ и раввинами, BcjIiACTBie чего и
зд-Ьсь встречается противореч1е библейскимъ свид-Ьтельствамъ. Чертежъ храма Лунд1я представленъ совершенно въ дух^Ь Виллялъпанда и, по выраженш Кейля.
бол-Ье приличенъ какому-либо позднМшему палаццо,
ч-Ьмъ одному изъ древн-Ьйшихъ храмовъ въ Mipt. Третье,
заслуживающее упоминан1я, описан1е храма сделано
Лигтфоотомъ (Descriptio templi Hierosolymitani, 1686);
оно пом-Ьщено въ первомъ том-Ь его Opera omnia издаши
Лейсдена. Лигтфоотъ собственно занимается только храмомъ Ирода и разбираетъ относящ1яся сюда свидетельства талмуда и Маймонида. Реставрац1й храма къ сочинешю не приложено, за исключен1емъ одного плана
площади храма. — Вообще всЬ изсл^дователи этого
пер1ода заботятся только о томъ, чтобы представить
ветхозаветный храмъ превосходящимъ все храмы другихъ народовъ по своему внешнему виду и даже по
своимъ размерамъ, забывая, что велич1е этого храма
было не во внешнемъ его виде.
Начиная со второй половины прошлаго столет1я,
смешанныя описантя храма Соломона и Ирода, на основаши 1осифа Флав1я и раввиновъ, и въ греко-римскомъ
стиле, прекращаются и, вместо нихъ, являются более
точныя описашя, составляемыя главнымъ образомъ на
основан1и историческихъ книгъ ветхаго завета. Но, какъ
вообще крайности часто соприкасаются, такъ и въ данномъ случае взглядъ на храмъ вдругъ изменился въ
противоположный: доселе первое въ м1ре архитектурное произведенте теперь вдругъ было объявлено едва ли
не самымъ последнимъ между храмами древнихъ народовъ по своей внешней отделке. „Я не знаю другого
храма, столь незначительнаго по своимъ размерамъ, какъ
храмъ Ооломоновъ", писалъ Вольтеръ. „Когда я еще
XXYI
учился, говорить I. д . Михаэлисъ, храмъ Соломона
им'Ьли обыкновен1е представлять превосходящимъ все
по своей красот-Ь и великол'Ьп1ю, но теперь объ этомъ
нужно говорить иначе". Всл'Ьдъ зат-Ьмь Михаэлисъ доказываетъ, что данная 1 Цар. 6, 2 м^кра Соломонова
храма не достигаетъ м^ры даже того частнаго дома, въ
которомъ онъ самъ живетъ. „Храмъ Соломона, прибавляетъ Янъ, если сравнить съ позднейшими архитектурными памятниками, былъ постройкою ohne Geschmack".
Если предшествовавш1е изсл^дователи, въ видахъ возвышешя Соломонова храма, переносили на него особенности греко - римской архитектуры, какъ наиболее
совершенной, то писатели, выступивш1е со второй половины прошедшаго в^ка, ясно понимаютъ невозможность этой аналог1и и зам'Ьняютъ ее другою. Равнымъ
образомъ теперь только начинаютъ строго различать
между храмомъ Ирода и храмомъ Соломона.
Но въ собственномъ смысл15 научныя сочинен1я второго пер10да археолопи храма являются только съ началомъ нын^шняго в-Ька. Первый специальный трудъ
этого рода представляетъ монограф1я Гирта Der Tempel
Salomon's, читанная авторомъ въ Берлинской академ1и
наукъ въ 1804 году. Какъ архитекторъ и профессоръ
архитектуры, Гиртъ могъ бы дать ясное продставлен1е
о храм^ Соломона, если бы, вм^ст-Ь съ т-Ьмъ, онъ былъ
и зватокомъ Св. Писан1я, но таковымъ Гиртъ не былъ.
Обращаясь вместо основнаго текста къ переводамъ библ1и, и притомъ не только древнимъ и авторитетнымъ, но
и второстепеннымъ, безусловно доверяя всему, что говорить о храме 1осифъ Флав1й, Гиртъ возбуждаетъ недов'Ьр1е къ своему храму. Приложенныя къ сочинен]"ю
изображен1я храма, хотя и суш,ественно отличны отъ
предшествующйхъ, но все еще не свободны отъ влiянiя
XXYI
греческихъ архитектурныхъ образцовъ. Это неожиданное обстоятельство (Гиртъ ясно заявилъ, что, по его
MH^iHiro, не въ греческомъ, а въ египетскомъ искусств-Ь
нужно искать образцовъ храма Соломонова, стр. 43—44)
можно объяснить только вл1ян1емъ на описаше Гирта
сочинен1й 1осифа, который самъ даетъ Соломонову храму
греческ1й стиль. Главною же заслугою Гирта нужно
считать то, что имъ было вызвано появлеше дальн'Мшихъ сочинен1Й о храм-Ь, именно Мейера (Der Tempel
Salomon's, 1830), весьма серьезно разоблачающаго неверности въ сочинеши Гирта (хотя по м'Ьстамъ эти нев-Ьрности заменяются его собственными ошибками), и
Штиглица (Geschichte der Baukunst, 1837, § 71—82),
дающаго важное M-fecTO Соломонову храму въ общей истоpin искусства. Замечательно при этомъ, что не только
Штиглицъ, но и Мейеръ и Гиртъ, высказывая совершенно противоположные взгляды на храмъ, одинаково
основываются на образцахъ египетскихъ храмовъ, подобно тому, какъ предшествовавш1е изследователи любили опираться на аналог1яхъ изъ греческой и римской
архитектуры при самыхъ разнообразныхъ взглядахъ на
храмъ. То же направлеше встречаемъ у Коппа (der
Tempel Salomon's, 1839), Шнаазе (Geschichte der bildendeu Klinste, I, 242 — 286), Тешя (das vorexilische
Jerusalem und dessen Tempel, 1849), Соси (Histoire
de I'art judaique, 1858) и графа Богюэ (Le Temple
de Jerusalem, 1864). Последнее сочинен1е долго считалось последнимъ словомъ н а у к и Д е й с т в и т е л ь н о оно
' На ocHOBanin сочинен1я Вогюэ составлено много популярныхъ брошюръ и статей о храм^Ь, паприм-Ьръ: Religios. Alterthumer der Bibel von
Haneberg; Le Temple de Jerusalem par Laurent de saiiit-Aignan въ Annales
de philosophie chretienne, 1875, Juin et Decembre; Le Temple de Jerusalem
par Herrman (rabbin), 1882; Der Tempel zu Jerusalem zu Christi Zeit aus
Vogelschau mit Erlauterg, 1877; Изображеп1я изъ Святыхъ Евангел1й князя
Г. Г. Гагарина, табл. 15 и друг.
XXYI
обращаетъ на себя вниман1е высокимъ талантомъ автора,
его св^д^шями въ исторш искусства и его самостоятельными разсл-Ьдоватями м^ста, принадлежавгааго ветхозаветному храму. Приложенные имъ къ сочинен1Ю снимки
древнихъ остатковъ на площади древняго храма до настоящаго времени незаменимы. Т^мъ не мен^е графъ
Вогюэ примыкаетъ къ отзкивгаей уже школ-Ь по своему стремлешю видеть въ храмЬ Соломона египетсий
храмъ. Съ его взглядами намъ придется часто встречаться. Въ стороне отъ указаннаго ряда сочинен1й стоятъ
монографш о храме Соломоновомъ Кейля (Der Tempel
Salomo's, 1839,) и Бэра (Der Salomonische Tempel,
1848), разъясняющтя спорные вопросы о храме экзегетическимъ путемъ, но отказывающ1яся дать понят1е о
стиле храма и не имеюпця никакихъ плановъ и видовъ
храма. Сочинен1е Бэра занимается, впрочемъ, не столько
археолог1ею храма, сколько его символическимъ значенieмъ, и есть продолжен1е замечательнаго его изследовашя о символике скин1и Мойсея (Symbolik des Моsaischen Cultiis, Band I, 1837, 2-е изд. 1874).
Но все указанныя попытки изобразить ветхозаветный
храмъ были преждевременны. Брались строить храмъ безъ
матер1ала, безъ предварительной разработки и опенки
техъ источниковъ, которые могутъ дать понят1е о храме.
Восполнить эту предварительную работу, опущенную изъ
виду предшествовавшими двумя пер1одами истор1и пауки,
взяли на себя изследователи самаго последняго времени. Вследств1е сего вопросъ о ветхозаветномъ храме
въ последн1е годы разбился на MHorie отдельные вопросы. Прежде всего появился целый рядъ спец1альныхъ сочинешй о храме пророка Гезешиля, независимо
отъ того, стоялъ ли онъ въ какомъ либо OTHomenin къ
храму Соломона или нетъ. Такъ, Перро и Шип1е въ
XXYI
своемъ классическомъ сочинен1и Histoire de Part dans
I'antiquite, t. IV, 1887, представляютъ описан1я и изящно
сд-Ьданиня реставрац1и храма 1езек1иля
решительно
нич^мъ непохож1я на изображен1я храма Вилляльпанда
и его посл'Ьдователей, хотя эти посл'Ьдтя также основывались, между нрочимъ, на описан1и пророка 1езетиля.
Внрочемъ, и самое изсл^дованхе Вилляльпанда о храм-Ь
1езек1иля вновь заявило свои права на существовате
среди новейшей литературы о храм-Ь. Говоря это, мы
им'Ьемъ въ виду огромную монограф110 о храм-Ь Пайллу
(Monographic du Temple de Salomon par R. P. Pailloux
S. J . Paris, 1885), представляющую собою не что иное,
какъ воспроизведен1е идей и рисунковъ Вилляльпанда,
быть ученикомъ и посл-Ьдователемъ котораго авторъ считаетъ себ-Ь за честь. Чтобы избежать т-Ьхъ упрековъ,
которые взводятся на Вилляльпанда за nepenecenie имъ
на храмъ 1езек1иля римскаго дорическаго стиля, Пайллу
въ своемъ издати рисунковъ Вилляльпанда отбрасываетъ всю скульптурную работу, обд'Ьлку карнизовъ и
фризовъ, и колоннамъ храма, числомъ 1,453, даетъ вовсе
неотд-Ьланныя сл-Ьпыя капители, представляя тотъ же
храмъ Вилляльпанда, но сд-Ьланнымъ пока только вчерн-Ь.
Вообще сочинен1е Пайллу им-Ьотъ значен1е уже потому,
что оно можетъ зам-Ьнить ставшее библ1ографическою
рФ>дкостью сочинен1е Вилляльпанда. Изъ другихъ спещальныхъ сочинен1й о храм-Ь 1езек1иля нужно указать
сочинеше Кипа (Theologische Studien und Kritiken,
1882, Heft lY) ^ Шменда (der Prophet Jezechiel, 1880)
и особенно Томаса Фридериха (Tempel und Palast Sa^ По MHiiHiro Перро (стр. 241), „планъ храма пророка 1езек1иля, не
будучи шаномъ истори?ескаго 1ерусалимскаго храма, важенъ въ томъ отношен1и, что онъ есть единственный чисто еврейсйй планъ храма". —
' Новаго сочпнен1я о храм^ 1езек1иля: The Temple of EzekieFs Prophecy
by H. Sulley, 1888, мы еще не им^Ьди въ рукахъ.
XXYI
lomo's, 1887). Дал-Ье подвергаются такому же независимому pascMOTp-feHiro описашя теруоалимскаго храма у
1осифа Флав1я и исключительно на ихъ основаши возстановляется планъ и видъ храма. Сюда принадлежатъ
сочинен1я Шписса (Der Tempel zu Jerusalem nach Josephus, 1881; Das Jerusalem des Josephus, 1881), Заттлера (Geschichte der Stadt Jerusalem uiid ihrer Gebaude
nach Josephus, 1884) и друг. Являются попытки возстановить образъ храма на ocHOBanin одного талмудическаго предашя. ЗдЬсь нужно упомянуть, прежде всего,
планъ храма мишны въ сочиненш Бар клея The Talmud,
1878, и планъ площади храма, составленный Блохомъ
(Entwurf eines Grundrisses vom Herodianischen Tempel
nach talmudischen Quellen, 1885). Дал^е сюда принадлежатъ: статьи Шика Middoth or the Measurements of
the Temple (Quarterly Statement, 1886, Octobre); The
Herodian Temple, according to the treatise Middoth and
Josephus "(Quarterly Statement, 1886, Avril); сочинен1е
Гильдесгеймера Die Beschreibung des Herodianichen
Tempel, 1888; сочинен1е Еольбе Archaologische Beschreibung Jerusalems, 1883, съ рисунками храма и его
принадлежностей на основаши талмуда, и друг. Явилось
даже особенное сочинеше, посвященное арабскимъ и
еврейскимъ нов'Ьйшимъ легендамъ, касающимся iepycaлимскаго храма: The Temple of Jerusalem by Adlcr,
1887 (съ прибавлешями Варрена). Наиболее же характеристичнымъ явлен1емъ посл'Ьднихъ годовъ въ области археолог1и ветхозав^Ьтнаго храма служить приплывшее къ намъ изъ-за океана въ 1886 году сочинен1е
американскаго профессора Пэна: Salomon's Temple and
Capitol, ark of the Flood and Tabernacle or the Holy
Houses of the Hebrew, chaldee, syriac, Samaritan, septuagint, coptik and itala scriptures, Josephus, Talmud
б
xvin
and Rabbis by Timothy Otis Paine, LL. D. 1886. Намъ
придется въ своемъ изсл^Ьдоваши .много разъ обращаться
къ сочинен1Ю Пэна; теперь же достаточно будетъ заметить, что въ этомъ сочинети рельефно очерчиваются
разности въ описати какъ cKHHin, такъ и храма по
различнымъ источникамъ, и orincanie каждаго источника
наглядно выражается въ отд^льномъ рисунк-Ь. Такимъ
образомъ встр^Ьчаемъ у Пэна отдельные виды CKHnin
по основному тексту, по LXX, по Тосифу, по раввину
Раши, по Сиппурену. Равнымъ образомъ и въ описати
храма Пэнъ различаетъ храмъ книгъ Царствъ, храмъ
пророка Ieзeкiиля, храмъ книги Паралипоменонъ, храмъ
переводовъ, храмъ талмуда. Для характеристики этого
co4HHeHifl нужно зам^Ьтить, что Hanncanie его длилось
33 года, следовательно наполнило собою всю жизнь
автора. Этому н^тъ основан1я не верить, такъ какъ
и Вилляльпандъ, и Лями, и Пайллу писали свои сочиHenifl о храме ветхозаветномъ почти въ таще же
сроки.
Между т'Ьмъ какъ одни изъ современныхъ изследователей заняты изyчeнieмъ отдельныхъ письменныхъ
источниковъ по археолопи ветхозаветнаго храма, друпе
изследователи взяли на себя трудъ такого же независимаго изучен1я местности храма и сохранившихся на
ней древнихъ развалинъ, могущихъ иметь отношете
къ ветхозаветному времени. Хотя и упомянутые уже
изследователи. Соси (Voyage dans les terres bibliques,
1856), Вогюэ (Temple de Jerusalem, 1864) и друг.,
оставили oпиcaнiя площади ветхозаветнаго храма, но
главнаго вниман1я заслуживаютъ здесь разследоватя и
раскопки англ1йскаго археологическаго обп1,ества Palestine Exploration F u n d , создавш1я новую эпоху въ
.археолог1и храма и крусалима, Кроме статей о храме,
XXYI
пом'Ьщенныхъ въ издан1и Общества Quarterly Statement, о новыхъ открыт1яхъ на площади 1ерусалимскаго храма можно читать въ спевдальныхъ сочинен1яхъ Чарльза Вильсона: Ordnance survey of Jerusalem,
1865. Maps and Notes, и Чарльза Варрена: The Recovery of Jerusalem
1871 и Plans, elevations, sections et caet. schowing the results of the Palestine
exploration fund, 1884. Заслуживаютъ также упоминат я : независимое отъ издашй упомянутаго а н т й с к а г о
Общества сочинете Фергюссона The Temples of the
Jews, 1878, касающееся храма въ его ближайшемъ
OTHOHieniH къ новымъ открыт1ямъ на площади храма,
сочинеше архитектора и археолога Шеротти Jerusalem
explored (1863 и 2-е изд. 1884), разныя мелия статьи
по отд'Ьльнымъ находкамъ Клермонъ-Ганно, К. Шика
и другихъ археологовъ, пом'Ьщенныя въ издaнiяxъ Zeitschrift des deutschen Palestina Vereins, Revue archeologique и проч. Самое наглядное пpeдcтaвлeнie о всЬхъ
открыт1яхъ, совершенныхъ на площади ветхозав-Ьтнаго
храма, даетъ модель Конрада Шика, безъ coмн'feнiя
изв'Ьстная всЬмъ любителямъ библейской древности,
бывшимъ въ 1ерусалим1',. Мы будемъ говорить о ней
подробно
Что касается плановъ площади 1ерусалимскаго храма, или нынЬшней плои],ади харамъ еш-ше* Опубликованныя зд^Ьсь открыт1я Варрена разъясняются во многихъ
англ1йскихъ издап1яхъ, напр.: Our Work in Palestine by the Committee of
the Palestine Exploration Fund, 1873; Recent Discoveries on the Temple
Hill by J. King. 1885 и друг. Сюда же нужно отнести и новое сочинен1е
Конрада Шика: Beit el Makdas oder der alte Tempelplatz zu Jerusalem,
wie er jetz ist, 1887. Jerusalem. — ^ Тому же К. Шику нрииадлежитъ и
модель скии1и Мойсея, хранящаяся нынФ. въ CndjioTeKt. англ1йскаго мисcioHepcKaro общества въ 1ерусалим-Ь. Съ какою точност1ю п вцимав1емъ
К: Шнкъ д'Ьлалъ эти свои модели, можно судить изъ того, что, по его
собственному иризнац1ю, разныя соображен1я по отдФ.лк'Ь модели храма
наполнили собою досуги ц'Ьлыхъ 30 л^Ьтъ его жизни. Тоже призиан1е, какое д^лаютъ Вимяльпандъ, Лями, Пайлду, Пэнъ и друг1е.
XXYI
рифъ, то первый надлежащ1й планъ былъ сд'Ьланъ
въ 1833 году Катервудомъ, зат-Ьмъ въ 1888 Робинсономъ. Планъ Робинсона принять Шульцемъ и Вильямсомъ, а планъ Катервуда принятъ Вогюэ. Лучш1й планъ
харама составленъ Вильсономъ (1865).
Такимъ образомъ вопросъ о ветхозав^тномь хратл-Ь
въ посл^Ьднее время раздробился на мнопе частные вопросы, подлежащ1е paacMOTpiiHiro отд-^льных!.
изсл'Ьдователей. Это, безъ coMntaifl, способствовало
къ разъяснешю отд^льныхъ деталей въ образ-Ь ветхозав-Ьтиаго храма. Но, съ другой стороны, такое
раздроблен1е вопроса препятс гвовало правильному представлешю оби;аго вида храма. Само собою разумеется, что Вильсонъ, Варренъ и Кондеръ, блестяmie офицеры англ1йской службы, счастливые въ проведенш подземныхъ минъ и раскопокъ, не могли
быть такъ же счастливы въ возстановлеши той части
храма, отъ которой не осталось развалинъ и представлеше о которой можетъ дать только Св. Писаше и
предан1е. Съ другой стороны, кабинетные изсл^Ьдователи текстовъ не всегда находятся въ благопр1ятномъ
положеши для знакомства съ м^стностш храма и сохранившимися древними развалинами. Такимъ образомъ
классическое изсл'Ьдован1е Пэна ни однимъ словомъ
не упоминаетъ даже объ открыт1яхъ на площади храма
и въ своихъ планахъ не соображается съ размерами
сохранившейся площади харама. Другой названный
изсл-Ьдователь, Пайллу, даже положительно устраняетъ
всякое значеше нов-Ьйшихъ разыскатй и раскопокъ
въ области харама для вопроса о ветхозав'Ьтномъ храм-Ь.
Много пререкан1й встр-Ьчается и между изс.1'Ьдователями, руководящимися одними письменными источниками. Такимъ образомъ тотъ же изсл-Ьдователь Пайллу,
XXYI
воздвигающ1й свой храмъ на основан1и пророка 1езек1иля, не придаетъ никакого значен1я свид-Ьтельствамъ
1осифа Флав1я, котораго онъ называетъ романистомъ,
а не историкомъ, и свид'Ьтельс'гвамъ талмудическаго
11редан1я. Наоборотъ изсл'Ьдователи, основывающ1еся на
Ьсиф'Ь, если не положительно отвергаютъ, то игнорируютъ друпе источники и т. д. Вообще въ посл Ьднихъ
сочинен1яхъ, посвященныхъ ветхозав-Ьтному храму, ясно
представляются только отд'Ьльныя точки зр'Ьн1я на
храмъ древнихъ источниковъ, а не общ1й и Ц'Ьльный
видь храма. Изображая одно и то же святилище, заМ'Ьчаетъ Пайллу, изсл'Ьдователи ведутъ д'Ьло такъ, что
нигд^ и ни въ чемъ, на всей лин1и храма и его дворовъ, не встр'Ьчаются между собою \
Но, какъ само собою разум-Ьется, наука не можетъ
долго останавливаться на такихъ раздробленныхъ предcтaвлeнiяxъ ветхозав'Ьтнаго храма, и должна направить
всЬ свои усил1я на то, чтобы эти раздробленныя и очищенныя новейшею критикою описатя отд'Ьльныхъ источниковъ вновь объединить въ одинъ цельный образъ храма.
Такую именно задачу им-Ьеть предлагаемое сочинен1е.
Такъ какъ описашя отд'Ьльныхъ источниковъ во многихъ пунктахъ оказываются не вполне согласными между
собою, то дальнейшею задачею нашею будетъ распознать между выставляемыми въ источникахъ разнообразными чертами храма так1я черты, которыя принадлежали
ему действительно, и так1я, который указываются въ
источникахъ только предположительно и но недоразу-
^ Нужно прибавить, что существуютъ еще монограф1и о храм-Ь совершенно исключительныя, паписаниыя въ доказательство исключительныхъ
общихъ положен1й, напр., сочинен1е Вольфа Der Tempel von Jerusalem
und Seine Maasse, 1887, доказывающее, что ветхозаветный храмъ въ своемъ
план'Ь изображалъ шестиугольную зв-Ьзду или древнюю монограмму Христа.
XXYI
м-Ьтю. Въ этихъ видахъ намъ необходимо установить
въ самомъ начал-Ь относительное значен1е всЬхъ нашихъ источникоБъ. Конечно, самое важное значеше
для реставравди храма могли бы им^^ть остатки самаго
этого храма, если бы они сохранились до нашего времени. Но, къ сожал'Ьн1ю, то, что осталось отъ ветхозав^тнаго храма и что открыто досел'Ь на м^ст-Ь его,
не можетъ дать понят1я о xpaMli. Эскизы Варрена н
Кондера, сд'Ьланные на основанш однихъ остатковъ
храма, весьма недостаточны и неполны. Главное значен1е для насъ всегда будутъ им-бть письменные источники. „Если бы Пареенонъ или храмъ Юпитера Олимшйскаго были разрушены въ такой M'fept, какъ храмъ
ветхозаветный, говоритъ Перро (Histoire de I'art, t. IV,
475), никому и въ голову не пришло бы браться за
реставрац1ю этихъ памятниковъ на основан1и одного
текста Павзашя. Ни этотъ писатель, ни Страбонъ, ни
Плишй не передаютъ такихъ подробныхъ свид'Ьтельствъ
о своихъ нац1ональныхъ храмахъ, к а и я передаютъ древнееврейск1е писатели о храм^ Соломона". Первое м-Ьсто
между письменными источниками занимаютъ историческ1я книги Ветхаго Зав-Ьта. Ошибочно MHorie древше
и HOB-feftmie изсл^дователи исходнымъ пунктомъ описан1я ветхозав-Ьтнаго храма д'Ьлали изображешя храма
пророкомъ Тезеиилемъ. Хотя пророкъ 1езек1иль действительно зналъ храмъ Соломоновъ, но въ томъ описан1и храма, какое находится въ его конце, онъ изобразилъ не историческую, но идеально - пророческую
картину, вследств1е чего и черты историческаго Соломонова храма онъ возвелъ въ высш1й идеальный видъ
закономерности, велич1я и красоты. Уже по самому
свойству местнаго грунта горы Mopia нельзя было въ
действительности осуществить всего плана храма 1езе-
ххш
к1иля, подобно тому, какъ нельзя было осуществить и
его идеальнаго плана распред'Ьлешя кол'Ьнъ израилевыхъ на пространств^ обетованной земл'Ь. Лучшимъ
доказательствомъ такого идеальнаго значешя плана храма
1езек1иля можетъ служить ого неуловимость и невозможность переведен1я его на чертежъ. Ни одна изъ
существующихъ pecтaвpaцiй храма 1езек1иля не можетъ
быть названа удачною. Трудно даже поварить, что реставрац1и Вилляльпанда-Байллу, Пэна, Перро и Illnnie,
неим'Ь1ощ1я никакого сходства между собою, изображаютъ одинъ и тотъ же храмъ 1езек1иля \ Т-Ьмъ не
мен^е н^которыя черты храма Гезеюиля, совпадаю1щя
съ чертами храма библейскихъ историческихъ книгъ
или укладываю1щяся между ними, могутъ быть принимаемы въ образъ Соломонова храма для заполнен1я
пробФ.ловъ описан1я историческихъ книгъ. Посл^ книгъ
священнаго Писашя главными источниками для насъ
должны служить сочинешя Тосифа Флавхя и талмудическая литература. Хотя 1осифъ Флавш, какъ священникъ Иродова храма, могъ им'Ьть ясное представлеше
о вс^хъ частяхъ храма, но, пиша для своихъ друзейримлянъ и разсчитывая на то, что вн^Ьшнее велич1е и
богатство храма можетъ возвысить народъ въ глазахъ
иностранпевъ, 1осифъ позволяетъ себ-Ь въ рисуемую имъ
картину храма вносить н'Ькоторыя прибавлешя заведомо для него самого неправильныя. Вол-Ье свободны
отъ преувеличешй талмудическ1е писатели, но ихъ описан1я храма представляютъ не столько снятыя съ натуры живыя картины храма, сколько воспоминашя о
храме уже разрушенномъ и толкован1я библейскихъ
описашй храма и притомъ не только историческихъ,
^ Блаженный Теронимъ (на1езек. 40,5 —is) называетъ
так1я отношеи1я къ храму пророка 1езеЕ1идя.
пымц
щто безразсуд-
XXYI
но и находящихся въ пророческомъ вид^н1и 1езекшля.
Такимъ образомъ изъ всЬхъ главныхъ источниковъ по
археолопи храма Ветхаго Зав-Ьта мы можемъ вполн-Ь
дов-Ьряться только библейскимъ историческимъ книгамъ;
зд'Ьсь каждое выражен1е о xpaMt им-Ьетъ безусловное
значен]е. Составивъ на основанш этого источника общее
iiOHflTie о храм-Ь, мы будемъ стараться разгадать, кашя
черты, въ дополнеше его, могутъ быть заимствованы
изъ другихъ источниковъ, какъ имФ.ющхя вполн15 историческое значен1е. Внрочемъ, въ такомъ относительномъ
значенш располагаются источники только въ apxeojtorin
Соломонова храма. По отношен1ю же къ посл'Ьднему
ветхозав'Ьтному храму, неим'Ьющему для себя такихъ
ясныхъ библейскихъ свид'Ьтельствъ какъ храмъ Соломоновъ, необходимо довольствоваться исключительно
Ьсифомъ Флав1емъ и талмудомъ; что передается согласно т'Ьмъ и другимъ, то необходимо считать несомн'Ьннымъ; напротивъ, въ случаяхъ разноглас1я этихъ
источниковъ остается только путемъ критики отделить
истинное отъ ложнаго и сочиненнаго.
Можно ли недостающее въ источникахъ восполнять
аналог1ями другихъ древнихъ храмовъ? Мы уже видели
отчасти, сколько вреда принесли изучешю нашего вопроса увлечен1я аналог1ями. Вместо израильскаго храма,
съ явнымъ насил1емъ свид'Ьтельствамъ указанныхъ источниковъ, изсл'Ьдователи изображали на гор'Ь Mopia храмы
египетск1й, финик1йск1й, ассир1йстй, гречестй. Уже то
обстоятельство, что так1е разнообразные стили могли
предполагаться въ одномъ и томъ же храмгЬ Соломона,
показываетъ, что въ д-Ьйствительности онъ не им-Ьлъ
ничего общаго съ ними. Какъ богослужеше израильское совершенно выд'Ьлялось изъ всЬхъ языческихъ
культовъ, такъ и святилище, приспособленное къ этому
XXYI
богослужентю, должно было носить на себ^Ь свою особенную печать, неиот^стную языческой храмовой архитектур^. Существуетъ, однакожъ, одна законная аналоrifl, безъ которой дМствительно не можетъ быть правильно поставленъ вонросъ о храм^Ь 1ерусалимском1,.
Разум-Ьемь aнaлoгiю скин1и Моисеевой, подвижного
израильскаго храма, прёдгпествовавпшго храму iepycaлимскому. Между тЬмъ эту аналог1ю пишупие о x p a n t
1ерусалимскомъ обыкновенно игнорируютъ,вводимые
въ заблужден1е новою критикою 1Тятикниж1я, по которой законы книги Исходъ о скин!и Мойсея не только
не предшествовали храму Соломона, но именно следовали за нимъ, такъ что оиисан1е скин1и сделано прим-Ьнительно къ образу храма, а не наоборотъ (Графъ,
Вельгаузенъ). Потсрявъ, такимъ образомъ, законную модель, указанную библейскимъ текстомъ для Соломонова
храма въ образ-Ь скин1и, археолог1я храма уже вынуждена была искать стороннихъ образдовъ въ храмовой
архитектур^ языческихъ народовъ. Это повело къ искаженнымъ реставратщхмъ храма и всЬхъ его принадлежностей. Въ противоположность этой старой и1К0лФ>,
мы считаемъ безусловно необходимымъ для яснаго представлешя , 1ерусалимскаго храма предварительное всестороннее изучете скиши Мойсеевой и всЬхъ ея принадлежностей, непосредственно насл'Ьдованныхъ храмомъ \
Такимъ образомъ предлагаемое сочинен1е о ветхозав'Ьтномъ храм^ разделяется на сл^дуюпця главы:
' Вотъ важн Ьйш1я повыя сочинен1я о CKHHiit: Balir, Syrabolik des Моsaischen Cultus 1874. Friederich, Symbolik des Mosaischen Stiftshutte, 1841.
Neumann, Stiftshatte, 1861. Kiggenbach, Die Mosaischen Stiltshutte. 1867.
Mugde. W. The Tabernacle of Moses, practically considered, 1842, AVhitlield, The Tabernacle priesthood and oiferings of Israel. 1884 и друг. Много
оригинальнаго о
сочинеша.
СБИВ1И
высказано еще Пэноиъ въ указавномъ выше
XXYI
1. О скиши Мойсея, какъ основномъ ветхозав^т**
номъ святилищ'Ь, послужившемъ моделью 1ерусалимскаго храма.
2. О первомъ 1ерусалимскомъ храм-Ь, построенномъ
царемъ Соломономъ.
3. О второмъ герусалимскомъ храм-Ь и въ особенности объ Иродовой pecTanpauin второго храма.
4. О сохранивпшхся донын'Ь остаткахъ ветхозав^тнаго храма и нов-Ьйпшхъ открьтяхъ на его площади.
Посл'Ьднюш главу можно было бы соединить съ
описан1емъ храма, но такъ какъ ЗД'Ьсь встречается
много спорныхъ вопросовъ, требующихъ p-feHieHifi и
нрепятствующихъ цельному иредставлен1ю образа храма,
то мы считаемъ бол'Ье полезнымъ о сохранившейся плоИ1,ади храма и его развалинахъ говорить въ особой заключительной глав-Ь.
-
!11;нн1Л1
m m t
Описаше скиши въ книг^ Исходъ сд-блано два раза:
одинъ разъ, въ вид^ законодательнаго предписан1я о ея
сооруженш, въ глл. 25 — 27, и другой разъ, въ вид^
разсЕЕза о состоявшемся уже исполнеши предписашя
о скиваи, въ глл. 36 — 38. То и другое описате, законодательное и исполнительное, совершенно сходны
между собою, за исключен1емъ того, что первое, по выражешю Бэра, движется отъ центра къ перифер1ямъ,
начинается ковчегомъ зав-Ьта и другими священными
сосудами и отсюда уже переходитъ къ ст^намь, зав-Ьсамъ и покровамъ скин1и; напротивъ, второе onncanie
прежде занимается перифер1ями или остовомъ скиши,
а потомъ уже обращается къ содержавшимся въ ней
священнымъ сосудамъ. Въ видахъ наибольшей ясности,
мы будемъ сл-Ьдовать тому порядку, въ которомъ происходило исполнеше законовъ о скиши на д'Ьл'Ь. Только
описаше вн-Ьшней ограды, занимающее въ томъ и другомъ разсказ'Ь посл-Ьдиео м^сто, намъ кажется бол^е
удобнымъ пом-Ьстить въ начал'Ь, какъ это сд'Ьлалъ уже
1осифъ Флав1й въ своемъ описанш скинш (Antiqu. Ill, 6.2).
Ограда, окружавшая дворъ скиши, въ законодательномъ описан1и (Исх. 27, 9-19) проэктирована такъ: „на
южной (продольной) сторон-Ь зав^Ьса ограды изъ крученаго виссона должна им-Ьть 100 локтей длины; столбовъ
зд-Ьсь нужно поставить 20 и пьедесталовъ 20 м^Ьдныхъ;
1
35 Ветхозав-Ьтный храмъ.
крючки же и связи при столбахъ должны быть серебряные. Также и на северной (продольной) сторон^ завеса 100 локтей длины; столбовъ зд'Ьсь 20 и пьедесталовъ 20 м-Ьдныхъ; крючки столбовъ и связи серебряные. Ширина двора: на западной сторон^ зав^Ьса
50 локтей; столбовъ зд-Ьсь 10 и пьедесталовъ 10. И
на восточной сторон'Ь ширина двора 50 локтей, съ
сл-Ьдующимъ подразд'Ьлен1емъ: 15 локтей должно быть
въ зав-Ьсахъ по ту и другую сторону входа, при трехъ
столбахъ и трехъ пьедесталахъ на каждой cTopoHli.
Для воротъ же двора (среди восточной стороны) особенная зав-Ьса, 20 локтей, с д а н н а я изъ голубой, пурпуровой и червленной ткани и" крученаго виссона съ
узорами, при четырехъ столбахъ и четырехъ пьедесталахъ. ВсЬ столбы двора обложены серебромъ; крючки
ихъ се|ребряные, а пьедесталы ихъ м'Ьдные. Длина
ограды двора 100 локтей, ширина 50 локтей и высота
5 локтей". Это описаше ограды согласно повторяется
и въ |фуГ0МЪ M^CTi, Исх. 38, Э—20.
Чтобы помочь читателю ор1ентироваться въ этомъ
общемъ описаши, прилагаемъ зд-Ьсь одну изъ наибол-Ье
изв'Ьстныхъ реставрац1й скиши по предположенш Лями.
Дальнейшее наше изсл-Ьдовате покажетъ, въ какой M^pt
могутъ быть приняты подробности этой реставрации.
Изъ приведеннаго описан1я видно, что четырехугольное пространство двора скинш было обведено оградою,
состоявшею изъ зав^съ, прикр-Ьпленныхъ къ столбамъ.
T i и друг1я требуютъ особеннаго разсмотр^шя.
Въ вопросЬ о столбахъ первое затруднен1е касается
ихъ количества. Хотя и ясно указано для каждой изъ
двухъ продольныхъ сторонъ по 20 столбовъ, а для каждой изъ двухъ поперечныхъ сторонъ по 10 столбовъ,
что, повидимому, ясно даетъ общш итогъ 60 столбовъ.
С ^ ^ т - и я Мсг1сеЯ
iio
Лм.-г? lb.
Скишя Мойсея. .37
но этотъ общ1й итогъ въ книг-Ь Исходъ не выводится.
Между т^мъ въ приложенш этого общаго числа столбовъ къ данной въ текст'Ь длин'Ь и ширин^ ограды
возникаютъ некоторый практическ1я недоум^1я, безъ
разр^Ьшешя которыхъ не можете быть возстановденъ
планъ ДВ01» скинш. Д'Ьло въ томъ, что на 300-локтевомъ протяженш ограды с к и т и (100-локтевомъ на двухъ
продольныхъ сторонахъ и бО-локтевомъ на двухъ поперечныхъ сторонахъ) столбы должны быть представляемы
симметрически расположенными, следовательно въ одинаковомъ пяти-локтевомъ разстоянш одинъ отъ другаго,
такъ какъ число 20, указанное для столбовъ продольныхъ сторонъ, только въ помноженш на 5 даетъ требуемыхъ 100 локтей длины ограды, и число 10, указанное для столбовъ поперечныхъ сторонъ, только въ помножеши на 5 даетъ требуемыхъ 60 локтей ширины
ограды скинш. Такимъ образомъ разстояше между столбами равнялось высот^Ь столбовъ. К ъ этому нужно прибавить, что такъ какъ столбы не могли представлять
математическихъ линш, а им^ли изв'Ьстную, не указанную въ тексте, ширину или толш,ину, конечно, соответствовавшую ихъ пяти-локтевой высоте, то пятилоктевое разстояше нужно считать не между столбами,
а между предполагаемыми ихъ внутренними стержнями
или осями, потому что въ противномъ случае получилось бы не прямо 100 локтей длины двора и 50 локтей
его ширины, но съ прибавлешемъ къ этимъ числамъ
того излишка, какому равнялась широта столбовъ взятыхъ вместе. Другими словами: действительная толщина столбовъ не должна браться въ разсчетъ при разделенш общей длины и ширины ограды на пятилоктевые промежутки; можетъ быть потому именно она и не
указана въ тексте. Происходящее отсюда затруднен1е
38 Ветхозав-Ьтный храмъ.
библейскш текстъ устраняетъ тфмъ, что подвергаетъ
изм^ретю протяжеше сторонъ не по столбамъ, а по
зав^самъ. Опред^ливь сначала общее протяжен1е зав'Ьсъ въ 100 локтей для продольныхъ и 50 локтей для
поперечныхъ сторонъ и зат^мъ предписавъ разм-Ьстить
на этихъ пространствахъ по 20 и* 10 столбовъ, текстъ
им'Ьдъ въ виду не самые столбы, а т'Ь, отм'Ьченные особыми кольцами, пункты завесы, при которыхъ должны
были стоять столбы, — пункты, такъ-сказать, равняющ1еся математическимъ точкамъ.
Но зд-Ьсь изсл'Ьдователи выставляютъ на видъ такой вопросъ: какъ разставить 20 столбовъ на сто-локтевой линш и 10 столбовъ на 50-локтевой лиши, чтобы
разстояте между ними или, точн'Ье, между соотв-Ьтствующими имъ кольцами завесы равнялось пяти локтямъ?
Взявъ отд-бльно каждую продольную сторону ограды
скин1и и разбивъ ее на 20 промежуточныхъ пяти-локтевыхъ пространствъ, мы должны поставить на план-Ь
не 20 столбовъ, но 21, потому что, поставивъ первый
столбъ на пятомъ локт^ зав'Ьсы, второй — на десятомъ,
трет1й —на пятнадцатомъ и т. д., двадцатый—на сотомъ локт^, мы должны будемъ возвратиться назадъ
и поставить еще одинъ столбъ на своемъ исходномъ
пункт'Ь или первомъ локт'Ь зав'Ьсы; оставить же зав^Ьсу
неприкр-Ьпленною къ столбу зд-Ьсь, на углу встр-Ьчающихся сторонъ, совершенно невозможно. То же нужно
сказать и о кййкдой другой сторон-Ь, разсматриваемой
отдельно. Каждая ^зъ нихъ, въ разд-бленш столбами на
пяти-локтевые промежутки, требуетъ одного лишняго
столба сверхъ указанныхъ въ текст^Ь, т. е. не 20 и 10, а
2 1 и 11. Такимъ образомъ всЬхъ столбовъ въ оград'Ь скин1и получится не 60, а 64. Само собою разум-Ьется, что
это счетъ чисто фиктивный; съ нимъ нельзя согласиться.
Скишя Мойсея. .39
потому что ОНЪ npOTHBOp-feHHTb тексту, который ясно,
въ двухъ своихъ описан1яхъ, число столбовъ ограды
полагаетъ 20 + 2 0 + 1 0 + 10, а не 21 + 21 + 11 + 11,
и при этомъ не полагаетъ особаго счета для разд^^ляемыхъ столбами или ихъ кольцадш про]4ежуточныхъ
пространствъ. Кром^ того, при такомъ счет'Ь на каждомъ углу ограды получалось бы по два самостоятельныхъ столба: одинъ отъ продольной стороны, другой
отъ прилегающей поперечной, каковой излишекъ угловыхъ столбовъ не им'Ьлъ бы никакого практическаго
основашя.
Напротивъ, другой способъ распред'Ьлен1я столбовъ
ограды скиши основывается не на увеличети данной
въ текста цифры столбовъ, а на ея сокращен1и. Предполагаютъ, что, при счет^Ь' столбовъ первой продольной
лин1и, ея первый столбъ былъ указанъ на одномъ углу,
а посл'Ьдтй — на другомъ, всЬ же остальные — по средин^. При счет'Ь сл'Ьдующей поперечной стороны, столбы
также считались отъ угла до угла; но такъ какъ въ одномъ углу уже былъ готовый столбъ, то и его засчитали
въ рядъ поперечной лин1и, сл-Ьдовательно новыхъ столбовъ прибавили не 10, а 9, и т. д. Такимъ образомъ,
когда мы читаемъ въ библейскомъ текст-Ь, что столбовъ
было 20 + 20 + 1 0 + 1 0 , мы не должны забывать, что въ
каждой изъ этихъ суммъ числится одинъ такой столбъ,
который входитъ и въ следующую сумму, и что въ д-Ьйствительности каждой изъ этихъ суммъ не доставало
по одному столбу, т. е. что всЬхъ столбовъ было не 60,
а 60 — 4 = 56. Такъ считали столбы ограды скин1и
древше археологи, а за ними Бэръ (въ первомъ и з д а т и
своей Символики Моисеева культа), Винеръ, Кнобель,
Ганебергъ. Другими основашями въ пользу такого сокращеннаго счета столбовъ для Бэра и Кнобеля слу-
6
Ветхозав-Ьтный храмъ.
жидъ еще счетъ столбовъ ограды с к и т и у Филона (de
vita Mos. 667) и свид-Ьтедьство ВинЕельмана (Werke,
1. 291, 332, 429), что древше обыкновенно считали за
два столба каждый угловой столбъ, какъ принадлежащ1й
двумъ сторонамъ.
Но сокращать такимъ образомъ число 60 столбовъ
ограды скинш такъ же невозможно, какъ и увеличивать
его. По переведен1и на планъ указаннаго сейчасъ сокращеннаго счета 56 столбовъ, мы найдемъ, что, вм^Ьст^
съ этимъ, сокращается и число промежуточныхъ пространствъ между столбами для продольныхъ сторонъ съ
20 на 19, а для поперечныхъ—съ 10 на 9. Всл'Ьдств1е
этого, или данная въ текста длина ограды сократится
на 5 локтей, или разд-бленное на 19 частей полотно
сто-локтевой ^ в ^ с ы будетъ представлять некруглую
и весьма неудобную единицу д'Ьлен1я — 5Vi9 локтей разстояшя отъ одного кольца къ другому. Н а входной восточной CTopoH'fe, при такомъ счет-Ь, представлялись бы
разныя единицы д^Ьлен1я; боковыя части по ту и
другую сторону входа, им^я 3 столба на 15 локтяхъ
длины, разд^Ьлялись бы на два промежуточныхъ пространства по 7 Уз локтей каждое; напротивъ, зав-Ьса самаго входа 20 локтей своими 4-мя столбами разд'Ьлялась бы на три промежуточныхъ пространства, каждое
въ б'А локтей. Но допустить такую несимметричность
въ разстановк'Ь столбовъ и такую см-Ьсь неполныхъ единицъ Д'Ьден1я, при симметричности всЬхъ другихъ частей скин1и и при полной округленности всЬхъ другихъ
чиселъ, данныхъ въ описанш скинш, едва ли возможно.
Что же касается другихъ основан1й въ пользу сокращеннаго счета столбовъ ограды скити, приводимыхъ
Кнобелемъ и особенно Бэромъ, то выставляемое ими
свидетельство Винкельмана ошибочно возводить въ об-
Скишя Мойсея. .41
щее правило частныя мн-Ьтя о двойственномъ значенш
угдовыхъ стодбовъ здашя. Овид-Ьтельство же Филона о
чисд'Ь столбовъ ограды неправильно прочитано Бэромъ и
Кнобелемъ. „Столбы двора скинш—говоритъ Филонъ—
делились такъ, что 40 изъ нихъ стояли по продольнымъ
сторонамъ, между т'Ьмъ какъ поперечныя стороны им'Ьли
по 8 столбовъ". Прочитавъ это м^сто независимо отъ
контекста, Вэръ, а за нимъ и Кнобель, были ув-Ьрены,
что всЬхъ столбовъ Филонъ знаетъ 40 + 8 + 8 = 56.
Но указанные изсл-Ьдователи упустили изъ виду, что
та же самая тирада начинается у Филона указан1емъ
на 60 столбовъ ограды: о6[птачта? s^^xovxa. Если же,
всл^дъ зат-Ьмъ, Филонъ пом'Ьщаетъ на двухъ продольныхъ сторонахъ 40 столбовъ, а на каждой поперечной
по 8, т. е. считаетъ всего 56 столбовъ, то онъ исключаетъ изъ общаго счета рядовыхъ стодбовъ угловые
столбы, подобно тому, какъ и библейскш текстъ въ
описаши ст'Ьнъ самой скиши так1е столбы выд-Ьляетъ
изъ общаго счета. Прибавивъ же 4 угловыхъ столба
къ числу рядовыхъ столбовъ, указываемыхъ Филономъ
въ поперечныхъ сторонахъ (и библейскш текстъ въ
описанш состава с к и т и угловые столбы относитъ къ
поперечной лиши), получимъ зд-Ьсь по 10 столбовъ,
сл'Ьдовательно всего 60 столбовъ, а не 56. Впрочемъ,
и самъ Вэръ, во второмъ издан1и своей Символики
Моисеева культа, сознается въ ошибочности своего сокращеннаго счета столбовъ и соглашается, что ихъ
было 60. Вообще, по справедливому зам-Ьчашю Фридериха, къ такому ошибочному счету столбовъ могли приходить только так1е изсл-Ьдователи, которые р-Ьшали
вопросъ по однимъ общимъ соображен1ямъ, не прибегая къ плану.
Для правильнаго р е ш е т я данной археологической за-
8
Ветхозав-Ьтный храмъ.
дачи, нужно им^ть въ виду, что а) стороны, ограды не
должны разсматриваться въ ихъ отд-Ьдьности, потому,
что OH-fe даны одна для другой; 6) что такъ какъ всЬхъ
угловъ только 4, то, безъ см-Ьшетя сторонъ, нельзя отд-Ьлять въ счет^ по два угловыхъ столба для каждой
стороны. Правильное р е ш е т е задачи будетъ состоять
въ сл'Ьдующемъ. Законодатель jCKHmn, указывая строителямъ порядокъ распред^летя столбовъ, за каждою
данною стороною считаетъ только одинъ угловой столбъ,
и именно посл'Ьдшй въ счет'Ь. Если напр. законодатель
началъ указан1е порядка и числа столбовъ съ южной
стороны, идущей съ востока на западъ, то свой первый
столбъ онъ указалъ поставить по прохождеши 'первой
пятилоктевой стад1и, подобно тому, говоритъ Нейманъ,
какъ первый милевой столбъ ставятъ,не на начальномъ,
а на конечномъ пункта первой мили; второй столбъ показано было поставить посл'Ь втораго пятилоктеваго
промежутка и т. д., такъ что 20-й столбъ падалъ на
крайнш пунктъ сотаго локтя или на самый уголь югозападный. Чтоже касается юговосточнаго угла или исходнаго пункта въ раскладк^ столбовъ, то онъ оставался
пока открытыми ЗатЬмъ, такимъ же порядкомъ, отъ
югозападнаго угла повели установку столбовъ поперечной западной стороны, причемъ первый столбъ, ей собственно принадлежащШ, поставленъ посл'Ь пятаго локтя,
а посл-ЬднШ или десятый посл^Ь пятидесятаго локтя или
на самомъ углу сЬверозападномъ. Отъ сЬверозападнаго
угла поведенъ, дал-Ье, счетъ и установка сто.1бовъ
третьей стороны, с-Ьверной (продольной), первый столбъ
которой поставленъ на пятомъ локт-Ь, а посд^кдн1й на
сотомъ или же на углу сЬверовосточномъ. Отсюда, и
именно съ пятаго локтя отъ угла, начата установка
столбовъ восточной, входной стороны, посл'Ьднш (деся-
2
2Ф
10
3
„ 1, , . I
i9
S&
17
a.
it
.A
IS
и
e
m*
13
T
12
8
11
^
3
11
В
le
3
12
13
11
IS
le
IT
18
19
3
г
a
2
-3
jt
Нумерация с т о л б о в ъ ограды скин1и,по Нейману.
20
Сниюя Мойсея.
9
тый) бтажбъ которой палъ на остававш1йся досел-Ь незанятымъ юговосточный уголъ или на исходный пунктъ
общаго счета, подобно тому, какъ при раскладк-Ь милевыхъ столбовъ, исходный пунктъ заполняется только
тогда, когда измеритель пути, описавъ изв-Ьстный кругъ,
возвратится къ своему началу. Такимъ образомъ въ библейскомъ описанш исходный пунктъ каждой стороны не
им^етъ своего угловаго столба, но такъ какъ его м^сто
всегда бываетъ занято посл'Ьднимъ столбомъ предшествующаго ряда, то отсюда не происходитъ никакого
пробела и никакого препятств1я въ расположен1и окружавшей ограду зав-Ьсы. При такомъ только счет'Ь столбовъ будетъ строго выдержана указанная въ текст-Ь длина
и ширина ограды, обш,ее число 60 столбовъ и такое же
число промежуточныхъ пятилоктевыхъ пространствъ между ними. Н'Ькоторые изсл-Ьдователи (Риггенбахъ, Целлеръ въ Bibel-Lexicon), исходя изъ того, что аналог1я
милевыхъ камней сюда не вполне подходитъ „такъ какъ,
когда д^Ьло идетъ не только объ изм'Ьрен1и, но и объ
ограждеши ст^Ьною, исходятъ не отъ голаго поля, а отъ
даннаго уже столба", указанный порядокъ разм'Ьщен1я
столбовъ ставятъ въ обратномъ вид'Ь, считая за каждымъ изъ четырехъ рядовъ столбовъ не посл-Ьдиш угловой столбъ, а первый. По такому счету на конечномъ
пункте каждаго ряда столбъ бываетъ излишенъ, потому
что на этомъ самомъ пункт-Ь noMtntaeTCfl первый столбъ
каждаго сл^дующаго ряда. Но очевидно и при такомъ
представлен1и суш,ность приведеннаго объяснен1я порядка столбовъ не изм-Ьняется. Съ этимъ объяснен1емъ
согласны большая часть новМшихъ изсл^дователей,
даже такихъ, которые прежде стояли за сокраш,енный
счетъ столбовъ (Вэръ во второмъ изданш Символики).
Возражен1емъ противъ представленнаго счета можетъ
10
Ветхозав-Ьтный храмъ.
быть только то, что лиши столбовъ описываются въ
библейскомъ текст-Ь, и притомъ въ томъ и другомъ описанш, не въ порядк-Ь прямого обхождетя вокругъ ограды, а черезъ ст-Ьну, сперва южная дишя, потомъ противоположная ей сЬверная, зат^мъ западная и наконецъ
восточная. Такой порядокъ описатя какъ будто доказываетъ, что столбы каждой стороны должны считаться
самостоятельно, безъ всякаго отношен1я къ другимъ, и
что, следовательно, общая сумма столбовъ должна быть
или увеличена до 64 или уменьшена до 56. Но не нужно
забывать, что въ данномъ случа-Ь библейскому описан1ю
бол-Ье подходилъ отвлеченный способъ ивложешя, свойственный предписашю закона и соединявш1й стороны
ограды по ихъ однородности (сперва дв^ продольныя
стороны, потомъ две поперечныя). При выполнен1и же
указаннаго плана этотъ порядокъ не могъ быть удержанъ; по проведеши одной продольной лин1и столбовъ
и зав^съ, нельзя было переходить къ противоположной
продольной линш, прежде ч'Ьмъ была изм^брена и обведена вав-Ьсою поперечная лин1я.
Приведеннымъ объяснешемъ совершенно устраняются не только двойные счеты угловыхъ столбовъ, но и
MHorie еще друпе существовавш1е счеты, напр. счетъ
встр'Ьчающ1йся у Лунд1я и воспроизведенный Кнобелемъ,
по которому на восточной сторон^ два крайн1е столба
пространства, назначеннаго для входа, были соединены
въ одно съ ближайшими столбами боковыхъ пространствъ,
образуя такимъ соединетемъ родъ дверныхъ косяковъ,
всл'Ьдств1е чего счетъ столбовъ долженъ былъ сократиться на два; счетъ Реланда, принятый Евальдомъ,
по которому всЬхъ столбовъ было 59; первоначальный счетъ Кейля, по которому въ угловыхъ столбахъ
различались дв-Ь половины, и одна изъ половинъ отно-
Скин1я Мойсея.
11
силась къ одному ряду, а другая—къ другому (объясн е т е доктринальное и HeupHMtHEMoe къ практик-Ь);
счетъ Камфаузена, который принимая каждый угловой
столбъ за два столба, вм'Ьст'Ь съ т'Ьмъ продольнымъ
сторонамъ даетъ по 21 столбу, а поперечнымъ по 11. Еще
одинъ новый способъ расположен1я столбовъ ограды с к и т и
находимъ въ сочинен1и Пэна (Salomon's Temple, 101),
Столбы продольныхъ сторонъ разставлены зд'Ьсь по давнему способу сокращеннаго числа столбовъ, по которому
въ число 20 входятъ оба угловые столба и, следовательно, промежуточныхъ между столбами пространствъ
зд-Ьсь предполагается только 19. Напротивъ на поперечныхъ сторонахъ ограды Пэнъ считаетъ 12 столбовъ,
10 срединныхъ и два угловыхъ, съ 11 промежуточными
между ними пространствами. Такимъ образомъ, промежуточныя между столбами пространства на продольныхъ
сторонахъ показаны у Пэна больше пяти лбктей, а на
поперечныхъ меньше. Но если мы допустимъ подобный
произволъ въ опред'Ьлен1и разстоятй между столбами,
то BM-fecTt съ этимъ должны будемъ принять разомъ
много различныхъ объяснен1й.
Опред^ливъ такимъ образомъ количество столбовъ,
обратимся къ ихъ частн-ЬИшему виду. Библейскш источникъ различаетъ въ состав^ столбовъ собственно столбъ
или стволъ, пьедесталъ и капитель (последняя составная часть упоминается впрочемъ только во второмъ описанш, Исх. 38, п). Пьедесталы были изъ м'Ьди, капители были обложены серебромъ, а матер1алъ стволовъ
не указанъ, конечно потому, что зд-Ьсь легко можно подразум^ать тотъ же матер1алъ, который указанъ для
самой с к и т и , именно дерево sittim, по переводу L X X
StiXa ао7)тста. ВсЬ ПОЧТИ толкователи и переводчики единогласно подъ деревомъ sittim разум^Ьютъ тацгю, но
12
Ветхозав-Ьтный храмъ.
не нашу выродившуюся акацш, а такъ называемую
acacia vera, mimosa nilotica или spina aegyptiaca; нын^ш т е арабы называютъ ее древнимъ египетскимъ словомъ: зантъ. Это было наиболее изв-Ьстное строевое и
корабельное дерево древнихъ (Herod. 2,19. Plin. 13, 19),
отличавшееся весьма толстымъ и длиннымъ стволомъ,
изъ котораго получались брусья ровные и гладие 12
и бол-Ье локтей длины (Theophr. plant. 4, 3. Херонимъ
на Хоиля 3,18), относительною легкоспю при очень твердой древесин-Ь (Геронимъ на Hcairo 41, 19) и мало подвергавшееся порч'Ь (Plin. Hist. nat. 13, 19). Независимо отъ
указанныхъ свойствъ, выборъ этого именно дерева для
столбовъ с к и т и былъ обусловленъ необходимосию, потому что въ каменистой Арав1и это было единственное
почти строевое дерево, и во всякомъ случай наибол'Ье
часто встр-Ьчавшееся, какъ объ этомъ можно судить изъ
того, что одинъ изъ еврейскихъ становъ въ nycTHH-b
прямо названъ „aKaciiflMn" (Нав. 2, i), а выражете „долина акац1й'' впосл'Ьдств1и (1оил. 4,17) употреблялось
какъ идеальное имя пустыни (Нейманъ). Но если несомн-Ьино, что стволы столбовъ были изъ дерева акац1и, то къ этому нужно прибавить, что они им-бли металлическую обкладку, въ cooTB^TCTBie своимъ м-Ьднымъ
пьедесталамъ и капителямъ, по дереву обложеннымъ серебромъ. По всей в-Ьроятности, сюда именно относится
выражен1е Ьсифа Флав1я, что столбы двора были м'Ьдные, хотя, съ другой стороны, на стволы столбовъ могъ
распространяться и тотъ металлъ, который въ библейскомъ текст-Ь указанъ для капителей (серебро),—чему
опять можно находить подтвержден1е у 1осифа Фдав1я,
который четыре столба входной части ограды называетъ
серебряными. Во всякомъ случа-Ь нельзя согласиться съ
т-Ьмъ, что деревянные столбы двора не им-бли никакой
Скишя Мойсея.
.13
металлической обкладки. (Риггенбахъ). Это было бы не
изящно и разрушало бы аналогш столбовъ двора съ
столбами самой скиши, заботливо обложенными металлическими обкладцами.—Гораздо труднее сделать какое
либо предположен1е о фо'рмгь составныхъ частей въ столбахъ ограды скин1и. Чаще думаютъ (Бэръ, Лейреръ,
Нейманъ, Пэнъ), что столбы были четырехугольны на
томъ основан1и, что вообще форма четырехугольника
чаще встр-Ьчается въ описаши скин1и. Но, съ другой
стороны, въ виду того, что они называются amudim,
т. е. колонны, и что имъ, какъ настоящимъ колоннамъ,
даются не только пьедесталы, но и капители, мы бол-Ье
расположены согласиться съ Евальдомъ, что они были
круглы. Толщина столбовъ или ихъ д1аметръ не указанъ. Если Фридерихъ опред'Ьляетъ ее въ поллоктя,
противопоставляя ее локтевой толщин-Ь досокъ самой
скиши, то это — одна догадка, не имеющая твердаго
основан1я. Что же касается высоты столбовъ, то ихъ
стволъ несомненно равнялся высота зав'Ьсы, или полотняной ограды, окружавшей дворъ и прикреплявшейся
къ т-Ьмъ же столбамъ, т. е. пяти локтямъ. Капители же
столбовъ должны были возвышаться надъ завесою, потому что въ противномъ случа-Ь он-Ь были бы излишни.
На реставращяхъ скин1и Витц1я, Лунд1я, Лями, Фридериха, Неймана капители на значительную высоту возвышаются надъ полотномъ ограды, хотя друие археологи (особенно Бэръ) не одобряютъ этого, считая непозволительнымъ выступлеше какой либо части ограды
изъ данной общей высоты пяти локтей. Еще бол^е трудно сд-Ьлать какое либо предположен1е о форм-Ь капителей въ устройств-Ь скинш, между т-Ьмъ именно въ форм-Ь
капители обыкновенно выражается архитектурный характеръ и вкусъ строителей. Можетъ быть именно для
14
Ветхозав-Ьтный храмъ.
того, чтобы не ставить скин1ю въ рядъ обыкновенныхъ
архитектурныхъ памятниковъ, законодатель умолчалъ о
форм-Ь ея капители. Впрочемъ мы не думаемъ порицать
догадки Неймана, что капитель Мойоея им^ла форму
цветочной чаши; такая форма можетъ найти аналог1н)
въ капителяхъ Соломонова храма, въ устройств-Ь све-
тильника скинш и проч. Въ вышеприведенной (стр. 2)
реставраши скинш Лями капителямъ дана форма шаровъ,
на осно]ванш этимологическаго значен1я слова капитель,
по еврейски rosch (голова). Но совершенно къ области
легендъ принадлежитъ объяснен1е AnnioHa (los. Fl. contra Appion. 2, 2), что колонны двора скиши, въ подражаше обелискамъ египетскаго Илюпольскаго храма,
представляли видъ солнечныхъ часовъ: падавшая отъ
ихъ капителей т-Ьнь якобы обозначалась на особенной
бывшей внизу полусфер-Ь, им-бвшей форму челнока. Такому объяснешю можно только удивляться, всл'Ьдъ за
1осифомъ Флав1емъ. Наконецъ о форм'Ь пьедееталовъ
Госифъ Флав1й зам'Ьчаетъ, что они были снизу шпицеобразны и сравниваетъ ихъ съ оаоршт^ре?, железными
чехлами, которые греки над-Ьвали на копья, втыкая ихъ
въ землю. Впрочемъ, какъ увидимъ да.1ьше, въ разсмо-'
Скишя Мойсея.
.15
TptHia пьедесталовъ самой скити, ихъ лучше представлять не шпицеобразным», а плитовидными. Во всякомъ
случай пьедесталы должны быть расположены такъ, чтобы ими не нарушадась указанная въ закон-Ь пятилоктевая
высота полотняной ограды. Если они не вкапывалист>
въ землю, а выдавались изъ нея, то разв-Ь на столько, на
сколько быЛи глубоки T'fe урлублетя, которыя обыкновенно д-Ьлаются въ верхней части пьедестала и въ которыя вставляются колонны. Напрасно Пэнъ считаетъ
возможнымъ, что пьедесталы прибавляли къ выcoтt ограды 7б локтя. По объясненш Бэра, пьедесталы не должны были также расширяться больше надлежащаго и
выступать изъ линш ограды двора, такъ какъ ни одна
-часть скин1и не должна была переступать указанныхъ
для нея общихъ границъ длины и ширины. По этой
же причин-Ь, говоритъ Вэръ, описанные столбы должны
были стоять не съ наружной, а съ внутренней стороны
зав-Ьсы ограды; въ противномъ случа-Ь, такъ какъ крайними границами двора с к и т и служила именно лин1я
полотна ограды, столбамъ, державшимъ полотно ограды,
пришлось бы стоять уже не во двор'Ь, следовательно не
принадлежать къ составу с к и т и (см. рис. къ стр. 2).
Впрочемъ друг1е изсл-Ьдователи (Евальдъ, Камфаузенъ)
считают-ь бол-Ье правильнымъ помещать столбы съ наружной, стороны пол01тна ограды.—Для утверждешя приготовленныхъ такимъ образомъ столбовъ библейск1й
текстъ назначаетъ серебряные крючки и связи (chaschakim). Подъ связями нужно разуметь зд-Ьсь серебряные пруты, проходивш1е отъ столба къ столбу или отъ
капители къ капители и, сл'Ьдовательно, обходивш1е
кругомъ всей лин1и ограды и служившее дляприв-Ьшив а т я на нихъ завесы при помощи колецъ; они держали также столбы въ прямомъ направленш и препят-
16
Ветхозаветный- храмъ.
ствовали ихъ паденш въ ПДОСЕОСТИ завесы, между т-Ьмъ
какъ паден1е столбовъ въ другомъ направленш или выпадев1е ихъ изъ ливаи ограды предотвращалось при
помощи ц ^ е й , которыя спускались отъ капителей и утверждались въ земл-Ь, какъ говоритъ 1осифъ Флав1й,
медными гвоздями ц^лаго локтя длины ^. Объ этихъ
ц-Ьпяхъ и гвоздяхъ необходимо сказать, что они выступали изъ линш ограды и, какъ второстепенныя принадлежности скин1и, могли стоять BH-fe указанной границы ея длины и ширины.
На разставленныхъ такимъ образомъ столбахъ, соединенныхъ прутами, со вс'Ьхъ сторонъ двора вис-Ьла
зав^Ьса," образовавшая полотняную ст^ну и имевшая 5
локтей высоты, т. е. значительно превосходившая высоту челов-Ьческаго роста. Такъ какъ, по спец1альнымъ
разсл^Ьдовашямъ Тен1я (Theolog. Stud, und Krit. 1846,
стр. 73,297), нормальная длина еврейскаго ловГя была
0,4839 метра, т. е. почти IV^ фута, то б локтей высоты будутъ равняться почти 8 футамъ, между т'Ьмъ
какъ челов'Ьчесий ростъ не достигаетъ и 4 еврейскихъ
локтей или 6 ^утовъ. Само собою разумеется, что, при
такой широте и при 300-локтевой длине, завеса ограды
не могла быть одною цельною полосою, но представляла
соединен1е отдельныхъ частей, какъ и покровы самой
скинш. Для того, чтобы эта легкая полотняная ограда
могла сопротивляться в^трамъ, она должна была им^ть
особенную прочность и, кроме того, образовать видъ
неподвижной стены, т. е. быть прикрепленною не только
вверху къ столбамъ и прутамъ, но и внизу, отчасти къ
пьедесталамъ техъ же столбовъ, отчасти къ темъ меднымъ
гвоздямъ длиною делаго локтя, которые Госифъ Флав1й
^ Въ к н и й Судей 4,21, 5,2в, упоминается молотокъ, которыкъ вбивались
въ землю яодобные гвозди.
г.; tjir'-.
\
Сниюя Мойсея.
17
предполагаетъ вбитыми въ землю при столбахъ, но которые могли быть и въ пространств'Ь между столбами.
Только та часть зав-Ьсы, которая закрывала входъ во
дворъ скин1и, 20 локтей длины, им^Ьвшая особенное
назван1е masach (остальная зав-Ьса ограды kelah), не
была, конечно, прикреплена внизу и могла свободно
приподниматься бол^е или мен^Ье, смотря по надобности,
и 'притомъ, конечно, самымъ простымъ способомъ, а не
при помощи какого нибудь механизма, какъ некоторые
представляли. Другое отлич1е неподвижной или непроходной завесы или ст^кны и подвижной, закрывавшей
входъ и зам-Ьнявшей ворота двора, состояло въ ихъ
цв'Ьтахъ и матер1ал'6. Въ разсмотр-Ьше указанныхъ
зд'Ьсь цв-Ьтовъ и матер1ала зав-^съ мы должны войти
подробн'Ье, такъ какъ они указываются не только зд^сь,
въ оград^ двора, но и въ самой скиши и храм^ iepyсалимскомъ, и им'Ьютъ особенное символическое значен1е.
Матер1алъ и цв^тъ неподвижной завесы библейск1й
текстъ обозначаетъ выражен1емъ
Слово
у
египтянъ senti, очевидно сродное съ
б^лый мраморъ
и ^да^^^б^лая лил1я, прежде всего указываетъ ткань
б'Ьлаго цв'Ьта. На этотъ цв-Ьтъ указываетъ и арамейское выражеше 5JD, заменившее слово
и потомъ
перешедшее въ греческое виссонъ. Посл-Ьднимъ выражен1емъ пользуются всЬ древн1е и новые переводчики для передачи еврейскаго слова Щ . Но о род^
ткани этого имени въ настоящее время спорятъ. По
однимъ это была ткань льняная, по другимъ хлопчатобумажная. П о ж о е и определенное решеше этого вопроса едва ли возможно, такъ какъ оно затруднено
греческими и римскими писателями, не различавшими
строго между льномъ и хлопчатою бумагою, и хотя
называвшими тонк1я льняныя пряжи виссономъ, но въ
2
есть некоторое основан1е въ пользу того, что какъ
греческимъ словомъ виссонъ, такъ и еврейскимъ
кром-Ь
хлопчатой бумаги, назывались и тонк1я льняныя нити,
т^мъ бол'Ье, что соединен1е льна и хлопчатой бумаги,
какъ равно растительныхъ продуктовъ, не было запрещено закономъ Мойсея. По крайней м^р-Ь слово Ш заменяется еще словомъ
(ср. Исх. 39, 28 и 28, 42), а
это последнее слово L X X переводятъ чрезъ Xt'vov. И
еврейское п р е д а т е нодъ ^ словомъ
разум'Ьетъ именно
ленъ, а не хлопчатобумажную ткань. На этомъ основаши и некоторые изъ нов-Ьйшихъ изсл-Ьдователей,
какъ, наприм'Ьръ, Бэръ въ первомъ издан1и своей символики \ Нейманъ и друг, стоятъ на томъ, что В1.
святилищ-Ь Мойсея господствовали именно льняныя
ткани. Во всякомъ случай несомненно то, что Ш , виссонъ, былъ тканью льняною или бумажною, а можетъ
быть и льняно-бумажною, но не шерстяною и не
шелковою, какъ думалъ Лютеръ, и во всякомъ случа-Ь
белою, а не желтою, какъ думалъ Павзан1й (ЕКас. 1)
и Фоссъ, од^вающш евангельскаго богача Лук. 16, хэ въ
огненно желтый виссонъ (Virgilus Landban, 313).—Частное въ OHHcanin зав^съ Моисеева святилища виссонъ
называется еще крученымъ, "IT^D. Этимъ терминомъ
указывается особенная обработка льна и "хлопчатой
бумаги, состоявшая въ томъ, что, для сообщен1я к р е пости и красоты ткани, сначала пряли очень тонк1я
нити и потомъ скручивали ихъ въ более и более толстыя. Какъ далеко доходило это искусство у древнихъ,
можно судить изъ свидетельства Геродота (III, 47), что
на острове Родосе, въ храме Минервы, находился
* Во второмъ издан1и своей Символики Мойсеева култа (стр. 289 п
дал.) Бэръ уже соглашается, что ветхозаветный священный виссонъ былъ
не ленъ, а хлопчатая бумага.
20
Ветхозав-Ьтный храмъ.
принадлежавш1й царю Амазису льняной панцырь, каждая
нить котораго была скручена изъ 360 льняныхъ паутинокъ.
Если такимъ образомъ неподвижная часть дворовыхъ
зав-Ьсъ скин1и была б-Ьлая, то подвижная зав-Ьса, закрывавшая входъ, состояла изъ соединен1я четырехъ
цв^Ьтовъ, встречающихся также и на зав-Ьсахъ самой
скин1и и на священническихъ облачен1яхъ и перечисляемыхъ библейскимъ текстомъ всегда въ такомъ порядк-Ь: 1) л Ь и л , 2)
3)
ЛуЬп, 4)
Ш,
Спрашивается, какое значен1е им^готъ эти термины и
какими именно цветами характеризовалось ветхозаветное
святилище?
Первый терминъ thecheleth у L X X толковниковъ,
Филона, 1осифа Флав1л и отцовъ Церкви считается
соответствующимъ греческому ocixwdo?, пацинтовый. Но
что нужно разуметь подъ пацинтовымъ HB-bTOMbl Въ
объяснен1е этого цв^та древше толкователи, 1удейск1е
и xpncTiancKie, называютъ его цветомъ неба и моря,—
сравнен1е первый разъ указанное Филономъ. Но привыкшая къ точнымъ назвашямъ нынешняя археологическая наука не довольствуется этимъ фигуральнымъ
объяснен1емъ Филона и спрашиваетъ дал^е: какой же
именно цв'Ьтъ древн1е называли по преимуществу цв-Ьтомъ неба и моря? По MH^niro однихъ изсл^дователей
(Вэръ, Кейль, Пэнъ), зд^сь нужно разуметь цв'Ьтъ южнаго неба, т. е, темно-голубой, такъ какъ уже Филонъ
въ объяснеше г1ацинтоваго цв-Ьта зам-Ьтилъ, что онъ
впадаетъ въ черный, 8 8г 6ii>ctv9os de'pi ojAoigxai ' (foasi
7ap (isXa? Ътод (de Vit. Mos. 3, 667). Напротивъ, no
MH-bHiro другихъ, подъ г1ацинтомъ нужно равум-бть не
темно-голубой цв'Ьтъ, а красно-голубой или ф1олетовый,
а еврейское слово thecheleth нужно переводить; ф1оде-
Скишя Мойсея.
.21
товый пурпуръ (Гартманъ, Гезешусъ, Винеръ, Фюрстъ).
Въ основание посл'Ьдняго объяснешя полагаютъ, вопервыхъ, самое назван1е 1пацинтъ, которое им^отъ связь
съ сагою о крови мододаго лакедемонянина Пацинта,
превращеннаго Аполлономъ въ цв-Ьтокъ этого имени и
потому якобы указываетъ кровавый отт-Ьнокъ въ небесномъ цв^т^ или ф1олетовый цв'Ьтъ, каковой цв'Ьтъ
восточное небо им'Ьетъ утромъ и вечеромъ. Во вторыхъ,
указываютъ на то, что въ кучахъ остатковъ древней
фабрикацш пурпура, открытыхъ на Тирскомъ берегу,
преобладаетъ, если даже не исключительно встр-Ьчается,
улитка murex trunculus, и донын-Ь еще изв'Ьстная въ
средиземномъ мор'Ь; но изъ этой улитки получается
именно ф1олетовая краска, а не голубая. Но всЬ эти
основан1я недействительны. Легенда о происхожден1и
г1ацинта сюда не относится, а краска murex trunculus
им^етъ ф1олетовый (не столько, впрочемъ ф1олетовый,
сколько светло-голубой) цв^тъ только въ свежемъ ея
вид^; при продолжительномъ же дМствш на нее интенсивнаго св-Ьта она переходитъ въ темно-голубые
оттенки. Главное же, какъ справедливо заметилъ Бэръ,
никогда еще никто не называлъ ф1олетоваго цвЪта по
преимуществу цв^томъ неба, но всегда таковымъ называли голубой дв^тъ, каковымъ и долженъ считаться
пацинтовый цв-Ьтъ древнихъ. Да и на древнихъ памятникахъ ф1олетоваго цв^та не встречается, а голубой
встречается часто. И еврейское предан1е до настоящаго
времени подъ терминомъ thecheleth разумеетъ голубой
дветъ, и именно такимъ цветомъ определяетъ предписанную закономъ характеристическую особенность
одежды еврея, кисть съ нитью thecheleth (Числ. 15, 38.
Втор. 22,12). По талмуду (Menach. 43, 2) цветъ thecheleth подобенъ морю, эеиру и сапфиру, и временемъ
22
Ветхозав-Ьтный храмъ.
утренней молитвы назначается тотъ моментъ разсв-Ьта,
когда уже можно бываетъ отличить зеленый цв'Ьтъ отъ
цв^бта thecheleth (Berach. 9, 2). Очевидно подъ thecheleth зд'Ьсь разумеется голубой цв'Ьтъ, потому что только
голубой и зеленый цв'Ьта требуютъ полнаго дневнаго
св^та, чтобы быть различимыми. Что же касается другихъ
еще существовавшихъ объяснен1й и переводовъ thecheleth чрезъ желтая краска (Абенъ-Ездра, Лютеръ), зеленая краска (Ярхи), черная краска (н^кто 1афетъ у
Абенъ-Ездры), то это ошибки людей, не привыкшихъ
къ строгому опред'Ьден1ю цв-Ьтовъ.
Остальные два термина, argaman и tholaath schani,
не возбуждаютъ никакихъ сомн-Ьти. Подъ первымъ
L X X , Филонъ и 1осифъ Флав1й разум-Ьготъ тёмнокрасную
краску, теорсрира, въ которой древность видела высш1й
видъ пурпура. Что же касается tholaath schani, то первымъ словомъ указывается на матер1алъ краски, а вторымъ на ея приготовлете. Матер1алъ краски tholaath
(червь) былъ coccus ilicis классификац1и Линнея, живущ1й въ большомъ количеств'Ь на листьяхъ ilex aculeata и пoкpывaющiй ихъ собою, какъ красною шерстью.
Изъ этихъ насЬкомыхъ добывается краска, носящая
нын-Ь арабско-персидское назвате: кармезинъ. Но кармезинъ древнихъ употреблялся не самостоятельно, но
въ соединети съ другою пурпурною краскою, откуда
и вышла вторая составная часть ея назвашя, schani,
двойная или двукратная. Отъ предшествующей краски
она отличалась присутств1емъ въ ней желтоватаго отт-Ьнка, т. е. это была ярко-красная краска. Филонъ сравниваетъ ее съ огнемъ и кровью. Наконецъ, четвертымъ
изъ цв|товъ входной зав-Ьсы двора скин1и указанъ
schesch, т. е. уже известный намъ б^лый цв'Ьтъ виссона.
Теперь вопросъ: какъ были расположены разсмотр-Ьн-
СКИН1Я по ПЕНУ
Снишя Мойсея.
,
23
ные цв'Ьта на завлек скин1и, образовали ли ови ткавь
полосатую изъ параллельныхъ, не встр'Ьчающихся между
собою, полосъ, какъ это принимаетъ Пэнъ (на прилагаемомъ рисунк-Ь), или клетчату ю изъ разноцв-Ьтныхъ полосъ,
продольныхъ и поперечныхъ, встр'Ьчающихся подъ прямыми углами, какъ это предполагаетъ Фридерихъ и др.,
или разделанную букетами цв^Ьтовъ, кякъ н dj плане
Лями, или еще какую либо иную"?
Говоря объ отд^лк-Ь завесы, закрывавшей входъ во
дворъ скин1и, библeйcкiй текстъ употребляетъ техническое выражеше, конечно, вполн-Ь понятное въ свое время,
но не ясное для насъ: работа rokem. Dpi. Изъ этого
термина нын^ для насъ ясно только то, что ткань была
пестрая, им^ла разнонв^тный видъ. Въ перевод^ L X X ,
въ Исх. 27, 16, данный терминъ переводится: жогмИа та
pa^tSevxS, въ слав. пешрешемъ шветымъ и 38, аз (37, 21)
та pacptSevTof. Въ Вульгат^ терминъ rokem переводится:
opus plumarii. Известно, что перьями, plumae, назывались дощечки въ военныхъ латахъ, располагавш1яся
какъ перья птицъ или чешуя рыбъ. Отсюда plumaria
назывались украшешя на одеждахъ, подобныя перьямъ,
дощечкамъ и пветамъ, вытканнымъ или вышитымъ иглою.
Въ средневековыхъ памятникахъ часто встречается выраженхе: plumaria или operis plumati въ onncaHin отделки церквей, особенно олтарной части. Талмудъ и
раввины, въ объяснеше термина rokem, говорятъ, что
подъ нимъ разумеются украшен1я, нашиваемыя иглою
по тканному полю и притомъ имеюпця одно липо,
т. е. одинаковыя съ лица и изнанки, въ противоположность другому библейскому термину chosclieb, D^n, относящемуся къ внутреннему покрову самой скити и
обозначающему работу на станке двуличную, т. е. различную съ той и другой стороны (Талм. 1ома 42, 2. Майм.
24
Ветхозав-Ьтный храмъ.
de vas. sanct. cap. 6). Такимъ образомъ подъ rokem
разумеется такая отд'Ьлка ткани, въ которой б-Ьлое поле
виссона было разд'Ьлано голубыми, пурпуровыми и яркокрасными нитями, въ вид-Ь латъ или квадратовъ. Отсюда эта свяп;енная ткань называлась у толкователей
vestis scutulata — одежда изъ щиговъ или vestis tesselata—одежда изъ четырехугольниковъ. Вотъ египетская
работа, бол^е всего подходящая къ работа, названной
у Моисея rokem. Мен-Ье вероятно объяснеше Пэна
(Salom. Temple, 79), что работою rokem названа полосатая ткань и что голубыя, пурпуровыя и кармезинныя
нити образовали полосы, отвесно проходивш1я въ зав'ЬсЬ
сверху до низу (см. рис. къ стр. 23). Еще мен-Ье
вероятно объяснен1е Раши, что вся полотняная ограда
скин1и была такъ жидка, что напоминала рыболовную
сЬть. Съ этимъ нельзя согласиться потому уже, что
еврейское слово, обозначающее эту полотняную ограду,
после эпохи скин1и, стало обозначать также парусъ, къ
которому, конечно, не идетъ сетчатая работа невода.
И такъ, тогда какъ вся неподвижная часть полотняной ограды скин1и блестела исключительно б^лымъ
цв-Ьтомъ виссона, та часть завесы, которая была на
входе или иначе подвижная и раздвигавшаяся часть
резкоотделялась отъ нея какъ разнообраз1емъ цветовъ?
Скин1я Мойсея,
25
f
такъ и ихъ бросающимся въ глаза шахматнымъ расположешемъ. Поэтому входную зав-Ьсу называютъ еще пестрою, разноцв-Ьтною и радужною. По переводу L X X ,
зав'Ьса входа во дворъ отличается отъ остальной неподвижной части ограды еще своею необыкновенною
высотою. "Она им^Ьетъ не 5 локтей высоты, какъ остальная ограда, а 20 локтей, боковыя же части восточной
стороны 15 локтей (Исх. 27, u - i s ) . Если это не ошибка
(возможно, что зд-Ьсь обращена въ высоту M-fepa широты),
то входная завеса, квадратъ 20 локтей длины и высоты,
представляла величественную картину, особенно когда
в-Ьтеръ пустыни колебалъ ея свободно разв11вавш1яся
длинныя полосы. Такимъ образомъ отличить входную
сторону скиши отъ остальныхъ можно было безошибочно на самыхъ далекихъ разстоян1яхъ.
Само собою понятно, что описанная ограда могла
защищать дворъ с к и т и только отъ случайнаго осквернен1я со стороны т-Ьхъ, кто уважалъ ея священное
значеше. Для огражден1я же святилища отъ другихъ
насильственныхъ осквернентй служили стражи изъ левитовъ и весь народъ, станъ котораго располагался
всегда въ правильномъ порядк'Ь вокругъ скин1и.
Главною принадлежност1ю двора скиши и самымъ
священнымъ его пунктомъ, посл'Ь самой скиши, былъ
такъ называемый жертвенткъ
всесожжеиш,
пЬрП, какъ онъ называется въ описан1и совершен{я
скиши (Исх. 38, i) или просто жертвенникь, какъ онъ
называется въ законодательномъ описаши (27, i). Если
представить весь дворъ скинш разд'Ьленнымъ поперечною лин1ею на два равныхъ 50-локтевыхъ квадрата.
26
Ветхозав-Ьтный храмъ.
то жертвенникъ всесожжен1я будетъ стоять въ самомъ
центр-Ь перваго или восточнаго квадрата. Общее предписаше о жертвенник-Ь, аа которомъ должны были приноситься жертвы, въ закон-Ь Моисея выражено такъ:
„жертвенникъ земляной (изъ земли) сд'Ьлай Мн-Ь и закалай на немъ овецъ твоихъ и воловъ твоихъ....; если
ты будешь д-Ьдать Мн-Ь жертвенникъ каменный, то не
употребляй для этого тесаныхъ камней (gazith), потому
что разъ ты наложишь оруд1е свое на него, ты уже
осквернишь его". (Исх. 20,24-25. ср. 1 Макк. 4,47). Но
такъ какъ обыкновенная куча земли и камней не могла
быть удобна для жертвенныхъ операц1й, а главное не
всегда могла сохранять строго определенную м-бру,
подъ которую требовалось подвести скишю и вс^ ея
принадлежности, то законодательство о скин1и предписывало для требуемой земляной насыпи жертвенника
сделать особенный деревянный срубъ (изъ дерева акад1и)
строго опред'Ьленной м-Ьры, 5 локтей длины и ширины
при 3 локтяхъ высоты, не им^випй ни дна, ни верхней
покрышки, пустой внутри, какъ говоритъ текстъ, состоявш1й изъ четырехъ боковыхъ ст^нокъ, при установке жертвенника каждый разъ наполнявшихся до
краевъ землею. Какъ для противод'Ьйств1я пылавшему
постоянно на жертвенник^ огню, такъ и для сообщен1я
прочности и вида ст^нканъ жертвенника, он^ были
обложены со вс-Ьхъ сторонъ м-Ьдью. По четыремъ угламъ
жертвенника изъ его ст'Ьнъ выступали медные завитки,
не то что обыкновенные угловые канты, какъ некоторые полагаютъ на основаши Зах. 9,15, но особенныя составныя части жертвенника, имевш1я форму роговъ
вола, какъ главнаго жертвеннаго животнаго, и потому
нaзывaвшiяcя рогами жертвенника, karnoth liamizbeach,
xepaxoeiSsts
какъ ихъ называетъ 1осифъ (Bell. jud.
Снитя Мойсея. •
27
/
V. 5. 6). Если въ другомъ м^ст^ (Antiqu. Ill, 6, 8)
Тосифъ Флав1й называетъ ихъ oxscpdvot, в-Ьицы, то въ этомъ
случай онъ, конечно, HMieTb въ виду не столько ихъ
форму, сколько значеше. Въ раввинскомъ предан1и роги
жертвенника получили неправильную форму пердендикулярныхъ столбиковъ. Mnorie изсл-Ьдователи, всл-Ьдъ
за Вилляльпандомъ, даютъ еще рогамъ формы пирамидокъ и обелисковъ. На нов^йшихъ реставрац1яхъ Тен1я, Фридериха, рогамъ дается видъ выстуновъ, снаружи
отв'Ьсныхъ, а извнутри закругленныхъ или луковидныхъ,
на подоб1е выступовъ, встречающихся въ храмахъ
Египта. Но'всЬ эти объяснен1я им-Ьготъ мало в-Ьроятности и не оправдйваютъ назвашя: роги. — Роги жертвенника не были только прибиты къ угламъ, какъ
вн-Ьшнее украшеше, но, выражая собою особенную идею
жертвенника, составляли съ нимъ одно ц'Ьлое, были
сд-Ьланы изъ того же дерева и обложены не особенными
м^^дными листами, но тою же обкладкою, которою были
покрыты ст'Ьнки, образуя съ ними одно д^лое; подобнымъ образомъ и при устроен1и другихъ священныхъ
сосудовъ требовалась всегда ихъ однолитность и цельность. Роги жертвенника им-бли особенное значешё не
только матер1альное, поколику они могли служить для
утвержден1я при ихъ помощи большихъ частей жертвъ
при сожженш ихъ, но еще бол-Ье духовное, поколику
съ рогами жертвенника связанъ обрядъ жертвоприношен1я, состоявш1й въ окроплен1и роговъ жертвенною
кровью. Уб1йца, спасавш1йся отъ кровемстителя, считался подъ защитою святилища, когда онъ усп-Ьвалъ
достигнуть святилища и взяться рукою за рогъ жертвенника (Исх. 21,14). Вообще роги жертвенника им-Ьди
такое важное значеше, что иногда по ихъ имени обозначается весь жертвенникъ (Псал. 118,27). Отломить
111,
28
Ветхозав-Ьтный храмъ.
роги жертвенника значило уничтожить жертвенникъ.
(Юдие. 9, 8. Ам. 3, i4) Ч
Затруднен1е въ описаши жертвенника всесожжетй
представляетъ только одинъ пунктъ Исх. 27, 4-5
(38, 4): „и сд-Ьдай къ жертвеннику р-Ьшетку на подоб1е
с^тки м'Ьдной... и положи ее нодъ кагкоЬ жертвенника снизу, такъ чтобы сЬтка доходила до половины жертвенника". Такъ какъ слово кагкоЪ, кром^
даннаго м-Ьста, больше нигд-Ь не встречается, и есть
очевидно техническш терминъ, то спрашивается, въ чемъ
состоитъ его значете, и въ какомъ отношенш обозначаемый имъ предметъ стоитъ ко всему жертвеннику?
Въ западныхъ археолопяхъ нов-бйтаго времени утвердилось представлеше, первый разъ придуманное Мейеромъ
(Bibeldeutungen, 201), что нодъ кагкоЪ нужно разуметь
скамью, обходившую кругомъ жертвенника, по средин'Ь
его, и соединенную непосредственно, съ одной стороны,
съ ящикомъ жертвенника, а съ другой съ м^^дною р е шеткою, которая спускалась внизъ отъ скамьи, т. е. отъ
половины жертвенника. По скамье можно было свободно
обходить вокругъ жертвенника, и ею пользовались свя* Отъ евреевъ обычаГг устройства роговъ на KepTBeHHHKi, а вероятно
и соединенное съ ними значен1е, перешли и къ другимъ сосЬднимъ народамъ. (См. Perrot, Histoire de I'art dans Pantiquitfi, t. IV, 392—393).
Скин1я Мойсея.
29
щенники при совершети жертвенныхъ операц1й. Что
же касается pifemeTKH подъ скамьею, то ея назначен1емъ
было якобы прикрывать собою жертвенную кровь, изливавшуюся при священнод'Ьйств1яхъ у основан1я жертвенника и не допускать закалаемое жертвенное животное до неосторожнаго прикосноветя къ жертвеннику.
KpoMt Мейера, это объяснен1е безусловно принимаютъ
Вэръ, Винеръ, Кейль, Герлахъ, Нейманъ, Риггенбахъ
и др. Не смотря однакожъ на это, данное o6bflCHeHie
намъ представляется неудовлетворительнымъ вообще и
не согласнымъ съ законами о жертвЬ: а) Какъ ни ставить эту скамью, она во всякомъ случа-Ь будетъ им-бть
видъ ступени, приводившей къ верхней части жертвенника. Между т^мъ въ томъ же закон^ Мойсея есть нарочитая статья, недопускающая употреблен1я ступеней
и л'Ьстницъ при жертвенник-Ь: „не восходи по ступенямъ на жертвенникъ Мой, чтобы при этомъ не обнажилась нагота твоя" (Исх. 20, 2б) \ б) Хотя названные
толкователи не указываютъ ясно какую широту, по ихъ
мн^н1ю, им'Ьла скамья (satis latum, говорить Розенмиллеръ), но во всякомъ случа-Ь она должна была быть
значительною, если по ней могли ходить священники.
Такимъ образомъ, по этому объяснен1ю, нижняя часть
жертвенника была гораздо шире верхней. Не говоря
уже о томъ, что чрезъ это совершенно портился бы
видъ жертвенника, какъ справедливо зам-Ьтилъ Кнобель,
такимъ прибавлетемъ прямо нарушалась ^бы данная въ
закон'Ь Mtpa жертвенника 5 локтей длины и ширины.
При этомъ несправедливо было бы думать, что данная
м'Ьра относится только къ земл'Ь, наполнявшей внутрен^ Только уже ВТ. нслодвижномъ 1ерусалимскомъ CBHTMnnti разрешено
употреблеше ступеней вообще и вм^ст^Ь съ riiib ступеней при жертвен-
ник^.
30
Ветхозав-Ьтный храмъ.
ность жертвенника, потому что законъ попвергаетъ изм-Ьр е н ш именно деревянную и металличеси^ю часть жертвенника. в) Составленныя Мейеромъ скамья и решетка
совершенно заслоняли бы собою основаше жертвенника,
между т-Ьмъ какъ оно необходимо должно было быть
открытымъ, потому что, по закону о жертвенномъ обряд-Ь,
на него возливалась жертвенная кровь; самый обрядъ
пролит1я крови, по точному смыслу закона, не могъ бы
совершаться при существованги Мейеровой скамьи и
решетки. Вдинственнымъ основатемъ въ пользу такой
скамьи кругомъ жертвенника могло бы служить только то, что безъ нея было бы затруднительно и даже невозможно исполнете жертвоприношен1й на жертвенник-Ь
при данной его высота 3 л о к т е й = 4 Va футовъ и длин'Ь
и ширин^Ь 5 локтей = 7 72 футовъ. Такъ какъ такимъ
образомъ высота жертвенника доходила бы почти до шеи
священнослужителя, то онъ даже не могъ бы достать ру
кою до средины верхней площади жертвенника. Но, какъ
объясняетъ 1удейское предан1е, основывающееся на
устройств-Ь жертвенника въ 1ерусалимскомъ храм^Ь, указанное неудобство устранялось т-Ьмъ, что при жертвенник^
была сд-Ьлана съ наружной стороны земляная насыпь, возводившая на такую высоту, съ которой удобно было совершать жертвенныя операщи. Эта насыпь т ^ ъ бол'Ье
была зд'Ьсь возможна, чт^ внутреннимъ ядромъшертвенника была точно такая же насыпь, и что къ данной
Mtpt леталлическаго жертвенника она ничего не прибавляла. Правда въ описан1и порядка снят1я съ м^ста
скин1и или ея установки по прибыт1и на новые станы
Hft упоминается о сооружен1й или сняии какого либо
насыпного холма во двор'Ь святилица при жертвенник-Ь;
но подобнаго упоминашя н'Ьтъ и о той насыпи изъ камней и земли, которая наполняла внутренность жертвен-
Скин1я Мойсея.
31
ника \ между т^мъ она безъ сомн'Ьшя существовала.
Впрочемъ въ HiKOTopHXb м'Ьстахъ 11ятокниж1я, напр,
Лев. 9,22, безъ натяжки можно вид-Ьть указаще на совершавшееся при жертвенник'Ь восхождете и нисхождеше по склону (не по л^Ьстниц^ или ступени). Если
такой насыпной всходъ существовалъ, какъ это кажется
необходимо признать, то онъ былъ на восточной стОрон-Ь жертвенника, гд^Ь предстоялъ священнод'Ьйствующ1й при богослужен1и и гд-Ь назначаетъ восхожден1е къ
жертвеннику пророкъ 1езек1иль (43, IT). Хотя восточная
сторона жертвенника между прочимъ была назначена
для ссыпашя нагоравшаго на жертвенник'Ь пепла (Лев.
1,1б), но это не могло препятствовать пользован1ю бывшимъ зд'Ьсь всходомъ, потому что пепелъ оставался
зд-Ьсь недолго и уносился на другое назначенное для
него м-Ьсто. Между т^Ьмь т^ изсл'Ьдователи, которые,
кром-Ь насыпи, предполагаютъ еще скамью при жертвенник'Ь, не могутъ согласиться между собою въ опред'Ьлен1и м'Ьста насыпи и всхода. По однимъ онъ былъ на
южной сторон^Ь, по другимъ—на сЬверной. Нужно зам-Ьтить, что 1осифъ Флав1й (Bell. VI, 6. V, 14) приписываетъ жертвеннику втораго 1ерусал1мскаго храма всходъ
на южной сторон-Ь; но, какъ увидимъ, этотъ жертвенникъ им'Ьлъ особенное бол-Ье сложное устройство.
Возв1»тимся однакожъ къ «опросу о той части жертвенника, которую книга Исходъ называетъ р-Ьшеткою
и кагкоЬ. Долгое время изсл'Ьдователи, основывадсь на
LXX, Тосиф'Ь Флав1и (Antiqu. Ш, 6, в), разум'Ьли зд'Ьсь
р'Ьшетку на верхней площадк'Ь жертвенника или р-Ьшетчатый очагъ, и этой р'Ьшетк'Ь давали зд'Ьсь различная
^ Впрочемъ OTcyTCTBie подобнаго свидетельства въ Пятокниж1н возна.
граждается поздн^йшимъ свидетельствомъ 1 Макк. 4,46, гд^ говорится, что
камни жертвенника, по минован1и въ нихъ надобности, не просто бросались, но слагались на видномъ м^ст^ въ виде памятника.
32
Ветхозав-Ьтный храмъ.
подожен1я, помещая ее то между роговъ жертвенника,
какъ въ приведенномъ зд-Ьсь рисуякФ.
Витс1я, то съ большимъ или меньшимъ углублен1емъ
въ ящикъ жертвенника. Посл'Ьднимъ
представителемъ этого стариннаго объяснетя явился
Пэнъ (Salomon's Temple 99), по которому описываемая въ текста р^Ьшетка при жертвенник-Ь (не karkob)
была очагомъ, но лежала въ ящик-Ь, на глубин'Ь
V-/i локтя отъ верхняго края жертвенника, гд-б съ
наружной стороны жертвенника были привинчены
укр^плявш1я ее кольца (см. рис. къ стр. 23). Такое
положен1е очага въ глубин-Ь ящика, по мн^н1ю Пэна,
указано Числ. 4, 13-м, гд'Ь говорится, что пепелъ находился внутри жертвенника. „Изъ этого же свид'Ьтельства видно, что когда жертвенникъ снимался съ м'Ьста,
при передвиженш израидьскаго стана, онъ обращался
въ ящикъ для вещей и сосудовъ; для этого бывшая по
средин^Ь р-Ьшетка очага перевинчивалась внизъ на дно
деревяннаго сруба". Но и съ этимъ объяснен1емъ, несмотря на его поддержку Пэномъ, нельзя согласиться.
Какой нибудь искусственный очагъ на жертвенник'Ь
былъ бы лишнимъ, потому что д'Ьйствительнымъ м^стомъ
сожжешя жертвъ должна была служить земля. KpoMt
того, при непрерывномъ огн'Ь на жертвенник-Ь, поколику медный очагъ соединялся съ станками, страдали
бы деревянныя части жертвенника.
Гораздо бол'Ье в-Ьроятности им-Ьетъ третье объяснеше, по которому, karkob соотв'Ьтствуетъ тому, что въ
золотыхъ сосудахъ, стоявшихъ внутри скиши, названо
33
Скин1я Мойсея.
zer (в-Ьнедъ, бахрома) и что зд-Ьсь, при HHsmeMii качеcTB-fe металла, им^ло н'Ьсколько бол-Ье крушую форму
и лотому другое назван1е. Это былъ карнйзъ (Кнобель)
или простая полоса (Евальдъ), проходившая по верхнему краю ст'Ьпокъ жертвенника, сообщавшая имъ большую KpibnocTb и вм'Ьст'Ь служившая характеристическимъ украшешемъ жертвенника, приближавшимъ его къ
другимъ свяш;еннымъ сосудамъ. BMicrt съ гЬмъ, это
была особенная связь между рогами жертвенника, сое-^
динявшая ихъ въ одно ц'Ьлое. Непосредственно подъ
этою полосою или карнизомъ, но по наружной сторон^
жертвенника и въ верхней его половин-Ь, проходила
сетчатая медная решетка, покрывавшая верхнюю половину CT^HOKb жертвенника. Зд^сь только это украшеnie было вполн'Ь уместно по смыслу законовъ о жертвеннйк^Ь. Вогь наибол-Ье правильный видъ Моисеева
жертвенника всесожженШ.
Есть еще много другихъ преданш о жертвенник'Ь
всесожженш Мойсея. Таково, напр., сказаше, разд'Ьляемое многими древними археологами, что д^Ьйствительная
высота жертвенника была 10 локтей, т. е. равнялась
высот-Ь жертвенника Соломонова, и что если книга Исходъ
говорить о трехъ локтяхъ высоты, то она разум^отъ
только высоту особенной еще земляной насыпи, на которой устанавливали самый ящикъ жертвенника. Ш десяти-локтевая высота жертвенника Мойсея нарушала
3
34
Ветхозав-Ьтный храмъ.
бы егоотношешя къ CKHHin, им-бвшей не бол^е 10 локтей
высоты, и слишкомъ затрудняла бы ношен1е его въ пустын-Ь. Точно также безосновательно предан1е о существованш особой подставы подъ жертвенникъ, на которую яко бы насыпалась земля, такъ какъ въ такой подстав-Ь не было никакой необходимосэи и такъ какъ она
противор'Ьчила бы самой иде-Ь жертвенника и затруд-.
няла бы обрядъ кровоизл1ятя у основан1я жертвенника.
Неосновательно и зам-Ьчан^е 1осифа Флав1я, что жертвенникъ былъ позлащенъ (золото, по предписашю Моисея, могло быть только въ самой скиши, а не во двор-Ь
ея), а также раввинское предан1е, что вм^Ьсто роговъ
жертвенникъ им-Ьдъ 4 башни по угламъ. Отбросивъэти
предан1я, мы не найдемъ въ описан1и жертвенника книги
Исходъ ничего такого, что могло бы свидетельствовать,
какъ думаютъ некоторые критики, о позднейшемъ происхожден1и этого описашя, яко бы составленномъ по
образцу жертвенника 1ерусалимскаго храма. (Graf. Die
geschichtl. ВйсЬег des alten Testam. 62).
К ъ второстепеннымъ сосудамъ, считавшимся при
жертвенник-Ь всесожжен1й, принадлежали сл'Ьдующ1е сосуды, въ одинаковомъ поряДк-Ь перечисляемые въ o e t n x b
реляц1яхъ книги Исходъ: 1. Котлы (siroth) какъ для
собиран1я пепла, такъ и для того жертвеннаго мяса, которое должно было вариться. 2. Лопатки (jaim), которыми очищали и выравнивали земляную поверхность
жертвенника, а также наружную насыпь всхода. 3. Чаши
(mizrakotb), въ которыя сцеживалась кровь закалаемыхъ животныхъ для обряда кроплен1я. 4. Вилки (mizgaloth), которыми располагались въ порядк-Ь жертвенныя части при сожжен1и. б. Угольницы (machthoth).
Какъ второстепенныя, всЬ эти принадлежности жертвенника не описаны подробно въ закон-Ь. Указано только
Скин1я Мойсея.
35
общее правило, что всЬ он-Ь были изъ м^ди. Отсюда и
весь жертвенник-ь всесожжен1я носить назваше м-Ьдиаго
жертвенника. Е щ е иначе его называьотъ вн-Ьшнинъ, т. е.
стоявшимъ во двор-Ь, а не въ самой с к и т и .
Наконецъ библейск1й источникъ указйваетъ способъ
.перенесен1я жертвенника при nepecTaHOBK-fe лагеря. Изъ
того же дерева sittim были сд-бланы шесты, обложенные
м^дью, влагавш1еся, при поднят1и жертвенника, въ особенныя 4 кольца, прид^Ьланныя на четырехъ углахъ
жертвенника, въ томъ м^Ьст-Ь, гд-Ь кончалась р-Ьшетка,
т. е. къ средин-Ь жертвенника. Такимъ образомъ жертвенникъ, поднятый на плечи, ц-Ьлою своею половиною
возвышался надъ группою носителей и, следовательно,
далеко былъ вид^нъ съ своимъ пурпурнымъ покровомъ
(argaman), нарочито выбраннымъ для этого сосуда по
виду огня, пылавшаго на жертвенник-Ь, между т^мъ
какъ друпе священные сосуды, вместо пурпурнаго,
им^ли голубые покровы. Въ случа-Ь ненастья, жертвенникъ, подобно другимъ сосудамъ, закрывался въ похода
еще особеннымъ кожанымъ покровомъ, тахашъ (Числ.
4,13—14). При снятш съ м^ста скиши и стана, жертвенникъ всесожжетй, посл^днш, снимался и окутывался
покровомъ для похода, напротивъ, при установк-Ь лагеря на новомъ MicTt, онъ первый открывался.
Соответственно той высокой степени внешней чистоты, которой требовалъ законъ отъ народа вообще,
а въ особенности отъ ближайшихъ служителей святилища, во дворе скинш стоялъ особенный сосудъ для
омовен1й, и прцтомъ въ равной близости къ жертвеннику всесожжетй и ко входу самаго святилища (между
темъ и другимъ, говорить библейстй текстъ), чтобы
священники предъ вступлешемъ въ скин1ю и предъ прикосновен1емъ ЕЪ жертвеннику каждый разъ предвари-
36
Вет±озав-Ьтный храмъ.
тельно омывали руки и ноги (ноги потому, что на святомъ м'Ьст'Ь, даже во двор'Ь, ходили безъ обуви). Впрочемъ въ библейскомъ текст-Ь сосудъ для омовее1й описанъ мен^е всЬхъ другихъ сосудовъ. Изъ двухъ упоминанш о немъ, первое, въ законодательномъ оиисан1и,
Исх. 30,17-21, говоритъ только, что онъ былъ сд'Ьлан!.
изъ м-Ьди и состоялъ изъ двухъ частей: верхней или
собственно водохранилища или бассейна (неуказаннаго
объема), им-Ьлщаго, какъ полагаетъ предате, круглую
формул хотя его назваше kijor (ПГЗ) можетъ равно
относиться и къ четырехугольному сосуду (ср. 2 Пар.
6, 1з), и нижней части, называвшейся подставою, ken
( р ) . Хотя подставою зд-Ьсь могла служить простая
медная плита или ножка
но 1удейское предате даетъ
ей особый видъ, предполагая въ ней не второстепенную
часть сосуда, какою могла быть простая подстава, но
часть столь же важную, какъ и верхнш бассейнъ.'Если
верхняя часть была водохранилищемъ, то нижняя была
именно т^мъ умывальникомъ, въ которомъ совершались
требуемыя закономъ омовен1я, и, подобно подставамъ
Соломона, должна быть представляема въ четырехугольной форм'Ь. Сообщеше между верхнимъ водохранилищемъ и нижнею част1ю, по 1удейскрму предан1ю, совершалось при помощи особенныхъ крановъ, двухъ или
даже четырехъ, такъ что одновременно имъ могли йользоваться несколько лицъ. Основан1емъ такого предашя
послужило собственно то соображеше, что омыться одною
и тою же водою можно только разъ и что, сл-Ьдовательно, омывать руки или ноги въ самомъ бассейн-Ь было
невозможно, и гораздо удобн-Ье было по.5ьзоваться струею
ч
' некоторые (Гартманъ, НеЪгаетт... ШДТ^') "йокъ -i^'jimramb ^^ ijas^м^ли не подставу, а наоборотъ покрнтпку сосуда, но это протавно вначен1ю термина и всЬмъ древнимъ переводамъ.
Скин1я Мойсея.
37
воды изъ крана. Вотъ рисунки Мойсеева умывальника,
сд-Ьданные на основан1и 1удейскаго предан1я Лунд1емъ
и Витс1емъ. Впрочемъ принять такое объяснен1е мы
затрудняемся. Изъ н'Ькоторыхъ м-Ьсть, напр. Числ. 5, 17,
видно, что для OMOBBHifi воду черпали изъ верхняго бассейна глиняными сосудами. Неосновательно также въ
разныхъ нов'Ьйшихъ археолог1яхъ возстановляютъ типъ
Мойсеева умывальника на основан1и аналогичныхъ сосудовъ, открытыхъ въ Нинев1и. При совергаенномъ отсутств1и данныхъ, ни въ одномъ изъ открытыхъ Нинев1йскихъ умывальниковъ нельзя видеть сходства съ умывальникомъ Мойсея.
Другая реляц1я книги Исходъ 38, 8 о м-Ьдномъ умывальник'Ь Мойсея д-Ьлаетъ весьма важное прибавочное
зам'Ьчаше, что онъ былъ сд-бланъ изъ зеркалъ (mt^IDD)
мтгихъ женщинъ (ЛКЗХП, собственно толпы женщщъ
или женскиосъ . сборищъ), котория толпились
у
воротъ скити собратл. По прим-бру L X X толковниковъ,
Филонъ, 1осифъ Флав1й, Хонаоанъ и все 1удейское предаше разум'Ьютъ зд'Ьсь именно женск1я зеркала. „Во
время Мойсея, говоритъ Спенсеръ въ объяснен1е этого
м^^ста, знатныя еврейск1я женщины, привыкш1я, по египетскому ритуалу, ходить въ храмъ Изиды съ зерка-
38
Ветхозав-Ьтный храмъ.
ломъ въ л-Ьвой рук^ и цитрою въ правой, продолжали
носить зеркала, какъ н^Ькоторую священную принадлежность, являясь къ с к и т и Моисея. Чтобы положить конецъ этому обычаю, Мойсей собралъ ег0петск1я зеркала и сд^лалъ изъ нихъ умывальникъ". (De legibus
hebr. ritualibus, IV, 1,1092). Но что значитъ выражеHie: сдшат изъ зертлъ (ГПКИэ;})? То ли, что зеркала,
д'Ьлавш1яся въ древнее время изъ какого либо полиро'ваннаго металла, между прочимъ изъ м-Ьди, были совершенно переплавлены, подобно тому, какъ были переплавлены женск1я серьги въ золотаго тельца (Лунд1й,
Кейль, Генгстенбергъ), или то, что зеркала только между
другимъ матер1аломъ вошли въ составъ новаго сосуда,
и вошли, не теряя своего вида, какъ внешнее украше-.
Hie были припаяны къ умывальнику? Последнее поним а т е находимъ уже у Филона, который говорить, что
священники, умывая руки въ умывальник-Ь, cмoтpibлиcь,
BMibcTt съ т^Ьмъ, въ бывшее тутъ же зеркало, припоминая, не кроется ли чего либо дурнаго въ ихъ сердц'Ь.
„Нельзя предположить, говорить Нейманъ, чтобы зеркала были совершенно переплавлены для умывальника,
потому что для этого въ распоряженш строителей было
много другой свободной м'Ьди. Зеркала понадобились
уже тогда, когда умывальникъ, собственно говоря, былъ
уже готовъ. Незначительныя по своей величин'Ь, но многочисленныя по количеству и разнообразныя по форм-Ь
(бол^Ье всего однакожъ продолговатыя и круглыя), они
могли служить прекраснымъ украшетемъ умывальника
и, какъ показываетъ выражен1е
(въ зеркалахъ),
окружали умывальникъ со всЬхъ сторонъ, прежде всего
на томъ пункта, гд'Ь бассейнъ прикасался къ подстав-Ь,
такъ какъ тамъ удобн'Ье всего было въ нихъ смотреться;
но и BepxniB бассейнъ, если зеркалъ было много, могъ
Скишя Мойсея.
39
быть обведенъ такими или другими литями зеркалъ"...
Нужно сказать, что чего нибудь совершенно нев-Ьроятнаго н-Ьтъ въ этомъ объяснети: при умывальник-Ь естественно было дать м^сто и зеркалу.
Но есть еще другое объяснете Исх. 38, 8, по которому зд-Ьсь указываются не зеркала, а другого рода
изображен1я. Въ русскомъ перевод-Ь книги Исходъ данное м-Ьсто переводится такъ: „и сд'Ьлалъ умывальникъ и поднож1е его изъ м-Ьди съ изящными изоброг
женЫми, украшавшими входъ скин1и собрашя". Въ
этомъ перевод^ ГПКЮ понято не въ смысл-Ь ''К") (1ов.
37, 18), а въ бол-Ье употребительномъ и общемъ своемъ
значеши (образъ, изображен1е), а
понято какъ равносильное ''Dli, красота, изящество. Такимъ образомъ
вм-Ьсто древняго перевода: изъ зеркалъ бодрствующихъ
жтщипъ... получилось въ русскомъ перевод'Ь: съ изящными тображенгями. Какого рода были эти изображен1я, видно изъ сл'Ьдующихъ словь русскаго перевода:
украшающими входъ скинш собрашя. В-Ьроятно зд^сь
предполагается, что умывальникъ былъ украшенъ не
зеркалами, а изображен1ями херувимовъ или воловъ, фигурировавшихъ позже на умывальни кахъ Соломона. Расположенность къ такому объяснешю даннаго м-Ьста можно
встречать уже у древнихъ толкователей. Такъ напр. на
реставращяхъ Витц1я Мойсеевъ умывальникъ им-Ьетъ
4 крана, въ вид'Ь четырехъ головъ херувимовъ 1езек1иля.
Такимъ образомъ, представленный pyccкiй переводъ.
хотя и отступаетъ ота перевода L X X и 1удейскаго предан1я, не противор-Ьчить духу законодательства о скин1и
и оправдывается устройствомъ Соломоновыхъ сосудовъ
для OMOBenifi. Но совершенно другое нужно сказать о
перевод'Ь даннаго м^ста у Кнобеля: „и сд'Ьлалъ умывальникъ... съ портретами женщинъ (женъ девитовъ),
40
Ветхозав-Ьтный храмъ.
приходившихъ сюда для очищен1я сосуда". И самъ
Кнобель сознается, что этотъ переводъ противоречить
обычаямъ вотхозав^тнаго бвятилища. Нельзя представить ничего бол^е дикаго, какъ женск1е портреты на
священномъ BeTxosaBtTHOMb сосуд-Ь, когда всяк1я изобpaжeнiя земныхъ существъ были запрещены закономъ
Моисея, и когда доступъ къ MifecTy умывальника былъ
запрещенъ женщинамъ То же нужно сказать и о перевод^ Ригма: „съ зеркалами для пользован1я служившихъ
въ скишй женщинъ";-Женщины не несли такихъ службъ
при скиши, для которыхъ нужно было бы имъ зд^Ьсь
умываться и одеваться предъ зеркаломъ.
Объ обращенш съ уиывальникомъ при снят1и съ
м^ста лагеря и скиши въ еврейскомъ текст-Ь ничего не
говорится. Но L X X и самаританское пятокниж1е въ
Числ. 4,14 им^ютъ такую прибавку: ,)И пусть возьмутъ
пурпуровую одежду и покроютъ умывальникъ и поднож1е его". Такимъ образомъ умывальникъ им15лъ такую
же обвертку при иеренесен1и его какъ и жертвенникъ
всесожжен1я, и этимъ самымъ сосуды двора отличены
отъ сосудовъ cKHHin, им-Ьвшихъ голубыя обвертки. Еврейск1й текстъ ничего не говорить и о способ^ ношен1я
умывальника при передвижен1и стана, о существован1и
колецъ для вд-Ьватя шестовъ при ручномъ ношен1й; но
упомянутая прибавка L X X и самаританскаго пятокнижщ
поясняетъ, что умывальникъ носили на носилкахъ.
K-poMt жертвенника всесожжен1й и умывальника,
никакихъ другихъ сосудовъ, бывшихъ во дворахъ iepyсалимскаго храма, во двор'Ь скиши не было.
Оставляя теперь дворъ Мойсеевой скиши собрашя,
чтобы перейти къ самой скиши, еще разъ обратимъ
вниман1е на его вм-Ьстимость. „Сто локтей длины при
50 ширины двора, вычисляетъ Риггенбахъ, даютъ 5,000
Скин1я Мойсея.
41
квадр. локтей или же, считая въ локт'Ь полныхъ IV2
фута, 11,250 квадр. футовъ. Выключивъ отсюда для жертвенника, умывальника и сайой скинш 800 квадр. локтей или 1,800 квадр. футовъ, получимъ свободнаго пространства во двор-Ь 4,200 квадр. локтей или 9,450квадр.
футовъ. Полагая minimum на человека 2 квадр. фута,
мы могли бы пом-Ьстить во двор-Ь только 4 и 5 тысячъ
челов'Ькъ, даже въ томъ случай, если бы все свободное
пространство двора было доступно народу". Но такъ
какъ народъ не могъ приближаться къ самой скиши и
доходилъ только до восточнаго всхода на жертвенникъ,
и только тотъ изъ народа, кто приносилъ за себя жертву,
могъ переступить отведенную для народа черту и войти
въ часть священническаго двора, то указанное свободное пространство должно сократиться больше ч-Ьмъ на
половину, почти на дв-Ь трети. Такая маловм'Ьстительность двора въ cpaBHenin съ численностаю народа объясняется т^Ьмъ, что дворъ cKHHifl соотв^тствовадъ только
двору священниковъ и такъ называемому двору представителей народа въ iepycaлимcкoмъ храм-Ь. Что же
касается большаго вн-Ьшняго двора iepycaлимcкaгo храма,
то таковаго при скиши не было, или лучше сказать такимъ общенароднымъ дворомъ cKHnin былъ весь окружaвшiй скишю израильстй лагерь, располагавш1йся вокругъ святилища въ симметрическомъ порядк-Ь такъ,
что со всякаго пункта лагеря можно было вид'Ьть скишю и наблюдать главные моменты богослужешя. По'тому-то все м-Ьсто израильскаго стана называлось чистымъ и святымъ.
42
Ветхозав-Ьтный храмъ.
Здан1е самой скин1и состояло изъ трехъ деревянвыхъ ст^нъ, южной, западной и северной, сложенныхъ
изъ бру t
» "
О
#
ф
Ра^^ум-Ьется, это объяснеше опровергается /lijMir изсд'бдователями, которые въ состав^ ст^нъ скиши видятъ
не брусья локтевой толщины, а тонк1я доски, такъ
какъ посл-Ьдтя могли совершенно ослабиться пробуравленными въ нйхъ сквозными отверст1ями. Но какимъ
образомъ Вэръ, соглашающ1йся признать локтевую толщину въ брусьяхъ- скиши, могъ думать, что пробитыя
въ нихъ отверсия уничтожали бы ихъ кр-Ьпость, непонятно. „Спросите плотниковъ, отв'Ьчаетъ ему по этому
случаю Риггенбахъ, они вамъ скажутъ, что так1я отверстая, как1я требовалось пробуравить для шестовъ, не
им'Ьли вл1ян1я на 'крепость брусьевъ". 4) Наружные
засовы или шесты прод'Ьвались въ золотыя кольца.
Такъ какъ наружныхъ засововъ было 4, то и кольца
были привинчены къ брусьямъ 4-мя правильными рядами; сколько можно судить по широт^ брусьевъ, каждый
Скин1я Мойсея.
55
изъ нихъ им'Ьлъ по одному или по два кольца въ каждомъ
ряду. По предположен1ю Риггенбаха, npofl-feBanie засововъ
HenpeM-feHHO должно было начинаться съ угловъ, т. е. въ
направлеши отъ задней ст-Ьны ко входу, такъ что бывшее
зд^сь на углу кольцо каждаго ряда называлось первымъ
кольцомъ (Исх. 26, 24). Но для кр'Ьпости ст'Ьны совершенно безразлично, откуда бы ни начиналось прод-Ьваше засововъ въ кольца. Существенно необходимо
зд-Ьсь только то, чтобы вд^Ьтые въ кольца засовы на
передней сторон-Ь скиши были какъ нибудь привинчены, при помощи какихъ нибудь наконечниковъ, а на
заднихъ углахъ соединены съ соответствующими засовами поперечной западной стороны, хотя бы такъ,
какъ представлялъ 1осифъ Фл., что конецъ одного засова вдавался въ ухо другого встр'Ьчнаго, тй dyjXst т8
appsvos ooveXSovxo?. Только въ такомъ случай засовы
удовлетворяли бы своему назначетю и были бы не
только соединешемъ отд'Ьльно взятой каждой стороны,
но и высшимъ соединешемъ всЬхъ ст^Ьнъ въ одно ц'Ьлое.
Но, съ другой стороны, нельзя не признать излишнею
заботливость Евальда и Камфаузена, которые полагаютъ
отдич1е средняго засова отъ другихъ въ томъ, что
онъ былъ сд^ланъ разомъ по M-fepK-b всЬхъ трехъ
ст'Ьнъ скин1и, представляя собон) одно неразложимое
ц'Ьлое, одну огромную раму 30 локтей длины и 10 ширины; кольца соотв-Ьтствовавипя этой paMt были открыты,, такъ что она не вдавалась, а только накладывалась на нихъ. Но въ библейскомъ текста н^Ьтъ никакого намека на такой искусственный видъ средняго
шеста. Онъ противор'Ьчилъ бы самому назван1ю засова,
IT'ID, и не удовлетворя.1ъ бы своему назначенш, потому
что открытыя кольца не могли сообщить ему никакой
связующей кр'Ьпости. Мы не говоримъ уже о томъ,
56
Ветхозав-Ьтный храмъ.
какую трудность представляло бы н о ш е т е въ походахъ
такой чудовищной рамы. 4. Но главная трудность въ описаши деревянной
части СЕиши касается представлен1я ея угольныхъ
брусьевъ. Изъ восьми брусьевъ задней иди поперечной
стороны шесть им-Ьли такой же видъ, какъ и всЬ брусья
продольныхъ ст-Ьнъ, но остальные два, занимавш1е угловыя
м-Ьста ст'Ьнъ и причисленные къ поперечной сторон-Ь,
въ библейскомъ описаши выдвигаются изъ ряда другихъ и описываются такъ:
два dpyca сдп>лай для
угловъ бктт т двухъ сторонахъ, чтобы они били
близнецы (thoamim) снизу (millematha) и
щлыми
(thammim) сверху {2lvoB(ib.o\ къ кольцу одному". Это—
одно изъ труднМшихъ м-Ьстъ всей бибд1и, настоящ1й
crux interpretum, какъ выражались старинные толкователи. Главнымъ образомъ трудность его заключается въ
неясности собранныхъ зд^сь техническихъ выражен1й:
thoamim и при немъ thammim, millematha и при немъ
al roscho, а также: къ одному кольцу, Въ какомъ отHonieHiH стоятъ между собою эти термины и какой видъ
им-бли определяемые ими угловые брусья? Прежде всего
намъ необходимо зд'Ьсь перебрать cyutecTByrontifl объяснен1я даннаго м-Ьста.
а) Самое простое объяснен1е представдяетъ Бэръ.
По его м н ^ т ю термины thoamim и thammim неправильно различаются какъ два различныхъ слова и
должны переводиться одинаково чрезъ gedoppelt. Угловые брусья названы двойными сверху и двойными снизу
не потому, чтобы они им^ли какой нибудь удвоенный
видъ или форму отличную отъ другихъ брусьевъ (напротивъ они нич^мъ отъ всЬхъ другихъ не отличались),
а только потому, что они, по своему угловому полож е т ю , принадлежали двумъ сторонамъ и, тогда какъ
Снин1я Мойсея.
57
друг1е брусья были видны снаружи только одною стороною, угловые были открнты съ двухъ хзторонъ. Что
же касается термина: „къ' одному кольцу" или „при
одномъ кольц^", то, по мн'Ьн1ю Бэра, подъ кольцомъ
зд-Ьсь разумеется не одно изъ т^хъ колецъ, въ который, какъ мы вид-Ьди, вдавались опоясывавш1е скин1ю
засовы или шесты, а совершенно особенные крючки
или скобы, приковывавш1е угловой брусъ къ другому
сосЬднему брусу.
-л.
Нужно сказать, что такое понимаше кольца угловаго бруса встр-Ьчается и у древнихъ переводчиковъ.
Такъ L X X вм-Ьсто: „къ одному кольцу" перевели: ек
[xfav, въ славянскомъ: 62 составь едтъ; Вульгата:
compagoj Лютеръ: Klammer. 1>Ьмъ не мен'Ье приведенное объяснеше Бэра не можетъ считаться правильнымъ.
Оно противор'Ьчитъ и еврейскому тексту, поколику см-Ьшиваетъ разд-Ьденные въ немъ термины thoamim и thammim и понимаетъ слово кольцо, tabaatli, въ несвойственномъ ему значен1и, и переводу L X X , который
хотя д-Ьйствительно соединяетъ термины thoamim и
thammim, но совершенно въ другомъ смысл'Ь. ftpoMi
того, объяснен1е Бэра само въ себ-Ь не им-Ьотъ опред^леннаго смысла, потому что странно называть доску
двойною потому только, что она видна съ двухъ сторонъ. Темъ бол^е непонятно, почему въ такомъ случа-Ь
законодатель могъ выразиться: „двойная снизу и двойная сверху".
58
Ветхозав-Ьтный храмъ.
6) Подобно Бэру, не полагаетъ различ1я между угловыми брусьями скин1и и всЬми остальными Риггенбахъ,
авторъ одной изъ лучшихъ' монограф1й о скинш, хотя
и различаетъ еврейсые термины thoamim и thammini.
Сущность его объяснен1я состоитъ въ сл-Ьдующемь. Угловые брусья должны быть близнецы, т. е. должны стоять
какъ близнецы при ближайшихъ къ нимъ брусьяхъ цродольныхъ ст-Ьнъ, въ одной плоскости и въ правильномъ
ряду съ вн^Ьшнею лишею ближайшихъ брусьевъ. Конечно, то же самое нужно сказать и о вс^хъ брусьяхъ
каждой ст'Ьны; взявши наудачу изъ средины стЬны
какихъ угодно два бруса, мы непрем'Ьнно должны представлять ихъ стояш;ими въ т'Ьсной взаимной связи, подобно близнецамъ, и въ одномъ правильномъ ряду. Но
если при другихъ брусьяхъ это само подразумевалось,
то при угловыхъ брусьяхъ, нер'Ьдко выступаюп];ихъ въ
архитектурныхъ планахъ въ вид-Ь выступовъ, это не
могло само собою подразум-Ьваться, и потому такое положен1е ихъ указано нарочитымъ терминомъ thoamim.
Если при этомъ прибавлено, что они должны стоять въ
отношен1и близнецовъ снизу, то это не значитъ, что
сверху это положен1е изменялось; выражете снизу (начиная съ самой нижней части) само собою предполагаетъ и сверху. Будучи близнецами, брусья должны
быть целы, thammim, т. е. неурезаны, не сокрап];ены
до самой вершины, до головы. Последнее выражен1е не
есть противопоставлен1е термину millematha, снизу, но
употреблено независимо, и притомъ не въ смысле вершины по отвесному направлен1ю, а въ смысле вершины или края по горизонтальному направлен1ю, т. е.
угла стены (Псал. 118, 22).—Противъ этого объяснешя
нужно заметить следующее: «) угловые брусья называются въ тексте thoamim, близнецы, сами по себе, а
Скитя Мойсея,
59
не въ отношети къ сосЬднимъ брусьямъ, и притомъ въ
особенномъ смысл'Ь, неприложимомъ ко всЬмъ остальнымъ брусьямъ; р) уголъ бруса, если бы могъ назваться
головою, rosch, то только въ томъ случай, если бы брусъ
лежалъ горизонтально, а не стоялъ стоймя; у) выражешя: близнецы и тургьзатые не стоятъ между собою ни
въ какомъ отношен1и противоположности, чтобы они
вызывались одно другимъ. Мало того, выражен1е тургьзанные зд'Ьсь было бы совершенно лишнимъ; и при отсутств1и его никто не пришелъ бы къ мысли объ ур'Ьзанныхъ углахъ, потому что вообще так1о углы не были употребительны. Риггенбахъ заставляетъ книгу Исходъ говорить противъ н^которыхъ толкователей, которые действительно представляли угловые брусья скин1и урезанными.
Большая часть изследователей полагаетъ действительное разли'пе угловыхъ брусьевъ огъ вс^хъ остальныхъ, хотя представляетъ это различ1е неодинаково.
в) По MHtniro Яна (Bibl. Arch. Ill, 232) угловые
брусья скинш были сделаны по другой мерке, именно
имели двойную толщину, и въ этомъ именно смысле
они назывались близнецами, хотя по широте они не
только не превосходили остальныхъ брусьевъ, но даже
были вдвое уже: тогда какъ друпя доски въ стенахъ
с к и т и имели IV2 локтя ширины, угловыя только
локтя. Что касается толщины, то, по принятому у Яна
началу измерешя, она была для остальныхъ досокъ
только
локтя; угловыя же доски имели двойную толщину, т. е. Уз локтя. — Нужно
заметить, что данное здесь у Яна
отношен1е толщины угловыхъ
досокъ къ толщине всехъ остальныхъ заимствовано у Хосифа
Флав1я, который толщину угловыхъ досокъ полагаетъ въ
60
Ветхозав-Ьтный храмъ.
'/г ЛОКТЯ, а остальныхъ въ 4 пальца. Т^мъ не мен-Ье объяснен1е Яна не можетъ быть принято. Хотя онъ даетъ
угловымъ доскамъ двойную толщину, но такъ какъ это
утолщен1е сд-^лано на счетъ ихъ широты, то въ сущности угловые брусья им-Ьють равную съ прояими, а не
удвоенную величину, и въ этомъ отношеши назваше
двойныхъ или близнецовъ къ нимъ не приложимо. Но
если бы даже удвоенная толщина угловыхъ брусьевъ и
не уменьшала ихъ широты, то и въ такомъ случай объяснен1е Яна не могло бы быть принято уже потому,
что для двойнаго утолщен1я угловъ н'Ьтъ м^ста въ план-Ь
скиши. Вопросъ въ томъ, куда выдавалась удвоенная
толщина брусьевъ, внутрь или наружу? Если наружу,
то это м'Ьшало бы проведен1ю скр-Ьпляющихъ засововъ
или шестовъ; если внутрь, то это портило бы видъ святаго святыхъ и разрушало бы его кубическ1я формы.
Мы не говоримъ уже о томъ, что Янъ неправильно
представляетъ толщину ст-Ьнъ скин1и по 1осифу Флав1ю.
г) По мн^нш Камфаузена (Stud, und Krit. 1858, 97)
угловые брусья были цельны снизу и д'ЬладЕы въ направлен1и вверхъ до лин1и перваго кольца или верхняго засова; выше же перваго кольца брусья были уже
не ц-^льны, но вкось ср^Ьзаны на углахъ, для того, чтобы
острота угловъ не портила тонкой ткани лежавшаго
вверху покрова.—Несостоятельность этого объяснен1я
доказать не трудно. Не говоря уже о незаконности см-Ьшен1я терминовъ thoamim и thanamim, Камфаузенъ совершенно произвольно различаётъ на угловыхъ столбахъ ц-бльиня и ср'Ьзанныя части и безъ всякаго основан1я терминъ rosch (голова) относитъ къ первому кольцу.
Нисколько не оправдываетъ Еамфаузена и его заботливость о неповрежденности лежавшаго на ст^Ьнахъ скинш тонкаго покрова. Мы увидимъ дальше, что тотъ
Скин1я Мойсея.
61
драгоценный покровъ, который имеется въ виду у Камфаузена, свешивался внутрь скин1и, следовательно вовсо
и не могъ касаться ея наружеыхъ угловъ.
д) По мнен1ю Вигма (HandwOrterbuch des ЫЫ.
Alterth. II, 155б) описате брусьевъ, данное Исх. 26, 23,
касается не угловыхъ только, но вс^хъ вообще брусьевъ
скинш. Все они, въ томъ числе и угловые, были близнецы, thoamim, т. е. состояли изъ двухъ стволовъ акащи и все также были thammim, целыми, ноколику были
крепко сплочены и обложены золотою обкладкою, делавшею незаметнымъ ихъ двухчастный составъ. Но
чтобы отличить чемъ либо угловые брусья отъ всехъ
остальныхъ, на западной стороне ихъ, въ томъ месте,
где соединялись две половины брусьевъ, начиная отъ верхняго кольца или верхняго
поперечнаго шест^ и донизу, была сделана
выемка въ V* локтя ширины и глубины, предотвращавшая возможность смешен1я брусьевъ при перенесен1и скин1и и вместе указывавшая сИ4)ужи ту лишю въ западной поперечной стене, где оканчивалось 10 локтей
внутренней широты святилища и где уже
начиналась толщина продольныхъ стенъ.
Такая наружная метка имеетъ аналог1ю въ
томъ, что и на наружныхъ покровахъ скин1и
были отмечены пункты делен1я святилища на
святое и святое святыхъ. Что же касается
верхней части угловыхъ брусьевъ, то она была
не срезанною, какъ думалъ Камфаузенъ, а
цельною, и даже безъ той выемки, которая
была ниже, потому что отъ присутств1я здесь
такой выемки портилась бы драгоценная ткань священнаго покрова скинш. Вотъ цельный видъ Ригмова бруса
+
62
Ветхозав-Ьтный храмъ.
съ его разр^зомь. L L шипы брусьевъ, Н наружная
характеристичная выемка.
Конечно, въ этомъ объяснеши есть Н'Ьчто тонкое,
выдвигающее его изъ всЬхъ предшествующихъ объяснешй, но и оно не выдерживаетъ строгой критики.
M t C T O 26, 2 3 - 2 4 по ясному смыслу текста относится
только къ угловымъ брусьямъ, а не ко всЬмъ вообще.
Поэтому, если и справедливо, что всЬ брусья екиши
состояли изъ двухъ частей, то это можно выводить уже
изъ другихъ основан1й, напр. изъ общаго представлетя
о значительной величин-Ь брусьевъ и изъ ихъ двухъ
нижнихъ концовъ. Такъ какъ и угловые брусья по тексту
им'Ьли такую же значительную вежчину и такихъ же два
конца и дв'Ь подставы подъ собою, то-и они могли
быть двухчастны. Но выражен1е thoamim сюда не
относится и им-Ьотъ другой смыслъ, т'Ьмъ бол-Ье, что
внутренняя двухчастность брусьевъ подъ ихъ золотою обкладкою д-^лалась совершенно незам'Ьтною.
Да и для полноты смысла въ выражен1и двойной необходимо предположить, что это была исключительная
особенность н-Ькоторыхъ брусьевъ, а не общее ихъ свойство. Дал-Ье, при термин^ thoamim (двойной) въ текст-Ь
стоить другой отличительный терминъ угловыхъ брусьевъ
thammim (цельный). В ъ объяснен1и Ригма этотъ терминъ, какъ разъ вопреки тексту, приложимъ ко всЬмъ
брусьямъ, кромок угловыхъ, потерявшихъ цельность,
всл'Ьдств1е сд'Ьланной въ нихъ довольно глубокой выемки. О существован1и такой выемки текстъ не говорить н и ч е 1 ' 0 . Приводимое у Ригма практическое основан1е, что на угловыхъ брусьях!ь необходима была м^тка,
отличавшая ихъ отъ всЬхъ другихъ, им^отъ свое значен1е; можеть быть и всЬ брусья им'Ьли свои знаки
или свою нумерац1ю, но текстъ этого не говорить, и
Скин1я Мойсея.
63
во всякомъ случа-Ь говорить противъ того знака, который д'Ьлаетъ Ригмъ, какъ знака отнимающаго у брусьевъ
ихъ ц-Ьльность и ничего не прибавляющаго къ другому
свойству угловыхъ брусьевъ, выражаемому терминомъ
thoamim, близнецы". Сд-Ьданная Ригмомъ выемка угловыхъ брусьевъ, какъ видно изъ нредставленнаго имъ
на план^ разреза (буква Н) разд'Ьляетъ брусья на дв-Ь
н е р ^ н ы я части, сл-Ьдовательно и въ этомъ отношеши д-Ьлаетъ неприложимымъ къ нимъ понят1е близнецовъ.
е) Изъ такого же представлен1я о двойномъ состав^
всЬхъ вообще брусьевъ назначенныхъ для ские1и, еще
прежде Ритма, выходилъ Фриссъ (Stud, und Krit. 97).
Угловые брусья, говорить онъ, не только не им-Ьли
исключительнойособенности удвоешя иредполагаемой
понят1емъ thoamim, такъ какъ эта особенность была
присуща вс^^мъ вообще брусьямъ, а наоборотъ им-бли
н-Ькоторую особенность сокращешя. Они были двойными,
подобно вс^Ьмъ брусьямъ, только millematha, снизу. Отъ
пониманщ посл^дняго термина съ связи съ терминомъ
rosch, голова, зависит'ъ все дальнейшее представлен1о
угловыхъ брусьевъ. Терминъ millematha значить зд^сь
не отъ земли, а отъ того пункта, на которомъ строитель остановился, поставивь шесть брусьевъ поперечной
стороны и обратившись зат-Ьмъ къ постройк-Ь угловъ.
Мы знаемъ, что въ такомь вид-Ь, безъ угловыхъ брусьевЧ),
поперечная ст^на занимала 9 локтей, сл-Ьдовательно до
лиши продольныхъ CTtHb не достигала съ той и другой стороны на V2 локтя, а до вн^шняго угла на полтора локтя. Этотъ внtшнiй уголъ и обозначенъ въ текст-Ь
терминомъ rosch, голова. И такъ, каждый узловой брусъ,
начиная отъ своего базиса, т. е. отъ края шестаго бруса
въ поперечной сторон^, должень быть двойнымь, по-
64
Ветхозав-Ьтный храмъ.
добно всЬмъ вообще брусьямъ, до встречи съ лишею
продольной ст-Ьны. Когда такимъ образомъ незаполненный полулокоть былъ заполненъ двойною ст-Ьною, остальную часть угловаго бруса, незакрывавшую уже непосредственно внутреннее пространство святилища, а уходившую въ толщину продольной ст-Ьны, можно было
ур-Ьзать такъ, чтобы планъ угла представлялъ не одинъ
прямой уголъ, а два тупыхъ угла.—Такимъ образомъ у
_ Фрисса мы встр'Ьчаемъ трет1й cnoco5i>
yptsHBanifl угловаго бруса посл'Ь
~ Камфаузенова способа ypisyBanifl
одного только верхняго ^ р а я угла н
ПОСЛ'Ь способа Ригмо'ва ypfeHBEHifl
выемки среди бруса. Но зд-Ьсь та особенность, что Фриссъ. считаетъ нужнымъ урезывать
брусъ не въ силу термина thoamim, какъ Ригмъ, чтобы
дать ему видъ двойного, а въ силу термина Шашш1т,
чтобы дать ему видъ n t o n a r o . И такъ ц-Ьльный и y c t ченный—одно и то жеН И друпе термины весьма свободно объясняются у Фрисса. Нич'Ьмъ не оправдывается
то, что голова означаетъ уголъ бруса, особенно такой
уголъ, котораго уже н-Ьтъ и который уже ср-Ьзанъ, и
что millematha означаетъ край ст-Ьны безъ угловыхъ
брусьевъ.
ВсЬ названные досел^Ь изсл-Ьдователи, согласно съ
библ. текстомъ, считали угловые брусья принадлежност1ю одной только задней или поперечной стороны,
вдад'Ьвшей обоими углами и не ддпускавшей сюда протяжен1я продольныхъ'рядовъ, а терминъ thoamiin (близнецы иди двойные) понимали то объ открытомъ снаружи
угловомъ положеши брусьевъ, то объ отношетяхъ угловыхъ брусьевъ къ другимъ рядомъ сто 1щимъ, то о н-Ькоторыхъ другихъ наружЕыхъ признакахъ угловыхъ
Снин1я Мойсея.
65
брусьевъ. Но была еще другая парт1я изсд-Ьдователей,
понимавшая терминъ thoamim въ смысл-Ь принадлежности угдовыхъ брусьевъ двумъ сторонамъ, поперечной
и продольной, не по угловому только положен1ю
брусьевъ, а по ихъ действительному протяжен1ю въ ту и
другую сторону. Иначе с к а ^ т ь : зд^сь возникаетъ вопросъ объ образованш внутрентхъ угловъ святилища,
которыхъ, при трехъ ст'Ьнахъ, могло быть только два,
и которые, какъ видно изъ общаго плана скин1и, должны
были быть прямыми. Какъ образовывались эти углы? B e t
выше названные изсл^дователи предполагали, что внут р е н т е углы составлялись соединешемъ брусьевъ продольной и поперечной стороны: когда посл'Ёдн1й крайтй
брусъ продольной стороны приставлялся къ угловому
столбу поперечной стороны, тогда самъ собою выходилъ внутренн1й прямой уголъ. Напротивъ, друпе изсл^дователи предполагаютъ, что образован1е внутреннихъ угловъ было предметомъ особенной заботливости
строителя скин1и, и что, для .образован1я ихъ, сообщался
угловымъ столбамъ особенный видъ прямолинейно вогнутыхъ досокъ иди брусьевъ, и одна такая угловая
доска, поставленная на м-Ьст^, сама по себ'Ь делала не
только вн-Ьшиш, но и внутрённ1й уголъ и указывала
лиши для установки всЬхъ другихъ досокъ, находившихся, -такъ сказать, въ ея подчинети. И такъ thoamim означаетъ доски о двухъ бокахъ или двухъ ребрахъ, образующихъ прямой уголъ. Въ своемъ дальн^йшемъ развиты и это MH^Hie, въ свою очередь, привело
къ частн^йшимъ разд-Ьленхямъ между изсл'Ьдователями.
ж) Уже Лями въ этомъ смысл'Ь понималъ угловыя
доски скин1я, но при этомъ ихъ ребра представлялъ
неодинаковыми: ребро выходившее въ рядъ поперечной
стороны им'Ьло у него Уа локтя, а ребро продольной
5
66
Ветхозав-Ьтный храмъ.
стороны 6 пальцевъ (De tabernaculo, 351). Въ новейшее время это объяснен1е повторилъ Поль Шольцъ
(Die heilig. Alterth. des Volkes Israel 1,150). H o друг1е
изсл-Ьдователи, основываясь на значен1и слова thoamim.
считаютъ необходимымъ признавать угловые брусья
равнобедренными. Бол^е всЬхъ развилъ это объяснен1е
Мейеръ (Bibeldeutun'gen, 263), полагающ1й внутреннюю
широту того и другого ребра угло~ вой доски въ Va локтя, а наружную
въ 1 локоть (толш,ина ст'Ьнъ предполагается въ Vs локтя). Но это
объяснеше Мейера, такъ же какъ
предшествующ1я объяснен1я Дями и
Шольца, им-Ьеть противъ себя то сильно^ возражеше,
что, при позволительномъ расширен1и поперечной стороны, оно не позволительно удлинняетъ продольныя
стороны святилища на V2 локтя, между т^мъ какъ законная длина CKHHin уже дана, независимо отъ угловыхъ досокъ, количествомъ 20 досокъ каждаго продольнаго ряда, помноженнымъ на ГД локтя ихъ широты.
Напрасно Мейеръ думаетъ ослабить это возражеше.,
зам'Ьчан1емъ, что полулоктевой излишекъ длины скин1и
на план'Ь поглощался толщиною колоннъ стоявшихъ
внутри скин1и и разд'Ьлявшихъ святое и святое святыхъ. По ясному смыслу текста, при разд'Ьлен1и
святаго и святаго святыхъ, толщина колоннъ не бралась въ расчетъ, ц границею. разд'Ьленхя между ними
служила только лин1я висЬвшей на колоннахъ завесы. Kposit того, вогнутые угловые брусья, сд-бланные по рисунку Мейера и Шольца, должны считаться
равно принадлежащими продольной- и поперечной стоpoHt или совсЬмъ не считаться въ ряду брусьевъ той
и другой стороны. Между т^Ьмъ библейск1й текстъ са-
Скин1я Мойсея.
67
мымъ опред-Ьленнымъ образомъ причисляетъ угловыя
доски къ одной только задней сторон^. Чтобы примирить съ текстомъ Мейерово представлен1е вогнутой
угловой доски, Кнобель считаетъ возможнымъ, что изъ
двухъ равнобедренныхъ ея сторонъ только сторона,
обращенная къ поперечному ряду досокъ, занимала
опред-Ьденное м^сто и считалась въ ряду досокъ. Что же
касается ребра обращеннаго къ
. •
продольному ряду, то оно не считалось въ ряду досокъ, но въ
вид^Ь наружной скрепляющей скобы ложилось поверхъ прилегающей рядовой доски продольной
стороны, какъ показано на прилагаемомъ рисунк-Ь. Но такимъ
пред пол Ожен1емъ устраняетъ ли Кнобель возражен1е
неисключительной принадлежности Мейеровыхъ угловыхъ досокъ одной задней или поперечной сторон-Ь'^
Такъ или иначе и у Кнобеля угловая доска принадлежитъ и продольной сторон^.- Между т^мъ своею необыкновенною постановкою вогнутыхъ угловыхъ досокъ Кнобель сглаживаетъ то отличительное ихъ свойство, которое д-Ьлало ихъ у Мейера thoamim, такъ
какъ ихъ внутренн1й уголъ въ представлен1и Кнобеля
делается незам^тнымъ, наполняясь проникающими сюда
рядовыми досками продольной стороны. Дал'Ье, Кнобель затрудняетъ понимаше состава скиши т-Ьмъ, что
д'Ьлаетъ невозможнымъ проведете засововъ или прямыхъ скр-Ьпляющихъ ст^ны щестовъ, всл'Ьдств1е выдающихся изъ лин1и ст'Ьнъ накладныхъ реберъ. Н е маловажное значен1е им'Ьетъ и то, что Кнобель, вм^ст^
съ Мейеромъ и Шольпемъ, для образован1я своихъ вогнутыхъ угловыхъ досокъ считаютъ себя вынужденными
68
Ветхозав-Ьтный храмъ.
значительно сокращать вычисленеую нами толщину
вс^хъ вообще досокъ скиши.
з) Еще бол-Ье противор-Ьчить библейскому тексту
оригинальная конструкц1я угловыхъ брусьевъ, созданная
Евальдомъ (AltertMmer des Volkes Israel, 424). Прежде
всего, по его представленш, на углахъ стояли не каKie нибудь особенные угловые брусья, но к р а й т е изъ
20 брусьевъ, назначенныхъ для продольныхъ сторонъ'
Если Мейеръ, д-Ьлая угловыми брусьями крайн1е брусья
поперечной стороны, въ то же время причислялъ ихъ
и къ продольному ряду, то Евальдъ наоборотъ угловые
брусья беретъ изъ ряда продольныхъ ст^нъ, хотя распространяетъ ихъ- и на поперечную. По своему виду
угловой брусъ Евальда им'Ьетъ ширйо'ы и толщины Г/з
локтя. Но такъ какъ такая толщина угловаго бруса,
при локтевой толщин^ другихъ брусьевъ, нарушала бы
правильность лиши ст-Ьны и некрасиво выдавалась бы
внутри святилища, то эта излишняя часть толщины
бруса была вырезана въ уровень съ остальной плоскостью ст-Ьнъ, при чемъ, всл'Ьдств1е угловаго положетя
брусьевъ, сама собою образовывалась въ нихъ прямоугольная вогнутость, напоминавшая двуреберныя доски
Мейера. Впрочемъ, по Евальду, такой выр-Ьзъ былъ
сд'Ьланъ только снизу, millematha, до перваго кольца
или верхняго засова, подобно наружной BHeMKife Ригма;
верхняя »же часть угловаго бруса сохраняла всю свою
толщину и представляла видъ головы {rosch) бруса,
Г/з локтя въ квадрат'Ь, имевшей, между прочимъ, назначен1емъ давать бол'Ье удобную плоскость для лежавшихъ сверху покрововъ скиши. Вотъ что значитъ
по Евальду библейское выражеше: „они были thoamim,
двойными, снизуи ц'Ьлыми,Шат1шт, на своей вершин^".
Представленное Евальдово объяснен1е угловыхъ брусьевъ,
Скин1я Мойсея.
69
взятыхъ изъ ряда 20брусьевъ продольныхъ ст^нъ,
прямо противор'Ьчитъ тексту, который угловые брусья считаетъ собственност1ю задней поперечной
стороны. Дал-Ье, подобно
тому какъ Мейеръ и Шольцъ своею конструквдею
угловаго бруса удлинняли продольныя ст^ны .святилища, Евальдъ, доводящш продольные ряды брусьевъ до
наружныхъ угловъ скин1и и, сл-Ьдовательно, длину 30
локтей д^лающш вн-Ьшнею длиною святилища, при
локтевой толщин-Ь с т ^ ъ , укорачиваетъ на ц'Ьлый локоть
внутреннюю длину скин1и. Вм^ст-Ь съ т'Ьмъ Евальдъ
произвольно сокращаетъ число брусьевъ составлявшихъ
ст-Ьны скин1и и число ихъ подставъ.
и) Наконецъ сл'Ьдуетъ упомянуть объяснен1е угловыхъ брусьевъ скин1и Неймана, им-Ьющее связь съ
объяснен1емъ Евальда. Угловой брусъ Неймана им^еть
сходство съ брусомъ Евальда, за исключешемъ того, что Евальдовъ брусъ былъ ц-Ьльнымъ, а Неймановъ состоитъ изъ двухъ отд-бльныхъ брусьевъ, принадлежащихъ одинъ продольной, другой "поперечной сторон-Ь и занимающихъ одинаковое угловое положен1е. Но такъ
какъ два бруса, равные рядовымъ брусамъ, не могли
быть разомъ поставлены на одномъ и томъ же углу,
то оба они были наискось ур'Ьзаны такъ, что, им-Ья снаружи IV2 локтя широты, внутри им-Ьли только V2 локтя.
Изъ соединен1я двухъ такихъ усЬченныхъ брусьевъ
получался одинъ угловой брусъ съ прямыми углами,
наружнымъ и внутреннимъ. М^сто Исх. 26, 24 у Неймана объясняется дал-Ье такъ: усеченные брусья были
70
Ветхозав-Ьтный храмъ.
прилажены одинъ къ другому и образовали изъ себя
пару, thoamim; поколику при этомъ они были связаны
въ одно ц'Ьлое, они назывались также thammim. Что же
касается „перваго кольца", то подъ нимъ Нейманъ
разум'Ьетъ металлическую связь, соединявшую об'Ь половины угловаго бруса и бывшую яко-бы вверху ст^ны,
на вн^шнемъ углу.— Очевидно, Нейманъ не исправляетъ
недостатковъ Евальда. И его угловой брусъ только
половиною принадлежитъ поперечной CTint, между т'Ьмъ
какъ по тексту наружные углы скин1и принадлежать
всец-бло поперечной CTtet. Дал'Ье, при такомъ значительномъ ур'Ьзыван1и угловыхъ брусьевъ, не было бы
м-Ьста для ихъ подставъ, которыя, въ количеств^ двухъ,
должны были стоять подъ всЬми брусьями безъ исключешя, сл-Ьдовательно и подъ четырьмя урезанными. Такъ
какъ ур'Ьзанные брусья им^ли каждый только Уз поверхности Ц'Ьлаго бруса, а оба вм^ст^ равнялись 17з бруса,
то подъ ними могло быть м-Ьсто только для 27з, а не
для 4 серебряныхъ подставъ. Наконецъ Нейманъ, подобно Евальду, непозволительно отнимаетъ у скин1и
д^лый локоть ея внутренней длины.—Вообще же касательно вогнутаго вида угловыхъ брусьевъ нужно зам-Ьтить, что онъ не вытекаетъ съ какою нибудь внутреннею необходимостш изъ термина' thoamim—своего
единственнаго основан1я. Образъ расходящихся въ разныя стороны реберъ доски едва ли подходитъ подъ то,
что можно назвать близнецами въ искусств-Ь.
И такъ археологическая задача, данная въ Исх.
26, 23-24, до настоящаго времени не нашла для себя
удовлетворительнаго р'Ьшен1я. По нашему личному MH-feHiro, за p t m e a i e этой задачи нужно браться несколько
иначе, ч^мъ брались всЬ упомянутые сейчасъ изсл^дователи. Конечно, ключъ къ p^menijo задачи заключается
Скишя Мойсея.
3
9
въ термин'Ь thoamim, но объяснять его нужно не
о свойствахъ отд'Ьльно взятаго угловаго бруса и не
объ отношен1яхъ угловаго бруса къ сосЬднимъ ему рядовымъ брусьямъ, а исключительно только о взаимныхъ
между собою отношешяхъ именно этихъ двухъ угловыхъ брусьевъ. Это прямо сл'Ьдуетъ уже изъ основного
текста: „два бруса сделай для угловъ скин1и на двухъ
концахъ, чтобы они (между собою, въ взаимныхъ отношен1яхъ) были близнецы". Но когда дв'Ь вещи вм-Ьст-Ь
называются близнецами, то что это можетъ означать,
если не то, что он'Ь равны одна другой, сходны одна
съ другою? Такой естественный смыслъ даютъ этому
м'Ьсту уже L X X , не только переводящ1е thoamim чрезъ
loot, равные, одинаковые, но и три раза повторяющ1е
этотъ терминъ въ отношети къ двумъ угловымъ столбамъ (Исх. 26, 24 по LXX). Но такъ какъ угловые
брусья стояли не рядомъ, а на двухъ противоположныхъ
пунктахъ, выдающихся по своему значен1ю, то быть
близнецами или сходными между собою для нихъ значитъ быть въ отношен1яхъ выдающейся параллельности. И такъ thoamim значитъ параллельные. Въ чемъ
состояла эта параллельность или выдающаяся особенность, одинаково повторявшаяся въ томъ и другомъ угловомъ брусЬ, библейстй текстъ не указываетъ, за исключен1емъ выражен1я millematha, отъ основатя; т. е. отношешя между угловыми брусьями, требуемыя ихъ параллельносию, должны начинаться уже съ ихъ ocнoвaнiй
или пьедесталовъ. Такъ какъ углы у древнихъ евреевъ
им'Ьли особенное священное значеше и потому отд^Ьлывались съ особенною тщaтeльнocтiю и искусствомъ, какъ
это можно вид'Ьть уже въ отд'Ьлк'Ь угловъ жертвенника,
то и въ данномъ случай, угловые брусья им-Ьли KaKie
либо, свойственные угламъ, орнаменты, расположенные
72
Ветхозав-Ьтный храмъ.
въ томъ же порядка параллельноота. Вотъ и весь смыслъ
даннаго М^Ьста по чтешю L X X . Если же ИМ-ЬТБ В Ъ виду
еврейскШ текстъ даннаго м-Ьста, то представленное объя с н е т е нужно дополнить въ смысла другого термина
thammim, не существующаго въ перевод^ L X X . Если
терминъ thoamiift, параллельные, указывалъ на взаимное
отношеше одного угловаго бруса къ другому угловому
и на ихъ существован1е одного для другого,^акъ бы
независимо отъ всЬхъ остальныхъ частей с к и т и , то
терминъ t h a m m i m ставитъ ихъ въ ряды другихъ частей
и указываетъ на ихъ п о л о ж е т е въ общей ц-Ьпи деревянныхъ элементовъ скинш, какъ единицъ въ сущности
равныхъ вс^Ьмъ другимъ, служащихъ той же общей Д'Ьли,
замквутыхъ въ одно общее единен1е или планъ (LXX:
£['? ouiA^oX-qv [iiav). Понимая такимъ образомъ терминъ
thammini въ смысл'Ь сажстолтельный, им-ЬющШ полное значен1е, другому связанному съ нимъ термину al
roscho мы даемъ то значеше, какое слово rosch им^етъ
Числ. 1, 2, счетъ, исчислеще, итогъ. Такимъ образомъ
весь,24-й стихъ будетъ им^ть такой смыслъ: угловые
брусья должйы выражать собою изв'Ьстную строителямъ
художественную архитектурную параллельность, какъ это
требуется обычаемъ объ устройств-Ь угловъ, начиная
съ самаго своего основатя и дал^е; но, вм^ст-Ь съ такимъ
своимъ значен1емъ, они не должны терять что либо изъ
того, что свойственно другимъ брусьямъ; напротивъ, они
должны им^ть такое же полное значен1е въ счетгь брусьевъ
и, подобно вс^мъ остальнымъ брусьямъ, подчиняться общей систем'Ь укр^плен1я скинш, внося свои отд'Ьльныя
кольца въ общ1е ряды колецъ и засововъ.—Вотъ общ1й
планъ расположена 20 брусьевъ на двухъ продольныхъ
сторонахъ и 6 брусьевъ на поперечной, съ двумя угловыми брусьями (YII, YIII), составленный Фридерихомъ.
Скин1я Мойсея.
73
5. На входной фронтовой
сторон-Ь скиши, обращенной
къ востоку для того, какъ
говорить 1осифъ Флав1й,
чтобы солнце свои первые
лучи приносило въ#&ръ святилищу, ст^ны не было; но,
а...
для утве|Я1ден1я завесы, заМ'Ьнявшей дверь, зд'Ьсь стояли пять колоннъ, niDJ? (не
простыхъ брусьевъ). (См.
планъ, буквы е, f, g, h, i.). Объ
объем-Ь этихъ колоннъ ничего
не сказано прямо, но такъ
какъ этимъ колоннамъ дается
только по одному базису,
между т^мъ какъ брусья,
стоявш1е въ ст^нахъ, им-бли
по два базиса, то отсюда можно заключать, что колонны
им'Ьли приблизительно половинную величину брусьевъ, в-Ьроятно были не больше полулоктя въ д1аметр'Ь. Если бы входныя колонны им-бли
полный локоть широты, какъ думаетъ Нейманъ, то он-Ь
поглощали бы пять локтей отъ широты святилища, а
можетъ быть и больше, если ихъ пьедесталы им-бли обыкновенную расширенную форму; въ такомъ случа'Ь проходы между колоннами, числомъ 4, были бы очень узки
Пом'Ьщались ли колонны входа въ черт-Ь отд'Ьленной
1 Т^мъ бол4е, что по Нейману въ ряду пяти ^входныхъ колоннъ дв^ крайтя стояли не въ TOIIII,HHI ст^Ьны, «акъ показано
на предшеств. рисунка Фридериха, а только въ соприкосновен1и
угловъ, такимъ образомъ;
74
Ветхозав-Ьтный храмъ.
для святилища м-Ьры 30 локтей или же вн^Ь этой
черты, подлежитъ спору.' Т-Ь изсл-Ьдователи, которые
неправильными представлешями угловыхъ брусьевъ сокращаютъ законную длину святилища на западной
поперечной сторон^Ь, расчитываютъ вознаградить это сок р а щ е т е толщиною колоннъ приставленныхъ къ восточной cTopoHib скити. Но, подобно тому какъ толщина деревянныхъ ст'Ьнъ не берется въ расчетъ при
опред-бленш 30 локтей длины и 10 локтей ширины
скин1и, и восточныя входныя колонны, SAHHMABFFLIFL MIJсто ст^ны, ничего не прибавляютъ къ длин'Ь скин1и,
гд-Ь бы OHt ни были поставлены. Натурально однако
предположить, что своимъ пом'Ьщешемъ он-Ь соответствовали западной поперечной сторон-Ь, т. е. стояли вн-Ь
лии1и продольныхъ ст^нъ, и, сл-Ьдовательно, вн^ внутренняго пространства святилища. Этимъ только отчасти объясняется то, что он^ им^ли медные пьедесталы,
между т-Ьмъ какъ всЬ брусья ст^нъ имели пьедесталы
серебряные. Очевидно этимъ указатемъ дается знать,
что колонны, стоявшая на входе скиши, должны быть
ценимы рядомъ съ столбами наружной ограды двора,
также имевшими медные пьедесталы. О какихъ нибудь взаимныхъ связяхъ между колоннами текстъ не
говоритъ, но, по аналог1и внешней ограды, можно думать, что по вершинамъ колоннъ былъ проведенъ
прутъ, заменявшш архитравъ колоннъ и служивш1й
для утверждешя завесы входа. Изъ того, что въ истоpin построешя скиши (Исх. 36,'зв) говорится объ обкладке золотомъ перекладинъ и капителей входа скин1и,
безъ упоминан1я о стволахъ колоннъ, некоторые (Кнобель) заключаютъ, что стволы колоннъ не имели металлической обкладки. Но это противоречитъ тому, что
все остальныя деревянныя части скиши и]4елд золотую
Скин1я Мойсея.
75
обкладку, а равно и положительному свид'Ьтельству законодательнага описан1я скин1и (Исх. 26,37), гд-Ь говорится объ обкладк-Ь золотомъ не капителей только, новообще колоннъ входа. Напротивъ, Нейманъ, на основаши
посл^дняго свидетельства, вывелъ обратное заключеeie, что не стволы, а именно капители не им-бли обкладки или даже что капителей вовсе не было, подобно тому какъ въ CTtnaxb не было карнизовъ.—Наконецъ
посл-Ьдигою часть деревяннаго состава скиши представляли 4 деревянныя, обложенныя золотомъ, колонны, стоявш1я внутри скиши, на черт'Ь разд'Ьлен1я святаго и святаго святыхъ, на серебряныхъ базисахъ
три пролета
между ними образовали, зав'Ьшенный завесою, тройной
входъ святаго святыхъ. (См. планъ на стр. 73, буквы:
к, I, т, п).
Оставляя зд^сь onncanie деревяннаго состава скиши, мы должны прибавить, что онъ былъ только второстепенною част1ю скин1и. Описанныя ст^ны и колонны
были только носителями т-Ьхъ зав^съ и покрововъ, которые давали святилищу видъ и имя шатра или скин1и.
ВсЬхъ покрововъ скиши библейсшй текстъ указываетъ четыре.
Первый изъ покрововъ, составлявшихъ скишю, иначе
называемый нижнимъ или внутреннимъ, по своему положенш уравнительно съ другими, тонкимъ и разноцв-Ьтнымъ, по своему матер1алу, им^лъ сходство съ разноцветною завесою двора скин1и, бьгвшею на входе, но
превосходилъ ее бол^е художественною отделкою, яа' По объяснен1ю Климента александр1йскаго (Strom, v.) эти четыре ко^Онрн cpOTBiTCTBOBaiH четыремъ буввамъ священной тетраграмми .laov,
112
Ветхозав-Ьтный храмъ.
званною въ основномъ текста, работою chosclieb,
L X X : fpYov u(favTov, Вульгата: variatum opere plpiiario,
opus polymitum. По 1удейскому преданию, особенностю
этой работы б ш о то, что она давала ткани два лица
или два различные вида съ лица и изнанки. Лицевая сторона покрова, въ отлич1е отъ зав-^съ двора, им-Ьла изоб р а ж е т я херувимовъ, вышитыя золотыми нитями по
трехцв-Ьтному полю. Подобно тому какъ ст-Ьны слагались изъ отд^^льныхъ брусьевъ, и покровъ скинш состоялъ изъ ОТД'ЬЛЬНЫХЪ полосъ, ЧИСЛОМЪ 10, ИМ'ЬВШИХЪ
каждая 28 локтей длины и 4 локтя ширины. Эти отд'Ьльныя узк1я полосы были сначала сшиты вм'Ьст'Ь по
5, по зам'Ьчатю 1осифа Флав1я, такъ искусно, что казались цельными двумя полосами \ Поэтому нельзя не
признать неосновательнымъ предположеше Неймана, что
швы на соединен1и полосъ были разделаны золотомъ,
чтобы быть бол-Ье заметными, — каковые швы часто
встр^Ьчаются на ассир1йскихъ одеждахъ и коврахъ. Образовавш1яся такимъ образомъ дв^ больш1я полосы, им-ЬвШ1я каждая ту же длину 28 локтей и ширину 20 локтей,
уже не сшивались, но соединялись при помощи 100
голубыхъ петлей, симметрически расположенныхъ по
50 въ той и другой полосЬ и прихваченныхъ бО-ю
золотыми крючками, вероятно им^^вшими форму буквы
S. По соединенш такимъ способомъ об-Ьихъ половинъ
образовывался одинъ ц'Ьльный покровъ той же длины 28 локтей и ширины 40 локтей. Хотя, на м^ст-Ь
соединешя об'Ьихъ половинъ петлями и крлчками,
могъ быть некоторый промежутокъ, невидимому увеличивавш1й ширину покрова, но онъ покрывался т-Ьмъ,
^ Мы видели уже, что 1осифъ Фдав1й удотребляетъ то же выражеше о
соединеши брусьевъ въ crfHEi. Оно было, по его словамъ, до того правильно
и плотно, что сгЁны Базадцсь Ц ^ Л Ь Н Б Ш И .
*
Скин1я Мойсея.
77
что всЬ друпя полосы, T'fecHO сшитыя вм^ст-Ь, теряли
н'Ьчто (Угъ с8Ьей широты. Бол-Ье широкш, ч^мъ длинный, покровъ распростирался на брусья ст'Ьнъ святилища
такъ, что его 40»локтевая ширина приходилась по 30локтевой длин'Ь скишя, а его 28-локтевая длина по 10локтевой широт-Ь скинш. Изъ того, что, по свидетельству Исх. 26,33, зав-Ьса, разд'Ьлявшая святое и святое
святыхъ, висела какъ разъ подъ крючками, соединявшими голубыя петли об-Ьихъ полбвинъ покрова, очевидно слЪдуетъ, что одна половина покрова своею 20-локтевою шириною покрывала какъ разъ длину перваго
отд^летя святилища, такъ называемаго святаго между
т-Ьмъ какъ вторая половина первыми десятью локтями
своей широты покрывала длину святаго святыхъ, а другими десятью локтями широты свешивалась внизъ по
10-локтевой высоте западной ст^ны скин1и. .Точно также и излишекъ 28-локтевой длины покрова, оставш1йся
после покрытая 10 локтей ширины святилища, именно
9 локтей сътой и другой стороны (^5:^=9), свешивался
по стенамъ продольнымъ, северной и южной. Но здесь
является вопросъ, не имeющiй прямаго решен1я въ
библейскомъ тексте, но темъ не менее очень важный
для археологш скинш: свешивались ли не помещавш1еся на потолке излишки драгоценнаго покрова
9
локтей на каждой продольной стороне и 4 0 — 3 0 = 1 0
локтей на западной стороне скинш) внутрь святилища,
' Мн^ше Неймана, что первая половинная часть покрова яокрывала
всю длину святаго не 20-ю локтями, а только 19-ю, такъ какг она легко
растягивалась, и что остававш1йся лишн1й локоть былъ иодобраяъ буфами,
въ вид^ орнамента надъ входомъ святаго святыхъ,—совершенно неум-Ьстно. Если текстъ соразм^рилъ длину святаго съ широтою половинной части покрова, то это вначитъ, что никамя отступлен1я зд'Ьсь не допускались. Да и ткань покрова была слишкомъ н'Ьжна, чтобы ее можно было
растянуть въ ц'Ьлый лишн1й локоть.
78
Ветхозав-Ьтный храмъ.
образуя собою драпировку ст-Ьнъ, или перебрасывались
чрезъ деревянеыя с Н н ы и свешивались по ихъ наружной сторон'Ь, образуя собою шатерное наружное покрыт1е
CT-feHbl Изсл-Ьдователи разд^Ьлились по этому вопросу на
два лагеря: авторъ Сиппурену, Бонфреръ, Фатеръ, Баумгартенъ, Бэръ, Кейль, Филипсонъ, Мункъ, П. Шольцъ,
Нейманъ, Герлахъ, Курцъ стоятъ за первое ptmeme
вопроса; напротивъ: Раши, ЛундШ, Евальдъ, Умбрейтъ,
Фридерихъ, Кнобель, Камфаузенъ, Лейреръ, Риггенбахъ, Дистель, Ригмъ стоятъ за оосл^Ьднее ptmeme. На
этомъ вопросЬ и намъ необходимо остановиться подробн-Ье, такъ какъ все святилище Мойсея принимаетъ различный видъ отъ такого или иного его р'Ьшешя.
Ботъ основан1я, приводимыя защитниками внутренняго расположен1я драгоц'Ьннаго покрова:
1. НижнШ покровъ скин1и, самъ по себ^ взятый,
называется въ библейскомъ текст-Ь mischkan, pt£?D, т. е.
жилище, обиталище, домъ. Но такимъ назвав1емъ можетъ
указываться только н'Ьчто полное, закругленное въ форму
челов^ческаго жилища, ч^мъ могъ быть покровъ скин1и
только въ томъ случай, если онъ свешивался внутрь
святилища по вс-Ьмъ сторонамъ. Напротивъ, если бы покровъ разделялся, между внутреннею и внешнею стороною, образуя потолокъ внутри святилища и зат^мъ перебрасываясь на наружную сторону ст-Ьнъ, то онъ терялъ
бы впечатлен1е цельности и вместе право на назван1е
mischkan. Особенное значен1е это назваше получаетъ
отъ того, что второй верхшй покровъ, о которомъ будемъ
говорить далее, и который несомненно уже покрывалъ
святилище съ внешней стороны и внутри вовсе не былъ
виденъ, въ отличхе отъ разсматриваемаго нами покрова,
называется въ тексте Ьп^?, шатеръ, палатка. Такъ долженъ былъ называться и нижнш покровъ, если бы онъ
Свин1я Моисея.
79
св-Ьшивался на наружную сторону святилища, потому
что и онъ давалъ бы тогда святилищу - видъ щатра.
Если же онъ названъ не шатромъ, а домомъ, то, конечно,
по совершенной противоположности своего внутренняго
расположешя. Тогда какъ о расположен1и втораго покрова
по наружной сторон^ скиши въ текст'Ь употребляется
выражен1е t&lB, распростирать, какъ распростирается
шатерное полотно, о нижнемъ покров-Ь говорится ОрП,
утвердить, установить (не по виду шатра).
2. Весь разсматриваемый покровъ, при 40 локтяхъ
ширины и 28 длины, давалъ поверхность 1,120 квадр.
локтей. При наружномъ расположеши его, отъ него
было бы видно только 300 квадр. локтей на потолк'Ь;
остальные же 820 локтей были бы вовсе не видны не
только внутри скин1и, такъ какъ они были бы эа стеною, но и снаружи,, гд'Ь эту часть покрова закрывалъ
бы второй верхн1й покровъ. Но трудно предположить,
чтобы такая драгод'Ьнная матер1я, украшенная притомъ
изображешями херувимовъ, была сделана для того, чтобы
быть сокрытою. Если согласиться съ авторомъ комментар1я Сиппурену, что изображен1я херувимовъ были разшиты не по всему полю покрова, а только на концахъ
каждой изъ десяти полосъ, входившихъ въ составъ покрова, тогда нужно даже допустить, что херувимовъ вовсе
не было бы видно на покров'Ь, переброшенномъ на
наружную сторону скин1и. Напротивъ, если бы покровъ
драпировался по внутреннимъ ст'Ьнамъ, херувимы являлись бы стоящими вдоль нижней половины ст^нъ одною
правильною лин1ею.
3. Разсматриваемый покровъ им-Ьотъ сходство только
съ тою зав'Ьсою, которая разд-Ьляла святое и святое
святыхъ. Следовательно, подобно ей, и онъ долженъ.
былъ распростираться внутри скин1и. При наружномъ
80
Ветхозав-Ьтный храмъ.
расположеши покрова нужно было бы предпо^гать въ
немъ сходство съ наружною входною зав-Ьсою скиши,
чего однакожъ не было.
4. По своей тонкости и виду рассматриваемый покровъ не могъ служить нростымъ шатернымъ полотномъ,
не могъ быть прикр'Ьпленъ къ земл1> колками, веревками и проч.
б. Изв-Ьстно, что въ храм-Ь Соломоновомъ, на всЬхъ
внутреннихъ ст'Ьнахъ его, были изображетя херувимовъ;
точно также и въ таинственномъ храм-Ь 1езекшля (41,18-20)
херувимы фигурируютъ на всЬхъ с т ^ а х ъ . Но такъ какъ
храмъ Соломоновъ несомн^но построенъ по образцу
скиши, то его ст-Ьнныя изображен1я херувимовъ могли
быть только подражан1емъ Мойсеевой зав-ЬсЬ съ херувимами; но для этого необходимо, чтобы Мойсеева зав-Ьса
была вся внутри скин1и. Д'Ьлать же р-Ьзныя изображетя
херувимовъ на деревянныхъ ст^нахъ скиши, какъ видно
изъ библейскаго описан1я, Мойсей не предполагалъ.
6. Наконецъ Филонъ (de Vita Mos. 666) считаетъ разсматриваемый покровъ внутреннимъ украшен1емъ скин1и.
Описавъ видъ этого покрова точно такъ, какъ онъ описанъ въ библейскомъ текст'Ь, Филонъ- поя сняетъ, что
покровъ 28 локтями своей длины покрывалъ ЛО лок|ей
потолка и зат-Ьмъ на каждую продольную CTtey спускался девятью локтями. Это могло быть только въ
томъ случай, если онъ свешивался внутрь скинш; въ
противномъ случай н'Ькоторая часть его уходила бы еще
на толщину ст-Ьнъ, т-Ьмъ бол'Ье, что Филонъ признаетъ
стенные брусья очень толстыми (x^ovss). Равнымъ образомъ и 1осифъ Флавй (Antiqu, III, 6, 4) свид'Ьтельствуетъ,
что разсматриваемымъ покровомъ были покрыты про•дольныя ст-Ьны скиши, не достигая до земли на одинъ
локоть. И для этого необходимо, чтобы покровъ сну-
Скин1я Мойсея.
81
скался внизъ внутри скш1и, потому что, переброшенный
на наружную сторону, онъ казался бы гораздо короче.
Напротивъ, въ защиту наружнаго расположен1я
драгоц-Ьниаго покрова, приводятъ сл'Ьдующ1я основатя:
1. По описашю Исх. 26,1з второй покровъ скинш,
сд-бланный изъ козьей шерсти, покрывалъ собою mischkan такъ, что на одной и другой сторон^ оставался
еще остатокъ одного локтя. Въ такомъ отношеши второй
покровъ находился бы къ первому или нижнему только
въ томъ случа-Ь, если бы оба они равно распростирались по внешней сторон^ святилища.—Это положен1е
на первый взглядъ доказательно. Но д-Ьло въ томъ, что
слово mischkan употребляется не только въ отношеши
къ нижнему покрову, но и къ деревяннымъ ст^Ьнамь
скиши и есть даже одно изъ общихъ именъ всего святилища. Только въ начал-Ь, при описанш деталей,
mischkan тгЬетъ узк1й смыслъ и прилагается къ одному
нижнему покрову; въ дальн'Ьйшемъ же описаши его
значен1е постепенно расширяется и наконецъ означаетъ п^лое скиши. Что и въ Исх. 26, 12-13 подъ
mischkan нужно разум-Ьть CKnniro съ ея деревянными
стенами, видно изъ употребленнаго зд-Ьсь выpaжeнiя:
задняя сторона mischkan, приложимаго вполн-Ь не къ
покрову, а къ корпусу здашя скиши. Впрочемъ о значеши этого м^ста ^мы будемъ еще говорить въ спещальномъ pa3CM0Tp'bHiH второго покрова.
2. Когда четырехугольный
покровъ, наприм'Ьръ
скатерть на стол-Ь, св-Ьшивается внизъ, то при этомъ
на углахъ образуются удлиненные концы. Въ разсматриваемомъ покров^ скиши, если бы онъ св^Ьшивался
внутрь, т а и е концы достигали бы до 13 локтей въ
даагонали, т. е. тремя локтями лежали бы уже на земл-Ь.
И вообще расположеше покрова во внутреннихъ углахъ
6
82
Ветхозав-Ьтный храмъ.
святилища не могло быть гладкимъ, и сл^Ьдовательно
портило бы его видъ.—Это возражен1е будетъ сильнее,
если поставимъ его vice versa. И переброшенный чрезъ
ст-Ьны, покровъ давалъ бы на углахъ концы 9 локтей
длины на 8 ширины съ д1агональю 12 локтей, сл-Ьдовательно лежалъ бы на земл'Ь, если не тремя, то двумя
локтями. Но тогда какъ внутри святилища прикосновен1е къ земл-Ь не приносило бы никакого вреда покрову, съ наружной стороны, въ такомъ случай, валяясь
на земл^, покровъ портился бы, особенно всл'Ьдств1е
воспршмчивости своихъ радужныхъ цв^товъ къ вн-Ьшнимъ приражен1ямъ. Повергать же на землю херувимовъ, расшитыхъ по покрову, было бы даже непозволительно. Это сознаютъ и защитники наружнаго расположен1я драгоц^ннаго покрова, и придумываютъ разные
способы и формы, которыми угловые концы покрова
могли быть подобраны: по Риггенбаху и Ригму, они
были пришпилены къ задней ст^Ьн^ въ форм'Ь треугольника. Но такимъ же образомъ можно было подобрать
концы покрова и внутри скинш.
3. Наконецъ указываютъ на то, что, св-Ьшиваясь
внутрь, покровъ требовалъ бы ц-блой системы не упоминаемыхъ въ библейскомъ источник'Ь крючковъ и петлей,
на которыхъ онъ долженъ былъ висеть какъ завеса. Н а противъ, для наружнаго расположен1я покрова, ничего
этого не требовалось, и вообще наружное расположен1е
покрова такъ натурально, что если бы текстъ им^лъ
въ виду отступлей1е отъ него, онъ далъ бы знать объ
этомъ прямымъ указашемъ.—Натуральнымъ для всякой
вещи нужно считать только такое положете, для котораго она предназначена. Но такъ какъ драгоц^ный
покровъ и фигурировавш1е на немъ образы херувимовъ
предназначены были не для двора, а для внутренняго
Скин1я Мойсея.
83
украшен1я святилища, то и самое натуральное полож е т е для покрова было драпироваться внутри скити.
Что же касается крючковъ или другихъ укр'Ьплен1й,
безъ которыхъ покровъ д-Ьйствительно не могъ обходиться, спускаясь внутрь, то о нихъ, какъ весьма легко
подразум'Ьваемыхъ, не упоминается и въ другихъ случаяхъ, напр., при входныхъ зав-Ьсахъ, гд'Ь они не мен'Ье
были необходимы. — И такъ, изъ двухъ указанныхъ
MHteit о положен1и нижняго драгоц-Ьниаго покрова
нужно отдать предпочтете первому MHtniro, по которому онъ, образуя потолокъ скин1и, спускался по ея
внутреннимъ стЬнамъ, северной, южной и западной.
Оъ совершенно новымъ мн^шемь о положен1и нижняго покрова выступилъ неоднократно уже нами упомянутый, американск1й профессоръ Пэнъ (Solomon's
Temple, 78—83). По его взгляду, разсматриваемый покровъ не былъ не только наружнымъ, но и внутреннимъ въ томъ смысл-Ь, какъ обыкновенно это представляютъ; онъ не былъ на потолк-Ь и верхней части
ст'Ьнъ, но драпировался въ вид^ панели на нижней половин'Ь ст'Ьнъ, внутри скин1и. Основан1емъ такого взгляда
Пэна послужило то, что въ библейскомъ текст-Ь о
взаимномъ отношен1и между собою отд-Ьльныхъ десяти
полосъ этого покрова, при ихъ соединеши въ. дв-Ь
больш1я половины покрова, употреблено выражете:
Ьа^ П^К, буквально: женщина къ своей сестрп
(т. е. одна къ другой или другъ къ другу), выражен1е не
употребляющееся о второмъ покров^ и удерживаемое съ
буквальной тoчнocтiю, какъ отличительная особенность соединетя даннаго покрова у L X X а также въ халдейскомъ,
сирскомъ, самаританскомъ и коптскомъ переводахъ. Такимъ образомъ, приведенное выражете показываетъ, что
полосы драгоц-Ьинаго покрова съ херувимами соединялись
84
Ветхозав-Ьтный храмъ.
необыкновеннымъ образомъ, не такъ, какъ были соединены
полосы второго покрова, т. е. не своими длинными продольными сторонами. Если же не такъ, то он^ могли
быть сшиты только поперечными узкими своими сторонами, потому что другихъ еще соедипешй полосъ нельзя
и представить. И такъ всЬ пять полосъ половинной части
покрова, HMiBmifl каждая 28 локтей длины, сшитыя указаннымъ способомъ, давали одну полосу широты 4 локтей
и длины 170 или даже 173 локтей (три локтя прибавлялись еще отъ связей между полосами). На этой длинной
полосЬ были изображен1я херувимовъ, распростертыя
крылья которыхъ, какъ видно изъ описан1я херувимовъ
Соломонова храма, должны были касаться одно другого.
И упомянутое библейское выражеше сестра къ сестргь или
братъ къ брату, т. е. другъ къ другу, относится непосредственно къ херувимамъ, изображешя которыхъ, въ
числ-Ь 7, были расположены одинаково на каждой изъ
соединенныхъ зд^сь пяти полосъ; каждый херувимъ съ
распростертыми крыльями занималъ на полосЬ квадратъ
4 локтей, следовательно 7 херувимовъ занимали всЬ
28 локтей длины каждой отд-бльной полосы. Приставить
херувимовъ однихъ къ другимъ (братъ къ брату) значитъ
поместить ихъ на одной лиши, такъ чтобы лицо одного
херувима смотр-бло на лицо другого {Исх. 25, 2о), а не
на разныхъ лишяхъ высоты, какъ это было бы при
другомъ соединеши полосъ. Еврейск1й предлогъ
означаетъ прямолинейное движете къ чему; если бы потребовалось ряды херувимовъ поставить одни на другихъ,
былъ бы употребленъ предлогъ Ьу. Такимъ образомъ то,
что называютъ нижнимъ покровомъ скин1и, были дв'Ь
полосы 4-хъ локтей ширины и 170 локтей длины съ
35 херувимами каждая. Если въ текст^ говорится дал'Ье
о крючкахъ и петляхъ, соединявшихъ эти дв^ полосы
Скин1я Мойсея.
85
въ одно, то подъ крючками разум'Ьются золотые гвозди,
вбитые въ деревянную ст-Ьну скити, на высота 4-хъ
локтей отъ пола, числомъ 50; на нихъ над^^вались голубыя петли описанныхъ полосъ, равномерно припштыя
къ длин-Ь полосъ на протяжеши 170 локтей. Такъ какъ
разстояше между 50 гвоздями, вбитыми въ ст^ну, было
несравненно меньше разстоян1я между петлями зав-Ьсы
(на столько меньше, на сколько 70 меньше 170), то
полосы, пов'Ьшенныя на гвозди, образовали складки
или буфы, опускаясь внизъ въ средин'Ь между каждыми
двумя гвоздями. Если, наконедъ, въ текста говорится,
что дв'Ь полосы покрова соединялись въ одинъ мишканъ, то это означаетъ только то, что обе 170-локтевыя
полосы навешивались одна на другую одинаковымъ
образомъ, на одни и т^ же золотые гвозди, вбитые въ
ст-Ьну.
Не трудно доказать шаткость этого новаго объясн е т я . Кроме одного выражетя: женщина къ сестргь, во
всемъ остальномъ описан1е нижняго покрова совершенно
сходно съ описан1емъ второго покрова с к и т и изъ козьей
шерсти; и тамъ и зд^сь количество петлей и крючковъ
показано совершенно одинаковое; следовательно нетъ
ни малейшаго основан1я предполагать въ нижнемъ покрове другое соединен1е полосъ, другую связь крючками
и петлями, чемъ какую самъ Пэнъ признаетъ во второмъ покрове. Если бы крючки, соединявш1е две половины перваго покрова, были вбиты въ стену, то это
слишкомъ важная особенность, чтобы писатель оставилъ
ее не отмеченною определеннымъ образомъ. Мы не говоримъ уже о томъ, что повесить две половины покрова
на одни и те же гвозди не значитъ соединить ихъ и
образовать одинъ покровъ. Что касается выражешя:
nmrii?
женщина къ сестргь (другъ. къ другу),
86
Ветхозав-Ьтный храмъ.
то это слишкомъ обыкновенный гебраизмъ, чтобы ему
можно было придавать такое необыкновенное значете,
и относится вовсе не къ херувимамъ (муж. рода), а къ
полосамъ покрова, независимо отъ бывшихъ на нихъ
изображен1й. Въ описаши второго покрова изъ козьей
шерсти это выражен1е не встречается, потому что второй
покровъ, въ отлич1е отъ перваго, состоялъ изъ двухъ
неравныхъ половинъ, стоявшихъ между собою не въ
такомъ отношен1и сходства, какъ сестра къ сестр-Ь.
Наконедъ, придуманный Пэномъ способъ расположешя
разсматриваемаго покрова уродуетъ внутренность скин1и.
(См. рис. на стр. 23).
Если отличительною особенност1ю нижняго покрова
было то, что онъ образовалъ собою мишканъ или внутреннее обиталище, обнимавшее внутреннее пространство
святилища, то второй изъ покрововъ скин1и, сл-Ьдовавш1й за нижнимъ, изображается ясно какъ наружное покрыт1е святилища, сообщавшее ему именно видъ скин1и;
и самъ по себе взятый, второй покровъ характеризуется
назван1емъ ohel, шатеръ (Исх. 40, 19). Вотъ что предписывалъ законъ объ этомъ покров^: „сделай покрывала
изъ козьей шерсти въ вид-Ь шатра, ohel, надъ внутреннимъ обиталищемъ (мишканъ). ВсЬхъ покрывалъ 11,
каждое длиною 30 локтей и шириною 4 локтя. Изъ
всЬхъ И покрывалъ сделай два покрова; для одного
соедини б отд^льныхъ покрывалъ, а для другого 6 покрывалъ. Излишнее шестое покрывало расположи двойными складками на передней сторон^ скинш. Сделай
50 петлей на краю одного соединеннаго покрова и, 50
петлей на краю другого соединеннаго покрова и, при
помощи 50 медныхъ крючковъ, соедини ихъ вм-Ьст^ для
того, чтобы покровъ, им'Ьющ1й сообщить святилищу видъ
Скитя Мойсея-
87
шатра, былъ однимъ Ц'Ьлымъ". Что касается св-Ьшивающагося излишка шатерныхъ покрывалъ, то о немъ предписано, что на задней сторон^ святилища онъ долженъ
свешиваться „половиною покрьшала оставшагося". На
продольныхъ же CTtaaxb съ той и другой стороны онъ
долженъ былъ св-Ьшиваться по бокамъ святилиш,а равтлтрно, закрывая его собою (Исх. 26, 7-1з). Во второмъ
исполнительномъ описанш о свешивающихся съ потолка
частяхъ покрова не упоминается (Исх. 36, и-гэ). Войдемъ
въ подробности этого описан1я.
Описате второго покрова делается аналогично описанш перваго съ т^ми необходимыми отклонешями,
как1я вызывались особеннымъ назначешемъ • этого покрова—сообщать святилищу видъ шатра, и его наружнымъ расположешемъ, требовавшимъ увеличеннаго объема.
Число отдельныхъ покрывалъ или полосъ, изъ которыхъ
состоитъ второй покровъ, отжчается отъ числа полосъ
перваго покрова: тамъ было 10(5-|-5), а зд^сь И ( 5 + 6 ) .
Длина отд^льныхъ полосъ и, следовательно, всего покрова двумя локтями превышаетъ длину перваго или
нижняго покрова: тамъ было 28, а зд^сь 30 локтей.
Широта остается таже для отдельныхъ полосъ (4 локтя),
но для всего покрова, вследств1е прибавки лишней
полосы, увеличивается на 4 локтя (44 локтя). Такъ какъ
законодательное описате с к и т и вообще исходитъ отъ
святаго святыхъ, то и зд^сь прежде указанная половина,
имевшая въ своемъ составе б полосъ, распростиралась
на святомъ святыхъ, а после указанная шестиполосная
на святомъ. Такимъ образомъ и здесь, какъ въ первомъ
покрове, отдельныя полосы своею длиною ложились
поперегъ скиши. И здесь, какъ въ первомъ покрове,
кольца и петли, соединявш1я две половины покрова,
падали на тотъ же пунктъ разделетя святаго и святаго
88
''Ветхозав'Ьтный храмъ.
святыхъ. Правда, некоторые изсл-Ьдователи (Евальдъ,
Шольцъ, Ригмъ) отодвигаютъ л ш ш колецъ второго
покрова на 2 локтя дал^е на западъ отъ черч'ы разд^лешя святаго и святаго святыхъ для того, чтобы заставить покровъ св^Ьшиваться съ потолка лишними двумя
локтями,—что им-Ьеть значен1е въ вопросЬ о положеши
нижняго покрова. Но въ такомъ случа-Ь, по справедливому зам-Ьчанш Бэра, кольца и петли теряли бы свое
единственное назначете — служить наружными показателями внутренняго разд'Ьлешя скинш, им-Ьвигаго чрезвычайно важное значете. Народъ, не проникавш1й внутрь
скити, только по наружному ея виду могъ составить
себ^ понят1е.о ея внутреннемъ устройств-Ь, особенно
же о разж'Ьрахъ того неприступнаго о т д ^ л е т я скин1и,
которое было м-Ьстомъ преимущественнаго присутств1я
Вож1я среди своего народа. Между т^мъ передвижете
лиши колецъ необходимо приводило къ ложнымъ представлешямъ о внутреннемъ вид'Ь скиши. Кром'Ь того,
на всякомъ другомъ м-Ьст-Ь, вн-Ь раздельной черты святаго и святаго святыхъ, такая искусственная лишя
колецъ и цв-Ьтныхъ петлей была бы неум'Ьстною и излишнею и конечно зам-Ьнялась бы такимъже простымъ
швомъ, какимъ были сшиты всЬ друг1я полосы. Не нужно
забывать при этомъ, что зав-Ьса, служившая входомъ
во святое святыхъ, прямо называется завгьст, что подъ
кольцами. Если, такимъ образомъ, лин1я колецъ въ покров-Ь должна была падать на самую черту разд'Ьлешя
святаго и святаго святыхъ, то половина покрова, приходившаяся на переднее отд^леше скинш или святое
и состоявшая изъ 6 полосъ въ 24 локтя ширины, не
могла вся помещаться на потолке скиши, имевшемъ
здесь 20 локтей длины^ но свешивалась четырьмя док-'
тями или одною полосою на лицо или фронтъ скинш.
Скин1я Мойсея.
89
Въ библейскомъ текст-Ь объ этой излишней свешивавшейся
полосЬ употреблено не вполн-Ь ясное выражете
ты долшт усугубить, взять вдвое (26, э). На основанш
этого выражешя, буквально понятаго, MHorie толкователи
представляли эту шестую полосу отвороченною или
сшитою вдвое, т. е. вм-Ьсто 4-хъ локтей им-бвшею только
2 локтя широты (Риггенбахъ) или же сделанною на
подкладке (Нейманъ). Но такимъ толкован1емъ только
затемняется смысдъ текста. Почему нужно было зд^сь
прибавлять лишнюю полосу, брать ее вдвое или укр^плягь подкладкою, когда ничего подобнаго не указано
сделать на другихъ кондахъ'^ Уместно ли было заботиться
о простомъ укр'Ьплен1и края покрова только зд^сь на
фронте скин1и? Мы думаемъ, что выражете лЬэзт употреблено здесь не въ смысле простого удвоен1я, а въ
смысле более художественнаго удвоен1я полосы въ виде
складокъ. Нарочитая прибавка текста, что это должно
быть сделано на челгь скин1и, показываетъ, что дело
идетъ здесь объ образованш особеннаго фронта или
фронтисписа, который мы встретимъ далее въ iepycaлимскомъ храме и который не былъ неуместнымъ при
устройстве палатокъ высшаго достоинства. Въ этомъ
пониманш особенно убеждаетъ насъ Тосифъ Флав1й, по
объяснен1ю котораго свешивавшаяся на чело скинш
шестая полоса покрова образовала то, что въ греческихъ
постройкахъ называлось аёт L X X : 8ио
Ы]}лха, по о,лд1Вшо,ш:тдватложетя. Но терминъ ЛЗПУО
употребляется именно о рядахъ, расположенныхъ горизонтально, а HeoTBtcHO, напр. Исх. 39, 37 онъ обозначаетъ
рядъ лампадъ св'Ьтильника, I Сам. 17, 8 рядъ воиновъ.
Когда скишя снималась съ м^ста, то, по Чясл. 4, 7,
столъ предложен1й закрывался голубою одеждою или
скатертью, на которую ставили весь принадлежавш1й
ему священный сервизъ, вм-Ьст-Ь съ хл^^бами предложен1й, и зат'Ьмъ уже все покрывалось ярко - краснымъ
кармезиннымъ покровомъ и кожанымъ т а х а т ъ . И зд-Ьсь
опять н-бть никакого указан1я на обращен1е съ приборомъ полокъ или кл-Ьтокъ для хл-Ьбовъ. Лейсденъ (Philol.
Hebr. Diss. 38) полагалъ, что упоминаемая Числ. 4, ^
голубая скатерть была не походнымъ только покровомъ,
но постояннымъ украшен1емъ стола предложен1й, какъ
трапезы, и Нейманъ соглашается, что отсюда выходилъ бы
очень красивый видъ стола, когда онъ былъ уставленъ
всЬми своими принадлежностями. Но если это ^lonyстить, тогда, согласно описан1ю Числ. 4, мы должны
будемъ признать постояннымъ украшен1емъ такой же
голубой покровъ и на зажженномъ св-Ьтильник^Ь и покровъ на жертвенник'Ь всесожжешй, что невозможно.
Второю принадлежност1ю перваго отд'Ьлен1я с к и т и
или святаго былъ свчьтильнтъ, менора, rilUD. Само
по себ-Ь взятое, это назван1е не вызываетъ въ представл е т и определенной формы сосуда, потому что въ домашней жизни древнихъ народовъ светильники им^ли
разнородныя формы: были светильники висяч1е, стояч1е
самыхъ различныхъ объемовъ и видовъ. Первое отлич1е
свяш,еннаго светильника отъ всякихъ другихъ светильниковъ, а также и отъ всехъ другихъ сосудовъ самой
скити, состояло въ томъ, что онъ весь былъ сделанъ
120
Ветхозав-Ьтный храмъ.
изъ золота (не изъ дерева sittim обложеннаго зодотомъ),
а потому и Ha3HBaicH золотымъ св'Ьтильникомъ. Работу
же св-Ьтильника библейск1й текстъ обозначаетъ выражен1емъ П^рО четта: св-Ьтильникь не былъ отд'Ьлываемъ р'Ьзцомъ ила молотомъ, какъ думалъ Соси (Histoire de I'art judaique, 32), но былъ весь, во всей ц е лости и со всЬми подробностями, вылитъ изъ таланта
золота (25, зо). Для того, чтобы предлагаемое его опиcanie было бол'Ье понятнымъ, предпосылаемъ ему его
изображен1е, сохранившееся на арк-Ь Тита.
Видъ св'Ьтильника въ библейскомъ текста представляется такъ. Нижнюю часть его представляла "["Г*, нога
или основате. Этимъ основашемъ, если верить изображен1ю на арк-Ь Тита, была широкая многогранно плита,
по худейскому же предан1ю—треножникъ Щаййбнидъ).
На томъ основанш, что "["l'' значитъ та1«|е бедро или
ногу животнаго, Н'Ькоторые (Нейманъ) дойусЕали, что
ножка светильника на самомъ д-Ьл^ им-Ьда форму'' ноги
животнаго. Но это невозможно потому -уже, что», такъ
какъ верхняя часть св-Ьтильника была подражашемъ в^Йвямъ дерева; то дерево, стоящее на Hori животнагс^было
бы непозволительнымъ по закону Мойсея сЪединешемъ
растительнаго и животнаго элементовъ. Гораздо бол-Ье
целесообразно понимать зд-Ьсь "р*" въ смысле нижней
части дерева, изъ которой выходятъ корни. Тогда все
части светильника будутъ обозначаться терминами изъ
формы дерева, и священный светильникъ обратится въ
синайскш кустъ, горящш, но не сгорающш. Щ ь основашя или ножки выступалъ стволъ светильника, въ виде
прямой лин1и не указанной въ тексте BHCotft а изъ него
выходили дугообразно шесть лобочныхъ ветвей парами,
три съ одной стороны и три съ другой, все въ одной
плоскости, веерообразно, а не вокругъ ствола, какъ въ
СЕМИСВЪЧНИКЪ.
на аркъ Тита въ Рим^.
^
Снищя Моисея.
121
нын^Ьшнихъ канделябрахъ, и до одной общей высоты,
равной высот'Ь главнаго ствола. Mn^Hie Евальда, что
средн1й стволъ былъ выше боковыхъ, какъ обозначавшш собою субботу среди шести дней будничныхъ, не
им^еть основатя ни въ текст-Ь, ни въ древнихъ изображетяхъ. Какъ видно изъ изображешя на арк^Ь, всЬ
семь в'Ьтвей св-Ьтильника были круглы и им-Ьли одинаковую толщину, хотя 1удейское предан1е (Кимхи, АбенъЕздра) полагаетъ, что боковыя BIJTBH, были бол'Ье тонки,
ч'Ьмъ срединная в^твь, и стояли къ ней въ отношенш
мелкихъ членовъ къ главной части корпуса (ср. Jos.
F1. Bell. YII, 5,5). Но по величин-Ь в-Ьтви св'Ьтильника были неодинаковы: каждая верхняя пара, по своему высшему положен1ю, была короче нижней. Новый,
но совершенно произвольный видъ светильнику Мойсея
даетъ Пэнъ (стр. 75) на основанш изображешя св-Ьтильника найденнаго между г1ероглифами, съ тремя горизонтальными перекладинами вм^Ьсто ветвей.
В-ЬтБи семисв15чнаго св-Ьтильника были украшены
розетками и другими орнаментами, взятыми изъ того же
растительнаго царства, обозначаемыми въ текст'Ь тремя
терминами: цв'Ьточныя чашечки, DI^DJ, бутоны,
и пв-Ьтки, D^niS. Впрочемъ второй терминъ переводятъ
еще иначе: раввины: яблоко или шаръ (Маймонидъ),
Хосифъ Флав1й — гранатовое яблоко, LXX: осрасршт^рес
122
Ветхозав-Ьтный храмъ.
(терминъ, обозначавшш округлость на древней ременной
обуви), Вульгата: sphaerulae. Третай терминъ L X X ,
1оси(|)ъ и раввины переводятъ: лил1и. Въ талмуд'Ь объ
этихъ украгаен1яхъ светильника говорится: „первыябыли
подобны т'Ьмъ крошечнымъ чашкамъ для питья, которыя
употребляются жителями Александр1и; вторыя были подобны критскимъ яблокамъ, и третьи были подобны завиткамъ Соломоновой колонны" (Menachoth, 28, 2). Нов'Ьйш1е изсл'Ьдователи, Мейеръ, Прейсверкъ, Тен1й, Кнобель, Вэръ, Риггенбахъ, согласились между собою, что
подъ чашечками, бутонами и цветками разум^кются не
три различныя украшен1я, а одно — цв'Ьточный бутонъ,
подразд'Ьляющ1йся на чашечку и цв-Ьточные листки. Такихъ бутоновъ на главной в^тви было 4, а на боковыхъ
по 3, всего 22. Такимъ образомъ д'Ьлались бы излишними вычислен1я 1осифа Флав1я и другихъ толкователей,
насчитывавшихъ въ св'Ьтильник'Ь 60 и 70 отд-Ьльныхъ
украшетй. Но какъ ни желательно ато объяснете по
вводимому имъ упрощетю текста, оно не можетъ быть
принято, потому что библейскш текстъ не могъ различа']ъ три украшен1я въ томъ, что составляло одно
ц^лое. Кром-Ь того, о бутонахъ зам'Ьчено, что они были
миндалевидные; но миндальный
бутонъ не им-Ьеть ничего похожаго на шаръ или яблоко. Такимъ
образомъ необходимо, согласно съ
древними объяснен1ями, украшеш я св-Ьтильника снова разлагать
на три отд-Ьльныхъ вида: чашечки,
бутоны и цветки. Вотъ опытъ
расположешя украшетй св'Ьтильника по Реланду.
О разм-Ьрахъ светильника, его высоте и широте биб-
Скин1я Мойсея.
123
лейскШ текста ничего не говорита прямо. ВсЬ существовавш1я по этому поводу предположетя гдавнымъ образомъ основывались на указанномъ въ закон-Ь его в-ЬсЬ
въ талантъ золота = 96 фунтовъ золота. Такъ какъ неMHorie им-Ьюта ясное поняие о томъ, какую массу будета представлять это количество золота, то американецъ Пэнъ обязательно объясняета -своимъ- читателямъ,
что по массивности талантъ золота равняется 38 фунт,
железа, такъ какъ золото въ 272 раза тяжел-Ье жел-Ьза.
Следовательно, вообще говоря, Мойсеевъ св-Ьтильникь
им-Ьдъ такую величину, какую можета им'Ьть сд^Ьланный
по этой модели светильникъ изъ 38 фунтовъ жел'Ьза.
Но въ такомъ- сложномъ сосуд-Ь трудно сделать правдоподобное заключен1е отъ в-Ьса къ его разм-Ьранъ. По
1удейскому предан1ю (Маймонидъ, Jad chazaka У Ш , 3)
высота светильника была 18 ладоней или три локтя;
отсюда уже выводятся дальн'Ьйш1я заключешя о разстоян1и между боковыми ветвями и ихъ украшен1ями. Противъ этого традиц1оннаго представлешя о разм^рахъ светильника изъ новыхъ изследователей особенно возстаетъ
Вэръ, не находя для такой значительной величины светильника аналог1и въ другихъ сосудахъ. По его мнешю,
высота светильника равнялась высоте стола предложен1й
V/i локтя; такая же была и его широта или разстояше
ота одной крайней ветви до другой. При этомъ главный стволъ, по Бэру, делился на три равныя части,
каждая въ 'А локтя высоты: отъ пола до первой пары
боковыхъ ветвей, отъ первой пары до третьей и отъ
третьей до вершины; разстоян1е между ветвями на ихъ
верхушкахъ было 74 локтя. Кажется, следуетъ согласиться съ проэктируемымъ Вэромъ сокраш,етемъ размеровъ светильника, не потому впрочемъ, чтобы этого требовало его положен1е между другими сосудами (напро-
124
Ветхозав-Ьтный храмъ.
тивъ ч'Ьмъ выше былъ св'Ьтильникъ, т-Ьмъ лучше онъ
могъ осв-Ьщать ОЕружаюш;ее и въ 'гомъ числ'Ь друпе сосуды святаго), а скорее потому, что таланта золота было
бы недостаточно для той высоты св-Ьтильника, какую
указываетъ Маймонидъ.
Н а приготовленномъ такимъ образомъ канделябр'Ь
стояли лампады по одной на каждой изъ его семи ветвей. О форм-Ь лампадъ библейский текстъ ничего не говорить. Древн1е толкователи называли ихъ глазообразными, на осноБан1и Зах. 3, э, 4, 2, гд-Ь семь лампадъ
св'Ьтильника ставятся въ соотношеше съ таинственнымъ
камнемъ о семи очахъ, и на основан1и выражетя: око
есть св^тильникъ (т'Ьла), Ao^voc, Мате. 6, 22; Лук. 11,34
(въ перевод-Ь L X X лампады светильника Мойсея называются Au/vot). Въ позднМшемъ еврейскомъ предати
(Ярхи) лампады светильника являются ложкообразными.
HoB-feMmie изсл^дователи, на основаши находимыхъ въ
раскопкахъ Палестинской почвы экземпляровъ древнихъ
лампъ, считаютъ лампады Мойсея ладьеобразными съ
носками (Шольцъ) или продолговато-круглыми съ двумя
отверст1ями для фитиля и вливан1я масла (Вэръ, Ееиль).
Такою формою лампадъ хорошо объясняется м-Ьсто
Исх. 25, 37 и особенно Числ. 8, 2-3, гд b показывается,
что лампады не просто ставились на своихъ местахъ,
какъ можетъ быть поставлена нынешняя наша стаканообразная лампада, но при этомъ поворачивались (носкомъ)'Твъ известную сторону, ту, которая была фронтомъ или лицомъ светильника. Если такимъ образомъ
могъ быть вопросъ о томъ, какъ поставить лампады на
светильнике, то само собою разумеется, что оне не представляли йераздельнаго целаго съ светильникомъ, —
чемъ затруднялось бы очищен1е лампадъ и ихъ наполнен1е масломъ,—и напрасно поэтому въ талмуде (Menach.
Скин1я Мойсея.
163
88) заводится споръ о томъ, представлять ли лампады
сд^Ьланными независимо отъ светильника и однимъ общимъ литьемъ съ нимъ. Поэтому не им-Ьготъ основан1я
въ древности библейской и дальн'Ьй"ш1я сказатя, что
каждая изъ семи лампадъ, занимая всегда одно м-Ьсто,
называлась особеннымъ именемъ, то по именамъ семи
дней недели, то семи планетъ, то семи ангеловъ предстоящихъ престолу Бож1ю.
По закону Исх. 27,2о; Лев. 24,2, масло для этихъ
лампадъ должно быть оливковое, чистое. Нужно заметить, что для получешя лучшаго лампаднаго масла древflie брали не вполне созревш1я оливковыя ягоды; маслО
отъ нихъ горитъ наиболее чистымъ светомъ и безъ запаха. По занят1и евреями обетованной земли лампадное
масло для скин1и, а потомъ и для храма 1ерусалимскаго,
получалось изъ векои, города, лежавшаго въ 10 римскихъ миляхъ на югъ отъ Герусалима, такъ какъ лучшаго масла въ Палестине не было ^ (Мишна, Menach.
8, з). Въ каждой лампаде ежедневно сгорало V^ лога,
около стакана небольшой величины (по раввинамъ: вместимость трехъ куриныхъ яидъ)
Горели же лампады
не только ночью, но и днемъ, какъ это подтверждается
и положительнымъ закономъ о всегдашнемъ гореши светильника
(Исх.
27,20,
30, 8; Л е в .
24, з—4, в - э ) ,
объ
утреннемъ приведеши въ порядокъ лампадъ (Исх. 30, У),
а также темъ обстоятельствомъ, что, при отсутств1и
оконъ, во святилиш,е нельзя было обходиться безъ огня
даже и днемъ. Впрочемъ, изъ позднейшей практики вто* Гретцъ (Geschichte IV, 476) переносить 9екою въ Галилею, на основаши такого ея плодород1я. Но и въ Худе'Ь были пункты весьма плодородные. векоя же 1удейская лежала близъ того м^Ьста, гд^ дв'Ьли знаменитые сады Соломона. ^ ВсЬ лампады семисв^щнаго светильника вм^ст^
вмещали, по вы'1ислен1ю Пэна, l'/» галлона масла.
126
Ветхозав-Ьтный храмъ.
рого храма сохранились друг1я nsBicTiff о гор^нш св-Ьтильника. Фидонъ говоритъ, что какъ ночью вс^ семь
лампадъ гор-йли, такъ днеиъ всЬ он'Ь тушились. У 1осифа
Флав1я (Antiqu. Ш, 8, з) это изв-Ьсие исправляется
такъ: днемъ изъ семи ночныхъ лампадъ оставляли гоР'Ьть три, а четыре гасили. Мишна же предполагаетъ
возможнымъ, что днемъ могла гореть и одна только лампада. Въ Tamid 6, i говорится, что священникъ, входивш1й утромъ во храмъ для очищетя светильника,
очищалъ лампады, но не зажигалъ ихъ снова, кром^ одной, которая и оставалась гореть до вечера и отъ которой вечеромъ зажигались Bcfe лампады, Предан1е прибавляетъ, что хотя случалось, что ночью одна другая
лампада потухала сама собою, но этого никогда не случалось съ среднею главною лампадою; но за 40 Л'Ьтъ
до разрушения 1ерусалима она безъ всякой причины
потухла (Lightfoot, Ног. hebr. ad Math. 26, з. lepyc. талм.
Joma 43, з). Въ этомъ смысл^ полнаго осв'1щен1я светильника ночью и неполнаго осв-Ьщетя днемъ нужно
понимать и выражен1е 2 Пар. 13, и , гд^ говорится о
вечернемъ возженш золотыхъ лампадъ, какъ будто не
горевшихъ днемъ. Что же касается м^ста 1 Сам. 3, з,
то его выражетемъ: „св-Ьтильникъ Бож1й еще не потухъ
въ святилище, при ковчеге завета" обозначается именно
ночное время или время полнаго освещен1я скиши,
которое днемъ могло сократиться.
Съ вопросомъ объ освещети скинш тесно связанъ
вопросъ о положенш какъ самаго светильника, такъ и
его семи лампадъ. Мы говорили уже, что светильникъ
стоялъ не по средине скинш, а при южной продольной
ея стороне. Но, при данной форме светильника, его
светъ будетъ распространяться неодинаково, смотря потому, куда будетъ обращена его широкая сторона. По
•
Скитя Мойсея.
127
свид-Ьтельству 1осифа Флав1я, широта св-Ьтильника не
прихо 'илась по широт^ скин1и; св-Ьтильникъ стоялъ
Хо^йе, косо, показывая своимъ положен1емъ „путь солнца
и планетъ, вращающихся съ востока на западъ". Такимъ образомъ для наблюдающаго со входа скиши Bct.
семь лампадъ светильника сливались въ одну точку.
Чтобы вид-бть ихъ разд-бльно, нужно было стать среди
скиши, оборотясь на югъ лицомъ. То же подтверждаетъ
и 1удейское предан1е. По мишн-Ь (Menachoth. 4,7),
только одинъ ковчегъ завЬта своею длинною стороною
стоялъ въ направлеши съ севера на югъ; всЬ же друпе
сосуды стояли съ востока на западъ, такъ что ко входу
святилища была обращена ихъ узкая сторона, и чтобы
вид-Ьть ихъ главную сторону и ж , по древнему выражен1ю, ихъ лицо, нужно было смотреть съ средины
святаго. Впрочемъ, это им-Ьетъ отношеше собственно
къ столу и св-Ьтильнику, потому что трет1й сосудъ,
стоявш1й во святомъ, жертвенникъ каждешй, былъ квадратный, и следовательно со всЬхъ сторонъ представлялся одинаковымъ иди им^лъ свое лицо. Такимъ образомъ, лицо светильника, стоявшаго при южной стороне,
было обращено прямо къ стоявшему въ такомъ же пот
ложеши при северной стене столу предложешй и
освещало главнымъ образомъ предложеБ1е хлебовъ или
священную трапезу. Такая связь светильника со столомъ предложешй подтверждается еще темъ, что въ
храме Соломоновомъ, где число столовъ предложешй
возрасло до 10, и светильниковъ было уже 10, и притомъ те и друг1е стояли уже въ непосредственной близости, 5 столовъ и 5 светильниковъ направо и 5 столовъ и 5 светильниковъ налево. Впрочемъ позднейшее
1удейское предаше заслоняетъ такое отношен1е светильника къ столу предложешй темъ, что разделяетъ лам-
128
Ветхозав-Ьтный храмъ.
пады на восточныя и западныя, то есть на обращенныя
на востокъ и западъ своими носками или гор-бвшими
фитилями. По этому объяснен1ю, боковыя шесть лампадъ им'Ьли для себя центромъ среднюю лампаду, ЕЪ
которой OHife и были обращены. Но такое объяснен1е
не им-Ьеть смысла или им-Ьетъ противный закону Мойсея
KOCMHqecKiii смыслъ, по которому средняя лампада изображала солнце, какъ центральный пунктъ -обращешя
планетъ. Что же касается самой средней лампады, то,
потому же предан1ю, она была обращена своимъ св^томъ на западъ, следовательно къ святому святыхъ. Но
обращеше къ святому святыхъ для средней лампады
было бы натурально только въ томъ случа-Ь, если бы
весь св'Ьтильникъ не стоялъ косо, но своимъ лицомъ
былъ обращенъ къ святому святыхъ,—чего однакожъ
не было. KpoMt того, направлять какимъ либо образомъ
осв'6щен1е на святое святыхъ было бы противйо назнач е т ю посл^дняго и не соотв^ствовало царствовавшему
за завесою священному мраку.
Второстепенныя принадлежности при св'Ьтильник'Ь,
по мн^Ьнш Маймонида (Jadchazaka YIII, 3) не считавш1яся въ указанномъ для св-Ьтильника талант'Ь в^са,
были: •'«ПрЬо, щипцы или клещи (Ис. 6, 6
по LXX), которыми снимался нагаръ съ
фитилей, и тЛПО, гасильный сосудъ съ
водою, куда бросали снимавш1йся нагаръ.
Если, при этомъ, не упоминается сосудъ
для масла, то это показываетъ, что масло
не стояло тутъ же, но приносилось каждый день изъ хранилища. Вотъ наибол-Ье
обыкновенный въ древности видъ кружки
для хранешя масла. 1удейское предаше
прибавляетъ еще особенную светильню, которою прино-
7
Снин1я Мойсея.
129
сился сюда огонь съ вн-Ьшняго жертвенника всесожжешй.
Всякш другой огонь былъ огнемъ чуждымъ, и вносить
его во святилище не позволялось. — Носильныя кольца
и шесты при св'Ьтильникахъ не показаны. Вероятно,
его носили въ походахъ на носилкахъ.
Мы уже говорили, что семи СоломО!^.
2S9
98 локтей. Следовательно, въ цокол-Ь храма, который
долженъ былъ несколько выдаваться, можно полагать
ровно 100 локтей длины. Ширина храма съ севера на
югъ состояла изъ сл^дующихъ цифръ: 5 локтей толщины сЬверной ст^ны боковыхъ пристроекъ+5 локтей
широты сЬверныхъ боковыхъ кел1й нижняго этажа+6
локтей толщины северной ст^Ьны корпуса самаго храма
+ 2 0 локтей внутренней широты храма+6 локтей толщины южной ст-Ьны корпуса храма+5 локтей широты
южныхъ кел1й+5 локтей широты южной ст-Ьны боковыхъ пристроекъ. Всего 52 локтя, а въ нижнемъ основан1и 54 локтя. Съ некоторыми натяжками Вогюэ
(Le Temple 29) длину корпуса храма, независимо отъ
возможнаго расширетя цоколя, считаетъ равною 100
локтямъ, а ширину 50 локтямъ. Храмъ таинственный
пророка 1езек1иля им^лъ 100 локтей длины и 100 локтей ширины на лицевой его сторон^ (Тезек. 41,13-14).—
Найденныя нами длина и ширина стоятъ въ наилучшемъ отношен1и къ внутренней высоте храма 30 локтей. Точно также Ливанскш дворецъ, построенный Соломономъ, им^лъ 100 локтей длины, 50 ширины и 30
локтей высоты (1 Цар. 7, 2).
Если внешшй видъ храма поражалъ своимъ велич1емъ, MaccHBHOCTiio и прочност1ю, то его внутреншй
видъ обращалъ на себя вниман1е неслыханнымъ въ
древнемъ м1ре богатствомъ и великолетемъ. Какъ и
следовало ожидать, внутреншй видъ храма описанъ въ
библейскомъ тексте полнее внешняго, хотя и въ немъ
есть, пункты не вполне ясные, обыкновенно восполняемые изъ книги пророка 1езекшля и 1удейскаго предан1я.
19
290
Ветхозав-Ьтный храмъ.
Начнемъ описан1е со входовъ храма, которыхъ было
собственно два: входъ съ притвора въ первое отд'Ьлен1е
храма и входъ въ святое святыхъ (входы во BHtmniH
пристройки кел1й и въ притворъ отд-Ьлены въ описа,н1и
отъ входовъ самаго храма, какъ BHtmHifl и мен-Ье важныя). На описанш входовъ библейсшй текстъ останавливается съ зам-Ьтнымъ вниман1емъ какъ потому, что
входъ своимъ видомъ можетъ характеризовать все здаHie и у библейскихъ писателей указан1е входа нер^Ьдко
зам'Ьняетъ указате ц-Ьлаго здашя (Втор. 12, 12: Ис. 3, 26,
14,31; Пс. 87, 2), такъ и потому, что входъ и двери
храма служили исходнымъ пунктомъ въ расположеши
всЬхъ внутреннихъ украшешй храма.
Въ описан1и входа въ первое отд'Ьлете храма
(1 Цар. 6, 33-35) прежде всего указывается, что онъ
им'Ьлъ косяки изъ масличнаго дерева, выступавште въ
форм'Ь четыреугольника или четыреугольпой рамы или
даже двойного четыреугольника или двойной четыреугольпой рамы Ч Для этого необходимо, чтобы входъ
им'Ьлъ и приподнятый порогъ одинаковаго вида и отделки съ косяками, действительно упоминаемый 1езек.
9,8. Впрочемъ, некоторые изсл^дователи (Гезен1усъ
Thes. 1259, Кейль, Бэръ и др.) выражеше текста
ni^D mniD понимаютъ не въ смысл'Ь четыреугольной рамы косяковъ, а въ смысла широты косяковъ
или двери, равнявшейся четвертой части ст-Ьны, т. е. 5
локтямъ (вся CTtna въ притвор^ им^ла 20 локтей ши^ Указан1е на двойной четыреугольникъ косяковъ мы видимъ въ
Л'^УЛ"! Л^^О. Въ HHHiraHeMb вид'Ь это масоретское чтен1е
непонятно; слово
какъ видно изъ 1 Цар. 6, 31, сюда не подходитъ.
Мы думаемъ, что зд'Ьсь, по недосмотру переписчика, переставлены буквы,
первая на м^сто третьей и третья на м-Ьсто первой^ и что зд'Ьсь должно
было стоять слово П^^Л) которое мы встречали въ описан1и угловыхъ
брусьевъ CKHHin, въ значен1и двоши, близнецы.
BHpaaenia:
Храмъ
Соломона^^
291
роты), или даже толщины ст-Ьны въ дверной амбразур^к
(Вогюэ, Le Temple 30 и дал., Пайллу). Но таюя объяснен1я не соотв-Ьтствуготъ другимъ показашямъ величины входа и толщины ст'Ьны и опровергаются въ
1 Цар. 7,5 и 1езек. 4121, гд-Ь приведенное беблейское
выражеше читается въ бол'Ье ясной конструкп,1и не въ
смысл^Ь ширины или глубины дверной амбразуры, а въ
принятомъ нами смысл-Ь четыреугольной рамы вокругъ
двери, а также въ чтен1и LXX и другихъ древнихъ
переводовъ. Самая дверь была сд-блана изъ кипарисоваго дерева и была двойная, т. е. состояла изъ двухъ
дверей, изъ которыхъ каждая, въ свою очередь, разд'Ьлялась на дв-Ь половины, независимо вращавщ1яся на
золотыхъ крючкахъ (1 Цар. 7, 5о). У нов'Ьйшихъ изсл'Ьдователей есть два объяснен1я этого двухчастнаго
вида двери. По однимъ (Кейль, Мерцъ, Евальдъ) двери
храма названы двойными потому, что он-Ь, кром-Ь обыкновенной двустворчатой двери, им-бли вверху еще
другую такую же дверь, растворявшуюся только въ
Н'Ькоторыхъ торжественныхъ случаяхъ, подобно тому
какъ и у насъ, въ большихъ здан1яхъ, надъ нижнею
входною дверью нер-Ьдко бываетъ другая такая же
запасная дверь на особенные случаи. По мн'Ьн1ю другихъ (Тен1й, Ригмъ, Бэръ), двое дверей храма нужно
представлять рядомъ, на одной лиши, въ вид'Ь двухъ
большихъ половинъ воротъ, состоявшихъ каждая изъ
двухъ самостоятельно враш;авшихся досокъ, такъ что
для обыкновеннаго входа одного лица достаточно было
отворить не всю дверь, а только четвертую часть ея;
зат-Ьмъ можно.было отворить половину всей двери или
дв^ створы, три створы и наконецъ всю дверь. Оба
эти объяснещя намъ представляются слишкомъ искусственными и несогласными съ текстомъ; во всякомъ
292
Ветхозав-Ьтный храмъ.
случа-Ь они предполагаютъ одну дверь двухчастную или
четырехчастную, между т^мъ какъ текстъ опред-Ьденно
указываетъ дв'Ь отд'Ьльныхъ двери и каждой даетъ дв-Ь
половицы. Поэтому мы считаемъ необходимымъ возвратиться къ древнему предатю (см. Лунд1й, 315), по
которому въ разсматриваемомъ м^Ьст^ разум-Ьются дв-Ь
отд'Ьльныхъ двери, стоявшихъ одна за другою, на наружной и внутренней сторон'Ь дверной амбразуры. Подобнымъ образомъ и косяки дверей, какъ мы вид'Ьли
выше, показаны двойные, т. е. повторяющ1еся на той
и другой сторон^ амбразуры. Разум^Ьется, въ такомъ
случа-Ь входъ будетъ гораздо меньше, Ч'Ьмъ проэктируютъ ноБ'Ьйш1е изсл'Ьдователи, доводящ1е его до 17 и
даже 20 локтей высоты (при 20 локтяхъ всей высоты
притвора!!). Въ виду того, что оконныя отверст1я храма
были незначительны, нельзя слишкомъ расширять и
дверей храма, т'Ьмъ бол-Ье, что какихъ нибудь большихъ
процесс1й, которыя требовали бы удвоенной величины
входа, въ храм-Ь не было и что такихъ же дв-Ь двери
показаны и для святаго святыхъ. Удвоенность же дверей
нужно понимать въ смысл'Ь двойной защиты и крепости.
Во всякомъ случа'Ь высоту двери мы полагаемъ не бол'Ье
10 локтей, соответственно высот^ входа скити. По
свид-Ьтельству LXX 1 Цар. 6, зб (прибавлеше LXX въ
конд'Ь стиха) и Тосифа Флав1я (Antiqu. УШ, 3, з),
входъ храма, независимо отъ двери, закрывался еще завесою, им-Ьвшею зд'Ьсь воспоминательное значеше о входной
завись скиши, какъ видно на приложенномъ рисунк'Ь.
Описаше входа и дверей святаго святыхъ сделано
параллельно описанш перваго входа (1 Цар. 6,3i).
Состоя уже не изъ кипарисоваго, а изъ масличнато дерева (у Тосифа Флав1я ошибочно: изъ кедроваго), они
им'Ьли косяки пятиугольные, ГТ'ФОГ! mtlTD
Это вы-
Qivijii{cw-L-ciJi занмЛиъсь $ъ •1г1оыпъ5(г1иъ
x^rwuxL по llsH^.
Храмъ
Соломона^^
293
ражеше названные выше изсл^Ьдователи толкуютъ опять
въ смысл'Ь толщины или ширины дверной амбразуры:
„рама костовъ импла
пятую
часть (широты ст-Ьны),
т. е. 4 локтя. Но это было бы слишкомъ искусственное
выражете: если бы зд-Ьсь требовалось точно обозначить
широту входа, то это было бы сд'Ьлано нрямымъ указашемъ количества локтей, безъ всякаго прикрытия, по
общеизвестному библейскому обычаю. Понимать же
зд-Ьсь толщину дверной амбразуры 5 локтей (Вогюэ)
нельзя, потому что это было бы слишкомъ большое
средост^ше между двумя частями храма. Спрашивается,
какъ представлять косяки или образуемую косяками
раму вокругъ двери въ пятиугольной форм^? Библейск1й текстъ, въ объяснеше этого, говоритъ только, что
при косякахъ зд'Ьсь было еще особенное прибавлен1е,
названное ail, множ. elim. Значете этого архитектурнаго
термина не совсЬмъ ясно. LXX, халдейсшй и сирск1й
переводы (въ книгф 1езек1иля) оставляютъ этотъ терминъ
безъ объяснен1я, какъ собственное имя. Акилла переводитъ его чрезъ xpto[xa, завитокъ капители коринескаго
ордена. Такое объяснен1е хотя можетъ быть выведено
изъ этимологическаго значен1я слова ail, но оно несо-.
гласно со многими м-Ьстами кн. 1езек1иля, дающими аилу
измерен1я, не свойственныя колонн'Ь (40,9, 21,24, 2б). lepoнимъ переводитъ ail чрезъ frons, frontes, т. е. фронтисписъ или выдающаяся при вход^Ь часть ст^ны. Согласно съ этимъ и Симмахъ: т6 wept т-Jjv Gopav, чтю кругомъ двери. Изъ этихъ объяснешй очевидно, что нодъ
аиломъ разумеется особенная отделка входа или дверныхъ косяковъ, отличающаяся отъ обыкновенной своею
художественною формою. Такъ какъ аилъ", прибавленный
къ обыкновенной четыреугольной форме двери, въ данномъ случае делалъ ее пятиугольною, то это значитъ.
294
Ветхозав-Ьтный храмъ.
что, вм-Ьсто прямой верхней притолоки или прямого
архитрава, зд-Ьсь былъ архитравъ приподнятый къ средин'Ь входа въ вид-Ь болЬе или мен-Ье остраго шпица,
какъ это -нередко бываетъ надъ входомъ нын-Ьшнихъ
церковныхъ царскихъ вратъ ^ По свид'Ьтельству 1езек1иля, 41, я, входъ святаго святыхъ им-Ьдъ сл'Ьдующ1я
HSMtpenifl: 7 локтей широты, 6 локтей высоты при
двухлоктевомъ аил-Ь. Такимъ образомъ, въ то время, какъ
высота боковыхъ притолокъ была 6 локтей, высота
средней части входа равнялась 8 локтямъ. Самая дверь,
по библейскому описан1ю, была двойная, подобно двери
святаго, т. е. не одна двустворчатая дверь, а въ собственномъ смысла дв'Ь двери, одна на наружной, другая
на внутренней сторбн'Ь амбразуры входа. Такое представлеше дверей святаго святыхъ ясно подтверждается
свид'Ьтельствомъ 1езек1иля 41, 23—24: „во храм^ и во
святомъ святыхъ было по ДВ'Ь двери, и каждая дверь
о двухъ доскахъ, подвижныхъ". Разум'Ьется, отсюда необходимо сл'Ьдуетъ, что ст'Ьна, разделявшая святое и
святое святыхъ, была каменная и им^ла значительную
толщину, хотя и не 5 локтей, какъ показано на план-Ь
Вогюэ, а в'Ьроятн'Ье одинъ локоть, какъ полагаетъ iyдейское предаше по аналог1и съ толщиною брусьевъ
скиши Мойсея.
Если святое святыхъ им^ло дверь и даже дв'Ь двери,
то, какъ само собою разум'Ьется, для того, чтобы эти
двери затворялись и преграждали доступъ въ сокро' Въ одномъ изъ древн'Ьйшихъ толкован1й хрисианской литурпи, приписываемомъ Св. Софронш, говорится, что „космитъ, т. е. верхняя наддверная доска царскихъ вратъ съ изображен1емъ креста, соотв'Ьтствуетъ
ветхозаветному косм1ю" (Писан, отцевъ, относ, къ исголков. богос1ужен1я,
1, 269). Не им^лъ ли космитъ иди крестъ на немъ пятиугольной формы?
Въ 1удейскихъ синагогахъ зав-Ьса предъ ковчегомъ съ свиткомъ закона
им'Ьетъ изображен1е пятиугольной звезды.
Храмъ
Соломона^^
295
венное отд'Ьлеше святилища. Между т-Ьмъ некоторые
изсл'Ьдователи (Вэръ, d. Salom. Tempel 141, Кейль,
d. Tempel, 75, Вольфъ, Der Tempel von Jerusalem,
1887, 24 и друг.) считаютъ необходимымъ представлять
двери святаго святыхъ всегда раскрытыми и существующими только для виду. Основан1емъ такого MH-fenifl послужило то, что, по 2 Пар. 3, и, зд'Ьсь была зав'Ьса,
закрывавшая входъ, во всемъ подобная внутренней зав^сЬ
скин1и, и что, по 1 Цар. 8, в; 2 Пар. 5, 9, конпы шестовъ ковчега завета, стоявпшго во святомъ святыхъ,
достигали до самой входной завесы и упирались въ
зав-Ьсу такъ, что точки ихъ соприкосновен1я можно было
вид'Ьть снаружи,—чего не могло бы быть, если бы святое
святыхъ им^ло дв-Ь закрытыхъ двери. Да и закрыть
двери, говорятъ, нельзя было, всл'Ьдств1е вдававшихся
въ амбразуру входа шестовъ ковчега. — Но а) зав^^са
предъ святымъ святыхъ вовсе не исключаешь существован1я закрытой двери, подобно тому, какъ зав-Ьса перваго
отд^^лен1я не исключала существован1я такой двери. Назначен1емъ завесы святаго святыхъ было служить воспоминан1емъ о зав-ЬсЬ скин1и и закрывать видъ святаго
святыхъ въ то время, когда его двери отворялись, т. е.
во время богослужен1я дня Очищешя. Отсюда и новозаветное выражен1е: завпса церковная раздрася {Мате.
27,5i) нужно понимать въ отношенш къ той картин-Ь
святили п;а, которую им'Ьетъ въ виду ап. Павелъ (Евр.
гл. 9), изображаюнцй новозав^тнаго первосвященника,
въ моментъ своей смерти, входящимъ въ небесное святое
святыхъ съ своею искупительною кровью. Тогда какъ
ветхозав^Ьтный первосвященникъ, отворявппй двери святаго святыхъ, им'Ьлъ за собою тяжелую зав-Ьсу, скрывавшую видъ на внутреннюю часть храма, врата, растворивш1яся предъ новозав-Ьтнымъ первосвященникомъ,
296
Ветхозав-Ьтный храмъ.
не могли быть зам^Ьнены зав'Ьсою, которая въ этотъ
моменть раздралась. ф Что касается выражен1я 1 Цар.
8, 8; 2 Пар. б, э объ отношенш носильныхъ шестовъ
ковчега зав'Ьта ко входу святаго святыхъ, то оно вовсе
не говорить, чтобы шесты упирались въ зав-Ьсу и чтобы
закрытой двери зд-Ьсь не было. Самое это выраженхе
читается такъ: головки шестовъ ковчега были видны съ
святаго предъ давиромъ. Если Кейль и Вэръ вывели отсюда заключеше, что шесты прикасались къ самой завись и м-Ьсто этого прикосновен1я можно было замечать
снаружи (предположете нев'Ьрное потому уже, что, по
законамъ перспективы, легкое возвышеше въ зав-Ьс-Ь
отъ прикосновен1я пюстовъ не могло быть зам-Ьтно для
наблюдаюш,аго снаружи), то Евальдъ съ такимъ же правомъ вывелъ отсюда другое заключеше, что концы шестовъ ковчега проходили сквозь нарочито сд'Ьланныя
отверст1я въ закрытой двери и потому могли быть видны
снаружи. На самомъ же Д'Ьл'Ь оба эти предположен1я равно
невозможны. Никакъ нельзя предположить такой установки ковчега зав-Ьта, чтобы его шесты выдавались въ
самую амбразуру двери святаго святыхъ, потому что
тогда входъ во святое святыхъ былъ бы совершенно загражденъ (см. стр. 146, объ установк-Ь ковчега завета
въ скин1и). Выражен1е же были видны (1 Цар. 8, 8;
2 Пар. 5, э) им'Ьетъ смыслъ только предположительный:
шесты ковчега были такъ длинны, что концы ихъ
могли бы быть видны съ святаго, если бы они были
обращены къ сторон-Ь двери Ч Но что они не были обраш,ены къ двери, это ясно показано въ непосредственно
сл'Ьдующихъ словахъ: ПитП ШТ i^bl, но на самомъ
^ Неясность выражен1я зависитъ отъ отсутств1я въ древнееврейскомъ
asbrKi особеннаго условнаго нак10нен1я, выражаемаго т'Ьмъ же изъявитедьнышъ наи;ловен1емъ.
Храмъ
Соломона^^
297
дчьлп) от не были etiduu снаружи. Такимъ образомъ пред-
положен1е, что сложная система дверей святаго святыхъ
существовала только для виду и что на самомъ д'Ьл'Ь
его двери никогда не затворялись, лишено всякаго основашя. Мало того, что двери святаго святыхъ были всегда
закрыты, библейское описаше представляетъ ихъ даже
заключенными и какъ бы запечатанными при помощи
особенныхъ золотыхъ ц^пей, спускавшихся по ст^н^
святаго святыхъ, утверждавшихъ неподвижное положеше закрытыхъ дверей и такимъ образомъ служившихъ
символомъ запечатанной тайны святаго святыхъ (1 Цар.
2i). Весьма зам-Ьчательно, что расположен1е золотыхъ
ц'Ьпей на вход'Ь святаго святыхъ или давира сравнивается съ расположен1емъ м'Ьдныхъ ц-Ьпей при колоннахъ 1ахинъ и Боазъ, самыми именами своими знаменующихъ неприступную твердость и непоколебимость
(2 Пар. 3, 1б). Подобно тому какъ каждая изъ двухъ
колоннъ утверждалась семью ц'Ьпями, и каждая изъ двухъ
дверей святаго святыхъ была символически скована
т^мъ же священнымъ числомъ семи ц-Ьпей, семи таинственныхъ печатей, которыхъ никто не достоинъ былъ
снять до явлен1я Агнца Бож1я (Апок. 5, i и дал.). По
объяснен1ю Мейра (d. Tempel, 20) и Гринейзена (Kunstblatt, 1831, 310), ц-Ьпи им'Ьли отношеше не къ двери
святаго святыхъ, а только къ треугольному отверсию,
бывшему якобы въ ст'Ьн'Ь тдъ дверью святаго святыхъ.
Но существоваше такого отверстая нигд'Ь не указывается; оно также было бы неуместно въ ст-Ьн-Ь святаго
святыхъ, какъ и постоянно раскрытая дверь. И, съ
другой стороны, весьма трудно представить какое либо
отношен1е ц'Ьпей къ отверст1ю въ ст^н^. T-fe изсл'Ьдователи (Кейль), которые ц-Ьпи м-Ьдныхъ колоннъ Соломона представляли сЬтчатою работою или рисункомъ
298
Ветхозав-Ьтный храмъ.
на самой капители, принуждены и зд^^сь, на вход^ святаго святыхъ, искать такихъ же орнаментовъ, хотя зд-Ьсь
капителей вовсе не было и хотя библейск1я выражен1я:
распростеръ цши (1 Цар. 6, 21), сдгьлалъ цгьпи (2 Пар.
1б) ясно указываютъ действительны я д-Ьпи, а не
р-Ьзную работу въ вид-Ь подд'Ьлки подъ ц^пь или сЬть ').
Особеннымъ доказательствомъ существован1я действительной закрытой двери во святомъ святыхъ служить то, что она своимъ видомъ и бывшими на ней
изображен1ями представляла норму для распред^летя
Bcfexb внутреннихт, стенныхъ украшешй храма. На
ocHOBanin 1 Цар. 6, 15-22; 29-30 объ украшешй ст^нъ
храма нужно сказать следующее. Прежде всего, вся
внутренность храма была выложена деревомъ или деревянными досками, ст^ны и потолокъ кедровыми, а полъ
кипарисовыми, такъ что камня внутри храма не было видно.
Стенныя доски были украшены стенною резьбою, состоявшею у древнихъ изъ выр^занныхъ вглубь рельефовъ, en
creux, греч. xotXavaYXucpa (а не выступавшихъ изъ ст^ны,
caelaturae eminentes, какъ Вульгата), т. е. изъ глубоко
углубленныхъ главныхъ очерковъ картины, отдельныя
изображев1я которой, конечно, представляли известныя
выпуклости, но никогда не выдавались выше плоскости
стены. Сюжетами картинъ были фигуры херувимовъ,
известныя намъ изъ описашя скин1и, съ прмбавлен1емъ
пальмъ, колокинтовъ (родъ дикихъ огурцовъ) и распу' Въ раввинскомъ предан1и золотыя ц^пи на вход'Ь святаго святыхъ
сопоставляются съ поперечными шестами, свр-Ьплявшими CTIJHH С К И Н Ш .
Раши прямо переводитъ: ,провелъ Содомонъ золотые шесты предъ давиромъ" (1 Цар. 6,21). Кимхи: „онъ провелъ шесты и ц^пи". Леви-бенъ-Герсонъ: „онъ сд4лалъ н^что похожее на шесты и iiisnn". Такъ какъ въ скин1и
главный шестъ или просовъ проходилъ сквозь самые брусья, то и зд'Ьсь,
по представлен1ю Кимхи, золотые шесты давира двигались въ особенныхъ
отверст1яхъ въ массив^ ст^нн, имевшей одинъ локоть толпщны, какъ и
деревянная стфиа скин1и Мойсея.
Храмъ
Соломона^^
299
стившихся дв'Ьтовъ. Выборъ пальмы объясняется не
только т^мъ, что это было самое красивое и полезное
дерево, символъ красоты, велич1я и нравственныхъ совершенствъ (По. 92, 1з), но и т'Ьмъ, что, по признашю
древнихъ, пальма им'Ьла своимъ отечествомъ Палестину,
откуда она распространилась по всему древнему востоку.
Изв^Ьстно, что и на римскихъ монетахъ побежденная
1удея изображалась подъ образомъ пальмы. Такимъ образомъ пальма въ 1ерусалимскомъ xpant была символомъ утвердившагося п;арства Вож1я въ земл-Ь обетованной К Этимъ объясняется отсутств1е этого образа въ
скик1и, какъ святилище пустыни, устроенномъ только
еще на пути въ Палестину. Колокинты же и распустивш1еся цв^ты им-Ьли только второстепенное значете,
окружая поле херувимовъ и пальмъ, подобно гранатовымъ яблокамъ, окружавшимъ колонны. Что касается
колокинтовъ, то это могли быть даже независ имыя отъ
стены шарообразныя украшен1я, висевш1я на особенныхъ цепочкахъ. Въ пользу такого предположетя мы
можемъ указать: а) аналог110 техъ же гранатовыхъ
яблокъ, висевшихъ вокругъ медныхъ колоннъ, и виноградныхъ кистей, висевшихъ на золотыхъ цепяхъ въ
храме Ирода; 6) ясное указаше 2 Пар. 3, 5, что при
стенныхъ картинахъ храма спускались по стене щгьпочки,
назначен1е которыхъ не указано и не можетъ быть
указано, если не считать таковымъ назначешемъ держать висевш1е вокругъ картинъ золотые шары въ виде
колокинтовъ; в) сохранивш1йся отъ древности и ныне
' Впрочемъ, современные HSMiAOBaTein слишкомъ злоупотребляютъ
значен1емъ пальмъ въ ветхозаветной СИМВОЛИЕ-Ь. Н О дальше всЬхъ иогаелъ
въ этомъ случа-Ь Енкель (die Losung des Paradiesesfrage, 1885, стр. 94),
признавш1й пальмовыя деревья на ст-Ьнахъ Соломонова храма символами
частмхъ въ древнее время вулканнческихъ явлен1й природы!!!
300
Ветхозав-Ьтный храмъ.
весьма распространенный на восток'Ь обычай унотреблен1я 'гакихъ висячихъ шаровъ, спускающихся съ потолка и ст^нъ. Нын'Ьпш1я 1ерусалимск1я мечети, находящ1яся на самой площади Соломонова храма, наполнены
подобными шаровидными украгаен1ями, спускающимися
съ куполовъ и боковыхъ нефовъ. Н'Ьчто подобное находятъ и на памятникахъ древняго Египта (Chipiez
Histoire des ordres G-recs, 21).
Деревянныхъ досокъ, покрывавшихъ каменный ст'Ьны
храма, нигд'Ь въ храм^ не было видно, такъ же какъ и
камней. Въ свою очередь, onib везд'Ь были покрыты
листовымъ золотомъ, не исключая потолка, р^Ьшетокъ
въ окнахъ, ступеней, приводившихъ къ святому святыхъ
и пола. Что золотая обкладка храма при этомъ не была
слишкомъ тонкою \ можно заключать изъ того, что, по
2 Пар. 3, 8 - 9, на позолоту одного святаго святыхъ,
куба 20 локтей, потребовалось 600 талантовъ золота
(талантъ равенъ 3000 сиклей, а сикль обыкновенно
считаютъ равнымъ одному лоту)
каждый гвоздь, которымъ были прибиты золотые листы, им'Ьлъ 50 сиклей
золота. Само собою разумеется, что золотая обкладка
не должна была скрывать ст15нныхъ изображешй, выр^занныхъ на дерев^. Н'Ькоторые полагали, что золотые листы были исключительно гладки и потому помещались только въ свободныхъ м^стахъ, незанятыхъ
резьбою, въ виде золотого ПОЛЯ, обрамлявшаго деревянныя картины. Но это противоречить свидетельству
1 Цар. 6, 32, 35, где прямо говорится, что золото, соот* По этому вопросу Кейль приводить следующее JitcTO изъ Винкельмана (Baukunst der Alten, II § 23): „при позолот^ чрезъ огонь золотые
листы древнихъ Е Ъ Н Ы Н ^ Ш Н И М Ь ЗОЛОТЫМЪ листамъ ио ихъ толщин'Ь стояли
въ отпошеши 6 къ 1 и даже 22 къ 1 " . — Ч т о б ы понять 3Ha4eHie этой
цифры, нужно припомнить, что весь почти государственный годовой
доходъ Соломона золотомъ равнялся только 666 талантамъ (1 Цар. 10, 14).
Храмъ
Соломона^^
301
в'Ьтственнымъ образомъ прилаженное,
должно было
покрывать и фигуры херувимовъ и пальмъ. Такимъ
образомъ р^зныя изображен1я на дерев^ отпечатлевались и на верхней золотой обкладк-Ь, напоминавшей въ
такихъ пунктахъ золотые и серебряные оклады нашихъ
русскихъ иконъ. По свидетельству 2 Пар. 3, б, по золоту еще были расположены разноцветные драгоценные
камни для украшешя; но родъ камней и способъ ихъ
распределен1я не указанъ. Та же резная работа и золотой окладъ покрывали одну и другую дверь во святомъ и святомъ святыхъ, внутри и снаружи \
Само собою разумеется, что вырезанныя на дереве
и отпечатлевавш1яся на золоте изображен1я, въ своемъ
взаимномъ отношенш, должны были следовать известному порядку расположешя или симметр1и (пло, 1езек.
41,17), не указанной, однакожъ, въ историческихъ книгахъ. Все изследователи согласны между собою въ
томъ, что изображен1я делились на отдельныя картины,
въ центре которыхъ, соответственно 1езек. 41, is, стояла пальма, а по сторонамъ два херувима; такимъ образомъ херувимы осенялись развесистыми листьями пальмы.
Свободное пространство картины было заполнено цветами; по сторонамъ картины на золотыхъ цепочкахъ висели съ потолка золотые шарики. Все картины храма
состояли изъ повторетя этого основнаго вида картинъ;
по крайней мере эти только элементы упоминаются
везде, где только въ библейскомъ тексте выставляются
на видъ храмовыя изображен1я. Но о величине и количестве этихъ картинъ и порядке следован1я ихъ одной
' «Богатая орнаментащя на такомъ б'Ьдномъ матер1ал'Ь, какъ дерево,
была бы не совсЬмъ понятна безъ золотой обкладки. Съ другой стороны, выемки и легк1е рельефы домогали прочному утвержденш золотой обкладки».
(Chipiez, Histoire critique des origines des ordres Grecs, 1876, p. 20).
302
BeTXCsaBtTHbiii храмъ.
за другою археологи и спецхалисты исторш искусства не
согласны между собою. Мейеръ, Штиглицъ и Пайллу
(см. рис. къ стр. 235), на всей 20-локтевой высот^Ь
святаго святыхъ считали возможнымъ пом^Ьстить только
одинърядъ такихъ картинъ, т. е. рядъ 20-локтевыхъ
пальмъ среди херувимовъ. Такую
у Пайллу еще
большую, высоту им'Ьли и картины перваго отд'Ьлешя
храма. Верхняя же часть с т ^ ъ святаго, какъ занятая
окнами, по этому толкован1ю, картинъ не им-Ьла. Едва
ли можно согласиться съ такою необыкновенною высотою херувимовъ. Съ одной стороны, она противор-Ьчитъ основному образу херувимовъ, двумъ статуямъ,
стоявшимъ при ковчег'Ь зав-Ьта и им^вшимъ не 20, а
10 локтей высоты (1 Цар. 6, 2з), а съ другой стороны,
какъ справедливо зам-Ьтилъ Гринейзенъ (Kunstblatt,
№ 76, стр. 299), „она м'Ьшаетъ правильности отношешй
въ частяхъ фигуры, при той малой пластической выпуклости изъ ст-Ьны, какую можно было дать имъ при
р^зьб'Ь на дерева". Напротивъ, Коппъ (der Tempel
Salomo's Taf.), оставляя одинъ рядъ такихъ картинъ
во святомъ святыхъ, въ первомъ отд'Ьлеши храма пом^щаеть два ряда, а въ притвор-Ь даже три. Съ расположетемъ картинъ двумя рядами согласенъ и Кейль
(der Tempel, 72). Гиртъ же (der Tempel, Taf. Ш),
устранивш1й окна изъ своей реставрац1и храма, пом-Ьщаетъ и во святомъ три ряда картинъ, каждый рядъ 10
локтей высоты; такое расположен1е картинъ хряма соотв-Ьтствуетъ сделанному Гиртомъ расположен1ю трехъ
этажей такъ называемыхъ боковыхъ пристроекъ. Совершенно особенный видъ храму даетъ Вогюэ (Le
Temple, 32), представляющ1й на ст^нахъ храма только
барельефы ЦВ-ЬТОБЪ и шаровъ и въ одномъ святомъ
святыхъ полныя картины херувимовъ и пальмъ.
Храмъ
Соломона^^
303
Но всякое расположен1е картинъ храма будетъ казаться произвольнымъ, если оно не исходить изъ опред-Ьленныхъ библейскихъ указанш. Мы уже говорили, что
так1я указан1я можетъ дать устройство двери, такъ называемые дверные аилы или элимы. Какъ видно изъ
onncanifi пророка Тезешиля, аилы или искусственные
косяки, бывш1е кругомъ двери, въ правильномъ порядк-Ь
повторялись по всей длин-Ь храма, представляя собою
мнимыя двери или свойственную двери отд-Ьлку безъ
самой двери. Такой порядокъ расположешя картинъ
1езек1иль указываетъ даже для другихъ построекъ во
дворахъ храма (1езек1иль 40, i6, 31). Н'Ьчто подобное
можно встречать и въ древнихъ памятникахъ Египта и
Ассирш, гд-Ь система дверныхъ украп1ен1Й съ четыреугольными или закругленными вверху косяками и боковыми пилястрами чрезъ известные промежутки повторяется кругомъ ст^нъ; иногда они разд-Ьляются колоннами или выступами въ ст'Ьнахъ. Другими словами: аилы
или косяки двери храма во всЬхъ другихъ м-Ьстахъ
им'Ьли значен1е картинныхъ рамъ. Какъ дверь представляетъ всегда большую или меньшую впадину въ
CT-feH-fe, такъ и отражешя двери въ аилахъ представляли
видъ легкихъ впадинъ или нишъ, оживлявшихъ монотонную лин1ю ст-Ьнъ. Это видно изъ того, что пророкъ
1езек1иль (41, i) изм-бреше аиловъ или элимовъ называетъ
изм^решемь шатра или ниши, т. е. образовавшагося
въ CT-feHi сводистаго углублен1я. Положительнымъ же
образомъ двери храма вводятся въ систему картинъ и
другихъ орнаментовъ храма т-Ьмъ, что и имъ даются
совершенно т^ же р'Ьзныя изображен1я херувимовъ, пальмъ
и цв^тоБЪ, которыя были и на ст^нахъ храма (1 Цар.
6, 29, 35). Но такъ какъ величина двери давала опред'Ьленныя границы полю картины и такъ какъ друг1я, со-
304
Ветхозав-Ьтный храмъ.
вершенно подобныя по сюжету, ст-Ьиныл картины не
могли быть произвольно разбросаны по ст'Ьнамъ, въ произвольныхъ разм-брЕХъ, но должны были располагаться
по всеобщему закону соразмерности, то двери храма
мы должны представлять центральною картиною въ ряду
другихъ совершенно подобныхъ картинъ. Это т^^мъ бол-Ье необходимо допустить, что двери, по крайней Mifept
во святомъ святыхъ, всегда были закрыты и им^ли
значен1е только картины, а не двери. Но двери святаго
и двери святаго святыхъ, какъ мы знаемъ, были не на
одномъ ypoBH-fe; какъ грунтъ святаго святыхъ, такъ и
его двери, были на 10 локтей выше грунта и двери
святаго; такимъ образомъ порогъ двери святаго святыхъ
приходился надъ вершиною двери святаго.. Отсюда выходитъ необходимость двухъ ярусовъ картинъ, нижняго,
центромъ котораго Служила дверь приводившая съ
притвора въ первое отд'Ьлете храма, и верхняго, центромъ котораго служила дверь святаго святыхъ. Нижнш
ярусъ картинъ, соотв-Ьтственно десятилоктевой высота
двери святаго, им-Ьдъ 10 локтей высоты во всЬхъ
отд-бльнехъ аилахъ или рамахъ, причемъ, конечно, фигуры, пом'Ьщенныя въ рамахъ, были гораздо меньше.
Картины верхняго яруса, приспособленныя къ разм-Ьрамъ двери святаго святыхъ, были на два локтя меньше
нижнихъ. Аилы или рамы картинъ нижняго яруса были
четыреугольны; аилы верхняго яруса, вм'Ьст'Ь съ аиломъ
двери святаго святыхъ, были пятиугольны, съ прибавлешемъ къ обыкновеннымъ четыремъ угламъ картины
еще пятаго угла вверху, въ вид-Ь шпица. НижнШ ярусъ
картинъ принадлежалъ только первому отд'Ьлен1ю храма;
напротивъ, второй ярусъ обходилъ всЬ ст^ны святаго
и святаго святыхъ, причемъ исходнымъ пунктомъ расположешя картинъ для перваго отд-блетя храма служила
Храмъ Соломона.
305
передняя изъ двухъ дверей, святаго святыхъ, а исходБымъ пуектомъ картинъ внутренняго отд'Ьлен1я—задняя
дверь, бывшая на западной сторон^ дверной амбразуры.
Наконецъ, остававшееся еще вверху пространство около
10 локтей высоты не им^ло особой двери, какъ исходнаго пункта для расположетя аиловъ; но за то оно
им-бло, по крайней м'Ьр4 въ большомъ отд'Ьленш храма,
окна, количество и порядокъ которыхъ должны были
соответствовать количеству и порядку картинъ нижнихъ
рядовъ. Нужно полагать, что зд'Ьсь картинъ уже не
было, но аилы или рамы окружали амбразуры оконъ
или густыя р'Ьшетки оконъ, которыя, какъ удостов-Ьряетъ раввинское предан1е, были не съ наружной, а съ
внутренней стороны ст-Ьнъ, следовательно въ самыхъ
аилахъ. Разумеется, этотъ третш рядъ аиловъ съ оконными решетками, такъ же какъ и нижшй, принадлежалъ
только большому отделен1ю храма. — Были ли внутри
храма Соломона колонны? Если колонны были снаружи
во дворе храма, то, конечно, могли быть и внутри, хотя
трудно определить ихъ положеше. Пайллу (см. рис.
къ стр. 235) даетъ место колоннамъ у самыхъ
стенъ храма между изображен1ями херувимовъ; но
этими колоннами онъ вытесняетъ изoбpaжeнiя пальмъ,
которыя непременно должны были быть между херувимами. Лучше согласиться съ Фергюссономъ (The Temples
of the Jews, 28), что колонны проходили по длине перваго отделетя двумя рядами и разделяли святое на
три нефа. Это очень важно было для пoддepжaнiя
крыши Ч
' Въ кн. 1 Цар. 10, 12 говорится, что изъ краснаго дерева были сделаны подпоры въ дом'Ь Бож1емъ, а 2 Цар. 18, le говорится, что EeeKia
снялъ золото, покрывавшее сто.тбы въ храм^. Возможно, что зд'Ьсь разумеются столбы или колонны внутри храма, державш1е его тяжелую крышу.
21
306
Ветхозав-Ьтный храмъ.
Теперь, когда мы уже разъяснили внутреншй и
вн'Ьшн1й видъ Соломонова храма, прежде ч-Ьмъ перейдемъ къ дальнМшимъ вопросамъ, позволяемъ себ^ остановиться еще на одной новейшей гипотез^, налагающей на ветхозав^Ьтное святилище совершенно друг1я
формы. Всл'Ьдств1е крайней своеобразности этой гипотезы, идущей неслыханнымъ досел-Ь путемъ, мы не могли
заняться ею въ предшествовавшей общей критика другихъ гипотезъ. Разум^емх гипотезу Пэна, развитую въ
его обширной монограф1и „Solomon's Temple and Capitol, 1886". Такъ какъ, в'Ьроятно, немног1е изъ нашихъ
читателей будутъ им-Ьть въ рукахъ это новое сочинете
о храм^Ь уже по причин-Ь его необычайно высокой ц^Ьны
то, для бол^Ье полнаго ознакомлен1я съ нимъ, заимствуемъ изъ него прилагаемые зд-Ьсь рисунки, внутренняго и вн^шняго вида храма Соломонова.
То, что называютъ вн'Ьшними боковыми пристройками
ветхозав'Ьтнаго храма, были не вн'Ьшн1я пристройки, а
внутреннее расширен1е вм-Ьстимости храма. Действительно, въ кн. Цар. говорится, что храмъ постепенно
съуживался, но при этомъ не показано направлен1е, по
которому нужно вести его постепенное съужеше. ВсЬ
толкователи до настоящаго времени полагали естественнымъ, что съужен1е шло въ направлеши снизу вверхъ,
что всл'Ьдств1е боковыхъ пристроекъ храмъ внизу былъ
шире, а вверху, гд^ боковыхъ пристроекъ не было, уже.
Но пророкъ 1езек1иль указываетъ совершенно обратный
порядокъ расширетя храма: „храмъ, поднимаясь выше
и выше, все бол'Ье и бол-Ье расширялся кругомъ
во всЬ стороны боковыми ярусами" (41, т). Способъ расширетя храма въ его верхнихъ частяхъ состоялъ въ следующемъ. Указанная въ текст'Ь широта
^ Намъ жично npioepiieHie сочинешя Пэна обошлось въ 76 р. 50 к. сер.
РАСП0Л0ЖЕН1Е БОКОВЫХ! ГАЛЛЕРЕЙ ХРАМА
Храмъ
Соломона^^
307
храма 20 локтей и длина 60 локтей относятся къ
внутренности храма въ его нижней части. Въ верхнихъ же частяхъ внутренность храма постепенно расширялась амфитеатрально возвышавшимися одна надъ
другою платформами или ярусами, постепенно отступавшими отъ нижнихъ гранидъ внутренности храма.
Начиная отъ пола храма та основная его ст-Ьна, которая давала ему 20 локтей широты, возвышалась отвесно только на 5 локтей высоты; на этой невысокой
CT-feni были расположены указанныя у 1езек1иля темныя
(?) камеры кругомъ, числомъ 33, заключавш1я въ себ'Ь
важн-ЬИшую часть сокровищъ храма. На этой же невысокой ст'Ьн'Ь, какъ показано на приложенномъ рисунка,
стояли колонны, 3 на северной и 3 на южной сторон-Ь,
поддерживавш1я потолокъ центральной части храма. За
колоннами проходили три платформы, совершенно открытыя къ срединной зал'Ь, храма: нижняя платформа
5 локтей ширины, средняя 6 локтей и верхняя 7 локтей, согласно 1 Цар. 5,6; нижняя платформа отъ пола
срединной залы отстояла на высот-Ь 10 локтей, средняя на высот'Ь 15 локтей и верхняя на высот-Ь 20
локтей. Отъ отвесной ст'Ьны срединной залы нижняя
платформа выступала на 6 локтей, средняя на 1Г/-2 и
верхняя на 17 локтей. Такимъ образомъ, своими боковыми пда']'формами внутренность храма въ его верхнихъ частяхъ раздвигалась въ каждую сторону почти
на 25 локтей, сл-Ьдовательно на разстояше, превосходившее широту центральной части храма. Такъ какъ,
по библейскому описан1ю, ст^ны храма были украшены
образами херувимовъ, то эти образы были на всЬхъ
отв'Ьсныхъ частяхъ ст'Ьеы, какъ на нижней пятилоктевой ст'Ьн'Ь, такъ и на верхнихъ частяхъ ст'Ьны, между
уходяп];ими вдаль платформами. Если на нижней части
308
Ветхозав-Ьтный храмъ.
CTiiHH херувимы были только украшен1ями, то на верхнихъ платформахъ они были также стражами разв^Ьшенныхъ зд'Ьсь между ними сокровищъ и драгоц'Ьнныхъ
щитовъ—священныхъ трофеевъ царя Давида, какъ это
видно изъ 1 Цар. 7, 5i; 2 Цар. ll,io-i4. Зд^сь быдъ
священный музей нац1ональныхъ сокровищъ Давида, Memorial Hall, посвященный имени Давида, такъ какъ все,
чего касался Давидъ, для его потомковъ было святынею. Отд'Ьлявш1йся отъ срединной залы только колоннами, музей былъ вид'Ьнъ весь для наблюдателя, стоявшаго въ срединной зал'Ь храма. Такъ, по разсказу Тосифа
Флав1я (Bell. 1. 7, б), Помпей, стоя въ центральной
части храма, видитъ св-Ьтильникъ, жертвенникъ кадильный и двгь тысячи талантовъ.
Дв-Ь тысячи талантовъ
не могли быть въ срединной зал^^ храма, но были зам-Ьчены Помпеемъ въ верхнихъ платформахъ музея.
Для народа этотъ музей храма вовсе не былъ доступенъ;
даже священники едва ли въ него входили; къ тому же
ходъ и лестницы, приводившхе къ нему, были очень
узки и заграждены. Только первосвященникъ пос^Ьщалъ
его въ н^которыхъ случаяхъ (2 Цар. 11, ю). Въ историческихъ библейскихъ книгахъ галлереи музея носятъ
сл^дующ1я назван1я: а) yiij'' (ребра) по ихъ длиннот'Ь
и узкости; ф mvb^i (платформы) по ихъ открытости къ
храму и амфитеатральному возвышен1ю; в) ЛТП^ (военные ряды войскъ, 1 Цар. 6, э), потому что, украшенныя рядами херувимовъ и ув'Ьшенныя щитами, ont
д'Ьйствительно им'Ьли сходство съ военнымъ строемъ,
готовымъ для брани 1еговы; г) ni'^bj? (верхшя отд^лен1я) по ихъ возвышенному положешю, такъ какъ собственно нижняго этажа между ними не было.—Что касается святаго святыхъ, то это былъ особенный домъ
въ doMtb, закрытое отовсюду отд'Ьлеше 20 локтей
въ куб'Ь.
ВН5ШН1Й ВИДЪ СОЛОМОНОВА ХРАМА
ПО ПЭНУ.
Храмъ
Соломона^^
309
Соотв-Ьтственно такому расширен1ю внутренняго
пространства храма въ его верхнихъ частяхъ, храмъ
долженъ быдъ расширяться и снаружи. По своимъ наружнымъ формамъ храмъ напоминадъ корабль, расширяющгйся вверху, или Ноевъ ковчегъ; Возвышавш1яся
и раздвигавш1яся одна надъ другою внутренн1я платформы или боковые этажи выходили наружу изъ нижней основной части ст^Ьны тремя выступами: нижнш
выступъ на 5 локтей, средшй выступъ на 6 новыхъ
локтей дальше нижняго и верхшй еще дал'Ье на 7 локтей. TaKie огромные выступы изъ отв'Ьса ст'Ьны требовали для себя особыхъ подпоръ, каковыми были три
ряда каменныхъ колоннъ съ четвертымъ рядомъ кедровыхъ пидястровъ; цосл'Ьдн1е стояли при основной части
ст^ны. Пилястры им'Ьли 5 локтей высоты, колонны перваго ряда 10 локтей, колонны второго ряда 15 локтей
и колонны третьяго или наружнаго ряда 20 локтей
высоты. Соответственно высот-Ь, колонны увеличивались и въ д1аметр'Ь: д1аметръ наружныхъ колоннъ
8 локтя, въ сл'Ьдующихъ рядахъ 275 и V/ь локтя,
Такимъ образомъ вдоль трехъ ст'Ьнъ храма, северной,
южной и западной, образовались колоннады или крытыя аллеи среди рядовъ колоннъ, подъ широкими навесами выступавшей въ верхнихъ частяхъ стЪны
храма, наружная аллея высокая и постепенно понижающ1яся внутреншя. Существоваше такихъ колоннадъ вокругъ храма доказывается: а) самою необходимосию,
потому что безъ нихъ не на чемъ было бы опереться
расширенной верхней части храма; б) свидетельствомъ
1 Цар. 6,6, что боковыя расширешя покоились ш на CTini
храма; в) свид-Ьтельствомъ 1 Цар. 6, зб, 7, 12, что во
внутреннемъ двор^, начиная отъ притвора храма, стояли
три ряда каменныхъ колоннъ и одинъ рядъ кедровъ
310
Ветхозав-Ьтный храмъ.
(кедровыхъ пилястровъ); г) свид'Ьтельствомъ 1езек1иля
42, 6, гд-Ь о трехъ ярусахъ другихъ камеръ внутренняго двора говорится, что они уже не ошралть на колонны, ч-Ьмъ ясно предполагается зд-Ьсь же здан1е,
стоявшее на колОннахъ; д) свид'Ьтельствомъ L X X тол-
ковниковъ въ 1 Цар. 6, зз, предполагающимъ при корnycife храма галлереи изъ четырехъ рядовъ колоннъ, отоа1
TSTrpairXSi; (въ славянскомъ: притвори четверогубо)', е) аналопею дворца Соломона, между прочимъ также предназначавшагося для хранен1я оруж1я (Ис. 22, б) и утверждавшагося на четырехъ рядахъ колоннъ и им-Ьвшаго
снаружи выступы изъ отвесной лиши (1 Цар. 7, э); ж)
свид-Ьтельствомъ Вздр. 5, 8, 6, 4, что храмъ Зоровавеля,
который не могъ отличаться отъ Соломонова, им'Ьлъ въ
своихъ ст-Ьнахъ три ряда круглыхъ камней (bbj, колоннъ) и одинъ рядъ изъ дерева (деревянныхъ пилястровъ или столбовъ); з) наконецъ сл^дующимъ свид-Ьтельствомъ мишны (Middoth 1У, 4): „нижнее крыло или
галлерея им-бла 5 локтей, а ея деревянный нав'Ьсъ
(robad) 6 локтей; средняя галлерея 6 локтей, а ея деревянный нав-Ьсъ 7 локтей, и верхняя галлерея 7 локтей".
„Такимъ образомъ, заключаетъ Пэнъ, посл'Ь многов-Ьковаго забвен1я истиннаго вида ветхозав-Ьтнаго храма,
среди превратныхъ представленш о немъ, начинающихся
съ 1осифа Флав1я, подлинный храмъ нын^ снова возс1ялъ м1ру, благодаря сд'Ьланнымъ мною открыт1ямъ".
По поводу этой новой реставрацти храма нужно сказать, что она сд-блана съ большимъ искусствомъ и весьма
заманчиво. Если бы мы не им-Ьли книгъ Царствъ и Паралипоменонъ и должны были руководствоваться однимъ
описан1емъ пророка 1езек1иля, тогда можетъ быть и
нужно было бы согласиться съ реставрац1ею Пэна. Но:
а) есть полное основаше думать, что вышеприведенное
Храмъ
Соломона^^
311
свидетельство Тезешиля, послужившее для Пэна исходнымъ пунктомъ, не им-Ьетъ отношетя къ Соломонову
храму. Тогда какъ исторически Соломоновъ храмъ вверху
съуживался, изображая собою плотяныя, тягот'Ьвш1я къ
земл-Ь, формы ветхозав-Ьтнаго богослужен1я, храмъ буду1ц1й, предуказываемый 1езетилемъ, только узкою полосою стоитъ на земл^, все бол-Ье и бол'Ье расширяясь
вверху, и изображая собою все большую и большую
открытость религ1ознаго духа въ будуш,емъ къ небеснымъ
вид'Ьн1ямъ. Въ этомъ пункт-Ь пророкъ 1езек1иль противопоставляетъ свой храмъ Соломонову, какъ его прямую
противоположность. 6) Вопреки ясно указанной въ текста
широте храма, 20 локтей, Пэнъ утрояетъ, если не учетверяетъ эту широту для верхнихъ частей здан1я такъ
же произвольно, какъ Вилляльпандъ—Пайллу утрояли
или даже учетверяли высоту храма и притвора, в) Вместо
того, чтобы, следуя пророку 1езек1илю, одухотворить
свой храмъ, устремленный къ небу, Пэнъ, напротивъ
того, даетъ его внутренности слишкомъ уже земляной
видъ, обращая его боковыя стороны въ оружейную палату. Конечно, складъ священныхъ реликв1й и оруж1я
священныхъ браней былъ при храме, но нельзя допустить, чтобы между складомъ оруж1я и местомъ богослужешя не было разделяющей стены, г) Тогда какъ
библейск1й текстъ предписываетъ, чтобы трехъярусныя
боковыя пристройки кругомъ храма не вредили стене
самаго храма и не портили ея цельности, Пэнъ не
только портитъ основную стену храма, но и совсемъ
уничтожаетъ ее, потому что то пятилоктевое огражден1е
средней залы храма, которое оставлено у Пэна, не можетъ уже называться стеною храма, д) Пэнъ противоречитъ и тому библейскому свидетельству, что стены
храма были изъ камня, обложеннаго деревомъ; его раз-
312
Ветхозав-Ьтный храмъ.
двига10щ1яся ст^ны скор'Ье могутъ быть названы деревянными, Ч'Ьмъ каменными. — Д р у п я неправильности
толковашя библейскихъ свид'Ьтедьствъ у Пэна част1ю
устраняются нашимъ предшествующимъ изложешемъ,
част1ю очевидны сами собою Ч
Подобно тому какъ храмъ былъ подражан1емъ Мойсеевой скйн1и, и его сосуды были подражан1емъ сосудами скин1и. Поэтому они и не описываются въ пов^ствоваши о храм-Ь. Показаны только т-Ь отступлен1я,
кашя были допущены зд-Ьсь въ числ'Ь и вид-Ь этихъ сосудовъ, соотв'Ьтственно ббльшимъ разм-Ьрамъ святилища
и открывавшейся теперь большей торжественности богослужетя. Главный же сосудъ храма, ковчегъ завета,
вовсе не былъ перед'Ьлываемъ и всегда оставался въ
томъ вид-Ь, въ какомъ онъ явился при Мойсе'Ь. Это
видно изъ того, что ковчегъ зав-Ьта не упоминается
между новыми сосудами, сд-бланными для храма Соломономъ (1 Цар. 7, 48), и что ц'Ьл1ю построен1Я самаго
храма указывается приготовлен1е м^ста для древняго
^ Видоизм§нен1е гипотезы Пэна появилось въ сочиненш Фридриха:
Tempel und Palast Salomo's, 1887. Подобно Пэну, Фридрихъ переносихъ
внутрь храма боковыя трехъэтажныя пристройки, но этимъ широта храма
не раздвигается въ верхнихъ частяхъ. Именно: гладк1я каменныя ст^ны
им^готъ отвесную высоту 30 локтей. Но съ внутренней стороны, вдоль
ст^нъ, устроены деревянныя вакрытыя ложи или кел1и, въ три этажа,
отнимающ1я по 5 локтей съ той и другой стороны отъ внутренней широты
храма; такимъ образомъ храмъ съуживается до 10 локтей широты. Ходъ
въ верхн1я ложи—на самой черт^ разд'Ьлешя святаго и святаго святыхъ.
Внутренняя высота храма есть высота боковыхъ ложъ; на третьемъ этаж'Ь
боковыхъ ложъ деревянный потолокъ, покрываю1ц1й ложи, расширяется и
покрываетъ и всю срединную залу храма. Но такъ какъ каменныя ст'Ьны
храма были выше, то на нихъ былъ второй потолокъ, подъ которымъ образовался новый этажъ 5 локтей высоты надъ вс^ми частями храма. Въ
xpaMi Ирода эти боковыя пристройки были сделаны уже не съ внутренней,
а съ наружной стороны. Оттого храмъ расширился и внутри и снаружи,
не смотря на то, что основная каменная сгЬна осталась та же. — Основашемъ гипотезы Фридриха послужили aHaioria HiKOTopHXb финик1йскихъ
построекъ такого рода. (См. зам'Ьчан1я противъ гипотезы Фридриха въ
Theolog. Literaturzeitung, 1888, № 9).
Храмъ
Соломона^^
313
ковчега 1еговы (1 Цар. 6, 19). Поэтому сказаше раввиновъ о новомъ ковчег-Ь 10 локтей длины, якобы приготовленномъ Соломономъ для зам-Ьны Мойсеева ковчега,
но по божественному вмешательству не допущеннаго
до двери святаго святыхъ ^ оказывается противнымъ
Ев только букв-Ь, но и духу библейскаго noBicTBOBanifl.
Новымъ прибавлен1емъ во святомъ святыхъ были только
статуи двухъ колоссальныхъ херувимовъ, подъ распростертыя крылья которыхъ былъ поставленъ ковчегъ завета (1 Цар. 6, 23—28; 2 Пар. 3, l o - i s ) . Такъ какъ на
ковчег-Ь Мойсея и прежде Соломона были уже статуи
двухъ херувимовъ, то является вопросъ: были ли поставлены херувимы Соломона вмгьсто херувимовъ Мойсея
или же независимо отъ нихъ и рядомъ съ ними? Mnorie
изсл'Ьдователи высказывались противъ этого посл^дняго
предположешя. „При совершенномъ молчаши источниковъ о существоваши въ храм'Ь Соломоновомъ Мойсеевыхъ херувимовъ на ковчег^, говоритъ Гупфельдъ, и
такъ какъ описанные въ книг-Ь Царствъ новые больш1е
херувимы совершенно подходятъ подъ описан1е херувимовъ въ Исх. 25,15, странно предполагать двукратное
покрыте ковчега зав-Ьта двумя парами херувимовъ".
По MH-feniio Евальда, на Мойсеевъ ковчегъ при Соломон'Ь была сд-блана новая ббльшая покрышка, на которой и поставлены были новые колоссальные херувимы, см'Ьнивш1е стражу при ковчег-Ь Мойсеевыхъ херувимовъ. То же предположен1е иовторяютъ Шульцъ,
Фатке, Ригмъ и др.
Т-Ьмъ не мен'Ье эти предположен1я не могутъ быть названы основательными. Съ
* Когда новый ковчегъ Соломоновъ приблизили къ святому святыхъ,
говоритъ легенда, его входъ чудеснымъ образомъ съузился, такъ что пронести ковчегъ оказалось певозможнымъ (Jalkut Schimoni fol. 98).—' Кимхи,
а sa нимъ Михаэлисъ, предполагали, что и шесты ковчега были сделаны
новые, бол'Ье длинные, на основапш 1 Цар. 8, 8.
314
Ветхозав-Ьтный храмъ.
одной стороны, херувимы Мойсея слишкомъ т^сно были
связаны съ каппоретъ, а каппоретъ со вс^мъ ящикомъ
ковчега, чтобы можно было ихъ увеличить, не увеличивая въ то же время ящика ковчега. Съ другой стороны, ясно указано, что Соломонъ сд^лалъ дв'Ь новыя
статуи херувимовъ, по величин-Ь cooTBiTCTBOBaBmifl не
ковчегу, а расширенному виду святаго святыхъ, сл-Ьдовательно не для того, чтобы заменять ими херувимовъ
Мойсея. Такимъ образомъ во святомъ святыхъ Соломонова храма было четыре статуи херувимовъ, дв'Ь Мойсеевыхъ на самомъ каппоретъ, какъ и въ скин1и, и дв^
новыхъ, стоявшихъ не на каппоретъ, а среди святаго
святыхъ и, по своей значительной величин'Ь, покрывавшихъ своими крыльями ковчегъ Мойсеевъ, вм-Ьст-Ь съ
его херувимами. О вид^ и положеши херувимовъ Соломона библейсшй текстъ зам'Ьчаетъ, что они были сд'Ьланы скульпторами (zaazuim), изъ масличнаго дерева,
были обложены золотомъ, им'Ьли 10 локтей высоты (неправильно Тосифъ Флав1й: 5 локтей высоты) и стояли
на своихъ ногахъ, т. е. им'Ьли прямой челов-Ьчесши
корпусъ (1 Цар. 6, 13 по ват. код. 2 Пар. 3,1з). Распростертыя два крыла того и другого херувима (не 4, какъ
Мерцъ, Пайллу и др.), HMtoniifl по 5 локтей длины,
достигали своими концами до боковыхъ продольныхъ
ст'Ьнъ святаго святыхъ, правое крыло одного херувима
северной ст-Ьны и л'Ьвое друГ010 южной, въ то время
какъ друг1я два крыла ихъ касались одно другого надъ
каппоретъ. Отсюда сл'Ьдуетъ, что херувимы своими лицами были обращены ко входу святаго святыхъ, какъ
это и замечено въ 2 Пар. 3, is, и стояли въ разстоян1и
10 локтей одинъ отъ другого. Этимъ разъяснетемъ
устраняются сл'Ьдующ1я неправильныя MH-feHia о положен1и херувимовъ: а) указанное уже MHinie Евальда,
Храмъ
Соломона^^
315
что херувимы стояли на самомъ ковчег^; 6) мн-Ьше
Тетя, что по крайней M'fepi лицами своими они были
обращены къ ковчегу и другъ къ другу, подобно херувимамъ Мойсея; в) MHtaie Шнаазе, что крылья херувимовъ были распростерты по д1агонали святаго святыхъ отъ угла до угла; г) MHtnie Ригма, что распростертыя крылья херувимовъ образовали ширмы или родъ
скин1и въ святомъ святыхъ. ВсЬ эти мн^н1я не им'Ьютъ
основашя въ текста. Только при указанномъ нами положенш херувимовъ, ихъ крылья будутъ касаться ст'Ьнъ
и въ то же время соприкасаться одно съ другимъ. При
д1агональномъ же въ отношен1и къ святому святыхъ
расположеши ихъ крыльевъ, они не достигали бы ст^нъ
при данной величин'Ь святаго святыхъ. Кром^ того,
такое положен1е крыльевъ безд'Ьльно, потому что ковчегъ завета не могъ быть поставленъ также на д1агонали святилища. Дал'Ье, при обращен1и херувимовъ
лицами другъ къ другу, ихъ крылья, распростертыя на
сЬверъ и югъ, принимали бы весьма ненатуральное
положен1е, представлялись бы вывороченными или прикрепленными оба къ правому плечу одного херувима и
л'Ьвому другого. Равнымъ образомъ указанный въ текст'Ь
взмахъ крыльевъ херувимовъ не представляетъ никакого
подоб1я ширмъ или сЬни, заслонявшей изв-Ьстную часть
пространства святаго святыхъ; поднятыя крылья херувимовъ, напротивъ, совершенно разъединены и слегка
соприкасаются только въ одной точк^.
Что касается вопроса о самомъ образ-Ь херувимовъ
Соломона, то, для разр^шетя его, отсылаемъ читателя
къ тому, что сказано нами выше о херувимахъ скити.
Зд-Ьсь же мы должны сделать зам^чаше только по поводу того, что MHorie изсл^дователи (даже Кейль) представляютъ въ различномъ вид^ статуи херувимовъ, сд-Ь-
316
Ветхозав-Ьтный храмъ.
ланныя Соломономъ, статуи Моисея, бывш1я на каппоретъ, и ст-Ьнныя изображешя херувимовъ, украшавш1я
святое святыхъ и святое, такъ какъ, говорить по этому
случаю Бэръ, „самая идея херувима есть идея разнообраз1я и изменчивости". Но, не говоря уже о томъ,
что одно и то же назвате необходимо преднолагаетъ
одинъ и тотъ же видъ предмета, библейск1й текстъ,
въ описан1и статуй херувимовъ Соломона, д-Ьлаетъ нарочитое прибавлеше, что он-Ь были совершенно сходны
по виду, и потомъ, непосредственно за описан1емъ статуй, прибавляетъ, что и на всЬхъ ст^нахъ храма были
р-Ьзныя изображешя херувимовъ (1 Цар. 6,29). Очевидно, сделанное уже 3aMi4aHie текста о сходств'Ь образовъ херувима им-Ьетъ силу и зд'Ьсь; если бы необходимо
было установить какую-нибудь разность въ вид-Ь херувимовъ, это было бы сделано, подобно тому, какъ сд-Ьлано разграничеше въ способа приготовлешя т-Ьхъ и
другихъ изображен1й: указано, что статуи были работы
•''VSyii (2 Пар. 3, ю), а изображен1я на ст^нахъ работы ybpD. Mnorie изсл-Ьдователи (даже П. Шольдъ)
ст^ннымь изображешямъ херувимовъ храма даютъ
два лица, лицо челов'Ька и лицо льва, на основанш
1езек1иля 41, 19. Коппъ херувиму съ правой стороны пальмы даетъ голову льва, а херувиму съ
л-Ьвой стороны голову человека. Но мы говорили
уже, что херувимы пророка 1езек1иля им-Ьготъ непосредственное OTHomenie къ в и д ^ ш таинственной колесницы, и видъ ихъ, применительно къ ихъ функц1и
при колеснице, получилъ так1я осложнен1я, какихъ не
было въ первоначальномъ ихъ представлеши. Нетъ никакого основатя предполагать, чтобы, прежде появлешя
пророческихъ вид^шй 1езек1иля, образъ херувима могъ
мыслиться иначе, ч^мъ въ виде окрыленной человече-
Храмъ
Соломона^^
317
ской фигуры. Т-Ьмъ бол-Ье н^тъ основашя все пророческое вид'Ьн1е колесницы 1езек1иля переносить во святое
святыхъ Соломонова храма, какъ это д^Ьлаетъ, наприм^ръ, Дарьенъ (de ореге Zaazyim, въ сборник'Ь Уголино V I I I ) , у котораго статуи херувимовъ Соломона
являются на колесахъ (opus currule, quod rotis instructum fuit). Это npoTHBoptqnTb свид'Ьтельству историческихъ книгъ, что херувимы стояли только „на своихъ
ногахъ". Свид-Ьтельствомъ источниковъ о прямомъ стоян1и херувимовъ на своихъ ногахъ, при ихъ высот^Ь
10 локтей, устраняется мн'Ьте Мейера, Гирта, что предстоявш1е ковчегу херувимы Соломона им'Ьди видъ крылатыхъ четвероногихъ. Несостоятельность такихъ предположен1й мы вид^Ьли выше.
Сосуды перваго отд^летя храма были сд-Ьланы Соломономъ новые, но по образцу Мойсеевыхъ сосудовъ:
а) Жертвенникъ кажден1й отличался отъ жертвенника
Мойсея только т'Ьмъ, что былъ сд-Ьланъ не изъ дерева
пустыни—акащи, а изъ кедра (1 Цар. 6,20,22). Можно
думать, что, какъ предназначенный для ббльшаго святилища, онъ им'Ьлъ и б6льш1е разм-Ьры, и не им-Ьдъ
колецъ и шестовъ, какъ совершенно излишнихъ въ неподвижномъ святилищ-Ь. 6) Вместо одного семисв^щнаго
светильника Мойсея, въ 'храм-Ь Соломона было 10 такихъ же св'Ьтильниковъ, вылитыхъ Хирамомъ DtaE^DD,
т. е. по закону о св-Ьтильник^, данному въ книг^ Исходъ.
Изъ нихъ б св'Ьтильниковъ, съ 35 горевшими лампадами, стояли вдоль правой стороны, а друг1е 5 св-Ьтильниковъ съ 35 лампадами вдоль л-Ьвой стороны. По раввинскому преданш, вс1;хъ св'Ьтильниковъ было 11.
Прежде всего, на правой (южной) сторон'Ь отъ жертвенника кажденш былъ ноставленъ подлинный св^тильникъ Мойсея и зат^мъ, на той же южной сторон^ храма,
318
Ветхозав-Ьтный храмъ.
еще 10 св-Ьтильниковъ: 5 по одну сторону центральнаго Мойсеева св-Ьтильника и 5 по другую, такъ что
наблюдавш1й со входа вид-Ьдъ 11 св'Ьтильниковъ или
77 лампадъ на одной лиши (ЛундШ, 311). Но библейскШ
текстъ не прибавляетъ светильника Мойсеева къ 10
Соломоновымъ св^тильникамъ, и м-Ьсто св^тильникамъ
указываетъ по правую и л^вую сторону внутренняго
пространства храма, а не светильника Мойсея (1 Цар.
7, 49). На основанш 2 Пар. 13, п, где говорится о
возжен1и одного светильника, нельзя выводить заключен1я, что въ богослужебномъ употреблеши былъ только
одинъ изъ десяти светильниковъ. Упоминаше объ одномъ светильнике здесь сделано въ отношеши къ закону Мойсея, который, для пер1ода скин1и, предписывалъ употреблен1е одного светильника, не запрещая
однакожъ и умножен1я светильниковъ съ дальнейшимъ'
развит1емъ торжественности богослужешя. Нельзя придавать значен1я и свидетельству Тосифа Флав1я (Antiqu.
Vni, В, 7), что Соломонъ въ своемъ храме поставилъ
только одинъ светильникъ для богослужебнаго употреблен1я, хотя всехъ светильниковъ, сделанныхъ Соломономъ, по счету того же Хосифа Флав1я, было 10,000.
Спрашивается, зачемъ было заказывать такую массу
светильниковъ, если одного светильника было уже достаточно"? в) Если умножеше светильниковъ въ храме
Соломона легко объясняется ббльшими размерами храма
и необходимост1ю ббльшаго освещешя, то не такъ легко
объяснить умножен1е столовъ предложен1я. По свидетельству 2 Пар. 4, 8, столовъ было 10, и они были
разставлены, подобно светильникамъ, 5 на правой и 5
на левой стороне храма. Если бы на всехъ этихъ столахъ были и хлебы предложен1я, то это не было бы согласно съ закономъ Мойсея по данному предмету. И
Храмъ
Соломона^^
319
въ 1 Цар. 7,48 между цриготовленними Хирамомъ сосудами считается только одинъ столъ предложен! й. Это
кажущееся противор'Ьч1е уже Реландъ объяснилъ въ
томъ смысл'Ь, что собственно столъ хл-Ьбовъ предложен1я былъ одинъ, а остальные столы были простыми
украп1ен1ями храма и служили не для хл'Ьбовъ предложешя, а для другихъ небогослужебныхъ надобностей
и второстепенныхъ сосудовъ храма; зд'Ьсь могли стоять
сосуды съ елеемъ, чаши возл1яшя, которыхъ было 100
(2 Пар. 4, 8) и т. д. Во всякомъ случа-Ь разноглас1е
текстовъ по данному предмету не такъ непримиримо,
чтобы нужно было, всл'Ьдъ за Винеромъ, Мейеромъ и
др., признавать ошибку въ томъ или другомъ библейскомъ свидетельстве. По своему виду столы Соломоновы
отличались отъ стола Мойсея только т^мъ, что были
изъ кедра и не им^ли носильныхъ шестовъ. — ВсЬ сосуды перваго отд-Ьдетя храма занимали м^ста, указанныя для нихъ въ скин1и: посредине святаго, предъ
самою лестницею, возводившею къ святому святыхъ,
можетъ быть даже среди самой лестницы, на площадке
после несколькихъ ступеней снизу, стоялъ жертвенникъ
каждешй; вправо и влево отъ него, вдоль северной и
южной стороны храма, следовательно въ боковыхъ нефахъ за колоннами, стояли столы и светильники, б столовъ и 5 светильниковъ съ одной стороны, и 5 столовъ и 5 светильниковъ съ другой стороны, такъ что
среди залы храма былъ -свободный широкш проходъ
отъ наружныхъ дверей до лестницы святаго святыхъ и
жертвенника кажден1й. Распределен1е священныхъ сосудовъ въ описаши храма Соси (Histoire do Part juda'ique,
plan) и Вогюэ (Le> Temple, 32), no которымъ жертвенникъ каждешй, одинъ семисвещный светильникъ и
столъ хлебовъ предложен1я стояли во святомъ святыхъ,
320
Ветхозав-Ьтный храмъ.
вокругъ ковчега завета, а во святомъ 10 простыхъ столовъ и 10 св^тильниковъ, противор'Ьчитъ всему, что
мы знаемъ о ветхозав^тныхъ святилищахъ и богослужети. Хотя есть темное предаше (талм. loma 54, а),
что законъ Мойсея о недоступности святаго святыхъ
не всегда строго соблюдался, такъ что даже непосвященнымъ лицамъ священники иногда позволяли смоTpikTb за зав-Ьсу святаго святыхъ, но чтобы все богослужен1е Соломонова храма было основано на нарушеши этого закона, чтобы въ недоступномъ святомъ святыхъ стояли сосуды, необходимые въ повседневномъ
богослужен1и, съ этимъ не согласится и самъ Вогюэ,.
если онъ къ своему знан1ю архитектуры ветхозав-Ьтнаго
храма присоединитъ не мен'Ье основательное знаше
его богослужен1я. Выражеше 1 Цар. 6,22: „Онъ обложилъ золотомъ жертвенникъ, который назначался для
давира^, объясняется положен1емъ жертвенника среди
л'Ьстницы, возводившей къ святому святыхъ, следовательно какъ бы уже не въ нервомъ отд-блеши храма.
Подобнымъ образомъ, какъ мы вид'Ьли, о колоннахъ
1ахинъ и Воазъ библейск1й текстъ иногда выражается,
что OHife принадлежали притвору, хотя он-Ь стояли только
на восхожден1и къ нему, среди приводившей къ притвору Л'Ьстницы.
Если, такимъ образомъ, священный сосудъ святаго
святыхъ не только оставленъ Соломономъ безъ изм^нен1я, но и сохраненъ въ томъ же единственномъ экземпляр^, сд^ланномъ при Мойсе'Ь, если сосуды святаго
хотя сд'Ьланы заново, но съ соблюден1емъ той же Мойсеевой формы, то BHtmnie сосуды, соотв^тствовавшхе
Мойсееву жертвеннику всесожжен1й и умывальнику,
получили зд-Ьсь новыя, бол^е художественныя, формы.
Описан1е вн'Ьпшихъ сосудовъ храма представлено 1 Цар.
Храмъ Соломона.
321
7, 23 - 40 И 2 Пар. 4 , 1 - 6 . Хотя книга Цар. не упоминаетъ о жертвенник'Ь всесожжешй между сосудами, сделанными Хирамомъ, но книга Царал. не только упоминаетъ о немъ, но и ставить его во главе внешнихъ
принадлежностей храма. Кром-Ь жертвенника всесожжен1й, къ внешнимъ сосудамъ храма Соломонова принадлежали: большой бассейнъ для воды, называвш1йся
м-Ьднымъ моремъ, и 10 меньшихъ сосудовъ для воды
или омывальниковъ, соответствовавшихъ умывальнику
скити. ВсЬ эти вн^гате сосуды стояли предъ храмомъ,
на вымощенной камнемъ площади (2 Цар. 16, it), приблизительно въ такомъ же разстояти отъ ступеней
притвора, въ какомъ эти сосуды стояли предъ скин1ею,
и место, занимаемое ими, равно какъ промежуточное
место между ними и храмомъ, считалось наиболее важнымъ и самымъ священнымъ после храма (2 Цар. И , и;
1оил. 2, 17; Хезек. 8, le; Мате. 23, зб) ^
1. Жертвенникъ всесожжешй Соломонова храма былъ
почти вчетверо больше жертвенника Мойсеева, именно
20 локтей длины и ширины, подобно длине и ширине
святаго и святыхъ, и 10 локтей высоты, подобно тому
основашю, на которомъ стояло святое святыхъ. Если
Мойсеевъ жертвенникъ былъ изъ дерева, обложеннаго
медью, то жертвенникъ Соломоновъ былъ только изъ меди,
откуда и взято его назван1е меднымъ. Конечно, это
назван1е относится только къ стенкамъ жертвенника;
внутренность же его, по требовашю закона Мойсеева,
была заполнена дикими камнями, а верхняя площадка
' Известно, что жертвенникъ храма, равно какъ дрова, сжоженныя на
немъ, и огонь, roptBmift на немъ, были нредметомъ божбы у древнихъ
евреевъ, такъ же какъ храмъ и его аолотыя украшен1я (Мате. 23, le; Мишна,
Nedarim 1, г).
21
322
BeTXCsaBtTHbiii
храмъ.
для возжешя огня была покрыта землею. По крайней
Mtp-fe, это ясно указано о жертвенник'Ь, впосл'Ьдствш
воздвигнутомъ Ездрою на м-Ьст-Ь жертвенника Соломонова. Съ устроешемъ храма, въ виду необходимости
возвысить жертвенникъ, чтобы сделать его виднымъ.
собиравшемуся въ храм-Ь народу, было, кажется, отм-Ьнено постановлен1е не употреблять ступеней или лестницы при жертвенник^. По крайней Mipi, у пророка
1езек1иля (43, 13-17) жертвенникъ всесожжен1й предписывается сд-блать изъ трехъ террасъ: каждая верхняя
терраса должна быть однимъ локтемъ уже нижней, а
восхождете на жертвенникъ въ вудгь ступеней сд'Ьлать
на восточной с т о р о н ' Ь Н а основан1и этихъ немногихъ
данныхъ, невозможно возстановить полный видъ жертвенника. Прилагаемый при семъ рисунокъ жертвенника
всесожжен1й принадлежитъ художнику Манжану; онъ
принятъ въ исторш искусства Перро и считается однимъ
изъ наибол-Ье удачныхъ. Но и противъ него нужно зам-Ьтить, что: а) м-Ьра 20 локтей длины и широты жертвенника нарушается въ немъ л-Ьстнидею, широта которой
равна всей широт'Ь жертвенника; 6) если сопоставить его
съ описашемъ 1езек1иля, то ему недостаетъ трехъ террасъ,
постепенно съуживавшихъ его длину и ширину; в) на
верхнихъ углахъ н'Ьтъ роговъ, безусловно необходимыхъ
при ветхозав'Ьтномъ жертвенник'Ь; г) изображешя львовъ,
воловъ, указанный для другихъ сосудивъ двора, для
жертвенника всесожжен1й не указаны въ библейскомъ
текст-Ь.
^ MiAHHft жертвенникъ Соломона былъ уничтоженъ при A x a e i . О
немъ не упоминается въ числ1! металлическихъ сосудовъ, ввятыхъ изъ
храма Навуходоносоромъ. Вероятно, вместо м^днаго, былъ за т4мъ сд^Ьланъ каменный, какъ и при Маккавеяхъ.
Храмъ Соломона^^
323
2. Другимъ вн-Ьшнимъ сосудомъ Соломонова храма
былъ большой медный бассейнъ для воды, по величин-Ь
называвш1йся моремъ, круглый, 10 локтей въд1аметр'Ь,
30 локтей въ окружности (по LXX 1 Цар. 7, 2з,—33
локтя), 5 локтей высоты, подобно высота капителей
м'Ьдныхъ колоннъ, и 4 пальцевъ толщины въ своихъ
ст'Ьнкахъ, подобно толщин-Ь CT-fenOKb м'Ьдныхъ колоннъ,
вм'Ьщавш1й въ себ'Ь воды 2000 батовъ (батъ=20 литровъ)
по кн. Цар. или 3000 батовъ по кн. Парал. Представленныя зд-Ьсь изм^^ретя долго служили предметомъ споровъ. Со времени Спинозы (tract, theol. pol. И , 22)
MHOrie выставляютъ на видъ неполную точность въ показанномъ отношен1и д1аметра къ окружности. При
д1аметр'Ь 10 локтей окружность будетъ не 30 локтей,
а 31 Vs или 31,416. И вообще существуетъ правило:
когда д1аметръ выражается ц-Ьлымъ числомъ, то окружность будетъ обозначаться при помощи дроби. Но, какъ
само собою разум'Ьется, священные писатели не могли
затруднять свою р^чь сложнымъ вычислен1емъ дробей,
324
Ветхозав-Ьтный храмъ.
а должны были употребить круглое ц-Ьлое число
Нужно полагать, что скор-Ье окружность сосуда, 30 локтей, какъ подчиненная величина, указана не съ математическою точностью, а круглымъ" числомъ; высота же
и д1аметръ, какъ поставленные исходнымъ пунктомъ
HSM-bpenifl, указаны съ по.1ною точностью (Тен1й, Мункъ).
Но возможно также и то, что д1аметръ и окружность показаны въ текста безъ взаимнаго отношешя.
потому что въ разныхъ м'Ьстахъ сосуда его окружность
изменялась. Еще больше споровъ возбуждало опред^лен1е вместимости м^днаго моря, 2000 и 3000 батовъ
На чемъ основывается такая значительная разность
этихъ последнихъ чиселъ? По однимъ изследователямъ
(Лигтфоотъ, Филаретъ митрополитъ Московскш) бассейнъ вм^щалъ 3000 батовъ, когда наполнялся водою
весь до краевъ, и 2000 батовъ, когда воды въ немъ
было столько, сколько требовалось для купанья въ бассейне. По другимъ (Шмидтъ, Штурмъ), 2000 батовъ
есть Mtpa самаго бассейна, а 3000 — м^ра бассейна
вместе съ особенною нижнею подставкою подъ нимъ,
соответствовавшею подставе умывальника скинш. По
третьему объяснен1ю, у евреевъ было два вида бата,
ббльшш и меньш1й: первый имеется въ виду писателемъ кн. Цар., а последшй — писателемъ кн. Парал.
Но, для решен1я этого вопроса, необходимо выяснить
действительное отношен1е какъ той, такъ и другой
цифры къ действительной вместимости бассейна. При
5 локтяхъ высоты, 10 локтяхъ д1аметра и 30 локтяхъ
' 1осифъ Флавш (Antiqu. VIII, 3 , 5 ) въ своемъ воспроизведенш библейскаго описан1я м'Ьднаго моря умалчиваетъ о BaJH^HHi окружности. Но
тажмудъ, па основан1и даннаго м^ста, выводить правило: д1аметръ относится къ перифер1и какъ 1 къ 3. И въ этомъ иравил'Ь нужно видеть не
незнаше математики (Мункъ), а только стремлен1е обходиться целыми
круглыми числами безъ дробей.
Храмъ
Соломона^^
325
въ окружности, сосудъ будетъ вм-Ьщать 250 кубич. локтей, между т^мъ 2000 батовъ, считая батъ равнымъ
20 литрамъ (по другимъ онъ былъ вдвое больше), дадутъ
не мен-Ье 300 кубич. локтей. Такимъ образомъ, — говорить Пэнъ,—2000 и 3000 батовъ суть только круглыя
числа, который нужно понимать въ самомъ общемъ
значеши: очень много. Чтобы им^ь основан1е давать
точное значете указанеымъ числамъ, необходимо предположить одно изъ двухъ: или Mtpa 10 локтей д1аметра
была снята съ верхней съуженной части бассейна, въ
средней же части бассейнъ значительно расширялся
во всЬ стороны, или же — что намъ кажется наибол'йе
в'Ьроятнымъ — цифра 3000 батовъ или ведеръ обозначаетъ не столько вм^Ьстимость бассейна, сколько
практиковавш1йся способъ наполнешя его: чтобы достаточно наполнить бассейнъ, водоносы д-Ьлали 3000 оборотовъ отъ бассейна къ источнику и обратно, приносили
3000 ведеръ или батовъ; но само собою разумеется,
что ведро у обыкновеннаго водоноса нужно представлять наполненнымъ не до краевъ, а разв^ только на
®/4 сосуда; полныхъ же ведеръ требовалось 2000.—
Н'Ькоторое несогдас1е между текстами встречается и
въ описаши украшетй м-Ьдиаго моря. По 1 Цар.
7, 24, подъ верхнимъ краемъ моря, однимъ литьемъ
съ нимъ, были сделаны два ряда шаровъ, на подоб1е колокинтовъ, по 10 шаровъ на каждый локоть;
такимъ образомъ каждый шаръ им^лъ два дюйма въ
д1аметр'Ь, и вскхъ шаровъ было 600. Напротивъ, кн.
Парал. 4, з представляетъ эти украшен1я двумя рядами
барельефовъ изъ фигуръ воловъ, окружавшихъ сосудъ
со всЬхъ сторонъ. Причиною этой разности описашя
нов'Ьйш1е толкователи признаютъ большею частью невнимательность переписчиковъ книгъ Парал. прочитав-
326
Ветхозав-Ьтный храмъ.
шихъ, вместо D^ypS, стоявшее въ сл'Ьдующемъ стих-Ь
слово
древше же толкователи (Кимхи, Лунд1й)
не вид-бли зд^Ьсь никакой описки и соединяли чтете
кн. Цар. и кн. Пар., предполагая, что на ст'Ьнкахъ
бассейна, рядомъ съ шарами, были и барельефы фигуры
вола или головы вола. Но совершенно произвольно
1осифъ ФлавШ изъ этихъ украшен1й на cTi^HKaxb сосуда
д'Ьлаетъ „стодбъ подъ м'Ьднымъ моремъ, состоявш1й изъ
10 круговъ". Море стояло не на столб-Ь, а на 12 статуяхъ м-Ьдныхъ воловъ, сд'Ьланныхъ, конечно, въ натуральную величину, потому что въ противномъ случай
они не могли бы держать на своихъ ногахъ тяжести
400 гектолитровъ воды (по наименьшему счету), и расположенныхъ въ вид'Ь круга такимъ образомъ, что задн1я ихъ части были обращены къ центру, а передшя
къ перифер1и; три вола смотрели на с^Ьверъ, три на
югъ, три на востокъ и три на западъ. Чтобы ноги воловъ им^Ьли твердую опору, подъ ними, по свид-Ьтельству предан1я, была сд'Ьлана толстая м'Ьдная подстава.
На вопросъ: какое значеше им^ли статуи воловъ подъ
м-Ьднымъ моремъ? Бэллерманъ въ своей библейской археолопи отв-Ьчаетъ, что он^Ь им-бли отношете къ истор1искин1и и были воспоминашемъ о Т'ЬхЪ живыхъ
волахъ, которые Н'Ькогда возили скишю и ея сосуды въ
пустын-Ь. Он-Ь не были неум-Ьстны зд'Ьсь еще и потому,
что именно" волы были главнымъ жертвеннымъ матер1аломъ, и настоящихъ живыхъ воловъ постоянно можно
было вид^ь въ той части храма, гд'Ь стояло м-Ьдное
море. Во всякомъ случай нельзя согласиться съ 1осифомъ Флав1емъ (Antiqu. VHI, 7,5), что волы подъ м^Ьднымъ моремъ оскверняли храмъ своимъ присутств1емъ и
были языческими образами, легкомысленно допущенными
Ооломономъ по иноземнымъ вл1ян1ямъ. Самое положен1е
Храмъ Соломона^^
327
воловъ, въ вид'Ь подпоръ подъ м^днымъ моремъ, показьшаетъ, что они стояли зд'Ьсь въ значети простыхъ
украшешй и не им-Ьли никакого отношен1я къ статуямъ
тельцовъ, поставленнымъ въ Вееил'Ь и Дан'Ь lepoBOамомъ, иликъ золотому тельцу Синайскому. При высокомъ положеши бассейна м'Ьднаго моря на хребтахъ
воловъ, нельзя представлять, что священники сходили
для омовен1й въ самый бассейнъ, купались въ Mopi,
т-Ьмъ бол'Ье, что въ такомъ случа-Ь вода скоро д'Ьлалась
бы негодною для употреблен1я. Необходимо согласиться
съ предан1емъ, что водою моря священники пользовались снизу, при помощи особенныхъ отверст1й, которыя
могли быть если не въ пастяхъ воловъ, какъ некоторые представляютъ,. то въ ст'Ьнк'Ь самаго бассейна,
между группами воловъ, такъ что совершавппй омовен1е
священникъ могъ быть и невидимъ народу за статуями.
Предположен1е раввиновъ, что медное море Соломона
наполнялось водою при помощи особеннаго снаряда
(Лунд1й, 356), не им-Ьетъ никакого историческаго основашя. Вотъ две реставрац1и м-Ьднаго моря Соломонова,
наибол-Ье простая реставрац1я Пэна и бол^е художе-
ственная реставрац1я Манжана (см. рис. на стр. 328).
Такъ какъ медное море Соломона, какъ непринадлежавшее къ богослужебнымъ сосудамъ, могло быть сд^-
328
Ветхозав-Ьтный храмъ.
лано применительно къ дучшимъ образцамъ такого рода,
изв^стнымъ художнику Хираму, какъ это утверждяетъ
1осифъ Флавш, то, для сопоставлен1я съ приведеннымъ
описатемъ, прилагаемъ зд-Ьсь однородныд финишйскш
сосудъ, называемый „Амаеонскимъ моремъ", открытый
на остров-Ь Кипр-Ь и съ 1866 года находяхщйся въ Луврскомъ Myaei. Амаеонское море—сфероидальной формы,
им-Ьетъ въ д1аметр'Ь 2 метра 20 сантим, и 1 метръ 85
сантим, высоты, и вытесано изъ ц^Ьльнаго куска скалы.
Украшетемъ бассейна служатъ изображ.ен1я четырехъ
воловъ въ верхней части ст^Ьнокъ подъ маленькими арками. Такимъ образомъ Амаеонское море им-Ьетъ н^что
напоминающее м^Ьдное море Соломона. Но они различаются между собою: а) по матер1алу: одно медное,
другое каменное; 6) по объему: м-Ьдиое море вдвое
больше каменнаго; в) по своему виду и положешю:
Амаеонское море было приспособлено къ стоянш на
каменномъ полу, тогда какъ море Соломона было
приспособлено къ стояшю на 12 статуяхъ воловъ;
Амаеонское море не им^етъ шаровидныхъ украшенш.
Храмъ Соломона^^
329
3. Какъ м-ЬдБое море служило для омовен1й священниковъ, такъ для омоветй жертвъ или восходившихъ
на жертвенникъ жертвенныхъ частей служили друг1е
сосуды, названные въ библейскомъ текста десятью омывальнидами. Пять изъ нихъ стояли по правую и пять
по л'Ьвую сторону жертвенника. Описан1е ихъ сд^Ьлано
очень подробно (въ 1 Цар. 7,27-39) в-Ьроятно потому,
что он-Ь им-Ьли очень красивыя формы и были новымъ
явлешемъ въ святилищ-Ь, такъ какъ въ скинш ихъ не
было. Это было третье произведеБ1е искусства Хирама
посл'Ь м'Ьдныхъ колоннъ и м'Ьднаго моря. Самыя омывальницы им'Ьли форму тазовъ съ раздавшеюся верхнею
част1ю. Д1аметръ каждаго таза вверху былъ 4 локтя,
а глубина 1 локоть; такимъ образомъ это былъ сосудъ
бол'Ье широк1й, ч-Ьмъ глубомй. Совершенно ошибочно
Хосифъ Флав1й, а за нимъ и н-Ькоторые изъ новМшихъ
изсл^Ьдователей (Циллигъ) понимаютъ эти изм'Ьрен1я въ
обратномъ вид^Ь, принимая 4 локтя за м^Ьру глубины
или высоты омывальниды,. а 1 локоть за ея д1аметръ.
330
Ветхозав-Ьтный храмъ.
Въ такомъ случай получалась бы форма не омывальницы или таза, а цилиндрическаго сосуда, совершенно
неудобнаго для жертвенныхъ омовен1й. „Попавшее туда
мясо, зам'Ьчаетъ Вэръ, и достать было бы не легко".
Полагая, что омывальницы им-бли такую же толн],ину
ст-Ьнокъ, какъ и м-Ьдное море, вместимость каждой изъ
нихъ, при данныхъ изм^решяхъ, мы должны опред'Ьлять
седьмою част1ю воды м-Ьднаго моря. Следовательно, всЬ
вм-Ьсте омывальницы количествомъ воды превосходили
бассейнъ моря. Особенно сложную и искусственную
форму им^ли больш1я колесницеобразныя подставы,
вылитыя изъ м^ди, подъ каждою омывальницею. Каждая подстава состояла изъ четыреугольнаго ящика
4 локтей длины и ширины и 3 локтей высоты, а каждый ящикъ состоялъ изъ четырехъ четыреугольныхъ
угловыхъ столбиковъ, изъ которыхъ выходили медныя
станки съ рельефными изображен1ями львовъ, воловъ,
херувимовъ, пальмъ, выше и ниже которыхъ были переплеты в-Ьнковъ изъ распустившихся дв^товъ. Внизу изъ
ящика выдавались оси, подобныя осямъ повозки; на
осяхъ были колеса съ косяками, шпицами и ступицами;
колеса вертелись на осяхъ, а не вместе съ осями,
какъ въ римскихъ plaustris (Гезен1усъ, Thes. Ш , 972).
По своимъ разм-Ьрамъ (Р/з локтя въfliaMCTp-fe)и по
своему положенш, колеса не должны были заслонять
стенокъ ящика. На верхней части ящика было приспособлен1е для принят1я и утверждешя омывальницы,
названное в^нцомь или капителью. Это было украшенное' рельефными изображешями шееобразное возвышеше
Уз локтя высоты и IV2 локтя въ д1аметр'Ь. Для бол-Ье
прочной установки омывальницъ на этихъ капителяхъ
служили плечеобразиые выступы, выходивш1е изъ четырехъ угловыхъ столбиковъ ящика и охватывавш1е со-
Храмъ
Соломона^^
331
бою съ четырехъ сторонъ омывальницу. По описашю
1осифа Флав1я, эти плечеобразные или рукообразные
выступы были настоящ1я руки, и не только одн^ руки,
но и руки съ статуями истукановъ, якобы стоявшихъ
зд^сь по угламъ. Если 1осифъ Флав1й не переносить
зд'Ьсь прямо на омывальницы Соломоновы форму какихъ
нибудь другихъ, вид'Ьнныхъ имъ, сосудовъ, то онъ ошибочно представляетъ зд-Ьсь рельефныя изображен1я херувимовъ, львовъ, воловъ, статуями, поддерживавшими
омывальницы, подобными статуямъ, державшимъ м-Ьдное
море. Можетъ быть, этимъ превращетемъ библейскаго
описан1я 1осифъ Флав1й приготовлялъ почву для того
обвинешя Соломона въ украшеши храма языческими
образами, которое онъ д-Ьлаетъ въ одной изъ сл'Ьдующихъ главъ той же VIII книги Autiqu., и о которомъ
мы уже говорили. Впрочемъ, омывальницы Соломона
1осифъ считаетъ весьма красивыми. Особенно красивый
видъ, по его MH-bfliro, представляли обороты колесъ при
передвиженш омывальницъ, всл'Ьдств1е особеннаго искусства, съ которымъ они были прилажены къ ст-Ьнкамъ,
а можетъ быть также отъ игры врап1;авшихся при этомъ
изображен1й, бывшихъ и на самыхъ колесахъ. Перро
.въ своей исторш искусства (332) старается возвысить
впечатд^н1е отъ художественнаго вида омывальницъ
Соломона еще т-Ьмъ, что изображен1я львовъ и воловъ,
раздельно показанныя въ текст'Ь, группируетъ въ картины львовъ, охотящихся за волами и терзающихъ
ихъ, — любимыя темы финикшскихъ художниковъ. Таюя
картины были неум-Ьстны въ храм'Ь 1еговы. Мы, съ
своей стороны, наоборотъ, готовы вид'Ьть зд-Ьсь картины мирнаго совм^стнаго пребыван1я дикихъ и домашнихъ животныхъ въ томъ вид-Ь, въ какомъ он-Ь изображены пр. Иса1ею 11. 6 — 9: „жег и воль будутъ пастись
332
Ветхозав-Ьтный храмъ.
вмп>стп>^^.—Оиттшшъ сложнымъ и подвижнымъ видомъ
омывальницъ имелось въ виду облегчить наполнен1е
ихъ водою и SETliMb опоражниван1е ихъ: для наполнетя
водою ихъ подкатывали къ большому водохранилищу
м'Ьднаго моря, зат^мъ для опоражниван1я ихъ, по пресыщен1и воды кровью, ихъ подкатывали къ особенной
кровесточной труб^Ь при жертвенник-Ь. По признан1ю
спеш'алистовъ-техниковъ, эти колесницы-омывальницы
были настолько тяжелы, что для ихъ цередвижен1я по
ровной площади нужны были совокупныя усил1я четырехъ левитовъ, и, съ другой стороны, требовали заботливаго за собою ухода, потому что, стоя постоянно
подъ открытымъ небомъ, при iepycaлимскомъ климат'Ь, и постоянно обливаемыя водою, ont, были очень доступ^
ны рж'Ь и порч'Ь. См. видъ омывальниды при вышеприведенномъ рисунк'Ь
жертвенника всесожжешй Манжана.
Вотъ еще новый видъ Соломоновой
омывальницы по реставращи Пэна.
Изъ другихъ второстепенныхъ сосудовъ, сд'Ьланныхъ
Хирамомъ для Соломонова храма, библейсий текстъ
упоминаетъ м'Ьдные тазы, лопатки и чаши, а также
золотые щипцы, блюда, ножи, чаши, лотки и кадильницы для внутренней части храма (1 Цар. 7, 45, 5о).
Раввинское предате прибавляетъ сюда еще особенныя
приспособлен1я для жертвенныхъ операвдй, въ вид-Ь
каменныхъ столовъ на северной сторон'Ь жертвенника,
для нредварительнаго расположетя и сортирован1я
жертвеннаго мяса. У 1осифа Флав1я (Antiqu. VIII, 3, s)
приведенъ нев'Ьроятный счетъ этихъ второстепенныхъ
сосудовъ, которыми Соломонъ снабдилъ построенный
имъ храмъ: кружекъ для вина 80,000; чашъ золотыхъ
Храмъ
Соломона^^
333
10,000; чашъ серебряныхъ 20,000; сосудовъ для возношен1я муки: золотыхъ 80,000, серебряныхъ 160,000;
блюдъ для растворешя муки елеемъ: золотыхъ 60,000,
серебряныхъ 120,000; м-Ьръ, называвшихся гинами и
иссаронами: золотыхъ 20,000, серебряныхъ 40,o
107*
340
Ветхозав-Ьтный храмъ.
аналоия двора скинш, свид^Ьтельство пророка 1езекшля
и 1осифа Флав1я (Antiqu. У Ш , 3, э) и предан1е не оставляютъ сомн^шя, что ограды дворовъ храма Соломонова
не были круглы, но им^Ьли видъ двухъ, вписанныхъ
одинъ въ другой, четыреугольниковъ. Нельзя согласиться даже и съ т-Ьмъ, что ограда дворовъ, при общей
четыреугольной форм-Ь, въ одномъ нункт-Ь, именно на
восточной сторон^ внутренняго двора, была сделана
полукругомъ, какъ это представляютъ Гиртъ, Гринейзенъ и Шнаазе, основываясь на аналопи паеосскаго
храма на остров1> Rnnp-fe, им-бвшаго предъ собою полукруглую р^Ьшетку, и на выражети 1осифа Флав1я о
внутренней оград-Ь храма: icspt^paXe TS v a e xuxXw (VIll, 3, э).
Аналог1я паоосскаго храма могла бы им^бть значете
только въ томъ случа-Ь, если бы бт^ло доказано, что
храмъ Соломоновъ вообще былъ коп1ею финишйскихъ
храмовъ и если бы планъ паеосскаго храма былъ изв^стень намъ въ бол^е или мен'Ье полномъ вид-Ь, не на
основаши однихъ только неразборчивыхъ изображетй
на древнихъ монетахъ, а выражение 1осифа Флав1я
хохХсо есть переводъ еврейскаго
что значитъ кругбмъ, а не кругомъ. Кром^Ь того, въ томъ же вышеуказанномъ параграф^ 1осифа Флав1я говорится, что
ограда кругомъ большаго двора была сд-блана тетрауш^^ш
axT^p-axt. Есть еще у 1осифа друг1е термины для опред-Ьлен1я ограды внутренняго двора: ysToov И 6ptp(6s (Antiqu.
У Ш , 3, э); первое слово 1осифъ называетъ еврейскимъ
(правильнее было бы' "назвать арабскимъ: ha-gison, брустверъ) \ а второе есть греческое назвав1е ограды; но
' B i . 1еро11имъ въ толковаи1и на 1езек1иля (гл. 40, ст. 35—43) говорить
о значен111 слова v^'t^o?, встр^Ьчающагося въ перевод^ Ь Х Х : „мы не знаемъ,
есть ли это еврейское или греческое слово; знаемъ только, что, вместо
gisum, Симмахъ и веодот1онъ перевели labia, Акила въ первомъ издан1и
i-ruardasti;, ВО множествбнномъ числ'Ь, а во второмъ издан1и labia, вместо
чего въ еврейскомъ текста стоитъ asephathaim".
Храмъ
Соломона^^
341
ни т-Ьмъ, ни другимъ терминомъ не предполагается какое-либо отступлен1е отъ правильной формы четыреугольника. — Такимъ образомъ нужно считать неподлежащимъ сомн^шю, что ограда того и другого двора
Соломонова храма была не кругла, а четыреугольна.
Гораздо трудн-Ье представить самое строен1е этой
ограды, выраженное въ вышеприведенной цитат'Ь словами: три ряда тесанихъ камней, П'^и, и одтъ рядъ
кедровыхъ бртнъ. Выло сд'Ьлано много попытокъ объяснить это выражете:
1. Старинные толкователи, переносивш1е на храмъ Соломона все, что 1осифъ и предан1е приписывали храму
Ирода, Лигтфоотъ (Descriptio Templi, cap. У III), Штурмъ
(Sciographia templi, П, 1, § 4), Фаберъ (Archaologie der
НеЬгаег, 416), изъ нов-Ьйшихъ Фергюссонъ (The Temples, 39) подъ тремя рядами камней и однимъ рядомъ кедровъ
разумели четыре ряда колоннъ, три ряда каменныхъ колоннъ и одинъ рядъ деревянныхъ столбовъ, образовывавшихъ галлереи кругомъ дворовъ (или же BMI^CTO деревянныхъ столбовъ деревянную крышу портика), существовавш1е и въ храм-Ь Ирода. При этомъ ссылались на свидетельство 1осифа Флав1я Antiqu. VIII 3, э. Хотя въ
этомъ свид'Ьтельств'Ь говорится о колоннадахъ и галлереяхъ только вн'Ьшняго двора, но, такъ какъ, по библейскому свидетельству 1 Цар. 7, 12, между оградою вн'Ьшняго и внутренняго двора въ этомъ отношен1и не должно
было существовать различ1я, то колоннады 1осифа считали общимъ объяснен1емъ библейскаго термина: три
ряда тесаныхъ камней, gazith. ДалЬе, ссылались на
свидетельство 1езеииля 42,16, предполагающее во дворахъ храма ряды колоннъ или колоннады, а также на
нереводъ Вульгаты 2 Пар. 4, 9, где выражен1е большой
дворъ заменено выражен1емъ: большая базилика, т. е.
342
Ветхозав-Ьтный храмъ.
многонефная колоннада. — Но, не смотря на эти доказательства, съ приведеннымъ объяснен1емъ трудно со1'ласиться. Въ такомъ вид+, ограда дворовъ им'Ьла бы
знапеше не защиты или огражден1я дворовъ, а только,
какъ говорить Лигтфоотъ, значеше прохладнаго уб-Ьжища для собравшагося въ храмъ народа во время
зноя, между т^мъ, какъ тотъ же 1осифъ говорить, что
ограда им-Ьла значен1е преграждать доступъ во дворъ
внутренняго храма непосвященнымъ и служить укр-Ьплешемъ снаружи. Правда, Иродъ велик1й въ своей
реставращи храма библейское выражен1е: три ряда
камней ограды понялъ и выполнилъ въ греческомъ
смысл-Ь трехчастной колоннады; но это еще не доказываетъ, что именно такъ данное выражен1е понималось
въ Соломоновомъ храм^. Напротивъ, есть основан1е
думать, что тамъ оно им^ло другое значен1е. По библейскому. свид'Ьтельству, подобные же три ряда камней и
одинъ рядъ кедровъ образовали и строен1е притвора
самаго храма, а по Ездр. 6, з-4 и всего вообще храма;
но зд'Ьсь уже вовсе не было м^ста для трехъ рядовъ
каменныхъ колоннъ и одного ряда деревянныхъ. Виблейск1й текстъ ставитъ въ связь съ притворомъ только дв'Ь
м'Ьдвыхъ колонны 1ахинъ и Воааъ, не им15вшихъ отношешя къ устройству ограды. Если бы необходимо было
три ряда камней понимать въ смысла трехъ рядовъ
колоннъ и трехъ колоннадъ, тогда мы должны были бы
согласиться и съ Пэномъ, что три ряда каменныхъ
колоннъ и одинъ рядъ кедровыхъ пилястровъ окружали
самый корпусъ храла. Но, мы вид-бли уже, до какой
степени это нев-Ьроятно и невозможно. Для обозначешя
колонны библейск1й языкъ им^кетъ известное, весьма
часто встр-Ьчающееся, слово, сохранившееся и въ язык^
арабовъ, amud. Между т15мъ для опредЬлетя ограды
Храмъ
Соломона^^
343
дворовъ везд^Ь употребляется термшъ gazith, а но
amud; въ значети же колонны gazith нигд-Ь не употребляется. Наконецъ, предполагая три ряда каменныхъ колоннъ,
необходимо, по смыслу текста, рядомъ съ ними помещать
и одинъ рядъ такихъ же колоннъ деревянныхъ. Но
это былъ бы безприм'Ьрный абсурдъ въ архитектур-Ь.
2. По другому, наиболее распространенному въ настоящее время, объяснен1ю три ряда тесаныхъ камней
суть въ буквальномъ смысла три ряда отвесно лежавпшхъ одинъ на другомъ камней, как1е тогда были въ
употреблети, поверхъ которыхъ былъ еще расположенъ
рядъ кедровыхъ бревенъ. Въ переведен1и этого толкован1я на планъ изсл^дователи расходятся. По одни:\1ъ,
оградою двора нужно считать собственно только три
ряда камней, проходившихъ на краю платформы внутренняго двора и им-Ьвшихъ высоты, какъ считаетъ и
1осифъ Флавш, 3 локтя; рядъ же кедровыхъ бревеш,
былъ только крышею ограды, защищавшею ее отъ дождей; такъ какъ деревянная крыша была приподнята
къ средин-Ь и скашивалась на ту и другую сторону,
то потому 1осифъ и могъ назвать ее yetoov, собственно
нав-Ьсъ. Такое объяснете встр'Ьчаемъ у Бэра, Дистеля (Леке. Шенкеля), Ширера (Леке. Ригма), Ренана
(Revue des deux mondes, 1888, 1 aout, 549,. 554).
Шегга (Bibl. Arch. 1888, 443) и др. Напротивъ,
друпе: Гиртъ, Штиглицъ, Винеръ, Мункъ (Palestine) собственно оградою въ данномъ onncaHin считаютъ
серхшй деревянный рядъ. который они слагаютъ въ
ц'Ьлую деревянную CTtay. Что же касается трехъ рядовъ камней, то они будто бы были не оградою, а
только ocнoвaнieмъ для ограды и лежали не на террасЬ внутренняго двора, а внизу, на пограничной лин1и
вн'Ьшняго двора, прилегавшей къ внутреннему, такъ что
344
Ветхозав-Ьтный храмъ.
ихъ высота была, вм^ст^ съ И м ъ , высотою внутренняго двора надъ уровнемъ вн^шняго. Только для созерцавшаго внутреншй дворъ снаружи, со стороны вн'Ьшняго двора, три ряда камней на границ!! внутренняго
двора могли казаться его оградою, съ внутренней же
стороны ихъ вовсе не было видно, и ограда казалась
только кедрового. По объяснен1ю Кейля, кедровые
брусья лежали зд-Ьсь горизонтально, подобно камнямъ
въ нижнихъ рядахъ, но не непосредственно на камняхъ,
а приподнятые въ вид'Ь перилъ. Напротивъ, по объяснет ю Мерца, кедровые брусья нужно представлять стоящими отвесно одинъ при другомъ, и притомъ часто, въ ВИД'Ь
частокола или деревянной р15шетки; по MHiniro Перро,
это были деревянныя колонны ^—Эти объяснешя им-Ьготъ
опять свои неудобства. Если ограду представлять собственно деревянного, а три ряда камней считать только
основан1емъ для ограды, не выходящимъ изъ уровня
платформы внутренняго двора, то отсюда получится
npoTHBopt4ie тексту, который камнямъ и кедрамъ даетъ
зд-Ьсь одинаковое значен1е и положеше; въ такомъ случа'Ь самое упоминаше о трехъ рядахъ камней было бы
излишнимъ. Съ другой стороны, если оградою были
три ряда камней, то рядъ кедровъ или крыша на каменной оград'Ь оказывается излишнею и необычною въ
древности. Впрочемъ, съ посл-Ьднимъ объяснен1емъ мы
могли бы еще согласиться, им'Ья въ виду, что къ нему
склоняется, невидимому, и 1осифъ Флав1й, если бы
такой видъ ограды прилагался къ одному внутреннему
двору храма, не нуждавшемуся въ бол'Ье высокой и
* Основан1емъ для Перро въ данномъ случай послужило любопытное
изображен1е 1ерусалимскаго храма, найденное въ Рим^Ь въ 1882 году на
одномъ стеклянномъ сосуда. Зд^Ьсь вругомъ внутренняго двора деревянные
брусья стоять отвесно, на значительномъ ра8стоян1и одинъ отъ другого,
и им^готъ капители, какъ настоя 1Д1я колонны (см. этотъ рисунокъ ниже
храма).
Храмъ
Соломона^^
345
прочной оград'Ь. Но всЬ названные сейчасъ изсл-Ьдователи, EMtcTi съ 1осифомъ Флав1емъ, забываютъ свид-Ьтельство 1 Цар. 7, 12, гд-Ь ст^Ьна изъ трехъ рядовъ
камней и одного ряда кедровъ приписывается, прежде
всего, большому или внешнему двору, а потомъ уже
внутреннему двору и также притвору храма; въ Ездр.
6, 3 - 4 такая ст-Ьна приписывается всему вообще строен1ю 1ерусалимскаго храма. Но что значатъ три ряда
камней для внешней ст'Ьны, ограждавшей плош;адь
вн'Ьшняго двора, долженствовавшей служить и действительно служившей KpinocTiro при вражескихъ нападен1яхъ'? Построивппй такую ст-Ьну, какъ справедливо
зам^чаеть Пайллу (397), не им-Ьдъ бы права и сказать,
что онъ построилъ дворъ. Тутъ строить было бы нечего.
Дал-Ье, было бы слипгкомъ необычно и неопределенно
высоту ст^ны определять тремя рядами камней, вместо
точнаго определен1я ея количествомъ локтей. Мы не
говоримъ уже о томъ, что такой порядокъ камней въ
стене не могъ быть выдержанъ во всей строгости,
а если бы былъ выдержанъ, то толтжо въ ущербъ прочности стены. Толкователи прошлыхъ вековъ предполагали еще, что въ выражен1и: три ряда камней и одтъ
рядъ кедровъ указана не вся высота стены, а только
порядокъ ея кладки, то есть: на трехъ рядахъ камней,
покрытыхъ рядомъ кедровыхъ балокъ, лежали опять
три ряда камней и одинъ рядъ кедровъ и т. д, до требуемой планомъ высоты. Мы уже видели, что такой составъ стенамъ храма, на основати раввинскаго предат я , даетъ, между прочимъ, Пэнъ. Но, спрашивается,
какую крепость можетъ иметь такая стена изъ переплета дерева и камней и где можно встречать что
нибудь подобное? Если что нибудь подобное и встречается въ развалинахъ худшихъ памятниковъ готиче-
346
Ветхозав-Ьтный храмъ.
ской архитектуры, хотя мы въ этомъ сильно сомневаемся,
то въ древнихъ памятникахъ ничего подобнаго не найдено и, безъ сомн^тя, не будетъ найдено. Да и самъ
Пэнъ, предположивш1й въ ст'Ьнахъ х})ама см^Ьшанную
кладку ийъ дерева и камня, строитъ его однакожъ
иначе: положивъ основные ряды ст-Ьны изъ камня и
на нихъ рядъ кедровъ, дальнейшее вознышеше ст-Ьны
онъ утверждаетъ- уже не на этихъ кедрахъ, а на стоящихъ при CTtni рядахъ колоннъ! Оказалось неудобнымъ полагать новые ряды камней на кедрахъ.
3. Совершенно особенное объяснеше разсматриваемаго библейскаго выражен1я придумано графомъ деВогюэ (Le temple, 29). Три ряда камней, говорить
Вогюэ, нужно представлять рядами, лежащими не одинъ
на другомъ или образуюищми высоту ст^ны, а одинъ
при другомъ, на одномъ уровне, и, следовательно, образующими толщину стены, при чемъ кедровый рядъ
будетъ обозначать наружную деревянную обкладку
стенъ, требуемую библейскимъ описашемъ. Изъ такихъ
горизонтально лежащихъ трехъ рядовъ камней была
сложена вся стена до высоты, не указанной въ тексте,
но, конечно, соответствовавшей такой сложной толщине.
Такъ какъ каждый камень ограды храма при 8—10
локтяхъ длины (1 Цар. 7, ю) долженъ былъ иметь, по
крайней мере, 2 локтя толщины, то три ряда такихъ
камней давали толщины 6 локтей, а съ деревянною
наружною обкладкою 7 локтей, какъ это и подтверждается 1езек. 40, 5. Подобную кладку стенъ, заключаетъ Вогюэ, мне случалось встречать въ древнихъ
восточныхъ памятникахъ \ — Это объяснен1е, конечно,
> Объяснен1е Вогюэ принято Т. Фридрихомъ (Tempel und Palast Salome's,
1887, 36). Только подъ однимъ рядомъ кедровъ Фридрихъ разум^еть не
деревянную обкладку ст^Ьны, а деревянные столбы, иоддерживавш1е навесь
Храмъ
Соломона^^
347
лучше предшествующаго и не лишено остроумш; но
и съ нимъ едва ли можно согласиться. Въ такое снещальное описание внутренней кладки ст-Ьнъ библейcKie писатели не могли входить. Если бы въ данномъ
случай требовалось указать толишну ст'Ьнъ, то это было
бы сделано прямо указашемъ количества локтей, какъ
это и д'Ьлается у пророка 1езек1иля (40, s). Требовать
же, чтобы, при такой широт-Ь 6 или 7 локтей, была выдержана везд'Ь кладка и счетъ трехъ рядовъ камней,
было бы бе;шолез110 или даже положительно вредно для
самой сгЬны. Три ряда камней въ высокой ст-Ьн^, оставаясь именно тремя рядами, поставленными одинъ при
другомъ, весьма легко могутъ распасться на три отд-Ьльныхъ продольныхъ пласта. Такимъ образомъ объяснон1е
Вогюэ также не выдерживаетъ критики, хотя, повторяемъ, его нельзя назвать ребяческимъ, какъ его называетъ Пайллу. Если бы его можно было принять, оно
прекрасно объяснило бы намъ уравниван1е въ библейскомъ текст-Ь подъ одну норму „трехъ рядовъ камней
и одного ряда кедровъ" всЬхъ вообще посгроекъ, принадлежавшихъ храму. Если ст'Ьны вн^ганяго двора,
ст-Ьны внутренняго двора и притвора храма, равно состояв inia изъ трехъ рядовъ камней и одного ряда кедровъ, нельзя представлять равными по высотЪ, то их1.
весьма удобно было бы представлять равными по толщин-Ь.
4. Наконедъ, подъ тремя рядами камней и одним!,
рядомъ кедровъ разумели ц1;лые особенные этажи, три
каменныхъ и одинъ деревянный (А.дрихом1й и др. древн1е
толкователи) или же только три каменныхъ этажа ci>
при каменной оград'Ь двора. «Въ оград^ внутренняго двора каменная ст^на
HMli.ia толщины 3 локтя, при ней нав^съ 1 локтя, а столбы, держащ1е навесь, Vs локтя толщины».
348
Ветхозав-Ьтный храмъ.
деревяннымъ потолкомъ каждый (Вилляльпандъ—Пайллу,
модель К. Шика). Основав1емъ такого объяснен1я считаютъ неоднократное и настойчивое онред-Ьдеше въ свя]ценныхъ книгахъ вида дворовъ и даже всего iepycaлимскаго храма именно по этому количеству рндовъ,
D''nt2. Не только, въ' книг^ Цар. дважды указывается
такой видъ дворовъ и притвора храма, но и въ книг-Ь
Ездр. 6, 3-4, въ указ'Ь Кира, т'Ьми же словами характеризуется видъ и устройство всего вообще храма. Такимъ образомъ три ряда tturim) суть н-Ьчто выдающееся
въ образ-Ь храма, не просто ряды камней, которые не
могли быть заметны, но ряды камней замкнутые въ
н'Ьчто ц-блое, ряды камней сложенные въ ряды аппартаментовъ, т. е. три каменныхъ этажа вокругъ лин1и
дворовъ \ Во 2 Ездр. 6, 24-25, гд'Ь повторяется указъ
Кира о построен1и храма съ тою же его характеристикою,
выражете: „три ряда камней и одинъ рядъ кедровъ"
прямо зам-Ьнено словами: ^три дома изъ тестыхъ камней
и одтъ домъ новый изъ туземнаго дерева^,
8o[x священниковъ и левитовъ, особеннаго начальника
храма (T'Jp и, какъ видно изъ истор1и loaca (2 Цар. 11;
2 Пар. 28) и изъ Макк. 13,52, самого первосвященника
' Въ нынешней масоретской биб11и здЬсь читается
тридцать; но на древнееврейскомъ nncbMi; это слово ые им^ло никакого отлищя отъ •''У??® трехъярусные. Въ данномъ случай лом^диев чтен1е
им'Ьетъ больш1я преимущества и иабавляетъ отъ пеобходимостя представлять тридцать отд'Ьльныхъ цостроекъ но бокамъ воротъ.
352
Ветхозав-Ьтный храмъ.
и его приближенныхъ. Зд'Ьсь были особенныя судебныя
залы для засЬдан!!! князей {Герем, 35, 4 и дал.) и для
другихъ оффиц1альныхъ и частныхъ богослужебныхъ
Ц'Ьлей. Камеры посл'Ьдняго рода, бывш1я во влад'Ьн1и
частныхъ лицъ, назывались ихъ именами. Такъ изв'Ьстны
камеры и стойла придворнаго Натанъ-Мелеха, въ которыхъ при цар-Ь Manaccin были кони, посвященные
солнцу (2 Цар. 23, и); камера Хапана, камера Маасш
(Герем. 35, 4), камера Гемар1и (Герем. 36, ю), склады
Ханан1и и Симея, вновь устроенные при napii Езек1и для
приношешй и десятинъ (2 ГГар. 31, 11-12. Ср. Ездр. 10, б;
Неем. 3, 30, 13 4). У пророка Гезек1иля, въ упомянутыхъ уже трехъэтажныхъ корпусахъ внутренняго двора,
указываются дв'Ь камеры, предназначенпыя для служившихъ при жертвенник'^ и для наблюдавшихъ за храмомъ (Гезек. 40,44-47). Самое назначен1е этихъ камеръ
предполагаетъ ихъ различ1е по этажамъ. Склады и кладовыя, жилища привратниковъ и рабочихъ естественно
должны были быть внизу, напротивъ отд'Ьлен1я князей
и первосвященника—въ верхнихъ аппартаментахъ. Такъ
въ Герем. 35, 4 комнаты князей и комнаты сыновъ Анана
показаны въ верхнемъ этаж-Ь, тдъ комнатою Maacin,
стража. Какая масса подобныхъ noM-femeflifi существовала во дворахъ храма, и притомъ пом-Ьщенш сокровенныхъ, терявшихся среди многочисленныхъ переходовъ, можно заключить изъ того уже, что дочь царя
Горама Тосавееъ и племянникъ ея Гоасъ, сынъ Охоз1и,
въ течете ц-Ьлыхъ шести л-Ьтъ могли скрываться во
дворахъ храма, подъ защитою тогдашняго первосвященника, и не быть открытыми преследовавшею ихъ и
искавшею ихъ погибели Гоеол1ею (2 Цар. 11).
Простой оград-Ь изъ трехъ рядовъ камней не соотв'Ьтствуютъ и больш1я монументальны я ворота, при-
Храмъ Соломона.
353
водивш1я во храмъ Ч По изображешю пророка 1езешиля
всЬ ворота дворовъ были одинаковы и представляли собою
больш1я галлереи 50 локтей длины и 25 локтей ширины съ двумя притворами, внутреннимъ и BHibrnHnMb, и
боковыми камерами стражей между ними. Одинъ порогъ,
чрезъ который входили въ башню воротъ съ той и другой
стороны, им'Ьлъ 7 локтей широты. Самыя ворота во
вн-Ьшнемъ двор^Ь были обложены м'Ьдью (2 Пар. 4, э),
а во внутреннемъ—золотомъ (2 Цар. 18, le; Antiqu. VUl,
3,9). Бол-Ье ясное историческое указан1е о расположен1и воротъ дворовъ находимъ 1 Пар. 9, гд'Ь изображается порядокъ распред'Ьлешя храмовыхъ стражей.
„Привратники были на всЬхъ четырехъ странахъ храма,
восточной, западной, сЬверной и южной,... вокругъ дома
Бож1я проводивш1е ночь" (ст. 24, 27). Что зд'Ьсь идетъ
д^Ьло о воротахъ вн'Ьшняго двора, видно изъ того, что
при нихъ поставляются левиты, между т'Ьмъ какъ во
внутреннемъ двор'Ь стражу держали священники. Кром'Ь
того, зд^Ьсь исчисляются ворота на всЬхъ четырехъ сторонахъ четыреугольника ограды, между т'Ьмъ какъ
внутреншй дворъ не могъ им-бть воротъ съ задней западной стороны. Въ частности, въ восточной CTiHifj
вн'Ьшняго двора были одни ворота, охранявш1яся, по
важности своего положен1я, шестью стражами-левитами
(1 Пар. 26, 17). Въ сЬверной ст-Ьн-Ь также были одни
ворота, охранявш1яся четырьмя левитами. Въ южной
CTtnt, иначе называвшейся ст'Ьною Офела (2 Пар. 27, з),
было дв'Ь отд'Ьльныхъ стражи и, следовательно, двое воротъ; одна, названная просто южною стражею или южными воротами, им^ла шесть левитовъ; другая, названная
' Каждыя ворота им^яи различныя назван1я: а) по c i p a u t св^та, къ
которой они обращены (1езек. 40'— 42), б) по количественному счету:
первыя, вторыя, третьи (1ерем 38, и), в) по спец1альнымъ собственным!,
именамъ.
22
354
Ветхозав-Ьтный храмъ.
стражею asupim, состояла изъ двухъ левитовъ (ст. 15,
17). MHorie толкователи слово asupim переводятъ кладовыл и стражею asupim считаютъ стражу у кдадовыхъ,
а не у воротъ; но это—нев^Ьроятное объяснете. О стражахъ при кдадовыхъ и сокровищницахъ говорится
отд-Ьльно и притомъ въ другихъ выражешяхъ, безъ
oпpeдiЬлeнiя количества сторожей (ст. 20—26). М'Ьсто же
1 Пар. 26, отъ ст. 12 до 19-го, какъ это ясно видно
изъ Бступительныхъ и заключительныхъ словъ, касается
только привратниковъ или стражей у воротъ храма. И
L X X толковниковъ терминъ asupim или, по ихъ чтенiю, Бсефимъ считаютъ собственнымъ именемъ воротъ.
Въ кн. Неем. 12, is выражете asupim опять т-Ьсно связано съ воротами, хотя въ такой конструкц1и (воротные
asupim), которая несвойственна настоящему собственному имени. Надлежащее oбъяcнeнie разсматриваемому
термину находимъ въ талмудическомъ лексикон'Ь, по
которому 'S'lDfc? означаетъ 6e3npiroTHoe, покинутое дитя
(Kidd. 4, i; Baba mezia 87, a). Такимъ образомъ ворота
asupim или иначе ворота сиротъ получили свое имя
отъ бывщаго при нихъ, въ южной оград-Ь храма, богоугоднаго зaвeдeнiя для бeзпpiютныxъ д^тей (см. ниже).
На западной сторон'Ь также было дв'Ь стражи, каждая
изъ шести левитовъ, и, следовательно, двое воротъ въ
такомъ близкомъ между собою разстояти, что зд-Ьсь
стража приходилась противъ стражи (ст. 16, 18).
Одни изъ западныхъ воротъ назывались Шаллехетъ
(ст. 16), по причин'Ь открывавшагося за ними крутаго
подъема, а дpyгiя lessod (2 Пар. 23, б) или иначе Sud
(2 Цар. 11, б), по ихъ низкому уровню въ сравнеши
съ другими воротами. Пророкъ Теземиль не говоритъ о
западныхъ воротахъ вн-Ьшняго двора, в-Ьроятно, для
образоватя въ своемъ таинственномъ храм'Ь cooTB^TCTBifl
Храмъ
Соломона^^
355
съ внутренндиъ дворомъ, который не им-Ьдъ воротъ въ
западной crtH^. Съ западными воротами стоялъ въ
связи черный дворъ храма, называвш1йся parbar или
parvarim (2 Цар. 23, и).—Внутреннш дворъ им'Ьлъ трое
воротъ, с ^ е р н ы я , южныя и восточныя, лежавш1я на
оси главныхъ воротъ вн^Ьшняго двора и HM^Bniifl
такое же устройство (Тезек. 4 0 , 2 3 , 2 7 ) . Изъ нихъ cikверныя ворота им^ли спец1альное названхе вороту жертвенника (1езек. 8, 5) на томъ основанш, что противъ
нихъ были расположены столы для жертвеннаго матер1ала (1езек. 40, 39-43). У этихъ воротъ, съ наружной
ихъ стороны, при первосвященник'Ь Тадду^Ь, была прибита кружка для сбора пожертвовашй на ремонтировку
храма (2 Цар. 12, ю; 2 Пар. 24, в), перваго историческаго кружечнаго сбора, получившаго за т-Ьмъ большое
развит1е во второмъ 1ерусалимскомъ храм-Ь. Восточныя
ворота внутренняго двора назывались царскими (1 Пар.
9,18). По изображен1ю 1езек1иля (46, i) они отворялись
только по субботнимъ] днямъ и въ праздники. У этихъ
воротъ было MifecTo для царя или подмостки 5 локтей
длины и ширины и 3 локтей высоты (2 Пар. 6, 1з), называвш1яся царскою колонною (2 Цар. 11, 14, 23, з).
Каждыя изъ воротъ внутренняго двора им-Ьли своихъ
стражей уже не изъ левитовъ, а изъ священниковъ
(2 Цар. 25, 18; 1ерем. 52, 24). — Изъ этого описашя воротъ сл'Ьдуетъ: а) что ворота какъ вн-Ьшняго, такъ и
внутренняго двора, им'Ьвш1я весьма значительную охранительную стражу и отм'Ьченныя особенными наименовашями, им'Ьли монументальный характеръ, какъ объ
этомъ и положительно свид'Ьтельствуетъ пророкъ 1езек1иль, и съ велич1емъ и красотой соединяли силу кр-Ьпостныхъ воротъ, т-Ьмъ бол'Ье, что въ значительной
своей части ст^Ьна храма съ своими воротами была на-
356
Ветхозав-Ьтный храмъ.
ружною городскою ст-Ьною; 6) что такъ какъ, при организац1и охраны храма, имеется въ виду только охрана
воротъ, то это значить, что остальная лишя ст-Ьны
между воротами не нуждалась въ охрана, была совершенно недоступна, сл-Ьдовательно, была не ниже, а
скорее выше воротъ.
Изъ указанныхъ подробностей выясняется, что
ограда того и другого двора Соломонова храма была, во
всякомъ случа'Ь, гораздо бол^е значительна, ч-Ьмъ какую
могутъ представлять три обыкновенныхъ ряда камней,
и что гораздо бол'Ье основан1й подъ тремя рядами въ
CTtni разум^^ть ряды аппартаментовъ или этажи, по
которымъ и въ настояп1,ее время обыкновенно определяется высота здашй. Мы не думаемъ, чтобы зд'Ьсь им^ло
особенное значен1е возражен1е, первый разъ выставленное Кальметомъ (Dictionn. de la Bible, Suppl. t. II), что
на восток^ не было въ обычай строить многоэтажныя
здашя и что для храма Соломонова так1я постройки
были бы слишкомъ роскошны. Не нужно далеко ходить за доказательствами. Дворецъ того же царя Соломона им'Ьдъ три этажа, обозначенные выражешемъ
три ряда окот (1 Цар. 7, 4-5). Такъ какъ описате
дворца Соломона, конечно не безъ HaM-fepenifl, пом-Ьщено среди описан1я храма, то мы им^емъ даже право
неясныя выражен1я посл'Ьдняго заменять бол^е ясными
выражен1ями перваго и выраженхе: три ряда камней или:
три каметыхъ ряда заменить выражен1емъ: три ряда
окот или какъ это еще ясн-Ье въ греческомъ: хас (лёХаОра
тр^а ха?
^wpav -cpfoae)?, въ славянскомъ: и камара
надъ тмарО'Ю трегубо. 1удейстй царь 1осафатъ строилъ
дома подобные башнямъ. 1удиеь, по смерти своего мужа,
уединяется въ верхнемъ этаж^ дома! Въ Д-Ьян. 20, 9 говорится о челов-Ьк^, упавшемъ изъ окна третьяго этажа, «то
Храмъ
Соломона^^
357
Т8 трюте^в хатш. По свид'Ьтельству Д1одора Сицилшскаго,
египтяне строили дома даже четырехъэтажные. И въ настоящее время везд'Ь на востов-Ь можно замечать даже
пристраст1е къ многоэтажнымъ постройкамъ; нередко
верхше этажи возводятся даже въ ущербъ прочности здашя. Чтожъ удивительнаго, если и постройкамъ, окружавшимъ дворы храма Соломонова, дали видъ трехъ этажей.
Н о этажи этажамъ рознь. Для суждешя о 'томъ,
какую высоту могли им-Ьть трехъэтажныя постройки
дворовъ храма, нужно взять во вниман1е то, что трехъэтажный дворедъ Соломона съ величественною залою
и колоннадами им^лъ только 30 локтей высоты (1 Цар.
7,2), и что такъ называемыя боковыя трехъэтажныя
пристройки вокругъ храма, представлявш1я первое и
непосредственное огражден1е храма, въ каждомъ этаж-б
им-Ьли только пять локтей высоты и общей высоты съ
крышею не бол'Ье 20 локтей. Приблизительно этими
цифрами должна опред^Ьляться и высота построекъ вокругъ дворовъ храма и CKoplie всего посл-Ьднею цифрою.
Но, всл'Ьдств1е расположешя дворовъ храма на уступахъ
горы, внутренняя и наружная высота той и другой
ограды была неодинакова. Особенно же ограда вн-Ьшняго двора, наблюдаемая снаружи, казалась гораздо
выше, ч-Ьмъ извнутри. Нужно думать, что три этажа
аппартаментовъ, входивппе въ составъ ограды какъ внутренняго, такъ и вн^шняго двора, были различаемы
только извнутри. Для наблюдающаго же снаружи ограда
была глухою ст-Ьною, подобною нынешней ст^н-Ь l e p y салима или ст^н^ Хевронсваго Харама. Во всякомъ
случай присутств1е трехъэтажныхъ
аппартаментовъ,
упиравшихся въ ограду, не предполагаетъ слишкомъ
значительной высоты ея. Если бы можно было верить
1осифу Флавш, что строевые камни храма им-Ьди 5 и
358
Ветж)зав'Ьтный храмъ.
даже 8 л о к т ^ в ы с о ш (Antiqu. XV, И , з), тогда ц'Ьлый
этажъ построекъ монь.бы быть вбразовайъ изъ одного
ряда такихъ камней и Bcfe споры о томъ, понимать ли
подъ тремя рядами камней три яруса аппартаментовъ
или просто три ряда камней, разр'Ьшались бы разомъ бами
собою. На одной древней монет'Ь представленъ финиЬ1йск1й храмъ, ст-Ьны котораго отъ основан1я до крыши
состоять только изъ четырехъ рядовъ большихъ выпусковыхъ камвей (Kenan, Mission de Phenicie, 177). Но
въ сохранившихся развалинахъ ветхозав^тнаго храма
такой высоты камней не найдено.
Мы не можемъ согласиться съ прилагаемою зд'Ьсь
изв-Ьстною pecтaвpaцieю Соломонова храма Вилляльпанда-Пайллу, утрирующею представлеше многоэтажныхъ oгpaждeнiй во дворахъ храма. Ограды • дворбвъ
Вилляльпанда - Пайллу перестаютъ быть оградами и
обращаются въ независимыя громадныя постройки, совершенно зacлoняющiя здаше самаго храма. Только
наружная ограда, которая должна была бы быть наибол-Ье прочною и неприступною, им-Ьеть зд-Ьсь в с е ш
одинъ этажъ аппартаментовъ. Напротивъ, внутренше
дворы им^готъ 60 локтей высоты и состоятъ изъ трех®
непрерывныхъ этажей и четвертаго прерывающагося
въ вид-Ь башенъ. Второй дворъ, отличающ1йся отъ вн-Ьшяяго и называемый у Вилляльпанда дворомъ ивраильтянъ, представляетъ совершенно мистическое разд'Ьлен1е
на семь .отд'Ьльныхъ дворовъ. Д^ло въ томъ, что, по
onncaniro пророка Ieзeкiиля (46, 21—24), на четырехъ
углахъ вн^Ьшняго двора были отд-Ьлены особенные небольппе Дворы, каждый 40 локтей длины и 30 локтей
ширины, гд'Ь были очаги и кухни, въ которыхъ варились народныя жертвы. Но такъ какъ, по плану.^Ввдляльпанда-Пайллу, углы двора долэсны быть заняты
ч
Хр§1мъ Соломона.
^
. •
3S9
лин1ею широкихъ йепрерывныжъ. построеЕЪ кругомъ
двора, то черные дшры съ кухнями выдвинулись у нихъ
вну'фь двора и ограждены такими же постройками, какъ
и оотальныя части дворовъ. Только нижше этажи этихъ
пвстроёкъ не им-Ьютъ с т ^ ъ и состоять изъ сквозныхъ
• шллерей, „служившихъ для народа уб'Ьжищемъ о И зноя".
Ташя же сквозныя галлереи нижнихъ этажей трехъярусныхъ построекъ отд-Ьдяготъ дворъ израильтянъ отъ
внутренняго двора или м-Ьста жертвоприношетй. При
этомъ Пайллу ссылается на одинъ ассир1йск1й памятникъ, но реставрацш Фергюссона, HMiferouiiifi некоторое
•сходство ,въ расположенш этажей и въ колоннадахъ
' съ xpaMOMt. Соломона по Вилляльпанду.
Изображете храма Вилляльпанда-Пайллу возбуждаетъ противъ себя тысячи возражен1й. Во первыхъ,
оно основывается исключительно на план'Ь дворовъ пророка 1езекшля, не соображаясь съ д1зйствительными
разм-Ьрами горы Mopia. Между т-Ьмъ дворы храма у
пророка 1езекшля, уже по своимъ разм-Ьрамъ 500 тростей '
или 3,000 локтей длины и ширины (1езек. 4 5 , 2 —з), •
поглощаютъ весь древтй 1ерусалимъ со всЬми его холмами, сл-Ьдовательно не им-Ьготъ непосредственнаго и
полнаго отношетя къ дворамъ историческаго Соломонова храма \ Соответственно такой широт-Ь дворовъ
1езекшля, могла увеличиться и высота дворовыхъ построекъ, но она нигд-Ь не показана у пророка. Высота
60 локтей совершенно произвольно выводится у Пайллу
для дворовыхъ построекъ на основан1и 1езек. 40, и,
. гд^ эта цифра им-Ьеть совершенно другое значете.
Вообще у пророка 1езекшля даются больш1я изм^ретя
• , * Пайдяу произвольно 500 тростей HBMliHHeTb въ 500 локтей длины и
"ширины дворовъ.—^ Бл. 1еронимъ подобныя понимашя храма 1е8ек1иля
^ называегь безразсудными. (На Гезек. 40, ст. s - i s ) .
360
Ветхозав-Ьтный храмъ.
только длины и ширины, но не высоты; если указывается высота, то не превышающая принятой у пророка единицы изм'Ьрен1я одной трости или сажени6 локтей. Н а такомъ же превратномъ толкован1и 1езек1иля основывается раздроблен1е дворовъ храма разд'Ьляющими постройками на 9 или 10 отд^Ьльныхъ частей
или дворовъ. Застроенные такъ густо такими обширными постройками, дворы храма перестаютъ быть открытыми дворами, какъ ихъ называютъ 1осифъ Флав1й
и языческ1е писатели, nocfentaBmie 1ерусалимск1й храмъ
(Д1онъ-Касс1й, 37, п), и превращаются въ лабиринтъ здат й , въ которомъ весьма трудно было бы ор1ентироваться приходившимъ въ храмъ богомольцамъ. То- сообщеше между отд-бльными частями дворовъ, какое
устанавливаетъ Пайллу чрезъ сквозныя галлереи, бывш1я якобы нижними этажами внутреннихъ здан1й, совершенно противор'Ьчитъ описан1ю самого Тезешиля и
основнымъ правиламъ архитектуры: подобные ниж.н1е
этажи не могли вынести тяжести громадныхъ каменныхъ верхнихъ этажей. Не мен^е любопытно то сообщен1е, какое Пайллу полагаетъ между дворомъ израильтянъ и дворомъ языковъ и между дворомъ языковъ и
наружною площадью: дверь почти не отличающаяся
по широт'Ь и высота отъ окружающихъ ее оконъ! Дал'Ье, при взгляд'Ь на реставрац1ю Вилляльпанда-Пайллу,
обращаетъ на себя вниман1е необыкновенное множество
колоцнъ, выступающихъ въ CTtnt между окнами всЬхъ
этажей. Библейское выражеше: три ряда камней реализировано въ разсматриваемой реставрац1и одновременно тремя способами: а) тремя пролетами, образуемыми колоннами сквозныхъ нижнихъ этажей; 6) тремя
этажами окружающихъ дворы построекъ; в) тремя рядами колоннъ въ ст'Ьнахъ, возвышающимися одинъ надъ
btV^
(
rJ-»-'г-'
I
:
Ч
• Si
'
I
Vv*
r- -
tt.
\
JS
Ш
tU
j-bdi--
u
"mik^'
'\
WW
^IH'-—
•a
— ,
t
i
^
/
У
/
•
4
Храмъ
Соломона^^
361
другимъ.—Вообще мы не видимъ возможности принять
храмъ Вилляльпанда и его новаго ученика Пайллу,
хотя и не отказываемъ названнымъ изсл-Ьдователямъ
въ уважети за ихъ cтpeмлeнie поставить Соломоновъ
храмъ по самому вн'Ьшнему его виду выше вс'Ьхъ храмовъ древняго и новаго м1ра.
Въ самое последнее время общее вниман1е изсл'Ьдователей привлекла къ себ^Ь реставрац1я храма и
его дворовъ въ истор1и искусства Перро и Шише.
Подобно реставрац1и Пайллу, она также составлена
главнымъ образомъ на основан1и Тезейиля, т^мъ не
мен^Ье между этими реставрац1ями н'Ьтъ ни мал'Ьйшаго сходства. T-fe шестьдесятъ локтей высоты, которые Пайллу находилъ во всей оград^Ь храма,
Перро и Шише находятъ въ воротныхъ башняхъ
оградъ, которыя, при незначительной высот^ остальной части оградъ, являются весьма высокими пилонами и сообщаютъ храмовымъ постройкамъ видъ
1Еын'6шняго восточнаго города съ минаретами. Подобно
египетскимъ пилонамъ, пилоны Соломонова храма, говоритъ Перро, въ верхнихъ своихъ частяхъ разд'Ьлялись
на дв'Ь части или дв'Ь башни, им'Ьли вверху камеры и
л-Ьстницы и вообще были подобны пилону, находившемуся надъ притворомъ самаго храма. Основашемъ для
своихъ пилоновъ Перро полагаетъ, прежде всего, то, что
вообще башнеобразныя возвышен1я надъ входами, даже
въ частныхъ постройкахъ, у древнихъ евреевъ были
якобы общеизв'Ьстны и раньше Соломона. Такъ, 2 Сам.
18, 24,33 говорится, что Давидъ, ожидая изв'ЬстШ объ
Авессалом'Ь, сид-Ьдъ сначала между двумя воротами, а
потомъ взошелъ въ горницу надъ воротами, т. е. въ
башню, возвышавшуюся надъ входомъ. Точное указан1е
высоты пилоновъ=60 локтей Перро находитъ у1езек1иля
362
Ветхозав-Ьтный храмъ.
(40, 14): и сдгьлалъ элимъ шестьЬеслтъ... локоть. По
MHtniio Перро, элимъ суть столбы или пилоны, а 60 локтей
есть M-fepa ихъ высоты.—Съ такимъ толкован1емъ нельзя
согласиться: а) Мы видели, что въ притвор'Ь храма башни;
120 локтей и даже 60 локтей вовсе не было сл^Ьдовательно и Bcfe друпя башни, предполагаемыя въ другихъ
воротахъ, не им-Ьготъ для себя никакой точки опоры въ
устройств^Ь корпуса храма. 6) Перро вырвалъ изъ 1езеюиля
40-й главы одинъ стихъ (14-й), упоминающш объ элимъ,
и игнорировалъ д^лый рядъ другихъ стиховъ, въ которыхъ ближе и ясн-Ье опред'Ьляется тотъ же терминъ.
Именно 40, 9, 41, 3 элимъ у входовъ им-Ьготъ Mipy двухъ
локтей, а не 60. Мы видели выше, что большихъ изM^pemfi высотъ н'Ьтъ въ описанш храма 1езек1иля и не
можетъ быть, потому что ангелъ вид'Ьтя, руководитель
пророка, совершаетъ одни грунтовыя изм^ретя длины и
ширины; изм^ретя же высоты онъ д^лаетъ только ташя,
которыя не превышаютъ бывшей у него въ рукахъ
шестилоктевой трости. Хотя 1езек1илемъ 40, и выставлена цифра 60, но при этомъ вовсе не показано, чтобы
это была м'Ьра высоты. Невозможно также вид'Ьть зд^сь
Mipy длины или ширины, потому что въ данномъ текст'Ь
вовсе не говорится о какомъ бы то ни было изм'Ьрети.
Въ буквальномъ перевод'^ съ еврейскаго м^сто Гезекшля
40,14 будетъ читаться такъ: „и сд'Ьлалъ элимъ шестьдесятъ въ (одинъ) локоть". Такимъ образомъ число 60
будетъ указывать количество элимовъ, величина же ихъ
будетъ указываться выражешемъ локоть (т. е. одинъ),
что будетъ равняться половинной величин'Ь элимовъ, указанной 40, 9, 41, 3. Что же такое элимъ? Элимъ, единств.
ail, значитъ овенъ, баранъ, потомъ скульптурное украшеше въ вид-Ь завитковъ или цв^товъ; такъ какъ т а т я
украшешя употреблялись главнымъ образомъ вокругъ
ВИДЪ
ДРЕВНЯГО
по т а л м у д и ч е с к и м ъ
1ЕРУСАЛИМА,
описан1Ямъ.
Храмъ Соломона^^
363
амбразуръ дверей или оконъ, то т-Ьмъ же терминомъ
элимъ обозначается вся совокупность украшетй, окружавшихъ дверь. Такъ какъ въ данномъ случа-Ь элимамъ
дается всего одинъ локоть (широты), то это, в-Ьроятно,
были пилястры, т^мъ бол-Ье, что ниже (ст. 31) имъ
даются капители съ пальмовыми листьями \ Во всякомъ случай элимы не были пилонами или минаретами
во дворахъ 1ерусалимскаго храма. И въ другихъ отношешяхъ дворы 1ерусалимскаго храма Перро, равно
какъ и Пайллу, поколику они изображаются совершенно а priori, безъ всякаго сопоставлен1я съ м^стнocтiю горы Mopia, на ocnoBanin одного пророческаго
вид'Ьтя, не могутъ считаться правильными. Ниже, въ
спещальной глав-Ь о нын-Ьшнежъ вид-Ь площади храма,
мы приведемъ еш,е рядъ другихъ реставра1ий, опирающихся не на однихъ только письменныхъ свид'Ьтельствахъ о храм^Ь, но и на точномъ Hsy^enin его м-Ьста.
Зд'Ьсь же прибавимъ еще одно изображеше храма и
дворца Соломона по талмудическимъ описан1ямъ. Кром-Ь
корпуса храма, № 57, 58, 59, зд^^сь обращаетъ на
себя BHHMaHie круглая синагога, среди вн-Ьшняго двора.
№ 35.
' Ш ч т о подобное элимамъ 1ерусалимскаго храма представдяетъ сгЬдующее егииехское изображен1е орнаментовь, окружающихъ дверь.
liiiiimtjjiM
III'
1Ш
364
Ветхозав-Ьтный храмъ.
Обращая взглядъ на совокупность сд'Ьланнаго нами
описан1я отд'Ьльныхъ частей храма, нельзя не заметить,
что хотя н^Ькоторня части его представляются довольно
рельефно, но оОщ1Й видъ храма Соломонова выступаетъ
не на столько ясно и законченно, чтобы, на основанги
древнихъ свид'Ьтельствъ, можно было сд'Ьлать в'Ьрный
действительности рисунокъ храма и другихъ окружавшихъ его построекъ. Ко всЬмъ встр^Ьчавшимся намъ
досел-Ь попыткамъ реставрацщ храма мы должны были
относиться отрицательно при самой снисходительной
критик-Ь. Трудно надеяться, чтобы и Bct дальнМш1я
попытки изображен1я храма Соломона, как1я будутъ
являться впредь, им-бли больше ycn-fexa безъ помощи
какого нибудь счастливаго неожиданнаго открыт1я, каковыя открытая въ археолог1и ветхозав^Ьтнаго храма,
нужно сказать, не невозможны, какъ это показалъ недавнШ случай открыт1я изображен1я Иродова храма на
одномъ древнемъ сосуд'Ь, впрочемъ еще очень неточнаго и неполнаго (Archives de I'orient latin, t. 11, 439).
Можетъ ли и быть иначе, когда отъ Соломонова храма
не осталось никакихъ СЛ^ДОБЪ, а его древшя описашя
сохранились въ такихъ сочинен1яхъ, которыя, прежде
всего, им-Ьготъ народовоспитательное и назидательное
3Ha4eHie, а потомъ уже историкоархеологическое'? „Самый
зорк1й архитекторъ, говорить Перро (271), въ библейскихъ описашяхъ храма не увидитъ ц'Ьлой панорамы
храма; это такъ же невозможно, какъ невозможно, на
основаши одного сл-Ьда ноги челов-Ька, угадать всю его
физ1оном1ю"... „При такихъ услов1яхъ, продалжаетъ
Перро (275), всЬ наши труды перевести на полотно т^
черты храма, как1я указаны въ священныхъ книгахъ,
будутъ недостаточны и напрасны, хотя, зная это, мы
всетаки продолжаемъ свою попытку возстановлешя его
Храмъ
Соломона^^
365
въ ц'Ьломъ вид-Ь отъ основашя до верхушки кровли".
Такимъ образомъ и въ настоящее время, посд-Ь энергическихъ усилш, предпринятыхъ въ видахъ разъяснетя
храма, мы должны ограничиться только общими зам'Ьчатями о стил'Ь и вид^ храма: что онъ былъ очень
простъ, что въ его очерташяхъ преобладали прямыя
лиши, что возвышен1емъ срединной частй надъ боковыми пристройками онъ напоминалъ базилику и, вм^Ьст-Ь
съ окружавшими его, террасовидно - возвышавшимися,
дворами, представлялъ, какъ выражается 1осифъ Флав1й
(Bell. V, 5, 6), видъ горы, покрытой сн'Ьжно-б'Ьлыми
облаками, т. е. горы Синайскаго законодательства. Но
если представленнаго описан1Я храма недостаточно для
положительнаго опред-блетя стиля Соломонова храма,
то его вполн'Ь достаточно для отрицательнаго опред'Ьлен1я. Храмъ Соломона по своему виду, какъ вн-Ьшнему^
такъ и внутреннему, не могъ назваться ни храмомъ
инд1йскимъ, ни финик1йскимъ, ни египетскимъ, ни ассир1Йскимъ; следовательно онъ им^лъ свой собственный
оригинальный стиль и видъ.
1. Такъ какъ къ строен1ю 1ерусалимскаго храма были
призваны Соломономъ финик1йск1е художники, то MHorie
археологи полагали, что внешн1й видъ Соломонова храма
былъ вполне предоставленъ финишйскому искусству.
Друг1е изсл^дователи, особенно изъ новМшихъ Фридрихъ
(Tempel und Palast Salomo's, Denkmaler phSnikischer
Kunst, 1887), пошли еще дальше, признавая непосредственное сходство Соломонова храма съ финик1йскими и во всемъ внутреннемъ устройств^ и во всЬхъ
его принадлежностяхъ. „Храмъ Соломона, говоритъ Думъ,
до такой степени не отличался отъ финик1йскихъ храмовъ
солнца, что часть народа, верная древней релипи, видела
въ немъ языческш храмъ и не хотела признать его, что и
366
Ветхозав-Ьтный храмъ.
послужило одною изъ причинъ разд'Ьлетя царствъ посл'Ь Соломона" (Duhm. Die Theologie der Propheten,
51—53). Чтобы судить объ этомъ, необходимо вид-бть
какой либо образецъ финик1йскаго храма. Но такого
храма не сохранилось; встр'6чающ1яся на финик1йскомъ
берегу древн1я пещеры религ1ознаго значен1я, вырубленныя въ скал'Ь мелк1я капища не могутъ претендовать
на имя храмовъ. Почти вс^мъ, что мы знаемъ объ устройCTBt финик1йскихъ храмовъ въ собственномъ смысл-Ь,
мы обязаны н'Ьсколькимъ римскимъ медалямъ, украшеннымъ изображен1ями финитйскихъ святилищъ. Вотъ
изображете финитйскаго храма въ БиблосЬ на римской монета, чеканенйой при Макрин-Ь. Главную часть
святилища представляетъ правая сторона изображен1я.
Широкая лестница приводить въ колоннаду, им-Ьющую
видъ пропилей, а оттуда въ большой дворъ, окруженный
портикомъ. Въ центр-Ь двора стоитъ каменный конусъ,
окруженный баллюстрадою, символъ божества и, очевидно, главный предметъ поклонен1я. Э'го и есть древ-
Храмъ Соломона^^
367
н-Ьйшая часть библосскаго храма. Что касается селлы на
л'Ьвой сторон-Ь медали съ треугольнымъ фронтономъ, то это
позднМшая прибавка къ древнему храму, вероятно, времени Селевкидовъ, не отличающаяся отъ т'Ьхъ храмовъ,
которые Витрувш называетъ храмами in antis. Спрашивается, ч-Ьмъ же это древнее финикшское святилище
напоминаетъ Соломоновъ храмъ? Правильно ли будетъ
даже назьшать его храмомъ? Или вотъ еще изображеше
знаменитаго Паеосскаго храма въ томъ его вид^, въ какомъ онъ существовалъ въ рймск1й пер1одъ. Два столба,
очевидно им'Ьющ1е то же значете, что и конусъ среди
двора на предшествующей медали, соединены широкими
поперечными связями, и образуютъ видъ прохода, въ
которомъ стоитъ статуя той богини, эмблема которой
видна вверху здан1я въ вид'Ь серпа луны. По ту и другую
сторону главнаго прохода видны боковые проходы съ жертвенниками. Ниже этого сооружешя полукруглый дворъ,
вымощенный камнемъ и обведенный р-Ьшеткою. Непред-
368
Ветхозав-Ьтный храмъ.
убежденный читатель, мы уверены, не найдетъ никакихъ пунктовъ соприкосновешя между этимъ изображен1емъ и библеискимъ описашемъ храма. Конечно можно,
руководствуясь самымъ этимъ изображетемъ, представлять притворъ Соломонова храма такими же двумя башнями, какъ это д-Ьлаютъ Перро и Ш и т е , и предъ храмомъ образовать такой же полукруглый дворъ, какъ это
д'Ьлали некоторые толкователи, и тогда явится сходство
реставрацш Соломонова храма съ храмомъ Паоосской
богини. Но мы уже видели, что ни круглыхъ дворовъ,
ни входныхъ башней не было въ Соломоновомъ храм'Ь.
Кром'Ь того, по всему видно, что HaooccKifi храмъ былъ
деревянною постройкою, и потому уже не могъ им^ть
того вида, какой им^Ьли массивныя каменныя постройки
1ерусалимскаго храма. Еще приписываются финишянамъ
многочисленные пурагены въ Сардин1и и талахоты на
Валеарскихъ островахъ; это кеглеобразныя, сплющенныя
вверху, постройки, эллиптическ1й сводъ которыхъ состоитъ изъ ступенеобразно выдвигающихся одинъ надъ
другимъ камней. Н о и эти финик1йск1я постройки не
могутъ пролить св-Ьта на устройство Соломонова храма.
Единственное, выводимое отсюда нг^которыми изсл^дователями (Ганебергъ), заключеше, что не описанный въ
библ1и сводъ Соломонова храма им^лъ эллиптическую
форму и также состоялъ изъ ступенеобразно-выдвинутыхъ
съ той и другой ст-Ьны камней, встречающихся между
собою посредине храма, не подтверждается т^мъ, что
говорятъ библейсше писатели о правильныхъ формахъ.
куба во святомъ святыхъ, о иоложен1и оконъ храма и
проч. Вообще обращаться къ финикшскому искусству
за разъяснен1емъ вопроса о стиле Соломонова храма
неудобно, потому что финимяне не выработали своего
собственнаго стиля и стояли подъ вл1ян1емъ сперва
Храмъ Соломона.
369
египетской (въ XI, X, IX в^кахъ), а потомъ ассир1йской
архитектуры Ч Если бы Соломонъ искадъ на CToponij готовыхъ архитектурныхъ образцовъ, то онъ обратился бы
не въ Финик1Ю, гд^ не было своихъ собственныхъ
образцовъ, достойныхъ подражан1я.
2. Друг1е изсл-Ьдователи (см. введете) находили въ
Соломоновомъ храм^ ближайшее родство съ египетскими
храмами, и въ этомъ смысл-Ь истолковывали Bct библейск1я сйнд-Ьтельства, и составляли планы и рисунки храма
и его дворовъ. Это былъ очень удобный выходъ изъ
затруднен1й по вопросамъ о стил^ 1ерусалимскаго храма,
такъ какъ египетскихъ храмовъ сохранилось много и
Bci они подробно описаны, и такъ какъ въ восточной
археолог1и установилась мода на египетское вл1ян1е;
даже храмы отдаленной Инд1и н'Ькоторые археологи,
для сокращен1я разсл'Ьдован1я, выводили взъ т^хъ же
египетскихъ образцовъ (Lassen, Indische Alterthumskunde, II, 523). Вотъ признаки, на основаши которыхъ
форму Соломонова храма считали египетскою: а) Башня
притвора Соломонова храма 120 локтей высоты, по
MHtniro изсл-Ьдователей, есть воспроизведете такъ называемыхъ пилоновъ въ египетскихъ храмахъ. Пилоны
это — массивныя каменныя холмообразныя сооружен1я,
ув'Ьнчанныя одною или двумя башнями и внизу пробитыя проходомъ, отъ котораго они и получили назван1е. Но пилоны египетск1е ставились всегда при входахъ во внутренн1й дворъ или галлерею храма и никогда въ притвор^ самаго храма. Сл-Ьдовательно, они
были н-Ьчто совершенно другое, ч'Ьмъ предполагаемыя
' „Уже по своему географическому П010жен1ю Финик1я могла быть только
лаборатор1ею, въ которой составлялась см^сь чужихъ стилей". (Chipiez,
Histoire des origines des ordres Grecs, 168).
22
370
Ветхозав-Ьтный храмъ.
башни въ притвор^ Соломонова храма. Въ самыхъ египетскихъ храмахъ пилоны не им-Ьди существеннаго
значен1я; при н-Ькоторыхъ храмахъ ихъ вовсе н^тъ,
хотя въ иныхъ ихъ встр-Ьчается Н'Ьсколько. Съ другой
стороны, пилоны не представляютъ исключительной
особенности египетской архитектуры; они встречаются
и въ. ассиро-вавилонской храмовой архитектур^, въ такъ
называемыхъ zikurrat, т. е. многоэтажной башни, служившей обсерватор1ею для астрологовъ. Почему же
1ерусалимская башня должна быть непременно египетскимъ пилономъ? Мало того, въ данномъ случай еще
требовалось бы доказать действительное существован1е
какой либо башни надъ притворомъ Соломонова храма,
потому что, какъ мы видели, масоретск1й текстъ кн.
Парал. въ определен1и 120 локтей высш'ы притвора,
видимо, поврежденъ. Любопыгно однакожъ, что и Tt>
изследователи, которые въ притворе Соломоновомъ видятъ подоб1е египетскихъ пилоновъ на основан1и 2 Пар.
3, 4, не считаютъ возможнымъ удержать указанную тамъ
высоту притвора 120 локтей и сокращаютъ ее на половину применительно къ высоте пилоновъ. Во всякомъ
случае, если и была башня надъ притворомъ Соломона,
то она была построена не по образцу египетскихъ пилоновъ. б) Указываютъ на встречающееся въ некоторыхъ египетскихъ храмахъ разделен1е святилища на
две части, якобы соответствующ1я святому и святому
святыхъ Соломонова храма. Хотя этотъ признакъ и не
заслуживаетъ разсмотрен1я, какъ слишкомъ общ1й, на
основан1и котораго можно было бы устанавливать связь
египетскихъ храмовъ и съ современными хриспанскими
храмами, но мы можемъ еще указать на то, что онъ
вовсе не характеризуетъ собою всехъ египетскихъ храмовъ; есть египетсме храмы съ однимъ отделен1емъ,
Храмъ
Соломона^^
371
есть съ тремя и даже семью разд-блетями главной части
святилища (Абидосъ). в) Указываютъ на существован1е
при Соломоновомъ храм^ окружавшихъ его боковыхъ
камеръ, каковыя были известны и въ египетскихъ храмахъ. Это, невидимому, заметное сходство святилищъ
египетскихъ и 1ерусалимскаго, при ближайшемъ разсмотр-Ьши, обращается въ р-Ьшительпое различ1е между
ними. Боковыя камеры 1ерусалимскаго храма расположены тремя этажами, а въ египетскихъ храмахъ он^
всегда одноэтажны. Въ Терусалим-Ь o n i представляют^,
наружную пристройку къ ст-Ьнамъ храма, въ Египт-Ь
OH-fe им'Ьютъ внутреннюю связь съ большою ст-Ьною
наоса. Въ 1ерусалим'Ь он'Ь не им-Ьготъ непосредственнаго сообщетя съ святымъ и святымъ святыхъ, въ
Египта он-Ь Bcfe неизм-Ьино сообщаются съ наосомъ. Въ
Терусалим'Ь это небольш1я кел1и, въ Египт^Ь это больш1я
залы, соперничающ1я съ размерами главной залы храма.
Въ Терусалим'Ь это сокровищницы или м'Ьста уединенныхъ молитвъ священниковъ, въ Египт'Ь это святилища
божествъ, подчиненныхъ божеству, занимавшему среднюю
залу, г) Въ математическихъ отношен1яхъ чиселъ и лин1й, данныхъ какъ въ общемъ вид-Ь Соломонова храма,
такъ и въ его отд'Ьльныхъ частяхъ, Вогюэ находилъ
числа и лин1и, господствующ1я въ египетской архитекTypife, особенно же египетск1й треугольникъ, высота котораго равва Ve основан1я. Въ этомъ, обнаруженном-!,
у Вогюэ, сходств-Ь н'Ьтъ ничего удивительнаго, потому
что свой чертежъ Соломонова храма, по которому онъ
изучаетъ его родство съ египетскими храмами, Вогюэ
сд-Ьлалъ по т-Ьмъ же египетскимъ образцамъ. д) Указываютъ существован1е при 1ерусалимскомъ храм-Ь дворовъ, аналогичвыхъ дворамъ египетскихъ храмовъ. Но
и дворы египетск1е не им-бли близкаго сходства съ
372
Ветхозав-Ьтный храмъ.
1ерусалимскими: BH-bmHifl египетскш дроръ не обнимадъ
собою внутренняго, а только граничилъ съ нимъ и имФлъ
большею част1ю слишкомъ удлиненныя формы; наружная
ограда египетскихъ храмовъ, всегда кирпичная, длиною
своею превосходить широту въ 3 и 4 раза. 6) Указываютъ на сходство назначешя разныхъ частей храма
герусалимскаго и египетскаго. Но египетсме храмы не
могутъ даже называться храмами въ смысл'Ь м^стъ общественнаго богослужен1я. Общественныхъ богослужен1й
въ нихъ не было, какъ это видно изъ того, что въ нихъ
н^тъ м-Ьста для народа. Не только во внутреннихъ
дворахъ египетскаго храма, но и въ переднихъ нигд'Ь
не видно такого отд'Ьлен1я, которое можно было бы
считать м^эстомъ для народа. Если народъ когда либо
проникалъ сюда, то въ вид'Ь отд'Ьльныхъ лицъ, приносителей жертвеннаго матер1ала. Но и приноситель
жертвы удовлетворялся только т-Ьмъ, что проходилъ
туда и обратно вдоль священной аллеи; присутствовать
при жертвоприношеши, совершавшемся на сокровенныхъ жертвенникахъ, онъ не могъ. Всего лучше египетсше храмы назвать молельнями царей, которые одни
могли зд-Ьсь молиться и присутствовать при богослуженш надлежащимъ образомъ. Это были памятники
благочесия царей, им^вш1е ц'Ьл1ю снискан1е имъ божественнаго благоволешя. Какъ нельзя ясн^е это подтверждается декоращями египетскихъ храмовъ, многочисленными картинами, всегда изображающими царя,
приносящаго жертву и получающаго отъ идола такой
или другой отв^тъ. Другихъ картинъ, въ которыхъ не
фигурировалъ бы царь, въ египетскихъ храмахъ н-бть.
При такомъ различ1и назначенш египетскаго храма—
памятника отд-Ьльнаго лица и храма 1ерусалимскаго,
построеннаго именно для народа, нельзя предполагать
^
t b i-ie € глА1 г е п г ^ с / к д х i
,4.
.
Храмъ
Соломона^^
373
и существеннаго сходства въ ихъ устройств-Ь. Для
образца прилагаемъ зд'Ьсь видъ египетскаго храма, сохранившагося въ вивахъ, на правомъ берегу Нила,
изв^стнаго подъ именемъ храма Карнакскаго, по реставрацш Шип1е. Будучи одеимъ изъ самыхъ зам^чательныхъ и типическихъ храмовъ древняго Египта,
этотъ храмъ им^Ьетъ некоторое отношен1е къ древней
Палестин'Ь, и между своими барельефами им^еть даже
портретъ царя Ровоама. По крайней м-Ьр-Ь, такъ назвалъ Шамполд1онъ одинъ изъ находящихся зд'Ьсь бюстовъ съ подписью: 1удамелехъ. Картина, къ которой
принадлежитъ этотъ бюстъ, представляетъ поб-Ьдоносный
походъ на Израильскую землю перваго царя XXII династ1И Сусакима (1 Цар. 14, 25). Впрочемъ, самый храмъ
Карнаксюй построенъ фараонами X X династ1и в'Ькомъ
раньше, ч^Ьмъ храмъ Соломоновъ.
3. Дал^е, храму Соломона изсл'Ьдователи давали видъ
ассир1йскаго храма. Изъ нов'Ьйшихъ сочинетй особенно
сильно проводится соотношете 1ерусалимскаго храма
съ ассиро-вавилонскими въ сочинен1и Сэйса: Assyria,
its Priests and People, 1885. Пунктами соотношешя
указываются: террасовидное расположеше храмовъ, разд-блеше вн^шняго двора, внутренняго двора и святилища, деревянная обкладка каменныхъ ст-Ьнъ, жертвенникъ всесожжетй и бассейнъ для омовен1й, называвш1йся, какъ въ 1ерусалим'Ь такъ и въ AccapiH, моремъ.
jam. Другой изъ новМшихъ изсл-Ьдователей, Пайллу
(Monographie du Temple de Salomon, 1885, стр. 226),
между ассир1йскими памятниками нашелъ ocHOBanie для
трехъэтажныхъ построекъ и колоннадъ, которыми онъ
окружилъ дворы Соломонова храма въ своей реставращи (см. выше). Но для того, чтобы устанавливать сходство храмовъ, нужно руководствоваться не отд-^льными
374
Ветхозав-Ьтный храмъ.
пунктами, им'Ьющими между собою н^Ьчто общее, но
ц'Ьльнымъ видомъ и характеромъ храма. Вотъ какъ
описывается ассиршскш храмъ у Геродота (1, isi):
„Это — правильный четыреугольникъ двухъ стад1й съ
каждой стороны. \ Посредин"! его возвышается массивная башня одной втад1и въ длину и ширину, на этой
башн'Ь возвышается вторая, на второй третья и т. д.,
такъ что всЬхъ башенъ, восемь. Каждая верхняя башня
уже нижней, такъ что совокупность башенъ им-Ьетъ
видъ высокой ступеньчатой пирамиды. Въ самой верхней
башн'Ь святилиш;е, и въ немъ большая постель, богато
украшенная, предъ которою стоитъ золотой столъ. Внизу
въ этомъ храм^ есть другое святилище, гд'Ь большая
статуя представляетъ сидящаго Зевса. При этой статуЬ
также большой золотой столъ и тронъ. Вн'Ь этого святилища стоитъ золотой жертвенникъ и еще другой
жертвенникъ, на которомъ закалаются жертвы". Напоминаетъ ли это описан1е ч-Ьмъ либо храмъ iepycaлимсый"? Можетъ быть, намъ укажутъ на то, что длину
и ширину башни храма Геродотъ опред'Ьляетъ м'Ьрою
одной стадш, точно такъ же, какъ 1осифъ ФлавШ опред-Ьляетъ размеры площади 1ерусалимскаго храма? Но
и у Геродота и у 1осифа м^ра одной стад1и длины и
ширины не могла быть точною м^рою, потому что греческая стад1я не была на столько распространена ни
въ Палестин-Ь, ни въ ВавилонЬ, и' не им15ла такого
священнаго значен1я, чтобы применительно къ ней
определялись размеры святилища его строителями.
Можетъ быть, 1осифъ Флав1й взялъ у того же Геро' Геродотъ це указываетъ точно высоты вавилонскаго храма; его дополняетъ въ этомъ отношен1и Страбонъ (XVI, 1, 5), опред4ляюш;1й высоту
главнаго святилища вавилонскаго въ одну стад1ю, т. е. 185 метровъ.
АССИР1ЙСК1Й
ХРАМЪ
ПО
ШИП1Е
Храмъ
Соломона^^
375
дота м-Ьру знаменитаго вавилонскаго храма и перенесъ
ее ца храмъ Соломоновъ, безъ всякихъ справокъ съ
дМствительными разм-Ьрами посл^дняго. По крайней
м-Ьр-Ь, несомн-Ьино то, что м-Ьра длины и ширины площади Соломонова храма одною стад1ею опровергается
даже свидетельствами того же 1осифа Флавтя въ другихъ м-Ьстахъ его сочинен1й. Дал^Ье, самый видъ башни
храма, описаннаго Геродотомъ, все, что онъ говорить
о верхнемъ и нижнемъ святилиш.'Ь, придаетъ такой
своеобразный характеръ вавилонскому храму, такъ далеко отодвигаетъ его отъ Соломонова храма, что мелк1я
черты какого либо сходства между ними совершенно
теряются. Что можетъ значить въ этомъ случа-Ь жертвенникъ всесожжен1й, безъ котораго не обходился ни
одинъ культъ? Если храмовая умывальница въ Вавилон^
называлась моремъ, jam, какъ называли подобный сосудъ и въ 1ерусалимскомъ храм-Ь, то это тождество назван1я свид-Ьтельствуеть о родсТв^ языковъ Вавилона
и 1ерусалима, а не о родств-Ь ихъ религ1й и храмовъ.
Въ дополнен1е къ приведенному описашю храма Геродотомъ, прилагаемъ видъ ассир1йскаго храма и его
дворовъ по изящной реставращи Шип1е, предоставляя
читателю сравнить его съ описан1емъ 1ерусалимскаго
храма. — Только уже позже царь Ахазъ, бывш1й по
политическимъ обстоятельствамъ въ Дамаск-Ь, и познакомивш1йся тамъ съ характеромъ ассир1йскихъ храмовъ, предпринялъ н-Ькоторыл изм'Ьнен1я въ 1ерусалимскомъ храме по ассир1йскому образцу. Нужно сказать,
что эти изм'Ьнен1я говорили не въ пользу ассирийской
храмовой архитектуры и ассирШскаго вкуса и портили
видъ Соломонова храма. Между прочимъ Ахазъ устроилъ
новый жертвенникъ всесожжен1й, им'Ьвш1й такую непропорщонально большую величину, что предъ нимъ
376
Ветхозав-Ьтный храмъ.
Соломоновъ жертвенникъ 2 0 локтей длины и ширины
и 10 локтей высоты казался малымъ ' (2 Цар. 16, 10—19).
4. Наконецъ н'Ькоторые изсл-Ьдователи, особенно
англо-инд1йск1е по происхожден1ю, стараются вывести
1ерусалимск1й храмъ изъ древнихъ инд1йскихъ пагодъ.
Отождествляя племя Javanas санскритскихъ книгъ съ
евреями, они настаиваютъ на т^Ьсной связи евреевъ съ
индусами, въ смысла заимствован1я первыми инд1йской
мудрости, инд1йскаго культа и типа храма. „Три тысячи
Л'Ьтъ тому назадъ, говоритъ одинъ инд1едъ, обращаясь
къ своимъ соотечественникамъ, Соломонъ, царь израильсшй, величайш1й и мудр'Ьйш1й изъ царей, желая построить храмъ Богу, обратился къ нашимъ предкамъ
за архитекторами; у насъ же онъ взялъ и п - Ь в и о б ъ для
своего храма, получившихъ изв-Ьстность благороднымъ
достоинствомъ своего и'Ьн1я" (The Madras Mail, 27 May,
1884). Между прочимъ такой взглядъ на происхожден1е
1ерусалимскаго храма проводитъ бомбейск1й уроженецъ,
Фергюссонъ, въ своемъ сочиненш: The Temples of the
Jews, 135. „ДМствительныя аналогш 1ерусалимскому
храму находятся не въ Ассир1и и Вавилоши, а въ
Инд1и... Верхн1й этажъ 1ерусалимскаго храма, по своему
назначен1ю, соотв'Ьтствуетъ верхнимъ этажамъ инд1йскихъ
храмовъ... И это не должно казаться страннымъ. Была
же аналог1я между 1удейскими ессеями и буддистами
въ учен1и и образ-Ь жизни". Чтобы судить о степени
• в-Ьроятности такого предположетя, необходимо воспроизвесть общ1й-видъ инд1йскаго храма. Вотъ какъ опи> Напротивъ, Еогда впосл'Ьдств1и Ант1охъ Епифанъ поставилъ въ
1ерусалимскомъ xpanii греческ1й жертвенникъ всесожжен1й, то оиъ казался малымъ сравнительно съ Соломоновымъ жертвенникомъ, возобновленнымъ иосл'Ь ш^на, и могъ быть поставленъ легко на его верхней площади (1 Макк. 1, 59).
Храмъ
Соломона^^
377
сывается этотъ видъ въ новомъ сочивети объ Инд1и
католическаго епископа Лауенана, живущаго среди инд1йскихъ памятниковъ уже не мен-Ье 40 л'Ьтъ. „Главная
входная дверь индiйcкиxъ пагодъ обыкновенно лицомъ
обращена на востокъ, но не исключительно; н^Ькоторня
пагоды им^ютъ входъ съ аапада. Вольш1е храмы им^ютъ
н-Ьсколько входовъ, обращенныхъ ко всЬмъ странамъ
св^та; но восточная дверь всегда украшена больше другихъ. Ворота всегда сделаны въ башн^ въ вид'Ь высокой пирамиды, разделенной на нечетное число этажей,
кверху съуживающейся и венчающейся полумесядемъ.
Пирамиды, а особенно притолоки воротъ, образованный
изъ большихъ монолитныхъ камней, покрываются скульптурными украшешями. Мног1я пагоды им-Ьють два, три,
четыре и даже до семи оградъ и дворовъ. Такъ, семь
оградъ им^етъ пагода Сирангамъ, вблизи Тришинополя.
Кругомъ этихъ оградъ, съ ихъ внутренней стороны,
расположены открытыя галлереи съ плоскими крышами,
поддерживаемыми монолитными колоннами. Въ Сирангамъ каждая ограда представляетъ отдельную улицу,
населенную семействами различныхъ кастъ, по степени
ихъ значешя. Среди перваго двора, противъ входа храма,
на пьедестале, а иногда въ открытой башне на четырехъ колоннахъ, помещается каменная статуя, представляющая божество, Pullear, BI. храмахъ посвященныхъ
Вишну, или статуя вола, въ пагодахъ Сива. Иногда такая
башня поддерживается статуями слоновъ или воловъ.
Влиже къ храму, противъ главныхъ воротъ, возвышается
более или менее высокая гранитная колонна, на которой, въ праздничные дни, ставятся горящтя лампады
или же жаровня съ курящимися благовониями. Въ стороне помещаются больш1е резервуары "Воды для омовенш, окруженные портиками и декорированными лест-
378
Ветхозав-Ьтный храмъ.
ницами. Въ центр-Ь ПОСЛ-ЬДЕЯГО двора стоитъ святилище
главнаго божества, дающаго пагод'Ь свое имя. Дверь
святилища, низкая и узкая, обращена на востокъ; другой
входной двери не бываетъ. Внутренность святилища
разд^Ьляется на дв'Ь или на три части: открытый портикъ, cella съ жертвенникомъ, на который приносятся
жертвы, и внутреннее, обыкновенно закрытое, отд-Ьлете,
въ которомъ пом'Ьщается истуканъ; въ носл'Ьдвее отд-Ьлеше входитъ только служащ1й жрецъ, предшествуемый
свещеносцами. Н'Ькоторые HOBtfiuiie инд1йск1е храмы
покрыты сводами, но бол'Ье древн1е храмы им^готъ
плоск1я крыши, поддерживаемыя рядами гранитныхъ
столбовъ. Н-Ькоторыя пагоды им^Ьютъ такую прочность,
что легко могутъ быть обращены въ укр^Ьплетя" [Laоиепащ Du Brahmanisme et des ses rapports avec le
Judaisme, 1885, t. 1, p. 41—44). Конечно, въ этомъ
описан1и можно найти н^которыя точки соприкосноветя
съ представленнымъ нами описан1емъ Соломонова храма,
точно такъ же, какъ ихъ можно найти и въ храмахъ
египетскихъ или ассиршскихъ, такъ какъ существовате
дворовъ вокругъ храма, жертвенника или фонтана неизбежно везде и ничего не доказываетъ. Но не нужно
забывать, что все безъ исключен1я инд1йск1е храмы, въ
сравненш съ ветхозаветнымъ храмомъ въ 1ерусалиме,
суть совершенно новыя историческ1я явлешя; нетъ ни
одной пагоды, которую можно было бы считать современною даже Иродову храму. После Соломона, создателя
1ерусалимскаго храма, прошло не менее 2,000 летъ
прежде чемъ явилась первая инд1йская пагода (см.
Laouenan, Du Brahmanisme t. II, p. 132—170). Taкимъ образомъ здесь долженъ быть вопросъ не о томъ,
насколько храмъ 1ерусалимск1й могъ быть котею инд1й-
С
1
.1
1
-
•
!• • .
J
НАРУЖНАЯ
CT5HA
ХЕВРОНСКАГО
XAPAMA.
УБУРЪ
ЕЛ-И)ЛУКЪ.
М I» и « I» и «1 I
tK 1 t I MU
t rii I IЦ«»t4l
Ukll
III *ii> Ч
'» M
, «n ItIjfrMlttti.i.tUf.MlHK*
• ипti•«»tt til*»"
«ta
*I
Ii
^^ «и
***
UemfCL
t+ini'
i
Ф р и з ъ
и
!-
к а р н и з ъ )
к у б у р ъ
е л - М о л у к ь .
Храмъ
Соломона^^
скихъ пагодъ, а, наоборотъ, насколько эти
были подражан1ями 1ерусалимскому храму.
379
посл-Ьдтя
Такимъ образомъ 1ерусалимск1й храмъ, построенный
Соломономъ, не былъ Konieio какого либо иноземнаго
языческаго храма, но им^лъ свой оригинальный видъ и
характеръ. Хотя, конечно, въ н'Ькоторыхъ нунктахъ
постройки могли сказываться общепринятые у финик1йскихъ работниковъ архитектурные пр1емы того времени.
наприм-Ьр-ь, обд'Ьлывая капитель оригинальнаго Соломонова рисунка, Хирамъ не могъ совершенно отр-Ьшиться
отъ представлен1я господствовавшей египетской капители, а въ теск'Ь камней—отъ представлен1я финик1йской обделки такъ называемыми выпусками; но, вообще
говоря, Соломонъ въ своей мудрости старался наложить свою печать и на всЬ т^ архитектурныя части,
которыя онъ вынужденъ былъ заимствовать у иностранцевъ. Такъ какъ создан1емъ храма открыта новая эпоха
самостоятельнаго израильскаго искусства и такъ какъ
1ерусалимск1е художники позднМшаго времени должны
были подражать работамъ храма, то мы въ настоящее
время им-Ьемъ право, въ видахъ уяснен1я подробностей
Соломонова храма, переносить обратно на храмъ Соломоновъ наибол'Ье выдающ1яся и характеристичестя особенности другихъ произведешй древнееврейскаго искусства. Въ этомъ случа-Ь сл-Ьдуетъ упомянуть:
1. Хевронск1й храмъ, построенный, весьма вероятно,
по образцу наружныхъ ст'Ьнъ 1ерусалимскаго храма.
2. Фризъ и карнизъ гробницы царей въ 1ерусалим1>,
Кубуръ-ель-Молукъ, происхожден1е которой Соей (Histoire des Maccabees, 1880, p. 70) и Геренъ (La terre
sainte, 1882) относятъ къ 537 году до P . Хр.
380
Ветхозав-Ьтный храмъ.
3. Порталъ гробницы Судей, Кубуръ-ель-Кодга.
4. Гробницы Авессалома и Захар1и, стоявш1я въ
близкомъ сос'Ьдств'Ь съ храмомъ и, вероятно, вид'Ьвш1я
храмъ въ его первомъ пер1од'Ь.
Обыкновенно изсл-Ьдователи пользуются элементами,
данными въ этихъ памятникахъ, для реставрацш Иродова храма; но многое въ нихъ не могло быть чуждо
и первому храму, напр. характеристичесшя, спецшльно
1удейск1я, украгпен1я, въ вид^ шаровъ или гранатовыхъ
яблокъ, въ вид^ виноградныхъ листьевъ и кистей, весьма
часто выставляемыхъ на видъ въ пророческихъ картинахъ и проч. Само собою разум^Ьется, что пользоваться
этими элементами и на основан1и 1!хъ воспроизводить
архитектурныя подробности отд-Ьдки Соломонова храма
значило бы давать волю фантазш. Мы указали на нихъ
только какъ на. отдаленные намеки работъ Соломонова
храма.
Мы сказали, что храмъ Соломоновъ обращалъ на
себя вниман1е всего древняго м1ра своимъ богатствомъ
и великол^Ьтемъ. Языческ1е завоеватели съ жадносию
смотр'Ьли на него и не упускали случаевъ попользоваться его золотыми украшешями и драгоц'Ьнными сосудами. Неоднократно храмъ своими сокровищами выручалъ 1удейскихъ царей и народъ въ тяжк1я времена
вражескихъ нашеств1й (1 Цар. 14, 26, 15, is; 2 Цар.
14,14, 16, 18, 18, 15 и друг.). Посл^ такихъ нашествш,
храмъ, какъ само собою разумеется, нуждался въ ремонтировкахъ. Так1я ремонтировки разныхъ частей
х р а м а , о с о б е н н о его дворовъ, были произведены при
Тосафат-Ь, l o a c i , loaeaMt, Езеши. При посл-Ьднемъ цар-Ь
J".-,
ВХОДЪ
БЪ
ГРОБНИЦУ
СУДЕЙ.
ГРОБНИЦА АВЕССАЛОМА
if.v
-
ГРОБНИЦА
"SI-
ЗАХАР1И.
^fiie
^UnSlE
н
Н
ПОРТАЛЪ
Ч
т р о в и ш щ ы
с у д е й .
Храмъ Соломона,
381
во двор^Ь храма были въ первый разъ устроены больш1е склады для народныхъ приношенш и десятинъ.
При Манасс1и храмъ былъ превращенъ въ языческое
святилище и, наконецъ, палъ вм'Ьст'Ь съ худейскимъ
царствомъ. Виновникомъ разрушен1я храма былъ полководецъ Навуходоносора, Навузарданъ, который сжегъ
его, а его сосуды, золотые, серебряные и медные, отослалъ въ Вавилонъ. Днемъ сожжен1я Соломонова храма,
по 2 Цар. 25, 8 и Варух. 1,2, было седьмое число пятаго месяца, а по 1ерем. 52, 12 десятое число пятаго
м-Ьсяца. 1осифъ Флав1й въ Antiqu. X, 8 , 5 днемъ
разрушешя храма считаетъ первое число пятаго м-Ьсяца,
а въ Bell. 'VI, 4 , 5 пятое число македонскаго м'Ьсяца
Лоя, въ которое былъ сожженъ и второй храмъ римлянами. Въ талмуд-Ь это несоглас1е объясняется т'Ьмъ,
что въ седьмой день месяца халдеи вторглись въ храмъ,
а въ девятый день, вечеромъ, подожгли его, такъ что
десятаго числа храмъ уже пересгалъ существовать.
Въ плачевной п^Ьсни пророка 1ерем1и на разрушен1е
1ерусалима халдеями есть н1>сколько чертъ, взятыхъ
съ картины разрушеннаго храма. Какъ въ дни великихъ праздниковъ во дъорахъ храма былъ шумъ и
большое многолюдство, такъ и теперь вся площадь
храма была полна шумною толпою народа (Плач. 2, 7 — а),
но это былъ не торжествующ1й народъ Вож1й, а язычники, вторгш1еся туда, куда не должны были проникать
непосвященные (1, ю).- Погибъ ковчегъ з а в ^ , поднож1е
ногъ Бож1ихъ (Плач. 2, i. Сравн. Амос. 9, i по LXX).
Вся ограда вокругъ храма разрушена, какъ вокругъ
покинутаго огорода (Плач. 2, б). Какъ на нокинутомъ
огород-Ь, на площади храма безбоязненно ходятъ лисицы
(Плач. 5,18). На далекое пространство кругомъ храма,
по дорогамъ, валяются разбросанные камни храма, легко
382
Ветхозав-Ьтный храмъ.
отличимые по своей характеристичной отд-Ьлк'Ь, капители колоннъ и проч. (Плач. 4, i). Только глубоко сидящ1я въ земл^ ворота, выводивш1я на площадь храма
туннелями, остались неразрушенными, и глядять сиротливо среди окружающихъ развалинъ, съ своими сокрушенными запорами (Плач. 2, э).
й&ь-
mm mm шревннжкш.
По возвра1цен1и изъ Вавилона, 1удеи немедленно
взялись за возобновлеше храма Соломонова, разрушеннаго и сожженнаго войскомъ Навуходоносора при общемъ разрушети и пл'Ьнен1и 1удейскаго царства. Если
до нл'Ьна 1удеи нер'Ьдко колебались между храмомъ
Геговы и храмами Ваала, тО продолжительная школа
пл-Ьна привела ихъ къ ясному сознан1ю, что только храмомъ 1егоБы можетъ стоять Херусалимъ и все 1удейское
царство. На сколько твердо было у 1удеевъ это сознан1е,
можно вид'Ьть изъ того, что, получивъ позволен1е возвратиться на родину, они оставляютъ Вавилонъ не иначе,
какъ заручившись дарскимъ разр'Ьшешемъ строить храм!»
въ 1ерусалим'Ь, и даже съ утвержденнымъ царскою власт1ю планомъ храма. Такое (})ормальное разр'Ьшен1е
царской власти нужно было не только потому, что съ
нимъ соединялась матер1альная помощь въ постройк'Ь
храма отъ царской казны, безъ которой обниш,авш1е
пл-Ьиники не скоро могли бы собраться съ силами для
такого предпр1ят1я, не только потому, что, всл'Ьдств1е
своего зависимаго положен1я, они легко могли встр'Ьтить
съ той или другой стороны препятств1я къ постройка,
какъ это и случилось въ ихъ столкновен1и съ самарянами, но и потому главнымъ образомъ, что, по тогдашней политик-Ь вавилонской, построен1е святилища въ
такомъ или иномъ вид'Ь • должно было соответствовать
384
Ветхозав-Ьтный храмъ.
общей Mtpt народной жизни и признаннымъ правамъ
нац1и. Нац1я поб-^жденная и зависимая не могла строить
такихъ храмовъ, которые могли бы затмить славу главныхъ храмовъ импер1и: Бела, Нево, Мардука и другихъ
боговъ Сумира и Аккада. Правда, самъ Киръ старался
ослабить эту политику и еще прежде 1ерусалимскаго
храма усп-Ьлъ возобновить и украсить н-Ькоторые изъ
такихъ храмовъ, которые, въ силу этой политики, до
него были обречены на запустите, напр. храмы Саггату
и Зида (надпись Senkereh); но въ отдаленныхъ провинц1яхъ импер1и еще были въ сил'Ь старыя предан1я и
старая нетерпимость, для борьбы съ которою 1удеи не
им^ли другихъ средствъ, кром-Ь личной благорасположенности Кира. Самый указъ Кира съ планомъ iepycaлимскаго храма, разысканный при Дар1'Ь въ мид1йскомъ
город'Ь Екбатаеахъ, въ царскомъ архив-Ь, читался такъ:
„Въ первый годъ царя Кира. Царь Киръ повел^Ьваетъ
о дом'Ь Бож1емъ въ Херусалим'Ь: да будетъ построенъ
этотъ домъ, M'fecTo жертвоприношешй, да будутъ положены ему твердыя ocHOBanifl; высота его—шестьдесятъ
локтей, ширина его—шестьдесятъ; ярусовъ изъ камней
большихъ три и ярусъ изъ дерева одинъ. Издержки
же пусть выдаются изъ дарскаго дома. И сосуды золотые и серебряные, которые Навуходоносоръ вынесъ изъ
храма 1ерусалимскаго въ Вавилонъ, пусть будутъ возвращены въ храмъ 1ерусалимсвш на свое M'fecTo"
(Ездр. 6,3-5). Какъ понимать нам'Ьченныя зд-Ьсь общ1я
черты плана^ Откуда OH-fe взяты и въ какомъ отношеши
стоятъ къ действительному храму, построенному 1удеями
по возвращен1и изъ пл'Ьна и изв'Ьстному подъ именемъ
храма Зоровавеля? Одни изсл^дователи (между прочимъ
15ольфъ, 26 и Пэнъ) сопоставляютъ этотъ планъ съ планомъ Соломонова храма: указанную въ немъ высоту
Второй храмъ Херусалим^'нгй.
385
храма, 60 локтей, считаютъ половинною высотою, взятою
изъ высоты Соломонова притвора по масоретскому
чтешю 2 Пар. 3, 4, а 60 локтей широты выводятъ какъ
ошибку переписчиковъ изъ 60 локтей длины Соломонова храма. Друпе (Ширеръ), справедливо признавая,
что храмъ Зоровавеля не могъ превосходить высотою
храмъ Соломона, предположенную въ указ'Ь Кира высоту, 60 локтей, считаютъ общею высотою не храма
только, но и окружавшихъ его террасъ и т. п. Не
нужно доказывать, на сколько искусственны и нетверды
подобныя объяснен1я. KpoMi совпаден1я въ опред'Ьлен1и
высоты храма тремя ярусами, другихъ совпадений въ
опред^Ьленти высоты и широты локтями зд'Ьсь Н'Ьтъ съ
Соломоновымъ храмомъ. По ясному свидетельству кн.
Цар., храмъ Соломоновъ им'Ьлъ, какъ мы вид'Ьли, 30
локтей высоты, 20 локтей широты и 60 локтей длины.
Такимъ образомъ, если бы храмъ Зоровавеля былъ построенъ по M-fep-fe, указанной Киромъ, то, не уступая ему
въ общемъ виде своихъ многоэтажныхъ дворовыхъ построекъ, онъ вдвое превосходилъ бы его размерами самаго храма \ Но это совершенно не мирится съ крайнею
скудост1ю 1удеевъ въ первое время по ихъ возвращен1и изъ пл^Ьна и съ положительнымъ свид'Ьтелъствомъ
Агг. 2, 3, гд^ храмъ Зоровавеля представляется какъ
бы не сущимъ въ сравнен1и съ величественными разм-Ьрами Соломонова храма, и Ездр. 3, 12, гд-Ь радость народа, по случаю закладки второго храма, смешивается
съ громкимъ плачемъ, въ виду его чрезвычайной малости. Гекатей Абдеритянинъ, современникъ и спут1 Фергюссонъ (The Tem[iles of the Jews, 30) HaMipeHia въ указЬ Кира
считаетъ точными nsMipeHiaMH храма Содомонова, забытыми 1удейскимъ
народоиъ, но сохраиеиными въ заиисяхъ восточныхъ завоевателей lepyсалима.
25
386
Ветхозав-Ьтный храмъ.
никъ Александра Македонскаго, длину всего пространства, занятаго дворами храма Зоровавеля, опред'Ьляетъ
приблизительно въ б плетровъ, т. е. 500 (греческихъ)
футовъ иди стопъ = 154 метра, а ширину въ 100 греческихъ локтей ^ 52 Va метра (Contra Appion. 1, 22).
Судя по этимъ изм-Ьретямъ, вся площадь храма Зоровавеля равнялась только внутреннему двору храма Соломона. Разумеется, что, вм^ст^Ь съ т-Ьмъ, и въ разм^рахъ корпуса храма нужно было ожидать скор-Ье сокращен1я, ч^мъ увеличешя. К ъ этому нужно прибавить,
что данный въ указ-Ь Кира планъ храма неполонъ и
недостаточенъ въ архитектурномъ смысл'Ь: указывая высоту и гпироту, онъ умалчиваетъ о длин-Ь храма. И по
этой причин^ онъ не можетъ считаться дМствительнымъ планомъ храма. Лучшее разр^шеше даннаго вопроса находимъ въ „Начертанш библейской истор1и"
митрополита Филарета (1840, стр. 403), гд^ разм-Ьры
храма въ указ-Ь Кира считаются только прим'Ьрнымъ
расчетомъ, сд'Ьланнымъ съ тою п'Ьл1ю, чтобы опред-блить
количество царской субсидш на устройство храма. Царь
Киръ въ своемъ указ^ указалъ maximum того вн^шняго велич1я, какое могъ им-бть 1ерусалимскш храмъ,
не возбуждая противъ себя иноверной власти и д5аже
пользуясь ея покровительствомъ и матер1альною поддержкою. И очевидно намеченный имъ примерный планъ
храма, незначительный въ сравненш съ вавилонскими
храмами, имевшими по Страбону (XYI, 1, 5) ц^лую
стад1Ю высоты, не былъ оскорбительнымъ для 1удеевъ.
Основываясь отчасти на действительномъ плане Соломонова храма (въ многоярусныхъ боковыхъ постройкахъ),
указъ Кира намечаетъ так1е размеры для корпуса
храма, которые не уступали размерамъ храмовъ Саггату и Зида и во всякомъ случай превышали размеры
Второй храмъ 1ерусалимск1й. . 387
Соломонова храма и тогдашн1я средства 1удейской нацш.
О приведенш въ полное исполнеше такого плана храма
не могли и мечтать вавилонсте пл'Ьнники; если онъ
былъ выполненъ, то только въ позднМшей реставращи
храма Иродомъ.
Можетъ быть именно въ виду скудости и незначительности храма Зоровавеля библейская посл^Ьпл'Ьнная
Л'Ьтопись не даетъ полнаго описан1я его, подобнаго описашямъ скиши Мойсеевой и Соломонова храма. Только
н^которня отрывочныя указатя на отд-Ьльныя части
этого храма сохранились въ книгахъ Ездры и Неем1и,
въ пов-Ьствоватяхъ книгъ Маккавейскихъ и въ saMibчашяхъ Гекатея, приводимыхъ 1осифомъ Флав1емъ въ
его сочинен1и Contra Appionem (1, 22). Изъ этихъ^вид'Ьтельствъ открывается, что храмъ Зоровавеля былъ
построенъ на MibcTt Соломонова храма, по тому же
плану, но въ меньшихъ разм-Ьрахъ. Невероятно предположенте н^которыхъ (Ганебергъ, Eelig. Alterth. d.
Bibel, 180), что при его постройк'Ь 1удеи обязательно
должны были сообразоваться съ стилемъ Сузъ и Персеполя. Изв'Ьстно, что самъ Киръ ни одному изъ подвластныхъ ему народовъ не навязывалъ своей персидской религ1и и, сл'Ьдовательно, образца своихъ храмовъ.
Насколько вавилонск1е пленники могли дать определенный стиль своему храму, они заимствовали его частш изъ воспоминан1й о Соломоновомъ храм^, част1ю
изъ сохранившихся до нихъ значительныхъ его развалинъ. Хотя и значительно сократившшся, храмъ Зоровавеля им'Ьлъ два двора, вн^шиш и внутреБн1й, съ притворами, хранилищами богослужебныхъ принадлежностей
(Ездр. 8, 29; 1 Макк. 4, 38, 48) и пом'Ьщен1ями отд-Ьльныхъ дицъ, имевшихъ OTHonienie къ храму. Уже Неем1я
3,30 упоминаетъ зд^сь noMeHieHie первосвященника
388
Ветхозав-Ьтный храмъ.
Ел1яшива (13, б), пом-Ьщеше Тов1и, внука первосвященника, его жены и д^Ьтей, поред^Ьланное изъ кладовыхъ
(Ездр. 10, б), камера Хоханана. Вероятно камеры главнымъ образомъ были во вн^шнемъ двор'Ь, особенно у
воротъ съ притворами, охранявшихся по древнему обычаю левитами (Antiqu. 11, 4, 7). Ворота, какъ и въ
Соломоновомъ xpaM'fe, были на всЬхъ четырехъ сторонахъ: одни изъ нихъ сЬверовосточныя назывались Мифкадъ (Неем. 3,3i), друпя сЬверныя Темничными(Неем.
12, 39). Одни изъ западныхъ воротъ открывались на
большой мост'ь, соединявшш храмъ съ верхнимъ городомъ (Antiqu. XIV, 4, 2; Bell. 1, 7, 2). Во внутреннемъ
двор-Ь стоялъ жертвенникъ, построенный, согласно съ
заковомъ Мойсея, изъ нетесаныхъ б-Ьлыхъ камней въ
вид-Ь четыреугольника 20 локтей длины и ширины и
12 локтей высоты (1 Макк. 4, 44, щ Contra Appion. 1,22).
Впрочемъ въ последнее показаше высоты жертвенника,
находящееся у Тосифа Флав1я, кажется вкралась ошибка:
высота жертвенника должна была быть не 12, а 10
локтей, по M'fepK'fe жертвенника Соломонова (2 Пар. 4, i).
Самый храмъ былъ иостроенъ, какъ и Соломоновъ, изъ
большихъ камней и дерева (Ездр. 5, в); камни были т-Ь
же самые, которые входили и въ ст-Ьны Соломонова
храма, а дерево, сгоравшее при пожар'Ь храма во время
его разрушен1я, было зам^Ьнено новымъ (2 Ездр. 6, 25).
Въ первомъ отд'Ьлен1и храма, подобно какъ въ скин1и
Мойсея, находится, по свидетельству Х^екатея, одинъ
жертвенникъ кажден1й и одинъ св'Ьтильникъ, в'Ьсомъ
оба въ два таланта, а по свид-Ьтельству 1 Макк. 4, 49-51
жертвенникъ еим1амовъ, св'Ьтильникъ и трапеза хл^бовъ. Н о суп1,ественное отлич1е храма Зоровавеля отъ
Соломонова и даже отъ скиши Мойсея представляло
внутреннее отд1>леше храма. Хотя, по древнему об-
Второй храмъ 1ерусалимск1й. . 389
разцу, м'Ьсто, соотв-Ьтствовавшее святому святыхъ, и
зд^сь было отд-блено завесою, какъ зав'Ьсою же закрывался и входъ въ первое отд^лен1е храма (1 Макк. 4,5i),
но бывшихъ н'Ькогда зд'Ьсь свягценныхъ принадлежностей, ковчега съ очистилищемъ и херувимами, теперь
зд^сь не было (Талм. loma 21, 2). Такимъ образомъ,
ковчегъ зав^Ьта былъ только одинъ для всего ветхозав^тнаго пер1ода, и его потеря, во время вавилонскаго
пл'Ьна, не могла быть вознаграждена другимъ ковчегомъ.
Утвердилось в^роваше, что ковчегъ зав^Ьта, вм-Ьст'Ь съ
другими остатками скинш Моисеевой, хранившимися при
храм-Ь Соломоновомъ, во время разрушеп1я 1ерусалима,
по повелtoiro Вож1ю былъ сокрыт !, пророкомъ 1ерем1ею
въ н^оторой ближайшей пещер-Ь, гд1; овъ долженъ
былъ оставаться въ HensBifecTHOCTH до посл'Ьднихъ временъ (2 Макк. 2, 4-8; Гемара iepyc. Makkoth, 2, 32;
Horajoth 3, 47). Такъ какъ, по этому BtpoBaniio, ковчегъ
Мойсеевъ не переставалъ невидимо присутствовать среди
народа, то какому либо новому ковчегу не было м-Ьста.
Святое святыхъ посл'Ьпл'Ьннаго храма было совершенно
пусто; на томъ MtcTt, гд-Ь некогда стояли херувимы и
ковчегъ зав-Ьта, виднелся нич-Ьмъ непокрытый простой
камень (Талм. loma 5, 2). Указывая на этотъ камень, священники говорили: „тамъ, подъ скалою, глубоко въ земл^Ь,
есть пеп],ера, а въ пещер^ стоитъ сокрытый отъ челов'Ьческихъ взоровъ ковчегъ зав-Ьта". Во всякомъ случа-Ь,
тяжелая картина пустоты святаго святыхъ давала знать
им^юп],имъ очи вид-бть, что второй 1ерусалимск1й храмъ
былъ святилищемъ осирот'Ьлымъ, что народъ 1удейск1й,
хотя и возвраш,енный изъ пл'Ьна, не возвратилъ всего
прежняго благоволен1я 1еговы Ч Изв-Ьстно, что начатый
* Возможность отнят1я ковчега завета и 0пус10шен1я святаго святыхъ
предуказана пророкомъ Амосомъ; 9, 1, по LXX.
390
Ветхозав-Ьтный храмъ.
постройкою въ 534 году, храмъ Зоровавеля посл'Ь многихъ пре11ятств1й къ постройка былъ наконецъ оконченъ въ шестомъ году Дархя Гистаспа (516 до Р . Хр.)
въ м'Ьсяц'Ь Адар-Ь, въ трет1й девь месяца (Ездр. 6, is).
Такъ какъ храму Зоровавеля многаго недоставало
въ сравнети съ Соломоновымъ храмомъ, то и посл'Ь
его постройки продолжались въ немъ разныя дополнительныя работы, по образцу того же храма Соломонова.
Особенно больппя работы были произведены первосвященникомъ Симономъ праведнымъ, который обратилъ
вниман1е на большой BH-feniHifi дворъ Соломоновъ, оставленный Зоровавелемъ вн-Ь черты храма, всл'Ьдств1е большихъ трудностей, съ которыми было связано исправлеHie Соломоновой насыпи и возвышавшихся надъ пропастями высокихъ ст^нъ, разрушенныхъ вавилонянами,
за исключетемъ восточной с т ^ ы (Antiqu. XX, 9. ср.
Тоанн. 10, 2з; Д-Ьян. 3, и). Эти высок1я ст-Ьны и насыпь
были исправлены Симономъ, кякъ свид11тельствуетъ кн.
Сир. 50, 1 - 3. Такимъ образомъ во время Симона дворы
храма сравнялись съ пространствомъ дворовъ перваго
храма во всЬхъ пунктахъ. Кром-Ь того, Симономъ были
возобновлены н'Ькоторые сосуды, недостававш^е второму
храму. Имъ было сделано медное море по образцу Соломонова (м-Ьдь, какъ окружность моря, Сир. 50, з), м^сто
котораго досел-Ь зам-Ьнялъ большой каменный сосудъ для
воды или даже одна изъ цистернъ двора храма. Въ связи
съ м'бднымъ мбремъ стоитъ исправлен1е Симономъ водопровода, им^вшаго значен1е для храма (во дни его углубленъ водопроводъ, Сир. 50, з). По всей в'Ьроятности, Симономъ были сд-Ьданы и золотые в'Ьнцы и друпя золотыя
украшешя, бывш1я въ притЬор-Ь храма (1 Макк. 1, 22).
Въ описан1и Соломонова храма в^нцовъ мы не встр-Ь-
Второй храмъ 1ерусалимск1й. . 391
чали. В-Ьроятно они были сд-Ьланы теперь, на основан1и
Зах. 6, 14.
Дал'Ье сл'Ьдуетъ ц'Ьлый рядъ опустошен1й 1ерусалимСЕаго храма и зат^мъ его исправленш, причемъ каждый
разъ прибавляется н^что новое въ видахъ укр'Ьплен1я и
-^Kpamenifl храма. Въ одно изъ такихъ исправленШ храма
получилъ происхождеше особенный праздникъ „обновлет я храма". Самое большое опустошен1е въ храм-Ь было
произведено Аниохомъ Епифаномъ; всЬ сокровища и
сосуды храма были въ то время похищены, а самый
храмъ оскверненъ идолослужен1емъ; на большомъ каменномъ жертвенник-Ь Зоровавеля былъ поставленъ малый жертвенникъ Юпитера Олимшйскаго (1 Макк. 1,
21-24, 59; 2 Макк. 6, 2). Превращая, такимъ образомъ,
1ерусалимск1й храмъ въ храмъ Юпитера, Аниохъ, въ
знакъ уважен1я къ Олимп1йскому святилищу, передалъ
ему драгоц-Ьнную завесу, похищенную имъ изъ iepycaлимскаго храма. Такой смыслъ, по весьма вероятному
предположенш Клермонъ - Ганно (Palestine Exploration
Fund Quarterly Statement, 1878, 79—81), им-Ьетъ свидетельство Павзан1я о какой-то завесе, „пожертвованной Аниохомъ Олимтйскому храму, отличавшейся отъ
завесы Ефесскаго храма и спускавшейся отъ потолка
до самой земли". Такъ какъ Ант1охъ сд^ладъ свое приношеше въ Олимшю скоро после разграблетя iepycaлимскаго храма и такъ какъ его завеса по матер1алу
и ткани отличалась отъ зав^съ греческихъ и по разм^рамъ соответствовала завесамъ второго 1ерусалимскаго храма, какъ оне описываются у Госифа и въ
1удейскомъ предаши, то можно думать, что здесь идетъ
дело о большой вавилонской завесе храма Зоровавеля.
Хотя впоследств1и преемники Ант1оха, по свидетельству 1осифа Флав1я (Bell. VII, 3, з), возвратили 1удеямъ
392
BexxosaBtTHbiii храмъ.
похищенные изъ храма сосуды, но только м-^дные, а не
золотые; в-Ьроятно по данному 1удеями при этомъ обязательству, сосуды эти не поступили въ храмъ, но оставлены въ ант1ох1йскихъ синагогахъ. Возстановлен1б
храма посл-Ьдовало при 1уд'Ь Маккавей. Онъ построилъ
новый жертвенникъ всесожжен1й изъ новыхъ камней,
а камни жертвенника, оскверненнаго Ант1охомъ, разобралъ и сложилъ въ особомъ MtcTi во двор'Ь храма
гд-Ь они оставались во все время существовашя храма
(1 Макк. 4, 44-47). Зат'Ьмъ были сд-бланы 1удою остальные священные сосуды (2 Макк. 10, з); фронтъ храма
опять былъ украшенъ золотыми в-Ьиками, къ которымъ
прибавлены еще щиты, какъ символъ переживаемаго
безпокойнаго времени (1. Макк. 4, 57). Приведенъ былъ
также въ порядокъ и BHtniHift дворъ, и окружающтя его
ст-Ьны, пострадавш1я въ разныхъ м-Ьстахъ, были снова
исправлены и возвышены (1 Макк. 6, 7). Зат'Ьмъ ст-Ьны
вн'Ьшняго двора снова были повреждены Ант1охомъ Y
Евпаторомъ (1 Макк. 6, 62) и опять возстановлены 1онаеаномъ Маккавеемъ (ср. 1 Макк. 12, зб съ Antiqu. XIII,
5, И ) , и особенно Симономъ Маккавеемъ (1 Макк. 13,5з).
Попытка народа воспрепятствовать Александру 1аЙнею
въ совершен1и его первосвященническаго богослужетя
побудила этого первосвященника отделить корпусъ храма
и м^сто жертвенника отъ м'Ьстостоян1я народа особенною оградою, за которую позволено было проникать
только священникамъ (Antiqu. XIII, 13,5). Это — первое подразд^лен1е внутренняго двора, неизв-Ьстное въ
xpaMi Соломоновомъ. Такъ какъ упомянутая ограда воздвигаласъ какъ защита для первосвященниковъ-квязей
противъ народныхъ возстан1й, то она, конечно, им'Ьла
значительные разм-Ьры и кр'Ьпшя ворота, какъ это и
находимъ въ храм^ Ирода. При завоеван1и 1ерусалима
Второй храмъ 1ерусалимск1й. .
393
Помпеемъ, гора храма была взята приступомъ въ самый
праздникъ дня Очищен1я — единственный день года, въ
который первосвященникъ им'Ьлъ доступъ во святое святыхъ. На этотъ раз7> первосвященникъ вошелъ туда не
одинъ. Его сопровождалъ победитель Помпей, проникнувшш съ своею свитою во внутреннее отд'Ьленхе святилища и вид'Ьвш1й тамъ то, чего никому изъ смергныхъ, KpoMt первосвященника, не надлежало видеть
(Antiqu. XIV, 4, 4) Ч Впрочемъ, собственности храма
Помпей не коснулся. Позже священные сосуды храма
были похищены Крассомъ (Antiqu. XIV, 7, 1). Наконецъ, при завоеванш храма Иродомъ великимъ была
сожжена западная галлерея вн'Ьшняго двора и храмъ
осквернился кровопролит1емъ. Иродъ вступилъ на престолъ врагомъ народа и храма.
Такимъ образомъ первымъ побужден1емъ къ перед'Ь^'Ь храма для Ирода было желан1е исправить тЬ
поврежден1я, как1я онъ самъ сд^лаль на святомъ м'Ьст'Ь,
и которыхъ не могли ему простить не только ближайniie служители храма, но и весь народъ. Но это естественное пoбyждeнie реставрировать храмъ, въпланахъ
Ирода, слилось съ другими честолюбивыми побужден1ями
создать себ-Ь въ истор1и славу Соломона, строителя
храма, наложить на храмъ печать своего вкуса и, съ
другой стороны, пользуясь pecтaвpaдieю храма, усилить
средства надзора за нимъ, что и было достигнуто построен1емъ крепости во двор^ храма и многихъ подземныхъ ходовъ въ полицейскихъ видахъ. По мн^нш
Генгстенберга (Ohristol. Ш, 237), Иродъ, реставрируя
и расширяя храмъ, надеялся выступить въ глазахъ
народа исполнителемъ пророчества Аггея (2, б 9) о
• Тацитъ (Hist. V, 9): Pompejns... templnm jure victoriae ingressus est.
Inde vulgatum nullas intus deum effigies; vacnam sedem et inania arcana...
394
Ветхозав-Ьтный храмъ.
им'Ьющемъ открыться велич1и второго храма, понятомъ
имъ въ смысл'Ь вн^шняго великол'Ьп1я. Въ пов^ствоваши 1осифа Флав1я (Antiqu. XV, 11, i) самъ Иродъ
еще бол-Ье, повидимому, опред^Ьленно высказываетъ побужден1е, расположившее его къ перед'Ьдк'Ь храма, такимъ образомъ: „храму, воздвигнутому праотцами, по
ихъ возвра1цен1и изъ пл^Ьна вавилонскаго, недостаетъ
60 локтей высоты, чтобы сравниться съ храмомъ Соломона; нашъ долгъ теперь довершить то, чего не могли
сд-блать наши предки, находивш1еся въ порабощенш". И
такъ Иродъ предполагаетъ, что храмъ Зоровавеля им'Ьлъ
60 локтей, а храмъ Соломона 120 локтей. Мы вид'Ьли уже,
что это невозможно, что ни храмъ Зоровавеля, ни храмъ
Соломоновъ не им'Ьли всей той высоты, которая зд-Ьсь
указывается, а разв-Ь только ея третью часть. Откуда же
такая мысль у Ирода или у Ьсифа, говорящаго устами
Ирода? Приведенное свидетельство есть средоточный
пунктъ всего изсл'Ьдован1я о ветхозав-Ьтнонъ xpaMife.
Отъ такого или иного понимашя его зависитъ такое
или иное представлете не только о храм-Ь Ирода, но
и о храм^ Соломона. Такъ какъ зд-Ьсь ясно, повидимому, указывается 120 локтей, какъ норма высоты
ветхозав^тнаго храма, то мнопе изсл^дователи опред-Ьляютъ этою цифрою высоту какъ Иродова, такъ и
Соломонова храма, а свид^Ьтельство кн. Цар. о 30 локтяхъ высоты храма, при помощи разныхъ натяжекъ,
относятъ къ одному нижнему этажу залы храма, надъ
которою якобы возвышались друг1е этажи до высоты
120 локтей. Напротивъ, друг1е изсл^дователи, основываясь исключительно на показанш кн. Царствъ о 30
локтяхъ высоты храма, не считаютъ возможными как1я
бы то ни было прибавлен1я къ ней и со стороны Ирода,
и приведенное свид'Ьтельство 1осифа Флав1я, а также
Второй храмъ 1ерусалимск1й. . 395
всЬ друпя свидетельства этого историка о высота
храма, равно какъ и свид-Ьтельства 1удейскаго предан1Я, считаютъ вымышленными. По объяснен1Ю Пэна
(Salomon's temple and Capitol, 150—151), ложныя представлешя 1осифа Флав1я и всего 1удейскаго предан1я
0 высот'Ь храма вышли изъ того, что пророкъ 1езек1иль,
на описаши котораго они основывались, не далъ указан1я высоты храма; но такъ какъ, по представлешю
раввиновъ, такой важный пунктъ описатя храма не
могъ быть пропуш;енъ пророкомъ, то древнее предан1е
старалось открыть его въ сочеташи другихъ чиселъ,
им^вшихъ отношеше къ храму. Такъ Хосифъ Флав1й
въ разныхъ М'Ьстахъ указываетъ различныя высоты
храма: 120 локтей, 100 локтей, 90.локтей и 60 локтей,
превращая каждый разъ горизонтальныя библейск1я
измерен1я въ вертикальный; то же д^лаготъ и друпе
представители предашя. Именно, высота 120 локтей
Хосифа есть удвоенная д'Ьйствительная длина внутренняго пространства храма. Высота храма 120 локтей
у Раши слагается изъ длины храма 100 локтей (по 1езек.
41, 1з) и длины притвора 20 локтей (1езек. 40, 49;
1 Цар. 6, з). Высота храма 120 локтей у Кимхи есть
30 локтей истинной высоты храма (1 Цар. 6, 2) и 90
локтей длины по 1езек. 41, 12. Сто локтей высоты
храма, указываемые 1осифомъ, талмудомъ и Раши, есть
длина храма, данная 1езек. 41, 13. Третья высота храма,
указываемая у того же 1осифа Флав1я, 90 локтей, есть
длина храма, данная 1езек. 41, 12. Четвертая высота
храма книги Ездры и того же Госифа, 60 локтей, есть
истинная внутренняя длина святаго и святаго святыхъ.
Высота притвора до архитрава или, иначе, высота стоявшихъ въ притвор^ колоннъ Гахинъ и Боазъ—40 локтей
(2 Пар. 3, 15) есть длина первой части храма. Высота.
396
Ветхозав-Ьтный храмъ.
притвора по L X X , 20 локтей, есть длина притвора
съ сЬвера на югъ. Вообще Bcii разнообразныя
представлетя высоты храма и притвора суть своеобразньш толковатя пророка 1езекшля, сокрывшаго
высоту своего таинственнаго храма". Мы, съ своей
стороны, продолжая стоять на томъ, что свид'Ьтельства
1осифа Флав1я и всего 1удейскаго предан1я ложны по
отношешю къ первому храму, поколику они противор^чатъ 1 Цар. 6, 2, не можемъ допустить, чтобы они
были такъ же ложны и по отношен1ю къ Иродовой реставрад1и храма, чтобы можно было и Иродову храму
приписывать 100 и 120 локтей высоты въ то время,
когда въ д-ЬМствительности онъ им-Ьлъ только 30 локтей высоты. Могъ ли 1осифъ Флав1й въ опред'Ьленш
высоты храма основываться на одномъ каббалистическомъ толкован1и пророка 1езек1иля, когда онъ самъ,
по (шоему происхождетю, стоялъ очень близко къ Иродову храму и въ течен1е 30 л'Ьтъ былъ постояннымъ
его посЬтителемъ? И, съ другой стороны, могъ ли онъ
въ такомъ случай обмануть даже своихъ римскихъ читателей ложнымъ показатемъ высоты храма, когда и эти
римляне слищкомъ хорошо усп'Ьли познакомиться съ
храмомъ Ирода въ течен1е его продолжительной осады
и разрушешя? Что касается талмудическаго описан1я
храма въ Middoth, то оно действительно представляетъ
не столько новое живое описаше, сколько толковаше
библейскихъ свид-Ьтельствъ о храм-Ь, но и въ немъ
нельзя допустить такой необыкновенной ошибки—превращен1я д-бйствительной высоты 30 локтей въ 100 локтей, т^мъ бол-Ье, что и въ Middoth есть предашя отъ
лицъ, вид'Ьвшихъ храмъ Ирода; такъ въ немъ есть свидетельство рабби Елеазара-бенъ-Хакова, котораго дядя
самъ служилъ въ храм^ какъ левитъ, Положимъ, что
Второй храмъ 1ерусалимск1й. . 397
и между свид'Ьтельствами самовидцевъ храма Ирода
есть некоторое разноглас1е, наводящее на нихъ дальн^Ьйш1я сомн-Ьтя, но 1осифъ Флав1й объясняетъ это
противор'Ьч1е, повидимому, удовлетворительно въ томъ
смысл'Ь, что наибольшая изъ показанныхъ предатемъ
высотъ для храма, 120 локтей, предносилась предъ
строителями храма только какъ идеалъ, котораго въ
действительности никогда не достигали, точно такъ
же, какъ высота 60 локтей была идеаломъ для храма
Зоровавеля. Хотя Иродъ назначилъ для своего храма
120 локтей высоты, и народъ нризнавалъ его высоту
именно такою, но впосл'Ьдств1и, при nepeHSMtpeniH храма
предъ народнымъ возстан1емъ, оказалось, что храмъ
Ирода им-Ьдъ не 120, а только 100 локтей высоты {т
20 локтей храмъ утгьлъ осшть, наивно объясняетъ
Хосифъ Флавш, Antiqu. XY, И , 3). Такая высота (100
локт.) была признана народомъ и первосвященникомъ
ненадлежащею высотою храма и было предположено
восполнить недостававш1е храму Ирода 20- локтей высоты; уже доставленъ былъ матер1алъ на площадь храма
для новаго деревяннаго этажа на храм^, но, всл'Ьдств1е
возгор'Ьвшейся войны, предпр1ят1е не было исполнено,
а доставленный матер1алъ былъ употребленъ на защиту
ст'Ьнъ при осад^ римлянъ (Bell. V, 1, б). Такимъ образомъ 120 локтей всегда оставались идеальною высотою
храма; въ действительности же храмъ Ирода им^лъ
100 локтей высоты, какъ объ этомъ согласно свид^тельствуютъ 1осифъ Флав1й и мишна.
Но, спрашивается, откуда могла быть выведена для
храма идеальная высота 120 локтей? Число 120 есть
30 локтей высоты храма (1 Цар. 6, 2) умноженные на 4.
Почему нужно было высоту перваго храма брать 4 раза?
Очевидно, теперь распространяли на самый корпусъ
398
Ветхозав-Ьтный храмъ.
храма то, что кн. 1 Цар. 6, зб и 7,12 говорить о четырехъ ярусахъ въ устройств-Ь дворовъ, трехъ ярусахъ
каменныхъ и одномъ деревянномъ, и что указъ Кира
постановляетъ о храм-Ь 1ерусалимскомъ въ общемъ выражети. Откуда могло явиться такое толкован1е древняго описашя храма? Ближайшихъ поводовъ къ нему
нужно искать въ npoTHBOAificTBin тогдашнихъ представителей 1удейства, книжниковъ и фарисеевъ, задуманному Иродомъ проэкту перед'Ьлки храма. При этомъ
само собою предполагалось, что переделка храма Иродомъ будетъ сделана въ современномъ греко-римскомъ
вкусЬ. 1осифъ Флавш говор итъ только очень глухо о
томъ столкновен1и, какое им-Ьдъ Иродъ по. этому вопросу съ представителями [удейства. Но что эта борьба
была очень значительна, видно изъ того неожиданнаго
компромисса, которымъ она окончилась: устройство самаго храма было вполне предоставлено традиц1ямъ и
вкусу самихъ священниковъ \ а перед-Ьдка дворовъ,
особенно двора вн'Ьшняго, осталась за Иродомъ (Antiqu.
XV, 11, 5). Такимъ образомъ дворъ храма, предоставленный Ироду и его архитектурнымъ вкусамъ, долженъ
былъ потерять свой традиц1онный характеръ: вместо
прежнихъ трехъэтажныхъ пом'Ьщетй вдоль дворовыхъ
ст-Ьнъ, теперь проэктирована была тройная колоннада
вокругъ дворовъ въ греческомъ вкус-Ь; этотъ дворъ съ
того времени даже получилъ назван1е двора язычниковъ.
Вынужденные, такимъ образомъ, согласиться на изм-ЬHenie древней нормы въ отд^лк^Ь дворовъ тремя ярусами, книжники перенесли эту древнюю норму на предоставленный имъ корпусъ самаго храма и выразили ее
въ формул^ 30 X 4 = 120. В-Ьроятно въ это время ожив^ Особенное значен1е въ этомъ д'Ьл'Ь предан1е (ВаЪа bathra, 3, 2) приписываетъ книжнику Баба-бенъ-Бута, ученику Шеммайя.
Второй храмъ 1ерусалимск1й. . 399
ленныхъ споровъ о характеристичныхъ трехъ ярусахъ
храновыхъ построекъ и о нормальной высот^ храма
пояэвдось. первый разъ корректурное чтен1е 2 Пар. 3, 4:
выстл щтвора
сто двадцать.... ' Съ другой стороны,
и щ ш т » такого необыкновеннаго возвышетя корпуса
нужно искать въ томъ вл1ян1и, какое им'Ьли на
архитектурные образцы древняго Вавилона.
ЗОстя пл'Ьнъ вавилонсюй de jure давно уже окончился,
но de facto онъ все еще продолжался, такъ какъ весьма
MHorie 1удеи остались жить въ Вавилон-Ь и им'Ьли непрерывныя сношешя съ Герусалимомъ. Изъ Вавилона
непосредственно были вызваны Иродомъ даже так1е
л*)да, которые впосл'Ьдств1и, въ вопросахъ о перед^лк-Ь
храма, должны были им-Ьть весьма важное значен1е.
Такъ, первымъ первосвященникомъ при Ирод'Ь быль
вавилонштъ
Ананелъ. Хотя онъ скоро уступилъ первосвященство молодому Аристовулу, но, по смерти это1'о
посл'Ьдняго, опять продолжалъ исправлеше первосвященническихъ обязанностей (Antiqu. XY, 2, 4; XY,
3, 1). 1осифъ Флавш называетъ этого вавилонянина
счастливМшимъ изъ людей, потому что онъ и самъ
долго былъ первосвященникомъ и его пять, сыновей всЬ
были въ этомъ зван1и (Antiqu. XX, 9, 1). Енязь и первосвященникъ Гирканъ, плененный пароянами, долго
жилъ въ Вавилон-Ь и оттуда былъ вызванъ Иродомъ
въ сов-Ьтники по д'Ьламъ управлетя (Antiqu. XY, 2, 2).
TaKie люди не только не противодМствовали новому
толковашю книжниками нормальной высоты 1ерусалимскаго храма, но и нащли для него новое ocnoBanie въ
* Влижайшимъ образомъ n0A03pt.Hie въ подд'Ьлк^ и превращен1и библейской цифры 20 въ 120 падаетъ на ученика Шеммайи, Баба-бенъ-Бута,
иринимавшаго наиболее дЬятельное yqacTie въ предпр1яии перестройки
храма.
400
Ветхозав-Ьтный храмъ.
знакомой имъ гранд1озной архитектур^ вавилонскихъ
памятниковъ, HM^Bninxb видъ многоэтажныхъ багаенъ,
хотя уже и полуразрушенныхъ въ то время, но все еп],е
не перестававшихъ возбуждать удивлете даже греческихъ и римскихъ путешественниковъ. Такимъ образомъ,
представленный на стр. 375 видъ ассир1йскаго храма
въ его верхнихъ ярусахъ былъ приблизительно т^мъ
образцомъ, который предносился въ сознанш 1удейскихъ
книжниковъ-архитекторовъ, взявшихся довести храмъ
Зоровавеля до той высоты храма, которая, по ихъ
спец1альному толкование древняго плана храма, была
законною. Такъ какъ зд-Ьсь д'Ьло шло объ одномъ формальномъ выполнен1и законной нормы, то сюда весьма
подходили сокращенные верхн1е этажи ассир1йскихъ
zikkurat, им'Ьвшихъ видъ башенъ. И краткость времени,
употребленнаго на перед1>лку корпуса храма (полтора
года, тогда какъ дворы храма Иродъ перед'Ьлывалъ
8 л'Ьтъ), заставляетъ думать, что верхн1й этажъ на храм^Ь
не былъ полнымъ.
Вотъ еш,е н-Ькоторня побочныя доказательства того,
что 1удейск1е книжники-строители храма Иродова, обращали взоры къ архитектурнымъ образцамъ Вавилона:
а) Фарисей 1осифъ Флав1й въ своемъ описанш храма
старается наложить на него вавилонскую печать въ преувеличенномъ представлении высоты внешней ограды
храма и въ уравнен1и ограды храма по вавилонской
м^рк^. Когда онъ говоритъ, что длина и ширина внешней ограды 1ерусалимскаго храма были равны одной
стад1и, а высота ея была 400 локтей ( = 1 стад1я)
(Antiqu. XV, И , 3; X X , 9, 6 и друг.), то онъ указываетъ не д-Ьйствительныя, а идеальныя границы храма,
взятыя съ вавилонскаго храма \ По крайней м^Ьр-Ь Ге' у бибдейскихъ писатедей такая Mipa храма нигд^ не встречается.
Второй храмъ 1ерусалимск1й. . 401
родотъ (1, 181) и Страбонъ (XVI, 1, 5), писатели часто
цитуйше Хосвфомъ, именно этою м'Ьрою одной стад1и
д п п а , ширины и высоты опред'Ьляютъ разм-бры главг1^иАонскаго храма. Но если идеальная норма выР'са храма 120 локтей, принятая книжниками,
Гда не была достигнута (по nepensMtpenin Иродова
въ немъ найдено было только 1Ш локтей), то и
детальная норма высоты платформы дворовъ и наружной
' ст^ны храма, выставляемая Ьсифомъ, также не могла
быть достигнута, а его идеальная длина и ширина одной
стадш далеко уступала д-бйствительной площади храма,
б) По свид'Ьтельству мишны (Middoth, 1, з), на восточвхжъ воротахъ двора храма былъ барельефъ, изображавппй кр'Ьпость Сузы, для того, какъ говорить талмудъ (Mena'choth 98, i), чтобы народъ помнилъ, откуда
онъ пришелъ,
p M D IJT!''®. Такимъ образомъ, этотъ
барельефъ непосредственно отъ храма 1ерусалимскаго переносилъ мысль въ вавилоно-персидскш городъ и пред, ставлялъ образецъ его построекъ на воротахъ храма. И
стропе книжники, срывавш1е съ храма римскаго орла,
везшьЕО терп-бли это изображен1е, но и находили его
виолкЬ ум-Ьстнымъ, в) Еще однимъ показателемъ фарисейско-вавилонскихъ архитектурныхъ тенденц1й строителей храма Ирода служитъ тенденц1озное nsMineHie
правильной формы четыреугольника Соломоновой площади храма пристройкою на ея с^веро-западномъ углу
крепости Антон1я. Хотя это, повидимому, вышло случайно и даже было обусловлено свойствомъ грунта горы
Mopia, значительно возвышавшагося въ этой части площади, но, по свид'Ьтельству Хосифа Флав1я (Bell. VI, 5,4),
въ народномъ представлен1и, воспитанномъ фарисеями,
это не было случайнымъ, но было сд-Ьлано нарочито, потому что форма правильнаго четыреугольника считалась
26
402
Ветхозав-Ьтный храмъ.
несчастливою и роковою для храма. Josephus hebraicus
прибавляетъ, что формула этого BtpoBanifl, въ напоминан1е 1удеямъ, была выр^Ьзана на какомъ-то камн-Ь,
едва ли не на CTint святаго святыхъ (Gorion, lib. VI,
cap. LIII). Откуда могло выйти такое странное предс т а в л е т е о несчастливомъ значети того четыреугольника, какой представляла площадь древняго храма, когда
онъ былъ предуказанъ уже въ образ-Ь правильнаго четыреугольника двора скинии? 1осифъ Флав1й говорить,
что это B-fepoBanie основывалось на какихъ-то священныхъ книгахъ, конечно, не собственно 1удейскихъ, а
фарисейско-вавилонскихъ. Д'Ьдо идетъ зд'Ьсь о фарисейско-вавилонскомъ см^Ьшаннонъ представленш opienтацш святилища. 1ерусалимск1й храмъ Соломона со всею
своею площадью дворовъ, подобно скинш Мойсея,- былъ
ор1ентированъ къ четыремъ странамъ св^та фасадами
своего четыреугольника. Напротивъ, памятники Н и нев1и и Вавилона были ор1ентированы къ четыремъ
главнымъ странамъ св^та не фасами, а д1агоналями четыреугольника или своими углами (Place, Ninive et
I'Assyrie, 1867. 1, i7-i8. Ср. Breal, Les tables E u g u bines, 52). Чтобы хоть однимъ угломъ приблизить площадь 1ерусалимскаго храма Соломона къ вавилонской
ор1ентац1и, строители Иродова храма отклоняютъ д1агональ площади, идущую съ юго - восточнаго угла до
сЬверо-западнаго, въ бол'Ье прямое направлен1е на с^веръ пристройкою на углу такъ называемой крепости
Антоши \
^ у 1осифа Флав1я (Antiqu. XV, 11, 3) выражен1е: каждая сторона
четыреугольника заменяется выражен1емъ: каждый уюлъ четыреугольника равенъ одной cmadiu, ex« камня съ н'Ьсколькими еврейскими буквами. Но
евреи хорошо знали д'Ьйствовавппя въ храм^ правила
и не нуждались въ предостережешяхъ надписями. И
1осифъ ФлавШ не вид-Ьдъ еврейскихъ надписей рядомъ
съ греческими и латинскими. Такъ какъ, по свидетельству мишны (Midd. II, 3), всЬхъ проходовъ въ барьер-Ь
было 13, то нужно предполагать и 13 паръ надписей,
т. е. 13 греческихъ надписей и 13 латинскихъ. Въ
виду важности заявлешя надписи, невозможно предположить какой нибудь проходъ безъ надписи или же
предположить въ какомъ либо проход^ одну греческую
надпись безъ латинской или наоборотъ — латинскую безъ
греческой. По одну сторону каждаго прохода должна
была быть греческая надпись, а по другую — латинская. Этому множеству экземпляровъ надписи мы и обязаны т'Ьмъ, что одинъ изъ нихъ сохранился донын-Ь.
Какъ показываетъ этотъ сохранившШся экземпляръ,
надписи Иродова храма были вырезаны не на доскахъ,
а на столбахъ, точнее — параллепипедахъ 29 сантиметтровъ толщины, 90 сантим, длины и 60 ширины. При
такой незначительной высот-Ь, столбы съ надписями не
могли стоять прямо на земл'Ь, но были, безъ сомн'Ьн1я,
подняты на уровень челов^ческаго глаза. По объяснешю 1осифа, они стояли на самомъ барьер'Ь. Этимъ объясняется и разность въ опред'Ьленш высоты барьера
нашими источниками. Если мишна (Midd. П, 3) высоту
барьера полагаетъ въ 10 ладоней, а 1осифъ въ три
локтя или 18 ладоней, то это значитъ, что первый
источникъ показываетъ высоту барьера вн^ проходовъ
НАДПИСЬ
ХРАМА
ИРОДА.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-445
и независимо отъ камней съ надписями, а Госифъ изм^ряетъ барьеръ въ самомъ проход'Ь, гд'Ь къ его выcoT'fe прибавлялась еще высота камня съ надписью. Высотою камня, открытаго Ганно (90 сантим.), именно
восполняется разность между 10 и 18 ладонями. Дал'Ье, по толщин'Ь камня Ганно (39—40 сантим.) необходимо опред'Ьлять широту барьера, такъ какъ камень
съ надписью долженъ былъ равняться толщиною съ
барьеромъ, какъ своимъ оенован1емъ. Еще дал-Ье, самый сортъ составныхъ камней барьера не отличался,
вероятно, отъ новооткрытаго камня Ганно, камня миззи,
какъ его теперь называютъ въ Палестина, чрезвычайно
плотнаго, м^стнаго, известковаго камня, на открытомъ
воздух-Ь окрашивающагося въ ст'Ьнахъ отъ времени въ
золотистый цв^тъ. По свидетельству 1осифа, барьеръ,
на которомъ стояли надписи, былъ изящно отд'Ьланъ.
Этимъ выражен1емъ 1осифъ, в'Ьроятно, указываетъ карнизъ на барьер-Ь, представлявшей видъ переплетенныхъ
дв^тоБъ и геометрическихъ фигуръ, насколько это можно
судить по названш барьера въ мишн^ Soreg (J'lD переплетать). Тудейсюе ученые, на основаши такого значеш я слова Soreg, считаютъ даже разсматриваемый барьеръ
деревяннымъ, состоявшимъ изъ крестовидно переплетенныхъ реекъ въ вид^ плетенки (Levy, Neuhebr. WOrterbuch йЬег die Talmudim, 3, 58б). Но это объяснен1е,
основывающееся исключительно на словотолковати, не
можетъ заменить живаго свидетельства 1осифа Флав1я
и новооткрытаго камня.
Присутств1емъ въ 1ерусалимскомъ храм^ описаннаго
барьера съ надписями, угрожающими язычникамъ смертью
за дерзновен1е проникнуть во внутренн1й дворъ храма,
объясняется случай съ аиостоломъ Павломъ, котораго
однажды хот'Ьли убить 1удеи, подозревая, что онъ про-
446
Ветхозав'Ьтный храмъ.
велъ за барьеръ, во внутренн1й дворъ, ефесянина Трофима (Д'Ьян. 21, 26-31; 24, б). Выражен1е 1удеевъ по
этому поводу: „онъ (Оавелъ) ввелъ еллиновъ
то fspov"
(21, 28) буквально напоминаетъ текстъ новооткрытой
надписи. Изъ этого же случая видно, что не только
переходивш1й запрещенную черту язычникъ, но и 1удей,
проводивш1й язычника, равно подлежали наказан1ю
смерт1ю, и что эта угроза смерт1Ю была нешуточною.
Напрасно жестокость этого закона думаютъ смягчить
Деранбургъ (Journal asiatique, 1872) и Гретцъ (Geschichte der Juden, III, 243), предполагаюгвде зд'Ьсь
только возможность сверхъестественнаго наказан1я смерт1ю, а не челов'Ьческаго суда и казни, на томъ основан1и, что подобнаго закона н-^тъ въ мишн-Ь. Но если
такой законъ не сохранился въ мишн-Ь, то онъ ясно
сохранился въ книг^ Д-Ьятй, у 1осифа Флав1я и на
новооткрытомъ камн^. Bcfe эти источники безъ всякой
двусмысленности свид'Ьтельствуютъ о буквальномъ пониман1и угрозы смерт1ю язычникамъ. По учешю того
же апостола Павла (Ефес. 2, 14), только кровь Христова могла объединить два м1ра, м1ръ, заключенный
во внутреннемъ двор'Ь храма (1удейскш), и м1ръ вн-Ьшняго двора (язычесшй) и разрушить стоявшую между
ними разделяющую CTtay \
Описанный нами барьеръ съ надписями былъ только
переднимъ прикрыиемъ внутренняго двора. Самая CTtaa
внутренняго двора проходила въ н^которомъ разстояти
^ По свидетельству Midd. II 3, и Schekal. Jerus. VI, 50, на томъ M i c i i ,
гд^ въ храм^Ь Ирода стояли столбы съ надписями, въ прежнее время, при
Селевкидахъ, стояли как1я-10 статуи женщинъ въ нескромныхъ позахъ
n 1 1 i " l S (Keth. 2), вероятно статуи греческой Афродиты, предъ которыми
проходивш1е должны были преклонять колена и которыя впоел'Ьдств1и
были сброшены Асмонеями. Можетъ быть самая строгость накаяашя
язычникамъ, опубликованная въ надписяхъ Иродова храма, была вызвана
воспоминашемъ предшествовавшаго осквернен1я храма язычниками.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-447
отъ барьера (точнаго HSMipeHia этого разстоян1я не
показано въ источнжкахъ) и была устроена по образцу
вн-Ьшней ст^ны перваго двора, т. е. это была широкая
крепостная cTtea съ башнями для защиты противъ непр1ятеля. Изъ HCTopin взят1я 1ерусалима римлянами
изв-Ьстно, что, когда вн'Ьшняя ст-Ьна храма была пробита, 1удеи укрылись за ст-Ьною внутренняго двора, и
эта последняя победоносно выдерживала шестидневные
непрерывшле удары ст^нобитныхъ машинъ римлянъ
(Bell. У1, 4, 1). Наружная высота этой ст^Ьны, по 1осифу
(Bell. Т , 5, 2), была 40 локтей, т. е. въ десять разъ
меньше наружной высоты ст^ны перваго двора или
перваго перибола, им'Ьвшаго, по крайней м^р-Ь, по предположетю того же 1осифа, 400 локтей высоты. Но, подобно тому какъ и первый периболъ, наблюдаемый съ
площади двора, казался гораздо ниже, такъ какъ значительная часть его ст^Ьны была сокрыта подъ насыпною
землею двора, и ст-Ьна внутренняго двора, извнутри
разсматриваемая, отъ высшаго грунта земли во внутреннемъ двор^Ь, казалась почти вдвое меньше, именно,
по предположен1ю 1осифа, им^ла 25 локтей высоты.
Следовательно, разность между наружною высотою ст^ны
(40 локтей) и внутреннею высотою (25 локтей), т. е.
15 локтей, была высотою подъема, приводившаго съ
вн^шняго двора во Бнутренн1й. Для выравнен1я этого
подъема былъ насыпанъ искусственный земляной валъ
или предстенная насыпь, antemurale, Ohel. Собственно
говоря, эта предстенная насыпь необходима была только
въ т^хъ пунктахъ, гд^ ст^на им^ла ворота. Но такъ
какъ воротъ внутренняго двора было довольно много и
такъ какъ отд^льиня кучи насыпной земли подъ каждыми отдельными воротами могли быть непрочны, то
Иродъ засыпалъ землею и промежуточное пространство
448
Ветхозав'Ьтный храмъ.
между подъемами воротъ. Такимъ образомъ вокругъ всей
ст-Ьны образовался цельный валъ 10 локтей широты
на сЬверной, восточной и южной сторон'Ь (Bell. Т , б, 2;
Midd. II, 3) и мен^е значительный на западной стоpoH-fe, гд'Ь воротъ не было (Bell. У, 1, 5). Книжники
Иродова храма, распред'Ьляя территор1ю святилища по
степенямъ возвышающейся постепенно святости, сделали изъ вала предъ внутреннимъ дворомъ особенное
отд^Ьлеше храма, не принадлежавшее ни вн-Ьшнему, ни
внутреннему двору, и признали за нимъ четвертую степень святости (Kelim, 1, 8). Хотя этотъ валъ, Chel,
былъ еще предъ стеною внутренняго двора, но и на
него уже не могъ восходить никто изъ язычниковъ.
Фергюссонъ ошибался, когда предполагалъ, что восхожден1е на валъ было доступно язычникамъ и что
только на валу былъ описанный выше барьеръ и камни
съ запрещающими надписями (The Temples of the Jews,
100 и дал.). Это несогласно и съ приведенными древними свидетельствами и съ самымъ существомъ д^ла.
Следовало ли заставлять язычниковъ взбираться на
лестницы, чтобы на верхней ступени л'Ьстницы ихъ
остановить и заставить вернуться назадъ'? По субботамъ
и праздникамъ на валу, предъ внутреннимъ дворомъ,
можно было вид'Ьть возс^давшихъ членовъ синедр1она
(Sanhedrin. 88,2).
Такъ какъ Ohel былъ насыпанъ въ непосредственной
близости къ ст-Ьн^ внутренняго двора, то, сл'Ьдовательно,
и съ наружной стороны нельзя было видеть ст-Ьны во
всю ея 40-доктевую высоту, указанную 1осифомъ. Это
была высота только умозаключаемая, т. е. высоты ст^ны,
возвышавшейся надъ валомъ вм'Ьст'Ь съ высотою вала.
Открытая же часть ст-Ьны надъ валомъ всего только
на 4 или 5 локтей превосходила высоту той же ст-Ьны
Второй храмъ 1ерусадимстй.
449
по ея внутренней сторон^. Другими словами: уровень
предст-Ьинаго вала на 4 или 5 локтей не достигалъ
уровня внутренняго двора храма. Такъ какъ, по описашю 1осифа, на валъ вообще, независимо отъ какихълибо воротъ, вели 14 ступеней, то это значитъ, что
валъ къ сторон-Ь вн-Ьшняго двора не былъ отвесно
выровненъ, но во всемъ своемъ протяжен1и представлялъ 14 уступовъ, выложенныхъ камнемъ и им'Ьвшихъ
видъ л^Ьстницъ. Исключен1е представляла только западная сторона, гд-Ь валъ не им-^лъ л15стни1];е0бразныхъ
уступовъ, всл'6дств1е чего, какъ говоритъ Хосифъ, эта
именно сторона была выбрана Ьанномъ при осад-Ь внутренняго двора, для сооружен1я башенъ противъ Зилотовъ (Bell. У, 1, 5). Нужно заметить впрочемъ, что
эти 14 ступеней представляли не обыкновенную проходную л-Ьстницу, а cKopifee только декоративную л-Ьстницу, какую часто находятъ въ греческихъ храмахъ и
въ cavea древнихъ театровъ. Че1щрнадцать ступеней
зд'Ьсь были бы слишкомъ высоки для обыкновенной
л-Ьстницы. Если вся высота подъема съ вн-Ьшняго двора
во внутренн1й была 15 локтей и если вторая половина
подъема, т. е, лестница, приводившая съ вала къ воротамъ внутренняго двора, была гораздо меньше перваго
подъема, представляла почти только третью часть всей
высоты подъема (по 1осифу Флав1ю второй подъемъ
стоялъ къ первому въ отношен1и 5 къ 14 или 5 ступеней къ 14 ступепямъ), то для перваго подъема или
для лестницы, приводившей на валъ, нужно полагать
высоту 10—12 локтей, что, во всякомъ случай, слишкомъ много для 14 обыкновенныхъ ступеней. Остается
предположить, что среди этихъ декоративныхъ ступеней
или уступовъ, въ направлен1и къ воротамъ, были сд-Ьланы друпя, бол'Ье мелк1я ступени, бывш1я въ д-Ьйстви29
450
Ветхозав'Ьтный храмъ.
тельномъ употребленш. Бол-Ье ясное указан1е на существовате такихъ мелкихъ проходныхъ частей лестницы,
среди другой лестницы декоративнаго назначешя, мы
находимъ въ описатяхъ второй части подъема, съ площадки вала къ воротамъ внутренняго двора, по мишн-Ь
и 1осифу Флав1ю. Тогда какъ по мишн-Ь этотъ второй
подъемъ состоялъ изъ 12 ступеней (Midd. II, 3), по
1осифу (Bell. V, 5, 2) онъ им^лъ только 5 ступеней.
Это разноглас1е можно примирить только т'Ьмъ предположетемъ, что Тосифъ разум^етъ 5 ступеней декоративныхъ или 5 уступовъ, обрамлявшихъ дальн'Ьйш1е
подъемы въ направленш къ воротамъ, между т-Ьмъ какъ
мишна описываетъ зд-Ьсь именно проходную л-Ьстницу
съ бол'Ье мелкими ступенями. Очевидно подобныя же
отношешя въ счет'Ь ступеней лЬстницы нужно полагать
и въ первомъ подъем'Ь съ уровня вн'Ьшняго двора на
валъ, т. е. проходныхъ ступеней считать не 14, а
дважды 14 или даже еще бол-Ье (къ сожал'Ьн1ю, мишна
не указываетъ числа ступеней перваго подъема). Правда,
предположенная нами пропорц1я отношенш не согласуется съ т^мъ, что, по мишн^, верхн1й подъемъ им'Ьлъ
12 ступеней, каждая ступень высоты Уг локтя, и что
вообще ступени въ храм^Ь им-бли эту высоту, за исключен1емъ ступеней притвора храма (Midd. II, 3). Но
посл-Ьдилго положен1я принять нельзя. На 15 локтей
высоты всего вообще подъема съ вн-Ьшняго двора во
внутреннш, по счету мишны, могло быть всего 30 ступеней; но такъ какъ, по той же мишн-Ь, во второй
половин'Ь подъема было 12 ступеней, то въ первой
половин-Ь, до площадки вала, нужно было считать 18
ступеней. Но такое отношен1е одного подъема къ другому, равное 12 къ 18 или 6 къ 9, далеко не соотв-Ьтствуетъ отношен1ю этихъ подъемовъ у 1осифа, равному
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-451
5 къ 14. Сомнительнымъ представляется зд^сь уже то
обстоятельство, что мишна не выставляетъ прямо числа
ступеней перваго подъема. Очевидно представители предан1я мишны чувствовали зд'Ьсь какое-то necooTBtTCTBie
съ выставленнымъ ими выше правиломъ. Можетъ быт1>
правило мишны о высот^ ступеней въ V2 локтя им15етъ
только тотъ смыслъ, что больше этой высоты не бывало
въ ступеняхъ, но могло быть меньше.
И внутреннш периболъ, подобно вн'Ьшнему, им-Ьлъ
свои ворота. Но нельзя сказать, чтобы всЬ ворота внутренняго двора отв-Ьчали какъ разъ ворота мъ вн-Ьшняго
двора и лежали на ихъ оси. Этого не могло быть потому уже, что внутреншй дворъ своими продольными
сторонами, въ которыхъ главнымъ образомъ были расположены ворота, стоялъ въ перпендикулярномъ отношен1и къ продольнымъ сторонаиъ вн'Ьшняго двора.
Тогда какъ западная продольная сторона вн-Ьшняго
перибола им-бла наибол-Ье воротъ (4), следовавшая за
нею западная поперечная сторона внутренняго перибола, всл'Ьдств1е opieHTanin храма на востокъ фронтомъ,
вовсе не им-Ьда воротъ. Не было также прямого соотн6шен1я между воротами внутренняго двора и т^ми
проходами, которые, какъ мы вид-Ьди, были въ барьер^
или переднемъ предварительномъ огражден1и внугренН.1Г0 двора, числомъ 13. Хотя одинъ изъ представителей 1удейскаго предан1я въ мишн-Ь, Аба-1оссе-бенъ1охананъ (Schekal. T I , 3; Midd. И, 6), старался найти
это cooTHonienie и доказать существоваше именно 13
воротъ во внутреннемъ перибол-Ь храма
но это объя с н е т е противор-Ьчить свидетельству 1осифа Флав1я и
той же мишны. Двое изъ 13 воротъ помеи^ены у него
' Ему сл^дуетъ Блохъ въ своемъ l o a i i i Иродова храма C()rrun(lriss
vom Herod. Tempel nach talmudischen Quellen).
452
Ветхозав'Ьтный храмъ.
даже въ западной CTtet двора, между т-Ьмъ какъ по
всему, что намъ изв'Ьстно о первомъ и второмъ iepycaлимскомъ храм-Ь, можно съ ув-Ьренностаю утверждать,
что въ^^ западной ст^н^ внутренняго двора воротъ не
было (см. Bell. Т , 5, 2). Нужно прибавить, что уравнен1е количества воротъ подъ число 13 есть уравнен1е
тенденц1озное и свое основан1е им-Ьеть въ обыча-Ь Иродова храма д-Ьлать 13 искупительныхъ кол-Ьнопреклон е т й , въ воспоминаше 13 мерзостей, которыми храмъ
былъ оскверненъ при Селевкидахъ (см. стр. 447,
подстрочное прим.). Поэтому число 13 им^ло некоторое знаменательное значете: отсюда именно 13 кружекъ, 13 столовъ храма; отсюда 13 проходовъ въ
барьер^ и 13 паръ надписей. Если упомянутый рабби
прибавляетъ сюда еще 13 воротъ внутренняго перибола, то онъ уже слишкомъ увлекается воспоминатемъ
13 мерзостей, 13 статуй Афродиты, поставленныхъ въ
храм-Ь Селевкидами, и необходимост1ю ихъ искуплетя
чрезъ возможно большее повторен1е въ храмовыхъ счетахъ числа 13.
И независимо отъ сказаннаго, вопросъ о количеств-Ь
воротъ внутренняго перибола не исключаетъ споровъ.
Основное и, повидимому, точное свидетельство мишны
(Midd. 1, 4—5; II, б) считаетъ зд-Ьсь 7 воротъ и отм-Ьчаетъ ихъ даже особенными именами: „семь воротъ было
„въ азаре (внутреннемъ перибол^): трое на севере,
„трое на юг'Ь и одни на восток^; на юг^ были ворота
„liadelek, ворота habecorotli и ворота hamaim; на
„востоке были ворота Никанора; на сЬвере были
„ворота hanitzotz, ворота hakorban, и ворота beth„hamoked". Съ эт1^ъ согласно и свидетельство 1осифа
Флав1я Antiqu. (XY, 11, 5): „этотъ периболъ „(вну„тренняго двора) имелъ съ южной и северной сто-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-453
„роны по трое воротъ въ равномъ одни отъ другихъ
„разстоян1и; съ восточной же стороны были одни боль„ш1я ворота \ въ который мы могли входить въ
„состояши чистоты такъ же, какъ и женщины". Соответственно этому числу 7 воротъ, тосефта (Schek. 11)
говорить о семи надзирателяхъ, въ рукахъ которыхъ
были ключи двора (Tamid, 1, i; Midd. 1 , 8 - 9 ) . Между
т-Ьмъ тотъ же Хосифъ Флавш (Bell. Jud. Т , 5, 2),
насчитываетъ во внутреннемъ перибол-Ь гораздо больше
воротъ: „къ сЬверу и югу было 8 воротъ, съ каж„дой стороны по 4, и на восток-Ь 2 воротъ по
„необходимости (хат' dvotvxTjv), потому что, въ виду
„того, что зд-Ьсь (на восточной сторон^ двора) было
„отделено особенное м^Ьсто для женщинъ и обнесено
„ст-Ьною, зд-Ьсь нужны были, кром-Ь однихъ (фронтовыхъ)
„воротъ, еще друг1я фронтовыя ворота (одни за дру„гими). Изъ 8 воротъ, сЬверныхъ и южныхъ, одни на
„cfeBepi и одни на юг'Ь вели въ отд'Ьлен1е женщинъ;
„въ друг1я же ворота входить женщинамъ не позволя„лось". Такимъ образомъ зд^сь уже 1осифъ насчитываетъ не 7, а 9 или даже 10 воротъ внутренняго двора.
И въ мишн^Ь, кроме приведеннаго нами свидетельства,
есть друг1я дополнительныя свидетельства съ новыми
именами воротъ (Midd. II, 6; Schekal. T I , 3); здесь
прибавляются еще на юге ворота съ именемъ верхнихъ,
haelion, а на севере ворота lexonin; т е и друг1я помещаются на первомъ месте въ счете северныхъ и
южныхъ воротъ. Эти показан! я о семи и девяти воро-
^ П а й и у (Monographie... 390) предподагаетъ зд-Ьсь пропускъ въ текста
Госифа Фдав1я и восполняетъ его произво1ьно такъ: „периболъ внутренняго
„двора им^лъ трое воротъ на южной сторонЬ, трое на северной и трое
„на восточной. Одни изъ восточныхъ воротъ были больш1я, въ которыя
ЯМЫ МОГЛИ входить"....
454
Ветхозав'Ьтный храмъ.
тахъ азары или внутренняго перибола иоторикъ Гретцъ
(Monatsschrift,1876, 443) считаетъ несовм'Ьстимыми и
принимаетъ за достов^Ьрное только первое свид'Ьтельство
1осифа въ Древностяхъ о семи воротахъ.—Но прежде
ч^мъ 1осифъ написалъ свои Древности, съ указашемъ
на семь воротъ, имъ было написано сочинен1е о Войн^
1удейской съ бол'Ье подробнымъ ук.азан1емъ 9 или даже
10 воротъ. Какому же его сочинен1ю сл^дуетъ отдавать
предпочтете?... Мы впрочемъ думаемъ, что въ приведенныхъ свид'Ьтельствахъ н'Ьтъ д-бйствительнаго противор'Ьч1я, а есть p a s s t въ одномъ изъ нихъ неточность.
Полное перечислен1е вс^Ьхъ воротъ внутренняго двора
нужно видеть въ Войн'Ь Тудейской, гд^ указано 4 воротъ
на северной сторон-Ь и 4 на южной, съ подразд'Ьлен1емъ,
по которому изъ указаннаго числа воротъ одни на cfeвер-Ь и одни на юг^ вели въ первое отд-Ьденте внутренняго двора, называвшееся дворомъ женщинъ, а остальныя
3 воротъ на cfeBepi и 3 на lorij вели во второе отд-Ьдеше внутренняго двора или дворъ священниковъ. Говоря
при этомъ, что на восточной сторон-Ь было 2 воротъ
хат' dvav/yjv, по необходимости или ктъ разумттся
само
собою, Госифъ разум'Ьетъ 2 воротъ не въ одной и той
же восточной ст'Ьн'Ь, а въ двухъ восточныхъ ст'Ьнахъ
внутренняго двора, одной при вход'Ь въ первое отд'Ьлен1е
внутренняго двора, а другой на границ^, отделявшей
такъ называемый дворъ женщинъ отъ бол^е внутренней
части двора. Такимъ образомъ всЬхъ воротъ внутренняго
двора было десять. Для большей ясности прилагаемъ
на сл'Ьду10ш;ей страниц-Ь планъ перибола внутренняго
двора, сд-Ьданный Шписсомъ исключительно по описашю
1осифа Флав1я (Der Tempel zu Jerusalem nach Josephus).
Что же касается другого показан1я семи воротъ внутренняго перибола, то оно относится только къ запад-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-455
ному, собственно священническому, отд'Ьлешю внутренняго двора, взятому независимо отъ двора женщинъ.
Неточность допущена зд'Ьсь только въ прибавочномъ
зам-Ьчаши 1осифа: „которыми (большими восточными)
воротами мы обыкновенно входили въ состоян1и чистоты BM^CTt съ женщинами, которымъ въ дальнейшее
отд-Ёлете не позволялось входить". Зд'Ьсь очевидное проTHBop'fe4ie; говорится: входили вммтгь съ жеищтами въ
ворота и тутъ же прибавлено, что женщинамъ далт этихъ
воротъ входить запрещалось (Antiqu. XV, 11, 5). Вм-Ьсто:
которыми
^в) нужно читать: до котюрыхъ, и все будетъ понятно. Во всякомъ случа-Ь доказывать на основан1и Древностей, Х У , 11, 5, что вс^кхъ воротъ на северной и южной сторон^ перибола было только по 3, такъ
же неосновательно, какъ не основательно было бы, на
основан1и третьяго м^ста о Войн^ Худейской, T I , 4 , 1 , гд^
случайно во внутреннемъ перибол^ упоминаются только
двое воротъ, доказывать, что какъ на северной, такъ и
на южной cTopoH'fe было только по napifi воротъ, и что,
сл-Ьдовательно, всЬхъ воротъ съ восточными было только 5.
Существуетъ еще совершенно особенное мн-Ьше
Пайллу (Monographie. 357), что какъ на сЬверной
456
Ветхозав'Ьтный храмъ.
и на южной, Taitb и на восточной сторон-Ь внутренняго перибола были только одни ворота, указываемый для каждой стороны у пророка 1езек1иля, и что
если 1осифъ Флав1й говорить о трехъ воротахъ на сЬверной сторон'Ь и трехъ на южной, трчгхи^и? uuXwvas
аЩХшч StsaTWTas (по переводу Пайллу: тройныл ворота,
проттустолщгя одни другимъ), то онъ разум'Ьетъ не
3 воротъ въ одномъ перибол-Ь, а три концентрическихъ
перибола, изъ которыхъ каждый им'Ьлъ одни ворота, на
одной общей оси, такъ что ворота приходились противъ
воротъ. Но если бы даже согласиться съ лексическою
возможност1ю перевода слова Зеготшта? въ значен1и sibi
mutuo adversantes, лежащихъ на одной оси и въ разныхъ ст^нахъ, то этому переводу будетъ противор'Ьчить
все, что мы находимъ о храм-Ь Ирода у 1осифа и въ
мишн^. Никакихъ трехъ концентрическихъ периболовъ
на cfeBepib и юг'Ь въ описан1яхъ храма не показано.
Пайллу, задавш1йся Ц'Ьл1ю доказать, что описаше храма
въ пророчественномъ вид'Ьн1и 1езек1иля есть ничто иное,
какъ самое точное описан1е храма Соломонова и совершенно тождественнаго съ посл'Ьднимъ храма Иродова, на каждомъ шагу доказываетъ совершенно противное, что симметр1я дворовъ храма 1езек1иля есть
идеальная cHMMeTpifl неземнаго храма, не переводимая
на земной грунтъ горы Mopia.
Bcib ворота внутренняго перибола были двустворчатыя и, по OHHcaniro 1осифа, им'Ьли 30 локтей высоты
и 15 локтей широты. Посл-Ьднюю м^ру 1осифъ налагаетъ, впрочемъ, не на ц'Ьльныя ворота, а на каждую
изъ двухъ половинъ воротъ (Bell. У, 5, 3); сл^Ьдовательно и широту воротъ онъ полагаетъ равною высот-Ь.
Такую м^ру мы считаемъ преувеличенною, потому что,
какъ мы уже знаемъ, вся высота ст-Ьны, изм-Ьряеиая
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-457
съ насыпного грунта внутренняго двора, была только
25 локтей. Если даже и были надъ воротами башнеобразныя возвышен1я, то во всякомъ случа'Ь будетъ ненатуральнымъ представлять амбразуру воротъ выше ч^мъ
лишя ст'Ьны. Точно также невозможно и широту воротъ
доводить до 15-1-15=30 локтей, потому уже, что при
такой широт^ воротъ на северной и южной сторонахъ
не было бы м^ста для лежавшихъ между ними построекъ.
Въ такомъ случай 4 воротъ заняли бы 120 локтей отъ
общей длины перибола 322 локтя. И вообще ненатурально представлять амбразуру воротъ квадратною. Поэтому въ данномъ пунктик мы бол'Ье дов-Ьряемъ мишн^,
которая высоту воротъ, даже во вн'Ьшнемъ двор'Ь, полагаетъ въ 20 локтей, а широту въ 10 (Midd. II, 3).
Можетъ быть 1осифово изм'Ьрен1е относится не къ самымъ
воротамъ, а къ воротнымъ башнямъ, которыя, конечно,
были пшре и выше воротныхъ амбразуръ.—Косяки и
створы 8 воротъ сЬверныхъ и южиыхъ были покрыты
золотомъ и серебромъ и вверху им'Ьли особенныя украшешя, можетъ быть барельефы, подобные барельефу Сузъ,
бывшему на вн'Ьшнихъ восточныхъ воротахъ (Bell. У,
5, 3). Впрочемъ, золотыя украшен1я воротъ кажется
скоро были заменены серебряными; по крайней M-bpt,
при сожжен1и этихъ воротъ римлянами упоминается
только таявшее отъ огня серебро (Bell. У1, 4, 2). Bcfe
украшешя воротъ изъ золота и серебра были, по свидетельству 1осифа, пожертвован1емъ представителя александр1йскихъ 1удеевъ, алабарха Александра, брата Филонова. Отъ сЬверныхъ и южныхъ воротъ по виду и
матер1алу отличались восточныя ворота. По описан1ю
мишны, по ту и другую сторону главнаго хода зд^Ьсь
были сделаны дв'Ь малыхъ двери (Scliekal. У1, 3. Pesik.
Anija, 136,2), подобныхъ боковымъ дверямъ самаго
458
Ветхозав'Ьтный храмъ.
храма и боковымъ дверямъ при царскихъ вратахъ нашего православнаго иконостаса. Можетъ быть излишекъ въ счет-Ь воротъ внутренняго двора, оказавш1йся
у Аба-1оссе-бенъ-1охананъ, произошелъ, между прочимъ, отъ зачислетя въ число отд'Ьльныхъ воротъ и
боковыхъ ходовъ при восточныхъ воротахъ. Какъ мы
уже говорили, мишна называетъ восточныя ворота Никаноровыми \ хотя 1осифу Флав1ю это имя, кажется, не
было изв-Ьстно; онъ называетъ ихъ Коринескими по ихъ
матер1алу, коринеской м'Ьди (Bell. V, 5, 3). Не смотря
на такой матер1алъ, Кориносктя или Никаноровы ворота
считались бол^е д-Ьнными, ч'Ьмъ всЬ друг1я, какъ по ихъ
дорогой александр1йской работ'Ь, такъ и потому, что они
состояли изъ д'Ьльной компактной массы м^ди, между
т-Ьмъ друг1я ворота хотя им-бли золотыя и серебряныя
украшен1я, по въ вид^Ь тонкихъ окладовъ. По своему
огромному в-Ьсу и по своимъ огромнымъ шипамъ, глубоко входившимъ въ порогъ, сд-бланный изъ монолитнаго камня, ворота Никанора были такъ тяжелы, что
требовались совокупныя усил1я 20 левитовъ, чтобы ихъ
отворить въ урочный часъ. Но, прибавляетъ Ьсифъ,
однажды, предъ началомъ возмущен1я 1удеевъ противъ
римлянъ, ворота Никанора растворились сами собою,
около полуночи, къ ужасу стражей храма и всего Герусалима (Bell. У1, 5, 3). Т^ колонны, которыя, числомъ
' По свидетельству талмуда (loma, 38, i), такое навваше удержано за
воротами по следующему случаю: Ш к т о Никаноръ былъ посланъ александр1йскими 1удеями доставить эти ворота, вполне отделанныя въ Египте,
по мерке амбразуры восточныхъ воротъ, въ Худею моремъ. IIo случаю
сильной бури матросы выбросили въ море для облегчен1я корабля сначала одну половину этихъ воротъ, а потомъ хотели выбросить и вторую.
Тогда Никаноръ сказалъ: «эту половину вы выбросите разве только вмёсте
со мною». Между темъ буря успокоилась, и когда затемъ корабль присталъ въ Акко, то, къ общему удивлен1ю, и первая половина воротъ была
найдена зацепившеюся за дно корабля. Въ воспоминан1е объ этомъ случае
воротамъ было дано имя Никанора.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-459
дв^, были въ башняхъ при каждыхъ воротахъ, въ восточныхъ воротахъ им'Ьли гораздо бoльшie разм-бры,
соотв-Ьтственно высот^ приворотной башни, которую
они разделяли на два пролета (Bell. Y, б, 3). Вверху
же, надъ воротами Никанора, былъ устроенъ Иродомъ
обсерваторный пунктъ для наблюдетя за собыиями въ
храм-Ь. Такъ какъ проходъ въ башню чрезъ барьеръ и
л-Ьстницы былъ запрещенъ римскимъ воинамъ, то Иродъ
обошелъ постановлен1е книжниковъ т'Ьмъ, что сд-бладъ
въ башню воротъ Никанора подземный ходъ отъ крепости Антонхя (Antiqu. XV, 11, 7). Наконецъ, что
касается положен1я Кориноскихъ воротъ или Никаноровыхъ, то 1осифъ Флав1й ясно опред'Ьляетъ его, называя ихъ восточными и въ то же время внгьштми
воротами внутренняго перибола,
8ё YJ eScoOsv т8 vs(i) '
xoptvOiB уакт (Bell. У, б, 3), Т. е. не т'Ьми восточными
воротами, которыя были въ средин-Ь внутренняго перибола, на границ^ частнМшаго подразд'Ьлешя площади
двора, но первыми восточными воротами, открывавшимися на Chel. Такъ какъ талмудъ все относимое 1осифомъ къ воротамъ Коринескимъ относитъ къ воротамъ
Никанора и даже прямо пазываетъ посл'Ьдн1я ворота,
такъ же какъ и 1осифъ, Кориноскими (fc^rT^Jlbp = xopt'vOtos,
loma, 38, i ) , то очевидно въ этомъ nyHKTt> н^тъ разног л а с я между ними, хотя мишна по имени первыхъ
восточныхъ воротъ Никаноровыхъ пазываетъ иногда и
вторыя восточныя ворота предъ фронтомъ храма (Midd.
1, 4-5). Изъ названш другихъ воротъ внутренняго двора
обрап];аютъ на себя вниман1е три назван1я трехъ различныхъ воротъ по имени огня, пылавпшго во внутреннемъ двор-Ь: ворота hanitzotz (ворота искръ), ворота
^ Вместо tj 1Г|ь)0еч т8 vE(i Ширеръ рекомеидуетъ читать т fluSsv rS £tf'a)v,
Т- е- внЬшн1я м и KpaftuiH изъ двухъ восточицхъ воротъ (Riehm. Н- "W. 1640)-
460
Ветхозав'Ьтный храмъ.
hamoked (ворота костра) и ворота liadelek (ворота топлива,
которыми приносились дрова къ жертвеннику). Воротамъ
огня вполн-Ь соотв^Ьтствують ворота води, hamaim
Все пространство внутренняго двора, обнесенное
описаннымъ периболомъ и воротами, им15ло 135 локтей
ширины съ сЬвера на югъ и 322 локтя длины съ востока на западъ (Midd. II, 6, У, 1). Это внутреннее
пространство земли уже самою природою разделялось
на дв^ части: начиная отъ восточныхъ Коринескихъ
воротъ въ направлети на западъ м-Ьсто было ровное
на протяжен1и 135 локтей; но на 135-мъ локт-Ь грунтъ
горы поднимался уступомъ 7 или Т'Д локтей высоты.
CooTBibTCTBeHHO этому естественному разд^лешю, внутренн1й дворъ былъ разд^ленъ на дв'Ь части: а) нижн1Й
уступъ въ восточной половин-Ь двора, представлявшш
правильный квадратъ 135 локтей длины и ширины, и
6) верхшй уступъ, 135 локтей ширины и 187 локтей длины, им'Ьвш1й еще свои дальн'](5Йш1я подравд'Ьлен1я. Отд-Ьлка всего вообще внутренняго двора была
одинакова и им-бла сходство съ отд'Ьлкою вн^шняго
двора. И зд^^сь вдоль внутренней стороны всЬхъ ст'Ьнъ
были проведены галлереи или exedrae изъ рядовъ колоннъ, им'Ьвш1я тотъ же открытый видъ, который талмудъ называетъ римскими exedrae, противопоставляя
имъ друпя exedrae, наиболее часто встр'Ьчавш1яся въ
синагогахъ и школахъ, закрытыя стенами и осв-Ьщавш1яся большими окнами (ВаЪа bathra, 11, 2). Даже на
задней западной сторон'Ь, за храмомъ, были так1я же
exedrae (Bell. YI, 4, 1; Antiqu. XX, 8, 11), хотя воротъ
зд'Ьсь не было. Поэтому несправедливо н-Ькоторые изсл^' Ворота приношешй, обязательныхъ и необязательныхъ, habecoroth
и hakorban, принадлежали восточному отд^лешю внутренняго двора или
двору женщинъ.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-461
дователи подъ экседрами мишны разум^готъ не непрерывныя галлереи, а только приворотныя башни. Напротивъ только именно въ воротахъ эти exedrae прерывались.
Объ отд'Ьлк^ экседръ и стил'Ь ихъ колоннъ 1осифъ и
мишна умалчиваютъ. Мы можемъ прервать ихъ молчан1е
указатемъ на то, что въ нын'Ьшней мечети Омара, построенной на M-fecTt Иродова храма и част1Ю изъ его
обломковъ, находится особенно много кортвскихъ колоннъ и капителей различныхъ д1аметровъ и различнаго
ц в ^ а : б'Ьлаго мрамора, красной яшмы и темнозеленаго
порфира. Возможно, что и колонны exedrae внутренняго
двора им'Ьли въ разныхъ рядахъ неодинаковую величину
и даже неодинаковый пв4тъ. Вотъ 12 древнихъ капителей, нын-Ь находящихся подъ куполомъ мечети Омара.
462
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Другимъ воспоминашемъ экседръ внутренняго двора
Иродова храма является изображеше iepycaлимcкaгo
внутренняго двора съ храмомъ на одномъ древнемъ стекляномъ сосуд^ изъ категор1и гробничныхъ стеколъ,
найденномъ въ Рим^ въ 1882 году и принадлежатемъ,
по MH-bniro де-Росси, 1удейскому обществу въ Рим-Ь второй половины третьяго или первой четвертаго в^ка.
Авторъ этого рисунка находить нужнымъ давать различные цв-Ьта колоннамъ, бывшимъ во внутреннемъ двор'Ь.
и именно так1е цв^та, которые и въ настояп1,ее время
чаще всего встречаются въ колоннахъ мечетей, занявшихъ м^сто ветхозав^тнаго храма, т. е. сейчасъ упомянутые цв-Ьта: б^лый (въ рядовыхъ колоннахъ exedrae),
темно-зеленый, почти совсЬмъ впадающ1й въ черный (въ
колоннахъ выступающихъ изъ ряда и можетъ быть украшавшихъ воротные проходы), и красный (въ колоннахъ
самаго притвора храма). Прилагаемъ зд'Ьсь это любопытное древн-Ьйшее изображен1е внутренняго двора iepyсалимскаго храма.
Но для бол^е яснаго представлен1я устройства внутренняго двора, намъ необходимо разсмотр-Ьть отдельно
всЬ его части или подразд^летя. Мы сейчасъ сказали,
что первое восточное отд-Ьлеше внутренняго двора, которое по грунту можно было назвать нижнимъ, им-бло
135 локтей длины и ширины. Народъ называлъ его дворомъ женщинъ,
Л"1ТУ (Хосифъ—Yuvawwvrxt?, Bell.
Y, 5, 2—3), въ томъ смысл'Ь, въ какомъ дворъ вн^шшй
назывался дворомъ язычниковъ, т. е. не потому, чтобы
онъ принадлежалъ исключительно женщинамъ, напротивъ и зд^сь всегда было больше мужчинъ, ч-Ьмъ женщинъ, какъ во BH-fefflHeMb двор-Ь всегда было больше
1удеевъ, ч-Ьмъ язычниковъ,-но потому только, что этотъ
дворъ былъ- крайнимъ пред^ломь, до котораго могли
1ЕРУСАЛИМСК1И
ХРАМЪ.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-463
проникать женщины; западное отд'Ьлен1е внутренняго
двора, какъ олтарь нашего православнаго храма, было
вовсе недоступно для женщинъ. Этимъ поняэтемъ о двор-Ь
женщинъ сами собою устраняются возражен1я, выставленвыя противъ него Фергюссономъ и Пайллу. Такъ
какъ по приведеннымъ изм'Ьретямъ (135 локтей въ
квадрат'Ь), разсматриваемое отд'Ьлеше было несравненно
больше сл-Ьдующаго небольшаго отд'Ьлен1я, им'Ьвшаго
только И локтей ширины и назывявшагося дворомъ
израгьльтлнъ, то Фергюссонъ считаетъ это абсурдомъ
(немыслимо, говорить онъ, чтобы дворъ мужчинъ-израильтянъ равнялся только V12 двора женщинъ) и произвольно
сокращаетъ традищонный дворъ женщинъ до 100 локтей длины съ севера и на югъ и 35 (вм^Ьсто 135) локтей ширины съ востока на западъ (The Tem.ples of the
Jews, 98, 102). Въ сущности это возражеше есть одна
придирка къ назван1ю, игнорирующая действительное
назначен1е отд'Ьльныхъ частей храмоваго двора. Вол^е
точныя назвашя отд^льныхъ частей двора должны быть
сл'Ьдующ1я: а) дворъ однихъ только израильтянъ-мужчинъ, 6) дворъ израильтянъ муясчинъ и женщинъ, в) дворъ
израильтянъ, мужчинъ и женщинъ, и язычниковъ или
дворъ интернад1ональный. Натурально, что посл'Ьдн1й
дворъ, какъ общ1й для всЬхъ, долженъ быть наибольш1й,
второй дворъ меньше, а трет1й еще меньше. Точно также
неосновательно предположен1е Пайллу, что двора женщинъ вовсе не было въ храм-Ь Ирода, потому что его
н^тъ въ храм'Ь Соломона и въ описанш Хезеюиля Ч Но
о храм-Ь Ирода если мы им^емъ какое либо представлен1е, то оно основывается только на предаши, а не
на Св. Писаши.
' Точно также уничтожается дворъ женщинъ въ реставрац1и Жюстина
на его картин^: «1еруса1имъ во время земной жизни 1исуса Христа»
(«Нива», иллюстр. журналъ, 1887, Л» 13).
464
Ветхозав'Ьтный храмъ.
По опред'Ь.1етю законоучителей Иродова храма, дворъ
женщинъ предотавлялъ пятую степень святости, между
т-Ьмъ какъ Chel или валъ, окружавш1й BHyTpeHnifi периболъ, им^лъ четвертую степень святости, а дальнМшее отд-блете двора израильтянъ—шестую (Keliin, 1, s;
Bell. V, 5, 2). Этимъ опять устраняются возражен1я
противъ важности и значен1я двора женпшнъ, выставленныя въ указанномъ сочинен1и того же Фергюссона
(chapter Ш , Y). Такъ какъ по правиламъ, д^йствовавшимъ въ храм-Ь Ирода, никто не им-Ьдъ права сид^Ьть
въ его внутреннемъ двор'Ь, за исключен1емъ царя изъ
дома Давидова, а между т'Ьмъ во двор'Ь женщинъ 1исусъ
Христосъ изображается сидящимъ (Марк. 12, 4i), то, по
мн'Ьн1Ю Фергюссона, это значитъ, что дворъ женщинъ
не принадлежалъ еще къ внутреннему двору, но былъ
Chel, т. е. часть того передняго вала, которымъ былъ
окруженъ внутренн1й дворъ со всЬхъ сторонъ и который зд'Ьсь, на восточной фронтовой сторон^, им'Ьлъ особенное устройство въ вид'Ь н^котораго преддвер1я къ
собственно внутреннему двору. По плану храма Фергюссона такое значен1е двора женщинъ подтверждается
еще т'Ьмъ, что то м-Ьсто, которое занималъ дворъ женщинъ въ храм-Ь Ирода, якобы не принадлежало къ
внутреннему двору и въ Соломоновомъ храм^, но было
част1ю вн'Ьшняго двора. Посл'Ьднее положен1е есть личное MHiflie Фергюссона, р-Ьшительно ни на чемъ не
основывающееся, потому что внутренн1й дворъ Соломонова храма не описанъ въ библейскихъ книгахъ, а предан1е считаетъ его равнымъ внутреннему двору Ирода.
При этомъ та часть двора, которая названа дворомъ
женщинъ, въ предан1и слишкомъ ясно отд'Ьляется отъ
Chel'a или иередняго вала. Не им'Ьетъ никакого значещ я и ссылка Фергюссона на то, что Гисусъ Христосъ
Второй храмъ 1ерусалимсшй.
465
сид-Ьдъ во двор-Ь женщинъ, что якобы не могло быть
допущено въ подлинной части внутренняго двора. Не
смотря на д-ЬВствительно существовавшее запрещен1е
садиться во внутреннемъ двор'Ь, въ немъ сидели им-Ьвniie надобность въ отдохновеши священники и даже
спали очередные стражи храма въ особенныхъ пристройкахъ, которыя, въ виду такого закона, были сделаны выступающими изъ лин1и внутренняго перибола
храма на Chel. Так1я же выступающ1я пристройки для
отдохноветя и сид-Ьтя могли быть, и во двор'Ь женпщнъ. Впрочемъ, мы не думаемъ, чтобы запрещен1е сидеть во двор^ храма не допускало еще другихъ исключешй, кром-Ь указаннаго въ мишн-Ь. Нужно прибавить,
что Фергюссонъ самъ чувствуетъ неправильность своего
понят1я двора женщинъ и, отчисляя его къ предст'Ьнному валу, Chel, т^мъ не мен^е ограждаетъ его еще
другимъ валомъ по требовашю мишны. Дальн-^йшее
onncanie двора женщинъ еще ясн^е докажетъ несостоятельность мн^н1я Фергюссона.
Дворъ женщинъ былъ окруженъ со всЬхъ сторонъ
стенами и съ ихъ внутренней стороны галлереями, не
исключая и стороны западной, обращенной къ храму.
Между галлерей, на четырехъ углахъ двора, были четыре камеры, каждая 40 локтей длины и ширины,
называемыя въ мишн'Ь ПЭ^Ь, т. е. камера, снаружи
обведенная галлереею
Указанная величина относится
къ камерамъ въ С0единен1и съ окружавшими ихъ галлерееями, потому что, судя по ихъ нaзнaчeнiю, камеры
не могли HM-feTb сами по себ'Ь такихъ значительныхъ
* На план^ Вогюэ показана колоннада внутри этихъ камеръ, а не
снаружи. В'Ьроятно, это ошибка. На м а н а х ъ Фергюссона (The Temples)
и Едерсгейма (The Temple and its services, 23) размеры этихъ угловыхъ
камеръ произвольно сокращаются.
32
466
Ветхозав'Ьтный храмъ.
разм'Ьровъ. Юго-восточная камера, лежавшая на югъ
отъ Коринескихъ воротъ, называется въ мишн-Ь камерою тзареевь, потому что зд^сь назареи приготовляли
свои благодарственныя жертвы, стри1'ли волосы назарейства и сожигали ихъ. Камера на сЬверо-восточномъ
углу двора женпщнъ называлась камерою дровъ, потому
что въ ней священники, по какимъ-либо т^блеснымь
недостаткамъ устраненные отъ права священнослужен1я,
подвергали предварительному осмотру т^Ь дрова, которыя въ данный день предназначались для жертвенника,
чтобы на священный огонь не попало что-нибудь гнилое
и поврежденное червями (Edujoth, 8,5). Камера на
сЬверо-западномъ углу называлась камерою прокажеинихъ, потому что въ ней подвергались осмотру священниками выздоров'Ьвш1е прокаженные (Negaim, 14, s) \
Что касается четвертой камеры, бывшей на юго-западномъ углу двора, то рабби Ел1езеръ-бенъ-1аковъ, передающ1й въ мишн^ предан1е о другихъ камерахъ, сознается, что онъ забылъ въ чемъ состояло ея назначете.
Но другой представитель предашя мишны. Аба Саулъ,
свид'Ьтельствуетъ, что камера эта называлась камерою
елея, на томъ оенован1и, что зд-Ьсь хранился елей для
богослужебныхъ принадлежностей (Midd. II, 5; lad chazaka У III, 5, 7—8). На западной сторон-Ь двора женщинъ, въ вид-Ь подваловъ, углубленныхъ въ грунтъ
возвышавшейся второй половины двора, были кладовыя для склада музыкальныхъ инструментовъ храмоваго богослужешя (Midd. II, 6). Кромок того, въ мишн-Ь
упоминаются еще несколько камеръ во двор'Ь безъ ближайшаго опред'Ьлен1я ихъ м'Ьстонахождешя; вероятно,
это были oтдtлeнiя при т'Ьхъ же четырехъ угловыхъ
* Пэяъ заподозр'Ьваетъ такое назначен1е камеры, такъ какъ прокаженнымъ достуцъ во внутреншй дворъ б ш ъ запрещенъ.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-467
камерахъ двора женщинъ. Именно: а) камера секретная, названная такъ потому, что сюда богобоязненные
люди тайно приносили хл-Ьбъ и другую пищу, которою
также тайно пользовались бедняки, не желавп11е открыто
просить милостыни; 6) камера сосудовъ, названная такъ
потому, что въ ней лежали сосуды, пожертвованные
храму; однажды въ м'Ьсяцъ ихъ пересматривали казначеи храма и част1ю непосредственно отдавали для
храмоваго употреблен1я, част1ю продавали и вырученныя деньги обращали на ремонтъ храма (Schek. У, 4);
в) камера корбанъ, упоминаемая (Midd. 1, i), какъ м'Ьсто
требовавшее стражи изъ левитовъ, вероятно то же, что
камера сосудовъ.
Другими принадлежностями двора женщинъ были
четыре огромныхъ золотыхъ подсв-Ьчника, каждый о
четырехъ лампадахъ \ возжигавшихся при иллюминад1и
ночного богослужешя праздника Кущей, и храмовыя
кружки для разныхъ приношешй, обязательныхъ и
добровольныхъ. Кружки были прибиты въ разныхъ
м'Ьстахъ вдоль галлерей, особенно вблизи т-Ьхъ воротъ
сЬверныхъ и южныхъ, которыя сами называются воротами приношешй и сборовъ (hakorban, habecorim), и
въ простор'Ьч1и назывались трубами, ЛПЭ®, по своей
форм-Ь, такъ какъ они были вверху узки, а внизу широки. Въ спец1альномъ трактат-Ь мишны о сикляхъ
насчитывается 13 такихъ кружекъ, изъ которыхъ каждая
им-бла особенное надписаше. Первая кружка им^ла надписаше: новые стли, т. е. храмовая подать текущаго
года. Вторая кружка: старые смкли, т. е. храмовая
подать прошлогодняя, если она к'Ьмъ либо еще не внесена. Третья кружка: касса голубей, т. е. деньги на
* Впрочемъ, на вышеприведенномъ и8ображен1и храма, найденномъ
въ Рим^, во двор-Ь храма стоить семисвгтный св^Ьтильникь.
468
Ветхозав'Ьтный храмъ.
npioepiTeHie этихъ жертвенныхъ птицъ по требоватю
закона. Четвертая: горлицы всесожжетя. Пятая: дрова.
Шестая: ладош. Седьмая: золото на очистилище, появлен1е котораго, вм'Ьст'Ь съ ковчегомъ завета, все еще
предполагалось возможнымъ. Остальныя шесть кружекъ
назначались для разныхъ добровольныхъ приношешй
(Schekal. У1, 4; Teruma, 23, 2). Такъ какъ въ праздничные дни всЬ приходивш1е въ 1ерусалимъ взносили
въ ту или другую кассу обязательныя или необязательныя приношешя, то у кассъ было всегда большое
стечете народа. Поэтому и Гисусъ Христосъ иногда
останавливался въ виду кассъ и пропов'Ьдывалъ (Марк.
12, 41; Лук. 21, i; 1оанн. 8, 20). Конечно, при каждой
кассЬ были очередные священники, наблюдавш1е за
приношешями и разъяснявш1е народу вcтp'feчaвшiяcя
при этомъ недоразум-Ьшя. Такимъ образомъ, когда 1уда
предатель принесъ сюда свои кровавые 30 сребренниковъ, священники отказались принять ихъ въ кружку
(Мате. 27, 6—7), потому что по закону деньги, npio6p'bтенныя путемъ насил1я и съ оскорблешемъ ближняго,
не могли поступать въ церковныя кружки, на священныя принадлежности, но или возвращались приносителямъ или передавались въ городсюя кассы, на улучшен1е дорогъ, колодцевъ, на устройство страннопр1имнидъ и т. п. (Beza, 29, 1; Baba kama 94, 2)
Для
поощрен1я народныхъ подаян1й въ кассы, въ галлере'Ь
съ кружками висела цгьпь Агршпи, сделанная изъ золота и по B-fecy равная той жел'Ьзной ц^пи, которою
этотъ царь былъ окованъ въ темниц-Ь. По словамъ 1осифа
^ Равпымъ образомъ и наоборотъ изъ церковныхъ кружекъ, назначениыхъ на нужды храма, не позволялось брать на городск1я нужды.
Госифъ Флав1й уиомннаетъ о большомъ народномъ волнен1и по поводу
того, что нрокураторъ Понт1й Пилатъ бралъ деньги ицъ священной кассы
на возобновлен1е одного водопровода (Bell. II, 9, 4).
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-469
Флав1я, ц^Ьпь Агриппы свид'Ьтельствовала народу, что
судьба человека зависитъ отъ одного Бога, который,
зная всЬ д'Ьла человека, низводить сильныхъ людей до
пoлoжeнiя узниковъ и изъ темницы возводить на царство (Antiqu. XIX, 6, 1).
По свид-Ьтельству мишны, во двор'Ь женщинъ лица
обоего пола присутствовали при богослужен1и вм'Ьст'Ь,
и особеннаго отд'Ьлен1я для женщинъ не было. И въ
евангел1и мы видимъ появлеше женга,ины въ томъ м'Ьст^
двора, гд-Ь былъ 1исусъ Христосъ съ учениками (Марк.
12, 41; Лук. 21, i). Но съ течешемъ времени, вероятно,
всл'Ьдств1е безпорядковъ, которые могли происходить
при этомъ, при большомъ CTe4eHin народа, для женщинъ
было устроено особенное м-Ьсто, въ вид-Ь особыхъ хоръ,
расположенныхъ на крышахъ галлерей и камеръ; тамъ
же были и особенныя жeнcкiя кассы. Ходъ на женские
хоры былъ съ сЬверныхъ и южныхъ воротъ двора женщинъ. Такимъ образомъ восточными воротами храма
или Никаноровыми женщины перестали ходить и вообще
во двор'Ь женщинъ женщины перестали показываться
(Midd. II, б). Устройствомъ верхняго этажа дворъ женщинъ значительно увеличился. Это помогаетъ намъ
признать свидетельство 1осифа Флав1я (Bell. YI, 9, 2),
что при посл^днемь взяии 1ерусалима римлянами во дворЬ
женщинъ было заключено такое множество людей, что
впосл'Ьдств1и однихъ труповъ зд15сь было найдено 12,000.
Впрочемъ, и по удален1и женщинъ на хоры, при богослужеши большихъ праздниковъ, во двор^ женщинъ
была такая т^^снота, что пройти съ вн'Ьшняго двора
къ м-Ьсту жертвенника ке было никакой возможности
(loma, УП, 1). После этого, правъ ли былъ Фергюссонъ, когда традиц1онную M-fepy двора женщинъ, 135
локтей въ квадрате, считалъ слишкомъ большою и
470
Ветхозав'Ьтный храмъ.
сократилъ ее на своемъ план'Ь больше ч'Ьмъ въ четыре
раза?
Мы сказали, что на западной сторон-Ь двора женщинъ было естественное возвышеше грунта на Т'/з
локтей, въ вид-Ь возвышающагося уступа горы. На краю
этого уступа была проведена ст-Ьна, служившая разд-Ьлен1емъ между дворомъ женш,инъ и сл-Ьдующею бол-Ье
священною част1ю, въ которой стоялъ храмъ. Въ средин-Ь этой ст^ны были ворота, называемыя въ мишн-Ь
верхними воротами (Succa, 1У, 5; Ср. 2 Цар. 15, 35),
по ихъ возвышенному положеп1ю надъ уровнемъ двора
женщинъ, а также по ихъ выдающейся высот'Ь 50 локтей, при 40 локтяхъ широты. К ъ воротамъ всходили
по л^Ьстниц-Ь изъ 15 ступеней, расположенныхъ полукругомъ, соотв'Ьтствовавшихъ 15 псалмамъ степеней,
которые воспевались левитами именно на этой л'Ьстниц-Ь (Midd. II, 5). Соответственно своему назвашю
въ мишне верхними, у 1осифа Флав1я они называются
тдкоритскими или верхнекоритскими, т. е. лежащими
выше коринескихъ (Bell. У, 5, 3). Впрочемъ, въ вопросЬ о положеши воротъ этого имени MHorie путаются. Даже Маймонидъ смешиваетъ эти ворота съ
Никаноровыми (lad chazaka, VIII, 5, 5; Ср. Барклея,
The Talmud, 369; Вогюэ, Le Temple, 55). Причиною
этого см'Ьшен1я послужило то, что въ главномъ трактат-Ь мишны, посвященномъ храму (Middoth), вовсе не
упоминается особая ст^на, разделявшая внутреннш
дворъ на части, а также то обстоятельство, что это
новое cpeдocтeнie во внутреннемъ дворе, повидимому,
было излишнимъ и закрывало дальнейшее место богослужен1я отъ народа, стоявшаго во дворе женщинъ.
Поэтому некоторые изследователи сомневались въ существован1и всей вообще западной стены двора жен-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-471
щинъ\ Т-Ьмь не MeH-fee существоваше такой ст^Ьны и воротъ
слишкомъ опред'Ьленно указывается въ приведенномъ
свид'Ьтельств'Ь 1осифа Флав1я. И въ мишн'Ь есть хотя
случайныя, но ясныя у к а з а т я по этому пункту. Такъ
Succa 5, 3 въ onncanin одного богослужебнаго обряда
говорить о двухъ священникахъ, стоявших ъ въ верхтхъ воротахъ, которыми со двора израильтлмъ сходили
во дворъ женщинъ. Но ворота невозможны безъ ц^лой
разд-^ляющей ст-Ьны между восточною и западною часпю
двора. По фарисейскому учен1ю, эта ст^на необходима
была, чтобы разделять между пятою степенью святости,
которую представлялъ дворъ женщинъ, куда могли еще
входить женщины и прозелиты (Kelim 1, 8; Bell. Y.
5, 2), отъ сл-Ьдующей территор1и шестой степени святости, къ которой не должны были приближаться ни
женщины, ни прозелиты, ни всЬ т-Ь израильтяне, состоян1е чистоты которыхъ еще требовало очищен1я
жертвою за гр-Ьхъ (Kelim, 1, 8).
Второе или западное отд'Ьлен1е внутренняго двора
им'Ьло ту же широту съ севера на югъ 135 локтей и
длину 187 локтей. Оно также было обведено вдоль
ст^нъ колоннадою. Это ясно указано въ томъ м^ст^
мишны, гд-Ь говорится объ утреннемъ осмотр-Ь этого
двора священниками при открыии воротъ. Очередные
стражи при этомъ разд-Ьлялись на дв'Ь парт1и: одна
парт1я шла эксердою или галлереею на востокъ, а
другая эксердою въ направлен1и на западъ; обойдя
дворъ, об'Ь парии встр-Ьчались одна съ другою въ экседр-Ь (Tamid, 1, 3). Такимъ образомъ все пространство
' Рабби Аба-1осе, насчитывавш1й во внутреннемъ двор'Ь воротъ бол^е
надлежащаго (13), не указываетъ однакожъ воротъ во внутреннемъ нространств^ двора, если не считать такимъ указан1емъ 2 воротъ западвыхъ,
названныхъ имъ безъимянными (Midd. II, 6). Во внутреннемъ двор-Ь не
было другихъ западныхъ воротъ, кром^Ь занадныхъ воротъ двора женщинъ.
472
Ветхозав'Ьтный храмъ.
двора можно было обойти, не выходя изъ экседры. Какой
видъ им-бла зд-Ьсь экседра, талмудическое предате не
показываетъ; только Раши, въ объяснен1е приведеннаго
м-Ьста, говорить, что подъ эксердою разумеются каменныя колонны вокругъ двора, на которыхъ лежали нав'Ьсы. То же подтверждаетъ и 1осифъ Флав1й, предполагающ1й везд-Ь между воротами галлереи («2 атоа! 8s (хетя^и
Toiv TTuXftv), подобныя галлереямъ вн^шняго двора (Bell.
У, 5, 2). Поэтому нельзя считать нравильнымъ планъ
талмудическаго храма Блоха, не им'Ьющш никакой колонвады какъ въ этой части внутренняго двора, такъ
и во двор-Ь женщинъ, а равно и планъ талмудическаго
храма Барклея (The Talmud, 1878, pi.), на которомъ
колоннада показана не вдоль ст-Ьнъ двора, а вдали
отъ нихъ, вокругъ стоявшаго зд-Ьсь корпуса самаго
храма.
KpoMt сейчасъ упомянутыхъ воротъ верхнихъ или
надкоринескихъ, западное отд'Ьлен1е внутренняго двора
им^ло еще 6 воротъ, 3 на сЬверной и 3 на южной
сторон'Ь, выводившихъ на валъ, расположенныхъ, конечно, во взаимномъ между собою соотв-Ьтствш и не
такъ безпорядочно и бездельно, какъ это показано на
планахъ Барклея и Блоха. Лучш1й способъ расположетя
воротъ можно видеть на план'Ь Вогюэ (см. стр. 478). Вм'Ьст'Ь
съ воротами, митна указываетъ зд^сь отд'Ьльныя здан1я,
служивш1я отд^^льнымъ потребностямъ и им'6вш1я особенныя имена (Midd. 1 , 5 - 6 ; У, е; Jad chazaka УПГ, 5,
17). Вдоль северной ст^ны, между воротами, показаны
МИП1Н0Ю сл'Ьдующ1я здашя: 1. Здан1е
Beth-hamoked.
Положен1е этого здан1я можно установить со всею точностш. По Tamid 1, i; П1, з, оно лежало въ сЬверозападномъ углу, противъ башни Антон1я и притомъ
такъ, что н-Ькоторою своею част1ю выступало изъ лив1и
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-473
внутренняго перибола на прилегающ1й валъ. Таше выступы отд^Ьльныхъ здашй изъ общей лин1и ст-Ьны показаны въ вышеприведенномъ изображен1и внутренняго
двора, найденномъ въ Рим^. Здаше Beth-hamoked было
со сводами, им'Ьдо двое воротъ, одни съ внутренняго
двора, друг1я съ вала, и разд-блялось на четыре небольшихъ отд'Ьльныхъ камеры: а) камеру агщевь, обыкновенной ежедневной жертвы у тренней и вечерней; 6) камеру печатей, гд'Ь храни'1'ель печатей принималъ плату
отъ жертвоприносителей за вино и елей и выдавалъ въ
получен1И ея росписку или печать, которая зат'Ьмъ предъявлялась надзирателю за виноиъ и елеемъ. Зд-Ьсь же
со времени Асмонеевъ хранились камни жертвенника,
оскверненнаго греческими царями (1 Макк. 4, 4б). в) К а мера для шртатл
или камера съ горттимъ очагошъ,
давшая свое имя Beth-hamoked всему здашю; эта камера была соединена подземнымъ ходомъ съ купальнею,
въ которую ходили священники посл'Ь случайныхъ осквернее1й. г) Камера, въ которой приготовлялись хл'Ьбы
предложен1я. 2. Второе по важности здан1е въ cf^eepHofi
галдере'Ь называлось домомъ или здашемъ Парва. Подобно предшествующему здан1Ю, и оно им-Ьло подземный
ходъ, направленный подъ м-Ьсто святаго святыхъ; съ
другой стороны особенная каменная л'Ьстница вола въ
верхнюю горницу, бывшую на крыш'Ь этого здашя, въ
которой было приспособден1е для омовешй первосвященника въ день Очищетя. Вообще это здаше съ
своими секретными ходами было сделано такъ искусно,
что предан1е называло строителя его, н-^коего Нарву,
волшебникомъ и его имя удержало за здашемъ (loma
34, 35, Aruch). Кажется, что здаше Парва нужно
отождествлять съ здан1емъ Автиносъ, о которомъ известно, что оно также служило м'Ьстомъ приготовлен1я
74
Ветхозав'Ьтный храмъ.
первосвященника къ священнод'Ьйствш дня Очищенхя
въ своей верхней горниц^ (loma 1, 5; гемар. 19, i).
Обыкновеннымъ же назначен1емъ нижняго этажа этого
здашя было приготовлен1о еим1ама для каждетй въ
храм-Ь, составлявшее въ то время привилег1ю фамилш
Автиносъ. На балкон-Ь здашя пом'Ьщался сторожевой
постъ, такой же, какой былъ и на балкон'Ь перваго
здан1я Beth-hamoked, Другими здашями северной стороны двора были: 3. Камера соли, гд'15 хранилась необходимая для жертвоприношетй соль, и 4. Камера
омовенщ гд-Ь перемывались внутренности жертвы (Midd.
У, 4; Tamid, 1Y, 2). Между этими двумя камерами
нужно полагать ворота Нидоцъ (букв, ворота искръ),
HM^Bmifl, какъ и всЬ проч1я, видъ exedrae; зд'Ьсь, также
на бaлкoнib, былъ трет1й ночной сторожевой постъ (Tamid,
1, 1; Midd, 1, 1). Комментаторы мишны не знаютъ, что
могло означать имя Ницоцъ. Возможно, что этимъ на3BaHieMb указывается только то, что названныя ворота
лежали противъ жертвенника вcecoжжeнiй и обдавались
искрами отъ ropijemaro на жертвенник'Ь постояннаго
огня. Такимъ образомъ всего отд'Ьльныхъ здaнiй въ северной exedra было четыре и между ними трое воротъ.
Хотя въ талмуд^ упоминаются еще н-Ькоторня flpyrifl
имена камеръ, бывшихъ зд^сь, но это только новыя
назвашя однихъ и т^хъ же здашй. Самое лучшее распpeд'Ьлeнie этихъ здашй сделано опять на план-Ь Вогюэ,
хотя подъ другими Ha3BaHinMH (камера соли, камера осолeнiя кожъ {Т), камера омовешя внутренностей и Bethhamoked). При этомъ Вогюэ не в^ритъ cKa3aHiro о томъ.
что здaнie B e t h - h a m o k e d некоторою своею часию
выступало на валъ, и не нарушаетъ на своемъ план^
прямой лиши перибола. Равнымъ образомъ разм-Ьры
всЬхъ четырехъ здан1й Вогюэ представляетъ почти рав-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-475
ными, за исключен1емъ з д а т я Beth-hamoked, им-Ьющаго
у него н'Ьсколько меньш1е разм-бры. Это не совсЬмъ
согласно съ показан1ями мишны, которая старается
видоизменять хараЕтеръ и размеры бывшихъ зд'Ьсь
здашй, и именно здан110 Beth-hamoked даетъ наибодьHiie разм'Ьры. На этомъ основанш на план'Ь Барклея
Beth-hamoked превосходитъ другое здан1е сЬверной
стороны въ четыре раза, а на нлан-Ь Блоха онъ выделяется изъ всЬхъ здан1й храма совершенно круглою
формою ротонды. Нужно ли дов-Ьрять этимъ поздн^йшимъ свид-Ьтельствамъ или же, всл^дъ за Вогюэ, уравнять по возможности всЬ здан1я, руководствуясь законами симметр1и?... Прибавимъ, что, принимая свидетельства талмуда о неравномерности здан1й по ихъ высоте
и широте, мы не найдемъ возможности установить ту
галлерею, которая предъ всею лин1ею камеръ окружала
дворъ. Наконецъ, мы не видимъ никакого основан1я согласиться съ Фергюссономъ, что северная сторона внутренняго перибола вообще была отделана проще южной,
такъ какъ она якобы принадлежала однимъ священникамъ и сторонше посетители въ нее не заходили
(The Temples of the Jews, 112). Ha плане Фергюссона
(pi. 11) северная сторона имеетъ з д а т я гораздо б6льш1я,
чемъ противулежащ1я здан1я южной стороны, за то ворота вдвое меньш1я.
Соответственно здан1ямъ и воротамъ северной стороны, были расположены з д а т я и ворота южной стороны этой части двора. Въ самомъ крайнемъ юго-западномъ углу, прямо противъ Beth-hamoked, было
большое зданте, по виду похожее на Beth-hamoked и
также выступавшее одною своею половиною изъ лиши
перибола на валъ. Особенность этого здашя предан1е
отмечаетъ темъ, что оно было сделано изъ большихъ
476
Ветхозав'Ьтный храмъ.
камней выпусковыхъ, gazith. Но такъ какъ так1е же
камни были во всЬхъ постройкахъ храма, то спещальное назван1е даннаго здан1я именемъ gazith нужно понимать въ томъ смысл'Ь, что отд-Ьлка камней выпусками
была не только снаружи, но и внутри; именно внутренняя зала этого здан1я была залою gazith. Съ другой
стороны, зала этого здaнiя, по npe^aniro, им-^ла видъ
базилики, пЬп^ '•pb'^DD pOD (loma 25, i), т. е. состояла
изъ двухъ или трехъ нефовъ, разд'Ьленныхъ колоннами,
подобно aлeкcaндpiйcкoй синагог^ и вообще всЬмъ
древнимъ синагогамъ. Такой видъ получила зала gazith
по своему особенному назначешю служить м-Ьстомъ
собран1й великаго Cинeдpioнa изъ 71 члена (Midd.
У, 4). Такъ какъ въ зал'Ь Cинeдpioнa собирались лица,
не HM^Bniifl права возсЬдать во внутреннемъ двор'Ь
храма, то зала засЬдатй выступала изъ линiи перибола на Chel. Вогюэ опять не придаетъ никакого значeнiя этому свид-Ьтельству и залу gazith вдвигаетъ въ
общую линiю двора, предпочитая всему правильность
лишй и cиммeтpiю. Но CHMMCTpifl зд-Ьсь могла не нарушаться вcл'feдcтвie того, что выступъ изъ лиши перибола залы gazith приходился на углу и им-Ьдъ соотB-feTCTBie въ такомъ же выступ'Ь противоположной сЬверной стороны въ здaнiи Beth-hamoked. Фергюссонъ,
желая остаться в'Ьрнымъ пpeдaнiю касательно расположeнiя залы gazith и въ то же время сохранить правильность лиши перибола, переноситъ залу gazith во
дворъ жепщинъ, который, какъ мы уже говорили, им-Ьеть
у него значеше вала или только пpeддвepiя внутренняго двора. Этимъ, говоритъ Фергюссонъ, вполн-Ь объясняется выpaжeнie мишны, что зала gazith одною половиною била внутри Chel, а другою снаружи. Внутpeннiй Chel есть дворъ женщинъ, а наружный — Chel
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-477
въ собственномъ смысл'Ь или валъ, предварявиий и
дворъ женщинъ. Но Фергюссонъ забываетъ, что также
точно, по свидетельству мишны, былъ построенъ и
Beth-hamoked, между т^мъ Фергюссонъ оставляетъ его
во внутреннемъ двор-Ь и не выдвигаетъ изъ общей
лин1и перибола. Съ другой стороны, во двор'Ь женщинъ н^тъ м'Ьста для залы Синедр1она, особенно
въ томъ дворФ. женщинъ, который показанъ на план-Ь
Фергюссона. Чтобы выйти изъ этого затруднен1я, Фергюссонъ допускаетъ новый произволъ, д'Ьлая изъ залы
Синедр1она верхн1й этажъ надъ двумя камерами, д^Ьйствительно бывшими во двор'Ь женщинъ. Неправильно
также зала великаго Синедр1она показана на план^
Блоха на сЬверной сторон^ двора \ Второе здан1е
южной стороны, отвФлавшее здaнiю Нарва на с-Ьвер-Ь,
носило назван1е Паргедринъ (Trdps8pot) или Вулевтинъ
(^sXeuroi). Какъ видно изъ этихъ названгй, оно также
было въ распоряжеши членовъ Синедр1она, хотя талмудъ
полагаетъ, что зд-Ьсь было ТНКЖб убежище первосвященника въ течен1е недели, предшествовавшей дню Очищешя. Третья камера южной стороны была складомъ
дровъ для жертвенника (lad chazaka VHl, 5, 17). Четвертая камера была камерою водокачки у воротъ hamaim. Зд-Ьсь былъ большой резервуаръ и колесо, которымъ накачивали воду для потребностей всего внутренняго двора. Между указанными четырьмя камерами было
трое южныхъ воротъ, на лин1и сЬверныхъ воротъ, конечно такого же устройства, а не въ большемъ вид-Ь
(Фергюссонъ). На план^ Барклея южная сторона им^отъ
' Въ залу gazith былъ бы приведенъ для суда и 1исусъ Христосъ,
если бы незадолго предъ т^ыъ, за 40 л'Ьтъ до разрушен1я 1ерусалима, у
велякаго Синедр10на не было отнято римлянами право жизни и смерти
(Sanh. 24,2). Вм'Ьст'Ь съ т-Ьмъ собран1я Синедршна были перенесены въ
другое MtcTO.
478
Ветхозав'Ьтный храмъ.
одно большое здан1е gazith, а выходовъ на валъ 4, и
притомъ расположенныхъ весьма неправильно.—На восточной сторон^, обращенной къ двору женщинъ, по ту
и другую сторону воротъ, также были дв^ камеры, одна
служившая ризницею для священниковъ, называюш,аяся
въ предан1и именемъ Пинхаса, посл'Ьдняго ризничаго
1ерусалимскаго храма, а другая, называвшаяся Хабитинъ, служившая м^^стомъ приготовлентя ежедневной
мучной жертвы первосвященника. Посл'Ьдн1я камеры
представляли верхн1й этажъ двухъ западныхъ камеръ
двора женщинъ, бывшихъ въ западной ст'Ьн'Ь. Зам'Ьчательно, что 1осифъ Флав1й ничего не говоритъ объ
упомянутыхъ въ мишн^Ь камерахъ внутренняго двора,
хотя говоритъ вообще о бывшихъ зд-Ьсь кладовыхъ и
сокровищницахъ. Изъ этого сл^Ьдуетъ то, что камеры
двора были вообще небольш1я и что он'Ь заслонялись
колоннадою и терялись въ массив-Ь ст-Ьны. На стр. 455
мы привели очень хорошо сделанный планъ внутренняго
двора приспособительно къ сочинетямъ 1осифа (Spiess.
Der Tempel zu Jerusalem nach Josephus). Ha немъ не
указано ни одной камеры вдоль ст-Ьнъ, но, соображая
необыкновенную толщину ст^нъ сЬверной, южной и
восточной въ сравнеши съ западною стеною, легко
можно придти къ заключен1ю, что ст^на расширена зд^сь
не даромъ, и что въ массив^ ея устроены храмовые
склады. Планъ Шписса очень близокъ къ плану Вогюэ
и дополняетъ этотъ посл^дн1й только западною колоннадою, безъ которой внутрентй дворъ не могъ считаться законченнымъ.
Теперь, когда для насъ ясна окружность западнаго
отд^Ьлен1я храма, его периболъ съ камерами и галлереями, посмотримъ, ч'Ьмъ была наполнена его внутренность. Грунтъ двора большею частхю состоялъ зд'Ьсь
/е
SiJUiWb
io
1
io
i
100 MC7-.
Atf зО
i—
dc^cuvut
tU3
ЖкО^ШЭ
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-479
изъ натуральной выровненной скалы. Въ т^ХЪ М^СТЕХЪ,
гд^ была земляная насыпь, дворъ былъ вымощенъ большими каменными плитами. За д'Ьлост1ю мостовой въ
этомъ двор'Ь смотрели очень строго, „чтобы при соверш е т и какого-нибудь богослужебнаго акта священникъ
не наткнулся на выпавш1й изъ мостовой камень" (lad
chazaka YIII, 1). Пыль, нечистота, заносимая сюда
животными, разносивш1йся подвору пепелъ жертвенника,
брызги крови и проч., постоянно смывались струями
накачиваемой воды. Такъ КЭ|КЪ Вв'гхозав'Ьтные священники не носили обуви и на святомъ м-Ьст^ всегда ходили босыми, то въ зимнее время отъ каменнаго пола
они должны были испытывать чувствительный холодъ^
и постоянно наведывались въ Beth-hamoked, гд-Ь гоР'Ьлъ для нихъ неугасимый костеръ. На случай болезни
кого-либо изъ священниковъ, въ его очередное служен1е
при храм-Ь, въ Beth - hamoked находился постоянно
врачъ изъ т-Ьхъ же священниковъ. Имя одного изъ врачей храма бтъ-Ахай случайно сохранилось въ преданш
учителей талмуда (Schekalim, У, 4 8 d. Jerus)^
Н о заключенное зд-Ьсь пространство западной половины двора въ свою очередь подразделялось на дв'Ь
части: дворъ израильтянъ и дворъ священниковъ. Дворомъ израильтянъ называлась узкая полоса вдоль всей
восточной ст-Ьны всего 11 локтей широты. Это было
ничто иное, какъ переходная ступень изъ двора женщинъ во дворъ богослужен1я и священни1швъ. Отъ
сл^дующаго отд'Ьлен1я или двора священниковъ дворъ
израильтянъ отделялся новымъ подъемомъ горы на одинъ
локоть высоты (Midd. II, 6); по краю подъема былт,
проведенъ изящный каменный брустверъ въ вид-Ь прямой линш, отъ ст^ны до ст^Ьны, 135 локтей (suXtGov xt
ха'. ya^ib Yet'otov. Bell. У, б, 6). Не нужно думать, что
480
Ветхозав'Ьтный храмъ.
отд'Ьлеше, назйвавшееся дворомъ изр&ильтянъ,
было • назначено именно для израильскаго народа. Мы
видели уже, что для массъ народа назначалось восточное отд'Ьлеше или дворъ женщинъ. Все же западное
отд'Ьлен1е, начиная отъ воротъ верхнихъ, было дворомъ
священниковъ или дворомъ богослужешя. Но такъ какъ
въ н-Ькоторыхъ жертвенныхъ обрядахъ требовалось учаCTie представителей народа, то обычай требовалъ, чтобы
10 такихъ представителей отъ общества были при всякомъ богослужен1И тутъ же во двор'Ь священниковъ.
M-fecTOCTOflHie этихъ-то десяти израильтянъ и называлось
отд'Ьлен1емъ или лучше перегородкою (YSIOOV) израильтянъ. Но что въ действительности и эта полоса двора
принадлежала священникамъ, какъ нельзя бол^е ясно
видно изъ того, что зд-Ьсь была ризница, т. е. именно
такой пунктъ, къ которому чаще всего должны были
обращаться священники. Поэтому несправедливо Фергюссонъ (98) и Пайллу (368) считаютъ ненормальнымъ
традиц1онное узкое отд^лете двора израильтянъ и увеличиваютъ его по своимъ соображетямъ. Именно, по
плану Фергюссона, дворомъ израильтянъ была не только
эта полоса вдоль восточной ст-Ьны, но и вся южная
сторона дальнейшей площади двора между описанными
нами южными воротами и камерами и корнусомъ храма.
Дворомъ же священниковъ было м^сто окружавшее жер'1'венникъ и зат^мъ северная сторона остальной части
двора между северными воротами и камерами и корпусомъ
храма. Поэтому-то, говоритъ Фергюссонъ, южная часть
всего этого двора, какъ посещаемая обществомъ, лучше
была отделана, чемъ вся северная сторона, доступная
однимъ священникамъ" (ср. Kitto. Encycl. Vol. 3, p.
766). Какой, спрашивается, смыслъ имело бы присутcTBie народа въ тылу храма, когда все богослужен1е
Второй ^^храмъ
481
1ерусаляЕмсщй.
совврша4о(^ впереди, предъ фронтомъ храма и предъ
широкими Й)ротами, открытыми къ народу во ,дворъ
жеЕццинъ? И мишна и Тосифъ решительно не дрпуCKaiof^ возможности какихъ-нибудь разд'Ьляющихъ линш
въ направлен1и съ востока на зппадъ; всЬ разд^летя
внутренняго двора шли въ противоположномъ навравленш съ сЬвера на югъ. Еще дал^е отъ традицюннаго
разд'Ьлен1я внутренняго двора стоитъ ВилляльпандъПайлду, на план^ котораго дворъ израильтявъ широкою
полосою со всЬхъ сторонъ обнимаетъ дворъ священниковъ. BMicT-fe съ этимъ совершенно уничтожается та
система ст^нъ, камеръ, воротъ и галлерей, которую
воздвигаютъ вдоль внутренняго двора 1осифъ и мишна.
По счаст1ю, у Госифа Флав1я сохранилась самая истор1я
подразделетй внутренняго двора 1ерусалимскаго храма.
Первая мысль о разд^леши на части внутренняго двора
принадлежитъ Александру Таннею. Однажды возмутивш1йся народъ, им-Ьвшш еще всею своею массою свободный доступъ къ MtcTv священнод'Ьйств1я, прервалъбогослужен1е, бросая въ первосвященника лимонами,
которые въ случивш1йся тогда праздникъ Кущей, по
обычаю, были въ рукахъ у каждаго. Чтобы предотвратить на дальнейшее время подобные безпорядки, Алоксандръ Ганней отдалилъ народъ отъ жертвенника священнод'Ьйств1й и поставилъ ограду на черте, до которой можно было приближаться народу (Antiqu. ХП1,
13, 5). Храмъ Ирода еще бол^е увеличилъ это разд^лете
между м^стомъ народа или дворомъ женщинъ и м^стомъ
священнослужителей. На пограничной черте между ними
былъ сделанъ не брустверъ только, но высокая крепостная стена и весьма крепк1я, хотя и необыкновенно
широк1я, ворота. „Но въ такомъ случае, возражаетъ
Пайллу, слушать священныя молитвослов1я въ храме
31
482
Ветхозав'Ьтный храмъ.
многочисленному народу, толпившемуся во двор^Ь женщинъ и во двор-Ь языковъ, было такъ же невозможно,
какъ невозможно парижанину, стоящему на Новомъ
Мосту, слушать мессу, совершающуюся въ храм^Ь NotreDame de Paris (Monographic du Temple de • Salomon,
368)". „Между т-Ьмъ, прибавляетъ Пайллу въ другомъ
м-Ьст-Ь (стр. 370), гордые своею пpaвeднocтiю фарисеи
не могли бы довольствоваться т^ми скромными м'Ьстами,
которыя, при большомъ стечен1и народа, имъ пришлось
бы занимать гд-Ь-нибудь во двор'Ь языковъ; разв'Ь только
какой-нибудь мытарь, по евангельской иритч-Ь (Лук.
1 8 , 1з), добровольно становился вдали отъ центральнаго
м^ста богослужетя". Это возражете Пайллу долженъ
былъ обратить, прежде всего, противъ себя самого, потому что его дворъ израильтянъ, oкpyжaющiй со вс^Ьхъ
сторонъ дворъ священниковъ, такъ же отдаленъ отъ
м-Ьста богослужешя галлереями, какъ и тотъ дворъ,
который на другихъ планахъ называется дворомъ языковъ. Ш т ъ сомн'Ьн1я, что при большихъ cтeчeнiяxъ
народа не всЬ могутъ съ удобствомъ присутствовать
при богослужеши и нын-Ь въ многочисленныхъ христ1анскихъ храмахъ. Т'Ьмъ бол^е невозможно было быть
зрителями жертвоприношешй всЬмъ богомольцамъ ветхозав^тнаго храма одновременно. Въ обыкновенное же
время приходивш1е во храмъ легко могли сл'Ьдить за
всЬми моментами жертвоприношен1я, слушать богослужебное n t n i e и музыку со двора женщинъ, который и у
Пайллу является главною чacтiю двора израильтянъ Ч
' Касательно другихъ HOBiumHXb шановъ внутренняго двора въ храм^
Ирода зам^тимъ следующее: а) Планъ Барклея д'Ьлаетъ невозможнымъ
сообщеше между м^Ьстонъ жертвенника и заднею западною часию двора,
такъ какъ притворъ храма, сливаясь съ прилегающими боковыми камерами, заграждаетъ у него всю широту двора; отъ мЬста жертвенника въ
западную часть двора можно было пройти только чревъ Chel, боковыми
воротами, б) На план'Ь Блоха обращаетъ на себя вшшаше то, что всЬ
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-483
Въ Древностяхъ, XI, 5, 5, весь народъ собирается TOJIJ.KO
противъ восточнаго фронта храма, т. е. въ томъ отд'Ьлеши, которое позже названо дворомъ женщинъ.
Въ разстоян1и И локтей на западъ отъ барьера,
отд'Ьлявшаго дворъ израильтянъ отъ священническаго,
возвышался жертветтъ
всесожжетй, центральный
пунктъ ветхозав^тнаго храмоваго богослужен1я.—Моделью посл'Ьпл'Ьннаго жертвенника всесожжен1й послужилъ отчасти образъ жертвенника, начертанный пророкомъ 1езекшлемъ (43, is-is), но увеличенный въ масштаб'Ь. По описан1ю мишны (Midd. Ш, 1), жертвенникъ
въ своемъ основан1и нредставлялъ квадратъ 32 локтей;
но эта Mipa постепенно сокращалась, такъ что въ своей
верхней части жертвенникъ им'Ьлъ 24 локтя длины и
ширины, т. е. былъ вдвое увеличеннымъ квадратомъ
жертвенника 1езек1илева (43, le). Именно: на разстоянш
одного локтя высоты отъ мостовой окружающаго двора
въ CT'fent жертвенника былъ сд'Ьланъ уступъ или сокращен1е на одинъ локоть со псЬхъ сторонъ, такъ что
длина и ширина массива жертвенника зд-Ьсь была уже
30 локтей; нижняя часть жертвенника до этого уступа
называлась основашемъ, iessod, или малымъ выступомъ
жертвенника (1езек1иль). Дал'Ье чрезъ 5 локтей высоты
массивъ жертвенника опять сокращался уступомъ на
одинъ локоть со всЬхъ сторонъ, и являлся квадратомъ
28 локтей; этотъ второй уступъ жертвенника назывался
sobeb (обходъ) или большой выступъ (1езек1иль). Дальнейшее сокращен1е жертвенника было тамъ, гд-Ь выходили такъ называемые роги жертвенника, такъ что лишя
дворовыя камеры пр1урочены къ небольшей иолосЬ двора израильтянъ,
сл-Ьдующая же часть двора не ия^етъ ни камеръ, ни колоннады; за то
ворота есть и въ заиадной ст^н^. в) На план-Ь Едерсгейма (The Temple
and its Services, 23) камеры показаны на углахъ двора; и вообще этотъ
посл'Ьдн1й планъ невыдержанъ и несогласенъ съ текстомъ.
484
Ветхозав'Ьтный храмъ.
уступа была зд^сь вм^ст-Ь карнизомъ, соединявшимъ
между собою выступы роговъ. Зд^сь жертвенникъ им-Ьдъ
26 локтей длины и ширины. Наконецъ еще одинъ уступъ
въ массив-Ь жертвенника былъ на томъ м-Ьст^, гд-Ь предстояли священники при жертвоприногаенш. И зд-Ьсь
уступъ правильно обходилъ кругомъ жертвенника, представляя собою площадку, которою пользовались священники при раскладк^ дровъ, жертвенныхъ частей
животныхъ, при очищен1и жертвенника и проч. Этотъ
посл'Ьдтй уступъ проходилъ на два локтя ниже вершины жертвенника. Массивъ жертвенника зд-Ьсь им'Ьлъ,
какъ мы сказали, 24 локтя въ квадрат'Ь, сл-Ьдовательно
своею широтою превосходилъ внутреннюю широту храма.
Что касается общей высоты жертвенника, то, по вычислен1Ю Маймонида (lad chazaka УШ, 2, 3) она доходила до 58 ладоней, т. е, до 10 локтей безъ 2 ладоней,
если считать по большому локтю, или до И локтей безъ
3 ладоней, если считать по малому локтю. 1осиф ь Флав1й,
глазомеру котораго всЬ принадлежности храма являлись въ увеличенномъ вид^Ь, и жертвенникъ всесожженхй
увеличиваетъ почти вдвое до 50 локтей длины и ширины и 15 локтей высоты (Bell. V, 5, 6). Нев^^рность
изм'Ьрешй жертвенника у Ьсифа видна изъ того уже,
что они сильно отступаютъ отъ свидетельства Гекатея
о жертвенник'Ь послепл-Ьниаго времени 20 локтей длины
и ширины и 12 локтей высоты, между т-Ьмъ какъ опиcanie мишны весьма близко подходитъ къ жертвеннику
Гекатея (Contra Appion. 1,22), Дал-Ье, описанные нами
уступы вокругъ жертвенника Тосифъ называетъ ступенями л-Ьстницы, приводившими къ жертвеннику, хотя
числа йхъ не указываетъ (Bell. VI, 4, 6). Но если
можно было описанные уступы назвать лестницею, то
разв^Ь только декоративною лестницею; пользоваться же
Второй храмъ ^epycaлимCRiй.
485
.тЬстницею, ступени которой им^Ьли 5 локтей высоты,
не было никакой возможности. Возможно, что среди
этой декоративной лестницы на восточной сторон-Ь
жертвенника были обыкновенныя проходныя ступени,
подобный проходнымъ ступенямъ вала среди колоссальной декоративной лестницы. 1осифъ Флaвiй (Bell. У1,4,6)
изображаетъ трогательную картину на ступеняхъ жертвенника: когда воины Тита уже вторглись во внутрентй
дворъ, 1удеи, привыкш1е считать рогъ жертвенника защитою отъ нападешй гонителей, устремились къ жертвеннику, наполнили всЬ его ступени и уступы; но
сокрушенный рогъ ветхозав-Ьтнаго жертвенника уже
потерялъ тогда свою искупительную силу.... Независимо
отъ лестницы, на южной сторон^ жертвенника былъ
насыпной подъемъ къ жертвеннику, въ вид-Ь холма 32
локтей длины и 16 локтей широты, доходившаго до
верхней площадки вокругъ жертвенника. Внутреннее
ядро какъ жертвенника, такъ и приводившей къ нему
насыпи было сд-Ьдано, по точному смыслу закона Моисеева Исх. 20, 25, изъ Д'Ьвственныхъ, природою образованныхъ, камней, неим'Ьвшихъ никакихъ искусственныхъ надр^зовъ или сл-Ьдовъ челов-Ьческой работы и
набранныхъ въ д-Ьвственномъ грунт^ Ветъ-Херемъ при
Виолеем^ (Antiqu. XII, 7, 6; Bell. У, б, 6; Midd. Ill, 4),
а по Маймониду еще и со дна моря, плотно сложенныхъ и залитыхъ известью и свинцомъ, и образовавшихъ такимъ образомъ одну компактную массу (Майм.
lad, УШ, 3). Кажется, что и наружная сторона жертвенника и его уступы были уже не изъ м'Ьди, какъ въ
жертвенник'Ь Соломона, а изъ камня. По крайней Mtpi,
мишна свид^ельствуетъ, что жертвенникъ и его насыпь
два раза въ году, къ Пасх'Ь и празднику Кущей, белились (Midd. Ill, 4). KpoMt того, накануне каждой суб-
486
Ветхозав'Ьтный храмъ.
боты происходила небольшая очистка жертвенника; она
состояла въ томъ, что кровь на ст'Ьнкахъ и устунахъ
замазывалась известью (соскабливать пятна со ст-Ьны
жел^знымъ оруд1емъ запрещалось).
ЧастиМшими особенностями жертвенника Иродова
храма служили приспособлешя для стока возливавшагося зд^Ьсь вина, а особенно крови закалавшихся
зд-Ьсь жертвенныхъ животныхъ. Изъ соединетя многихъ талмудическихъ свид-Ьтельств-ь о каналахъ, им-Ьвшихъ связь съ жертвенникомъ (Midd. Ill, 2—3; Tamid
III, 6; Sukka 65 и друг.), получаемъ такое представлен1е.
Подъ жертвенникомъ всесожжен1й были подземелья,
называвш1яся Шитинъ, для стока крови и возл1ян1й
вина, а также подземные спуски къ нимъ для очищен1я
каналовъ. Виносточное устье или каналъ, отв'Ьсно пробитый въ кертвенник^Ь, былъ узокъ и подъ жертвенникомъ соединялся съ небольшимъ резервуаромъ, спец1ально предназначавшимся для того, чтобы вино, посвященное жертвеннику, держалось въ немъ въ незагрязненномъ вид^Ь до своего окончательнаго испарен1я. Но
такъ какъ достигшее сюда вино, посл'Ь н-Ькотораго времени, образовало осадки, превращавш1еся наконецъ въ
твердую массу, то резервуаръ вина требовалъ очищетя.
Для очищетя, въ него спускали мальчика, такъ какъ
узкое устье не позволяло проникнуть туда взрослому.
Изъ этого сл-Ьдуотъ, что очищен1е виннаго канала и
резервуара совершалось чрезъ то же устье, которымъ
вино входило въ резервуаръ, т'Ьмъ бол^Ье, что это очйщеше совершалось очень р'Ьдко (по талмуду разъ въ
60 или 70 л'Ьтъ). Напротивъ, кровесточный каналъ,
бывшш на юго-западномъ углу жертвенника, требовалъ
постояннаго очищетя и притомъ не такого, которое
можно было дов^^рить мальчику. И кровь, какъ вино.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-487
стекала въ особенный резервуаръ, бывш1й подъ жертвенникомъ, но она не могла безнаказанно оставаться
тамъ долгое время. Предписывалось каждое утро очищать отъ нея резервуаръ. Для этого къ резервуару
былъ сд-Ьланъ при жертвенник-Ь, въ полу мостовой,
между жертвенникомъ и храмомъ, особенный подземный
спускъ одного локтя ширины, закрывавш1йся большою
мрамбрною плитою, съ кольцомъ. Раннимъ утромъ,
когда отворялись двери храма, сюда спускался священникъ и омывалъ резервуаръ сильною струею воды,
которую онъ пропускалъ сюда особеннымъ снарядомъ.
Вм-Ьст-Ь съ водою, кровь уносилась особеннымъ каналомъ въ Кедрск1й потокъ, въ новый резервуаръ, гд-Ь ее
продавали для удобрен1я садовъ.—Кром-Ь этихъ двухъ
устьевъ, кровесточнаго и виносточнаго, жертвенникъ
всесожжетй им'Ьлъ еще третье устье, пробитое на
южной сторон-Ь, въ томъ насыпномъ холм-Ь, который
образовалъ зд-Ьсь подъемъ на жертвенникъ, и соединявшееся съ новымъ подземельемъ или пещерою. Черезъ
это устье бросались въ пещеру н-Ькоторые ненужные
отброски при жертвоприношен1и (Midd. Ill, 3) \ Въ
талмудической литератур'Ь эти подземелья жертвенника
возводятся въ значеше м1ровыхъ явлен1й и д-Ьлаются
предметомъ многочисленныхъ агадъ. Происхождеше ихъ
возводится ко времени Соломона и Давида и даже ко
времени м1ротворешя (Sukka 9, 53—54).
На сЬверной сторон^ жертвенника была ц^лая система приспособлен1й для заклан1я и очищетя жертвенныхъ животныхъ. Сд'Ьланныя первый разъ при первосвященник'Ь loxanant, больш1я кольца, им'Ьвш1Я видъ
' Блаженный 1еронимъ (на 1езек. 40, з5-4з) находить въ текста L X X
книги 1езек1идя указаше на особенный, искусно устроенный, каналъ
j(rivus), кохорымъ удаляли цепелъ жертвенника и смрадныя части жерт'венннхъ животныхъ.
488
Ветхозав'Ьтный храмъ.
дуги, были вбиты въ мостовую шестью рядами, по 4
кольца въ каждомъ ряду; всего 24 кольца по числу
чредъ священниковъ. Кольцами охватывали шею животнаго при его Е(аклати для того, чтобы удержать животное отъ безпорядочныхъ движен1й и всю его кровь спустить въ сосудъ для дальн-ЬЁшаго обряда возл1ян1я крови
на жертвенникъ. Дал^е на сЬверъ стояли 8 мраморныхъ
столовъ (Вогюэ считаетъ достаточнымъ дна?? стола) и 8
мраморныхъ колоннъ, невысокихъ, соединенныхъ, каждыя дв-Ь, кедровыми перекладинами, въ которыя были
вбиты крючки. На столбахъ в-Ьшались жертвенныя
животныя для снят1я кожъ, а на мраморныхъ столахъ
разлагались зат'Ьмъ для раздроблешя ихъ на части
(Midd. Ill, 5). Такимъ образомъ жертвенникъ съ своею
насыпью на южной сторон-Ь и приспособлешями для
жертвеннаго заклан1я на с^Ьверной сторон^ занималъ
всю широту двора отъ галлереи до галлереи. Собственно
М'Ьстомъ или плоп];адью жертвенника считалась полоса
земли 32 локтей ширины, по ширин-Ь жертвенника и
135 локтей длины съ юга на сЬверъ: насыпь, возводящ,ая на жертвенникъ, и самый жертвенникъ занимали 62 локтя; отъ жертвенника до колецъ проходное
м-Ьсто 8 локтей; м-Ьсто самыхъ колецъ 24 локтя; отъ
колецъ до столовъ проходное м-Ьсто 4 локтя; м-Ьсто
самыхъ столовъ 4 локтя; м^сто колоннъ 12 Va локтей;
остальные 20 локтей назначались для галлерей, которыя могли быть зд^Ьсь не шире 10 локтей. Впрочемъ,
это изм'Ьрен1е, проведенное на основаши комментаторовъ мишны на план-Ь Блоха, оказывается неудобнымъ
потому, что при немъ центръ жертвенника не совпадаетъ съ центромъ корпуса храма, но н^icкoлькo отодвигается на югъ, между т'Ьмъ, какъ справедлив^ зам-Ьтилъ Фергюссонъ, если что-либо можно утверждать о
Второй храмъ
1ерусалимсн1й.
^
489
храм-Ь съ полною достов'Ьрноспю, то это именно то,
что ось жертвенника и храма была общая. Поэтому
гораздо лучше д^лають Барклей, Едерсгеймъ и друг.,
съуживая на своихъ планахъ м-Ьста колецъ и столовъ
и подвигая жертвенникъ на его законное м-Ьсто. На
план-Ь Вогюэ жертвенникъ всесожженш своею центральною лин1ею также не совпадаетъ съ центральною
лин1ею храма, но подвинутъ больше надлежащаго не
на югъ, а на сЬверъ. Это произошло, какъ видно на
самомъ план-Ь, отъ желан1я Вогюэ поставить въ связь
положен1е храма и жертвенника съ группою древнихъ
цистернъ и подземныхъ каналовъ, существующихъ въ
данномъ м-Ьст-Ь на нын-Ьшней площади храма. Такъ
какъ проходящ1й по центральной лин1и храма подземный каналъ поворачиваетъ зат'Ьмъ Н-Ьсколько на сЬверъ,
то Вогюэ, сообразно съ этимъ, подвинулъ къ сЬверу и
м^сто жертвенника. О значен1и этого отождествлешя
мы будемъ говорить въ сл'Ьдующей глав-Ь.—По раввинскимъ опред'Ьлен1ямъ, площадь жертвенника, начиная
отъ барьера, им-Ьла седьмую степень святости, по которой входъ сюда возбранялся не только инов-Ьриу, но и
всякому израильтянину, не принадлежавшему к'ь сослов1ю священниковъ, за исключешемъ т-Ьхъ случаевъ,
когда приноситель жертвы—израильтянинъ по закону
долженъ былъ присутствовать при самомъ обряда, чтобы
возложить руки на жертвенное животное и заколоть его.
Сюда не входили даже священники въ состояши нечистоты (Kelim, 1, 8; Bell. У, 5, 6; Antiqu. ХУ, 11, 5) Ч
' 1осифъ Флав1й (Antiqu. XX, 8, И ) свид'Ьтельствуетъ, что когда
Иродъ Агриппа на M I C I I дворца Асмонеевъ иостроилъ очень ВЫСОЕ1Й
день и И8ъ верхней спальни своей наблюдалъ обряды богослужен1я во
внутренвемъ двор'Ь, то 1ерусалимск1е старейшины нашли нецозволительнымъ й в о е любопытство и какъ равъ противъ дворца Агриппы, надъ
камерою gazith, воздвигли каменную ст^ну, закрывавшую отъ городскихъ
490
Ветхозав'Ьтный храмъ.
На юго-западной сторон'Ь жертвенника, на своемъ
традиц1онномъ MicTt, стоялъ большой бассейнъ для
воды, зам'Ьнивш1й м-Ьдиое море Соломона и называвш1йся древнемъ именемъ IVD. Онъ наполнялся водою
изъ цистерны, бывшей въ камер^, называвшейся камерою водокачки. Подъ этимъ посл'Ьднимъ именемъ разум^Ьется механизмъ, изобретенный механикомъ БенъКатиномъ для доставлешя воды въ бассейнъ и для
снабжен1я водою всего внутренняго двора (loma III, 10;
Tamid 28,2). О величин^ бассейна Иродова источники
не говорятъ, но изъ сд-Ьланныхъ къ нему приспособлен1й видно, что онъ былъ выше челов-Ьческаго роста.
Кроме цистерны, находившейся въ камер^ Бенъ-Катина, площадь храма им-бла много другихъ цистернъ,
постоянно наполнявшихся свежею водою изъ прудовъ
Еоамскихъ посредствомъ водопровода (loma 41, 1).
Переходимъ теперь къ корпусу самаго храма Ветхаго Зав-Ьта въ последней фаз-Ь его суш;ествован1я.
Источники называютъ его о vaos, hechal, и приписываютъ ему девятую и десятую степень земной святости,
по его двумъ отделешямъ, святому и святому святыхъ
(Kelim, 1, 9).
1осифъ Флавш (Bell. У, 5, 4) и учители мишны
(Midd. П1, 6) согласны въ томъ, что храмъ, который
они видели, т. е. храмъ, переделанный при Ироде,^
стоялъ на платформе, возвышавшейся надъ уровнемъ
жителей м^сто жертвоприношешй. А гриппа приказалъ было разобрать
эту c i i n y , но старейшины послали пословъ въ Римъ къ императору Нерону и, при сод^йсташ супруги Нерона, отстояли ст^Ьну. Это напоминаетъ
повдн'Ьйшую истор1ю храма Гроба Господня, который былъ окруженъ
магометанскими жилищами такъ т^сно, что окна гаремовъ выходили въ
самый храмъ и обитательницы гаремовъ проводили время въ наблюденш
за христ1анскими обрядами.
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-491
внутренняго двора; въ мишн^ она называется otem.
т. е. компактный пластъ камней, твердое осноBanie. На платформу, съ фронтовой стороны храма, приводили 12 ступеней. По описашю мишны, каждая ступень им'Ьла 1 локоть широты и V2 локтя высоты. Посл-Ь
каждыхъ двухъ ступеней третья ступень представляла
площадку трехъ локтей широты, а самая верхняя ступень, предъ притворомъ храма, представляла плош;адку
4 (по другимъ 5) локтей широты. Отсюда въ талмудической литератур'Ь выражен1я: первая, вторая, третья
плоп];адка предъ храмомъ. Наприм-^ръ (loma, cap. 4):
„священникъ м-Ьшалъ кровь на четвертой плондадк-Ь
• л'Ьстницы храма". Такимъ образомъ л-Ьстница им^ла
длины 21 или 22 локтя, и потому должна была начинаться сейчасъ за жертвенникомъ; высота л-Ьстнипы, а
следовательно и платформы въ этомъ пункт'Ь, была ()
локтей. Какъ видно изъ приведеннаго на стр. 462 изображен1я 1ерусалимскаго храма, найденнаго въ Рим^, вся
лестница была изъ б^лаго мрамора. Съ другихъ сторонъ
л-Ьстницъ не было, и высота платформы была гораздо
больше, особенно на западной сторон-Ь. Н а упомянутомъ
сейчасъ римскомъ изображеши храма высота платформы
подъ храмомъ почти равна высот-Ь окружной колоннады внутренняго двора. По своему составу и кладк^
платформа представляла циклопическую ст^ну, камни
которой достигали до 45 локтей длины, 5 локтей высоты и 6 локтей широты (Bell. У, 5, 6). Такихъ камней для всей длины платформы требовалось не бол-Ье
трехъ, такъ что ст^на представляла зд-Ьсь некоторое
подоб1е tspov Tpt'XtBov Баальбека. Длина и ширина платформы прямо неуказана; но такъ какъ предъ фронтом!,
храма была площадка 4 или 5 локтей, то, вероятно,
такая же площадка оставалась отъ платформы со всЬхъ
492
Ветхозав'Ьтный храмъ.
другихъ сторонъ, вокругъ храма. На основан1и Втор.
22, 8 по краю платформы нужно предполагать ограждающую ее невысокую ст-Ьну.
Храмъ, возвышавшейся на описанной платформ-Ь,
вообще говоря, былъ построенъ по образцу перваго
храма. ВсЬ отд^лен1я Соломонова храма есть и зд-Ьсь:
притворъ и внутренняя зала, разделенная на дв^ части:
святое и святое святыхъ. Даже внутренняя д л ш а и
ширина святаго и святаго святыхъ остались т'Ь же.
Остались и трехъярусныя боковьтя пристройки вокругъ
храма, въ томъ же количеств^ и порядка ихъ расположен1я. ВсЬхъ камеръ, по Midd. IY, 3, было на продольныхъ сторонахъ по 5 въ каждомъ этаж'Ь, а на западной сторон-Ь по 3 камеры въ двухъ в[ижнихъ этажахъ и 2 въ третьемъ этаж-Ь; всего 38 камеръ. Общ1й
ходъ въ камеры былъ на сЬверо-восточномъ углу; у
1осифа онъ называется золотою дверью (Bell. YI, 4, 5).
Но храмъ Ирода существенно отличался отъ Соломонова наружнымъ видомъ и прежде всего своею высотою.
Мы уже говорили, что у 1удеевъ фарисейскаго пер1ода
было необыкновенное стремлете увеличивать высоту
храма. Имъ казалось, что, возвышая свой храмъ выше
Соломонова, они т-Ьмъ самымъ реализируютъ пророчество
Аггея (2, 9) о необыкновенной слав^ второго храма.
По описан1ю фарисея 1осифа Флав1я, храмъ Ирода,
им'Ьлъ высоты 100 локтей (Bell. Y, 5, 2) и 120 локтей
(Antiqu. XV, 11, 3). Посл'Ьдняя цифра нев'Ьроятна и
сама по себ^ и по противор'Ьчш первой. Но первое
опред-Ьдеше сто-локтевой высоты храма подтверждается
свид'Ьтельствомъ мишны (Midd. IY, 6) и должно считаться несомн'Ьннымъ. Какъ само собою разумеется,
такая высота не могла им-бть м^ста при одноэтажной
зале Соломонова храма, но доллша была разделяться
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-493
между н-Ьскодькими этажами. Въ частномъ опред'Ьлети
высоты отд-Ьльныхъ этажей наши источники расходятся.
Прежде всего, по своей видимой точности, заслуживаетъ
внимашя сл-Ьдующее описан1е высоты храма въ мишн^:
„высота храма сто локтей, а именно: otem 6 локтей,
„нижн1й этажъ 40 локтей, kiur 1 локоть, beth dlifa
„2 локтя, thakara 1 локоть, maaziba 1 локоть, второй
„этажъ 40 локтей, kiur 1 локоть, beth dlifa 2 локтя,
„thakara 1 локоть, maaziba 1 локоть, maakeh 3 локтя,
„ко1е oreb (воронье чучело) 1 локоть. Рабби Туда ска„залъ: kole oreb не отделялось отъ maakeh, но maakeh
„им-Ьла 4 локтя" (Midd. I T , 6). Такимъ образомъ храмъ
им-Ьдъ два этажа: нижшй этажъ или древнее святилище, зала святаго и святаго святыхъ, им-Ьетъ высоты
40 локтей, и на ея крышФ. возведенная верхняя зала
или второй этажъ храма им^етъ такую же высоту
40 локтей. К ъ этой внутренней высот-Ь двухъ этажей
( 4 0 + 4 0 = 8 0 ) въ наружномъ вид^ храма указанъ рядъ
прибавлетй, равняюищхся въ совокупности 20 локтямъ.
Именно внизу otem или изв'Ьстная уже намъ платформа,
имевшая на фронтовой сторон'Ь 6 локтей высоты. Дал^е,
посл-Ь 40 локтей высоты нижняго этажа въ наружной
CTtH-fe выступалъ Ыш, эпистиль или архитравъ одного
локтя высоты, а надъ нимъ beth-dlifa или beth-glifa,
.м'Ьсто глифовъ или иначе триглифовъ, т. е. фризъ, лежaщiй обыкновенно на архитрав-Ь, двухъ локтей. Если
будемъ читать безъ предположенной зд^сь перемены
согласныхъ beth-dUfa или beth-dilfa, т. е. м-Ьсто каплей,
то получимъ yKa3aHie на такъ называемые капли (oTayove?,
guttae) бывшiя подъ гли(|)ами, т. е. на фризъ, HM-feBmift
сходство съ фризомъ памятника Авессалома. Выше
бетъ-длифа проходила thakara одного локтя высоты,
т. е. карнизъ или точнее нижтй изъ двухъ выда-
494
Ветхозав'Ьтный храмъ.
вавшихся карнизовъ и maaziba одного локтя, т. е.
второй или верхн1й карнизъ. Этимъ наружнымъ изм^рен1ямъ ст^ны внутри храма соответствовали два потолка или иначе потолокъ нижняго этажа и полъ
верхняго и промежуточное пустое пространство между
ними. Kiur соотв^тствовалъ нижнему потолку, t h a кага и maaziba сложному верхнему потолку, а bethdlifa или beth - glifa — пустому пространству между
двумя потолками (Маймонидъ) \ Затемъ идетъ возвыmenie второго этажа 40 локтей съ подобными же повторительными прибавлешями: kiur или архитравъ одного
локтя, beth-glifa двухъ локтей, thakara одного локтя
и maaziba одного локтя, чему опять съ внутренней
стороны соотв'Ьтствовали два потолка нижнiй—kiur и
в е р х т й сложный—thakara и maaziba, съ промежуточнымъ между ними пространствомъ beth-dlifa. Но зд^сь
наверху з д а т я указано еще пpибaвлeнie, не встречающееся въ нижнемъ этаже,—maakeh перила и kole
oreb, воронье пугало, одного локтя. Что кругомъ крыши
были перила, это понятно, но какой смыслъ могли
иметь на храме вороньи пугала и какимъ образомъ они
могли входить въ меру высоты храма? На этотъ вопросъ пpeдaнie не даетъ определеннаго ответа. Одни
предполагаютъ, что это были острые шпили, якобы
пpeпятcтвoвaвшie птицамъ садиться на храмъ (Sabb.
90, i), друпе, что это была железная доска съ чучелами, похожими на птицъ и сгонявшими съ храма живыхъ птицъ (Aruch). То и другое пpeдпoлoжeнie чрезвычайно сомнительны. Если бы крыша въ самомъ деле
вся была истыкана копьями или шпилями, то она не
только не прогоняла бы птицъ, но именно привлекала
' Любопытно, что изъ glifa, особеннаго каплеобразнаго орнамента,
дальнейшее предан1е сделало водостокъ или водосточцый каналъ.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-495
бы птицъ; воробьи, голуби не замедлили бы зд^сь завести гн^^зда. Остается другое предан1е, что это были
не копья или шпили, а какое-то особенное сооружен1е,
украшенное изображенгемъ птицъ и ошибочно названное
въ предан1и птицегонителемъ. Намъ кажется, что зд'Ьсь
произошло см'Ьшете въ предан1и созвучныхъ словъ.
Первоначально это верхнее украшен1е на храм-Ь называлось не kole огёЬ,
пЬЬ, т. е. готтель вороновь,
но kole ёгеЪ У))! ''bip, то есть б а ш т (греч. xaXt'a) hwвечерт, башни, им^Ьвш1я какое-то отношен1е къ навечер1ю предъ праздниками
Мы вид-Ьли уже, что н-Ьчто
подобное было на западныхъ галлереяхъ вн'Ьшняго двора,
и тамъ священникъ звуками вечерней трубы возв-Ьщалъ
наступлен1е и окончан1е праздничныхъ дней (Bell. 1У,
9, 12). И въ первомъ 1ерусалимскомъ храм-Ь была подобная башня суббоття, которую сбросилъ царь Ахазъ
(2 Цар. 16, 18). Такимъ образомъ и то сооружеше на
храм-Ь Ирода, изъ жел'Ьзныхъ досокъ, конечно съ
колоннами или столбами, о которыхъ говорить предаше, мы считаемъ такою же призывною башнею, или
мтаретомъ. Такъ какъ предан1е настаиваетъ, что зд'Ьсь
были как1я-то подоб1я птицъ, то подъ ними нужно
разуметь украшавш1е призывную башню барельефы.
Хосифъ Флав1й, признавая сто локтей общей высоты
храма, отступаетъ отъ мишны въ ея разложен1и на
части. Нижн1й этажъ храма, по 1осифу, им'Ьлъ высоты
и длины 60 локтей и ширины 20. Кругомъ нижняго
этажа во всю его высоту были боковыя камеры въ
три яруса. Bepxnifi этажъ не им'Ьлъ боковыхъ пристроекъ и возвышался 40 локтями (Bell. У, 5, 5).
' Въ Вульгат4 (2 Ездр. 6, 24-25) верхшй четвертый этажъ на дом-Ь
Бож1емъ называется тепгапа, полузакрытое отд'Ьлеше здашя на крыш^
или соляр1и.
496
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Нельзя думать, что въ этомъ своемъ описати 1осифъ
им-Ьеть въ виду меньшш еврейск1й локоть и потому
насчитываетъ 60 локтей высоты нижняго этажа, вм-Ьсто
40 локтей, указанныхъ въ мишн-Ь. Въ такомъ случа-Ь
у него была бы разность и въ опред^лети высоты
верхняго этажа, а также общей высоты храма, чего
однакожъ н^тъ. Мы думаемъ, что высота 60 локтей,
данная главной зал'Ь или собственно святилищу, выведена у 1осифа Флав1я абстрактнымъ путемъ чрезъ
yABoenie внутренней высоты Соломонова храма (30
локтей).
Посл-Ь мишны и 1осифа Флав1я, третьимъ руководителемъ при опред'Ьлен1и высоты Иродова храма
служить для насъ высота храма на изображенш
1ерусалимскаго храма III в^ка, найденномъ въ Рим^Ь
(стр. 462). Исходя изъ того, что высота окружающаго
храмъ перибола была 25 локтей, и соизмеряя этотъ
периболъ на данномъ изображенш съ высотою храма,
находимъ, что нижн1й этажъ здан1я им'Ьлъ не бол-Ье 30
локтей, а верхн1й 25 локтей; верхшй этажъ, повидимому, предполагается деревянный.
Что сказать объ этихъ изм'Ьрен1яхъ высоты Иродова храма"? Что касается предположен1я 1осифа Флав1я
о 60 локтяхъ высоты въ главномъ этаж'Ь храма, то,
для уб'Ьжден1я въ его совершенной невозможности, достаточно взглянуть на сделанный по этому описашю
поперечный разр^зъ Иродова храма въ сочинен1и Упруга: Das alte lerusalem und seine Bauwerke, Fig. 82.
Храмъ на этомъ разр-Ьз-Ь, при своей незначительной шиpoTt, кажется устьемъ колодезя. Трудно согласиться
и съ опред'Ьлен1емъ мишны, что высота нижняго, а
равно и верхняго этажа была 40 локтей. И это слишкомъ много при широт^ 20 локтей. Кром-Ь того, непо-
Второй храмъ 1ерусалимсшй.
497
нятно было бы, какимъ путемъ эта новая внутренняя
высота храма могла быть выведена изъ высоты Соломонова храма (30 локтей). Если строители Иродова
храма считали обязательнымъ для себя сохранить широту и длину Соломонова храма неприкосновенными,
то какъ они могли нарушить его высоту? Мы думаемъ,
что ВТОГО но могло быть, и что высота нижней залы
или собственно святилиш,а была и зд^сь только 30 локтей,
какъ это можно отчасти заключать и на основати такъ
называемаго римскаго изображен1я Иродова храма. Перед-блывать радикально нижн1й этажъ книжники не
могли и потому еще, что это былъ тотъ же свяш,енный
Соломоновъ храмъ, въ значительной части, конечно, сохранившшся отъ вавилонскаго разрушешя. Новое, что
было сд'Ьлано зд'Ьсь при Ирод-Ь, это было усугублен1е
высоты храма верхними э']'аж.ами Ч
Но, спрашивается, какое реальное основан1е могло
им-Ьть появлен1е верхняго этажа на храм-Ь, если для
дМствительнаго святилин],а было достаточно одного
нижняго этажа? По мн'Ьн1ю Фергюссона (The Temples
of the Jews, 136), въ устройств^ верхнихъ этажей высказалось вл1яше на 1ерусалимск1й храмъ отдаленной
Инд1и, храмы которой еще преягде состояли изъ многихъ этажей, вл1яше, идущее въ параллель съ вл1ян1емъ
буддшскихъ доктринъ на 1удейство, выразившимся въ
ceKTt ессеевъ. Но Инд1я слишкомъ далеко отъ lepycaлима. Гораздо больше вл1ян1я какъ вообще на доктрины
1удеевъ посл'Ьдняго перюда и такъ называемое фарисейское м1росозерцан1е, такъ и на образъ самаго храма
Ирода им^ли Перс1я и Вавилонъ съ своими многоэтаж^ По свидетельству Тосифа, предпринятый Иродомъ переделки въ
xpaMi не мешали отправлен1ю богослужен1я, следовательно не касались
нижняго этажа или собственно валы храма.
32
498
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ными храмами. Но кром-Ь этого прямого вл1яшя, проявившагося въ суетномъ стремлен1и книжниковъ довести свой
храмъ до высоты прославленныхъ вавилонокихъ храмовъ, Вавилонъ им'Ьлъ зд^сь другое косвенное вл1ян1е. Во
время продолжительнаго пребыван1я въ Вавилон-Ь 1удеи
отвыкли отъ культа храма и жертвъ и привыкли къ
такъ называемому синагогальному богослужешю. Храмъ
Зоровавеля, построенный подъ надзоромъ пророковъ,
отклонилъ образъ синагоги и сл'Ьдовалъ исключительно
образу скиши и перваго храма. Но при реставрац1и
храма Иродомъ корпусъ святилища былъ вполн'Ь предоставленъ фарисеямъ и книжникамъ. Мы, къ сожал^н1ю,
не знаемъ ничего о т'Ьхъ прен1яхъ, кактя необходимо
должны были происходить между различными 1удейскими
школами того времени по вопросу о перед'Ьлк^Ь храма;
но т^мъ удивительн'Ье для насъ тотъ видъ, въ которомъ
явилось древнее 1ерусалимское святилище, посл-Ь предоставленной имъ его реставрацш. Вм'Ьсто единичнаго
храма, выражавшаго одну опред-Ьденную религ10зную
идею, теперь мы встр'Ьчаемъ въ 1ерусалим'Ь два храма:
храмъ въ древнемъ смысл'Ь, указанномъ въ закон-Ь Моисея, въ СМЫСЛЬ
' недоступнаго для человека жилища Б о ж1я, и храмъ въ другомъ смысл'Ь-собратя в'Ьрующихъ
для молитвы и поучен1я, т. е. синагога. Первый храмъ
въ нижнемъ этаж'Ь, второй храмъ-синагога—въ верхнемъ. Книжники въ буквальномъ смысл'Ь основались на
Мойсеевомъ сЬдалищ^ (Жато. 23, 2), основали свою школу
на святомъ и святомъ святыхъ Мойсея! Въ высшей степени характеристичное выражен1е духа времени! Взявъ
въ свои руки ключъ разум'Ьн1я (Лук. 11, 52) и свою
мудрость, свои собственныя п р е д а т я поставивъ выше
слова Бож1я (Мате. 15, i), книжники уже не считали
противузаконнымъ превознесен1е своего собственнаго.мо-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-499
литвеннаго дома надъ домомъ Божшмъ. Частное два
священныхъ м^ста, совершенно независимыхъ одно отъ
другого, появившихся теперь на м'Ьст'Ь Соломонова храма, служатъ нагляднымъ выражен1емъ той великой духовной борьбы, которая въ это время развилась въ н-Ьдрахъ 1удейства и которая называется борьбою саддукеевъ
и фарисеевъ. Тогда какъ саддукеи - свяш,енники, не
признававш1е вавилоно-фарисейскихъ традид1й, продолжаютъ приносить ежедневныя жертвы и воскурять оим1амъ въ нижнемъ святилищ'Ь по закону Мойсея, фарисеи идутъ въ верхнш молитвенный домъ, тамъ над-Ьваютъ свои особенныя молитвенныя одежды, неизв^стныя въ нижнемъ храм^, и углубляются въ новыя толковашя закона, въ ожидан1и новаго порядка вещей, который они уже предусматривали на основати древнихъ
пророчествъ.
Доказательствами дМствительнаго существован1я синагоги въ верхнемъ этаж-Ь 1ерусалимскаго храма могутъ
служить сл'Ьдуюш,1я соображен1я:
1. Невозможность подыскать какое нибудь другое назначен1е для второго этажа храма, по своимъ разм^рамъ и
устройству, какъ говоритъ предан1е, совершенно равнаго
нижнему этажу. Mnorie поздн'Ьйш1е раввины, а за ними и
н-Ькоторые христ1анск1е изсл-Ьдователи полагали, что верхн1й этажъ былъ совершенно такимъ же храмомъ, какъ и
нижн1й, что и зд'Ьсь были всЬ т-Ь свяш,енные сосуды, которые были и въ нижнемъ этаж'Ь, и совершенно въ такомъ
же порядк'Ь, и даже съ удержанхемъ разд'Ьлен1я святаго и
святаго святыхъ. Этого не могло быть, потому что храмъ
ветхозаветный, по ясному смыслу закона, могъ суш;ествовать только какъ единственный и нигд^ не повторяющ1йся храмъ. Напротивъ синагоги, по самой иде'Ь
своей, должны были повторяться какъ можно чап],е. Въ
*
600
Ветхозав'Ьтный храмъ.
1ерусалим'Ь OHii были на каждой улиц-Ь, при каждомъ
большомъ двор-Ь. Мы вид'Ьли, что синагога была и во
вн^Ьшнемь двор^ храма. Остается предположить, что и
внутрентй дворъ храма им'Ьлъ свою синагогу и что она
была въ совершенно свободномъ и неим'Ьвшемъ другого
назначен1я второмъ этаж^ храма \
2. Назначеше второго этажа храма служить синагогою видно изъ того описан1я, которое даетъ ему мишна
(Midd. IV, 5). При всей своей неясности, оно однакожъ
им-Ьетг н^Ькоторыя черты, изъ которыхъ могутъ быть выведены онред'Ьленныя заключен1я. Восхожден1е на второй
этажъ храма было на сЬверо-восточномъ углу. Витая
лестница приводила на крышу боковыхъ камеръ, высота
которыхъ была равна высот^Ь нижняго этажа храма.
Но въ этомъ пункт-Ь входа въ верхн1й этажъ не было.
Чтобы дойти до его двери, нужно было пройти по
крыш-Ь всю северную сторону боковыхъ пристроекъ,
зат-Ьмъ всю западную и южную. Зд'Ьсь только находили входъ въ верхн1й этажъ святилища, Ь^З ППЛВ^
ПГПЬ П1ПВ П^Ьу, nam porta caenaculi versus Austrum
aperiebatur. Спрашивается, почему нужно было в е р х т й
этажъ храма порталомъ обратить на югъ и заставить
входящихъ сюда д-Ьлать обхожден1е по крыш'Ь вокругъ
всего здан1я'? Потому что, по обычаю устройства древнихъ синагогъ, входная сторона ихъ всегда обращалась
на югъ (см. Vigouroux, Melanges bibliques, Les synagogues, 386) ^
^ Любоиытио, ЧТО 1удейское 11редаи1е времени Иродова храма къ богослужебиымъ первосвященническимъ одеждамъ храма прибавляетъ еще
тефилимъ, молитвенные знаки привадлежаице синагогальной молитв'Ь.—
^ Равнымъ образомъ и то обстоятельство, что синагог^ отведенъ верхн1й этажъ, им^Ьеть связь съ т^мъ древнимъ раввинскимъпостановлешемъ,
что синагога должна занимать самое возвышенное м-Ьсто въ город4, возвышаться надъ всЬми городскими здан1ями (Maim; Hilcoth thelila, cap. I,
§ 2). Хоть городъ, въ которомъ частные дома возвышаются надъ сйнаго-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-501
3. По свидетельству талмудическаго предатя (Joma
54, i) святое святыхъ храма было доступно всЬмъ израильтянамъ. Когда какой либо израильтянинъ приходилъ
на праздникъ въ 1ерусалимъ, предъ нимъ отдергивали
завесу святаго святыхъ и показывали херувимовъ, которые стояли тамъ, обнявшись крыльями, и говорили:
„смотрите, такъ и Бот обммлетъ васъ своею любовью^.
Какъ понимать это предан1е? Невозможно допустить,
чтобы непосвященные м1рск1е люди прямымъ путемъ
приходили къ святому святыхъ. Это было бы попран1емъ всего ветхозав-Ьтнаго культа и не мо1'ло быть
допущено священниками. Остается разуметь зд^сь наблюден1е святаго святыхъ со второго этажа. Д^ло въ
томъ, что, по Midd. IV, 5, въ йерхнемъ этаж^, надъ м-Ьстомъ святаго святыхъ, была сд-Ьлана въ полу отдушина, которою спускали во святое святыхъ въ корзин-Ь
рабочихъ, когда, предъ Пасхою, б-Ьлились Bci ст'Ьны
храма, такъ какъ прямое вхождеше во святое святыхъ,
даже при ремонтировка его, не позволялось. Это-то
OTBepcTie открыва.1и приходящимъ богомольцамъ, чтобы
показать выр'Ьзанныхъ на ст^нахъ херувимовъ. И такь
приходивш1е въ Герусалимъ богомольцы заходили въ
верхн1й этажъ храма, следовательно смотрели на него,
какъ на доступное для нихъ м^сто религшзно-назидательнаго собран1я, т. е. какъ на синагогу. Те слова,
которыми встречалъ ихъ здесь предстоятель синагоги:
„смотрите, такъ и васъ объемлетъ Вогъ любовью", была
обыкновенная тема проповеди приходящимъ слушателямъ въ этой исключительной синагоге
Что же кагою, долженъ быть разрушенъ (Sabbath, Gemar. ad cap. 1, fol. 2, col. 4).
Въ краГгнемъ случай синагога должна возвышаться надъ городскими здав1ями шпиценъ на крыш'Ь.
' Мы уже говорили, что при храм'Ь Ирода, кром^Ь левитовъ и священниковъ, фигурировали, въ качеств^ д'Ьйствующихъ лицъ, должностныя лица
синагогъ, какъ архисинагогосъ, хазанъ и проч.
502
BeTxcsaBtTHbift храмъ.
сается самаго акта раскрыты предъ приходящими недоступной глубины святаго святыхъ, то это вовсякомъ
случа-Ь было злоупотреблеше. Оно даетъ намъ право
заключать, что во второмъ этаж^ храма Иродова было
другое управлен1е, не совсЬмъ согласное съ т'Ьмъ управлешемъ, которое, на основан1и закона Мойсея, практиковалось въ нижнемъ этаж-Ь храма
4. У 1осифа Флав1я, второй этажъ храма называется то uTcepwov [iipos, въ MHmnt alija, верхняя горница. Этими назватями не оиред'Ьляется ихъ назначен1е.
Въ латинскомъ перевод'Ь мишны Суренгуз1я переводится
coenaculum не потому, конечно, чтобы переводчикъ
въ самомъ д^л-Ь предполагалъ зд'Ьсь священническую
столовую, а потому, какъ говорить Буддей, что соепаcula sunt altiora domus ad quae scalis seu cochleis
ascenditur. Назван1е, непосредственно указывающее назначен1е второго этажа находимъ только у Упруга—auditorium, theils als Studirzimmer, theils als Lehr-und
HOrsaal (Das alte Jerusalem 120, 206). Ho это и есть
опред'Ьлеше синагоги. Фергюссонъ (The Temples of the
Jews, 130—136) считаетъ второй этажъ храма даже
м-Ьстомъ собрашй такъ называемой великой синагоги
изъ 120 членовъ, т. е. высшаго синода въ Ьрусалим'Ь,
стоявшаго въ пер1одъ второго храма во глав-Ь 1удейской
над1и. Это гораздо трудн'Ье допустить, ч'Ьмъ наше предыоложен1е обыкновенной синагоги или залы для молитвъ
и ч т е т я закона. Во всякомъ случа-Ь, нельзя согласиться
' Что же касается разд^лен1я площади храма на дворы по ихъ павначен1Ю, то оно строго соблюдалось только по отношен1ю къ язычпикамъ и
женщинамъ; т^Ь и друг1я не могли проникать дальше назначенныхъ для
нихъ jitiCTi. Фарисеи же свои права въ этомъ отношен1и приравнивали къ
правамъ священниковъ и свободно проникали во дворъ священниковъ, гд'Ь
мы нер'!!ДКО встр^чаемь д'Ьлыя толп.л народа (Antiqu. XVII, 6, 1—4
и друг.).
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-503
съ Пэномъ (Temple of the Talmud), что второй этажъ
на храм^ Ирода былъ такою же фикц1ею, какъ и второй
этажъ на храм-Ь Соломона. Его можно считать несуществовавшимъ для храма, такъ какъ, кром-Ь святаго и
евятаго святыхъ нижняго этажа, для храма не требовалось другихъ верхнихъ отд'Ьлетй. Но вообще его
существован1е во храм-Ь Ирода не подлежитъ сомн^шю.
„Вогъ сотворилъ два храма, говорить раввинская агада,
одинъ надъ другимъ и одинъ подобный другому, святилище наверху какъ бы на неб-Ь, исвятилище
внизу, на земл-Ь". (Eisenmenger, Entdecktes Judenthum,
1, 160).
Соглашаясь, такимъ образомъ, съ предашемъ по вопросу о существоваши второго этажа на храм-Ь Ирода,
мы не считаемъ возможнымъ согласиться съ тою высотою, какую предполагаетъ въ немъ предан1е. 1осифъ
Флав1й и мишна, какъ мы вид-Ьди, назначаютъ для него
40 локтей. Но верхшй этажъ не могъ быть больше
нижняго главнаго этажа. По всей вероятности онъ
былъ равенъ ему, какъ удостов'Ьряетъ мишна, т. е.
им-Ьлъ 30 локтей высоты. Такимъ образомъ нижтй и
второй этажи BMicTib давали внутренней высоты 60
локтей. Прибавляя сюда то, что мишна говоритъ о
высоте основашя, потолка и крыши, получимъ высоту
храма, равную 80 локтямъ. Правда, некоторые изсл-Ьдователи, Вогюэ (Le Temple, 56), Эберсъ и Гуте (Palastina iti Bild und Wort, 84), находятъ возможнымъ сократить и наружную высоту храма Ирода до 60 локтей,
но для этого требуется отступить не только отъ предан1я мишны, но и отъ библейскаго опред'Ьлен1я нормальной м^ры этажей (30 локтей) по внутреннему ихъ
изм^ретю, или же совершенно отвергнуть существов а т е второго этажа (изъ текста Вогюэ не видно, до-
504
Ветхозав'Ьтный храмъ.
пускаетъ ли онъ в е р х т й этажъ храма Ирода или
н^тъ) К И такъ требуется найти въ высот^ храма егце
20 локтей, чтобы получить полную традищонную высоту 100 локтей.
Единственная возможность положительнаго р'Ьшен1я
этого вопроса состоитъ въ предположен1и еще одного,
третьяго этажа на храм-Ь. Но такъ какъ для него
остается только половина той высоты, какую им'Ьли
два нижше этажа, то его нужно считать неполнымъ
этажемъ или башнеобразнымъ возвышен1емъ на xpaMife.
Если уже второй этажъ былъ сокращеннее и уже нижняго (Bell. У, 5, б), то трет1й этажъ долженъ былъ представлять . сокращен1е и по отношен1ю ко второму этажу.
Но такъ какъ, дал^е, сокра1ден1е второго этажа состояло
въ томъ, что онъ занималъ только срединную часть
нижняго этажа и не покрывалъ краевъ его, то и сокращеше третьяго этажа должно было состоять въ его
башнеобразномъ возвышен1и надъ срединою второго
этажа, въ вид-Ь нашего купола. Возможно, что треий
этажъ или башня Иродова храма занимала именно то
M-fecTO, какое занимаетъ башня на вышеприведенномъ
изображеп1и ассир1йскаго храма. Въ такомъ случа-Ь
трет1й этажъ храма былъ изъ дерева. Это подтверждается свид'Ьтельствомъ 1оси({)а (Bell. V, 1, 5), что когда,
при дар-Ь Arpnnnt, священники задумали поднять еще
бол^Ье высоту храма, сл'Ьдовательно произвесть перед'Ьлки именно третьяго этажа храма, то матер1аломъ
работъ они предположили им-Ьть одно дерево. На римскомъ изображен1и 1ерусалимскаго храма уже второй
этажъ показанъ деревянный. Друг1е изсл^дователи вы* Одило В м ь ф ъ (Tempel von Jerusalem, 1887, 79) даетъ нижнему этажу
40 локтей, а верхнему 20; наружную же высоту корпуса иолагаетъ 77
локтей, кром-Ь притвора.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-505
соту храма дополвяютъ башнями на его передней части
или притворt. Такъ Вогюэ въ своей реставрац1и (см.
ниже) пом^щаетъ на притвор'Ь храма египетск1й пилонъ
40 локтей высоты въ вид^ одной цельной башни длины
и ширины притвора. За Вогюэ сл^дуеть О. Вольфъ и
MHorie друг1е. Фергюссонъ и К. Шикъ на углахъ своего
притвора ном^щаютъ двЪ пирамиды, по образцу пирамид1она на такъ называемой гробниц'Ь Захар1и. Но
никто изъ нихъ не объясняетъ смысла и назначен1я
своихъ башенъ. Вогюэ даже прямо признается, что
пилонъ, который онъ возводитъ на Иродовомъ храм^,
т имгьлъ смысла (66). Напрасно думаюгъ, что такое возвышен1е притвора надъ корпусомъ храма требуется источниками. Напротивъ, мы уже видели, что,
по наибол'Ье достов'Ьрному чтешю LXX, притворъ въ
Соломоновомъ храм^ былъ не выше, а ниже остальнаго
корпуса храма. Равнымъ образомъ и въ храм-Ь Ирода
онъ не могъ быть выше остальной части храма потому
уже, что онъ не разделялся на этажи, но былъ ц'Ьльною одноярусною постройкою, хотя и бол^е высокою,
ч^мъ нижнш этажъ храма. Въ вышеприведенномъ нами
изъ мишны описаши отд'Ьльныхъ частей храма, образовывавшихъ его высоту, д'Ьйствительно показано наверху какое-то возвышеше, въ которомъ мы признали
башню на храм^; но оно т^сно связано съ потолкомъ
второго этажа храма и, сл'Ьдовательно, не им'Ьетъ отношен1я къ притвору. Мало того, авторъ описан1я высоты
храма въ мишн-Ь, при составленш его, смотритъ не на
фронтъ храма, а на одинъ изъ его боковыхъ фасовъ,
следовательно зд^сь, а не въ притвор-Ь, предполагаетъ
наибольшую высоту. Самое восхождеше съ крыши перваго этажа на крышу второго этажа, къ возвышавшейся
тамъ башне, мишна (Midd. IV, 5) указываетъ тамъ, где
506
Ветхозав'Ьтный храмъ.
былъ входъ въ залу второго этажа, следовательно, на южной
CTopoH'fe и независимо отъ притвора, и притомъ въ вид^
прямой (невитой) деревянной лестницы, совершенно открытой (ср. рис. къ стр. 375).
Мы уже говорили, что башня Иродова храма, на
сколько можно судить по ея назван1ю: башня праздтчныхъ твечерт, им-Ьла значен1е нын'Ьшнихъ восточныхъ минаретовъ. Существован1е такой башни зд^сь
им-Ьетъ двойное основан1е какъ въ обычаяхъ храма
(нижняго этажа), такъ и въ обычаяхъ синагоги (второго этажа). Е я значен1е при храм'Ь определяется т^мъ,
что уже первый 1ерусалимск1й храмъ им^лъ какой-то
нав-Ьсъ на кровл^ храма или башню, называвшуюся
субботнею, сброшенную царемъ Ахазомъ (2 Цар. 16, is).
Е я значеше при синагог^ несомненно подтверждается
общимъ обычаемъ синагогъ первыхъ в^ковъ, по которому хазанъ (пономарь), взойдя на крышу синагоги,
звуками трубы возв^щалъ наступлен1е вечера субботы,
новолушй и проч. (Taanith, III, 8) и выставлялъ два праздничныхъ флага (lepyc. Pesach, 1, 27, 4). Само собою
разумеется, что въ этомъ случае темъ лучше было, чемъ
более крыша была возвышенна. Н о башня на храме
Ирода съ значен1емъ минарета соединяла еще значен1е
вавилонскихъ zikurat или обсерватор1й для астрономическихъ наблюденш. Известно, что так1я наблюден1я
очень любили книжники (Мате. 16, з). Они даже имели
связь съ богослужен1емъ, такъ какъ ежедневная утренняя жертва приносилась всегда въ одинъ известный
моментъ разсвета. Еще до разсвета опытные священники восходили на вершину храма и оттуда, при наступленш момента жертвы, давали знать внизъ криками:
barkaii ad Chebron, заалгьло до Хеврона, т. е. пора начинать жертвоприношеню (loma 3, i; Tamid, 3, 2). Очень
Втотэой храмь 1ерусалимск1й.
507
важное значеше для храма им'Ьли также наблюдешя за
появлен1емъ новой луны и т. д. Они были изв-Ьстны и
въ первомъ храм^ (Иса1и 21,11—12).
Такъ строители храма-книжники осуществили на немъ
древнее предпиоан1е о трехъ этажахъ каметихь и одномъ
деревятомъ!.. Хотя въ предшествующемъ описанш мы
различали только два каменныхъ этажа и одну деревянную
башню, но къ нимъ съ полнымъ правомъ можно было причислить еще одинъ этажъ подземный, состоявшш изъ подземел1й подъ платформою храма, вм^ст-Ь съ самою платформою. Т^мъ не Menifee эта значительная высога 100
локтей казалась книжникамъ недостаточною, какъ недостигавшая идеальной м'Ьры 3 0 X 4 = 1 2 0 . Но последней
идеальной высоты храма книжникамъ не суждено было достигнуть, не смотря на все ихъ желан1е, не смотря на
то, что, какъ свид'Ьтельствуетъ 1осифъ, матер1алъ для
новаго дополнительнаго возвышен! я храма, съ большими
издержками, былъ доставленъ уже съ Ливана и лежалъ
во вн^шнемь двор-Ь. Замечательно, что эта мечта возвысить высоту храма не оставила 1удеевъ въ ихъ разсЬяши по Европе и реализируется въ устройств^ синагогъ, для освящешя которыхъ нередко берутся священныя м^ры 1ерусалимскаго храма Ч
* Самую замечательную изъ всЬхъ когда-либо бывшихъ попытокъ
реализировать Mipy 1ерусадимскаго храма въ устройств^ синагоги представилъ кавалеръ Антонели въ здаши синагоги, которую онъ предпринялъ построить въ Турине въ 1874 году. Не довольствуясь идеальною
высотою, иазпаченною книжниками для храма, Антонели взялся повторить ее два раза, т. е. довести высоту 8дан1я до 1204-120=240 локтей
(360 футовъ). Второму этажу храма или синагогЬ, бывшей на храм^,
имевшей по мишне 40 локтей высоты, Антонели даетъ высоты 40X4—160
локтей. Это есть главная часть въ здан1и Антонели, такъ какъ святаго и
святаго святыхъ 1ерусалимскаго храма онъ, конечно, не воспроизводит!,
въ ихъ древнемъ вид^. Постройка Антонели ведется съ большимъ вкусомъ лучшими во всей Итал1и архитекторами и по своемъ окончан1и
будетъ соперничать съ самыми крупными и высокими здан1ями Европы
(см. Architect., 1877; October, 6, тдЪ приложены шанъ и разрЬзъ здашя).
508
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Опред-бливь, такимъ образомъ, составныя части столоктевой высоты Иродова храма, посмотримъ теперь на
его горизонтальныя HSM-bpemfl, длину и ширину. Зд'Ьсь,
напротивъ, не могло быть никакой существенной разности съ планомъ храма Соломонова, такъ какъ храмъ
Зоровавеля былъ точеымъ воспроизведешемъ храма Соломона и стоялъ на его основан1Яхъ, а переделка храма
книжниками состояла только въ надстройка верхняго
этажа и деревянной башни. Въ мишн'Ь такъ изображается планъ храма Иродова (Midd. IV, 7): „Длина
храма была 100 локтей и, считая съ востока на западъ, состояла изъ сл-Ьдующихъ составныхъ частей:
ст-Ьна притвора б локтей, глубина притвора И локтей
(у 1осифа, Bell. V, 5, 4, показано ошибочно бо.5ьше
20 локтей), ст'Ьна между нритворомъ и залою храма 6
локтей, длина залы перваго отд'Ьлен1я храма 40 локтей,
разд'Ьлен1е между святымъ и святымъ святыхъ 1 локоть,
длина святаго святыхъ 20 локтей, западная ст^на храма
6 локтей, внутренняя широта такъ называемыхъ боковыхъ
пристроекъ 6 локтей, наружная ст^на боковой пристройки
или западная наружная ст-Ьна всего корпуса храма 5
локтей. Итого сто локтей" (ср. lad chazaka VIII, 4, 4, 5).
Зд-Ьсь есть незначительныя отступлетя отъ плана храма
Соломонова, изображеннаго въ историческихъ библейскихъ книгахъ. Глубина притвора показана на одинъ
локоть больше (11 вм'Ьсто 10), обш;ая длина святаго и
святаго святыхъ также на 1 локоть больше (61 вместо
60), а равно и широта боковыхъ пристроекъ (6 вместо
5 локтей). Но это слишкомъ ничтожныя отклонешя,
чтобы можно было имъ придавать значенхе. Если бы
Къ сожад'Ьн1ю, мы не им^емь CBiAtHiS, окончена ли синагога въ настоящее время. Въ этомъ факт'Ь д м насъ важно не только стремлен1е къ
почторен1ю высотъ храма, но и то обстоятельство, что второй этажъ Иродова крама ионялъ Аитонели именно какъ синагогу.
Второй храйъ 1ерусалимсюй.
509
строители Иродова храма им-бли возможность увеличить
его длину сравнительно съ длиною нерваго храма, то
они, конечно, удвоили бы ее такъ же смякло, какъ и
высоту. Мало того, по своему происхожден1ю указанныя
новыя HSM-fepenifl выведены изъ толкован1я пророка 1езек1иля, следовательно, при изв^стномь взгляд'Ь на пророчестй образъ храма, могутъ быть переводимы и на
храмъ Соломона. Ширина Иродова храма или поперечный paspfeb его съ севера на югъ, по описатю той же
мишны, состояла изъ сл-Ьдующихъ пифръ: „ст^на боковыхъ пристроекъ 5 локтей, внутренняя ширина этихъ
пристроекъ 6 локтей, северная ст-Ьна залы храма 6 локтей (по 1осифу Флав1ю 8 локтей, Bell. VI, 5, 1), внутренняя широта залы храма 20 локтей, южная ст'Ьна
залы храма 6 локтей, внутренняя широта южныхъ боковыхъ пристроекъ 6 локтей, наружная ст^на этихъ
построекъ 5 локтей. Итого 64 локтя (по 1осифу до 60
локтей, Bell. У, 5, 4)''. Такимъ образомъ и по широт'Ь
своей нижней части храмъ Ирода не отличался отъ
Соломонова. Но къ этой широт^ храма мишна д'Ьлаетъ
н^которыя прибавлен1я съ наружной стороны: „въ разстояши трехъ локтей отъ нарулшой сЬверной и южной
ст-Ьны проходила еще (какая-то) ст^на 5 локтей толш,ины". На основаши этого свидетельства, на планахъ
Фергюссона, Варклея, Блоха, ноказанъ длинный замнутый корридоръ предъ боковыми комнатами, какъ составная часть здан1я храма. Мы не думаемъ, что эта
новая ст^на была возможна зд^сь въ такомъ виде,
т^мъ более, что о ней ничего не говорить Хосифъ
Флав1й. Это могъ быть только наружный парапетъ, проведенный по краю платформы и независимо отъ корпуса храма, действительное прибавлен1е къ широте
Соломонова храма, засвидетельствованное какъ мишною,
510
Ветхозав'Ьтный храмъ.
такъ и 1осифомъ, было только въ передней части, въ
притвор'Ь храма, къ которому съ с ^ е р н о й и южной
стороны теперь было сделано прибавлеше, по Госифу
20 локтей съ той и другой стороны, по мишн-Ь на 23
локтя съ той и другой стороны, на 15 локтей дал-Ье
упомянутаго парапета, на сЬверъ и на югъ. Такимъ
образомъ храмъ, по выражен1ю Хосифа, получилъ съ
той и другой стороны прибавочныя плечи (w|xot) и представилъ своимъ общимъ видомъ подоб1е буквы Т, а по
выражен1ю мипшы подоб1е возлежащаго льва. Эта, неизвестная въ Соломоновомъ храм1>, прибавочная широта,
передней части храма им^ла то же основан1е, что и прибавочная высота верхняго этажа, т. е. стремлете книжниковъ сд-Ьлать храмъ, хотя въ одномъ его пункт-Ь,
шире Соломонова, чтобы можно было сказать, что онъ
превосходитъ храмъ Соломоновъ и, сл-Ьдовательно, удовлетворяетъ пророчеству о немъ Аггея. Зам-Ьчательный
образецъ ходульнаго и насильственнаго пониман1я пророчества! Можно не сомн^Ьваться, что если бы книжникамъ удалось довести высоту храма до новой идеальной
м-бры 120 локтей, то, всл-Ьдъ за т^Ьмъ, они взялись бы
и за новое разширен1е притвора. Такъ какъ действительной потребности въ этихъ прибавочныхъ плечахъ
не было, то изъ нихъ сделали складъ ножей, употреблявшихся при жертвенныхъ заклан1яхъ (beth
hachilufoth).
Въ дополнен1е къ приведенному плану Иродова храма,
сохранившемуся въ мишне, нужно сделать сл'Ьдуюш,1я
зам-Ьчатя: а) Первое отд^леше храма или святое необходимо должно было разделяться двумя рядами колоннъ на три нефа, средшй 10 локтей ширины и боковые по 5 локтей. Мы видели, что .так1я колонны
должны были быть и въ первомъ храме, такъ какъ
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-511
OHt необходимы были для поддержки тяжелой деревянной крыши, и такъ какъ во 2 Цар. 18, i6 говорится
о какихъ-то подпорахъ или столбахъ въ храм-Ь, обложенныхъ золотомъ, каковыми могли быть только внутренн1е
столбы, поддерживавш1е крышу. Во второмъ храм^, при
возвышен1и храма новымъ этажемъ, так1е столбы или
колонны были еще бол-Ье необходимы. В'Ьроятно они
были не только въ нижнемъ, но и во второмъ этаж'Ь,
который былъ построенъ по плану нижняго. Если вообш,е древшя палестинск1я синагоги разделяются колоннами на три нефа, то эту знаменательную особенность своего плана, перешедшую потомъ въ христ1анск1е
храмы, OHi заимствовали изъ храма 1ерусалимскаго.
Только во святомъ святыхъ, представ.1явшемъ отд'Ьльную
часть храма и возвышавшемся надъ первою част1ю своимъ
уровнемъ, не было такого р а з д ^ л е т я на нефы \ 6) Отношеше уровня аерваго отд'Ьлешя храма ко второму было
то же, какое мы вид-Ьди въ первомъ храм^Ь. Но тогда какъ
въ первомъ xpaMt между святьшъ и святымъ святыхъ
была ст^на, зд^сь ст'Ьны н^тъ, но есть какая-то нейтральная полоса одного локтя ширины, которою первосвяП1;енникъ входитъ во святое святыхъ. Въ мишн4 (loma V,
1—2) и въ пояснительной къ ней гемар-Ь, въ описаши
вхожден1я первосвященника во святое святыхъ, въ день
Очищен1я, говорится, что онъ не среди храма входилъ
во святое святыхъ, но сначала приходилъ къ южной
CTtnt храма, всходилъ на какую-то закрытую зав'Ьсою
площадку одного локтя широты, по ней проходилъ чрезъ
всю широту храма отъ южной до сЬверной его с т ^ ы
' По свидетельству гемары iepyc. loma У, 1, на чертЬ разд^Ьдешя святаго и святаго святыхъ концы брусьевъ въ потолк^ какъ-то выдавались. Очевидно, CTpoenie потолка во святомъ святыхъ было иное, не
требовавшее додноръ въ вид^ коюннъ.
512.
^^
Ветхозав-Ьтный х р а м ъ .
-f»
и зд-Ьсь только входилъ въ отд'Ьлен1е святаго святыхъ.
Это вхождеше во святое святыхъ есть, очевидн% восхождеше вверхъ, а длинная площадка одного локтя^ широты, приводившая туда, есть подъемъ, замаскированный въ цокол-Ь святаго святыхъ и сделанный не перпендикулярно къ святому святыхъ и его зав^^сЬ, а параллельно имъ. Обыкновенно это прохождеше первосвященника во святое святыхъ объясняютъ, независимо отъ
какого либо подъема, какъ пр6хожден1е между двухъ
зав'Ьсъ, заслонявшихъ пустое пространство одного локтя
широты. Но, во-первыхъ, для чего нужно было устраивать зд-Ьсь изъ coeдйнeнiя зав'Ьсъ какой-то темный корридоръ? Во-вторыхъ, та же самая мишна (Joma, V, i)
приводитъ другое предан1е, что въ действительности
зав-Ьса, разделявшая святое и святое святыхъ, была
одна. И въ Новомъ Зав^т^ (Мате. 27,5i; Марк. 15, 38;
Лук. 23, 45; Евр. 6, i9, 9, з, 10, 2о) и у Тосифа Флав1я
(Bell. V, 5, 5) предполагается только одна завеса, ш тате-сао[1а, между святымъ и святымъ святыхъ. Д-Ьло объясняется т-Ьмъ, что хотя было две завесы, но оне были
не одна за другою, но одна выше другой и потому могли
считаться одною. Сначала была завеса, закрывавшая
нижнее основан1е или ту глухую стену, на которой, какъ
горнее место, возвышалось святое святыхъ, а равно и
замаскированный въ этой стене подъемъ; эта завеса
имела только 10 локтей высоты. Затемъ на уровне горняго места другая завеса, 20 локтей высоты, закрывала
самое пространство святаго святыхъ. Эта последняя
имеется въ виду въ приведенныхъ текстахъ евангел1й.
И въ гемаре (1ерусалимской) на приведенную мишну
рабби loce различаетъ при святомъ святыхъ особенное
верхнее и особенное нижнее пространство, требовавш1я
отдельнаго прикрыт1я завесами. Затемъ нужно обратить
Второй храмъ 1ерусалимсн1й.
.513
вни^н1е на то^^ что нейтральная полоса между святымъ
и свиымъ святыхъ называется въ мишн-Ь (Midd. lY, 7)
т. е. mtbcmm Синайская, трудное и
TifecHoe м-Ьсто, п^)ивoдящee на Синай или въ святое святыхъ, какъ м'Ьсто богоявлен1й (отъ trika, сжатое, замкнутое пространство, и Sin, Синай). Но путь къ Синаю
можетъ быть только путемъ восхожден1я Ч
Оглянувшись назадъ съ этого Синая или высшаго
священнаго пункта храма, увидимъ сл'Ьдующ1я, огм^ченныя предатемъ, постепенныя возвышен1я горы храма. Войдя въ восточныя ворота Шушанъ или Красныя,
проходили по ровному грунту дворъ языковъ до вала
(Chel), гд-Ь былъ подъемъ 14 большихъ ступеней, зат'Ьмъ
ровный валъ и съ вала во дворъ женщинъ подъемъ 12
ступеней. Со двора женщинъ во дворъ израильтянъ
приводили 15 ступеней; со двора израильтянъ одна ступень, а потомъ еп1,е 3 ступени; со двора священниковъ
въ притворъ храма 12 ступеней (Maim. Jad chazaka
VIII, 6, 5). Зд'Ьсь предаше оканчиваетъ изм^реше постепеннаго возвышен1я грунта въ отд-Ьльныхъ частяхъ
святилиш;а, им'Ья ц'Ьл1ю выяснить собственно отношен1е
портала храма къ восточнымъ воротамъ двора и зат'Ьмъ
къ м-Ьсту жертвоприношен1я, указаннаго Числ. 19, совершавшагося на Елеонской ropi. Но, подобно тому,
какъ пророки въ первомъ 1ерусалимскомъ храм-Ь знали
еще одно возвышеше, еще одну священную Скалу Из' Въ воспомипан1е восхожден1я первосвященниковъ на возвышенность
святаго святыхъ, къ м^сту скрижалей завета, въ настоящее время въ синагогахъ устраивается возвышенная эстрада, съ которой читаютъ народу
законъ и пророковъ. Восхожден1е на эстраду (alija) считается почетнымъ
и свяп1,еннымъ въ высшей стеиени. Еш;е бол^Ье замечательно, что въ хрисианскомъ храм'Ь алтарная часть не только возвышается по уровню надъ
поломъ передней залы храма, по и отделяется отъ нея снизу барьеромъ, а
зат4мъ завесою. (См. „Очерки изъ истор1и христ1анскаго храма", Н. Красносельцева, 237—252).
33
514
Ветхозав'Ьтный храмъ.
раилеву (Ис. 30, 29), и предан1е изъ времени Ирода
знаетъ еще одно возвышеше въ самомъ святомъ святыхъ, имевшее видъ вздымавшейся скалы, на которой
некогда стоялъ ковчегъ зав-Ьта.
Опред'Ьливъ, такимъ образомъ, разм-Ьры храма, его
высоту, длину и ширину и его составныя части, мы
должны были бы теперь указать Tt подробности отделки, отъ которыхъ, въ особенности, зависитъ характеръ
и стиль з д а т я . К ъ сожал'Ьн1ю, въ этомъ отношети на
храм-Ь Ирода лежитъ такая же печать таинственности
и неизв'Ьстности, какую мы вид'Ьли и на храм'Ь Соломона, а можетъ быть и еще большая. Такихъ оодробныхъ описан1й, как1я сохранились о колоннахъ Соломона Тахинъ и Боазъ, о внутревнихъ украшен1яхъ ст-Ьнъ
его храма картинами, посл'Ьдн1й iepycaлимcкiй храмъ не
им'Ьетъ. Сюда можетъ быть отнесено только одно вышеприведенное свид-Ьтельство мишны, изм'йряющее составныя части высоты храма, и при этомъ называющее
по именамъ Н'Ькоторыя архитектурныя украшен1я ст^нъ.
Какъ мы уже говорили, тамъ указываются: kiur, эпистиль или архитравъ, beth-glifa, м^сто глифовъ или
триглифовъ и зат'Ьмъ два карниза—нижнш,'Й1акага, и
верхшй, maaziba. Но эти украшен1я ст'Ьны употребляются какъ надотолб1я на колоннахъ, а потому и зд'Ьсь,
въ наружной CTliH'fe того и другого этажа храма, необходимо предположить, если не полныя колонны, то пилястры, конечно не во всю 30-локтевую высоту ст-Ьны,
а въ верхней ея части по тому образцу, какой представляютъ пилястры Хевронскаго харама. Впрочемъ, и
независимо отъ указанныхъ мишною надстолб1й, колонны, какъ украшешя ст-Ьнъ, необходимо предполагать въ
храм-Ь Ирода, въ виду общей наклонности къ такимъ
украшен1ямъ въ памятникахъ этого времени. Какому
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-515
стилю принадлежали колонны—трудно сказать. Мы вид-Ьли, что въ главномъ портик^ двора были корин0ск1я
колонны; и пилястры такъ называемыхъ золотыхъ воротъ принадлежать къ тому же ордену. Хотя упомянутые въ описанш мишны глифы считаются принадлежност1ю дорическаго ордена, но въ Палестин'Ь они встр-Ьчаются и при другихъ колоннахъ, наприм. при ассиро1оническихъ на памятник^ Авессалома. Нужно зам'Ьтить
при этомъ, что подъ beth-glifa 1удейск1е комментаторы
разум-Ьютъ зд'бсь не совсЬмъ то, что называется триглифами въ греческой архитектур^, но капли (ота-уо^е^)
между гирляндами изъ цв^тонъ. Весьма в-Ьроятно также, что между указанными архитектурными украшешями
были еще виноградныя кисти, часто встр'Ьчающ1яся на
древнееврейскихъ памятникахъ въ Герусалим-Ь (стр.
379), на древнееврейскихъ монетахъ и вис'Ьвш1я въ
самомъ храм-Ь Ирода, въ вид-Ь независимыхъ отъ
ст'Ьны эмблемъ. Такимъ образомъ антаблеманъ надъ колоннами наружвыхъ ст^нъ храма Иродова какъ перваго, такъ и второго этажа, им'Ьлъ приблизительно такой видъ.
На восточной фронтовой сторон-Ь храма къ указаннымъ орнаментамъ присоединялись, какъ это и само
собою понятно, еще новые. Ст^на притвора въ самой
средин'Ь своей была прорезана огромною амбразурою
по 1осифу 70 локтей высоты и 25 широты (Bell. V,
5, 4), а по мишн^ (Midd. 1П, 7) 40 локтей высоты и
516
Ветхозав'Ьтный храмъ.
20 широты. Последнее опред-Ьдете бол-Ье вероятно,
хотя и въ немъ высота этой амбразуры на 10 локтей
превышаетъ всю высоту нижняго этажа храма. Напротивъ, показате 1осифа 70 локтей высоты амбразуры
приспособлено имъ къ идеальной двойной высот-Ь нижняго этажа храма ( 3 0 + 3 0 = 60) и им^етъ такой же
идеальный смыслъ. Но это была только амбразура двери
безъ самой двери, изображавшая собою, по толкован1ю
Ьсифа (Bell. V, 5, 4), образъ неизм'Ьримаго открытаго
небеснаго пространства. Вместо двери, зд^Ьсь была большая завеса, защищавшая внутренность притвора, и
открывавшаяся въ часы богослужетй (Maim. Jad chazaka, Klei hamikdasch, VII, § 18). Украшен1емъ амбразуры вверху, по Midd. Ill, 7, были пять деревянныхъ
выступовъ или верхнихъ косяковъ, украшенныхъ резною работою, и, какъ объясняетъ Маймонидъ, представлявшихъ то, что арабск1е зодч1е называютъ
а еврейск1е Л^пЬр, (jiXa6pov: первый косякъ былъ длинH-fee амбразуры входа на одинъ локоть съ той и другой
стороны, каждый сл'Ьдующ1й настолько же длиннее
нижняго, такъ что самый в е р х т й косякъ им-Ьлъ 30
локтей длины; между каждыми двумя косяками былъ
особенной работы деревянный гзымсъ. Такъ какъ терминъ malthera, iisXaQpov, означаетъ нав'Ьсъ или крышу,
то указанные косяки должны были увеличиваться не
только по лиши параллельной къ CTte'fe, но и перпендикулярно къ ней, т. е. все бол-Ье и бол-Ье выдаваться
изъ ст-Ьны и образовывать видъ балкона надъ входомъ.
Какъ объясняетъ мишна въ другомъ м-Ьст-Ь (Midd. Ill, 8),
это были пять рядовъ кедровыхъ перекладинъ (таково
3Ha4eHie слова iieXaepov), которыя были видны и внутри
притвора; отъ ст-Ьны «храма OH-fe проходили въ CTtoy
притвора и выдавались въ наружной сторон'Ь въ вид^
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-517
нав^Ьса. По всей в'Ьроятности, нав-Ьсъ или балконъ поддерживали колонны, cooTB-feTCTBOBaBmifl монументальнымъ
колоннамъ Соломона, 1ахинъ и Боазъ, хотя ни 1осифъ,
ни мишна не указываютъ прямо существован1я этихъ
колоннъ во второмъ храм-Ь. Зд^сь именно, на балкон^,
царь Иродъ, забывш1й уже свой договоръ съ книжниками, по которому онъ обязывался не касаться внутренняго двора храма, поставилъ огромнаго римскаго
золотого орла, знаменовавшаго посвящен1е самаго храма
римскому имени. По поводу этого орла Ьсифомъ Флав1емъ
написана яркая страница, характеризуюнщя отношен1е
тогдашнихъ народоучителей-фарисеевъ къ правлешю
Ирода. Н-Ьсколько раввинскихъ учениковъ, подстрекаемые своими учителями, вызвались сбросить орла. Для
этого они взошли на крышу и на веревкахъ спустились на то MtcTO, которое занималъ орелъ. Очевидно,
что прямого выхода на балконъ не было и что балконъ
былъ ближе къ крыш-Ь, ч^мъ къ платформ^ или площадк-Ь предъ притворомъ, потому что въ противномъ
случа-Ь къ нему удобн-Ье было бы добраться снизу. Какъ
бы то ни было, но орелъ былъ сброшенъ съ своего
M-fecTa и, въ присутств1и многочисленнаго народа, изрубленъ въ куски, за что см-Ьлые юноши, вм'Ьст'Ь съ своими учителями, были, по повел-Ьтю Ирода, сожжены
живыми. Въ эту ночь, заключаешь фарисей 1осифъ Флав1й,
посл-Ьдовало затм'Ьте луны (Antiqu. ХУП, 6, 1—4;
Bell. I, 33, 2—4). Означало .та оно затм'Ьше Рима или
самаго ветхозав^тнаго святилища или того и другого
вм'Ьст'Ь?
Этими немногими
вопросу объ отд'Ьлк'Ь
не ограничиваются.
V, 5, 6) мимоходомъ
чертами, данными въ мишн-Ь по
храма, изсл'Ьдователи обыкновенно
Такъ какъ Тосифъ Флав1й (Bell.
выразился, что фасадъ храма бле-
518
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ст^лъ yKpamoHiaMH и позолотою, то, для восполнетя
этихъ остальныхъ украшен1й, обращаются за помощью
къ другимъ, бол-Ье сохранившимся донын-Ь, древнимъ
памятникамъ, по времени им'Ьвшимъ отношеше къ храму
Ирода. Въ этомъ случа'Ь наибольшее внимаше нов'Ьйшихъ изсл-Ьдователей обрапщютъ на себя развалины
храма Ваалъ-Замина, открытыя Реемъ въ 1857 году,
въ Cia, въ горахъ Хаурана. По мп'Ьнш графа де-Вогюэ
(La Syrie centrale, 37—38 и Recovery of Jerusalem, 419)
и Фергюссона (The Temples of the Jews, 140), храмъ
Cia им-Ьетъ непосредственное отношеше къ храму iepyсалимскому и построенъ по его образцу, сл'Ьдовательно
своими чертами можетъ восполнять недостающее въ
описашяхъ 1ерусалшскаго храма. Вотъ какъ храмъ
Cia описывается у Вогюэ: „Монументальныя ворота
съ л'Ьстницею приводятъ во дворъ, окруженный портиками и вымощенный правильными плитами. Въ глубинФ.
двора, на возвышеши о двухъ ступеняхъ, стоялъ храмъ.
Его передняя часть, irpovdcos, заключена между двумя
павильонами и поддерживается двумя колоннами. Оба
павильона и Tcpova^o? украшены пилястрами, не встречающимися на другихъ храмахъ, кром-Ь 1ерусалимскаго.
Подобно храму Ирода, и храмъ Cia им^лъ второй этажъ.
Монументальныя ворота, нaпoминaющiя ворота Никанора, галлереи двора, виноградныя в^тви на портал^Ь,
все это показываетъ нарочитое сходство этихъ двухъ
храмовъ. Это еще бол-Ье подтверждается т-Ьмъ, что тотъ
и другой храмъ были построены въ одно и то же время,
одною и тою же Идумейскою динаспею. Надписи, открытыя въ Cia на базахъ статуй, apaмeйcкiя и греческ1я, свид'Ьтельствуютъ, что храмъ Cia былъ построенъ
двумя Идумеями, по имени Малейкатъ I и Малейкатъ П,
д-Ьдомъ и внукомъ, въ честь великаго бога Ваалъ-Замина.
Второй храмъ 1ерусадимсшй.
519
KpoMt того, на одной статуЬ зд^сь найдена надпись,
показывающая, что она была поставлена царемъ Иродомъ великимъ. И такъ Иродъ, возстановитель iepycaлимскаго храма, возстановлялъ и древн1й храмъ ВаалъЗамина".
Конечно, можно согласиться съ т^мъ, что храмъ
Cia былъ построенъ Идумеянами по образцу 1ерусалимскаго храма, который былъ у нихъ въ больпюмъ почтен1и. Но, подражая 1ерусалимскому образцу, въ общихъ
его чертахъ и план'Ь, Идумеяне, вм^ст-Ь съ т^мъ, дали
своему храму свой особенный дик1й стиль, какого не
могъ им-бть храмъ Ирода въ Херусалим'Ь. Какъ видно
изъ описашя Вогюэ, по всЬмъ архитектурнымъ лишямъ
храма Cia изобилуетъ см^^сь всевозможныхъ орнаментовъ,
не только въ вид-Ь цв'Ьтовъ, листьевъ и плодовъ, но и
птицъ, ящерицъ, саранчи, львовъ, орловъ, ген1евъ, челов'Ьческихъ бюстовъ и головъ. На капителяхъ колонпъ,
520
Ветхозав'Ьтный храмъ.
им'Ьющихъ н-Ькоторое сходство съ коринескими, выступаютъ челов'Ьческ1е бюсты. Базисы колоннъ также отделаны какъ капители. Ко всему этому храмъ Cia былъ
весь наполненъ статуями. Все это так1я украшен1я,
которыя не могли им-Ьтб MibcTa въ храм-Ь 1ерусалимскомъ, за исключешемъ разв^ растительныхъ орнаментовъ и может'ь быть барельефовъ птицъ на верхней
башн-Ь храма. Это очень хорошо знаютъ и Вогюэ и
Фергюссонъ, и потому на своихъ реставрац1яхъ iepyсалимскаго храма возстановляютъ стиль храма Cia въ
очищенномъ вид-Ь, безъ всякихъ изображен1й человека
и животнаго, съ присоединешемъ' къ нему н-Ькоторыхъ
другихъ характеристическихъ чертъ, схваченныхъ съ
другихъ палестинскихъ памятниковъ. Прилагаемъ при
семъ видъ восточнаго фасада храма Ирода въ lepycaлим-Ь по Фергюссону, отд'Ьланный съ наибольшею заботливост1ю. Подобно двумъ павильонамъ пронаоса въ
храм-Ь Cia, и зд^сь, въ массив^ ст-Ьны, выд'Ьляются по
краямъ две башни. Какъ въ храм^ Cia пронаосъ съ
своими павильонами отд^ланъ снаружи пилястрами, покрытыми лепною работою, такъ и зд-Ьсь нижше два
этажа наполнены такими же пилястрами и лепными
украшешями. Карнизъ между двумя нижними этажами
наполненъ орнаментами, взятыми съ купола въ подземномъ проходе ел-Акса. Въ pecTaBpauin обращаетъ на
себя BHHManie большое количество оконъ; одинъ нижнiй
этажъ притвора показанъ въ три св^та для cooтвeтcтвiя
боковымъ фасамъ, которые на такой же высоте имели
действительно три этажа боковыхъ камеръ и три ряда
оконъ Ч Надъ главною дверью храма пробито большое
* Кстати заметить зд^сь, что окна Иродова храма закрывались густыми подвижными решетками, которыя днемъ поднимались. По Tamid.
ПГ, 6, когда утромъ на зар-Ь, предъ жертвоприношен1еиъ, отворялись двери
полукруглое окно, какъ въ древней палестинской синаror-fe Кефръ-Вереймъ; так1я окна нер-Ьдко встречаются
и въ древнихъ христ1анскихъ храмахъ Cnpin (Vogile,
La Syrie centrale, pi. 9, 21, 23, 65, 69, 123, 132, 141
и др.). Дв'Ь боковыя двери суть точный к о т и двери
древнееврейской гробнипы Судей. Что касается третьего этажа, то, вм-Ьсто пилястровъ, онъ им-Ьетъ въ средней части больш1я монолитныя колонны, образовавш1я
зд-Ьсь, надъ входомъ храма, уединенную галлерею, сд-Ьланную по образпу подобной галлереи древняго христ1анскаго храма въ Турманим-Ь (въ верхней Сирхи, въ
7 часахъ пути отъ Алеппо), описаннаго и реставрированнаго у Вогюэ (La Syrie centrale, pi. 130—136).
Такая уединенная галлерея надъ порталомъ храма Ирода
предположена Фергюссономъ для объяснен1я свидетельства Ьсифа Флашя (Bell. VI, б, 1; VI, 6, 1), пов^ствующаго, что, когда уже храмъ сгор^лъ, несколько
священниковъ продолжали еще несколько дней держаться на какой-то его ст^не 8 локтей широты. Зд^сь,
очевидно, разумеется не просто ст^на храма,—потому
что, когда горела крыша, на стене нельзя было держаться,—а какой-то изолированный балконъ или галлерея въ фасаде храма. Далее то, что кажется у Фергюссона четвертымъ этажемъ между башнями, есть
строеше крыши 20 локтей высоты, дополняющее 120
локтевую высоту храма, назначенную предашемъ. Наконецъ самыя башни наверху притвора взяты Фергюссономъ съ пирамиды Захар1и, въ долине 1оса(|)ата.
Такимъ образомъ художественная реставрап1я Ферхрама, то вм^ст^ съ т^мъ отворялись и окна ( P I ^ назван1е окопь въ CHJ:скомъ и хаадейскомъ языкахъ; неправильно чтен1е [Т'З). В м ^ а й съ этимъ
по мпшн^ (VI, 1) тушились ночныя лампады храма; днемъ горела только
одна лампада.
522
Ветхозав'Ьтный храмъ.
гюссона восточнаго фасада храма можетъ быть названа
весьма поучительною, поколику она привлекаетъ къ ветхозаветному дому Вож1ю древн1е архитектурные элементы, сохранивш1еся въ Палестин'Ь, какъ насл'Ьд1е,
оставленное древнимъ храмомъ святой земл'Ь, снова возвращаемое теперь къ своему источнику. Но подобныя
реставрац1и всегда останутся свободными воспроизведен1ями; зд'Ьсь многое можно предполагать, но ничего
нельзя утверждать съ ув^Ьренносию. Зам1>тимъ только,
что Фергюссонъ напрасно доводить храмъ съ такимъ
трудомъ до высоты 120 локтей, когда мишна назначаетъ для храма крайнюю высоту 100 локтей, а Тосифъ
Флав1й говорить о 120 локтяхъ, какъ идеальной выcoT-fe, которой храмъ въ д'Ьйствительности не им'Ьлъ.
Равнымъ образомъ строен1е крыши поднято у Фергюссона безприм'Ьрно высоко. Хотя 1удейское предаше не
говорить, чтобы крыша была совершенно плоскою, и
предполагаеть некоторое подняие ея хребта для стока
воды, но въ опред^лети составныхь частей высоты
храма поднят1ю крыши оно не даеть никакого значен1я.
Это значить, что хребетъ крыши не быль зам^тень, и
во всякомь случа-Ь быль ниже высоты парапета, окружавшаго со БСЬХЪ сторонъ плоп];адь крыши, т. е. ниже
трехъ локтей. Аналог1я пирамидальной вершины памятника Захар1и и существоваше подобныхъ пирамидальныхъ крышъ, даже еще бол^е отвесныхь, въ древнихъ
постройкахъ отъ 4 до 6 в-Ька, особенно одной древней гробницы I в-Ька, въ Зудейде (La Syrie centrale
pi. 70, 74, 75, 77), не можетъ зд^сь служить доказательствомь, потому что гораздо больше аналог1й можно
указать противоположныхь. Угловыя башни съ такими
скатами, как1е Фергюссонъ предположилъ для всей
крыши, мы не считаемъ возможными, потому что не
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-523
видимъ никакого основашя предполагать, что притворъ
какъ нибудь возвышался надъ остальною чаот1ю храма.
Но въ приведенной реставрац1и Фергюссона есть
одна аналопя, выходящая изъ пред'Ьловъ древней П а лестинской или Сир1йской архитектуры и переносящая
храмъ Ирода на противоположный конецъ Аз1и. „Главное отлич1е храмовъ буддизма и синтоизма въ Япон1и,
говорить Фергюссонъ, состоитъ въ томъ, что nocл'feднie
предъ своимъ фронтомъ им-Ьготъ такъ называемый торанъ. Это — Н'Ьчто въ род'Ь тр1умфальныхъ воротъ: два
прямые, вбитые въ землю, гранитные столба, поддерживающ1е н'Ьсколько такихъ же гранитныхъ перекладинъ, лежащихъ одна надъ дру1^ою съ небольшими промежутками. На перёкладинахъ расположены обыкновенно
идолы или предметы поклонешя. Кто, идя во храмъ, не
проходитъ чрезъ торанъ, того молитва не будетъ услышана" (The Temples of the Jews, 126). „Подобные тораны суп1;ествуютъ въ Инд1и и Кита-Ь уже бол'Ье 2,000
л-Ьтъ. Но въ бол'Ье древнее время они еще бол^е были
распространены. На одной греческой монета изображенъ храмъ Венеры Кипрской съ такимъ же тораномъ
во фронт'Ь, но только деревяннымъ, тогда какъ тораны
инд1йск1е и японск1е всегда каменные. Подобный же
торанъ встр'Ьчаемъ и предъ храмомъ 1ерусалимскимъ.
Торанъ Соломонова храма носилъ назваше колоннъ 1ахинъ-Боазъ. Когда въ библейскомъ текста объемъ этихт.
колоннъ определяется 12 локтями, а въ текста LXX—
14 локтями, то очевидно зд^сь разум-Ьется не окружность каждой колонны (это было бы слишкомъ много),
а размеры торана или же разстоян1е между этими двумя
колоннами отъ оси одной колонны до оси другой. Говорится 1 Цар., 7, 15: „нить 12 (14) локтей охватывала вторую колонну^, т. е. достигала до нея, прове-
524
Ветхозав'Ьтный храмъ.
денная отъ первой колонны. Дал^е, когда библейск1й
текстъ даетъ неодинаковую высоту верхнимъ наложеН1Я11Ъ на колонны, то это вполн-Ь понятно въ отношен1и
къ торану: капители колоннъ им'Ьли собственно „три
локтя высоты"; друг1я же прибавлетя на нихъ „пяти
локтей высоты" суть уже не капители, а особенныя
наложетя на нихъ (£7utes|xa по LXX), т. е. в е р х т я перекладины или щиты торана, числомъ два. Разстояше
между двумя перекладинами — четыре локтя есть третье
HSM^peHie, показанное въ текст-Ь. Высота Гахинъ и Боазъ, какъ ц^Ьлаго торана, была 35 локтей, какъ.показано въ кн. Парал., а высота нижнихъ столбовъ, поддерживавшихъ перекладины, была 18 локтей, какъ показано въ кн. Цар. На перекладинахъ, соединявшихъ
столбы и сд'Ьланныхъ въ вид'Ь сЬтей, висели эмблемы—
400 гранатовыхъ яблокъ. Торанъ Иродова храма, по
описан1ю 1осифа Флав1я, превосходилъ Соломоновъ вдвое,
им-Ьдъ высоты 70 локтей. По мн-Ьтю Фергюссона, торанъ Ирода описывается въ сл'Ьдующихъ словахъ 1осифа Флав1я (Bell. V, 5, 4): „первыя ворота были высотою 70 локтей и широтою 25, и не им'Ьли дверей,
потому что знаменовали небо, отовсюду видное и открытое; вся передняя сторона этихъ воротъ была покрыта
золотомъ и сквозь нихъ видн^Ьлось первое отд'Ьлеше
храма;... вверху были золотыя виноградныя лозы съ кистями высоты челов'Ьческаго роста". Такимъ образомъ
зд'Ьсь описывается не дверь притвора, бора, а совершенно отд'Ьльныя ворота, TCUXYJ, чрезъ которыя можно
было созерцать храмъ. Совершенная независимость этихъ
воротъ отъ структуры храма доказывается т-Ьмъ, что, по
Тосифу, съ ними соединялся совершенно особенный символическ1Й смыслъ и знаменован1е неба, отовсюду виднаго и нич^мъ незаслоняемаго. Этого нельзя было бы
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
сказать о дверяхъ иритвора. Впрочемъ,
Фергюссонъ, 1осифъ Флав1й преувеличилъ
дова торана; его д-бйствительная высота
мишн^: 40 локтей высоты и 20 широты.
-525
прибавляетъ
высоту Иропоказана въ
О верхнихъ
526
Ветхозав'Ьтный храмъ.
перекладинахъ торана та же мишна говоритъ, что ихъ
было пять, что каждая верхняя перекладина была длинH-fee нижней и что всЬ он-Ь были деревянныя, между
т^^мъ какъ державш1е ихъ столбы были каменные" (The
Temples 151—160). Хотя уже въ приведенномъ фасад^Ь храма по Фергюссону показанъ торанъ предъ входомъ въ притворъ, но для большей ясности приводимъ
его отд'Ьльный рисунокъ на стр. 525.
Не думаемъ, чтобы требовалось подробное опровержен1е всего этого. Изъ нашего обозр^шя колоннъ 1ахинъ
и Воазъ, а также изъ приведеннаго уже нашего описан1я внешней стороны притвора очевидно, что предъ
храмомъ не было ничего подобнаго торану. Колонны
1ахинъ и Боазъ нигд^ не представляются какъ одно
П'Ьлое, ч-Ьмъ они являются у Фергюссона, а всегда какъ
дв4 отд^Ьльныхъ колонны, изъ ко'горыхъ одна стоитъ
по правую руку, другая по л'Ьвую. Больппя же ворота
Иродова притвора, на которыя ссылается Фергюссонъ,
въ томъ же самомъ текста 1осифа ясно показаны какъ
амбразура въ ст'Ьн'Ь самаго притвора. Что же касается
соединяемаго 1осифомъ Флав1емъ съ воротами символическаго значен1я, то мы не думаемъ, чтобы большая
амбразура въ ст-Ьн-Ь храма, не имеющая дверей, не
могла символизовать неба такъ же, какъ и торанъ. Наконецъ, нужно зам-Ьтить, что своимъ тораномъ, равно
какъ и своимъ обш,имъ воззр'Ьн1емъ на отношешя зависимости между храмомъ 1ерусалимскимъ и храмами инд1йскими Фергюссонъ платитъ только невольную дань
той стран-Ь, въ которой опъ родился, и т'Ьмъ зам-Ьчательнымъ древнимъ памятникамъ, среди которыхъ развился его своеобразный археологическ1й вкусъ.
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-527
О внутренней отд^лк-Ь Иродова храма, къ сожал'Ьшю,
мы не им^емь св^д-ЬтА. Предаше указываетъ, кром-Ь
принадлежностей богослужетя и сосудовъ, только отд-Ьльныя украшен1я, которыя были разв'Ьшены зд'Ьсь,
независимо отъ архитектурной отд-Ьлки храма.
Внутри притвора богослужебнымъ закономъ не п^)едписывалось содержать как1е-нибудь богослужебные сосуды. Но въ пер1одъ Иродова храма зд-Ьсь находимъ
два мраморные стола, одинъ по правую, другой по л-Ьвую
руку. На одномъ изъ нихъ, вечеромъ предъ наступлешемъ субботы, клади CBfcKie хл^бы предложен1й, пока
для нихъ очищалось м^сто на веутреннемъ стол-Ь предложешй; на другомъ столФ, клались нед'Ьльные хл'Ьбы,
снятые со стола предложен1й, на то время, пока столъ
предложешй наполнялся на сл-Ьдующую неделю. Если,
такимъ образомъ, столы въ npHTBopt. могли считаться
еще необходимоспю, то всЬ друг1я вещи, бывш1я въ
притвор^ Ирода, им'Ьли значен1е однихъ украпгенш и
притомъ символическаго характера. Именно, съ верхнихъ перекладинъ, бывшихъ между ст-Ьною притвора и
храма, свешивались символическ1я ц-Ьпи и вЬнки, на
основан1и. Зах. 6, и. Равнымъ образомъ въ окнахъ притвора (притворъ, состоя изъ одного яруса, им-Ьдъ однакожъ не меньше чЬмъ три св^та), по ту и другую сторону входа, красовались золотые в^нки, независимо сделанные (неправильно на вышеприведенномъ фасаде Фергюссона они превращены въ лепную работу на р^шетк а х ъ оконъ) (Midd. I l l , 8). П о позднейшему предан1Ю,
здесь, въ притворе, еще виселъ мечь, сделанный изъ
таланта золота, съ надписью: „дерзнувш1й взойти сюда
иностранецъ да будетъ казненъ смерт1ю" (J. J. Leonis,
de Templo hierosolyniitano, 1665, П, 187). Всехъ этихъ
украшен1й притвора 1осифъ Флав1й не замечаетъ. Но
528
BeTxcsaBtTHbift храмъ.
за то онъ съ большимъ вниман1емъ останавливается на
еще одномъ украшен1и притвора, гармонирующемъ съ
венками и ц-Ьнями. Разум-Ьежъ золотую виноградную
лозу—пластическое олицетвореше пророческаго символа
(1ерем. 2, 21; 1езек. 19, ю; 1оил. 1,7 и друг.), висЬвшую
на CTtflt притвора, надъ дверью, ведущею въ залу
храма (у Фергюссона на торан-Ь, предъ притворомъ).
О величин'^ этой золотой виноградной лозы 1осифъ
Флав1й зам-Ьчаетъ, что, какъ онъ ее помнитъ, она равнялась челов'Ьческому росту, рбтриа? dv8po[jL-^-/stc, а мишна
прибавляетъ, что она росла, какъ живая лоза. „Въ
xpaMli произрасталъ виноградъ, приносивш1й золотые
плоды", повторяетъ гемара (lepyc. loma, IV, 4). Разные
жертвователи, по своимъ домашнимъ или политическимъ
обстоятельствамъ, приносили кто золотую кисть, кто
золотой листъ, кто такой или другой драгоценный камень, и все это вплеталось въ ту же лозу надъ входомъ
храма (Leo, 11, 184). По гиперболическому выраженш
мишны, виноградная лоза дома Бож1я такъ разрослась,
что требовалось 300 свящеввиковъ, чтобы ее сдвинуть
съ Mi^CTa (Midd. Ill, 8; Antiqu. XV, 11, 3; B e l l V,
5, 4). Эта знаменитая виноградная лоза упоминается и
у Тацита (Hist. У, 5). Незнакомые съ древнееврейскою
символикою греки, на основаши одного присутств1я
этой лозы, выводили предположеше, что въ храм^
Ирода совершались мистеpin Бахуса. Наконецъ, въ
притвор-Ь храма былъ еще
св-Ьтильникъ-хроноскопъ, подарокъ царицы Елены (loma,
37, 1). Предан1е даетъ ему
такой видъ.
Второй храмъ 1ерусалимсн1й.
.529
Входъ изъ притвора въ залу святаго, pitcho schel
Hechal, представлялъ видъ трехчастной двери, подобной
воротамъ Никанора. Средняя большая дверь, по мишн^Ь
(Midd. IV, 1, 2), им'Ьла 10 локтей широты и 20 высоты. Ее образовали четыре створы или четыре половины, дв^Ь передн1я, бывш1я въ передней сторон'Ь входа
и открывавш1яся въ глубину двернойамбразуры, и дв-Ь
задн1я, на внутренней сторон'Ь амбразуры входа, откидывавш1яся, при открыли двери, на внутреннюю CTtey
храма. По сторонамъ этой большой двери было дв'Ь
двери меньшихъ; изъ нихъ южная дверь никогда не
открывалась и была мнимою дверью или аиломъ, а дверь
сЬверная хотя открывалась, но служила входомъ не въ
залу храма, но въ узшй и темный • проходъ, бывшш въ
самой CT^HIJ и приводивш1й въ амбразуру большого
входа, между двухъ его дверей. Придя сюда на зар-Ь, съ
огнемъ, очередной священникъ сперва откидывалъ крючки
вн-Ьшней двери и отворялъ ее, потомъ отворялъ внутреннюю часть дверей (Tamid, П1, 7). Такимъ образомъ дверь,
приводившая во храмъ, была въ сущ,ности только одна Ч
Тосифъ Флавш, произвольно удвоивш1й высоту нижняго
этажа святилища, удвояетъ и размеры его двери до 55
локтей высоты и 16 локтей широты (Antiqu. XV, И , 3).
Безъ сомн^1я, это неверно. В'Ьрн'Ье ту же дверь 1осифъ
описываетъ въ другомъ м'Ьст'Ь (Contra Appion. П, 9),
гд-Ь онъ называетъ ее сд-йланною изъ ц'Ьльнаго золота,
чрезвычайно тяжело растворявшеюся, такъ что для этого
требовались совокупныя усил1я 20 священниковъ, и при
этомъ имевшею 7 локтей высоты и 20 локтей широты
' На вышеприведенномъ рисунк^ Фергюссона этотъ видъ трехчастной
двери показанъ не между притворомъ и храмомъ, а въ передней сторон^
притвора, такъ какъ тЬ'. ворота, которыя принадлежали притвору, у него
выд-Ьлены въ особенное сооружеи1е торана.
33
530
Ветхозав'Ьтный храмъ.
(Конечно, показанныя зд^сь м^^ры широты и высоты
должны быть переставлены одна на м^сто другой). Въ
свою очередь мишна дополняетъ это последнее свидетельство 1осифа своимъ гиперболическимъ выражетемъ,
что скрипъ этой тяжелой двери, когда ее растворяли,
былъ слышенъ на разстоянш 8 субботнихъ путей или
16,000 локтей (loma 39,2) или даже бол'Ье до самаго
1ерихона (Tamid, III, 5). Пока не раздавался съ притвора этотъ шумъ растворявшейся большой двери святилип],а, не должна была закалаться утренняя жертва
(Tamid, III). Золото этой двери было подаркомъ храму
со стороны Ирода. Наиротивъ, на воротахъ внутренняго двора было египетское золото, подарокъ этеарха
Александра,—Исторйкъ Гретцъ (Monatsschrift, 1876,
437) отвергаетъ правильность опред'Ьлешя высоты этой
двери какъ у 1осифа, такъ и въ мишн'Ь и устанавливаетъ свою м^ру 40 локтей высоты и 20 широты, что,
конечно, нелепо, такъ какъ вся высота перваго этажа
храма была только 30 локтей, а его внутренняя широта была не бол^е 20 локтей. Напрасно Гретцъ думаетъ, что для соотв-Ьтствовашя назван1ю великой двери,—
каковое назвате дается ей въ мишн'Ь,—она должна
быть больше всЬхъ воротъ въ дворахъ храма. Дверь
недоступной залы храма ни въ какомъ случа'Ь не могла
быть больше воротъ, служившихъ тысячамъ богомольцевъ. Назван1е же „великой двери" дано ей только для
отлич1я отъ находившейся рядомъ съ нею малой боковой двери.
Не смотря на свое сложное устройство, „великая
дверь" храма закрывалась еще снаружи богат^Ьйшею
зав-Ьсою, вис^Ьвшею на золотомъ прут^ и состоявшею
изъ четырехъ цв'Ьтовъ завесы скиши, съ новыми изображешями небесныхъ зв-Ьздъ; 1осифъ называешь вы-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-531
д'Ьлку этой завесы вавилонскою (Antiqu. XIV, 7, 1;
Bell. V, 5, 4)
Нужно зам-Ьтить, что подобный же
зав^Ьсы предан1е предполагаетъ и на вход^ въ притворъ
и на всЬхъ воротахъ внутренняго двора и, съ другой
стороны, внутри святилища между святымъ и святымъ
святыхъ. Последней зав-ЬсЬ предаше даетъ безконечно
высокую ценность (82 мир1ады, Schekalim, У Ш , 5).
По 1осифу, она была пурпурная, а по мишн'Ь пестрая
изъ всЬхъ цв'Ьтовъ скин1и. „Вс-Ьхъ зав'Ьсъ второго храма,
говорить Маймонидъ, было 13; семь зав^съ на семи
воротахъ внутренняго двора, одна на воротахъ притвора,
одна на дверяхъ святаго, дв-Ь между святымъ и святымъ
святыхъ и дв'Ь во второмъ этаж'Ь храма (Klei hamikdasch, y i l , §§ 16—17). Некоторые изсл'Ьдователи (напр.,
Пэнъ, 181) относятъ къ внешней зав^сЬ храма, а не
къ зав'Ьс'Ь святаго святыхъ евангельское свид'Ьтельство
(Мате. 27, ы; Марк. 15, зв; Лук. 23, 45) о зав'Ьс'Ь раздравшейся на двое сверху донизу съ часъ смерти
1исуса Христа, на томъ основан1и, что чудесныя явлет я этого часа совершились на глазахъ всЬхъ, а между
т-Ьмъ раздран1е одной внутренней завесы предъ святымъ
святыхъ не было бы заметно народу, и было бы чудомъ
для^однихъ священниковъ.
Объ украшен1и самой залы храма Госифъ Флав1й
д^^лаетъ только общее зам^чаше, что Титъ, осмотр^въ ее,
нащелъ, что она превосходитъ всЬ описашя (Bell. VI,
4, 7); но въ чемъ состояло ея великол^ше, 1осифъ не
показываетъ. Р'Ьзныя изображен1я херувимовъ на ст^нахъ
были разв'Ь только на н'Ькоторыхъ выдающихся пунк» См. о выд'Ьлк'Ь вавилонскихъ тканей въ Kevue arch6ologique 1887,
Mai—Juin, 257—272,—И въ настоящее время въ синагогахъ завесы предъ
ковчегомъ им^готъ изображеше пятиугольной звезды.
532
Ветхозав'Ьтный храмъ.
тахъ (loma, 54, i), потому что вся внутренность храма,
по мишн-Ь, б-блилась предъ Пасхою. Следовательно и золотой обкладки, какую им-Ьди ст^ны Соломонова храма,
зд^сь не было. Эффекту залы святаго зависЬлъ отъ
высокихъ колоннъ, разд^лявшЕХъ храмъ на три нефа,
и отъ разныхъ украшенш, неим'Ьющихъ связи съ архитектурного отд'Ьлкою храма. Среди храма вис-Ьла большая виноградная кисть изъ золота. По крайней M-fepi,
въ разсказ^ Флора (Ш, 5) о встунлеши въ храмъ Помпея, какъ победителя, говорится, что онъ вид^лъ то,
чего никогда не вид^лъ народъ, золотую виноградную
лозу, висЬвшую подъ золотымъ потолкомъ, sub aiireo
vitem coelo. Такъ какъ золотая виноградная в^твь въ
притворе не представляла никакой тайны и была видима народомъ, и притомъ была привешена не къ потолку, а къ стене надъ дверью, то въ приведенномъ
разсказе разумеется другая подобная ветвь во святомъ. Что касается богослужебныхъ принадлежностей
святаго или средней залы храма (Ьз\1П "jin), то столъ
предложен1й и светильникъ, увеличенные въ числе Соломономъ, теперь снова были сокращены до того minimum'a, который былъ назначенъ Мойсеемъ для скиши;
они стояли на 26-мъ локте отъ входа, одинъ по правую, другой по левую сторону храма (Maim. Beth habeсЫга, 3). Замечательно, что жертвенника каждешй римCKie победители, ворвавш1еся во храмъ, не нашли. По
крайней мере, въ числе трофеевъ, взятыхъ Титомъ изъ
1ерусалимскаго храма, упоминается только светильникъ
и столъ преддожен1й (Bell. УП, б, 5). И на арке Тита
въ Риме нетъ жертвенника кажден1й. Нужно думать,
что онъ, какъ наиболее драгоценный сосудъ, былъ сокрытъ священниками где-нибудь въ подземельяхъ храма
во время осады 1ерусалима. Но важнейшимъ трофеемъ,
Второй храмъ 1е1^усалимск1й.
взятымъ изъ 1ерусалимскаго храма, Титъ считалъ свитокъ. 1удейскаго закона (Bell. VII, 5, 5, 7) Ч
Внутреннее отд'Ьлеше храма или святое святыхъ,
«7^8 a-)fwv или beth kodesch kodaschim или иначе х6
aSuTov (Филонь, Госифъ) не получило никакйхъ украшешй и въ храм-Ь Ирода, и было совершенно пусто
(Bell. V, 5, 5; Тацитъ Hist. V, 9). Если по предан1ю
зд-Ьсь были херувимы (loraa, 54), то не херувимы, ocfeнявш1е ковчегъ, а вероятно р-Ьзныя изображешя на
ст^нахъ, сд-Ьданнын по примеру Соломонова храма,
такъ какъ ковчега зав'Ьта зд'Ьсь не было (loma, 21, 2).
Не было никакихъ украшенш и во второмъ этаж^, за
исключешемъ ящика или шкапа, въ которомъ хранились священные свитки. Хотя, по обычаю, въ синагог^
должны были быть каоедра предстоятеля и сЬдалища
для присутствующихъ, но въ этой I^cключитeльнoй синаr o r i они были излишни, такъ какъ во внутреннемъ
двор-Ь храма сид-Ьть не позволялось. То м-Ьсто синагоги, которое соотв'Ьтствовало святому святыхъ нижняго этажа, было отделено зав^Ьсою какъ и въ xpaMii.
Мы уже говорили, что во второй этажъ храма им-бли
доступъ не только священники, но и м1ряне въ изв^стныхъ состояшяхъ чистоты ^ Если такъ мало св^д-Ьшй
' PHMCKie поб-Ьдители вынесли изъ 1ерусалимскаго храма много сиисковъ еврейскихъ свящеиныхъ книгъ, изъ которыхъ и^Ькоторые императоръ Титъ отдалъ Госифу Флав1ю, какъ объ этомъ свид'Ьтельствуетъ этотъ
iiocJiiflHiit въ своей автоб1ограф1и (гл. 75), а н'Ькоторые уиичтожилъ (Gittin,
59, г). Главный же изъ этихъ сиисковъ оставался при дворцовой библ1отек'Ь
римскихъ императоровъ съ 70 ио 220 годъ по Р. Хр. Около 220 года онъ
перешелъ въ римскую синагогу Севера. Дальнейшая истор1я его неизBicTHa; но еще въ X I I I B i K i Кимхи пользовался какимъ-то манускриптомъ, «привезепнымъ въ Римъ нзъ 1ерусалима и хранившимся въ синагогЬ
Севера» (см. Monatsschrift filr Geschichte des Judenthums. 1885. August). - ® Синагоги, современныя Иродову храму, сохранивш1яся въ Галилей,
всЬ безъ исключен1я разделяются на отдельные нефы рядами колоннъ,
которыхъ бываетъ не мен^е двухъ и не бол^Ье четырехъ; разстоян1е между
столбами незначительное, отъ 6 до 10 футовъ; капители коринеск1я или
ioHHiecKifl; высота колоннъ не бол^е 17 фут. (Rawlinson, St. Paul in Damascus and Arabia, 152).
534
Ветхозав'Ьтный храмъ.
предате сохранило о второмъ этаж-Ь, то ихъ еще мен^е
о третьемъ. Мы вид-бли уже, что изъ башни, представлявшей третай этажъ храма, предате сд'Ьлало какого-то
птидегонителя, Kole ЪгеЬ. Если этому назван1ю необходимо придавать значеше, то подъ нимъ нужно разум'Ьть
еще постояннаго живого стража, стоявшаго на башн'Ь
и, между прочимъ, им-бвшаго обязанность сгонять птицъ
съ храма, такъ какъ стражи на большихъ башняхъ
стояли днемъ и ночью (Иса1и 21, s).
О времени построен1я Иродова храма 1осифъ Флав1й
даетъ два различныя свидетельства. По Древностямъ XY,
И , 1 постройка храма была начата въ 18 году царствовашя Ирода, а по Войн^ Худ. I, 21, 1—въ 15-мъ. Изъ
этихъ двухъ свид-Ьтёльствъ бол-Ье ясно и полно обставлено первое свид-Ьтельство; но какъ относится къ нему
второе? Если бы 15-й годъ Ирода былъ показанъ 1осифомъ въ Древностяхъ, то, такъ какъ въ этомъ именно
сочинен1и Хосифъ говоритъ о продолжительныхъ приготовлен1яхъ Ирода къ постройк^), можно было бы подумать, что 15-й годъ Ирода опред^Ьляетъ начало приготовлешй къ постройк-Ь, а 18-й—начало самой постройки.
Но такъ какъ именно во глав^ всЬхъ приготовлен1й къ
постройк-Ь показанъ 18-й годъ, то это объяснеше нужно
считать неудачнымъ. Неудачно также и другое объясnenie, по которому 18-й годъ царствоватя Ирода и 15-й
есть одинъ и тотъ же годъ: но въ первомъ счет-Ь terminus а quo берется отъ признан1я Ирода даремъ въ
Рим-Ь, а во второмъ отъ дМствительнаго вступлешяего въ управлеше дарствомъ по взят1и 1ерусалима.
Такое предположен1е не совпадаетъ съ дМствительною
HCTopiero водарешя Ирода. Остается признать въ сви-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-535
д'Ьтельств^ Войны Гуд. 1,21,1 ошибку, и начало построен1я
храма относить къ 18-му году. Начавш1йся постройкою
въ 18-мъ году, храмъ строился полтора года въ своемъ
главномъ Kopnycib, отделка же дворовъ продолжалась
8 Л'Ьтъ. Такимъ образомъ торжественное освящеше
храма нужно полагать зимою 12-го года до Р . Хр. Но
объявленное оффиц1ально окончан1е постройки храма
не было полнымъ- окончашемъ. Н-Ькоторьтя работы продолжались въ немъ еще очень долго, до прокуратора
Альбина, 62 или 64 года по Р. Хр. По евангельскому
свидетельству (Хоанн. 2,2о) во время прохожден1я 1исусомъ Христомъ своего общественнаго служен1я считали
уже 46-й годъ отъ начала постройки храма.
Но не долго суждено было стоять ветхозав'Ьтному
храму по его обновлен1и Иродомъ. Въ 70-мъ году по
Р . Хр. уже исполнилось надъ нимъ пророчество Тисуса
Христа (Мате. 24,2; Марк. 13, а; Лук. 19, 4з). Триддатаго Апреля Титъ, уже владевш1й такъ называемою
третьею и второю ст'Ьною 1ерусалима, обратилъ свои
усил1я противъ храма и прежде всего противъ башни
Антон1я, столь ненавистной 1удеямъ прежде, но теперь
представлявшей посл'Ьдн1й оплотъ спасен1я. Сильныя
наступательныя движен1я римлянъ были сначала успешно
отражены минами и 01'пемъ; но чрезъ два месяца, 23-го
1юня, крепость Лнтошя была уже въ рукахъ римлянъ.
Впрочемъ, BHijmHifi дворъ храма вм^стЬ съ этимъ не
перешелъ еще во власть римлянъ, и только 15 и 16
1юля римляне, съ большими потерями, овлад'Ьваютъ западною и северною част1ю вн-Ьшняго двора. Теперь
осажденные заключились во внутреннемъ двор^ храма.
Двадцать перваго Августа римск1я ст'Ьнббитныя машины
были придвинуты къ сЬверной сторон^Ь внутренняго двора,
и посл-Ь - шестидневной работы не принесли никакого
536
Ветхозав'Ьтный храмъ.
вреда ст-Ьн-Ь и воротамъ. Но 3-го Сентября одинъ римсшй лег1онаръ, поднятый своими товарищами, усп-Ьдъ,
незам-Ьтно для заключенныхъ, вбросить въ высокое окно
(1осифъ: золотое окно) одной изъ камеръ двора горящую
головню, которая, скоро зажгла камеру, а зат-Ьмъ и всю
перифер1ю внутренняго двора. Среди происшедшаго при
этомъ между осажденными смятен1я, римляне проникли
въ посл'Ьднее уб-Ьжище 1удеевъ и, не смотря на желан1е Тита сохранить храмъ, сожгли его, какъ говоритъ
1осифъ Флав1й, въ тотъ самый день, въ который первый храмъ былъ сожженъ вавилонянами (Bell. V, 9;
VI, 1 - 6 ; VII, 1, 1).
Истор1я развалинъ ветхозав'Ьтнаго храма весьма неясна и известна намъ только въ отрывкахъ. Этимъ объясняются разнообразныя нов'Ьйш1я гипотезы о дальнейшей судьб-Ь площади храма и о происхожденш т ^ ъ
построекъ, которыя существуютъ на ней въ настоящее
время. Чтобы отклонить отъ себя подозр^Ьше въ какомъ
либо предвзятомъ взгляд^, мы ограничиваемся зд^сь
по возможности объективнымъ изложешемъ относящихся
сюда свид'Ьтельствъ.
Отъ разрушешя lepyсалима Титомъ до императора
Адр1ана ветхозаветный храмъ былъ грудою развалинъ,
въ которой однакожъ ясно можно еще было отличать
значительную часть каменныхъ ст^нъ корпуса храма,
дворовыхъ камеръ и наружной ст^ны. Сюда заходили
для cfeTOBanift и молигвъ 1удейск1е книжники. Первое
свидетельство о такъ называемомъ плачгь евреевъ на развалинахъ храма, продолжающемся доныне, находимъ
у 1осифа Флав1я, который говоритъ о некоторыхъ старцахъ, сидевшихъ на пепелище храма и оплакивавшихъ
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-537
его участь (Bell. VII, 8, 7). Въ талмуд^ (Makhoth,
fol. 24) есть любопытное свид-Ьтельство о nocfeiueHiH
площади разрушеннаго храма изв'Ьстнымъ рабби Акибою и его товарищами. Однажды, когда эти учители
сид'Ьли зд-Ьсь на развалинахъ, они увид'Ьли лисицу, выб-Ьжавшую изъ самаго храма. ВсЬ стали плакать, кром^Ь
одного Акибы, который им'Ьдъ довольный видъ. „Чему
ты радуешься зд-Ьсь?" спрашиваютъ его. — „А вы чего
плачете?" — „Какъ же намъ не плакать, когда вотъ
MicTO храма соверш(енно опуст'Ьло и лисицы живутъ
свободно въ томъ м'Ьст'Ь, въ которое никто не могъ проникать, кром'Ь одного первосвященника'?" — „По этой
самой причин^Ь я радуюсь", отв-Ьчадъ Акиба „если въ
такой степени исполнились печальныя пророчества, то
также решительно должны исполниться и друг1я ут-Ьшительныя пророчества".—„О, Акиба, отвечали старцы,
ты насъ ут'Ьшилъ". По другому талмудическому свид^;тельству (Sebach. И З , i), посетители развалинъ храма
въ первое время царствоватя Адр1ана, при жизни рабби
1озуа, нашли однажды трупъ челов^ческш во внутреннемъ дворе, въ камере дровъ. Такимъ образомъ въ это
время храмъ былъ въ совершепномъ запустен1и и служилъ пр1ютомъ дикимъ животнымъ, хотя отдельныя
части храма, по сохранившимся остаткамъ стенъ. можно
было еще различать безошибочно.
При Симоне Баръ - Кохба, въ течете трехлетней
независимости 1удеи (133 —135), вероятно было обращено какое нибудь вниман1е на храмъ, по крайней мере
на главный корпусъ храма. Сколько можно судить по
изображешю храма на монетахъ Б а р ъ - К о х б ы , въ это
время былъ несколько исправленъ одинъ нижшй этажъ
храма. Но уже на самомъ этомъ изображеши заметна
незаконченность исправлетя и полуобваливппйся видъ
538
Ветхозав'Ьтный храмъ.
храма. Императоръ Адр1анъ, который въ
начал-Ь своего 11;арствован1я, повидимому,
самъ былъ расположенъ допустить полное возстановлеше 1удейскаго храма
(Graetz, Geschichte der Juden, IV, 442
и дал.), теперь, посл-Ь возмущешя Б а р ъ Кохбы и его поражетя, изгнавъ изъ 1ерусалима вс^хъ
безъ исключен1я 1удеевъ и запретивъ имъ, подъ страхомъ смерти, приближаться къ городу и храму \ основалъ зд'Ьсь римскую колошю Эл1я Капитолина, а развалины храма Геговы перед-бладъ въ храмъ Юпитера Капитол1йскаго. Вотъ изображете этого посл^дняго храма на
римской монета Д1адумешана. Бордосстй
путникъ 333 года, блаженный 1еронимъ (на
Иса1ю, 2, 8 и Мато. 21, 15) и историкъ
Евсевш (Hist. eccl. IV, 6, 2) говорятъ о
двухъ статуяхъ Адр1ана при 1ерусалимскомъ храм-Ь Юпитера, изъ которыхъ одна была конная.
Съ воцарен1емъ императора Константина Великаго,
храмъ Юпитера въ 1ерусалим'Ь былъ разрушенъ, и опять
площадь храма обратилась въ огромное поле развалинъ.
Со стороны христ1анъ въ это время установилось особенное OTHomenie къ развалинамъ вотхозав'Ьтнаго храма.
Такъ какъ 1исусъ Христосъ предрекъ этому храму полное и всегдашнее paspymenie, то хрисиане считали для
себя непозволительнымъ не только возобновлять древН1й храмъ Соломоновъ, но и строить христ1анск1е храмы
на его м'Ьст'Ь и изъ его развалинъ. Это было неприкосновенное M-fecTO херема или закляпя въ древнемъ
смысл'Ь этого слова. Между древними свид-Ьтельствами
о состояти площади 1ерусалимскаго храма въ это время
< Это 8а11рещен1е соблюдалось еще во время Тертул1ана, чрезъ сто
л'Ьт'ь посл'Ь Адр1ана.
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-539
прежде всего заслуживаетъ внимашя свид-Ьтельство Вордосскаго путника ЗЗВ года. „Въ крусалим'Ь возл^ храма
„находятся два больш1е водоема, сооруженные Ооломо„номъ, одинъ съ правой, другой съ л'Ьвой стороны...
„Зд-Ьсь есть уголь весьма высокой башни (крыло храма)
„на которую Господь взошел'ь, и сказалъ Ему искушавппй
„Его: если Ты Сынъ Вож1й, бросься внизъ. Зд'Ьсь боль„шой угловой камень, про который сказано: камень, его
„же небрегоша 30ждущ1е, сей бысть во главу угла. Подъ
„зубцами этой башни сохранились мног1я комнаты, на
„M-fecTt дворца Соломона. Зд1>сь же больш1е подземные
„водохранилища и водоемы, устроенные съ великимъ
„трудомъ. На самомъ м'Ьст'Ь, гд^ былъ храмъ, построен„ный Соломономъ, на мраморt предъ жертвенникомъ,
„гд'Ь, говорятъ, некогда пролита была кровь Захар1и,
„видны по всему помосту сл^^ды обуви убившихъ его
„воиновъ, отпечатанные какъ .на воск-Ь. Зд-Ьсь же д в t
„статуи Адр1ана, а недалеко отъ нихъ пробитый ка„мень, (lapis pertusus), къ которому однажды въ годъ ^
„приходятъ 1удеи и помазываюгъ его елеемъ, плачутъ,
„разрываютъ свои одежды и зат'Ьмъ удаляются. Зд-Ьсь же
„былъ домъ Езекш, царя 1удейскаго". И такъ, въ 333 году,
когда уже христ1анская базилика Константина въ lepyсалим'Ь была построена, м^сто ветхозав-Ьтнаго храма
было пустынно: зд^сь видели остатки башенъ, отд-Ёльные разбросанные большхе камни, больш1я подземныя
водохранилища, статуи Адр1ана. Но какого либо храма
хрисианскаго зд'Ьсь не находили. Lapis pertusus, о которомъ зд-Ьсь говорится, какъ предмет^ поклонешя iyдеевъ, былъ, конечно, однимъ изъ главныхъ пунктовъ
^ Бл. 1еронимъ црибавляетъ, что это происходило въ годовщину разрушен1я храма римлянами (In Sophon. 1 , 1 5 , 1 6 ) . О сл'Ьдахъ крови Захар1и
между развалинами храма и жертвенника 1еронимъ говоритъ in Matth. XXIV-
540
Ветхозав'Ьтный храмъ.
разрушеннаго ветхозав^тнаго святилища, но не м^стомъ
святаго свя'гьтхъ, къ которому 1удеи не позволили бы
ce6t прикасаться, а вероятно м^Ьстонъ жертвенника
всесожжен1й. Нельзя не заметить зд^сь, что въ приведенеомъ описаши для площади разрушеннаго ветхозав-Ьтнаго храма показаны т^в же границы, как1я она
занимаетъ въ настоящее время: два больш1е водоема
при площади храма на сЬвер'Ь и евангельское крыло
храма — нын'Ьштй юго-восточный уголъ (ср. Евхер1я
440 года).
Вторымъ по важности свид^тельствомь о состояши
развалинъ ветхозав'Ьтнаго храма при император'Ь Константин^ служить свид-Ьтельство Св. Кирилла iepycaлимскаго, жившаго и пропов^дывавшаго въ Херусалим-Ь.
Въ одной своей проповеди онъ говорить между прочимь: „Когда антихристъ придетъ къ 1удеямъ какъ
„Христосъ и отъ 1удеевъ потребуешь поклонешя, тогда,
„чтобы обольстить ихъ болЬе, покажетъ великое усерд1е
„ко храму, ввушая о ce6t ту мысль, что онъ отъ рода
„Давидова и что ему необходимо возстановить храмъ,
„некогда сооруженный Соломономъ. Придетъ же анти„христъ тогда, когда въ 1удейскомъ храм-Ь не останется
„камня на камн-Ь по опред'Ьлен1ю Спасителя (Мате.
„24,2). Когда падете отъ ветхости и разрушеше,
„ лаемое въ видахъ извлечен1я матер1ала для новыгь
„построекъ или по другимъ причинамъ, истребитъ Bct
„камни, разум^Ью же не в н Ь ш т я ст'Ьны, но и внутрен„ность храма, гд^ были херувимы, тогда придетъ анти„христъ во BCtxb знаметяхъ" (Огласит. Слов. XV, 15).—
И такъ развалины ветхозав'Ьтнаго храма существуютъ
и, какъ подлежащгя заклятхю, д'Ьлаются для xpncTianb
знамен1емъ временъ: съ исчезновешемъ посл'Ьдняго камня
этого храма явите а антихристъ. Но, конечно, не хри-
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-541
ст1ане будутъ ускорять пришествю антихриста, способствуя скорМшему , уничтожешю развалинъ храма.
ОеЬ должны распасться отъ времени, отъ вл1ян1я стихтй
и челов-Ьческой руки, но не христ1анской или 1удейской,
а другой случайной руки, незнающей ихъ значешя.
Особенно важное значен1е им-Ьетъ для насъ то, что во
время Св. Кирилла еще могла быть р-Ьчь о внутренней
зал'Ь храма святаго и святаго святыхъ, еще существовавшей, по крайней M-fep-fe, некоторою 4acTiio.
Св. 1оаннъ Златоустъ въ объяснен1е словъ Бвангел1я: не останется камня на камени говоритъ о развалинахъ храма сл-Ьдующее: „Что означаютъ эти слова?
„Предрекаетъ ли зд^сь Гисусъ Христосъ совершенное
„исчезновен1е всЬхъ камней, или же говоритъ только о
„разрушен{и той части ст^ны, при которой Онъ тогда
„стоялъ? Н-Ькоторыя части храма уже нын-Ь стерты до
„основашй. Это должно уб-Ьдить совопросниковъ, что и
„остальное погибнетъ" (Homilia L X X V ,
такъ
христ1ане съ назидашемъ для себя созерцали развалины храма, соизм-^Ьряли разрушенное съ оставшимся,
но не позволяли себ'Ь насильственнаго уничтожен1я
развалинъ.
Еще одно, относящееся сюда, важное древнее свидетельство находимъ въ сирскомъ перевод'^ одной потерянной книги Евсев1я, носившей назван1е „0еофан1я",
написанной около 320 года, нын^ найденномъ и изданномъ въ англ1йскомъ перевод'Ь Самуиломъ Леемъ (кн. IV,
гл. 8, стр. 246 и 248). „Видъ местности храма одипъ
можетъ показать въ какой Mtpt исполнилось пророчество Христа о его разрушенш. Продолжительность запуст-Ьтя, тягот'Ьющаго надъ этимъ м^стомъ, не есть
только удвоенная продолжительность запуст^шя бывшаго при вавилонскомъ пл'Ьнети; она уже въ чет,ыре
542
Ветхозав'Ьтный храмъ.
раза превысила срокъ вавилонстго запустгьтя, утверждая
такимъ образомъ судъ Господень.... Только для того,
чтобы утвердить свид'Ьтельство священнаго Писан1я о чудесномъ велич1и построекъ храма и его вн-Ьшнемъ украшен1и, н-Ькоторые сл-Ьды его древнихъ украшетй пощажены временемъ... Если кто нибудь укажетъ намъ,
что основан1я построекъ храма въ н-Ькоторыхъ м^стахъ
еще существуютъ, то мы можемъ ответить, что ихъ разрушеше непрерывно продолжается; во многихъ MibcTaxb
уже нельзя указать сл-Ьда отъ ст^нъ храма".—И изъ
этого свидетельства, какъ и изъ всЬхъ предшествующихъ, очевидно, что христ1ане того времени не считали
для себя позволительнымъ утилизировать для своихъ
ц'Ьлей остатки ветхозав-Ьтнаго храма и строить зд'Ьсь
свои новозав^Ьтные храмы. Украшен1я, остававш1яся
тогда отъ древняго храма, были, конечно, колонны, капители и ихъ антаблеманы, валявш1еся зд^сь въ большомъ количеств-Ь; но и ихъ не берутъ христ1ане для
своихъ храмовъ.
Вековое безмолв1е, царствовавшее на площади разрушеннаго ветхозав^Ьтнаго храма, было прервано на
короткое время только при император'Ь Юл1ан'Ь богоотступник'Ь. Въ своемъ противод'Ьйствхи христ1анству
Юл1анъ, какъ изв'Ьстно, искалъ для себя опоры не
только въ язычеств'Ь, но и въ 1удейств'Ь. Съ этою Ц'Ьл1ю
онъ огласилъ по всЬмъ 1удейскимъ общинамъ свое благоволен1е и свое naM-fepeHie возобновить разрушенный
1удейсшй храмъ, и вошелъ съ этою ц'Ьлш въ неоосредствевныя сношен1я съ тогдашними представителями
1удейства, особенно съ патр1архомъ Гиллеломъ вторымъ
(1юлосъ), который, съ своей стороны, утвердилъ императора въ возможности возобновлен1я кровавой iepycaлимской жертвы. Judeos amare se simulans et in templo
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-543
е о г а т immolaturum se esse promittens, говорить о
Юл1ан'Ь блаженный 1еронимъ (на Дан. 9,34). Поручеше
самаго возобновлен1я храма Юл1анъ возложилъ на одного
изъ своихъ дов'Ьренныхъ людей, ученаго ант1ох1йца
Алишя, котораго снабдилъ для этой ц'Ьли всЬми полномоч1ями. KpoM-fe казенныхъ средствъ, Алип1й собралъ
многочисленныя пожертвован1я отъ 1удейскихъ общинъ
и распорядился приступить къ возобновлен1ю святилища по его древнему плану. Но едва было приступлено къ закладк-Ь основатй, какъ страшное землетряcenie, соединенное съ извержешемъ пламени изъ древнихъ катакомбъ храма, навело такой ужасъ на работниковъ храма, что Алип1й принужденъ былъ оставить
свое пpeдпpiятie въ самомъ начала. Явлен1е было понято всЬми не только хрисианами, но и язычниками
и 1удеями, какъ выражен1е небеснаго гн^ва за возобновлен1е м^Ьста, обреченнаго херему. „Если кто нибудь
считаетъ нев^роятнымъ это noBijcTBOBanie, говорить Созоменъ (V, 22), тотъ можетъ обратиться къ свид'Ьтелямъочевидцамъ, которые живутъ еще донын'Ь; пус'1ъ онъ
спросить 1удеевъ и язычниковъ, зач^мъ они оставили
это свое д-Ьло неоконченнымъ или точн^Ье, что помешало имъ приступить къ этому д'Ьлу"'? Действительно,
подтвержден1е этому повествовашю находимъ у языческаго писателя Амм1ана Марцеллина (Am. Marc. ХХ1У),
друга Юл1анова. Такимъ образомь попытка возобновлен1я ветхозав^тнаго храма при Юл1ане окончилась
бол^е глубокимь его разрушешемъ, такъ какъ при
этомь н^которня сохранивш1яся части храма были
сняты. В-Ьроваше въ неприкосновенность этого м^Ьста,
какъ обреченнаго на полное запуст-Ьше, утвердилось
еще бол-Ье.
Второй пер1одъ въ истор1и развалинь
ветхозав^т-
544
BeTxcsaBtTHbift
храмъ.
наго храма начинается съ 6В8 года, когда, по договору,
заключенному халифомъ Омаромъ съ патр1архомъ Софрон1емъ, 1ерусалимъ сдался на капитулящю халифу,
стоявшему лагеремъ на Елеонской ropife, нротивъ развалинъ храма. По предварительному услов1ю капитуляц1и Омаръ гарантировалъ христ1анамъ неприкосновенность ихъ имущества и ихъ храмовъ; но въ этомъ
услов1и не была показана стоявшая въ запуст'Ьнхи площадь ветхозав'Ьтнаго храма, уже обратившая на себя
BHHManie победителя. Поэтому Омаръ немедленно заявилъ свои права на эту площадь и выразилъ желан1е
построить на ней храмъ. Патр1архъ, считавш1й себя
стражемъ неприкосновенности м-Ьста ветхозав^тнаго
храма, крайне смутился желан1емъ халифа и сначала
пробовалъ отклонить его. „Веди меня въ храмъ Давида", говоритъ Омаръ патр1арху. Патр1архъ привелъ
халифа въ храмъ Воскресен1я и говоритъ ему: „вотъ
храмъ Давида". Такъ какъ, въ силу услов1й капитуляц1и, храмъ Воскресетя былъ огражденъ отъ власти
Омара, то патр1архъ, указывая на него, какъ на храмъ
Давида, надеялся отклонить халифа отъ мысли возстановлять развалины ветхозав'Ьтнаго храма. Но Омаръ,
посл-Ь н-Ьсколькихъ минутъ размытлен1я, вскричалъ:
„Н'Ьтъ, это неправда; пророкъ сд'Ьлалъ мн^ onncanie
храма Давида, но оно нич'Ьмъ не напоминаетъ того здан1я,
которое я вижу теперь". Тогда патр1архъ повелъ Омара
въ церковь OioHCKyro и говоритъ: „вотъ храмъ Давида".
„Неправда", отв-Ьчадъ Омаръ, и направился самъ къ
воротамъ Магомета, т. е. къ западнымъ воротамъ, приводившимъ на площадь ветхозав'Ьтнаго храма. Патр1архъ еще разъ пробуетъ остановить Омара; „сюда
можно проникнуть разв-Ь только ползкомъ", говоритъ
онъ. „Ничего", отв^чалъ Омаръ. Патр1архъ долженъ
Второй храмъ
1ерусалимсн1й.
.545
быдъ идти впередъ, Омаръ и его свита сл-Ьдовали за
нимъ и наконецъ вышли на площадь харамъ еш-шерифъ. Осмотр^Ьвшись зд-Ьсь направо и нал^кво, Омаръ
воскликнулъ: „великъ Аллахъ! это дМствительно хра11ъ
Давида, который описалъ rat пророкъ". Такъ какъ
сахра (м-Ьсто жертвенника ветхозав'Ьтныхъ всесожжешй)
была тогда покрыта соромъ и нечистотами, то Омаръ
снялъ съ себя плащъ и принялся очищать ее; Bcfe
мусульмане посл'Ьдовали его примеру. Такъ описываетъ
истор1ю занят1я мусульманами площади ветхозав-Ьтнаго
храма арабск1й историкъ Кемалъ ед-Динъ (Eeynolds
The history of the Temple of Jerusalem. 142). Хотя
и изъ этого свидетельства очевидно, что площадь
ветхозав-Ьтнаго храма до халифа Омара была совершенно пустынна и что патр1архъ Софрошй и теперь
еще старался не допустить мусульманъ до возобновлетя
и очищешя ея, но эта мысль еще ясн^е видна въ изложен1и даннаго историческаго обстоятельства у христ1анскаго хрониста X в^Ька, Анба Евтих1я, впосл-Ьдств1и патр1арха александршскаго. Зд-Ьсь патр1архъ Соф р о т й прямо указываетъ халифу Омару на общее в-ЬpoBanie христ1анъ въ недоступность этого м-Ьста. „На
этомъ м'Ьст'Ь, говоритъ СофронШ, греческ1е императоры
не могли построить храма (намекъна попытку Юл1ана)....
Когда римляне приняли христ1анство и Елена, мать
Константина, строила церкви въ 1ерусалим'Ь, сахра
1удеевъ (м^Ьсто жертвоприношен1й) и окружающая ее площадь были оставлены въ совершенномъ запуст^ши;
сюда даже сносили изъ города соръ и нечистоты, потому что Гисусъ Христосъ сказалъ въ Евангел1и: „этотъ
домъ будетъ пустъ, не останется отъ него камня на
камн'Ь". Когда, не смотря на это предостережен1е,
Омаръ взошелъ на площадь, чтобы выбрать м^сто для
33
546
Ветхозав'Ьтный храмъ.
мечети, то некоторые его спутники предлагали ему
ор1ентировать посл'Ьднюю къ caxpib, чтобы модящ1еся
въ мечети обращались лицомъ къ м^Ьсту BeTxosaBiTHHXb
жертвоприношенш. Но Омаръ сказалъ: „н'Ьтъ, это будетъ
по-1удейски; лучше построить независимо отъ сахры,
чтобы молящ1еся обращались лицомъ въ противоположную сторону, къ Мекк-Ь" (Eutychii, patriarchae Alexandrini, annales, II, 1658, p. 284). Такимъ образомъ xaлифъ Омаръ еще д'Ьлаетъ уступку господствовавшему
отношенш къ площади ветхозав-Ьтнаго храма и хотя
очищаетъ ее отъ нечистотъ и мусора, но свою мечеть
строитъ не на м^ст-Ь древняго храма, а вдали отъ него,
въ южной части площади, на м^ст"! отоа paotXtx^j Ирода,
гд'Ь нынешняя мечеть Ель-Акса. Вероятно это было
сд'Ьлано по просьб'Ь того же Софрошя, который въ данномъ случай могъ сослаться на то, что, по услов1ямъ
капитулявди, Омаръ обязался щадить христ1анск1я в-Ьровашя.
Только уже въ 68-мъ году гиджры (687 году) была
предпринята постройка въ центральной части площади
ветхозав'Ьтнаго храма, на м^ст^ внутренняго двора, халифомъ Абдъ ел-Меликъ изъ дома Омм1адовъ, им-Ьвшимъ ревиденщю въ Дамаск'Ь. Всл'Ьдств1е возмущен1я
аравшскихъ и африканскихъ провинщй противъ дамаскихъ халифовъ, въ то время былъ затрудненъ доступъ
въ Мекку и Медину сир1йскимъ магометанамъ. Поэтому
Абдъ ел-Меликъ р-Ьшился основать новый пункта поклонетя магометанскимъ поклонникамъ въ крусалим-Ь.
Прибывъ съ этою ц'Ьл1ю лично въ 1ерусалимъ, Абдъ
ел-Меликъ обратился прежде всего къ своимъ подданнымъ съ такого рода воззван1емъ: „халифъ р-Ьшился
создать куполъ надъ скалою ес-Сахра въ Ьрусалим-Ь;
но онъ не хочетъ предпринимать этотъ трудъ, не- узнавъ
Втотэой храмь 1ерусалимск1й.
547
MHtaifl своихъ подданныхъ объ этомъ м'Ьст'Ь поклоненя!
мусульманъ; они должны сообщить ему объ этомъ свои
мн-Ьтя письменно". Ответы подданные халифу по данному вопросу всЬ им'Ьли такой смыслъ: „по нашему
мн-Ьтю, мысль повелителя в-Ьрующихъ праведна и достоуважаема. Пусть Богъ приведетъ предпр1ят1е халифа
къ доброму концу". Тогда Абдъ ел-Меликъ собралъ
архитекторовъ и рабочихъ, ассигновалъ весьма значительную сумму (говорили, что эта сумма равнялась семилетней дани, собиравшейся съ Египта) и главными
начальниками работъ поставилъ Абу-Микдамъ-Риджаибнъ-Хайва и при немъ помощника 1езидъ-ибнъ-Солламъ,
1ерусалимскаго уроженца. Начатая постройкою въ 687
году, мечеть Куббетъ-ес-Сахра была окончена въ 690
году по Р . Хр. Изъ почтешя къ м^сту рабоч1е приступали къ д'Ьлу не иначе, какъ въ праздничныхъ одеждахъ и по совершеши ежедневныхъ омовен1й, прибавляетъ предан1е. Эти свидетельства о происхождеши
мечети Куббетъ - ее - Оахра, существующей донын^,
удостоверяютъ арабск1е историки Джелалъ - ед - Динъ,
Меджръ - ед - Динъ и друг, и сохранивш1яся доньш^
цадписи на ст^нахъ (см. Vogtle, Le Temple de Jerusalem, 86, 86) ^
Съ конца седьмаго в-Ька, когда возобновленная мусульманами площадь ветхозав-Ьтнаго храма сделалась
предметомъ поклоеен1я, она была совершенно очищена
отъ древнихъ развалинъ и получила тотъ общ1й видъ,
какой она им'Ьетъ нын^. Это однакожъ не значить,
что магометане своими постройками остановили раз' Арабск1е историки, говорить Пальмеръ, съ такою ясност1ю и опред^лениосию говорятъ о происхожден1и этой знаменитой Куббетъ-ес-Сахра,
съ какою мы могли бы говорить о nocTpofiKi собора Св. Павла Христофоромь Вреномь (Besant and Palmer, Jerusalem, p. 487).
548
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ложете ветхозав'Ьтнаго храма. Напротивъ, при постройка срединной мечети Куббетъ-ес-Оахра, посл-ЬдHie камни древняго храма и его внутренняго двора,
досел-Ь еще остававш1еся на м'Ьст'Ь, были исторгнуты,
такъ что на м^ст^ корпуса храма не осталось никакого
сл'Ьда какой-либо постройки, такъ какъ магометанское
святилище Куббетъ-ес-Сахра построено на м-Ьст^ открытой части древняго внутренняго двора, гд^ былъ
жертвенникъ всесожжен1й. Если н'Ькоторые остатки
ст^нъ сохранились донын'Ь, то это—не остатки храма,
а остатки внешней ограды того двора, который у самыхъ евреевъ назывался уже не израильскимъ, а дворомъ язычниковъ.
Мы остановились такъ подробно на свид^тельствахъ
о sanycTinin ветхозав'Ьтной площади до арабскаго владычества, им-Ья въ виду HOB-feflmifl гипотезы, приписывающ1я возобновлеше площади византшскимъ императорамъ. По мн-Ьтю Сеппа, построен1е нынешней срединной мечети Куббетъ-ес-Сахра и отд'Ьлку воротъ
двора нужно относить къ императору Юститану (Jerusalem und das heilige Land. I, 175. Neue architectonische Studien in Palastina, 5, 23. Die Felsenkuppel,
1882). Хотя невозможность этой гипотезы ясно видна
изъ вышеприведеннаго свид'Ьтельства Eвтиxiя, по которому чрезъ сто л-Ьтъ посл'Ь rocTHniana, при saHflTin
1ерусалима Омаромъ, площадь ветхозав'Ьтнаго храма
была покрыта одн-Ьми развалинами и кучами нечистотъ,
т-Ьмъ не мен-Ье по поводу гипотезы Сеппа мы можемъ
прибавить зд^сь еще следующее:
1. Базилика rocTHHiana, имени Св. Д-Ьвы Mapin, по
onncaniro Пpoкoпiя (de aedific. Justin. У, 6), была построена въ Херусалим-Ь, на выдающейся r o p i , площадь
которой, однакожъ, не соотв-Ьтствовала т^мъ общимъ
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-549
указашямъ длины и ширины здашя, которыя были предположены императоромъ: на юг-Ь и восток^ недоставало м-Ьста для той части храма, гд-Ь священнодМствуютъ пресвитеры. Тогда архитекторы сделали подземныя подстройки, увеличивш1я площадь скалы. Такимъ образомъ церковь част1ю стоить на скал-Ь, част1ю
виситъ на воздух'Ь... Архитекторы исходили л'Ьса, выискивая громадные кедры для крыши храма... Кром-Ь
внутреннихъ колоннъ, колонны были и съ наружной
стороны, образуя его портики, кром-Ь стороны восточной. Предъ дверью храма стояли дв'Ь величественныя
колонны, неуступающ1я никакимъ колоннамъ въ Mip-fe.
Наконецъ, дворъ былъ окруженъ съ четырехъ сторонъ
подобными колоннами". Не говоря уже о томъ, что
Прокошй не могъ не назвать по имени площади ветхозав-Ьтнаго храма и описывать ее частными чертами,
какъ безвестную м'Ьстность, каждая подробность въ
приведенномъ onncanin базилики Юстишана опровергаетъ предположеше Сеппа, что въ немъ идетъ д^ло о
Куббетъ-ес-Сахра. Тогда какъ въ храм^ Юстин1ана
различается длина и ширина, сл-Ьдовательно, предполагается четыреугольное здаше, нын-Ьшняя мечеть Куббетъ-ес-Сахра не им-Ьотъ длины и ширины, а требуетъ
другихъ HSM-fepeHiH, свойственныхъ круглому здан1ю. Тогда
какъ базилика Юстишана им-Ьетъ дверь на одной восточной сторон-Ь, а со всЬхъ другихъ сторонъ представляетъ перистиль, Куббетъ-ес-Сахра им^отъ двери противъ дверей со всЬхъ четырехъ сторонъ. Тогда какъ
базилика Юстишана часию стояла на скал'Ь, а част1ю
на каменныхъ подстройкахъ со сводами, Куббетъ-есСахра вся стоитъ на твердомъ грунт^ скалы. Тогда
какъ базилика Юстишана им^ла не куполъ, а весьма
длинную и широкую крышу, требовавшую огромной
550
Ветхозав'Ьтный храмъ.
величины кедровъ, Куббетъ-ес-Сахра почти не им-Ьета
крыши въ этомъ смысл^Ь слова и покрывается огромнымъ куподомъ.
2. Напрасно ссылается Сеппъ на сл-Ьдующее свидетельство 0еодос1я: „И приходишь къ тому крылу
храма, гд-Ь сатана искушалъ Господа нашего, 1исуса
Христа, и есть тамъ крестовидная базилика" (Itinera et
descriptiones terrae sanctae, edidit Tobler, 1, 65). Ho
крыло или зубецъ храма предан1е ясно указываетъ на
углу внешней ограды храма, надъ уш,ельемъ Кедрскаго
потока. Следовательно, базилика указывается за оградою храма, а не въ центре площади храма. Мало того,
въ сочинен1и 9еодос1я de Terra sancta не можетъ быть
указан1я на базилику Юстишана въ 1ерусалиме, потому
что оно написано (530 г.) раньше ея постройки, по
крайней мере, на восемь летъ.
3. Напрасно, далее, Сеппъ ссылается на путешественника Антонина (около 570 года), который говорить о базилике Св. Соф1и, где была некая квадратная
скала, petra autem ibi est quadrangula (Itinera... 104).
Эта скала не можетъ быть скалою ветхозаветнаго жертвенника вcecoжжeнiй, ныне находящеюся въ Куббетъес-Сахра, потому что Антонинъ ясно говоритъ, что это
была совершенно другая скала новозаветной жертвы,
скала въ npeTopin Пилата, quae stabat in medio ргеtorio. Но смешать претор1ю Пилата съ местомъ жертвенника ветхозаветнаго никто никогда не могъ. Что
Антонинъ не предполагаетъ такого cмeшeнiя, ясно видно
изъ того, что храмъ ветхозаветный онъ упоминаетъ особо
и, подобно вышеприведеннымъ писателямъ, представляетъ его въ нетронутыхъ развалинахъ. Ante ruims
tempU Salomonis, sub platea aqua decurrit ad fontem
Siloam secus porticum Salomonis. Такимъ образомъ раз-
Второй храмъ 1ерусалимск1й.
-551
валины храма и портика ветхозав-Ьтнаго стояли попрежнему. Ш ихъ не было бы, если бы площадь храма уже
была занята христ1анскимъ храмомъ.
4. Путешественникъ 670 года Аркульфъ, коснувшись того м^Ьста, гд'Ь былъ ветхозав'Ьтный храмъ, говорить сл'Ьдующее: Ceterum in illo famoso loco, ubi
quondam templum magnifice constructum fuerat, in vicinia muri ab oriente locatnm, nunc Sarraceni quadrangulam orationis domum, quam subrectis tabulis et magnis
trabibus super quasdam ruinarum reliquias construentes,
vili fabricati sunt opere, ipsi frequentant; quae utique
domus tria hominum millia simul, ut fertur, capere
potest (Tobler, Itinera... 145). И такъ, Аркульфъ, совершенно согласно съ вышеприведенными арабскими
свид^Ьтельствами, въ 670-мъ году, видитъ одну мечеть
ел - Акса, построенную сарацинами въ сторон-Ь, среди
развалинъ, на площади храма. Совершенно невероятно,
чтобы онъ могъ игнорировать при этомъ художественное з д а т е Куббетъ - ее - Сахра, если онъ съ такою
подробносию описалъ тогдашнюю южную мечеть елАкса, которая, по его собственному Mnieiro, vili fabricata est opere. Посл-Ьдвее презрительное выражеше показываетъ, что и мечеть Е л ь - А к с а Аркульфъ не считалъ перед-бланною базиликою Юстин1ана. Да онъ и
прямо говоритъ, что единственный молитвенный домъ
на площади ветхозав^тнаго храма былъ построенъ сарацинами. И такъ, базилика Юститана въ Терусалим-Ь
не им^Ьла никакого отношешя къ м-Ьсту ветхозав^тнаго
храма.
Если, такимъ образомъ, Куббетъ - ее - Сахра, нын-Ьшнее центральное здaнie площади ветхозав^тнаго
храма, не существовала еще во время Юстин1ана, то
что сказать о гипотезахъ, относящихъ ее къ гораздо
552
Ветхозав'Ьтный храмъ.
бол'Ье раннему времени? По MH-feniro Фергюссона, Куббетъ - ее - Сахра прииадлежитъ къ базилик'Ь Константина Великаго, описанной Евсёв1емъ, построенной на
MicTt воскресетя 1исуса Христа изъ мертвыхъ (The
Holy Sepulchre and the Temple at Jerusalem, 1861.
The Temples of the Jews, 1878, 193 и дал.). Льювинъ
(A sketch of Jerusalem, 160) относить Куббетъ-есСахра къ ближайшииъ преемникамъ императора Константина или первой половины четвертаго в^ка. Унгеръ
(Die Bauten Constantin's des Grossen zu Jerusalem, 1863,
72—73) относитъ это здан1е ко времени пребыван1я въ
Терусалим'Ь императрицы Евдокс1и, супруги 0еодос1я II
(440 — 460). Само собою разумеется, что для доказательства этихъ положенШ необходимо, прежде всего,
отвергнуть всякую связь даннаго м-Ьста съ площадью
ветхозав-Ьтнаго храма. Мы увидимъ дальше, съ какимъ
у с п ^ о м ъ названные изсл^дователи это д^лаютъ. Теперь же къ вышеприведеннымъ свид'Ьтельствамъ прибавимъ еще одно историческое свид-Ьтельство (Eutychii
annales, t. II, 219 — 222), по которому въ 614 году
христ1анск1е храмы въ 1ерусалим'Ь были разрушены персами при Xospot П. Такъ какъ это разрушеше перейдете огнепоклонники произвели въ сообществ-Ь съ
1удеями, которые, въ количеств-Ь 26,000, присоединились къ нимъ въ Галилеи, то при этомъ мен-Ье всего
могли быть пощажены Tib христ1анск1е памятники, которые были тогда на площади ветхозав^тнаго храма
или въ соседстве съ нею; даже церкви на Елеонской
гор-Ь были тогда разрушены.
И такъ, Куббетъ-ее-Сахра, восьмиугольный памятникъ на скал^ ветхозав-Ьтнаго жертвенника всесожженш, построенъ арабскими халифами, хотя при помощи
бывшихъ тогда въ 1ерусалим'Ь визант1йскихъ архитек-
Второй храмъ
1ерусалимск1й.
-553
торовъ, но не по визант1йской иде-Ь. На прекрасной
картин^ Рафаэля въ Милав'Ь: „принят1е Св. Д-Ьвы Mapin въ домъ 1осифомъ Обручникомъ", для характеристики м-Ьстности представленъ храмъ Ирода на гор-Ь
Mopia, совершенно подобный К у б б е т ъ - е с - С а х р а . Не
было ли въ самомъ д'Ьл'Ь какой либо посредствующей
связи между храмомъ 1удейскимъ и Куббетъ-ес-Сахра?
Такою связью долженъ считаться восьмиугольный самарянскш храмъ на Гаразин-Ь, остатки котораго въ
YII в-Ьк-Ь сохранялись еще во всЬхъ подробностяхъ.
Весьма в-Ьроятно, что Абдъ ел-Меликъ воспользовался
планомъ самарянскаго храма, считая его общимъ типомъ 1удейскаго храма. Припомнимъ, что и храмъ Ирода
В'Ьнчался восьмиугольною башнею \
* Весьма остроумное, хотя и весьма мало вероятное, объяснеше истор1и
Куббетъ-ес-Сахра сделано Е. Шикомъ. По его мн^Ьнш, это здан1е своимъ
началомъ относится ко времени, непосредственно сл-Ьдующему за разрушен1емъ ветхозав^тнаго храма. Двенадцать центральныхъ колоннъ, вокругъ
священной скалы метети, суть не что иное, какъ Додекапилонъ императора Адр1ана или храмъ Юпитера на r o p i Mopia. Боковые пефы построены Юстишаномъ, а мозаическая отд'Ьлка принадлежитъ арабамъ
(Beit el Makdas, 1 4 9 - 1 5 7 ) .
HblHimHIH
ХАРАМЪ
ПО М О Д Е Л И
ЕШ-ШЕРЙфЪ
К.ШИКА.
ш
т
Ветхозав'Ьтное святилище, по пророчеству, было разрушено. Но, какъ некоторая Ttab его древняго продолжительнаго существовашя, отъ пего остались глубок1е фундаменты или подземные молы, при помощи
которыхъ строители расширяли и выравнивали для
храма гору Mopia. По своей массивности, а также потому, что эти фундаменты или молы скоро были прикрыты наслоен1ями земли: и, такъ сказать, перестали
существовать отдельно, но слились воедино съ м-Ьстнымъ грунтомъ, они сохранились, но сохранились именно
какът-Ьнь чего-то некогда существовавшаго и погребеннаго. Въ настоящее время на поверхности видна
только незначительная часть ст-Ьны, замыкавшей площадь Соломонова храма, но за то весьма значительная
часть ея обнаружена подъ землей, путемъ раскопокъ и
подземныхъ галлерей, прорытыхъ вокругъ площади
ветхозав-Ьтнаго святилища на средства англ1йскаго
археологическаго общества Palestine Exploration Fund Ч
* Считаемъ нужнымъ заметить, что въ предлагаемомъ описаши будетъ
встречаться н^что несогласное съ т^мъ описан1емъ площади харамъ ешшерифъ, которое сделано нами въ сочинен1и: Святая Земля, томъ
стр. 7—159. Такъ какъ въ нашемъ первомъ описан1и мы руководствовались только т4ми остатками ст'Ьнъ харама, которые сохранились на поверхности, хо и выводы у насъ по м4стамъ получались не т^, которые
даются зд^сь.
556
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Но, прежде ч-Ьмъ говорить объ остаткахъ ветхозав-Ьтнаго храма, мы должны сказать о естественномъ грунт-Ь,
какой представляла гора Mopia, когда она была еще
только гумномъ Орны 1евусеянина.
Площадь, избранная царемъ Давидомъ для храма,"
нын-Ь находящаяся во влад-Ьти мусульманъ и известная
подъ именемъ харамъ ещ-шерифъ, т. е. благородное
святилище или просто харамъ, въ своемъ первоначальномъ вид^Ь, какъ описываетъ Госифъ Флав1й, представляла
скалистый холмъ, со всЬхъ сторонъ почти окруженный
оврагами. Самое имя Mopia L X X толковниковъ переводятъ чрезъ "фт^Ц, гора высокая. Изъ ц^пи горъ, примыкавшихъ къ ней съ сЬверо-запада, она выступала
широкимъ террасовиднымъ оваломъ, въ вид^Ь естественнаго памятника, cippus, или нерукотворнаго жертвенника всесожжешй. Независимо отъ своей общей, свойственной холму, покатости, она разд'Ьлялась на дв'Ь террасы, верхнюю или срединную и нижнюю или вн-Ьшнюю;
последняя ограждала со всЬхъ сторонъ верхнюю террасу въ вид^ нижняго контрфорса горы. Разд'Ьлешемъ
между двумя площадками или террасами служилъ довольно высок1й уступъ горы въ вид'Ь ст'Ьны, 15—20
футовъ высоты, обходившш почти вокругъ всей верхней
площадки и уединявшш ее отъ нижней. Верхняя терраса им-бла въ д1аметр'Ь съ севера на югъ 579 футовъ
и 433 фута съ востока на западъ, и въ своей центральной части представляла видъ приподнятаго естественнаго купола, или куполообразно поднятой вершины всего холма изъ мрамороподобнаго, б'Ьлаго известняка (маляки), который въ другихъ м'Ьстахъ Палестины обыкновенно прикрытъ другими верхними слоями
камня (миззи и какули), но въ данномъ пункта выт-Ьсненъ вулканическимъ давлен1емъ на поверхность и под-
Безева
i--'/
М ! \! \ \ \ j\ ]\ \\ \ \
"
//
ровь ~
йД!"
\ (
\ \
Vx
F
\Vr
1360
^•
A
\
A \ \\
M O ' P I A' \
41/;/м
i-Tfr-^"
/ ('вятая скала/ / / / /
/ // /
\\\\\\ V
\ \ \ \ \ \ \\
'i ll
^Л \ И \
ГОРА MOPIA
первоначальномъ вид1Ь,
по предположен1ямъ
поедположен1ямъ
'ИИ
К.ВАРРЕНА.
МасшпихЛ ji/щ.
Харамъ еш-шерифъ.
557
нятъ на самую вершину горы. Эта центральная часть
или вершина горы Mopia, по предатю представляющая
самый священный пунктъ площади и нын-Ь находящаяся
подъ хуполомъ мечети Омара съ именемъ „священной
сюалы" мусульманъ, по уровню возвышается на 2440
футовъ надъ поверхност1ю Средиземнаго моря у береговъ
Яффы. Начиная отъ этой центральной части, грунтъ
горы постепенно спадаетъ, сначала слабо, въ области
верхней террасы, на 10 (при восточной и северной
сторон-Ь) и 20 (при западной и южной сторон-Ь) футовъ,
потомъ, въ области нижней террасы, круто, именно на
с-Ьверо-восточной сторон-Ь нижней террасы на 162 фута
ниже уровня центральной священной скалы, на юговосточной на 163 фута, на юго-западной на 150 футовъ. Только на сЬверо-западной сторон^Ь террасы
грунтъ не понижался; почти на уровн^ верхней террасы
зд-Ьсь выд-Ьлялся узк1й перешеекъ, которымъ гора Mopia
соединялась съ соседнею сЬверною возвышенност1ю.
Въ такомъ вид'Ь застали это м'Ьсто Давидъ и Соломонъ.
Оъ одной стороны, оно было очень удобно для святилища по своей непосредственной близости къ городу,
по расположен1ю своихъ двухъ террасъ, представлявшихъ дв'Ь естественныхъ ступени для дворовъ, которые
по нам-Ьченному плану должны были окружать храмъ,
и по своей jC'fe4eHHofi вершин'Ь, представлявшей удобное
м'Ьсто для храма или жертвенника; находившаяся тутъ
же, подъ вершиною горы, натуральная глубокая пещера
большую часть года была даже наполнена готовою
водою, необходимою для ветхозав-Ьтнаго жертвоприношешя. Но, съ другой стороны, это м^сто представляло и н-Ькоторыя неудобства. Во первыхъ, гора Mopia
лежала на востокъ отъ города, между Т'Ьмъ, при той
ор1ентащи, какую долженъ былъ получить храмъ, для
558
Ветхозав'Ьтный храмъ.
жителей 1ерусалима, повидимому, было бы удобнее
им'Ьть храмъ на западной сторон^ города; въ такомъ
только случа'Ь главныя восточныя ворота святилища
могли быть въ непосредственномъ пользован1и городскихъ жителей. Это кажущееся неудобство строитель
храма призналъ несущественнымъ, конечно, потому, что
храмъ строился не для одного города, а для всей
страны; въ этомъ случай потребности или удобства
Герусалима не им'Ьли особеннаго значен1я. Во вторыхъ,
MibcTHOCTb представлялась неудобною, всл'Ьдств1е крутыхъ склоновъ особенно нижней террасы, понижавшихся подъ угломъ въ '/2 и 7з градуса, по выражешю
Варрена, совершенно такъ, какъ наклоняется скала
Гибралтара на западной своей сторон-Ь. Конечно, въ
такомъ вид11 террасы горы были неудобны для праздничныхъ собранш народа при храм^. На это неудобство, по свид-Ьтельству 1осифа Флав1я, строитель храма
обратилъ самое заботливое вниман1е, и для устранен1я
его совершенно изм-Ьнилъ видъ горы. Отъ подошвы
горы Mopia, изъ глубины окружавшихъ ее долинъ, былъ
возведенъ молъ или циклопическая каменная ст-Ьна
такихъ разм'Ьровъ и вида, что она могла зам-Ьнить собою
натуральные бока горы. Этотъ каменный молъ или эти
каменныя рамы, окруживш1я неправильныя очертан1я
горы Mopia, въ своей внутренней части были наполнены землею и дикими камнями,—подобно тому какъ,
по закону Мойсея, должны были наполняться землею
и дикими камнями рамы или срубъ жертвенника всесожжешй,—до высоты ст-Ьновиднаго уступа, разд'Ьлявшаго верхнюю и нижнюю террасу горы. Такимъ образомъ изъ прежняго овальнаго холма образовался
четыреугольный холмъ, расположенный своими продольными сторонами съ сЬвера на югъ, и своими че-
Харамъ еш-шерифъ.
559
тырьмя сторонами обращенный къ четыремъ главнымъ
странамъ св-Ьта. Въ частности четыреугольникъ мола
им'Ьетъ сл^дующ1я изм-бретя: восточная сторона 1530
футовъ длины, южная 922 фута, западная 1601 футъ
и . северная 1042 фута. При такой неровности сторонъ
,1Шфеугольника, всЬ углы его не могли быть прямыми. Такъ, сохранившшся въ ц'Ьлости и доступный
наблюден1ю, юго-восточный уголъ равняется 92 градусамъ 50 минутамъ (по Варрену: 92 градусамъ 35 минутамъ) \ Нужно прибавить, что къ направлетю магнитной
стрелки ближе всего стоить часть мола, идущая отъ
с4веро-восточнаго угла на югъ. Но въ дальн-Ьйшемъ
течеши лин1я ст-Ьны уклоняется отъ прямого направлешя несколько на западъ и достигаетъ юго-восточнаго
угла на десять футовъ западнее, ч-Ьмъ следовало ожидать на основан1и строешя сЬверо-восточнаго угла. Эта
неполная правильность четыреугольника ограды храма,
безъ всякаго coMntaifl, была обусловлена свойствомъ
MtcTHaro грунта, требовавшаго н^котораго сокращен1я
площади на юг-Ь: если бы восточную ст-Ьну провести до
южнаго конца въ томъ направлен1и, какое дано ей у
с^веро-восточнаго угла, то въ своей южной части она
падала бы на весьма глубокую часть обрыва, которую
им-Ьлось въ виду обойти. Такимъ образомъ данный молу
храма видъ неправйльнаго четыреугольника или трапед1и не можетъ считаться признакомъ разновременнаго и поздняго происхожден1я мола, какъ думаютъ
однакожъ Ретнь (Mission de Phenicie p. 796) и Пайллу
(Monographic du Temple de Salonion 334 и др. м.).
He будь особенныхъ принудительныхъ услов1й со сто' ПравЕПНыни прямыми умами можно считать только северо-восточный я юго-ваоадный. Уголъ сЬверо-западный есть угожъ острый, а юговосточный -тупой.
560
Ветхозав'Ьтный храмъ.
роны м^Ьстнаго грунта, и древнМш1й и поздн^йшй
строитель, и одинъ строитель и MHorie разновременные
строители, безъ сомн-Ьнхя, дали бы оград-Ь xpaiia форму
вполн'Ь правильнаго четыреугольника. Съ другой стороны, молъ, окружающ1й площадь храма, везд-Ь лежитъ
своимъ основан1омъ на живомъ грунт^ скалы, въ противоположность поздн-Ьйшимъ городскимъ ст^нанъ, лежащимъ на слояхъ щебня и мусора, и даже древнееврейскимъ мен^Ье фундаментальнымъ ст-Ьнамъ \ Въ
т^хъ пунктахъ, гд'Ь строители мола встречали хотя
натуральную скалу, но недостаточно твердую, такъ
называемый слой какули, они всегда ср^ывали его на
2 или 3 фута, такъ что с т ^ а мола стоитъ везд'Ь на
самомъ твердомъ мtcтнoмъ сло11—миззи. Так1я искусственныя укр'Ьплешя м^ста для святилища были известны въ Грец1и подъ именемъ x^tisvo?. Павзанш часто
упомиваетъ подъ этимъ именемъ больш1я ограды при
святилищахъ. Д1онъ-Е,ассш, говоря о взят1и lepycaлима Каемъ Сосс1емъ, называетъ и площадь 1ерусалимскаго храма съ его моломъ t^jisvo?. Въ области Сир1и
подобные молы или xefisvos сохранились въ Баальбек^,
въ Cia, въ Госнъ-Сулейманъ и друг. (Key, Rapport sur
line mission scientifique dans le nord de la Syrie, 8,
10, 12). У L X X толковниковъ {1езек. 40,2) и у 1осифа
Флaвiя внешнее ограждеше или молъ храма называется
периболомъ. Молъ въ соединен1и съ внутреннею насыпною платформою называется еще у Хосифа то т^?
^ Такъ наприм4ръ примыкающая съ юга къ crtHi харама такъ называемая с й н а Офела лежитъ евоимъ основашемъ на мусор^, хотя ея
дроисхожден1е относяхъ ко времени до вавилонскаго пл'Ьна (Recovery of
Jerusalem, Ophel 292). Даже класси?еск1я постройки древняго Египта
часто лежатъ на мусор^Ь и неубранныхъ развадинахъ предшествующаго
времени (Maspero, Arch6ologie 6gyptienne, стр. 9—10).
Харамъ еш-шерифъ.
561
cpapafYos (ЫХ1]|1}1д, какъ Госифъ переводитъ еврейское
Millo
Mai^iajOMb, изъ котораго построенъ молъ, теменоеь кга в н ^ ш т й периболъ ветхозав^тнаго храма, были
огрсяшыя четыреугольныя каменныя глыбы, сообщающ1я
m s j видъ циклопической ст'Ьны, не въ смысл-Ь, впрочемъ, безпорядочно сваленныхъ въ ст'Ьну необд-кланныхъ большихъ камней, какъ понимали этотъ терминъ
греческ1е писатели, но въ смысл-Ь хорошо отд^ланныхъ
и правильно сложенныхъ, но чрезвычайно большихъ
камней. Однажды ученики Incyca Христа обратили
внимаше своего Учителя на необыкновенную величину
камней въ стМ-Ь храма: „Учитель, посмотри, каше
каши!"
(Марк. 13, i). Такъ какъ это указан1е на камни
сделано при выход-Ь Тисуса Христа изъ храма на Елеонскую гору, то зд-Ьсь имеются въ виду камни восточной ст-Ьны мола. По свидетельству кн. 1 Цар., камни,
употребленные Соломономъ на постройку, им-бли около
8 и 10 локтей длины (12—15 футовъ). Это свидетельство подтверждается измерен1ями камней, досел^ сохранившихся въ ст^нахъ мола. Наибольш1й изъ изм^ренныхъ досел-Ь камней мола им-Ьетъ безъ малаго 14 еврейскихъ локтей длины и около 2 локтей высоты, такъ что
вся масса этого камня равняется почти 60 кубич. локтямъ. Самый высок1й камень въ ст-Ьне мола им-Ьетъ
3V2 еврейскихъ локтя высоты, но его длина только
7 локтей; следовательно, онъ содержитъ 50 кубическихъ
локтей. Но Госифъ Флав1й, привыкш1й все возвышать въ
степени для усилен1я впечатлен1я на своихъ римскихъ
' Дшдоръ Сицил1йск1й въ описан1и горы Персеполиса (Hist. 1, IT, Я) И
ДшнисШ Галикарнаск1й въ описан1и построеЕЪ ТарЕвин1я въ Рим^ (Ant.
Rom. ПГ^ 7в) употребляютъ тотъ же терминъ avaXT)|xiia въ cnHcji укрепленной ст'Ёнами насыпи.
36
562
Ветхозав'Ьтный храмъ.
читателей, доводитъ камни ветхозав^тнаго храма до
невозможныхъ разм-Ьровъ, 45 локтей длины, 6 локтей
ширины и 5 локтей высоты (Bell. У, б, 6). Въ другомъ сочинеши 1осифъ такъ опред-Ьляетъ величину камней храма: 25 локтей длины, 20 локтей ширины и 8
локтей высоты (Antiqu. ХУ, И , 3). Такъ какъ одинъ
кубическШ центиметръ м-Ьстнаго камня в-Ьснтъ три
грамма, то одинъ камень Хосифа давалъ бы массу въ
27,000 килограммовъ. При такой величин^ камней, вся
длина мола (по 1осифу: стад1я) слагалась бы всего изъ
девяти или десяти камней, а вся высота мола, если она
была даже 100 локтей, слагалась бы всего только изъ
12 рядовъ такихъ камней. Но подобные камни въ десять разъ превышаютъ м^ру дМствительныхъ камней,
досел1> сохранившихся и изм-Ьренныхъ. Подобныхъ камней н-Ьтъ нигд'Ь, за исключешемъ одного Баальбека и
одной притолоки въ Карнак'Ь
Во всякомъ" случа-Ь,
камни храмового мола, хотя и недостигавш1е указываемыхъ Тосифомъ разм-Ьровъ, были весьма велики и ихъ
добыван1е было связано съ огромными трудностями.
Въ 1 Макк. 10, 11 (Antiqu. XIII, 2, 1) эти больш1е
камни называются X(6ot TSTpaycavot. По всей в-Ьроятнооти
въ посл'Ьпл'Ьнное время, всл'Ьдств1е недостатка средствъ,
при исправлешяхъ разрушенныхъ ст-Ьнъ храма, отступали
отъ древняго образца камней, указаннаго Соломономъ, и
обращались къ мелкимъ камнямъ; но первосвященникъ
1онаеанъ, одинъ изъ представителей преданш допл^ннаго 1ерусалима, потребовалъ, чтобы ст'Ьны 1ерусалима
и храма были возобновляемы не иначе, какъ по древ' Наирасно поэтому ПаЙ1лу, въ числ'Ь возраженш противъ подлинности сохранившагося донын4 мола, иом^щаехъ и то, что въ немъ н^тъ
камней указываемой 1осифомъ величины (365—36b). Въ другихъ случаяхъ
Пайллу не стесняется обвинять 1осифа Флав1я во лжи.
Харамъ еш-шерифъ.
563
нему образцу, е* ^{ecav xexpaYiovtov
Способъ доставки
къ м-Ьсту большихъ камней намъ HensBicTeHb. Ограничиваемся изображен1емъ передвижен1я камней у древнихъ египтянъ.
По обычаю древней еврейской архитектуры и для
сооб11];ен1я большей устойчивости ст^намь мола, въ виду
боковаго давлешя внутренней земляной насыпи, ряды
камней мола возвышаются одинъ надъ другимъ не въ
одной отвесной плоскости, но каждый верхн1й рядъ
образуетъ уступъ на нижнемъ, уходя бол-Ье или мен^е
вглубь ст^ны. Самые больш1е уступы зам-Ьчаются въ
восточной cT^H-fe мола (до 3, 4 и 7 дюймЪвъ, особенно въ
сЬверо - восточномъ углу), меньше на занад'Ь (въ ст'Ьн'Ь
плача отъ Уз до 1У^ дюйма), еще меньш1е на юг-Ь (до 1 дюйма). Причиною такой неполной равном^Ьриости уступовъ
могли служить отчасти разновременность происхожден1я
отд-Ьльныхъ частей въ молЬ, но, главнымъ образомъ,
свойство матер1ала и свойства того грунта, на которомъ
возвышается та или другая часть ст'Ьны: ст'Ьна восточная, проходяш;ая надъ глубокимъ обрывомъ, и можетъ
быть бол-Ье древняя, для большей устойчивости, сильH'fee откидывается назадъ, напротивъ южная, неим^кющая предъ собою глубокаго обрыва, откидывается назадъ слаб'Ье и т. д. Недавно Пайллу (Monographic....
365—366) выставилъ возражен1е противъ уступовидной
кладки мола вообще, на томъ осн6ван1и, что такая кладка
^ Вц1)очемъ, это зав^щаше Хонаеана строго соблюдалось только при
реставрац1яхъ ст4нъ храма; гopoдcкiя же ст^ны, какъ говорить Евсев1и:
(Praeparatio evangel. 9, 36), въ однихъ MicTaxi состояли изъ большихъ
отд'Ьланныхъ камней, а въ другихт. изъ камней дочти неотд'Ьланныхъ,
атсо faXixoi;.
564
Ветхозав'Ьтный храмъ.
портить видъ ст-Ьны, поколику на уступахъ HenseteHo
накопляется пыль и земля, а зат^Ьмъ выростаетъ сорная трава и ц-Ьдые кустарники, что якобы не могло
быть допущено въ ст'Ьн'Ь 1е"|[)усалимскаго храма. „Если
молъ храма, подобно натуральному холму, долженъ былъ
им-Ьть скатъ въ направлеши отъ вершины ст'Ьны до ея
основашя, чтобы лучше выдерживать давлен1е высокой
насыпи, то этого лучше всего было достигнуть не
уступовиднымъ наложешемъ рядовъ камней однихъ на
друпе, но ср-Ьзыванхемь всей лицевой стороны каждаго
камня подъ требуемый наклонъ по египетской систем'Ь,
гд-Ь ст-Ьны вдаются внутрь по м-Ьр-Ь поднят1я вверхъ
по одной правильно наклонной лин1и, а не уступами".
Такимъ образомъ, Пайллу предполагаетъ, что въ этомъ
случа-Ь ст-Ьны мола должны быть сложены по египетской систем^. Это странно слышать отъ того изсл-Ьдователя, который въ другихъ случаяхъ самъ всЬми силами вооружается противъ всякой аналог1и между храмомъ Соломона и храмами египетскими. Чтобы делать
египетсшя ст-Ьны, Соломонъ долженъ былъ выписать
предварительно рабочихъ изъ Египта, между т-Ьмъ, по
библейскому свид-Ьтельству, Соломонъ призвалъ на помощь не египетскихъ, а финикШскихъ строителей. Кром^
того, разсужден1я по этому поводу совершенно излишни,
въ виду положительнаго библейскаго свид^Ьтельства, что
даже въ корпусЬ самаго храма ряды камней возвышались
уступами. Только въ основати башни Антошя, а также
въ основати такъ называемой башни Давида, CTtea им-бла
видъ не уступовъ, а гладкаго ската. Наконецъ, кладка
уступами нисколько не м-Ьшала живописной красот'Ь ст^нъ
и ихъ прочности. ВсЬми спещалистами строительнаго
искусства засвидетельствовано, что камии вь мол^ храма
соединены между собою необыкновенно прочно и усту-
Харамъ еш-шерифъ.
565
паютъ въ этомъ отношен1и разв^ только египегскимъ
пираиидамъ и лучшимъ грэческимъ постройкамъ, не
смотря на то, что они не брли связаны цементомъ.
Каждый камень, принадлежавш1й молу ветхозав^тнаго храма, а в-Ьроятно также и всЬмъ здашямъ храма,
несохранившимся донын^Ь, на лицевой своей сторон-Ь
носить особенную печать своего происхожден1я, состоящую въ лентообразномъ бордюр'Ь или выр-Ьзк^Ь по
краямъ лидеваго фаса камня бтъ 2 до 5 дюймовъ широты и отъ V* ДО 20 дюймовъ глубины, представляющей для наблюдающаго издали видъ рамокъ, окружающихъ среднее поле камня, точно картину или выдающ1йся
орнамвнтъ. Такъ какъ углубленные края камней казались
темнее, ч-Ьмъ поднятое среднее поле; то пророкъ Иса1я
54,11 поэтически называетъ так1е камни обведенными
чернымъ ободкомъ сюрьмы (ba-puch), подобно глазамъ,
которыя, для возвышен1я ихъ блеска, обводились у древнихъ порошкомъ сюрьмы, въ вид-Ь темной рамки на в'Ькахъ. Тоже 1 Пар. 29, 2. Ч-Ьмъ шире и глубже эти боковыя
выр-Ьзви и, следовательно, ч^мъ выше надъ ними выступаетъ среднее поле камня, т-Ьмъ р-Ьзче выделяется каждый
отдельный камень изъ ряда камней; при св-Ьжемъ виде
стены ея камни удобно было перечесть на значительныхъ разстоян1яхъ, не смотря на самое тесное сплоч е т е ихъ между собою. Отделка средняго поля камня
не везде одинакова: тогда какъ боковая вырезка всегда
чисто отделана резцомъ, среднее поле иногда такъ же
чисто выровнено и отделано темъ же резцомъ, иногда
имеетъ более грубый видъ, впрочемъ, не грубый видъ
неотделаннаго камня, а скорее видъ искусственной
или нарочитой грубости или шереховатости. Если не
въ 1ерусалнмекомъ храме, то въ Ваальбеке есть образцы
древнихъ камней съ обратнымъ отношен1емъ углублен-
566
Ветхозав'Ьтный храмъ.
наго средняго поля и поднятаго надъ среднимъ полемъ
боковаго бордюра (камень вблизи трилиеона). Данная
отд-Ьлка лицевой стороны камней въ библейскомъ язык-Ь
называется камнями gazith, камни въ полосахъ (LXX:
X^ot йтсгХёхт]тос, камни негладкихъ фасовъ); камни rikma,
узорчатые, (1 Пар. 29, 2 по TjXX: itotxfXot, пестрые);
въ посл^библейскомъ еврейскомт. язык-Ь так1е камни
называются advatha, камни волнообразные; въ арабскомъ
язык'Ь: камни mankusch, разукрашенные (причаст. отъ
nakascha, расцв-Ьчивать, разукрашивать (ср. Амос. 5, И
по LXX). Въ анг.тйскихъ изсл^Ьдовашяхъ данная отделка камней называется drafted work и bevelled
stones; въ н'Ьмецкихъ Fugenranderung; въ французскихъ
appareil й refends. Въ русскихъ сочинен1яхъ, повидимому, принято для такихъ камней н а з в а т е отд^ланныхъ
выпусками или выпусковыхъ, рекомендованное нами въ
сочинети: Святая Земля (I, I T - I S ) .
Раскопки Варрена, произведенныя въ разныхъ пунктахъ вокругъ площади ветхозав-Ьтнаго храма и его мола,
потонувшаго подъ поздиМшими наслоен1ями, обнаружили н-Ькоторня особенности его составныхъ камней
въ разныхъ пунктахъ (Recovery of Jerusalem, cap.
Ill, IV, V). a) Раскопки на западной сторон^ мола, подъ
такъ называемою аркою Вильсона, обнаружили in situ
2 1 рядъ выпусковыхъ камней, сохранившихся гораздо
лучше, ч-^мъ открытые непогодамъ, вoзвышaющiecя надъ
нын'Ьшнимъ грунтомъ камни соседней ст^Ьны Плача, съ
которыми они им-Ьютъ сходство по чистот'Ь отд-Ьлки и
по выпускамъ. Высота отд-Ьлъныхъ рядовъ камней отъ
3 фут. 8 дюймовъ до 4 футовъ, что въ сложности даетъ
сохранившейся зд-Ьсь подъ землею древнееврейской ст'Ьн'Ь
высоту 7572 футовъ. Уступы рядовъ камней большею
част1ю 1 дюймъ, но есть 2V2 дюйма, 6 дюймовъ (самый
Харамъ еш-шерифъ.
567
нижшй рядъ) и даже 7% дюймовъ (въ м'Ьст'Ь выхода
изъ ст-Ьны арки Вильсона), ф Раскопки у воротъ пророка или, какъ OH'fe называются у англичанъ, у воротъ
Варкдея, обнаружили сохранившуюся ст^ну мола 7872
футовъ высоты до древней притолоки воротъ, или 847з
фута съ притолокою воротъ. Рядовъ выпусковыхъ камней 24. Непосредственно надъ воротами пророка верхнихъ выпусковыхъ рядовъ не сохранилось, но что они
были зд-Ьсь и что, следовательно, молъ храма возвышался зд-Ьсь больше ч^мъ на 8472 Фут.1, видно изъ
того, что въ примыкающей съ сЬвера къ воротамъ пророка CT-fenib Плача сохранились in situ еще два ряда
выпусковыхъ камней на уровн-Ь выше верхней прито.токи воротъ Барклея. Въ отд^^лк-Ь выпусковъ Варренъ
зд-Ьсь зам^Ьтилъ ту особенность, что верхшя линiи выпусковъ шире нижнихъ; тогда какъ нижнiя полосы выпусковъ им-Ьютъ зд^сь обыкновенно 2 или 3 дюйма широты, верхшя полосы им^ютъ 372, 4, б и даже 6 дюймовъ широты. Нужно прибавить, что такая разность
верхней и нижней широты выпусковъ замечена и въ
камняхъ южной и восточной ст^ны мола. Глубина выпусковъ колеблется только между V^ и Vs дюйма. Уступы
рядовъ камней колеблются между 74 и ГД дюйма. Въ
разныхъ пунктахъ ст^на мола оказалась поврежденною
осадными opyдiям0, и именно нижнiя части отд^льныхъ
камней найдены поврежденными, тогда какъ верхшя
части остались нетронутыми. Самый порогъ воротъ
Варклея оказался разбитымъ. ej Раскопки на югозападномъ углу мола обнаружили ст-Ьну изъ 21 ряда
выпусковыхъ камней, изъ которыхъ 17 рядовъ лежат'г.
подъ нын'Ьшнимъ грунтомъ прилегающей м^кстности, а
4 ряда надъ уровнемъ нын'Ьшняго грунта. Высота рядовъ камней колеблется между 3 фут. 4 дюйм, и 4 фу-
568
Ветхозав'Ьтный храмъ.
тами, а вся высота сохранившагося зд-Ьсь мола доходить приблизительно до 76 футовъ. Въ отд-Ьдк-Ь камней
юго - западеаго угла мола зам-Ьчена Варреномъ та особенность, что верхше 4 ряда камней, находящ1еся на
нынешней поверхности, и непосредственно сл'Ьдующ1е
11 рядовъ камней подъ поверхност1ю им-Ьготъ отд-Ьлку
выпусковъ и средняго поля, не отличающуюся вообще
отъ отд'Ьлки ст'Ьны Плача, части ст-Ьны открытой подъ
аркою Вильсона и воротами Варклея; сл'Ьдующ1е же за
ними глубже, самые нижн1е 6 рядовъ им'Ьютъ боковые
выпуски, отделанные такъ же чисто, какъ и въ ст^н^Ь
Плача, но среднее поле камней негладко выровненное
и выдающееся большими выпуклостями. Дальнейш1я
раскопки въ западной половин^ южной ст-Ьны мола показали, что и тамъ, приблизительно на томъ же уровн-Ь,
камни, въ количеств-Ь 15 нижнихъ рядовъ, м^няютъ свой
видъ и, вм-Ьсто гладкаго фаса надъ выпусками, им^готъ
фасъ неровный и, повидимому, полуотд-Ьланный. Зд^сь,
на юго-западномъ углу мола, находится самый длинный
изъ изм'Ьренныхъ досел^ камней мола, им-Ьющш 36 футовъ 9 дюймовъ длины, и притомъ не въ нижнихъ рядахъ, а въ одномъ изъ рядовъ, остающихся досел-Ь незакрытыми. г) Раскопки на юго - восточномъ углу мола
показали, что его древняя ст-Ьна сокрыта зд-Ьсь подъ позднМщими наслоен1ями на 80 футовъ глубины. Если сюда
прибавить 28 футовъ древней ст^ны, видной выше нын^шняго грунта, то вся высота сохранившагося зд^сь
мола будетъ 108 футовъ. Эта высота разделяется между
28 рядами выпусковыхъ камней, 7 рядами выше нын^щняго грунта и 21 рядомъ подъ грунтомъ. Высота рядовъ камней колеблется между ЗУг и 472 футами; только
одипъ верхн1й изъ выпусковыхъ рядовъ им^еть высоты
6 футовъ 1 дюймъ. Того различ1я гладкихъ и шерохо-
Харамъ еш-шерифъ.
569
ватыхъ фасовъ камней, которое найдено на юго-западномъ углу мола, зд'Ьсь н^тъ или, точнее сказать, н^тъ
въ такой степени р-Ьзкаго различ1я, какое найдено тамъ;
но некоторое разл0ч1е самыхъ глубокихъ или нижнихъ
рядовъ камней и верхнихъ есть и зд'Ьсь. Н и ж т е четыре ряда камней, опущенные въ ложе изъ жирной
глины и, по мн^^шю Варрена, никогда небывш1е на
виду, отличаются отъ дальн^Ьйшихъ верхнихъ рядовъ
большимъ разнообраз1емъ своихъ камней. Именно, самый нижн1й угловой рядъ, по Tpe6oBaHiro грунта, состоитъ зд-Ьсь только изъ одного камня, выступающаго
изъ скалы на 2 фута, но нижнею своею част1ю погруженнаго въ скалу, которая была вырублена зд^сь для
его принятая на глубину 1 фута 8 дюймовъ; такимъ
образомъ вся высота этого краеугольнаго камня была
3 фут. 8 дюйм., длина его 14 фут. Второй рядъ на
самомъ углу им-Ьетъ высоты 4 фута З'Д дюйма, а дал-Ье, всл'Ьдств1е поднятая грунта, только ЗУг фута. Третай рядъ им^етъ высоты 4 ф. 2V2 дюйма, четвертый
рядъ им^етъ высоты 3 ф. ТУг дюймовъ; слФдующ1е
ряды: 4 ф. 2V2 д., 3 ф. 6 д. и 4 фута. Bepxnie же 18
рядовъ им-Ьготъ одинаковую высоту 3 фута 9 дюймовъ,
за исключен1емъ самаго верхняго 6 футовъ высоты. Такое же разнообраз1е представляютъ нижше ряды и въ
отд'Ьлк^Ь выпусковъ. Самый тжтй основной угловой
рядъ (одинъ камень) им-Ьетъ выпускъ только вверху
4 дюйма широты. Второй рядъ на каждомъ камн-Ь
им-Ьетъ иной видъ выпуска: первый камень, 10 фут.
длины, им^етъ обыкновенный выпускъ въ нижней части
и очень узк1й выпускъ, не бол-Ье одного дюйма широты,
вверху; наоборотъ, второй камень им-Ьетъ въ верхнемъ
выпуск-Ь 8V2 дюйм, и въ нижнемъ IVs дюйма; третай
камень не им^етъ верхняго выпуска, но нижшй им-Ьегь
очень широкш—I6V4 дюйма; четвертый камень вверху
570
Ветхозав'Ьтный храмъ.
им^етъ выпускъ 12 дюймовъ широты, но не им^ехъ
нижняго выпуска; остальные камни этого ряда им^готъ
выпуски 3 и 4 дюймовъ вверху, но не им^готъ нижнихъ
выпусковъ, какъ вставленные въ скалу. ТретШ рядъ
им-Ьеть выпуски 472 дюймовъ; угловой камень зд-Ьсь не
им'Ьетъ выпуска вверху. Четвертый рядъ, на сколько
онъ былъ осмотр-Ьнъ, ноказалъ мелкш выпускъ 9 дюймовъ широты. Дальн15йш1е ряды по отд-Ьдк^ похожи на
камни на поверхности. Такимъ образомъ, и зд'Ьсь нижнее
ряды отличаются неравном'Ьрносию отд'Ьлки отъ верхнихъ. На разстоянги же 105 футовъ на сЬверъ отъ юговосточнаго угла камни мола, начиная отъ скалы, служащей ея основашемъ, до поверхности нын-Ьшняго грунта,
отличаются отъ предшествуюш,ихъ, при чистомъ среднемъ пол-Ь, большею глубиною выпусковъ, доходящею
до 2 и 3 дюймовъ. Нужно полагать, что эта особенность углубленныхъ выпусковъ на восточной сторон-Ь
постепенно усиливается въ нааравлен1и на сЬверъ, хотя
это не могло быть просл-Ьжено, такъ какъ къ средней
части восточной ст^ны непосредственно примыкаетъ мусульманское кладбище, недоступное для раскопокъ. По
крайней м'Ьр'Ь, на сЬверо-восточномъ углу мола глубина
боковыхъ выпусковъ достигаетъ до 20 и даже 2 4 дюймовъ, въ нижнихъ рядахъ почти до такого уровня, на
который возвышаются грубые фасы камней на югозападномъ углу, а зат^мъ выше частш изм^няютъ свой
видъ по образцу камней ст^ны Плача, часию продолжаютъ оставаться съ глубокими 20-дюймовыми выпусками до высоты 125 футовъ, т. е. до нын-Ьшней поверхности (къ югу отъ башнеобразнаго выступа сЬверовосточнаго угла) \ Къ этому нужно прибавить, что вся
^ Можно пожалеть, что Варренъ въ своихъ подаемныхъ разсл^довашяхъ камней мода не обращаетъ вниман1я на ихъ длину, такъ что изъ его
оиисан1я не видно, увешчиваются ли размеры камней по м'Ьр'Ь углублеи1я
ввизъ.
Харамъ еш-шерифъ.
633
ст^на мола, находящаяся подъ наслоешями нын^шняго
грунта, весьма хорогао сохранилась, и притомъ лучше
на восточной сухой сторонок, ч^мъ на западной съ
влажною почвою. Даже сл'Ьды восьми зубцовъ долота
или р^зца, высЬкавшаго выпуски, явственно зам-Ьтны;
р1^ецъ им'Ьлъ одинъ дюймъ широты. Длинные желобки, проведенные такимъ р-Ьзцомъ, пересЬкаются
на фасЬ камня гладкими полосками, сделанными другимъ гладкимъ р-Ьзцомъ. Прекрасные образцы древнихъ crisscross - pattern! Подобной отд^Ьлки камней
не находили въ визанийскихъ работахъ. Едва ли
она не есть исключительная особенность камней горы
Mopia.
Указаннымъ разнообраз1емъ составныхъ камней ст^ны
предотвращалась монотонность вида высокаго и длиннаго храмового мола. Есть основан1е думать, что видъ
ст^ны мола оживлялся еще особенными узорами расположешя камней на общемъ фон-Ь с т ^ ы , хотя въ настоящее время эти узоры замечены только въ отрывкахъ, такъ какъ вся верхняя часть мола разрушена,
а его н и ж т е ряды, лежащхе въ настоящее время подъ
землею, если и были открываемы раскопками, то далеко
не везд'Ь и при томъ не разомъ, всл'Ьдств1е чего общее
впечатл'Ьн1е отъ ст^ны терялось. Въ д-бйствительномь
су1цествован1и н-Ькотораго искусственнаго порядка въ
вид^Ь камней и ихъ расположен1и насъ уб'Ьждаетъ,
прежде всего, существовате на южной сторон^, въ
незначительныхъ остаткахъ мола на поверхности, совершенно особеннаго ряда камней, по высот-Ь почти вдвое
превосходящаго не только непосредственно подъ нимъ
лежащ1е ряды камней, но и всЬ вообще ряды въ
ст-Ьнахъ мола, и им-Ьющаго видъ широкаго пояса,
опоясывавшаго южную и восточную сторону темено-
572
Ветхозав'Ьтный храмъ.
са \ О положети этого большого декоративнаго ряда, называемаго въ англ1йскихъ гидахъ Master-Course, нужно
зам^Ьтить, что его лин1я не вполн'Ь горизонтальна: начиная отъ тройныхъ воротъ до юго-восточнаго угла, онъ
понижается на 30 дюймовъ; в-Ьроятно такое же понижеше
ряда было и въ направленш къ юго-западному углу.
И на это, конечно, была своя причина. ИзвЬстенъ
оптичесюй законъ, по которому вполн'Ь прямыя лин1и,
напр., въ столбахъ, колоннахъ и проч., для глаза, на
HSBicTHOMb разстояши, кажутся выгнутыми. Чтобы он-Ь
казались прямыми, нужно сделать ихъ на самомъ д-Ьл-Ь
въ известной степени выгнутыми. Поэтому, въ Пареенон-Ь и другихъ греческихъ храмахъ прямыя линш на,ружной части построекъ зам-Ьняются обыкновенно выпуклостями. Та же причина заставила выгнуть, въ направлеши къ угламъ, прямую лишю выдающагося декоративнаго ряда южной ст-Ьны 1ерусалимскаго мола. Еще
бол-Ье зам-Ьчательную декоращю въ расположен1и рядовъ
камней храмового мола находимъ на сЬверо-восточномъ
углу, въ вид-Ь выдающейся изъ плоскости ст-Ьны башни.
Какъ оказалось изъ раскопокъ Варрена, тотъ выступъ
въ древней ст-Ьн-Ь харама, 87 футовъ длиною, который
нын'Ь виденъ на поверхности у сЬверо-восточнаго угла
и который обыкновенно, всл-Ьдъ за Робинсономъ, называютъ башнею Антотя, не существуетъ у подземнаго
основан1я ст'Ьны. Развиие башнеобразнаго выступа начинается только съ 15-го ряда отъ скалы или отъ
основашя ст-Ьны въ данномъ м^ст-Ь. Оно состоитъ въ
томъ, что тогда какъ въ прилегающей ст'Ьн'Ь ряды
камней въ данномъ м-Ьст^ укладываются широкими
^ Подобный высокш рядъ камней, въ вид'Ь пояса, лежащШ на нижнихъ рядахъ невысокихъ камней, открнтъ Варреномъ въ такъ навтаемой
c x i n i Офела, на rort отъ харама (The Recovery of Jerusalem, 296).
Харамъ еш-шерифъ.
573
уступами отъ 4 до 7 дюймовъ, та часть ст-Ьны, которую называютъ башнею, получаетъ уступы въ рядахъ
камней гораздо меньш1е, не больше одного дюйма. Таквмъ образомъ, съ каждымъ новымъ рядомъ камни башни
вштунаютъ впередъ изъ плоскости ст^Ьны, а чрезъ 14 ряД0въ, дойдя до нын-Ьшней поверхности у с^веро-восточнаго угла, башня оказывается выдавшеюся изъ ст-Ьны
на д-Ьлыхъ 7 футовъ ^ Само собою разум-Ьется, что
башни въ собственномъ смысла зд^сь не было, и выступъ въ CT'feH'fe им-бль только декоративное назначен1е.
Можетъ быть что-нибудь подобное повторяется и въ
другихъ частяхъ храмового мола. Дал'Ье, въ раскопкахъ
у юго-восточнаго угла были найдены н'Ькоторые камни,
отличавш1еся среди другихъ своимъ необычнымъ видомъ:
наприм^Ьръ, второй отъ угла камень третьяго ряда отд^Ьланъ необыкновенно изящно, въ высшемъ стил-Ь, какъ
выражается Варренъ, гораздо выше окружающихъ его
камней. Трудно предположить, чтобы въ такомъ низкомъ пункт-Ь мола видъ н-Ькоторыхъ камней изменился
случайно отъ поздн'Ьйшихъ перед^локъ. Весьма возможно, что это—отрывки какихъ-либо узоровъ въ расположен1и камней, хотя въ настояш,ее время нельзя
схватить эти узоры въ ихъ ц'Ьлости и определить ихъ
значен1е, пока не открыта разомъ вся прилегающая
ст'Ьна храмового мола. Известно, что въ другихъ древнееврейскихъ памятникахъ нер'Ьдко встречается наклонность къ искусственному расположен1ю камней ст-Ьны
въ виде некоторыхъ узоровъ. Достаточно указать зд-Ьсь
на стену вестибула древнееврейской гробницы въ де-
^ Самая отд'Ьлка камней въ выступающей части ст^ны значительно
отличается отъ камней остальной ст-Ьны, тогда какъ носл'Ьдн1е им^готъ
гдубоше выпуски и грубо отделанное среднее поле, камни въ состав^
башни обделаны очень чисто въ стил-Ь камней ст^Ьны Плача.
574
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ревн'Ь Шафатъ, хотя вытесанную изъ ц'Ьльной натуральной скалы, но зат-Ьмъ разд'Ьланную подъ видъ
выпусковыхъ камней въ порядк-Ь симметричнаго черед о в а т я большихъ и меньшихъ камней \ Подобные
узоры находимъ въ расположеши камней финишйскобаальбекскаго большого храма солнца, въ которомъ
среди рядовъ камней сравнительно небольшой величины
выд'Ьляется рядъ трехъ необыкновенно большихъ камней, такъ называемый трилифонъ (на западной сторон-Ь),
и другой рядъ изъ трехъ трилифонъ или девяти камней
(3X3), каждый въ девять метровъ длины. Для иснолнен1я какого-то необыкновеннаго штриха въ узор^
баальбекскаго мола былъ приготовленъ и известный
камень хаджеръ-ель-кибла, почему-то недоставленный
на свое м-Ьсто. Подобные же узоры камней можно видеть въ развалиеахъ Амрита (Бурджъ-ель-Беззакъ), въ
Госнъ-Сулейманъ и друг. (Rey, Mission dans le nord
de la Syrie, 10). Особенные штрихи такихъ узоровъ
представляли угловые камни, выдaющiecя на многихъ
финиийскихъ памятникахъ двойною высотою, сравнительно съ рядомъ лежащими камнями, напр., въ БиблосЬ, въ Амрит-Ь (Renan, Mission de Phenicie, 164,180).
Кажется, что и въ iepycaлимcкoй архитектур'Ь былъ
обычай привлекать къ угламъ наиболее крупные камни;
„не всякая гора, говоритъ Iepeмiя, могла дать камень
годный для угла" (Херем. 51, 26). Самый огромный изъ
нын-Ь изв'Ьстныхъ камней храмового мола лежитъ на
углу (103), и вообще у библейскихъ писателей угловой камень им-Ьотъ особенное символическое 3ea4eHie
(Ис. 28,16; Соф. 3, б; 1ов. 38, е; Псал. 118, 22; Мате.
^ Перро и Шише (Histoire de I'art. IV, pi. Ill), въ реставрац1и ст^ны
храмового мола, располагаютъ ея камни въ вид'б этого именно узора
гробницы въ AcpeBHt Шафатъ.
месте, у воротъ Серая, не доходя до северо-западнаго
угла харама и открытъ Кондеромъ въ одномъ доме прислонившемся къ храмовой ограде (Palestine, Exploration
Fund, Quarterly Statements, 1873, 92; 1877, 135—137).
Изъ этого остатка мы^узнаемъ, что верхняя часть стены
мола была разделана пилястрами, подобно стене хев-
576
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ронскаго харама и остатку древней ст^ны на русскомъ
MicT-fe близъ храма Воскресен1я
Выдающ1еся въ ст^н-Ь
пилястры, какъ видно по сохранившемуся остатку, им^ли
1 метръ 69 сантим, широты, а впалая часть ст'Ьны между
ними 2 метра 67 сантим, широты. Переходъ отъ нижней части ст^ны ко впалому пространству между пилястровъ образуется, какъ и въ Хеврон^, скошенною
верхнею част1ю внизу лежаш;аго камня. Пилястры, выдававш1еся на 45 сантим, изъ плоскости ст'Ьны, представляли отвесную линш ст-Ьны, между Т'Ьмъ въ среднемъ впаломъ пространств^ верхн1е ряды делали уступъ
надъ нижними въ 10—12 сантим. Впалое между пилястрами пространство им-Ьетъ мен-Ье толстую ст-Ьну, ч'Ьмъ
нижняя часть мола, но пилястры сохраняютъ толщину
нижней части. Составные камни ка1;ъ пилястровъ,
такъ и промежуточныхъ пространствъ им'Ьли выпуски
и гладкое среднее поле. Наконецъ въ промежуточныхъ пространствахъ были амбразуры или окна, одно
изъ которыхъ сохранилось въ остатка ст'Ьны найденной Кондеромъ. По мн^щю этого изсл-Ьдователя, въ
' См. объ эюмъ нашу статью: «11о вопросу о
на русскомъ MtcTt въ lepycajEHMi» (Оттискъ изъ
скаго Русскаго Археологическаго Общества, т. II).
подобное встречается и въ верхней части ст^нъ
(Maspero, Arch6oIogie egyptienne, fig. 16).
раскопкахъ 1883 года
запнеовъ ИшераторСтран. 10—12. Шчто
египетской постройки
Харамъ еш-шерифъ.
577
данномъ остатЕ^ ст^ны недостаетъ только карниза,
чтобы онъ могъ представлять всю верхнюю часть храмового MOdia \ Перро и Шише (Histoire de I'art IV,
pi. П и Ш) въ своихъ реставрац1яхъ храмового мола
дають выпусковые камни только нижней его части,
с ^ н а служила плотиною для насыпи, а верхнюю
мола съ пилястрами наполняютъ совершенно гладкими камнями. Такой выборъ камней отчасти подтверждается остаткомъ ст'Ьны русскаго м-Ьста близъ храма
Воскресетя; но видъ хевронскаго памятника, и самый
остатокъ контрфорсовъ въ ст^Ьн^ 1ерусалимскаго мола,
открытый Кондеромъ, удостов-Ьряють, что вся ст^на до
карниза состояла изъ т ^ ъ же характеристических ъ
древнееврейскихъ камней съ выпусками. Что касается
карниза, то и на оград1> 1ерусалимскаго мола его нужно
представлять такимъ, какимъ онъ сохранился на памятник-Ь Авраама въ Хеврон-!. Обд-Ьлка карниза, особенно
его угловыхъ камней, была предметомъ такой же заботливости, какъ и отделка угловыхъ камней въ основан! и
здан1я. (см. Зах. 4, т; Псал. 144, 12).
Не смотря на предполагаемый карнизъ египетскаго
характера, весь разсмотр'Ьнный молъ по его характеру
нужно назвать финишйскимъ или точнее, еврейско-(|)иник1йскимъ произведен1емъ. Правда, что подобная выпусковая отделка камней найдена въ н-Ькоторыхъ произведен1яхъ греческой архитектуры, въ основан!яхъ самаго Пареенона, а потомъ въ Р и м ! и Помпе-Ь; но, безъ
' Для аналопи зд-Ьсь необходимо указать подобный видъ ст^ны въ
финикшскихъ памятникахъ. Таковъ, между прочимъ, наиболее сохранивш1йся и наибол'Ье зам'Ьчательный памятникъ древней Фииик1и Бурджъел-Беззакъ (въ Амрит^Ь), представляю1ц1й собою видъ искусственной террасы, въ которой вырубались зат'Ьмъ гробнитаыя ложи. Угловые камнп
этой платформы выдаются въ вид'Ь устоевъ или контрфорсовъ, между которыми срединная часть ст^ны вдается ,въ массивъ платформы и сложена
изъ гораздо меньшихъ камней, ч^мъ контрфорсы.
36
578
Ветхозав'Ьтный храмъ.
всякаго coMHiHifl, классичесие архитекторы заимствовали ее съ востока, такъ какъ, независимо отъ остатковъ 1ерусалимскаго храмового мола, она встр-Ьчается
и въ другихъ древнихъ памятникахъ библейскаго lepyсалима, въ Хевронскомъ памятник-Ь, въ развалинахъ
Ваальбека, Амрита и другихъ городахъ древней Финик1и и Перс1и, въ ст'Ьнахъ Пассаргады построенной
Киромъ въ VI в-Ьк^ до Р . Хр., Персеполиса, Истакра
и проч. Въ частности выпусковая отделка камней была
настолько изв'Ьстна въ Финикш, что на древнихъ монетахъ финик1йск1е храмы обыкновенно изображаются съ
камнями въ выпускахъ (Renan, Mission, 177). Прилагаемъ при семъ для образца финитйской постройки
подобнаго рода мавзолей или пирамиду Вурджъ-ельВеззакъ въ Амрит'Ь (Renan, Mission, pi., XV, XVI).
Что касается мотивовъ такой работы и ncTopin выпусковъ, то она не достаточно разъяснена досел'Ь.
По MH'bHiro Ренана (Mission, 53, 54) „выпусковые
камни суть именно характеристическая особенность
стиля древнихъ финиюянъ, поколику финикiянe заботились о томъ, чтобы по возможности меньше работать надъ камнемъ, повозможности меньше терять и
труда и того матер1ала, который уже былъ извлеченъ
изъ каменоломни. Съ этою идеею утилизировать камень
Ц'Ьликомъ, въ томъ грубомъ вид-Ь, какой дается при
первой обс'Ьчк'Ь камня въ каменоломн-Ь, финимяне натурально могли ограничиваться только краевою отделкою, оставляя среднее поле камня въ грубомъ вид^".
Этимъ, можетъ быть, объясняется opoиcxoждeнie грубаго
боссажа, т. е. камней выпусковыхъ съ совершенно неотделаннымъ среднимъ полемъ. Но въ нашемъ храмовомъ
мол'Ь вовсе н'Ьтъ такихъ камней. „Что же касается выпусковыхъ камней гладко отд'Ьланныхъ, продолжаетъ Р е -
ПИРАМИДА ВЪ АМРИТТЪ.
Г
-
V.
^
V ,
-«л .
• < ^
J
А,
'
• 'Щ
-V
- •. • • if^i^m
'I'' ш
•
**
•
.
.
.
.
.
.
r-M ,!)
:
•
н / X ' f
г>
• ^^ •
kv:.
i
•tn' . %% ж
•
1 1 Ш
i-'
i'
•
•t
Я
fct-:"'.
-гГ
i^
Щз: -•Wf-l
.
. '
i . ; ^ • .' I I' . •
bi
)
•
-
Г
( К - ;
^J
r->
1 * 1 1
й"
Vhi'r V .
ШМ'-
* -'^Ли
".iiiv %
i ^
4л
J-
-л'
' ••л-.::;
• V
•
• 1
.r-f;
!
П Е Щ Е Р А В Ъ АМРИТГЬ.
"
' '
•
^ -
-
.
Харамъ еш-шерифъ.
579
нанъ (795), то они представляютъ собою последнее
преобразован1е той системы выделки камня, которая,
щадя трудъ челов-Ька, оставляла въ неотд^лапномъ вид^Ь
т'Ь части камней, чистота которыхъ, для прочнаго соединетя ихъ между собою, была ненужна". Объяснен1е
очевидно недостаточное, потому что, когда финик1яне
пришли къ мысли о необходимости отд-блывать не края
только, но и все поле камня, то имъ проще всего было
бы продолжить расчистку средняго поля на той же
данной лиши выпуска, не возвышая средняго поля.
Совершенно противоположно Ренану объясняется происхождете выпусковой отд^^лки у Спира (The Eecovery
of Jerusalem, 388; The architectural Kemains of Palestine). По его мн'Ьнiю, выпуски не только не служили
къ сокращешю труда въ томъ смысл'Ь, чтобы отд-Ьлкою
ихъ им'Ьлось въ виду заменить отделку всего передняго
фаса камня, но именно наоборотъ свой полный смыслъ
получали только при совм^Ьстной отд'Ьлк'Ь всего камня.
„Выпуски или бордюрная рамка делалась съ практическою ц'Ьл1ю—предварительною обсЬчкою краевой полосы
предотвращать возможность неправильныхъ откалыван1й
и поврежден1й камня при дальн'Ьйшемъ выравниван1и
средняго поля; такимъ образомъ только та или другая
отд'Ьлка средняго поля есть орнаментъ на камн-Ь, а
боковой бордюръ не бол'Ье какъ приготовлен1е къ нему.
И въ настоящее время въ обыча'Ь сперва работать р-Ьзцомъ вокругъ фаса камня, оставляя средину камня для
дальнейшей работы молотомъ". Мол:етъ быть это и
справедливо, но вопросъ опроисхождети выпусковой
отд'Ьлки зд-Ьсь всетаки не решается. Если UHHifmiHie
камнетёсы начинаютъ отделку камней съ краевой полосы, а потомъ переходятъ къ выровнен1ю средняго
поля, то они всетаки кончаютъ т-Ьмъ, что выравни-
580
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ваютъ среднее поле въ уровень съ краями. Напротивъ
1ерусалимск1е и финик1йск1е каменщики никогда не
доходили до того, чтобы ср'Ьзать среднее поле въ уровень съ краями, но всегда, съ очевидными усил1ями,
стараются о зам-Ьтномъ и правильномъ углублеши боковаго выпуска. Уже всл'Ьдств1е значительнаго углублен1я
боковой полосы, она не могла им^ть значен1я какоголибо предохранительнаго средства. При отд'Ьлк'Ь средняго поля требовалась бы вновь другая предохранительная полоса, и она д'Ьйствительно есть на iepycaлимскихъ камняхъ независимо отъ боковаго выпуска
(см. Guthe, Ausgrabungen bei Jerusalem, 1882, 290).
Наконецъ, этимъ не объясняется очень широк1й выпускъ, доходящ1й до 16®А ДЮЙМОВЪ (такъ называемый
у Варрена камень с на юго-восточномъ углу. The Recovery, 143). Изъ другихъ практическихъ соображен1й
выходитъ третье объяснете выпусковыхъ камней Перро
(Histoire de I'art, IV, 192). „Если не всяюе выпуски,
то, по крайней Mipib, сильно углубленные выпуски,
предназначались для такихъ основашй ст-Ьны, которыя должны были всегда оставаться сокрытыми въ
земл'Ь и им^ли назначетемъ способствовать скр^пленш
камней съ прилегающимъ грунтомъ земли; всл'Ьдств1е
глубокихъ выпусковъ въ камняхъ, переставала существовать лишя, разделявшая между ст-Ьною и прилегавшею землею, потому что землею наполнялись и самыя
впадины выпусковъ". Мы думаемъ, что въ такомъ случай выпуски представляли бы излишнш и ненужный
трудъ: когда изъ такихъ массивныхъ камней глубоко
въ почву опускается основан1е здан1я, тогда не думаютъ о какомъ либо внутреннемъ сл1янш ст-Ьны съ
землею; и безъ такого внутренняго сл1ян1я прилегающая
почва будетъ исполнять одинаково свою роль давящаго
Харамъ еш-шерифъ.
581
и уравнов^шивающаго балласта
Между т-Ьмь, съ другой стороны, камни съ глубокими выпусками лежатъ не
въ нижнихъ только рядахъ, гд'Ь они могли бы быть
опущены въ землю, но и въ верхнихъ рядахъ, и даже
на нынешней поверхности прилегающаго на восточной
сторон^ грунта ряды такихъ камней лежатъ in situ.
Спрашивается, для чего же въ этихъ верхнихъ рядахъ
нужны были глубоие выпуски? Почему на юго-восточномъ углу нижн1е ряды, также пoгpyжaвшiecя въ землю,
не им^ютъ глубокихъ выпусковъ? Неосновательно, дал-Ье, oбъяcнeнie и н-Ькоторыхъ раввиновъ, что боковыя
углублешя на камняхъ назначались для штукатурки и
для металлическихъ полосъ, долженствовавшихъ проходить по линiямъ выпусковъ. Кажется, что и Тосифъ
Флaвiй также понималъ Ha3Ha4eHie выпусковъ, когда
онъ говорилъ, что камни Соломонова храмового мола
соединялись между собою жел'Ьзомъ (Antiqu. XY, 11, 3).
Несомн'Ьнно, что такъ именно понялъ Ha3Ha4eHie древнихъ выпусковъ нынtшнiй iepycaлимcкiй губернаторъ,
Реуфъ-паша, въ своей pecTaBpauin ст'Ьнъ мола распоpядившiйcя замазывать выпуски штукатуркою. Предположеше совершенно невозможное, потому что начало
выпусковой отд'Ьлки скрывается въ томъ времени, когда
каменныя ст'Ьны слагались безъ всякаго цемента, и
дpeвнMшiя библeйcкiя назвашя такихъ камней (камни
полосатые, узорчатые, пестрые) свид^тельствуютъ о томъ,
что пecтpящiя ихъ боковыя полосы или выпуски нич'Ьмъ
не были покрываемы. Въ талмуд-Ь есть такое свид'Ьтельство: „Иродъ строилъ свой храмъ изъ мрамора б'Ьлаго
* Нужно заметить при эхомъ, что другая противоположная сторона
камней мола, обращенная внутрь и при самой nocTpoftKi предназначавшаяся именно для сл1ян1я съ внутреннею насыпною землею, не им^етъ
пивакихъ выпусковъ, какъ это можно видеть въ восточной сторон^ юговосточнаго подземелья.
582
Ветхозав'Ьтный храмъ.
и цв'Ьтнаго; при этомъ въ ст'Ьн'Ь попеременно сл'Ьдовали
выступы и уступы. Иродъ хот'Ьлъ вдающ1яся части ст-Ьны
покрыть золотомъ, но книжники сказали ему: н-Ьтъ, такъ
лучше, пусть на ст-Ьн-Ь будетъ подоб1е морской зыби".
(Succa, 51, 2; Baba bathra, 4, 1). И такъ что же1. Для
насъ остается несомн'Ьннымъ, что выпуски камней или,
что то же, вздымающ1еся средте фасы не были вызваны
какою нибудь необходимост1ю и вовсе не утилизировались при кладк'Ь ст^ны, но были нарочитымъ орнаментомъ ст-Ьны для сообщешя ей оживленнаго и, смотря
по здашю, то грознаго, то призывающаго вида. При
помощи боковыхъ выпусковъ каждый камень, не смотря
на т-ЬсиМшее сл1ян1е его съ окружающими камнями,
выделялся однакожъ для зрителя не только какъ отд-Ьльная строительная единица, но какъ бы единица
свободная и подвижная (Antiqu. XV, 11, 8); выдающ1еся фасы камней давали поводъ къ оптическому обману, что камни не были соединены между собою прочно
въ одно ц-Ьдое, и, какъ выражается пророкъ, изъ своихъ
м^стъ подавали голосъ проходящимъ (Аввак. 2, п). Для
усилешя такого впечатл-Ьтя, камнямъ иногда давали
фальшивые выпуски, т. е. выпуски среди камней, кром^
краевыхъ (так1е выпуски есть въ пролет-Ь золотыхъ воротъ, въ галлереи тройныхъ воротъ, въ гробниц^ Ш а фатъ и проч.). Такъ поняли впечатл'Ьн1е отъ выпуско]5ыхъ камней 1103днМш1е среднев'Ьковые ихъ подражатели, вводивш1е ихъ главнымъ образомъ въ военныя постройки; изъ такихъ камней построены крепости древнеарабск1я и крестоносцевъ, между т^мъ какъ храмы крестоносцевъ не им'Ьютъ выпусковъ \ Если такимъ образомъ въ однихъ случаяхъ и на однихъ зрителей вы' Въ 1удейскомъ предан1и весь молъ храма называется KpinocTiro (талы,
iepyc. Pes VII, 38 i; Antiqu. X], 4, 6; XI, 4, 4). Также X Царал, 29, Х9.
Харамъ еш-шерифъ,
583
пусковые камни производили грозное и суровое впечатл-Ьше, то въ другихъ случаяхъ и на другихъ зрителей
они могли производить совершенно противоположное впечатл-Ьше. Фарисеямъ и книжникамъ ст-Ьна храмового мола
казалась сложенною изъ священныхъ реликв1й въ вид11
молитвённыхъ амулетовъ,такъ называемыхъФилактер1евъ,
съ которыми н^Ькоторые камни, особенно сЬверо-восточнаго угла, удивительно сходны. Во всякомъ случай лиши выпусковъ зам'Ьняли скульпторныя украшешя ст'Ьнъ.
Немаловажное значеше въ данномъ случа-Ь можета
им^ть вопросъ: давалась ли камнямъ выпусковая отд'Ьлка
или вьшусковый орнаментъ еще въ каменоломн-Ь, прежде
ч'Ьмъ они заняли нын'Ьштя свои м-Ьста въ ст^н-Ь, или же
посл-Ь укомплектовашя камнями отд^льныхъ рядовъ, или
даже по возведети всей ст-Ьны. Архитекторъ Тобоа
считалъ возможнымъ последнее предположен1е. По поводу одного финиийскаго памятника онъ утверждалъ,
что прежде всего весь этотъ памятникъ былъ сложенъ
изъ грубыхъ камней съ совершенно неотд'Ьланными фасами, и только уже по окончаши постройки архитекторы
занялись расчищешемъ фасовъ камней: сначала отд'Ьлали
верхнюю часть памятника и его карнизъ, и отд^Ьлали
безукоризненно; зат^Ьмъ приступили къ отд-Ьдк-Ь камней нижней части памятника, но работа зд-Ьсь по какимъ-то обстоятельствамъ не была доведена до конца;
оттого нижн1е камни им-Ьготъ гораздо бол'Ье грубый
видъ, ч^мъ верхше (Renan. Mission., 88—89). Другой архитекторъ - археологъ К. Шикъ предполагаетъ
и въ древнихъ iepycaлимcкиxъ памятникахъ такой же
порядокъ отд-Ьлки камней: „сначала ст-Ьны выводились
изъ не вполн-Ь отд'Ьланныхъ^ камней, и уже по завершеши ст'Ьны ея отд'Ьльные камни орнаментировались
отд-^лкою выпусковъ, причемъ иногда обделывалась ор-
584
Ветхозав'Ьтный храмъ.
наментомъ такихъ же выпусковъ и часть скалы, служившая основан1емъ здан1ю" (Zeitschrift des deutschen
Palastina Vereins. Band 1, 229). Зат^мъ третьи прибавляютъ, что такое обращеше съ камнями не нравилось народу еврейскому и что северная часть израильскаго царства, верная предан1ямъ о скин1и Мойсеевой
и простот'Ь святилища, прямо протестовала противъ неслыханной въ древности отд'Ьлки и орнаментад1и камней, введенной Соломономъ при построеп1и храма, выражая желан1е, чтобы камни храма оставались въ грубомъ и неорнаментированномъ вид-Ь; по этому якобы
поводу въ законъ была внесена статья (Исх. 20, 25),
предписывающая не употреблять для жертвеннпика тесаныхъ выпусковыхъ камней (Maurice Vernes, Les plus
anciens sanctuaires des Israelites. Revue de I'histoire
des religions, t. III. 1882, p. 22—48). По поводу этихъ
соображешй можно сказать следующее: а) Протестъ
противъ камней Соломонова храма былъ невозможенъ
въ с^верномъ израильскомъ царств^, потому что для
Соломонова храма были призваны строители изъ Финик1и, между т^мъ система финиюйскихъ построекъ была
знакома северному израильскому царству даже бол^е,
ч-Ьмъ жителямъ 1ерусалима. 6) Выпусковые камни gazith
были запрещены только для жертвенника всесожжешй,
который всегда строили изъ дикихъ нетесаныхъ камней,
для храма же не только были разрешены, но и положительно требовались вполн-Ь отделанные и орнаментированные по м^стнымъ архитектурнымъ обычаямъ камни
gazith. в) TLo свид'Ьтельству 1 Цар. 6, 7, вся обделка
камней производилась вдали отъ храма, въ м^стахъ, гд'Ь
добывался камень, между т^мъ сущность местной отделки и состояла именно въ выпускахъ. г) Отд-Ьлка
камней, особенно глубокими выпусками и въ верхнихъ
Харамъ еш-шерифъ.
585
рядахъ высокихъ ст-Ьнъ мола, была бы очень затруднительна и даже невозможна посл-Ь того, какъ они окончательно были уложены на свои м^ста.
Въ такомъ
случай было бы необъяснимо, почему въ разныхъ м-Ьстахъ рядомъ лежащ1е камни им^готъ не внолн-Ь тождественную отд-Ьлку, и непосредственно соприкасаю1ц1еся
выпуски двухъ отд-Ьльныхъ камней иногда им^Ьготъ неодинаковую глубину. То обстоятельство, что нижн1е ряды
камней бываютъ отд'Ьланы груб'Ье верхнихъ, что иногда
среди чистыхъ камней попадаются нечистые, вовсе не
такъ хорошо объясняется предположен1емъ первоначальнаго построешя всей ст-Ьны изъ совершенно грубыхъ
камней и дальн'Ьйшей расчистки камней въ ст'Ьн'Ь, уже
совершенно готовой.
Чтобы окончить описан1е храмового мола, мы должны
упомянуть еще о н'Ькоторыхъ особенныхъ знакахъ,
встречающихся на н-Ькоторыхъ только камняхъ, каковы:
а) столбики или шишки на среднемъ пол^Ь камней, ф
углублешя или нишки, в) буквенные знаки и разные
росчерки.—Столбики или шишки, какъ изв-Ьстно, встр^Ьчающ1еся на камняхъ хевронскаго памятника, находятся
на юго-восточномъ и юго-западномъ угдахъ 1ерусалимскаго храмового мола, на уровне вышенын-Ьшняго грунта;
существуютъ ли они въ частяхъ ст-Ьны подъ нын'Ьшнимъ грунтомъ, остается неизсл'Ьдованнымъ. Высота
столбиковъ отъ 5 до 8 ДЮЙ:ЙОВЪ И д1аметръ 4 или 5
дюймовъ. Такимъ образомъ изъ присутств1я столбиковъ
мы узнаемъ, что на своей лицевой сторон^ камни были
ср-Ьзаны не мен^е ч-Ьмъ на 5 и 8 дюймовъ, прежде
ч-Ьмъ отделка ихъ была признана годною. Но, спрашивается, зач'Ьмъ было затруднять себя отделкою подобныхъ столбиковъ, нужно прибавить, всегда очень чистою
и тонкою, и всегда на совершенно гладкомъ среднемъ
586
Ветхозав'Ьтный храмъ.
пол-Ь? Пенрозъ. (Principles of Athenian Architecture)
говоритъ, что TRKia шишки на бокахъ четыреугольныхъ
камней были нарочито оставляемы при отд^лк-Ь, съ тою
ц'Ьлiю, чтобы за нихъ могли браться pa6o4ie при переноск-Ь камней, но что потомъ, когда камень былъ положенъ на свое м^Ьсто, и его въ посл'Ьдшй разъ выравнивали, и шишки обыкновенно стирались; если же
OH-fe встречаются на H-feKOTopHSb камняхъ, то только
въ такихъ постройкахъ, которыя не были вполн-Ь закончены. Это объяснете не можетъ быть принято въ
нашемъ случа^Ь, такъ какъ ст^на храмового мола въ
крусалим-Ь не была неоконченною постройкою и такъ
какъ огромная величина и тяжесть камней делала немыслимымъ пoднятie ихъ при помощи подобной шишки,
Намъ кажется, что столбики или шишки были особеннымъ орнаментомъ на лицевыхъ фасахъ камней, дополняющимъ то впечатлите, какое производили фасы выступающ1е надъ боковыми выпусками, и что такихъ
yKpamenifi на CTibnaxb было некогда гораздо больше,
ч-Ьмъ ихъ сохранилось донын-Ь. На многихъ камняхъ
можно зам-Ьчать cBteie ен],е сл^Ьды недавно сбитыхъ
шишекъ. Аналогичными орнаментами можно считать
шишкообразныя украшетя на древнихъ саркофагахъ ^
(см. Zeitschrift des deutschen PalSstina-Vereins, 1886,
стр. 329 и др.), особенно же орнаменты дикихъ огурдовъ и гранатовыхъ шишекъ, по библейскому свидетельству, бывшie несомненно на ст^нахъ Соломонова
храма и на его сосудахъ (1 Цар. 6, is и проч.), и орнаменты целыхъ большихъ столбовъ, выступающихъ горизонтальными линiями изъ ст^нъ позднМшихъ палестинскихъ построекъ и даже въ арабской надстройке
' Часто так1я шишки бываютъ весьма незначительны, не больше гвоздя цыхъ шапокъ или булавочныхъ головокъ, особенно на дверяхъ и притолокахъ (Zeitschrift des deutschen Palastina-Vereins, 1886,84 и др.).
Харамъ еш-шерифъ.
587
самаго храмового мола (такова въ особенности изв'Ьстная
„колонна суда").
Точно также необъяснимы простыми ц'Ьлями переноски и укладки камней на м^ст^ друг1е противоположные знаки въ вид-Ь нарочитыхъ яминъ или нишекъ
на среднемъ пол'Ь камня, то квадратныхъ 5—6 дюймовъ ширины и глубины (около тройныхъ воротъ и
юго-западнаго угла), то закругленныхъ вверху (въ ст'Ьн'Ь
Плача). Мы думали прежде (Св. Земля, 1,45о), что эти
нишки предназначались для какого-нибудь камнедвигательнаго снаряда при перенесеши камней; но въ такомъ случай было бы необъяснимо, почему громадное
большинство камней не им'Ьетъ подобныхъ нишекъ;
есть ocHOBanie думать, что он-Ь были выбиты уже по
отд'Ьлк'Ь и установк^Ь камней на м^ст-Ь. На томъ основан1и, что так1я же нишки или углублен1я встречаются
и на другихъ древнихъ 1ерусалимскихъ памятникахъ,
особенно же въ гробницахъ, что иногда ихъ бываетъ
очень много и он-Ь слишкомъ ничтожныхъ разм-ЬроБъ,
мы оставляемъ мысль, что он-Ь могли быть какъ нибудь
утилизированы. Он^Ь не были также показателями порядка камней въ ст'Ьн'Ь, потому что он'Ь часто встречаются и въ монолитныхъ ст-Ьнахъ гробницъ. Н^которымъ объяснетемъ ихъ можетъ служить то, что въ
разныхъ городахъ Палестины, напр. Вееил^, доныне
сохр^:1мется обычай на косяке наружной двери делать г ^ п у небольшихъ круглыхъ ямочекъ; оне обыкновенно' выдалбливаются въ камне ножемъ и имеютъ
символическое значен1е. Находятъ также въ Палестине
древше медальоны, на своей передней стороне истыканные микроскопическими ямочками; на дороге отъ
Херусалима въ Самарш легко можно пр1обресть целую
коллекцш такихъ медальоновъ у местныхъ жителей.
588
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Въ египетскихъ гробницахъ попадаются каменныя доски,
ус^Ьянныя углублен1ями или яминами, расположенными
въ изв^Ьстномь символическомъ порядк-Ь, и в'Ьроятно рлуживш1я для метан1я жребтевъ или предсказан1й будущаго
(Maspero, O-uide au Musee de Bulak. 1883 p. 300)
Ho особенно замечательны буквенные знаки, graffiti,
на камняхъ храмового 1ерусалимскаго мола. Особенно
много такихъ камней съ буквами открыто раскопками
Варрена на юго-восточномъ углу, но они встречались
также и близъ с^веро-восточнаго угла. В-Ьроятно, они
были и во многихъ другихъ м-Ьстахъ, но не сохранились; част1ю они могли быть стерты человеческою рукою, част1ю разъедены и смыты почвенного влагою,
такъ какъ, написанные омоченною въ киноварь кистью,
они держатся на камн-Ь такъ непрочно, что рабоч1е
Варрена легко стирали ихъ мокрою тряпкою или мокрою рукою. На юго-западной и западной стороне мола
так1е знаки не сохранились, вероятно отъ влажности
прилегающаго грунта. Чаще всего буквенные знаки
состоятъ изъ фивик1йской буквы хетъ, изъ финик1йскаго атъ въ виде кружка, изъ большого росчерка
буквы тавъ въ виде креста съ большимъ протяжешемъ
горизонтальной лиши, чемъ отвесной, и изъ другихъ
буквъ и росчерковъ. По местамъ камни обрызганы
красною краскою, по мнен1ю Варрена, „отъ неосторожнаго обращен1я съ кистью при написаши буквъ",
но можетъ быть и нарочито. Буквы имеютъ неодинаковую высоту, самыя больш1я 5 дюймовъ. Особенно
замечательный знакъ изъ финитйскихъ буквъ находится во второмъ нижнемъ ряду, на третьемъ камне
отъ юго-восточнаго угла, где ясно написано J^IN т. е.
' Въ домашнемъ быту древнихъ евреевъ даже обыкновенные x i i 6 H
или печенья часто были истыканы символическими ямочками и назывались рябыя лепешки, nekudim (1 Цар. 14, 3).
589
Харамъ еш-шерифъ.
твгьстный, шкто, или же собственное имя Яддуа.
Палестинская археолог1я не решила до настоящаго
времени, какое значеше им'Ьли эти буквы и слова на
• - • - - - - -
-^•fi.i'iA
"Т
1
Sh
1
590
Ветхозав'Ьтный храмъ.
камняхъ храмового мола, были ли они простою нумерац1ею камней или знаками корпоращи древнихъ каменщиковъ, имъ только изв-Ьстными, подобно тому, какъ
так1е знаки оставляли на своихъ постройкахъ каменщики римск1е и среднев-Ьковые (Zeitschrift des deutsch.
Pal. Vereins. 1881, 93), были ли они символическими
знаками, имевшими отношете къ храму или знаками
древнихъ богомольцевъ, приходившихъ въ Херусалимъ
для праздничнаго поклонен1я, подобными такъ называемымъ синайскимъ иисьменамъ. Наибол'Ье авторитетнымъ
считается следующее MH-fenie Еммануила Дейча: „знаки
эти сделаны на камняхъ мола прежде ч-Ьмъ они заняли
свои нын15шн1я м-Ьста въ CTtnt, и суть финикшсте
знаки; одни изъ нихъ буквы, друг1е—цифры, и принадлежать рабочимъ, складывавшимъ ст'Ьну. Некоторые изъ
этихъ знаковъ не находятся въ изв^стномь финик1й- •
скомъ алфавит-Ь, но они найдены въ Cnpin на памятникахъ несомн^Ьнно финик1йскаго происхождешя". Напротивъ Вогюэ и Клермонъ-Ганно, лично осматривавш1е
и изучавш1е эти знаки на камняхъ мола, считали возможнымъ в и д ^ ь въ нихъ не буквы, а масонск1е знаки
финиийскихъ памятниковъ (King. Recent discoveries
on t h e Temple Hill at Jerusalem. 1885. p. 4 8 - 5 9 ) .
Что разсматриваемые знаки не простая нумерац1я камней, сд'Ьланная въ каменоломняхъ и указывавшая м^сто
каждаго камня въ ряду другихъ, видно изъ того, что
на н^которыхъ камняхъ вовсе н-Ьтъ никакихъ знаковъ,
на другихъ камняхъ сд'Ьланы знаки тождественные и
притомъ на одномъ и томъ же MibcT-b (напр., въ л'Ьвомъ
верхнемъ углу), что могло бы приводить скор-Ье къ
с м ^ ш е т ю камней, ч-Ьмъ къ ихъ различетю рабочими;
на н^которыхъ камняхъ встр'Ьчается избытокъ знаковъ,
и даже на самомъ камн1> проводится р-Ьзцомъ борозда,
Харамъ еш-шерифъ.
591
ограждающая поле, надписей. Масонскими же знаками
они не могли быть по своей безъискусственности, неопределенности, незакругленности и разнообраз1ю, а
также по своему р-Ьшительному сходству съ типомъ
финикШсЕихъ буквъ, чего нельзя отрицать по отношешю къ большинству этихъ знаковъ \ Кроме того,
не Bcfe буквенные знаки принадлежать одному времени.
Кроме знаковъ, написанныхъ киноварью, есть еще знаки,
вырезанные резцомъ, конечно не одновременно съ пер-;
выми знаками. Кроме буквъ финик1йскихъ, есть буквы
арамейск1я более поздняго времени, последнихъ вековъ
предъ Р. Хр. На северо-восточномъ углу найдена на
камне одна буква, замечательная темъ, что отъ нея по
горизонтальной лин1и идетъ рядъ точекъ или капель,
наводящихъ на мысль, что буква была написана тогда,
когда камень еще не лежалъ на нынешнемъ месте въ
стене, а стоялъ стоймя, такъ какъ, разумеется, брызги
при начертан1и буквы могли падать только по отвесной, а не по горизонтальной лин1и. На этомъ основати
Варренъ и друг1е считаютъ несомненнымъ, что все буквы,
открытыя на камняхъ мола, написаны прежде чемъ
камни были сложены въ стену. Ошибка этого предположен1я состоитъ въ томъ, что, занявшись брызгами,
Варренъ не обратилъ вниман1я на начертан1е буквы,
фигура которой соответствуетъ нынешнему положен1ю
камня.
Намъ кажется, что и буквенные знаки на камняхъ
храмового мола, подобно столбикамъ и нишкамъ, имели
особенное символическое значен1е, стоявшее въ связи
^ Ничего общаго равсматриваемые знаки не им^ють и съ встречающимися въ египетскихъ камеполомняхъ красными штрихами, которыми
eranercKie архитекторы на cHst скалы изображали предварительно видъ
и размеры камней, колоннъ и проч., которые требовалось вырубить (Masрего, Arch6ologie ёдурУеппе, р. 43 - 4 4 , fig. 47).
592
Ветхозав'Ьтный храмъ.
съ истор1ею храма, и что отд^льныя буквы на камняхъ
суть сокращен1я священныхъ словъ храмового культа.
Прежде всего зд-Ьсь обращаетъ на себя внимаше то
обстоятельство, что он-Ь написаны ярко красными чернилами, напоминающими цв^тъ крови, и что он-Ь часто
окружаются такими же кровавыми брызгами, иногда
сделанными очень правильною лин1ею. На многихъ
камняхъ н'Ьтъ буквенныхъ знаковъ, но есть въ большемъ или меньшемъ числ'Ь кровавыя капли, оставш1яся
отъ какого-то окроплен1я камеей. Но изв-Ьстно, что
подобные кровавые знаки на наружной сторон-Ь домовъ им^ли въ ветхозав-Ьтномъ обряд-Ь особенное священное значеше (Исход. 12, 6, 1з). Если въ данномъ
случай, вм-Ьсто крови, употреблена киноварь, то это
необычное кроплеше могло быть сд^Ьлано посл-Ь д М ствительнаго жертвеннаго кроплешя кровью и въ воспоминаше о немъ, такъ какъ действительная кровь
скоро м-Ьняетъ свой цв^тъ и д-Ьлается неузнаваемою.
Изъ отд-Ьльныхъ м^токъ или священныхъ сокращен1Й
чаще всего встречается метка въ виде крестика. Трудно
сказать, есть ли это обыкновенная метка счаст1я, встречающаяся въ такомъ же виде креста на египетскихъ
домахъ (Wilkinson, Manners. II, № 96, fig. 1) и въ
египетскомъ календаре для отметки счастливыхъ дней
(Chabas. Le Calendrier de Гаппёе egyptienne. 22)
или это спец1ально еврейсюй знакъ, пpeдcтaвляющiй
сокращен1е закона Мойсея, весьма известное въ еврейской литературе, такъ какъ разсматриваемый знакъ
(крестикъ) есть финикiйcкaя буква thav, первая буква
слова thora (законъ). Нужно припомнить здесь место
Езек. 9, 4-7, въ которомъ предписывается на челе всехъ
жителей 1ерусалима и храма поставить метку изъ буквы
тавъ, т. е. крестика, и всехъ неимеющихъ этого знака
Харамъ еш-шерифъ.
593
умерщвлять ^ Уже на основан1и этого пророческаго
м'Ьста, знаки въ вид'Ь крестиковъ могли быть разставлены на CT-feni храмового мола, какъ особенное священное и таинственное огражден1е храма, при одномъ
изъ возстановлешй Соломонова храма, всего в'Ьроятн'Ье
при возвращеши изъ вавилонскаго пл'Ьна при Ездр'Ь и
Неем1и. Само собою разумеется, что возражен1я противъ
разсматриваемыхъ знаковъ креста, д^лаемня, между прочимъ, Пайллу (Monographie. 366), какъ знаковъ принадлежащихъ только хриспанскому времени, не им-Ьготъ
силы. Знаки крестовъ на мол-Ь ветхозав-Ьтнаго храма
не им^ють сходства съ типами изображетй креста
древнихъ христ1анъ, и суть именно м^тки. Тотъ же
самый Пайллу, въ другомъ Mfecri своей обширной монограф1и (268), признается, что когда онъ посЬщалъ
британск1й музей въ обществ^ одного н^мецкаго ученаго, этотъ посл'Ьдн1й указалъ ему бронзовую статую
ассиршскаго князя съ крестомъ на m e t , явившуюся
немного только позже времени Соломона. Что у древнихъ евреевъ д'Ьйствительно употреблялся знакъ креста
съ особеннымъ символическимъ значен1емъ, можно вид-Ьть изъ изображешй креста на древнееврейскихъ
урнахъ и лампахъ. Между нрочимъ, остатки такихъ
урнъ были найдены Варреномъ въ его раскопкахъ у
юго-восточнаго угла храмового мола. Кром^Ь крестовъ,
на нихъ есть знаки кружковъ и капель, подобные т'Ьмъ,
' у самарянъ до настоящаго времени сохранился обычай кровью пасхальнаго агнца делать иодобныя м'Ьтки на лбу д^тямъ. Но конечно, въ
бод'Ье древнее время, метились не одни только Д'Ьтгг {Peterman, Reisen,
Band I, 237; Kohn, Zur Sprache und Dograatik der Samaritaner, 65). IIo
раввинскому предан!» (Michna, Menachot, VI, 3; Ker. 5,2) древц1я иомазашя елеемъ какъ лицъ, такъ и жертвеннаго хл^ба совершались въ видЬ
греческой буквы x^Hi
т- с. приблизительно въ томъ же вид^ крестика, а
знакъ номазашя царей делался въ видф. кружка (Levy, Neuhebr. Worterbuch, II, 316).
36
594
Ветхозав'Ьтный храмъ.
1Шг
как1е встр-Ьчаются и на камняхъ мола. По MHteiro доктора Вирча, найденный у CTtaH 1ерусалимскаго храма
лампы и урны им'Ьютъ сходство съ египетскими глиняными сосудами и принадлежатъ I T или У в-Ьку до
Р . Хр. (The Recovery of Jerusalem, 473) \ Весьма
замечательно, что въ верхней позднМшей надстройкЬ
храмового мола, на восточной сторон^, надъ такъ называемою малою дверью или дверью Буракъ (по Мудширгед-Динъ) сохранилось изображен1е креста, сд-Ьланное
также красною краскою въ пяти концентрическихъ
кружкахъ. Хотя это посл^Ьднее изображен1е сд-Ьдано
христ1анами, но, какъ показываетъ уже выборъ для
него красной краски, оно было только подражатемъ
другимъ древн'Ьйшимъ подобнымъ звакамъ храмового
мола. Въ подтвержден1е своего взгляда на значен1е
буквенныхъ знаковъ и капе.1ь на оград-Ь 1ерусалимскаго
храма, мы можемъ указать еще одно весьма любопытное открыт1е Варрена. Проведя свою подземную галлерею къ основан1ю юго-восточнаго угла храмового мола,
Варрепъ нашелъ въ скалистомъ грунт'Ь подъ угломъ
* Лампы им^ютъ надписи шрифта Смоамской надписи, къ coKaaiairo
неразобранныя. Можно отличить только группы буквъ: ПЬ ^оЬ, т е.:
„Кому? Тебгь'^ (см. друг1я чтен1я у Ганно, Sceaux et cachets Israelites, 1883,
12—13). Ошибочно въ одномъ изъ крестовъ усматриваютъ ивображен1е
летящей нтицы!
Харамъ еш-шерифъ.
595
мола нарочито выдолбленную ямину или пещерку одного
фута глубины и одного фута въ fliaMeTp-b и въ ней
глиняную урну крастго цв'Ьта, по мн'Ьшю того же
доктора Бирча, директора восточныхъ древностей Вританскаго музея и автора изв^стнаго сочинен1я: History
of ancient Pottery (1873), принадлежащую пятому или
четвертому в-Ьку до Р . Хр. Урна не случайно попала
въ пещеру, но очевидно была поставлена зд'Ьсь нарочито по какому-то случаю, съ какимъ-то особеннымъ
содержимымъ; она и найдена была стоящею среди
пещеры въ томъ вид^Ь, въ какомъ она была некогда
зд-Ьсь поставлена. Такъ какъ сл'Ьдовъ гробницы и саркофага зд'Ьсь не найдено, то мы не можемъ согласиться
съ MHtnieMb Перро (ludee, 453), что это—погребальная
урна. Весьма в^^роятно, что она поставлена при священнoд'feйcтвiи освящен1я храмового мола ^ и была некогда
наполнена жертвенною кpoвiю или елеемъ noMasanifl.
Уже изъ пaтpiapxaльнaгo времени изв'Ьстенъ обычай
камни святыхъ м-Ьстъ освящать вoзлiянieмъ елея и
* и въ настоящее время, при освящен1и основашй большихъ здан1й,
закапываютъ урны и бутылки съ медалями, монетами и пр.
*
596
Ветхозав'Ьтный храмъ.
другими жертвенными возл1ян1ями (Быт. 28, is; 35, щ
Исход. 40). До настоящаго времени въ Пере-Ь сохранились мегалитичесте памятники, представляющ1е подражаше патр1архальнымъ вееилямъ; на ихъ вершин-Ь,
а иногда на бокахъ, бываетъ выдодбленъ видъ небольшой
чаши или урны для священнаго елея (Palestine Exploration Fund, Quarterly Statement, 1882, p. 71). По
обычаю пaтpiapxaльныxъ вееилей, былъ некогда освященъ и молъ 1ерусалимскаго храма \ причемъ урны
съ священнымъ елеемъ закопаны подъ его четырьмя
углами какъ важн-Ьишими пунктами здан1я
Наконецъ,
близкое отношеше разсматриваемыхъ знаковъ къ истор1и
храма и ветхозав^тнаго богослужешя доказывается т-Ьмъ,
что одна изъ этихъ надписей, хотя н'Ьсколько бол'Ье
поздняя, представляетъ собою ц^лое двустиш1е въ честь
храма (у тройныхъ воротъ):
nbnOD
^^ C]D р
Какъ кодосъ 1еговы
Такъ иорогъ 1еговы да процв^теть въ
К ъ такому чтен1ю данной надписи тройныхъ воротъ мы пришли посл-Ь продолжительнаго ея осмотра
и изучетя на м'Ьст'Ь. Н-Ьсколько сомнительною для насъ
остается только буква Л въ первой строк^Ь; но во всякомъ случа-Ь ея воспроизведете у Соси (Voyage, II, 17)
неточно. Появлете въ надписи слова л Ь з о , въ сЬ• Когда уже 1ерусалимск1й храмъ былъ разрушенъ, равсЬянные 1удеи
долго еще приходили на его развалины и совершали вд'Ьсь особенный обрядъ
помазан1я елеемъ священнаго камня храмя, lapis pertusus (см. Бордосск1й
нутникъ 333 года, ивд. В. Н. Хитрово, стр. 27).—® Другое возможное зд'Ьсь
нредноложеше: найденная въ пещер'Ь урна была та самая урна, въ которой царь 1удейск1й 1ос1я, какъ свидЬтельствуетъ 1удейское предан1е, въ
ожидан1и нападен1я непр1ятелей, сокрылъ гд^-то бывш1й при храм^ елей
номазан1я, посл'Ь чего якобы елей помазан1я пересталъ употребляться въ
храм§ (lepyc. Sota, УШ, 22; Букет. Lexic. II, 642; Леви, Lexicon Ш, 270).
Самое это пpeдaнie весьма мало вероятно.
Харамъ еш-шерифъ.
597
верномъ израильскомъ произношети, не должно казаться страннымъ, такъ какъ и въ древни хъ библейскихъ книгахъ, написанныхъ въ Терусалим'Ь, нер-Ьдкость встречать такъ называемые ефраимизмы. Что
касается времени появлен1я этой надписи, то Д. А.
Хвольсонъ относитъ ее именно къ перюду Ирода Великаго, хотя читаетъ ее иначе (Сборникъ еврейскихъ
надписей, 1884, 57—59). Т-Ьмъ охотн-Ье мы, съ своей
стороны, соглашаемся съ такимъ опред^Ьлен1емъ, что,
по нашему мн'Ьн1ю, она и по своему содержан1ю им-Ьетъ
отношен1е къ Ироду и сд'Ьлана, вероятно, при освященш возобновленнаго Иродомъ храма. Есть еще
другая большая, но, къ сожал'Ьн1ю, слишкомъ неразборчивая древнееврейская надпись, сделанная также
красною краскою, въ подземельи подъ мечетью ЕльАкса, въ прост'Ьнк'Ь противъ монолитной колонны. Хотя
ея содержан1е остается совершенно неизв'Ьстнымъ, но
для насъ въ настоящемъ случай она важна самымъ
своимъ суш;ествован1емъ; изъ нея мы узнаемъ, что буквенные знаки и бол'Ье и мен-Ье больш1я фразы могли
быть не только на наружной ст-Ьн-Ь храма, но и на воротахъ и галлереяхъ, приводившихъ ко храму.
Сюда же относится и надпись на самомъ монолит'Ь
такъ называемаго двойного прохода.
598
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Кстати заметить, что буквенные знаки и надписан1я, встр'Ьчающ1яся на CTint 1ерусалимскаго храма,
находятъ для себя продолжен1е въ надписан1яхъ на
галилейскихъ синагогахъ перваго в-Ька (Journal of the
Palestine Exploration Fund, № 11, 38).
Теперь вопросъ: какому именно времени принадлежитъ coxpaнйвшiйcя донын'Ь и описанный нами молъ
горы Mopia, первому ли храму или второму-ветхозав^тному храму или даже христ1анскому и магометанскому
времени? Весь ли молъ принадлежитъ одному времени
или въ немъ нужно отличать разновременныя расширен1я
или прибавлен1я къ той основной первоначальной части
мола, которая могла быть построена Соломономь?
Такъ какъ палестинская археолог1я есть наука
совершенно новая, и такъ какъ м-Ьсто ветхозав'Ьтнаго
храма находится въ рукахъ мусульманъ, и досел'Ь еще
не вполн'Ь доступно для изучетя путемъ раскопокъ,
то и поставленный вопросъ не могъ получить досел-Ь
окончательнаго разр'Ьшен1я. Существуютъ только отд^льныл мн^шя. Одни изсл-Ьдователи (Соси, Геренъ,
Харамъ еш-шерифъ.
599
Вогюэ, Джемсъ, Менке, Сеппъ, Крафтъ) полагали, что
вся нын'Ьшняя площадь харамъ еш-шерифъ принадлежала дворамъ BeTXCsaBiTHaro храма, если не Соломонова, то по крайней Mibpt Иродова, и что, следовательно, весь описанный нами молъ былъ вн-Ьшнею
оградою ветхозав^тнаго храма. Друг1е (Вильямсъ) только
северную часть площади и мола 950 футовъ въ квадрад'Ь относили къ ветхозав^Ьтному храму, а южную считали пристройкою Юстишана, возведенною на развалинахъ Офела. Третьи (Робинсонъ, Унругъ, Барклей,
Кипертъ, Портеръ, Варренъ) думали, что дворы ветхозав-Ьтнаго храма занимали южную часть харама, на 925
квадратныхъ футовъ или около того. Четвертые (Фергюссонъ, Унгеръ, Труппъ, Льювинъ) ограничивали дворы ветхозав-Ьтнаго храма только однимъ юго-западнымъ угломъ
площади харамъ еш-шерифъ въ 600 футовъ длины и
ширины. Пятые считали за ветхозав'Ьтнымъ храмомъ
только срединную часть нынешней площади въ 600
квадратныхъ футовъ. Наконецъ некоторые (Пайллу)
полагали, что ветхозаветный храмъ не только занималъ
весь нын'Ьшн1й харамъ еш-шерифъ, но и переступалъ за
его пределы, такъ что описанный нами молъ, съузивш1й
древнюю площадь храма, могъ принадлежать разв-Ь
императорамъ Адр1ану или Юстишану, обстраивавшимъ
гору Mopia после окончательнаго разрушен1я ветхозав^тнаго святилища.
Уже то обстоятельство, что изсл-Ьдователи до крайности расходятся въ определеши границъ ветхозаветнаго храма, одни указываютъ для храма южную, друг1е
юго-западную, третьи северную часть и такъ далее, доказываетъ, какъ трудно хотя одну точку этой священной
площади исключить изъ области древняго святилища.
Если, уступая доводамъ однихъ, мы согласимся при-
600
Ветхозав'Ьтный храмъ.
знать западную сторону мола Соломоновою, то, на основан1и не мен'Ье сильныхъ доводовъ другихъ, мы должны
будемъ признать и восточную и южную стороны и вообще весь нын'Ьшн!!! молъ Соломоновымъ. Считая излишнимъ входить въ подробный разборъ вс^хъ этихъ
мн'Ьн1Й, такъ какъ они большею частш основываются
на однихъ общихъ соображешяхъ и, всл'Ьдств1е своей
исключительности, взаимно себя опровергаютъ, мы
остановимся только на т ^ ъ HOBifininxb изсл'Ьдовашяхъ,
которыя составлены посл-Ь англ1йскихъ раскопокъ вокругъ площади храма и на ихъ основан1и, и главнымъ
образомъ на изсл-Ьдовати самого виновника этихъ раскопокъ, Чарльза Варрена. Можетъ быть нелишнимъ
будетъ зд'Ьсь же предупредить читателей, что мы лично
присоединяемся въ общемъ ко взглядамъ Соси и Г е рена и всю лин1ю описаннаго мола считаемъ д'Ьломъ
Соломона, впосл^Ьдств1и возстановленнымъ Иродомъ на
прежнихъ основашяхъ. Для насъ совершенно непонятно
MH-fenie Перро (231) и другихъ, что 1ерусалимскш храмъ
былъ построенъ сначала безъ всякаго плана и расширялся постепенно, подобно египетскимъ храмамъ, и
что сохранивш1йся донын-Ь молъ показываетъ границы
только самаго посл'Ьдняго расширен1я дворовъ храма при
Ирод-Ь Великомъ.
Общхе выводы Варрена изъ его раскопокъ вокругъ
храмового мола состоятъ въ сл'Ьдующемъ. Храмъ Соломона съ своими дворами занималъ площадь 900 футовъ
длины съ востока на западъ и 600 футовъ ширины съ
севера на югъ. Площадь эта должна накладываться
на нын'Ьшн1й харамъ еш-шерифъ такимъ образомъ,
чтобы сЬверная граница храма проходила по северной
лиши нын'Ьшней верхней платформы, окружающей мечеть Омара, а южная граница на 300 футовъ с^верн^е
Харамъ еш-шерифъ.
601
нын^Ьшней южной ст'Ьны харама. Только западная и
восточная границы Соломонова храма совпадали съ нынешнею стеною мола, ст'Ьною Плача и соотв'Ьтственною
част1ю восточной ст'Ьны. Такимъ образомъ, чтобы им'Ьть
представлеше о площади Соломонова храма, нужно отделить отъ нын^шняго харама всю северную часть за
верхнею платформою и всю южную часть въ 300 футовъ ширины, северная часть нынешняго харама не
вошла въ область дворовъ Соломонова храма, потому
что въ то время она была глубокимъ оврагомъ (160 футовъ глубины), а южная или собственно юго-восточная
часть харама 300 футовъ ширины и 600 длины (съ
востока на западъ) не вошла въ область храма, потому
что она была предназначена для дворца Соломона. Во
всякомъ случае нынешняя часть южной стены харама
отъ двойныхъ воротъ до юго-восточнаго угла есть всетаки дело Соломона, хотя не имевшее отношен1я къ
храму. Что же касается юго-западнаго угла, или квадрата въ 300 футовъ длины и ширины на юго-западномъ углу харама, то въ пер1одъ перваго храма онъ
былъ совершенно пустъ. Иродъ Великш расширилъ,
площадь Соломонова храма на юге присоединен1емъ къ
нему местности Соломонова дворца и пустопорожняго
юго-западнаго угла К Съ северной же стороны площадь
храма при Ироде расширена не была, такъ что засыпка оврага, бывшаго на северной стороне отъ верхней
платформы, и выровнеше нынешней площади харамъ
еш-шерифъ принадлежатъ уже дальнейшей истор1и площади по окончательномъ разрушен1и ветхозаветнаго
храма (The Recovery of Jerusalem, p. 309—326).
' По вычиcлeнiю К. Шика юго-западный уголъ, прибавленный Иродомъ, им^лъ 2600 квадратныхъ метровъ и простирался на сЬверъ отъ
юго-за'наднаго угла на 60 метровъ и на востокъ на 44 метра (Beit el
Makdas, 127).
602
BexxosaBtTHbiiS храмъ.
Такое раздроблеше нынешней площади харамъ ешшерифъ противор'Ьчитъ т'Ьмъ даннымъ, каыя удостоверены раскопками самого Варрена. Б ъ своихъ раскопкахъ вокругъ вс^хъ сторонъ мола Варренъ нигд-Ь не
встр'Ьтилъ подъ землей какого либо перерыва въ основан1и ст^нъ. Въ т-Ьхъ м-Ьстахъ, гд-Ь на нын'Ьшней поверхности ст'Ьна древняго мола прерывается и заменяется новою стеною, подземное течен1е стЬны везде
оказалось непрерывнымъ. Нигде въ стене мола не былъ
найденъ какой нибудь разделъ, что нибудь похожее на
промежуточную лин1ю или шовъ, связывавшш древнюю
часть стены съ позднейшею прибавкою. Между темъ,
при такой циклопической постройке, нельзя было совершенно замаскировать шовъ или лпнтю пристройки
къ первоначальному молу. Поэтому совершенно справедливо В. Геренъ (La Terre Sainte, 1882, 3 3 — 4 6 , 56)
изъ раскопокъ Варрена выводитъ заключеше прямо противоположное заключен1ямъ Варрена, и согласное съ
давними заключешями Соси, что вся эспланада нынешняго харама, какъ окруженная непрерывною стеною, гораздо более древнею, чемъ храмъ Ирода Великаго, входила въ область перваго 1ерусалимскаго храма.
Во-первыхъ, Варренъ не имелъ основан1я отрывать
отъ илош,ади ветхозаветнаго храма стерную часть нынешняго харама. Подземное течен1е стены храмового
мола, идущей отъ юго - восточнаго угла на северъ, не
только идетъ непрерывно до самаго северо-восточнаго
угла площади харамъ еш-шерифъ, но и продолжаетъ
идти не прерываясь еще несколько далее на северъ
(Recovery, 159 и дал.). Такимъ образомъ на основати
своихъ раскопокъ Варренъ долженъ былъ не сокращать
область ветхозаветнаго храма на севере, а скорее^ наоборотъ, расширить его несколько далее нынешней се-
Харамъ еш-шерифъ.
603
верной границы харама включешемъ въ нее области
Виркетъ-Исраелъ. Въ своемъ вывод-Ь Варренъ не былъ
вынуждаемъ какими нибудь следами поздняго происхождешя части ст'Ьны у сЬверо - восточнаго угла харама.
Напротивъ, не смотря на некоторую особенность въ
отд-бли^ камней этой части ст-Ьны, она, по MntHiro самого Варрена, есть та ст^на, которую Тосифъ Флав1й
называетъ сптною древтхъ царей, сл-Ьдовательно принадлежитъ пер1оду довавилонскаго нл'Ьна. Даже въ верхнихъ рядахъ этой ст-Ьны Варренъ находитъ сходство
съ ст-Ьною Плача, которую онъ же не сомн^^вается
признать д-Ьломъ Соломона. Такимъ образомъ, по своей
древности, ст^на у сЬверо-восточнаго угла могла принадлежать молу перваго храма. Почему она, составляя
непрерывное продолжеше храмового мола, есть уже не
ст^на мола, а совершенно особенная городская ст^Ьна,
такъ называемая вторая 1ерусалимская ст-Ьна, это ниЧ'Ьмъ не доказывается у Варрена, хотя утверждается
неоднократно. Варрену необходимо было бы доказать,
что въ другихъ своихъ остаткахъ такъ называемая вторая 1ерусалимская ст-Ьна им15етъ сходство съ отд-Ьлкою
ст^ны у сЬверо-восточнаго угла харама, но это именно
не доказано; напротивъ, доказано совершенно противное,
потому что сохранившаяся на русскомъ м^ст-Ь, близъ
храма Гроба Господня, часть второй ст-Ьны не им^етъ
на своихъ камняхъ т'Ьхъ вздымающихся фасовъ, которые
отличаютъ отд-Ьлку сЬверо - восточнаго угла харама \
Между т^мъ, съ другой стороны, сЬверо-восточный уголъ
им-Ьотъ сходство съ юго-западнымъ угломъ харама, ко' Гуте въ своихъ раскопкахъ южной граниды древняго 1ерусалима
нашелъ весьма разнообразпыя отделки камней въ отд'Ьльныхъ остаткахъ
ст^Ьны, но это не препятствовало ему вид11ть въ этихъ частяхъ развалины
одной ст^ны (Ausgrabungeu bei Jerusalem, 1882, 284—285).
604
Ветхозав'Ьтный храмъ.
тораго ни въ какомъ случа'Ь нельзя относить къ городской ст'Ьн'Ь 1ерусалима. Второе, что нужно было доказать зд^Ьсь Варрену, это то, могла ли такъ называемая
вторая 1ерусалимская ст^на достигать нын-Ьшняго сЬверо-восточнаго угла харама, когда, по свид-Ьтельству
1осифа Флав1я (Bell. Y, 4, 1), она доходила только до
кр-Ьпости Антон1я. Варренъ этого не доказываетъ, да
это и не можетъ быть доказано. Т^мъ не мен^е въ другомъ M-fecTife (The Eecovery. 317) Варренъ останавливается даже на такой мысли: нельзя ли не только сЬверо-восточный уголъ, но и всю восточную ст-Ьну нын^шняго харама считать древнею городскою стеною, а
восточную лин1ю Соломонова и даже Иродова храма
проводить по восточной лиши платформы, нын^Ь окружающей мечеть Омара, считая всю площадь Соломонова
храма квадратомъ 600 локтей длины и ширины, упирающимся своею западною стороною о CTtey Плача.
Но такое свое предположен1е самъ же Варренъ и устраняетъ основательною ссылкою на 1осифа Флав1я (Antiqu.
XV, 11, 5), который представляетъ восточный портикъ
храма или такъ называемый портикъ Соломона возвышавшимся непосредственно надъ Кедрскимъ потокомъ,
такъ что съ портика можно было вид-Ьть самое дно потока. Но этого не могло бы быть, если бы восточная
ст^на ветхозав'Ьтнаго храма отделялась отъ Кедрскаго
потока еще особенною городскою ст'Ьною. Чтобы съ
нын^Ьшней верхней или срединной платформы харама
увидать Кедрстй потокъ чрезъ нынешнюю восточную
ст-Ьну харама, требуется подняться на воздухъ не мен-Ье
ч М ъ на 200 футовъ высоты. И вообще у Тосифа Флав1я
много очевидностей, доказывающихъ, что на восточной
CTopoH'fe, кром'Ь храмового мола, не было никакой другой ст'Ьны. Если же, такймъ образомъ, Варренъ отка-
Харамъ еш-шерифъ.
605
зался отъ мысли, что срединная часть восточной ст^ны
харама, на протяженш 600 футовъ, могла быть не храмовою оградою, а стеною города, то, вм-Ьст^ съ т-Ьмъ
ему нужно было отказаться и отъ дальнМшаго продолжешя той же своей мысли, что северо-восточный уголъ
харама можетъ быть не стеною храмового мола, а совершенно особенною городскою стеною. Предполагаемое
Варреномъ протяжен1е 600 футовъ длины въ средней
части восточной ст^Ьны р-Ьшительно нич'Ьмъ не выд-Ьляется въ течеши ст-Ьны харама, и раскопки Варрена
ничего не открыли въ пользу исключительнаго отношен1я къ Соломонову храму только средней части ст^Ьны.
Напротивъ, открытыя Варреномъ предъ сЬверо-восточнымъ угломъ террасы, мостовыя, площадки свид^тельствуютъ о томъ, что ст^Ьна этого угла не была простою
городскою стеною.
Дал-Ье Варренъ считаетъ необходимымъ отрывать
нынешнюю северную часть платформы харама отъ об
ласти Соломонова и даже Иродова храма на томъ основанш, что въ этомъ м^ст-Ь, на сЬверъ отъ верхней платформы харама, имъ дознано существовате первобытнаго
глубокаго оврага, который, начинаясь несколько на западъ отъ церкви св. Анны, шелъ некогда на югъ, врезывался въ нынешнюю площадь харама чрезъ БиркетъИсраелъ и зат^мъ поворачивалъ на востокъ и выходилъ
въ Кедрск1й потокъ между золотыми воротами и сЬверовосточнымъ угломъ харама. Тогда какъ у нынешнихъ
воротъ Стефана или Геесиманскихъ натуральная скала,
служившая уровнемъ м-Ьста во дни Давида и Соломона,
найдена на 20-футовой глубин-Ь, тогда какъ у золотыхъ
воротъ скала найдена немного глубже этого уровня, на
средине между этими двумя пунктами, по лиши ст^ны,
скала встретилась только на глубине 110 футовъ. По
606
Ветхозав'Ьтный храмъ.
MHtairo Варрена, это и есть та глубокая долина, которая защищала храмъ съ севера и которая упоминается
Тосифомъ Флав1емъ въ истор1и осады храма Помпеемъ.
Сл'Ьдовательно, северная ст^на ветхозав'Ьтнаго храма
должна быть отодвинута на южную сторону открытаго
Варреномъ оврага, къ сЬверной черт^Ь верхней платформы харама. Это, повидимому, основательное фактическое доказательство у Варрена развитонедостаточно.
При бол'Ье полномъ развит1и оно приведетъ къ другимъ
сл'Ьдств1ямъ. Прежде всего, если северная или, правильнее говоря, сЬверо-восточная часть нынешней площади харамъ еш-шерифъ есть д-Ьйствительно засыпанный оврагъ, то почему нужно думать, что это сд-Ьлано не Соломономъ и не для храма ветхозав^тнаго,
когда 1осифъ Флав1й свид^тельствуеть о выровнен1и
прилегающихъ овраговъ глубокими насыпями именно
при построеши перваго храма ' и когда ст-Ьна, заградившая этотъ оврагъ на восточной сторон^, по мн'Ьшю
самого Варрена, принадлежитъ пер1оду перваго храма"?
С т ^ а сЬверо-восточнаго угла и выровнеше насыпною
землею прилегающаго оврага должны были появиться
въ одно и то же время. Ненатурально представлять, что
узкая и глубокая впадина оврага была заграждена съ
востока с т ^ о ю , если при этомъ не имелось въ виду
засыпать оврагъ и утилизировать его для ц^лей храма.
Поэтому гораздо болЬе логики у последователей Варрена, К. Шика и фонъ - Альтена, которые, относя къ
позднейшему времени насыпь cteepo - восточнаго угла
харама, къ тому же времени относятъ и ст^ну этого
угла. Уже изъ исторш осады Помпея видно, что оврагъ
* и псалмоп'Ьвецъ говорить, что основан1я храма Соломонова лежали
не на одной только ropi, но касались н'Ьсколькихъ святыхъ горъ: основангя ею на горахъ святыхъ. (Псал. 87, 1).
Харамъ еш-шерифъ.
607
предъ сЬверною ст-Ьною храма былъ наружнымъ оврагомъ или, точнее, кр^постнымъ рвомъ и траншеею, уединявшею стЬну храма отъ прилегающей возвышенности.
Спрашивается, для чего нужно было этотъ оврагъ, служившШ кр-Ьпостнымъ рвомъ, обводить новою стеною,
какою у Варрена является ст-Ьна сЬверо - восточнаго
угла, поворачиваюп];ая, по его плану, на западъ чрезъ
ныв'Ьшшй Виркетъ-Исраелъ? (Весьма странно слышать
такое объяснеше отъ спещалиста военнаго д-Ьла, сира
Ч. Варрена!) Дал'Ье открытый. Варреномъ оврагъ подъ
насыпною землею северо-восточной части харама не
можетъ быть Помпеевъ оврагъ еще потому, что этотъ посл'Ьдн1й былъ част1ю натуральнымъ, част1ю искусственны мъ кр^постнымъ рвомъ, въ данномъ же mtcTli иску сственнаго продолжешя рва не н а й д е н о Е с л и въ сЬверозападной части площади харама видна срезанная часть
скалы, то это вовсе не траншея, им-Ёвшая цф>л1ю образовать искусственное продолжен1е рва на запад-Ь. На-г
противъ, снесен1е части скалы на сЬверо-запад'Ь потребовалось одновременно съ т^мъ, когда на с^веро-восток-Ь
оврагъ былъ заполненъ насыпною землею для образов а т я одного общаго уровня площади харама. Это ясно
видно изъ того, что выемка въ скалистомъ скверо-западномъ грунте сделана приспособительно къ лиши внутренняго четвероугольника площади харама въ виде угла,
надъ которымъ несрезанная часть скалы возвышается
стеною но только по северной лин1и, но и по западной,
чемъ устраняется всякое сходство этой вырезки съ крепостнымъ рвомъ. Впрочемъ, въ определеши свойствъ
' Самъ Варрепъ говорить: „несколько сЬБсрн-Ёе верхней платформы
есть пространство 150 фут. шириною, которое можетъ считаться или естественной долиной, или искусственнымъ рвомъ; думаю, скорее естественной
долиной, потому что искусственный ровъ им^лъ бы прямое течен1е, параллельное которой нибудь изъ ст^нъ, чего однакожъ н^тъ". Recovery, 225.
608
Ветхозав'Ьтный храмъ.
грунта внутри ст^нъ харама показан1я Варрена не
им^ьотъ особеннаго значен1я и потому еще, что они делаются зд-Ьсь только по наружному наблюдешю поверхности, а не на основан1и раскопокъ, которыя въ cTtнахъ площади харамъ еш-шерифъ строго запрещены
турецкимъ правительствомъ. Случайно только удалось
Варрену открыть при северной сторон^? платформы,
окружающей мечеть Омара, у основан1я лестницы, одно
интересное подземелье, которое утвердило его въ мысли
о существоваши рва Помпея вдоль сЬверной лин1и верхней платформы харама; на его план-Ь оно обозначено
подъ № 29. Подземелье состоитъ изъ аркованнаго прохода 18 футовъ широты, идущаго съ востока на западъ
и просл'Ьженнаго на протяжен1и 70 футовъ. На южной
CTopoH-fe этого прохода отъ него выступаютъ 4 также
аркованныхъ впадины или отд'Ьлен1я отъ 11 до 13 футовъ широты и отъ 16 до 18 футовъ длины, разд-Ьляемыя
промежуточными пространствами въ вид^Ь перегородокъ
ЗУа футовъ толщины. ВсЬ отд'Ьлен1я на южномъ конц15
упираются въ крутую скалу, на которой выше стоитъ
ст-Ьна, поддерживающая сЬверный край платформы, окружающей мечеть Омара. Перегородки между отдеден1ями
въ южной части также состоять изъ скалы, круто обрывающейся къ сЬверу, такъ что если бы удалить насыпную землю, нын-Ь образующую грунтъ площади, и
деланные своды арокъ, которыя, всЬ безъ исключен1я,
сарацинскаго происхожден1я, то северный край платформы оказался бы отв-Ьсною скалою съ выдающимися
изъ нея ребрами 12 футовъ высоты, З'/а фут. толщины
и 6 футовъ въ выступ-Ь. На северной же сторон-Ь подземелья, скалы не найдено, кром^ одного пункта, гд-Ь
на протяжеши 5 футовъ видна не то скала, не то большой камень. Есть на сЬверной сторон^ сложенные изъ
Харамъ еш-шерифъ.
609
камня подземные проходы, оставш1еся неизсд'Ьдованными (The Recovery of Jerusalem, 218—221). Опраши-
* : ;
вается, сл'Ьдуетъ ли изъ этого, открытаго Варреномъ,
подземелья, что на с^веръ отъ верхней платформы харама непосредственно проходить нын^ засыпанный кр-Ьпостной ровъ, защищавшш храмъ съ сЬвера, такъ называемый ровъ Помпея? Мы не думаемъ. Состоя вся
изъ скалы, гора Mopia им^Ьеть много подобныхъ ст^нообразныхъ уступовъ. Если бы можно было снять всю ны36
610
Ветхозав'Ьтный храмъ.
н-Ьшнюю накладную CTtey, выравнивающую бока верхней платформы харама, мы нашли бы такую же отв-Ьсную
скалу и на всЬхъ другихъ ея сторонахъ. Намъ удалось
видеть въ 1886 г. подобную отв'Ьсную скалу на восточной
сторон-Ь платформы, обнаруженную раскопками, произведенными зд^Ьсь 1ерусалимскимъ губернаторомъ Реуфъпашею. На этомъ основаши, по примеру Варрена,' и мы
могли бы предположить существоваше кр'Ьпостнаго рва и
на восточной сторон^Ь платформы и со всЬхъ другихъ
сторонъ. Между т^мъ, т-Ь побочные ходы, которые идутъ
изъ Варренова подземелья на югъ и сЬверъ и которые,
част1ю въ вид-Ь туннелей, прорваны въ скал-Ь, показываютъ, что это м^Ьсто было не границею, а скорее
однимъ изъ центральныхъ м'Ьстъ древняго храма, а
если границею, то только внутренняго, а не вн^шняго
двора. Въ довершен1е всего, въ с^Ьверной части подземелья, тамъ, гд-Ь Варрену казалось, что онъ стоитъ на
засыпанномъ глубокомъ кр-Ьпостномъ рв-Ь, оказалась неср'Ьзанная натуральная „скала". Хотя она замечена на
протяжен1и всего 5 футовъ, но этого совершенно достаточно, чтобы опровергнуть не только то, что зд'Ьсь
былъ искусственный кр-Ьпостной ровъ, но и то, что
натуральный склонъ горы отсюда въ направлеши къ
сЬверо-восточному углу харама былъ такъ крутъ, какъ
представляетъ Варренъ. Такимъ образомъ гораздо основательн-Ье глубок1Й ровъ Помпея видеть на крайней
северной границ^Ь нын-Ьшняго харама, гд-Ь онъ открыто
существуетъ до настоящаго времени въ вид-Ь громаднаго бассейна Биркетъ Исраелъ. Изъ истор1и другой
осады храма Титомъ изв'Ьстно, что северные рвы были
именно прудами. Да и независимо отъ Биркетъ Исраелъ,
вся местность вдоль нын-Ьшней улицы, идущей отъ воротъ Геесиманскихъ, какъ выяснилось раскопками, ока-
Харамъ еш-шерифъ.
611
залась засыпанною долиною. Какъ же посл-Ь этого
Варренъ можетъ утверждать, что для рва Помпея н-Ьтъ
другого м^ста, кром4 сЬверной лиши верхней платформы харама?
Между т1&мъ такое неудачное обозначен1е рва Помпея
на карт'Ь ветхозав'Ьтнаго храма вовлекаетъ Варрена въ
дальн'Ьйш1я противор'Ьч1я. По свид'Ьтельству Госифа
Флав1я, на сЬверо-западномъ углу площади храма, на
выдающемся скалистомъ пик^Ь, стояла крепость Антошя.
Этого MtcTa AHTonin нельзя не узнать и въ настоящее
время на cfeepo-западномъ углу нын^шняго харамъесъ-шерифъ. Спрашивается теперь: какимъ образомъ
кр-Ьпость Антон1я могла быть на вн^шнемъ сЬверо-западномъ углу нын-Ьшняго харама, если границею ветхозав-Ьтнаго храма на cfeBepife была сЬверная лин1я верхней
платформы и если зд-Ьсь проходилъ и защищавш1й храмъ
крепостной ровъ? Варренъ сначала недоум^ваотъ. „Я
колеблюсь признать, говоритъ онъ, стояла ли башня
Антошя на нын'Ьшнемъ сЬверо-западномъ углу нижней
платформы харама или же на сЬверо-западномъ углу
верхней платформы". Зат^мъ р'Ьшаетъ д^Ьло безобидно:
„башня Антошя была и въ томъ и въ другомъ MtcTt.
Были дв^ (?) башни Антон1я, одна на сЬверо-западномъ
углу харама, другая на сЬверо-западномъ углу верхней
платформы, соединявш1яся между собою проходами или
корридорами" (The Eecovery... 311). Вотъ это такъ
открытие! Гд^ же какое нибудь !0сн0ван1е для такого
см-Ьлаго предположен1я? „Это видно изъ того, что Титъ,
уже овлад'Ьвъ Антон1ею, воздвигаетъ валы противъ ст^Ьны
храма, какъ еще невзятаго, и именно между двумя
воротами, противъ какой - то новой башни, которая
могла быть второю башнею Антошя" (Bell. T I , 2, 7).
На самомъ д^Ьл^, въ приведенномъ м-Ьст-Ь Хосифа Флав1я
612
Ветхозав'Ьтный храмъ.
выражена совершенно другая мысль: по взят1и крепости
Антон1я или того, что Варренъ называетъ первою АнтоН1ею, входъ въ храмъ былъ уже открытъ и если лег1оны
римсие стали зат^мъ строить новые валы, то не против!. наружной ст^Ьны храма, а противъ внутренняго
двора, одинъ противъ с^веро-восточнаго угла этого
двора, другой противъ сЬверной ст-Ьны между двумя
воротами, между т-Ьмъ какъ два друг1е лег1она продолжали Д'Ьйствовать противъ незанятыхъ галлерей вн'Ьшняго двора, гд^Ь еще держались осажденные 1удеи. Двое
воротъ, о которыхъ 1осифъ упоминаетъ, сами по себ-Ь
уже указываютъ ст-Ьну внутренняго двора, потому что
вн'Ьшшй дворъ им-Ьлъ на с'Ьвер'Ь только одни ворота.
Что касается башни между двумя воротами или второй
Антонш Варрена, то 1осифъ Флав1й не намекаетъ на
нее ни однимъ словомъ.
Другое м-Ьсто изъ сочинетй 1осифа Флав1я, на которое въ этомъ случа'Ь ссылается Варренъ, есть Bell.
У , 5, 8, гд-Ь говорится, что крепость Антошя связана
съ храмомъ, у соединешя северной и западной галлерей,
проходами, идуш;ими втзъ къ нимъ об^имъ. Сл'Ьдовательно, крепость Антошя не была на плоп1,ади храма,
если нужны были особенные переходы для соединешя
ея съ храмомъ. „Такъ какъ при этомъ говорится о
л^стнипахъ на двухъ сторонахъ, соединявшихъ Антон1ю
съ галлереями храма, то это показываетъ, что кр-Ьпость
Антошя лежала не только вдали отъ храма, но и отделялась отъ сЬверной с т ^ ы храма кр'Ьпостнымъ рвомъ,
чрезъ который было устроено сообщеше по л-Ьстницамъ",—Но въ приведенномъ м^Ьст^ 1осифъ Флав1й
вовсе не говорить, что ступени, приводивш1я изъ Антоши
во храмъ, были по об^имь сторонамъ какого нибудь
рва, что сначала проходящему нужно было спуститься
Харамъ еш-шерифъ.
613
по одной Л^СТНИЦ'Ь, а потомъ подняться по другой
на противоположную сторону рва. Напротивъ ясно говорится, что стражамъ приходилось изъ Антоши во
храмъ только сходить внизъ, т. е. что, спустившись по
ступенямъ внизъ, воины были уже на площади храма.
Дв-Ь же лестницы упоминаются потому, что, какъ ясно
сказано въ первыхъ словахъ приведеннаго параграфа,
Антон1я лежала именно на самомъ углу встречи сЬверной и западной галлереи вн-Ьшняго двора, и съ высоты кр-Ьпости отд'Ьльныя лестницы сводили въ ту и
другую галлерею. Что же касается того большаго значен1я, какое, по 1осифу Флав1ю, им-Ьло закрыт1е проходовъ, ведшихъ изъ храма къ Антоши, то опять-таки
Варренъ напрасно думаетъ, что для объяснен1я его необходимо представлять Антошю отд-Ьленною отъ храма
рвомъ. При высокомъ башнеобразномъ устройств-Ь
Антон1и и при существован1и только двухъ л-Ьстнинъ
изъ Антоши къ храму, можетъ быть очень узкихъ, достаточно было завалить камнями эти л-Ьстниды, чтобы
влад^ющ1й Антон1ею гарнизонъ не могъ проникнуть во
храмъ, какъ и въ настояш,ее время, для изолировашя
площади харама отъ стоящихъ на м-Ьст-Ь древней Антон1и
казармъ, достаточно закрыть прилегающ1я ворота.
Гораздо бол'Ье интересную картину северной части
площади харамъ еш-шерифъ въ ея древн^Ьйппй пер1одъ
представляютъ дальн'Ьйш1е посл^Ьдователи Варрена, баронъ фонъ-Альтенъ (Zeitschrift des deutschen PalastinaVereins, 1878, 6 1 - 1 0 0 ) и К. Шикъ (планъ 1883 года
и модель 1ерусалимскаго храма), MHtoie которыхъ по
данному вопросу считается посл-Ьднимъ словомъ науки.
По мн-Ьнш фонъ-Альтена, ущелье, врезывавшееся некогда въ сЬверную часть харама с^верн^е золотыхъ
воротъ, нын^ засыпанное и открытое Варреномъ, но-
614
Ветхозав'Ьтный храмъ.
сило назван1е царской долины (2 Сам. 18, is), а также
ущелья или потока Еафената (1 Макк. 12, зт). Свое
посл-Ьдисе имя ущелье получило отъ бывшаго зд'Ьсь
памятника Авессалома, который, по своему пирамидальному виду, назывался рут Авессалома (2 Сам. 18, is;
Jos. Fl., Antiqu. Т П , 10, 8) или точнее Кафената, т. е.
gebrochene Hand. Со времени построешя храма это
M'fecTO является ущелымъ овецъ или тою дорогою, которою приводили жертвенныхъ овецъ къ храму, такъ
какъ оно благопр1ятствовало этому назначетю своими
постепенно и правильно возвышавшимися уступами и
такъ какъ съ древнМшаго времени бывш1й зд^сь прудъ,
бол'Ье древн1й ч'Ьмъ нын'Ьшн1й Биркетъ Исраелъ, былъ
удобнымъ м-Ьстомъ для омовен1й, обязательныхъ при
всякомъ приношен1и въ жертву животныхъ. Отсюда и
назван1е этого пруда, сохранившееся у 1осифа Флав1я,
otp86tov, НТО значитъ: мыльная вода для очищеШя шерсти (?).
Дал'Ье, такъ какъ, кром-Ь вн^Ьшней чистоты, приносимое
въ жертву животное должно было отличаться известными свойствами т'Ьлесной безпорочности, указанными
въ положительномъ предпиеанш закона и такъ какъ за
соблюден1емъ этихъ правилъ должны были им-бть надзоръ священники, то зд^сь же, въ ущельи Кафената,
вблизи пруда, было особое „зданхе осмотра овецъ". Это
здан1е и есть то подземелье, которое открыто Варреномъ у воротъ Бабъ-Хитта. Подземелье им'Ьетъ 63 фута
длины съ сЬвера на югъ и 57 футовъ ширины съ востока на западъ, и отстоитъ своею северною стороною
отъ нынешней южной стороны Биркетъ-Исраелъ на 23
фута. Внутренность подземелья состоитъ изъ 9 прямоугольныхъ отд'Ьлен1й, образованныхъ четырьмя крестовидно перекрещивающимися перегородками. Надъ перегородками возвышаются арки различнаго вида. Арки,
Харамъ еш-шерифъ,
615
соединяющ1я перегородки между собою и соединяющая
перегородки съ сЬверйою стеною подземелья, высоки и
заострены, а арки, соединяющ1я перегородки съ южною
ст-Ьною, бол-Ье круглы и низки. Арки ничего не держатъ
на себ'Ь и, повидимому, им'Ьютъ назначен1емъ только
придавать прочность перегородкамъ и противостоять
боковому давлен1ю насыпной земли, въ которую погружено подземелье. Ц-Ьлое этого сооружен1я покрыто заостренными сводами, перекрещивающимися надъ отд'Ьлен1ями и ихъ арками. Начало реберъ свода отъ пола
постройки лежитъ на 14 футовъ, а вся высота подземелья до верхушки сводовъ—28 футовъ. Въ южной
ст-Ьн-Ь подземелья есть л'Ьстница, некогда выводившая на уровень нын-Ьшняго харама, а у ступеней
лестницы ходъ, ведущ1й въ прудъ № 17. Въ сЬверной cT-bnt подземелья видн'Ьется отверстае 2 футовъ высоты и 1 фута широты, вводящее сюда св-бть.
И въ южной ст-Ьн^Ь пруда Биркетъ Исраелъ, на томъ
же уровне, есть соответственное отверст1е, нын'Ь закрытое р-Ьшеткою 2 квадр. фут., несомн^но сообщающееся съ отверспемъ описаннаго подземелья, но, неизвестно, прямо ли, чрезъ толщу ст^ны, или чрезъ новую
посредствующую камеру. „Былъ ли это прудъ"? спрашиваетъ себя Варренъ, и отвечаетъ: „не думаю, потому
что описанные своды не похожи на своды другихъ iepyсалимскихъ прудовъ. Если бы это подземелье им^ло назначен1емъ поддерживать только уровень харама на
нын-Ьшней высоте, тогда къ югу и востоку отъ него
были бы продолжен1я такихъ же подземел1й, а между
темъ признаковъ такихъ продолжен1й не видно (Recovery of Jerusalem, 210—211). Это загадочное подземелье, произведшее на Варрена впечатлите Кордовскаго собора (древней мечети), на плане фонъ-Альтена
616
Ветхозав'Ьтный храмъ.
признается „домомъ' осмотра жертвенныхъ овецъ", а
на план-Ь и модели К. Шика „древнимъ ханомъ" для
приходившихъ къ храму поклонниковъ. На пути отъ
дома осмотра овецъ къ сЬверной CT-fent храма, какъ
разъ на средин-Ь между ними, фонъ-Альтенъ ставитъ
такъ называемыя Овч1я ворота и городскую ст'Ьну,
такъ называемую вторую, прорезывавшую ущелье К а фената въ направлен1и на западъ отъ нын-Ьшняго
пункта Тахтъ-Сулейманъ, а потомъ на сЬверъ. Для
защиты же той части ущелья, которая оставалась
вн^ ст^ны съ прудомъ и домомъ осмотра овецъ, была
построена зд^сь, на самомъ нын'Ьшнемъ с^Ьверо-восточномъ углу, отдельная башня съ именемъ Хананелъ. Кто шелъ въ храмъ безъ овцы, или им'Ьлъ д-Ьло
къ царю, тотъ, вместо того, чтобы направляться по
дну ущелья на сЬверъ, противъ башни Хананелъ, поворачивалъ на югъ, по л'Ьстниц'Ь, упоминаемой Неем. 3, 31
къ м^сту, гд'Ь было царское судебное сЬдалище и гд^
нын^ такъ называемый тронъ Соломона. Описанная
картина нын^шняго сЬверо-восточнаго угла изменилась
прежде всего при Маккавеяхъ, когда часть этого ущелья
засыпали, чтобы соединить городъ съ храмомъ (Bell.
У, 4, 1); потомъ это ущелье засыпалъ Помпей при
осаде храма (Bell. 1, 7, 1; Ant. Х1У, 4, 2). Так1я
предшествовавт1я работы по засыпке ущелья впоследств1и навели Ирода Великаго на мысль включить
это место, до самой нынешней границы на севере, въ
составъ дворовъ храма. Вместе съ темъ и Овчая купель, Овч1й домъ и Овч1я ворота были перенесены Иродомъ на западную сторону храма. Для укреплен1я новой
северной границы святилища былъ сделанъ Иродомъ
нынешшй большой прудъ Виркетъ-Исраелъ, а прежнш
прудъ омовен1я овецъ или мыльной воды, oTpeGfov, ле-
Харамъ еш-шерифъ.
617
жавшШ н^Ьсколько западнее пруда Биркетъ Исраелъ,
былъ расширенъ и приспособленъ къ защит'Ь восточной
стороны кр-Ьпости Антоши (Bell. V , 1 1 , 4).
Не смотря на то, что приведенными разъяснешями,
повидимому, вносится большой св-Ьтъ въ HCTopiro сЬверной части харама, т-Ьмъ не мен-Ье и они должны пасть
предъ бол'Ье строгою критикою.
1. На план-Ь барона фонъ-Альтена и К. Шика
показаны четыре сЬверныхъ ст'Ьны храма и города:
одна ст-Ьна вдоль сЬверной лин1и верхней платформы
харама (по Варрену); другая ст^на въ направлен1и отъ
нижнихъ воротъ Вен1амина или темничныхъ (нын-Ь
Тахтъ-Сулейманъ) сперва на западъ до пункта приходящагося на лин1и мечети Омара, а потомъ на сЬверъ
до крепости Антон1я или соединенныхъ съ нею укреплен! й; третья ст-Ьна (только на план^ Альтена) между
т^ми же двумя крайними пунктами, но въ бол-Ье прямомъ направлен1и; наконецъ четвертая Иродова ст-Ьна
или нын'Ьшн1й северо-восточный уголъ харама. Но,
спрашивается, откуда Альтенъ и Шикъ знаютъ о существован1и этихъ среднихъ двухъ ст^нъ, когда сл^довь
ихъ н^тъ на нынешней поверхности харама и когда
никакихъ раскопокъ зд^сь, въ ст^нахъ харама, не было
произведено? На мое замечан1е объ этомъ К. Шикъ
отвечалъ, что на востокъ, предъ золотыми воротами,
раскопками Варрена обнаружена большая древне-еврейская стена, не параллельная стене харама, но идущая
подъ такимъ угломъ, что если бы ее продолжить чрезъ
стену харама на западъ, то она прошла бы по той
линш, по которой онъ, Шикъ, проводитъ свою среднюю
стену съ Овчими воротами на плане. Но случайная
часть стены, открытая вне харама и его мола, не даетъ
никакого права гадать о расположен1и стены внутри
618
Ветхозав'Ьтный храмъ.
площади харама, т^мъ бол'Ьо, что эта часть ст-Ьны, по всему
Btpoflriro, не была стеною въ строгомъ смысла, а служила только для выровнен1я террасы горы предъ моломъ
храма. Еп1,е бол-Ье несообразно предполагать зд'Ьсь съ
Альтеномъ дв'Ь посредствующихъ ст^ны, проходившихъ
между верхнею платформою харама и его нынешнею
с ^ е р н о ю стеною. Везспорною остается только четвертая CTifiHa, которую Альтенъ и Шикъ приписываютъ
Ироду Великому; но это и есть нынешняя ст^на.
2. Не смотря на такое множество сЬверныхъ ст^нъ,
HbiH-feniHift сЬверо-восточный уголъ харама у Альтена и
Шика остается всетаки открытымъ и неогражденнымъ
до времени Ирода, при всемъ весьма важномъ значен1и,
которое они ему нридаютъ и которое, по словамъ Альтена, возвышало северо-восточный уголъ на степень
святости непосредственнаго двора храма. Изъ соображешй Альтена можно вывести заключен1е, что нын'Ьшн1й сЬверо-восточный уголъ нарочито былъ оставляемъ
безъ ограды для удобства доставлешя этимъ путемъ
жертвенныхъ оведъ. Но именно для этого удобства
необходимо было покр-Ьпче оградить такое м-Ьсто, какъ
MtcTo содержан1я и испытан1я жертвъ. У 1осифа Флав1я
есть свидетельство, что жертвенныя животныя насильственно могли отниматься хищниками въ виду самаго
храма (ср. 1 Макк. 14, 36). Т^мъ бол-Ье жертвенныя
животныя могли похищаться т^ми же хищниками въ
„доме осмотра овецъ", где ихъ собиралось громадное
число, если бы этотъ домъ, равно какъ и купель омовен1я овецъ, были открытыми местами. Это чувствуетъ
и самъ Альтенъ, который, устранивъ существующую
ныне стену, заграждающую северо-восточный уголъ,
считаетъ нужнымъ, однакожъ, для защиты такого важнаго пункта, поставить здесь отдельную постройку
Харамъ еш-шерифъ.
619
подъ именемъ башни Хананелъ. Но гораздо логипн-Ье
было бы, вм-Ьсто несуществующей башни, признать
существующую донын'Ь ст^ну сЬверо-восточнаго угла,
глубокой древности которой не отридалъ даже Варренъ, хотя онъ не придавалъ никакого значен1я огражденному этою стеною внутреннему пространству.
8. Такъ называемый у Альтена домъ осмотра овецъ,"
а у Шика древнее стойло или ханъ, т. е. подземелье,
открытое Варреномъ у воротъ бабъ-Хитта, не могло
явиться прежде заполнен1я насыпною землею нын-Ьшней северной и сЬвсромюсточной части харама. Оно
предназначалось въ самомъ начал'!5 быть сокрытымъ въ
насыпи, какъ это показываетъ вся его отд-Ьдка, а особенно его л-Ьстница, выводящая на нын'Ьшн1й уровень
харама. Такъ какъ дно этого подземелья, по крайней
Mtpt, футовъ на 50 не достигаетъ первоначальнаго
Грунта долины и такъ какъ какой-нибудь насыпи въ
древнее время Альтенъ и Шикъ зд'Ьсь не предполагаютъ, то на ихъ план-Ь „домъ овецъ" виситъ на
воздух'Ь.
4. Не мен^Ье неосновательны дальн'Ьйш1я подробности въ развит1и гипотезы фонъ-Альтена. Наприм-Ьръ,
его предположеше, что выровнен1е сЬвернаго оврага
Кафената посредствомъ насыпи было сделано Поыпеемъ,
при осад-Ь храма. 1осифъ Флав1й не подтверждаетъ
такого мн'Ьн1я; по его свид-Ьтельству часть оврага была
завалена дМствительпо Помпеемъ, но только временно
и притомъ не землею, а деревомъ (Ant. Х1У, 9, 1).
Особенно странно назван1е, которое Альтенъ даетъ
разсматриваемому оврагу. Имя Кафената, упоминаемое
въ кн. Макк., означаетъ то же самое, что уар^^^ва fe^ri^JDi,
т. е. долину сырпыхъ продавцевъ или тиропеонъ, какъ
это основательно доказано Гретцемъ (Monatschrift, 1876,
620
Ветхозав'Ьтный храмъ.
153). Следовательно, Кафената лежала западнее разсматриваемаго ущелья. Что же касается памятника
Авессалома, то предан1е указываетъ его въ другомъ
м-Ьст'Ь. Если бы памятникъ Авессалома, посдуживш1й
для него гробницею, былъ действительно въ ущель^
сЬверо-восточнаго угли харама, тогда этотъ уголъ
никогда, даже при Ирод^, не вошелъ бы въ область
ветхозав-Ьтнаго храма, какъ оскверненный (Antiqu.
Х Г Ш , 2, 3).
Еще смелее представден1я фонъ-Альтена и К. Шика
о сЬверо-западномъ угле харама. Такъ какъ, по характеру грунта, этотъ уголъ совершенно отличался отъ
северо-восточнаго и былъ уже не ущельемъ, а напротивъ — выдающимся пикомъ горы, по высоте превосходившимъ даже центральное возвышеше горы Mopia, то
и его древнюю истор1ю ставятъ иначе, чемъ истор1ю
северо-восточнаго угла. Нужно прибавить, что въ этомъ
пункте Альтенъ и Шикъ не представляютъ чего либо
совершенно новаго, но примыкаютъ къ предшествовавшимъ изследователямъ Труппу, Льювину и друг.
По мнен1ю Труппа (Ancient Jerusalem, 1855, 54
и дал.), въ нынешней северо-западной части харама
лежала такъ называемая Акра сир1йцевъ, такъ что emoрой изъ холмовъ древняго Терусалима или холмъ Акра
есть одно и то же, что и холмъ Mopia. На нынешней
верхней платформе, на самой священной скале мечети
Омара, лежала Bapиcъ-Aнтoнiя, а храмъ занималъ ныneniHift юго-западный уголъ, какъ утверждаютъ еще
Фергюссонъ и Льювинъ. Что же касается того холма,
который у Хосифа Флaвiя (Bell. У, 4, 1) называется
третьимъ и который обыкновенно называютъ холмомъ
храма или горою Mopia, то, по мнен1ю Труппа, онъ не
принадлежалъ къ TeppHTopin храма, но только примы-
Харамъ еш-шерифъ.
621
калъ къ площади ньш-Ьшняго харама съ севера, между
т'Ьмъ какъ четвертый холмъ или Везееа лежалъ еще
дал'Ье на с-Ьверъ, за стенами нын^шняго города. То
срыт1е холма Акры или нын^шняго сЬверо-западнаго
угла харама, о которомъ говорить 1осифъ Флав1й (Bell.
У , 4, 1), по мн-Ьнш Труппа, было сделано съ ц'Ьл1ю
засыпать долину, проходившую по сЬверной линти нын-Ьшняго харама, и установить связь горы храма съ лежащими дал'Ье на сЬверъ хожами и открыть видъ на
храмъ для жителей этихъ сЬверныхъ холмовъ, о чемъ
якобы и говорить 1осифъ Флавш (Bell. Y, 4, 1).
Мы, съ своей стороны, не думаемъ, чтобы на сЬверо-западномъ углу харама могла быть Акра сиртйцевъ
и Т'Ьмъ бол-Ье, чтобы срыт1е ея нужно было въ интересахъ жителей сЬверныхъ холмовъ. Въ то время, когда
происходило срыт1е сир1йской кр-Ьпости (если только
оно происходило когда нибудь), на cfenept храма не
было еще такой значительной части города, чтобы ее
нужно было соединять съ горою храма и чтобы для
жителей ея нужно было открывать видъ на храмъ срыт1емъ промежуточнаго возвышен1я, О бол'Ье позднемъ
времени Помпея Тосифъ Флав1й (Antiqu. X I T , 4, 2)
свид'Ьтельствуе'йь, что когда мостъ, соединявш1й храмъ
съ западною част1ю 1ерусалима, былъ разрушенъ, то
гора храма оказалась отр-Ьзанною отъ города со вс^хъ
сторонъ. Следовательно, и въ то время не было на сЬBepib храма части города, т^сно соединенной съ горою
храма. Съ другой стороны, невозможно допустить, чтобы
вся гора храма, Mopia, была т'Ьмъ вторымъ холмомъ
1ерусалима, который у 1осифа называется Акрою (Bell.
Т , 4, 1). Хотя въ данномъ м'Ьст'Ь 1осифъ Флав1й не говорить прямо, что храмъ лежалъ не на второмь, а на
третьемь холм-Ь, но это ясно сл'Ьдуетъ изъ всего смысла
622
Ветхозав'Ьтный храмъ.
его описан1я 1ерусалима. Когда 1осифъ говорить, что
между холмомъ храма и холмомъ Акра была долина,
которую засыпали въ видахъ т^снМшаго соединешя
храма и города, то не сл-Ьдуеть ли изъ этого, что онъ
говорить о двухъ различныхъ холмахъ, а не объ одномъ
и томъ же? Когда 1осифъ говорить, что холмъ Акра
былъ срытъ, такъ какъ онъ заслонялъ собою видъ на
храмъ, то этимъ не ясно ли дается знать, что д'Ьло
идетъ о другомъ сосЬднемъ холм'Ь, съ именемъ Акры, а
не о холм'Ь храма? По свид-Ьтельству 1осифа (Antiqu.
XIII, 6, 7), холмъ Акра, по его срыт1и, сталъ ниже площади храма. Этимъ свид'Ьтельствомъ устраняется всякая
возможность предполагать кр-Ьпость Акру на сЬверозападномъ углу харама, который до настоящаго времени значительно возвышается даже выше верхней платформы харама, См^шанъ такимъ образомъ холмъ Акра
съ холмомъ храма или же 1осифовъ второй холмъ съ
третьимъ, Труппъ, взам^нъ вычеркнутаго имъ холма,
создаетъ свой новый холмъ, треий, отличный отъ горы
храма и Акры, лежавш1й якобы непосредственно при c-feверной ст^н-Ь харама. Четвертый же холмъ или Везеоа,
по Труппу, лежалъ еп];е дал'Ье на сЬверъ, за третьимъ
холмомъ. Но это — полное извращен1е описан1я 1осифа
Флав1я, который въ непосредственное соприкосновен1е
съ холмомъ храма на cfeBepi ставитъ именно Везеоу,
или свой четвертый холмъ, а не трепй (Bell. Т , 4, 2;
Г , 5, 8).
Льювинъ (The Siege of Jerusalem by Titus, 1866,
199, 366 и др.) исправляетъ Труппа т^мъ, что разд-Ьляетъ см'Ьшанныя у него понятая холма Акра и холма
храма, признавая, что это именно и были второй и треТ1Й холмъ 1осифа, и что новаго третьяго холма, отличнаго и отъ Акры и отъ Mopia, искать не нужно. Но
Харамъ еш-шерифъ.
623
и Льювинъ продолжаетъ стоять на томъ, что, будучи
различными поняиями въ описан1и 1осифа Флав1я, эти
два холма на план-Ь 1ерусалима суть одно и то же, что
имя холма Акра обнимаетъ собою весь восточный кряжъ,
сЬверная часть котораго отошла къ Акр-Ь сир1йской (сЬверо-западныи уголъ), а южная—къ храму, занимавшему
своими дворами пространство 600 футовъ длины и ширины на самомъ юго-западномъ углу нын'Ьшняго харама.
Долина же, засыпанная Маккавеями, по Войн^ 1уд.
У, 4, 1, ec'j'b и нын-Ь заметная долина, идуш;ая отъ Я ф скихъ воротъ къ востоку, вдоль улицы Давида". Какая
путаница въ деталяхъ плана! Холмъ Акра (второй) и
холмъ храма (трет1й), поставленные у 1осифа одинъ
проттъ другого, у Льювина накладываются одинъ на
другой и всетаки к а к ъ - т о остаются двумя холмами;
долина же, разд'Ьлявпшя ихъ между собою по Тосифу,
указывается совершенно въ сторон^Ь безъ всякаго отношен1я къ нимъ обоимъ. Въ доказательство положен1я
Акры на нын'Ьшнемъ сЬверо - западномъ углу харама
Льювинъ (54) приводитъ даже то, что у Тосифа переходъ изъ Акры во храмъ называется схожден1емъ
внизъ, что якобы соотв^тсгвуетъ возвышенному уровню
скалы даннаго угла.. Но въ томъ-то и д-Ьло, что Акра,
гд^ бы она ни была, была действительно выше храма
до ея срыт1я, такъ что перейти изъ Акры во храмъ
значило спуститься внизъ, по срыт1и же ея холма получились обратныя отношен1я (Antiqu. XIII, 6, 7). Такимъ образомъ нын-Ьшняя возвышенность сЬверо-западнаго угла опровергаетъ, а не подтверждаетъ Льювина.
Если Труппъ и Льювинъ всетаки разделяли еш,е
крепость Акру, лежавшую якобы на ctBepo-западномъ
углу харама, и Варисъ - Антошю, пр1урочиваемую ими
къ верхней платформ'Ь харама, то друг1е изсл-Ьдователи
624
Ветхозав'Ьтный храмъ.
(Крафтъ, Розенъ, Циммерманъ) и срытую Маккавеями
Акру и Варисъ-Антошю соединяютъ съ однимъ и т-Ьмъ
же сЬверо-западнымъ угломъ харама. Баронъ фонъ-Альтенъ посл-ЬдовательБО соединяетъ съ этимъ угломъ Акру
Евусеевъ, кр-Ьпость Давида, сир1йскую Акру, срытую
Маккавеями, и Варисъ-Антон1ю. Сиршскую Акру и Ант о т ю соединяетъ зд^сь и К. Шикъ на своей знаменитой модели ветхозав'Ьтнаго храма и самое срыт1е ходма
Акры демонстрируетъ предъ своими носЬтителями вм-ЬCTt съ другими фазами историческихъ изм^ЬненШ площади храма. Посл'Ьдн1е два изсл-Ьдователя, Альтенъ и
Шикъ, для своего не новаго взгляда находятъ новое
ocHOBanie въ томъ, что раскопками Варрена въ сЬверной части площади харама обнаружена неизв'Ьстная
Труппу и Льювину долина, въ которой они посп-Ьшили
признать долину, отд'Ьлявшую храмъ отъ холма Акры и
засыпанную Маккавеями. Но открытая Варреномъ долина относится только къ с^Ьверо-восточному углу харама.
Северо-западный же уголъ не отд-Ьлялся какою либо долиною отъ возвышенности храма; напротивъ, эта последняя представляла естественное продолжеше хребта, идущаго съ северо-запада. Замечательно, что самъ Варренъ съ северо - западнымъ угломъ харама соединяетъ
только Иродову крепость Антонш, Варисъ же помещаетъ при верхней платформе харама, а Акру, вместе
съ С1ономъ, ищетъ въ томъ направлеши, въ которомъ
К. Шикъ нашелъ въ Херусалиме „престолъ заречныхъ
областеначальниковъ" (Православный Палестинскш Сборникъ, 1884, вып. 7-й, стр. 42 и дал.).
Посмотримъ теперь, на какихъ основашяхъ отрываютъ отъ территор1и Соломонова храма южную часть
Харамъ еш-шерифъ.
625
нын^Ьшней площади харамъ еш-шерифъ. И зд-Ьсь опять
разд-Ьдяется вопросъ объ углахъ юго-западпомъ и юговосточнОмъ. Самъ Ч . Варрепъ, создавш1й своими раскопками новую эпоху въ изучеши области храма, готовъ
еще вид-Ьть въ юго-восточномъ углу харама сооружен1е
Соломона, хотя онъ и не признаетъ его связи съ терpHTopiero перваго храма. Всею тяжеспю своей критики
Варренъ обрушивается на юго-западный уголъ, и кончаетъ т'Ьмъ, что, какъ мы сказали выше, образуетъ
зд^сь пустопорожное м-Ьсто 300 футовъ длины и ширины,
заполненное первый разъ только Иродомъ Великимъ.
Вотъ, по мн^тю Варрена, ясныя доказательства разновременнаго происхождешя угловъ юго-восточнаго и
юго-западнаго (The Recovery of Jerusalem, 118—130):
1. Въ настоящее время поверхность прилегающей
почвы вдоль южной ст'Ьны храмового мола, начиная отъ
юго-западнаго угла до тройныхъ воротъ, им-Ьетъ почти
одинаковый уровень (2380 футовъ надъ моремъ), и
только на юго-восточномъ углу она понижается на 22
фута. Другой видъ представляла эта м-Ьсгаость во дни
Соломона. Скала горы, естественный грунгъ древняго
времени, найдена непосредственно у основан1я порога
тройныхъ воротъ; cлtдoвaтeльнo въ этомъ пункгЬ уровень местности не изм-Ьнйлся. Но отсюда въ направлеши
къ юго-восточному углу харама подспудный уровень
скалы круто понижается, на 100 футовъ глубины. Въ
направленш же къ юго-западному углу харама подспудная скала, начиная отъ тройныхъ воротъ, понижается слаб-Ье: у двойныхъ воротъ, порогъ которыхъ
лежитъ на одномъ уровн-Ь съ порогомъ тройныхъ воротъ, скала найдена на глубин-Ь 30 футовъ подъ нын^шнимъ грунтомъ; дал-Ье понижете идетъ быстр-Ье,
такъ что, не доходя 90 футовъ до юго-западнаго угла,
40
626
Ветхозав'Ьтный храмъ.
скала была встречена на глубин^ 90 футовъ ниже
уровня порога тройныхъ воротъ. Въ этомъ именно
пункт'Ь и было первоначальное русло долины Тиропеонъ, естественной западной границы храма, соответствовавшей Еедрскому потоку на восток'Ь. Сл-Ьдуя отъ
.этого пункта дал^Ье, до юго-западнаго угла, Варренъ,
въ своихъ раскопкахъ, встр^тиль уже не понижающуюся
скалу, но повышающуюся на 30 футовъ выше; на самомъ юго-западномъ углу уровень скалы только на 60
футовъ ниже ея уровня у порога тройныхъ воротъ.
Такимъ образомъ выходитъ, что молъ, окружающ1й гору
Mopia, переступаетъ зд-Ьсь свои натуральныя границы
и захватываетъ часть другого холма, не им-Ьвшаго отношешя къ холму храма. Такъ какъ прилегающая долина Тиропеонъ обильна водою, то такое перенесен1е
границы храма на противоположный склонъ другого
холма м-Ьшало водостоку. И, д-Ьиствительно, раскопками
обнаружено, что, при постройка юго-западнаго угла,
былъ прерванъ вырубленный въ скал-Ь водопроводъ и
разрезана надвое древняя цистерна. Но такая часть
ст^ны, переступающая границы горы Mopia и пересекающая систему древнихъ водопроводовъ, не можетъ
принадлежать древнейшему времени перваго храма.
2. Ряды древнееврейскихъ выпусковыхъ камней
южной стены имеютъ высоты отъ 3 футовъ 6 дюймовъ
до 3 футовъ 9 дюймовъ. Но между ними здесь есть
одинъ рядъ камней, почти вдвое превосходящ1й остальные
и имеющш 6 футовъ 1 дюймъ высоты. Рядъ этотъ
вполне сохранился между двойными и тройными воротами; но онъ можетъ быть прослеженъ и далее на востокъ до юго-восточнаго угла, где онъ поворачиваетъ
на северъ и тамъ еще сохраняется на протяжеши 24
футовъ. Основаше этого ряда на одинъ футъ выше
Харамъ еш-шерифъ.
627
самаго высокаго пункта скалы въ лин1и мола; пороги
двойныхъ, тройныхъ и золотыхъ воротъ равны основ а т ю этого ряда. Сл-Ьдовательно, это былъ первый
рядъ южной ст^ны, такой, который могъ идти не прерываясь отъ юго-восточнаго угла до юго-западнаго.
Между т4мъ, начиная отъ двойныхъ воротъ на западъ
сл-Ьдовъ этого характернаго ряда камней не встр-Ьчаемъ.
Отсюда сл-Ьдуеть, что cTtaa юго-западнаго угла другой
постройки, ч-Ьмъ CTtea юго-восточнаго угла, начиная отъ
двойныхъ воротъ.
3. На юго-восточномъ углу древнееврейсте выпусковые камни почти одинаково хорошо отд-Ьланы до самой
скалы. Между т^мъ на юго-западномъ углу, и на протяженш по крайней M^pib 213 футовъ на востокъ отъ
него, камни также хорошо отд-Ьланы только до изв-Ьстнаго уровня; самые же нижн1е ряды камней им'Ьютъ
боковые выпуски такъ же чисто отделанные, какъ и въ
верхнихъ рядахъ, но среднее поле ихъ шероховато.
Таше же шереховатые камни найдены въ нижнихъ
рядахъ на сЬверъ отъ юго-западнаго угла до воротъ пророка (Могарби). Такимъ образомъ вся часть
ст^ны на западъ отъ двойныхъ воротъ до юго-западнаго угла и зат^мъ дал-Ье на сЬверъ до воротъ Могарби
была построена въ то время, когда долина Тиропеонъ
уже значительно наполнилась наносною землею. Уровень
шереховатыхъ камней опред'Ьляетъ уровень наносной
земли при постройк-Ь; они потому и не отделывались
чисто, что должны были погружаться въ землю и не
быть на виду. На уровне шереховатыхъ камней найдена мостовая, очень хорошо сделанная изъ каменныхъ
квадратовъ; это—первая мостовая, явившаяся здесь по
построеши юго-западнаго угла.
По поводу этой аргументащи Варрена нужно прежде
628
Ветхозав'Ьтный храмъ.
всего зак'Ьтить, что она представляетъ собою усиленную
оппозищю предшествовавшимъ англ1йскимъ йзсл'Ьдователямъ, Фергюссону и Льювину, придававшимъ юго-западному углу харама исключительное значете и ограничивавшимъ именно этимъ пунктомъ территор1ю ветхозав4тнаго храма \ Чтобы до основан1я разрушить то,
что создано въ этомъ пункт-Ь его предшественниками,
Варренъ выбираетъ противоположную крайность, доказывая, что не только весь храмъ Соломоновъ не могъ
сосредоточиваться въ юго-западномъ углу харама, но и
самаго этого угла вовсе не было.
Въ частности указан1е Варрена на то, что нын-Ьшиш
юго-западный уголъ харама переступаетъ первоначальное
ложе долины Тиропеонъ и разрушаетъ систему бывшаго
зд-Ьсь водопровода, приведетъ насъ къ другимъ заключен1ямъ, если мы примемъ въ соображеше всЬ обнаруженныя раскопками подробности. Д-Ьло въ томъ, что не
весь указанный водопроводъ разрушается ст-Ьною югозападнаго угла. Напротивъ, древнее главное русло водопровода, вырубленное въ скал-Ь, идетъ почти параллельно ст^н-Ь харама и, дойдя до нын'Ьшняго юго-западнаго угла, огибаетъ его и идетъ дал'Ье на югъ безъ
перерыва и не касаясь ст^Ьны. Только боковая в^твь,
отделяющаяся отъ него на востокъ^ противъ южнаго
конца арки Робинсона, повидимому, прерывается стеною
харама. Мы говоримъ твидижму, потому что Варренъ
не просл-Ьдилъ этой в^тви въ ея встр^ч-Ь съ ст'Ьною
харама, и только по соображен1ю доказываетъ, что
в^твь шла и по ту сторону ст^ны, и разрушается
' По Фергюссону храмъ Ирода ванималъ квадратъ 600 футовъ на самомъ юго-западномъ углу харама, такъ что его северная граница проходила по южной 4epTi EHBtmHeH верхней платформы, а восточная по лин1и
западнаго конца такъ назнваемыхъ конюшенъ Соломона (The Temples of
the Jews, 1878).
Харамъ еш-шерифъ.
629
ст-Ьною. Положимъ, что это дМствительно такъ. Но
еще вопросъ: ст^на ли зд^Ьсь перерезала каналъ или,
наоборотъ, каналъ упирался въ ст-Ьну, стоявшую на
м-Ьст-Ь прежде проведетя канала? Почему нельзя думать, что в'Ьтвь тиропеонскаго канала, конечно приносившая первоначально не грязь, какъ нын^, а чистую
воду сЬверныхъ ключей, была нарочито подведена подъ
юго-западный уголъ, можетъ быть царемъ Езек1ею, какъ
думаютъ Эберсъ и Гуте (Palastina im Bild und Wort,
1886, стр. 44), чтобы снабжать водою бывшую зд-Ьсь
на углу храмовую башню, подобно тому какъ т а т е каналы введены въ область харама въ другихъ м^стахъ,
на cfeBep-fe и запад^? Это предположете получаетъ
большую в'Ьроятность отъ того, что в^твь канала слишкомъ правильнымъ перпендикуляромъ подходитъ къ
ст^н-Ь. Но такъ какъ невозможно, чтобы строители
ст^ны сообразовались съ направлен1емъ канала, то, очевидно, строители этого посл^дняго сообразовались съ
стеною, которая въ то время должна была уже стоять
на м'Ьст'Ь. Главнымъ же образомъ зд-Ьсь нужно обращать внииате не столько на в-Ьтвь канала, сколько на
его главное русло. Мы уже сказали, что главное русло
канала направляется почти параллельно нынешней ст'Ьн'Ь
харама въ этомъ пункт'Ь, и только, дойдя до угла ст^ны,
обходитъ его. Не показываетъ ли это наглядно, что
строители канала им^ли предъ собою ст-Ьну юго-западнаго угла уже готовою? Мы можемъ сказать гораздо
бол-Ье. Каналъ въ этомъ пункт'Ь совершенно немыслимъ
прежде построен1я юго-западнаго угла, потому что въ
противномъ случа-Ь онъ былъ бы проведенъ не зд'Ьсь,
на подъем-Ь горы, а восточн'Ье, по первоначальному руслу
Тиропеона. Если же каналъ, очевидно принадлежащ1й
долин'Ь Тиропеонъ, находили нужнымъ строить не по
630
BeTXpaaB-feTHbiH храмъ.
теченш долины, а съ поднят1емъ его на придегающш
контрфорсъ горы, то это можетъ свидетельствовать
только о томъ, что русло долины въ то время было
уже заграждено стеною юго-западнаго угла харама К
Посмотримъ на друг1е пункты аргументащи Варрена.
Варренъ ссылается на то, что, начиная отъ самаго югозападнаго угла, по ту и другую сторону, на сфэер'в и
востокъ, на протяженш 300 футовъ, нижше ряды камней
храмового мола до н^котораго уровня отд-Ьланы груб'Ье
и съ выпуклыми средними фасами. Отсюда онъ выводитъ
заключете, что весь этотъ клинъ мола прибавленъ впоследств1и Иродомъ Великимъ. Точн-Ье, на основанш
всего, что сказано Варреномъ о камняхъ даннаго угла,
ему следовало поставить такое заключеше: „нижняя часть
юго-западнаго угла приеадлежитъ Ироду, а верхняя
Соломону", потому что Bepxnie выпусковые ряды Варренъ находить зд-Ьсь сходными съ стеною Плача, въ
которой онъ не сомневается признать д-Ьло Соломона.
Очевидно, поставленныя зд-Ьсь посылки не тверды. Мы
не можемъ согласиться и съ т-Ьмъ основнымъ положешемъ Варрена, что бол^е грубая отделка камней принадлежитъ Ироду. Изъ всего, что намъ известно объ
Ирод-Ь, можно вывести только то, заключеше, что онъ
завершилъ древнееврейское искусство, далъ ему греческую чистоту и тонкость. Если бы камни юго-западнаго угла въ самомъ д-Ьл^ были грубее всЬхъ древнихъ
камней храмового мола, то мы скорее согласились бы
съ Фергюссономъ и Льювиномъ, что этотъ именно уголъ
по преимуществу принадлежитъ первому храму. Но д-Ьдо
* Что касается того обстоятельства, что ограда харама на юго-западномъ углу захватываетъ часть противоположнаго или вападнаго подъема
долины Тиропеонъ, то въ данномъ вопросЬ оно не им^етъ никакого значешя. Ст^на у арки Вильсона, принадлежащая, по МН'ЁН1Ю Варрена, Солонону, также перестуиаетъ ра западный склонъ Тиропеова,
Харамъ еш-шерифъ.
631
въ томъ, что зд-Ьсь не найдено необычной грубости
такую зге отд-Ьлку камней съ такими же глубокими
(до 17 дюймовъ) выпусками Варренъ нашелъ и на cfeверо-восточномъ углу, хотя этотъ посл'Ьдтй приписанъ
имъ не Ироду, а царямъ донл'йннымъ. При этомъ Варренъ зам-Ьчаеть (Recovery... 166), что самый уровень,
на которомъ начинаются грубые камни юго-занаднаго
угла, тотъ же, что и уровень грубыхъ камней сЬверовосточной башни. Это показываетъ, что эти углы взаимно
себя опред-бляли и одновременно им'Ьлись въ виду при
постройк^Ь, хотя о значенш ихъ въ общемъ план'Ь мола
въ настоящее время очень трудно судить, когда молъ
весь почти подъ землею. Во всякомъслуча'Ь зд-Ьсь представляются сл'Ьдующ1я возможности: одинъ и тотъ же
первый строитель мола могъ, по особеннымъ причинамъ,
хотя бы даже такимъ, как1я признаются Варреномъ, сообщить особенную отделку двумъ д1агональнымъ угламъ,
сЬверо-восточному и юго-западному; бол'Ье грубая отд-Ьлка камней можетъ свидетельствовать о бол^е раннемъ происхожден1и такихъ камней; наконецъ, самая
слабая возможность можетъ быть та, что бол^е грубые
камни принадлежать бол^е позднему времени. Въ виду
такихъ различныхъ возможныхъ предположешй, выборъ, сделанный Варреномъ, нельзя не назвать произвольнымъ ^
Равнымъ образомъ и другое, эффектное на видъ,
* Эта, повидимому, грубая отделка камней юго-западнаго угла харама
будетъ представлять собою образецъ самой чистой работы, если сравнить
ее съ отд'Ьлкою камней южной городской ст^ны, открытой раскопками Гуте
(Guthe Ausgrabungen bei Jerusalem 1882, стр. 289, Tafel, III, A — В ) . — .
® Нужно прибавить, что существован1е такъ навываемыхъ грубыхъ
выпусковыхъ камней на протяжен1и 300 футовъ на востокъ и с^веръ отъ
юго-восточнаго угла недоказано. Шахта Варрена въ разстоян1и 86 метровъ
на востокъ отъ угла открыла одни гладк1е выпусковые камни, Гд'Ь прерываются ряды грубыхъ камней, остается неизв'Ьстныи'ь.
632
Ветхозав'Ьтный храмъ.
доказательство, опирающееся на томъ, что въ юго-западной части ст-Ьны н-^тъ характернаго- высотго ряда
камней, не им-Ьеть никакой силы. Оно могло бы им-бть
значен1е только въ томъ случай, если бы на западъ отъ
двойныхъ воротъ, на линш высокаго ряда, сохранилась
древнееврейская ст^Ьна въ такомъ вид^, въ какомъ она
сохранилась на юго-восточномъ углу. Между т-Ьмъ на
западъ отъ двойныхъ воротъ, не только на уровне этого
ряда, но и гораздо ниже его, первоначальные ряды
еврейскихъ камней снесены при разрушен1и храма. Какъ
же можно искать зд'Ьсь продолжен1я высокаго ряда! На
самомъ юго-западномъ углу хотя выпусковые камни
вновь появляются, но выборъ ихъ зд'Ьсь былъ приспособленъ къ укладк-Ь находящагося зд'Ьсь моста Робинсона, которымъ течен1е высокаго ряда легко могло прерываться, даже при одновременномъ происхожден1и ст-Ьны.
Впрочемъ, какъ обнаружено раскопками Варрена, мостъ
Робинсона, остатки котораго сохранились досел-Ь, есть
уже второй мостъ древняго храма. Сл'Ьдовательно, высок1й рядъ камней, если онъ и былъ зд^сь первоначально, могъ быть сброшенъ при разрушен1и перваго
моста на юго-западномъ углу харама. Съ другой стороны, въ CTtH'fe харама не только южн-Ье воротъ пророка, но и с-Ьверн-Ье въ ст'Ьн'Ь Плача, приписанной на
планЬ Варрена Соломону, н-Ьтъ сл-Ьда высокаго ряда,
напротивъ въ восточной CTint этотъ рядъ даетъ себя
заметить гораздо дальше, ч'Ьмъ думаетъ Варренъ; на
сЬверъ отъ золотыхъ воротъ есть камень, можетъ быть
лежаш,1й не in situ, но по своимъ разм-Ьранъ составляющiй продолжете того же'высокаго ряда.
Наконецъ, мы не придаемъ 3Ha4eHifl и тому доказательству Варрена, что ст-Ьна юго-западнаго угла достраивалась тогда, когда на первоначадьномъ скалистомъ
Харамъ еш-шерифъ.
633
лож^ долины Тиропеонъ накопилась, значительная толща
наслоен1й, и что строитель юго-западнаго угла далъ
грубую отд-Ьлку нижней части своей ст^ны именно потому, что она погружалась зд'Ьсь въ массу наслоен1й и
не предназначалась быть видимою. Противъ этого доказательства мы можемъ сказать сл'Ьдующее:
1. Не совсЬмъ справедливо предположеше Варрена,
что при построен1и Соломонова храма грунтомъ lepycaлима была везд-Ь голая скала и что црисутств1е землянаго наслоен1я, во всякомъ случа'Ь, есть показаше поздн-ЬИшаго времени. Были же сады въ Терусалим'Ь, которые не могли расти на скалахъ. На самой ropik Mopia
при Давид-Ь былъ грунтъ удобный для вовд'Ьлыван1я
пшеницы (поле Орны). При осадахъ Терусалима часто
упоминаются подкопы, возможные только при значительныхъ земляныхъ наслоен1яхъ. Но мы въ данномъ
случай предложили бы Варрену такой вопросъ: въ какомъ oTHonxenin должны стоять дальн'Ьйш1я наслоен1я
разсматриваемаго пункта къ истинному руслу Тиропеонскаго потока'? При заполнеши долины наслоешями,
въ которую сторону должно уклониться новое русло
потока? Безъ всякаго сомн'Ьн1я, въ сторону противоположную городу или въ сторону мен-Ье заселенную.
Такимъ образомъ, наприм'Ьръ, русло Еедрскаго потока
постепенно отодвигалось на востокъ, потому что съ западной стороны сюда ссыпались массы камней и мусора, при неоднократныхъ разрушен1яхъ громадныхъ
построекъ горы Mopia. Между т-Ьмъ новое русло потока
Тиропеонъ въ данномъ м-Ьст^Ь отброшено не на востокъ,
а на западъ, въ сторону города. Что это значитъ? Конечно то, что нын1;шн1й юго-западный уголъ не только
не былъ пустопорожнимъ м-Ьстомъ въ пер1одъ перваго
храма, но и былъ застроенъ въ такихъ массивныхъ
634
Ветхозав'Ьтный храмъ.
разм^^рЕхъ, что своими развалинами и мусоромъ, въ
пер1оды своихъ разрушетй, онъ усп'Ьлъ осилить массы
развалинъ, мусора, щебня и камней, ссыпавш1яся сюда
съ противолежащаго холма горйда, и потокъ, служивш1й
разд-блешемь между храмомъ и городомъ, отбросить въ
черту города.
2. Гораздо глубже той мостовой юго-западнаго угла,
которую Варренъ считаетъ современною углу или явившеюся скоро по построен1и угла, и на которой имъ
найдены развалины моста Робинсона, былъ найденъ
остатокъ свода другого каменнаго моста, бывшаго зд^Ьсь.
Такъ какъ одинъ изъ найденныхъ камней моста при
своемъ паден1и нробилъ сводъ водопровода, прорытаго
въ скал-Ь, то, очевидно, скала въ этомъ м'Ьст^ мало
еще была прикрыта наслоен1ями. Такимъ образомъ, на
M-fecT-b моста Робинсона былъ другой мостъ, древность
котораго изм-Ьряется 2б-ю футами толщи наслоен1я,
отд'Ьляющей его обломки отъ обломковъ другого бол-Ье
поздняго моста, называемаго Робинсоновымъ. По приндипамъ самого Варрена, это былъ мостъ допл^ннаго
времени, такъ какъ, уже во время его разрушешя, грунтомъ прилегающей долины была почти одна живая скала.
Но, спрашивается, куда велъ этотъ мостъ, если ст^Ьны
харама въ этомъ м^ст'Ь не было? Если не было зд^сь
ст'Ьны, если не было никакихъ наслоетй, то мостъ въ
данномъ M'fecT'b былъ невозможенъ, потому что требовавшее моста русло Тиропеона, въ такомъ случай, было
не зд-Ьсь, а дальше на востокъ и гораздо глубже. Въ
виду этого обстоятельства К. Шикъ, принимающ1й гипотезу Варрена объ ур'Ьзанности юго-западнаго угла харама при Соломон-Ь, въ своей модели Соломонова храма
проводить мостъ дал'Ье на востокъ, и заполняетъ имъ
почти все пустопорожнее м^сто Варренова юго-запад-
Харамъ еш-шерифъ.
635
наго угла. Но этотъ мостъ К. Шика не могъ бы оставить своихъ развалинъ такъ далеко на запад-Ь. Такъ
какъ развалины перваго моста найдены подъ развалинами второго, то оба моста должны были стоять на
одномъ и томъ же м^ст-Ь и выходить изъ нын-Ьшняго
юго-западнаго угла. И такъ этотъ уголъ въ своемъ
основан1и нринадлежитъ храмовому молу до вавилонскаго пл^на.
3. Что касается того положетя, что нижн1е ряды
камней юго-западнаго угла не предназначались быть
видными и при самомъ построеши скрывались въ толщ'Ь
наносной земли то: а) близкая связь ст-Ьны юго-западнаго угла съ нижнею мостовою не доказана; б) на сЬверо-восточномъ углу так1е грубоватые камни лежатъ
такъ высоко въ ст^н-Ь, что они никогда не могли быть
закрыты; б^ на юго-восточномъ углу нижше ряды камней, по предположешю Варрена, также никогда не лежали открыто, на поверхности грунта, а между т^мъ
они им'Ьютъ совершенно другой видъ; г) камни древняго финик1йскаго мола въ Ваальбек'Ь, въ нижнихъ
рядахъ (на северной сторон-Ь), им'Ьютъ грубо обд-Ьланное среднее поле, напоминающее нижше камни iepycaлимскаго юго-западнаго угла и только в е р х т е ряды
выпусковыхъ камней им'Ьютъ гладкую отд-Ьлку, между
т^мъ не видно, чтобы нижн1е ряды когда-нибудь были
зд'Ьсь подъ землею. То же можно сказать о нижней части
памятника Бурджъ ел-Веззакъ и другихъ древнихъ
финишйскихъ памятниковъ.
4. Могъ ли Иродъ такъ глубоко раскапывать новое
м'Ьсто вблизи храма и пересекать вырубленныя въ скал^
' Напротивъ Вшьсонъ, другой участникъ англ1йскнхъ раскопокъ, думаетъ, что камни съ грубыми фасами не только были на виду, но и представляли очень красивое зрелище, до своей иротивоцололсности дальн'бйшцмъ гладкицъ камняыъ,
636
Ветхозав'Ьтный храмъ.
подземелья? ^ Изв-Ьстно, что храмъ Ирода строился подъ
строгимъ наблюдев1емъ книжниковъ и съ соблюден1емъ
всЬхъ законовъ о чистот^. Между т'Ьмъ глубокое проникновен1е въ почву, при закладк'Ь основашй, могло быть
опасно съ той стороны, что при этомъ легко могли
наткнуться на древнюю гробницу, которая сд-Ьлала бы
все м^сто храма нечистымъ. Подобнымъ образомъ, при
томъ же Ирод'Ь Великомъ, городъ Тивер1ада былъ признанъ нечистымъ на томъ основан1и, что, при расчистк-Ь
новой площади для города, были найдены гробницы
(Antiqu. XVIII, 2, 1—3). По этому поводу 1осифъ зам-Ьчаетъ, что Иродъ хорошо зналъ обычай, запрещавш1й
1удеямъ селиться въ близкомъ сос'Ьдств'Ь гробницъ. Не
мен^е хорошо Иродъ и книжники знали и то, что истоpia, подобная Тивер1адской, могла повториться въ lepyсалим-Ь, такъ какъ въ перюдъ перваго храма были случаи погребен1й въ ст^нахъ 1ерусалима (мишна Para,
3, 2; Nazir IX, 3; 1ерусал. гемара, тосифта Edujoth,
гл. 2). Конечно, изъ этого не сл-Ьдуеть, что въ пер1одъ
второго храма не строили новыхъ большихъ зданш въ
крусалим-Ь, но во всякомъ случа-Ь это заставляло Ирода
быть осторожнымъ и не включать въ область храма,
безъ особенной нужды, новой неосвяш;ённой территор1и.
Поэтому мы не дов'Ьряемъ и свидетельству 1осифа ФлаВ1Я, что при построен1и храма Иродова были совершенно сняты древшя основан1я и возведены новыя.
Работу Ирода для храма мы считаемъ возобновлен1емъ
или завершен1емъ на древнихъ Соломоновыхъ основат я х ъ того, что въ его время было недод-блано или
разрушено или вообще не достигало высоты и велич1я
Соломонова храма.
> Е г и п е т с т я храмовыя постройки им^готъ неглубок1я основатя въ
s e m i — д в а , много три метра (Maspero. Arch6ologie egyptienuc. 1887, p. 47),
Харамъ еш-шерифъ.
637
Обращаясь отъ юго-западнаго угла ко всей вообще
южной части харама, мы встречаемся съ вопросомъ:
для какихъ ц-блей нужно было бы отрывать южную часть
площади харамъ еш-шерифъ отъ дворовъ Соломонова
храма? Ч^мъ другимъ можно зам-Ьстить такое м-Ьсто,
такъ близко примыкавшее къ традиц1онному гумну Орны
1евусеянина? Изъ всЬхъ изсл'Ьдователей почти одинъ
только графъ Вогюэ (Temple de Jerusalem, p. 22),
отд'Ьляя южную часть харама отъ храма Соломонова и
считая ее позднМшимъ Иродовымъ прибавлешемъ къ
храму, не д-блаеть изъ нея никакого употреблешя на
карте древняго 1ерусалима, такъ что, по Вогюэ, Иродъ
включилъ въ область храма хотя бывшее въ черте города, но еще почти незаселенное место. Напротивъ,
друг1е изследователи по тому собственно и отрываютъ
это место отъ Соломонова храма, что оно представляется
имъ существенно необходимымъ для другихъ частей и
построекъ древняго города до вавилонскаго плена. Впоследств1и же, говорятъ, Иродъ расйирилъ площадь Соломонова храма на счетъ города и въ священную территорию храма включилъ место, оскверненное кровавыми
предшествовавшими собыиями. „При создан1и перваго
храма — говоритъ Ренанъ — не обращали вниман1я на
то, чтобы онъ былъ открытъ и образовалъ перспективу...
Напротивъ, со всехъ сторонъ онъ былъ сжатъ другими
постройками" (Revue des deux mondes, 1888,1 Aout, 552).
Прежде всего здесь нужно указать Muenie Менке,
Фуррера и друг., вошедшее даже въ новейш1е учебники
(Riebm, Handworterbuch des biblischen Alterthums, 681,
и карта древняго 1ерусалима), что въ то время, какъ
верхняя платформа харама была гумномъ Орны Тевусеянина, примыкающая къ ней южная часть площади
харамъ еш-шерифъ была занята древнимъ городомъ
638
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Давида; зд^сь ЖО) Нд> M'fecTi^ нын-Ьшней мечети елАкса, былъ и дворецъ Давида. Н е входя въ подробный
разборъ этого MHtaiH на основан1и бибдейскихъ свид'Ьтельствъ, зам^Ьтимъ, что оно опровергается услов1ями
м-Ьстеаго грунта. Мыслимое ли д^ло, чтобы царск1й дворецъ былъ въ какихъ нибудь 20 шагахъ отъ гумна Орны
1евусеянина? При господствующемъ въ Херусалим-Ь cfeверо - западномъ B^Tpi, его постоянно обдавали бы половой и соломой при вымолачиванш и в-Ьяши хл-Ьба,
т^мъ бол'Ье, что по грунту дворецъ стоялъ бы ниже
гумна. Этой одной причины достаточно, чтобы не только
не помещать зд^сь дворца Давида, но и вообще считать это м^сто незаселеннымъ въ тотъ пер1одъ времени,
когда вершина горы Mopia была занята гумномъ Орны
и, вероятно, другими гумнами. И въ настоящее время
въ Палестина гумна располагаются только на значительномъ разстоянш отъ жилыхъ зданш и за в'Ьтромъ.
KpoMi того, такое представлеше противор'Ьчитъ свид'Ьтельству 2 Сам. 24t 20; 2 Пар. 21, 21, гд'Ь говорится,
что гумно Орны было не близко отъ дома Давидова:
Орна издали зам-Ьтилъ идущаго къ нему царя и сошелъ
съ гумна ему на встр-Ьчу. Этого не могло бы случиться,
если бы дворецъ Давида былъ на M-fecT-fe ел-Аксы; въ
такомъ случа-Ь, выйдя изъ дворца, царь былъ бы уже
на гумн^Ь Орны. И такъ, если предаше о гумн'Ь Орны
на нынешней верхней платформ^ харама стоитъ твердо,
то южная часть харама и вообще прилегающая местность должна представляться въ то время незаселенною.
Въ пользу указаннаго MHinifl Клайберъ (Zeitschrift des
deutschen Palastina - Vereins, 1881, 27) приводитъ еще
то доказательство, что, по 1осифу Ф л а в ш (Antiqu. 1, 13,
1 —2), гора Mopia (Mwptov), на которой Авраамъ приносилъ въ жертву своего сына, была тою же горою, на
Харамъ еш-шерифъ.
639
которой впосл'Ьдств1и былъ воздвигнуть храмъ царемъ
Давидомъ, а между т-Ьмъ изв'Ьстно, что Давидъ построилъ
святилище на холм-Ь своего жительства, въ пред-Ьлахъ
такъ называемаго города Давидова. Равнымъ образомъ
и о M'fecT'fe храма Соломонова или гумн^ Орны ('Opowa)
1осифъ свид'ЬтельствуетЪу что оно было м^стомъ жертвы
Авраама (Antiqu. УП, 13, 4). Такимъ образомъ выходитъ, что холмъ города Давидова и гора Соломонова
храма—одно и то же \ Но когда 1осифъ Флав1й говорить о храм'Ь Давида на r o p i жертвоприношетя Авраама, то онъ разум-Ьетъ не скин1ю, O/OJVKJ, построенную
Давидомъ на холм-Ь своего жительства, а именно храмъ,
то tepov, т. е. первый 1ерусалимск1й храмъ, называемый
Соломоновымъ. Такъ какъ царю Давиду принадлежалъ
весь почти матергалъ этого храма и даже его планъ,
то его можно было назвать въ несобственномъ смысла
и Давидовымъ.
Съ гораздо большимъ, повидимому, правомъ въ южной
части нынешней площади харамъ е ш - ш е р и ф ъ noMiщаютъ другой историческ1й памятникъ, дворецъ Соломоновъ, построенный уже посл'Ь храма, следовательно
по удаленш съ горы Mopia гумна Орны. Такое Mninie
разд-Ьдяють весьма MHorie HOBifimie изсл^дователи съ
разными видоизм'Ьнетями. Одни отводятъ для дворца
Соломона именно юго-восточный уголъ харама (Вильямсъ, Варренъ, модель К. Шика, даже Фергюссонъ въ
издаши 1878 The Temple of the Jews и др.); друг1е,
наоборотъ, одинъ юго-западный уголъ (Гаттъ въ Das
heilige Land, Organ des Vereines vom heiligen Grabe,
' Выходя изъ этого основного положен1я, Бнрчъ указываетъ даже тотъ
секретный ходъ, которымъ подководецъ Давидовъ 1оавъ якобы проникнулъ
въ городъ Евусеевъ и взялъ его (2 Сам. 5, 1 Пар. 11). Это именно тотъ
подземный ходъ, открытый Варрепомъ, который отъ источника Д4вы идетъ
на Офелъ (Recovery, chapt IX, Quarterly Statement, 1878, 184).
640
Ветхозав'Ьтный храмъ.
1875, стр. 7—11); третьи—средшй пунктъ южной части
харама или м'Ьсто мечети ел-Акса (Unrali, Das alte
Jerusalem und seine Bauwerke, 13—14, Perrot, Histoire de Tart, lY, 408); четвертые — всю южную
часть харама (Ebers und Guthe. Palftstina, 1886, 1,
489). Н-Ькоторые полагали дворецъ Соломона на южной сторон-Ь верхней платформы площади харама. По
MHtHiro Штаде (Gleschichte des Volkes Israel, 1866, 1,
323), въ то время, какъ жертвенникъ всесожженШ Соломонова храма былъ на нын-Ьшней скал'Ь мечети Омара,
н-Ьсколько южн'Ье отъ него, но, не сходя съ той же верхней платформы, Соломонъ построилъ дворецъ для дочери
фараона и за нимъ остальную группу дворцовыхъ построекъ, простиравшуюся на югъ до нын'Ьшняго входа
въ мечеть ел-Акса \ То же и у Вольфа (Der Tempel
von Jerusalem, 1887, 50). Вотъ общ1я основан1я этихъ
мн^шй:
1. Везд'Ь, гд-Ь библейск1е писатели говорятъ о шеств1и во храмъ изъ дворца царей 1удейскихъ, употребляется выражеше пЬу восходить, въ смысл-Ь поднят1я
на бол-Ье высокш уровень, а въ 2 Пар. 9, 3—4 царица
Савская, по прибытш въ Терусалимъ, осматриваетъ, меа;ду
прочимъ, тотъ подъемъ, которымъ Соломонъ восходилъ въ
домъ Бож1й. Постоянно встр'Ьчаются выражешя о царяхъ или отъ лица царей: ты взойдешь въ домъ 1еговы..;
Я взойду въ домъ Ьгови... (2 Цар. 20, 5, 8 и др.). Н а противъ, обратное шеств1е изъ храма во дворецъ царя
называется нисхожден1емъ (Херем. 22, i, 26, ю, 36, 10—12;
' HoMiAHifl больш1я раскопки въ lepycaanMi на юго-восточной части
древняго города, произведенныя Гуте на средства н^Ьмецкаго палестинскаго
общества, им^Ьди ц^дш доказать предвзятую мысль, что весь Херусалимъ
1евусеевъ, Давидовъ и дворецъ Содомоиа были на южномъ скдон'Ь горы
Mopia, на его шести террасахъ (Guthe Ausgrabungen bei Jerusalem 313
и дал'Ье).
Харамъ еш-шерифъ.
641
2 Цар. И , 19). Отсюда, говорятъ, сл'Ьдуетъ, что храмъ
лсжалъ наверху горы Mopia, а дворецъ при немъ ниже.
2. Изъ н-Ькоторыхъ библейскихъ м^Ьсть видно, что
всякое движете во двор'Ь храма зам'Ьчаютъ и слышатъ
во дворц'Ь. Наприм-Ьръ, изъ 1ерем. 26, ю - п видно, что
обнаруженное въ xpaMt неудовольств1е священниковъ
противъ пророка 1ерем1и было немедленно услышано
князьями въ царскомъ дворца. По свид'Ьтельству 2 Цар.
11, Говол1я, находясь въ своемъ царскомъ дворца, услышала народныя npHB-feTCTBifl во храм-Ь вновь избранному
царю. Талимъ образомъ, говорятъ, царск1й дворецъ былъ
въ близкомъ сос'Ьдств'Ь съ храмомъ.
3. Есть библейское свидетельство, повидимому, еще
бол-Ье положительнымъ образомъ говорящее о непосредственномъ соприкосновен1и дворца и храма. Именно
1езек. 4 3 , 7 - 9 1егова говоритъ: „цари 1удейск1е поста1ШЛИ свой порогъ у Моего порога и вереи дверей своихъ подл-Ь Моихъ верей, такъ что ст-Ьна лишь была
между Мною и ними, и оскверняли святилище Мое трупами царей своихъ по смерти ихъ". Нельзя ясн^е
выразить мысль, что дворецъ царей непосредственно
соприкасался съ храмомъ, говоритъ Перро. Но такъ
какъ съ другихъ сторонъ плоицщи харама нельзя указать MiiCTa для непосредственнаго ихъ между собою
соприкосновешя
то дворецъ необходимо предполагать въ южной части харама. Это подтверждается и
т-Ьмъ, что въ библейскомъ повЬствовати onncanie дворца
вставлено въ описан1е храма какъ только отд-Ьльная
часть одного и того же ц1>лаго. Въ д'Ьйствительности
* Однакожъ въ новомъ сочинен1и Фридриха (Tempel und Palast, Salome's) доказывается иоложен1е дворца Соломона на восточной сторон!;
площади храма, прямо противъ фронта храма, гд-Ь долженъ былъ стоять
жертвенникъ всесожже1ий и прикосновенный къ нему внутренн1й дворъ
храма!!!
41
642
Ветхозав'Ьтный храмъ.
же, прибавляютъ Штаде (313) и Перро (154), не дворецъ Соломона былъ част1ю храма, а наоборотъ храмъ,
какъ царская молельня, былъ одною изъ частей въ
rpynnt построекъ царскаго дворца, и только поздн^йш1й редакторъ кн. Царствъ, какъ священникъ, поставилъ храмъ выше дворца въ своемъ описанш (тоже
и Ренанъ въ Kevue des deux mondes, 1888, 1-er Aout,
стр. 552, 555, 559).
4. Въ кн. Неем. 3, i9 говорится о всход-Ь къ дому
оруж1я при дом'Ь царскомъ (ср. Ис. 22, s) и о башн-Ь,
выступавшей изъ верхняго дома царскаго съ дворомъ
темничнымъ (Неем. 3,25; ср. 1ерем. 32,2), а между
т-Ьмъ эти пункты, по точномъ расчислеши границъ древняго 1ерусалима, падаютъ на нын'Ьшн1й юго-восточный
уголъ харама. На томъ же юго-восточномъ углу нужнополагать и „конск1я ворота" царскаго дворца, приходивш1яся на углу (2 Цар. И , 1б; Неем. 3, 28; Хер.
31, 40).
5. Наконецъ, указываютъ аналопю другихъ царскихъ восточныхъ резиденц1й, особенно же аналог1ю
построекъ Саргона въ Хорсабад-Ь, въ которыхъ дворъ
храма непосредственно граничитъ съ царскимъ гаремомъ (Perrot, 4 0 7 - 4 0 8 ) Ч
* Унругъ (Das alte Jerusalem, 12, 13) прибавметт. сюда еще одно
основаше, взятое изъ Зах. 14, i - 6 , гд'б, по его MHtniro, говорится, ч ю ныН'Ьшняя площадь харама состояла изъ двухъ горъ: Mopia и Офла, разд'Ьлявшихся долиною, и что если храмъ былъ на ropi Mopia, то дворецъ
Соломона могъ стоять совершенно независимо отъ храма, на Офл'Ь, въ
нынешней южной части харама. Прилагаемъ зд'Ьсь планъ храма и дворца
Соломонова по Унругт, замечательный во всякомъ случай т^мъ, что прежде
раскопокъ Варрена, путемъ одного отвлеченнаго экзегезиса, онъ открылъ
существоваше ущелья въ площади харама, хотя и предполагалъ его не
тамъ, где 0U0 оказалось въ действительности. Цифры плана: 1 ворота
темничныя, 2 ворота царск1я, 3 ворота Jessod, 4 ворота водныя, 5 ворота
Мифкадъ, 6 верхн1я ворота, 7—конск1я, 8—ниагшя ворота, 9 долина или
Харамъ еш-шерифъ.
643
Насъ лично Bcfe эти указан1я не приводятъ къ южной
части площади харамъ еш-шерифъ, ни даже вообще въ
непосредственную близость къ хараму.
1. Выражен1я восхождете или тсхождеше въ данномъ случа-Ь не могутъ быть принимаемы за топографически точныя указан1я бол'Ье возвышеннаго и бол-Ье
низменнаго м^ста, потому что гора Mopia не была самымъ высокимъ пунктомъ древняго 1ерусалима. По свидетельству Тосифа, не только такъ называемый верхн1й
городъ, но и холмъ Акра былъ выше горы храма, между
т-Ьмъ движен1е во храмъ отъ этихъ пунктовъ всетаки
называется восхожден1емъ, конечно не въ вещественномъ, а въ нравственномъ смысл'Ь, для выражен1я духовной высоты и значен1я храма. Т-Ьмъ бол'Ье выражен1я
восхождете и тсхождете, употребляемыя о двухъ сопоставляемыхъ пунктахъ, сами по себ-Ь не устанавливаютъ
между ними отношешя двухъ смежныхъ ступеней или
террасъ одной и той же гори. До какихъ ошибочныхъ
ущелье въ площади харама. Зд^Ьсь же на M i c i i дворца Соломона, въ южной части площади харамъ еш-шерифъ, Унругъ ном'Ьщаетъ дал^е и Акру
сир1йцевъ.
644
Ветхозав'Ьтный храмъ.
топографическихъ представлен1й можетъ повести злоупотреблеБ1е терминомъ восхожЬти, можно ВИД-ЬТБ ИЗЪ
того, что HiiKOTopHe (Klayber, Zeitschrift des deutschen
Palftstina-Vereins, 1880, 196 и дал.) считаютъ нужнымъ
стягивать последовательно почти весь дровшй lepycaлимъ- на склоны одной и той же горы Mopia, и городъ
Давидовт. съ дворцомъ Давида, и дворецъ Соломона, и
храмъ, на томъ основаши, что какъ шеств1е изъ города
Давидова во дворецъ Соломона называется восхожден1емъ, такъ потомъ дальнейшее шеств1е изъ дворца
Соломона во храмъ обозначается т^мъ же терминомъ.
Такимъ образомъ получаются якобы три ступени или
террасы горы: нижняя ступень или городъ Давидовъ,
средняя—дворецъ Соломоновъ и верхняя—храмъ. Какъ
будто этотъ терминъ не употребляется о такихъ пунктахъ, которые не сл^дуютъ непосредственно одинъ за
другимъ въ пространстве, но разделены такими или
иными промежутками! Мы, съ своей стороны, думаемъ
наоборотъ, что терминъ восхожден1е былъ бы неуместенъ и невозможенъ при предполагаемомъ непосредственномъ соприкосновети дворца Соломона и
храма, потому что тогда некуда было бы восходитг,.
Въ данномъ случае дворецъ Соломона былъ бы на
одномъ уровне съ большимъ дворомъ храма или даже
съ внутреннимъ дворомъ храма, такъ какъ, по карте
Штаде и Перро, дворецъ Соломона лежалъ на самой
верхней платформе харама. Если бы даже дворецъ
лежалъ на юго-восточномъ углу харама, какъ полагаетъ Варренъ, то и тогда, стоя на своихъ нижнихъ
подстройкахъ, такъ называемыхъ конюпшяхъ Соломона,
онъ возвышался бы надъ уровнемъ большого двора
храма. Очевидно, о восхожденш въ храмъ въ буквальномъ смысле здесь не могло бы быть и речи. Что же
Харамъ еш-шерифъ.
645
касается того подъема къ храму, который осматривала
парица Савская, или внЬшняго царскаго хода къ дому
Б о ж ш (2 Цар. 16,18), то, при такомъ непосредственномъ
соприкосновети дворца и храма, ему вовсе н^тъ м^Ьста.
2. T t библейск1я м^ста, изъ которыхъ усматривается, что народныя движен1Я во xpaMii немедленно
были зам-Ьчаемы во дворца, не говорятъ о смежности
того и другого. И въ глубокой древности существовала
полиц1я, при помощи которой державш1е бразды правлен1я, гд^ бы они ни жили, легко и скоро узнавали
о всякомъ безпорядочномъ движен1и въ народ'Ь. Да и
непосредственно услышать шумъ волнующейся толпы
можно на весьма значительныхъ разстояшяхъ.
3. MicTO Тезек. 4 3 , 7 - 9 не только не говоритъ о
смежности дворца и храма, но и вообще о дворц-Ь не
упоминаетъ. Не цари 1удейск1е, по изображешю пророка,
поставили свой порогъ рядомъ съ порогомъ храма, а
домъ Израилевъ, т. е. весь народъ. Сл-Ьдовательно, д-Ьло
идетъ о какихъ-то народныхъ постройкахъ, которыя
могли быть и были во дворахъ храма. Если при этомъ
говорится объ осквернен1и святилипщ „трупами царей",
то, конечно, при этомъ разум'Ьются нечестивые цари, и
вообще все обличеше 1езек1иля касается только пер1ода
нечестивыхъ царей, осквернявшихъ храмъ и умалявшихъ его значете, и не можетъ им^^ть никакого отношешя къ тому виду храма, въ какомъ онъ впервые
явился при Соломон-Ь предъ изумленнымъ Израилемъ.
Если бы дворецъ занималъ южную часть площади харама и былъ огражденъ однимъ и т'Ьмъ же, общимъ
ему и храму, моломъ, тогда нельзя было бы и сказать,
что между храмомъ и дворцомъ находится стгьш (1езек.
43, В), потому что внутри нын'Ьшняго харама, на M^CTIJ
предполагаемаго разд'Ьлешя территор1и дворца и храма.
646
Ветхозав'Ьтный храмъ.
капитальной поперечной ст-Ьны не обнаружено. Тогда
пророку пришлось бы выразиться сильнее: „н^тъ ст'Ьны
между Мною и между ними" \
4. Свид-Ьтельства Неемхи и 1еремш о „конскихъ воротахъ" и „башн-Ь, выступавшей изъ верхняго дома царскаго, бывшаго во двор-Ь темничномъ", не на столько
опред'Ьлены, чтобы они могли приводить именно къ юговосточному углу харама. Гораздо в^роятн-Ье, что эти
пункты лежали дал'Ье на югъ, по склону Офела; можетъ
быть выступавшая башня царскаго дома есть башня, открытая Варреномъ въ ст^н^ Офела, на 312 футовъ южн^е юго-восточнаго угла харама (The Recovery of J e r u salem, 300). Что касается конскихъ воротъ 1ерусалима,
то такихъ воротъ могло быть несколько. Нужно припомнить, что у Соломона было 4,000 конюшенъ (2 Пар.
9, 25) въ разныхъ городахъ; мног1я были и въ lepycaлим-Ь. Одну изъ нихъ открылъ Варренъ на югъ отъ
тройныхъ воротъ (Recovery, 306 — 307). Притомъ въ
HCTopin уб1ешя Гоеол1и упоминаются конск1я ворота,
выходивш1я на востокъ, въ Кедрск1й потокъ, между
т'Ьмъ на юго-восточномъ углу харама такихъ воротъ не
найдено I
б. Наконецъ, приводимая у Перро аналопя Хорсабадскаго дворпа и храма въ подтвержден1е того, что
дворецъ Соломона могъ лежать даже на верхней терpacife харама, не им-Ьетъ яснаго смысла. Въ данномъ
случа-Ь нужно руководствоваться не какими нибудь побочными аналог1ями, а характеромъ религхи и духомъ
' Одипъ изъ указанпыхъ изсл^дователей (Унругъ), полагая дворецъ
Соломона на площади харама, какъ мы сейчасъ видели, считаетъ необходимымъ разделять ихъ долиною.—" К. Шикъ произвольно показываетъ
конск1я ворота, выходивш1я въ Кедрск1й потокъ, при такъ называемомъ
восточпомъ балкон'Ь, открытомъ Соси, гд'Ь случайная щель въ cTbHt, сделанная вероятно землетрясешемъ, была принята Варреномъ и Ш^икомъ
за дин1ю разд'Ьлен1я построекъ дворца и храма-
Харамъ еш-шерифъ.
647
народа. Между т-Ьмъ духъ тогдашней 1удейской религ1и
былъ уже на столько твердъ, что тотъ же Соломонъ
считаетъ противнымъ закону Мойсея пребыван1е женщины, дочери фараона и своей жены, въ дом-Ь Давида,
потому только, что въ этомъ дом-Ь когда-то стоялъ ковчегъ зав'Ьта, и строитъ для нея новый домъ вдали отъ
священнаго м'Ьста (2 Пар. 8, и). Какъ разъ вопреки
этому свидетельству, Ренанъ, Штаде и Перро заставляютъ Соломона не удалять дочери фараона отъ ковчега
зав-Ьта, а переселять ее въ такое м-Ьсто, гд-Ь она опять
встречается лицомъ къ лицу со вновь устроеннымъ
храмомъ.
Такимъ образомъ мы не видимъ ни одного серьезнаго
основашя, которое могло бы заставить насъ предполагать, что гора храма была заселена городомъ Давидовымъ или дворцомъ Соломона и его преемниковъ, и что
только Иродъ расширилъ площадь храма до разм-Ьровъ
нын^шняго харамъ еш-щерифъ. Делать такое расшиpenie храма, включать въ черту горы Бож1ей м^сто,
оскверненное 1удейскими правителями, большею част1ю
нечестивыми, значило бы поступать именно противъ пророческаго предостережен1я: „не смешивать порога святилища съ порогами м^стъ, оскверненныхъ двойною нечистотою блудод^ятя и смерти" (1езек. 43, э), такъ какъ
н-Ькоторые изъ царей были погребены при томъ же царскомъ дворце. Особенно въ фарисейское время Ирода
Великаго подобное pacmnpenie храма было положительно
невозможно. Съ другой стороны невозможно, чтобы о
такомъ важномъ обстоятельстве, какъ присоединен1е къ
храму площади царскаго дворца, ничего не знало 1удейское предан1е и Хосифъ Флав1й. Если L X X толковниковъ въ свое время называли гору Mopia, или, какъ они
еще читаютъ съ членомъ, AMopia, высокою горою,
648
Ветхозав'Ьтный храмъ.
то, очевидно, и они считали ее открытою горою, и храмъ
незаслоненнымъ примкнувшими къ нему дворцами.
Напротивъ, западную ст-Ьну храмового мола, начиная
отъ воротъ пророка и дал-Ье на сЬверъ, Варренъ считаетъ всю Соломоновою, отъ самыхъ нижнихъ основанш, скрывающихся нын^ подъ землею на 80 футовъ
глубины, и до верхнихъ выпусковыхъ рядовъ с т ^ ы
Плача. Мы бы но оспаривали этого положен1я, если бы
не свидетельство 1осифа Флав1я, что во второмъ храм^Ь
наибольшая часть древней Соломоновой сткны оставалась на восточной CToponij, которая тогда и называлась
Соломоновою. Между TijMb у Варрена наибольш1й остатокъ Соломонова мола сохранился на запад'Ь. Мы думаемъ, что въ западной стЬнЬ мола, какъ и въ другихъ
ст^нахъ, постройка Иродова смешалась съ Соломоновою, и что именно юго-западный уголъ скор-Ье можетъ
быть отнесенъ ко времени Соломона, ч-Ьмъ дальн'Ьйшее
т е ч е т е западной ст^ны, хотя и зд'Ьсь нижн1е ряды камней, конечно, принадлежать первому храму. ДЬло въ
томъ, что отъ воротъ пророка на сЬверъ, т. е. отъ того
м^ста, гд'^Ь, посл'Ь камней съ грубыми фасами, начинается
ст^на съ 1'ладкими камнями, стЬна харама ближе встречалась съ городомъ, ч^мъ на юго-западномъ углу и во
всЬхъ другихъ частяхъ; следовательно уже во время
Соломона она могла зд^сь явиться въ болЬе чистомъ
вид'Ь и не иметь грубоватыхъ камней юго-западнаго и
и северо-восточааго угловъ. Чтобы объяснить возможность появлен1я разнороднаго вида стены въ разныхъ
пунктахъ харама, нужно припомнить, какъ строились
1ерусалимсыя стены по возвращен1и 1удеевъ изъ Вавилона. Вся городская стена была разделена на малые
участки и поручена отдельнымъ, самостоятельно работавшимъ, строителямъ (Неем. 3); конечно, соблюсти един-
Харамъ еш-шерифъ.
649
ство постройки при этомъ было затруднительно. Н-Ьчто
подобное было и при построенш храма Соломонова и
Иродова при многихъ тысячахъ начальствующихъ надъ
работами. Вотъ почему некоторая пестрота въ CT^Ht
храмового мола могла явиться уже въ самомъ начал-Ь.
Во всякомъ случаЬ н^тъ основашя предполагать, что
бол'Ье грубые ряды камней принадлежать не Соломону,
а Ироду.
Такъ какъ изсл'Ьдователи, 0трида101ц1е принадлежность Соломонову храму всей нын-Ьшней площади харамъ еш-шерифъ, основываются на сочинешяхъ 1осифа
Флав1я, то и намъ необходимо разсмотр-Ьть зд-Ьсь Bct
oтнocящiяcя сюда свидетельства этого историка.
Свидетельства о насыпи и заграждавшей его каменной плотине Соломоновой не только есть у 1осифа, но
и много разъ повторяются, и въ этомъ повторенш или,
лучше сказать, въ этомъ удареши, съ которымъ Госифъ
старается каждый разъ подчеркнуть значен1е трудовъ
Соломона для образован1я храмового мола, заключается
главная причина затруднешй въ его пониман1и. Такъ
какъ при каждомъ новомъ упоминаши объ этихъ трудахъ Соломона 1осифъ присовокупляетъ что нибудь но-.
вое, то изсл-Ьдователи обыкновенно выбираютъ изъ его
свид'Ьтельствъ только так1я, которыя наиболее подходятъ къ ихъ воззрен1ямъ, игнорируя остальныя. Между
темъ, какъ само собою разумеется, целостное воззрен1е
1осифа Флав1я можно вывести только изъ совокупности
всехъ его показашй.
Хотя устройство насыпи и заграждающаго мола было
необходимост1ю, къ которой легко могъ придти самъ (^оломонъ, но идею этихъ работъ могли принести съ собою
и призванные Соломономъ тирск1е художники, такъ какъ.
650
Ветхозав'Ьтный храмъ.
по свид-Ьтельству 1осифа (Antiqu. У Ш , 5, 3), подобныя
плотины изъ насыпной земли въ то же самое время производились въ Тир-Ь современнымъ Соломону тирскимъ
даремъ, для заполнешя ущелья, ОТДЕЛЯВШЕГО гору храма
отъ города. Подобныя же плотины, T£(j.evos, были построены финик1янами въ БаальбекЕ, ПальмирЕ и другихъ мЕстахъ.
Общая характеристика работъ Соломона по отд-ЬдкЕ
горы храма у 1осифа Флав1я делается такая: J-OHIJ были
такъ громадны, что трудно было NOBIIPNTB, что OHIJ СД'Ьланы въ такое непродолжительное время; можно было
подумать, что на это затраченъ цЕлый в-Ькъ" (Antiqu.
У1П, 4, 1). Самая же работа выровнетя горы храма
изображается 1осифомъ въ слЕдующихъ мЕстахъ:
1. Древн. VIII, 3, 9. „Навезенною изъ другихъ
м-Ьстъ землею Соломонъ засыпалъ глубок1я долины, въ
безмерную глубину которыхъ нельзя было смотр-Ьть
безъ ужаса; насыпь была возведена на 400 локтей высоты, до уровня вершины горы, на которой стоялъ
храмъ". Такимъ образомъ при Соломон^ дЕло шло о
выровнеши горы храма при помощи насыпи не съ одной
какой-либо стороны, а со всЬхъ сторонъ. Сл-Ьдовательно
и молъ, заграждающ1й насыпь, былъ сдЕланъ Соломономъ со всЬхъ сторонъ горы Mopia. Что касается высоты насыпи въ 400 локтей, то, по мн'Ьн1ю Вогюэ
(Temple de Jerusalem, 24, 19), 1осифъ по ошибка называетъ высотою длину мола. Какъ ни остроумно это
предположен1е, его нельзя считать вЕроятнымъ, такъ
какъ въ приведенномъ м-Ьст-Ь 1осифъ вовсе не имЕеть
въ виду касаться длины насыпи и такъ какъ указанная
цифра и въ другихъ м-Ьстахъ соединяется у 1осифа
именно съ высотою стЕны. Впрочемъ мы не разд-Ьляемъ
и ув-^ренности Пайллу (Monographic, 382), что ука-
Харамъ еш-шерифъ.
651
занная Ьсифомъ высота 400 локтей есть не преувеличенная, а дМствительная высота храмового мола на
восточной его сторон-Ь. Возможность такой высоты, далеко превосходящей высоту величайшей изъ египетскихъ пирамидъ, не подтверждается услов1ями м-Ьстнаго
грунта.
2. Древн. ХУ, И , 3. Начавъ onncanie Иродова
храма и дойдя въ описаши до мола, окружающаго гору,
1осифъ припоминаетъ древнюю истор1ю горы Mopia и
труды даря Соломона. „Быль одинъ каменистый холмъ,
крутой, а къ восточной сторон^ города покатый. Его
вершину Соломонъ, древтй нашъ царь, вдохновенный
отъ Бога, оградилъ стМою; равно и снизу, начиная
отъ подошвы холма, который съ юга, хата Хфа, окружала глубокая долина, онъ оградилъ ее стеною, состоявшею изъ огромныхъ камней, соединенныхъ между
собою свиндомъ,... и представлявшею видъ громаднаго
четыреугольника на в^Ьки несокрушимаго, axwiqiB? тй
TOVTt
Оказавшееся между ст-Ьною и холмомъ пустое пространство царь заполнилъ землею, выровнилъ
всЬ неровности и образова.чъ ровную платформу. Вся
эта ограда им-Ьда четыре стад1и въ окружности, по одной
стад1и въ каждомъ углу С?) еша-ця. Y«)vtas otaStov четыреугольника. Внутри же, вокругъ самой вершины, проведена была еще другая каменная cxtna, поддерживавшая
на восточной сторон'Ь двойной портикъ, равной съ нею
длины, находивш1йся противъ самыхъ дверей стоявшаго
въ средин'Ь храма. Галл ерей эти старались украшать
MHorie изъ древнихъ царей". Можно ли это свидетельство понимать, BMtcT'fe съ Розеномъ, Перро и другими,
въ томъ смысл'Ь, что Соломону зд-Ьсь приписывается
только CTtna, ограждавшая вершину холма (верхнюю
платформу харама), а все остальное относится уже къ
652
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Ироду, строителю пocлt.дняro храма, о которомъ д-Ьйствительно говорится въ начал'Ь и въ конд1> приведеннаго параграфа? Мы не сомн-Ьваемся, что вся приведенная тирада говоритъ о СоломонФэ. Коль скоро въ
р-Ьчь введенъ древшй царь Соломонъ, то, конечно, сл^дуюнця зат'Ьмъ предложешя, HMtEOiuifl подлежащимъ
только от, относятся къ ближайшему имени Соломона,
а не выше Соломона стоящему въ параграф-Ь имени
Ирода. Это подтверждается тf>мъ, что въ предшествуюш,емъ M-bcT-fe 1осифъ приписываетъ земляныя насыпи
кругомъ храма Соломону, а не Ироду, дал-Ье т'Ьмъ, что
образовавшаяся зд'Ьсь площадь, по Ьсифу, равнялась
четыремъ стад1ямъ, между т^мъ какъ площадь Иродова
храма, всл'Ьдств1е прибавлешя къ ней крепости Антон1я,
Тосифъ полагаетъ въ шесть стад1й, и наконецъ заключительными словами, что построенныя зд'Ьсь галлереи
старались украшать и мноше друг1е изъ древнихъ царей.
Последнее зам'Ьчаше не можетъ относиться къ царямъ,
сл'Ьдовавшимъ посл'Ь Ирода, но относится къ преемникамъ Соломона. И такъ, на основан1и этого второго
свидетельства Госифа, нужно думать, что Соломономъ
былъ построенъ молъ вокругъ всей горы храма въ
форм-Ь четыреугольника, и притомъ навФ>ки несокрутимаго, сл'Ьдовательно такого, котораго Ироду не было
надобности снимать и заменять новымъ
3. Древн. XX, 9, 7. „Бывш1я на восточной сторон-Ь вн-Ьшняго двора галлереи возвышались надъ весьма
глубокою долиною и лежали на ст^нахъ 400 локтей
высоты, построенныхъ изъ б^лыхъ четыреугольныхъ
' Съ особеинымъ ударен1емъ въ привсдеыноиъ Micxi 1осифъ указываетъ на южную сторону храмового мола, обращенную къ африканскому
Biipy, хата Х!ра. Изъ этого сл'Ьдуетъ, что южная сторона мола, а, какъ
дальше увидимъ, еще и восточная, были нредметомъ особенной, но не
исключительной заботливости Соломона.
Харамъ еш-шерифъ.
653
камней, длиною каждый въ 20 локтей и высотою въ
6 локтей. Это—д'Ьло царя Соломона, который первый
построилъ храмъ въ его целости. „Ерто^ SoXoiJ-wvo?, тй
РаоЛёш?тсрютв8etfia[xsv8 то oojjnrav tepov". Такимъ образомъ
1осифъ Флав1й, говоря о посл'Ьдней фаз-Ь въ истор1и
храма при Агрипп-Ь II, посл-Ь Ирода Великаго, считаетъ
всетаки Соломона строителемъ храма во всемъ объем-Ь
занимаемаго имъ въ посл-^днее время пространства. Хотя
первая точка приведеннаго свидетельства имеетъ въ
виду собственно восточныя галлереи и восточную ст^ну,
но если уже одна восточная CTt.Ha мола осталась въ
томъ вид'Ь, въ какомъ она была построена Соломономъ,
то это уже показываетъ, что и друг1я ст^ны остались
на своихъ древнихъ основашяхъ. При расширен1и площади храма Иродомъ на сЬверъ и югъ, особенно при
такомъ значительпомъ расширен1и, какое продполагаютъ
Варренъ и К. Шикъ, и восточная ст^Ьна не могла бы
оставаться въ прежнемъ своемъ вид-Ь и называться Соломоновою.
4. Съ приведенными свидетельствами „Древностей"
1осифа Флав1я но совсЬмъ согласны свидетельства другого его сочинешя ,.о Войне 1удейской". Именно Bell.
Y, б, 1. „Храмъ построенъ былъ на твердомъ холме,
площадь котораго въ начале, когда строился храмъ,
едва была достаточна для корпуса храма и его жертвенника, такъ какъ холмъ со всехъ сторонъ былъ
обрывистъ. Но царь Соломонъ, строивш1й храмъ, восточную часть холма оградилъ стеною, и на насыпной
земле здесь поставленъ былъ одинъ портикъ, (лс'а отоа.
Съ другихъ же сторонъ храмъ оставался тгимъ или
неогражденнымъ,
о va6; ^v, Съ течешемъ времени,
такъ какъ народъ постоянно прибавлялъ къ насыпи;
холмъ былъ выровненъ и расширенъ. Сверхъ того, была
654
Ветхозав'Ьтный храмъ.
срыта сЬверная CTtoa и занято столько м^Ьсто, сколько
посл^Ь того было нужно для окружности всего храма.
Когда же холмъ съ основантй былъ обнесенъ тремя
ст-Ьнами xpt^c») хихХо),—въ каковомъ труд'Ь протекли долг1е
в-Ька, (Aazpo' afwvss, и истощены были всЬ средства,—
было построено какъ верхнее ограждеше, такъ и н и ж т й
храмъ. Самыя низк1я м-Ьста возвысили насыпною землею
до 300 локтей и бол^е, хотя не вся эта высота ст'Ьны
мола была видна, такъ какъ значительная часть долины
со стороны города была засыпана землею. Строевые
камни ст-Ьны доходили до 40 локтей величины... Чего
никогда не надеялись довести до конца, то было
сделано трудами и временемъ". — По поводу этого
свидетельства мы должны повторить только что сд-Ьланное нами зам'Ьчан1е: какимъ образомъ, при существован1и во время Соломона одной восточной ст-Ьны мола,
можно было устроить дворы храма, строить галлереи и
проч., и вообще какъ могъ существовать храмъ нагимъ,
Yupos, или неогражденнымъ со всЬхъ сторонъ, кром-Ь
восточной. Свезенная сюда съ большими усил1ями насыпная земля не могла оставаться на своемъ м^ст-Ь
самое непродолжительное время безъ задерживающаго
ее мола. Если восточная ст^на задерживала ее въ этомъ
направлен1и, то ничто не м-Ьшало зимнимъ дождямъ
снести ее на югъ. Последнее обстоятельство т-Ьмъ бол^е
должно обращать на себя внимаше, что на югъ отъ
храма, въ близкомъ сос^дств-Ь, предполагаютъ дворецъ
Соломона. Предположивъ, вм-Ьст^ съ Варреномъ, что
дворецъ Соломона лежалъ на юго-восточномъ углу харама, мы BMibcTt съ этимъ должны предположить, что
съ южной стороны площадь храма была совершенно закончена; въ противномъ случа-Ь позднейшее возвышеше
насыпями южной части храма обратило бы царск1й дво-
Харамъ еш-шерифъ.
655
рецъ въ подземелье. Только открытая Варреномъ часть
оврага на сЬверо-восточномъ углу нын'Ьшняго харама
могла быть засыпана землею и заграждена одною восточною стгьною, такъ какъ съ другихъ сторонъ она
ограждена зд'Ьсь натуральными возвышен1ями. Но это
слишкомъ незначительная часть, чтобы ею ограничивать
область Соломонова храма. Да и она не могла существовать безъ южной ст'Ьны при значительномъ возвышенш насыпи, какое предполагаетъ 1осифъ Флавш. На
основаши этихъ предположен1й мы уб-Ьждаемся въ томъ,
что долги вша, [j-axpot atwve?, протекш1е въ построеши
храмового мола, нужно понимать какъ гиперболическое
выражен1е, которымъ Госифъ хочетъ сказать только то,
что, по огромности постройки, можно было подумать,
что она строилась ц-блые в^Ька, какъ это самъ 1осифъ
объясняетъ въ другомъ MliCTt (Antiqu. VHI, 4, 1). Следовательно, этимъ выражен1емъ не устраняется возможность появлен1я всего храмового мола при самомъ Соломон^. Во всякомъ случай, если, на основан1и буквальнаго понимашя этого м^ста, мы будемъ представлять
храмъ при Соломон'Ь объ одной восточной ст^н^ и одномъ портик'Ь, то всю остальную часть мола мы должны
будемъ приписать всетаки не Ироду, а в^камъ, сл-Ьдовавшимъ после Соломона, следовательно пер1оду перваго храма ^ Нельзя не удивляться крайней тендендюзности, съ которою Перро привлекаетъ приведенное
свидетельство къ Ироду Великому. „Если здесь не
упомянуто прямо имя Ирода, говоритъ Перро, то это
сделалъ 1осифъ умышленно, предоставляя читателямъ
угадать имя строителя мола изъ представленнаго опи* Къ восточной CTiai, па основан1и спец1альнаго указан1я въ Antiqu.
XV, 11, 3, необходимо причислять и южную, какъ исходный пунктъ работъ Соломона по постройк'Ьмола.
656
Ветхозав'Ьтный храмъ.
сашя" (Histoire de Tart. lY, 211). И такъ въ имени
Соломона нужно было угадывать имя Ирода!.. Говорить такъ — значитъ не знать, что такое былъ для
1осифа Флав1я Иродъ, эта любима.'! креатура римскихъ
императоров'!.. Можно указать много прим^ровъ противоположной наклонности Тосифа не скрывать подъ
чужими именами д'Ьятельность Ирода, а, наоборотъ
соединять съ его именемъ чужую д-Ьятельность и чужую
славу.
Важнымъ прибавлешемъ къ предшествовавшимъ свид-Ьтельствамъ Госифа въ данномъ M'tcTt служитъ еще то,
что въ способ"! выровнен1я горы храма указаны не только
насыпи, но и противоположныя работы, cpumie встр-Ьчавшихся на пути возвышешй. Это срыт1е названо зд'Ьсь
ПрОЛОМОМЪ бывшей ЗД-ЬСЬ на c h B e p i СТ^НЫ, т6 Trpooapzuov
хеГхо?. Какую ст'Ьну можно зд'Ьсь разуметь? Графъ деВогюэ (Le Temple. 36) видитъ зд-Ьсь yKasanie расширешя плон1,ади храма въ южномъ направлен1И, а стерною ст-Ьною считаетъ северную С1онскую или такъ называемую первую 1ерусалимскую ст-Ьну, простиравшуюся
чрезъ долину Тиропеонъ на гору Mopia, вдоль южной
границы Соломонова храма, и бывшую зд'Ьсь сЬверною
строго Офельскаго квартала Терусалима. Но изъ описан1я 1осифа ясно, что сФ>верпой ст^Ьны нужно искать
на ctBept площади храма, а не на cfenep-fe какого либо
другого квартала 1ерусалима и что расширен1е площади
зд-Ьсь указывается северное, а не южное. Если изъ прямого указав1я Тосифа Флав1я на сЬверъ мы будемъ д-Ьлать прямое указаше на югъ, то этимъ путемъ мы не
усп'Ьемъ разгадать трудностей топограф1и ветхозаветна го
храма; въ такомъ случа-Ь лучше совсЬмъ закрыть сочинен1я 1осифа. Нельзя разуметь зд^сь подъ северною
стеною и такъ называемой второй 1ерусалимской ст'Ьны
Харамъ еш-шерифъ.
657
въ ея протяжен1и по северной лиши площади храма,
такъ какъ во время Соломона такой с т ^ ы зд-Ьсь не
было. Остается предположить, что северною стеною
названо зд'Ьсь натуральное ст^ообразное возвышеше
скалы, которое по плану нужно было снять для выровнен1я площади храма. Такимъ возвышешемъ была
выдававшаяся скала въ северо-западной части харама,
отчасти существующая донын'Ь. Нужно думать, что зд^сь
было древнее гумно, второе посл'Ь гумна Орны, бывшаго,
по предан1ю, на нынешней священной скал-Ь мусульманъ,
потому что гумна при всякомъ восточномъ город-Ь располагаются рядомъ на прилегающихъ возвышенностяхъ.
Если на скал'Ь мечети Омара площадь древняго гумна
соединялась съ приспособлен1ями для воды, то и зд^сь
сохранился остатокъ безъискусственнаго водопроводнаго
канала доисторическаго или Тевусеевскаго времени.
Этотъ каналъ, открытый Варреномъ, вырубленъ въ скал'Ь
на 30 футовъ выше уровня водопроводовъ, бывшихъ
зд'Ьсь во времена перваго и второго храма.
5) Войне 1уд. 1, 21, 1. „Въ пятнадцатый годъ своего
царствован1я Иродъ возобновилъ храмъ и обнесъ стеною
пространство земли вдвое большее, ч^мъ было прежде,
Tif]v Tuspt aoTov avsTet^^iaaxo jъ. Зд^.сь же въ крепости
была и npeTopiii Пилата. Такъ называемая Масонская
зала, открытая зд-Ьсь Варреномъ, есть одно изъ тюремныхъ отд'Ьлен1й кр^шости; колонна, стоящая здЬсь
среди залы, служила для нривязывашя къ ней узниковъ;
къ одной изъ такихъ колоннъ былъ нривязанъ и 1исусъ
Христосъ. Прилагаемъ зд^Ьсь планъ разд'Ьлен1я площади
харамъ еш-шерифъ, по ея древнему назначешю, изъ сочинетя Фергюссона: The temples of the Jews and the
other buildings in the Haram area at Jerusalem, 1878,
pi. VII. Черный цв'Ьтъ показываетъ на план'Ь древнееврейск1я постройки, красный — христанск1я, а голубой — магометанск1я.
Унгеръ, H'feMeu.Kift последователь Фергюссона \ соглашаясь съ нимъ въ общемъ, н^которыя лин1и проводитъ иначе, какъ показываетъ прилагаемый зд-Ьсь его
планъ. Поставленныя на план^ гречесия и латинсшя
буквы им'Ьютъ сл-Ьдующее значеше: а — верхняя терраса площади; & —Куббетъ ес-Сахра; с —мусульманск1й шоскъ, называемый куполомъ ц^пи; d — фонтанъ;
е — мечеть ел - Акса; / — прид-Ьдъ мечети ел - Акса,
называемый мечеть Омара; д — мечеть Абу - Бекръ;
h — мечеть Могарибе; г — подземныя основашя храма
Юстишана; ^ — с т ^ а Плача; ^ — ворота Силсиле; w —ворота Хульды; п — золотыя ворота; о — тронъ Соломона;
р — магометанск1я гробницы; q — Виркетъ Исраелъ;
г — ворота Стефана; s — казармы; t — via dolorosa,
Гречесшя: а —храмъ Ирода; р — Антошя; у — соедини-
' Мы обходимъ зд^сь другихъ англ1йскихъ посл-Ьдователей Фергюссона, каковы Труппъ, Льювинъ и друг.
780
Ветхозав'Ьтный храмъ.
тельная галлерея между храмомъ и крепостью; Ь — ровъ.
защйщавпий Анготю; £ — базилика императора Константина; С — atrium базилики; т^ — площадь или улица
предъ храмомъ, ауора.
I
J
'zf.i.L
л
11.
a
#
я' I
ОС
Расходясь съ Фергюссономъ по вопросу о времени
происхождешя Куббетъ ес-Сахра и приписывая ее не
Константину, а императриц'Ь Евдок1и, Унгеръ рекомендует!, сл'Ьдующую pecTanpaniio первоначальныхъ построекъ Константина въ Терусалим-Ь, на м-Ьст^ гроба Господня и Голгоеы (Die Bauten Constantin's des Grossen
am heilige Grabe zu Jerusalem. 71).
Харамъ еш-шерифъ,
781
Что сказать по поводу этой гипотезы?
Мы уже говорили, что понимать въ строгомъ смысл-Ь
свидетельство 1осифа Флав1я о площади 1ерусалимскаго
храма, какъ квадрат'Ь одной стад1и или 600 футовъ,
нельзя. И д-бйствительно, тотъ плацъ, который приводить Фергюссонъ въ границахъ одной стад1и, есть не
полный, а сокращенный планъ ветхозав^тнаго храма.
Площади двора языковъ у Фергюссона почти совсЬмъ
н^гъ; дворъ женщинъ обратился въ узк1й валъ; портики
дворовъ рядами колоннъ вгоняются одинъ въ другой. Для
самыхъ воротъ не оказывается м^Ьста: восточныхъ вн^шнихъ воротъ у Фергюссона вовсе н^тъ; на юг^ им^Ьются
только одни ворота вместо двухъ; на запад^ двое воротъ
вместо четырехъ. Словомъ, планъ Фергюссона очень хорошо доказалъ ошибочность стадшнаго квадрата 1осифа
Флав1я. Впрочемъ, и самъ Фергюссонъ не совсЬмъ точно
выдерживаетъ стад1ю Тосифа: его площадь храма им^етъ
не 600 футовъ ( = одна стад1я) длины и ширины, а
585 футовъ длины и 610 ширины.
Тотъ, повидимому, математически точный путь, которымъ Фергюссонъ опред'Ьляетъ нейтральный пунктъ
своего храма или м^сто жертвенника, не можетъ быть
признанъ правильнымъ. Положимъ, что южныя ворота
харама, ворота Хульды, могли стоять противъ т^хъ воротъ внутренняго двора, которыя назывались водными,
и, следовательно, противъ жертвенника; но линiя этихъ
воротъ можетъ быть проведена чрезъ всю площадь харамъ еш-шерифъ; священная скала мечети Омара лежитъ на той же лин1и. Поэтому, кроме данной оси, необходимо найти другую, противоположную ось, пересекавшую жертвенникъ и храмъ въ направлен1и съ востока на западъ. Эта последняя ось у Фергюссона не
найдена. Если онъ говоритъ о перпендикулярной лин1и,
782
BeTxasaBtTHbra храмъ.
проведенной отъ центра с т ^ ы Плача, какъ о центральной лиши храма и жертвенника, то это положете не
выполняется на его планЬ; центръ ст^ны Плача отдаленъ отъ центральной лин1и его храма на 50 футовъ
къ северу или даже на 75 фут., если считать и ту часть
ст-Ьны Плача, которая отд-Ьлена подъ садъ Мегкеме. Съ
другой стороны, памятники Авессалома и Saxapin не
стоятъ на одной прямой лин1и, им-Ьготъ неодинаковую
отд'Ьлку и слишкомъ отдалены отъ храма, чтобы ихъ
ставить въ какое либо отношен1е къ храму, въ значенш
его передовыхъ башенъ. Нигд-Ь въ описан1яхъ храма
подобныя башни въ долина предъ храмомъ не упоминаются. KpoMi того, перпендикулярная литя, выведенная изъ отношешя между собою этихъ памятниковъ,
не совпадаетъ съ лин1ею, выведенною отъ ст-Ьны Плача;
въ действительности и этою лишею Фергюссонъ не
пользуется при составлети своего плана. Съ болыпимъ
противор1>ч1емъ Фергюссонъ то доказываетъ, что для
ветхозав-Ьтнаго жертвенника не требовалась непрем Ьнно
натуральная скала (им^я въ виду отнять значете жертвенника у скалы мечети Омара), то утверждаетъ, что
на MikcT'fe, найденномъ имъ для жертвенника, была нын^
стертая, выдававшаяся скала, lapis pertusus путника
333 года.
Ш т ъ основатй вид'Ьть въ мечети Омара, Куббетъ есСахра, надгробный памятникъ императора Константина,
а въ священной пещер'Ь мечети — гробницы царей 1удейскихъ. „Если бы Фергюссонъ н-Ьсколько минутъ побылъ
въ этой пещер^, говоритъ Адлеръ (Der Felsendom, 18),
онъ отказался бы отъ своей гипотезы". Д'Ьйствительно,
зд'Ьсь н-Ьтъ никакого признака гробницы, и нын'Ь1инее
предаше харама видитъ въ ней колодезь или цистерну.
Но если бы въ самомъ Д'Ьл'Ь пещера ес-Сахра была
Харамъ еш-шерифъ.
783
гробницею 1удейскихъ царей, то опять-таки будетъ необъяснимо ея превращеше предатемъ въ гробницу Вогочелов'Ька. Древше путешественники ясно показываютъ,
что между развалинами 1удейскаго храма и базиликою
Константина было значительное разстоян1е и что о е ^
лежали въ разныхъ частяхъ города. Такъ, Бордосскш
путникъ 333 года, носл'Ь пос'Ьп1,ен1я ветхозав-Ьтнаго
храма, идетъ на С1онъ, а потомъ уже подходитъ къ базилик'Ь Константина. Евхерш (440 года), описавъ сначала Голгоеу и Анастасисъ и опред'Ьливъ положеше
ихъ зам^Ьчан1емъ: atque haec tamen extra montem Sion
posita cernuntur, противополагаетъ имъ ветхозаветный
храмъ, какъ находящ1йся въ другой части города: Т е т plum vero in inferior! parte urbis in vicinia muri ab
oriente locatum magnificeque exstructum, quondam rairaculum fuit... (Tobler, Itinera terrae sanctae, 52). Зд-Ьсь же
у Евхер!я ясно определяются границы ветхозав-Ьтнаго
храма въ разм^рахъ всей нынешней площади харамъ ешшерифъ до Биркетъ Исраелъ на севере. Если въ н1>которыхъ древнихъ свид^тельствахъ какъ бы смешиваются
Mopia п Голгоеа, наприм., та и другая называются местомъ жертвоприношешя Авраама, то это делается въ духовномъ смысле, такъ какъ хрис ианская мысль отъ представлен1я новозаветной жертвы невольно переносится къ
преобразовательной ветхозаветной и наоборотъ. ВпоследCTBin христ1анск]я сказан1Я были переделаны мусульманами. Напр. древнее хриспанское верован1е, что скала,
на которой лежало тело Христово по снят!и со креста,
была восхищена на небо (ТоЫег, Itinera terrae sanctae,
64), было перенесено мусульманами на скалу мечети
Омара и связано съ ncTopiero Магомета. Что касается
самаго здашя Куббетъ ес-Сахра или, какъ его называютъ европейск!е путешественники, мечети Омара, то
784
Ветхозаветный храмъ.
г
посл^дн1й тщательный осмотръ ея, произведенный при
ремонтировк-Ь 1874 года, несомн'Ьнно доказалъ ея сарацинское происхождеше: вся она построена изъ чужого
матер1ала, подобраннаго въ другихъ развалинахъ, особенно же въ развалинахъ ветхозав-Ьтнаго храма. Сарацинское происхожден1е Куббетъ ес-Сахра признаютъ
Вогюэ (Le Temple de Jerusalem, 76, 80), Адлеръ
(Der Felsendom), Клермонъ - Ганно (Quarterly Stat.
1874, 153), Варренъ (The Temple or the Tomb, 1880,
173) и друг. Сл'Ьды крестовъ на капителяхъ колоннъ
мечети, которые вид'Ьлъ зд'Ьсь Вогюэ, не найдены при
капитальномъ ocMOTpt, мечети архитекторомъ ле-Контомъ, производившимъ последнюю ремонтировку 1874
года.
Исходя изъ своихъ представлен1й о значети вну-^
тренней части плоп1,ади харамъ еш-шерифъ, Фергюссонъ не могъ уже определить правильно происхожден1е
наружной ст-Ьны площади. Такъ, восточную ст'Ьну пын1>шняго харама онъ называетъ третьею 1еруса.1имскою
стеною Агриппы, между т^мъ какъ, по описан1ю 1осифа
Флав1я (Bell. V, 4, 2), именно на восточной сторон^ не
было третьей ст^ны и портикъ Соломона стоялъ на Соломоновой CTtHt. Напротивъ, въ западной стЬн'Ь нын'Ьшняго харама отъ ctoepo - западнаго угла до Бабъ
ес-Силсиле Фергюссонъ видитъ вторую херусалимскую
ст1зну 1осифа (Fergussou. Ancient Topography, 41,
pi. 3; The Temples, 175). Крепость Антон1я, вместо
того, чтобы выдаваться изъ лин1и второй ст-Ьны, закрывается ею; вместо того, чтобы возвышаться надъ площадью храма, она стоитъ на низшемъ уровне и совершенно заграждаетъ собою долину Тиропеонъ. О юговосточномъ подземельи Фергюссонъ говорить презрительно, что своими арками оно не могло выносить тя-
Харамъ еш-шерифъ.
785
жести верхнихъ построекъ и въ то же время приписываетъ ихъ знаменитому храму Юстишана!! '
5. Пятое мн-Ьте, разд-Ьдяемое большинствомъ изсл-Ьдователей, отождествляетъ м-Ьсто ветхозав-Ьтнаго храма
съ м-Ьстомъ мечети Омара. Исключивъ т'Ьхъ изсл'Ьдователей, которые, какъ, напр., Т. Тоблеръ (Topographie
von Jerusalem, 1, 567), хотя высказываютъ такое мн^Ьн1е, но не входятъ въ его подробности, мы находимъ
зд^сь бол'Ье ясно опред'Ьлившимися два соподчиненныхъ
мн'Ьн1я. Одни ставятъ ветхозаветный храмъ на лин1и,
перес^Ькающей мечеть Омара, но ближе къ востоку,
такъ что священная скала мечети Омара служить м^стомъ святаго святыхъ или западнымъ концомъ храма.
Друпе, придерживаясь той же лиши, т. е., не уклоняясь
отъ нея ни на сЬверъ, ни на югъ, отступаютъ только
на западъ, предполагая, что скала мечети Омара приходилась предъ притворомъ храма и была т^мъ возвышешемъ, на которомъ стоялъ жертвенникъ всесожжен1й.
Первое MHtnie поддерживается 1удейскимъ предан1емъ, по
которому скала служила основан1емъ для ковчега'завета,
а пещера подъ скалою была секретною катакомбою, въ
которой хранились драгодЬнности храма въ случаях^
ожидавшагося вторжен1я непр1ятелей. Этотъ взглядъ доказываютъ между прочимъ Одило Вольфъ (Der Tempel von
Jerusalem, 52—53), Шеггъ (Biblische Archaologie, 437)
и докторъ Чаплинъ, въ течете 25 л^тъ вращавппйся
между 1ерусалимскими евреями и 1ерусалимскими древностями (Quarterly Statement, 1876, 23—28)^. Но если ка* Бол'Ье подробныя и спевдальныя olIpoвepжeнiя этой значительно распространенной гипотезы можно читать въ сочинен1яхъ: Michon. Voyage
en Orient II, 110 и особенно въ The Temple or the Tomb by Warren,
гд^ выставлено 63 возражен1я нротивъ Фергюссона. — ^ Весьма часто
этотъ взглядъ встречается въ заиискахъ евронейскихъ туристовъ, мотивированный т^мъ простымъ соображен1емъ, что самый священный пунктъ
50
786
Ветхозав'Ьтный храмъ.
мень мечети Омара былъ м^стомъ святаго святыхъ, тогда
для перваго отд'Ьлен1я храма и предшествовавшихъ храму
съ востока частей внутренняго двора потребуется minimum 276 локтей или 414 фут. Въ такомъ случай внутреншй дворъ не будетъ вм-Ьщаться на верхней платформ-Ь
и займетъ еще половину восточной части нижней платформы харама, такъ что для вн-Ьшняго двора останется
зд'Ьсь только около 155 (|>утовъ или 77 локтей, BMtcTi
съ галлереею; а такъ какъ галлерея им'Ьла 30 локтей
ширины, то для проходнаго пространства открытаго
двора остается только 20 локтей съ небольшимъ, т. е.
гораздо меньше того пространства, которое будетъ въ
такомъ случа-Ь оставаться для вн^шняго двора на запад^Ь. Между т'Ьмъ мы уже знаемъ, что именно восточная часть вн^шняго двора была больше западной и
сЬверной и ус^'упала только южной.
Подробности этого взгляда развиты, особенно въ
np^TOa-enin къ грунту нын-Ьшней площади харама, Кондеромъ, продолжателемъ работъ aнглiйcкoй экcпeдицiи въ
Палестин'Ь посл'Ь Вильсона и Варрена, въ его сочинеши:
Tent Work in Palestine, 1, 346—361. По его плану, продольныя лин1и внутренняго двора храма BMifentajncb между
подземельями № 1 (по плану Вильсона) на с'Ьвер'Ь и № 5
на юг-Ь, причемъ то и другое подземелье въ лишю внутренняго двора не входило. Изъ поперечныхъ лиши
внутренняго двора западная проходитъ по западной
сторон^ мечети Омара, а восточная въ разстояти 460
ветхозав'Ьтнаго храма лежадъ въ томъ Micrf, которое и теперь считается
наибол-Ье священнымъ. См. напр. Revue des deux mondes, 1881, 15 Juillet,
p. 296. Самыя посл1!Дн1я записки изъ путе111еств1я по Палестин'Ь, как1я
только намъ известны, именно: Belloc Jerusalem, Souvenirs d'ua Voyage
en Terre Sainte, пом'6п1;аютъ святоесвятыхъ на скал-Ь мечети Омара, а
жертвеннпкъ всесожжен1и на востокъ отъ мечети, на M t e i Куббетъ есОилсиле (253, 255), а также Lievin de Hamme (Das heilige Land, переводъ
съ франц. 1887, I, 325).
Харамъ еш-шерифъ.
787
футовъ на востокъ. Въ образовавшемся такимъ образомъ
внутреннемъ четыреугодьник'Ь корпусъ самаго храма весь
падаетъ на нын-Ьшнее м-Ьсто мечети Омара; восточная
лин1я притвора храма есть восточный фасадъ мечети
Омара. М^Ьстомъ святаго святыхъ была священная скала
мусульманъ, а остальная западная часть мечети образовала уже заднюю часть двора за храмомъ. М^сто жер-"
твенника всесожжен1Й какъ разъ соотв^тствуетъ м^сту
нынешней часовни на восточной сторон^ мечети, известной подъ именемъ Мегкеме пророка Давида
Ворота
священническаго двора Бетъ-Мокедъ показаны на юя;номъ KOHnt подземелья № 1, тогда какъ на сЬверномъ
его конц'Ь имъ отв'Ьчаютъ ворота Тади. Кром^Ь этого,
сравнительно небольшого, внутренняго двора, Кондеръ
показываетъ на своемъ планЬ другой большой внутренн1й дворъ по точной цифр^ мишны 500 локтей
длины и ширины, что, по его мн'Ьтю, равняется 666
футамъ. Гранипами, по которымъ долженъ быть описанъ квадратъ 666 футовъ вокругъ основного внутренняго двора, служитъ на запад-Ь лин1я верхней платформы, а на с-Ьвер^ лин1я, проведенная по с^вернымъ
концамъ подземел1й № 1 и № 3; на юг^ и восток-Ь
лин1и двора, не оставивш1я никакихъ сл^довъ, должны
быть проведены по точной м-Ьр-Ь 666 футовъ отъ стороны западной и с-Ьверной. Найденный такимъ образомъ четыреугольникъ есть 8po 238.
Харамъ еш-шерифъ.
797
большою и глубокою пещерою подъ самою священною
скалою мечети Омара и потомъ переходящ1й въ то
большое подземелье, которое Варренъ называетъ № 1.
Мы уже вид'Ьли, что въ скал'Ь мечети Омара есть пробитое въ пещеру отверсие, чрезъ которое, какъ мы
предположили, сбрасывали въ пещеру пепелъ, разные
ненужные отброски при жертвоприношенш животныхъ
и птицъ и всякую другую нечистоту, которую могли
оставить приведенныя сюда жертвенныя животныя. Но,
спрашивается, какимъ путемъ вся эта нечистота выносилась зат'Ьмъ изъ пещеры? Переносить это открыто
чрезъ всЬ дворы было и неудобно, а въ случаяхъ большихъ стечен1й народа даже невозможно. И вотъ предусмотрительный строитель храма устраиваетъ подземный выходъ изъ пещеры пепла и нечистотъ. На сущеCTBOBanie такого искусственнаго выхода намекаетъ предаHie, когда говоритъ, что выносивш1е пепелъ священники
встречали на своемъ пути, по Л'Ьстницамъ, кашя-то опасности (талм. loma, 22, i). Но, само собою разум-Ьется,
что никакихъ опасностей не могло быть на открытыхъ
наружныхъ л'Ьстницахъ дворовъ храма. Следовательно,
зд^сь разумеются опасности подземнаго перехода. Можетъ быть въ дальнейшемъ течен1и этотъ ходъ сливался
съ т^мъ подземнымъ ходомъ, который, какъ мы уже
знаемъ, шелъ отъ Бетъ-Мокедъ къ купальне Тери. Во
всякомъ случае даже той части подземелья № 1, какая
открыта въ настоящее время, было соверпгенно достаточно, чтобы изъ пещеры пепла пройти подъ дворомъ
священниковъ, следовательно выйти съ пепломъ во
дворъ внещн1й. Такимъ образомъ въ самой скале мечети Омара мы находимъ ясные следы, удостоверяюпде
значен1е этого пункта, какъ подлиннаго места жертвенника всесожжетй. Исходя изъ такого значешя
798
Ветхозав'Ьтный храмъ.
скалы мечети Омара, и сл-Ьдовательно помещая корпусъ храма между мечетью Омара и западною стеною
площади харамъ еш-шерифъ, мы поймемъ, почему, по
1удейскому предап1ю, Шехина (божественное присутств1е)
ощутительна именно въ западныхъ остаткахъ ограды
храма (Hottinger, Cippi hebr. Heid. 1662, 41. Талм.
В. Bathra 25, i) и почему бывшгя зд^Ьсь ворота въ предан1и даже у магометанъ назывались воротами Sakina
(Zeitschrift des deutschen Palastina Vereins, 1881, 92).
Что касается остальныхъ подземел1й, то № 5 было
море внутренняго двора храма. Изв-Ьстно, что въ первомъ храм^Ь необходимая для богослужебныхъ потребностей вода держалась въ большомъ сосуд^Ь Хирама,
называвшемся по величин-Ь моремъ. Въ храм-Ь Ирода,
KpoM-fe искусственнаго моря, является еще другое, бол'Ье
естественное море, бассейнъ для воды № 5. Надъ бассейномъ зд-Ьсь стояло большое здаше съ искусственнымъ
снарядомъ Венъ-Катина, поднимавшимъ воду изъ глубокаго бассейна и направлявшимъ ее въ м^ста жертвенныхъ омовенш. М^сто цистерны № 5 весьма хорошо
совпадаетъ съ м-Ьстомъ храмовой камеры и воротъ воды
въ ихъ отношен1и къ м-Ьсту жертвенника. Что касается
третьяго подземелья, обратившаго на себя вниман1е
Варрена, означеннаго на его план'Ь подъ № 3, то, судя
потому, что оно направлено къ MIJCTJ самаго храма, мы
считаемъ его перед'Ьланнымъ впосл'Ьдств1и остаткомъ
того подземнаго хода, который, начинаясь отъ здашя
Парва, бывшаго при с^Ьверной CTint внутренняго священническаго двора, приводилъ подъ святое святыхъ
или вообще въ подвалы храма, такъ какъ намъ изв-Ьстно,
что, для выровнен1я м-Ьста храму, были построены подъ
нимъ, особенно подъ западною его стороною, высок1е
подземные своды въ вид4 основан1я для храма. Наро-
Харамъ еш-шерифъ.
799
читый подземный ходъ сюда показываетъ, что подземные своды, бывш1е подъ храмомъ, такъ или иначе были
утилизированы, можетъ быть были складомъ оруд1й для
ремонтировки и чистки храма, окружающихъ его здантй
и галлерей и мостовыхъ двора \ Весьма любопытно,
что подземелье № 30, въ которомъ Варренъ призналъ
одни изъ четырехъ западныхъ воротъ вн^шняго двора,
и соединенный съ воротами подземный ходъ, подобный
подземному ходу отъ воротъ Барклея, почти доходитъ
до границы внутренняго двора на запад-Ь, и что его
лин1я, продолженная на востокъ, встречается съ л и т е ю
подземнаго прохода № 3 подъ самымъ храмомъ. Еще
прежде, лин1я подземелья № 3 встречается съ подземельемъ № 4, въ которомъ, на 11 футовъ ниже платформы, какой то остатокъ древняго хода былъ найденъ
Варреномъ, но не обсл^дованъ.
И такъ гипотеза о священной скале мечети Омара,
какъ месте жертвенника всесожжен1й, принятая К. Ш и комъ при устройстве его модели 1ерусалимскаго храма,
не будучи новою гипотезою, темъ не менее есть лучшая между другими новейшими гипотезами, отодвигающими жертвенникъ и храмъ то на северъ, то на югъ
отъ мечети Омара. Нужно сказать, что эти последн1я
гипотезы обратили на себя вниман1е главнымъ образомъ потому, что оне, повидимому, служили въ пользу
модныхъ теор1й о неподлинности то северной, то юи.-ной
части площади харамъ еш-шерифъ. Вогюэ, соглашав* Съ этимъ подземельемъ были связаны Kaitie то суеверные обряды п
волхвован1я. 1удейское предан1о говорить, что н-Ькто волшебникъ Нарва,
желая, для своихъ цЬлей, наблюдать служен1е первосвященника въ день
Очпщен1я, прорылъ, при помощи волшебпыхъ силъ, подземный ходъ до
святаго святыхъ. Его нашли въ подзсмельи и назвали это последнее его
именемъ (loma, 35, i. Aruch). Имепемъ волшебника Нарвы называется еш,е
какая то птица, служившая для заклинан1й (Ghull. 62,2).
800
Ветхозав'Ьтный храмъ.
шшся сначала, въ первомъ своемъ сочиненш: Les
eglises de la Terre Sainte, что м-Ьстонъ жертвенника всесожжен1й была скала мечети Омара, въ посл'Ьдующемъ
своемъ сочинен1и о храм^ 1ерусалимскомъ перешелъ къ
другой гиЕОтез'Ь с^вернаго положен1я жертвенника всесожжен1й у цистернъ № 1 и № 3, потому что это соответствовало предположенному имъ отс'Ьчен1ю ц^Ьлой трети
площади харама на rort отъ области Соломонова храма,
Напротивъ Варренъ, настаивающ,1й больше на неподлинности северной части нын-Ьшняго харама и oTcibкающш ее на план-Ь не только Соломонова, но и Иродова храма, обязанъ былъ поискать другого центра
святилища на югъ отъ священной скалы мусульманъ
и мечети Омара. Следовательно, торжество гипотезы
жертвенника всесожжен1й на скале мечети есть, вместе
съ темъ, торжество давняго мн^шя о подлинности всей
нынешней площади харама, въ отношеши къ ветхозаветному святилищу, во всю ея длину и ширину. Поэтому и К. Шикъ, признающ1й место жертвенника на
скале мечети Омара, обнаружилъ непоследовательность,
когда, вместе съ темъ, для площади Соломонова храма
удержалъ ту сокращенную северную лин1ю, какая была
выведена Варреномъ. Но эту свою ошибку К. Шикъ
исправляетъ на модели Иродова храма, где, по крайней
мере, наружнымъ образомъ, включена въ границы храма
какъ вся северная, такъ и вся южная часть харама.
Идти далее въ своихъ разыскашяхъ, указывать на
нынешней площади харама лин1и стенъ корпуса храма
и всехъ окружавшихъ его здан1й и стенъ внутреннихъ
дворовъ, словомъ — создавать не воображаемый, а действительный планъ ветхозаветнаго храма, на основан1и его действительной почвы и по сохранившейся его
мерке, въ настоящее время нетъ никакой научной воз-
Харамъ еш-шерифъ.
801
можности. Для этого потребовалось бы снять всю мостовую верхней платформы храма, раскопать площадь
по всЬмъ направлен1ямъ и осмотр'Ьть сохранивш1еся подъ
нею сл'Ьды древнихъ построекъ такъ же свободно, какъ
осматриваются друг1я покинутыя д р е в т я развалины. Но
такъ какъ это невозможно, такъ какъ мы обязаны довольствоваться т'Ьмъ, что мы знаемъ о расположен1и
внутренняго двора и храма на основан1и однихъ письменныхъ свид-Ьтельствь, независимо отъ закрытаго таинственною пеленою м-Ьстнаго грунта, то и вопросъ о
ветхозав'Ьтномъ храм^ не можетъ быть р-Ьшенъ окончательно. При такихъ обстоятельствахъ и вс1> приговоры
касательно правильности или неправильности того или
другого проекта храма могутъ им^ть только относительное значеше. Трудно предвидеть, что укажутъ дальн-Ьйш1я раскопки того грунта, въ которомъ, по предашю,
досел^ хранится ковчегъ завета и древн1й Мойсеевъ
свитокъ закона. Отказываясь, такимъ образомъ, отъ
мысли прибавлять къ существующимъ нланамъ свой
новый планъ храма, взам-Ьнъ этого, мы познакомимъ
читателей нашихъ съ подробностями неоднократно уже
упомянутой нами модели 1ерусалимскаго храма Конрада
Шика, этого поистине монументальнаго произведен1я
науки и искусства, справедливо признаннаго вершиною
доступнаго въ настоящее время знан1я о ветхозаветномъ
храме. Нужно заметить, что К. Шикъ, по его собственному признан1ю, посвятилъ вопросу о храме ветхозаветномъ досуги 35 летъ жизни, следовательно передумалъ
объ этомъ предмете не меньше знаменитаго Вилляльпанда. Но Шикъ былъ счастливее Вилляльпанда темъ,
что, живя постоянно въ 1ерусалиме, онъ имелъ возможность не пропустить безъ своего наблюден1я и изyчeнiя
ни одного изъ техъ открытий, как1я делались въ об51
802
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ласти харама какъ преднам-бренно европейскими изсл-Ьдователями, такъ и случайно при реставрац1яхъ и починкахъ на площади харамъ еш-шерифъ.
Модель К. Шика сделана изъ дерева въ масштаба
7 2 0 0 . Она представляетъ четыреугольникъ 2,60 метр,
длины, 1,68 метр, ширины и (безъ верхнихъ снимающихся частей) 0,70 метр, высоты. Для удобства при
передвижен1и, ея массивъ разделяется на три части.
К ъ этому постаменту модели храма приспособлены разныя, также выр-Ьзанвыя изъ дерева, части храыовыхъ
построекъ, накладывающ1яся на постаментъ и изображающ1я четыре фазы изъ истор1и площади храма. Прилагаемые фотографическ1е снимки съ модели сняты съ
ея сЬверо-восточнаго пункта.
Снимокъ № 1 представляетъ первый фазисъ горы
Mopia. Темнымъ дв-Ьтомъ обозначена местная скала, еще
не покрытая никакими наслоешями земли. Еще бол-Ье
темныя лиши на темномъ фон-Ь представляютъ ступенеобразные подъемы горы, каждый въ 5 футовъ (1,48 метр.)
высотою. По течешю этихъ лишй можно видеть, что на
сЬверо - восточной сторон-Ь въ гору храма вр-Ьзывается
большое, хотя несквозное ущелье. Б-Ьлыя линш представляютъ сохранивш1яся донын'Ь подземныя основашя
Соломоновыхъ построекъ. При этомъ восточная CTtaa
храмового мола оканчивается у нын^шняго Тахтъ Сулейманъ, а сл^кдъ сЬверной ст-Ьны храмового мола показанъ по Варрену. Остальная северная часть площади
харамъ еш-шерифъ, испорченная ущельемъ, лежитъ BHII
области храма. В'Ьл'Ьющхя зд^сь постройки представляютъ независимый отъ храма „домъ овецъ" и остатокъ
городской ст^ны. Возвышенный пунктъ с^веро-западнаго
угла площади харама пустъ, точно такъ лге, какъ и другой высш1й пунктъ горы — скала мечети Омара. Н-Ь-
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВИДЪ ГОРЫ MOPIA
ПО МОДЕЛИ К.ШИКА.
X Р А МЪ
СОЛОМОНА
ПО МОДЕЛИ К.ШИКА.
Харамъ еш-шерифъ.
803
сколько дальше и ниже этого ПОСЛ-ЬДЕЯГО пункта, круглое
б-Ьлое пятно есть гумно Орны 1евусеянина, а еще н-Ьсколько дальше вырубленная въ скал'Ь яма — м^Ьсто
храма и жертвенника по Варрену.
Фотографическ1й снимокъ № 2 представляетъ модель
Соломонова храма въ готовомъ его вид-Ь. Северная часть
площади осталась въ такомъ же вид-Ь, въ какомъ она
была на предшествующемъ CEHMKib, такъ какъ она не
вошла въ границы храма. Только на возвышеши нын^шняго сЬверо-западнаго угла явились одиношя башни
Хананелъ и Меа, отъ которыхъ идетъ городская ст-Ьна
къ восточной границ-Ь храма. Высокая сЬверная ст-Ьна
вн-Ьшняго двора им-Ьетъ на сЬверо - западной сторон-Ь
выступающую башню по Варрену. Южная ст^на храма
на 300 футовъ не достигаетъ до нынешней южной границы харама, каковое пространство, согласно съ мн-Ьн1емъ Варрена, заполнено здашями Соломоновыхъ дворцовъ, а самый юго-западный уголъ, опять на основан1и
Варрена, представляетъ пустопорожн1й клинъ съ мостомъ
чрезъ первоначальное русло Тиропеона. Основашя дворцовъ на южной сторон-Ь харама и моста ясн^е можно
видеть и на предъидущемъ снимк-Ь № 1. Въ cтtнaxъ
какъ вн-Ьшняго, такъ и внутренняго двора обращаетъ
на себя внимате трехъ-этажное распред'Ьлете оконъ и
внутреннихъ аппартаментовъ. Въ северной CTinli внутренняго двора видны трое двухчастныхъ воротъ; четвертыя ворота, въ угловомъ здаши Бетъ-Мокедъ, не
видны; такихъ же четверо воротъ и въ южной сторон^
внутренняго двора. Корпусъ самаго храма, кром-Ь трехъ
этажей такъ называемыхъ боковыхъ пристроекъ, соотВ'Ьтствующихъ высот^Ь залы святаго, им'Ьетъ еще одинъ
ярусъ, такъ называемыя верхшя горницы. Жертвенникъ
всесожжешй стоитъ на скал-Ь Куббетъ ес-Сахра; онъ засло-
804
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ненъ на снимк^ воротами Никанора, ведущими полукруглою лестницею въ такъ называемый дворъ женщинъ. Въ расположеши вн-Ьшняго двора замечательно
то, что съ востока онъ им'Ьетъ дв^ ст-Ьны: одну ст^ну
по лиши нынешней восточной ст^ны харама, а другую
въ небольшомъ разстоян1и на западъ, на той лин1и, гд-Ь
оканчивается Miipa одной стад1и 1осифа Флав1я. Фуедаментъ этой второй восточной ст-Ьны можно вид^^ть и на
первомъ снимк-Ь. Впереди восточнаго мола храма видна
полукругомъ загибающаяся зд^сь городская ст-Ьна, идущая отъ башенъ Хананелъ и Меа.
Снимокъ № 3 нредставляетъ модель храма Ирода.
Зд^сь картина сЬверной части храма совершенно изм-Ьнилась. Ближе всего видн'Ьется нын-Ьшиш северный
прудъ Биркетъ Исраелъ. Зат^^мъ то м^Ьсто, которое на
предъидущихъ снимкахъ представлено въ вид-Ь дикаго
ущелья, теперь выровнено и огорожено подъ именемъ
башни Антон1я и ея площади. Крайняя юлшая часть
храмовой площади, бывшая подъ дворцомъ Соломона,
теперь уже включена въ границы храма и пустопорожнш
клинъ юго-западнаго угла уже зад-бланъ, по указашю
Варрена. Н е смотря однакожъ на такое расширен1е
площади храма на сЬвер'Ь и юг'Ь, храмъ Ирода нич'Ьмъ
не отличается отъ храма Соломонова: не только корпусъ самаго храма и окружность внутренняго двора
оставлены безъ всякаго изм^ненгя, но и вн'Ьштй дворъ
языковъ остался тотъ же. Описываемыя Тосифомъ Флав1емъ знаменитыя галлереи, oкpyжaвшiя дворъ языковъ,
и даже хорошо видная на снимк^ otoa paatXtxyj, остаются
на MtcT'b древней Соломоновой границы, внешняго двора
и им-Ьготъ опять одну стад1ю длины и ширины, какъ и
въ храм'Ь Соломона. Остающаяся отъ одной стадш часть
длины и ширины нын^шняго харама нредставляетъ пред-
L-v
>
X Р А М Ъ
ПО М О Д Е Л И
И Р О Д А
К.ШИКА.
Харамъ еш-шерифъ.
805
варительный BHibmHifi дворъ или, какъ его называетъ
К. Шикъ, площадь храмового базара. Площадью базара
служить и все вновь присоединенное къ храму м-Ьсто
дворцовъ Соломона, остающееся за границею южной
галлереи вн^шняго двора. Мостъ Робинсона выходитъ
изъ базарной южной площади, а не изъ охоа ^«atXwKj.
По поводу этой реставрац1и ветхозав-Ьтнаго храма
на модели К. Шика, мы должны заметить, что она сделана ошибочно въ т^хъ пунктахъ, гд'Ь она сл'Ьдуетъ
указан1ямъ Варрена. Поэтому модель Соломонова храма
№ 2 мы не можемъ принять. Напротивъ, модель Соломонова храма мы скорее признали бы въ снимк^ № 3.
Только его сЬверную часть мы назвали бы другимъ
именемъ: это не площадь казармъ, совершенно излишняя
зд^сь въ такихъ разм'Ьрахъ даже для Ирода, а отд-Ьлен1е храмовыхъ складовъ. На сколько не тверда выраженная въ модели К. Шика идея вн'Ьп1няго
раширенгя храма въ его позднМшую фазу, видно изъ того,
что сд'Ьланныя якобы Иродомъ прибавлешя къ первоначальной площади на с^вер-Ь и юг'Ь, если верить модели, остаются лишними и ненужными прибавлен1ями,
а храмъ не только своимъ внутреннимъ дворомъ, но и
вн^шнимъ, не выходитъ изъ указанныхъ Соломономъ
границъ и въ реставращи Ирода. Мыслимое ли д^Ьло,
чтобы Иродъ взялся расширить площадь древняго храма
только для того, чтобы прибавить новую базарную площадь на юг^^ къ уже существовавшей базарной площади на восток'Ь'? Выла ли существенная надобность
въ томъ, чтобы BH-fenmifi дворъ храма со вс^хъ сторонъ
былъ окруженъ базарною площадью? Гораздо лучше
будетъ объяснена вся совокупность древнихъ свид-Ьтельствъ о ветхозав'Ьтномъ храм-Ь, если представленную
К, Шикомъ модель № 3 понять не въ смысла расширенной
806
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Соломоновой площади храма, а наоборо'гъ въ смысл^Ь сократившейся древней площади. Именно: вн-Ьшиш дворъ
Соломонова храма долженъ былъ обнимать въ неразд'Ьльномъ вид'Ь всю нын-Ьшнюю площадь харамъ еш-шерифъ, обведенную цельною оградою. Но эта область
еще до пл-Ьна вавилонскаго сократилась отъ того, что
ея часть на сЬвер'Ь была отд'Ьлена отъ вн'Ьшняго двора
для храмовыхъ складовъ, можетъ быть именно такъ,
какъ это показано у Шика № 3. Посл'Ьпл'Ьнные 1удеи,
понявъ въ буквальномъ смысла пророческую цифру
1езек1йля 500 (локтей) двора храма, сочли нужнымъ
внутри ст'Ьнъ Соломонова мола, превышавшаго цифру
1езек1иля, построить другую ст^ну, представлявшую
квадратъ изъ 600 или 400 локтей (об-Ь эти цифры равно
могутъ быть выведены изъ пророческаго описан1я храма
1езек1иля}. Такимъ образомъ явились дв-Ь ограды вн^шняго двора: обширнМшая и древн^шшая Соломонова
ограда и вставленная въ нее меньшая, съ бол^Ье правильными квадратными изм'Ьрен1ями, Иродова, какъ это
показано на модели Шика. Въ этомъ смысла мы. могли
бы одобрить модель Иродова храма № 3. Само собою
разумеется, что и модель № 1, представляющая подробности грунта горы Mopia, весьма поучительна.
Справедливость требуетъ, рядомъ съ моделью Конрада Шика, поставить реставрац1ю храма графа Вогюэ,
которая до' появлен1я реставращи Шика также считалась посл'Ьднимъ словомъ науки и вошла во мног1я
популярныя руководства и альбомы по ветхозаветной
HCTopin и археолог1и \ Она представляетъ, впрочемъ,
только храмъ Ирода (Vogtle, 1е Temple de Jerusalem,
* Реставрац1я храма Вогюэ своимъ порталомъ вошла въ изв^стныГ!
альбомъ князя Г. Г. Гагарина: изображе1ия изъ св. Евангел1й и нсалтыри.
Картина 15-я. Томъ первый, 1887,
JhaMib
UboW
ЗЬсььов.
Харамъ еш-шерифъ.
807
р1. XYI). BHibmHift дворъ храма, занимающш всю длину
и ширину нын-Ьшней площади харамъ еш-шерифъ, кром-Ь
внутренняго двора и выступа крепости Антон1я на
сЬверо-западномъ углу, не им-Ьетъ никакихъ отд-бленШ.
Его сЬверная сторона, проведенная по линш нынешней
северной ст'Ьны харама, им^етъ двойныя ворота, подобныя золотымъ, между т'Ьмъ какъ мишна не знаетъ
общедоступныхъ воротъ на сЬвер-Ь и вообш,е сЬверную
часть площади считаетъ недоступною для народа. Монотонность ст-Ьны мола прерывается пилястрами и башнями. Не говоря уже о башняхъ сЬверо-западнаго
угла, чрбразующихъ крепость Антошю, и Bct друпе
углы харама им'Ьютъ выдающ1яся съ амбразурами башни.
KpoMib того, въ средин-Ь западной и восточной стороны
выдаются башни въ томъ м^Ьст-Ь, гд-Ь Вогюэ предполагаетъ границу Соломонова храма и начало Иродова
восполнетя площади храма на юг-Ь. Помощ1ю башенъ
Вогюэ над'Ьется устранить затруднен1я, происходящхя
отъ HecooTBi^TCTBifl нын-Ьшней м^ры площади харама и
HSM-fepeHift, показанныхъ 1осифомъ Флав1емъ, кйковыя затруднен1я, какъ мы вид-^ли, заставили К. Шика строить
дв^ ст-Ьны вн-Ьшняго двора, одну на лин1и нынешней
ст^ны харама, другую, концентрическую къ первой, по
точной M'fept стад1и 1осифа. Вогюэ устраняетъ это затруднете т'Ьмъ, что м^ру стад1и даетъ поперечной галлере^Ь, охоа paadwT], а излишекъ площади харама наполняетъ башнями, якобы не входящими въ м^Ьру стад1и.
Такъ какъ вн'Ьшн1й дворъ Вогюэ не им-Ьотъ особеннаго
отд'Ьлен1я на cbnep-fe, то на с^веръ подвинута у него
область внутренняго двора, им-Ья своимъ центромъ жертве нникъ у подземелья № 1. Въ противоположность
ст-Ьнанъ вн^Ьшняго двора, украпюннымъ все-таки пилястрами и башнями, внутреннШ дворъ поражаетъ своею
Ветхозав'Ьтный храмъ.
808
простотою. Совершенно гладк1я ст-Ьны, простой работы
двери, весьма малое количество самыхъ простыхъ оконъ,
плоскля безъ всякихъ орнаментовъ крыши и надъ всею
этою бл1;дною группою построекъ широкая, также весьма
простая, башня надъ притворомъ храма, все это вызываетъ крайнее недоум'Ьше въ созерцател'Ь реставрац1и
Вогюэ. Это ли тотъ храмъ, который у автора книги Товитъ,
вид'Ьвшаго храмы Ассир1и и Ilepcin, называется, даже въ
сравнен1и съ этими последними, необыкновенно величественнымъ? (Тов. 14, 5). Это ли тотъ храмъ, которому
удивлялись римляне и греки, которому императоръ Титъ
давалъ пальму первенства между BCIJMH ИЗВЕСТНЫМИ ему
храмами (Bell. V, 11, 2) и который онъ называлъ украшешемъ всей римской державы (Bell. YI, 4, 3)
внутренняго двора и самаго храма не
осталось никакихъ доступныхъ для изсл'Ьдоватя остатковъ, то на площади харама, какъ мы уже отчасти вид'Ьли, осталось много подземел1й, которыя вообще называютъ цистернами. Большею част1ю это действительно
были бассейны для воды, которая необходима была здЕсь
въ большомъ количеств-Ь не только для потребностей
ЕСЛИ
ОТЪ
* Въ видахъ исиравлен1я реставрац1и Вогюэ, его последователь, Заттлеръ, рекомендуетъ следующее пзображен1е 1ерусалимскаго храма во
время земной жизни Iiicyca Христа, но 1осифу Флав1ю:
W
пп
7
1 — Храмъ, 2 — Антошя, С — Ст^пы внутренняго двора, Е — Везефа,
к — Восточныя ворота, w — Двойнця ворота, х — Тройныя ворота.
Харамъ еш-шерифъ.
809
ветхозав-Ьтнаго богослужен1я и для удовлетворен1я приходившйхъ сюда богомольцевъ, но и на случай возможной осады города. Строители храма, какъ перваго, такъ
и второго, не опускали изъ виду, что, по своему положешю на крайней черт-Ь города, храмъ долженъ быть
не только м'Ьстомъ молитвы, но и крепостью, и въ
случай осады поить и кормить народъ и войско.. На
карт-Ь Вильсона и Варрена показано 34 нумера цистернъ. Но въ д-Ьйствительности ихъ гораздо больше.
Н-Ькоторыл дpeвнiя цистерны нын^Ь совершенно неизвестны даже шейхамъ харама; друг1я скрываются ими
отъ европейскихъ изсл'Ьдователей. HanpHMifepb, у Варрена
не показана цистерна на юго-западномъ углу верхней
платформы харама, между т^Ьмъ игейхи харама знаютъ о
ея суш;ествованш; она показана и на план'Ь харама Шеротти. Подъ такъ называемымъ куполомъ Св. Георг1я
(куббетъ ел-хидръ) также есть непоказанное Варреномъ
подземелье. Вообще грунтъ площади харама такъ изр-Ьзанъ подземельями, что его справедливо сравниваютъ съ
сотомъ пчелинымъ. По вычислен1ю Вильсона, открытыя
досел^ цистерны харама могутъ вместить воды не мен'Ье
10.000,000 галлоновъ.
Наиболее древнхя цистерны харама суть или натуральныя пещеры или напоминаютъ собою каменоломни;
бол-Ье мягк1й слой скалы маляки выбранъ на такое или
другое пространство, а верхн1й надъ нимъ слой твердаго миззи оставленъ въ вид-Ь свода цистерны; иногда
этотъ сводъ поддерживается столбами, представляющими
ту же натуральную скалу. Друпя цистерны были вырублены въ скал-Ь, въ видф открытыхъ ямъ то четыреугольныхъ, то круглыхъ, то въ форме реторты, и потомъ уже вверху покрыты деланнымъ сводомъ. Есть
цистерны типа доисторическихъ подземел1й Бейтъ Джи-
810
Ветхозав'Ьтный храмъ.
брина и Дейръ Дюббана, upинaдлeжaщiя Терусалиму
1евусеевъ, круглыя, съ обходною л'Ьстницею кругомъ
всей ст^Ьвы (№ 22). Некоторые изсл-Ьдователи относятъ
къ цистернамъ храма и пещеру подъ священною скалой
Куббетъ ес-Сахра. Возможно, что когда-либо, въ пер1одъ
Гевусеевъ, она и была цистерною
Вообще, говоря, она
похожа на обыкновенныя палестинск1я пещеры; но очевидно, она была искусственно расщирена, хотя за штукатуркою въ настоящее время и нельзя различать на ея
ст-Ьнахъ сл^довъ молота. Отверстхе въ свод-Ь пещеры
никогда не служило отверст1емъ цистерны, такъ какъ
въ немъ вовсе н-Ьтъ сл-Ьдовъ ведерныхъ канатовъ. Скорее уже это отверст1е похоже на отверст1я въ вестибулахъ 1ерусалимскихъ гробницъ, хотя н-Ьтъ никакого
основан1я вид'Ьть зд-Ьсь гробницу. Гд'Ь грунтъ площади
харама состоитъ изъ насыпной земли, напр., въ сЬверовосточной части, тамъ вся цистерна до дна д-Ьлалась
изъ тесанаго камня и цементирована б'Ьлою или красною
см'Ьсью изъ глины, извести и масла \ Такимъ образомъ
въ настоящее время, при невозможности раскопокъ на
площади харама, изсл'Ьдован1е цистернъ есть единственное средство для опред-Ьлешя первоначальнаго уровня
скалы Mopia въ разныхъ пунктахъ харама.
Почти BCi цистерны им'Ьли каналы, служивш1е къ
взаимному сообщешю между ними и для циркулящи
воды по всей площади. Выше по уровню лежащ1я цистерны лишнюю для себя воду передавали низшимъ,
а посл'Ьдн1я—бассейнамъ, лежавшимъ вн^Ь стЬнъ харама.
Ни одна цистерна не наполнялась сполна. Наполнившись
половиною или даже только одною третью, каждая ци' По BipoBaHiro мусудьмапъ, отъ воды этой пещеры берутъ начала Bci
6oibiuifl р4кп востока, Евфратъ, Тигръ и Нилъ. — ® Си. о цв-Ьт-Ь штукатурки въ водохранилищахъ древняго 1ерусалима въ Guthe Aus^rabungeii
bei Jerusalem. 1882, стр. 367—368,
Харамъ еш-шерифъ.
811
стерна остальную воду отсылала къ другой соседней
HHCTepHife. Самыя высоия по уровню цистерны принадлежать верхней платформ'Ь; он-Ь, въ свою очередь, питались каналами, приносившими воду съ прилегающей
на сЬверо-запад^, возвышенности. Варренъ, по этому
случаю, видитъ важное показаше даже въ томъ, что
подземелья С1онс1Шхъ сестеръ милосерд1я смотрятъ
прямо на скалу Куббетъ ес-Сахра (Recovery, 224), забывая, что между этими пунктами имъ noMi^meHb глубок1й ровъ, д'1лающ1й невозможнымъ сообщете между
ними водянымъ каналомъ. Когда изсякала вода въ цистернахъ, тогда он-Ь, съ своими каналами, обращались
въ обширный подземный городъ, въ которомъ искали
спасешя жители Херусалима при вторжеши непр1ятелей.
Въ этихъ посл'Ьднихъ видахъ подземные каналы, служивш1е сообщетемъ между цистернами, делались гораздо больше обыкновеннаго. По свидетельству 1осифа
Флав1я (Bell. У1, 2, 7), зд'Ьсь были подземные каналы
такой величины, что осажденные 1удеи могли проводить
ими даже коней, похищенныхъ у римлянъ. ПослФ, цистернъ верхней платформы, самыя зам-Ьчательиня цис-
812
Ветхозав'Ьтный храмъ.
терны принадлежать южной части харама; ихъ водою
нын-Ь пользуетсяпочти все мусульманское населен1е города. Важн'Ьйш1я цистерны: № 8, такъ называемое „великое море" царя Соломона, все въ скал-Ь, вм^Ьщающее
не ден'Ье 3.000,000 галлоновъ воды; № 9, пещера листа
(Виръ ел-Оракъ, въ скал'Ь, у входа въ подземелье подъ
ел-Акса), вода которой, по мусульманскому в-Ьрованхю,
им-Ьеть особенное душеуспокоительное д4йств1е; № 11
весь, не исключая и свода, вырубленъ въ скал'Ь; состоитъ изъ трехъ отд'Ьльныхъ цистернъ, западные концы
которыхъ, лежа]ще на одной лин1и, соединены между
собою проходомъ, идущимъ въ прямомъ направленш съ
сЬвера на югъ; можетъ вмещать 200,000 галлоновъ воды.
Замечательна также группа трехъ цистернъ у золотыхъ
воротъ, гд^ скала горы Mopia видна на самой поверхности. niepoTTH находилъ связь этихъ цистернъ между
собою и съ № 1, но изсл'Ьдован1я Варрена не подтвердили этого предположешя. Вообще древн1я свид'Ьтельства Тацита (hist. nat. У, 12), Аристея, 1осифа Флав1я
и талмуда о многочисленныхъ водохранилищахъ древняго храма, соединявшихся каналами и занимавшихъ
пространство не MCHifee пяти стад1й (Аристей), подтверждаются самымъ очевидныиъ образомъ (см. Monatschrift
Шг Geschichte des Judethums, 1880, 289 и дал.).
Какому времени принадлежать цистерны и каналы
площади харамъ еш-шерифъ1 Этотъ вопросъ стоитъ въ
связи съ общею истор1ею каналовъ и водопроводовъ
древняго 1ерусалима и не им-Ьетъ непосредственнаго
отнощен1я къ вопросу о времени построешя здашй
храма; разъ цистерны и каналы были вообще изв-Ьстны,
ихъ не замедлили бы провести въ обширныхъ дворахъ
храма. Въ посл'Ьднее время вопросъ о происхожден1и
1ерусадимскихъ каналовъ оживился особенно по поводу
w
Харамъ еш-шерифъ.
813
открытая надписи въ подземномъ канал-Ь, соединяющемъ
источникъ Д-Ьвы съ Силоамскою купелью. Явилось много
различныхъ соображешй о времени происхожден1я каналовъ вообще и въ частности Силоамскаго. Сэйсъ
(Alte Denkmaler im Lichte neuer Forschungen. Deutsche
Aus^^abe, 104—107) находилъ возможнымъ относить
Силоамск1й каналъ и его надпись ко времени строителя храма, Соломона. Друг1е, бол'Ье осторожные, изсл'Ьдователи относили его къ дальнМшимъ преемникамъ
Соломона. Нейбауеръ считаетъ каналт. д-Ьломъ царя
Ахаза, на основаши словъ Hcain (8, б), что Ахазъ презргьлъ воды Сгшамскгя текущья тихо, то есть, не довольствуясь бывшими до него водами Силоамскаго пруда,
увеличилъ ихъ своимъ новымъ водопроводнымъ каналомъ.
Исаакъ Тайлоръ пришелъ къ тому же выводу на основаши палеографическихъ данныхъ надписи. Справедливость атого вывода призналъ и Кауцшъ. Напротивъ,
Варренъ, Кингъ, Гуте и И. Г. Троиций изъ историческихъ основашй считаютъ каналъ за даремъ Езек1ею.
Палеографъ Ейтингъ относитъ надпись, а следовательно
и каналъ, къ VIII или VII в'Ьку до Р . Хр. (King Eecent
Discoveries on the Temple Hill at Jerusalem, 189;
Comptes renflus de I'Academie des inscriptions, 4
serie, torn. IX, 200—205; Zeitschrift des deutschen
Palastina Vereins, 1881, 102 и дал., 216 и дал.,
1882, стр. 360; Quarterly Statements, 1881, 141
и дал. 282; Христ1анское Ч т е т е , 1887, 1юль, 174,
176). Изъ надписи Силоамскаго канала можно видеть
даже способъ прорыт1я туннеля
Работа ведется ра' Самая надиись гласитъ сл-Ьдующее: „Вотъ туннель. И вотъ истор1я
„туннеля: когда еще (работалъ) молотъ одного иротивъ молота другого ра„ботника, и когда еще оставалось три локтя, на сколько можно было су„дить по голосамъ одного (работника) къ другому, какъ (вдругъ) нояви„лось KunhHie въ cuail; (шумъ землетрясен1я) п вода подня-тась. Въ день
814
Ветхозав'Ьтный храмъ.
зомъ съ двухъ противоположныхъ концовъ туннеля, причемъ, для удержан1я правильнаго направлен1я, рабоч1е
той и другой стороны даютъ знать о себ^Ь криками.
Разум'Ьется, это былъ весьма недостаточный способъ
выровнетя канала. Тогда какъ по математически прямому пути Силоамск1й каналъ долженъ былъ им-Ьть не
бол-Ье 335 метровъ, древше работники, искавш1е ОДИБЪ
другого подъ землею криками, растянули его на 533 метра.
Этимъ отчасти объясняется и н "^.правильность подземныхъ каналовъ харама.
Наконецъ намъ остается сказать о томъ вид'Ь священной площади ветхозав'Ьтнаго храма, какой она
им'Ьетъ въ настоящее время, находясь во влад-Ьши
мусульманъ.
„же открыт1я туннеля нрорубились рабоч1е одинъ на встречу другому, мо„лотъ па встречу молоту, и вода потекла отъ резервуара до пруда на про„тяжеи1и 1,200 локтей. И сто локтей была высота скалы надъ головою ра„ботниковъ". Въ этоыъ ыашемъ перевод-Ь Силоамской надписи мы отстунаемъ отъ всЬхъ существующихъ ея переводовъ главнымъ образомъ . въ
нередач'Ь слова ГП1 (3-я строка), отлпчнаго отъ ПЗД) находящагося въ
6-й строка. Соответственно корню
кипптъ, яриться,
кипучгй, неистовый, выходящ1й изъ границъ, мы переводимъ затрудняющее изсл'Ьдователей слово ГПТ въ зиаче1пи кипгыая, т. е. въ данномъ случа'Ь подпочвенное вулканическое бурлете, или землетрясете. Такимъ образомъ поводомъ къ составлен1ю Силоамской надписи было, между прочимъ, ув^конФ,чен1е памяти о необыкновепномъ землетрясен1и, случившемся при окончан1и работъ по устройству туинеля. Возможно, что работавшими въ туннеле это необычное 8емлетрясе111е было истолковано какъ яростный порывъ гн^Ьва иодземныхъ гномовъ за самое проведенхе туннеля. Когда могло
быть такое землетрясеше? Весьма сильное землетрясен1е, считавшееся, nf,которымъ образомъ, эпохою въ еврейской исторш, было землетрясеи1е при
цар^ 1удейскомъ Оз1и, какъ известно изъ Амос. 1, ь Отъ него пострадалъ
храмъ и разсЬлась одна изъ 1ерусалимскихъ горъ возл'Ь источника ЕнъРогелъ, то есть гора Силоамскаго туннеля (Jos. F1. Antiqu. IX, 10, 4). Къ
этому 11,арствован1ю мы и отиосимъ прорыт1е Силоамскаго туннеля и начертан1е данной надписи. Въ 2 Пар. 26, ю говорится, что Оз1я действительно изсЬкалъ въ скалахъ водоемы. А Госифъ Флав1й, въ объяснен1'е этого
места, говоритъ, что царь Оз1я прорылъ много водопроводныхъ туннелей
для прохода воды, ха\тоХХвсохетн; ыри^Еч jSartov ( ^ t i q u . IX, 10, 3).
** -чш
а лt.'.ia
тлша^Л'
" «яг JV вг • • вв ям <
И 1 Р | ! II
ВЕРХНЯУ1
ПЛАТФОРМА
ХАРАМА
И КУББЕТЪ
ЕС-САХРА.
I
Харамъ еш-шерифъ.
815
Центромъ мусудьманскихъ святилищъ, занявшихъ
площадь. ветхозав^Ьтнаго храма, служитъ знаменитое
здан1е, называемое у м-Ьстныхъ арабдвъ Куббетъ есСахра, т. е. кутлъ екали, а у европёйскихъ писателей „мечеть Омара". Это последнее н а з в а т е какъ нельзя
бол-Ье идетъ къ здан1ю. По своей основной иде^Ь
Куббетъ ес-Сахра должна была быть не столько
мечетью или храмомъ, т. е. м-Ьстомъ молитвенныхъ
собранш, сколько именно куполомъ, т. е. богатымъ и
кр-Ьпкимъ нав-Ьсомъ, покрывающимъ святценное м'Ьсто.
Какъ ротонда и кунолъ храма Гроба Господня им^готъ
ц'Ьл1ю защищать собою пещеру Св. Гроба, такъ
и по ея образцу построенная Куббетъ ес-Сахра есть также
ротонда, то есть замкнутый кругъ ст'Ьнъ » колоннъ,
поддерживающихъ куполъ и охраняющихъ священную
пещеру и скалу—м-Ьсто ветхозав'Ьтнаго жертвенника
всесожжешй, освященное для мусульманъ еще другими
иредан1ями изъ ncTopin Магомета. Самая скала, н е когда покрывавшаяся особеннымъ балдахиномъ, который
обыкновенно присылали въ даръ падишахи, но нын-Ь
совершенно обнаженная, занимаетъ дентръ мечети и
приходится подъ самымъ куполомъ. По предупредительному разъяснешю шейха мечети, скала принадлежитъ
къ роду камня Емтаанъ, см'Ьшанному пласту скалы изъ
маляки и миззи. Мы уже говорили, что восточная часть
скалы постепенно поднимается надъ поломъ мечети, а
западная круто обрывается въ вид'Ь с т ^ ы ГЛ метра
высоты. Длина скалы, съ сЬвера на югъ, 14,20 метровъ,
а ширина, съ востока на западъ, 9,90 метровъ. Па восточной
и част1ю на южной сторон-Ь окраины скалы закругляются въ
вид-Ь круга, а на запад'Ь и с'Ьвер'Ь он-Ь обсечены подъ прдмыя лиеш. Вся окружность открытой части скалы по ея
изгибамъ равняется 40 метрамъ 6о сантиметрамъ. Так1я
816
Ветхозав'Ьтный храмъ.
же неправильныя очертанш представляетъ и пещера,
находящаяся въ священной скад-Ь, некогда бывщая м-Ьстомъ жертвенныхд> отбросковъ. Ея длина 7, 20 метровъ,
а ширина отъ 6, 20 до 7, 38 метровъ. Ные-Ьшняя высота пещеры отъ 2 , 2 до 2,58 метровъ; но мы уже
знаемъ. что эта высота соотв'Ьтствуетъ только одному
верхнему ярусу первоначальной глубокой пещеры
жертвенника всесожжен1й. Потолокъ пещеры или толщина священной скалы въ ея отдушин^ равняется
1, 87 метровъ; но къ западу эта толщина увеличивается.
Потолокъ пещеры весь черенъ отъ мусульманскаго обычая
проводить рукою по камню, чтобы зат'Ьмъ перенести
руку на лицо и глаза, такъ какъ скал-Ь приписывается
чудесная сила, врачующая зр'Ьн1е. Входъ съ л-Ьстницею
въ пещеру на юго-восточной сторон^ скалы, т. е. въ
томъ м^ст-Ь, гд-Ь нужно предполагать искусственную земляную насыпь, некогда приводившую къ верхней части
жертвенника. Такимъ образомъ, его первоначально зд'Ьсь
не было, или онъ былъ замаскированъ. Поверхность
священной скалы, носящая мнимый сл'Ьдъ стопы Магомета, недоступна для прикосновен1я челов-Ьческой ноги;
даже имамы мечети не см15ютъ ходить по скал'Ь. Такъ
какъ нын-Ь скала нич-Ьмь не покрыта, то на ней накопляются слои пыли, которую сметаютъ однажды въ
годъ и продаютъ какъ лекарство отъ воспалешя
глазъ.
Ротонда Куббетъ ес-Сахра, окружающая эту священную скалу, подразд'Ьляется на три круглыхъ концетрическихъ нефа р'Ьшетками, колоннами, столбами и ст'Ьною.
Первымъ огражден1емъ священной скалы служите
высокая и частая деревянная р^Ьшетка грубой работы,
обведенная непосредственно по окраинамъ скалы, по
всЬмъ ея изгибамъ, и им-Ьющая въ окружности, какъ
ВНУТРЕНН1Й
ВИДЪ
КУББЕТЪ
ЕС-САХРА
Харамъ еш-шерифъ.
817
и скала, 40,65 метровъ. По своей значительной выcoTt, доходящей почти до уровня самой высокой
части скалы, решетка эта, неим'Ьющая при этомъ никакой двери, чрезвычайно затрудняетъ осмотръ скалы.
Приходится или перевешиваться чрезъ нее или смотреть сквозь рябящую сЬть ея хитрыхъ кл^токъ, что
во всякомъ случае неудобно. Слышно было, что турецкое правительство, для удобства европейскихъ путешественниковъ, собирается сделать чрезъ скалу висяч1й
мостъ. Если это можетъ осуществиться, то не раньше
какъ въ X X веке. Вторымъ ограждетемъ священной
скалы служить другая рЬшетка, железная, уже не следующая неправильнымъочерташямъскалы, но обведенная
вокругъ нея въ виде правильнаго круга, въ разстоян1и
отъ первой решетки на 1—2 метра,—каковое разстояnie между решетками представляет'!, первый своеобразный круглый внутреБн1й нефъ въ черте купола, за
которымъ, далее, следуютъ еще два концентрическихъ,
внешнихъ къ куполу, круглыхъ нефа и более правильной формы. Эта вторая решетка, французской работы
второй половины XII века, по высоте вдвое превосходить первую, имееть железную дверь и вставлена въ
кругъ четырехъ столбовь и 12 колоннъ, поддерживающихъ куполь мечети. Колонны имеютъ разнообразную
отделку и даже различную высоту своихъ базисовъ,
стволовъ и капителей; въ некоторыхъ капителяхь завитки и выдaющiяcя лин1и цветовъ нарочито спилены.
Очевидно, все оне взяты изъ какихъ-то другихъ древнихъ 1ерусалимскихъ намятниковъ, можетъ быть изъ дворовъ Иродова храма, и не имеютъ никакого значешя
въ вопросе о древности куббетъ ес-Сахра (см. рис.
на стр. 461). На столбахъ и колоннахъ опираются пяты
арокъ, поддерживающихъ такъ называемый барабань
51
818
Ветхозав'Ьтный храмъ.
или цилиндръ, служащ1й основан1емъ куполу, осв^ща10щ1й верхнюю часть мечети своими 16 окнами,
Самый куполъ, 20 метровъ въ д1аметр'Ь и 29 метровъ
высоты, сложенъ изъ дерева, по выражен1ю графа
Вогюэ, древн'Ьйшаго строеваго дерева въ Mip-b. Построенный, какъ гласитъ сохранившаяся въ немъ надпись, въ XI B-feK-fe, этотъ куполъ пережилъ уже не мен^е
800 зимнихъ сезоновъ, въ течен1е которыхъ онъ неиз'MtHHO охранялъ отъ вл1ян1я стих1й святое м^сто. Въ
разстояши 6—7 метровъ отъ внутренняго круга колоннъ
и столбовъ, поддерживающихъ куполъ, сл'Ьдуетъ другой,
замкнутый въ вид-Ь восьмиугольника, рядъ изъ 8 столбовъ и 16 колоннъ, поддерживающихъ боковой потолокъ
мечети вокругъ купола и образующихъ второй нефъ
мечети уже безъ р-Ьшетки. Зд'Ьсь такая же см^сь колоннъ, разнообразныхъ и по отд'Ьлк'Ь и по величин^ и
по цв^ту мрамора (есть темнозеленыя, б'Ьлыя съ красными крапинками и друг.). Наконедъ, въ разстояши
472 метр, отъ этого посл-Ьдняго восьмиугольника, трет1й
концентричесшй нефъ мечети замыкается восьмиугольникомъ ея вн^Ьшней ст-Ьны. Каждая сторона восьмиугольника им-Ьетъ 20 метр, протяжешя, а полный д1аметръ мечети 55,з метровъ. Высота ст'Ьнъ мечети 10
метровъ; но она разделяется на два поля: нижнее поле,
четырехъ метровъ высоты, почти равное амбразурамъ
дверей мечети, внутри обложено гладкимъ с^Ьрымъ мраморомъ, подобраннымъ, впрочемъ, весьма неискусно:
среди сЬраго поля попадаются совершенно б^лыя мраморныя плитки, чрезвычайно непр1ятно р'Ьжущ1я глазъ.
Второе верхнее поле ст^ны занято арками оконъ, первоначально круглыми, но, при дальнМшихъ реставрад1яхъ, прикрытыхъ арабскими огивами. ВсЬхъ арокъ 56,
но изъ нихъ только 38 заняты действительными окнами,
а остальныя 18 представляютъ мнимыя окна.
Харамъ еш-шерифъ.
819
Потолки и арки боковыхъ нефовъ и весь громадный
куполъ мечети покрыты мозаикою, общ1й цв-^тъ которой
можно назвать темнозеленымъ. Для усилен1я AtflcTBin
мозаики на глазъ зрителя, составныя части' ея вставлены въ ст'Ьну подъ угломъ, всл'Ьдств1е чего ни одинъ
кубикъ не нропадаетъ въ общемъ впечатл'Ьн1и отъ мозаики. Но мозаика образуетъ только фонъ для громадныхъ золотыхъ надписей на ст'Ьнахъ, причудливыхъ
арабесковъ, блестящихъ л'Ьпныхъ украшен1й и живописи, цирку лирующихъ на ст'Ьнахъ, проб'Ьгающихъ по
богатымъ плоскостямъ барабана и достигающихъ до
купола, гд'Ь все это сливается въ огромныя л'Ьпныя
вазы цв'Ьтовъ и снопы колосьевъ. Не верится, чтобы
это была твердая каменная ст1>на, а не обкладка изъ
той дорогой разноцветной вавилонской ткани, которою
были завышены Bct входы ветхозав^тнаго храма и вся
CTtna святаго святыхъ. Между арабскими надписями,
входящими въ составъ украшен1й мечети, нельзя не
указать надписи, опред'Ьляюн^ей время построен1я мечети и решающей всЬ HOBMniie споры о нащональности и религ1и ея строителей: „во имя Бога мило„стиваго и милосердаго! Рабъ Бож1й, Абдалла Имамъ
„ел-Мамунъ, повелитель в с ^ ъ в^рующихъ, построилъ
„храмъ сеи въ 72-мъ году гиджры ( = 6 9 1 году по Р. Хр.)".
Мозаическую отд-Ьлку представляютъ также всЬ окна
мечети, какъ находящ1яся внизу въ восьмиугольник^
ст^нъ, такъ и верхн1я подъ куполомъ. Окна образованы
изъ соединен1я стеклянныхъ кубиковъ, изъ которыхъ
каждый окрашенъ въ одинъ цв'Ьтъ, но отличается отъ
цв^Ьта другихъ кубиковъ; разноцв'Ьтныя стекла подобраны и соединены въ самой тонкой гармон1"и св-Ьтовыхъ отт-Ьиковь. Кроме того, кубики стекла вставлены
въ клетки гипсовыхъ рамъ, въ свою очередь разделан-
820
Ветхозав'Ьтный храмъ.
ныя въ вид'Ь цв'Ьтовъ, арабесковъ, надписей и даже
крестовъ. Такимъ образомъ въ каждомъ окн-Ь въ цв-Ьтахъ радуги выступаетъ искусственное изображен1е. Но
такъ какъ' рамы гораздо толще стеколъ, то каждый
кубикъ стекла лежитъ въ глубокой оправ^, что способствуетъ къ смягчен1ю проходящаго чрезъ нихъ св'Ьта.
Н^которыя окна им1>ютъ вензель Оолимана и дату 935
года (=1,528). Бее это вм^Ьст-Ь, въ яркш солнечный
день, при закрытыхъ дверяхъ мечети, производитъ впечатл-Ьше сказочной и волшебной картины. Только священная скала мечети, своимъ суровымъ видомъ, возвращаетъ къ д^Ьйствительности очарованнаго посетителя.
Въ виду этой скалы, все изящное и фантастическое
здан1е куббетъ ес-Сахра обращается въ печальное вели
надъ могилою давнопроптедшаго ветхозав-Ьтнаго м1ра.
Намъ не случалось видеть куббетъ ес-Сахра при ночномъ
осв^щети, особенно при иллюминад1яхъ месяца Рамазана. Нужно думать, что въ это время она производитъ
эффектъ еще бол-Ье соотв^Ьтствующ1й сумраку ветхозав'Ьтнаго времени. Обычное праздничное осв^Ьщеше мечети производится четырьмя большими люстрами, висящими въ наружномъ неф4, по четыремъ странамъ св-Ьта.
Недавно еще громадная люстра висЬла подъ куполомъ,
надъ священною скалою. Но за два года до смерти
султана Абдулъ-Азиса, въ самый М-ЬСАДЪ Рамазанъ,
при зажженш люстры для вечерняго богослужетя, она
упала и разбилась. Народъ усмотр'Ьлъ въ этомъ случа-Ь
наказаше Бож1е за то, что прислужники мечети, зажигавш1е люстру, позволяли себ'Ь становиться на священную скалу, и запретилъ осв15щать центральную
часть мечети. Впрочемъ д^пь, на которой висЬла люстра, оставлена на своемъ M-fecTt и, конечно, не замедлитъ породить въ магометанскомъ nipt новыя легенды
Харамъ еш-шерифъ.
821
касательно своего значешя и происхожден1я. Кром-Ь
люстръ, куббеть ес-Сахра, на южной сторон^ своего
вн-Ьшняго нефа, им^еть два семисв'Ьщныхъ светильника,
въ вид-Ь распустившихся дв^товъ, сд'Ьланныхъ по образцу
Мойсеева светильника, по ув'Ьрея1ю шейха мечети, изъ
времени Салахъ-ед-Дина, и дв^ большихъ декоративныхъ св^чи на той же южной сторон^ мечети, по сторонамъ миграба. Так1я декоративныя св^чи можно видеть въ Стамбульскихъ мечетяхъ; иногда он^ достигаютъ до самыхъ сводовъ мечети. У той же южной
двери куббетъ ес-Сахра расположенъ клиросъ: ц^лый десятокъ налоевъ съ свитками корана. Главный же древн1й
свитокъ корана, древность котораго шейхи мечети возводятъ ко времени самого Омара, заключенъ въ особый
железный шкапъ, упирающшся въ священную скалу.
Друг1я древн1я реликв1и куббетъ ес-Сахра, такъ называемое седло и мечъ Магомета, взяты въ Константинополь.
Чтобы не безпокоить себя путешеств1емъ въ Терусалимъ,
падишахъ благоразумно переместилъ къ себе предметы
поклонен1я. „Они бы и Скалу забрали, если бы могли",
раздраженно заметилъ шейхъ мечети, служивш1й нашимъ руководителемъ. Остался, впрочемъ, такъ называемый райск1й камень, черный ясписъ, вбитый въ полъ
противъ северныхъ воротъ мечети, носящихъ назваше
воротъ рая. При погребсн1и богатыхъ 1ерусалимскихъ
эффенди, ихъ обыкновенно нриносятъ сюда северными
воротами и ставятъ на райскомъ камне, для отпеван1я,
и затемъ выносятъ изъ мечети противоположными воротами, обращенными къ Мекке. Въ райскомъ камне вбиты
три съ половиною гвоздя. Это—время суш,ествован1я
Mipa. Когда эти гвозди уйдутъ въ камень, наступитъ
конецъ м1ру. А ушло уже 16 гвоздей. „Кто хочетъ
видеть рай, говоритъ надпись надъ священною скалою,
822
Ветхозав'Ьтный храмъ.
тотъ приди сюда и посмотри". BM^CTIJ СЪ древними
реликв1ями, исчезла и греческая надпись, указываемая
планомъ 15ильсона въ западной ст-Ьн-Ь мечети, получившая такое важное значеше въ возбужденномъ докторомъ Сеппомъ и Фергюссономъ cnopli о нащональности
Куббетъ ес-Сахра. При ремонтировка 1873—1874 года
шейхи мечети благоразумно выбросили изъ ст^ны предметъ спора. Да онъ и не им'Ьлъ особеннаго значен1я,
какъ попавш1й въ ст'Ьну случайно изъ какихъ-то другихъ древнихъ развалинъ, подобно камню Адрхана надъ
такъ называемыми двойными воротами храмоваго мола.
По своему круглому виду и всл'Ьдотв]е того, что ея
священнейшая часть лежитъ въ самомъ центр-Ь, мечеть
Омара не им^етъ одного главнаго фронта. Е я четверо
воротъ, правильно расположенныя по четыремъ странамъ св-Ьта, и HM-feromifl особенныя назван1я (сЬверныя
или райсюя Бабъ ел-Дженне; южныя—Бабъ ел-Кибле;
восточныя Бабъ ес-Силсиле или ворота пророка Давида; западныя—Бабъ еш-Шарби), представляютъ совершенно одинаковое устройство. Каждыя изъ нихъ
им-Ьготъ по три двери, дв-Ь жел'Ьзныхъ и одну деревянную, и каждыя одинаково предваряются крыльцами.
Крыльца ихъ, очевидно, были сделаны два раза, первоначально открытыми, въ виде нав^совъ на колоннахъ,
потомъ закрытыми чрезъ возведен1е глухой ст^ны на
лин1и колоннъ. Нын-Ь эти закрытыя крыльца обращены
въ камеры, занимаемыя прислугою мечети. Оставлено
открытымъ только южное крыльцо, обращенное къ
MeKKib.
Наружный видъ Куббетъ ес-Сахра представляетъ т^Ь же
замыкающ1яся лиши восьмиугольника и ту же пестроту
красокъ, что и внутреншй. Особенность наружной формы
восьмиугольника состоитъ въ непрерывно повторяю-
КУББЕТЪ
ЕС-САХРА.
Харамъ еш-шерифъ.
823
щихся рядахъ выступовъ или сНнныхъ пилястровъ и
широкихъ впадинъ или углублетй между ниш, подобно
верхней части ст^ны храмового мола, открытой Кондеромъ, и древнееврейской ст^н-Ь на Русскомъ м^ст-Ь близъ
храма Гроба Господня. Верхняя же часть ст'Ьнъ восьмиугольника надъ пилястрами, въ настоящее время представляющая пшрошй компактный карнизъ, расписанный стихами корана, некогда была крытою галлереею
вокругъ купола мечети. При ремонтировка 1874 года
были открыты зад-Ьланныя нын^ арки этой галлореи
824
Ветхозав'Ьтный храмъ.
съ колоннами ^ по 13 арокъ на каждой сторон^ восьмиугольника, и съ остатками древней мозаики. Галлерея
была зад-блана въ ХУ1 в-Ьк^, во изб'Ьжате затруднен1й
при ея починкахъ, которыя, конечно, часто требовались
въ наружной мозаичной CTiHib. По своему цв'Ьту наружная сторона куббетъ ес-Сахра, въ нижней своей части,
до оконъ, с'Ьрая, облицована гладкимъ сЬрымъ мраморомъ, подобно нижнему полю внутренней стороны ст^ны.
Верхняя же часть ст'Ьнъ, то есть поле оконъ и в е р х т й
карнизъ, облицована раскрашенными фаянсовыми кафлями цв'Ьтовъ синяго, голубого и желтаго; каждая
кафля — квадратъ 0,242 метра. Особенную пестроту
представляетъ отд-Ьдка оконъ, являющихся снаружи
разноцветными фаянсовыми решетками, клетки которыхъ сложены въ вид'Ь символическихъ фигуръ, между
прочимъ даже фигуры креста. Обкладка наружныхъ
стФ>нъ фаянсовыми кафлями въ XVI в^Ьк^ зам^Ьнила первоначальную мозаичную отд^Ьлку, и съ т-Ьхъ поръ неоднократно была возобновляема. Куполъ мечети съ наружной стороны обитъ жестью и окрашенъ въ темно-син1й
цв-Ьтъ
Такую же, если небольшую, пестроту представляетъ другой куполъ, MtcTO жертвенника всесожжешй
по гипотез^ Кондера, называемый куполомъ ц'Ьпи, куббетъ
ес-Силсиле и.1и судилип],емъ пророка Давида, Мегкеме
ен-неби Даудъ, находящ1йся въ 5 метрахъ на вос-
' и эти наружныя колонны им^Ьготъ неодинаковые размеры, неодинаковую отделку и даже неодинаковый сортъ мрамора,—ясный цризнакъ
арабскаго лроисхожден1я (Clermont Ganneau Quarterly Stat. Pal. Exploration Fund, 1874, 153). — Соси, осматривавш1й мечеть Омара до ея
посл'Ьдней ремонтировки, находилъ возможнымъ н^которыя изъ ея мраморныхъ плитъ относить непосредственно къ ветхозаветному храму, и
именно къ той ст^н^, которую 1осифъ Флав1й называетъ Зрифахто^, а мишна
soreg (Voyage en Terre Sainte, I 122-123).
МЕХКЕМЕТЪ
ЕН-НЕБЙ
ДА УДЪ
Харамъ еш-шерифъ.
825
токъ, предъ восточными воротами куббетъ ес-Оахра. Это
именно только куполъ, лежащ1й на колоннахъ, безъ
стЬнъ, н'Ьчто въ вид^ павильона; только на южной сторон-Ь къ совершенно открытому павильону приделана
ниша, сообщающая ему видъ мусульманской часовни.
Его 17 колоннъ, расположенный двумя концентрическими кругами, Bcfe изъ различнаго сорта мрамора и съ
разнородными капителями. Внутренняя обкладка купола
представляетъ чрезвычайно пеструю см-Ьсь фаянсовыхъ
кафель; даже полъ павильона выложенъ разноцветными
клетками мрамора въ разныхъ углахъ. Что касается
происхождешя павильона, то находящееся на его фриз^
надписан1е свид'Ьтельствуетъ, что возобтвлете его было
совершено султаномъ Солиманомъ въ 969 ( = 1561) году.
Въ XII в^к-Ь это м-Ьсто называли гробницею ккова,
брата Господня, якобы перенесенною сюда съ долины
1осафата. Если нельзя зд^сь, вместе съ Кондеромъ,
видеть MtcTO жертвенника всесожжешй, то какому другому пункту ветхозав-Ьтнаго святилища можетъ соотв'Ьтствовать куполъ ц-Ьпи? Не есть ли это м^Ьсто полукруглой монументальной л-Ьстницы и воротъ Иродова
храма, нриводившихъ изъ такъ называемаго двора женщинъ во дворъ израильтянъ, предшествующ1й жертвеннику всесожжешй? Разумеется, убедиться въ этомъ
предположен1и можно будетъ только по обследован1и
подспуднаго грунта въ этомъ пункте. Весьма возможно,
что куполъ цепи покрываетъ еще какую-нибудь забытую
древне-арабскую гробницу.
Вокругъ куббетъ ес-Сахра расположена, такъ называемая, верхняя платформа харама, сокрывшая подъ собою
террасы ветхозаветнаго святилища, двора священниковъ, двора израильтянъ и двора женщинъ. Впрочемъ
и въ настоящее время платформа не можетъ считаться
826
Ветхозав'Ьтный храмъ.
вполн-Ь ровною
въ разныхъ ея пунктахъ заметны то
понижешя, то повышен1я мостовой, обусловленныя qacTiio
приспособлен1емъ илатформы для собрашя въ цистерны
падающей сюда дождевой воды, часию первоначальною
неровност1ю MT>CTHaro грунта. Если скала Куббетъ есСахра им'Ьетъ уровень 2440 футовъ надъ Средиземнымъ
моремъ, то на северо-восточномъ углу верхней платформы
этотъ уровень понижается до 2439 футовъ, на сЬверозападномъ до 2437 футовъ, на восточной сторон'Ь до
2435 футовъ, на южной до 2434. Платформа выложена
большими каменными плитами разновременнаго происхождешя; рядомъ съ камнями, повидимому, вовсе еще
нестертыми, встр'Ьчаются больш1е, глубоко стертые,
камни, принадлелгащ1е можетъ быть еп];е мостовой ветхозав^Ьтнаго храма. Нов'Ьйш1я починки мостовой заметны
особенно въ м'Ьстахъ стоковъ для воды или желобковъ
съ отверст1ями въ пистерны. Мостовая верхней платформы вообще содержится въ чистот^, хотя и зд-Ьсь,
между неплотно сложенными камнями, усп-бли порасти
мохъ и сорныя травы, сообщаюпця платформ-Ь видъ
полузабытой и малопосЬщаемой местности.
Боковая отделка верхней платформы, на сколько
она доступна наружному наблюден1ю, представляетъ
каменную обкладку неопред'Ьленнаго характера и, во
всякомъ случай, позднейшую: везд^ мелк1е, плохо обделанные и плохо сложенные камни. Случайно обнаженная Реуфъ-пашею въ 1886 году часть восточной
' Самая длинная сторона верхней платформы, западная, им^еть 170
метровъ длины, сЬверная и восточнаи по 160 метровъ, а южная только
132 метра. Платформа занимаетъ шестую часть всей площади харамъ ешшерифъ.—По замФ>чан1ю Баумгартена, отъ мечети Омара до края верхней
платформы во Bct стороны столько пространства, сколько пущенная изъ
лука стр-бла пролетать можетъ (Баумгартенъ, посЬтитель святыхъ м^отъ,
въ русскоиъ перевод^, 1794, стр. 129).
СЕВЕРНАЯ ВЕРХНЯЯ ПЛОЩАДКА ХАРАМА
ЗАПАДНЫ я
ВХОДНЫЯ
АРКАД
НА ВЕРХНЮЮ ПЛОЩАДЬ ХАРАМА.
Харамъ еш-шерифъ.
827
ст^Ьны показала, что зд'Ьсь, вдоль ст-Ьны платформы,
сперва идетъ темный корридоръ или туннель, а зат^мъ
компактная масса изъ строевыхъ камней, а част1ю, вероятно, и изъ скалы, хотя строго различить камни и скалу
трудно отъ покрывающей туннель штукатурки. Такой
же корридоръ найденъ и на сЬверной и западной стоpoHi. По всей вероятности, платформа со всЬхъ сторонъ обведена сарацинскими сводами, потому что иначе
не могъ явиться ея нын^тши. четыреугольникъ, но
HMtroniifi ничего общаго съ возвыа1ен1ями внутреннихъ
дворовъ ветхозав-Ьтнаго храма. Подобно тому, какъ
ограда внутреннихъ дворовъ древняго святилища была
окружена еще особымъ валомъ (хелъ), и нынешняя
верхняя плат(|)орма окружена контрфорсомъ или валомъ,
который на северной сторошЬ состоитъ част1ю изъ натуральной скалы, 4acTiio изъ насыпи 11 метровъ широты. Въ 1886 году Реуфъ-паша возобновилъ такой
валъ и на восточной сторонок платформы, изъ земли,
вынесенной изъ юго-восточнаго подземелья при его расЧИСТК'Ь.
Возвышен1е грунта внутренней платформы надъ
вн'Ьшнимъ дворомъ ясно опред-Ьдяется длиною соединяющихъ ихъ л-Ьстницъ. Именно: три лестницы, ныне
существующ1я въ западной сторон-Ь платформы, им^ютъ
26 ступеней (лестница противъ мечети Омара), 26 ступеней (у юго-западнаго угла платформы) и 24 ступени
(у сЬверо-западнаго угла платформы). Дв^ лестницы
южной стороны имеютъ 20 ступеней (лестница противъ
Куббетъ ес-Сахра) и 12 ступеней (лестница противъ
Куббетъ ее - Силсиле). Две лестницы северной стороны
имеютъ 7 ступеней (лестница противъ куббетъ ес-Сахра)
и 6 ступеней (противъ Куббетъ ес-Силсиле). Единственная лестница на восточной стороне, противъ вое-
828
Ветхозав'Ьтный храмъ.
точнаго фронта куббетъ ес-Сахра и Куббетъ ес-Силсиле,
им-Ьотъ 8 ступеней. Что касается древности этихъ л-Ьстницъ, то объ этомъ нужно заметить следующее. Восточная л'Ьстница можетъ указывать ту лишю, на которой лежали ворота Никанора, приводивт1я съ востока
во дворъ женщинъ, но непосредственнаго OTHonienia
къ нимъ не им^етъ. Ворота Никанора, к^къ и вообще
дворъ женщинъ, по уровню лежали ниже двора священническаго и т-Ьхъ воротъ, которыя мы предполагаемъ на M'fecTt Куббетъ ес-Силсиле, и, следовательно,
ниже нынешней восточной лестницы. Съ другой стороны, ворота Никанора находились дал^е на востокъ,
ч'Ьмъ нынешняя восточная лестница. Тогда какъ одинъ
дворъ женщинъ им^лъ длины съ востока на западъ 135
локтей или 70 метровъ, все разстоян1е отъ восточнаго
фронта мечети Омара до восточной лестницы платформы, по нашимъ измерен1ямъ, равно 62,io метрамъ. Такимъ образомъ, при образоваши нынешней
платформы, почти третья часть двора женщинъ была
отрезана на восточной стороне. Нынешн1я две лестницы северныя и южныя приблизительно точно указываютъ положен1е древнихъ лестницъ и воротъ Ницоцъ
и Парва (северныхъ), 1'а-маимъ и Гаделекъ (южныхъ).
Это именно средв1я изъ четырехъ северныхъ и четырехъ южныхъ воротъ Иродова внутренняго двора \
Что же касается остальныхъ двухъ крайнихъ северныхъ и южныхъ воротъ Ирода, то двое изъ нихъ, приводивш1я во дворъ женщинъ, были сняты при сокращен1и платформы съ востока, а двое другихъ, бывш1я
^ Недавно еще иротивъ южныхъ л'Ьстницъ цлатформы можно было
отличать остатки вала, окружавшаго внутренн1й дворъ Ирода. Южная
лин1я платформы обращаетъ на себя вниман1е т'Ьмъ, что она одна виолн'Ь
параллельна наружной c T i n i харама.
Харамъ еш-шерифъ.
829
противъ корпуса самаго храма, были уничтожены при
сокращеши платформы съ запада, и заменены нын-Ьшними лестницами, юго-западною и сЬверо - западною.
Наконецъ, средняя западная л-Ьстница, находящаяся
противъ куббетъ е с - С а х р а въ разстояши 11,75 метровт. отъ ея западнаго фронта, выд'Ьляется изъ ряда
другихъ л1>стницъ т-Ьмъ, что она не выступаетъ изъ
лиши платформы, но ц^ликомъ въ нее входить. Н а
основан1и положетя этой лестницы въ отношеп1и къ
священной скал'Ь, какъ м^сту жертвенника всесожжен1й,
мы считаемъ возможнымъ видеть въ некоторой части ея
спускъ въ то подземелье, которое, по описашю Тосифа
Флав1я (ср. 1езек. 41, в), существовало подъ храмомъ,
какъ его подвальная часть (atem мишны). Сл'Ьдовательно, надъ тою же лестницею, нын^Ь низводящею
внизъ съ уровня верхней платформы, была другая противоположная Л'Ьстница, возводивщая съ уровня плат(|)ормы и куббетъ ес-Сахра на то еще бол-Ье возвыщенное
ocHOBanie, на которомъ стоялъ корпусъ храма. Дорогая
отд-Ьлка камней храма и особенное свяп1,енное ихъ значеше были причиною того, что развалины храма были
разобраны до посл'Ьднихъ основныхъ камней, что и
было, между прочимъ, причиною сокращен1я верхней
платформы на запад-Ь. Другою причиною была явившаяся впосл'Ьдств1и необходимость расширен1я вн-Ьшней
площади харама въ сторон^ обрап1,енной къ городу.
Л-Ьстницы верхней платформы мусульманскаго харама не им-Ьють воротъ. Но воспоминан1емъ о бывпшхъ
зд^Ьсь дрсвнихъ воротахъ служатъ такъ называемыя мавасинъ (отъ единств, mizan, вфэсы), в ы с о т я аркады на
верхнихъ ступеняхъ л-Ьстнинъ, разд^кляемыя, смотря по
широте л-Ьстницы, на 3, 4 и 5 пролетовъ или арокъ,
опирающихся на колоннахъ разпообразнаго вида, мра-
830
Ветхозав'Ьтный храмъ.
Морныхъ, гранитныхъ и иныхъ, подобранныхъ, очевидно,
изъ разныхъ древнихъ развалинъ. Аркада надъ восточною лестницею представляетъ сл'Ьды еще какого-то
особеннаго приспособлен1я. Первоначально она им-Ьда
б пролетовъ и была шире нын^Ьшней л-Ьстницы; потомъ
она была сравнена съ широтою л-Ьстницы чрезъ закрыт1е двухъ боковыхъ пролетовъ и укреплена сзади
какими-то контрфорсами, заслонившими 'поддерживаюui,ifl архитравъ колонны. Въ архитрав^ надъ арками,
съ внутренней стороны, видны незад-Ьланныя пробоины
для перекладинъ потолка, примыкавшей когда-то сюда,
но нын^ несуш,ествующей, постройки. Стоя на краю
верхней платформы, мавасины, по своей высот^ и
по своему изолированному положешю, им'Ьютъ весьма
эффектный видъ и соперничаютъ если не съ куноломъ
Куббетъ ес-Сахра, то съ куполами разбросанныхъ зд'Ьсь
молитвенныхъ павильоновъ, к1осковъ и белыми куполами жилыхъ noMfouenifi, лепящихся на северной, западной и южной сторон^ платформы, подобно н'Ькоторому призрачному воспоминан1ю т-Ьхъ здашй, которыми
была окружена внутренняя платформа ветхозав'Ьтнаго
храма
Недостаетъ Куббетъ ес-Сахра и ея платформ-Ь
только минаретовъ, которые зд1>сь сочтены излишними
по отдаленности м-Ьста отъ города. Они возвышаются
надъ наружною стеною харама.
Нижняя платформа, или собственно площадь харамъ еш-шерифъ со всЬхъ сторонъ окрул{аетъ внутреннюю платформу. Подобно внутренней платформ-Ь,
и внешняя шире въ северной, ч Ы ъ въ юя{ной части.
' Мавасины упоминаются уже 1оаиномъ Вюрцбурскимъ,- сл-Ьдовательно,
они стояли на своихъ м-Ьстахъ уже до крестовыхъ походовъ, хотя надписи
на н-Ькоторыхъ пзъ Б И Х Ъ показываютъ, что они были реставрированы въ
Х1У BiKii.
КА9ЕДРА
ОМАРА.
Харамъ еш-шерифъ.
831
Хотя по прямой лин1и отъ платформы до наружной
южной ст-Ьны разстояше больше, ч'Ьмъ отъ верхней
платформы до нын'Ьшней сЬверной ст-Ьны, но если взять
во вниман1е большую широту сЬверной половины, то
ее можно считать равною южной. Восточная сторона
нижней платформы больше западной. Если вообп],е площадь харама считаютъ ровною, то это не исключаетъ
небольшихъ повышешй и понижен1й ея въ разныхъ
пунктахъ. Такъ южная сторона имЬетъ нын'Ь почти
ровный грунтъ 2,419 и 2,420 фут. надъ моремъ. З а падная сторона им^кеть грунтъ на сЬверо-западномъ
углу скалистый и поднятый до 2,446 фут., въ средней
части 2,421, а въ юго-западномъ углу 2,416 фут. С-Ьверная сторона, если исключить сЬверо-западный уголъ,
им'Ьетъ отъ 2,429 до 2,418 фут. Когда отъ воротъ Хитта
или Атмъ идешь къ верхней платформ-Ь, чувствуешь,
что совершаешь восхождеше и притомъ на круглый
холмъ, HMiioutifi скатъ направо и нал-Ьво и поднимающ1йся только къ платформ'Ь \ Восточная сторона нын'Ь
им^етъ уровень между 2,419 и 2,416, за исключешемъ
раскопанной нын'Ь глубокой впадины у золотыхъ воротъ
2,395 футовъ. Непокрытая наслоен! ями земли натуральная скала видна, кром-Ь сЬверо-западнаго угла вн'Ьшняго двора, у сЬверо-западнаго угла верхней платформы, у восточной ст'Ьны верхней платформы, противъ
золотыхъ воротъ, и на южной сторон-Ь, у юго-восточнаго
угла верхней платформы.
Подобно тому, какъ верхняя мусульманская платформа харама в-Ьнчается Куббетъ ес-Сахра, нижняя платформа им-Ьетъ свой наиболее священный пунктъ въ ме^ Впрочемъ, подъемъ грунта площади въ этомъ nynKTi кажется зависитъ еще отъ иодземныхъ построекъ, часть которыхъ открыта зд11сь Варреномъ (см. планъ № 29).
.
832
Ветхозав'Ьтный храмъ.
чети ел-Акса. И какъ куббетъ ес-Сахра покрываетъ собою одивъ изъ наиболее важныхъ пунктовъ срединной
части ветхозав^тнаго святилища, такъ мечеть ес-Акса
стоитъ въ наиболее важной части вн^шняго двора, на
M-fecTt такъ называемой атоа paotXwYj Ирода, на такъ называемомъ двойномъ южномъ проход'Ь и воротахъ. Какъ
зам'Ьчаетъ арабскш географъ Идризи (12 в-Ька), это самая обширная въ Mipt мечеть посл'Ь мечети въ Кордов-Ь.
Если мечеть Омара или иначе Куббетъ ес-Сахра
есть именно куполъ и вся постройка ея представляетъ
генетическое развит1е купольной постройки надъ священною скалою, то мечеть е л - А к с а представляетъ
н'Ьчто совершенно противоположное. Она также им-Ьетъ
куполъ, похож1Й на куполъ мечети Омара, хотя меньшихъ разм-Ьровъ. Но этотъ куполъ стоитъ какъ-то на
отшиба, на самомъ южномъ Konuii мечети, й не им'Ьетъ
за собою абсиды, закругляющей алтарную часть христ1анской базилики. Н а сЬверъ отъ купола, какъ-то совершенно уединенно отъ него, простирается длинный
хребетъ двускатной деревянной крыши, -подобной Виелеемской. Внутренность мечети ел-Акса представляетъ
дв-Ь вставленныхъ одна въ другую и разновременныхъ
постройки. Изъ нын'Ьпшихъ семи нефовъ базилики первоначальными нужно считать четыре боковыхъ нефа.
Три же средше нефа образовались изъ одного большого центральнаго нефа
В'Ьроятно, затрудняясь сд'Ьлать деревянную крышу для очень широкой средней
залы (78 англ. фут.), ее разбили, въ одну изъ реставрац1й мечети, на три отд^Ьльныхъ нефа, всл'Ьдств1е чего
первоначальная пятинефная мечеть обратилась въ семинефную. Вставка нын-Ьшняго срединнаго неширокаго
' Можетъ быть эта центральная часть мечети первоначально была открытнмъ дворомъ, окруженнымъ портиками, нынешними боковыми нефами.
НАРУЖНЫЙ
ВЙДЪ
МЕЧЕТИ
ЕЛ-АКСА.
Харамъ еш-шерифъ.
833
нефа въ первоначальный широк1й доказывается совершеннымъ отлич1емъ въ nocTpoenin его столбовъ и ст^нъ.
Тогда какъ въ боковыхъ нефахъ ст^ны очень толсты,
какъ выражается Аркульфъ, vili fabricati sunt opere, и
им'Ьютъ приниженные своды, въ среднемъ неф'Ь ст^ны
гораздо тоньше и см'Ьл'Ье подняты вверхъ. Тогда какъ
боковые нефы им-Ьготъ сложенные изъ камня столбы,
толстые и неуклюж1е, средн1й нефъ держится не на
столбахъ, а на мраморныхъ колоннахъ, по арабскому
обычаю, столь же разнообразныхъ, какъ и колонны Куббетъ ес-Сахра: зд-Ьсь есть колонны зеленоватаго порфира,
темно-красной яшмы и мрамора Св. креста; на н'Ькоторыхъ капителяхъ есть аллегорическ1я фигуры грифовъ,
дентавровъ и проч., напоминающ1я аллегоричесшя фигуры
семисв'Ьщнаго светильника на тр1умфальной арк-Ь Тита;
подобныя капители есть въ армянской патр1аршей деркви
Св. Такова. Чрезвычайно странно въ ряду колоннъ, въ
одномъ MtcT-fe, видеть грубый столбъ, подделанный нодъ
видъ столбовъ боковыхъ нефовъ. Строителямъ недостало одной колонны!.. Точно также верхняя ст-Ьна средней залы, лежащая на колоннахъ, не гармонируетъ съ
следующими стенами боковыхъ нефовъ. Несоразмерно
малыя окна нодъ крышею средняго нефа и дополняющая ихъ нижняя лин1я незастекленныхъ пробоинъ, неодинаковой величины, для пропуска света изъ боковыхъ
нефовъ, достаточно ясно показываютъ, что строители
средняго нефа были стеснены уже готовыми тогда боковыми нефами. Въ южной части мечети, по ту и другую сторону, на востокъ и западъ отъ купола, идутъ
поперечныя аллеи, соответствующ1я транзепту; но такихъ аллей две, и течете ихъ въ ту и другую сторону
неодинаково, и имеетъ, главнымъ образомъ, два вида:
одно съ толстыми стенами и грубыми столбами, другое
51
834
Ветхозав'Ьтный храмъ.
съ бол^е тонкими ст-Ьнами и бол-Ье изящными столбами.
Всл'Ьдств1е такой позднейшей вставки въ древн1я рамки,
въ разныхъ пунктахъ нарушена симметр1я частей. По
м^станъ сохранились остатки какихъ-ч'о древнихъ ст-Ьнъ,
случайно неубранныхъ при реставрац1и. Въ вид^ продолжен1я в ^ в е й транзепта изъ лиши ст^нъ мечети, на
западъ, выходить двухпролетная галлерея-, по длин^
равная всей длин^ мечети до притвора. Остатки такой
же галлереи есть и на восточной сторон-Ь. Откуда ведутъ свое происхожден1е разнородные элементы мечети
ел-Акса'? Обыкновенно ее считаютъ базиликою императора Юстишана, описанною Прокоп1емъ (De aedific.
Justiniani, Y, 6), впосл'Ьдств1и переделанною арабами,
потом'ь крестоносцами и снова арабами. Но ор1ентац1я
мечети на югъ не могла быть свойственна хрисианской
базилике. Это темъ более было бы удивительно, что во
время Юстин1ана здесь, вероятно, были еще остатки
базилики Ирода Великаго, атоа paotXti], въ направленхи
съ запада на востокъ, лин1ями которой весьма удобно
было воспользоваться при постройке христ1анской церкви
(см. наше сочинен1е: Св. Земля, I, 111—112). Гораздо
более основан1й отличать здесь работы крестоносцевъ,
при которыхъ мечеть ел-Акса была обращена въ королевск1й дворецъ. Возможно, что крестоносцамъ, какъ думаетъ Вогюэ, принадлежитъ длинная двухчастная зала,
выходящая на западъ отъ транзепта мечети, такъ называемыя ныне „белыя залы", е л - К а а т ъ е л - Б е й д е .
Подобныя залы, въ виде галлерей, устраивались во
всехъ дворцахъ и укреплешяхъ фр^нковъ въ CnpiH.
Здесь правители творили судъ, угощали своихъ васса^ловъ, устраивали празднества. Обыкновенно стены залы
были увешаны оруж1емъ и трофеями войны и охоты.
Подобную залу крестоносцевъ можно видеть еще во
шШИШ^'
ВНУТРЕНН1Й
ВИДЪ
МЕЧЕТИ
ЕЛ-АКСА
Харамъ еш-шерифъ.
835
франкской кр-Ьпости въ Тортоз-Ь (Rey, Е. Les colonies
Franques de Syrie aux XII et XIII siecles, 48). Bee остальное — разновременныя постройки арабовъ \
По своимъ украшен1ямъ мечеть ел-Акса гораздо ниже
Куббетъ ес-Сахра. Только южная часть средняго нефа
подъ куподомъ и самыц куполъ отд-Ьланы мозаикою, во
вкусЬ Куббетъ ес-Сахра, съ преобладатемъ розоваго
цв^та. Съ купола спускается хрустальная люстра и ц-Ьлый
рядъ одиночныхъ лампадъ предъ миграбомъ. На столбахъ,
поддерживающихъ куполъ, висятъ зеленыя дощечки съ
стихами корана, написанными, по yBipeniro шейха мечети, собственноручно султаномъ Махмудомъ. У самаго
миграба, съ западной стороны, высокимъ барьеромъ отд-Ьдонъ небольшой прид^Ьлъ, въ которомъ мусульманское предайте указываетъ отпечатокъ ноги Спасителя
на камн^,— что, конечно, и справедливо въ томъ смысл-Ь,
что въ бывшей Н'Ькогда на этомъ м^Ьст-Ь галлере'Ь нередко ходилъ и училъ 1исусъ Христосъ. Къ барьеру
прислоненъ такъ называемый мимбаръ или проповедническая каеедра, чрезвычайно изящно сделанная, первоначально для Дамасской мечети, и сюда перенесенная
Саладиномъ. Вся остальная часть мечети ел-Акса не
им^етъ ничего, кром-Ь голыхъ оштукатуренныхъ ст'Ьнъ
и покрытаго грубыми рогожами каменнаго пола. Въ
числ-Ь другихъ предв'Ьстниковъ близкаго паден1я магог
' Вотъ что говорить объ арабскихъ перестройкахъ ei-Аксы Меджирь
ед-Динъ: „во дни Абу-Яфаръ-Альмансуръ ел-Аббаси (755 года) обвалилась
восточная часть мечети Ел-Акса, а западная упала еще прежде во время
землетряссн1я, бывшаго въ 130 году гиджры (748). Абу-Яфаръ вовобновллт.
мечеть, но зат^мъ было второе землетрясен1е и его постройка обрушилась
снова. Когда вступилъ на престолъ ел-Магиди (770 г.) и мечеть была въ
развалннахъ, то онъ прпказалъ обновить ее, говоря: эта мечеть была досел4 узкая и длинная; теиерь нужно уменьшить ея длину и увеличить ширину. Въ его халифатство мечеть была окончена". Зат^мъ мечеть ЕлАкса до крестовыхъ походовъ еще разъ была реставрирована Мамумомт,
въ 831 году, при его общей реставрацхи 1ерусалимскаго харама.
836
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
метанства, нельзя не поставить оскуд'Ьн1я искусства мозаическихъ работъ, которое н-Ькогда создало Куббетъ есСахра и которое въ настоящее время несуществуетъ
между арабами. Когда въ 1873 году потребовалось ремонтировать мозаическ1я работы Куббетъ ес-Сахра, едва
могли найти мастеровъ и то не изъ арабовъ, а изъ армянъ. Между т'Ьмъ мозаика есть единственное спасете
магометанскихъ святилищъ; безъ нея даже так1я мечети,
какъ Айя-Соф1а въ Константинопол'Ь, не будутъ им^^ть
вида. Впротемъ, мечеть ел-Акса, кром-Ь недостатка
украшен1й, страдаетъ еще отъ недостатка ухода, подобно той же мечети Айя-Соф1а. Не смотря на то, что
мусульмане ходятъ зд'Ьсь босыми, и отъ насъ требуютъ
ходить не иначе, какъ обмотавъ сапоги носовыми платками, чистоты-то именно зд'Ьсь и недостаетъ. Да и какая можетъ быть чистота въ томъ храм'Ь, который служитъ не только домомъ молитвы, но и спальнею многочисленной паствы'? Въ разбитыя окна мечети влетаютъ
Ц'Ьлыя стаи воробьевъ и ночуютъ гд'Ь попало — и на
люстрахъ, и на проповеднической каоедр'Ь, и въ самомъ
миграбе, какъ разъ такъ, какъ въ константинопольской
мечети, древнемъ храм'Ь Юститана...
Посл-Ь Куббетъ ес-Сахра и мечети ел-Акса, третья
мечеть на площади харамъ еш-шерифъ носитъ назван1е
мечеть африканская, Могарибе. Эта мечеть уже совершенно пуста. Можетъ быть ея толстыя ст'Ьньт представляли бы н'Ькоторый интересъ, если бы не были
покрыты такою толстою штукатуркою. Но эта мечеть
важна Т'Ьмъ, что она представляетъ .западное продолжение такъ называемыхъ „б'Ьлыхъ залъ" крестоносцевъ
и можетъ быть даже указываетъ лин1и западныхъ галлерей храма Ирода. Нужно зам-Ьтить, что арабы, насколько у нихъ доставало ум-Ьнья, старались сообщить
ВЙДЪ СЪВЕРНОЙ ГАЛЛЕРЕЙ ХАРАМА.
Харамъ еш-шерифъ.
837
площади харама тотъ видъ, какой она им'Ьла въ древности, особенно чрезъ устройство галлерей вдоль наружныхъ ст^нъ. И теперь еще, вдоль западной и с^Ьверной ст-Ьны, сохранились так1я галлерей, им'Ьющ1я то
общее съ галлереями Ирода, что OHt упираются въ
глухую ограду и открыты къ площади храма. Но въ
своемъ состав^ и способ'Ь постройки OH-fe не им'Ьютъ
отношен1я къ древнимъ галлереямъ. Вм^Ьсто мраморныхъ монолитныхъ колоннъ Ирода, он^Ь лежатъ на
неуклюжихъ, сложенныхъ изъ камня, столбахъ, и покрыты, вм-Ьсто деревянной Иродовой крыши, тяжелыми, грубыми сводами. Самыя лин1и галлерей идутъ
неправильно. На западной сторон^ почти везд-Ь удержана одна галлерейная аллея; только близъ югозападнаго угла сохранился остатокъ, могущ1й им^ть
отношеше къ другой параллельной алле^Ь галлерей,
обращенный нын'Ь въ мечеть Могарибе. Широта галлерей неодинакова. Дв'Ь галлерейныя аллеи, которыя
можно различать при мечети Могарибе, им'Ьли 70 футовъ широты, подобно „б'Ьлымъ заламъ" мечети елАкса; но въ дальн'Ьйшемъ течен1и ординарная галлерея
им-Ьотъ только 25 фут. широты. На сЬверной сторон^
ординарная галлерея донын'Ь сохранилась только при
пруд'Ь Биркетъ Исраелъ, и им-Ьетъ, ьмЬст-Ь съ стеною,
35 футовъ широты. Зат'Ьмъ небольшой обрывокъ галлерей, но мен-Ье широкой, сохранился у воротъ Бабъ
ел-Атмъ. Зам'Ьчательно, что сЬверо-западный уголъ,
м^сто крепости Антошя, не им'Ьетъ никакого сл'Ьда
галлерей. Точно также галлерей прерывались зд-Ьсь и
въ ветхозав'Ьтномъ храм^Ь. Открытый уголъ площади
зд^Ьсь буквально вытесанъ въ скал-Ь, возвышающейся
съ севера стеною до 7 и бол-Ье метровъ высоты. Въ
отвесной CTtH'b скалы пробиты кашя-то ниши, в^Ьроятно
838
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
HM-feBmifl отношете къ бывшимъ н-Ькогда зд-Ьсь постройкамъ. Вдоль восточной ст^ны галлерей н^Ьтъ. Какъ въ
древности, въ Соломоновомъ храм-Ь, съ галлереями были
связаны пом^щентя священниковъ, такъ и въ настоящее
время галлерей прерываются пом^щешями шейховъ и
служителей харама. Въ н'{5К0Т0рыхъ м^Ьстахъ надъ галлереями возвышается верхн1й этажъ жилыхъ noMiinemft
древнеарабскаго времени, насколько можно судить изъ
того, что его мраморная обкладка позолотилась отъ
времени и изъ его щелей усп-Ьли вырости огромные
кусты, соперничающ1е съ зеленью, выставленною въ
горшкахъ на окнахъ. Но вообще видъ на галлерей и
на ихъ Bepxnie этажи жилыхъ пом-Ьщеши очень непригляденъ. Все зд'Ьсь наполовину разрушено. Деревянныя р-Ьшетки въ незастекленныхъ окнахъ поизломаны, и сквозь нихъ глядитъ неприкрытая нагота восточной жизни. CTtea городскихъ казармъ, возвышающаяся на M-fecTt кр-Ьпости Антошя, на отв^Ьсной скал'Ь,
кажется очень высокою для наблюдающаго съ площади
харама, но она сложена чрезвычайно непрочно и некрасиво. Наконецъ, современныя галлерей харама в-Ьнчаются четырьмя минаретами, изъ которыхъ самый
замечательный возвышается на сЬверо-западномъ углу
и носитъ назван1е минаретъ ее - серай. Первое построен! е этой семиэтажной башни относится къ 1207
году; она недавно ремонтирована. Второй минаретъ
1297 года, у воротъ арки Вильсона, обращаетъ на себя
вниман1е верхушкою въ вид^ сахарной головы. Трет1й
минаретъ 1397 года, надъ бассейномъ Биркетъ Исраелъ,
живописно поросъ дикими кустами, BM-fecTt со всею
выходящею изъ пруда стеною харама. Четвертый минаретъ на юго-западномъ углу ограды харама. Минаретовъ н-Ьтъ тамъ, гд-Ь н'Ьтъ галлерей, на восточной и
Харамъ еш-шерифъ.
839
даже на южной сторонахъ, обращенныхъ за городскую
черту,
не
смотря
на присутств1е при
южной
CTtnt
большой мечети.
T t же ув^нчанния минаретами стороны харама, c t верная и западная, непосредственно соприкасающ1яся
съ городомъ, им'Ьютъ въ настоящее время и ворота,
между т^кмъ какъ ворота, некогда бывш1я въ восточной
и южной CTopoHt, нын'Ь закрыты. Главными воротами
харама нын-Ь считаются ворота Бабъ ес-Силсиле, которыми входятъ на площадь харама съ улицы Давида
и которымъ предшествуетъ арка Вильсона. Подобно
древн-Ьйшимъ воротамъ храма, ворота Бабъ ес-Силсиле
состоять изъ двухъ пролетовъ, изъ которыхъ сЬверный
называется воротами мира (Бабъ ес-Селамъ), а южный—
воротами ц^пи (Бабъ ес-Силсиле). Борота украшены
колоннами изъ сЬраго мрамора, тонкими, но двухкорпусными, т. е. сд'Ьланными въ вид^ неразд'Ьльныхъ
паръ, переплетенныхъ затМливыми лишями связей, и
притомъ, по своей незначительной высота, разставленныхъ двумя ярусами. Колонны могутъ принадлежать
крестоносцамъ, хотя устройство воротъ, по надписи,
принадлежитъ 1492 году. Высошй порогъ воротъ сложенъ изъ разныхъ осколковъ, между прочимъ изъ остатка
какой-то мраморной притолоки. Ведущая къ воротамъ
улица недавно вся вымощена заново Реуфъ-пашею. Мы
уже знаемъ, что эта улица часпю проходитъ на подземномъ корридор^Ь, соединявшемъ храмъ съ башнею
Давида.
Вторыя западныя ворота—Бабъ ел-Каттанинъ, т. е.
ворота хлопчато-бумажныхъ тканей Ч Н а з в а т е взято
* По rnnoTeaii Унтера это—Porta Neapolitana Бордосскаго путника,
которыя лежали и а MicTi соединен1я крепости Антон1я съ храмомъ
Ирода (на юго-западномъ углу харама) и которыми изъ города входили
840
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
отъ примыкающаго къ воротамъ древнеарабскаго крытаго базара хлопчато-бумажныхъ изд'Ьл1й, HMHik заброшеннаго. Ворота меньше предшествующихъ и ординарныя, но очень красиво въ 1336 г. сооруженныя въ
мавританскомъ вкусЬ. Такъ какъ зд-Ьсь н-Ьта моста и
висячей дороги чрезъ долину Тиропеонъ, то грунтъ за
ст'Ьною харама непосредственно понижается; восхожден1емъ на площадь харама служить лестница, одна часть
которой изъ И ступеней предшествуетъ воротамъ снаружи, а другая изъ 10 ступеней вр-Ьзывается въ самую
площадь харама; высота лЬстницы 14 футовъ. Сколько
можно судить по свежему виду л-Ьстницы и порога,
ворота Бабъ ел - Каттанинъ не были въ большомъ
употребленш, и можетъ быть первоначально были закрыты для народа.
Третьи ворота, Бабъ ел-Хадидъ, меньше воротъ
Каттанинъ; правильнее сказать, это не бол^е какъ калитка съ железною дверью (Хадидъ значить жел-Ьзный).
Снаружи и зд'Ьсь примыкаютъ къ CTiHife харама хорошей
работы древвеарабск1я постройки того же времени,
что и постройки воротъ Бабъ ел - Каттанинъ. Зд^сь
н-^тъ л^стницъ, и спускъ съ площади харама на городскую улицу мен^е значителенъ, ч^мъ у предшествующихъ воротъ. Очевидно долина Тиропеонъ отодвинулась
зд'Ьсь отъ ст^ны харама на западъ.
Четвертыя ворота, ордиыарныя, Бабъ ен-Назиръ,
что значитъ ворота надзирателя, а можетъ быть и ворота Назореевъ. Разность грунта площади харама и
прилегающей улицы зд'Ьсь еще мен'Ье значительна.
въ Новый 1ерусалимъ и базилику Константина (Die Bauten Constantin's
des Grossen, 68). Напротивъ, Фергюссонъ полагаетъ Neapolitana въ новооткрытыхъ воротахъ Варрена (цын^ цистерна харама № 30) (см. пданъ на
стр. 779),
Харамъ еш-шерифъ.
841
Пятыя ворота, Бабъ ес-Серай, ворота сераля, небольшая одностворчатая дверь, бывшая въ распоряжен1и 1ерусалимскихъ пашей, старый дворецъ которыхъ
примыкалъ къ воротамъ. Зд^Ьсь разности въ грунт-Ь, по
ту и другую сторону воротъ, не зам-Ьчается. Оъ того
времени, какъ дворецъ пашей переведенъ въ другое
м'Ьсто, ворота Бабъ ес-Серай закрыты.
Шестыя ворота — Бабъ ел - Гаваниме, названныя
такъ по имени одного магометанскаго праведника, гробница котораго находится вблизи воротъ. Это — одностворчатая и небольшая дверь, но, всл^дств1е близости
казармъ, очень людная. Если предшествующ1я ворота
им'Ьли за собой со стороны города большее или меньшее
понижен1е грунта, то зд-Ьсь, напротивъ, прилегающ1й
городской кварталъ значительно выше площади харама;
дорога на городскую улицу идетъ по лЬстниц-Ь, част1ю
вырубленной въ самой скал-Ь. Амбразура двери въ нижней
своей части также пробита въ скал-Ь.
Седьмыя ворота—1>абъ ел-Атемъ, ворота тьмы, или
темныя, выводя1щя въ крытую темную улицу, съ древнеарабскими, облицованными мраморомъ, постройками. И
зд^Ьсь наружный грунтъ все еще несколько выше площади харама. Самыя ворота обращаютъ на себя вниManie разв-Ь только порогомъ, очень высокимъ, состоЯ1цимъ изъ цельной древней колонны.
Восьмыя ворота—Бабъ-Хитта (древнееврейское произношете; въ арабскомъ язык^, вм-Ьсто удвоешя согласной, вставляется буква «), т. е. ворота пшеницы. Зд^сь
наружный грунтъ со стороны города опять ниже площади харама. Въ воротной башн^ можно различать
древн1я больш1я каменныя плиты, принадлежавш1я мостовой. Снаружи къ ней примыкаютъ почерн'Ьвш1я
отъ давности древнеарабсия постройки.
842
Ветхозав-Ьтный храмъ- '
Девятая ворота — Бабъ ел-Азбатъ, т. е. ворота
самыя KptnKifl (превосходная степень отъ положительной забитъ, кр'Ьик1й). Въ настоящее время это
имя можно приложить къ даннымъ воротамъ разв^ только
въ насм-Ьшку. Это—самыя плох1я и самыя некр'Ьпия
изъ в с ^ ъ воротъ харама. И не видно, чтобы когда
нибудь они были кр'Ьпче. Въ виду такого несоотв'Ьтств1я,
друпе нроводники называютъ данныя ворота, чрезъ
перемену одной гласной, Бабъ ел-Исбатъ, ворота колшъ (отъ единственнаго subt, кол15но), ссылаясь на то,
что у самыхъ этихъ воротъ находится бассейнъ, носящ1й имя 12 кол^нъ израилевыхъ. Еще иначе эти ворота называютъ Бабъ ес-Зоббатъ, ворота жандармсшя
или полидейск1я, и Бабъ ес-Зебтъ, ворота субботн1я.
За воротами грунтъ слегка понижается къ городскимъ
воротамъ геесиманскимъ.
Наконецъ десятыя изъ нын'Ьшнихъ воротъ харама
примыкаютъ съ южной стороны къ CTint Плача и носятъ назвате Бабъ ел-Могарибе, ворота алжирсия.
Порогъ воротъ напоминаетъ порогъ, открытый на русскомъ м-Ьст-Ь близъ храма Воскресен1я, по вырубленной
въ немъ извнутри выемкЬ для вращен1я двери (см. нашу
статью: „По вопросу о раскопкахъ 1883 года на русскомъ
м-Ьст"! въ Терусалим'Ь", изъ записокъ Импер. Русск. Арх.
Общ. Т. П, стр. 51). Понижен1е грунта за воротами
весьма значительно; къ нимъ восходятъ по искусственному подъему. Ворота Могарибе если не могутъ считаться древними, то по крайней M-fepi лежатъ въ непосредственной близости къ древнимъ, нын-Ь закрытымъ,
воротамъ Барклея. Изъ остальныхъ воротъ только ворота Бабъ ес-Силсиле несомн'Ьвно занимаютъ м-Ьсто
воротъ ветхозав'Ьтнаго храма, какъ это видно изъ положешя арки Вильсона, а можетъ быть также и ворота
•Ш IT . / »
im
I.,), •
Гг /Jir-
ГРОБНИЦА ИЛ1И.
Харамъ еш-шерифъ.
843
Бабъ е л - А т м ъ . Остальныя древшя ворота ветхозав^тнаго храма въ настоящее время закрыты.
Любопытно, что изъ описанныхъ нын'Ьшнихъ воротъ
харама не одни не приходятся на прямой лин1и воротъ
Куббетъ ес-Сахра, л'Ьстнидъ и мавасиновъ внутренней
платформы харама. Вместо законовъ симметр1и, строители воротъ руководились только потребностями жителей
прилргавшихъ городскихъ кварталовъ и общественныхъ
здашй. Т^мъ не мен^е отъ каждыхъ воротъ по направлен1ю къ ближайшей л'Ьстниц^Ь внутренняго двора или
верхней платформы проведена выложенная камнемъ дорога. Особенно широкая мостовая идетъ вдоль всей
западной галлереи и отъ воротъ Могарибе къ мечети
ел-Акса, также отъ воротъ Силсиле и Каттанинъ къ
верхней платформ-Ь. Н-Ьтъ мостовой отъ воротъ золотыхъ, закрытыхъ, и отъ воротъ Азбатъ, которыми пользуются не городск1е жители, а бедняки съ Елеонской
горы и Виеан1и. Вдоль внутренней платформы обведенъ
выложенный каменными плитами троттуаръ, поднятый
на одну ступень, не везд-Ь впрочемъ правильный и оди-'
наковый. Наконецъ, по пространству площади харама
разбросаны въ разныхъ м'Ьстахъ такъ называемыя Мастабегъ, „молитвенныя м-Ьста", поднятыя на одну ступень платформы, 10, 20 и 50 футовъ длины, бол^е или
мен-Ье изящно выложенныя каменными плитами, съ неизб'Ьжнымъ миграбомъ на южной сторон^, то есть съ
нишею для статуи, но безъ статуи, иногда съ молитвеннымъ павильономъ, кюскомъ или часовнею; на н^Ькоторыхъ молитвенныхъ платформахъ уже усп-бли вырости
в'Ьковыя маслины. Чаще всего эти платформы устраиваются по близости воротъ, чтобы приходящ1й сюда
для молитвы, при случа'Ь, могъ и не .заходить въ мечеть,
и найти открытое MIJCTO ДЛЯ кол'Ьнопреклонешя. Но
844
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
духъ молитвы оскуд-Ьваетъ между современными мусульманами, и некоторые молитвенные павильоны, за ненужностш, обращены въ амбары. Для утолешя жажды
пилигримовъ, и для совершешя мусульманскихъ законныхъ омовен1й предъ молитвою, между воротами Силсиле и Каттанинъ, съ 849 (1445) года, существуетъ
себилъ Каитъ-бей, прекрасный фонтанъ съ яйцевиднымъ
куполомъ, украшеннымъ арабесками. Тутъ же по близости небольпюй прудокъ, въ которомъ въ жарк1е дни
барахтаются д-Ьти имамовъ. Другой фонтанъ ел-Касъ,
въ вид'Ь исполинской чаши, вставленной въ круглый
бассейнъ, находится въ южной части площади, предъ
фронтомъ мечети ел-Акса. Такъ какъ онъ приспособлепъ къ водопроводу прудовъ Соломона, то въ настоящее
время, по прекращен1и д'Ьйств1я водопровода, онъ не
исполняетъ бол-Ье своего назначен1я. Есть еще много
другихъ себиловъ (м-Ьотъ омовешй) на пути отъ воротъ
харама до Л'Ьстнидъ верхней платформы. На верхней
платформ^ н-Ьтъ особеннаго фонтана, но напиться воды
можно и зд-Ьсь, при западномъ вход^ въ Куббетъ ес-Сахра;
нужно только опустить находяпцйся зд-Ьсь всегда медный
ковшъ въ устье цистерны. Совершать же молитвенныя
омовен1я на верхней платформ^ непозволительно.
Чтобы закончить описан1е магометанскаго харама,
необходимо упомянуть о его растительности. Состоя
большею частш изъ насыпного грунта \ площадь харама представляетъ, безъ coMHtniff, самую плодородную
часть земли въ Терусалим^Ь, особенно если взять во внимаше неисчерпаемые запасы воды въ ея дистернахъ.
^ По вычислеп1ю К. Ш:ика, изъ 145,564 квадр. метровъ въ площади
харама только 4,500 квадр. метровъ поверхности представляютъ скалу;
остальная поверхность — насыпной грунтъ земли, перемешанной первоначально съ дикими камнями, а въ верхнихъ частяхъ съ щебнемъ и мусоромъ.
Харамъ еш-шерифъ.
845
Какъ свид-Ьтельствуехъ предан1е предшествующихъ BIJковъ, зд-Ьсь действительно былъ ц^лый л-Ьсъ тропической растительности, qacTiio вырубленный новМшими
обладателями площади, частаю погибш1й отъ недостатка
ухода. Еще на карт-Ь Вильсона отъ 1865 года показано
на площади довольно много большихъ деревьевъ; до
настоящаго времени отъ нихъ не осталось и половины
(сравн. планъ харама Вильсона и снимокъ съ Шиковой
модели нын^шняго харама). Меньше всего растительности сохранилось въ северной части харама, всего
пять или шесть большихъ и т^нистыхъ деревьевъ мейсъ
Гораздо больше деревьевъ, большею част1ю все т^хъ же
мейсъ, на западной сторон^, противъ верхней платформы и кругомъ фонтана. Еще больше деревьевъ на
южной CToponife. KpoM'fe большихъ дуплистыхъ мейсъ и
маслинъ, зд^сь предъ фронтомъ ел-Акса растетъ несколько кипарисовъ, cupressus horisontalis и fastigiata,
сообщающихъ такую прелесть всЬмъ фотографическимъ
снимкамъ мечети. У южной ст^ны верхней платформы
подростаетъ молодая пальма, нын^Ь редкое дерево въ
Херусалим-Ь, и зр-Ьетъ несколько кустовъ винограда.
Но больше всего растительности на восточной сторон-Ь, им-Ьющей наибол-Ье насыпного грунта и до посл'Ьдняго времени свободной отъ мостовой. Зимою и
весною зд'Ьсь ц-Ьлый коверъ зелени и цв-Ьтовъ, а л-Ьтомъ
неубранное поле сорной травы и колючихъ кустовъ. Изъ
деревьевъ зд-Ьсь довольно маслинъ и особенно инжира,
въ жарк1'е дви далеко распространяющаго отъ себя свой
пр1ятный спедифичесюй запахъ. Чтобы дать понятье о
высоте местной земляной насыпи на первоначальномъ
грунте скалы, Реуфъ-nania окопалъ траншеей одну ста' Въ арабско-французскомъ словаре, въ объяснен1е слова мейсъ или
месъ, сказано: „дерево alizier (крушпна), изъ котораго д-Ьлаютъ сЬдла".
846
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
рую маслину, выросшую на насыпи, закрывающей съ
сЬвера золотыя ворота; маслина оказалась уединенною
отъ окружающаго грунта на земляномъ столб-Ь высотою
семи метроБъ. Наглядное доказательство, что золотыя
ворота до этой высоты издавна были погружены въ насыпи. Всей вообще растительности харама въ настоящее
время угрожаетъ новая опасность отъ мостовой, которою
предположено замостить всю площадь. Юго-восточная
часть площади уже замощена. Много камней для мостовой заготовлено и на восточной сторон^. Для уравнен1я
мостовой д-Ьлаются новыя насыпи въ м^стахъ, гд'Ь грунтъ
осЬлъ. Но если эта новая мостовая повредитъ растительности, то она приблизить грунтъ площади къ ея
древнему виду, по выражен1ю 1осифа Флав1я, б'Ьл'Ьвшему
подобно сн'Ьжной ropib.
Не смотря на все, ч^мъ богата площадь харамъ ешщерифъ, не смотря на так1я прекрасныя здан1я, какъ
Куббетъ е с - С а х р а и е л - А к с а , не смотря на растительность, во всякомъ случай самую богатую въ lepyсалим-Ь, площадь харама производить грустное впечатл'Ьн1е полузабытой и полупустынной местности и отверженнаго святилища. Восточная часть площади, н'Ькогда
наибол-Ье шумная, теперь совершенно пустынна, и останется такою до т^кхъ поръ, пока не будутъ открыты
золотыя ворота. Некоторое оживлеше бываетъ только
въ западной галлере^Ь вн'Ьшняго двора, у воротъ Силсиле. Сюда заходятъ феллахи, усп'Ьвш1е продать принесенные въ городъ продукты, чтобы въ уединен1и сосчитать лолученные барыши. Друпе, уставш1е бродить
безъ д^Ьла по городскимъ улицамъ, заходятъ сюда отдохнуть и утолить жажду. Mnorie, особенно женщины,
являются сюда, ища суда въ мегкеме. Но для восточваго челов^Ька, незнающаго употреблешя стула и скамьи
Харамъ еш-шерифъ.
847
и распростирающагося для отдыха на земл-Ь, отдохнуть
значить заснуть. Спящ1я фигуры встречаются везд-Ь, не
только во вн-Ьшнихъ галлереяхъ и к1оскахъ, но и въ
самыхъ мечетяхъ и даже въ священной дещер'Ь духовъ.
Другой видъ могла бы получить площадь, если бы къ
ней былъ свободный доступъ европейцамъ, которыхъ въ
Херусалим-Ь всегда бываетъ много; но имъ, какъ н-Ькогда
язычникамъ, пос'Ьщен1е местности ветхозав'Ьтнаго храма
затруднено. Если мы ходимъ зд^сь, то не иначе, какъ
подъ двойною защитою жандарма и шейха .'мечети. Съ
с'Ьверной стороны, гд-Ь, въ пер1одъ храма Ирода, звонъ
римскаго оруж1я заглушалъ ревъ жертвенныхъ животныхъ и звуки священныхъ гимновъ, и нын-Ь доносятся до
Куббетъ ес-Сахра военная музыка и сигнальные рожки
въ казармахъ, заглушающ1е призывъ муэззиновъ на молитву. К ъ этимъ военнымъ звукамъ присоединяется еще
шумъ школьниковъ въ медрессахъ въ северной галлере-Ь
харама, отзвукъ шума книжниковъ и фарисеевъ, неумолкавшихъ зд'Ьсь въ пер1одъ Иродова храма. Но все
это — слишкомъ слабые звуки, чтобы ими можно было
разбудить сонный магометанск1й мхръ и оживить м-Ьсто
отвергнутаго Богомъ святилища.
Въ заключен1е обойдемъ еще разъ нын-Ьшнюю площадь 1ерусалимскаго харама снаружи, внимая призыву
псалмопевца обойти вокругъ святого м-Ьста и обнять
его объят1емъ духа истины. Начнемъ съ востока, отъ
сЬверо-восточнаго угла.
Даже и въ нынешнемъ виде восточная ст^на, какъ
ограда, кажется весьма высокою. Она им-Ьотъ до 60 и
даже до 75 футовъ высоты. Но не нужно забывать, что
такая же, а по м^стамъ еще большая часть этой ст^ны
848
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
скрывается подъ землею, и именно эта, скрывающаяся
отъ наблюден1я, часть есть остатокъ д'Ьйствительной
ст-Ьны ветхо;5ав'Ьтнаго храма. Выше нын-Ьшней поверхности древняя ст'Ьна выступаетъ только по м^^станъ, и
то небольшими частями. Главнымъ же образомъ ограда
харама, нынФ> видная на поверхности гранта, принадлежит!. магометанскимъ влaдtтeлямъ 1ерусалима. Пять
шестыхъ этой ст-Ьны построено султаномъ Селимомъ I
тому три в-Ька назадъ.
Въ самомъ с^шеро-восточномъ углу харама, въ нын-Ьншей cTtot,, обращаетъ на себя вниман1е значительный древнееврейск1й остатокъ, начинающгйся одиннадцатью рядами и нотомъ нонижаюпцйся, въ направлен1и
на югь, до четырехъ рядовъ. Самый верхн1й, одиннадцатый рядъ, им15етъ только одинъ древшй угловой камень.
Конечно, онъ положенъ на нын^шнемъ своемъ M-fecTt,
еще тогда, когда изъ подобныхъ камней состояла вся
ст-Ьна харама, потому что позднЬйшимъ арабскимъ реставраторамъ ст-Ьны не было расчета поднимать на
Харамъ еш-шерифъ.
849
такое высокое м-Ьсто одинъ древн1й большой камень,
въ среду мелкихъ позднМшихъ камней. Самый значительный изъ еврейскихъ камней, видныхъ зд-Ьсь на поверхности, им-Ьетг 7 метровъ длины, другой 5,28, трет1й 4,35. Mnorie еврейск1е камни сильно пострадали отъ
дождей, такъ что разм-Ьры ихъ выпусковъ и стиль ихъ
первоначальной отд-Ьлки трудно опред'Ьлить. Но н-Ьсколько камней, взятыхъ изъ другаго сорта скалы, сохранили на себ^ всЬ подробности древней отделки, и
своимъ золотистымъ пв^томъ р'Ьзко выд'Ьляются изъ ряда
другихъ, можетъ быть современныхъ имъ, но мен^Ье сохранившихся темнаго цв-Ьта камней. На разстоян1и 87
футовъ отъ своего сЬвернаго начала древнееврейская
часть ст-Ьны, а за нею и вся нын'Ьшняя ст^на, во всю
свою высоту, д-Ьлаетъ уголъ или уступъ 7 футовъ глубины. Эта часть древней ст-Ьны до угла называется для
отлич1я башнею Антошя. Въ дальн'Ьйшемъ течеши ст-Ьны
отъ угла до золотыхъ воротъ отъ древнееврейской ст^^ны
сохранилось сначала три, а потомъ два ряда. Камни
зд^сь сильно выветрились и пострадали. Въ кладк-!;
камней обращаетъ на себя вниман1е то, что каждый
верхшй рядъ углубляется въ плоскость ст^ны больше
ч^мъ на ладонь глубины, чего мы не зам-Ьчали выше,
въ рядахъ камней такъ называемой Антотевой башни.
Самое происхожден1е того семифутоваго выступа изъ
лиши восточной ст^^ны, который называется башнею
Антон1я, какъ выяснилось изъ раскопокъ, им'Ьетъ только
то основаше, что въ ст'Ьн'Ь башни ряды камней укладываются одинъ на другомъ съ уклонешемъ всего на
одинъ дюймъ отъ отв-Ьса, между т'Ьмъ какъ въ дальн^Ьйшемъ течен1и ст-Ьны древнееврейск1е ряды представляютъ весьма значительное уклонение отъ отв-Ьса въ глубину ст-Ьны, до 7 дюймовъ. Всл'Ьдств1е такой разности
54
850
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
въ укладк-Ь рядовъ камней, ст^Ьна башни, дойдя отъ
своего подспуднаго основан1я до нын-Ьшней поверхности
грунта, оказалась впереди остальной ст-Ьны на 7 футовъ. Прерываясь золотыми воротами, им-Ьющими облицовку изъ совершенно гладкихъ камней, древнееврейская часть ст^ны, въ вид^Ь двухъ рядовъ камней, видна
на поверхности eп^e дал-Ье на 50 футовъ, до такъ называемыхъ малыхъ восточныхъ воротъ, нынЬ заложенной калитки съ зам-Ьчательнымъ символическимъ изображешемъ, на своей верхней притолок^, пяти кондентрическихъ кружковъ съ кре• стомъ посредин-Ь. И мусульмане не р'Ьпхаются стереть это во
всякомъ случа'Ь непр1ягное для
нихъ воспоминанге изъ истор1и
1ерусалима и харама ^ Дал-Ье за
калиткою древнееврейскихъ рядовъ уже не видно на нын-Ьшней поверхности. Вся CTtaa
зд^сь сложена арабами, хотя не въ одво время, сколько
можно судить по характеру постройки. Сначала, за
калиткою, арабская ст-Ьна им'Ьетъ очень грубый видъ:
камни неправильные, плохо обсЬченные и по м'Ьстамъ
безобразно выдаются изъ ст^ны; въ одномъ м^ст^Ь въ
cTtay положены десять гранитныхъ колоннъ, выступающихъ изъ лин1и ст'Ьны концами въ 4 дюйма. Дал-Ье къ
югу арабская ст^на им'Ьетъ лучш1й видъ и сложена изъ
хорошо обд'Ьланныхъ желтыхъ камней. Не доходя 180
футовъ до юго-восточнаго угла, встр'Ьчаемъ изв'Ьстную
колонну суда, большую гранитную колонну, торчащую
' Въ южпомъ KocflKt двери выдолблено углублеп1е, Bt.p0flTH0 содержавшее святую воду для самоокро11леп1я входящихъ въ священную ограду
харама, по -римскому обычан).
Харамъ еш-шерифъ.
851
изъ ст-Ьны четырьмя футами своей длины, на высота
60 футовъ отъ нын^шняго грунта. Ниже колонны
есть окно, нын^ заделанное, а вверху проломъ въ
CTtH-fe, им-Ьющ!!! видъ воротъ. Мусульманское сказаHie соединяетъ съ этою колонной пророчество 1оиля
(4, 2, 12) о всеобщемъ суд-Ь въ долин'Ь Тосафата. И
евреи в-Ьруютъ, что м^^стомъ всеобщаго суда будетъ м^сто въ долин-Ь противъ упомянутой колонны, гд^ нын-Ь
еврейское кладбище. Не доходя ста футовъ до юговосточнаго угла харама, встр'Ьчаемъ опять на поверхности древнееврейск1й остатокъ ст-Ьны, сначала невысотй — изъ трехъ рядовъ камней, потомъ постепенно возвышающ1йся къ углу до 14 рядовъ, им^Ью• щихъ общей высоты 54 фута. Вся же ст^Ьна харама
у юго-восточнаго угла, съ арабскою надстройкою 19
рядовъ камней, им'Ьетъ 77 футовъ высоты. Прибавивъ
сюда сокрытую часть ст^Ьны подъ поздн^йишми наслоен1ями 80 футовъ, получимъ всей высоты ст^ны 157 футовъ. Но на древнемъ мол^ юго-восточнаго угла стояла
еще ОТОА PAATXTXTF^, И, СЪ другой стороны, Кедрстй потокъ
ближе и круче примыкалъ къ cTifeHt и увеличивалъ ея
высоту. Такимъ образомъ древн1й наблюдатель, стоявш1й
на высот-Ь юго-восточнаго угла или такъ называемаго
крыла храма, вид^лъ подъ собою дно потока на глубин^Ь свыше 300 футовъ. Было отъ чего получить головокружеше, какъ выражается 1осифъ Флав1й. Между
древне-еврейскими камнями этого пункта, им'Ьющими
почти везде гладкую и тонкую отделку съ неглубокими
выпусками, обращаютъ на себя вниман1е два камня,
повидимому, принадлежащ1е арк-Ь моста, называемые
въ гидахъ балкономъ Соси Ч Еврейское предан1е по' Этотъ балконъ принадлежадъ той камера, въ которой Соломонъ писалъ книгу Притчей, по ска8ан1ю пилигрима 333 года.
852
BexxoaaBtTHbiPi храмъ.
мнитъ мостъ отъ восточной ст-Ьны харама, которымъ,
между прочимъ, выводили изъ храма на Елеонскую
гору жертвенное животное, рыжую телицу. Фергюссонъ
и Кингъ готовы признать остатокъ этого именно моста
въ балкон15 Соси. „Въ такомъ случа'Ь мостъ, говорить
Кингъ, пересЬкалъ бы долину Кедронъ въ самомъ
узкомъ ея M-fecT-fe и приводилъ бы на соотв-Ьтствующую
высоту Елеонской горы чрезъ 300 ярдовъ отъ ст-Ьны
харама, между т^^мъ какъ дал'Ье на сЬверъ такой MOCTI,
вышелъ бы очень длиннымъ". Такое предположете
можно было сд^Ьлать разв^Ь только ,съ точки зр^шя
Фергюссона, пом'Ьщающаго ветхозаветный храмъ въ
южной части площади харамъ еш-шерифъ, потому что,
по предан1ю, „мостъ рыжей телицы" былъ противъ
фронта храма. Гораздо основательнее Варренъ полагалъ восточный мостъ 1ерусалимскаго храма у золотыхъ
воротъ.
Южная ст^на харама для наблюдающаго ее снаружи
разделяется на две части упирающеюся въ нее городскою стеною. Та часть южной стены, которая ныне
наблюдается вне города, имеетъ у угла значительный
древне-еврейск1й остатокъ сначала изъ 14 рядовъ, потомъ изъ 7 и, наконедъ, изъ 2 рядовъ камней, выпусковыхъ съ гладкими фасами. Между древними рядами
особенное вниман1е привлекаетъ на себя здесь такъ
юго-восточный
УГОЛЪ
СТ^НЫ
ХАРАНА.
Харамъ еш-шерифъ.
953
называемый Master - Course, рядъ двойной высоты, въ
вид'Ь широкаго пояса окружавшш н-Ькогда всю южную,
а можетъ быть и Bcib друг1я ст-Ьны мола. Его камни
ии'Ьютъ 6 фут. 1 дюймъ высоты и обрамлены выпусками 3 дюймовъ широты. Начиная отъ двойныхъ и до
тройныхъ воротъ, Master-Course идетъ при самой нын-Ьшней поверхности прилегающаго грунта, и част1ю
даже закрывается накопившимся Sflibcb мусоромъ. Но
на востокъ отъ тройныхъ воротъ Master-Course былъ
разрушенъ; отъ него остался in situ только одинъ камень. Зат'Ьмъ у юго-восточнаго угла онъ появляется
снова и переходитъ на восточную сторону мола. Угловой камень этого ряда поражаетъ своею гpoмaднocтiю;
онъ им^етъ 26 фут. длины, 7 фут. ширины и 6 высоты
и в-Ьситъ бол-Ье 6,200 пудовъ. Это—самый тяжелый, хотя
не самый длинный, камень храмового мола. М-Ьсто его
въ cTiHt на 27 футовъ высоты отъ нын-Ьшняго грунта
и на 100 футовъ высоты отъ первобытнаго грунта прилегаюш,ей местности \ Выше древне-еврейскихъ камней
зд-Ьсь различаются еще римсше камни и apa6cKie въ
количеств-Ь 37 рядовъ; кром^ гладкихъ небольшихъ
камней, здiЬcь есть камни съ позднейшими арабскими
выпусками. Разсматриваемая часть южной ст^ны им-Ьетъ
сравнительно оживленный видъ отъ пpиcyтcтвiя здФ>сь
н^сколькихъ воротъ, хотя и зад-Ьланныхъ нын-Ь (одиночныхъ, двойныхъ и тройныхъ), отъ ц-Ьдаго ряда зад^Ьланныхъ нын'Ь оконъ, ocBibntaBmnxb Соломоновы ко-
' «Такъ какъ, при данаой высот^ и длян15, широта камня мишкомъ
незначительна, то это показываетъ, что камень, им^впай некогда двойную
широту, былъ случайно, при переноск^, поврежденъ, причемъ часть его
откололась; какъ разбитый, онъ сначала былъ нризнанъ строителями негоднымъ. Т^Ьмъ не мен^е вцосл'Ьдств1и онъ не только былъ взятъ, но и
занялъ угловое м^сто. Эта истор1я даннаго камня имеется въ виду въ
Мате. 21, 42 (ср. Псал. 117, 22)». Schick Beit el Makdas, 89.
954
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
нюшни, отъ пестрящихъ древн1е камни болыпихъ и
малыхъ квадратныхъ нишекъ, отъ поросшихъ по уступамъ ст-Ьны кустовъ зелени, между которыми, на солнечномъ припек^, постоянно снуютъ ящерицы. Варренъ, относящ1й эту часть ст-Ьны -къ дворцу царя Соломона, могъ бы повторить зд'Ьсь слова этого царя о
своеиъ дворц'Ь, высказанныя въ вид^Ь притчи: „вотъ
ящерица, ничтожное животное, но т^Ьмъ не мен^е безъ
всякаго труда взбирается на высоту царскаго дворца"
(Притч. 30, 28).
Другая половина южной с т ^ ы храмового мола, наблюдаемая внутри города, сложена, начиная отъ нынешней поверхности, изъ семи-восьми рядовъ довольно
большихъ, хорошо сохранившихся и пожелтевшихъ
отъ времени, гладкихъ камней безъ выпусковъ, отличающихся отъ другихъ арабскихъ камней въ CTtni
харама и, вероятно, вытесанныхъ римлянами \ Для
отлич1я, ихъ обыкновенно называютъ гладкими квадратными камнями. Впрочемъ, полныхъ квадратовъ зд^сь
весьма мало; бол'Ье обыкновенная м'Ьра 1, ю или 1 метръ
длины на 90 сантим, высоты. Ряды квадратовъ уложены
одинъ на другомъ заметными для глаза уступами 4
сантим, широты. Такихъ же четыре ряда квадратовъ
находимъ еще выше выпусковой части ст^ны Плача.
Па самомъ же юго-западномъ углу появ.дяется на поверхности грунта, какъ и на другихъ углахъ харама,
древне-еврейская CTifena четырьмя рядами огромныхъ
выпусковыхъ камней; одинъ изъ камней юго-западнаго
угла, расположенный своею длиною въ западной cTta-fe
харама, им^етъ 36 фут. 9 дюймовъ длины, и в'Ьситъ
6,483 пуда; это самый длинный, хотя не самый тя^ К. Шикъ приписываетъ эти камни императору Адр1ану (Beit el Макdas, 126).
Харамъ еш-шерифъ.
955
желый древнш камень харама. Весь древне-еврейскш
остатокъ, видный на поверхности юго-западнаго угла,
простирается на востокъ, какъ и на сЬверъ, отъ угла
на 50 футовъ. Отделка выпусковъ и средняго поля его
камней—чистая и гладкая. Впрочемъ, на н^которыхъ
выпусковыхъ камняхъ есть случайные наросты, въ форме
сталактитовыхъ образован1й, отъ стекающей съ вершины
стены воды. На некоторыхъ камняхъ есть первобытныя шишки или столбики, какъ и на камняхъ юговосточнаго угла. Что касается отношен1й между част1ю
стены квадратныхъ камней и выпусковыхъ, то очевидно
ряды квадратныхъ камней введены тогда, когда выпусковая стена здесь была въ развалинахъ. Заметно стаpanie сохранить оставш1йся древшй остатокъ: даже
крайне поврежденные и разбитые выпусковые камни
оставлены на месте, хотя къ нимъ трудно было приспособить ряды квадратныхъ камней. Выше семи рядовъ квадратовъ идутъ также семь рядовъ меньших!,
камней грубой отделки и съ арабскими выпусками и
затемъ еще 16 рядовъ разнородныхъ позднихъ камней.
Въ своей целости стена даннаго места весьма значительна, не менее 75 футовъ высоты. Сюда выходят],
окна изъ белой залы мечети ел-Акса. Подъ однимъ
изъ оконъ выступаютъ изъ стены три черныхъ колонны,
въ виде основан1я можетъ быть бывшаго здесь балкона.
Все пространство предъ стеною поросло рощею кактусовъ, въ области которыхъ Варренъ производилъ свои
знаменитыя раскопки. Въ одной шахте, въ разстояши
90 футовъ на востокъ отъ юго-западнаго угла, на 1'лубине 22 фут. подъ почвою, была найдена здесь древнееврейская печать изъ твердаго темнаго камня, съ хорошо вырезанными буквами шрифта камня Мешы и
Силоамской надписи. Печать имела надпись: „Аггея
956
Ветхозав-Ьтныйхрамъ-'
сыт Щевати^
Не была ли это личная печать пророка Аггея? Е ъ сожал'Ьтю, имя отца пророка Аггея
въ библ1и не указано. Но достов'Ьрно известно то, что
пророкъ Аггей, BiiicTli съ Зоровавелемъ и первосвященникомъ 1исусомъ, заботился о'возобновленш разрушеннаго храма, сл^Ьдовательно часто ходилъ вокругъ
его развалинъ. Что пророкъ Аггей дМствительно сл'Ьдовалъ обычаю носить при себ'Ь именную печать, это
косвеннымъ образомъ доказывается т-Ьмь, что онъ одинъ
изъ всЬхъ малыхъ пророковъ упоминаетъ о печати, которую держатъ при себ1> (2, аз).
Западная ст^на храмового мола, нын^ заслоненная
городскими постройками, весьма мало доступна для непосредственнаго наблюден1я. Посл'Ь упомянутой части
древней ст^ны у юго-западнаго угла съ остаткомъ древняго моста (арка Робинсона), открытый остатокъ западной CTIJHH представляетъ только такъ называемая ст^на
Плача евреевъ. Подъ этимъ именемъ известна въ lepyсалим-Ь узкая площадка между ст-Ьною харама и низкими полуразрушенными хижинами прилегающаго африканскаго квартала 1ерусалима 100 футовъ длины и 15
фут. ширины. Ея мостовая на 25 фут. ниже площади
харама и на 67 фут. выше первоначальнаго грунта
даннаго м^ста. Выходящая сюда ст^на харама им-Ьетъ
всей высоты 60 футовъ и 24 ряда камней. Нижнихъ
девять рядовъ состоятъ изъ большихъ камней, принадлежавшихъ ветхозаветному храму, съ выпусками 3—4
дюймовъ широты и Уз дюйма глубины; среднее поле
везде выровнено гладко. Въ камняхъ много нишекъ съ
закруглешями вверху, загадочнаго значешя, располо' M fjcTO, гдЬ была найдена печать Аггея, ясно показано въ прилагаемоыъ при семъ разр'Ьз'Ь грунта при южной criHt харама по раскопкамъ
Барре на.
/г „ г
,
7
. '•тлуя' ' f • * у
CT5НA
ПЛАЧА.
« &texтномъ храм-Ь, онъ не удивляется бол'Ье эпиграфу нашего сочинен1я, взятому изъ
талмудической агады: „о, храмъ, храмъ! Сколько трудовъ съ тобою'"''! По буквальному переводу: „о храмъ.
храмъ!
Зачгьмъ ты такъ безпокоишь нась?'^^ Это — не
личное oTHomenie евреевъ-талмудистовъ къ храму, не
плачъ о его разрушен1и, но посл'Ьслов1е разбора многоразличныхъ экзегетическихъ и археологическихъ трудностей въ план-Ь храма. Мног1я затруднен1я древнихъ
талмудистовъ новая наука уже успела преодолеть, но
мног1я еще остаются неразрешенными.
--«iaiir
^ Объ эхомъ уднвительномъ факт'Ь мы слышали отъ блаженн'Ьйшаго
Никодима, naipiapxa 1ерусалимска1'0, состоявшаго тогда драгоманомъ при
греческой naxpiapxin и хорошо знающаго тогдашн1я городск1я д^ла.
Указатель личныхъ именъ.
А а р о н ъ , первосвященникъ; хо- Абенъ-Ездра: д в 4 т ъ з а в е с
ды въ яодземель'Ь сыновъ его.
2 2 ;
св'ЬтильниЕъ
с к и н ш .
—699.
1 2 1 ;
ковчегъ. — 1 4 4 .
ы . —
—
Абагу, рабби: херувимы скн- Абтиеасъ, священническая фамилiя, приготовлявшая канш.—161.
дильный порошокъ. — 1 4 0 .
Аба - locce - бенъ - 1охананъ,
рабби: тринадцать воротъ во Абулфадли, арабск1й ботанивъ:
внутренномъ периболФ храливанъ.—138.
ма. — 4 5 1 , 4 5 8 , 4 7 1 .
Абу-Микдамъ - Риджа ибнъ Х а й в а , строитель мечети.—
Абарбанелъ,
рабби: сосуды
547.
скинш. — 1 1 1 ; ковчегъ. —
1 4 4 , 1 4 6 ; назван1я м^дныхъ Абу-Яфаръ, возобновилъ меколоннъ.—283.
четь е л - А к с а . — 8 3 5 .
Аба-Саулъ, представитель пре- Awanim—нищ1е.—714.
дашя М и ш н ы . — 4 6 6 .
м е н т ъ : юговосточный уголъ
венника — 4 8 1 ; памятника
х а р а м а . — 7 1 8 ; золотая воего.—691 — 6 9 3 .
рота. 7 5 8 .
i Александръ
Полигисторъ,.
Аггей, пророкъ.—856.
I
j
Агол1афъ, строитель скин1и.—
212.
величина внутренняго двора>
—336.
Александръ, сынъ
Ирода.—
Агрипиа II, царь: восточный
портикъ 420; Ц'Ьпь его 468 I Алип1й, ант)ох1ецъ, возстано— 4 6 9 ; храмъ при немъ.— I
витель х р а м а . — 5 4 3 .
715.
653.
Адлеръ: пещера
I Алкимъ, первосвящепникъ, хо-
куббетъ естйлъ разорить внутреннююС а х р а — 7 8 2 ; мечеть Омара
ст^ну храма. — 6 7 1 .
— 7 8 4 ; скала ея—жертвенАльтенъ, фонъ, баронъ: наникъ всесожжен1й.—790.
сыпь с^веровосточнаго угла
А д р и х о м й : ограда дворовъ—
харама. — 606;с'Ьвернаячасть
3 4 7 (три ряда камней и рядъ
площади.— 6 1 3 ; планъ егокедровъ).
— 6 1 5 ; Овч1я ворота 616;.
Адр1анъ, императоръ римск1й:
сЬверныя сгЬны. — 6 1 7 —
6 1 8 ; с'Ьверовосточный уголъХерусалимъ въразвалинахъ—
6 1 8 ; с^верозападный уголъ.
5 3 6 ; колотя Э . т - К а п и т о —
6 2 0 , 6 2 4 ; Струеюнъ.—
лина. — 5 3 8 ; статуи его.—
6
8
5 — 6 8 6 ; памятникъ Ал,
538,
539;
двойной про1аннея.
691 — 692.
ходъ подземный. — 6 9 1 ; ему
приписываютъ золотыя во- А м а з и с ъ , ц а р ь египетскШ.—20р о т а . — 7 5 6 ; камень его. — ,
Амм{анъ Марцеллинъ: по822.
пытка вовобновлен1я храма.^
Акиба, рабби, на развалинахъ
— 543.
храма.— 537.
А к и л л а , его переводы словъ:
тахашъ. — 1 0 1 , ail.— 2 9 3 ;
ysTao (нав-Ьсь). — 3 4 0 .
Ананелъ, вавилонянинъ, первый первосвященникъ
Ирод4.—399.
прв
Ананъ, камеры е г о . — 3 5 2 .
А л е к с а н д р ъ , братъ
Филона,
Анастас1й: свйтильникъ.—129,
представитель
александр1йАнба-Евтих1й, см. Евтихш.
скихъ 1удеевъ, его пожертвоАнтигонъ, братъ Лристовула,
ван1я.—457.
— 690.
Александръ 1анней, первосвященникъ — 3 9 2 ; ограда, Ант1охъ Еоифанъ, гречесийжертвенникъ въ храм^ Соотделяющая народъ отъ жерт-
личньтхъ именъ.
861
ломона. — 3 7 6 ; опустошилъ Barclay, американсшй врачъ и
миссюнер-ь, нланъ храма Сохрамъ Зоровавеля. — 3 9 1 .
ломонова.—246; ворота бо392.
гомольцевъ. — 4 3 4 ; ворота
А н т ю х ъ У Евпаторъ. — 392.:
надкорин0ск1я.—470; колонА н т о н е л и , строитель синагоги
нада. — 4 7 2 ; Bethhamoked.
въ Турин'Ь. — 5 0 7 — 5 0 8 .
— 4 7 5 ; зала gazith. — 4 7 7 ;
Антонивъ, изъ П1аченцы, пу- ;
ограда между народомъ и
тешественникъ
5 7 0 года, j
жертвенникомъ.— 482; м'Ь— 5 5 0 , 7 5 8 ; лестница къ J сто жертвенника.—489; корзолотымъ воротамъ.—761. |
ридоръ предъ боковыми комнатами.—509;
ворота его.—
AanioHV. колонны с к и т и . — 1 4 . |
567, 568, 7 4 0 — 7 4 6 , 774,
Араотей:
величина внутрен-'
799; площадь харама.—599.
няго двора.—336; система
каналовъ.—767, 7 6 8 , 8 1 2 . Ваумгартееъ: покровы скин1и.
— 78; платформа харама.—
Аристовулъ,первосвягценникъ.
826.
—399.
Apift Монтанъ: антропологи- Belloc: святое святыхъ на скал'Ь мечети Омара. — 7 8 6 ;
ческое объяснен1е скин1и.—
жертвенникъ всесожжен1й па
193.
.
,
i
воетокъ отъ мечети,—786.
АркульфЪ,
путешественникъ j
6 7 0 г . — 5 5 1 ; стЬны нефовъ i Бенъ-Ахай,священникъ врачъ.
въ мечети е-и-Акса.—833.
Ахазъ, царь, уничтожилъ жер-1 Ветхеръ; высота святаго святыхъ во х р а м ^ . — 2 2 3 .
твенпикъ Соломона. — 322;
устрэилъ
новый. — 375; Вирчъ, директоръ восточпыхъ
уничтожи.тъ башню субботдревностей Бритапскаго мун ю ю . — 4 9 5 , 506; устроилъ
зея: лампы и урны. — 594,
каналъ для водъ Силоама.—
595; подземныйходъ, — 639.
813.
В л а к а с ъ , графъ: папирусы.—
Баба-бенъ-Вута,
книлгникъ ' 1 6 9 5 .
участникъ въ перестройка
Блохъ: планъ храма. — 436;
х р а м а . — 3 9 8 , 399; пригналъ
4 3 9 , 4 5 1 , 4 7 2 ; Bethhainoовецъ во дворъ х р а м а . — 4 3 7 .
kecl.—475; за.та gazit. — 4 7 7 ;
B a r b a u l t : столъ хл Ьбовъ предограда между народомъ и
ложен1я и трубы. — 1 1 2 .
жертвенникомъ.—482; раз-
862
У1\азатель
мЬры жертвенника. — 4 8 8 ;
Еорридоръ при х р а м 4 . — 5 0 9 .
ныя постройки. — 8 3 1 ; во-•
щадь харама. — 6 6 3 ; двосточаый м о с т ъ , — 8 5 2 ; дво-;
рецъ франкскихъ царей. —
рецъ Соломона.—706, 8 5 4 ; i Вилькинсонъ, знакъ креста на
м'Ьсто р а с к о п о к ъ . — 8 5 5 .
еги петскихъ домахъ. — 5 9 2 .
Weerth: св^тильникъ въ собо-1
Вильсонъ: камни съ грубыми
Р'Ь Э с с е н с к о м ъ . — 1 3 1 .
'
фасами. — 6 3 5 ; подземный
Вейссъ: колонны Соломона
проходъ, открытый IliepoTTH.
предъ х р а м о м ъ . — 2 7 9 .
!
—699; орнаменты подземелья.
Велисар1й, полководецъ Юс-1 — 7 0 0 ; юговосточное подзетин1ана, увозить CB^TMbHAKb 1 мелье. — 7 0 8 ;
подземный
въ Царьградъ. — 1 2 9 .
ходъ. — 7 1 6 ; мостъ. — 7 1 9 ;
арка его имени. 7 2 6 — 7 2 9 ,
В е л ь г а у з е в ъ : описан1е с к и т и
7 3 5 , 7 3 7 — 7 3 9 ; ворота Барсд'Ьлано применительно ко
клея.
— 7 4 2 ; проходъ подъ
храму. — 2 0 0 .
мостовой.
— 7 4 3 ; цистерны.
В е ш а м и е ъ , сынъ Такова, колену
его
принадлежалъ
храмъ, святое святыхъ, уламъ,
жергвенпикъ. — 6 6 1 ,
710;
ворота его. — 6 6 9 .
В и л л я л ь п а н д ъ : роги ягертвенпика. — 2 7 ; х е р у в и м ы . — 1 6 2 ;
антропологическое объяснен1е
скин1и.—193; высота храма.
— 2 3 5 , 3 1 1 ; колонны при-i
твора.—255, 257, 275, 276;
дворы С0.!10М0на.—335; ограда ихъ. - 3 4 8 ; реетаврац1я ,
храма Соломонова. 3 5 8 —
3 6 1 ; разд'Ьлен1е двора израильтянъ отъ двора священниковъ.—481; упом.—801, |
Вильгельмъ
Тирск1Й:
пло-
- 7 4 3 , 7 4 6 , 8 0 9 ; Пай.1лу
его
игнорируетъ. — 7 6 5 ;
у п о м . — 7 8 6 ; греческая надпись въ мечети О м а р а . — 8 2 2 ;
растительность харама.—845.
Вильямсъ: площадь харама.—
5 9 9 ; дворецъ Соломона. —
6 3 9 ; золотыя ворота. — 7 4 8 ;
м'Ьсто х р а м а . — 7 6 7 .
В и н е р ъ : счетъ столбовъ
ски-
н1и.—5; цв'Ьтъ завесы, — 2 1 ;
карковъ. — 2 9 ; толщина ст^нъ
скин1и.—44; подставы брусье в ъ . — 4 8 ; шесты ковчега.—
1 4 6 , 1 4 7 ; стоимость храма
Соломонова. — 2 1 0 ; матерЬ
алъ и нланъ х р а м а . — 2 1 3 ;
высота е г о , — 2 2 1 ; реставращя колонны. — 2 6 3 ; канитель.— 2 6 7 ; столы предлож е ш я . — 3 1 9 ; ограда двора.
— 343,
щина брусьевъ с к и ш и . — 4 6 ;
покровы ея. — 78; значен1е
колоннъ Соломона—287.
Соломона.—
Германъ: размеры внутренняго
Г е з е ш у с ъ : цв'Ьтъ завкы.—21;
двора при храм^ Соломона.
— 336.
капитель.—267; имена ко- Г е р о д о т ъ : акащя.—12; скру. ю н н ъ . — 2 8 3 ; косяки храма.
чиваше нитей. — 19; панцырь
— 2 9 0 ; подставы омывальАмазиса. 18 — 20; скоплеше
ницъ во храм'Ь. — 3 3 0 .
металловъ у древнихъ.—211;
accHpittcKia храмъ. 3 7 4 —
Г е к а т е й , абдеритянинъ: длина
3 7 5 ; вавилонскШ храмъ.—
храма Зоровавеля.—385; за4 0 1 ; портивъ въ Аоинахъ.
м'Ьчашя его у 1осифа Фла— 4 2 1 ; разм-Ьры вавилонскаго
в1я.—387, 3 8 8 ; высота жерх
рама.—659, 660.
твенника.—484.
Гемар1Я, камеры его. — 3 5 2 .
Генгстенбергъ: зеркала умы-
Геферникъ: дворы при храм^1
Соломона.—333.
вальника.— 38; херувимы.— Grillany: з н а ч е т е колопнъ Соломона.— 2 8 8 .
1 5 6 , 1 6 7 ; символика Св, пиcania . — 1 8 7 ; объяснеше зна- Гиллелъ, первосвященникъ. —
чешя скин1и. — 1 9 1 , 1 9 2 ;
542.
неред'Ьлки Ирода во храм'Ь.
Г и р к а н ъ , князь и первосвя— 393.
щенникъ.— 3 8 9 ; замокъ его.
Гензерихъ, предводитель ван669—670.
личньтхъ именъ.
Гирсониты, перевозивш1е скин!ю въ п у с т ы н 4 . — 2 0 1 , 2 0 5 .
святаго святыхъ въ храм^.—
2 2 3 ; высота притвора.—236;
высота пристроеЕЪ. •— 2 4 4 ,
2 4 5 ; входъ въ н и х ъ . — 2 4 8 ;
Еолонвы Соломона. — 2 5 6 ;
ихъ M t o o предъ храмомъ.
— 2 7 8 ; картины храма.—
Гроц1Й: херувимы. —162.
3 0 2 ; видъ херувимовъ. —
3 1 7 ; дворы Соломона.—335; Гупфельдъ: херувимы на ковчегЬ въ храм'Ь.—313.
ограда ихъ, — 3 4 0 , 3 4 3 .
Гитцигъ: колонны въ нритво- Гуте, профессоръ: украшеша
светильника. — 1 3 1 ; высота,
рЬ.—277.
пристроекъ храма Соломона.
Hottinger: Шохина.—798.
— 2 4 4 ; высота храма Иродова.
Гофманъ: херувимы. —157.
— 5 0 3 ; отделка камней. —
Гоеол1я:—352, 641, 646.
5 8 0 ; раскопки его. — 6 0 3 ;
каналъ нодъ
югозападный
Г р а ф ъ : жертвенникъ всесожуголъ.—629; c i t a a открыта»
ж е т я . — 3 4 ; описаше скинш
и м ъ . — 6 3 1 ; дворецъ Соломод'Ьлано применительно къ
на. — 6 4 0 ; весь Херусалимъ н а
храму. — 2 0 0 ; колонны въ
южномъ склонЬМор1а. — 6 4 0 ;
притвор'Ь.—277.
Тади.—682—683;югозападГретцъ, историкъ iyдeйcl^вa:
ное подземелье.—707; мостъ.
векоа. — 1 2 5 ; южныя ворота
— 7 2 1 ; арка Вильсона.—
ограды Иродовой.—432; за7 3 5 ; ворога въ другой городъ.
падныя ворота—433; законъ
—
7 4 6 ; штукатурка.—810;
чистоты. — 4 4 6 ; ворота внутр.
каналъ
Силоамск1Гт. — 8 1 3 .
перибола.—454; высота двери восвятое. — 5 3 0 ; импе- Д а в и д ъ , царь, его скин1я.—
раторъ Адр1анъ.—538; Ти1 9 9 , 2 0 3 ; труды для храма.
ропеонъ—619;нищ1'е-левиты.
— 2 0 9 — 2 1 3 ; музей въ хра— 714;каналъ кровесточный.
м'Ь.—308; планъ дворовъ.—
— 796.
3 3 4 : горница подъ воротаГригор{й Св. Наз1а.зинъ: за-1 ми. — 3 61; дворецъ е г о . — 6 3 8 ;
скин1я на холме жительства
пов'Ьди. — 1 4 8 .
!
Гринейзенъ: высота храма i его. — 6 3 9 .
Соломонова. — 2 2 1 ; ст^ны ; Д а р ь е н ъ : херувимы на
х р а м а . — 2 3 8 ; комнаты при
сахъ.—317.
коле-
868
У1\азатель
Де-Ветте-Редигеръ:
скин1я- Д1онъ Касс1й, былъ B b i e p y c a шалашъ.—196.
лимскомъ храм^. — 360; базарная площадь.—436; плоД е й л и н г ъ : шесты ковчега. —
щадь храма—560; памятникъ
146.
Соломона.—760.
Д е й ч ъ , Еммануилъ: знаки па
D u h m : сходство храма Солокамняхъ мола.—590.
мона съ фаник!йскими. — 3 6 5 ,
Деличъ: хл^Ьбы на стол'Ь пред366.
ложешя. — 118; разд'Ьлеше
заповЬдей. — 1 4 9 ; херувимы. Е в а л ь д ъ : счетъ столбовъ ски—154—156.
ши. — 10; форма ихъ. — 13;
MicTo ихъ. — 1 5 ; карковъ.—
De-Lyra Николай: ограда пло33; предполагаетъ переставщади х р а м а . — 3 3 9 .
ку въ Библ1и.—42; толщина
Деранбургъ: законъ чистоты.
брусьевъ скинш. — 46; про—446.
хождеше шестовъ въ нихъ.
Д е р е з е р ъ : пристройки храма.
— 52; средн1й шестъ. — 55;
—245.
угловые брусья.— 68, 69;
Д е - Р о с с и : изображен1е iepyпокровы скиши.—78; второй
салимскаго х р а м а . — 4 6 2 .
покровъ.—88, 94; жертвенникъ кажденШ.— 108; св4Джелалъ-ед-Динъ, мечеть естильникъ.--121; каппоретъ.
Сахра. — 5 4 7 .
— 153; херувимы. — 1 7 1 ;
Д ж е м с ъ : площадь х р а м а . — 5 9 9 ;
скишя исхода явилась посл^
арка Вильсона.—726.
Мойсея.—200;высота святаДистель: толщина брусьевъ
го святыхъ во храм^. — 2 2 3 ;
скиши.—46; покровы ея.—
имена колоннъ.—283; двери
78; цв'Ьтъ покрова.—95; кохрама—29; шесты ковчега.
лонны въ притвор'Ь. — 2 7 7 ;
— 2 9 6 , новые херувимы на
ограда площади.—343.
ковчегЬ. — 3 1 3 , 3 1 5 .
бедуинскш
D i e u l a f o y : крыши въ Hepcin.— Евдок1я, императрица, ей при233.
писываетъ Унгеръ построеHie мечети ес-Сахра.—780.
Дтодоръ Сицил1йск1й, четырехъ-этажные дома египтянъ. Евдошя, супруга веодос1я II,
— 3 5 7 ; насыпь египетская.
въ 1ерусалим'Ь.—552.
—561.
договоръ Соломона о постройка храма. —214; крыша храм а . — 2 3 2 ; колонны С0.!10М0-
личньтхъ именъ.
869
н а . — 2 5 7 ; низверженхе ап. Елена, царица, мать Константина.— 5 4 5 .
1акова.—406; базарная площадь при базилик'Ь. — 4 3 6 ; Е.111азаръ - бенъ - 1аковъ, рабстатуя AApiana.—538; разби.—396, 676.
валины храма — 5 4 1 ; базиЕл1езеръ-бенъ-1озуа рабби:
лика
Константина — 5 5 2 ,
св^тильникъ.—129.
7 7 7 ; камни стЬнъ—563.
Е в т и х ш , патр1архъ адександ- Ед1анъ, портикъ въ Аоинахъ.—
421.
pifiCKiS: заняие Омаромъ площади храма— 5 4 5 , 5 4 6 ; раз- Ел1яшивъ, первосвяп1,енникъ въ
рушен1е христганскихъ храхрам^ Зоровавеля.—388.
мовъ въ Херусалим-Ь—552.
Ел-Мазиди, обновилъ мечеть
ел-Акса.—835.
Евхер1й,
путешественникъ,
4 4 0 г. Голгоеа и Анаста- Енкель: значен1е пальмы во
зисъ.—783.
храм4.—-299.
Егезиппъ:
низвержен1е
ап.
1акова.—406.
Жюстинъ: картина 1ерусалима.—463.
Едёрсгеймъ: планъ е г о — 2 6 5 ; Затлеръ: изображен1е iepycaограда между народомъ и
лимскаго х р а м а . — 8 0 8 .
жертвенникомъ—483; м^сто
3 a x a p i f l , памятникъ его, 4 1 3 ,
жертвенника—489.
5 0 5 , 5 2 1 , 5 2 2 ; кровь его.—
Е д р и з и , арабсий географъ.—
539.
792.
Зоровавель, храмъ возвигнуЕ з е к 1 я , царь, устройство склатый имъ. — 3 8 4 — 3 9 1
довъ при храм^. — 3 8 1 , 6 6 7 ;
упом. — 5 0 8 .
домъ его. — 5 3 9 ; подтвержИбнъ-Абдъ-Раббигъ: размеден1е десятинъ.—667; строры площади. — 6 6 3 .
итель второй сгЬны.—668;
ему приписываютъ каналъ Ибрагимъ, паша.—-733.
СилоамскШ.—813.
Израильсше дари погребались при дворц'Ь.—641, 6 4 5
E i s e n m e n g e r : двойственность
647.
храма И р о д а . — 5 0 3 .
Е й т и е г ъ , палеографъ: надпись И.111Я, пророкъ, ходы его въ
подземелье.— 6 9 9 ; гробница
канала Силоамскаго-—813. |
его.—809.
Е л е а з а р ъ , предводитель зилотовъ.—673,
нееврейскому искусству гречеCKifi характеръ.—276; м^ста
. колоннъ. — 2 7 8 ;
значён1е
именъ ихъ. — 2 8 3 ; входъ
храма. — 2 9 2 ; Помпей во
храм'Ь. — 3 0 8 ; херувимы. —
314;
светильники. — 3 1 8
м'Ьдяое море. — 3 2 4 , 3 2 6
омывальницы. — 3 2 9 , 3 3 1
второстепенные сосуды, число |
ихъ. — 3 3 2 , 3 3 3 ; площадь 1
храма, дворы. — 3 3 5 , 3 3 7 ; i
ограда площади. — 3 4 0 , 3 4 4 ; |
указъ Кира. — 3 4 9 ; камни j
х р а м а . — 3 5 7 ; дворы.—360; I
общ1й видъ храма. — 3 6 5 ;
м^ра — стад1я. — 3 7 4 , 3 7 5 ,
4 2 8 ; день сожжен]'я храма
Соломона. — 3 8 1 ; храмъ Заровавеля. — 3 8 7 ; жертвенникъ въ н е м ъ . — 3 8 8 ; зав'Ьса и с о с у д ы . — 3 9 1 , 3 9 2 ; выс о т а х р а м а . — 3 9 4 , 3 9 7 ; противод'Мств1е книжниковъ и
фарисеевъ.-398;409;перво- i
священникъ Ананелъ. — 3 9 9 ; ;
высота о г р а д ы . — 4 0 0 , 4 0 1 ; j
HSM^HeHie площади. — 4 0 2 ; ;
храмъ Ирода. — 4 0 4 ; высота
восточной сгЬпы.—406, 4 0 8 ;
высота колоннъ галлереи.—
4 1 0 , 4 1 3 ; изящество и монотонность ихъ. — 4 1 4 ; южная галлерея.—415, 4 1 7 ; в о с точная галлерея. — 4 1 8 ; лобная ст-Ьна. — 4 1 9 ; Соломоновъ |
портикъ. — 4 2 0 , 4 2 1 ; портинъ южный (царекш). —
4 21, 4 2 4 ; крепость Антоп1я.
— 4 2 5 ; западныя ворота оград ы . — 4 2 9 , 4 3 3 ; царсшя.—
4 3 4 сФверныя. — 4 3 5 , 4 3 6 ;
площадь между галлереями.—
4 3 8 ; дворъ язычниковъ. —
4 4 0 ; внутренн1й дворъ. —
4 4 0 , 4 4 8 ; надпись на камн^.
4 4 3 ; валъ предст^нный и
с т у п е н и . — 4 4 9 , 9 5 0 ; периболъ в н у т р е п н Ш . — 4 5 1 , 4 5 5 ;
сочинен1е о Войн^Ь Худейской
— 4 5 4 , 4 5 5 ; ворота перебола.
— 4 5 6 , 4 5 7 ; ворота Никанора (Коринесюя). — 4 5 2 ,
4 5 8 ; дверь ж е н щ и н ъ . — 4 6 2 ,
4 6 9 ; ц^пь Агриппы.—468;
ворота надкориносшя. — 4 7 0 ;
ст^на, разделявшая внутреншй д в о р ъ . — 4 7 1 , 4 7 2 ; разд'Ьлен1е двора и.чраильтянъ отъ
двора священниковъ.—481;
размеры жертвенника.-483,
4 8 4 ; недоступность его.—
4 8 9 ; м-Ьсто храма. — 4 9 0 ;
высота его, — 4 9 2 , 5 2 2 ; вы- ,
сота нижняго и верхняго
этажей. — 4 9 5 , 4 9 6 ; переделка Ирода. — 4 9 7 ; второй этажъ—верхняя горниц а . — 5 6 2 ; высота е г о . — 5 0 3 ;
трет1й этажъ. — 5 0 4 ; размеры х р а м а . — 5 0 9 ; завеса между святымъ и святое святыхъ.
— 5 1 2 ; амбразура въ сгЬне
притвора.—515, 5 1 6 ; орелъ
римскш.—517; фасадъ храма. — 5 1 7 ; торанъ. — 5 2 4 ,
5 2 5 ; виноградная лоза.- —
5 2 8 ; дверь во святое.—529;
завеса на н е й . — 5 3 1 ; зала
храма. — 5 3 1 ; святое святыхъ.— 5 3 3; священныя книги
у п е г о . — 5 3 3 ; время построе-
личныхъ именъ.
873
Н1'я храма. — 5 3 4 ; взят1е
7 3 8 ; западныя ворота храхрама и пожаръ. — 5 3 5 —
м а . — 7 4 5 ; дворецъ Соломо5 3 6 ; плачъ евреевъ . — 5 3 6 ;
на.— 7 6 0 ; разм'Ьры площади
Mopia. — 5 5 6 , 5 5 8 ; молъ
храма. — 7 7 4 , 7 8 1 ; подземх р а м а . — 5 6 0 ; камни его. —
ное сообщен1е
Антон1и.—
5 6 1 — 5 6 2 ; назпачен1е вы7 7 9 ; портикъ Соломона.—
пусковъ.—581; сгЬна древ7 8 4 ; SpocpaxTos. — 7 8 7 , 7 8 9 ,
ныхъ царей. — 6 0 3 , 6 0 4
790;
BupoBHenie
площади
восточный портпкъ. — 6 0 4
храма. — 7 9 1 ; галлереи (на
долина съ с'Ьвера. — 6 0 6
модели Ш и к а ) . — 8 0 4 ; подкрепость Антон1я. — 6 1 1 —
земные каналы и цистерны.—
613;
похищон1'е
жертвен8 1 1 , 8 1 2 ; туннель Озш.—
ныхъ жиЕотныхъ. — 6 1 8 ; за8 1 4 ; спускъ въ подземелье
сыпка ущелья. — 6 1 9 ; холмъ
подъ храмомъ.—829;
б'ЬM o p i a . — 6 2 0 ; срыпе холма
лый грунтъ площади. — 8 4 6 ;
А к р ы . — 6 2 1 ; засыпка доликрыло х р а м а . — 8 5 1 .
ны.— 6 2 2 ; холмъ А к р а . —
6 2 2 ; основап1'я храма сня- locifl, царь 1удейсшй.—596.
ты.— 6 3 6 ; гул по Орны,— 1 о х а н а н ъ , рабби, камера е г о . —
3 8 8 ; кольца при жертвен6 3 9 ; высота холмовъ. — 6 4 3 ;
ник'Ь для животныхъ. — 4 8 7 ;
царсшй
дворецъ. — 6 4 7 ;
объяснение: ,..за с т Ь н о ю " . —
древняя ст^на. — 6 4 8 ; пло675.
щадь харама, — 6 4 9 — 6 6 4 ;
HSM'ipeHifl мола и двора, —
I s a m b e r t : скала мечети—жерт6 5 0 , 6 5 9 , 6 6 0 ; его ошибки
венникъ всесожжен1я.—790.
въ разм-Ьрахъ.—662, 6 6 5 ;
сЬверное прибавлен1е къ пло- Туда, сынъ Такова, его колену
принадлежалъ вн^шиШ дворъ
щади.— 6 6 6 ; склады для при- ;
х
рама.—661, 710.
пошешй. — 6 6 7 ; замокъ Гир-'
капа. — 6 7 0 ; смятешя въ 1е- 1уда, предатель, его 3 0 сребренниковъ,— 4 6 8 .
русалим^.—673; ворота въ
сЬверной стфн^.—681; Стру- Туда, р а б б и . — 4 9 3 .
вюнъ,—685; замокъ Антоа1я.
Гудиеь.—356.
— 6 8 6 ; р о в ъ . — 6 8 7 ; памятникъ царя Александра.— К а а е ы сыновья, перевозивт1е
скин1ю въ п у с т ы н е . — 2 0 4 .
6 9 1 — 6 9 3 , 7 7 7 ; аллеи про-'
Кади
Бургавъ е д - Д и н ъ : похода. — 6 9 8 ;
Офелъ.—709,
строилъ каоедру взъ мрамо711;
постройка мола. —
ра на площади х а р а м а . — 7 7 2 .
717 — 718;
Симоп, бенъ
Г1оръ. — 7 3 3 ; м о с т ъ , - - 7 8 4 ; i Калыиетъ: ограда
Башня н а д ъ К с и с т о м ъ . ~ 7 3 5 , |
ломона.— 3 5 6 .
храма
55
Со-
874
У1\азатель
счетъ столбовъ Кемалъ ед-Динъ: Омаръ на
площади х р а м а . — 5 4 5 .
с к и н ш — 1 1 ; м^сто ихъ.—
15;
толщина
брусьевъ.— Кест1й: сЬверныя ворота въ
46;
средн1й шестъ. — 55;
храм'Ь И р о д а . — 4 3 6 .
угловые брусья. — 6 0 , 61;
Е и м х и , раввинъ: сосуды скипокровы с к и н ш . — 7 8 ; херунш.—111;
св'Ьтильникъ.—
вимы.—171; ъ^съ брусьевъ.
1 2 1 ; ониксъ. — 1 3 8 ; пещера
— 205.
ска.га.—231; капитель колонны Соломона.—268; шеКарпцовъ:
1исусъ Христосъ
сты и ц^пи на вход'Ь во свявъ синагог^.—424.
тое святыхъ. — 2 9 8 ; новые
К а у ц ш ъ : каналъ Силоамск1й.
шесты на ковчегЬ.—313; мед813.
ное море.—326; высота храма.
Кейль: счетъ столбовъ.—10;
— 3 9 5 ; манускриптъ священнити святилища.—18; цв'Ьтъ
ныхъ книгъ. — 5 3 3 ; Мишне
з а в е с ы . — 2 0 ; карковъ.—29;
(башня),—710, 7 1 1 .
зеркала умывальника.—38;
К и н г ъ : знаки на камняхъ мотолщина ст'Ьнъ скиши. —
л а . — 5 9 0 ; югозападное под4 4 , 4 7 ; число засововъ.—
земелье.— 7 0 7 ; Золотыя во50; прохожден1е и х ъ . — 5 3 ;
р о т а . — 7 5 6 ; кана.11ъ Силоампокровы скиши.—78; ламск1й.—813; балконъ Соси.
пады св^ильника. — 1 2 4 ;
—852.
ковчегъ. — 1 4 4 ; шесты его.
— 146;
херувимы. — 1 5 8 , К и п е р т ъ : площадь храма.—
599.
1 6 3 ; изображен1е ихъ. — 15 9; |
объяснеп1езначен1я скиши.— 1 Кириллъ 1ерусалийскШ: развалины BexxosaBliTHaro хра1 9 1 , 1 9 2 ; высота святаго свяма.—540.
тыхъ. — 2 2 3 ; крыша храма.
— 2 3 2 ; высота притвора.— К и р ъ , царьперсидсий: указъ.—
234;
видъ храма. — 2 5 1 ;
3 4 8 , 3 4 9 , 3 8 4 ; планъ храколонны предъ н и м ъ . — 2 7 9 ;
м а . — 3 8 3 , 3 8 6 ; обновляетъ
косяки храма.—290; двери.—
храмы, — 3 8 4 ; не навязы2 9 1 , 2 9 5 ; шесты ковчега.—
ваетъ образца, — 3 8 7 .
2 9 6 ; цФпи по CT^ni святаго'
Kitto: дворъ израильтянъ и
святыхъ.—297; золотые лисвя щенниковъ.—480.
сты.— 3 0 0 ; картины храма.
К
л
а й б е р ъ : M o p i a . — 6 3 8 ; на
— 3 0 2 ; видъ херувимовъ.^—
ней почти весь древшй lepy3 1 5 ; площадь х р а м а . — 3 3 6 .
салимъ.—644.
разм'Ьры внутренняго двора.
— 3 3 6 ; кедровые брусья.— КлермоБъ Ганно: завеса въ
храм'Ь Зоровавеля. — 3 9 1 ;
344.
Камфаузенъ:
875
личньтхъ именъ.
камень съ надписью.—442,
443, 445; MacoHcsie знаки
4 3 4 ; планъ Иродова храма.
—439.
на камняхъмола.—590; над- Kohn: обычай самарянъ.—593.
писи ламЕъ.—594; надпись
въ северной ст4н4 харама. К о н д е р ъ : ограда хапаанскихъ
святилищъ. — 3 3 9 ; открыдъ
— 6 6 3 ; надпись на наружостатокъ мола храмоваго.—
ной ст^нЬ
харама.—761;
5 7 5 — 5 7 6 , 8 2 3 ; остатокъ
мечеть Омара.—784; колонконтрфорсовъ.—577;
размены мечети.—824.
ры площади харама. — 6 6 3 ;
Климентъ Александр1йск]й:
гробницы
царей. — 7 7 7 ;
колонны, разд'Ьлявш1я святое
гробъ Господень и Голгооа.
отъ святое святыхъ.—75; за— 7 7 7 ; м^сто х р а м а . — 7 8 6 ;
нов^Ьди. — 1 4 8 ; космическое
внутренн1й дворъ. — 7 8 7 ; c i объяснеше с к и н ш . — 1 8 3 .
веровосточный у г о л ъ . — 7 8 8 ;
уровень
скалы.—789; куполъ
Клифотъ: разд'Ьлен1е заповец^пи.
—
8 2 4 ; жертвенникъ
дей. — 1 4 9 ; херувимы. — 1 5 7 .
^
всесожжешя.—825.
Кляр1усъ: трехъ-ярусныя ограды х р а м а . — 3 5 0 .
I Константинъ Beл0кiй, разрушилъ храмъ Юпитера въ
Книжники и фарисеи, нереХерусалим^. — 5 3 8 ; базилика
д^лка корпуса святилища.—
его. — 5 2 9 , 5 5 2 ; ему прнпи4 9 8 , 5 1 0 , 6 3 6 ; любители
сываютъ Золотыя ворота. —
астрономическихъ наблюде7 5 6 ; постройки его въ 1ен Ш . — 5 0 6 ; строители ст4ны.
русалим§, по Фергюссону.—
— 7 2 5 — 726.
774—778.
К н о б е л ь : счетъ столбовъ скинш. — 5, 7, 10; к^рковъ,—
2 9 , 3 3 ; переводъ изъ книги
Исхода, о зеркалахъ умывальника.—39, 40; толщина
сг'Ьнъ с к и ш и . — 4 4 , 4 7 ; число
засововъ. — 50; прохожден1е
и х ъ . — 5 3 ; угловые брусья.—
6 7 ; входныя колонны.—74;
покровы с к и н ш . — 8 8 ; украraeнiя светильника. — 1 2 2 ;
жертвенникъ кажден1я. —
1 3 7 ; скишя Моисея не та,
что въ книгЬ И с х о д ъ . — 2 0 0 .
Kolbe:
ворота
Копоносъ. —
К о п п ъ : картины х р а м а . — 3 0 2 ;
видъ херувимовъ.—316.
Красносельцевъ:
очерки изъ
исторш христ1анскаго храма.
— 513.
К р а с с ъ , pHMCKiB полководецъ
похитилъ сосуды храма Зоровавеля.—393.
К р а у з е : символика франмасоновъ. — 1 9 3 ,
284.
К р а ф т ъ : площадь харама. —
5 9 9 ; Акра и Варисъ Антошя.—624.
876
Крейцеръ:
190.
У1\азатель
его
симво.эика.—
К у г л е р ъ : св'Ьтильникъ въ Кельб е р г ^ . — 1 3 1 ; ег0петск1е храмы.—178; колонны Соломона
предъ храмомъ.—278.
К у р т ц ъ : покровы скин1и.—78;
разд'Ьлен1е заповедей.—149;
херувимы. 1 5 7 — 1 5 8 ; высота святаго святыхъ. — 2 2 5 ,
2 2 6 ; высота всего храма.—
235.
Лео: надпись на золотомъ мечЬвъ храм'Ь И р о д а . — 5 2 7 , 5 2 8 .
M a s p e r o : рисунокъ египетскаго
стола. — 1 1 6 ; окна египетскихъ храмовъ. — 2 5 0 ; основаше
построекъ намусорб.—
Маймонидъ: основан1е светиль5
6
0
;
ст^ны египтянъ. — 5 7 6 ;
н и к а . — 1 2 0 , 1 2 1 ; высота его.
гробницы
и х ъ . — 5 8 8 ; штри— 1 2 3 , 1 2 4 ; принадлежности
хи на скалахъ. — 5 9 1 ; оснопри немъ. — 1 2 8 ; ониксъ.
ваше построекъ египетскихъ
— 1 3 8 ; хальанъ.—138; пене глубоко.—636.
ш,ера скалы.—231; брустверъ
крыши. — 2 3 3 ; матер1алъ Маундвиль, Джонъ: мечеть
ст^нъ. — 2 4 1 ; предаше о
омара.—792, 793.
жертв'Ь на ЕлеонЬ. — 4 0 8 ;
Махмудъ, султанъ, дощечки
ворота надкоринесия.—470;
со стихами корана. — 8 3 5 .
высота жертвенника во второмъ храм'Ь. —' 4 8 4 ; камни Меджиръ-ед-Динъ: мечеть ессо дна моря. — 4 8 5 ; потол- 1
Сахра. — 5 4 7 ; подземный
к и . — 4 9 4 ; косяки притвора. I
ходъ подъ улицею Давида.
- 5 1 6 ; тринадцать зав'Ьсъ.
— 7 3 2 ; заключеше Золотыхъ
— 5 3 1 ; ыЬсто корпуса хра- ;
воротъ.—752; домъ свитка.
ма. — 7 6 6 .
i
— 7 6 9 , 7 7 2 ; камни временъ
M a d d e n : древняя
монета.—131.
еврейская
878
У1\азатель
Miclion: возражешя противъ
Фергюссона.—785.
колоннъ
М е й е р ъ : карковъ. — 2 8 , 30; Моверсъ: значен1е
Д а в и д а . — 7 9 2 ; арабск1я перестройки ед-Аксы. — 8 3 5 .
угловые брусья. — 6 6 — 6 8 ;
Соломона. 2 8 6 — 2 8 7 .
украшешя светильника. — Моисей, пророкъ, скип1я его;
- 1 2 2 ; шесты ковчега. — 1 4 6 ;
1 — 2 0 7 ; моде.^ д.м храма.
высота святаго святыхъ —
— 212.
225,
226;
высота всего
Монобазъ.—712.
храма. — 2 3 5 ; высота притвора. — 2 3 6 ;
входъ въ Mariette: египетсие храмы.—
222.
пристройки храма. — 2 4 8 ;
видъ притвора. — 2 5 2 , 2 5 3 ; Мункъ: покровы скин1и.—78;
колоппы Соломона—въ привысота святаго святыхъ. —
творЬ. — 2 7 7 ; картины храма.
2 2 5 ; колонны Соломона предъ
3 0 2 ; видъ херувимовъ. —
х р а м о м ъ . — 2 7 9 ; медное мо3 1 7 ; столы предложен1я. —
р е . — 3 2 4 ; талмудъ. — 8 2 4 ;
319.
ограда д в о р а . — 3 4 3 .
М е и р ъ , рабби: столъ предложеи1я. — 1 1 8 ; Ц'Ьпи по c r b n i
святаго святыхъ. — 2 9 7 .
M e i d a n , арабская
— 150.
пословица.
М е н а е м ъ , сынъ 1уды галилейскаго, скрывается въ Офл^.—
711.
MifiHOBniHKH денегъ. — 436.
437.
Мюлау; размеры храма Соломонова.—659; дворецъ
ломона.— 7 2 1 .
Со-
Мюллеръ: египетсше храмы.—
178.
Навузарданъ, paspymenie х р а Менке: площадь х а р а м а . — 5 9 9 ; 1 ма Со.томона.—381.
южная часть е я . — 6 3 7 .
, Натанъ-Мелехъ, придворный.
М е р а р и т ы , перевозивш1е скин1ю въ пустыню. — 2 0 4 , 2 0 5 .
352;
рабби.—661.
Нейбауеръ: каналъ СилоамМ е р ц ъ : высота святаго свя- I
сшй.—813.
тыхъ. — 2 2 5 ; видъ притво- ^ Н е й м а н ъ : постановка сголбовъ.
р а . — 2 5 2 ; капитель колоппы
— 8; имя пустыни, — 12;
Соломона.—264; К0.10нны въ I
форма столбовъ. — 13; капритвор'Ь.~277, 2 8 0 ; двери
п и т е л и , - 1 3 , 14; ткани. —
храма. — 2 9 1 ; херувимы. —
19; карковъ. — 29; зеркала
3 1 4 ; кедровые б р у с ь я . — 3 4 4 .
Jмывaльникa. — 38; толщина
брусьевъ скинш. — 4 6 ; подМихаэлисъ: пристройки храма.
ставы брусьевъ. — 4 8 ; видъ
— 2 4 5 ; новые шесты ковчега.
шиповъ и х ъ . — 4 9 ; число з а — 313.
Otte: свЬтильпикъ въ Милан-Ь.
I
—131.
, П а в е л ъ , апостолъ: р-Ьчь къ
I
народу.—426; закл1очен1е въ
!
кp^laocти Антон1я. — 438;
буйство 1удеевъ.—445; кровь
Христова объединяющая. —
446.
П а в з а е 1 й : цвЬтъ виссона.—
19; з а в ^ въ храм^ Зоровавеля.—391; ограда сватилищъ.—560.
Пайллу: высота храма.—235,
—490.
Н е т и н и м ы , рабы х р а м а . — 7 1 4 ,
740.
Никаноръ, александр1йсв1й iyдей, ворота его. — 4 5 2 , 4 5 8 .
Н и к о д и м ъ , патр{архъ
лимскШ. — 8 5 8 .
О р и г е н ъ : жертвенникъ каждеш й . — 1 0 9 ; соль. — 1 1 7 ; заповеди.—148; значеше скиши. — 1 9 3 , 1 9 5 .
храма.—368;
реставращя
храма,—427—428; периболъ
м о л а . — 5 7 4 , 5 7 7 ; объясневнутренняго двора. — 4 5 3 ;
Hie выпусковыхъ камней.—
ворота въ н е м ъ . — 4 5 5 , 4 5 6 ;
5 8 0 ; у р н а . — 5 9 5 ; время модворъ женщинъ.—463;дворъ
ла.— 6 0 0 ; дворецъ Соломона.
израильтянъ и священеиковъ.
— 6 4 0 — 6 4 4 ; дворецъ хор— 4 8 0 ; разд'Ьлен1е ихъ. —
сабадск1й. — 6 4 2 , 6 4 6 ; домъ
4 8 1 , 4 8 2 ; молъ горы Можены Соломона.—647; наpia. — 5 5 9 ; камеи мола.—
сыпь Соломона. — 6 5 1 ; на5 6 2 ; кладка камней.—563;
сыпь Ирода. — 6 5 5 ; Мифзнакъ креста па ст'Ьн'Ь евк а д ъ . — 6 6 6 ; своды.—699.
рейской и на статуЬ ассиpiacKaro князя. — 5 9 3 ; пло- Петерманъ: обычай самарянъ.
щадь х а р а м а . — 5 9 9 ; высота
— 593.
м о л а . — 6 5 0 ; ошибки 1осяфа
П е т р ъ , апосголъ, въ темницЬ.
Флав{я. — 6 5 8 , 6 6 2 ; размеры
— 4 2 6 ; у Красныхъ воротъ.
площади. — 6 6 3 ; древн1я во— 4 3 0 ; часовня его по В о рота 1ерусалимскаго храма.
гюэ. — 6 5 4 .
— 6 9 8 ; реставращя храма.—
П и н х а с ъ , посл'Ьдтй pHsnnqin
7 5 3 ; отд'Ьлка Mopia съ востохрама..—478.
к а . — 7 6 2 ; противъ подлинности х а р а м а . — 7 6 4 ; его ре- Шеротти: проходъ подземный.
— 6 8 9 — 6 9 0 ; MicTO корпуса
сгаврац1я.—765.
храма.—767; пруды.—768;
Пальмеръ: мечеть ее - Сахра
пещера-цистерца 7 6 9 ; ци—547.
стерны,—809, 8 1 2 ,
Нарва,
строитель здан1я. —
P l a c e : ассир1йская колонна 2 6 1 ;
4 7 3 ; волшебникъ.—799.
accnpiflcKie памятники.—402.
П е н р о з ъ : шишки на камняхъ. П л а т о н ъ : египетскШ символи— 586.
ческш треугольникъ.—177.
ГГерро: роги жертвенника.—28; Плин1й: акащя 12; хлопчатая
планъ храма.— 2 1 2 ; высота
бумага
18;
финикШсюе
св. св. — 2 2 3 ;кааи гели колоннъ
строители, — 2 3 8 .
Солом. — 2 6 1 — 2 6 4 , 2 7 6 ;
П о м п е й , пос'Ьщеше имъ храколонны
Соломона
предъ
м а — 3 0 8 , 3 9 3 , 5 3 2 ; засыхрамомъ. — 2 7 9 j подражап1е
палъ ущелье, — 6 1 6 , 6 1 9 .
егип.обелискамъ—285; жерЛуцил1я,
обЬтное
твенникъ
всесожжен1й. — Помпея
приношеше.—415.
3 2 2 ; омывальницы. — 3 3 1 ;
кедровые брусья. — 3 4 4 ; ре- 11онт1й Н и л а т ъ , nperopia его
ставрац1я храма. — 3 6 1 —
4 2 6 ; деньги изъ кассы хра3 6 4 ; элимъ.—362; притворъ
ма,—468.
личньтхъ именъ.
Иопперъ:
возражен1я
сгсинш.—207.
ны храма. — 2 4 0 , 2 4 1 ; колонны притвора.—254; реставрац{я и х ъ . — 2 5 8 — 2 6 1 ,
2 6 3 , к а п и т е . 1 Ь . - - 2 7 6 ; колонны въ притворЬ.—278; цЬна его монограф]и о храмЬ
Соломона. — 3 0 6 ; гипотеза
реставрац1и х р а м а . — 8 1 0 —
3 1 2 , 4 1 5 ; медное м о р е . —
3 2 5 ; реставрац1я е г о . — 3 2 7 ;
рисунокъ
омывальницы. —
3 3 2 ; ограда д в о р о в ъ . — 3 4 2 ,
3 4 5 , 3 4 6 ; планъ К и р а . —
3 8 4 ; высота х р а м а . — 3 9 5 ;
камера
прокажепныхъ. —
4 6 6 ; второй этажъ храма.—
5 0 3 ; завеса в н е ш н я я . — 5 3 1 ;
размеры п л о щ а д и . — 6 6 5 .
противъ
П о р т е р ъ : крепость Антон1я.—
9 2 5 ; площадь х а р а м а . — 5 9 9 .
П р а д ъ : херувимы.—162.
Прейсверкъ: украшешя светильника.—122.
Пруденщй, см. Аврел1й.
Пэнъ: профессоръ: располож е ш е столбовъ скинш. — 1 1 ;
форма и х ъ . — 1 3 ; пьедестал ы . — 1 5 ; нити. — 1 8 ; цв'Ьтъ
завесы. — 2 0 ; расположеше
цв'Ьтовъ е я . — 2 3 ; работа рокемъ. — 2 4 ; р'Ьшетка при
жертвенник'Ь.—32; толщина
ст^нъ скин1и.—44; толщина
ст'Ьнокъ ковчега з а в е т а . — 4 4 ;
ширина с к и н ш . — 9 5 ; поверхность подставы брусьевъ. —
4 9 — 5 0 ; число засововъ.—
5 0 ; расположеше ихъ. — 51;
положеше нижняго покрова.
— 8 3 — 8 6 ; втораго покрова.
— 9 6 — 1 0 1 ; трет1й и четвертый покровы. — 1 0 2 —
1 0 4 ; входныя зав'Ьсы скищ и . — 1 0 6 — 1 0 8 ; св'Ьтильникъ. — 1 2 1 — 1 2 3 ; лампады.
— 1 2 5 ; шесты ковчега. —
1 4 7 ; изображен1е
ковчега.
— 1 7 2 ; упом. — 1 9 7 , 2 0 1 ;
планъ храма Соломона. —
2 1 1 ; высота е г о . — 2 2 1 ; высота притвора. — 2 3 4 ;
ст^Ь-
881
Раббиновичъ,
колонны Соло-
мона.— 2 8 4 .
Равенсговъ,
ассир.
изображе-
шя.—169.
Рафаэль,
картина е г о — п р и н я и е Пресвятой Д-Ьвы 1осифомъ.—553.
Rawlinson,
капители
галил.
к о л о н н ъ . — 4 1 3 , 5 3 3 ; своды
у вавилонянъ. — 6 9 9 .
Раши,
I
j
1
]
I
раввинъ: работа гокет.
— 24;
толщина
брусьевъ
с к и н ш . — 4 6 ; в^съ подставы
б р у с ь е в ъ . — 4 8 ; скобы шестовъ. — 5 2 ; средн1Г1 шестъ.
5 3 ; покровы
скинш.—78;
второй п о к р о в ъ . — 9 2 ; ониксъ.
— 1 3 8 ; ц-Ъпи на вход^ въ
святое святыхъ 2 9 8 ; высота
храма. — 3 9 5 ; синагоги въ
1ерусалим'Ь.—423; екседры.
—472.
882
У1\азатель
Риггеебахъ:
Р е й : развалины храма ВаалъЗ а м и н а . — 5 1 8 ; молы въ Сир 1 и . — 5 6 0 ; камни въ Сирш.
5 7 4 ; французская колоши въ
Сирш.—835.
столбы скин{и.—
9,
12—13;
karkob.—29;
дворъ скинш. — 4 0 ; толщина
брусьевъ е я . — 4 6 ;
поверхность подставы брусьевъ. —
4 9 ; видъ шиповъ и х ъ . — 4 9 ;
расположен1е ш е с г о в ъ . — 5 4 ,
5 5 ; угловые брусья. — 5 8 —
5 9 ; покровы скин1и. — 7 8 ,
8 2 ; шестая полоса покрова.
— 8 9 ; второй покровъ—94;
украшеп1я
светильника. —
1 2 2 ; ковчегъ. — 1 4 4 ; шесты
е г о . — 1 4 7 ; херувимы. — 1 7 1
символы и попяпя. — 1 9 5
святилища язычесыя. — 1 9 8
вЪсъ моделей
свинш.—205.
Рейссъ:
колонны
Соломона
предъ х р а м о м ъ . — 2 7 9 .
Р е л а н д ъ : счетъ столбовъ скинш.—10;
украшешя
светильника.—122, 1 3 0 ; крыша х р а м а . — 2 3 2 ; столы нредложешя.—319.
Р е н а н ъ : монолитъ ел-Аксы.—
271;
ограда д в о р а . — 3 4 3 ;
камни финик1йск1е. — 3 5 8 ;
молъ Mopia. — 5 5 9 ;
узоры
камней финишйскихъ. — 5 7 4 ;
храмы Финикш. — 5 7 8 ; выпусковая отд'Ьлка.— 5 7 8 —
5 7 9 , 5 8 3 ; первый храмъ не
им-Ьлъ перспективы. — 6 3 7 ;
дворецъ Соломона. — 6 4 2 ;
домъ жены е г о . — 6 4 7 ; притолока финикшская. — 7 4 0 .
Ригмъ
(Riehm): его переводъ
изъ книги Исхода о зеркалахъ умывальника.—40; толщина брусьевъ с к и ш и . — 4 6 ;
число засововъ.—50; угловые брусья, — 6 1 — 6 3 ; покровы скин1и. — 7 8 , 8 2 ; второй п о к р о в ъ . — 8 8 , 9 4 ; цв'Ьтъ
Reynold: заняие
Омаромъ
покрова.—95; херувимы.площади х р а м а . — 5 4 5 .
1 5 4 — 1 5 6 , 1 7 1 ; окна храР е у ф ъ - п а ш а , губернаторъ iepyм а . — 2 5 0 ; капитель колонсалимсюй, замазалъ выпуски
ны.—264;
колонны предъ
штукатуркою.—581; его расх р а м о м ъ . — 2 7 9 ; двери хракопки.— 6 1 0 ; расчистка юго- I
ма. — 2 9 1 ; новые херувимы
восточнаго подземелья.—708;
на ковчегЪ.—313, 3 1 5 ; ворасчистка золотыхъ воротъ.— I
рота Н и к а н о р а . — 4 5 9 ; юж7 5 1 , 7 5 3 — 7 5 4 ; части восточная
часть харама. — 6 3 7 ;
ной с т ^ н ы . — 8 2 6 ; возобноразмеры храма С о л о м . — 6 5 9 ;
вилъ в а л ъ . — 8 2 7 ; вымостилъ
дворецъ С о л о м о н а . — 7 2 1 .
улицу къ воротамъ х а р а м а . — ! Робиесонт;: крепость A H T O H I H .
8 3 9 ; — о к о п а л ъ маслину. — 1
— 4 2 5 , 5 7 2 ; площадь харама.
845.
5 9 9 ; мостъ Робинсона— 6 3 2 ,
Решъ-Лакишъ:
объяснен1е:
ст'Ьпой". — 6 7 5 .
„за
;
I
7 1 9 — 7 2 0 ; подземный корридоръ. — 7 3 3 .
личньтхъ именъ.
Ровоамъ, царь, барельефъ его.
—373.
Рожеръ, король Сицилш.—
— 792.
Розенмиллеръ, кагкоЬ.—29.
883
5 9 9 ; арка Тоблера.—726;
золотыя ворота.—758:, скала мечети—жертвенникъ всес о ж ж е ш й . — 7 9 0 ; мечеть Омара.—822.
Оимей, камеры его.— 8 5 2 .
Р о з е н ъ : Акра и В а р и с ъ - А н т о ш я . — 6 2 4 ; насыпь Соло- Симмахъ: т а х а ш ъ . — 1 0 1 ; окна
х р а м а . — 2 5 0 ; переводитъ ail.
мона.—651.
— 2 9 3 ; 7£Гао;, — 3 4 0 ; thaim,
Руже, египетсмй памятникъ.—
!
—698.
174.
Савская царица въ lepyca- ! Оимонъ-Варъ-Кохба. — 537,
;
538.
лимФ>.—640, 645, 750.
Оаддукси, священники.—499.Симонъ-Венъ-Гюръ. — 733,
734.
историкъ арабск1й: дверь съ име- I Симонъ Праведный, первосвященникъ, заботы его о
немъ Адр1ана. — 7 0 1 .
храм'Ь. — 3 9 0 ; пло1цадь храС а л а д и н ъ перенесъ мимбар!.
м а — 4 0 5 ; Kanavix кровесточвъ мечеть ел-Аксы. — 8 3 5 .
ный.—796.
Саидъ ибнъ-Батрикъ,
Салахъ ед-Динъ.—821.
Самаряне.—593.
Оаргонъ.—642.
Симонъ,
соперникъ
Гоанна
Гискалы.—435, 7 3 7 .
Синедр1онъ, MicTO собран1я
его.—476 —477.
S a t t l e r : сл^дуетъ Шеротти въ
опред'Ьлен1и м4ста корпуса Сиппурену, авторъ этого комхрама.—768.
ментар1я.—78, 7 9 .
Sayce: халдейск1е символы.— С к а к х у с ъ : реставрац1я стола
178.
предложен1я. — 1 1 7 ; изобраСвященники, дома и житницы
ихъ. — 6 6 7 ; зав'Ьдуютъ воротами овечьими.—668; ихъ
купальня подземная. — 6 7 6 С о з о м е н ъ : попытка возобно683.
вить х р а м ъ . — 5 4 3 .
Оелпмъ I, султанъ, строитель Солиыанъ, его вензеля въ меограды харама.— 8 4 8 .
чети е с - С а х р а . — 8 2 0 ; возобновилъ М е г к е м е . — 8 2 5 .
С е е н а х и р и м ъ , царь ассир1йскш, столъ е г о . — 1 1 5 .
Соломонъ,царь1удейсшй, храмъ
его. — 2 0 9 — 3 8 2 ; портикъ
С е п а ъ : мечеть ес-Сахра. —
е г о . — 4 2 0 ; молъ. — 6 0 0 , 6 5 2 ;
5 4 8 — 5 5 0 ; площадь харама.
884
У1\азатель
домъ жены его. — 6 4 7 ; его
2 9 4 ; охраняетъ отъ Омара
насыпь и плотина. — 6 4 9 —
площадь х р а м а . — 5 4 4 — 5 4 5 .
6 5 6 ; средства его при строен] и Спенсеръ: зеркала сосуда омох р а м а . — 6 6 5 ; восточная ст'Ьвешй. — 3 7 — 3 8 ; херувимы.
н а . — 7 0 6 ; колонны, подарен— 162, 167.
ныя ему царицею Савскою. Спиноза: медное море въ хра— 7 5 0 ; саркофагъ его у зом§ Солом. — 3 2 3 .
.чотыхъ воротъ. - 7 5 9 — 7 6 0 ;
Спиръ: происхожден1е выпусдругая гробница въ мечети
ковой отд'Ьлки. — 5 7 9 ; золоОмара.—759; памятникъ.—
тыя в о р о т а . — 7 5 7 .
7 5 9 — 7 6 0 ; пещера духовъ.
— 7 6 6 ; великое м о р е . — 8 1 2 ; Стефанъ Первомученикъ, ворота е г о . — 6 0 5 ; церковь во
его камера. — 8 5 2 .
имя е г о . — 6 9 2 .
Соси
(Saulcy): жертвенникъ Отрабонъ: высота вавилонскаго
каждепш. — 1 0 9 ;
св'Ьтильхрама. — 3 7 4 , 3 8 6 , 4 0 1 ; разникъ. — 1 2 0 ; высота притвомеры вавилонскаго храма. —
р а . — 2 3 5 ; капитель ел-Аксы.
659-660.
— 2 7 7 ; распред-Ьдеше сосуСтражи храма.—352—354.
довъ во храм'Ь. — 3 1 9 ; гробница царей. — 3 7 9 ; камни съ Суренгуз1й: переводъ Мишин.—502.
надписями. — 4 4 4 ; надпись
тройныхъ воротъ. — 5 9 6 ; Сэйсъ: родство 1ерусалимскаго
храма съ accnpi йскими.—373;
площадь харама. — 5 9 8 , 6 0 0 ;
Силоамсшй к а н а л ъ . — 8 1 3 .
эспланада
харама. — 6 0 2 ;
открылъ восточный балконъ. I Тайлоръ: каналъ СилоамскШ.
—646;
папирусы. — 6 9 5 ; !
—813.
надпись квадратнаго письма.
Тацитъ: Помпей во храм^.—
— 6 9 7 ; орнаменты
подзе3 9 3 ; виноградная лоза въ
мелья.— 7 0 0 ; камень съ имепритвор^ Иродова храма.—
немъ Т и т а . — 7 0 1 ; подзем5 2 8 ; святое святыхъ.—533;
ный х о д ъ . — 7 1 6 ; длина моцистерны.—812.
ста Робинсона.—719; золотыя ворота.—755, 7 5 8 ; ска- Т е ш й : длина локтя.—16; роги
жертвенника.—27; украшела мечети—жертвенникъ всешя светильника. — 1 2 2 ; шесожженШ.—790; кровесточсты ковчега.—146; херувиный каналъ.—796; мечеть
мы. — 1 5 4 ; входъ въ пристройОмара. — 8 2 4 ; балконъ отки
храма. — 2 4 8 ; видъ хракрытый имъ. — 8 5 2 .
м а . — 2 5 1 ; колонны въ притB o p i . — 2 7 7 ; имена ихъ. —
Софрое1й, патр1архъ 1ерусалимсшй, толкован1е космита. —
282;
двери храма. — 2 9 1 ;
личньтхъ именъ.
885
херувимы на ковчег§.—315; Умбрейтъ: покровы скинш.—
78.
медное море. — 3 2 4 .
площадь х а р а м а . — 5 9 9 ; золотыя ворота.—756; планъ
площади. — 7 7 9 — 7 8 0 ;
реставрац1я построекъ Констант и н а . — 7 8 0 ; Porta Neapolitaua.—839.
Фридерихъ, Ферд.: счетъ столбовъ скин1и.— 7;толщинаихъ.
— 1 3 ; капители.—13; отделка завесы.—23; роги жертвенника.— 27; планъ расположешя брусьевъ скин1и. — 7 2
— 7 3 ; покровы с к и ш и . — 7 8 ;
сосуды е я . — 1 1 0 ; антропологическое объяснен1е значешя скинш. — 1 9 4 — 1 9 5 .
Фридрихъ,Томасъ: высота святаго святыхъ.—225, 2 2 6 ; высота всего храма. — 2 3 5 ; вы-
личньтхъ именъ.
сота притвора.—236; окна
х р а м а . — 2 4 9 ; колонны предъ
храмомъ. — 2 7 9 ; видовзм^няетъ гипотезу Пэна о храM i . — 3 1 2 ; ограда дворовъ,—
3 4 6 ; сходство храма съ финик1йскими. — 3 6 5 ; дворецъ
Соломона.—641, 7 6 0 .
887
Цистерманъгпортикъ аеинсшй.
—421.
Циллигъ: омывальница.—329.
Циммерманъ: Акра и ВарисъАнтотя.—624.
I Ч а п л и н ъ : ровъ крепости Ант о т я . — 6 8 8 ; м^сто храма.—
785.
Фриссъ:
толщина
брусьевъ
с к и н ш . — 4 6 ; угловые брусья. Chabas: календарь египетскаго
года.—592.
— 63, 64.
Ф у р р е р ъ : южная часть харама. Ш а м п о л л 1 о н ъ : барельефъ царя
Ровоама.—373.
637.
I
Фюрстъ: цв'Ьтъ завесы.—21; ; Шварцъ: В е з е о а . — 6 8 4 .
' Шеггъ: колонны Соломона —
херувимы. — 1 5 4 .
предъ храмомъ. — 2 7 9 ; огХазанъ
(пономарь). — 424,
501,
рада двора. — 3 4 3 ; крыло
х р а м а . — 4 0 6 ; колонны галлерей. — 4 1 7 ; м^сто храма.
—785.
506.
Ханашя, камеры его.—352.
Хананъ, камеры его.—352.
Хвольсонъ Д. А. профессор!: C h e r i t , назван1я 1ерусалимскаго
надпись тройныхъ воротъ.—
597; упом,—695, 697.
Хирамъ, или Хурамъ Ав1я,
тирсый м^дникъ.—213, 254,
319; жертвенникъ. — 321;
м'Ьдное море, — 328, 798;
омывальницы. — 329; характеръ работъ его.—379.
Х и р а м ъ , царь тирскШ.—213.
Хозрой II,
царь nepcHACKifi,
разрушен1е храмовъ въ lepyсалим^.—552.
Хоеан1я, начальникъ складовъ.
— 667.
Художники
тирсше. — 212,
649.
Хульда, пророчица.—710,711.
Ц е л л е р ъ : столбы с к и н ш . — 9 .
храма.—217.
Шикъ Конрадъ, архитекторъархеологъ: колонны Соломон а . — 2 6 0 ; ограда дворовъ.—
3 4 8 ; треий этажъ или пирамиды на храм^ Ирода.—
5 0 5 ; мечеть е с - С а х р а . — 5 5 3 ;
выпусковая отделка. — 5 8 3 ;
югозападный уголъ площади
х р а м а . — 6 0 1 ; насыпь сЬверовосточнаго угла. — 6 0 6 ;
северная часть площади.—
613;
древшй ханъ. — 6 1 6 ;
сЬверныя с т ^ н ы . — 6 1 7 , 6 1 8 ;
сЬверовосточный уголъ.—618;
с^верозападный
уголъ. —
6 2 0 , 6 2 4 ; нрестолъ зар'Ьчныхъ
областеначальниковъ.
— 6 2 4 ; мостъ Тиропеонъ.—
888
У1\азатель
6 3 4 , 6 3 5 ; дворецъ Соломосводы. — 6 9 9 ; 1ерусалимсше
н а . — 6 3 9 , 7 0 6 ; консюя вопамятники.—700.
р о т а . — 6 4 6 ; щель въ ст^н^. Ш и р е р ъ : видъ х р а м а . — 2 5 0 ,
— 6 4 6 ; растирен1е площади.
2 5 1 ; ограда п л о щ а д и . — 3 4 3 ;
— 6 5 3 ; модель площади и
храмъ Зоровавеля. — 3 8 5 ;
д в о р о в ъ . — 6 6 1 ; модель Ироворота вн'Ьшн1я (Никаеора),
дова храма. — 6 7 2 ; Тади.—
— 459.
682, 683; Струеюнъ.—686,
Ш м и д т ъ : медное море. — 3 2 4 ;
6 8 8 ; пруды-близнецы.—691;
Dictionary.—773.
двойной проходъ въ тупнел'Ь
ел-Акса. — 6 9 6 ; тройной про- Ш н а а з е : высота святаго святыхъ.—223; высота притвора.
х о д ъ . — 7 0 5 ; мостъ. — 7 2 1 '
— 2 3 6 ; ст^ны х р а м а . — 2 3 8 ;
арка Вильсона. — 7 2 9 ; поц^пи
к а п и т е л е й . — 2 6 7 ; корогъ воротъ Б а р к л е я . — 7 4 4 ;
лонны
Соломона предъ храпроходъ ихъ. — 7 4 5 ; золомомъ.
—
2 7 9 , 2 8 0 ; значен1е
тыя ворота. — 7 5 6 ; камни
ихъ.
—
2 8 9 ; херувимы на
подлй нихъ. — 7 6 1 ; скала
ковчег^.
—
3 1 5 ; ограда двомечети — жертвенникъ всеровъ,—340.
сожжешй. — 7 9 0 , 7 9 9 , 8 0 0 ;
Шольцъ
Поль: толщина стйнъ
MicTO х р а м а . — 7 9 2 ; модель
скиши. — 4 4 , 4 7 ; угловые
храма.—801 — 806;упом. —
б р у с ь я . — 6 6 ; покровы ски8 0 7 ; скала и насыпь плоn i n . — 7 8 ; второй покровъ.—
щ а д и . — 8 4 4 ; угловой камень.
8 8 ; лампады св'Ьтильника.—
— 853.
1 2 4 ; шесты ковчега. — 1 4 7 ;
Ш и м е я , начальникъ складовъ.
разд4лен1е з а п о в е д е й . — 1 4 9 ;
—667.
херувимы. — 1 7 1 ;
высота
притвора въ x p a M i . — 2 3 6 ;
Ш й п ь е : рисунокъ стола Сенвидъ х е р у в и м о в ъ . — 3 1 6 .
нахерима. — 1 1 5 ; с к и ш я —
Ш п и с с ъ : колонны г а . и е р е й . —
домъ богатыхъ египтянъ. —
4 1 7 ; планъ внутренняго дво1 9 7 ; капители колоннъ Сора.—455, 4 7 8 ; гробница царя
л о м о н а . — 2 6 1 — 2 6 4 ; шароАлександра. — 6 9 3 ; мостъ
видныя yKpanienifl въ Египнадъ К с и с т о м ъ . — 7 3 5 , 7 3 6 .
т а . — 3 0 0 ; орнамептафя на
S
p
i
t z e r : легенда о деревьяхъ
дерев'Ь. — 3 0 1 ; реставращя
на
площади. — 3 3 8 .
х р а м а . — 3 6 1 ; притворъ храма. — 3 6 8 ;
фивикШскШ Ш т а д е : л'Ьстницы на Восток'Ь.
стиль.—369; реставрац1я еги— 2 4 8 ; капители колоннъ Сопетскаго х р а м а . — 3 7 3 ; видъ
ломона. — 2 6 1 , 2 6 3 ; двоассирШскаго храма. — 3 7 5 ;
рецъ С о л о м о н а . — 6 4 0 , 6 4 2 ,
реставращя MO-ia.—574, 5 7 7 ;
6 4 4 ; домъ жены его. "—
Ш т и г л и ц ъ : высота храма Соломона.—221; высота лритвора.—235; стЬны храма.—
2 3 8 ; колонны Соломона предъ
храмомъ. — 2 7 8 — 2 7 9 ; подражан1е египетскимъ обелискамъ.—285; картины храма.
— 3 0 2 ; ограда д в о р а . — 3 4 3 .
Ш т у р м ъ : мЬдное м о р е . — 3 2 4 ;
ограда дворовъ.—341.
889
гор4 M o p i a . — 5 5 3 ; храмъ въ
Спа-чятро.—778.
Юстин1анъ, Визант1йск1й императоръ, жертвуетъ св^тильн и к ъ . — 1 2 9 ; ему принисываютъ построен!е ес-Сахра.—
5 4 8 ; его базилика Пресвятой Д-Ьвы М а р ш , — 5 4 8 ; молъ.
— 5 9 9 ; золотыя ворота.—
7 5 8 ; страннопр1имницы. —
7 7 6 ; базилика е г о . — 8 3 4 .
Яддуа, имя на камн4 мола.—
589.
Я н ъ : толщина стЬнъ CKHHI'H.—
4 4 ; угловые брусья.—59 —
— 1 6 3 ; новые херувимы на
60; камни съ надписями.—
ковчег^ въ х р а м 4 . — 3 1 3 .
443.
Эберсъ:
высота пристроекъ Ярхи, раввинъ: цвЬтъ завехрама Соломона. — 2 4 4 ; выс ы , — 2 2 ; толщина брусьевъ
сота храма Иродова.—503;
скинш. — 4 6 ; ЧИС.10 засоканалъ нодъ югозанаднымъ
вовъ. — 50; сосуды скиши.—
у г л о м ъ . — 6 2 9 ; дворецъ Со1 1 1 ; лампады св-Ьтильника. —
ломона.—640; Т а д и . — 6 8 2 ,
1 2 4 ; значенгё колоннъ Со683;
юго-западное
подзеломона.—284.
мелье.—707;
мостъ.—721;
веодоритъ: соль на стол^ предарка Вильсона. — 7 3 5 ; вол о ж е ш я . — 1 1 7 ; значеше серота въ другой городъ.—746.
ми лампадъ и 1 2 хл4бовъ.—
Эл1анъ: грифы.—169.
183.
Шульцъ: херувимы въ скиши.
Юл1анъ, отступникъ, попытка 9еодос1й: de terra Sancta,-550.
возобновить храмъ, — 5 4 2 .
Оеодотюнъ: тахашъ. — 101:
Ю п и т е р ъ , жертвенникъ его въ
храм'Ь.—391; храмъ его на
Базилика Юстин1ана.—548;' Beth-dlifa, beth dilfa, мЬсто
время постройки е я . — 5 5 0 ; ;
каплей.— 4 9 3 , 4 9 4 ,
514,
515.
м ^ с т о . — 5 5 1 ; не изъ нея ме- j
четь е л - А к с а . — 8 3 4 .
: Бетъ-Мокедъ, священническая
Бакаат7> ел-Бейда .(б'Ьдыя | карау.1ьня. — 6 7 6 , 6 8 2 , 7 7 0 ,
залы мечети е д - А к с а ) . — 7 7 4 ,
787, 797, 803.
834.
Б е т ъ - Херемъ, грунтъ при
Балконъ Соси (восточный).646,
852.
Виолеем'Ь.—485.
Бетъ-ваг1я, складъ фигъ въ
CTinaxb города. — 6 7 4 , 6 7 5 .
4 5 7 . Б е т ъ - в а п я , селеп1е близъ 1ерусалима.—675.
Барельефъ царя Ровоама.—
Биркетъ-Исраелъ; п р у д ъ . —
373.
603, 605, 607, 610, 614;
Барьеръ изъ камней, окружав6
1 5 ;сд'1данъИродомъ.—616;
HiiS BiiyTpeHHia дворъ храма.
подл'Ь
Овечьихъ воротъ. —
— 441.
6 6 9 ; подземный проходъ отъ
Б а с с е й н ы : въ храм4 Соломона.
него. — 6 7 7 , 6 7 8 ; дверной
— 3 2 3 ; въ храм^ Ирода.—
камень. — 6 8 0 ; истор1я пруда.
4 9 0 ; на восток^ горы Mopia.
— 6 8 3 — 6 8 6 ; вода изъ него.
. —762.
— 7 6 2 ; на модели Шика.—
Б а т ъ , м'Ьра емкости, ведро—
8 0 4 ; галлерея при немъ.—
2 0 литровъ. — 3 2 3 .
8 3 7 ; минаретъ падъ нимъ.—
Башня Антошя на модели : 8 3 8 ; ст'Ьна е г о . — 8 5 7 ; судьба
его. — 8 5 8 ; уном. — 7 8 3 .
Шика. — 8 0 4 ; часть древней
Барельефъ
Сузъ на восточ-
ныхъ воротахъ.—431,
894
У1\азатель
Блюда с к и ш и — 1 1 6 .
Вестибулъ привратниковъ. —
696.
Боазъ, колонна храма Соломонова, на южной сторон-б при- Вевиль ямочки на косякахъ
твора.—46, 2 1 9 , 2 5 4 — 2 8 8 ;
двери.— 5 8 7 ; вееили-памятпо однимъ стоитъ на л^стники патр1архальные.—596.
нац'Ь.—255 — 2 5 6 ; капитель Видъ внутренн1й храма Солое я . — 2 5 7 , 2 7 7 ; по другимъ !
монова. — 2 8 9 — 3 0 5 ; видъ
стоитъ въ npHTBOpt.—277;
его (пока) не можетъ быть
видъ ея въ альбом'й Гагарина.
возстановленъ.— 3 6 4 ; заклю— 2 7 8 ; м^сто ея не въ причен1е о немъ. — 3 6 5 .
твор'Ь. — 2 7 8 , 2 7 9 , 3 2 0 ; знаВидъ древн'Ьй1п1й еврейскаго
чеше и м е н и . — 2 8 3 , 2 8 4 , 2 9 7 ;
искусства. — 7 3 1 .
высота ея. — 3 9 5 ; упом. —
3 4 2 , 5 1 4 , 5 1 7 , 5 2 3 , 5 2 4 , Виноградныя кисти, украшеш я . — 5 1 5 , 5 1 8 , 5 2 8 ; изъ зо526, 700, 750.
лота, среди х р а м а . — 5 3 2 .
Via dolorosa.—689.
неотдфлапнымъ среднимъ по- Водоемъ ел-буракъ.—728.
лемъ. — 5 7 8 .
Водоемы на площади харама.
В о с с а ж ъ , камни выпусковые съ
Б р у с ь я : с к и н ш . — 4 2 ; угольные.
— 56, 6 8 , 6 9 .
Бурджъ ел-беззакъ. пирамида.
— 574, 577, 578,
Бутоны
635.
св-Ьтильника.—121,
'122.
—539,
540.
Водопроводы: Симона. — 3 9 0 ;
въ с к а л к — 6 2 6 , 6 2 8 , 6 3 4 ;
1евусеевск1й. — 6 5 7 ; въ подземелье ел-Акса. 6 9 6 ; пробитый с в о д ъ . — 7 2 2 ; близъ золотыхъ воротъ. — 7 5 4 ; водохранилище римское.—771.
В а в и л о н ъ , вл1ян1е его зданШ
па храмъ Херусалимсий. —
Воронье пугало на крыш^
497, 498.
втораго храма (обсерватор1я,
Валъ предъ стеною внутренняго
минарегъ, башня павечер1й).
двора. — 4 4 8 , 4 4 9 .
— 4 9 4 , 495, 506.
подражан1е колоннамъ Соломонова х р а м а . — 2 8 4 .
— 565 — 567, 571, 578 —
5 7 9 ; очень широк1й выпускъ. ] Г а л д е р е и : скин1и.—93; вдоль
— 5 6 9 , 5 8 0 ; назначеше вынаружныхъ ст-Ьнъ въ Иродопусковъ. — 5 8 1 ; начало вывомъ храм'Ь.—410; полъ въ.
пусковой отд'Ьлки.—581; ея
нихъ и крыша.—414; царн'Ьтъ на внутренней сторон-Ь '
с к а я . — 4 2 1 , 4 2 2 , 7 0 6 ; вн§ш' с т 4 н ы . — 5 8 1 , 7 0 3 ; она-ор- i
шя изящнее прочихъ.—428;.
наментъ. — 5 8 2 ; когда она'
вдоль внутренней стороны
производилась. — 5 8 8 ; нро{экседры). — 4 6 0 , 4 6 1 ; въ.
тестац1я (мнимая) евреевъпрохрам'Ь Турманимъ. — 5 2 1 ;
тивъ вея.—584;
выпусковые !
на восточной сторонЬ внешкамни подземелья е л - А к с ы .
ня го двора.—652; подземелья
— 7 0 2 ; въ подземномъ ходЬ •
юговосточнаго.—701 —703-,.
В а р р е н а . — 7 1 6 ; въ столбЬ
воротная.—703; двухпролетм о с т а . — 7 2 0 ; въ масонско й
ная ел-Акса. — 8 3 4 ; при мекамерЬ. — 7 3 2 ; въ ст'ЬнЬ
чети М о г а р и б е . — 8 3 6 — 8 3 8 .
П л а ч а . — 7 4 2 ; въ террасахъ
на восточной сторон'Ь Mopin. Гасильный сосудъ, яри св4тильник'Ь скиши. — 1 2 8 .
— 7 6 1 ; на ст4н4 юго-западнаго у г л а . — 8 5 4 ; въ сЬвер- Gazith: зала.—476, камера.—
489; камни (въ полосахъ).—
ной ст'Ьн'Ь харама. — 8 5 7 .
предметовъ.
897
5 6 6 ; запрещены для жертвен- Двери: храма. — 2 9 0 ; высота
ника.—584.
и х ъ . — 2 9 2 ; онЬ изъ масличнаго дерева. — 2 9 2 ; святаго
Гвозди: уЕрЬплявш1е ц^пи,—
и
святаго святыхъ. — 3 0 4 ;
16, 2 6 6 ; золотые въ c i t a f i
средняя
большая во святое.—
скинш.—85; золотые въ хра5
2
9
,
5
3
0 ; Буракъ. — 593мЬ. — 3 0 0 .
(малая — въ надстройк'Ь моГеннисаретское озеро.—662.
ла); Тери (два камня, въ коГеесимансшй садъ, католиторыхъ вырублено подоб1е
ческое отд-Ьлеше его. — 7 6 3 .
двери). — 6 7 6 — 6 8 4 , 7 7 0 ,
Голгоеа, по Кондеру.—777;
774, 787.
по Евхер1ю.—783; ея проДвойственность втораго храобразъ—Скин1я.—181.
ма—жи.1иш,е Бож1е и —соГора дома Вож1я, или гора
6paHie в'1рующихъ. — 4 9 8 ;
храма — дворъ язычниковъ.
двойственность храма Ирода.
439.
— 503.
Горница Давида. —361.
Дворцы: Асмоонеевъ. — 735,
Гробницы: въ Зудейде, въ Си-
Давида ошибочно полагается,
piH.—522; въ деревнй Шана M o p i n . — 6 4 4 ; Елены. —
ф а т ъ . - 5 7 3 , 474; 582, 757;
7 1 2 ; Ирода. — 7 3 7 ; Маккавъ Египта. — 5 8 8 ; въ Золовеевъ. — 737.—Соломона.—
тыхъ воротахъ.—751 — 7 5 2 ;
639 — 641, 644, 646, 706,
Соломона.—752, 7 5 9 , 7 6 0 ;
7 2 1 , 7 6 0 , 771;—франкскихъ
другая въ мечети Омара. —
королей.—717; хорсабадсшй.
759; царей.—379, 757, 777,
— 642, 646.
7 8 2 ; царя Ьсафата. — 7 5 7 ,
Дворъ внутреншй. — 336,770.
4 4 0 ; первое подразд'Ьлен1е
Гробъ Господень, окруженъ
его въ xpaMi Зоровавеля.—
былъ гаремами.—490; м4сто
3 9 2 ; храма Иродова. — 4 4 0 ; .
его по Кондеру. — 7 7 7 ;
ст^на его. — 4 4 6 — 4 4 7 ; пропредаше о скал'Ь е г о . — 7 8 3 .
странство.— 4 9 0 ; уступы.—
4 6 0 , части двора.—463; заГумно на гор4 M o p i a . — 6 5 7 ,
падное отд'Ьлен1е двора. —
_803.
471 — 479; у п о м . ~ 7 8 6 .
Д а в и р ъ , отд'Ьлеп1е для святаго
во храмЬ Дворъ вн'Ьшшй (м1рской, язычниковъ). - - 4 3 9 , 4 4 0 , 7 7 8 ;
восточная
часть е г о . — 7 8 6 .
резиденщя Омм1а-
Жертвы: очистительная.—763;
утренняя. — 5 0 6 , 5 3 0 ; на
TOP'S Е л е о н с к о й . — 4 0 8 , ' 5 1 3 .
Л^ертвенникъ
всесожжее1й.
16—25;
матергя и цв'Ьтъ
неподвижной зав'Ьсы. — 17,
2 0 ; подвижная.—20; неподвижная часть — б'Ьлая, подвижная — разноцветная. —
24; высота подвижной.—25;
подъ ко.11ьцами. — 88; входа.
— 1 0 4 ; другая в х о д а . — 1 0 5 ;
храма предъ святы мъ святыхъ.
— 2 9 5 , 5 1 2 ; въ притвор'Ь
храма И р о д а . — 5 1 6 ; на великой двери х р а м а . — 5 3 0 ;
между святымъ и святымъ
святыхъ.—531.
2 5 — 3 4 ; сосуды его медные.— 3 4 — 3 5 ; перенесете
Законъ чистоты.—446.
его. — 35; шесты. — 35; опъ
во храм'Ь Соломона также Залы: б'Ьлая мечети ел-Акса.—
8 5 5 ; gazith (Синедр1она).—
изъ м4ди. — 3 2 0 — 3 2 2 ; во
4
7 6 — 4 7 7 , 4 8 9 ; масонская.
храм'Ь Зоровавеля. — 3 8 8 ,
— 7 3 1 , 7 3 8 , 7 7 9 ; бЬлыя.—
4 8 3 ; наружная сторона его
7 4 3 , 7 4 4 , 8 3 4 , 8 3 6 ; врестоизъ камня. — 4 8 5 ; разм-Ьры
носцевъ въ Тортоз'Ь.— 8 3 4 ,
е г о . — 4 8 3 , 4 8 8 ; во храм'Ь
835.
Соломона овъ на скал'Ь.—
6 4 0 ; у п о м . — 8 0 3 ; м'Ьсто его. Замки: Гиркана. — 669; первосвященническихъ одеждъ.
- - 8 1 5 ; по Кондеру, — 8 2 4 .
— 6 7 0 ; Антошя.—686.
Жертвенникъ каждее1й. - 1 0 8
1 1 0 ; квадратный. — 1 2 7 ; на- З а м Ь к ъ стола предложен1я (золотой прутъ,
соединявш1й
зывается золотымъ; 1 3 2 , но
ножки
е
г
о
)
.
—
1
1
3.
изъ акац1н.—133; наноминаетъ наши налои. — 1 3 3 ; Западная ст'Ьна м о л а . — 6 4 8 ,
роги е г о . — 1 3 3 — 1 3 4 ; огни7 1 8 — 7 4 7 , 8 5 6 , 8 5 7 ; въ
ще его подобно церковной
ней: ворота ц а р с ш я . — 7 1 8 ;
кадильниц'Ь. — 1 3 4 ; оно пеарка Вильсона.—726; бабъ
реносилось во святое свяел-Могарибе.—739 и протыхъ. — 1 3 5 ; золотое кольцо
ходъ отъ воротъ Барклея.—
при немъ, — 1 3 6 ; космиче746.
У1\азатель
900
З а п а д н о е отд'Ьлен1е храма. —
4 7 1 ; внутренность его.—478.
Запов'Ьди,
католическое разд'Ьлен1е ихъ, со времени Августина.—149, 1 5 0 .
Звезда пятиугольная на зав^ЬсЬ въ синагогахъ. — 5 3 1 .
З д а ш я : скиши; — 4 2 — 108;
осмотра овецъ. - 6 1 4 , 6 1 6
— 619, 686.
Здан1я и ворота: северной
стороны. — 472 — 475; южной стороны. — 4 7 5 — 4 7 8 .
древнйя въ воротахъ бабъ
ел-Атмъ.—841.
' нагога. — 5 2 1 .
Колоннады: вдоль храма.—
3 0 9 ; Ирода вокругъ дворовъ.
Kijor, форма сосуда омовен1й.
— 3 9 8 ; его же въ Севастш.
— 36, 490.
— 4 1 3 ; западнаго отд-Ьлешя
Киккаръ, или талантъ.—48.
внутри д в о р а . — 4 7 1 ; остатки
К и п а р и с ъ : изъ него дверь во
на западъ отъ моста Робинсвятое.—291; кипарисы хасона.—720.
рама.—845.
Колонны: входныя при скин ш . — 7 3 , 74, 104; B t e . —
Ш о с к и : въ Константинополе.
2 0 5 , 2 0 6 ; Соломонова храма.
— 4 4 2 ; Св. Т е о р и я . — 7 6 7 .
Кефръ-Вереймъ, древняя си-
Kiur, архитравъ.—493,
514.
494, j
!
— 104, 219, 254 — 288;
значеше и х ъ . — 2 8 2 ; подра-
904
У1\азатель
наддверная доска
жаше и м ъ . — 2 8 4 ; ихъ ори- Космитъ,
царскихъ
вратъ, объяснегинальность. — 2 8 5 ; MicTO
nie его naxpiapxa Софрон1я.
ихъ предъ храмомъ на л'Ьст— 294.
ницЪ—255, 256, 277, 278,
3 2 0 ; монолитныя. — 2 6 9 — Косяки: дверей въ храм^ Со2 7 1 , 6 9 4 , 6 9 7 ; внутри храма.
л о м о н а , — 2 9 0 — 2 9 2 ; воротъ
— 3 0 5 ; въ гал.череяхъ по
въ C T i a i . — 4 5 7 ; амбразуры
•ст'Ьнамъ.—410; кориносшя
въ притвор^. — 5 1 6 .
£ ъ мечети Омара. — 4 6 1 ; въ
: Красное дерево, изъ него коглавномъ портив^ двора.—
лонны внутри х р а м а . — 3 0 5 .
5 1 5 ; мраморныя при жерворота Иродовой
твенник'Ь всесожжен1я во вто- [ Красныя
i
о
г
р
а
д
ы
.
—
430.
ромъ храмЬ. — 4 8 8 ; въ базилик'Ь Юстишана. — 5 4 9 ; Зо- I Крестъ, см. знаки креста.
лотыхъ воротъ. — 7 5 0 ; скалы.
I Кровь, стекавшая отъ ж е р т — 8 1 7 , 8 1 8 ; Мегкеме ен- i
венника,
продавалась
для
неби Даудъ. — 8 2 5 ; въ мечети I
удобрешя садовъ.—487, 7 9 6 .
ел-Акса.—833.
Кружка для хранен1я масла.—
Кольца золотыя: для шестовъ
128.
или засововъ въ брусьяхъ
Кружки: с Е и н ш . — 1 1 6 ; храмос к и ш и . — 5 4 ; въ жертвеннивыя, на двор^ женщинъ.—
E i к а ж д е ш я . — 1 3 6 ; кольца
467.
для жертвениыхъ животныхъ
Крыло
храма — крыло внешво второмъ х р а м 4 . — 4 8 7 —
ней ограды. — 4 0 6 ,
407,
488.
8 5 1 ; крыло О ф е л а . — 7 0 9 .
рота въ храм^ Зоровавеля.—
388; на - плап'Ь Унруга.—
М е г к е м е , здан1е с у д а . — 7 2 9 ,
6 4 2 — 6 4 3 ; отлученная част],
846;
садъ. — 7 8 2 ;
м4сто
храма въ сЬверной части пложертвенника всесожжен1я. —
щади.— 6 6 6 .
7 8 7 , 789; судилище ДавиМишне, башня Б а х а н ъ . — 7 1 0 .
да.—824.
711.
М е д а л ь о н ы дpeвнie, истыканM i s c h k a n , внутреннее обитаные ямочками.—587.
лище.—78, 81.
Мекка, обращен1е къ ней въ
молитвЬ.—546; ворота ме- Могарибе, мечеть. — 836 —
838.
чети Омара обращены къ
Модели
скиши.—205.
ней. — 8 2 1 , 8 2 2 .
Металлы у древнихъ.—211. Модель храма, Ш и к а . — 8 0 1 ,
' 806.
Мечеть Кашанъ (фаянсовая).
773.
южная с т Ъ н а е я . — 3 5 3 , 5 7 2 ;
она на м у с о р ^ . — 5 6 0 ; развалины.— 5 9 9 ; высота надъ
КедрсЕимъ потокомъ. — 7 0 9 ;
подземный ходъ на Офелъ.
6 3 9 ; башня въ c r b i r i . — 6 4 6 ;
Офельск1й к а а р т а л ъ . — 6 5 6 ;
юговосточный уголъ харама.
— 709 — 714.
римск1а золотой, на
балкон'Ь притвора и свержеОчистилища: с к и т и . — 152;
ше его. — 5 1 7 .
храма.—314.
Орнаменты: Соломонова храма.
2 9 8 , 2 9 9 , 3 2 5 , 5 8 6 ; въ Пагоды инд1йск1я.- 3 7 7 , 3 7 8 .
Палыта въ храмfi. — 2 9 9 .
подземель'Ь е л - А к с а . — 7 0 0 .
Отверст1я: три въ подземпомъ
проход^.—678, 6 8 3 ; въ скамечети Омара. — 7 9 3 ,
797.
О т д е л к и : храма Ирода наружная. — 5 1 4 — 5 2 6 ; внутренн я я . — 5 2 7 ; выпусковая камней.—565—577.
O t e m , компактный пластъ кампей, платформа храма. — 4 9 1 ,
493.
Отлученная часть храма (сЬперная). — 6 6 6 , 6 6 8 ,
671, 673, 681, 747,
669,
796.
Офелъ, или Офла, гора сосЬдняя Сь Mopieio. — 6 4 2 ;
камномъ. — 3 2 1 ; число дворовъ на н е й . — 3 3 4 ; размеры дворовъ. — 3 3 5 ; положеHie ихъ. — 337; деревья на
ней. — 3 3 8 , 4 3 8 ; при Зоровавел'Ь. — 4 0 5; размеры нын-Ьшнейп.ющади—417; состояHie ея при БордосскоМъ путникЬ.—539, размеры ея у
1осифа Флав1я.—652; она во
владФпшмусульманъ.—814, л
ковъ. — 8 1 6 ; размеры ска.ш.
— 8 1 5 , 8 1 6 ; по однимъ она
на м^ст'Ь святого святыхъ.—
7 8 5 ; по другимъ на пей былъ
жертвенникъ всесожжен1й.—
7 8 5 , 7 9 0 ; ея уровень надъ
моремъ.— 7 8 8 , 7 8 9 ; на ней
была священная эстрада.—
7 9 4 ; отверст1я въ ней.—793,
7 9 7 ; она—подлинное м^сто
жертвенника всесожженШ.—
—413.
797.
Сикли, ОДИНЪ СИК.1Ь=1772 р.
— 209.
С к а т е р т ь стола предложен1я.—
Сикль Btca — 1 лоту. —300.
119.
Силоамская надпись, шрифтъ С к л а д ы для приноп1ен]й.—381,
ея. —594.
667, 672.
Силомъ.—199, 203.
Скрижали завета съ запове-
дями.—148.
С и н а г о г и : великая 1ерусалимская, въ южномъ ' портик'Ь Снарядъ бенъ-Катина, подниИродова х р а м а . — 4 2 3 , 4 2 4 ,
мавш1й воду изъ бассейна. —
5 0 2 ; александрШская.—424;
490, 798.
въ самоиъ храм'Ь. — 498— S o b e b , обходъ или большой
5 0 3 ; въ Турин'Ь.—507; въ
выступъ жертвенника во втоГалилеЬ. — 5 3 3 , 5 9 8 .
ромъ храм^. — 4 8 3 .
Сирангамъ, пагода.—377.
Соборъ Св. Павла въ Лондона.—547.
Сир1я.—522, 560, 574, 650,
835.
Соль на стол^ прёдложен1я.—
1 1 7 ; камера с о л и . — 4 7 4 .
Сюнъ, гора.—737.
S
o
r
e g , барьеръ.—445; ограда.
Окала Израилева.--513.
—787, 789.
Скала—вершина горы Mopia.
5 5 7 , 7 6 6 ; скала мечети Ома- Сосуды: для омовешй при скин ш . — 3 5 — 4 0 ; при храме.—
р а . — 6 2 0 , 7 8 3 , 8 0 2 ; есте2 1 9 , 3 2 1 ; гасильный. — 1 2 8 .
ственный грунтъ древняго
времени.— 6 2 5 ; земляныя на- С о с у д ы : скиши 108;—храма.
— 3 1 2 ; второстепенные. —
слоешя на ней. — 6 3 3 ; под332—333.
геиелье подъ нею могло быть
секретною
катакомбою. — С п у с к и : въ мостовой при жер7 8 5 , и цистерною.—810, и
твенник'Ь. — 7 9 3 , въ подзепещерою жертвенныхъ отбросмелье подъ храмомъ.—829.
У1\азатель
914
Срамный нав'Ьсъ.—735.
О р у б ъ для жертвенника.—26.
опъ обложенъ золотомъ. —
1 1 2 ; в'Ьнецъ и замокъ его.
— 1 1 3 ; скатерть.— 1 1 9 ; въ
храм'Ь Соломона. — 3 1 8 ; во
второмъ храмЬ. — 4 8 8 ; два
мраморные.—527; въ х р а м ^
Ирода. — 5 3 2 ; сто.ш египетCKie.—115.
С т а д 1 я = 4 0 0 локтей, около 8 6
саженей. — 3 3 6 , 4 1 7 , 4 1 8 , Storax, дерево Арав{и и
j
лестины.—137.
658—660.
Па-
Стактй, смола изъ дерева Sto- ' С т р у е ш н ъ , прудъ птич1й.—
I
614, 676, 685, 692.
гах.—137.
Сталактитовыя образован1я: Ступень
на л'Ьстницахъ
ко
въ подземномъ проход^. —
храму=®Д локтя.—337.
6 7 7 ; на камняхъ южной ст^ЬСтупени: при жертвенник^тольны.—855.
ко въ неподвижномъ храм'Ь.
С т а т у и : женщинъ на площади
2 9 , 3 2 2 ; на предст^нный
храма при Селевкидахъ.—
валъ при храмЬ Ирода. —
4 4 6 ; въ храм^ Ваалъ-За4 4 9 ; постепенныя возвышен1я
мина. — 5 1 9 ;
Адр1ана.—
горы храма.— 5 1 3 ; въ скал^,
538, 539.
'
открытыя Варреномъ.—669.
Степень земной святости.— , Ст^ны:
440, 464, 489, 490,
Ехоос paotXtxirj.—421,
807, 832.
Стоимость храма
—210.
666.
!
422,804, I
Соломонова.
Столбики, или шишки на камняхъ, орнаментъ.—585, 5 8 6 ,
855.
Столбы: двора скин1и, число ихъ.
2 — 1 1 ; видъ 1 1 — 1 2 ; форма
составныхъ частей ихъ. — 1 3 ;
тирсше и кедесск1е. — 2 8 7 ;
съ надписями.—442; моста.
— 720, 727.
Столъ для хл'Ьбовъ предложен1я: въ с к и н ш . — 1 0 8 — 1 1 1 ;
внутренняя. — 4 5 1 — 4 6 1 ;
вн'Ьшняя. — 4 0 5 , 4 0 7 ; вторая 1ерусалимская. — 6 0 4 ,
6 6 8 ; древне-еврейская вн^
харама. — 6 1 7 , 7 5 5 ; древнихъ царей. — 6 0 3 ; древняя
Соломонова на востокЪ. —
6 4 8 ; северная.—656; 8 5 7 ,
8 5 8 ; западная въ подземель'Ье л - А к с а . — 7 0 4 ; мола верхняя часть.—575; уц'Ьл^вшая
CTina м о л а . — 7 4 1 ; надъ камерой g a z i t h . — 4 8 9 ; на русскомъ м'ЬстЬ близъ храма'
Воскрееешя.-576, 577, 603;
О ф е л а . — 3 5 3 , 5 6 0 ; Плача.
— 536, 537, 539, 566, 568,
предметовъ.
915
бывш1я
5 7 3 , 5 8 7 , 6 0 1 , 6 0 3 , 6 3 0 , Т а х т ъ - Сулейманъ,
темничныя
ворота.
—
616,
632, 648, 727, 742, 774,
6 1 7 ; ложе или гробъ Соло775, 782, 854, 856, 857;
мона.— 7 5 8 — 7 6 0 ; у п о м . —
разделявшая внутренн1й дворъ
802.
на части,—470, 4 7 1 ; разделявшая народъ отъ жерт- Темничныя ворота въ храме
венника.— 4 8 1 , отчего разЗоровавеля.—388.
нороденъ видъ ст4ны СолоT e m p l u m D o m i n i крестоносмона. — 6 4 8 , вместо ст^ны
цевъ. — 7 9 4 .
между святымъ и святымъ
святыхъ нейтральная полоса. Тери (Терисъ) дверной камень,
ворота, дверь северная, тем— 511.
ная, въ территор1'и храма,С е в е р н а я (отлученная) часть
закрывавшая подземелье отъ
плош,ади х а р а м а . — 6 1 3 ; наБиркетъ Исраелъ. — 6 7 6 —
значеше.—667, 670.
I 684, 770, 774, 787.
S u d (Jessed) западныя ворота;
въ храме Соломона. — 3 5 4 . i
Тади, северныя ворота въ храме Ирода.—436.
Террасы: площади храма.—337;
на востоке Mopin. — 7 6 1 ;
сокрытыя п.татформой харама.—825.
Т а л а н т ъ веса — 3 , 0 0 0 сик-, T h a i m , а.1леи, разделяемыя колоннами.—698.
лей = 9 6
фунтовъ. — 4 8 , '
T l i a k a r a , нижшй карнизъ хра123, 300.
ма.—493, 514.
Талантъ золота = 3 0 , 0 0 0
T h a m m i m , брусья целые, неметалл, р у б . — 2 1 0 .
урезанные.—56—58,
61—
Талантъ серебра
2,500
6 4 , 6 8 ; по автору — самометалл, р у б . — 2 1 0 .
стоятельные. — 7 2 .
Талахоты (кеглеобразныя по- ;
T l i o a m i m , брусья двойные,близнецы. — 5 6 — 5 8 , 6 1 — 6 5 ,
6 8 , - п о автору —параллельТалмудъ, мнеше М у н к а . — 3 2 4 .
ные.—71—72.
Тахашъ,
кожаный
покровъ T t i e c b e l e t h , голубой цветъ зажертвенника.—35;матер1алъ ;
весы.—20—22.
покрышки скин1и (изъ анти- i
T h o l a a t h s c h a n i , яркокрасный
лопы, барсука). — 1 0 1 ; по- |
цветъ завЬсы.—22.
кровъ с т о л а . — 1 1 9 ; покровъ j
жертвенника каждешя.—136; I Tивepiaдa, нечистый городъ.—
636.
покровъ ковчега. — 1 7 2 ; весъ |
стройки)
на
Балеарскихъ
островахъ.—368.
модели е г о . — 2 0 5 .
i
Тиропеонъ, уш,елье у запад-
916
У1\азатель
ной стЬеи храма и ыостъ
чрезъ него. — 4 3 5 ; долина
сырпыхъ продавцевъ.—619;
каналы въ н е й . — 6 2 6 — 6 2 9 ;
ограда харама. — 6 3 0 ; нас л о е т я . — 6 2 7 — 6 3 3 ; мостъ.
— 634, 718 — 721; c i f e a
чрезъ Тиропеонъ.—656; на
занад'Ь площади.—718; встарь
долина была шире. — 7 2 9 ;
висячая дорога чрезъ нее. —
7 3 2 , 7 3 3 ; нижняя часть.—
7 3 4 ; близость къ порогу воротъ Б а р к л е я . - - 7 4 4 ; лестница.— 7 4 6 ; по Фергюссону
въ ней крепость Антон1я.—
7 7 8 , 7 8 4 ; упомин. — 7 4 6 ,
8 0 3 ; ворота Каттанинъ и
Хадидъ.—840.
Трубные звуки о наступлен1и
праздниковъ. — 4 0 7 ,
Туринъ, синагога въ немъ.—
507.
;
Т'Ьснина Синайская, проходъ
въ святое святыхъ. — 5 1 3 .
У б е ж и щ а : нищихъ на ОфелЬ.
— 7 1 2 , 7 1 3 ; первосвященни!
ка предъ диемъ очищен1Я.—
474, 477.
Ткани вавилонск1я.—531.
Т о р а н ъ , подобге
тр1умфаль- 1
ныхъ воротъ въ Япоши.— I
I
523, 524, 528.
j
Т о р т о з а , зала крестопосдевъ
въ ней."
834, 835.
Трехъ-этажныя постройки на
площади
352.
храма. —^ 3 4 8 —
495.
почвы
храма, скалы надъ моремъ.
— 6 2 5 ; югозанаднаго подземелья.—715, 7 1 6 ;
грунта
внутри х а р а м а . — 7 4 0 , важн'Ьйпшхъ пунктовъ въ c T i n i
мола. — 742;золотыхъ воротъ.
— 7 5 3 ; скалы мечети Омара.
— 7 8 8 , 7 8 9 , 8 2 6 , двора жертвенника всесожжен1й.^—78 9;
площади х а р а м а . — 8 3 1 .
Уступы MopiH.—556 — 6 0 9 .
Т р и л и ф о н ъ , три необыкновен- Фигуры аллегоричесЕ1я на коно больш1е
камня.—564,
лон нахъ ел-Аксы.— 8 3 3 .
Три ряда камней, одинъ рядъ Филактер1и, сходство ихъ съ
кедровъ.—252,
338—358,
428.
Филы: изображен1е найденное
Трость ==6 локтямъ. — 359,
360, 362,
камнями. — 5 8 3 .
660.
тамъ. — 1 7 4 ;
286.
обелиски. —
Трофеи: Давида.—308; 1удеевъ Фонтаны: на площади храма.
въ галлереяхъ И р о д а . — 4 1 4 .
— 4 3 9 , ел-Касъ предъ ме-
предметовъ.
917
четью е л - А к с а . — 7 6 9 , 7 7 6 ' Ходъ секретный, крепостной.
ф. съ яйцевиднымъ купо— 778.
ломъ. — 8 4 4 ; въ вид!; чаши. i Холмы: в т о р о й — А к р а . — 6 2 1 ;
—844.
:
третШ-Мор1а.—620;
четХабитинъ, камера приготовле- i
вертый—Везееа. — 6 2 1 , 6 2 2 .
шя мучпой жертвы.—478.
Х о м е р ъ , порщя дневнаго про-
Царскте: портикъ. — 4 2 1 , 4 2 2 ,
7 0 6 ; ходъ въ х р а м ъ . — 7 6 4 ; Ш о х и н а , божественное
приворота.—434, 7 1 8 ; царскШ
cyTCTBie.—798.
локоть.— 6 6 3 .
Ш и т и н ъ , подземелья для стоЦв^Ьта, символика и х ъ . — 1 9 0 .
ка крови и в и н а . — 4 8 6 .
Ц е р к в и : Св. Марш Магдали- Шламимъ,
ны.— 7 6 2 , 7 6 3 ; Св. Стефана
иорсомучеиика. — 6 9 2 .
Цистерны.—724, 725, 743,
769, 808 — 813, 858.
жертва
мира. —
712.
Clioclieb, терминъ покрова скпп1и. — 2 3 ;
76.
Ш у ш а н ъ , краспыя ворота (СуЩ и и : капителей.—267; золозы).—430.
тил.— 2 9 7 ; символичесша въ Ш^ель подземная въ ст^нЬхахрам'Ь И р о д а . — 5 2 7 ; Агрипрама.—677.
пы.—468, 469.
Щ и п ц ы при свЬтильник'Ь скиЧисло 1 0 , преобладающее въ
ши. — 1 2 8 .
скин1и. — 1 8 0 , 1 8 9 ; число
Элементы растительный и жи13 тенденц1озное въ храм'Ь
вотный, по закону Моисея,
Ирода. — 4 5 2 .
не смешиваются въ скин1и.
Шаллехетъ, западпыя ворота,
— 115, 120.
въ храм'Ь Соломона.—354,
Эл1я Капитолина, колон1я на
въ храм'Ь Ирода. — 4 3 5 .
м^стЬ 1ерусалима.—538.
Ш а ф а т ъ , деревня.—513. 574, Эстрады:
582, 757.
'
I
въ синагогахъ. —
5 1 3 ; па скалЬ.—-794.
•Chel, насыпь нредст^нная.— , Этажи: храма Ирода, нижн1й и
447, 448,
476, 513;
н1й дворъ
676, 786;
2. Нумеращя столбовъ ограды скин1и
по Нейману (изъ Neuman. Die Stiftshiitte in Bild und Wort. 1861, s. 31,
8
r- 8 )
Стр.
13. Внутреншй видъ храма Соломона
по Пэну (изъ Paine. Temple, pl. G, 1).
1 4 . BniniHift видъ храма Соломона по
Пэну (изъ Paine. Temple, pl. G, 2 ) .
15. Храмъ Соломона и его дворы по
P n a i (изъ Friederich. Symbolik der
Mosaischen Stiftshutte. 1841. Taf. XII).
loux, Monographie. p. 223, f, 1) • • 2 3 4
7. Планъ храма Соломона по Вогюэ
(изъ Comte М. de Vogiie. Le temple
de Jerusalem. 1864, pi. XIV, f. 1) . 2 4 6
8 . Планъ храма Соломона по Вилляльпапду-Пайллу (изъ R. Р. Fail• • 246
9 . Капитель колонны Хахинъ по Шип1е
(изъ Perrot et (.hipiez. Histoire de Part
dans I'antiqnite. T. IV, pi. VII). . •
10.
Колонна 1ахинъ
по I l l n n i e (изъ Per-
360
362
120 18. Древнеегипетск1й храмъ въ Карнак^Ь
6. Разр'Ьзъ храма Соломона по Вилляльпанду-Пайллу (изъ в . Р. Paii-
• •
358
16. Видъ храма Соломона по Шип1е
(изъ Perrot. Histoire de Part. Т. IV,
22
pl. II)
4 . Трофеи изъ Херусалимскаго храка
17. Видъ древвяго 1ерусалйма п о т а л на apKt Тита въ Рим^б (съ фотомудическииъ описан1ямъ (изъ Kolbe.
граф1и)
112
Archaologische Beschreibung Jerusalems,
б. CeMHCB^HHaCT на apKt Тита в ъ
loux. Monographie. pi. IX)
308
Вилляльпанду-Пайллу (изъ R. Р. Pailloux. Monographie. pl. XVII). .
3. Скишя Мойсея по Пэну
306
(изъ Perrot. Histoire de Part. Т. I, pl. IV)
372
19. АссирШсюй храмъ по Шише (изъ
Perrot. Histoire de I'art. Т. II, pl. I I ) .
2]. Кубуръ ел-Молукъ (съ фотографа). 378
22. Фризъ и карнизъ кубуръ ел-Молукъ
(изъ Saulcy. Voyage autour de la mer
Morte. 1858. pl. XXX) . ' . . . .
378
262 25. Гробница Авессалома (съ фотограф1и)
380
11. Опущенная занавесь въ притвор^
26.
Гробница
Захар1и
(съ
фотограф1и)
380
храма по Пэну (изъ Paine. Temple.
2 9 2 27. Башня Антон1я (съ фотограф1и) . 426
Pl- М).
2 8 . Надпись храма Ирода (изъ Clermont
12. Расположен1е боковыхъ галлерей
Ganneau. Une stgle du temple de Jeruхрама по Пэну (изъ Paine. Temple,
306!
salem. 1872)
444
pl. О)
rot. Histoire de Part. T. IV, pi. VI) •
Отд-Ьльные рисунки.
930
Стр.
Стр.
48. Финиийск1я ворота въ Джебеи.1^Ь
29. 1ерусалимсшй храмъ (изъ
Archives
de I'Orient latin. 1884. Т. П., p. 1,
p. 489)
^ . . . .
(изъ Renan. Mission, pi. ХХУ1). .
.
478
50. Золотыя ворота съ восточной стороны (съ фотографш)
748
51. Планъ золотыхъ воротъ по Вогюэ
•
520
8 2 . HuHtniHifi харавъ еш-шерифъ по
52.
модели К. Шика (съ фотограф1и). 5 5 4
33. Гора Mopia въ иервоначальномъ
53.
вид^ по К. Варрену (изъ Wilson and
Warren. The recovery of Jerusalem. 1871,
54.
p. 298)
(изъ Saulcy. Voyage
pi. XXYI)
31. Восточвый фасадъ храма Ирода по
Фергюссону (изъ Fergnsson. The
Temple sof the Jews. 1888. pi.III).
740
49. Золотыя ворота
30. Планъ храма Ирода по Вогюэ (изъ
Comte М. de Vogtte. Temple, pi. XV)
•
462
556
746
(изъ Comte М. de Vogiie. Temple, pi. VII). 7 5 0
Разр^зъ золотыхъ воротъ (изъ Comte М. de Vogud. Temple, pi. IX)
750
Золотыя ворота съ западной сто752
роны (съ фотограф1и) . .
Планъ площади храма по Варрену
(изъ Warren. The Temple or the Tomb.
770
1888. p. 94)
34. C i t n a Баальбека (съ фотографш). 5 7 4
55. Планъ площади харама съ пока35. Хаджаръ ел-Кибла в ь Ваалбек'Ь
(съ фотографии)
574
затемъ еврейскихъ, христ1анскихъ
и магометанскихъ со()ружен1й по
3 6 . Наружный видъ ограды храма по
Фергюссону (изъ Pergusson. Temples,
Шип1е (изъ Perrot. Histoire de I'art.
778
pl. VII)
Т. IV, pi. Ill)
574
3 7 . Пещера въ Амрит^ь (изъ Renan. Mis5 6 . Первоначальный видъ горы Mopia
по модели Е. Шика (съ фотограф1и). 8 0 2
sion. pi. XV)
578
57. Храмъ Соломона по модели К.
38. Пирамида буржъ ел-Веззакъ (изъ
802
Шика (съ фотограф1и) . .
Renan. Mission, pi. XVI)
578
58. Храмъ Ирода по модели К. Шика
3 9 . Гора Mopia и ея ветхозав'Ьтпыя
804
(съ фотограф1и)
еооружев1я по 16 предположевхямъ
(изъ Zimmermann. Karten und Plane
59. Храмъ Ирода по Вогюэ (изъ Comte
806
М. de Vogii^. Temple, pl. XVI) .
zurTopographie des alten Jernsalem.1876). 5 9 8
6
0
.
Верхняя
площадь
харама
и
куб4 0 . Башня Антон1Я и ея окрестности
814
бетъ ес-Сахра (съ фотограф1и)
по барону Альтену (изъ Zeitschrift
des Deutschen Palastina Vereins. BI,s.6). 6 1 6 61. Внутреншй видъ куббетъ ес-Сахра
(съ фотограф1и)
816
4 1 . Биркетъ Исраелъ (съ фотограф1и). 6 8 4
6 2 . Куббетъ ес-Сахра (съ фотограф1и). 8 2 2
42. Внутренн1й видъ двойныхъ воротъ
(изъ Comte М. de Vogiie. Temple.
63. Мехкеметъ ен-неби Даудъ (съ фоpl. IV)
.•
696
тограф1н)
824
4 3 . Планъ подземелья юго-восточнаго
64. Северная верхняя площадь харама
и двойнаго (изъ Comte М. de Vogue.
(съ фотограф1и)
826
Temple, pi. XIII)
702
65. Западныя входныя аркады на верх4 4 . Мостъ Робинсона (съ фотограф1и). 7 1 8
нюю площадь харама (съ фотограф1и)
826
4 5 . Разр'Ьзъ арки Вильсона (изъ Survey
of Western Palestine. Jerusalem, p. 196). 7 2 8 6 6 . Южныя мавассины и каоедра Омара
(съ фотограф1и) .
830
4 6 . Арка Вильсона (изъ Survey W. P.
Jerusalem, p. 196)
7 2 8 67. Наружный видъ мечети ел-Акса
(съ фотограф1и)
832
4 7 . Наружный видъ воротъ Баркдея
68. Планъ мечети ел-Акса (изъ Comte
(изъ Comte М. de Vogue. Temple.
pi. Ш)
740
М. de Vogue. Temple, pl. XXX). .
. 832
Отдельные рисунки.
931
Стр.
Стр.
7 3 . Южная и восточная ст^ны харама
по раскопкамъ Варрена (изъ War-
Планъ харама еш-шерифъ по съемкамъ Вильсона и раскопкамъ Варрена.
856
'исунки в ъ текст-Ь.
Стр.
Стр.
Вэру
1. Столбы ограды скиши по Нейману
(изъ Riggenbach. Die Stiftshiitte.
Taf. II, f. 12 а)
(изъ Nemnan. Die Stiftshiitte in Bild
2. Египетская выделка виссона Сизъ
14. Соединете угловыхъ брусьевъ по
Бэру (изъ Riggenbach. Die Stiftshiitte.
6. Maspero. L'areheologie egyptienne.
1887. p. 282, f. 263)
2 4 15. Соединен1е угловыхъ брусьевъ по
und Wort. 1861. s. 3, f. 3 ) .
3. Жертвенникъ no Мейеру
;
{an
.
.
14
Taf. II, f. 12 b)
hiitte. 1841. Taf. IX, f. A) .
.
4. Жертвенникъ no Витйю (изъ
derieh. Symbolilc. Taf. IX, f. В; .
.
.
28
16. Угловой
32
17. Соединение угловыхъ- брусьевъ по
Риму (изъ Riehm. Handworterbucli.
.
5. Наиболее правильный видъ жертвенника (щъ Riehit. Handwiirterbuch
des Biblischen Altertums. 1884. В. 1,
s. 49)
33
7.
Умывальникъ no Витс1Ю
(изъ Friederieh. Symbolik. Taf. X, f. 3). • . .
37
Stiftshiitte.
ПО Нейману (изъ Riggenbach.
Die Stiftshutte. Taf. II. f. 2). • • •
49
9 . Шипы
49
49
шесты
по Нейману
(изъ Neuman. Die Stiftshutte.s. 62, f. 17).
51
1 8 . Соединен1е угловыхъ брусьевъ по
66
hutte. Taf. II, f. 5)
67
21. Соединете угловыхъ брусьевъ по
Евальду (изъ Riggenbach. Die Stifts-
(изъ Riggenbach. Die Stiftshiitte. Taf.
II, f. 7)
23. Угловой брусъ
69
69
по Нейману (изъ
Riggenbach. Die Stiftshiitte.Taf.II,f. 10).
12. Поперечные шесты по Риггенбаху
(и8ъ Riggenbach. Die Stiftshiitte. Taf.
Ill, f. 1)
hutte. Taf. И, f. 4)
22. Разр'бзъ угловаго бруса по Евальду
Die Stiftshutte. Taf. II,
f. 3 )
11. Поперечные
64
19. Соединете угловыхъ брусьевъ по
Мейеру (изъ Riggenbach. Die Stifts-
hutte. Taf. II, f. 6)
10. Видъ шиповъ по Риггенбаху (изъ
Riggenbach.
61
20. Соединен1е угловыхъ брусьевъ по
Кнобелю (изъ Riggenbach. Die Stilts-
8 . Подставка для брусьевъ (HSbRiggenbach. Die Mosaisclie
1867. Taf. II, f. 1)
61
18. Соединете угловыхъ брусьевъ по
Фриссу (изъ Riggenbach. Die Stiftshutte. Taf. II, f. 8)
33
59
(иаъ
В. II, s. 1556)
6. Умывальникъ по Лунд1ю
(изъ Friederich. Symbolik. Taf. X,f.3). . . .
столбъ по Риму
Riehm. Handworterbuch. В. II, s. 1556) •
Frie.
57
Я н у (изъ Rifgenbacli. Die Stiftshiitte.
Taf. II, f. 9)
Prie-
derich. Symbolik der Mosaisehen Stifts-
57
69
24. Нуяерад1я брусьевъ въ ст'Ьнахъ ски54
н1и ПоФридериху (изъ Friedench. Symbolik. Taf. V, f. А)
78
Рисунки въ текст-Ь.
934
Стр.
Стр.
43.
2 5 . Расположен1е крайнихъ входныхъ
колоннъ по Нейману (изъ RiggenЪаеЬ. Die Stiftshutte. Taf. II, f. 11). 7 3 4 4 .
2 6 . Расположен1е покрова по Нейману
Храмъ Соломона по Шереру (изъ
Riehm. Handworterbuch. В. II, s. 1680). 2 5 1
Капитель колонвы храма Соломона
по Вогюэ (изъ Comte М. de Vogiie.
Le temple de Jerusalem. 1864, pi. XIV).
(нзъ Neuman. Die Stiftshiitte. s. 77,
f. 30)
9 0 4 5 . Колонна храма Соломона поПэну
2 7 . Боковое расположеще верхняго покрова по Нейману (нзъ Neuman. Die
4 6 . Капитель колонны подъ ел-Аксою
Stiftshutte. s. 80, f. 31)
(изъ Paine. Temple, pi. XVI,
94
2 8 . Столъ предложетй по L X X и l o -
257
253). 2 6 0
(изъ R. Р. Pailloux. Monographie du
temple de Salomon. 1885, pi. XVI,
JV. 1)
270
сифу ФлаВ1Ю (изъ Friederich. Symbolik. Taf. XVIII, f. A)
114 4 7 . Капитель колонны портиковъ храма
Соломона, по Пайллу (изъ R. Р.
2 9 . Египетсюй столъ предложен1й (изъ
Maspero. Arch^ologie. p. 105, f. 107) .
115
Pailloux. Monographie. pi. XVI,
2)
. 272
4 8 . Египетская капитель колонны в ъ
Есне (изъ R. Р. Pailloux. Monographie.
Die Stiftshutte. s. 100, f. 89) . • . 1 1 6
pi. XVI, J\i> 5)
273
31. Большая винная кружка (изъ Neu4
9
.
Капитель
колонны
1ахинъ
по
Пайлу
man. Die Stiftshutte. s. 100, f. 40) . 1 1 6
( и з ъ R.P. Paillonx. Monographie. pi. XVI,
. 3 2 . Столъ предложешй по талмуду
6)
274
(изъ Friederich. Symbolik. Taf. XVIII,
f. В)
1 1 7 5 0 . Жертвенникъ всесожженШ по Шанжану (изъ Perrot et Chipie?. Histoire
3 3 . Столъ предложен1Я по Лунд]ю (изъ
3 0 . Малая винная кружка
(изъ Neuman.
Friederich. Symbolik. Taf. XVIII. f. С) . 1 1 7
34.
Семнсв^чникъ по Пзну
(изъ Paine.
Salomon's Temple and Capitol.
35.
Семисв^чникъ
5 1 . М'Ьдное море по Пэну (изъ
1886,
121
p. 75, f. 76)
по
Реланду
.
.
122
3 6 . Кружка для хранен{я лампаднаго
масла (изъ Neuman. Die Stiftshutte,
s. 116, f. 54)
3 7 . Колонна съ изображен1емъ семисв^Ьчника в ъ Ф и к ! ; (изъ Zeitschrift
130
НИКа (изъ lieTue des etudes juives. 1886.
Octobre-Decembre, p. 219, f. 1 ) . . 1 3 0
des Deutschen Palastina Vereins. 1886,
s. 322, f. 90)
323
Paine.
5 2 . М'Ьдиое море по Манжану (изъ Per-
(изъ Frie-
derich. Symbolik. Taf. XIII, f. D)
de I'art dans I'antiquiti T. IV, p. 334,
f. 174)
. 366
chitectura numismatica)
172
(изъ Paine. Temple,
172
367
5 9 . E x v o t o Помпеи Луцил1и (изъ Baron L. de Vaux. La Palestine. 1883.
Appendice, p. .XVII)
415
935 Рисунки въ текст-Ь.
Стр. *
6 0 . Разр^зъ царской галлереи по ФерГЮССОНу (изъ Fergusson. Temples, p.
80)
6 1 . Планъ внутренняго двора храма по
Шписсу (изъ Spiess. Der Tempel zu
62.
63.
64.
65.
66.
67.
Jernsalem nach Josephus. 1881)
• • 455
79.
Двенадцать капителей коюннъ в ъ
куббетъ ес-Сахра (изъ Survey of Western Palestine. Jerusalem, p. 246) • • 4 6 1
80.
Антаблементъ надъ наружными колоннами храма Ирода по Дэну (изъ
Paine. Temple. р1. L, №280) .
. 515
Украшен1я храма Ваалъ-Замипа въ
81.
C i a (изъ Fergusson. Temples, p. 141). 5 1 9
Торанъ храма Ирода по ФергюсСОну (изъ Fergusso;). Temples, p.
82.
525
165)
Св^тильникъ - хроноскопъ царицы
Елены (изъ Kolbe. Archaologische Bes83.
chreibung Jerusalems. 1883, p. 93) . . 5 2 8
1ерусалимск1й храмъ на Monexi
Баръ-Кокбы (изъ Saulcy. Recherches
84.
sur la numismatique judaiquo. pi. XI,
Стр.
7 7 . Урна, найденная у ю.-в. угла харама (изъ Wilson. Recovery, p. 476) 5 9 5
78. Не1)азобранпая древнееврейская надпись въ подземельи подъ ел-Аксою
538:
№ 1)
6 8 . Храмъ Юпитера Капитол1йскаго на
j 85.
r o p i Mopia (изъ Saulcy. Recherches,
538
pi. XVIII, № 6)
69. Способъ передвижен1я камней (изъ
86.
G. Maspero. Archeologie. p. 44, f. 48) 5 6 3
7 0 . . Часть С. 3. етЬны храма у воротъ
87.
Серая (изъ Р. е. f. Quartely statement.
575:
1877, p. 136)
88.
7 1 . Египетская ст^на съ пилястрами
(изъ Maspero. Archeologie, р. 19, f.l6)- 5 7 6
89.
72. Знаки на ст'Ьн'Ь харама (изъ Survey of. W.P, Jernsalem, maps, pi. XXI) 5 8 9
7 3 - Знаки на cTifeni харама (изъ Survey
of. W. P. Jerusalem, maps, pl. XXII) . 5 8 9 9 0 .
7 4 . Знаки на c i t H i харама (изъ Survey
of. ff. P. Jerusalem, maps, pl. XXlll). 5 8 9 9 1 .
7 5 . Ручка древней урны, найденная у
ю.-в. угла харама (изъ Wilson. The
92.
recovery of Jerusalein. 1871, p. 474). 5 9 4
7 6 . Ручка древней урны, найденная у
ю.-в. угла харама (изъ Wilson. Re93.
covery. p. 474)
594
(изъ Saulcy. Voyage en Terre Sainte.
2 ^dit. 1872. T. II, p. 327) . .
597
Древнееврейская надпись на коЛОНН^ подъ ел-Аксою (изъ Saulcy.
Voyage. 2 ^dit. Т. II, p. 826)
.
598
Планъ подземелья на северной стоp o n i верхней платформы харама
(изъ Fergusson. Temples, p. 235).
609
Разр^зъ подземелья на северной стоpOHt платформы харама (изъ Fergusson. Temples, p. 235)
609
Планъ храма и дворца Соломона
по Упру (изъ Unruh. Das alte Jerusalem. 1861. Taf. 1)
643
Ворота Терн въ подземельи при
Биркетъ Иераелъ (изъ Wilson. Recovery. p. 167)
678
Наружный видъ двойныхъ воротъ
(изъSaulcy.Voyage autourdelamer Morte.
1853. pl. XXIV, № 7) . . .
10.-B. подземелья харама (изъ King.
Recent discoveries on the temple hill.
1885. p. 63)
Планъ древнихъ сооружешй на
r o p t Mopia по Унгеру (изъ Unger.
Die Bauten Constantins. 1863, p. 10). 7 8 0
Реставращя построекъ Императора
Константина н а r o p t Mapia по
936
Рисунки въ текст-Ь.
Стр,
Стр.
97.
Унгеру (изъ Unger. Die Bauten. p. 71,
f.l2)
780
9 4 . Планъ храиа Ирода по Кондеру
(изъ Conder. Tent work in Palestine.
98.
1879. p. 358;
788
9 5 . Видъ храма во время земной жизни
Гисуса Христа по 1осифу Флавш
. . . .
Temples, p. 200)
823
Наружный видъ с.-в. ст'Ьны х а рама (изъ Sauley. Voyage, pi. XXIV,
Л» 3) .
84S
ey. Voyage. р1. XXIV,
808
9 6 . Пещера листа (изъ Sepp. Die Felsenkuppel. p. 122)
НЫ куббетъ еС-Сахра (изъ Fergusson.
9 9 . Малыя восточный ворота (изъ Saul-
(изъ Sattler. Geschichte der Stadt Jerusalem nach Josephns. 1 8 8 4 )
Первоначальный видъ и разр'Ьзъ c T t -
4).
.
. 85С
1 0 0 . Балконъ Соси и его разр'Ьзъ (изъ
Sanky. Voyage, pi. XXIII, В)
812
.
.
.
. 852
рглавлеше.
Стр.[
Стр.
11 Длина и ширииа основнаго корпуса
Предислов1е
храма
237
XI
Введен1е
Боковыя
пристройки
243
-208
СЕИН1Я Мойсея
1Окна
храма
249
2
5
Ограда с к и т и
12
Притворъ храма
252
Столбы ограды
16 Колонны Гахинъ и Воазъ
254
Завесы ограды
Двотдгь с к и н т :
2 5 - 4 2 Совокупная длина и ширина храма и
25
его боковыхъ пристроекъ . . . . 2 8 8
Жертвенникъ всесожжев1й
3
5
Вопросы,
касающееся внутренняю
Умывальникъ
4
0
вида
храма:
290—313
Вместимость двора
1
7
5
Двери святаго.
290
Корпусъ скинт:
42—
4 2 Двери святаго святыхъ
292
Деревянный составъ СКИЙ1И
. . . .
7 5 Внутренняя облицовка ст^нъ и изобраПокровы и завесы с к и т и
108
жен1я на оныхъ
298
Принадлежности екиши
112 Предположен1я Пэна о вид4 храма СоСтолъ нредложешя
119
ломона
306
Сежисв'Ёщный св^тильникъ
1
3
2
Принадлежности и сосуды храма
Жертвенникъ кажден1й
Соломона:
313—333
Ковчегъ з а в е т а и очистилище . . . 1 4 1
1 5 4 Ковчегъ з а в е т а и херувимы . . . . 3 1 3
Херувимы на ковчег^
Жертвенникъ каждешй
317
Отношен1е Мойсеева ковчега з а в е т а к ъ
египетскимъ ковчегамъ
1 7 2 Светильники
317
318
Идея ветхозав4тнаго святилища . . 1 7 5 Столы
Подлинность с к и т и и ея истор1я . . 1 9 7 Жертвенникъ всесожжен1й
321
Храиъ Соломона
2 0 9 — 882 медное море
323
Приготовлен1я к ъ постройк'Ь храма . 2 0 9 Омывальницы
329
Отношен1е плана храма к ъ плану скин1и 2 1 7 Дворы храма Соломона: • • . 3 3 3 — 3 6 5
Вопросы, касающгеся внгьтняю вида
Количество дворовъ
334
храма:
221 —2 9 0 Размеры дворовъ
335
Мн^шя о сравнительной высота храма
Расположен1е
337
и видъ крыши храма
221 Ограда дворовъ
338
938
Оглавлен1е.
Стр.
П о м ^ щ е т я въ оград^
337
Ворота
352
Реставращя дворовъ ВилляльиандаПайллу и Перро-Шип!е
861
Мнгьтя объ иноземномъсттгь храма
Соломона:
365—380
Финишйскомъ
365
Египетскомъ
369
Асснр1йскомъ
378
Жнд!йскомъ
376
Разрушеше храма Соломона . . . . 3 8 0
Второй храмъ 1врусалимск1й 3 8 3 - 5 5 4
lIocTpoenie храма Зоровавелемъ и его
cocTOflHie до Ирода
384
Причины переделки и возвышен1я храма
Иродомъ
898
Внгьшнш дворъ храма Ирода: 4 0 5 — 4 4 0
Внешняя ограда храма
405
Галлереи вдоль внешней ограды храма 4 1 0
Значен1е восточаой, южной и сЬверной
галлерей
420
Ворота внешней ограды
428
Общ1й видъ и назначен1е ви^шняго
двора храма
436
Внутрентй дворъ храма Ирода: 4 4 0 - 4 9 0
Предварительный барьеръ и запретительныя надписан1я
441
Ст^Ьна и валъ (chcl)
446
Ворота ввутренняго двора
451
Общ1й видъ и разд'Ьлеше внутренняго
двора
460
Восточное отд'Ьлсн1е или дворъ женщинъ
462
Западное отд'Ьлен1е и его дальнейшее
подразделен1е
469
Жертвенникъ всесожжен]й при ИродЬ 4 8 8
Главный корпусъ храма Ирода: 4 9 0 — 5 3 4
Платформа нодъ корпусомъ . . . •. 4 9 0
Bepxnie этажи и м^ра высоту храма 4 9 2
Длина и ширина храма и отношен!е
уровня пола святаго и святаго святыхъ
508
Стр.
Наружная отделка ст'Ьнъ и фронта храма 5 1 4
Подробности наружной отделки храма
въ нов'Ьйшихъ реставращяхъ, в ъ
особенности Фергюссона
518
Внутренн1й видъ притвора и храма . 5 2 7
Разрушен1е храма Титомъ
535
Состоян1е развалинъ храма до У П ! в.
по Р . Хр
536
Харамъ еш-Шерифъ . . . 5 5 5 — 8 5 8
Первобытная площадь горы Mopia и
способъ ея выравнен1я для храма . 5 5 6
Размеры камней в ъ CTini; харама и
уступовидное расположен1е ихъ . . 5 6 1
Выпусковая отделка камней и ея особенности въ разныхъ м^стахъ ст'Ьнъ
харама
565
Мн'Ён!я о происхожден!и выпусковой
отделки камней
577
Особенные знаки на камняхъ . . . . 5 8 5
Буквенные знаки на камняхъ харама. 5 8 8
Принадлежность храму Соломона
всей нынгьшней площади харама:
600—655
Предположен1я, отрывающ1я отъ храма
сЬверную часть площади . . . . 6 0 0
Варрена
600
Альтена, Шика и др
613
Предположешя, отрывающ1я о т ъ храма
южную часть площади и вопросъ о
дворце Соломона . . . . * . . 6 2 5
Разборъ свид^тельствь 1осифа Флав1я
о храмовой насыпи, какъ основан1е
для суждетй о площади при Соломоне 6 4 9
северная лин1я харама и ея тождество съ храмовыми складами царя
Езеюи и отлученною частью харама 6 6 5
Южная лив1я X ipa»a, ея ворота и подземелья
693
Назначен1е юго-восгочнаго подземелья 7 0 8
Западная лин1я хараиа, ея древн1е
остатки, ворота и мосты . . . . 7 1 8
Оглавлеше.
939
Стр.
Стр.
Восточная лин1я харама и зодотыя
ворота
747
Мнгьтя о положенш центральнаю
здатя храма и жертвенника веет
сожжетй на площади храма: 7 6 7 - 8 0 8
Вильямса
767
niepoTTH
768
Варрена
769
Фергюссона
773
Кондера
785
Шика
790
Цистерны харама
808
Маюметанскгя постройки на площади харама:
816—844
Куббстъ ес-Сахра и верхняя платформа 8 1 5
Мечеть ел-Акса и нижняя платформа
Мечеть Могарибе
Галлереи харама
Ворота харама
Молитвенныя м^^ста и фонтаны . .
Растительность на площади харама
Общ1й обзоръ ограды харама . •
Заключительное слово
Указатель личныхъ именъ
Указатель предметовъ
Указатель упоминаемыхъ въ сочинен1и
книгъ
Отдельные рисунки
Рисунки в ъ текст'Ь
Оглавлеше
