К вопросу теории и практики экономики переходного периода [Автор неизвестен] (fb2) читать онлайн

Автор неизвестен К вопросу теории и практики экономики переходного периода

К ВОПРОСУ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Материалы заседания Ученого совета ИМЭМО РАН 3-5 июня 1996г. под председательством академика В,А. Мартынова

СОДЕРЖАНИЕ

АКАДЕМИК В.А.МАРТЫНОВ

ВВЕДЕНИЕ

В.С. АВТОНОМОВ

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И СТРУКТУРЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

НАУКИ И ТЕОРИЯ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

АУКУЦИОНЕК

ПЕРЕХОД К РЫНКУ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

В.П. ГУТНИК

КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА: ОТЖИВШИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ?

В.И.КУЗНЕЦОВ

ВОЗМОЖНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА

С.А.АФОНЦЕВ

К МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Я.А. ПЕВЗНЕР

АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДГОТОВКИ В ИМЭМО РАН ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

И.М. ОСАДЧАЯ

ОТ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ В РЫНОЧНУЮ: ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ

Ю.Б. КОЧЕВРИН

СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В АКЦИОНЕРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Ю.В. КУРЕНКОВ

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В МЕНЯЮЩИХСЯ УСЛОВИЯХ: ПРОМЫШЛЕННАЯ

ПОЛИТИКА И ПЕРЕСТРОЙКА ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Л.С. ДЕМИДОВА

СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ

К.Р. ГОНЧАР

РЕФОРМЫ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ

Н.И. ИВАНОВА

НАУКА И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

69 КАПЕЛЮШНИКОВ Р.И., АУКУЦИОНЕК С.П.

ПРИДЕРЖИВАНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ: СВИДЕТЕЛЬСТВА "РОССИЙСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАРОМЕТРА"

Н.П. ИВАНОВ

"ЭКОНОМИКА СОЛИДАРНОСТИ" В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

Ю.А. ВАСИЛЬЧУК

ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. К МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЙ

А.В. БЕЛЯНИН

К МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

А.Я. ЭЛЬЯНОВ

МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ АСПЕКТ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

АКАДЕМИК В.А.МАРТЫНОВ

ВВЕДЕНИЕ

Столь широкая тема "К вопросу теории и практики переходного периода" была вынесена на обсуждение Ученого Совета ИМЭМО по ряду соображений.

Во-первых, сложившаяся трудная социально-политическая и экономическая обстановка в России требует существенного разворота государственной политики на решение всего того комплекса социально-экономических проблем, с которыми столкнулась и о которых споткнулась нынешняя Россия, Кратко говоря, главными из них являются: 1) слишком высокая социальная цена, которую платит большая часть населения за переход к новой жизни; 2) инвестиционный кризис и усиливающаяся техническая отсталость российской экономики (отсутствие серьезного продвижения в модернизации, повышении эффективности и конкурентоспособности производимой в стране продукции); 3) однобокость интеграции России в мировое хозяйство: она совершается в значительной мере под мощным давлением конкуренции транснационального капитала, конкуренции, которая всегда беспощадна к слабым и отставшим. В этой связи в стране вновь острое значение приобрели вопросы стратегии государственной экономической политики. Предвыборная борьба окрашивает обсуждение этих вопросов в яркие популистские тона, но что больше всего поражает в этом крикливом хоре, так это убогость теоретических посылок, с одной стороны, и преднамеренная односторонность в обобщении происходящих в России процессов, с другой. Надо подчеркнуть, что наукой в настоящее время накоплены обширные знания о процессе трансформации российского общества и его экономики. Представляется, что обсуждение на Ученом совете поставленной темы поможет рассмотреть научные подходы и методы корректного с теоретической и практической точек зрения реформирования старых и формирования новых социально-экономических структур и институтов на переходном пути создания в России современной смешанной экономики. Именно исследованиями этой экономики в ее западном варианте многие ученые Института и занимались со дня его создания в 1956 г.

Во-вторых, новая Россия начала рыночную реформу в 1992 г. в условиях хаоса и развала всего "социалистического" государственного хозяйства, когда "шоковая терапия" путем либерализации цен и внешней торговли была тем последним средством, которое восстановило товарообмен в стране, создало свободный рынок потребительских товаров и позволило стране избежать голода. Однако огромный рост цен, с одной стороны, и развернувшаяся конкуренция импортных товаров, с другой, принесли в жизнь новые проблемы, к которым ни население страны, ни предприятия не были готовы.

Либерализация цен и открытие внутреннего рынка со всей очевидностью обнажили все пороки унаследованной экономики, ее милитаризованную структуру, с одной стороны, глубокую техническую и технологическую отсталость, низкую эффективность и низкую конкурентоспособность ее гражданских отраслей, с другой. Кризис дефицита сменился быстро жестоким кризисом сбыта, который принял характер обвально-разрушительной силы со всеми вытекающими тяжелыми экономическими и социальными последствиями (снижением реальной заработной платы, скрытой и открытой безработицей, сокращением социальных услуг, сокращением государственного финансирования в жизнеобеспечивающих отраслях экономики (здравоохранении, образовании, науке, культуре).

Многие западные экономические советники правительств как России, так и других постсоциалистических государств Восточной и Центральной Европы полагали, что быстрая либерализация экономики является наилучшим средством ее лечения от всех болезней. Эти предположения основывались, однако, не на реальном опыте, а на абстрактных моделях господствующей в американских университетах неоклассической экономической теории. Расчеты на то, что при снятии искусственных преград и введении свободы принятия решений на уровне предприятий удастся создать условия для равновесного роста, что права собственности возникнут сами собой в результате рыночных сделок сторон, мягко говоря, не оправдались.

На заседании директорского семинара в конце 1995 г. были обсуждены "Материалы к концепции институционально-правового обеспечения российской экономики", разосланные Институтом. В их разработке принимали участие многие члены Совета. В этих материалах подчеркивалось, что один из главных недостатков экономической реформы в России связан со слабостью институционального подхода. Проводимые в стране институциональные преобразования часто не увязаны между собой, а иногда и просто противоречат друг другу. Хотя принятие гражданского кодекса, закона об акционерных компаниях и ряда других создает определенную легитимную базу для введения в практику норм и правил, защищающих права собственников, положение в институциональной структуре остается критическим. Механизм частного права не действует, договорное право отсутствует, решения арбитражных судов не выполняются, реальная практика совершения сделок (в условиях неплатежей) побуждает предприятия в поисках защиты своих интересов обращаться к криминальным "крышам". В этой связи одной из основных проблем экономического развития России, как известно, стали огромные трансакционные издержки, связанные с подготовкой и осуществлением хозяйственных сделок в условиях неразвитости рыночных отношений, основанных на механизме частного права. Мировая экономическая наука выработала методы, позволяющие дать оценку существующим экономическим институтам и разработать пути их совершенствования. Можно использовать получающие все большее признание новые институциональные теории, а также разработанную немецкими экономистами-ордолибералами теорию хозяйственного порядка, ставшую одной из основ социального рыночного хозяйства Германии.

С точки зрения долгосрочных задач экономической трансформации России, которые ей еще предстоит решать, прошедшие годы, разумеется, слишком короткий срок для того, чтобы выносить окончательные суждения или тем более приговор тому, что произошло и происходит в России. В мире не было и нет никакой идеальной модели преобразований, которой можно было бы слепо следовать. Каждая страна сама разрабатывает собственную стратегию с учетом специфики своей экономики, права, политики, морали и психологии народа, своего положения в мировом хозяйстве. Однако понятно, что лучше при этом опираться не только на свой, но и чужой опыт, использовать хорошую теорию, а не плохую. Вряд ли стоит в конце XX в. повторять расхожее изречение XIX века о том, что лучше иметь плохую теорию, чем никакой.

Общий тон дискуссии на Ученом совете ИМЭМО был задан докладом д.э.н. В.С.Автономова "Проблемы методологии и структуры современной экономической науки и теория переходной экономики". Сопоставление двух главных потоков фундаментальной неоклассики с ее разветвленным математическим аппаратом, позволяющим достичь предельной строгости и непротиворечивости умозрительного дедуктивного анализа, с одной стороны, и отпочковавшихся от этого ядра неоинституциональных течений в сочетании с традиционными институционализмом и неокейнсианством, не претендующими на абсолютную точность, но более реалистичными, с другой стороны, позволило докладчику четко разграничить их функциональные потенции в переходной экономике. Теоретическая трактовка проблем переходной экономики, по мнению докладчика возможна. Но рассматривая и обсуждая различные объяснения и рекомендации, необходимо учитывать методологические принципы каждого из подходов и смотреть, насколько они применимы к российским институциональным реалиям (включая особенности этноса и менталитета).

Несколько иных позиций по вопросу о возможностях использования экономических теорий рыночного хозяйства к проблемам переходной экономики придерживается С.П.Аукуционек. В своем выступлении, он полагает, нельзя обойтись при анализе этих проблем известными подходами и моделями. Переход к рынку как долговременный процесс обнаруживает новые законы и явления. Переходный экономический кризис, охвативший все постсоциалистические страны Европы, не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, на которых покоятся западные теории циклов и кризисов.

С.П.Аукуционек, а также Ю.Б.Кочеврин в своих выступлениях обратили также внимание на то, что метод господствующей неоклассики в трактовке эволюции экономических систем в принципе не приспособлен для исследования переходных экономик. Сосредоточивая внимание на скачке от одного типа равновесия (плановый социализм) к другому (конкурентный рынок), абстрактная неоклассика не может предложить методов содержательного анализа траектории движения между отправной и конечной точками. А именно на этой траектории находятся переходные экономики.

В ряде выступлений (В.П.Гутник, Н.П.Иванов) были поставлены под сомнение претензии абстрактной неоклассики на ведущее место в мировой экономической науке. Экономическая практика, в частности экономическая политика правительств после окончания второй мировой войны, свидетельствует о том, что в большинстве случаев реальные действия по поддержке и регулированию экономической деятельности базировались на существенно более широких основаниях, чем теория оптимального равновесия. Наиболее блестящий пример успеха дает Германия, родина и основной полигон социально-рыночного хозяйства. В этой же связи Н.П.Иванов привлек внимание к модели экономики солидарности Франсуа Перру.

Выступающие на Ученом совете также обсуждали методологические свойства модели общественного (или политического) выбору нобелевского лауреата Дж.Бюкенена. Стоящая на несколько меньшем удалении от ядра основного направления неоклассики, она, тем не менее,

опирается она широкую фактическую базу реальной политической практики и поэтому позволяет использовать полученные выводы и применяемые методы анализа к текущей российской практике. В частности, проблемы лоббизма, неплатежей, политической неопределенности" соотношения эффективности и справедливости получили в текстах С.А,Афонцева, И.М,Осадчей, Р.И.Калелюшникова дополнительное освящение и оригинальные оценки.

Один из основных выводов, вытекающий из дискуссии по проблемам экономической теории рыночного хозяйства, для практики был достаточно тривиален для всех тех, кто много лет изучал методы государственного регулирования, используемые в странах Запада: для решения конкретных задач в экономической политике одновременно используются научные рекомендации разных экономических школ. В своем выступлении И.М.Осадчая, а частности, подчеркнула: "Важнейшая роль в исследовании экономических функций государства принадлежит такому направлению, как Теория государственных финансов (Public есоnomics), представляющему собой удивительный синтез всех тех основных подходов в экономической теории, о которых говорилось в докладе В.С.Автономова, - неоклассического, кейнсианского, нового институционализма, а также чисто эмпирического анализа.

Развернувшаяся дискуссия по второй части темы - по вопросам практики переходного периода - проходила как бы исходя из общего принципа: экономическая мысль - плод прежде всего экспериментальных исследований, а анализ фактов в переходной экономике важнее теории. Исследования И.М.Осадчей (бюджетная политика), Ю.В.Кочеврина (контроль и управление акционерных обществ), Л.С.Демидовой (структурные сдвиги в хозяйстве), Ю.В.Куренкова (промышленная политика), К.Р.Гончар (реформы в оборонном комплексе), Н.И.Иванова (наука и технический прогресс в переходной экономике), Ю.А.Васильчука (исторический смысл и определяющая функция переходного периода. К методологии исследования трансформаций), Р.И.Капелюшникова и С.П.Аукуционека (занятость) послужили для авторов основанием к тому, чтобы выдвинуть и аргументированно отстаивать тезисы, которые далеко не всегда совпадают с теоретическими посылками, а иногда находятся с ними в прямом противоречии. В наличии такого рода выводов, поставляемых "экспериментальной экономикой", как полагает самый молодой участник дискуссии А.В.Белянин, заложена потенциальная возможность к дальнейшему развитию экономической науки, включая ее неоклассическое ядро. Экономический анализ, содержащийся в этих исследованиях, дает точные основания их авторам высказать как острые критические замечания в адрес проводимой в России государственной экономической политики, так и выдвинуть свои рекомендации по ее коррекции.

Именно в этой связи особое место в работе Ученого совета заняла проблема взаимодействия государства и рынка. Развитие России на данном этапе переходного периода во многом будет зависеть от стратегии государственной политики, которая, по мнению выступающих (включая и автора введения), должна быть основана на модели развития смешанной экономики в России. В ней в условиях России обосновывается возможность следования (но не копирования) модели смешанной экономики передовых стран Запада, в которой, по сути, сплелись воедино динамизм рыночного хозяйства, государственное регулирование, ставшее составной частью рыночного механизма, и социальная ориентация, носителем которой выступало государство и другие институты гражданского общества.

Общее мнение состоит в том, что если и можно теоретически согласиться с тезисом о нейтральности государства в стабильной развитой рыночной экономике, то на этапах трансформации, становления рыночных форм регулирования государство обязано играть активную роль. Эта роль состоит в создании рыночной институциональной инфраструктуры, в рамках которой только и возможна эффективная работа частных субъектов экономики, в заполнении "провалов" рынка, в подавлении или нейтрализации монопольной силы. Некоторые выступающие (Ю.В.Куренков, Н.И.Иванова) считают, что глубокая структурная модификация производства, сопровождаемая интенсификацией инвестиционного процесса, также не может быть успешной без косвенного, а в ряде случаев (естественные монополии) и прямого участия политических и административных властей. То же самое верно и для этапов научно-технической революции (Ю.А.Васильчук).

Несколько особняком стоит сравнительное эссе А.Я.Эльянова, посвященное опыту включения хозяйств развивающихся стран в мировое хозяйство. Российский спор между сторонниками экспортно-ориентированной модели развития и их противниками, придерживающимися идей импортно-замещаемой модели, получает новое измерение а свете успеха новых индустриальных стран, побед и поражений Индии, стран Латинской Америки.

Участники дискуссии уделили немало внимания проблеме междисциплинарного взаимодействия при анализе сугубо экономических вопросов. Системный характер процесса трансформации (переходности), та смена механизмов и типов общего равновесия, которая происходит в экономике, вызывают к жизни правовую экономику, как особую дисциплину научных знаний, повышают значение трудовой этики, общей культуры населения, нравственных устоев общества.

В.С. АВТОНОМОВ

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И СТРУКТУРЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ И ТЕОРИЯ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

В числе различных исследовательских подходов, существующих в современной экономической науке, можно с помощью группировки выделить два основных "потока": основное течение (mainstream) 1/и альтернативы. Главное различие между этими состоит в различной степени абстракции при анализе экономических процессов. В основном течении приняты сильные упрощающие предпосылки относительно человека (экономическая рациональность или максимизация целевой функции при данных ограничениях) и окружающей его среды (модель совершенной конкуренции). Эти предпосылки позволяют экономистам работать с оптимальными (равновесными) состояниями и формализовать экономическую теорию в степени, недоступной другим общественным наукам. Неоклассическая теория как бы дает экономистам всех направлений общий язык: даже сторонники альтернатив опровергают не саму неоклассическую теорию, ибо опровергнуть набор выводов, логически дедуцированных из априорных предпосылок невозможно, а возможность ее применения в различных конкретных ситуациях. В этом смысле, ничего похожего на мэйнстрим в других общественных науках нет - область консенсуса там значительно уже. Однако повышенная абстрактность основного течения порождает и свои проблемы. Во всех науках есть проблема соотношения теории и фактов, но только в экономической теории она принимает форму противоречия (или выбора) между "реалистичностью" и "точностью" (truth versui precision). Для естественных наук за очень редкими и временными исключениями реалистичность и точность совпадают. Общественные науки вовсе не претендуют на точность. Промежуточный статус экономической теории порождает серьезную методологическую проблему. Многие великие экономисты и знатоки экономической теории (Леонтьев, Алле, Эрроу, Блауг, Хан и др.) признают значение этой проблемы и связывают перспективы экономической науки с ее разрешением.

Правда, следует отметить, что степень абстрактности основного течения тоже неоднородна. На уровне глубокой абстракции сформулированы наиболее общие закономерности экономической неоклассической теории (например, теория общего равновесия). Крупнейшими представителями этого формалистического направления среди современных экономистов можно считать Ж.Дебре и Р.Лукаса. Однако помимо этого формального направления в рамках основного течения существует и "эмпирическое", нацеленное не на дедукцию из абстрактных аксиом, а на объяснение и предсказание фактов и эмпирическую проверку полученных выводов 2/. Главные гипотезы основного течения (такие как максимизация прибыли или полезности) сохраняются, но другие абстрактные предпосылки, касающиеся среды, в которой оперируют экономические агенты, ослабляются; главной чертой данного подхода является именно принципиальная нацеленность на факты. Виднейшими представителями этого крыла мейнстрима можно считать М. Фридмена, Ф.Модильяни, Дж.Тобина. К нему относятся (что важно для проблем переходной экономики) и экономисты МВФ. Между двумя направлениями мейнстрима нет четкого "разделения труда". Конечно, теория общего равновесия, большая часть теории благосостояния полностью относится к ведению формалистов. Но применительно к большинству других областей анализа такой ясной картины нет. То, что экономисты формального направления не ориентированы на факты, не означает, что они не снисходят до более практических и злободневных вопросов. Конечно, для анализа большинства интересных экономических проблем требуется более конкретный уровень анализа, более "реалистические" предпосылки, чем при "чистом" формальном анализе, например, неполная информация, несовершенная конкуренция и т.д. Но для экономиста формального направления меняется лишь набор исходных ограничений, а оптимизационно-равновесный инструментарий остается в неприкосновенности 3/.

Но и для "эмпирического" крыла мэйнстрима характерна дилемма точности и реалистичности. Анализ не поднимается до того уровня конкретности (или поверхностности), когда наряду с экономической рациональностью поведение экономического агента начинают определять традиции, правовые и моральные нормы, политические и другие факторы.

Глубокий уровень абстракции неоклассической теории сказывается и в трактовке времени. Оптимальная или равновесная ситуация - это моментное состояние системы. Поэтому любые изменения, динамика в неоклассической теории обычно описываются с помощью последовательности "остановившихся мгновений" (сравнительная статика). Время в неоклассической теории носит дискретный характер, и все, что происходит между равновесными моментами, остается вне поля ее зрения. Даже формальная теория экономического роста, ставшая частью мэйнстрима, содержит в первую очередь описание условий равновесного роста, при котором соотношение экономических параметров не меняется. Поэтому неоклассическая теория слабо приспособлена к описанию изменений в реальном времени, таких, в частности, как трансформация экономических систем, когда важную роль играет не только будущее конечное состояние системы, но и тот путь, которым она к нему придет.

Интересно, что с течением времени уровень формализации в основном течении возрастает. Это происходит как благодаря накоплению новых инструментов в уже освоенных неоклассикой областях, так и путем распространения формалистической методологии на новые области экономической теории (наиболее показательна здесь "новая макроэкономика" Р.Лукаса и др., в значительной мере вытеснившая из "мейнстрима" кейнсианство) и соседние общественные науки (экономический империализм) 4/. Формальная теория - это техника в поисках приложения. 5/ Одной из основных причин этой тенденции является больший престиж формальных исследований по сравнению с эмпирическими. 6/ В результате критерии оценки научной работы, свойственные формальным моделям (в первую очередь использование сложного математического инструментария) переносятся на все экономические исследования. Кроме того, практические выводы, полученные из глубоко абстрактных моделей, начинают впрямую прикладывать к экономической политике (так называемый "рикардианский грех").

Самые конкретные, поверхностные уровни анализа остаются сферой обитания альтернативных основному течению подходов: институционального, поведенческого, эволюционного, в меньшей степени посткейнсианского и неоавстрийского. В частности, процесс экономических изменений в реальном времени с самого начала стоял в центре внимания австрийской школы и отпочковавшейся от нее Шумпетеровской теории экономического развития.

Особое, в известном смысле промежуточное, положение в структуре современной экономической теории занимает так называемый "новый институционализм" - семейство теорий (прав собственности, экономики и права, трансакционных издержек, политического выбора (public choice)7/, и других), изучающих институциональную структуру общества с помощью методов неоклассической экономической теории8/. В отличие от ортодоксальной неоклассики, также осваивающей нетрадиционные для себя области (Г.Беккер и его последователи), новые институционалисты несколько меняют предпосылки анализа, касающиеся самих экономических субъектов (предполагается оппортунистическое поведение и ограниченная рациональность) и среды, в которой они действуют (неполнота информации проявляется в наличии трансакционных издержек и недостаточной определенности прав собственности). Вокруг общей характеристики нового институционализма и перспектив его развития высказываются полярно противоположные точки зрения. Так, Р.Познер считает, что все ценное в нем - от неоклассической теории, которую неоинституционалисты просто облекают в придуманные ими термины (сами лидеры данного направления против этого бурно протестуют) 9/. Э.Фуруботн, напротив, отмечает, что предпосылки ограниченной информации и ненулевых трансакционных издержек следует последовательно распространить на все компоненты неоинституциональных моделей. В этом случае любая попытка принять экономически рациональное (максимизационное решение) будет связана с "издержками оптимизации", что не позволит прямо применять к нему неоклассическую логику. Фуруботн видит будущее нового институционализма в "освобождении" от неоклассических элементов 10/. (Это, по сути дела, означает возвращение к методологии старого институционализма). Статус нового институционализма в структуре современной экономической теории также еще не определился. С одной стороны, новые институционалисты уже имеют на своем счету три Нобелевские премии: Р. Коуз, Дж. Бьюкенен и Д. Норт. С другой, их основные идеи еще только начинают пробиваться а универ

ситетские учебники 11/. Так что новый институционализм в настоящее время "балансирует на грани" между мейнстримом и альтернативными течениями.

Большой интерес представляет собой идеологическая направленность нового институционализма. В отличие от старого, который был намного левее мейнстрима, новый институционализм оказывается на правом фланге. Основные сторонники социализма среди экономистов начиная с Бароне, Ланге и Лернера (а может быть, даже и Вальраса) рекрутируются из числа представителей теории общего равновесия и тесно связанной с ней теории благосостояния. Видимо, не случайно и сейчас среди сторонников построения идеального общества (гуманного коллективизма и пр.) особенно активны экономисты-математики. Сравнивая систему рыночной экономики с идеальной моделью совершенной конкуренции, экономисты-неоклассики составили список провалов или изъянов рынка, которые призвано устранить просвещенное государственное регулирование. С другой стороны, новые институционалисты, ищущие raisons d'etre существующих общественных институтов, сравнивают их не с недостижимым идеалом, а с реальными институциональными альтернативами, в которых также есть масса изъянов (например провалы регулирования). 12/ С высот абстрактной теории, действительно, можно не разглядеть таких помех на пути к земному раю, как, например, наличие собственного интереса, не обязательно совпадающего с общественным, у вождей и бюрократического аппарата (из которого исходит неоинституционалистская теория политического выбора public choice). Таким образом, новые институционалисты оказываются в одном идеологическом лагере с либертарианцами неоавстрийской школы.

Выбор уровня абстракции при решении данной теоретической задачи, в принципе, должен быть функцией от объекта исследования и характера поставленной задачи. Нельзя сказать, что более абстрактный анализ всегда хуже или лучше более конкретного (или, что то же самое, "точность" всегда хуже или лучше "реалистичности"). Там, где ситуация приближается к рынку совершенной конкуренции (однородный товар, большое количество равных по силе участников, полная и легко доступная информация, неизменные правила игры, в частности отсутствие непосредственного государственного вмешательства), например, на финансовых рынках, преимущества неоклассического подхода весьма ощутимы. По мере же нарастающего отклонения от идеальной модели, становятся весомыми достоинства альтернативных подходов. Однако все вышесказанное относится к "абсолютному наблюдателю", беспристрастно оценивающему, какой исследовательский подход следует применить к данной области экономики. С нашей точки зрения, необходимо дополнительно включить в рассмотрение факторы, относящиеся к жизни самого профессионального сообщества ученых-экономистов. Прежде всего, на практике экономист редко имеет возможность выбирать между различными парадигмами: он применяет ту, которой его обучили. И здесь кроется одна из главных дополнительных причин лидирующего положения неоклассической теории: ей гораздо легче обучать.

Впрочем, на дополнительных причинах большой популярности неоклассики среди экономистов стоит остановиться подробно.

Во-первых, здесь следует упомянуть ее универсальность. Достаточно описать ограничения, в которых действует экономический субъект и любую ситуацию можно представить как максимизацию его целевой функции при данных ограничениях. (Убедительные примеры можно найти в работах Г.Беккера). Переходя от одной проблемы к другой, экономисту-неоклассику нет нужды менять язык и инструментарий своей теории, в то время как институционалист, к примеру, вынужден всякий раз начинать все сначала.

Во-вторых, неоклассические модели позволяют варьировать степень сложности или детализации обсуждаемых проблем. Трудности можно без труда нарастить или убрать. Это чрезвычайно важно с педагогической точки зрения, так как позволяет изучать проблему на дозированном уровне сложности (начальном, промежуточном или продвинутом ). В то же время объяснить какую-либо неоинституциональную модель, к примеру "контракт, сопряженный с личными отношениями" (relational contract) Уильямсона, можно только на достаточно сложном уровне.

В-третьих, неоклассическому формальному анализу может благоприятствовать сама структура "рынка экономистов. (См. исследования швейцарского экономиста Б. Фрая) 13/. В Северной Америке, лидирующей в настоящее время в основном направлении экономической теории, продавцы услуг на этом рынке - экономисты и их покупатели - университеты - ведут практически свободную конкуренцию. Мобильность специалистов в Америке очень велика, длительные контракты являются скорее исключением, чем правилом, государственное регулирование отсутствует, информация о новых вакансиях фактически общедоступна. На таком конкурентном рынке нужен простой общий критерий качества преподавателей-экономистов, которым является количество публикаций в научных журналах. Отсюда закономерно смещение центра тяжести к статьям, требующим минимальной стадии "до письменного стола": сбора и обработки фактического материала, изучения конкретных институтов и пр. Типичным образцом "нормальной науки" является усовершенствование известных в литературе формальных моделей: доказательство их при несколько иных предпосылках, модификация ограничений и т.д. Отсюда мощный поток статей, отличающихся точностью, а не реалистичностью. Кроме того, наличие в работе математического аппарата определенного уровня облегчает оценку профессионализма автора при рецензировании и т.д. (для менее формализованных наук эту же роль, выполняют сноски на известных авторитетов). Американские университетские экономисты сравнительно редко занимаются практической деятельностью: консультированием государственных орта-нови частных компаний (за исключением очень престижного участия в Совете экономических консультантов президента): между факультетами экономики и "бизнеса" стоит китайская стена, с обеих сторон которой легко почувствовать взаимное раздражение (теоретики бывают более знамениты, а практики больше зарабатывают).

Интересно, что Фрай выделяет и вторую модель рынка экономистов - регулир

уемую, характеризующуюся длительными, часто пожизненными контрактами, государственным финансированием и сильным государственным регулированием (к примеру, в Германии почти все заявки на преподавателей экономики в университетах и предложения соискателей проходят через единое государственное ведомство, расположенное в Дортмунде). Не находясь под постоянным давлением конкуренции, экономисты могут заниматься здесь более долгосрочными исследованиями, в первую очередь представляющими интерес для главных заказчиков - государственных органов. Отсюда - сравнительно более конкретный уровень анализа, склонность европейских экономистов ко всякого рода институциональным исследованиям, большая престижность занятия всяческих государственных постов для экономистов-теоретиков (среди множества примеров достаточно назвать Л.Эрхарда и А.Папандреу). Правда, сам Фрай полагает, что с дальнейшей интеграцией в рамках Европейского союза в Западной Европе сложится примерно такой же конкурентный рынок экономистов, как в США и Канаде. Однако вряд ли эту действительно наметившуюся тенденцию стоит преувеличивать. Профессора экономики - не футболисты, которым недавно разрешили играть за любую команду стран ЕС. Не следует исключать даже возможный рост культурного национализма и регионализма в ответов дальнейшую экономическую и политическую интеграцию (вспомним хотя бы ограничения на использование англицизмов во франкоязычных текстах во Франции). Хотя есть и важный фактор, подкрепляющий отмеченную Фраем тенденцию: соискатель, претендующий на признание мировым сообществом академических экономистов, должен публиковать свои работы на английском языке и желательно в авторитетных (американских и английских) журналах. В этом отношении показательна судьба немецкого "Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft", превратившегося в англоязычный по преимуществу "Journal for institutional and Theoretical Economics". Правда, общая направленность журнала не стала чисто неоклассической

это орган нового институционализма,

Что касается нашей страны, то здесь мобильность преподавателей экономики и конкуренция между ними крайне незначительны. Однако, с другой стороны, государство дает университетам так мало, что вряд ли его можно рассматриваться в качестве серьезного заказчика. В наших условиях более влиятельными могут быть другие факторы, в первую очередь боязнь формул со стороны громадного большинства отечественных преподавателей экономических дисциплин. Здесь - важный шанс для институциональных и прочих более "конкретных" направлений исследования. (Еще раз напомню, что сейчас речь идет не о содержательных соображениях, а о чисто внешних, привходящих факторах выбора между различными исследовательскими парадигмами).

Однако в этих условиях наиболее вероятно временное усвоение институционализма на крайне поверхностном, декоративном уровне и использование его в качестве методологического прикрытия от неоклассики. На самом деле легкость институционализма (и старого, и тем более нового) обманчива: проведение серьезного институционального исследования может быть на порядок труднее построения неоклассической модели, поскольку требует детального знакомства со многими реалиями экономики, права, политики, морали и психологии народа. Эмпирический материал в этой области, вероятно, не более доступен, чем надежная статистика для эко-нометрических исследований. Я думаю, что когда на сцену выйдет новое поколение российских экономистов, не испытывающих комплекса неполноценности перед математикой, оно быстро осознает преимущества, которые создает для нормальной (в Куновском смысле) науки формальная неоклассическая теория.

Переход от централизованной к рыночной экономике в странах Восточной Европы и республиках бывшего СССР является важнейшим экономическим событием для второй половины XX века 14 / в той же мере, как Великая депрессия 1930-х годов была им для первой половины века. Поэтому, несмотря на невысокий престиж среди экономистов проблем компаративистики и развития, представители различных исследовательских подходов не остались в стороне от проблем переходной экономики. Литература по этим проблемам, принадлежащая авторам из самих переходных стран и "посторонним наблюдателям", представляет собой необозримый поток, коСТР 10

торый очень трудно подчинить какой-либо разумной классификации. В рамках темы данной статьи мы попытаемся выделить специфику трактовки переходной экономики различными исследовательскими подходами, хотя, с точки зрения злободневных практических и политических проблем, этот ракурс может быть не самым интересным.

Говоря о теориях экономической трансформации, необходимо иметь в виду, что здесь возможны позитивный и нормативный подходы. Последний, видимо, даже преобладает, поскольку спрос на практические рекомендации в данной области больше, чем на объективное описание происходящих процессов. В принципе, нормативная экономическая теория (или нормативные выводы из позитивной теории) обычно бывает конкретнее позитивной, поскольку требует учета возможной реакции реальных экономических субъектов на меры государственной политики и, что желательно, политических факторов, благоприятствующих или препятствующих ее реализации.

Существует консенсус относительно основных задач переходного периода. Это макроэкономическая стабилизация, решающая проблему избыточной денежной массы, возникшей в результате последних судорог социалистической экономики, либерализация цен, торговли и производства, реструктуризация (приведение структуры производства в соответствие с реальными общественными потребностями), приватизация (одним из главных аргументов в ее пользу считается то, что приватизированные предприятия менее склонны стремиться к "извлечению ренты", чем государственные) и институциональная реформа, призванная обеспечить оформление прав собственности, свободу контрактов и ответственность участников рынка. Однако между различными исследовательскими подходами в экономической теории имеются различия в вопросе о сравнительной важности отдельных задач, порядке и скорости их решения.

Для формальной неоклассической теории, основанной на модели общего равновесия, переход от централизованной к рыночной системе - это переход от одного равновесного состояния к другому, превосходящему первое по критерию Парето-оптимальности. Процесс движения от одного равновесия к другому сам по себе не является объектом анализа, и конечное состояние не зависит от того, каким путем оно было достигнуто (path independence). Поэтому вопрос о порядке осуществления различных стадий реформы здесь нельзя поставить. Проблемы приватизации и институциональной реформы также не возникают, поскольку предполагается отсутствие трансакционных издержек, а в этом случае, согласно теореме Коуза, оптимальное распределение прав собственности возникнет само собой в результате "торга" сторон. Главным шагом экономической реформы считается либерализация цен, которая выполняет двойственную задачу. Во-первых, она убирает "денежный навес", который образуется в экономике дефицита и неравновесных цен. Это важный шаг на пути макроэкономической стабилизации. Во-вторых, создается возможность установить относительные цены, которые отражают реальную степень редкости благ в экономике и поэтому задают производителям и потребителям правильные ориентиры. Это приведет в итоге к микроэкономической реструктуризации и установлению структуры производства, соответствующей потребностям членов общества. Итак, с данной точки зрения, достаточно убрать искусственные преграды, сдерживающие экономическую свободу, и переходный процесс пойдет сам собой. Конечно, в ходе реструктуризации неизбежны пострадавшие: это и влиятельные группы "извлекателей ренты", и работники, занятые производством не пользующейся спросом продукции. Но сопротивление первых надо подавить силой государства (не надо думать, что неоклассики выступают за слабую государственную власть), а мучения вторых надо насколько возможно уменьшить. Половинчатые и медленные реформы повышают издержки переходного процесса. К тому же предполагается, что политическое сопротивление рыночным реформам также легче слом

ить при скоротечном ходе трансформации. Одним словом, перед нами полное теоретическое обоснование "шокового сценария". Его авторы верят в "построение капитализма" ударными методами (даже английское название шокового сценария называется big bang, что можно перевести, как "большой удар"). Против формального неоклассического подхода к проблеме трансформации можно было бы выдвинуть столь же формальное и абстрактное возражение, основанное на теореме о second best Липси и Ланкастера. Согласно этой теореме, если хотя бы на одном рынке оптимальное равновесное состояние не достигнуто (например, из-за несовершенной конкуренции или данный рынок просто не существует, что в высшей степени вероятно для переходной экономики), то продвижение к оптимуму на всех других рынках вовсе не обязательно будет оптимальным, по Парето, для всей экономики. Однако больший интерес представляют более конкретные аргументы против политики "большого удара".

Прямыми оппонентами неоклассиков оказываются здесь экономисты, придерживающиеся посткейнсианских взглядов 15/. Отказываясь от модели общего равновесия, они подчеркивают, что экономические процессы протекают в реальном времени и от их хода сильно зависит конечный результат (path-dependence). Посткейнсианцы подчеркивают активную самостоятельную роль денег и процента как передаточного звена от денежных переменных к реальным. Величина процента определяется не предельной производительностью реального капитала, как предполагает "чистая" неоклассическая теория, - это, в первую очередь, денежный феномен. Рыночные процентные ставки отражают не прибыльность реальных инвестиций, а моральный риск и способ отбора кредитных проектов. Поэтому инвестиции в денежные активы не только не тождественны реальным инвестициям, но и могут вытеснять их. Кроме того, реально существующая в экономике неопределенность, асимметрично распределенная информация искажают структуру относительных цен. В особой степени все это относится к финансовым рынкам, выполняющим в экономике важнейшую функцию переброски капитала в более эффективные отрасли. в частности, банки склонны давать в долг старым клиентам, они не обладают эффективными средствами оценки и отбора инвестиционных проектов 16/. Поэтому рекомендуетсяактивное вмешательство государства в финансовую сферу и жесткое регулирование деятельности финансовых посредников.

Таким образом, посткейнсианцы концентрируют свое внимание на тех же задачах переходного периода, что и сторонники "большого удара" (стабилизации и либерализации), но подходят к ним иначе, на более конкретном уровне, что приводит их к выводу о наличии внутренних противоречий и нецелесообразности спешки в решении этих задач. Именно здесь проходит фронт знаменитой борьбы между сторонниками "шока" и "градуалистами".

Очевидным кандидатом для освещения проблем переходной экономики представляется так называемая эволюционная экономическая теория, ведущая свое происхождение от теории экономического развития Шумпетера и в настоящий момент наиболее известная в интерпретации Р.Нельсона и С.Уинтера 17 /. Если неоклассическая теория и новый институционализм исследуют экономический процесс в заданных институциональных рамках, то эволюционисты пытаются поставить вопрос о возникновении институтов и их изменении. Для эволюционной теории характерен динамический микроподход, особое значение имеют сложившиеся правила и способы поведения на уровне фирм (Веблен называл их институтами, а Нельсон и Уинтер -"рутинами"). Эти рутины представляют собой специфические активы фирм и их пересмотр означает потерю части капитала. Поэтому от старой рутины отказываются только тогда, когда новое правило позволит не только получить выгоду, но и возместить потери. По этой причине, например, в период сравнительно высоких темпов инфляции 1970-80-х годов некоторые фирмы в США отказывались делать поправку на инфляцию в своих инвестиционных планах: выигрыш в точности планов не компенсировал проигрыша, связанного с изменением способов расчета, переучиванием персонала и пр. 18/ Отбор рутин представляет собой длительный процесс, в котором сочетаются "обучение на опыте" (learning by doing) и естественный отбор - отбраковка тех, кто не смог обучиться на опыте.

Применительно к политике макроэкономической стабилизации стойкость рутин проявилась в том, что привыкшие к мягким бюджетным ограничениям предприятия вели себя "инерционно" (полагались на помощь государства, не воспринимали всерьез задолженности друг другу и государству). В результате вместо реструктуризации производства и предложения политика макроэкономической стабилизации и либерализации цен привела к кризису неплатежей, то есть вместо стабилизации возникла дестабилизация.

Применительно к приватизации эволюционисты (наиболее активно среди них занимается переходной экономикой П. Мюррел 19 /, сходные взгляды высказывает Я. Корнаи ) считают, что "старую собаку не обучишь новым фокусам": раздача и приватизация старых государственных предприятий не заставит их быстро "сменить рутины". Поэтому средства, расходуемые на приватизацию, целесообразно отдать на поддержку новых частных предприятий, не отягощенных старыми рутинами. К этой же группе теорий примыкает трактовка переходного предприятия как особого типа фирмы (не социалистической и не капиталистической), целевой функцией которой является выживание в условиях значительной неопределенности, в частности, неопределенных перспектив выживания поставщиков и клиентов фирмы 20/.

Большим потенциалом для объяснения переходной экономики обладают различные неоинституционалистские теории. Прежде всего переход от централизованной экономики с господством полуничейной "общенародной" собственности (назвать ее государственной в строгом смысле нельзя) к рыночному хозяйству требуется четко определить права, что, как показывает опыт, не достигается автоматически в ходе массовой формальной приватизации российского типа. Права собственности, скажем, акционеров наших многочисленных АО фактически не предусматривают даже получения части остаточного дохода и возможности созывать собрание акционеров, если этого не захочет администрация. Директора промышленных предприятий, с выгодой используя размытость прав собственности, противодействуют их жесткому правовому закреплению. Здесь, безусловно, многое могут сказать специалисты в области теории прав собственности. Есть где применить и трансакционный подход О.Уильямсона и его последователей. Переходная экономика, безусловно, являет собой классический пример существования больших трансакционных издержек. Отсутствует или труднодоступна информация. Невозможно обеспечить выполнение контракта легальным путем (нет надежного механизма исполнения судебных решений), а нелегальный путь (через рэкетирскую "крышу") связан с огромными и не только денежными издержками. Оппортунистическое поведение, то есть обман контрагента на основе асимметрично распределенной информации, является не исключением, а правилом. Одним словом, наша экономика изобилует трансакционными издержками и если бы не рентного типа сверхприбыли, связанные с покровительством государственных чиновников, возможностями арбитражных сделок и т.д., рыночные сделки в России стали бы непозволительно дорогими. Не случайно для нашей страны характерно создание относительно замкнутых финансовых империй со своими банками, страховыми компаниями, предприятиями, добывающими на экспорт сырье, телеканалами, газетами и т.д. Эти империи явно работают по "заветам Коуза", экономя на трансакционных издержках путем интеграции. (Напротив, создаваемые сверху ФПГ, в которых должны объединяться предприятия, принадлежащие разным хозяевам, на нашей земле приживаются плохо). Отношения между российскими предприятиями, а также между директорами и их работниками хорошо описываются уильямсоновской теорией "контракта, сопряженного с личными отношениями партнеров" (relational contract). В рамках этих отношений взаимные неплатежи и задолженности - совершенно естественны. Множество интересных проблем в российской экономике может осветить исследование того, кто и как контролирует российские фирмы (governance structures), кто является принц

ипалами и агентами и как они решают возникающие между ними проблемы.

Наконец, весьма злободневными в нашем обществе являются проблемы конституционного и политического выбора (public choice), трактуемые соответствующим течением нового инсти-туционализма (Бьюкенен, Таллок и др.), а также продолжателями дела Ойкена (ордолибералами) в Германии. Система правовых и политических институтов нашего общества еще не стабилизировалась. Совсем недавно был принят Гражданский кодекс, продолжается работа над Налоговым кодексом. Таким образом, есть возможность заложить в основу российской институциональной системы принципы демократического и конкурентного порядка. Кроме того, исследования представителями этого направления таких явлений, как извлечение политической ренты 21/, коллективные действия заинтересованных групп-лоббистов, 22/ дают возможность вовлечь в анализ переплетение экономических и политических факторов, без которого понять переходную экономику практически невозможно. 23/

В заключение хотелось бы коснуться различных инструментов экономического анализа и их пригодности для исследования переходной экономики. К этим инструментам относятся формальные модели, статистические (в том числе эконометрические) исследования, анализ отдельных случаев (case studies) и исследование результатов массовых опросов. Из них к переходной экономике реально применяются главным образом первый и последний 24/. Статистический анализ затруднен краткостью временных рядов и ненадежностью публикуемых показателей, а глубокий анализ отдельных случаев требует слишком много времени и денег. В то же время опросный метод имеет и свои преимущества: оперативность, субъективная "взвешенность" значения различных переменных и т.д. 25/.

Описанные в статье подходы некоторых направлений экономической теории к проблемам переходной экономики свидетельствуют, на мой взгляд, о том, что теоретическая трактовка этих проблем возможна, хотя она скорее всего будет носить менее строгий и элегантный характер, чем выводы формальной неоклассической теории. Поэтому, исследуя современное состояние экономики России и разрабатывая наиболее целесообразные варианты экономической политики, нет необходимости изобретать велосипед и непосредственно апеллировать к не постигаемой умом "русской душе". В то же время, рассматривая и обсуждая различные объяснения и рекомендации, необходимо учитывать методологические принципы каждого из подходов и смотреть, насколько они применимы к российским институциональным реалиям (включая особенности этноса и менталитета).

сноски

1. Критерий принадлежности к основному течению неформальны и определяются самим научным сообществом: это и присутствие данных концепций в учебниках, и удельный вес в академических журналах, и присуждение Нобелевских премий. Состав "мейнстрима" меняется со временем, так, например, за последние двадцать лет новая неоклассическая микроэкономика и монетаризм вытеснили хиксианское кейнсианство, но его основу неизменно составляет неоклассическая теория. Поэтому в дальнейшем понятия "основное течение" и "неоклассическая теория" употребляются как синонимы. Датировать появление термина мэйнстрима в экономической литературе можно, пожалуй, с публикацией двух работ П.Самуэльсона: "Основ экономического анализа" (1947) и вводного курса экономической теории (1948).

2. CM. Mayer Т. Truth versus Precision in Economics. Aldershot, 1993.

3. У "формалистов" есть и своя эконометрика, но она чаще направлена не на обнаруживание связи между переменными, а на установление ее отсутствия, позволяющего сделать вывод о случайном движении зависимой переменной, совместимом с рациональным непредсказуемым поведением экономических субъектов по образцу гипотезы эффективного рынка. См. Мэнкью Н.Г. Освежим наши познания макроэкономики. (МЭиМО, 1996 N 8) С.70.

4. Приведем еще один яркий пример. Джон Стюарт Милль считал даже розничную торговлю неподходящей сферой анализа для политической экономии, поскольку в ней, в отличие от оптовой торговли, конкуренция имеет меньшее значение, чем "обычай". В настоящее время, как известно, созданы весьма популярные экономические модели браков, разводов, самоубийств и др. явлений, где "обычай" явно гораздо важнее, чем в розничной торговле. 3. С Bronfenbrenner М. Economics as Dentistry. // Southern Economic Journal, 1991, v.57, January. P.599-605.

5. С Bronfenbrenner М. Economics as Dentistry. // Southern Economic Journal, 1991, v.57, January. P.599-605.

6. Согласно Т. Майеру, иерархия экономистов в порядке убывания престижности выглядит так: 1) представители формальной теории, 2) представители эмпирической теории, 3) сборщики данных и консультанты по экономической политике, 4) историки экономической мысли и методологи. Mayer, op.cit. р.46. К тому же, по классификации Б.Уорда к самым непрестижным проблемам экономической теории относятся вопросы экономического развития и компаративистики.(Wаrd В. What's Wrong with Economics? N.Y. 1972, p. 10) Отсюда видно, какое низкое место в иерархии экономических исследований должны, по идее, занимать проблемы трансформации. Образцом для экономистов, как принято считать, являлась здесь физика и другие точные науки, хотя в настоящее время есть основания полагать, что по уровню математизации экономическая теория формального толка оставила физику позади.

7. Мы предпочитаем этот вариант перевода, поскольку он больше соответствует содержанию данной теории и позволяет отличить ее от концепций общественного выбора (social choice) в рамках теории благосостояния, которые исследуют возможность агрегировать индивидуальные функции полезности.

8. Об этих теориях см. работы Р.И. Капелюшникова: "Что такое права собственности?" и "Категория трансакционных издержек" // Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии. Вып.3. М., 1994. С. 8-49.

9. CM. Posner R.A. The New Institutional Economics Meets law and Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol 149, N 1. P. 73-87; Coase R.H. Coase on Posner on Coase // ibid. P. 96-98; Williareson O.E. Transaction Cost Economics Meets Posnerian Law and Economics // Ibid. P.99-118.

10. CM. Furubotn E. Future Development of the New Institutional Economics: Extension of the Neoclassical Model or New Construct? // Lectiones Jenenses, Jena, 1994.

11. Kreps D. A Course in Microeconomic Theory. Princeton, 1990. Этот учебник содержит главу о трансакционных издержках.

12. Более известны аналогичные взгляды других противников формализма: представителей неоавстрийской школы (Мизес, Хайек) и эмпирического крыла основного течения (М.Фридмен).

13. Frey В. An Economic Analysis of the New Institutional Economics. // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993, vol. 149, N 1. P.351-359.

14. Stiglitz J. Another century of economic science. // Economic Journal, 1991, vol. 101, N 404. P.134-141.

15. CM. например, Kregel J., Matzner E., Grabber G.(Eds.) The Market Shock. Vienna, 1992.

16. CM. van Ees H., Garretsen H. The Theoretical Foundation of the Reforms in Eastern Europe: Big Bang vs. Gradualism and the Limitation of Neo-Classical Theory // Economic Systems, 1994 N 1, p. 1-14.

17. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change, 1982.

18. CM. Bromitey Ph. Corporate capital investment: a behavioral approach. Cambridge (Mass.) 1986.

19. Мюррел П. Эволюция экономической теории и экономических реформ в странах с централизованным плановым хозяйством. // Становление рыночной экономики в странах восточной Европы. М., Фонд "За экономическую грамотность", 1994. С.64-91.

20. Айкс, Ритерман От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. // Вопросы экономики 1994, N 8. C.31-39.

21. См. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. (п/р С.П.Аукуционека, Е.В.Беляновой). М.: ИМЭМО, 1995.

22. См. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.

23. Например, обвальную ваучерную приватизацию в Россию можно понять только в контексте расстановки политических сил: тогдашнего Верховного Совета, из идеологических соображений выступавшего против приватизации за выкуп, имевших реальную силу директоров предприятий, от которых предполагалось "откупиться", дав им большие льготы при приватизации, а также воинствующей оппозиции, которую предполагалось поставить перед свершившимся фактом и обеспечить, таким образом, необратимость реформ.

24. Некоторые отечественные исследователи переходной экономики успешно переходят от формального моделирования к опросному методу (С.П. Аукуционек) и наоборот (М.В.Бойко).

25.Наиболее полная известная автору библиография опросных исследований российских предприятий содержится в кн.: Т.Г.Долгопятова. Российские предприятия в переходной экономике, М.: Дело, 1995.

С. П. АУКУЦИОНЕК

ПЕРЕХОД К РЫНКУ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

В докладе В.С. Автономова привлекает внимание классификация разных отраслей экономической науки по престижности. Так, в классификации Майера первое место отводится формальным теориям (1), затем идут эмпирические теории (2), третье место занимают сборщики данных и советники по экономической политике (3) и четвертое - делят между собой историки мысли и методологи (4).

Отсюда немедленно вытекает, что сам доклад Владимира Сергеевича, как и наш ученый совет (по крайней мере в его методологической части) помещаются на самой низкой по престижности, 4-й ступеньке.

Непрестижность нашей сегодняшней темы вытекает и из классификации Уорда, Правда, в его системе места для проблемы перехода к рынку вообще не предусмотрено, поскольку сама классификация появилась в 70-х годах. Но о том, каким оно могло бы быть, нетрудно догадаться, судя по тому, что последнее по значимости место Уорд отводит проблемам экономического развития и компаративистике.

Не хочу ставить под сомнение объективность этих схем. Но важно заметить, что они отражают взгляд только с одной стороны. Это - взгляд тех, кто живет в странах с устоявшейся, развитой рыночной экономикой. Их отношение к нашим проблемам упрощенно мешено выразить примерно так. Весь переход к рынку * как и вообще весь период планового развития - это не более, чем временное отклонение от нормы. Нормой же является рыночная экономика, которую они неплохо знают и в которой живут. Ее и нужно изучать. Нашу же проблематику серьезно изучать нет смысла, ибо зачем закладывать новую экономическую дисциплину, если предмет ее изучения того гляди скоро исчезнет.

Отсюда - разговоры об общих для всех стран экономических законах и попытки обойтись при анализе рыночной реформы "малой кровью", то есть ограничиться уже известными подходами и моделями.

Но есть и другой взгляд на указанную проблему, которого стараюсь придерживаться я сам и, насколько можно судить, неявно многие другие экономисты. Плановое хозяйство рассматривается как явление логически "равновеликое" рынку, как еще один устойчивый способ организации общественного производства.

Соответственно по-иному трактуется и переходный период. Не как переход от отклонения к равновесию, а скорее как смена одного равновесного режима другим (если, конечно, равновесие понимать в данном случае не как состояние конъюнктуры, а более широко). И коль скоро это так, то и проблемы, возникающие на этом пути, видятся гораздо более сложными и долговременными.

Разумеется, экономические законы одинаковы для всех стран. И Россия - не исключение. Но нужно все-таки не забывать простую вещь: не все экономические законы познаны и не все явления описаны. Даже столь уважаемой нами западной наукой.

Переход к рынку - как раз и создает благоприятные условия для обнаружения новых законов и явлений. А Россия - как раз та страна, где в силу понятных нам причин эти новые явления и закономерности принимают масштабные, осязаемые формы.

Один из самых ярких примеров такого рода на макроуровне - "переходный экономический кризис". Это действительно особый тип кризиса, мало похожий на те, что изучались на протяжении предыдущих двух столетий. Не удивительно, что многие его черты оказались полной неожиданностью для специалистов.

Оглядываясь назад, можно утверждать, что феномен переходного кризиса мог быть вполне открыт на кончике пера и за 10, и за 20 лет до начала преобразований. Все методологические предпосылки для этого были. Не было главного: интереса к проблеме. И по большому счету нет его и сейчас (на Западе).

Кратко перечислю 4 типа объяснений переходного кризиса (более подробное описание см. в моей книге "Теория перехода к рынку", второе издание которой вышло в 1995 г.).

1. Неудачная экономическая политика, ошибки реформаторов.

2. Сложная предреформенная ситуация в нашем хозяйстве.

3. Объективная невозможность быстрого приспособления экономики к новым условиям (старое уже разрушено, новое - еще не создано).

4. Изменение поведения экономических агентов.

Перечисленные объяснения не альтернативны. Но, на мой взгляд, последний поведенческий - компонент и является самым главным в механизме переходного кризиса. Не в том смысле главным, что с его помощью удается объяснить большую часть падения производства. А в том, что именно наличие такого компонента придает кризису качественно новый характер, отличающий его от всех прочих кризисов*

Переходный кризис не объясняется ни одной из существующих теорий циклов и кризисов: теорией реального цикла, теорией взаимодействия мультипликатораакселератора, теорией равновесного цикла Лукаса и т.д. Более того, он вообще не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, на которых покоятся эти теории.

До сих пор экономисты знали два способа объяснения падения производства: либо сок-* ращением спроса, либо ростом издержек. Многообразные модели циклов и кризисов, созданные за последние несколько десятилетий, так или иначе опираются именно на такие представления. И долгое время казалось, что ничего другого и быть не может. Разумеется, если не считать внеэкономические насильственные причины: политические потрясения, геологические катаклизмы и проч.

Но вот началась рыночная реформа, и выяснилось, что возможен третий, принципиально иной тип кризисного механизма, когда спад производства вызывается сменой целевой функции производителей, независимо от движений кривых спроса и предложения. Разумеется, последние тоже играют роль. Может быть, даже - определяющую. Но именно наличие нетрадиционного поведенческого элемента придает кризису тот своеобразный характер, который ставит в тупик многих западных специалистов и обесценивает многие их рекомендации.

Второй пример нового явления, который мне хочется привести, относится к микроуровню. В российской экономике сложился - и вот уже который год успешно функционирует - весьма специфический тип производителя. Производителя, который, будучи погруженным в почти рыночную среду, преследует не вполне рыночные цели (в их традиционном понимании). Я имею в виду десятки тысяч бывших государственных предприятий, для которых увеличение прибыли не есть первоочередная задача, а главным является поддержание размеров предприятия: объемов выпуска, финансирования, численности занятых и т.д.

Лишь 25 % руководителей промышленных предприятий называют в качестве своей главной цели прибыль. А для 45 % таковой является поддержание объемов выпуска. Причем эта пропорция 25/45 на протяжении уже двух лет практически не меняется (здесь и далее - данные из опросов "Российского экономического барометра").

И вот перед нами встает вопрос что же это за феномен? Каковы его причины и следствия? Казус? Закономерность? Надолго ли?

Конечно, экономическая наука не раз имела дело с отклоняющимся поведением. Но, насколько я могу судить, в нашем случае мы столкнулись все-таки с чем-то исключительным - и по глубине, и по широте распространенности, и по серьезности последствий этого феномена. И, думаю, "облегченные" подходы к его исследованию неоправданны.

Так, например, а качестве легкого решения проблемы не раз приходилось слышать такие рассуждения. Дескать, и западные фирмы в действительности не максимизируют прибыль (об этом только в некоторых учебниках пишут), и потому анкетирование западных предпринимателей дало бы примерно те же результаты (и, следовательно, там, где мы ищем различия, налицо скорее сходство). Доводы в общем и целом вполне разумные. И против них трудно возражать, не имея на руках дополнительных эмпирических аргументов.

Но в данном случае такие аргументы могут быть представлены. Это результаты опроса голландских менеджеров, которые отвечали на ту же самую анкету "РЭБ" (опрос был проведен при финансовой поддержке Европейской Комиссии - Tacis АСЕ Programme 1994). В ходе этого исследования выпуск в качестве главной цели указали 42% голландских менеджеров - практически столько же, сколько и у нас (45%). А вот по прибыли различия очень сильное. У нас, напомню, было 25%, а у голландцев - 80%. Конечно, и эти данные тоже, строго говоря, ничего не доказывают, поскольку могут быть истолкованы очень по-разному. Но они все-таки дают немалую пищу для дополнительных размышлений. И еще один парадокс, связанный с нетрадиционным поведением российских предприятий, - парадокс убыточного производства. Думали, что выпуск убыточной продукции - пережиток плановой системы и что в ходе реформы от него удастся быстро избавиться. Однако до сих пор нет признаков, что процесс идет в нужном направлении. Доля убыточной продукции для среднего российского предприятия составляет 10%. И на протяжении последних двух лет остается постоянной. Более того, если верить ретроспективным оценкам респондентов РЭБ, в предреформенную пятилетку (1985 - 1990 гг.) эта доля была на 2-3 процентных пункта ниже, чем сейчас,

Думали также, что конкуренция способствуют устранению убыточного производства. Но и здесь наша экономика ведет себя не совсем так, как "надо" по теории. Острота конкуренции не снижает склонность российских производителей выпускать убыточную продукцию. Правда, наблюдается ее влияние на степень убыточности: чем острее конкуренция, тем менее убыточна убыточная продукция. И это слава богу. Это значит, что наша экономика хотя и парадоксальна, но не абсурдна.

В заключение еще несколько слов о переходной экономике в целом. Мне кажется, что сейчас было бы полезно выработать критерии, которые позволяли бы измерять скорость и направление нашего движения. Прежние ориентиры уже в значительной мере сыграли свою роль. Из тех пяти программных пунктов, по которым существовал более или менее широкий консенсус, либерализация проведена, приватизация - тоже, стабилизация - достигнута. Остаются реструктуризация промышленности и институциональная реформа. Но это длительные и сравнительно вяло текущие процессы, с расплывчатыми очертаниями. Если же мы действительно все еще куда-то переходим, то этот процесс должен иметь четкие измерители. Если же таких измерителей найти не удастся, то логично сделать вывод, что переход в своей интенсивной фазе уже закончился. И та экономическая система, которую мы сейчас имеем, - со всеми своими парадоксами и странностями - это, говоря словами Ленина, "всерьез и надолго".

ВЫВОДЫ

1. Экономическая наука оказалась "не готовой" описать переход от плановой экономики к рыночной и предсказать ряд важных свойств, ему сопутствующих. Главной причиной этого является не столько инструментальная недостаточность существующих экономических дисциплин, сколько объективная незаинтересованность их представителей признать в рыночном переходе принципиально новую исследовательскую область, достойную самостоятельного серьезного и длительного изучения.

2. На макроуровне одним из наиболее заметных новых объектов явился переходный экономический кризис. Его причины и движущие силы не сводимы к тем, которыми до сих пор объясняли предшествующие кризисы, А беспрецедентные глубина и продолжительность символизируют, по-видимому, самый большой "провал" ортодоксальной экономической теории.

3. На микроуровне к числу новых явлений следует отнести возникновение класса производителей с весьма специфическими свойствами. По многим параметрам функционирования они близки к производителям рыночного типа. Однако в отличие от последних мотив прибыли для них не является ведущим.

4. Сложившаяся в России переходная экономика быстро эволюционирует. Однако это не означает, что она столь же быстро лишается своих специфических свойств. Отсюда следует, что многие широко употребительные на Западе теории и подходы еще долго не станут таковыми в наших условиях. И наоборот: полезные и подходящие для нашего случая методы и модели могут сравнительно невысоко котироваться среди западных исследователей (пример: деловые опросы и их применение в теории). С указанным обстоятельством связана, вероятно, главная методологическая проблема, стоящая перед развитием экономической науки в России.

В.П. ГУТНИК

КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА:

ОТЖИВШИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ?

Методологические споры среди экономистов обостряются, когда существующие теории теряют способность объяснять ситуацию и дать хозяйствующим субъектам (вообще всем гражданам страны) достаточно ясную ориентацию. В эпоху СССР коктейль из толкований метода "Капитала" и аксиом "Краткого курса" вполне удовлетворял потребность, ибо теория не предназначалась для объяснения, а занималась обоснованием уже принятых решений.

В период трансформации экономическая теория изменила окраску, но не методологию. Теория - в том виде, в каком она существует сегодня в России, исходит отнюдь не из абстрактных ("точных") моделей и не из реальных фактов, а из политических решений и лозунгов (последние, как правило, имеют корни в западных представлениях о рыночной экономике и демократическом государстве, но, как правило, за ними и нет соответствующего содержания, и они играют роль - воспользуемся словами В.С.Автономова - "декоративного украшения").

Плоха не сама по себе связь экономической теории с политикой, а подчинение теоретического исследования политическим решениям, которые зачастую носят невзаимосвязанный характер и преследуют в основном цели укрепления позиций предержащих власть. В этих условиях требуется реагирование на конкретную, спонтанно возникающую и быстро меняющуюся ситуацию, а вовсе не выявление долгосрочных тенденций и взаимосвязей. Поэтому заявления вошедших во власть бывших "завлабов" и докторов наук о том, что концепции нам не нужны, совершенно объяснимы: пока будет разрабатываться концепция, власть отнимут.

Но наука не должна понимать "реальные практические интересы реформирующейся страны" так же, как и властные элиты. Конкретный анализ отдельных сфер и процессов и тем более конкретные рекомендации для экономической политики результативны лишь в той мере, в какой они опираются на общую, комплексную теорию, описывающую (и объясняющую) хозяйственное устройство данной страны, т.е. на теорию хозяйственного порядка.

Если прилагать к фактам "реформенного периода" неоклассическую теорию, то возникает абсурдная ситуация: модели могут показывать, что рыночное состояние достигнуто, спрос и предложение ведут себя так, как и положено при свободных рыночных ценах и автономных производителях. И эти модели никак не могут высветить тот факт, что либерализация цен упразднила централизованно-административное ценообразование, но отнюдь не обеспечила переход к конкурентным ценам (цены стали устанавливаться децентрализованно, но остались административными). Освободившись формально от государственного управления, ставшие независимыми производителями, предприятия все еще не перешли в разряд рыночных производителей, поскольку отсутствуют важнейшие рынки (для наших предприятий фактически не существует рынок капиталов), важнейшие институты (так и не действует институт банкротства) и нет реальной конкуренции (несмотря на все разговоры о разрушительной конкуренции западных товаров).

Какой смысл применять к анализу такой ситуации формальные модели, даже если в каких-то случаях кривые и будут описывать поведение отдельных параметров как рыночное? Результаты могут быть анекдотичными (в этой связи вспоминается попытка одного молодого американского профессора на базе советских и российских статистических сборников построить модель регионального сотрудничества среднеазиатских республик с республиками европейской части - получилось очень эффективное разделение труда между Россией и Таджикистаном).

Поэтому для разработки теории трансформации следует в максимальной степени использовать достижения теории хозяйственного порядка, которая подобно концепциям нового институционализма - рассматривает совокупность реальных фактов из разных сфер жизни в их взаимосвязи (одним из важнейших является положение о "взаимозависимости порядков") и в динамике. Разумеется, она должна применяться не сама по себе, не отдельно, а в сочетании с основными элементами других ведущих экономических теорий. Ни одно из направлений экономических теорий сегодня не может рассматриваться как исчерпывающее или единственно верное.

В связи с этим возникает вопрос а существует ли на самом деле "мэйнстрим" в экономической теории? Подсчет по количеству публикаций ученых, принадлежащих к тому или иному направлению, и даже по количеству нобелевских премий - не самые лучшие критерии. Видимо, следует учитывать и то, как определенные теории воздействуют на образ (и выработку) хозяйственного и хозяйственно-политического мышления, на принятие решений хозяйствующими субъектами. То есть судить по качеству, а не по количеству. В этом отношении существует несколько равнозначимых экономических теорий.

Но не менее важно принимать во внимание, что в большинстве случаев (в различных западных университетах) "мэйнстрим" реализуется не в чистом виде как абсолютная, всеобъемлющая теория, а как один из элементов теоретических воззрений. Особенностью методологии экономического анализа, по крайней мере в европейских университетах, является сочетание трех (или более) составляющих в различной пропорции (в зависимости от университета):

- теории равновесия (неоклассический подход);

- теории предложения (монетаризм);

- новой институциональной экономики.

В Германии в большинстве случаев в качестве четвертого элемента (или иногда в coeдинении с третьим) выступает теория хозяйственного порядка. Вероятно, в других странах также есть специфические, опирающиеся на традиции той или иной страны, теоретические направления, разрушающие монопольное господство неоклассики.

Безусловно, англо-американская теоретическая экспансия, проникая и в германские университеты, стремится к доминированию и в ряде случаев добивается успеха. Скажем, Боннский университет находится почти под полным влиянием формального направления экономической неоклассической теории. В других случаях между формальным и эмпирическим направлением, с одной стороны, и альтернативными теориями (институционализм, неокейнсианство и др.) существует относительное равновесие (Мюнхенский, Франкфуртский университеты). А в Марбургском университете господствует новая институциональная экономика с ярко выраженной ордолиберальной окраской. 1)

Создается впечатление, что формальная неоклассическая теория становится модной и в Германии, и в других европейских странах не потому, что появилась объективная потребность в ней (скажем, со стороны экономической политики или бизнеса), а потому, что это открывает возможность быть принятым в мировую "элиту" экономической науки (премии, конференции, публикации, приглашения в американские университеты). Характерно, что профессора, стремящиеся поработать за океаном, становятся правоверными сторонниками неоклассической теории (тем более что престижно звучит само название научного направления: "Я - неоклассик"). Те же, кто преимущественно работают в Германии, если и используют инструменты неоклассического анализа (наряду с другими инструментами), то делают это для решения достаточно конкретных, тесно связанных с практикой проблем.

Хотя я и упомянул теорию хозяйственного порядка как специфически германский элемент экономического анализа, это вовсе не значит, что он не применим в других странах. Будучи национальным (германским) по происхождению, он универсален в применении, но при довольно существенной переработке, приспосабливающей основные принципы данной теории к специфике той или иной страны. Может существовать множество теорий хозяйственного порядка в зависимости от страны и исторического периода. Велосипед изобретать здесь нет надобности, но приспосабливать к особенностям отечественных дорог и правил движения придется.

Особую значимость теория хозяйственного порядка приобретает в ситуации существенных изменений общих условий хозяйствования и экономического управления. Отметим, что она во многом совпадает с эволюционной экономической теорией (отбрасывая радикальные положения некоторых современных эволюционистов, заявляющих о невозможности изучения институтов в силу их непрерывной и ежесекундной изменчивости), поскольку имеет стоим предметом не только готовые хозяйственные порядки, но и процесс их становления и изменения. А главное - она ставит вопрос о целенаправленных действиях различных субъектов по формированию определенного порядка, т.е. вопрос о создании порядков.

В этом отношении рискну утверждать, что теория хозяйственного порядка (которую в Германии даже некоторые экономисты, близкие к ордолиберальному течению, объявляют устаревшей) сейчас более важна и актуальна для реформирующихся экономик Центральной и Восточной Европы, чем для Германии, где господствует устоявшаяся модель социального рыночного хозяйства.

Неоклассические теории (или теории равновесия) в меньшей степени соответствуют современному переходному периоду не только потому, что они рассматривают моментные состояния, абстрагируясь от их изменений в реальном времени, но и потому что исходят из наличных, уже утвердившихся рыночных отношений. Они не приспособлены для анализа меняющихся рамочных условий, тем более для сравнительного анализа систем и системных изменений. Эти теории пригодны (и должны использоваться) как инструмент анализа взаимодействия отдельных элементов рыночной модели, но не могут выработать саму эту модель или объяснить ее становление.

Институциональный подход (равно как и теория хозяйственного порядка) как раз и помогает обнаружить формы, к которым затем можно применять неоклассический анализ. Разумеется, справедливо предостережение В.Автономова о большой вероятности усвоения институционализма "на крайне поверхностном, декоративном уровне". Тем не менее даже такой уровень может стимулировать постепенное появление и развитие действительно серьезных и глубоких знаний и методов институционального анализа экономики.

Хозяйственный порядок понимается как совокупность правил и норм, установленных и принятых в данном обществе. Неразрывно с этими правилами связаны те формы, через которые они реализуются, и механизмы, обеспечивающие таковую реализацию. Суть концепции хозяйственного порядка в том, что не идеологии и не производственные отношения, а принципы и правила хозяйствования и экономического управления отличают одну экономическую систему от другой. Число чистых ("идеальных") видов хозяйственных порядков ограниченно, в наиболее абстрактном выражении они сводятся к двум порядкам: меновому хозяйству и централизованно-административному хозяйству. В реальной же действительности существует необозримое множество подвидов и переходных форм. Теория хозяйственного порядка обеспечивает проведение научного анализа в океане реальных фактов благодаря морфологическому принципу - выделению из повседневной хозяйственной жизни простейших фактов, доступных для теоретического анализа. Постепенно, в ходе рассмотрение взаимосвязей этих простых элементов, на них наращивается "мясо" реальных деталей и особенностей. Тем самым развивается теоретический аппарат и в то же время не допускается отрыв от фактов повседневной хозяйственной жизни.

Таким образом, концепция хозяйственного порядка в несколько упрощенном виде сводится к нескольким основополагающим принципам:

- совокупность всех формальных и неформальных общественных институтов представляет собой данные для решений отдельных хозяйств. Хозяйственный порядок может быть установлен государством или вырастать в ходе исторического развития. Наука изучает хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. отражает реальность как наполненные эмпирическим содержанием и логически систематизированные описания, применяя определенные аналитические инструменты, выработанные при рассмотрении идеальных типов;

- реальные типы хозяйствования имеют конкретные особенности и определяются спецификой окружающей среды (рамочных условий); рамочные условия не остаются неизменными, происходит их естественная эволюция или целенаправленное изменение, и вслед за ними изменяются (в той или иной мере) способы поведения субъектов;

- отдельные элементы хозяйствования и экономической политики взаимосвязаны; изменение одного из элементов должно учитывать реакцию других; взаимосвязь хозяйственно-политических элементов дополняется взаимозависимостью порядков (хозяйственного, политического, государственного и др.). Можно говорить о принципиальной систематической взаимозависимости, во-первых, централизованно-административного хозяйственного порядка и авторитарной (или тоталитарной) власти, во-вторых, рыночно-конкурентного хозяйственного порядка и демократического правового государства.

Трансформационная политика без концепции хозяйственного порядка обречена быть "точечной политикой", затрачивающей огромные силы и средства на решение отдельных, не взаимосвязанных задач, что обычно приводит совсем не к тем результатам, которые ожидались.

Очевидно, что системная трансформация - комплексный процесс, поэтому ее исследование не может быть чисто экономическим или чисто политическим. Междисциплинарный подход -одно из важнейших условий успеха на этом поприще. Примером может служить приватизация, представляющая собой сложнейший пучок переплетенных явлений политического, правового, экономического и социального характера. Кому не известно, что концепция быстрой приватизации была направлена в основном на успех в политическом блицкриге реформаторов со старой партийно-хозяйственной номенклатурой, а злосчастная "вторая модель льгот" возникла отнюдь не из-за стремления обеспечить социальную справедливость, а для нейтрализации (как минимум) или даже завоевания на свою сторону директорского корпуса.

Равным образом в камлании по созданию финансово-промышленных групп переплетаются чисто хозяйственные моменты (получение налоговых льгот, дешевых кредитов, благоприятствование во внешнеэкономической сфере), моменты хозяйственно-политические (ограничение конкуренции, возможности планирования в достаточно больших сегментах экономики) и чисто политические (создание базы для укрепления властных позиций авторитарных сил, ослабление сторонников открытого общества). Границы между этими элементами, безусловно, размыты, но было бы ошибочно сводить все к одному фактору, игнорируя остальные как не относящиеся к предмету экономического анализа.

Важно и другое: одно дело намерения, совсем иное - реальные последствия. Возьмем ту же приватизацию. Фактически она постепенно привела к формированию новых правил хозяйствования (пусть даже эти правила противоречивые, неполные и зачастую неэффективные), к новой мотивации и к возникновению потребности в новых методах экономического регулирования, о чем еще 3-4 года назад мало кто задумывался.

В результате этого процесса зияющие пустоты в институциональной среде заполняются дешевыми наполнителями кустарного производства или вообще остаются без внимания, пока не обнаружится некое "форс-мажорное" обстоятельство и не вспыхнет очередной скандал.

Все это свидетельствует о том, что пренебрежение "взаимозависимостью порядков" и увлечение "точечной политикой" большинством лиц, определявших и определяющих экономическую политику - от Гайдара и Авена до Сосковца, Панскова и Уринсона ("Двигаться от кустика к кустику"), - оборачивается двойным "отказом" (или "провалом") - и государственной политики, и рыночных механизмов.

Идеи теоретиков ордолиберальной "фрайбургской школы" и их современных последователей во многом утратили актуальность даже в Германии, не говоря уже о других развитых странах, поскольку совершенствование или частичная модификация относительно устойчивого и достаточно эффективного хозяйственного порядка может достигаться и другими методами, хорошо описываемыми неоклассиками, неокейнсианцами и т.д. (бюджетное регулирование и пр.), а более конкретное объяснение нюансов остается на долю родственных наук (например, социологии, права) или, на худой конец, новому институционализму. Но нельзя забывать, что глубинная основа, построенная напринципах теории хозяйственного порядка, всегда сохраняется (хотя не всегда бросается в глаза и не всегда осознается).

Для трансформирующейся системы теория и политика хозяйственного порядка имеют первостепенное значение, ибо выдвигают на первый план проблему условий (среды) хозяйствования и способов ее изменения (поведение изменяется по мере изменения среды), а также вопрос о соотношении эволюционного и сознательного формирования порядка. Позитивный и нормативный подходы, моделирование и эмпирический анализ, междисциплинарные исследования и компаративистика здесь неизбежно сплетаются. Поэтому реализация политики хозяйственного порядка в условиях системной трансформации способна породить новые методологические принципы и новые элементы теоретического исследования. Например, "новый конкретный историзм" - теоретические выводы, вытекающие из анализа действия общих принципов в особенных условиях; вообще анализ особенного сейчас мажет принести большую пользу для развития экономического анализа и, в частности, для теории трансформации, чем поиск абстрактных "общих закономерностей"; но, разумеется, для успеха анализа особенных явлений и обнаружения уже в них общего требуется овладение многообразным эмпирическим материалом, что действительно труднее, чем построить математическую модель экономического явления.

Многообещающим может стать в условиях трансформации микроэкономический институциональный анализ, исследующий поведение единичных структур при изменяющихся условиях. Брак формальной микроэкономики с микроэкономическим институционализмом может оказаться весьма плодотворным, причем не только в смысле решения известных проблем, но и с точки зрения постановки новых задач исследования.

Наконец, обратим внимание на то обстоятельство, что часто не ставится вопрос: чего, собственно, мы ждем от теории, что можно решить или понять с ее помощью? А институциональные теории, как правило, особое внимание уделяют проблеме "внедрения" своих результатов, а значит, заведомо ставят перед собой цель воздействия на существующие институты или создания новых.

Теория хозяйственного порядка позволит решить и вопрос о соотношении экономики и государства, о формах взаимодействия этих сфер (поскольку в своем классическом варианте эта теория исходила из важнейшей роли государства в формировании хозяйственного порядка, но одновременно предполагала максимальное отстранение государства от регулирования хозяйственных процессов).

Попытки улучшить реформы приданием государству несвойственных для него функций (в том числе сохранением старых функций, перешедших из старой системы), равно как и непосредственная интеграция государства в рынок оборачивается деформацией рыночной системы. Исключение же государства из процесса трансформации чревато поворотом развития в сторону, далекую от искомого рыночного хозяйства и демократического общества.

СНОСКИ

1/ Эта теория, разработанная ордолиберальной "фрайбургской школой" в Германии (В. 0йкен, Ф.Бем и др.), смыкается с новой институциональной экономикой, но не совпадает с ней. Необходимо заметить, что даже наиболее последовательные современные сторонники ордолиберализма (например, профессор А.Шюллер) подчеркивают действенность этой концепции лишь в сочетании с иными методами анализа, ибо теория хозяйственного порядка не смогла включить в себя весь комплекс экономических проблем (а, возможно, с самого начала и не претендовала на это). 2/ На эту возможность наше внимание обратил профессор Марбургского университета А.Шюллер. В.И. КУЗНЕЦОВ

ВОЗМОЖНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА

В отличие от неоклассицизма, институционализм рассматривает экономику не только через призму абстрактной конструкции homo economicus, но и путем прямого использования категории общественных институтов, в рамках которых развертывается деятельность реальных экономических субъектов. Такой методологический прием предоставляет аналитику дополнительные возможности при объяснении особенностей переходной экономики.

Движение от одного экономического режима к другому неизбежно сопровождается изменением поведения актеров, действующих на экономической сцене. Частично такое изменение может быть спонтанным, простой реакцией на требование изменившихся условий воспроизводства жизни. В большинстве же случаев оно обусловлено ликвидацией старых норм экономической деятельности и новыми законами, которые создают реформаторы. При этом смена правовой оболочки не происходит мгновенно. Она требует времени как для самих реформаторов (обдумывание и выбор стратегии преобразования, разработка, формулирование и легитимация новых правил законодательными органами власти, внедрение их в практику общественной жизни исполнительными властями), так и для тех, кто должен ими пользоваться (знакомство, усвоение, обучение эффективному применению, то есть постепенная интернализация общественных ограничений индивидами, превращение их из внешних помех на пути принятия решений во внутренние установки, в составную часть личностного менталитета).

Вообще говоря, переходное состояние экономики - во всех отношениях чрезвычайно интересный феномен. И, пожалуй, особенно интересно, если на него смотреть под углом взаимодействия различных институциональных форм, в частности, официального (государственного) и обычного (неформального) права. Дело в том, что смена правовой оболочки проходит через сравнительно длительный этап "институционального вакуума", когда старые нормы публичного права, которые до этого регламентировали хозяйственную деятельность, отменяются или с молчаливого согласия властей просто перестают соблюдаться, а новые еще не установлены или, если установлены, все еще не восприняты в полной мере экономическими агентами как обязательное руководство к действию. На этом своеобразном этапе безвластия, решающее значение приобретают внутренние установки людей, привычные для них принципы общественного поведения. В спокойные времена незаметная и, как правило, не очень большая несостыковка официального и обычного права в годы радикальных перемен превращается в существенную, иногда весьма острую и болезненную проблему, подрывающую устойчивость всех общественных отношений.

Взять хотя бы для примера вопрос о смене форм собственности на средства производства. Можно принять закон о приватизации государственных предприятий и наделить правами собственности частных лиц. Однако, как показывает опыт, между сменой форм собственности и эффективной сменой сознания участников производственного процесса, сменой их экономического поведения проходит много времени. Прежде чем новые юридические правила станут внутренней установкой, люди преодолевают невольное чувство отторжения новых установок, сопротивления им, нежелание расставаться с устоявшимися привычками и понятиями. Вновь и вновь делаются попытки совместить старые каноны поведения с новыми юридическими реалиями. Именно поэтому введение прав частной собственности еще не гарантирует превращения командной экономики в рыночную, если одновременно не созданы условия и специальные институты для обучения рыночному поведению. Для понимания особенностей российской переходной экономики любопытно воспользовавшейся институциональной схемой - "решеткой", предложенной двумя сотрудниками германского исследовательского института Макса Планка

1/. Они разделяют все общественные отношения между людьми на пять типов:

1) свободные конкурентные отношения между равными по своим силам соперниками; 2) отношения, опирающиеся на внутренние нравственные установки,

присущие членам современных "цивилизованных" сообществ; 3) отношения,

направляемые укоренившимися национальными традициями и обычаями; 4) отношения, регулируемые частными законными и незаконными образованиями,

способными при необходимости применить насилие в отношении тех, кто отказывается следовать их недвусмысленным "рекомендациям"; 5) отношения,

регулируемые официальными государственными институтами - законами, постановлениями, ведомствами и т.д.

Все, о чем я буду говорить дальше, не основано на строгих научных принципах исследования. Речь пойдет в основном о нравах, морали, неформальном поведении, теневых отношениях. Эти феномены трудно фиксировать, еще труднее количественно измерять. Невольно приходится доверять интуиции, отдельным примерам, приблизительным обобщениям. Естественно, что на объективность оценок влияет также субъективность восприятия, предпочтений, предубеждений. Это способствует одновременному хождению противоположных взглядов на один и тот же предмет, факт иди событие.

Итак, попробую определить значение и степень влияния на экономическую обстановку пореформенной России каждого из пяти выделенных германскими экономистами типов поведения.

Хозяйственное поведение, соответствующее условиям совершенной конкуренции, - редкая ситуация не только в российской, но и в западной экономике. Она предполагает смирение предпринимателя перед рыночным уровнем цен на производимую им продукцию, сосредоточение всех усилий на минимизации удельных издержек производства товаров и услуг. Господствующее в нынешней экономической литературе мнение утверждает, что российский рынок находится в начальной стадии становления и поэтому говорить о реальности даже самой приблизительной свободы конкуренции было бы недопустимым преувеличением. Нет реальности, нет и соответствующего ей поведения.

Можно, тем не менее, представить себе, что когда отсутствуют условия свободной конкуренции, хозяйственная справедливость, состоящая в обмене товарами и услугами по принципу эквивалентности, тем не менее приблизительно обеспечивается в том случае, когда партнеры -соперники руководствуются одинаковыми нравственными установками. В российском случав проблема нравственности стоит особенно остро. Во-первых, революция 1917 года оборвала процесс развития российского общества под эгидой христианской либо другой религиозной морали, заменив религию искусственной идеологической схемой так называемой коммунистической моралью. Во-вторых, воспитание новых поколений в духе коммунизма неизменно кончалось крахом по мере взросления молодых людей и осознания ими органически присущих советской общественной системе лицемерия, двойного стандарта, разрыва между официальной доктриной и реальной жизненной практикой. В-третьих, индустриализация страны, расширение иммиграции населения и сопровождавший ее разрыв межпоколенческих связей ослабил передачу здоровых нравственных начал от родителей к детям. В-четвертых, две мировые, гражданская, афганская войны, массовые сталинские репрессии внесли дополнительную жесткость и разобщенность в общественные отношения, способствовали росту взаимной подозрительности и отчуждения. В-пятых, в значительной степени инспирированное государством пьянство способствовало подрыву чувства личной ответственности и семейного долга у мужской и частично женской части населения. Совместное влияние названных процессов заметно понизило нравственный уровень общества.

То же самое верно в отношении обычаев и традиций. По мере передвижения населения из деревни в город, перемешивания выходцев из разных регионов огромной страны в больших городах, образования новой профессиональной и отраслевой структуры занятости, разрушения неформальных связей между семьями, характерных для небольших поселенческих сообществ деревенского типа, уменьшились возможности самостийного взаимного контроля людей за поведением отдельных лиц, нарушающих устоявшиеся представления о порядочности.

Параллельно ослаблению встроенных в психику общественного человека моральных регуляторов резко возросли формальные ограничения, введенные государством. Путем всесторонних запретов, сужения свободы самостоятельного принятия решений власти пытались компенсировать растущую десоциологизацию повседневной жизни людей. Однако замена принципов гражданского общества и нравственного воспитания на голый бюрократический контроль, замена встроенных в психику каждого человека внутренних мотивизаций на претензию управлять им посредством наказаний еще больше подрывала общественные устои, вносила дополнительные элементы цинизма, лицемерия, фундаментальной жестокости в общении и одновременно отчуждала власть от "подопечной" массы населения.

Советская власть разрушила и деформировала еще одну форму спонтанных общественных регуляторов: частные объединения по интересам. Они были или запрещены, или огосударствлены и идеологизированы. Зато расширилась сеть незаконных группировок криминального типа, с которыми велась бесконечная борьба с переменным успехом. Стоило только ее ослабить, как воздействие уголовно-теневых образований на жизнь законопослушных людей резко возросло.

Если нарисованная выше картина российских институтов накануне радикальных перемен хоть в какой-то мере правдоподобна, то наложение ее на события времен горбачевской перестройки и ельцинской революции устраняет элемент случайности у большинства особенностей

российской переходной экономики. Становится возможным рационально объяснить причины криминализации новых хозяйственных форм и видов деятельности. Уход государства из сферы регулирования отношений гражданского общества вывел на поверхность скрытые до этого негативные тенденции, характерные для предыдущего периода развития российского общества. Сама терпимость властных структур к деструктивным силам связана со свойствами советской партийно-хозяйственной номенклатуры, быстро переориентировавшейся с политики "держать и не пущать" на преступное безразличие к криминальным издержкам радикальных преобразований. 2/

Из сказанного вытекают по крайней мере три вывода для дальнейшей политики реформирования российской экономики.

Во-первых, сделать главной стратегической задачей властей образование и обучение населения умению жить в условиях рыночной экономики, эффективной конкуренции и политической демократии. Правила рыночного поведения или наследуются и передаются в рамках структур гражданского общества, или, когда таких структур нет, сознательно и последовательно прививаются гражданам в процессе их социализации. Россия не единственная страна, у населения которой отсутствует поведенческая психология рыночного типа. Долг государства состоит в том, чтобы помочь быстрейшему формированию соответствующей рынку идеологии.

Во-вторых, власти обязаны решительно подавить асоциальные наклонности частных группировок и организаций, поспешивших занять освобожденную государством нишу экономической регуляции. Речь идет не только об уголовно-мафиозных образованиях, но и о сохраненных и вновь образованных в экономике монопольных структурах, которые нынешним законодательством считаются незаконными.

В-третьих, раз уж признано, что оставлять "институциональный вакуум" незаполненным опасно, государство должно на время взять на себя те экономические функции, которые жизненно важны для нормального расширенного воспроизводства экономической базы общества и нации, обеспечить защиту всех здоровых частных структур, оказать первую помощь в совершенствовании их производительного капитала, развитии научно-технического прогресса, укреплении конкурентных методов ведения хозяйства.

СНОСКИ

1. Stefen Voigt and David Kiwit. Black Market, Mafiosi and the Prospects for Economic Development in Russia, a Case Study on the Interplays of External and Internal Institutions. Max Planck Institute for Research into Economic Systems, Vena, Germany.

2. CM. (подробнее статью автора в N 9 журнала "Мировая экономика и международные отношения" за 1996 г.

С.А. АФОНЦЕВ

К МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Степень плодотворности рассмотрения любой научной проблемы в решающей степени зависит от выбора адекватного аналитического инструментария, т.е. определения комплекса методов, более всего подходящих для учета специфики объекта исследования. В теоретическом смысле изучение хозяйственных проблем переходного периода представляет особенную сложность именно в силу того, что для них трудно специфицировать круг перспективных методов анализа. Слабое развитие (или вообще отсутствие) ряда важнейших рынков, господство "нерыночных" образцов поведения экономических субъектов, медленное изменение сложившихся организационных рутин,- все эти обстоятельства заставляют искать альтернативы традиционным методам, используемым в рамках "основного течения" современной экономической теории, которая акцентирует внимание главным образом на равновесных состояниях сложившейся рыночной экономики.

В этой ситуации выбор приходится делать из двух возможных вариантов. Первый из них заключается в отказе от инструментария равновесного (и вообще формального) анализа в пользу менее строгих, "описательных" методов, позволяющих зато учесть влияние специфических неквантифицируемых факторов. Второй вариант связан с изменением самой концепции равновесия путем увеличения ее содержательной нагрузки. Существенное достоинство последнего из упомянутых вариантов заключается в том, что при его использовании появляется возможность смягчить извечное противоречие между точностью и реалистичностыо, свойственное экономической теории: ведь расширение круга принимаемых во внимание обстоятельств (что способствует повышению реалистичности моделей и их вывода) не сопровождается отказом от формальных методов исследования (что обеспечивает сохранение точности анализа). Именно поэтому такая исследовательская стратегия представляет несомненный интерес с точки зрения изучения проблем переходного периода.

Одним из направлений экспансии концепции равновесия, представляющих наибольший интерес, является сфера определения экономической политики. Большинство проблем, возникающих в ходе трансформации хозяйственной системы, обусловлено не чисто экономическими причинами, а сложным взаимодействием политических и экономических факторов, вызванных к жизни изменением институционального поля, структуры прав собственности, правил и механизмов принятия решений в области государственной политики. В этой связи очень перспективным является использование для анализа трансформационного процесса методологических принципов, характерных для современной теории общественного выбора (public choice).

Центральную роль в этой теории играют три базовых предпосылки: а) для описания поведения человека в политической сфере используются те же гипотезы, что и в неоклассической экономической теории (т.е. применяется традиционная модель рационального индивида, максимизирующего полезность);

б) процесс выявления предпочтений индивидов в политической сфере понимается в терминах рыночного взаимодействия;

в) исследуются вопросы, аналогичные тем, которые возникают в неоклассической экономической теории, т.е. вопросы о существовании, стабильности и эффективности политического равновесия, путях его достижения и т.д.

В свою очередь, в рамках теории общественного выбора можно выделить два альтернативных методологических подхода к изучению явлений в сфере. 1) Каждый из них концентрирует внимание на различных аспектах процесса определения экономической политики. Первый подход опирается на предположение о вероятностном характере коллективного выбора и рассматривает его через призму принципа максимизации числа голосов, поданных за тот или иной вариант решения. С этим связано и название данного подхода, предложенное Хеттихом и Вайнером, - "подход EVM" ("expecting vote maximization"). С его помощью возникает возможность анализировать особенности долгосрочного политического равновесия, т.е. характеристики того комплекса мероприятий, который будет проводиться в жизнь благодаря демократическому выявлению предпочтений членов общества.

Второй подход придает повышенное значение конкретным аспектам принятия решений в политической сфере, а также институтам, в рамках которых оно протекает. Этим объясняется внимание к структурно обусловленному равновесию (поэтому для обозначения данного подхода используется аббревиатура SIE "structure-determined equilibrium"). Такое равновесие характеризуется ярко выраженной тенденцией к нестабильности (в отличие от типа равновесия, изучаемого в рамках подхода EVM). В качестве наиболее типичных причин нестабильности обычно называют феномен нетранзитивности коллективных предпочтений (когда решение А с точки зрения группы индивидов предпочтительнее решения Б, решение Б - предпочтительнее решения В, но решение В - предпочтительнее решения А) и сопряженную с ним проблему процедурного манипулирования (agenda manipulation). Эта проблема состоит в том, что в условиях нетранзитивности коллективных предпочтений субъекты, которые определяют процедуру принятия решений, могут добиться одобрения большинством голосов того варианта решения, который выгоден именно для них. Путь достижения цели здесь заключается в выборе конкретной формулировки обсуждаемых вопросов, в определении их совокупности (т.е. в добавлении в "повестку дня" или в исключении из нее частных альтернатив) и в установлении конкретной последовательности их рассмотрения.

Эти два подхода составляют реальную альтернативу традиционному направлению анализа государственного экономического регулирования, основывающемуся на экономической теории благосостояния (Хеттих и Вайнер характеризуют его как подход с позиций субъекта социального планирования "social planner", или сокращенно SP). Можно выделить три направления сопоставления указанных подходов: по сфере анализа, по ключевым вопросам и по общему характеру выводов и рекомендаций.

1. Сфера анализа. Подход SP исходит из того, что государственная экономическая политика осуществляется субъектами, находящимися вне экономической системы, в соответствии с

их стремлением к максимизации общественной функции благосостояния. Этим обусловлена высокая активность исследований в области оптимального налогообложения, определения оптимальных тарифов, сравнения издержек и выгод различных экономических мероприятий. Напротив, в рамках подхода EVM все цели государственной экономической политики понимаются как внутрисистемно определяемые, благодаря чему центральное значение приобретает изучение поведения субъектов, руководствующихся соображениями собственного интереса, и налагаемых на него ограничений (прежде всего информационных и институциональных).

Что касается подхода SIE, то главный объект исследования здесь составляют особенности политических институтов и существующих правил принятия решений. Анализ при этом фокусируется на возможностях и вариантах изменения данных институтов и правил, которые имеют далеко идущие последствия для функционирования экономической системы в целом.

2. Ключевые вопросы. Основные вопросы изучения государственной экономической политики в рамках подхода SP связаны с проблемами экономической эффективности и оценки следствий тех или иных мероприятий (т.е. с определением вызванных ими потерь или прироста благосостояния). Эти вопросы представляют значительный интерес и для двух других подходов, однако приоритет отдается отнюдь не им. Подходу EVM присуще рассмотрение специфических вопросов, касающихся структуры групп давления, характера политической конкуренции, а также информации, необходимой для принятия решений. Исследования же, в основе которых лежит подход SIE, уделяют особое внимание трансакционным издержкам, возникающим в процессе принятия решений органами государственной власти, действию конкретных административных правил, проблемам нетранзитивности коллективных предпочтений и процедурного манипулирования.

3. Общий характер выводов и рекомендаций. Главной целью исследований в традициях подхода SP является оценка влияния различных вариантов государственной политики на частный сектор экономики и предоставление рекомендаций по выбору мероприятий, оптимальных с точки зрения максимизации благосостояния общества. Подход EVM дает возможность определить зависимость характеристик политического равновесия от различных систем институтов и экзогенных шоков. В практическом плане этом подход позволяет делать выводы о совместимости предлагаемых экономических мероприятий с существующей политической системой и освещать информационные проблемы, связанные с деятельностью групп давления и государственных органов. Подход SIE направлен на решение более конкретных проблем, касающихся создания и изменения системы институтов и правил принятия решений, выявления закономерностей их функционирования и возможностей использования для проведения в жизнь избранного экономического курса.

Можно заметить, что использование методологических подходов EVM и SIE позволяет добиться гораздо более высокой степени реалистичности анализа проблем определения государственной экономической политики и ее влияния на деятельность рыночных субъектов, чем использование подхода SP. Поскольку в рамках подходов EVM и SIE как экономические, так и политические процессы и феномены описываются в единой системе терминов, то становится возможным исследование хозяйственных проблем с позиций обобщенных экономико-политических моделей. Такие модели предполагают существование двух типов рынков - экономических, на которых происходит обмен товаров и услуг, и политических, на которых происходит обмен мероприятий экономической политики на политическую поддержку (материализующуюся, к примеру, в голоса избирателей, финансовые взносы в предвыборные фонды, положительные отзывы о работе сотрудников административных органов или просто взятки).

К настоящему времени наибольший прогресс в изучении закономерностей функционирования комплекса экономических и политических рынков достигнут в рамках одного из ответвлений теории общественного выбора - теории эндогенного определения экономической политики, в основе которой лежит методологический подход EVM.2. Ее ключевая идея состоит в признании того, что использование инструментов экономического регулирования находится в зависимости от переменных, воздействующих на решения максимизирующих свои целевые функции субъектов политического рынка. Предполагается, что целью правительства, проводящего политику с целью изменения основных характеристик хозяйственной среды - распределения прав собственности и вектора цен является максимизация политической поддержки со стороны рядовых избирателей и влиятельных групп давления. Эти последние, в свою очередь, при выборе объектов поддержки правительства или оппозиционных сил - руководствуются мотивом максимизации собственного экономического благосостояния и оказывают поддержку тем, кто проводит или анонсирует наиболее выгодный для них политический курс. Вследствие этого мероприятия государственной экономической политики, которые в рамках основного направления экономической теории понимаются как "внешние" по отношению к хозяйственной сфере, трактуются здесь в качестве эндогенных, задаваемых условиями функционирования всей экономико-политической системы.

К числу неоспоримых достоинств теории эндогенного определения экономической политики относится ее способность учитывать различные аспекты процесса принятия государственных решений. В данной теории сформировались два подхода к изучению механизмов хозяйственного регулирования.3) С одной стороны, в ряде работ подчеркивается роль политической конкуренции между кандидатами на занятие выборных должностей (этот подход можно назвать "конкурентным"). С другой стороны, данные мероприятия могут рассматриваться как средство максимизации поддержки политическими силами, которые уже находятся у власти и могут реально определять, а не просто анонсировать политический курс ("монополистический подход").

Каждый из этих подходов имеет "сравнительные преимущества" в различных областях анализа государственной политики. Так, "конкурентный подход" позволяет исследовать стратегические проблемы: насколько велика вероятность сохранения существующего политического курса; каковы основные черты набора мероприятий, отвечающего условиям равновесия на политических рынках: в чьих интересах будет осуществляться экономическое регулирование. "Монополистический подход", напротив, может с успехом использоваться для рассмотрения тактических проблем, связанных рутинной деятельностью правительства по определению конкретного распределения прав собственности и элементов ценового вектора.

С учетом сказанного выше очевидно, что теория общественного выбора и, в особенности, одна из ее субдисциплин - теория эндогенного определения экономической политики - открывают широкие горизонты изучения проблем, связанных с взаимодействием экономической и политической сфер общественной жизни. Этим обусловлена несомненная привлекательность использования этих теорий для изучения процессов, происходящих в экономике переходного типа. Как представляется, они дают возможность по-новому осветить некоторые аспекты преобразований, осуществляемых сегодня в России, а также выделить причины их недостаточной эффективности и адекватности.

Поскольку выбор стратегии трансформации, ее глубины, скорости и последовательности стадий затрагивает жизненно важные интересы практически всех экономических субъектов" они неизбежно будут оказывать интенсивное влияние на принятие государственных решений.4) Наиболее существенным является то, что процесс перехода к либеральному рыночному порядку от административно-централизованной системы с высоким уровнем государственного вмешательства предполагает широкое перераспределение хозяйственных полномочий и прав собственности от государства к рыночным субъектам. В соответствии с логикой теории эндогенного определения экономической политики очевидно, что такое перераспределение будет происходить в интересах представителей элитных групп, тесно связанных с властными кругами, а также групп давления, способных обеспечить максимальные трансферты ресурсов (в виде легальных и нелегальных "пожертвований", взносов в предвыборные фонды и т.д.) в пользу субъектов принятия решений. Закономерным результатом данного развития событий является экспоненциальное нарастание неопределенности на политических рынках. Причины этого явления достаточно ясны. Процесс концентрации хозяйственных полномочий и прав собственности в руках членов групп, способных влиять на принимаемые правительством и парламентом решения, порождает большое количество "обделенных". К ним относятся как члены групп давления, которые не сумели реализовать свои интересы, так и рядовые граждане, лишенные доступа к приватизируемой собственности и другим "благам реформ". Испытываемое ими недовольство может кристаллизоваться в поддержку оппозиционных правительству политических сил, декларирующих цели нового перераспределения хозяйственных полномочий и прав собственности.

Рост конкуренции со стороны оппозиции, делая неопределенными шансы сохранения субъектами принятия политических решений занимаемых ими властных позиций - а значит, и шансы сохранения проводимого политического курса, создает дополнительные стимулы к усилению лоббирования со стороны экономических агентов, заинтересованных в сохранении сложившейся в ходе реформ структуры хозяйственных отношений. В этом заключается одно из ключевых негативных последствий неопределенности на политических рынках: значительная доля ресурсов будет изыматься из хозяйственного оборота и направляться на цели изыскания политической ренты, т.е. находить непроизводительное применение.

Само по себе отвлечение ресурсов из экономической сферы в политическую является неизбежным следствием взаимодействия субъектов политического рынка. В традициях теории общественного выбора лоббистская деятельность, смысл которой состоит в целенаправленном

влиянии на процесс принятия государственных решений, признается такой же естественной для экономических субъектов, как и хозяйственная (производственная, торговая и т.д.) деятельность. Часть своих ресурсов они будут инвестировать на хозяйственные цели, а часть - на цели извлечения политической ренты, т.е. на приобретение преимуществ, связанных с функционированием существующей политической системы. При этом критерий оптимальности распределения ресурсов требует, чтобы предельная эффективность их использования в обеих сферах была одинакова.5) Существенную роль, однако, играет то обстоятельство, что по мере роста неопределенности на политических рынках предельная эффективность инвестиций в лоббирование также возрастает. В российских условиях этот феномен может быть особенно четко прослежен на примере борьбы за сохранение итогов приватизации. Ускоренные - если не сказать обвальные -темпы приватизации обусловили тот факт, что передача многих из имущественных объектов в частные руки происходила по чисто символическим ценам. Это обеспечило высокую прибыльность инвестиций в политическое лоббирование на этапе получения доступа к правам собственности, т.е. непосредственно на этапе приватизации: ведь фактическая стоимость приватизируемых активов, как правило, намного превышала расходы на их приобретение (сумму выкупных платежей и средств, направленных на лоббирование). В настоящее время можно наблюдать следующий раунд борьбы: те группы давления, интересы которых не были учтены в ходе приватизации, инвестируют ресурсы на поддержку политических сил, обещающих пересмотреть ее итоги с учетом пожеланий своих "спонсоров"; напротив, выигравшие в ходе приватизации субъекты активно контрлоббируют с целью противодействия пересмотру итогов приватизации, поскольку обратный выкуп имущественных объектов (не говоря уже о безвозмездной национализации) приведет к потере первоначально полученного чистого прироста богатства. Благодаря этому по мере нарастания неопределенности на политических рынках основной целью экономических субъектов станов

ится не получение дохода путем хозяйственных операций, а приобретение или сохранение богатства путем лоббистской деятельности. Имеет место своего рода заколдованный круг: высокая прибыльность инвестиций на цели лоббирования обусловливает высокий уровень неопределенности на политических рынках, и наоборот.

Неопределенность на политических рынках оказывает и другие негативные последствия на хозяйственную систему. Усиление зависимости правительства от поддерживающих его групп давления приводит к нарастанию степени субоптимальности проводимых им экономических мероприятий, - иными словами, увеличивает объем диспропорций, вносимых в экономическую систему. Чем выше объем ресурсов, который могут предоставить те или иные субъекты, тем выше вероятность того, что именно их интересы будут удовлетворяться при формулировании политических решений, даже если при этом наносится значительных ущерб другим, "менее важным" с точки зрения правительства группам хозяйствующих субъектов, или даже самому государству. Правительство становится "близоруким" и отдает предпочтение тактическим, а не стратегическим выгодам, поскольку не уверено, что "доживет" до реализации последних.6)

Два упомянутых типа экономических потерь - обусловленных непроизводительным использованием ресурсов и экономическими диспропорциями являются в значительной мере альтернативными друг другу. Действительно, результатом взаимодействия групп давления на политическом рынке может быть минимизация потерь, связанных с фактором диспропорций,7) однако в процессе такого взаимодействия может быть растрачено значительное количество экономических ресурсов. Возникает еще один заколдованный круг: в условиях, когда минимизируются экономические потери одного типа, максимизируются экономические потери другого типа, и наоборот. Следовательно, сама по себе конкуренция между группами давления, имеющими противоположные интересы, не может рассматриваться как противоядие от неэффективного использования ресурсов. В отличие от конкуренции на экономических рынках, конкуренция на политических рынках даже в теории не мажет обеспечить достижение хозяйственного оптимума.

Однако наиболее важным следствием неопределенности на политических рынках является то обстоятельство, что она делает совершенно невозможным сколь-либо конструктивное государственное экономическое регулирование. С одной стороны, оно становится все более ориентированным на специфические интересы групп давления, оказывающих политическую поддержку существующей власти. С другой стороны, существуют мощные стимулы игнорировать "неприятные" государственные предписания, поскольку реальный контроль за их выполнением отсутствует, а сами они в любой момент могут быть заменены другими, скорее всего совершенно отличными.

При обострении конкурентной борьбы на политических рынках (например в преддверие выборов) данный фактор мажет привести к полному параличу "созидательной" (т.е. не направленной на удовлетворение интересов групп давления) деятельности государства. Рекордное падение доходов государственного бюджета в 1-2-м кварталах текущего года является одной из наиболее впечатляющих иллюстраций этого тезиса. Хозяйствующие субъекты, оперируя в нетранспарентной экономико-политической среде, просто игнорируют свои обязательства перед государством, зная, что правительство не заинтересовано уличать их в нарушениях и наказывать за это: ведь тем самым оно лишилось бы их поддержки. Правительство же, по сути, молчаливо согласилось с правилами "игры в одни ворота": чем больше сумма задолженности бюджету, тем выше вероятность ее списания в будущем и, следовательно, тем выше стимулы к ее наращиванию.

За относительно короткую историю российской экономической реформы это уже не первый случай, когда неопределенность на политических рынках приводит к такого рода "игре в одни ворота". Достаточно вспомнить острейший кризис неплатежей 1992-1993 гг., который во многом был спровоцирован политической неопределенностью, связанной с противостоянием правительства и Верховного Совета. Несмотря на отсутствие денег на счетах предприятий, их руководители продолжали продавать и покупать продукцию в кредит, с полным основанием ожидая, что субъекты политических рынков в конце концов будут вынуждены прибегнуть к массовому списанию долгов, чтобы заручиться поддержкой "капитанов промышленности". Общая схема была тогда очень похожей: чем больше сумма взаимной задолженности, тем выше вероятность ее списания, - и тем целесообразнее ее дальнейшее увеличение.

Разумеется, неопределенность на политических рынках может поражать не только страны с переходной экономикой, но именно в них она принимает наиболее острые формы. В таких странах существуют все предпосылки для ее экспоненциального нарастания: быстрая поляризация общества на "выигравших" и "проигравших" в ходе борьбы за первичное перераспределение хозяйственных полномочий и прав собственности; высокие ставки в борьбе вокруг перспектив их вторичного перераспределения; наличие политических сил, выдвигающих радикально отличные от проводимых правительством экономические программы. В то же время именно для стран с переходной экономикой такая неопределенность наиболее опасна: ведь она может не только помешать поиску эффективных путей выхода из трансформационного кризиса, но и вообще заставить забыть о целях экономических преобразований, оставив их лишь в области риторики, а в практической сфере подменив их бесконечным выяснением отношений между соперничающими политическими силами.

Благодаря перечисленным обстоятельствам неопределенность на политических рынках может играть роль одного из главных препятствий на пути перехода к эффективно функционирующему рыночному хозяйству. Каковы же вероятные пути ее преодоления?

Наиболее прямолинейный путь заключается в радикальном ограничении степени конкурентности политических рынков. Успех экономических преобразований в таких странах, как Чили и Южная Корея, во многом может быть объяснен как раз наличием предоставляемых авторитарными режимами твердых гарантий в продолжении выбранного политического курса. О необходимости "сильной власти" в период радикальной экономической реформы неоднократно писали российские экономисты и политологи. Однако перспективы реализации этого пути в современных условиях едва ли можно назвать многообещающими.

Более целесообразной является разработка институциональных механизмов, ограничивающих возможности осуществления прибыльных инвестиций в политическое лоббирование. Прежде всего это относится к ужесточению контроля за поведением субъектов принятия политических решений и пресечения попыток нелегального использования ими служебного положения с целью повышения собственного благосостояния. Вместе с тем надо иметь в виду, что "легальное" лоббирование - нормальный элемент демократической системы, и задача состоит не в его искоренении, а в придании ему цивилизованных форм, характеризующихся высокой степенью контроля со стороны общества.

С целью увеличения издержек изыскания политической ренты может оказаться полезным выведение ряда органов государственной власти из сферы действия политической конкуренции путем назначения (или выборов) их членов на длительный срок, а также широкое использование принципа коллегиального (а где это возможно - и единогласного) принятия решений в государственных органах. Целенаправленная "обработка" группами давления лиц, ответственных за выбор конкретного решения, обходится дороже не только в смысле объема расходуемых средств, но и в плане увеличения вероятности обнародования информации о факте лоббирования и негативной реакции на него общественного мнения и вышестоящих органов.

Одной из главных целей институциональных ограничений, налагаемых на процесс определения экономической политики, должно быть ориентирование субъектов принятия политических решений на максимизацию политической поддержки за счет проведения более "справедливой" экономической политики. Для стран с переходной экономикой, где происходит массовое перераспределение хозяйственных полномочий и прав собственности, этот аспект рекомендаций особенно важен. Ориентация на удовлетворение интересов лишь влиятельных групп давления может способствовать максимизацииполитической поддержки в краткосрочном аспекте, но ослаблению ее в долгосрочном аспекте за счет поляризации общества. Напротив, более сбалансированная политика может обеспечить долгосрочную поддержку как правительству, так и проводимому им курсу реформ.

Такого рода рассуждения могут показаться достаточно странными с точки зрения традиционной экономической теории, в которой господствует извечное противопоставление "эффективности" и "справедливости". В частности, применительно к проблемам приватизации иногда фигурируют рассуждения о том, что порядок перехода предприятия в частные руки, размер выкупа и личность его нового собственника не так уж важны; главное - чтобы оно эффективно работало и тем самым способствовало повышению благосостояния всего общества. В рамках этой доктрины оказывается даже целесообразным, чтобы собственность была сконцентрирована в руках лиц с высокими и сверхвысокими доходами: ведь они обладают наибольшими средствами для осуществления инвестиций.

Однако логика теории общественного выбора подсказывает, что основная часть населения, для которой переход к рыночному хозяйству сопровождается снижением благосостояния из-за специфических негативных аспектов переходного кризиса (связанных, в частности, с демонтажом системы социальных гарантий), едва ли согласится ждать благоприятных результатов реформ сколь-либо долго. Трудно ожидать, чтобы люди добровольно согласились "затягивать пояса" в то время, когда наблюдается резкий рост богатства и доходов узкой прослойки общества. Рациональной стратегией поведения "обделенных" в этих условиях будет оказание политической поддержки оппозиционным силам, анонсирующим альтернативный политический курс. При этом, чем интенсивнее будет рост имущественного неравенства и порожденная им поляризация общества, тем более радикальные (в негативном смысле этого слова) силы будут пользоваться популярностью. Помимо уже упомянутой неопределенности на политических рынках, результатом такого развития событий может стать вспышка политического насилия - крайняя форма выражения недовольства существующими властями, имеющая еще более губительные последствия для экономики. 8) Таким образом, в контексте более широкого анализа, принимающего во внимание как экономические, так и политические факторы, противопоставление эффективности и справедливости оказывается ложным: проведение более справедливой политики способно снизить неблагоприятное влияние политических факторов и тем самым повысить эффективность функционирования хозяйственной системы в целом. Таковы лишь некоторые выводы и рекомендации, вытекающие из рассмотрения проблем переходного периода сквозь призму теории общественного выбора. Акцентируя внимание на том, как определяется политика, эта теория позволяет лучше понять, какую именно политику генерирует политическая система и что можно сделать для ее улучшения. Это обстоятельство делает очень актуальным обогащение российской экономической науки методологическими подходами экономико-политического анализа, выработанными в рамках теории обществе

нного выбора.

СНОСКИ

1.CM. Hettich W. and Winer S.L Economic Efficiency, Political Institutions and Policy Analysis // Kyklos, 1993, v.46, no. 1, р.З-25. 2 См. Маgее S.P., Brock W.A. and Young L. Black Hole Tariffs and

2. Endogenous Protection Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. 3 CM. СТАТью Grossman G.M. and Helpmann E. Protection for Sale //

3. American Economic Review, September 1994, v.84, no.4, p.833-850, где эти подходы освещаются применительно к вопросу о регулировании внешней торговли.

4 Rodrik D. Understanding Economic Policy Reform // Journal of Economic Literature, March 1996, v.34, no. 1, p.9-41.

5. Подробнее см. Аукуционек С.П. и Белянова Е.В. (ред.). Политическая рента в рыночной и переходной экономике. М.: ИМЭМО РАН, 1995.

6. Alesina A. and Tabellini G. External Debt, Capital Flight and Political Risk // Journal of International Economics, November 1989, v.29, nо.3/4, p.199-220; Cukierman A., Edwards S. and Tabellini G. Seignoriage and Political Instability // American Economic Review, June 1992, v.82, nо.3, р.5З7-555.

7. Becker G.S. A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence // Quarterly Journal of Economics, v.98, no.3, 1983, p.371-400.

8. Gupta D.K. The Economics of Political Violence: The Effect of Political Instability on Economic Growth, New York: Praeger Publishers, 1990.

Я.А. ПЕВЗНЕР

АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДГОТОВКИ В ИМЭМО РАН ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Вполне очевидно, что нынешний переходный период таков, что о нем нельзя судить без обращения ко всей мировой науке. И прежде всего - без понимания того, что плюрализм экономической науки, тот факт, что она состоит из часто противостоящих одна другой и в то же время во многих случаях дополняющих одна другую теорий - в этом не ее слабость, а ее сила. И это несравненно лучше, чем наши "монизм" и "монолитность". Хорошо известно, какое большое место в пропаганде марксизма занимал основной тезис статьи В.И.Ленина "Три источника и три составных части марксизма" - тезис, согласно которому марксизм возник не на обочине, а на столбовой дороге мировой отечественной науки вообще, экономической - в частности и в особенности. Не вдаваясь здесь в вопрос об источниках, о происхождении марксизма, мы можем уверенно сказать, что в дальнейшем развитии экономической науки, начавшемся с последней трети прошлого века, и поныне как раз марксизм остался за пределами магистрального направления, находится на его обочине.

Самое большое принципиальное различие между марксистской и немарксистской наукой заключено конечно же не в том, что одна заключает интересы угнетенных, эксплуатируемых, а другая - на стороне эксплуататоров, в совершенно иной - в методологической стороне.

Поставив перед собой задачу вскрыть законы эксплуатации, Маркс подошел к этой задаче, отталкиваясь от категорий абстрактного труда, который толкуется Марксом так, что его теория практически не выходит за рамки труда однородного 1/, а это отрезает путь к функциональному анализу, который как раз и составляет основное содержание всей экономической науки. Хотя Маркс в ряде своих суждений и приближался к понятию "абстрактная полезность", но он не сумел перешагнуть тот рубеж, который уже в его время и особенно после него перешагнула теория предельной полезности.

Самая сильная сторона этой теории в том и состоит, что лежащая в ее основе абстракция предельной полезности, будучи исходной, очень быстро открыла путь для анализа реальной динамики - для того, чтобы от бесконечномерного по своей сути абстрактного анализа взаимодействия полезности и производительности перейти к реалиям, какими они складываются не на абстрактном, а на действующем рынке. Сама жизнь, сам опыт Советского Союза и других стран "социалистического содружества" доказали ошибочность такого перехода, когда законы исторического материализма, в котором на первом месте стоит производство, автоматически переносятся на современную экономику, для которой первичность производства - это ненужная банальность, а истинная наука начинается с признания в качестве главного экономического механизма рынка. К слову сказать при таком переходе совершенно по иному выглядят и некоторые из основных положений исторического материализма. Во-первых, рушится занимавшая в марксизме со времени Каутского (его книга "Бернштейн и социал-демократическая программа" (1899), более известна под названием "Антибернштейн") большое место критика основного положения Бернштейна "Движение - все, конечная цель - ничто". Устанавливается, что настоящее начало движения к социализму относится не ко времени создания современных социалистических организаций, а к началу перехода от натурального хозяйства к рынку. В своем идеале рынок это и есть воспроизводство по принципу "от каждого по способности, каждому по результатам труда".

Но еще более важно другое: истинная диалектика, наиболее последовательное проявление действия в общественной жизни закона единства и борьбы противоположностей проявляется не в том, что "история общества - это история борьбы классов" - с ударением на то, что своего высшего и последнего предела эта борьба достигает в борьбе пролетариата и буржуазии - а в совершенно ином - в том, что рынок, товарно-денежные отношения, будучи абсолютно необходимым и ничем не заменимым механизмом соизмерения затрат и результатов, в своей бесконечномерности обладает и рядом таких пороков и дефектов, которые при разных обстоятельствах могут углубляться или смягчаться. И основное содержание общественного процесса как раз и состоит в оптимизации, как непрерывном движении к "наименее плохому", в том, чтобы асимптотически приближаться к идеалу, т.е. сознавая невозможность достижения идеала как конечной цели, двигаться в ее направлении от одной промежуточной ступени к другой. Такое движение происходит в ходе постоянной и неизбежной социальной и политической борьбы, принимая разный характер в разные периоды и в разных странах. Одно из проявлений этой борьбы - не только столкновение монополии и конкуренции, но и столкновение между животворной монополией (например, государственным контролем в сферах кредита и денег) и губительной антирыночной монополией, монополией мафиозного характера.

Хотя и не главной, но очень важной стороной этой борьбы является экономическая теория. В известной мере ее многогранность и разноплановость зависит от интересов тех или иных социальных групп. Но более всего несовпадение взглядов определяется разноплановостью самой действительности, тем что последняя состоит из факторов, действующих в разных, зачастую противоположных направлениях, в результате чего оказывается естественным и неизбежным возникновение и развитие разных течений, выделяющих в качестве наиболее важных одни или другие аспекты экономической жизни.

С этой точки зрения доклад В.С.Автономова глубоко содержателен и высоко ценен. Но в какой степени он применим к анализу закономерностей нашего переходного периода? Сложность в том, что все основные течения мировой экономической мысли обращены к анализу реальной рыночной экономики, а у нас ее еще нет. Для нас, как я полагаю, самым главным и самым трудным является не сама теория рыночной экономики, которая в мировой науке прекрасно разработана и продолжает разрабатываться, а теория и практика перехода от нерыночной экономики к рыночной. В зависимости от конкретной исторической обстановки такой переход носит совершенно различный характер и поэтому очень трудно найти общие законы и закономерности* Эта трудность проявилась и в содержании доклада В.С.Автономова. Здесь позитивная часть намного сильней, чем нормативная. Я это говорю ни в коем случае не в упрек докладчику. То, что у нас происходит сейчас - это как я полагаю особое, своеобразное первоначальное накопление - такое, которое более всего зависит не от экономических, а от политических факторов. Победы на предстоящих президентских выборах демократии - одна экономика, а победа коммунистов совсем другая. Но обратите внимание на то, что даже Зюганов в своей программе ничего не пишет о марксизме как руководстве к действию. Возможно, что это всего лишь политическая уловка, но она не лишена определенного смысла.

Как бы то ни было впервые после почти 8 десятилетий у нас пришло время, когда марксистская экономическая теория начала уходить в прошлое. Это было неизбежно. Как могло быть иначе с наукой, которая основывала теорию заработной платы на возмещении стоимости рабочей силы, а не на производительности труда? И при том, как это имеет место в первом томе "Капитала", констатировала, что основной системой зарплаты является сдельная поштучная оплата т.е. прямым образом основанная на производительности. Как могло быть иначе с теорией, которая объявляла тенденцию нормы прибыли к понижению одним из основных законов - и притом таким законом, который обусловливает, неизбежность гибели капитализма? Иными словами, один - далеко не главный - вариант стабильной производительности труда при росте органического состава капитала, объявлялся главным и определяющим все будущее общественного устройства? Как могло быть иначе, когда основной характеристикой послеоктябрьской эпохи объявлялся сначала общий кризис капитализма, а затем его углубление - тогда как, по крайней мере с начала 50-х годов, экономика капитализма достигла небывалой устойчивости экономического роста, когда прежние закономерности с неизбежностью периодических кризисов, явно сходят на нет (как сходит на нет и острота классовых противоречий, что помимо прочего, находит свое выражение в резком снижении забастовочного движения, в том, что 80-85% населения индустриальных стран относят себя к среднему классу, т.е. не признают себя эксплуатируемыми)?

Я думаю, что путь выхода на плодотворную нормативность состоит в том, чтобы абстрактно-теоретический анализ соединить с историко-страновым. Это особенно важно потому что сейчас в разного рода публицистике появляется много несообразностей. Возможно наиболее очевидная из них заключается в той позиции, которую занимают нынешние "ортодоксальные марксисты". Еще вчера они объявляли о том, что самая характерная черта современного капитализма как и прежде заключается в стихийности и анархии производства, в противоречии между общественным характером производства и частным присвоением. Сегодня же, когда здесь у нас началось становление рынка и приватизация, они объявляют о том, что мы уходим назад от капитализма, в лоне которого, якобы, господствуют государственная собственность и организованность. Или вот еще один пример несообразности: в первом варианте программы КПРФ говорилось, что наше теперешнее экономическое положение похоже на то, что было в США в 1929-1933 гг. Ну как можно так писать, когда там был циклический кризис, а у нас совсем другое - кризис структуры, кризисный переход от одной системы к другой?

Если уж обращаться к историческим сравнениям, то здесь наиболее важны опыт СССР при переходе от "военного коммунизма" к НЭПу и опыт послемаоистского Китая - в том и другом случае речь шла о сочетании рынка и значительной приватизации с жесткой политической

диктатурой; опыт "тетчеризма" и " рейганомики", а также Административно-финансовой реформы в Японии - где некоторое, в определенных пределах, ослабление государственного регулирования принесло с собой значительные улучшения. Немаловажен опыт "четырех драконов" -республики Корея, Тайваня, Гонконга и Сингапура, а также ряда стран Южной Америки. Самый общий вывод из этого опыта заключается в следующем: рыночные отношения могут быть и при политической демократии и при диктатуре. В зависимости от конкретной исторической обстановки, более эффективным может оказаться то один, то другой вариант. Не мажет, однако, быть эффективным вариант антирыночный. С другой стороны, рыночный вариант не может сохраняться при слишком длительном тоталитаризме (при том, что никаких заранее определенных сроков здесь быть не может: разумность или чрезмерность сроков определяется только конкретными обстоятельствами).

Особый, в высшей степени важный самостоятельный вопрос - о соотношении между рынком и характером собственности. Видимо, его самое общее решение состоит в том, что между частной собственностью и рынком существует, хотя и не строгая, но положительная зависимость, а между государственной собственностью и рынком тоже не строгая, но отрицательная зависимость. Именно поэтому курс политической демократии, подкрепляемый общественной наукой, состоит в том, чтобы государственную собственность сводить только к необходимому минимуму, сознавая, что необходимость государственной и смешанной форм собственности все же всегда сохраняется и что ведущим фактором, определяющим пропорциональность экономики, является рынок.

В начале своего доклада В.С.Автономов пишет, что "во всех науках есть проблема соотношения теории и факторов, но только в экономической теории она принимает форму противоречия (или выбора) между "реалистичностью" и "точностью" (truth vs. precision)... Промежуточный статус экономической теории порождает серьезную методологическую проблему". В частности дело обстоит так, что для практики решающую роль играет не абстрактная теория, а благоразумие, для формирования которого та или иная теория может оказаться очень полезной (едва ли не самый показательный пример - кейнсианство).

Чем скорее преодолевается то духовное оскудение, которое было характерно для всей нашей общественной науки в ее послевоенный период, тем, ясней становится, что успех приносит не любое государственное регулирование, а только такое, которое осуществляется в условиях господства рыночных отношений. "Конкуренция - везде, где возможно, регулирование -везде, где необходимо" - считаю, что этот девиз, исходящий от послевоенной германской социал-демократии, - самое важное положение всей экономической теории в ее нормативном аспекте. Или по другому: научными могут быть только такие взгляды которые признают, что каковы бы ни были исторические обстоятельства, единственное содержание прогресса может и должно заключаться не а уничтожении рыночных отношений, а в их совершенствовании.

Убогость всех наших прежних учебников политической экономии и научного коммунизма в немалой мере объяснялась тем, что такое положение не только отвергалось, но и объявлялось антинаучным, апологетическим и т.д. - а для современной мировой экономической науки вход в наши научные и все иные публикации был практически закрыт.

В последние годы положение начало изменятся. В связи с выходом у нас книги "К.Макконелла и С. Брю "Экономикс", 1992 г.", в марте 1993 г. в журнале МЭиМО была опубликована моя рецензия под названием "Лед тронулся?" Под этим названием я имел в виду первые после многолетнего застоя шаги к выпуску в нашей стране книг, принадлежащих к современной экономико-теоретической классике. Теперь же с очень большим удовлетворением хочу отметить, что началось истинное половодье, что вовсю развертывается соревнование учебных и научных институтов, многих издательств по выпуску такого рода литературы.

Я не намерен давать здесь библиографию, но приведу некоторые примеры: речь здесь пойдет о четырех классах новейших публикаций: 1) переводные книги, обращаемые к истории экономической мысли (такие как "Австрийская школа в политической экономии",; Дж.М.Кейнс "Избранные произведения"; М.Блаут "Экономическая мысль в ретроспективе" и ряд др.); 2) переводные учебники современной экономической теории (здесь кроме вышеназванной книги Макконелла и Брю, я бы назвал книгу С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалеизи "Экономика", 1993; "Эдвин Дж. Доллан "Микроэкономика" и "Макроэкономика", 1994; "Современный бизнес", тома I и II, 1995; Ф.А.Хайек "Пагубная самонадеянность", 1992 и многие другие.

Не могу не отметить, что многие из книг, принадлежащих к первому и второму классам выпускаются по инициативе и при очень большом участии сотрудников нашего института. Особого внимания здесь заслуживает выпускаемый по инициативе и при самом активном участии нашего Отдела современных теорий рыночной экономики периодический альманах "Thesis". Наконец-то российский читатель получил возможность читать лучшие статьи из лучших западных периодических изданий по экономике.

Третий класс: новейшие монографии российских ученых. Здесь можно отметить книги "С.Брагинский и Я. Певзнер "Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути становления", (1991); "Экономика и бизнес, 1993, МГТУ, под ред. В.Д.Камаева"; "Политическая экономия, 1993 МГУ под.ред. А.Сидоровича и Ф. Волкова"; Е.Ф.Борисов "Экономическая теория", М., 1993, и ряд других.

И наконец, - книги наших сотрудников - такие как " Капитализм и рынок. Экономисты размышляют", 1993, под ред. Мартынова, В.И.Кузнецова и И.М.Осадчей; В.С.Автономов "Человек в зеркале экономической теории", 1993, "Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах экономического развития ", под ред. В.А.Мартынова, 1993 и ряд других (в частности некоторые страновые работы, в которых страновой анализ переплетается с теоретическим - напр., "Япония - полвека обновления", под ред. В.Б.Рамзеса, 1995).

Чем отличается четвертый класс от третьего т.е. работы нашего института от монографий других российских авторов? Я думаю, что они отличаются в лучшую сторону самостоятельностью теоретического анализа и более тесной привязанностью к конкретной экономике отдельных стран или регионов. Относительно же слабая сторона заключается, во-первых, в более узкой, я бы сказал дробной тематике и, во-вторых, в малотиражности. Такого рода работы выпускаются по преимуществу в институтской типографии тиражом в 100- 200, самое большое 500 экз. (очень редко, при выпуске вовне института, 1 тыс.экз.) - тогда, как работы первого и второго классов - от 5 тыс. до 25 тыс. экз. иногда и больше). Это значит, что наши работы практически не доходят до широких кругов научной и ВУЗовской общественности.

Между тем, я убежден в том, что масштабность и характер исследований в нашем Институте таковы, что мы имеем полную возможность в течение полутора лет подготовить двухтомное издание, которое заняло бы в современной российской экономической литературе по крайней мере такое место, какое в 70-е годы заняла наша книга "Политическая экономия современного монополистического капитализма". Условно такую монографию можно было бы назвать "Экономическая наука и переход к организованному рынку". Полагаю, что руководство этой работой должен был бы взять непосредственно в свои руки директор Института академик В.А.Мартынов. В такого рода работе должно было бы быть три тесно связанных аспекта: 1) абстрактно-теоретический; 2) нормативный; 3) историко-страновой. В основу первого аспекта следовало бы положить, во-первых, теорию неравновесия; во-вторых, институционализм, который мог бы, учитывая наш опыт, предстать в обновленном виде ("неоинституционализм"); В-третьих, компаративизм, как такое направление, которое должно служить мостиком между чисто абстрактным подходом теорий общего равновесия, и нормативным и прагматическим подходами. Соединение, синтез трех таких направлений соответствовали бы характеру работы всего Института, всех его основных подразделений, а в отношении методологии компаративизма Институт мог бы внести свою немалую лепту.

Проще говоря, нашему институту нельзя оставаться в стороне от вопросов, которые стоят сейчас перед всей нашей общественностью: что происходит и что делать? Думаю, что было бы очень полезно иметь в такой книге раздел, посвященный краткому содержанию и характеристике работ Лауреатов премии Нобеля по экономической науке.

Я отдаю себе отчет в том, что все это очень трудно - не только по научно-организационным, но и по финансовым причинам. Но бывают такие трудности, которые нельзя обходить, а надо преодолевать. В данном случае это необходимо и для науки, и для престижа Института. Сноска

1. "Марксовая теория эксплуатации - пишет известный современный экономист М. Морисима, - выглядит обоснованной только в абстрактном мире однородного труда" (M.Morishima "Marx's Economics," Cambridge, 1973, P.125).

ОТ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ В РЫНОЧНУЮ: ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ

1. Современная теория об экономических функциях государства и групповых интересах.

Трансформация командно-административной экономики в рыночную неразрывно связана с трансформацией самого государства: от тоталитарного с его институтами планового централизованного директивного управления происходит переход к демократическому государству, институты которого сориентированы на иные принципы вмешательства в экономику.

Для западной экономической мысли проблема того, что должно делать государство, каковы его функции, где пределы его вовлеченности в экономическую жизнь, - это, по сути, "вечный вопрос". Он лежит в основе "великого раскола" на консерватизм и реформизм, а экономическая политика, склоняясь то влево то вправо, решает его в зависимости от конкретных исторических условий.

Важнейшая роль в исследовании экономических функций государства принадлежит такому направлению, как теория государственных финансов (Public economics), представляющему собой удивительный синтез всех тех основных подходов в экономической теории, о которых говорилось в докладе Автономова, - неоклассического, кейнсианского, нового институционализма, а также чисто эмпирического анализа. Центральная проблема теории государственных финансов - вопрос о том, какие услуги должны обеспечиваться государством и в каких масштабах. В отличие от нашего неопределенного понятия "обобществления", эта теория четко сформулировала основные причины, обусловливающие необходимость дополнения рыночного механизма регулирования государственным, и в то же время очертила границы действия этого механизма.

Как подчеркивается в книге Р. и П. Масгрейвов, "рынок не в состоянии решить все экономические проблемы. Во-первых, он не может функционировать эффективно, если существуют "экстерналии", под которыми мы понимаем ситуации, когда выгоды от потребления разделяются между многими и не могут быть ограничены одним потребителем: или где экономическая активность порождает общественные издержки, которые никто из вызвавших их не оплачивает -ни производитель, ни потребитель. Во-вторых, рынок может реагировать не только на тот эффективный спрос потребителей, который определяется господствующим способом распределения, но при этом и общество должно решить, соответствует ли это распределение его желаниям. В-третьих, существуют проблемы безработицы, инфляции, экономического роста, которые не решаются автоматически" 1/.

Именно те сферы экономики, в которых рынок не способен обеспечить эффективного удовлетворения человеческих потребностей, требуют государственного вмешательства в экономику, обусловливают возникновение экономических функций государства и необходимость формирования государственных финансов. К их числу относятся, во-первых, производство т.н. "общественных товаров" - оборона, охрана порядка, образование, строительство общественных сооружений, предприятии общественного пользования и т.п.

Во-вторых, защита общества от "внешних эффектов" рыночной деятельности прежде всего защита природы, воздушной и водной среды. В-третьих, регулирование производства в отраслях, где возникают условия "естественной монополии": производство и распределение электроэнергии, водоснабжение, телекоммуникации, транспорт, связь. В-четвертых, законодательное закрепление и обеспечение определенных правил игры той контрактной системы, на которой базируется рыночный механизм. В-пятых, корректировка неблагоприятных социальных последствий рыночной экономики, рождающих (или закрепляющих) социальное неравенство, безработицу, бедность. И, в-шестых, - это функция стабилизации и поддержания экономического роста.

Теория государственных финансов с ее критериями выбора направлений государственных затрат, государственного предпринимательства или правительственного контроля объясняет глубинные причины государственного вмешательства в рыночную экономику и в то же время ограничивает сферу этого вмешательства.

Если отключить отрасли инфраструктуры, где государственное вмешательство является важнейшим условием развития производительных сил, то в отношении основной массы отраслей материального производства и услуг подобной объективной зависимости не существует. 2/ Однако конкретные обстоятельства, конечно, вносят свои коррективы, и в реальной деятельности сферы прямого государственного вмешательства оказываются значительно шире. Особенно это

относится к переходной экономике, когда государству приходится участвовать и в ее реструктуризации, и в преодолении глубокого трансформационного кризиса. В этих условиях особенно нужна продуманная политика роста, позволяющая сконцентрировать инвестиционные ресурсы в приоритетных отраслях и дать стимул роста экономике в целом.

Переход к демократическим формам правления и приспособление государственного вмешательства к требованиям рыночной экономики, однако, не избавляет государство от его традиционных пороков - коррупции и лоббизма. Демократия противоположна диктатуре. Она не подавляет интересы, но она не исключает борьбы этих интересов. Особое положение государства побуждает различные организованные группы общества бороться за власть, за контроль над важнейшими его органами в целях осуществления своих интересов, что оказывает мощное влияние на принятие политических решений.

Различные социальные группы имеют свои "представительства" интересов, образующие институциональную структуру современного гражданского общества. Партии, профсоюзы, организации предпринимателей, потребителей, фермеров, экологисты и др. на основе демократических институтов и процедур ведут борьбу и за долю в бюджете, и за государственные программы, за цели и приоритеты экономической политики в целом. Особые интересы имеет и сама государственная бюрократия, кровно заинтересованная в расширении государственного аппарата и программ.

Вокруг действий правительственных органов на всех уровнях разгораются недюжинные страсти, заинтересованные группы через институты политической системы стремятся отхватить побольше от государственного пирога - госбюджета - и поменьше вложить в казну в виде налогов. Госрасходы в развитых странах росли в последние десятилетия столь стремительно, что налоговая система не успевала обеспечивать надлежащее их покрытие, что стало причиной существования почти хронического бюджетных дефицитов. На этой почве стало стремительно набирать авторитет новое направление анализа, находящееся на стыке экономической теории и политологии - теория общественного выбора. Как отмечал один из главных основателей этого направления, лауреат Нобелевской премии 1986 года Дж.Бъюкенен: "Для меня потеряло смысл анализировать налоги и общественные расходы независимо от изучения политического процесса, посредством которого принимаются решения по поводу обеих сторон финансовых счетов. Теорию общественных финансов нельзя полностью отделить от теории политики".

В наших условиях переходного периода, молодость самой демократии, недостаточный уровень ее институционализации, а также повышенное значение государства как "толчка" экономического роста и структурной перестройки являются особенно благоприятной почвой для действий влиятельных групп, стремящихся заполучить как можно больше выгод в свою пользу от государственного вмешательства в экономику. Сторонники теории общественного выбора исходят из того, что государство - это либо потенциальный ресурс, либо потенциальная угроза для каждой отрасли данной страны. Благодаря своей власти запрещать или принуждать, отбирать или давать деньги, государство может избирательно помогать или, наоборот, причинять вред множеству отраслей. А посему характер государственного вмешательства нередко определяется не тем, что так требует рынок или защита общественных интересов, а тем, что это необходимо и выгодно каким-то группам лиц или отраслям. Дж. Стиглер называет четыре главных способа использования государства отраслью или профессиональной группой: 1) прямые денежные субсидии; 2) ограничение доступа в отрасль и, следовательно, контроль за появлением новых соперников (с помощью импортных и производственных квот, протекционистских тарифов и т.п.); 3) привилегии, позволяющие данной отрасли влиять на производство в смежных отраслях; и наконец, 4) прямая фиксация цен. Как правило, получаемые отраслью выгоды (они получили название "политической ренты") не покрывают убытков, причиняемых обществу в целом.

Помимо отраслевых интересов, удовлетворяемых с помощью лоббирования, сторонники теории общественного выбора выделяют две важные причины непосредственного роста государственных расходов. Во-первых, способность групп с низкими и средними доходами - поскольку их большинство - доживаться контроля над государственной деятельностью за счет групп с высокими доходами и использовать этот контроль для расширения перераспределительной роли государственных расходов и налогов. Во-вторых, способность государственной бюрократии стимулировать рост расходов, в которых она заинтересована в силу своих стратегических позиций.

Согласно исследованиям сторонников теории общественного выбора, введение в анализ политических процессов вызывает серьезные отклонения от условий равновесия между частным и общественным производством. Каждая группа стремится максимально уменьшить для своих

членов объем налогов и в то же время увеличить величину государственных расходов либо изменить их структуру в свою пользу.

Обобщающую характеристику современного государства, экономическую политику которого во многом определяют интересы заинтересованных групп, предлагает в своей работе "Политическая экономия государства благосостояния" Дж.Бъюкенен. Он выделяет два типа государств: социалистическое и трансфертное. Первое непосредственно обеспечивает производство товаров и услуг. Второе (в идеале) ничего не производит, а лишь перераспределяет доходы -берет (в виде налогов) у одних и передает их другим. У этого трансфертного государства возможны две формы: одна - это то, что называется "государством благосостояния" (или вспомоществования), когда перераспределение осуществляется в соответствии с общепринятыми нормами в пользу наименее обеспеченных членов общества, т.е. в соответствии с конституционным контрактом, одобренным всеми членами общества; вторая - это смешанное, (или "взболтанное") государство, в котором перераспределение происходит в соответствии с политическим влиянием тех или иных конкурирующих групп. К их числу в современном государстве относятся аграрный сектор; протекционируемые отрасли, производящие импортозамещающую продукцию, высшее образование, потребители муниципальных транспортных услуг и пр. Автор делает вывод, что почти все современные демократические государства представляют собой смесь обоих форм; разделить их очень трудно, ибо все программы, в том числе и те, которые представляют собой явные кормушки, отстаиваются и проталкиваются под лозунгом "общественных интересов".3/

Противодействием всем этим неприятностям сторонники теории общественного выбора считают прежде всего свободу конкуренции, свободные рыночные отношения как в сфере индивидуального, так и в сфере общественного выбора. Именно рынок во всем разнообразии его форм и проявлений, является основой основ подлинно цивилизованного устройства общества. Но если неоклассическая теория исходит из того, что основные свойства рынка - свобода конкуренции и тенденция к равновесию - даны, то в рассматриваемой теории эти условия отнюдь не возникают автоматически, они должны быть созданы и закреплены институционально и конституционно.

Естественно, что особое внимание здесь уделяется тем факторам, которые были бы способны ограничить рост самого государственного вмешательства в экономику. Государственная бюрократия заинтересована в росте государственных расходов, в расширении государственного вмешательства в экономику. Чтобы ограничить ее рост и ее стремление к увеличению государственных программ, эти ограничения должны быть внесены извне в виде соответствующих конституционно закрепленных правил, которые бы и защитили рыночную систему от искажающего воздействия чрезмерной перераспределительной деятельности государства. В качестве главных ограничителей обычно рассматривают законодательно утвержденную границу роста государственного долга, размер бюджетного дефицита, а также определенное соотношение между объемом государственных расходов и ВВП.

Большое значение придается более широкому распространению принципов федерализма. Сокращение социальных выплат и трансфертов как важнейшее направление снижения государственных расходов также в центре внимания этой теории.

Представители теории общественного выбора, отчетливо понимая трудности, возникающие на пути всяких попыток ограничить трансфертные выплаты, снизить налогообложение наряду с сокращением бюджетных дефицитов, возвращаются к вопросам трудовой этики. Этика труда, этика деятельности должны стать тем институтом, о котором не могут молчать экономисты. "Закат трудовой этики, - пишет Д. Бьюкенен, - частично вызван чрезмерным расширением и сохранением государства благосостояния. Мы не можем и не должны полностью демонтировать это государство. Но мы можем подрезать его крайности, остановить вымогательство денег, и, кроме того, мы можем работать над возрождением смысла базисных ценностей, согласно которым хорошим считается производительная деятельность на рыночном пространстве, а получение правительственных подачек рассматривается с оттенком презрения, как не имеющее социальной ценности".

Переходный характер экономики, отсутствие подлинно демократической системы власти и развитого гражданского общества обуславливают тот факт, что современная теория государственных финансов и общественного выбора не может быть использована в наших условиях во всех ее аспектах. Однако многие из рассмотренного выше может стать отправным пунктом для разработки теоретического обоснования экономических функций государства и соответствующих институтов в условиях перехода от централизованной к рыночной экономике. Роль государства в этих условиях неизбежно остается гораздо более высокой: и груз прошлого тяготит, и "наступать на горло собственной песне" не так-то легко, да и вся тяжесть созданиях новых инс

Эти данные показывают, что доля государства на всех уровнях власти резко сократилась. Этот процесс снижения даже превысил те показатели; которые характерны для развитых стран с высокой долей государственных расходов.

Государственные доходы и расходы РФ в 1992 и 1995 гг. в % к ВВП.

С одной стороны, тенденция к снижению доли государственных расходов в ВВП - процесс в целом нормальный; он отражает переход от полного подчинения финансов общества государству к формированию собственно государственного сектора экономики. В то же время буквально обвальное снижение расходов, и еще более резкое - доходов, говорит о трудностях этого формирования. Такое резкое сокращение (во многом объясняемое глубоким падением производства и потерей эффективных налогоплательщиков) значительно сузило возможности правительства, особенно центрального, влиять на экономические и социальные процессы, особенно на ход структурной перестройки экономики.

Большие различия наблюдаются в структуре государственных доходов и расходов. Сравнивая структуру налоговых поступлений РФ и стран Запада, можно сделать вывод, что произошло сближение только в одном: налоги на потребление (НДС и акцизы) дают примерно такую же долю бюджетных поступлений: у нас почти 25%,6/ в ФРГ - 27%, во Франции и Англии -свыше 30%, в США и Японии -18%. Отчисление в фонды социального страхования дают у нас до 24% всех поступлений; в развитых странах от 30 до 46%.

Главное же различие состоит в соотношении подоходных налогов на физических лиц и на прибыль предприятий: у нас соответственно -6,4 и 20,4%, в то время как во всех развитых странах соотношение противоположное. Индивидуальный подоходный налог дает от 25 до 35% поступлений, а налог на корпорации -от 4 до 10% (Исключение - Япония, до 21%). Таким образом, налоговая система в странах с рыночной экономикой построена таким образом, чтобы максимально снизить фискальную нагрузку на предпринимательский сектор, с тем чтобы создать наиболее благоприятные условия для инвестирования прибылей, а большую тяжесть налогового бремени переложить на население, на те средние слои, которые и дают значительную часть бюджетных поступлений.

Если учесть, что при этом налоги на предприятия в нашей стране забирают до 80% прибыли, то становится ясно, что их главная роль - фискальная, никакого простора для инвестиционной деятельности они не оставляют.

Перевертывание этого соотношения требует много времени, и прежде всего роста доходов самого населения. А пока реакцией на высокие налоги являются растущие неплатежи государству, размывание налоговой базы, что становится сегодня острейшей бюджетной проблемой, ставящей экономику на грань очередного финансового кризиса.

В структуре неплатежей все более увеличивается доля государственного бюджета. Если в 1992-1993 гг. задолженность предприятий друг другу составляла примерно 80%, то сегодня она снизилась до 25-27%. Зато непрерывно возрастала доля задолженности бюджету и внебюджетным фондам. 7/

Неплатежи в бюджет начиная с середины 1995 г. установились на уровне 25-26% всех неплатежей. И это крайне усугубляет положение с бюджетными выплатами. Выход из этого кризиса следует искать как в усилении налоговой дисциплины, в повышении степени собираемости налогов, так и в налоговой реформе.

Главная проблема налоговой реформы состоит в том, чтобы, не снижая государственных доходов в целом, в то же время ослабить гнет налогообложения предприятий. За счет кого это можно сделать?

а) Требуется существенное перераспределение налоговой нагрузки. Сейчас 50% ВВП производится в сфере услуг, предприятия которой эффективно уходят от налогообложения. Многочисленные льготы имеют экспортные отрасли; в результате основной гнет налогов падает

на сферу материального производства. Финансовая сфера и экспортные отрасли должны нести большую налоговую нагрузку, хотя здесь можно ожидать наибольшего политического сопротивления.

б) Что же касается подоходного налога, то, конечно, мы не можем перейти к широкому его использованию в качестве одного из главных источников финансирования государственных расходов - наше население еще очень бедно. Но шаги в этом направлении следует делать по мере появления относительно более богатых слоев населения. Видимо следует более решительно вводить прогрессивную систему обложения индивидуальных доходов. До 1996 г. у нас были три предельные ставки: 12%, 20% и 30%. В этом году дума внесла поправки: 12, 25, 30, 35%. Как видим, прогрессия появляется, но крайне осторожная, да и она встречает ожесточенное сопротивление.

Одним из важных условий внедрения такой системы налогообложения является достоверная статистическая информация, которой сейчас нет. Статистика дает разбивку населения по величине доходов только до уровня 1 млн.руб. и выше. Но верхняя группа получила в 1995 г. почти 25% всех доходов. Именно в ней надо искать потенциальных плательщиков прогрессивного подоходного налога. Часто ссылаются на опыт развитых стран, где реформы 80-х - 90-х гг. значительно снизили предельные ставки налогообложения высоких доходов. Но нашу ситуацию следует сравнивать не с нынешними налоговыми системами, а с тем, что было в прежние десятилетия, когдагосударственные доходы и расходы росли ускоренными темпами и использовались для становления современных социальных систем и для поддержки экономического развития этих стран. Возьмем эволюцию предельных ставок подоходного налога в США: 1950 г. размах от 17 до 84%; 1978 -от 14 до 70%, в 1981 г. - от 11 до 50% и лишь в 1986 г. появились две ставки -от 15 до 50%.

Предельные ставки подоходного налога по некоторым странам

OECD Economic Studies N 10/Spring, 1988, p.208.

Во Франции подоходный налог с физических лиц устойчиво дает около 20% поступлений центрального бюджета. Причем в конце 80-х гг. на долю 5% самых богатых налогоплатильщиков приходилось свыше 50% фискальных поступлений от этого налога 8/.

Самая высокая концентрация в Европе!

Иной характер носит и структура расходов, что тоже отражает переходный характер нашей бюджетной системы.

Следующая таблица дает сравнительную характеристику структуры бюджетных расходов в США, Японии, Германии и Англии к началу 90- гг.

Только в США и Англии военные расходы достигали соответственно б и 4% ВВП (в бюджетных расходах 17 и 10%). В Японии и Германии их доля была значительно ниже - 0,9 и 2,5%.

Главную часть всех бюджетных расходов во всех промышленно-развитых странах (ПРС) составляли социальные расходы - общественные услуги (здравоохранение, образование, жилищное строительство) и социальные трансферты. Эти две категории в сумме достигали в США почти 18% ВВП (или половина всех бюджетных расходов); в Японии - тоже 18% ВВП (чуть меньше половины всех расходов), Германии почти 30% ВВП (или две трети всех расходов) и в Англии - 25,6 ВВП (почти 60% всех расходов). Именно эти категории государственных расходов, обычно называемые вложениями в человека, в "человеческий капитал", были главной динамической силой, способствовавшей колоссальному разбуханию финансовых систем всех развитых стран.

Государственные расходы по функциям (% в ВВП)

Что же касается хозяйственных расходов или "экономических услуг", включающих государственные капиталовложения и субсидии, то по доле в ВВП они обнаружили завидную устойчивость: во всех четырех странах они составляли до 4-4,6% ВВП (соответственно в бюджетных расходах они не превышали 10%). Заметную роль в государственных расходах на рубеже 80-90-х гг. стали играть выплаты по государственному долгу, которые по своим масштабам приблизились к уровню хозяйственных расходов, а в США даже превысили их.

Что касается России, то по доле в ВВП военные расходы (значительно снизившиеся по сравнению с прошлыми временами) составляли около 3%,9/ все социальные и коммунальные услуги и трансферты - около 16% и экономические услуги - 9%. Другими словами, по доле в ВВП расходы на общественные услуги и трансферты у нас примерно в два раза ниже, чем в странах рыночной экономики зато в два раза выше - доля экономических услуг, т.е. инвестиций и субсидий. Крайне низка доля финансирования науки: в ВВП эти расходы непрерывно снижались - с 1,03% в 1991 г. до 0,41% в 1995 г. В бюджете 1996 г. планируемая цифра равна 0,53%. В то время как в развитых странах она колеблется в пределах 2-2,7% при том что государство, как правило финансирует лишь половину расходов на НИОКР. (Остальные предприятия и университеты). Эти показатели просто вопиют на фоне растущих расходов на государственную бюрократию: ее доля выросла с 0,6 до1% ВВП.

Проводимые сопоставления бюджетных структур развитых стран с рыночной экономикой и России, говорят о том, что бюджетная система, как и вся наша экономика, находится в процессе трудной и затяжной трансформации. В ней появились черты нового, присущие рынку; и в то же время она еще не вылупилась из оболочки старого, что наглядно проявляется в структуре как налогов, так и расходов.

3. Бюджетный кризис и проблемы экономической политики. Бюджет - важнейший инструмент регулирования рыночной экономики. Однако приходится констатировать, что сегодня наша бюджетная система выполняет в основном одну функцию -фискальную. И если проблема бюджетного дефицита худо-бедно решена бюджетный дефицит снизился до терпимого уровня (в пределах 4% ВВП) 10/, а его финансирование переведено на неинфляционные методы - то появились зловещие симптомы того, что сама фискальная функция находится в серьезной опасности. Проблема неплатежей в бюджет, налоговых льгот, раздаваемых направо и налево, особенно в условиях предвыборной гонки, рост незапланированных расходов - все это рождает новые проблемы, препятствуя переходу к тому, чтобы начать проведение так необходимой сегодня политики стимулирования экономического роста наряду с усилением социальной направленности бюджета.

Поэтому особенно остро стоит проблема отлаживания налоговой системы, резкого повышения собираемости налогов при упрощении налоговой системы в целом и устранении малоэффективных налогов; особенно важно ликвидировать возникшую асимметрию в налогообложении, когда рыночный сектор составляет уже половину ВВП, а налогов дает менее 30%. Налоговая система, т.е. льготы и санкции, может, конечно, использоваться для стимулирования тех или иных отраслей или видов производств, но она должна перестать использоваться в политических целях, когда льготы даются целым областям и республикам. Невзирая на все трудности, бюджет должен стать не просто инструментом пополнения казны, т.е. выполнять фискальную функцию, но и играть все более активную роль в проведении социальной политики, в создании новых институтов социальной защиты, а также в проведении политики роста и структурных преобразований. Теперь, кажется, общепризнанно, что в условиях переходной экономики, к тому же находящейся в состоянии глубочайшего затяжного кризиса, без государственной поддержки и без проведения специальной политики роста инвестиционный процесс может и не начаться. Нужен исходный стимул, исходный толчок. Для этого необходимы не только прямые дотации и кредиты приоритетным отраслям (кстати сегодня профинансировано лишь 3,5% инвестиций, запланированных на 1995 г.). Нужна и новая политика на рынке государственных облигаций, ограничивающая процесс вытеснения частных заемщиков с рынка ценных бумаг и означающая снижение ставок на эти облигации. В свое время для преодоления инфляции важно было не просто сократить уровень бюджетного дефицита, но изменить структуру источников его финансирования, перейти от эмиссии денег на основе кредитов Центрального банка к неифляционным методам финансирования путем размещения обязательств на рынке ссудных капиталов и получения иностранных займов. Благодаря ГКО, ОФЗ этот механизм заработал. Однако в нем появились свои опасности (с которыми, уже сталкиваются развитые страны) - это рост внутреннего и внешнего долга, а следовательно процентных выплат, обременяющих бюджет, и откачка в государственный сектор свободных сбережений и, следовательно, истощение и без того хилых инвестиционных ресурсов.

Доходность государственных ценных бумаг продолжает оставаться чрезмерно высокой (на уровне 190% годовых), несмотря на все принимаемые решения о ее снижении. (Только за первый квартал 1996 г. прирост номинальной величины госдолга по ГКО и ОФЗ составил 30 трил.руб. Сравните с приростом инвестиций - всего 59 трлн.руб.) 11 /. Растет и объем процентных выплат по госдолгу: в федеральном бюджете на 1996 г. их доля должна составить 13,3% (что, кстати, в 5 раз превышает расходы на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу).

Необходим переход и к новой политике центрального банка, направленной на снижение процентных ставок коммерческих банков. В целом нужно перейти новому соотношению налоговой и денежной политики (fiscal - monetary mix: если для стабилизации требовалась жесткая бюджетная и жесткая денежная политика, то на новом этапе требуется новая комбинация: жесткой бюджетной политики с более свободной, экспансионистской денежной политикой, способствующей росту инвестиций и общему подъему экономики.

СНОСКИ

1. R.Musqrave. Public Finance in Theory and Practice., 1989, p.42.

2. Есть еще одно немаловажное соображение в пользу ограничения предпринимательской деятельности государства. Не только потому, что, как правило, у государства предпринимательская деятельность получается хуже, чем в частной сфере, где действуют мощные личные стимулы и побуждения. Как подчеркивал 80 лет тому назад Д.С.Милль, "отказываясь от предпринимательства, государство способствует выполнению важнейшей цивилизационной задачи - деловому воспитанию народа. "У народа, не привыкшего к самостоятельной деятельности во имя общего интереса, - пишет он, - у народа, который обычно ожидает от своего правительства соответствующих указаний и распоряжений по всем вопросам, представляющим общий интерес, способности, развиты лишь наполовину, а его образование неполно в одной из главных своих сторон" (Д.С.Милль. Основы политической экономии. т. III, М., 1981, стр.384). Не правда ли как актуально это звучит сегодня для нас?

3. J.Buchanan. The Political Economy of the Welfere State. Stockholm, 1988.

4. CM. напр. В.Студенцов. Государство и естественные монополии. ИМЭМО, N9, 1995.

5. Здесь мы пользуемся расчетами С.Синельникова. (Бюджетный кризис в России, 1985-1995 гг. М., 1995 г.).

6. Речь идет о бюджетных поступлениях всех уровней, включая внебюджетные фонды.

7. По мнению специалистов оперативной комиссии правительства "за 4 года пройден путь от экономики неплатежей поставщикам к экономике неплатежей государству". Финансовые известия, 8.2, 1996 г.

8. Государственные финансы индустриально развитых стран, ИМЭМО, 1995, стр.43.

9. По расчетам специалистов эта доля до начала реформ доходила до 20% ВВП.

10. Не могу согласится с теми, кто считает, что для преодоления кризиса нам следует иметь полностью сбалансированный бюджет. Это означало бы чрезмерное закручивание гаек, усугубляющее трудности выхода из кризиса. Во многих развитых странах бюджетные дефициты такого масштаба стали постоянным явлением, особенно во время экономических спадов. (Кстати Маастрихтиские соглашения в качестве ориентира выдвигают требование довести бюджетный дефицит до 3%). "Ожидать бездефицитного бюджета стране, переживающей радикальную стурную трансформацию, было бы нелепым, отмечает Е. Васильчук. Стремление к его достижению как можно быстрее и любой ценой может послать реальный сектор экономики в нокаут. Так что бюджетные дефициты и в развитых странах, и в развивающихся странах - экономическая реальность, и нужно научиться их регулировать с пользой для экономики и общества. (Финансовые известия. 26.6.1995 г.). 11. Финансовые известия, 26.5.1996 г.

Ю.Б. КОЧЕВРИН

СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В АКЦИОНЕРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (Пути постприватизационной адаптации)

Значительная часть предприятий России, объединяющая не менее 50% всех занятых и не меньшую часть производственных мощностей, была приватизирована посредством акционирования. В результате число акционерных обществ открытого типа (далее АО) превысило в начале 1996 года 20.000 единиц. (((В 4-м кв. 1995 года число негосударственных предприятий промышленности (без малых, совместных предприятий и промышленных подразделений при непромышленных организациях) составило около 18.000 единиц. Их удельный вес в общем объеме промышленного производства равнялся 88,3%. (Статистическое обозрение N12, 1995, Госкомстат России, с.40). (Эти данные крайне неточны. Они относятся только к промышленности. Неясно, сколько среди их числа акционерных обществ. Но самое важное, нет данных о том, какой долей капитала в этих обществах владеет государство (в том числе и в виде "золотой акции", дающей право контроля - Ю.K.).)))

Вое эти предприятия находятся в собственности многочисленных юридических и физических лиц. Число акционеров после первого (чекового) этапа приватизации оценивалось в 60 млн. человек. И хотя в последующие годы их количество быстро снижалось, но и в 1996 году их было не менее 20 млн. человек. ((( Россия стала за несколько лет страной, превысившей по числу акционеров (в основном мелких) все другие страны, кроме США, где число акционеров превышает 40 млн. человек.)))

Как отдельные акционеры, так и их коалиции занимают по отношению к своим акционерным обществам неодинаковые и часто конфликтные позиции. Суть этих конфликтов проистекает из разного положения акционеров по отношению к своему предприятию. Одни из них являются рабочими и служащими, другие входят в руководство, третьи не имеют с предприятием никаких связей кроме акционерного участия, четвертые, владея акциями, одновременно претендуют на контроль по отношению к руководству и его решениям. Интересы всех этих лиц (или коалиций) различны. Одни заинтересованы в быстрой реализации дивидендов, другие - в более медленном и долгосрочном их росте, третьи - в "боковых" выплатах (часто в виде даров и взяток), четвертые - в росте зарплаты за счет дивидендов и в разных формах "потребления на работе". Казалось бы, в этих условиях независимое руководство могло бы гармонизировать эти разные интересы. Но в АО руководство может быть независимым только само будучи контролирующим собственником, т.е. владея пакетом акций, обеспечивающим ему большинство. Во всех других случаях его независимость либо отражает интересы одной из сторон конфликта, либо стараясь встать над конфликтом, становится мишенью различных сил и поэтому отличается неустойчивостью. (((Отмечая внутренне конфликтный характер концентрации акций у трудового коллектива и руководства предприятий, авторы, исследовавшие начальный период приватизации в России, писали: "С одной стороны, руководство, будучи главным акционером приватизированной компании, играет роль принципала (контролирующего собственника - Ю.К.) по отношению к остальному персоналу. С другой стороны, руководители являются агентами акционеров, среди которых рабочие играют главную роль". Y.Rjchevrin, l.Filatochev, and R.Bradshaw. "Institutional Transformation in Russia" (Economics of Transition, vol. 2(3), 1994, p.382.)))

Для рыночных систем развитого типа проблема, связанная с распылением акционерной собственности, решается с помощью контроля со стороны рынка ценных бумаг, который через курсы акций сигнализирует о том, насколько руководство АО гармонизирует интересы различных групп акционеров. Реальные угрозы смены руководства, исходящие от рынка ценных бумаг, а также другие финансовые инструменты контроля, связанные с банками, инвестиционными компаниями, составляют совместно сложную систему управления, которая позволяет сочетать интересы профессионального управления и распыленной акционерной собственности.

В экономике России акционерная собственность и акционерное предприятие пока что имеют очень короткую биографию. Сложная институциональная инфраструктура банков, фондовых бирж, брокерских фирм, страховых компаний только начинает создаваться. (((Относительно рынка ценных бумаг в России один из исследователей пишет: "В начале 1995 года рыночная капитализация составляла 18,1 млрд. долларов, и по своему отношению к ВВП России занимала одно из последних мест в мире. В настоящее время наблюдается высокая концентрация обращающихся акций немногих крупных компаний. Акции десяти крупнейших компаний составляют 70% общей рыночной капитализации. Активно участвуют в торговле всего 80-100 акций". (П.Татьянин. Русский экономический барометр. Том IY, N3, 1995, с. 18).))) В России так получилось, что АО были созданы раньше, чем оформилась среда для их существования и функционирования. Во всем остальном мире этот процесс происходил в обратном порядке, т.е. крупные АО возникали на фоне уже сформированной институциональной среды.

Эта особенность России предопределяет неизбежность концентрации акционерной собственности, выделения контролирующего собственника в структуре АО. Роль контролирующего собственника не может быть замещена контролем со стороны рынка капитала (или рынка ценных бумаг как его части), как это происходит в более развитых рыночных системах. ((( Группа авторов отмечает важность контрольного пакета акций в руках одного инвестора в условиях экономики переходного типа. Они же подчеркивают такой фактор, как банковский контроль (то и другое относится к обсуждению эффективных систем корпоративного управления (corporate governance) в условиях экономики переходного типа). R.Frydman, E.Phelps, A.Rapaczynski, A.Shleifer. "Needed mechanisms of corporate governance and finance in Eastern Europe". (Economics of Transition, Vol 1(20, 1993, pp. 186,200).)))

При обсуждении проблем акционерной собственности в литературе последних лет постоянно подчеркивается необходимость хозяина, как человека (или сплоченной группы единомышленников) принимающего решения и несущего за них ответственность. Очевидно, что это мнение имеет под собой те факты конфликта интересов, о которых писалось выше. Но в отношении роли хозяина и хозяйской функции применительно к АО необходимо иметь в виду, что в сложных разветвленных организационных системах понятие хозяин (owner) и понятие руководитель (manager) не совпадают. Эти две роли могут сочетаться, расходиться, разбиваться на цепочки и иерархии людей, принимающих решения.

Именно в силу сложности организационных структур и необходимости их скоординированной работы возникает потребность выделения лица (или узкой группы лиц), занимающего место контроля последней инстанции (ultimate control). Это не обязательно главный руководитель. Но это лицо, способное, во-первых, менять руководство и, во-вторых, "продать" свое место. Такого рода способность ему дает владение контрольным интересом (контрольным пакетом акций). Рассмотрение основных структурных черт акционированного сектора экономики России, сложившихся в результате предыдущего, приблизительно пятилетнего этапа приватизации, свидетельствует, что именно в направлении формирования контрольного интереса (далее - контроля) будет развиваться структуризация акционерной собственности.

Это предположение, если оно верно, означает, что в России процесс будет идти в обратном направлении тому, какой имел место в экономических системах рыночного типа. В течение всего XX столетия число акционеров в промышленно развитых странах росло, а структура собственности крупных АО все более дробилась. Этому соответствовало и то, что в крупных корпорациях контрольный интерес либо отсутствовал, либо осуществлялся с помощью "контроля меньшинства" 10-20% пакета акций).

Периоды концентрации акционерной собственности в XX веке имели место, но лишь в отдельных странах и относились лишь к части АО. Например, в 1980-х гг. в США широко распространились так называемые "заемные и управленческие выкупы" (LBO, МВО). Они явились реакцией на расхождение интересов профессионального руководства и акционеров ряда крупных корпораций (низкий курс акций этих компаний как симптом высоких агентских издержек (agency costs) давал возможность "выкупить" эти компании по низкой цене.

История с выкупами (buy-outs), получившая широкую известность, свидетельствует, что даже в условиях развитой институциональной среды возможно "замыкание" корпорации, ее руководства, внутри себя, их выпадение из общей системы корпоративного управления.

Для России проблема корпоративного управления, т.е. контроля со стороны собственности в секторе АО, особенно остра в силу тех начальных условий, которые были заданы приватизацией: крупными размерами предприятий, большой массой акционеров и раздробленным

характером собственности, значительным удельным весом акционерной собственности, сосредоточенной внутри предприятий. Все эти обстоятельства предопределяют неизбежность перераспределения акционерной собственности в направлении создания "контроля последней инстанции" (т.е. контролирующего интереса).

Этапы структуризации акционерной собственности

В настоящее время (середина 1996 года) можно выделить следующие этапы структуризации акционерной собственности в России:

1. Этап чековой (неденежной) приватизации (приблизительно середина 1992 середина 1994 гг.).

2. Денежный этап приватизации (вторая половина 1994-1996),

3. Последующая реструктуризация акционерной собственности, охватывающая предыдущие этапы, но особенно интенсивно происходившая с конца 1995 года и продолжающаяся в настоящее время,

Конечно, эта периодизация в значительной степени условна. Во-первых, в ее основу положен такой формальный признак, как Государственная программа приватизации (далее - ГПП), принятая в июле 1992 года и продолженная Положением о денежной приватизации в конце 1994 года. Во-вторых, каждый из этих этапов не имел четкого начала и конца (хотя чековый этап и был фактически завершен в середине 1994 года). В-третьих, в каждом из этих этапов можно выделить еще определенные "ступени". (Например, акционирование в рамках чековой приватизации для каждого предприятия разбивалось на: 1) определение объекта акционирования, т.е. формальное учреждение АО; 2) закрытую подлиску по одному из вариантов акционирования; 3) открытые чековые аукционы).

В отношении предложенной периодизации следует сделать некоторые пояснения. Государственная программа приватизации 1992 года была принята, когда приватизация уже совершалась отчасти на основе различных законов и указов, отчасти стихийно. Поскольку мы рассматриваем такую ее форму, как акционирование, то и эта форма имела место еще до Государственной программы, хотя и в меньшей степени, чем создание различных закрытых товариществ и других форм частных, арендных и кооперативных предприятий. Что же касается обществ открытого типа, то до Государственной программы они создавались на базе ряда крупных объединений, или так называемых концернов (форма квазиприватизации, имевшая целью повысить хозяйственную самостоятельность директората соответствующих объединений). Первые АО были созданы "снизу" еще в 1989-91 гг. в СССР на основе разовых проектов и решений, "пробитых" инициативой их создателей через государственные структуры. Среди этих первых АО можно назвать такие, как КАМАЗ, Львовское телевизионное объединение и другие. Это касается создания тогда же ряда крупных акционерных банков (Менатеп, Инкомбанк и другие). Приватизация 1989-91 гг. носила характер "игры без правил", в ходе которой были заложены основы многих крупных частных предприятий и частных состояний. Сращивание государственного аппарата и новых владельцев (в основном, руководителей "концернов", получивших в свою собственность крупные акционерные пакеты созданных АО) носило в тот период тотальный характер. Много было создано акционерных обществ с "трудовой" собственностью, но акции трудящихся чаще всего попадали в управление действующего руководства. Для этого этапа в наибольшей степени подходит определение: номенклатурная приватизация.

Государственная программа чековой приватизации (акционирования) заложила основы "игры по правилам" и, что еще более важно, создало базу массового владения акциями, что впоследствии вылилось в активное перераспределение собственности. Оценивая значение ГПП, следует выделить ее социальный и экономический аспекты. Лозунг "народной приватизации", провозглашенный авторами программы, оказался, в основном, популистским, поскольку около 90% населения не получило собственности, обещанной ей политиками. Но неудача этого социального аспекта программы не может заслонить ее другой аспект, связанный с созданием условий для последующего перераспределения собственности в системе рыночных отношений. Мы имеем в виду создание многомиллионной массы акционеров (даже после трехкратного сжатия их числа в результате фактического банкротства и исчезновения чековых инвестиционных фондов (ЧИФов). Эта многомиллионная масса заложила основы идущего перераспределения акционерной собственности, в сторону создания системы корпоративного управления, соответствующего акционерной организации собственности.

Осуществление массовой приватизации и акционирования в 1992-95 гг. позволило создать негосударственный сектор в главном эвене прежней хозяйственной системы - крупной

промышленности. На базе массового акционирования и последовавшего перераспределения акционерной собственности возникли новые владельцы, не связанные с бюрократическими структурами прежнего хозяйственного управления. Этот процесс выделения крупной промышленности из системы государственного управления (отделение бизнеса от государства) нельзя недооценить, он явился важнейшим событием десятилетия 1990-х гг. (а возможно, и всего периода экономической трансформации).

Приведенная выше оценка, конечно, нуждается в ряде оговорок. Первое: заложив основы создания эффективного собственника, государственная программа одновременно создала серьезные барьеры на этом пути. Главные из них состояли в чрезмерных привилегиях для "трудовых коллективов" и для действующих руководителей акционируемых предприятий в ходе их приватизации. ((( "Мы не авторы программы приватизации - мы предлагали другую программу, где не было столь больших льгот трудовым коллективам, то есть того, за что нас сейчас критикуют. Однако решения принимались Верховным Советом, зачастую вопреки нашему мнению. В результате мы имеем компромиссный вариант программы со многими недостатками," - говорил Е.Гайдар в интервью газете "Экономика и Жизнь" (декабрь, 1993, N 49).)))

Другим барьером на пути создания эффективного собственника стала плохая организация ЧИФов. ЧИФы собрали более трети ваучеров (приватизационных чеков) и представляли интересы болев 30 млн. акционеров.(((Д.Васильев. Завершение чековой приватизации: проблемы настоящего и будущего. (Экономика и Жизнь, апрель 1994, N 14).))) В силу их чрезмерного числа (свыше 500), непрофессионализма их руководителей и широко распространенного мошенничества, а также в силу отсутствия твердых правил их отбора, регистрации и отчетности, подавляющее большинство этих фондов разорилось и исчезло. Их организаторы не понесли никакой ответственности, поскольку не было создано правовой базы этой ответственности. Как результат, миллионы людей потеряли свои ваучеры, вложенные в акции этих фондов.

Еще одним барьером на пути создания механизма перераспределения акционерной собственности стала информационная недостаточность, часто усиленная искусственными препятствиями на пути распространения информации. В результате на первом и втором (денежном) этапе акционирования собственность попала в руки тех, кто ближе всего стоял к источнику информации. Условий для конкуренции и оценки собственности в соответствии с ее потенциальной выгодой не было создано. Например, за девять первых месяцев 1995 года государство получило на денежных аукционах 100 млрд. руб. вместо запланированных 9 трлн. (недостающую сумму государство "добирало" в конце года на залоговых аукционах).

Далее, серьезным блоком на пути эффективной структуризации собственности явилась коррупция и формирование криминальных структур. Выше отмечалось, что условия для государственной коррупции в сфере приватизации были созданы еще на этапе "номенклатурной" приватизации 1990-91 гг. Государственная программа, создав "правила игры", отчасти ограничила свободу злоупотреблений в ходе первичного распределения собственности. Но лазеек для злоупотреблений оставалось множество. (Одной из таких лазеек стало незаконное включение в число объектов приватизации разного рода некоммерческих и общественных организаций: стадионов и других спортивных объектов, газетных и книжных издательств, хозяйственных предприятий и имущества творческих союзов и т.д.).

Сферой новой активности криминальных структур стал шантаж и рэкет в отношении возможных конкурентов при переходе собственности. Тем самым обеспечивался переход собственности в руки тех, кто был связан с криминальными структурами и одновременно попадал в зависимость от них.

Были и просчеты в сфере законодательства, серьезно препятствовавшие процессу структуризации акционерной собственности. К такого рода просчетам, ломимо непосредственно относящихся к основным вариантам акционирования, относятся положения законодательства о ЧИФах, которое ограничивало их участие а акционерном капитале любого АО долей в 10% (позднее 20). Тем самым заранее предопределялось отсутствие внешнего контролирующего интереса в первоначальной структуре собственности. Другим законодательным просчетом (по нашему мнению) было запрещение иностранным инвесторам приобретать контрольный пакет акций (на ваучерном и денежном этапах). Этим правилом серьезнейшим образом ограничивалась конкуренция и снижалась денежная оценка переходящих в частную собственность предприятий.

Типовые структуры акционерной собственности, созданные ГПП

Чтобы оценить перспективы создания эффективного, управления на базе акционерной собственности, необходимо рассмотреть результаты ГПП через призму типовых структур акционерной собственности (ТСАС), созданных в ходе ее выполнения. Эти типовые структуры были заложены в ходе осуществления чекового (ваучерного) и денежного этапов приватизации.

Чековый этап приватизации достаточно хорошо документирован как по своим первоначальным правилам, так и по результатам. Предприятия акционировались, выбирая один из трех вариантов "льгот для производственного коллектива". Выше уже отмечалось, что внутри ваучерного этапа можно выделить три "ступеньки": определение объекта приватизации (учреждение акционерного общества), закрытая подписка, ваучерный аукцион. На денежном этапе государство осуществляло продажу за деньги оставшегося у него пакета акций (в форме аукциона, конкурса и инвестиционного конкурса).

Из трех вариантов "льгот" на первом этапе фактически выбирались лишь первые два (первый и второй варианты). При этом около 75% предприятий предпочло 2-й вариант.((( На завершающем этапе чековой приватизации один из руководителей ГКИ отмечал, что 3/4 акционированных предприятий избрали второй вариант (Д.Васильев. 0p.cit).))) Но и первый вариант сыграл важную роль (ряд огромных объединений, например Газпром, выбрали именно его). Мы попытались свести результаты двух этапов ГПП для каждого из двух вариантов приватизации в две таблицы. Они позволяют наглядно продемонстрировать типовые структуры акционерной собственности (ТСАС).

ТСАС до и после денежного этапа приватизации (1-й вариант, % голосующих акций)

Таблица 1

1

ТК

РУК

ВИ

ГОС

СИ

ТСАС после чекового этапа

13,33

6,67

-40

-40

0

1 ТСАС после денежного этапа

5

33-51

10

0

33-51

ТК - трудовой коллектив РУК - действующее руководство ВИ - внешний инвестор ГОС - государство СИ - стратегический инвестор

Примечание: согласно 1-му варианту, трудовой коллектив имел право бесплатно приобрести 25% акционерного капитала в виде привилегированных акций (т.е. не обладающих правом голоса при выборе руководства). Привилегированное положение этих акций состоит в гарантированном дивиденде (при условии прибыльности АО), тогда как обыкновенные (голосующие) акции претендуют лишь на остаточную часть прибыли после всех выплат (налогов, процентов, дивидендов по привилегированным акциям). Распределение голосующих акций на ваучерном этапе (75% акционерного капитала): 10% (лимит ТК), 5% (лимит РУК), 29% (обязательный минимум для ваучерного аукциона), 20-30% (остаток у государства). Относительно голосующего капитала (обыкновенных акций), составившего 75% акционерного капитала, эти проценты составят, соответственно, 13,33 (ТК), 6,67 (РУК), -40 (ВИ), -40 (ГОС). На денежном этапе (а в значительной степени до и в ходе него) голосующие акции переходили в руки действующего руководства и (или) стратегического инвестора посредством скупки у субъектов первоначального распределения: рабочих и служащих предприятия, мелких внешних акционеров, ЧИФов и, наконец, на денежном аукционе. Большую роль в этом процессе сыграли посредники: брокерские компании и фондовая биржа.

В целом результаты "формального" этапа акционирования по 1-му варианту дали довольно четкую картину поляризации акционерной собственности с двумя основными типовыми структурами: 1-я - контрольный пакет у действующего руководства при сильных позициях стратегического инвестора; 2-я контрольный пакет у стратегического инвестора при сильных позициях действующего руководства.

Еще больший интерес представляет анализ ТСАС по второму варианту льгот, поскольку этот вариант охватил три четверти всех акционированных предприятий.

Таблица 2

ТСАС до и после денежного этапа приватизации (2-й вариант, % голосующих акций)

ТК

РУК

ВИ

ГОС

СИ 1

ТСАС после ваучерного этапа

51

29

20

0

1

ТСАС после ошибка

20-35

20-35

7-8

0

20-35 1

Примечания: согласно второму варианту, трудовой коллектив совместно с руководством имел право на 51% акционерного капитала (привилегированные акции не предусматривались). Эти акции могли быть выкуплены либо за деньги (по оценке уставного капитала АО), либо за ваучеры (при равенстве денежного рубля ваучерному рублю) в ходе закрытой подписки (т.е. ваучерного аукциона). На ваучерном аукционе продавались 29% акций. Акции росли в цене - в случав конкуренции покупателей - и ваучер на аукционах стоил меньше, чем в ходе закрытой подлиски (акции дробились). У государства оставалось 20% акций для денежного этапа приватизации. В ходе первого и второго этапов постоянно происходило изменение структуры акционерной собственности в пользу действующего руководства предприятия и внешнего стратегического инвестора (или инвесторов). Рост их доли совершался за счет "слабых" акционеров: членов ТК и внешних инвесторов, приобретших акции на первом этапе за ваучеры (это были, главным образом, ЧИФы).

Результатом акционирования по второму варианту была весьма причудливая конфигурация акционерной собственности. Первоначально преобладающая доля ТК в акционерном капитале и солидная доля ВИ постоянно уменьшались, однако это происходило с большим разбросом для разных предприятий. Несмотря на это, можно выделить основные структуры, сложившиеся под воздействием условий, заданных государственной программой и ее применением.

Наши предложения о том, как выглядели основные структуры акционерной собственности предприятий, приватизированных по 2-му варианту после денежного этапа приватизации, основываются на следующих фактических тенденциях: постоянная скупка акций ТК привела к значительному уменьшению их совокупного пакета - от близкого к контрольному до суммарно не превышающего 1/3 голосующих акций (при этом часто либо раздробленного, либо находящегося под контролем действующего руководства).

Значительный совокупный пакет акций, купленный на ваучерных аукционах ЧИФами на ваучеры, доверенные им гражданами, практически "рассосался", будучи перекуплен, главным образом, брокерскими компаниями и другими посредниками с целью их выгодной продажи впоследствии.

Мелкий внешний акционер, не получая по акциям дивиденда, легко соблазнялся возможностью их реализации, чем пользовались финансовые посредники.

Акции накапливались, еще до денежных аукционов, у двух категорий конечных владельцев: действующего руководства АО и потенциальных стратегических инвесторов. Денежные аукционы привели к дальнейшему укреплению позиций этих групп (особенно последней). Поэтому, не имея сводных данных о структуре акционерной собственности предприятий, акционированных по второму варианту, мы вправе сделать реалистическое предположение, что в середине 1996 года позиции трех групп - ТК, РУК и СИ-в акционерной собственности были приблизительно равны (что и отражено во второй строке Таблицы 2). Но при этом, безусловно, позиции ТК в отношении реального контроля при выборе руководства были намного слабее позиций двух других групп в силу большей раздробленности их акционерной собственности.

На основе структур акционерной собственности, сложившихся по второму варианту, можно выделить следующие конфигурации контроля

1. Внутренний контроль при паритете трудового коллектива (ТК) и управленческого звена (РУК) и активной роли внешнего звена (СИ+ВИ).

2. Внутренний контроль с преобладанием управленческого эвена (РУК), пассивной ролью трудового коллектива (ТК) и активной ролью внешнего звена (СИ+ВИ).

3. Внешний контроль (СИ+ВИ) при активной, часто блокирующей, роли внутреннего звена (ТК+РУК).

При этом особенности распределения акционерной собственности предрешают преобладающую роль второго и третьего типа контроля, при относительной редкости лидирующей или паритетной роли ТК в осуществлении контроля.(((Эту же особенность для США отмечают уже цитированные авторы: "Собственность работников предприятия в США рассматривается в основном как механизм укрепления позиций менеджеров против внешних акционеров, особенно тех, кто практикует "захваты". (Roman Frydman a. oth. Op. cit.. Economics of Transition. Vol 1(2), 1993, p. 183).)))

Итак, преобладающее число предприятий, акционированных по 2-му варианту, отличается отсутствием надежной базы контроля последней инстанции. Эта база разбита между группами, преследующими неоднородные, а зачастую и конфликтные цели. Действующее руководство стремиться в своей политике выживания Либо сохранить свои позиции, опираясь на трудовой коллектив (как резерв акционерных голосов), либо дорого продать свой акционерный пакет. Стратегический инвестор (или инвесторы), не обладая единоличным контролем, не склонен к инвестициям и к покупке контрольного пакета за слишком завышенную цену, чувствуя в перспективе возможность более выгодных условий. Трудовой коллектив оказывается заложником своего руководства и идет в его фарватере, поскольку рабочих и служащих пугает перспектива безработицы. Постприватизационная конфигурация акционерной собственности в предприятиях этого типа, при всем разнообразии их экономического положения и их рыночных перспектив, характеризуется отсутствием выраженного центра контроля. Затяжной характер выхода из этой ситуации одновременно затягивает и начало инвестиционных вливаний, технического перевооружения и активизации всего процесса рыночной адаптации.

Формирование центров контроля

Если обобщить основные тенденции в развитии структур акционерной собственности, то направляющей этих тенденций было стремление к формированию контроля последней инстанции. Эта направляющая формировалась различными путями. Одни из них состоял в выделении действующего руководства в качестве центра контроля. Этому пути содействовало то, что трудовые коллективы в силу отмеченных факторов информационной недостаточности и других барьеров для конкуренции на рынках акций, оказались пленниками своего руководства. (((Другой вариант "запертых" акций - у предприятий, работающих успешно, где руководитель сумел стать контролером акций ТК. Президент холдинговой компании "Дальморепродукт", включающей рыбозавод, говорит в интервью: "Наши акционеры не желают расставаться со своими "активами", так как в этом случае они лишаются своего рабочего места. Акционеру же гарантирована работа и приличная заработная плата, которая повышается ежеквартально" (Любопытно, что президент, не задумываясь, признается в незаконной практике запретов на продажу акций). (Деловые люди. No 65, апрель 1996, с.42).)))

Другой путь состоял в выделении стратегического инвестора (а иногда и двух-трех конкурирующих СИ) в качестве центра контроля. Реализации этого пути содействовали слабость мелких внешних акционеров и созданных на ваучерном этапе приватизации ЧИФов. Но главную роль в создании стратегического инвестора сыграло участие в денежном этапе приватизации (где продавались крупные пакеты акций в одни руки).

Для создания базы контроля важнейшую роль сыграли акции трудовых коллективов. Они - в силу их масштабов - одновременно служили главным источником и основным препятствием перераспределения акционерной собственности. Затяжной характер перераспределения акций трудового коллектива определяется несколькими факторами. Для действующего руководства предприятий их прямой выкуп не всегда возможен (хотя, как будет показано ниже, это одни из главных путей постприватизационной адаптации). Но наличие большого пакета у работников предприятия является гарантией от перехода контроля в чужие руки. Кроме того, этими голосующими акциями легче манипулировать действующему руководству, чем внешним силам. Последнее утверждение нельзя принимать безоговорочно, но оно верно для значительного числа предприятий, которые борются за выживание, находясь на грани банкротства. Приход нового хозяина представляет для них угрозу больших увольнений и других перемен, чем пользуется действующее руководство в своих отношениях с ТК. Другим препятствием для перераспределения акций ТК является невозможность продать их по привлекательной цене. повышение их рыночной оценки зависит от потенциального стратегического инвестора. Но если предприятие находится в состоянии выживания или даже "агонизирует", то рыночная стоимость его акций равна нулю. Акции таких предприятий "заперты" в круге их первоначальных владельцев.

Но и для действующего руководства акции ТК представляют не только резерв контроля, но и постоянную угрозу для их позиций. Они способны выступать - и часто выступают - как единый пакет, решающий вопрос смены руководства. При наличии благоприятной ситуации они могут быстро перейти в другие руки, сразу изменив конфигурацию акционерной собственности и поставив под вопрос позицию действующего руководства. Все эти причины: сохраняющийся массив акций ТК, их "вязкость" к перемене владельца, их способность изменить местоположение контроля - предопределяют их центральную роль при определении путей постприватизационной адаптации.

В условиях России позиция контроля совладает с централизацией контрольного пакета акций, т.е. 51%, в одних руках (это может быть и сплоченная группа, и работоспособная коалиция, но, главным образом, физическое лицо, лидер, выступающий либо как фактический владелец контрольного пакета, либо же главный совладелец среди сплоченной группы, сосредоточившей контрольный интерес). С учетом этого фактора и следует рассматривать пути постприватизационной адаптации.

Среди путей ППА наиболее очевидным для российских условий представляется внутренний управленческий выкуп - ВУВ - (management buy-out). Для экономики западного типа -это один из методов, хотя и далеко не главный, приведения в соответствие отношений собственности и контроля. Но в российских условиях он имеет специфическое содержание. Его возможность и перспективность определяется наличием большого числа АО, находящихся в ситуации выживания. Их рыночный потенциал неясен. Им трудно повысить рыночную капитализацию. Их акции заперты внутри ТК+РУК. В целях устойчивого решения проблемы контроля действующее руководство осуществляет выкуп акций у членов ТК, а также, еслиэто необходимо, у внешних акционеров. Многие предприятия в ходе приватизации и после нее шли именно этим путем. Он позволяет также осуществить, без личностного конфликта, введение новых фигур в руководство (например, приглашение нового человека на должность генерального директора или президента).

Внутренний управленческий выкуп (ВУВ) имеет несколько разновидностей, которые более на виду. Это, во-первых, создание совместных предприятий (СП) с иностранными партнерами. Этот путь позволяет сохранить позиции действующего руководства и одновременно привлечь финансовые, организационные и технические ресурсы, необходимые для выживания и успешной деятельности предприятия. Но скрытой предпосылкой создания СП служит концентрация контроля в руках действующего руководства, что, как правило, предполагает выкуп акций у ТК (или лаев, если речь идет не об АО, а о других правовых формах частного предприятия). Потенциальный иностранный партнер придает центральное значение структуре собственности предприятия, с которым он идет на альянс. Наличие значительного пакета акций у ТК (так же как у внешнего инвестора или государства) может стать главным препятствием для создания СП. Именно поэтому интенсивность создания СП служит косвенным индикатором интенсивности и числа ВУВ, которые, как правило, предшествуют созданию СП.

В некоторых случаях создание СП опосредуется новой акционерной эмиссией, что сразу меняет местоположение контроля. Вообще расширение уставного капитала - один из самых распространенных путей захвата контроля. Проблема в том, что часто эти действия проводятся незаконно, без согласия существующих акционеров (и им в ущерб).

Другим свидетельством распространенности внутреннего управленческого выкупа может служить создание финансово-промышленных групп (ФПГ). Их созданию часто предшествует долгосрочный банковский кредит, который, в свою очередь, оказывается предприятиям с "сильным руководством". Под последним понимаются те, где уже произошла реструктуризация собственности. В ходе организации долгосрочной кредитной линии происходит и покупка банком акционерного пакета, что служит оформление ФПГ. Движение, начатое ВУВ, продолженное кредитной линией банка и его участием в акционерном капитале, завершается перемещением центра контроля в банк или в холдинг, созданный банком в целях управления своими долгосрочными вложениями. Один из наиболее известных примеров такого рода - ФПГ, созданное банком Менатеп. Другой пример может проиллюстрировать следующее газетное сообщение: "Председателем совета директоров АО "Самарская металлургическая компания" (Самеко, Поволжье), однако из крупнейших российских переработчиков алюминия, на собрании акционеров АО избран Владимир Грошев, возглавляющий Наблюдательный совет коммерческого банка "Инкомбанк" (Москва), Об этом сообщил генеральный директор Самеко Максим Оводенко. Одновременно собрание акционеров, по словам г-на Оводенко, утвердило новый состав совета директоров Самеко. В его состав вошли б представителей Инкомбанка из 15 членов совета. Прежний совет директоров компании включал двух представителей банка. В настоящий момент

Инкомбанк владеет контрольным пакетом (порядка 52%) акций АО". Ошибка ("Сегодня", 12.06.96).

В тех случаях, когда ВУВ сопровождается "мягкой" сменой руководства, созданием СП или включением в ФПГ, многие проблемы постприватизационной адаптации успешно решаются. Но для других случаев, особенно для многочисленных предприятий, находящихся в состоянии "агонии" (т.е. фактического банкротства), путь ВУВ лишь оттягивает решение проблем. Он всегда затрудняет решительную смену ориентиров (распродажу активов, сокращение персонала, смену руководства и т.д.). Отмена многочисленных барьеров на пути перераспределения акционерной собственности может содействовать развязыванию узлов, созданных предшествующими этапами приватизации.

Альтернатива внутреннему управленческому выкупу состоит в слиянии (merger) предприятия с сильным партнером, или в его присоединении (aquisition). Отличие этого пути от всех разновидностей, связанных с ВУВ, состоит в том, что он предлагает в качестве первого шага смену владельца, или перемену местоположения контроля. Мы рассматриваем слияние в двух формах: дружеское (friendly take-over) и недружеское (hostile take-over).

Дружеское слияние (присоединение) имеет место, когда руководство предприятия само предлагает потенциальному партнеру выкупить пакет акций, обеспечивающий ему контроль, либо же, наоборот, партнер находит такое предприятие, в которое он готов вложить капитал на условии перехода контроля в его руки. Отмеченная процедура может оформляться либо посредством покупки акционерного пакета у действующего руководства, либо путем обмена акция-мм (своп), либо посредством дополнительной акционерной эмиссии. Все эти методы практикуются на российской деловой сцене. Наиболее часто этот путь избирает стратегический инвестор, который приобрел значительный пакет акций на денежном этапе приватизации и желает гарантировать себе позицию контроля. В некоторых случаях ТК, РУК и СИ заключают соглашение, на основании которого совершается продажа пакета ТК в руки СИ в обмен на гарантии занятости и определенного уровня оплаты труда. Конкретные формы дружеского слияния могут быть разными. Но для стратегического инвестора важным моментом всегда является владение контрольным (51%) или близким к контрольному пакетом акций. На российской сцене уже сейчас действует много иностранных предприятий, которые начали с того, что купили контрольный пакет акций какой-нибудь фирмы и после этого осуществили широкую инвестиционную программу. ((( Газетный заголовок: Американцы покупают российский бумкомбинат - "Американская компания "Страттон" приобретает контрольный пакет акций в российском предприятии по производству упаковочной бумаги "Сегежабумпром", чтобы укрепить свои позиции на мировом рынке бумаги. По оценкам специалистов банка "Морген Стэнли", бумажный завод в Сегеже способен производить ежегодно 550 тыс. тонн упаковочной бумаги и около 650 тыс. тонн целлюлозы из мягких пород древесины" (Финансовые известия N 19,1996).)))

Разновидность слияния - недружественный захват. Везде, где действующему руководству не удалось сконцентрировать под своим контролем достаточно акций, где они распылены среди многих владельцев, ему приходится считаться с такой возможностью. Она особенно усилилась после того, как была создана разветвленная сеть брокерских фирм, которые занимались скупкой акций в "российской глубинке". Через эту сеть заинтересованный инвестор может приобрести пакет акций перспективного с его точки зрения предприятия и, сменив руководство, проводить свою программу. Препятствиями на пути недружественных захватов служат: 1) запертый характер акционерной собственности (об этом писалось выше); 2) отсутствие достаточных законодательных гарантий для иностранных инвесторов; 3) разного рода административные рогатки на местном уровне; 4) враждебность и подозрительность трудового коллектива; 5) общая незащищенность собственности; 6) неотработанность правовой процедуры смены владельца и осуществления контроля на основании владения акциями.

В силу всех этих обстоятельств при переделе собственности в АО то и дело приходится сталкиваться с ситуацией, которую можно обозначить как битвы за контроль с неясным исходом. Из тех, которые стали объектом внимания общественности, упомянем случай с ЗИЛом, где создалась типичная ситуация тройственного контроля: СИ (Микродин), РУК и ТК (чей консолидированный пакет представлял профсоюз). Другими примерами битвы за контроль были ситуации на комбинате "Норильский никель" и на АО "Красноярский алюминиевый завод". В каждом из этих случаев переход контроля в результате приобретения достаточного акционерного пакета не был гарантирован, сопровождался длительной дорогостоящей процедурой и либо не совершался, либо вел к неустойчивой ситуации для нового руководства. Естественно, что

эти обстоятельства заставляют многих потенциальных инвесторов отступать от планов приобретения предприятия даже в тех случаях, когда экономическая сторона дела выглядит беспроигрышной.

Роль государства в процессе постприватизационной адаптации

На двух первых этапах приватизации: ваучерном и денежном роль государства в процессе формирования структур собственности в АО была доминирующей. Иначе говоря, формирование этих структур находилось под определяющим воздействием программы приватизации и государственных институтов, созданных для ее осуществления (т.е. Государственного комитета по делам имущества, Фонда управления государственным имуществом и разветвленной сети отделений того и другого). Но уже в ходе осуществления программы и особенно на третьем этапе приватизации происходит уточнение и изменение роли государства. В 1996 году должен в основном завершиться денежный этап Программы. В результате в секторе АО образуются две группы компаний: первая, где собственность передана и продана в частные руки (частные АО), и вторая, где сохраняется значительная государственная доля в акционерной собственности (АО со смешанным капиталом). Первая группа количественно многократно превышает вторую, но во второй (со смешанной собственностью) находятся крупнейшие компании энергетического комплекса, добывающей промышленности, транспорта, ВПК.

В отношении двух этих групп роль государства различна. Для первой группы государство привлекается к определению структуры собственности в критических ситуациях, связанных с процедурой банкротства и санации. Преобладающий метод решения проблем, связанных с банкротством, еще не определен. Исторический опыт знает разные пути участия государства в процессе банкротства: продажа активов обанкротившегося предприятия с погашением требований всех категорий кредиторов в порядке их очередности (эта очередность определена в Гражданском Кодексе РФ); санация предприятия, предполагающая его временную национализацию, с последующей реприватизацией и, наконец, национализацию с созданием соответствующего государственного органа в роли контролирующего собственника (например государственного холдинга).

Государство может оказать содействие и в более углубленных программах совершенствования корпоративного управления. В частности. Российский центр приватизации содействует деятельности крупнейших консультативных фирм МакКинзи и Артур де Литтл в деле формирования эффективных производственных объединений на частной основе, с одновременным обменом акциями (пример вертикальной интеграции АО "Карельские окатыши" и АО "Северсталь). Ошибка (Финансовые известия. No 51, 17 мая 1996).

Для второй группы (смешанных АО) участие государства в структуризации собственности и создании центров контроля носит постоянный характер. Для многих АО смешанного типа участие государства, даже при отсутствии у него контрольного пакета акций, может вести к бюрократизации руководства. Контроль акционерной собственности ослабляется, поскольку роль контролирующей инстанции переходит к действующему руководству, опирающемуся на власть вышестоящих государственных структур, а не на собственность. Это, в свою очередь, ведет к ослаблению стимула для частных инвестиций. Государство во все большей степени вынуждается брать на себя инвестиционную функцию.

В последнее время в России намечаются некоторые способы решения этой дилеммы смешанных обществ. Государство передает свой пакет акций ряда АО в управление частным структурам (банкам, финансовым компаниям) и одновременно решает ряд важных фискальных проблем пополнения бюджета. Залоговые аукционы, прошедшие в конце 1995 года, определили временное решение проблемы контроля, которое одновременно содействовало значительным инвестициям в соответствующие АО. Залоговые аукционы как нельзя ярче высветили проблему контроля. Инвестиции потекли в означенные компании лишь на условии передачи реального контроля стратегическому инвестору. Государство не смогло бы обеспечить такой приток инвестиций на частной основе, если бы не отказалось от своей позиции контроля последней инстанции (хотя пока что этот отказ носит временный характер).

Хотя при проведении залоговых аукционов ощущалось отсутствие опыта, критика в адрес их организаторов далека от справедливой оценки. Решение проблем структуризации собственности легче проходит в форме дружеского слияния, чем в форме "захвата" (об этом писалось выше). Но дружеское слияние требует предварительной стадии согласования позиций разных коалиций, выступающих в роли совладельцев: ТК, РУК, СИ и ГОС. Государство в данной ситуации выступает не только как совладелец, но и как медиатор, арбитр такого согласования.

Поэтому то, что именовалось залоговыми аукционами, фактически было лишь завершающей стадией длительных предварительных согласований. По мере накопления опыта в этой области будут, по-видимому, проходить и настоящие аукционы по поводу управления государственным имуществом, с участием многих претендентов и с более разработанными требованиями к участникам не только в отношении денежных, но и других параметров управления.

Заключение

Структуризация акционерной собственности в направлении создания центров контроля составляет ключевой момент для успешной деятельности предприятий, поскольку она открывает путь для частных инвестиций. Задержки на этом пути искусственно создают ситуацию банкротства, что в свою очередь служит для определенных политических сил предлогом проведения ренационализации. Поэтому для реформаторских сил особенно важно добиться решения вопросов, связанных с барьерами на пути структуризации акционерной собственности. Среди барьеров такого рода выделяются три группы, играющие главную роль: 1) защита собственности; 2) защита иностранных инвестиций; 3) защита прав акционеров. Каждая из этих групп требует дальнейших законодательных действий государства и действий, направленных на осуществление законов.

Уже прошедшие этапы реформы заложили основы экономики рыночного типа. Сейчас необходимо расширение поля реформы. Отсутствие постоянных усилий в этом направлении может обернуться задержкой реформы и поворотом экономики вспять. В области структурирования акционерной собственности и формирования центров контроля значительная опасность состоит в распространении и укоренении таких структур (особенно смешанных обществ, государственных холдингов и национализированных предприятий), которые надолго задержат экономику России в состоянии инвестиционного голода, низких (либо нулевых) темпов роста и всех тех явлений в политической сфере, которые характерны для стран с экономикой стагнационного типа (что в XX веке получило известность как латиноамериканский синдром).

Ю.В. КУРЕНКОВ

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В МЕНЯЮЩИХСЯ УСЛОВИЯХ: ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА И ПЕРЕСТРОЙКА ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1. Я бы хотел остановится на двух вопросах: о теории переходного периода и о практике переходного периода /на примере развития промышленности РФ/.

Теория переходного периода, на мой взгляд, еще не создана, поскольку практически ни одна страна не имела опыта перехода от 100-процентной государственной центрально-планируемой экономики к рыночной системе. Утверждения общего плана /на базе концепции Л.Вальраса, В.Парето, Э.Бароне/, что все развитие цивилизации можно теоретически представить как переход от одного равновесного состояния экономики к другому, вне зависимости от форм собственности, динамики НТП и качества человеческого фактора, по крайней мере, спорны. Во всяком случае М.Алле, лауреат Нобелевской премии 1988 г. в области экономики, в своих работах доказывает, что в мировом хозяйстве нет единого рынка и единых мировых равновесных цен /спроса-предложения/, а есть система локальных рынков, которую следует характеризовать как неравновесную. Вполне возможно, что теория перехода от равновесной системы к неравновесной и наоборот более приемлема для характеристики процессов переходного периода. В то же время нужна практическая основа теории переходного периода и здесь, на наш взгляд, наиболее важно правильно определить регуляционные функции и соотношения в двух взаимосвязанных структурах: государстве и рынке.

Общая схема нашего рассуждения такова: государство и рынок есть взаимосообщающиеся регуляционные сосуды, поэтому гипертрофированное развитие одной из этих структур вредит обеим. Опыт 100-процентного владения государством собственности /СССР/, планирования ее развития и управления ей, а также опыт функционирования практически нерегулируемого свободного рынка /опыт Великой депрессии США 1929-1932 гг./ убедительно доказали экономическую несостоятельность и крах таких автономных, однобоких хозяйственных систем.

Теория и практика взаимодействия государства и рынка, по моему мнению, по степени актуальности выдвигаются на передний план. Первые опыты реформ показывают, насколько многосложен переходный процесс: довольно быстрая /автоматическая / смена форм собственности и собственника без кардинальных институциональных и законодательных изменений не ведет к изменениям в эффективности производства и как следствие не приводит к новому инвестиционному процессу и решению социальных проблем. Во всяком случав, в анализе принципов, форм и методов взаимодействия государства и рынка в современной российской экономической литературе имеется много путаницы и нелепостей. Покажем это на одном примере. В докторской диссертации Л.И.Ерохиной /М.,199б г./ утверждается, что "... ключевым элементом экономики этих стран /речь идет о Франции, Великобритании, Италии - Ю.К./ являлось государственное планирование: государство концентрировало свои усилия на развитии базовых отраслей, играющих первостепенную роль в переориентации народного хозяйства." И далее "... успех японской модели развития в значительной мере объяснялся эффективностью планирования ...". И наконец, последний аккорд:"...Происходило однозначное усиление роли государства, а в рамках государственной деятельности возрастала роль планирования "/ речь идет о США - Ю.К./.

Другими словами, существует точка зрения, согласно которой следует усиливать роль государства, хотя, по нашему мнению, и в теории и на практике самой актуальной является задача разграничения регуляционных функций государства и рынка. Нужен своеобразный договор об общественном согласии, партнерстве, где целесообразно определить автономные регулирующие функции государства, автономные функции бизнеса и совместные функции /сферы деятельности/ государства и рынка.

2. Начальный этап переходного периода к рынку породил и его начальные иллюзии: предполагалось, что спад промышленного производства будет непродолжительным и не очень глубоким. Бытовало мнение, что можно довольно быстро исправить ценовые искажения, порожденные центрально - планируемой экономикой, создать конкурентную рыночную среду и войти в мировое сообщество с новой структурой промышленного производства.

Но этого не произошло. Либерализация цен (январь 1992 г.) оказалась палкой о двух концах: началась новая дифференциация цен, на которую влияли и спросовые ограничения, и оставшаяся монополизация, и расстыковка цен на топливо, энергию, капитальные товары, готовые изделия, транспортные тарифы, основные и оборотные фонды, и отсутствие класса эффективных собственников, грамотных менеджеров и т.д. Если раньше цены были состыкованы по принципу минимизации издержек производства и норматива рентабельности, хотя внутренние и мировые цены никак не согласовывались, то движение к рынку началось с ориентации на мировые цены, но для этого не были созданы условия для выхода на мировой уровень эффективности промышленного производства.

За пять последних лет (1991-1995 гг.) в экономической ситуации промышленности произошли более существенные изменения, чем за предыдущие двадцать лет (1970-1990 гг.).

В первую очередь следует отметить повальное снижение физических объемов производства во всех отраслях промышленности, кроме полиграфической (хотя это не результат обильных капиталовложений в отрасль, где они в сопоставимых ценах составили в 1995 г. лишь 12% ,от уровня 1990 г.). Дифференциация темпов экономической динамики началась уже в 1991 г., когда диапазоны колебаний в развитии отдельных отраслей по сравнению с 1990 г. /100/ составили 49,5 процентных пункта (от + 25,5 в полиграфической промышленности до 24,0 - в приборостровнии). За 1992-1995 гг. расслоение в темпах экономической динамики нарастало - от 94,8 проц. пункта в 1992 г., 110,9 проц. пункта в 1993 г., 110,3 проц. пункта в 1994 г., до 116,8 проц. пункта в 1995 г. с той лишь разницей, что крайние плюсовые значения снижались, а крайние отрицательные значения возрастали (по текстильной промышленности, например, до минус 80,8 проц. пункта). Общий объем промышленного производства сократился за эти годы в два раза. В связи с разными условиями воспроизводства отдельных отраслей промышленности, особенно проявившимися с 1992 г. в результате либерализации цен, началось изменение рыночной структуры промышленного производства в направлении, далеком от бытовавших ранее представлений о принципах и направлениях структурной политики.

Основные структурные изменения за 1991-1995 гг. в принципиальном плане заключались в следующем:

во-первых, резко возросла доля топливно-энергетического комплекса -на 19,3 проц. пункта;

во-вторых, существенно вырос удельный вес материально-сырьевых отраслей на 6,4 проц. пункта;

в-третьих, резко сократился удельный вес отраслей машиностроительного комплекса -на 12,9 проц. пункта;

в-четвертых, упала доля комплекса отраслей легкой промышленности -на 10,1 проц. пункта.

Реальные рыночные условия этих лет, связанные как со спросовыми ограничениями, так и с разной эластичностью движения цен по сравнению со среднепромышленной ценой привели к утяжелению структуры промышленного производства. В итоге повысилась доля отраслей, работающих на первичный и промежуточный спрос и, к сожалению, упала доля отраслей, работающих на конечный - инвестиционный и потребительский спрос. Но на это были объективные причины. Относительно цен в этом процессе можно констатировать, что в 1991-1995 гг. эластичность цен по отношению к средней цене в промышленности в электроэнергетике составила 2,1 раза, в топливной промышленности - 1,64, в то время как в машиностроении -0,71 и в легкой промышленности - 0,52, что и было одной из основных причин дифференциации.

Были и другие причины дифференциации промышленной динамики, которые связаны со спецификой продукции отдельных отраслей и их конкурентоспособностью. Продукция топливно-энергетических и материально-сырьевых отраслей изначально, при прочих равных условиях, более конкурентоспособна на внешнем рынке, чем продукция отраслей, работающих на конечный спрос (машиностроение, легкая, пищевая промышленность и др.). Отсюда, продукция ряда топливных и материалосырьевых отраслей (нефтяная, газовая, нефтеперерабатывающая, химическая, нефтехимическая, черная и цветная металлургия и др.) в условиях отмены монополии внешней торговли относительно быстро нашла дорогу на зарубежные рынки, что способствовало финансовой устойчивости развития этих отраслей.

В то же время малоконкурентоспособная на внешних рынках продукция отечественного гражданского машиностроительного комплекса, в условиях запрета самостоятельной продажи предприятиями продукции военного машиностроения, дорогостоящая по сравнению с импортными аналогами и менее качественная бытовая техника и электроника, неравномерное и слабое федеральное финансирование государственного оборонного заказа - все это вместе взятое привело к существенному снижению удельного веса машиностроительного комплекса в промышленном производстве. Что касается не менее существенного снижения в промышленном производстве доли исконно русской, традиционной, особенно для центральных районов России, текстильной и легкой промышленности, то здесь главная причина падения кроется в сломе сложившегося десятилетиями механизма клирингового обмена российской нефти на узбекский хлопок. В результате произошло "утяжеление" структуры промышленности и усилился "тяжелый" экономический рост, от которого в теоретических концепциях структурной политики мы хотели уйти. Расслоение промышленности сказалось на отраслевых приоритетах промышленного развития.

Для измерения ранговых инвестиционных приоритетов были использованы экономические критерии (интегральные показатели фондоотдачи продукции и рентабельности фондов), по которым были проведены расчеты для 27 отраслей промышленности РФ и США. Суть концепции измерения ранговых инвестиционных приоритетов по отраслям промышленности вытекает из критериев эффективности производства, к которым мы относим два: фондоотдачу продукции (соотношение продукт/капитал) и рентабельность фондов (соотношение прибыль/капитал). Методологически это означает: а) дефицит инвестиций и отсюда их минимизация на единицу конечного эффекта принимаются за главный критерий - ограничитель инвестиционного процесса в переходный период к рыночной экономике; б) получение максимума продукции на единицу основных фондов рассматривается как двуединое выражение: объективных и технологических схем соединения капитала и продукта и продуктивного использования капитала; в) получение продукции не с любыми экономическими характеристиками, а с показателями высшей рыночной рентабельности - то есть с показателями прибыли, снимаемой с единицы фондов. Ранговые инвестиционные приоритеты - это в конечном итоге условный показатель, на основе которого на макроуровне можно определять самые общие ориентиры для инвестиционных предпочтений. В то же время следует иметь в виду, что более или менее крупные отрасли промышленности могут быть дезагрегированы в более мелкие структуры (в российских промышленных цензах имеется примерно 435 таких структур, с учетом регионально-отраслевых кодов 37845), поскольку в крупных и даже средних структурах находятся отдельные подотрасли и производства, имеющие как позитивную, так и негативную динамику приведенных выше измерителей. То же самое можно сказать и о регионально-отраслевых структурах.

Все измерения выполнены в текущих рыночных ценах, хотя в стационарной экономике динамические ряды экономических показателей измеряются как в текущих ценах, так и в сопоставимых ценах (индексах физического объема). Однако в переходной экономике РФ вряд ли целесообразно и возможно использовать показатели физического объема основных фондов и продукции по той простой причине, что физические объемы продукции падают, а после переоценок - восстановительная стоимость основных фондов растет. Например, для условий 1992 г., когда физический объем промышленного производства упал по сравнению с 1990 г. на 25%, а стоимость основных промышленно-производственных фондов выросла в 20 раз (т.е. 2000%), то фондоотдача при сопоставлении разнодвижущихся показателей упала бы в 27 раз, что не отвечает реальным процессам в экономике промышленного производства, изменениям в качестве, новизне и техническом уровне фондов. Поэтому все измерения проводились в реальных рыночных ценах продукции промышленного производства и рыночных ценах основных фондов по полной восстановительной стоимости. Ограничения методики связаны с двумя обстоятельствами: во-первых, реальная загрузка производственных мощностей различна в разных отраслях промышленности и ее желательно учесть; во-вторых, расчеты построены по производственной эффективности, из всех экзогенных факторов учтен только один: при разделении объемов промышленного производства на себестоимость и прибыль из объема продукции вычтены налог на добавленную стоимость и акцизы.

В 1990 г. в условиях дорыночного состояния экономики и регламентируемых цен, по экономической ситуации того времени, первые десять мест для приоритетного инвестирования заняли: 1) швейная; 2) кожевенно-обувная; 3) текстильная; 4) мебельная; 5) пищевая; 6) резино-асбестовая; 7) железнодорожное машиностроение; 8) деревообрабатывающая; 9) приборостроение, электронная; 10) электротехническая. Таким образом, отрасли текстильной, легкой и пищевой промышленности, работающие на конечный спрос, а также наукоемкие отрасли высокой технологии (приборостроение, точное машиностроение, электронная и электротехническая) - точки экономического роста - являлись предпочтительными для первоочередного инвестирования. Причем, для зрелой рыночной экономики США - шесть из десяти отраслей совпадают (швейная, кожевенно-обувная, мебельная, пищевая, приборостроение, транспортное машиностроение) и добавляются четыре новые - табачная, полиграфическая, некоторые товары длительного пользования, автомобильная (то есть отрасли также работающие на конечный спрос).

Либерализация цен 1992 г. несколько меняет эти приоритеты, в первой десятке остается шесть уже знакомых отраслей, и вместо отраслей железнодорожного машиностроения, пищевой, деревообрабатывающей, промышленности и приборостроения - добавляются - нефтеперерабатывающая, цветная металлургия, автомобильная, нефтехимическая и химическая. Другими словами, появляются базовые топливно-сырьевые и материалопроизводящие отрасли: нефтеперерабатывающая, нефтехимическая, цветная металлургия, а также автомобильная - наиболее структурообразующая отрасль, что становится одним из индикаторов их будущей экспортной ориентации.

Последующие изменения цен в 1993-1995 гг. в направлении равновесных цен спроса-предложения меняют и эти приоритеты, но не кардинально.

В соответствии с относительной величиной интегрального коэффициента инвестиционной привлекательности, рассчитанного по условиям функционирования промышленности в 1995 г., то есть в условиях дальнейшей либерализации и дифференциации цен, новых переоценок стоимости основных промышленно-производственных фондов, первые двенадцать отраслей расположились в следующем порядке: 1) нефтеперерабатывающая; 2) швейная; 3) полиграфическая; 4) мебельная; 5) пищевая; 6) кожевенно-обувная; 7) цветная металлургия; 8) железнодорожное машиностроение; 9) автомобильная промышленность; 10) черная металлургия; 11) резино-асбестовая; 12) нефтехимическая. Взяты двенадцать отраслей, поскольку ранговые инвестиционные приоритеты трех последних практически совпадают. Общая картина представляется достаточно диверсифицированной: в наборе есть отрасли первичного сектора - топливные, вторичного - металлургическая, нефтехимическая и др., третичного, работающего на конечный потребительский спрос - автомобильная, полиграфическая, отдельные отрасли легкой промышленности и пищевая.

Таким образом, в переходной экономике вряд ли могут централизованно, сверху устанавливаться отраслевые структурные приоритеты, поскольку по мере созревания рыночной среды они будут динамично меняться. Следует иметь также в виду, что все хозяйство должно быть структурировано и взаимосвязано, фиксированные на длительное время приоритеты в инвестиционном процессе приводят к диспропорциям, что в конечном итоге подрывает развитие приоритетных отраслей.

При создании полновесной и устойчивой структуры хозяйства РФ, в первую очередь промышленности, следует иметь в виду, что в рыночной экономике, наряду с крупными предлриятиями существует огромное количество малых и средних предприятий, в совокупности образующих единую, иерархическую структуру хозяйства (особенно интересен опыт Японии и Италии). По-видимому, есть смысл отказаться от строительства гигантов-долгостроев и создавать новые небольшие предприятия, построенные на современных замкнутых мини-технологиях, которые могут обеспечить новые рабочие места и расширить совокупный платежеспособный спрос.

Наконец, была сделана попытка рассчитать паритеты реальной покупательной способности отдельно по продукции и основным фондам в рублево-долларовом эквиваленте. Из этих экспериментальных расчетов вытекает, что пока инвестирование в промышленность РФ предпочтительнее, чем вывоз капитала, скажем, в США.

За четыре года развертывания экономических реформ появились обнадеживающие итоги, связанные в первую очередь с разгосударствлением собственности - важнейшего структурного сдвига в экономике РФ, что, естественно, отразилось на структуре инвестиционного процесса. В целом за 1995 г. государственные капитальные вложения составили 32%, смешанные (частно-государственные) -42% и частные - 17%; во вводе основных фондов соответственно 30; 43; 20%; в объеме подрядных работ - 15; 45; 38%.

Принятые меры по самофинансированию инвестиционного процесса за счет ежегодной переоценки основных фондов, задействования механизма ускоренной амортизации и освобождения от налогов инвестиционных средств, идущих на накопление основных фондов, реально сказались на источниках финансирования капитальных вложений. Так, за 1995 г. за счет централизованных капитальных вложений было профинансировано 23% капиталовложений, а за счет собственных средств предприятий (включая совместные) - 68,3% капиталовложений.

Постепенное восстановление инвестиционного процесса за счет частных средств и усиление контроля за выполнением федеральной инвестиционной программы позволит выйти на более эффективные пропорции в структуре хозяйства и промышленности РФ. Процессам структурной перестройки хозяйства РФ будут способствовать наметившиеся сдвиги в привлечении иностранных инвестиций, а также возрастающая роль регионов в инвестиционном обеспечении структурной перестройки.

Очевидно, что слабые регуляционные силы нарождающегося отечественного рынка требуют в переходный период проведения определенной государственной промышленной политики. Одной из иллюзий начального процесса переходного периода стало мнение о необходимости упразднения регулирующей роли государства в промышленном развитии и переходе к системе авторегуляции рынка. На самом деле, речь должна идти об изменении самой концепции государственной промышленной политики. В СССР вся промышленность принадлежала государству и прямое управление развитием отдельных отраслей считалось наиболее эффективной формой их функционирования. В то же время западный опыт показывает, что произошел переход от классической формы государственной промышленной политики, суть которой состояла в прямом вмешательстве государства в развитие принадлежащих ему отраслей и компаний путем их субсидирования и защиты отечественных рынков за счет введения жестких таможенных тарифов, квот на импорт и т.д., к косвенным формам промышленного регулирования. Возникла общая тенденция к приватизации государственных предприятий в тех странах, где значительная часть промышленных отраслей находилась в собственности государства. Так, в США доля государства в национальном богатстве составляет 20%, в ВВП - 11-12%, в промышленности - 1,5%, хотя вряд ли кто будет утверждать о слабости американской государственности. Другими словами, регулирующая роль государства напрямую не зависит от владения им собственностью, а в значительной мере связана с совершенством законодательной базы и менталитета граждан.

К настоящему времени в отечественной промышленности произошли существенные изменения в формах собственности. Приватизация была проведена ускоренными темпами, и уже в 1994 г. государственная собственность составила в промышленности РФ только 20%, частная -15% и смешанная - 63%. При этом негосударственная форма собственности составляет от 69% в электроэнергетике до 99% в черной металлургии. Но пока, к сожалению, смена форм собственности автоматически не привела к повышению эффективности производства, основные показатели эффективности промышленного развития (рентабельность производства, фондоотдача, производительность труда и др.) по сравнению с базовым 1990 г. в настоящее время ниже.

В принципе, это понятно. Сохранились те же производственные мощности, технический уровень производства, те же люди (безработица невелика), и почти полное отсутствие квалифицированных менеджеров, преобладание смешанной формы собственности (где перемешались непонятным образом интересы государства, бизнеса и теневой экономики). Без существенных институциональных преобразований вряд ли можно было за такой короткий срок существенно

увеличить результаты. В то же время хотелось бы согласиться с г-ном ван Хэлом, который в Европейской экономической комиссии в июне 1995 г. изложил модель перестройки государственных промышленных предприятий в Нидерландах, включающую пять типов преобразований: правовое преобразование государственных предприятий, требующее создания юридических основ регулирования прав собственности (где, по нашему мнению, создание акционерных обществ закрытого типа с ограниченной ответственностью вряд ли является наиболее эффективной формой экономического развития); экономическое преобразование государственных предприятий для условий реальной рыночной экономики, для чего требуется либерализация рынков и введение правил бухгалтерского учета, основанных на налоговом законодательстве, с целью придания предприятиям предпринимательского характера и обеспечения возможностей для перемещения прибылей; приватизация государственных предприятий и передача их в частный сектор, для чего необходимо создание рынков капитала и условий для его перемещения (перелива); техническое преобразование государственных предприятий, ориентирующихся на абстрактное производство (обезличенную потребность), в организации, специализирующиеся на производстве конкретных видов продукции, услуг и маркетинга с соответствующей реорганизацией, обменом технологиями и техническим переоснащением; социальное преобразование государственных предприятий, направленное на изменение образа мышления администрации и работников, их отношения к рыночным механизмам, включая переход от установления иллюзорных производственных планов к условиям неопределенности рыночной конъюнктуры, для чего необходимы меры по переподготовке кадров, социальной защите в сфере занятости в течение переходного периода. Предполагается, что рамочные условия и законодательная база таких преобразований должны быть обеспечены государством.

В заключение следует сказать, что если в стране с развитой рыночной экономикой и сравнительно небольшим промышленным сектором, в которой функционируют государственные промышленные предприятия, необходим довольно сложный процесс их перестройки на рыночные рельсы, то какой гигантской задачей является не квази, а реальное направление промышленного сектора РФ на эффективный путь развития. И здесь велика роль новой государственной промышленной политики (лучше идти на двух ногах - интегрируя регуляционные силы государства и рынка - , чем на одной, тем более в переходный период) и законодательной базы преобразований. Пока законодательная база такова, каковы сами законодатели, а образцом государственной промышленной политики кое-кто пытается изобразить экономическую политику Госплана.

Л.С. ДЕМИДОВА

СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ

Структурная перестройка хозяйства входит в комплекс главнейших задач, которые решаются при переходе от плановой экономики к рыночной. Можно спорить о последовательности таких составляющих трансформации экономики, как финансовая стабилизация, приватизация, либерализация цен, но не вызывает сомнений положение о том, что эти процессы должны предшествовать реструктуризации, поскольку создание новой, эффективной структуры невозможно без свободных цен, свободы хозяйствующих субъектов и устойчивой экономической среды. Только в этом случае формируется нормальный инвестиционный климат, сокращаются неопределенность и риски, то есть создаются условия, необходимые для принятия рациональных хозяйственных решений относительно распределения ресурсов. Иными словами, начало реструктуризации должно следовать во времени за другими мерами по реформированию экономики. В свою очередь в ходе структурной перестройки преодолевается экономический кризис и закладываются основы для следующего этапа развития - перехода хозяйства к экономическому росту.

Ключевое значение для реструктуризации имеет нормализация цен: производители и потребители ползают правильные ориентиры в распределении ресурсов только при более или менее устоявшихся пропорциях цен и в условиях их общей устойчивости. В России после либерализации цен ценовая ситуация складывалась довольно противоречиво. С одной стороны, быстро меняется соотношение цен на различные факторы производства и виды продукции. В этом отношении показательно положение на рынке потребительских товаров и услуг. В странах с

развитой рыночной экономикой на этом рынке по уровню цен всегда лидируют услуги, за ними следуют продовольственные, а затем непродовольственные товары. В дореформенной России соотношение цен на эти группы товаров было противоположным: сравнительно дешевыми были услуги, дорогими непродовольственные товары, а продовольствие занимало между ними промежуточное место, но ближе к услугам. После освобождения цен стали стремительно формироваться новые ценовые пропорции. По нашим расчетам, с конца 1992 г. по июль 1995 г. непродовольственные товары подорожали в 33 раза, продовольствие - в 52 раза, услуги - в 327 раз (1). Таким образом, ценовые пропорции, глубоко деформированные административной моделью ценообразования, стали в большей степени соответствовать реальности. Динамично менялось соотношение цен и на других рынках.

Ломка ценовых пропорций несомненно способствует структурным преобразованиям, но, с другой стороны, как показывают приведенные данные, упорядочение цен происходило до самого последнего времени в условиях сильнейшей инфляции, которая тормозила этот процесс, обесценивая накопления, искажая ценовые сигналы. Соответственно замедлялся переход к активным и крупномасштабным структурным преобразованиям. Только в середине 1996 г. появились признаки стабилизации цен.

Структурная перестройка в отличие от других элементов реформы - задача намного более сложная. В первую очередь это связано с глубокими различиями в структурных характеристиках двух альтернативных хозяйственных систем. На основе планового распределения ресурсов сложилось громоздкое и неэффективное хозяйство. Его дефекты хорошо известны: преобладание тяжелой промышленности и военного сектора; преимущественная ориентация на промежуточный, а не на конечныйспрос; невосприимчивость к научно-техническому прогрессу; неспособность динамично и адекватно реагировать на потребительский спрос. Производственный аппарат малоподвижен, инерционен, не в последнюю очередь из-за преобладания в его составе крупных и крупнейших предприятий; производству свойственны глубокие диспропорции, которые постоянно накапливались, не разрешались, как в альтернативной системе, под действием циклических и структурных кризисов.

О структурных различиях двух хозяйственных систем можно судить по результатам сравнения их некоторых характеристик. Так, доля 1-го подразделения в общественном продукте в предреформенном СССР составляла 75%, в США - 55%. Удельный вес тяжелой промышленности в промышленной продукции составлял соответственно 75% и 60%. В целом ряде случаев соотношение структурных элементов было зеркально противоположным: В России в потребительский сектор направлялось только 30% продукции машиностроения, тогда как в США -70%; доля сферы услуг в валовом внутреннем продукте России перед началом реформ равнялась 30%, в США - около 70%. В плановой экономике в сравнении с развитой рыночной относительно меньшая часть ВВП предназначалась для личного потребления и шла на социальные цели. Словом, хозяйство в значительной степени работало само на себя, с невысокой полезной отдачей. Вполне понятно, что преодоление столь глубоких структурных деформаций требует больших усилий, ресурсов и длительного времени.

Структурную перестройку осложняют и другие факторы, в частности дефицит инвестиционных ресурсов. Их хронический недостаток в неэффективной плановой экономике в современных условиях усугубляется резким кризисным падением производства, дефицитом государственного бюджета. По известным причинам экономического и политического характера не идут в российскую экономику иностранный и накопленный в последние годы отечественный капитал. Существенно негативное воздействие оказал и разрыв экономических связей в результате распада СССР и социалистической системы хозяйства, хотя нельзя не признать, что они далеко не всегда были экономически обоснованными и рациональными.

Опыт реформ показывает, что самым существенным тормозом на пути создания новой структуры, как и вообще рыночных реформ, является состояние, качество человеческого капитала, то есть убедительно подтверждается справедливость положения экономической науки о главенствующей роли человеческого фактора в развитии хозяйства. Значительная часть работников оказалась не готовой действовать в новой обстановке; им явно недостает соответствующих знаний, квалификации, предпринимательских навыков. В первую очередь это относится к руководящему звену. По данным социологических обследований, 2/3 современных управленцев - представители старого директорского корпуса; в своем большинстве они с трудом ориентируются в новых непривычных условиях; мало меняется их экономическое поведение: в центре внимания привычные заботы о производственных мощностях, а не проблемы рынка и сбыта продукции. По имеющимся данным, 83% директоров российских промышленных предприятий по образованию техники и технологи (2). В этих условиях, если бы инвестиционные ресурсы и

были в наличии, маловероятно, чтобы их направление было рациональным, а использование эффективным. Известно также, что требованиям экономической обоснованности удовлетворяют не больше 10-15% инвестиционных проектов, поступающих в коммерческие банки. В адаптации к новым условиям нуждается и немалая часть рядовой рабочей силы: например, наши строители, работающие в югославских или турецких фирмах, далеко не всегда удерживают предложенный трудовой ритм, требования к дисциплине, недостаточен и уровень их квалификации.

Несмотря на множество трудностей и препятствий, реформы положили начало структурным преобразованиям, и в пестрой, довольно хаотической и часто противоречивой картине изменений уже можно выделить ряд четко выраженных сдвигов и тенденций, как позитивных, так и усугубляющих кризисное состояние экономики. Особенно сложно, учитывая отмеченные выше дефекты структуры, идут преобразования в промышленном секторе, где наметился ряд неблагоприятных тенденций: рост доли добывающих отраслей и в целом тяжелой промышленности при ухудшении позиций и без того слаборазвитой легкой индустрии, а также машиностроения и ряда высокотехнологичных производств. Но, с другой стороны, довольно четко определились сдвиги, сближающие хозяйственную структуру России с рыночной. К их числу в первую очередь относится расширение позиций сферы услуг в хозяйстве. Доля ее отраслей в ВВП России увеличилась с 30,2% в 1989 г. до 53% в 1995 г.; растет удельный вес услуг и в капиталовложениях, и в численности занятых, хотя и не столь быстро (3). В основе этого сдвига две основные причины: первая - недостаточное развитие отраслей услуг в прошлом и соответственно меньшие размеры падения объемов их производства, чем в материальной сфере; и вторая- формирование целого комплекса услуг, в которых плановая экономика или вообще не нуждалась, или которым отводилось в ней скромное место. За короткий срок была создана разветвленная сеть кредитно-финансовых учреждений, а их лидеры - коммерческие банки - стали фундаментом кредитно-финансовой системы страны; динамично развивается мелкая розничная торговля; быстро прогрессируют система страховых учреждений, а также связь, особенно телекоммуникации, заметно сокращающие глубокое отставание от западных стран по масштабам и техническому уровню. В стране возникли и расширяют свои позиции такие ранее не известные виды услуг, как торговля недвижимостью, информационные, инновационные фирмы, а также разнообразные услуги, работающие на нужды производства и бизнеса в области менеджмента, маркетинга, аудита, различного рода консул

ьтационные службы и т.п.

Значение Для России этого сдвига многопланово. Важно, что на общем фоне падения производства в материальной сфере в услугах продолжается экономический рост, создаются новые рабочие места. Уже в 1993 г. в кредитно-финансовых и страховых учреждениях работали около 600 тыс, человек, в 1995 г. в услугах по компьютерному программированию - 200 тыс. человек(4). Среди лидеров по росту занятости- охранный бизнес, что едва ли можно отнести к разряду позитивных явлений, но это отражает непростой характер происходящих преобразований, существующий в обществе уровень культуры и нравственности. Не менее важное обстоятельство - создание в стране инфраструктуры рыночной экономики: без развитой системы транспорта и связи, широкой сети кредитно-финансовых и страховых учреждений, торговли, целого спектра деловых услуг современный рынок просто не работает. С появлением новых услуг преодолевается также примитивный характер сложившейся при социализме экономики: диверсифицируется и усложняется ее отраслевой состав, повышается интеллектуальная составляющая. Многие услуги - банковские, телекоммуникации, информатика, консультационные и другие виды деловых услуг - относятся к наукоемким. За рубежом наукоемкие виды услуг в сочетании с высокотехнологичными промышленными отраслями образуют активное ядро современного хозяйства, во многом определяющее его экономический рост, научно-технический прогресс и эффективность производства. Эти изменения соответствуют мировым тенденциям, и можно полагать, что Россия делает первые шаги на пути развития постиндустриальной экономики, по которому уже уверенно следуют развитые страны рыночной экономики. Как известно, на долю услуг в этих странах приходится в настоящее время до 60-70% валового внутреннего продукта и еще большая часть общей занятых в хозяйстве. Однако этот. структурный сдвиг не только в нашей публицистике, но и в научной литературе, нередко получает негативную оценку, как процесс деиндустриализация хозяйства. Действительно, позиции индустрии сокращаются, но такого рода изменения следует привет

ствовать, а не пугать ими широкую публику. Индустриальный сектор России по стандартам эффективной рыночной экономики гипертрофирован и нуждается в сокращении прежде всего за счет военных производств и ряда базовых отраслей тяжелой промышленности. На долю промышленности до начала реформ приходилось около 40% ВВП России, что намного больше, чем в западных странах, где этот показатель варьирует в пределах 20-30% (5). России нужна не реиндустриализация, как предлагается в некоторых программах, а

переход промышленности на новую модель с иными структурными и качественными параметрами. Опыт глубокой структурной перестройки хозяйства развитых зарубежных стран во второй половине 70-х - начале 80-х годов показывает, что переход к постиндустриальному, информационному обществу невозможен без развития и участия широчайшего спектра услуг. Вообще, в современной рыночной экономике материальный продукт и услуги уже давно и никоим образом не противопоставляются; их глубокая интеграция, Взаимосвязь и взаимозависимость лежат в основе таких новейших направлений и форм развития производительных сил, как информатизация, компьютеризация хозяйства, интернационализация производства, глобализация рынков.

Расширение позиций сферы услуг в хозяйстве России неправомерно, по нашему мнению, рассматривать, как временное явление, связанное только с кризисным сокращением материального производства. Этот сдвиг - результат действия глубинных объективных причин. С одной стороны, с началом рыночных реформ и в ходе их реализации сформировались и возрастают потребности хозяйства в тех видах деятельности, которые опосредуют рыночные отношения, но, как уже отмечалось, не получили должного развития в плановой экономике. С другой стороны, хозяйство располагает ресурсами, необходимыми дм реализации этой потребности. Сравнительно безболезненно решается проблема рабочей силы для новых отраслей услуг за счет ее оттока из сокращающихся секторов, прежде всего из военно-промышленного комплекса, а также за счет немалых размеров скрытой безработицы во многих других отраслях хозяйства. Народившийся рынок рабочей силы обеспечивает довольно быстрое ее перераспределение в отрасли услуг. Сфера услуг получает, таким образом, основной ресурс, поскольку мнение ее отрасли отличаются высокой трудоемкостью, одновременно смягчается угроза безработицы. Сравнительно легче, чем в материальном производстве, решается в услугах и проблема инвестиций. Их основным источником было и до последнего времени остается быстрое накопление капитала в новых, как правило, высокоприбыльных видах деятельности. Более доступен для услуг и кредитный рынок из-за преобладания краткосрочных кредитов, используемых для реализации характерных для услуг сравнительно низкокапиталоемких проектов с короткими сроками окупаемости.

С выходом хозяйства из кризиса и при продолжении рыночных реформ тенденция опережающего роста отраслей сферы услуг в России должна, по нашему мнению, сохраниться. Она диктуется необходимостью дальнейшего расширения социальных услуг и бытового обслуживания, недостаточно развитых в прошлом, проблемы которых в последние годы еще более усугубились. По рыночным меркам далеко не удовлетворительны у нас масштабы торговли и кредитно-финансовой сферы, то есть ключевых посреднических звеньев рыночных отношений. В торговле США в настоящее время занято больше работников, чем в промышленности, тогда как в России их в три раза меньше, чем в промышленности. Велики также потребности производства и населения в средствах транспорта, современных коммуникациях, а также в информационной инфраструктуре, системе страхования и деловых услугах. В России деловые услуги только зарождаются, тогда как в странах с развитой рыночной экономикой эта отрасль выросла в крупное подразделение хозяйства с разветвленным отраслевым составом. В США по численности занятых - 6 млн. человек- деловые услуги превосходят транспорт и связь, вместе взятые, и строительство (6). Приведенные данные свидетельствуют о том, что в современной рыночной экономике многократно возрастают затраты ресурсов на предпроизводственные и послепроизводственные операции и на функции, опосредующие движение товара. Только при этом условии можно произвести конкурентоспособную продукцию, максимально удовлетворяя общественные потребности, и своевременно довести ев до конечного потребителя. Стремительно изживается и такой дефект организационной структуры хозяйства России, как практическое отсутствие до последнего времени мелкого и среднего производства. Социалистическая система хозяйствования изначально опиралась на крупное производство по причинам догматического толкования преимуществ экономии на масштабах и в интересах облегчения процесса управления хозяйством; имела значение и идеологическая оценка мелкого производства, как формы не соответствующей принципам социализма. За короткий ср

ок число мелких и средних предприятий превысило 900 тыс., на них занято на постоянной основе 8,5 млн. человек и еще большее число работников получают здесь дополнительную работу. Уже сейчас этот сектор хозяйства отличается сравнительно высокой эффективностью: в 1994 г. на его долю приходилось 3% основных фондов, 10% постоянной рабочей силы, 12% ВВП и 1/3 прибылей (7).

Мелкое и среднее предпринимательство в России нуждается в дальнейшем расширении* Его нынешние масштабы недостаточны ни по меркам развитых рыночных стран, где доля этого сектора в ВВП приближается к половине или превышает ев, и еще выше она в численности занятых, ни в плане потребностей российских рыночных реформ. Судя по зарубежному опыту,

мелкий и средний бизнес способен внести весомый вклад в решение острейших для России проблем безработицы и социальной устойчивости общества за счет поглощения рабочей силы, высвобождающейся из других сфер, и в результате формирования социального слоя мелких собственников. Не менее важна, по нашему мнению, его роль в утверждении в экономике рыночных принципов. С развитием мелкого производства распространяется рыночное мышление и знание, которых остро не хватает в обществе, утверждается рыночное поведение, подрывается традиционная иждивенческая жизненная позиция населения и его ориентация на помощь и поддержку со стороны государства, на его патернализм. Существенное значение для развития хозяйства на новой основе имеет немалый потенциал мелкого и среднего бизнеса в создании рыночной среды, активизации конкуренции. Развертывание в России конкурентной борьбы крайне осложнено преобладанием в хозяйственной структуре крупных предприятий и соответственно высокой степенью монополизации рынков. Конкурентное давление до последнего времени ограничивается главным образом экспансией иностранных товаров и услуг и в значительно меньшей степени иностранного капитала; на некоторых рынках начинает ощущаться и воздействие спросовых ограничений. Этого явно недостаточно для здорового развития рыночного хозяйства, его интеграции в мировую экономику. Утверждение же производителей товаров и услуг на мировых рынках, как показывают авторитетные зарубежные исследования, находится в прямой зависимости от степени развития конкуренции внутри страны (8). В наших условиях господства монополий на многих рынках катализатором конкуренции могут и должны стать мелкие и средние предприятия. Уже сейчас этому сектору хозяйства в большей мере, чем крупному производству, присуща рыночная модель поведения. По мере расширения он будет оказывать возрастающее конкурентное воздействие на рынки рабочей силы, инвестиций, сырья и готовой продукции. Учитывая ключевое значение этого сектора в решении многих острейших проблем, необходимо ввести режим наибольшего бла

гоприятствования для мелких и средних хозяйственных структур. Этого, однако, не делается. Российский мелкий бизнес сталкивается в своей деятельности со множеством трудностей и преград. Главные среди них, судя по результатам обследований, - тяжелое налоговое бремя, несовершенство законодательства, неблагоприятные условия получения кредитов, трудности в мобилизации стартового капитала и т.п. Мелких предпринимателей душат коррупция и рэкет.

Нельзя сказать, что этот сектор совсем обойден вниманием со стороны государства: принимаются законы, программы, выпускаются указы, предусматривающие помощь и поддержку. Однако, во многом они носят декларативный характер, не подкрепляются реальными мерами; не разработан организационно-хозяйственный механизм их реализации. В экономической политике государства насущно необходим поворот к нуждам этого сектора, отход, несмотря на мощное давление промышленного и аграрного лобби от традиционной ориентации на интересы крупного производства.

Таким образом, начавшиеся в хозяйстве России структурные преобразования совершаются в сложной обстановке, в условиях кризиса. Отраслевые и воспроизводственные пропорции меняются в основном в результате разных темпов падения объемов производства, отличаются неустойчивостью. Но уже наметились некоторые отчетливо выраженные структурные тенденции; по экономическому и социальному значению среди них выделяются расширение позиций сферы услуг и формирование мелкого и среднего производства. То есть в соответствии с потребностями хозяйства в первую очередь возникают и быстро развиваются те звенья структуры, которые необходимы для реализации рыночных реформ и самого процесса реструктуризации.

Специфика структурной перестройки заключается в том, что на ее начальной стадии общая структура хозяйства меняется в значительной степени за счет формирования новых звеньев на периферии основной структуры, по внешнему контуру созданного ранее производственного аппарата. Изменения концентрируются преимущественно в сферах, где не требуются крупные инвестиции, в трудоемких отраслях и видах деятельности. В новых структурных звеньях более активно утверждаются рыночные отношения, хотя в целом их уровень остается недостаточным. Наиболее рыночными являются банковский сектор и другие услуги кредитно-финансовой системы, мелкая розничная торговля, страховой и туристический бизнес и ряд других отраслей услуг.

Реструктуризация ранее созданного производства идет медленно, принимает болезненные формы, сопровождается в ряде случаев ухудшением хозяйственных пропорций, утяжелением структуры. Прогрессивные перемены осложняются здесь неэффективностью многих производств, неопределенностью их перспектив, особенно отраслей военно-промышленного комплекса.

Рассмотренные сдвиги - расширение позиций сферы услуг и мелкого и среднего производства - с позиций рыночных реформ несомненно позитивны, однако их содержательное наполнение, функции новых структур далеко не всегда соответствуют стандартам рыночной экономики, Общеизвестны драматические последствия для широких масс населения многочисленных афер строителей финансовых пирамид, а также непрофессионализма, просчетов и ошибок в деятельности руководства других финансовых и кредитных организаций. Неорганизованная мелкая розница, прежде всего "челночный" 6изнвс, хотя и выполняет в современных условиях полезные для общества функции, часто принимает примитивные формы; их следует рассматривать в качестве временного явления и вводить в цивилизованное русло. Точно также мелкий бизнес в России организуется и действует по более упрощенной модели, нежели в рыночных странах, по преимуществу автономно и изолированно. В развитой же рыночной экономике мелкие фирмы в своей массе тесно интегрируются с крупным производством: в промышленности широко практикуются кооперационные связи между ними, в торговле и услугах - различного рода контрактные отношения. Такого рода кооперация взаимовыгодна для партнеров: с одной стороны, повышается устойчивость мелких предпринимателей, с другой - эффективность их крупных контрагентов с соответствующими позитивными последствиями для всего хозяйства и общества. Российские крупные предприятия не проявляют пока интереса к сотрудничеству с мелкими структурами, хотя оно способствовало бы решению их проблем. В отличие от зарубежных стран, где для мелкого бизнеса характерна узкая специализация, обеспечивающая их эффективность и конкурентоспособность, мелкий бизнес в России широко диверсифицирует сферу деятельности с тем, чтобы, учитывая конъюнктуру, оперативно перемещаться на более выгодные рынки, которых в стране недавнего всеобщего дефицита вполне достаточно, снимая с них "сливки". Отсюда и неустойчивость складывающихся отраслевых пропорций.

Реструктуризация идет во всех странах бывшей социалистической системы и бывшего СССР, но при существенных различиях в темпах и направлениях. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы и в странах Балтии она осуществляется быстрее и успешнее, чем в России. Сказываются различия между этими странами и Россией в масштабах хозяйства, степени деформации его структуры, в частности, в размерах ВПК, продолжительности и глубине падения производства. Немаловажное значение имеют и более длительный в ряде стран предшествующий опыт реформирования, и более высокое качество человеческого капитала, в том числе не до конца утраченные в социалистический период навыки предпринимательства и хозяйственной инициативы, а также уровень культуры в обществе и настрой населения на реформы и перемены. При этом во всех странах четко выражен сдвиг в направлении сферы услуг и мелкого предпринимательства. По-видимому, это насущно необходимая для хозяйства и сравнительно более легко реализуемая форма реструктуризации в переходный период. Некоторые страны добились в этом отношении крупных успехов: по соотношению в хозяйстве крупного, среднего и мелкого производства Чехия и Венгрия уже вышли на уровень Австрии.

В большинстве реформируемых стран процесс реструктуризации хозяйства проходит начальный этап. Впереди намного более сложные задачи преобразования созданного ранее производственного аппарата. По всей вероятности, структурная перестройка займет длительный период времени, особенно в России с ее громоздкой, высококапиталоемкой структурой. Даже в восточных землях Германии, где хозяйственные пропорции были более близкими к рыночным, чем в России, при массированных вливаниях инвестиций и многоплановой научно-технической, информационной, организационной и т.п. поддержке со стороны государства, завершение кардинальной перестройки ожидается не ранее начала следующего века.

СНОСКИ:

1. Рассчитано по: "Российский статистический ежегодник 1994". Москва 1994 г.с.286; "Статистическое обозрение", Москва 1995 г.N7, с. 44,45.

2. "Финансовые известия", 26.04.1996 г.

3. "Статистическое обозрение", 1995 г. N 6, с.21; N 7, с. 10.

4. "Российский статистический ежегодник, 1994 г.", с.61.

5. Рассчитано по: "Российский статистический ежегодник, 1994", с.242-245; "National Accounts, 1974-1991",

Paris 1993, pp.56,239,267,541.

6. "Российский статистический ежегодник, 1994", c.61 Survey of Current Business", August 1993, p.91.

7. "Финансовые известия" 5.03. 1996г. 6. См. например, Портер М. "Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран". Москва

1993 г.

K.P. ГОНЧАР

РЕФОРМЫ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ

Ход реформ в оборонном комплексе принес немало сюрпризов и опроверг многие прогнозы, особенно в части ожидания особенного противодействия переменам и организованного лоббирования экономических интересов ВПК. Есть все основания полагать, что за последние четыре годы некогда относительно монолитное образование оборонного комплекса претерпело серьезные структурные и институциональные перемены, в сущности перестав быть единым институтом с общими интересами и сходным вектором развития. Более того, лоббистские возможности ВПК оказались гораздо ниже ожидаемых, что особенно проявилось в структуре новых инвестиций, явно перераспределенных в пользу топливно-энергетического комплекса.

В дальнейшем мы покажем, что резкое сокращение производства и НИОКР в оборонных отраслях, различная динамика спада в отдельных секторах, перспективы восстановления экономического роста особенно в экспортно-ориентированных сегментах рынка, наконец стартовавшие структурные реформы, равно как и резкий рост конкуренции как на традиционных, так и на новых для оборонки рынках, привели к тому, что военная промышленность не мажет быть описана как однозначно депрессионная отрасль. Скорее она представляет собой затейливое сочетание безнадежных предприятий; кризисных компаний с перспективой восстановления роста и небольшой группы предприятий, довольно агрессивно расширяющих свой капитал, рыночную нишу и зону экономического и политического влияния. К числу парадоксов можно отнести и тот факт, что конверсия в ее классическом понимании (как замещение рынков) оказалась малопригодной стратегией в условиях всеобъемлющего спада: нередко случается что потеря военного заказа приводит к резкому сокращению гражданского производства на предприятии. Как оказалось, в условиях низких серий как гражданского так и военного производств оборонное предприятие гораздо более чувствительно к экономике масштабов производства и потере оборотного капитала, чем к чисто арифметическому сочетанию военного и гражданского рыночного спроса.

1. Сокращение ВПК

Одно обстоятельство не вызывает сомнений: произошло резкое сокращение оборонного комплекса. Как видно из таблицы 1, доля оборонных расходов в ВНП снизилась вдвое, причем реальное наполнение оставшихся 4% ВНП продолжает падать вместе с падением ВНП. Некоторый рост доли военных расходов в государственных расходах свидетельствует скорее об общем относительном снижении объема средств, перераспределяемых через федеральный бюджет, чем о реальной тенденции роста. В те же годы произошло радикальное изменение структуры военного бюджета: резкий рост финансирования содержания вооруженных сил и сокращение инвестиционных статей (закупок вооружений, НИОКР). С другой стороны, нельзя не сказать, что паравоенные расходы (в том числе, на содержание пограничных и внутренних войск) существенно корректируют тенденцию развития расходов на оборону, если последнюю понимать как расходы на содержание и оснащение вооруженных людей, а не только вооруженных сил.

Такое падение расходов наряду с резким сокращением спроса на гражданскую наукоемкую и иную продукцию оборонного комплекса и острый инвестиционный кризис привели к значительному сокращению производства и занятости в оборонном комплексе. Следует отметить, что масштабы падения стали неожиданностью. Конечно, не трудно было предположить, что изменение относительных цен в наибольшей степени скажется на субсидированных, энергоемких и наукоемких производствах, которые и составляют основу оборонного комплекса. Однако, падение военного производства в оборонном комплексе в 5 раз за 4 года и гражданского - в 2 раза за те же годы (см. таблицу 2) трудно объяснить только последствиями шоков либерализации экономики. Среди других возможных факторов падения можно назвать относительные размеры, зависимость от экономики масштабов производства, особенную уязвимость к росту материальных затрат. Похоже, что именно оборонные отрасли оказались в депрессионной стадии кризиса раньше и глубже, чем производства низких переделов, быстро переориентировавшиеся на спрос внешнего потребителя.

Таблица 1. Динамика относительных показателей военного бюджета

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

Доля военных расхо-дов в ВНП

8.0

6.9

4.0

4.4

4.1

Доля военных расхо-дов в госбюджете

15.6

13.5

21.6

12.6

21.0

19.6

Рассчитано на основе официальной статистики бюджетных планов, за исключением 1989 и 1993 гг. Для которых приведены реально произведенные расходы. Данные за 1989 г. относятся к СССР, где по оценкам, 80% инвестиционных расходов приходилось на Россию.

Таблица 2. Динамика спада военного и гражданского производств

в оборонном комплексе в 1991 - 1995 гг.

1991

1992

1993

1994

1995

Оборонный комплекс

100

82

69

45

39

Военное производство

100

62

43

26

20

Гражданское производство

100

93

83

56

50

Рассчитано на основе данных статистического ежеквартально сборника "Россия" Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ за 1992-1996 гг.

Структурные слабости оборонной промышленности (чрезмерная вертикальная интеграция при одновременном разделении научных и промышленных предприятий; невывод откровенно убыточных компаний из экономической деятельности; недостатки иерархического корпоративного управления предприятий, структурированных по принципу самодостаточности скорее функциональных, чем ориентированных на продукт подразделений) определили невосприимчивость большинства оборонных предприятий к сигналам спроса и цен на рынке факторов производства. В результате, даже те небольшие инвестиции, которые были направлены в оборонный комплекс в последние годы, часто оказывались неэффективными и не достигали ожидаемого результата.

Что же стоит за приведенными цифрами? Как минимум, многократное превышение реальных объемов производства над размерами производственных мощностей. Так, при оцениваемых производственных мощностях авиапромышленности, рассчитанной на производство около 1500 самолетов различных типов в год, (((Данные, приведенные на семинаре по конверсии оборонозависимых регионов, организованном в г. Жуковском в ноябре 1994 г. ОЭСР.))) в 1994 г. было вылущено 138 гражданских самолетов, а в первые 6 месяцев 1995 г. - 37 гражданских самолетов ((("Россия - 1995. Экономическая конъюнктура", выпуск 3, стр. 105. Публикация Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ.))). Заметим, что это - в одной из наиболее конкурентоспособных отраслей, где конверсия по крайней мере не предполагала межотраслевого перелива капитала.

Структура новых инвестиций в основные фонды по экономическим комплексам 1991-1994 в % .текущие цены

Таблица 3.

1991

1992

1993

Янв.- июнь 1994

Новые инвестиции в основные фонды, всего

100.0

100.0

100.0

100.0

Топливно-энергетический комплекс 17.2 23.2

21.7

18.9

Металлургический комплекс

3.5

4.6

4.1

3.4

Химический и лесной комплекс

3.9 4.1

2.7

1.8

Машиностроительный комплекс

3.5

2.8

2.8

3.9

Оборонный комплекс

3.5

2.0

1.3

н.д.

Строительный комплекс

5.2

4.3

2.7

2.4

Транспорт и связь

8.0

6.6

7.8

10.8

Агропромышленный комплекс 18.7

16.5

12.6

n.a

Социальный комплекс 31.4

34.5

40.4

n.a

Прочее

5.1

1.4

3.9

n.a

Абсолютная величина новых инвестиций в основной капитал в миллиардах рублей

210.5

2670.2

25235.0

34392.6

Источник: Le Houerou, Philippe H. (1995), Investment policy in Russia, Studies of Economies in Transition, The World Bank, р.б2, на основе данных, предоставленных Российским Министерством экономики и Госкомстатом.

К сожалению, мы не располагаем надежными данными об абсолютных стоимостных или физических характеристиках производства в оборонном комплексе, равно как и о вкладе оборонного комплекса в общее падение промышленного производства и ВНП. Очень приблизительно, учитывая большой разрыв между динамикой производства и занятости, такую оценку можно дать только исходя из динамики численности занятых. Наш анализ показал, что оборонный комплекс, объединяя около 18% всей промышленной занятости в тоже время стал источником перемещения около 40% всей высвобожденной из промышленности рабочей силы. Не рискуя экстраполировать эти данные на стоимостные показатели производства, отметим все-таки, что с большой степенью вероятности можно отметить следующую тенденцию: вклад оборонного комплекса в падение промышленного производства как минимум вдвое превышает его долю в промышленном производстве.(((Бывший председатель Госкомоборонпрома (ныне - Министерства оборонных отраслей промышленности) В .Глухих в одном из интервью сказал, что оборонный комплекс (без атомной промышленности) производит 8% общего объема промышленного производства в России. Эта цифра вызывает у нас сомнения, хотя бы в силу слишком большого разрыва с долей оборонки в промышленной занятости, что заставляет сделать нереальное предположение о чрезмерном отставании оборонных отраслей в производительности труда или сверхвысокой латеитной безработице в оборонке. Предположение нереально в силу уже указанной относительно высокой корреляции между динамикой занятости и производства в военной промышленности (которая в текстильной промышленности, например, вообще отрицательна).))) Учитывая, что индекс корреляции между динамикой занятости и производства в оборонных отраслях неожиданно оказался гораздо выше, чем в среднем по промышленности, предлагаемый вывод представляется вполне правомерным.

Анализ данных таблицы 3 показывает, что в иерархии так называемых экономических комплексов оборонный комплекс резко снизил свое значение по показателю новых инвестиций в основные фонды. Это во многом объясняет и падение гражданского производства в оборонке и неуспехи конверсии, которая по общему признанию по своей сути все-таки инвестиционный, а не технологический или социальный процесс, как это может показаться, читая законодательные акты и правительственные постановления об оборонном комплексе. Надежды на использование универсального оборудования, высвобожденного в результате сокращения оборонного заказа, для налаживания гражданского производства, оказались наивными. Не говоря о том, что предварительные оценки технического уровня этого оборудования были сильно преувеличены. Более того, с 1988 года - последнего года действительно крупных инвестиционных затрат в машиностроении, прошло уже 8 лет - половина срока полной амортизации. Так что можно с большой долей вероятности предположить, что возможности прямой конверсии оборудования, используемого в оборонной промышленности, исчерпаны хотя бы по технологическим соображениям, и дальнейшее развитие конверсии скорее всего пойдет в направлении создания производственных мощностей нового технологического уровня.

2 Сегментация

Если для всех отраслей оборонного комплекса сокращение военных закупок, кризис спроса и государственного финансирования стали общим явлением, то последствия этих шоков в разной степени отразились на показателях экономического развития отдельных секторов оборонной промышленности. Есть основания говорить о существенной сегментации в развитии оборонного комплекса, появлении лидеров и аутсайдеров даже на отраслевом уровне, не говоря уже о микроуровне.

Таблица 4.

Динамика производства и занятости в оборонном комплексе

Отрасль

Производство в 1995 в % от 1991

Занятость в 1995 в % от1991

Доля военного производства в общем производстве

Оборонный комплекс всего

38.5

57.2

37.3

Авиационная

31.0

60.6

33.2

Судостроение

58.0

60.6

37.9

Радио

33.5

49.0

42.7

Связь

21.3

46.8

34.7

Электроника

21.9

43.6

64.1

Пром-ть вооружений

33.7

62.6

нет данных

Боеприпасы и специальная химия

29.0

55.8

нет данных

Космическая

57.8

55.9

нет данных

Атомная

82.4

84.0

нет данных

Рассчитано автором на основе данных статистического сборника "Россия" за 1992-1996 годы. Доля военного производства в общем производстве получена в результате обследования 700 предприятий оборонного комплекса Госкомстатом (Отчет о конверсии военного производства, Госкомстат, 1995).

Таблица 4 показывает, что наибольший слад производства произошел в электронике, промышленности средств связи и авиастроении, которые испытали 3-5 кратное падение производства за четыре года. Такие итоги оказались довольно неожиданными, хотя бы в силу двойного характера используемых технологий и оборудования и огромного накопленного потенциала неудовлетворенного спроса на потребительские товары длительного пользования, которые традиционно производились этими отраслями. Более благополучны судостроение и атомная промышленность, которые по итогам 1995 года показали даже некоторый экономический рост. Есть признаки стабилизации в космической промышленности. Занятость во всех отраслях снизилась меньше, чем производство, причем разрыв больше всего как раз в наиболее депрессионных отраслях, накопивших большой потенциал скрытой безработицы.

Интересно, что уровень милитаризации отрасли оказывается фактором далеко не первого порядка (так, наибольшая доля военного производства в общем объеме производства наблюдается в наиболее депрессивной - электронной промышленности, невоенная часть которой стала жертвой жесткой конкуренции с дешевой качественной импортной электроникой). Это свидетельствует о том, что после 1992 года кризис оборонки гораздо в большей степени объясняется шоками макроэкономической природы, чем факторами динамики нестабильного и плохо финансируемого военного спроса.

Каковы же причины подобной сегментации? Почему высокотехнологичные отрасли подвержены кризису больше, чем среднетехнологичные, в которых по определению падение военного спроса на "железки" должно было бы в большей степени сказаться на динамике производства и занятости? Одно из возможных объяснений заключается в том, что в условиях депрессионного внутреннего рынка решающими факторами относительного успеха в приспособлении к шокам рыночных реформ стала возможность реализации конкурентных преимуществ на внешнем рынке, доступ к ограниченным источникам государственного финансирования ((( Нельзя не отметить существенные изменения в порядке размещения государственных военных заказов, которые, в отличие от прошлых лет, подверглись сильной концентрации на относительно небольшом числе критически важных для национальной безопасности предприятий. Передача функций контрактования из Министерства оборонной промышленности в Минобороны привела к тому, что последнее фактически стало министерством военной промышленности, а первое - министерством конверсии невостребованных военными оборонных предприятий и держателем государственного пакета акций приватизированных оборонных предприятий. ))) и преференциальным льготам или возможности поставок инвестиционного оборудования в отрасли, защищенные государственным спросом. И лишь с недавних пор несовершенный российский рынок стал реагировать на подвижки в качестве корпоративного управления, дав шанс сильным командам менеджеров изменить тенденцию слада на отдельных предприятиях даже в самых депрессионных отраслях.

Показательно в этом отношении изменение роли экспорта оружия как стратегии выживания и развития. Не секрет, что завышенные оценки экспортных возможностей большинства оборонных предприятий привели к большим потерям, особенно в 1992-1993 гг., когда огромные накопленные резервы и оборотные средства были растрачены на производство оружия на экспорт без подписанных контрактов и оплаченных счетов. Урок обошелся дорого, однако сегодня можно говорить о значительной инвестиционной роли экспорта военной техники для небольшого числа элитных оборонных предприятий, которые, как правило используют доходы для активной реструктуризации, инвестирования в оборонные НИОКР, и в конверсионные проекты.

Повторим, что такая стратегия оказалась пригодной для узкой группы суперзвезд с давно устоявшейся репутацией и связями на международной рынке оружия. Для большинства этот рынок недоступен и в силу принципиального изменения его характера (рынок покупателя), и в силу низкой конкурентоспособности техники, и отсутствия достаточно квалифицированных кадров для работы с внешними заказчиками.

3. Консолидация

Бедой оборонного комплекса все последние года было отсутствие структурных реформ. Стремление "сохранить" оборонку в прежнем объеме и форме, в прежней системе взаимоотношений субподрядчиков и заказчиков, на неком нерыночном острове, привело к тому, что оборонный комплекс больше других секторов пострадал от трагического сочетания ошибок несовершенного рынка и слабого правительства.

Однако с 1995 года появились признаки того, что понимание необходимости структурных перемен как на отраслевом, так и на микроуровне стало господствующей политикой. Рискуя несколько упростить ситуацию, отметим, что в самом общем виде реструктуризация оборонного комплекса происходит "сверху" и "снизу", причем успешные коллизии получились как раз в тех случаях, когда интересы и цели тех и других совладали.

Проблемой структурных реформ "сверху" стало то обстоятельство, что в общем-то невредные идеи (создание федеральных научных центров, унитарных предприятий и акционированных компаний как трех основных элементов новой стрехзвенной структуры оборонного комплекса) не были поддержаны достаточным финансированием и задержались на концептуальной фазе. Так, из планировавшихся 500 унитарных (казенных) предприятий такой статус пока получило только одно предприятие. И это хорошо, потому что честно, поскольку средств для поддержания статуса унитарных военных предприятий в более или менее значительном числе просто нет. Менее честно поступили с федеральными научными центрами (более 40 на конец 1995 г.), которые, получив такой статус, потеряли значительную часть предпринимательской свободы в коммерческой деятельности, однако не приобрели обещанного финансирования и льгот. Так же плачевно обстоит дело с управлением государственным пакетом у акционированных предприятий, для которого у департаментов Министерства оборонной промышленности нет не только средств, но и достаточно квалифицированных кадров.

В то же время нельзя не отметить, что хотя бы на концептуальном уровне экономическая и структурная политика в отношении оборонного комплекса стала гораздо более взвешенной. Новая программа конверсии отошла от принципа ничем не подкрепленных деклараций о намерениях, характерного для всех прежних программ. Военные власти всерьез говорят о необходимости концентрации военного заказа, прекращения дублирования, стандартизации. Таким

образом, можно говорить что нас ожидает реальная оптимизация военной части оборонного комплекса, ориентированного на реально оплачиваемый военный спрос и связанная с этим структурная перестройка.

Некоторые практические шаги в направлении консолидации в авиапромышленности уже сделаны. Речь идет, например, о беспрецедентном слиянии (вернее - агрессивном поглощении) Московским авиационно-промышленным объединением МАПО сначалаконструкторского бюро МиГ, а затем еще двенадцати предприятий, в результате чего оформляется крупный вертикально интегрированный концерн полного инновационного цикла, ориентированный прежде всего на внешний рынок. Интересно, что среди поглощенных предприятий 9 имеют промышленный профиль и 4 занимаются НИОКРами. Более того, концерн вышел за рамки самолетостроительной отрасли и включил ключевые фирмы вертолетостроения (Камов и Климов). Этот случай можно отнести к числу примеров инициированной снизу реструктуризации, однако при активном участии и поощрении государства.

Реструктуризация и связанный с ней передел сфер влияния, собственности, заказов, конечно, не мог не вызвать обострение конкуренции на отраслевом и корпоративном уровнях. Нельзя сказать, что отношения в оборонном комплексе советского периода обходились без конкуренции: известно немало примеров острого соперничества КБ и генеральных конструкторов за принятие на вооружение и развертывание полномасштабного производства дублирующих систем и видов военной техники. Однако в настоящее время конкурентная борьба приобрела новые, гораздо более жесткие формы, да и предмет соперничества чаще всего определяет само выживание предприятия, а не просто получение наград к празднику. Причем даже короткая реформенная история уже дала примеры межотраслей конкуренции за крупные сделки (достаточно упомянуть, например, борьбу вокруг сделки по продаже ракетных двигателей в США между самарским авиационным предприятием "Двигатели НК" и подмосковной космической "Энергомаш"), внутриотраслевой (особенно острой в авиапромышленности, в которой идет процесс сокращения числа генеральных подрядчиков, ассоциированных чаще всего с определенным типом военного или гражданского самолета); а также конкуренции между оборонными и гражданскими предприятиями на нетрадиционных для оборонки рынках (речь чаще всего идет о ценовом и технологическом вытеснении традиционных производителей).

4. Приватизация ((( По данным на конец 1995 г. из 2000 предприятий оборонного комплекса акционировано 1100, в том числе на 700 предприятиях сохранен государственный пакет акций. 430 предприятий (в основном занимающихся НИОКР, а также практически все подчиненные Миноборонпрому ракетно-космические предприятия) включены в запретительный список. Интересно, что число предприятий, желающих покинуть этот список, почти уравновешивается числом компаний, которые хотели бы туда попасть, да и сами принципы и критерии составления этих списков не слишком формализованы и могут быть предметом торга. )))

Серия скандалов вокруг приватизации оборонных предприятий обострило внимание общества к этой проблеме, причем к некоторых публикациях говорят об остановке приватизации в оборонной промышленности или даже ревизии приватизационных актов на ряде предприятий. Предметом споров стали запретительные списки, залоговые аукционы, факты рыночной недооценки акций, а также приватизация стратегически важных компаний, которые продолжают участвовать в выполнении военных программ. В арбитражных судах находятся споры по сделкам с НПО "Энергия", КБ Сухого, Туполевском комплексе и многими другими предприятиями.

Однако есть все основания предположить, что указанные причины споров носят лишь внешний характер, и настоящие проблемы с приватизацией оборонных предприятий в принципе сходны с проблемами и противоречиями приватизационной стратегии и программы вообще. Главное в том, что не были достигнуты ожидавшиеся результаты, прежде всего в отношении обеспечения доступа к инвестиционному капиталу и улучшения качества корпоративного управления* Приватизация не стала залогом рыночного успеха, да и не могла стать, если учесть, что фондовый рынок в принципе пока не может быть инструментом привлечения эффективного инвестора.

Акционированные оборонные предприятия в той же мере, что и гражданские, демонстрируют враждебность к сторонним акционерам (аргументируя такую политику в том числе опасностью доступа криминального капитала к стратегически важным производствам и угрозой разрыва технологических цепочек). Однако при всей серьезности приведенных аргументов, нередко

они лишь прикрывают стремление менеджеров сохранить свою власть, которая неизбежно перестает быть неограниченной на акционированном предприятии.

Суммируя сказанное, отметим, что реформы в оборонном комплексе несомненно сдвинулись с того тупикового пути, который преобладал в первые годы провозглашения конверсионной политики. Начало оптимизации военной части оборонки и уроки, полученные в ходе реформ директорами наиболее активной части предприятий, наряду с возможностями, которые может дать формирующийся финансовый и фондовый рынки и создаваемая система имущественного и корпоративного права в условиях относительной стабилизации экономики, дает надежду на восстановление экономического роста хотя бы в той части оборонной промышленности и науки, которые ориентированы на ликвидные военные и гражданские рынки.

ИВАНОВА Н.И.

НАУКА И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

(((Исследования по данной теме поддержаны Российским Гуманитарным Научным Фондом, грант N 743 от 9.04.1996 г.)))

Изучение технического прогресса является одним из центральных направлений западной экономической науки. Из описанных в основном докладе течений современной теории ею занимаются как представители "мейнстрима" неоклассической школы, так и "альтернативы" - эволюционисты и компаративисты. Достаточно сослаться на работы нобелевского уровня: Р.Солоу по оценке роли технического прогресса в обеспечении экономического роста, и их развитие в самое последнее время представителями "новой теории роста" П. Ромером и Р. Лукасом, продвинувших гипотезу об эндогенном характере важнейших научно-технических нововведений. В этом же ряду - классическая работа Э. Денисона о причинах страновых различий в темпах экономического роста, в которой сделан вывод о решающей роли затрат на науку и образование. Р. Нельсон, один их основоположников эволюционной теории экономического развития, ведущей свое происхождение от концепций Шумпетера, опирался при создании теории на собственный богатый опыт изучения экономики научно-технического прогресса, считая именно ее центральной в современной политэкономии капитализма.

Наиболее важны для освещения проблем переходной экономики следующие общие положения современной экономической теории, принимаемые представителями разных школ.

Во-первых, экономическую ценность научных исследований трудно предсказать и не менее трудно - судить о ней в ретроспективе. Экономические блага, принесенные научными открытиями и изобретениями, могут реализоваться очень быстро, а могут, что случается чаще, оставаться долгое время невостребованными и нереализованными с экономической точки зрения. Чем ближе научные исследования к границам познания, тем более неопределенным становится их экономический результат.

Во-вторых, реализация экономической ренты (прибыли) даже от коммерчески прибыльных результатов исследований возможна лишь в той степени, в какой могут быть юридически защищены и экономически обеспечены авторские права на научное открытие. Эта проблема, решаемая чаще всего с помощью патентов и авторских прав, дает изобретателям и новаторам лишь ограниченные возможности получения доходов. Так, в корпорациях индивидуальный изобретатель или исследователь неизбежно отдает все или часть прав своей компании. В фундаментальных исследованиях, результаты которых обычно не патентуются, а публикуются открыто, часто бывает сложно установить приоритет какого-либо исследователя в сравнении с его коллегами, тем более что исследования в одной области ведут обычно несколько групп ученых. Таким образом неопределенная и часто нереализованная индивидуальная прибыль от научного открытия неизбежно меньше той значительной общественной отдачи, которую приносят открытия и радикальные нововведения. Этот факт можно считать доказанным теоретически и эмпирически, на многочисленных примерах (от пенициллина до ксерокса).

Из различия между индивидуальной и общественной отдачей затрат на научные исследования вытекает третье принципиальное положение экономики науки - о неспособности рынка (market failure) обеспечить адекватное вложение ресурсов в науку, т.е. о том, что рынок, в отсутствие специальных стимулов, в принципе не может гарантировать оптимальный или социально приемлемый уровень научных расходов (underinvestment in R&D). Именно этот аргумент является центральным в экономическом обосновании государственного регулирования сферы научных исследований в последние 40 лет.

На практике реализуются три основные схемы преодоления государством указанной "слабости" рыночного механизма.

(1) Прямое участие государства в производстве знаний путем организации государственных лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании и бесплатно предоставляющих полученные знания широкому кругу потенциальных пользователей. Такими были практически все без исключения научные организации в СССР. В США и других развитых странах к ним можно отнести крупные национальные лаборатории, связанные с решением проблем обороны, энергетики, здравоохранения, а также сельскохозяйственные лаборатории и опытные станции. В данном случав и объемы и структура расходов на производство знаний являются непосредственным результатом государственной политики.

(2) Предоставление безвозмездных субсидий на проведение фундаментальных научных исследований ученым, находящимся вне государственных лабораторий - в основном в университетах. Условием получения субсидий является полная отчетность о ходе исследований, открытая публикация всех полученных результатов, т.е. отказ от особых прав на полученное знание.

(3) Обеспечение благоприятных условий для частного производства научных знаний и технологий - предоставление патентов и авторских прав, налоговых и амортизационных льгот и привилегий частному бизнесу, вкладывающему средства в научные исследования.

Хотя специфика отношений покулатель-продавец на рынке новых знаний и других информационных продуктов не позволяет вполне эффективно, с точки зрения ряда экономистов, использовать эти инструменты, их применение в течение более чем 200 лет дает в целом благоприятные экономические результаты.

Первые две схемы очень близки друг другу в смысле источника ресурсов и характера научной продукции, являющейся преимущественно общественным благом. Это та часть Науки, которая увеличивает общий фонд знаний. По третьей схеме работает преимущественно Технология, т.е. осуществляются прикладные исследования и разработки в частном секторе. Этот сектор нацелен на создание ренты, которая может быть извлечена из владения (или права использования) частного по характеру создания и использования знания. Каждый сектор имеет собственную организацию и мотивацию занятых, соответствующую характеру и целям научной деятельности. Таким образом общество одновременно обеспечивает как бы два научных сообщества, имеющих разные функциональные характеристики, существующих параллельно, но, безусловно, неразрывно связанных между собой и взаимозависимых: рыночную и общественную, огосударствленную. Действительно эффективное размещение ресурсов в производство использование знаний в современной экономике требует наличия непременно этих двух сфер, каждой со своими функциями и целями, в состоянии динамического равновесия.

Хорошо согласуясь с указанными теоретическими положениями, практический опыт развитых стран устанавливает пределы государственного регулирования научно-технической деятельности, показывает приемлемое соотношение механизмов рациональности и спонтанности, "плана" и "рынка". С одной стороны, конкуренция товаропроизводителей на локальных, национальных и глобальных рынках создает благоприятную для технического прогресса среду, поскольку создание и реализация технологической ренты является в условиях насыщенного спроса чуть ли не единственной основой долгосрочного устойчивого роста. Конкурирующие компании вынуждены брать на себя высокий экономический риск, связанный с реализацией дорогостоящих инновационных проектов. При этом действие цен, прибылей и других стоимостных категорий как объективных экономических реальностей рынка обеспечивают довольно эффективный самонастраивающийся механизм выявления существующих и перспективных потребностей, сбалансирования противоречивых интересов производителей и потребителей.

С другой стороны, высокая активность государства в финансировании науки, подготовке кадров, создании материальной и информационной структуры, а также в обеспечении налоговых, амортизационных и других экономических привилегий для НТП в частном секторе, обеспечивает развитие сферы НИОКР и укрепление научного потенциала, и, вместе с тем, усовершенствует рыночный механизм создания, тиражирования и использования нововведений. Однако государственное регулирование не может заменить рыночный механизм НТП, а отсутствие этого механизма в плановой экономике как раз и приводило к тому, что, по образному выражению Ю.Васильчука, "государство, проспавшее два этапа НТР, погибло".

Вместе с экономическими реформами в России и других постсоциалистических странах начался переход от полностью государственной, подчиненной политическим и идеологическим

СТР 71

целям модели НТП, к смешанной государственно-частной, ориентированной как на достижение престижных национальных целей, так и на решение экономически обоснованных и социально значимых задач модели. Этот переход везде происходит исключительно болезненно, что связано как с особенностями развития этой сферы в плановой экономике, так и с собственно экономическими сложностями переходного периода.

Статистические параметры трансформационного шока, который переживают наука и наукоемкие отрасли России, а также других постсоциалистических стран и республик бывшего СССР, позволяют сделать вывод о том, что эта сфера пострадала серьезнее и жестче, чем экономика в целом или промышленное производство. Объемы российских НИОКР в сопоставимых ценах сократились за 1990-1994 гг. в 4 раза, а ВВП за этот период - примерно в 2 раза. В результате доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП снизилась более чем вдвое с 2,03% в 1990 г. до 0,82% в 1994 ((( "Наука России в цифрах: 1995 г." Центр Исследований и статистики науки. Москва, 1996, стр. 36.))). В бюджетах 1995 - 1996 годов положение науки радикально не улучшено.

Численность занятых в науке и научном обслуживании за 90-е годы уменьшилась почти на 1 млн. человек, резко упали показатели набора и особенно выпуска аспирантов, практически прекратился приток в отечественную науку талантливой молодежи, возникла угроза прерывания преемственности в лучших научных школах.

Эти процессы трудно считать нормальной экономической реакцией на происходящие изменения модели развития, но единой точки зрения по оценке состояния дел в этой области нет. К настоящему времени можно указать на два полярных подхода, оптимистический, часто присутствующий в официальных правительственных оценках, и пессимистический, принадлежащий лидерам экономической оппозиции и части ученых.

Наиболее оптимистическая оценка заключается в том, что за четыре года реформ произошли крупные структурные перемены в содержании и характере научно-технической деятельности, выразившиеся в сокращении ее масштабов в соответствии с реальными экономическими возможностями, в снижении доли оборонной составляющей, свидетельствующей об оздоровлении характера НИОКР, в завершении периода автаркии и переходе к интеграции в мировое научное сообщество и к новым жестким условиям конкуренции на рынках наукоемкой продукции, которые дисциплинируют отечественных производителей и дадут новые стимулы НТП.

Противоположная пессимистическая оценка результатов трансформационного шока в сфере НИОКР и инновационной системе заключается в выводе о разрушении российской науки, близком к коллапсу состоянии ведущих исследовательских учреждений и научных школ из-за недостаточности государственного финансирования и "утечки умов" за границу и в коммерческие структуры. Сокращение оборонного сектора НИОКР оценивается как сугубо негативный процесс, катализатор "деиндустриализации" и деградации наукоемких отраслей. Интеграция в мировое научное сообщество рассматривается как признак утраты самостоятельности научных школ, и стремление отдельных ученых обогатиться путем "дешевой распродажи" интеллектуальной собственности. Жесткие условия конкуренции на мировых рынках - как стремление не допустить туда высокие технологии России, а деятельность ТНК в России - как начало ее колонизации.

На мой взгляд, более реалистичным представляется вывод о закономерности глубокого переходного кризиса российской науки и ее наукоемких отраслей, о появлении признаков формирования в России новой инновационной системы, отвечающей современным социально-экономическим условиям и задачам на перспективу. Созидательный процесс, в отличие от разрушительного, идет медленно и его результирующий вектор пока не ясен, многие положительные изменения в научной политике государства запоздали, что создает угрозу сохранения нестабильности и неуверенности на ближайшую и среднесрочную перспективу.

Рассмотрим некоторые новые явления и тенденции, наметившиеся или уже достаточно прочно закрепившиеся в российской инновационной системе, и свидетельствующие о ее движении к новой модели.

Во-первых, произошли большие изменения в структуре и способах финансирования НИОКР. По последним имеющимся у нас данным (на 1994 г.), прямое госбюджетное финансирование этой сферы составляет 61%, а остальные расходы покрываются из средств: предпринимательского сектора (19,9), внебюджетных фондов (6,3), собственных средств научных организаций (10,5), иностранных источников (2,0), средств высших учебных заведений (0,2) и частных бесприбыльных организаций (0,1). Снижение доли прямой госбюджетной поддержки (еще в 1991-1992 гг. она превышала 90%) в принципе соответствует мировым тенденциям, а новое для

России становление альтернативных источников финансирования является, на мой взгляд, очень важным позитивным моментом. Плюрализм и относительная независимость источников финансирования науки и нововведений - исключительно важный признак инновационной системы нового типа. Из источников средств нового типа можно назвать Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд, предоставляющие гранты на инициативные научные проекты по итогам конкурсов с экспертной процедурой оценки. В их деятельности важен не только принцип открытого конкурса ученых в национальном масштабе, впервые реализованный в России на постоянной и достаточно массовой основе, но и возможность получения новых критериев для оценки деятельности отдельных ученых и научных организаций.

Во-вторых, проявляются чисто рыночные тенденции в инновационной деятельности предприятий и организаций различных отраслей: развитие малых инновационных предприятий, быстрое техническое переоснащение в некоторых финансово благополучных сегментах экономики ( прежде всего в банках, многие из которых оснащены по последнему слову техники), рост международной кооперации многих отечественных производителей.

Малые инновационные предприятия в настоящее время действуют в сфере разработки программных продуктов, лазерной техники, проведении маркетинговых исследований, в области "улучшающих" нововведений, т.е. занятых модернизацией продукции, производимой крупными предприятиями и имеющей хорошие рыночные перспективы. Малые предприятия, созданные специалистами вокруг и внутри научно-исследовательских институтов или крупных НПО, занимаются как исследованиями, прикладными или фундаментальными в зависимости от текущих потребностей, так и разработками и даже производством, эволюция малых предприятий, формирование которых началось на первых этапах реформы, идет в двух направлениях: одни из них, активно включившиеся в посредническую или торгово-финансовую деятельность, отказываются от научно-производственной активности, другие делают ставку именно на нее. Сейчас, когда операции купли-продажи и финансовые спекуляции на валютных рынках не дают высокой доходности, есть основания считать, что инновационная деятельность будет становиться все более привлекательной областью применения сил квалифицированных специалистов и ученых по разным причинам покинувших науку или наукоемкие производства. Повышение степени открытости, международной кооперации в сфере НИОКР можно рассматривать как один из важнейших признаков ее реорганизации. Ни одна страна мира, включая самые богатые, не осваивает весь спектр исследований и разработок по всем возможным направлениям. Ни одна крупная корпорация мира не полагается сейчас только на собственные исследовательские подразделения, активно привлекает разнообразные способы использования интеллектуального потенциала других компаний или университетов, мелкого бизнеса в национальных рамках и вне их. Автаркия научного и технического развития России была в этом смысле исключением из общемировых тенденций, и именно она стала одной из причин повышенного интереса Запада в первые годы реформы к созданным у нас научно-техническим заделам, во многих случаях оказавшихся уникальными, не имеющими аналогов. Сейчас, когда "пе

рвое знакомство" уже состоялось, каждая из сторон получила свою порцию приятных неожиданностей и разочарований, выявилась более реальная картина наших достижений, тех областей, где есть основы для дальнейшего сотрудничества.

Весьма конкурентоспособной оказалась наша фундаментальная наука, особенно естественно-научные дисциплины: возросла доля совместных публикаций ученых из России и других стран в общем потоке мировой научной литературы; расширились контакты отдельных ученых, лабораторий, институтов, осуществляемых вне общегосударственных программ, по собственной инициативе; более заметным стало участие России а работе международных научных организаций, особенно в Европе.

Производители наукоемкой продукции стали стремиться активно осваивать внешние рынки из-за узости отечественного спроса и рассчитывая на реализацию преимуществ, связанных с заниженной, по сравнению с мировой, ценой труда, особенно интеллектуального. Далеко не во всех случаях эти ожидания оправдались, высокотехнологичная продукция гражданского назначения не стала заметной позицией российского экспорта, но предприятия приобрели на внешних рынках новый большой опыт, связанный с особенностями продажи этой продукции.

Нельзя не сказать и о реконструкции и техническом перевооружении предприятий ряда отраслей российской промышленности с участием иностранного капитала. Доля иностранных инвестиций еще очень мала, но результаты их присутствия уже весьма заметны, например, в переработке пищевых продуктов, в общественном питании, в услугах связи. Эти отрасли, обслуживающие потребительский рынок, характеризовались традиционно низким техническим уровнем, и никакие государственные программы не могли исправить эту ситуацию. Для иностранных

инвесторов эти отрасли неудовлетворенного массового спроса оказались очень привлекательной сферой приложения капитала.

В заключение - несколько слов в адрес сторонников резкого расширения роли государства, ослабившего, по их мнению, рычаги воздействия на НТП и слишком положившегося на "рыночную стихию". Необходимо подчеркнуть, что при чрезмерном вмешательстве государства, при отсутствии нормальной, т.е. высококонкурентной рыночной среды исчезает связь НТП с экономикой через систему цен и другие автоматические регуляторы, а как результат - исчезает и сам НТП. В этом убеждает и вся наша практика в нерыночной среде, да и современная ситуация, когда стабильные рыночные отношения еще не сложились, и состояние затянувшейся паузы в области НТП явно затянулось. Отсюда следует, что главная задача государства в сфере технологического развития это защита прав собственности, в том числе интеллектуальной, широкий спектр мер косвенного регулирования, в рамках которого необходима увязка налоговой, амортизационной, кредитной и таможенной политики. Прямая государственная поддержка возможна только для фундаментальной науки и весьма ограниченного спектра критических технологий. Попытки же реализовать за счет госбюджета широкий круг амбициозных государственных программ "приоритетного развития" чреваты в современной экономической ситуации и наращиванием инфляционного давления, и опасностью выбора и финансирования "ложных приоритетов".

Р.И. КАПЕЛЮШНИКОВ, С.П. АУКУЦИОНЕК

ПРИДЕРЖИВАНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ: СВИДЕТЕЛЬСТВА "РОССИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАРОМЕТРА"

В разных звеньях хозяйственного механизма процесс перехода к рынку может протекать с неодинаковой скоростью и сталкиваться с неодинаковыми препятствиями. Рынок труда нередко относят к числу тех секторов, где трансформационный процесс идет с наибольшей пробуксовкой. Так, масштабное придерживание рабочей силы российскими предприятиями рассматривается как одно из ярких проявлений сохраняющейся у них приверженности к нерыночным стереотипам поведения.

Отсюда понятен повышенный интерес - как научный, так и практический - к проблеме трудоизбыточности. Она ставит перед исследователями переходной экономики России немало сложных вопросов: в чем корни - экономические и социальные - этой проблемы? как реагируют на нее сами предприятия? каковы перспективы ее решения?

Опросы "Российского экономического барометра", в которых ежемесячно принимают участие порядка 200 промышленных предприятий из всех основных отраслей и регионов России, позволяют полнее оценить масштабы, основные формы и причины придерживания рабочей силы, его влияние на поведение предприятий, а также описать механизмы образования и рассасывания "навеса" избыточной занятости. В опросах РЭБ данная проблема систематически исследуется на протяжении последних двух лет [1]. Настоящий анализ продолжает и развивает подходы, предложенные в наших предыдущих работах [2].

1. ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТЬ: МАСШТАБЫ И ДИНАМИКА

В феномене трудоизбыточности можно выделить два основных измерения. Во-первых, широту его распространенности, которую мы измеряем частотой положительных ответов респондентов на вопрос о наличии (или отсутствии) у них на предприятии избыточной рабочей силы. Во-вторых, глубину (или интенсивность) трудоизбыточности, измеряемую коэффициентом загрузки рабочей силы. Остановимся сначала на первом измерении.

По данным РЭБ, в 1995-1996 гг. "навес" избыточной занятости имели примерно 60% промышленных предприятий [3]. Причем с января 1995 г. по январь 1996 г. этот показатель практически не изменился (см. таблицу 1). Устойчивость доли трудоизбыточных предприятий наблюдалась на фоне достаточно активного сокращения численности персонала. Так, за 1995 г. потери занятости на предприятиях-респондентах РЭБ составили порядка 8%. Причиной подобного парадоксального, на первый взгляд, сочетания был продолжавшийся в 1995 г. спад производства, очередное ускорение которого пришлось на конец года.

Несколько чаще на избыточную рабочую силу жаловались на предприятиях в секторе инвестиционных товаров (62%), реже - в потребительском секторе обрабатывающей промышленности (61%), еще реже - на предприятиях, производящих промежуточные товары (59%).

Прослеживается довольно устойчивая зависимость доли трудоизбыточных предприятий от типа собственности. Так, среди государственных предприятий трудоизбыточность отмечалась в 64% случаев, а среди негосударственных - в 59%.

Заметную роль играют различия в размерах предприятий. В среднем по двум опросам доля трудоизбыточных среди мелких предприятий (с числом занятых менее 350 человек) составляла 52%, а среди самых крупных (1500 человек и более) - 70%.

Наконец, трудоизбыточность коррелирует с уровнем оплаты труда. В группе предприятий с заработной платой ниже средней по всей выборке 61% относили себя к категории трудоизбыточных, тогда как в группе с заработной платой выше средней - 58%.

Наряду с оценками текущей трудоизбыточности предприятий большой интерес представляют оценки их перспективной трудоизбыточности. Судить об этом можно по ответам предприятий на вопрос, как соотносится их укомплектованность рабочей силой с ожидаемым через 12 мес. спросом на выпускаемую продукцию. (Используется классификация: "избыточная" укомплектованность, "нормальная", "недостаточная".) Распределение получаемых таким образом прогнозных оценок оставалось симметричным и достаточно устойчивым: на протяжении 1993-1995 гг. оно если и менялось, то очень незначительно (таблица 2).

Доля предприятий с перспективной трудоизбыточностью составляла в среднем 21% в 1993, 28% в 1994 и 26% в 1995 гг. Напомним, что доля предприятий, на которых рабочая сила являлась избыточной с точки зрения текущих потребностей в ней, была на рубеже 1994-1995 гг. существенно выше - порядка 60%.

Из сопоставления этих цифр видно, что большинство предприятий, страдавших от сверх-занятости, до самого последнего времени надеялись решить эту проблему не столько за счет сокращения численности персонала, сколько за счет восстановления спроса на выпускаемую продукцию. Они рассчитывали, что временно простаивающая рабочая сила будет вскоре востребована. Понятно, что такие оптимистические ожидания служили сильнейшим тормозом на пути сокращения избыточной занятости. Возможно, о постеленной утрате оптимизма свидетельствуют данные, полученные в конце 1995 - начале 1996 гг., когда число предприятий с перспективной трудоизбыточностью достигло почти 2/3 от числа предприятий с текущей трудоизбыточностью.

2. ЗАГРУЗКА РАБОЧЕЙ СИЛЫ: УРОВЕНЬ И ДИНАМИКА

Для характеристики другого аспекта избыточной занятости (ее глубины) нами был предложен новый обобщающий показатель - коэффициент загрузки рабочей силы, аналогичный общепринятому показателю загрузки производственных мощностей. Респондентам предлагается оценить текущую загрузку персонала у себя на предприятии относительно того уровня, который они сами считают нормальным для данного месяца (принимая этот уровень за 100%).

В 1994 г. средняя загрузка составила 75%, в 1995 г. - 77%. Ее помесячная динамика (в сопоставлении с динамикой загрузки производственных мощностей) представлена в Таблице 2а. Из этого графика видно, что на протяжении большей части 1995 г. она удерживалась вблизи отметки 80%, однако к концу года пошла круто вниз. По-видимому, это было связано с возобновлением спада в конце 1995-начале 1996 гг.

Колебания двух показателей загрузки - рабочей силы и производственных мощностей -происходили довольно синхронно. Однако разрыв между ними постепенно увеличивался. Если в начале 1994 г. персонал предприятий был загружен примерно на 10 процентных пунктов выше, чем производственные мощности, то в 1995-1996 (т. разрыв достиг 16-19 процентных пунктов. Можно сказать, что с избыточными капитальными активами российские предприятия расстаются еще менее охотно, чем с избыточной рабочей силой.

Представляет интерес распределение предприятий по степени использования рабочей силы. Доля предприятий с высокой степенью недоиспользования персонала (загрузка 50% и ниже) в среднем за два года была равна 16%, а с малой (загрузка свыше 90%) - 39%. Причем на протяжении рассматриваемого периода эти два показателя обнаружили тенденцию к движению в противофазе (Табл.2а).

В последней колонке таблицы 1 приведены усредненные данные о загрузке рабочей силы на предприятиях-респондентах РЭБ за 1995 г. Из нее видно, что распределение различных групп по уровню загрузки персонала далеко не полностью совладает с распределением тех же

групп по оценкам трудоизбыточности. Говоря иначе, недоиспользование рабочей силы не обязательно бывает глубже там, где оно чаще встречается.

Так, в 1995 г. загрузка рабочей силы была относительно выше на предприятиях промежуточного сектора обрабатывающей промышленности, относительно ниже - на предприятиях, производивших потребительские и инвестиционные товары.

На негосударственных предприятиях трудоизбыточность не только встречалась несколько реже, но проявлялась также в менее острых формах. Их персонал был задействован в среднем на 79%. За ними шли государственные предприятия (коэффициент загрузки 78%), а замыкали ряд предприятия с промежуточным статусом (коэффициент загрузки 76%).

Неоднозначной оказывается зависимость между загрузкой рабочей силы и размерами предприятий. Складывается впечатление, что степень недоиспользования трудового потенциала сильнее на самых небольших и на самых крупных предприятиях: коэффициенты загрузки соответственно 74% и 77%. Средние по численности занятых предприятия демонстрировали лучшие показатели: 78-83%.

Отчетливая связь обнаруживается между уровнем использования рабочей силы и ее оплатой. Так, загрузка персонала на предприятиях с заработной платой выше средней по всей выборке на 14 процентных пунктов превосходила загрузку персонала на предприятиях с заработной платой ниже средней по всей выборке: 85% против 71%. Отставание второй группы по показателю загрузки было намного сильнее, чем ее "опережение" по показателю трудоизбыточности.

Однако в целом можно констатировать, что наблюдаемые различия в загрузке рабочей силы между основными категориями предприятий относительно невелики. Это говорит о том, что случаи трудоизбыточности и недоиспользования рабочей силы достаточно равномерно распределены по предприятиям разного типа.

3. ЧТО ОЗНАЧАЕТ ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТЬ?

Результаты измерения трудоизбыточности двумя описанными выше методами дают возможность болев подробно остановиться на существе этого феномена и его восприятии директорами. Анализ обнаруживает, что недогрузка рабочей силы и ее избыточность - вещи близкие, но не тождественные.

На трудоизбыточных предприятиях загрузка рабочей силы (в среднем по двум январским опросам 1995 и 1996 гг.) была равна 67%, в то время как на предприятиях без "навеса" избыточной занятости - 88%. Это означает, что даже на тех предприятиях, директора которых отрицают наличие трудоизбыточности, фактическая загрузка персонала была заметно ниже 100%.

Та же проблема мажет быть рассмотрена в перевернутом виде: в какой мере коэффициент загрузки рабочей силы влияет на ответ руководителя на вопрос о ее избыточности? Данные РЭБ показывают, что такое влияние есть, но оно не абсолютно (см. таблицу 3). С известной долей условности можно, по-видимому, утверждать, что рубеж здесь проходит где-то на уровне 90%. При загрузке выше этой критической отметки предприятия, как правило, не относят себя к трудоизбыточным. Тем не менее и среди предприятий с полной загрузкой персонала (коэффициент загрузки 100%) примерно 20% считают себя трудоизбыточными. Возможны, по крайней мере, два объяснения этого феномена.

Во-первых, речь может идти о ситуации структурного типа: когда сверхинтенсивное использование одной части персонала сопровождается недоиспользованием (и ненужностью) -другой. Во-вторых, нельзя исключить вариант, при котором часть рабочей силы, даже будучи достаточно интенсивно загруженной, все равно рассматривается как избыточная, потому что она производит убыточную продукцию.

Об обоснованности этой гипотезы косвенно свидетельствуют данные РЭБ о причинах производства такой продукции: почти 2/5 российских промышленных предприятий, выпускающих частично убыточную продукцию, подтверждают, что делают это прежде всего для того, чтобы занять "лишних" работников [4].

Все это убеждает, что используемые нами показатели трудоизбыточности и загрузки рабочей силы не дублируют друг друга, а улавливают разные стороны рассматриваемой проблемы. 4. ФОРМЫ ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТИ

Формы, в которых может проявляться трудоизбыточность, разнообразны. Официальная статистика сосредоточивает свое внимание на двух - переводах персонала в режим неполного

рабочего времени и вынужденных отпусках (по инициативе администрации предприятий). Опросы РЭБ позволяют установить, как соотносятся официальные оценки неполной занятости между собой, а также с рассмотренными выше опросными показателями.

Из них следует, что показатель загрузки рабочей силы хорошо согласуется с традиционными оценками неполной занятости. Так, разрыв в коэффициентах загрузки рабочей силы между предприятиями, прибегавшими и не прибегавшими к переводам на сокращенное рабочее время, достигал 15 процентных пунктов (65% против 80%). Еще больший разрыв - 20 процентных пунктов - наблюдался между предприятиями, отправлявшими и не отправлявшими своих работников в административные отпуска (59% против 81%).

Перевод работников в режим неполного рабочего времени и отправка их в вынужденные отпуска выполняют во многом разные функции и используются на разных стадиях развития внутрифирменного кризиса занятости.

Обращение к режиму неполного рабочего времени выступает обычно как средство оттяжки сокращений рабочей силы. Чем выше доля работников, вынужденно работающих неполное рабочее время, тем ниже оказываются темпы выбытия кадров (см. таблицу 4). Чистый годовой отток персонала с предприятий, где применялся режим неполного рабочего времени, составлял всего лишь 5% - против 10% с предприятий, где он не применялся. Напротив, вынужденные отпуска не столько подменяют собой "сброс" избыточной рабочей силы, сколько ускоряют его. Чистые потери занятости на предприятиях, прибегавших к вынужденным отпускам, был равен 14% в годовом исчислении против 4% с предприятий, их не практиковавших.

Характерно также, что использование режима неполного рабочего времени отрицательно связано с интенсивностью высвобождений (увольнений по сокращению штатов и т.п.), тогда как использование административных отпусков - положительно. Если переводы на сокращенную рабочую неделю чаще всего применяются вместо вынужденных увольнений, то административные отпуска практикуются, как правило, вместе с такими увольнениями.

Данные таблицы 5 наглядно показывают, как протекает во времени развитие внутрифирменного кризиса занятости. Первой реакцией предприятий на возникновение излишков рабочей силы становится обычно перевод части персонала в режим неполного рабочего времени (начальная стадия). По мере ухудшения ситуации численность работников этой категории нарастает. Однако с определенного момента параллельно начинается использование вынужденных отпусков (промежуточная стадия). Когда ситуация становится совсем критической, доля персонала, переведенного на неполную рабочую неделю, может начать сокращаться, тогда как доля находящихся в административных отпусках, достигает максимума (финальная стадия). По мере преодоления внутрифирменного кризиса занятости процесс разворачивается в обратном направлении [9].

Отсюда следует, что между долей работников, переведенных в режим неполного рабочего времени, и недогрузкой персонала может не существовать монотонной связи. Первый из этих показателей может сокращаться при продолжающемся нарастании второго - ввиду того, что с определенного момента вынужденные отпуска начинают все больше замещать собой переводы в режим неполного рабочего времени. И, наоборот, между долей вынужденных отпускников и недогрузкой рабочей силы, скорее всего, должна существовать прямая зависимость: чем шире охват административными отпусками, тем больше степень трудоизбыточности.

Сравнение показателей, с разных сторон характеризующих проблему трудоизбыточности, позволяет сделать еще один, принципиально важный вывод. Оценки загрузки рабочей силы помогают регистрировать ее недоиспользование в ситуациях, когда традиционные показатели не срабатывают. По данным РЭБ, почти 2/3 предприятий не прибегали (на момент опроса) ни к переводу работников в режим неполного рабочего времени, ни к отправке их в административные отпуска. Тем не менее и у них загрузка рабочей силы составляла только 84%. Таким образом, даже в тех случаях, когда неполная занятость, казалось бы, отсутствовала, масштабы недоиспользования рабочей силы все равно были весьма внушительными. Отсюда можно заключить, что институционально никак не оформленное сокращение рабочего времени или снижение интенсивности труда имеют не меньшее экономическое значение, чем трудоизбыточность в традиционном, институционально оформленном виде (перевод на неполное рабочее время и административные отпуска).

5. ПРИЧИНЫ ПРИДЕРЖИВАИИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Почему российские предприятия не спешат расставаться с "лишними людьми"? Что лежит в основе их предрасположенности к придерживанию рабочей силы?

В исследованиях, посвященных российскому рынку труда, обсуждаются несколько возможных причин подобного поведения:

- социальная ответственность руководства предприятий, забота о тех, кого а случае увольнения ждут тяжелые жизненные лишения (подкрепляющим фактором может быть опасение менеджеров подвергнуться за свою "безжалостность" социальному остракизму);

- убежденность менеджеров, что спрос на продукцию предприятия вскоре возрастет и "простаивающая" рабочая сила будет востребована;

- нежелание провоцировать конфликты с трудовым коллективом, нарушать здоровый социальный климат;

- высокие организационные и финансовые издержки, сопряженные с избавлением от "лишних" работников; - стремление сохранить статус предприятия (власть, влияние, престиж директора чаще всего напрямую определяются размерами предприятия, которым он руководит);

- технологическая жесткость, опасения сбоев в ходе производственного процесса, которые могут последовать при резком "сбросе" рабочей силы [5];

- запреты на высвобождение персонала, исходящие от местных, региональных или центральных властей;

- противодействие профсоюзов;

- оппозиция работников-акционеров [6];

- бегство от налога на превышение нормируемого уровня оплаты труда путем перевода "лишних людей" на минимальную заработную плату вместо их увольнения [7j;

- возможность оказывать давление на власти, угрожая массовыми увольнениями и выбивая с помощью этих угроз дотации, кредиты, льготы;

- отсутствие сколько-нибудь заметных издержек, которые порождало бы существование на предприятии недоиспользуемых трудовых ресурсов.

Попытка оценить значение этихфакторов была предпринята в январских опросах 1995 и 1996 гг. Ее результаты приведены в таблице 6. Как видим, из 13 предлагавшихся вариантов ответа с большим отрывом лидирует социальная ответственность руководства - в среднем по двум опросам на нее указали 72% трудоизбыточных предприятий. Затем следуют: ожидание роста спроса (39%), высокие издержки, связанные с сокращением занятости (28% - оценка за январь 1996 г.), нежелание создавать напряженность в коллективе (28%), стремление сохранить статус предприятия (26%), технологические ограничения (17%). Рейтинг каждой из остальных причин не превышает 4-5%.

Конечно, интерпретировать полученные результаты следует с известной осторожностью. Предложенные в опросах варианты ответа неодинаковы с точки зрения их этической и эмоциональной окраски. Некоторые из них могли выбираться просто потому, что предлагали респондентам более привлекательную трактовку мотивов их поведения. Так, например, очень привлекательным выглядит фактор социальной ответственности руководителя. Но частота его упоминания не обязательно свидетельствует о том, что для менеджеров он действительно является самым важным, перевешивающим иные соображения. Противоположный пример дает мотив облегчения доступа к льготам, кредитам и дотациям, который практически не встречается в ответах респондентов. В то же время очень близкий по сути вариант ответа - "сохранение статуса" отмечается на каждом четвертом трудоизбыточном предприятии.

Однако при всех неизбежных оговорках очевидно, что данные РЭБ не подтверждают многих распространенных объяснений феномена придерживания рабочей силы. И технологическая жесткость, и налоговые соображения, и запреты со стороны властей, и возможность шантажировать государство угрозой массовых увольнений играют явно второстепенную роль. Подкрепляются выводы ряда предшествующих исследований о том, что избыточную занятость невозможно объяснить влиянием профсоюзов или оппозицией работников-акционеров.

Тем рельефнее на этом фоне выступают две главные причины избыточной занятости: патернализм и ожидание роста спроса на выпускаемую продукцию.

6. МЕХАНИЗМ РАССАСЫВАНИЯ ИЗБЫТОЧНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Анализ причин придерживания рабочей силы подводит к постановке более общего вопроса: от чего теоретически зависит скорость рассасывания избыточной занятости? Легко заметить, что все 13 указанных в таблице б факторов укладываются в две основные категории. Одни говорят об издержках поддержания трудоизбыточности, другие - об издержках "маневрирования" численностью персонала.

Как можно заключить по одному из пунктов нашего перечня, придерживание избыточной рабочей силы сопряжено с немалыми издержками: лишь 3-5% трудоизбыточных предприятий сообщают, что наличие "лишних" людей не создает для них никаких проблем. У остальных, надо полагать, такие проблемы возникают. Другие пункты из нашего списка фактически описывают различные элементы издержек (как экономических, так и социальных), с которыми столкнется предприятие, если попытается пойти по пути сокращения численности персонала. Судя по всему, они также далеко не малы.

Но для объяснения поведения предприятий на рынке труда имеет значение не абсолютная величина издержек одного и другого типа, а их отношение. В конечном счете соотношение между тем, что может быть названо "издержками неравновесия" (то есть придерживания лишних работников), с одной стороны, и тем, что является "издержками приспособления" (то есть освобождения от этих работников), с другой, и определяет скорость рассасывания избыточной занятости.

В одной из наших предыдущих работ мы попытались формализовать и эмпирически оценить значение указанных факторов [8]. Для этого мы воспользовались простейшей динамической моделью спроса на рабочую силу, известной как модель частичного приспособления (partial adjustment) на рынке труда. В этой модели фактическая занятость на предприятиях приближается к желаемой ("оптимальной"), но не мгновенно, а постепенно, не одним прыжком, а шаг за шагом. Поэтому в течение некоторого времени (даже при отсутствии прочих причин) сохраняется "навес" избыточной занятости [91.

Эмпирическая проверка строилась на данных опросов РЭБ за 1994 г. Важнейшие результаты: 1) механизм частичного приспособления действует на российском рынке труда; 2) в среднем издержки приспособления, связанные с сокращением определенного числа работников в течение некоего периода времени, в 4-8 раз превосходят издержки неравновесия, связанные с придерживанием в течение того же периода эквивалентного "лишних" работников 3) при условии стабилизации производства процесс рассасывания избыточных запасов рабочей силы может занять от 1 до 3 лет (мы склоняемся к максимальной из этих оценок).

Анализ механизма рассасывания избыточной занятости позволяет несколько скорректировать картину, которая вырисовывалась из предыдущего раздела нашего исследования. Впечатление устойчивости и масштабности проблемы трудоизбыточности может быть преувеличенным. Во многом оно возникает из-за того, что падение занятости просто "не поспевает" за падением объемов выпуска. Стабилизация производства оказывается поэтому важнейшим условием снятия "навеса" избыточной занятости. При возобновлении экономического роста он стал бы подтачиваться одновременно с двух сторон: растущим выпуском и продолжающей снижаться занятостью.

Таким образом, избыточная занятость - это не "раковая опухоль", не поддающаяся лечению и однозначно свидетельствующая о нерыночном поведении российских предприятий, а, скорее, динамический феномен, масштабы которого могли бы быть резко сокращены за достаточно небольшой промежуток времени, если бы российской экономике удалось выйти на траекторию экономического роста.

СНОСКИ

[1] Опросы РЭБ проводятся ежемесячно с конца 1991 г. Руководитель проекта - С.Аукуционек. [2} R. Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in 1993. - "The Russian Economic Barometer", 1994, v. 3, N 1; R.Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. The Russian Enterprises' Behavior in the Labor Market: Some Empirical Evidence. Paper, presented at IIASA Seminar on "Employment and Unemployment in Russia from a Microeconomic Perspective", Laxenburg, Austria, June 1994; R.Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in 1994. "The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 2.

[3] Сходные результаты были получены другими исследователями, задавшими аналогичные вопросы. См., например: S.Commander, L.Liberman, S.Ugaz, R.Yemtsov. The Behavior of Russian Firms in 1992: Evidence from a Survey. World Bank, 1993.

[4] CM. подробнее об этом: S.Aukutsionek. Wasteful Production in the Russian Industry. - "The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 4.

[5] Отметим, что это объяснение не слишком хорошо согласуется с высоким процентом занятых в социальной инфраструктуре предприятий, которая технологически никак не связана с основным производством.

[6] Представление о российских предприятиях как о своего рода "закрытых клубах", находящихся под контролем трудовых коллективов и огражденных от внешнего рынка жесткими барьерами, плохо вяжется с характерной для них высокой текучестью кадров.

[7] Было подсчитано, что каждый такой перевод способен дать экономию налогов, равную 36% минимальной оплаты труда (L.Roxburg, J.Shapiro. Employment-retention Incentive Effect of the Russian Excess Wages Tax. Paper, presented at IIASA Seminar on "Employment and Unemployment in Russia from a Microeconomic Perspective", Laxenburg, Austria, June 1994.). При всей важности данного фактора отметим, что предприятия имели куда более

эффективные способы ухода от этого налога - например, оплата труда работников под видом их видом их страхования или открытие депозитных счетов на их имя.

[8]. S. Aukutsionek, R. Kapeliushnikov. Transition in the Russian Labor Market: Enterprises' Behavior. Рaper, presented at the 22-nd CIRET Conference, Singapore, September 1995.

[9] См. специальные обзоры, посвященные этой модели: Т.Hazledine. "Employment Functions" and the Demand for Labour in the Short Run. In: "The Economics of the Labor Market", ed. by Z.Hornstein, J.Grice, A.Webb. London, Her Majesty's Statinary Office, 1981S; J.Nickell Dynamic Models of Labour Demand. In: "Handbook of Labour Economnics", ed. by O.SAshenfelter, R.Layard. Amsterdam, North-Holland, 1986, v. 1.

ТАБЛИЦЫ

Таблица 1. ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТЬ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РФ

ДОЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИЗБЫТОЧНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛОЙ, %

ЗАГРУЗКА РАБОЧЕЙ СИЛЫ, 1995 (%)(**)

январь 1995

январь 1996

среднее по двум опросам

ВСЯ ВЫБОРКА СЕКТОРА ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

58

62

60

77

сектор потребительских товаров

61

75

сектор инвестиционный товаров

62

76

сектор промежуточных товаров

59

78

СТАТУСНЫЕ ГРУППЫ (*)

государственные предприятия

64

78

предприятия промежуточного ТИПА

61

76

негосударственные предприятия

59

79

ЧИСЛО ЗАНЯТЫХ (человек)

350 и менее

52

74

351- 700

63

78

701 -1500

65

83

свыше 1500

70

77

УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

ниже средней по всей выборке

61

71

выше средней по всей выборке

58

85

(*) Группа предприятия определялась по оценке его руководителя.

(**) Оценка, получаемая при усреднении коэффициентов загрузки рабочей силы по отдельным группам, может отклоняться от среднего показателя для всей выборки в целом, при расчете которого помимо предприятий, отнесенных к соответствующим группам, учитываются также предприятия, не поддающиеся классификации. Имеются в виду респонденты, не ответившие на тот или иной вопрос (например, о статусе предприятия или численности работников).

Источник: опросы Российского Экономического Барометра.

Таблица 2.

УКОМПЛЕКТОВАННОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ РАБОЧЕЙ СИЛОЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ОЖИДАЕМОГО ЧЕРЕЗ 12 МЕС. СПРОСА НА ВЫПУСКАЕМУЮ ПРОДУКЦИЮ (усредненные годовые данные, % респондентов)

УКОМПЛЕКТОВАННОСТЬ

1993

1994

1995

1996 (февраль)

избыточная

21

28

26

37

нормальная

55

52

55

55

недостаточная

24

20

19

12

Источник: опросы РЭБ.

Таблица 2а.

ЗАГРУЗКА МОЩНОСТЕЙ И РАБОЧЕЙ СИЛЫ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РФ (%)

Загрузка

Доля предприятий с загрузкой рабочей силы

рабочей силы (1)

производственных мощностей (2)

Разность (3)=(1-2)=

менее 50%

более 90%

1994г.

1

75

67

8

16

37

2

76

67

9

13

34

3

73

63

10

18

30

4

74

61

13

21

35

5

72

58

14

20

30

6

69

55

14

27

32

7

73

57

16

22

35

8

75

61

14

16

35

9

76

61

15

12

36

10

78

62

16

11

39

11

78

61

17

16

42

12

79

64

15

11

41

1995r.

1

78

59

19

14

43

2

76

60

16

15 38

3

81

63

18

10

47

4

78

62

16

13

40

5

75

60

15

18

42

6

78

59

19

13

47

7

78

62

16

12

41

8

79

58

21

12

44

9

78

61

17

15

50

10

78

61

17

15

42

11

77

61

16

15

41

12

73

57

16

19

36

1996г.

1

73

56

17

22

35

2

73

54

19

18

35

Таблица 3. ДОЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИЗБЫТОЧНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛОЙ В

ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТЕПЕНИ ЕЕ ЗАГРУЗКИ

(усредненные данные по двум опросам 1995 и 1996 гг.,%)

Группы по уровню загрузки рабочей силы

менее 50%

50-70%

70-90%

90-100%

100% и выше

Доля трудоизбыточных предприятий

84

86

68

41

23

Источник: опросы РЭБ.

Таблица 4.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЖИМА НЕПОЛНОГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ И ВЫНУЖДЕННЫХ ОТПУСКОВ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ-РЕСПОНДЕНТАХ РЭБ

(май 1995 г., %)

Использование режима неполного рабочего времени

Использование административных отпусков

да

нет

да

нет

Доля предприятий

35

65

37

6З

Коэффициент загрузки производственных мощьностей

56

64

45

68

Коэффициент загрузки рабочей силы

65

80

59

81

Чистый отток рабочей силы в годовом исчислении

6

10

4

14

Доля высвобождений (увольнений по сокращению штатов и т.д. в общей структуре выбытия

13

21

25

13

Средняя заработная плата на момент опроса (тыс.руб)

275

442

260

452

Источник: опросы РЭБ. Таблица 5.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЖИМА НЕПОЛНОГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ И ВЫНУЖДЕННЫХ ОТПУСКОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УРОВНЯ ЗАгрузки РАБОЧЕЙ СИЛЫ (май 1995г., %)

Группы по уровню загрузки рабочей силы

менее 50%

50-70%

70-90%

90-100%

100% и выше

вся выборка

Доля персонала, переведенного в режим неполного рабочего времени

25

35

16

16

1

18

Доля персонала в административ-ных отпусках

33

13

6

1

1

11

Источник: опросы РЭБ.

Таблица 6.

ПРИЧИНЫ ПРИДЕРЖИВАНИЯ И3БЫТОЧНОЙ РАБЧЕЙ СИЛЫ (% от числа трудоизбыточных промышленных предприятий)

Причины придерживания

январь

1995

январь

1996

1. Социальная ответственность руководства предприятия

73

70

2. Ожидание роста спроса на продукцию предприятия

40

38

3.Нежелание создавать напряженность в коллективе

30

26

4.связанные с освобожднением лишних работников

(*)

28

5. Стремление сохранить статус предприятия

26

25

6. Стремление застраховаться от технических сбоев

15

18

7. Отсутствие проблем из-за избытка рабочей силы

3

5

8. Противодействие властей сокращению рабочей силы

3

1

9. Сопротивление профсоюзов

3

1

10. Сопротивление акционеров-рабочих

3

2

11. Экономия налога на сверхнормативную заработную плату

4

(**)

12. Облегчение доступа к льготам, дотациям

1

2

13.Иное

13

8

ПРИМЕЧАНИЕ из 12 вариантов ответа респондентам предлагалось выбрать не более 3-х пунктов.

(*) В первом опросе этот пункт отсутствовал.

(**) Вопрос был исключен из анкеты ввиду отмены в 1996 г. налога на превышение нормируемого уровня оплаты труда. Источник: опросы РЭБ.

Н.П. ИВАНОВ "ЭКОНОМИКА СОЛИДАРНОСТИ" В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

При разработке стратегии переходного периода, характеризующегося коренными изменениями социально-экономической системы, методы, основанные на моделях равновесия, оказываются малодейственными, так как они ориентированы на уже сложившиеся рыночные отношения и не анализируют сам механизм перехода. Более конструктивным представляется использование новых концепций развития, выдвигаемых в рамках институционализма и основанных на системном подходе. Отказ от количественных моделей роста и стремление учитывать качественные, необратимые изменения потребовали замены уравнений классической механики понятиями термодинамики. Впервые эти понятия были использованы Н.Кондратьевым, обосновавшим необратимость процессов экономического развития во времени. 1) Впоследствии его идеи были развиты в работах других видных экономистов. Ф.Перру вводит понятие энергии развития системы, которая инициирует качественные изменения в экономике. При таком подходе модель равновесия Вальраса-Парето рассматривается как частный случай равновесие определяется как точка, в которой энергия развития равна нулю. Под энергией развития системы Перру понимает реализацию творческого потенциала общества в инновационном развитии. В этом -определенная близость его концепции с известной теорией Й.Шумпетера. Но, в отличие от Шумпетера, Перру не ограничивает круг творческих личностей только предпринимателями, включая сюда творческие ресурсы всех субъектов экономического процесса, и решающее значение придает процессу внутренней самоорганизации системы через развитие и усложнение социальных связей. В противовес общепринятому подходу к анализу рыночных отношений, выдвигающему на первый план индивидуализм и конкуренцию, Перру акцентирует внимание на факторах кооперации и сотрудничества, то, что он называет "экономикой солидарности". Без "экономики

солидарности" невозможно разметив, так как стихийные процессы борьбы всех против всех усиливают энтропию системы и ведут к ее деградации.2

Близкие по духу идеи развивает П.Дракер, применяя методы системного анализа к изучению процессов социально-экономического развития. Решающая роль в этих процессах принадлежит факторам самоорганизации и самоуправления, с которыми он связывает феномен "нового плюрализма".3)

Новые концепции экономического развития актуализируют проблему взаимосвязи личности и общества в процессе качественных преобразований в экономике. Можно выделить две основные тенденции в механизме этого взаимодействия: 1) увеличение степеней свободы личности, что стимулирует развитие ее творческого потенциала и расширяет возможности ее активного участия в экономической жизни, 2) усиление интеграции личности в общую систему получения и переработки информации и принятия решений на уровне общества в целом, что обеспечивает объединение опыта и творческих достижений отдельных личностей в общественный опыт и идентификацию целевых установок личности с интересами всего общества. Развитие социума невозможно без развития личности, но это требует, в свою очередь, социализации личности.

Одной из важнейших сфер социализации личности является духовная. Нравственные традиции, кристаллизирующие многовековый опыт прошлого развития и формирующие модели поведения, генетически закрепляются на уровне подсознания и составляют основу не только правовой культуры, но вообще культуры в самом широком смысле как пути постижения общечеловеческих ценностей. Проблема морали и нравственных традиций как необходимой основы развития рыночной экономики привлекает внимание крупнейших теоретиков-экономистов. Ф.Хайек рассматривает моральную традицию как важнейший фактор самосохранения общества, роль которого увеличивается в условиях современного экономического развития, характеризующегося растущей неопределенностью.

Вопросы социализации личности и "экономики солидарности" приобретают особое значение в переломные для общества моменты, когда традиционные связи оказываются разорванными, а система ценностей испытывает деформацию. Именно такой кризисный период переживает наше общество, вступив на путь перехода от тоталитарной системы к рыночной. Усиливается опасная тенденция распада общества на атомарные единицы и группы, ведущие борьбу всех против всех в своих узкоэгоистических интересах. Действуют правила игры, определяемые не столько правовыми нормами, сколько реальным соотношением сил и влияния корпоративных группировок, захвативших контроль над бывшей государственной собственностью. Примат силы над правом затрудняет появление эффективного собственника. Вместо него - характерна фигура временщика, стремящегося к скорейшему обогащению и переводу капитала за рубеж. Отсюда - истоки криминализации экономических отношений и общественной жизни в целом. Очевидно, что выход из такого глубокого социально-экономического кризиса не может быть осуществлен только с помощью государственных структур, путем реформ сверху. Сам бюрократический аппарат в значительной степени оказался подвержен коррупции. Необходимо стимулировать процессы самоорганизации и саморазвития общества, то, что определяет энергию развития системы.

Для возрождения и развития социально-экономических связей крайне важно объединение конструктивных сил общества путем создания жизнеспособных экономических структур, обеспечивающих функционирование эффективного собственника. Формы такого объединения могут быть весьма разнообразны, но их сущность сводится к кооперации и партнерству. Особенно большую роль может сыграть кооперация в сфере мелкого предпринимательства. Мировой опыт, а также опыт нашей реформы показывают, что мелкий предприниматель, особенно в сфере материального производства, оказывается неспособным встать на ноги самостоятельно и выдержать конкуренцию со стороны монопольных структур. Необходимо создание институциональной инфраструктуры мелкого бизнеса, обеспечивающей кредиты, лизинг оборудования, технические и информационные услуги, сбыт продукции и опирающейся на правовую и финансовую поддержку государства. Быстрое развитие мелкого предпринимательства позволило бы решить острейшую социальную проблему - создание миллионов новых рабочих мест для безработных, молодежи, пополняющей рынок труда, и массового потока вынужденных переселенцев. Для последних особенно важна кооперация при поддержке федеральных и местных властей в деле обустройства, строительства жилья и создания производственной базы. При общей нехватке финансовых ресурсов важно использовать все многообразие форм соединения человека, ищущего работу, со средствами производства, включая лизинг, аренду, франчейзинг, обеспечение соответствующей правовой базы.

Объединения мелких производителей могут быть эффективны лишь в условиях многоуровневой кооперации, включая низовые кооперативы, региональные, республиканские и, наконец объединения на федеральном уровне. Только такого рода мощные СТруктуры способны сконцентрировать значительные материальные и интеллектуальные ресурсы и, в то же время, -защитить интересы мелкого предпринимателя от чиновничьих поборов и криминального рэкета. Показателен успешный опыт организации мелкого бизнеса в Японии, сыгравшего важную роль в восстановлении экономики после второй мировой войны и являющегося важным фактором современного инновационного развития. В Японии действует разветвленная сеть торгово-промышленных советов, объединяющих всех мелких предпринимателей, начинал от поселкового уровня и вплоть до национального, представленного Торгово-промышленной палатой. Эти структуры имеют прямой легитимный выход на соответствующие органы власти в центре и на местах и опираются на солидную правовую базу (законы об основах политики в отношении мелких и средник предприятий, о содействии их модернизации, о кооперировании, о центральном кооперативном банке). Действует широко развитая система целевых государственных кредитов в поддержку кооперирования территориальных хозяйственных комплексов. Нормативно закреплены значительные налоговые льготы и ускоренная амортизация оборудования.

Проблема тесного сотрудничества и партнерства актуальна не только для мелкого предпринимательства, но и для крупного бизнеса. Инновационный характер экономического развития в последние десятилетия стимулирует формирование в развитых странах так называемых сетей (network), объединяющих промышленные фирмы, банки, информационные и исследовательские центры, предприятия торговли и услуг. Такие сети позволяют объединять производственные и финансовые ресурсы, оперативно реагировать на изменение спроса на рынке, быстро продвигая новые виды продукции, и при этом экономить на трансакционных издержках.

Для наших крупных предприятий, находящихся в глубоком кризисе, взаимная кооперация и партнерство - необходимый путь для восстановления хозяйственных связей и облегчения проблемы взаимных неплатежей. Внутрикооперационные связи позволили бы избежать обычной накрутки цен на каждом этапе трансакции. Жизненно важным значением для выхода из кризиса является восстановление прямых связей между финансовыми институтами и промышленными фирмами, между наукой и производством, между сырьевыми и обрабатывающими отраслями. Необходимо покончить с борьбой отраслевых лобби за свои узковедомственные сиюминутные интересы, которая разрушает базу для совместных действий по выходу из кризиса. Предпосылками для этого являются создание климата доверия внутри деловых кругов, осознание ими общих интересов, выработка совместно с руководством государства долгосрочной стратегии экономического развития. Для этого требуются определенные институциональные структуры - формирование Союза предпринимателей, способного взять на себя не только защиту корпоративных интересов перед лицом государства, но и ответственность за соблюдение своими членами правил игры в рамках закона. Тем самым возможно было бы возродить корпоративную этику, нарушение которой ведет к "потере лица" и остракизму. Указанные преобразования не могут идти безболезненно, так как неминуемо встречают бешеное сопротивление мафиозных структур, стремящихся подчинить себе деловой мир и навязать ему свои правила игры. Жертвой такой борьбы оказался Кивилиди, президент созданной им Ассоциации предпринимателей.

Проблемы объединения и сотрудничества не ограничены только предпринимательским кругом, они крайне актуальны для всего общества. Реформа не может успешно осуществляться без активного соучастия основной массы населения, представляющей лиц наемного труда. Отсюда - необходимость реализации социального партнерства как на микро-, так и на макроуровнях. На уровне предприятия необходимо ограничить всевластие директоров, нередко действующих во вред производству в интересах собственного обогащения, создав правовую и институциональную базу производственной демократии. Наемные работники, являющиеся в большинстве акционерами своих предприятий, фактически лишены возможности контролировать действия администрации. Этому способствует несовершенство действующего законодательства, ограничивающего права акционеров по сравнению с нормами действующими в развитых странах. В законе об акционерных обществах отсутствует положение о гарантиях получения акционерами полной информации о финансовом положении АО, о кворуме, необходимом для признания собрания акционеров легитимным, нет запрета на совмещение постов в совете директоров и в наблюдательном совете АО. У нас нет правовой базы для создания органов участия трудовых коллективов в управлении - по аналогии с производственными советами во Франции и ФРГ. Для государственных предприятий, в также АО, значительная часть акций которых находится в собственности государства, целесообразно ввести статус "public corporation", существующий в Западной Европе. В советы директоров этих корпораций входят представители трудового коллектива, а коммерческая деятельность находится под контролем государства.

Необходимо поднять правовой статус профсоюзов на предприятии. Коллективные договора, заключаемые в настоящее время, носят, как правило, чисто формальный характер, о чем свидетельствует распространенная практика задержек с выплатой заработной платы даже при наличии необходимых средств на счетах предприятий. Отсюда - важность установления правовых норм персональной ответственности директоров за нарушение коллективных договоров. На макроуровне разработка и осуществление сложных программ структурной перестройки производства невозможна без тесного сотрудничества между государством, местными органами самоуправления, профсоюзами и предпринимательскими ассоциациями. Только активное участие профсоюзов может снизить остроту социального напряжения при проведении комплекса мер по закрытию нерентабельных шахт и предприятий, конверсии, созданию новых рабочих мест для высвобождаемых работников и их переобучению. Об этом свидетельствует, в частности, опыт реализации широкомасштабных структурных программ в ФРГ. Социальное партнерство необходимая предпосылка для успешного осуществления активной политики занятости и обустройства вынужденных переселенцев.

Самоорганизация широких слоев населения и их активное участие в реформах решает не только социально-экономические, но и важные политические задачи формирование институтов гражданского общества, без опоры на которое невозможно становление сильного правового государства и успешная борьба с преступностью. Активизация и объединение всех конструктивных сил общества путь к возрождению экономики, структурной перестройки производства на базе новейших технологий, сохранению России в качестве равноправного партнера мирового сообщества.

СНОСКИ

1) Н. Д. Кондратьев. Проблемы экономической динамики, Москва, 1989.

2) F.Perroux. A New Cjncept of Development. Paris, 1983.

3) Drucker P. The New Realities. London, 1990.

4) Huyek F. The Total Conceit: the Errors of Socialism. Chicago 1989.

Ю.A. ВАСИЛЬЧУК

ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. К МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЙ.

Место современного переходного периода в истории России, его значение для Европы и мира (т. е. исторический смысл происходящего) и та главная "задача", которую он должен решить (т.е. его определяющая функция), могут быть адекватно определены лишь в контексте и через призму исследования закономерностей глобальной научно-технической революции XX века, вне которой к началу 90-х годов остались страны "реального социализма". Паралич процессов НТР в одной системе и ее быстрое развитие в другой определили исход того "Соревнования двух систем", которое завершилось современным переходным периодом. Государство, проспавшее два этапа НТР, погибло. Эта мысль уже нашла свое место в предвыборном письме 13 крупнейших банкиров и промышленников России, как объяснение главной причины краха СССР (см. "Московский комсомолец", 27 апреля 1996 г.), но она все еще не освоенна ни нашей наукой ( обычно не различающей НТР и эволюционный НТП), ни нашими политиками, вое еще мыслящими лишь категориями: "капитализм" - "социализм". Сегодня, чтобы понять происходящее, сама жизнь заставляет нас вернуться к теме основных условий, движущих сил, процессов и этапов научно-технической революции, к причинам, блокирующим ее развитие в современной России, ведь "технологический сон" нашей экономики еще продолжается. Этот подход позволяет в другом свете увидеть некоторые проблемы, затронутые (или опущенные!) в заслушанном нами весьма компетентном основном докладе

СТР 86

Трансформация или эволюция? 1. Научно-техническая революция как объект исследования в теориях переходного периода экономической науки совсем не отмечена в докладе. Однако, с моей точки зрения, именно она является здесь главным объектом изучения. Именно НТР кардинально изменила и меняет все тесно взаимосвязанные стороны и сферы жизни человеческого общества XX века. Ее образует единство двух гигантских исторических процессов, которые уже коренным образом преобразили производство и общество десятков стран. Во-первых, это - собственно научно-техническая революция: коренное изменение техники и технологии производственной деятельности, трудовых и экономических отношений, денежных и рыночных систем, уровня доходов и уклада жизни населения. Во-вторых, это - социальная революция: фундаментальное изменение всех социальных, правовых и общественно-политических структур, процессов и взаимоотношений, определяющих сами основы общества.

Экономико-математическое моделирование и освоение достижений экономической мысли Запада, действительно, являются эффективным средством изучения значимости и роли основных экономических и социальных отношений, их взаимосвязи и взаимодействия в этой грандиозной исторической трансформации, коренным образом преобразившей человеческое общество в прошедшие десятилетия и продолжающей эту "работу" сегодня. Вместе с тем, выводы этого моделирования не могут не зависеть от характера понятийного анализа и концептуального определения объекта исследования. И это начиная даже с исходного определения того, что перед нами: стихийная "эволюция и государство" (Е. Гайдар) или неимоверно трудное начало научно-технической революции?

2. Оба отмеченные революционные процессы "проникают* друг в друга, образуя единую ткань. Более того, уже установленно, что НТР - это в своей основе социальный процесс, а социальная революция - экономический. Общей объединяющей основой обоих процессов является развитие, трансформация, преображение самого человека, его эмоционального, интеллектуального и нравственного мира, интересов, ценностей и мотиваций, потребностей и сущностных сил, смена доминирующих социальных типов, преображение его индивидуальности и личности. Это уже третий, глубинный слой иди "срез* отношений (до которого должны "углубиться" исследования) - духовная революция XX в. Насколько правомерным будет учет одних факторов и неучет других? В каком порядке они должны войти в модели?

Каждый из этих трех процессов изучается десятками самостоятельных наук, накопивших огромный объем информации и знаний, с которыми должны коррелировать основные положения экономической науки (также как социологии, политологии и культурологии) подтверждая обоснованность своих презумпций и выводов. В море цифр, их рядов и тенденций в XX веке, в потоке бесчисленных фактов, систематизированных в блоки информации по каждому из рассматриваемых периодов, в огромном богатстве наблюдений и выводов общественных наук нужно найти то главное, что определяет характер и ступени развития этих трех процессов, сущность и результат их взаимодействия в разное время и в разных условиях. Поэтому сама теория переходного периода не мажет не носить комплексный характер, она требует сопоставления и синтеза результатов этих наук.

4. Однако такие сопоставления и результаты разработки этих изменений жизни общества не только фундаментально меняют общую картину мира (главная черта действительно фундаментального исследования), но и почти неизбежно принципиально противоречат многим важнейшим представлениям и положениям этих наук, сформулированным без учета НТР. Поэтому естественно они во многом отторгается этими науками. Устаревшие представления все еще господствуют в большинстве наших отечественных общественных дисциплин, и действительные знания, накопленные нашей наукой о научно-технической революции XX века, ее этапах и закономерностях, до сих пор остаются невостребованными. Более того, эти действительные знания (выработанные за многие годы и опубликованные в малотиражных, фактически закрытых изданиях) просто потонули в огромном потоке идеологической болтовни и макулатуры, бюрократически произведенных "по планам". Но и в академических докладах об экономических науках эти исследования и знания обычно не упоминаются как, якобы, лишь "социальные", а в социологии - как лишь "экономические".

5. В связи с этим сама эта тема стоит сегодня в одном ряду с сотнями и тысячами мелких, несопоставимо менее значимых для развития нашего общества исследовательских проблем, и вся масса исследователей ушла в разработку этих частных тем, не представляя себе их необходимых новых взаимосвязей в потоке социальных и экономических трансформаций. В

результате этого в последние четыре десятилетия произошла, во-первых, фрагментация наших исследований и наук и, во-вторых, их отрыв от реальной действительности эпохи НТР, т.е. сложились условия неизбежной дискредитации нашей науки и ее организаций в глазах и бизнесмена, и политика, и студента, и населения.

Поэтому важная задача теории переходного периода - отразить этот процесс взаимодействия трансформаций социальных и экономических, культурных и политических отношений, отразить в целостной, "работающей", гибкой системе понятий, категорий и терминов, способных показать произошедшее качественное изменение фундаментальных основ изучаемого предмета, ступени и факторы его развития. Эта задача "преодолеть старую терминологию, выработать новый понятийный аппарат, соответствующий реализм сегодняшнего дня" (В.Мартынов, академик РАН) действительно является наиболее трудной сегодня.

б* Важно закрепить новые понятия терминологически. Многие уже существующие понятия, не закрепленные терминологически, и сегодня фактически "не работают" в мышлении даже специалистов. Так, всем известен термин "экономически развитые страны. Специалисты понимает, что это - "экономически лидирующие страны", т.е. страны, непрерывно уходящие от экономики прошлого и сегодняшнего дня и "вытягивающие" за собой целые регионы, а не решают свои проблемы "за счет третьих стран" (Т,3аславская, академик РАН). Еще важнее закрепление терминов "социально лидирующие страны", "социокультурно лидирующие", "лидирующие демократий и т.д. В каждой из сфер, в каждом регионе есть свои лидеры, показывающие будущее другим странам, В настоящее время уже осознан общий, целостный характер этого процесса развития национальных культур единого человечества, в котором каждая из уходящих вперед стран показывает что-то великое из будущего других, отстающих сегодня наций. Но, к сожалению, в России и сегодня идет натиск сторонников "особого пути", принципиально отличной "национальной идеи", из-за которой стоит и дальше прозябать в нищете и бескультурье, мириться с тяжелыми и грязными работами, с бедственным положением семьи, детей и природы, с "экономией" на культуре и образовании. Подлинно национальная идея требует понимания и освоения всего великого, накопленного лидирующими странами. Практически важная задача теории переходного периода - выработать основы такого понимания.

7, Доминация в науке и общественном сознании устаревших теорий - это лишь одна из причин того, что наша страна действительно "проспала" не только современную промышленную революцию (принявшую глобальный характер еще в 50-60-е годы), но и компьютерную революцию 70-80-х годов. Главная причина заключается в том, что у нас, как и в каждом обществе, существуют мощные силы, заинтересованные в изоляции от мирового рынка для сохранении прежних порядков, отношений и представлений. В результате замалчивания их роли средствами массовой информации в СССР они полностью поставили под свой контроль государство и блокировали развитие и научной мысли, и производства, и общества. Поэтому переход к эпохе НТР в нашей стране мог произойти только в форме "укрощения" самого государства и апелляции к стихийным силам развития экономики и общества. Нет смысла ставить эти вынужденные крутые меры 1991-1993 годов в упрек демократам. Однако понимание этой деформирующей роли государства СССР крупными специалистами и политиками привело (1)к отрицанию самого понятия НТР и изображению процесса развития экономики и общества в XX веке как чисто эволюционного и (2) к концепции и практике самоустранения государства от решения проблем этой трансформации.

Необходимость и основы стратегического сотрудничества.

8. Осуществление промышленной НТР - жизненно важный для России, но чрезвычайно сложный и напряженный, даже болезненный процесс, требующий понимания и совместной работы всех политически активных и конструктивно ориентированных граждан и организаций. Причем в вопросах развития НТР сотрудничество должно носить долгосрочный, стратегический характер (понимание этого - вторая важная черта отмеченного заявления 13 ведущих банкиров и промышленников России). Но для этого многим нашим современникам особенно важно видеть "связь времен", связь нового подхода и новых выводов с той отечественной традицией, в рамках которой сформировалось мышление целых поколений россиян. Поэтому задача нашей науки помочь им увидеть и преодолеть те "исходные" догмы и представления, которые сформировались до эпохи НТР и многие годы деформировали сами основы и экономической науки, и мышления целых поколений людей. Для этого наша наука должна поставить человека и его семью, динамику заработков и рынков в центр изучаемого предмета, в центр своих рекомендаций и экономических программ. Здесь и нравственная, и интеллектуальная основы стратегического сотрудничества.

9. Идейной базой такого сотрудничества должно стать понимание необходимости органичного сочетания свободной инициативы и предприимчивости граждан с ориентирующей, стимулирующей и организующей деятельностью государства, т.е. необходимость создания и функционирования Системы рыночного госкапитализма, как важнейшей необходимой формы эффективной самоорганизации социального рыночного хозяйства, содействующей конкурентной реализации потенций всех факторов производства. В настоящее время многим стало очевидным, что без ориентирующей, стимулирующей и организующей роли государства, т. е. без системы рыночного госкапитализма, процесс НТР стихийно развивается плохо, экономика и общество могут еще долго пребывать в тупике. Изучение опыта функционирования этой системы ( включающей в себя не только социальное и правовое, но и рыночно-экономическое государство) у нас активизировалось после книги А. Дынкина "Новый этап НТР" (1991 г.).

Большая работа проделана в этом отношении авторскими коллективами, созданными А. Мартыновым (1993 г.), Л. Любимовым (1993 г.), В. Красильщиковым (1994 г.), В. Рамзесом (1995 г.), В. Хоросом (1996 г,) и др. Но оба ключевые понятия (НТР и госкапитализм) и взаимосвязь между ними даже сегодня терминологически еще не закреплены. Расплывчатые термины "государственное регулирование", "переломные этапы", "модернизация" и др. во многом еще затемняют существо дела (превращение европейского и японского ГМК в рыночный госкапитализм, трансформирующий экономику и общество).

10. Вместе с тем, в условиях современной дезориентации науки и общества сохраняется опасность восстановления иного государства, подавляющего всякую инициативу и предпринимательство своих граждан, опасность восстановления системы военного ГМК, главного препятствия развитию НТР. Необходимо видеть, что каждый поток событий переходного периода, в котором сталкиваются жизненные интересы многих миллионов людей, в условиях торможения НТР может нести в себе целое море страданий и несчастий, зла и несправедливости, грязи и насилия, сломанных судеб и гибнущих семей, гибнущих отраслей и даже городов. Острые проблемы порождаются трудностями крайне необходимой конверсии нашего милитаризованного хозяйства. Преодоление в ходе НТР нищеты и насилия в одних странах само по себе не исключает их "перемещения" на еще большие массы населения других, "развивающихся" стран и создания там крайне неустойчивых, взрывоопасных ситуаций. Возможный массовый экспорт туда наших вооружений проблем переходного периода в России отнюдь не решает, но агравирует бремя милитаризма и другие острейшие проблемы "третьего мира" (которые также требуют специального рассмотрения в свете процессов переходного периода). Вместе с тем, переход к НТР все новых стран создает большие возможности решения и глобальных проблем человечества (так же как и острейших современных социальных конфликтов формирующегося "общества знаний") именно в результате преодоления милитаризма.

11. Успешная практика переходного периода во многом зависит от признания наукой и освоения общественностью ( в том числе школой и вузом) действительных знаний, накопленных об НТР. Освоение этих знаний может и должно помочь сформировать идейную и программную основу того долгосрочного стратегического сотрудничества всех конструктивных и ответственных сил, без которого неизбежные политические столкновения перерастают в злобную борьбу на уничтожение. При этом многое зависит от решения трех исходных проблем: <1>. Какой этап НТР предстоит России? <2>. Каким образом реализуются основные задачи этого этапа? <3>. Каковы основные характеристикивозникающего в итоге производства и общества? Некоторые итоги обобщения зарубежного опыта по второму вопросу изложены автором в журнале "Полис"(1994, № 5 и 1996, № 3), по третьему - в МЭиМО (1995, № 2 ) и в "Полис" (1996, №2).

12* Главным орудием трансформации, принуждающим страны пойти на болезненные изменения инфраструктурных основ экономических и правовых, социальных и политических, технологических, кредитных и маркетинговых, административных, земельных и иных отношений и институтов, является стагфляция как проявление инфраструктурного кризиса. Другим аналогичным орудием является структурно-отраслевой кризис конверсионный, неоднократно превращавший разорительное даже для западного общества производство псевдопродукции в высокоэффективное гражданское конвейерное поточно-массовое производство. Общей чертой обоих кризисов является то, что они требуют массовой смены специалистов и управляющих, требуют государственной системы массовой подготовки и переподготовки кадров, способных наладить новые основы массового производства.

13. Особенность современного переходного периода в России состоит в переплетении инфраструктурного кризиса устаревшей гражданской промышленности с конверсионным кризисом в технологически более развитой военной. В трудном положении оказалась почти вся обрабатывающая промышленность, и взаимные неплатежи уже заставляют часть предприятия искать специалистов и рыночные ниши, т.е, преодолевать отношения монополизма ( в первой ситуации) и военного ГМК (во второй). Выявляется острая необходимость кардинальной модернизации почти всех социальных, правовых и политических структур и отношений. Перед нами общий кризис фабрично-заводской системы и индустриального общества, "сопротивляющихся" развитию НТР. В этих условиях рынок, развитие частной собственности и частной инициативы - не только важнейшие средства преодоления этого кризиса, но и сам процесс формирования активного и предприимчивого, свободного и ответственного человека, создающего мир следующего тысячелетия.

14. Главным содержанием, непосредственной целью отмеченного стратегического конструктивного сотрудничества должны быть реализация конверсионных и инфраструктурных целевых программ, обеспечение кадровых, социальных, правовых, внешне- и внутриполитических условий развития НТР. Конструктивная программа стабилизации заключается в содействии государства реализации этих "требований" НТР и в создании препятствий для предприятий "отыгрываться" на оплате и условиях труда, социальных и экологических мерах, прозябать на государственных подачках и выживать на военных заказах.

Ее альтернативой является деструктивная программа стабилизации экономики, которая парализует осуществление инфраструктурным и конверсионным кризисами их функциональных ролей. Ее реализация вновь создала бы крайне опасную ситуацию для всего мира и бедственную для нашего общества. Огромные лишения, уже испытанные населением, оказались бы безрезультатными, и "переплетение" обоих кризисов вновь неизбежно вернулось бы терзать Россию.

15. Все это позволяет определить исторический смысл переходного периода как трудный процесс вступления России а эпоху НТР, а главной функции этого периода - как содействие реализации требований инфраструктурного и конверсионного кризисов путем формирования и осмысленного функционирования системы эффективного рыночно-экономического, социального и правового государства. Альтернативой такого понимания современного периода является представление о нем как о бандитской эпохе первоначального накопления капитала (Я. Певзнер, ИМЭМО). Конечно, бандитизма у нас "достаточно", однако гигантская масса бесхозных капиталов в России уже накоплена. Задача в ее законной и полезной для людей активизации.

Демократическая форма развития НТР требует понимания огромной массой людей исторического, высокого смысла происходящих процессов, что пока во многом отсутствует в России. Для этого необходимо не только ежедневное компетентное объяснение событий политиками и журналистами, но и системное изучение соответствующего материала в учебных заведениях. Без этого микро- и макроэкономика в условиях демократии останутся лишь игрой ума.

Методология исследования трансформаций. Объект и титул науки.

16. Важным условием успеха научного решения этих проблем является профессиональная отработка методологии вопросов НТР, выработка общих методологических подходов специалистов, тех исходных условий, которые во многом гарантируют качество теоретической научной продукции. Поэтому сама постановка вопроса на этом Ученом Совете является весьма актуальной, и компетентный доклад В. Автономова создает хорошие условия для обсуждения этого вопроса.

17. Основой необходимой методологии является прежде всего понятийный, т.е. качественный анализ процессов вначале в их "чистых", модельных формах с последующим учетом их модификации во все более сложных конкретных условиях и обработкой с применением сложнейшей современной методологии математического, количественного моделирования. Только в этом случае экономическая наука может выполнить и 1) функцию адекватного уяснения происходящих процессов, и 2) функцию объяснения их обществу для демократической выработки необходимых политических решений. На этой методологической основе возможна и болев строгая систематизация существующих экономических концепций и выводов разных авторов.

18. При таком подходе естественно выделяются три относительно стабильные функциональные структуры: 1). Индустриальное общество начала века; 2). Общество массового потребления 60-х годов; 3). Информационное общество конца XX века, как позитивные результаты трех весьма тяжелых для населения "революционных" переходных эпох (индустриализация, промышленная НТР, компьютерная НТР).

<1>. Индустриальное общество начала века, развившееся на базе "индустрии дымных труб" в ходе острейшего социального конфликта между наемными работниками и капиталом. Наш читатель даже слишком хорошо знаком с реалиями этого производства и общества, так как именно они в абсолютизированных, гротескных формах рассматривались и в советских учебниках разного уровня, и в художественной литературе, и в киноискусстве и, далее, приписывались современному западному обществу. Эта ступень развития экономики и общества (и предшествующий ей процесс индустриализации) действительно характеризовалась острейшей конфронтацией классов, тяжелейшими кризисами, гражданскими и мировыми войнами. Однако само индустриальное общество должно вначале быть понято концептуально, без этих потрясений его становления и последующего превращения.

<2>. Общество массового потребления 50-60 годов, вышедшее из гигантских военных и гражданских потрясений начала века и сформировавшееся из принципиально новых, нуклеарных семей (как своих социальных и потребительских ячеек) и нашедшее компромиссные демократические формы решения острых социальных и политических проблем. Это общество быстро прогрессировало и экономически (благодаря поточно-конвейерному массовому производству качественных товаров и услуг, доступных для населения), и социально, преодолевая благодаря массовой занятости, высокой оплате труда и системе социальной защиты прежнюю нищету своих граждан. Многие его достижения далеко перекрыли идеалы социалистов 20-40-х гг.

<3>. Новое гражданское общество 80-90-х годов, сформировавшееся в некоторых странах из граждан с 12-14 годами образования в школе и колледже ("просвещенное общество", К. Флекснер, США) и осваивающих основы научных знаний ("общество знаний" - П. Друккер, США или "информационное общество" А. Тоффлер, США). Это "общество массовой индивидуальности", логически закономерно возникающее в конце XX века, также должно быть вначале понято в его идеальном, "модельном" виде, "очищенном" от груза прошлого или наследия тяжелых периодов становления.

19. Историческое значение каждой из этих структур заключается в массовой выработке (и последующей реализации потенций) определенной группы способностей и черт самого человека, которые создаются не столько благими пожеланиями и лекциями, сколько самостоятельными действиями массы людей в новых для них условиях. При этом насильственные "великие скачки" могут реализоваться лишь ценой огромных человеческих потерь (гибель "неадекватного" человеческого "материала"), а искусственное "замораживание" любой структуры создает ситуацию нарастающих материальных потерь и отсталого состояния самого человека и целого народа.

Безусловно важно одновременное осуществление ряда мер, характерных для второго, компьютерного этапа НТР, особенно мер, необходимых для включения российских предприятий и организаций в международное разделение труда. Однако в главном закономерности современного переходного периода еще совсем иные, поскольку его исторический смысл -вступление России в эпоху НТР. Рынок, многоукладность, накопление капиталов - необходимые средства, соответствующие этой высокой общенациональной цели.

20. Главным методом исследования трех отмеченных структур является гипотезно-аналитический, т.е. формирование и проверка объяснения рассматриваемых процессов на основе на одной или нескольких теорий. "Теорией называется утверждение, содержащее систему взаимосвязанных гипотез" (Н. Смелзер, США). Его применение включает в себя ряд последовательных действий. <1>. Это - концептуализация уже накопленных знаний о сматриваемом предмете, его целостное концептуальное восприятие как пучка взаимосвязанных и взаимообуславливающих гипотез. <2>. Расчленение в соответствии с этим изучаемого предмета на отдельные, "первичные" и не менее существенные для понимания, но "вторичные" части и последовательный анализ их в своих обособленных, идеальных, "модельных", чистых формах. <3>. Выработка представления об их совместном действии, их синтез в целостную систему, учитывающую их все более конкретные формы ( М. Веббер, К.Маркс, Германия).

21. В соответствии с этим в центре внимания при изучении первой структуры (индустриальное общество) должны быть преимущественно процессы в сфере общественного

производства в их взаимосвязях с развитием потребления и культуры. Главный объект исследования во второй устойчивой экономической структуре внутренние взаимосвязи процесса социального потребления, переделывающего и производство и самого человека. Третья ступень (новое гражданское общество) может быть понята как их исторически достигнутое единство, новый рубеж развития самого человека как индивидуальности, осуществляющей одновременно оба процесса (термин "потребитель" был введен А.Тоффлером, США).

22. Главным критерием правильности такого концептуального решения является совпадение этой концепции расчленения материала и последующего синтеза его составляющих с историческим процессом развития самого объекта исследования. Только при этом соответствии концептуального и исторического используемые абстракции от части свойств предмета не разрушают "жизнеспособности" создаваемой модели, отражение ею реалий развития самой жизни.

23. Исследование переходных периодов имеет свою специфику. Здесь на первый план выступает рассмотрение основных экономических и социальных факторов и сил, формировавших данную ступень развития общества в ходе острейших экономических, социальных и политических конфликтов и столкновений. Если в предшествующем исследовании господствует структурно-функциональный анализ и синтез, учитывающий относительную устойчивость образований, то здесь главную роль играет историко-генетический подход, для которого особенно важна теория конфликта, как мощного фактора производственных, социальных и политических сдвигов (К. Маркс, Р. Дарендорф, Германия),

24. Необходимый синтез структурно-функционального подхода и теории конфликта (Н. Смелзер, США) приводит к выводу о закономерности выходе из конфликтов в результате процесса очередного, нового возвышения, сублимации мира человека. Понимание каждой новой ступени "трансформирующегося общества" (достигнутое в результате проведенного анализа и синтеза) создает условия для применения метода сублимации - успешного исследования сущности каждого переходного периода как труднейшего сублимационного процесса, условия для определения его истоков, смысла и динамики в возвышении самого человеческого духа (Б. Вышеславцев, Россия).

25. Следующая ступень исследования состоит в том, чтобы определить состояние переходного процесса в конкретных исторических условиях, его плавные трудности и уровень их осмысления обществом, характер и состояние главных резервов и движущих сил. Такой аудит (или диагноз) достигнутого уровня развития производства, социально-экономических и иных отношений в России требует уже осмысления огромной массы специфически страновых эмпирических данных.

26. Понимание современных трудностей и процессов их преодоления позволяет увидеть альтернативные варианты дальнейшего развития событий, выработать собственное видение условий их благоприятного результата, т.е. виртуализировать (дать прогнозы) будущего своей страны и ее граждан. Навыки необходимой концептуализации, анализа, синтеза, сублимации, аудита, виртуализации - это основные черты мышления системного аналитика, специалиста, занимающего сегодня вершину в "табели о рангах" информационного общество. Приведенная в докладе существующая "ранжировка" ценности специалистов отражает неосвоенность этого метода в массе экономических исследований.

27. Особое место теории переходного периода в системе экономических и общественных наук определяется ее комплексным характером. В ее предмет входит лишь часть экономических знаний, но зато также и часть знаний социологических, социокультурных и политических, охватывающих всю цепь взаимодействий различных процессов (от экономики и технологии, социологии и культурологии до знаний о существе и роли политических трансформаций). Титул этой комплексной, более широкой системы знаний, объединяющей части сфер исследования ряда общественных наук, мне казалось возможным определить как "Экономическую социологию". Однако Т. Парсонз и Н. Смелзер (в США), Т. Заславская и Р. Рывкина (в СССР) уже "застолбили" это название для части самой социологии. П. Друккер пытается решить эту проблему титулом "Социальная экология", что также может быть оспорено. Поскольку в ее основе понимание достижений ряда наук, то он считает ее предметом, но не наукой (1993 г.). Наиболее разумно вернуться к более точному титулу "Политическая экономия", фиксирующему "крайние сферы" многих цепей взаимодействия процессов переходных периодов.

28. Наибольшее влияние на современную системно-аналитическую разработку этих важнейших проблем науки оказали работы П.Друккера, Дж.Гэлбрейта, А.Тоффлера и частично Ф.Хайека (США). Первый из них уже многие десятилетия генерирует основные идеи "рыночного" неоконсервативного (для европейцев неолиберального) миропонимания. Второй,

часто оппонируя их, формирует демократические (для европейцев социалистические) ответы и решения возникающих проблем в сфере социальной политики. А.Тоффлер умеет заглянуть в будущее рассматриваемых процессов и, "вернувшись оттуда", дать неожиданную оценку существующему. На Западе работы этих ученых общеизвестны и общепризнанны, и решения частных экономических и социальных проблем давно уже ведутся фактически в основном на этой базе (вне зависимости от того, осознают ли это сами разработчики специальных моделей). К сожалению, почти все работы этих ученых фактически засекречены от наших специалистов (или просто оболганы), большинства из них просто нет в библиотеках даже Москвы и даже на английском. Отсутствует упоминание о них и в обсуждаемом докладе.

29. Познание границ познанного (герменевтический метод исследования) требует сегодня также аудита достижений многих российских ученых. Преодоление кризисного состояния нашего обществоведения (в. Ядов, академик РАН) действительно началось уже в 80-е годы. Хотя многие действительно интересные и ценные экономические и социологические работы появлялись и в 60-70-х гг., они не были объединены концептуально картиной качественно нового мира эпохи НТР конца XX века. Более того, они искусственно "встраивались" в устаревшую "фабрично-заводскую" картину далекого прошлого. Однако эта общая дезориентация нашего обществоведения во многом господствует и до сего дня. Условием ее преодоления является повышение внимания к общеконцептуальным основам нашей науки. Поэтому состояние отечественной экономической науки также заслуживает внимания Ученого Совета.

A.В. БЕЛЯНИН (ИМЭМО РАН и ун-т Манчестера)

К МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Если кто-либо полагает, что некоторые понятия истинны абсолютно, и что придерживаться другого мнения по поводу этих понятий -значит не отдавать себе отчет в чем-то таком, что очевидно - пусть они представят себе, что некоторые весьма общие факты природы отличны от тех, какими мы привыкли их видеть, - и станет понятна возможность таких понятий, которые отличны от привычных нам. Л.Виттгенштейн. Философские исследования, ч.II, xii.

1 Методология современной экономической теории: за и против.

Современная экономическая наука занимает специфическое место среди других наук. По своему предмету она - наука общественная (поскольку изучает жизнь общества в различных ее проявлениях) и гуманитарная (так как в основе анализа лежит человек - точнее, его определенная концепция). В то же время экономическая теория - наука естественная по своему методу: в качестве аналитического языка она широко использует формальные средства, принятые в других науках о природе, в первую очередь в физике. Использование математических методов в рамках неоклассической парадигмы, разумеется, обусловлено специфическим видением предмета анализа - человека и общества, и принятым в их отношении упрощающих предпосылок, среди которых не последнее место занимает гипотеза рациональности. Сочетание такого подхода к предмету исследования с формальными методами научного анализа составляет суть экономического подхода - концептуальной составляющей неоклассической экономической теории 1.В рамках этого подхода сложилась строго определенная структура позитивного микроэкономического анализа, которая в последние годы все увереннее выходит на уровень макроанализа, и носит в значительной степени конвенциональный характер. Прежде всего, наблюдение за объектом исследования позволяет формулировать те или иные предпосылки относительно его поведения, которые ложатся в основу формальной модели в виде свойств, постулатов, аксиом. Реализм предпосылок модели, как известно, не входит в арсенал обязательных требований к "хорошей" экономической теории. Эмпирическая проверка выводов модели - вот главный показатель ее качества2.

Далее те же наблюдения позволяют наложить ограничения на значения независимых переменных и параметров. Сформулированная таким образом формальная модель решается аналитически относительно зависимых переменных (набора благ, цен, выпуска и т.п.), исследуется поведение системы в условиях сравнительной статики и др. Полученные решения, как правило, рассматриваются как теоретические значения искомых переменных, к которым должны асимптотически стремиться эмпирически наблюдаемые значения. Для проверки предсказательной точности модели проводится ее эмпирическая (эконометрическая) проверка, которая позволяет оценить степень в которой модель может считаться описывающей реальное поведение объекта. Если вердикт проверки оказывается положительным, модель приобретает статус теории.

Выводы относительно приемлемости теории, которые делаются по итогам такой проверки, заслуживают особого внимания. Разумеется, чем ближе эмпирические значения зависимых переменных к теоретически предсказанным, тем лучше для теории. Однако в целом ряде случаев статистическое подтверждение в экономике невозможно в явном виде. Зная величины постоянных и переменных издержек и предельный доход фирмы, нетрудно оценить теоретически равновесный выпуск и сравнить его с объемом продаж. Но как проверить, действительно ли отношение первых частных производных функции полезности потребителя по количеству благ равно отношению цен этих благ, если сама (порядковая!) функция полезности эмпирически ненаблюдаема?

Более того: целый ряд общепризнанных теорий вред ли можно протестировать в принципе. В качестве примеров достаточно привести теорию общего равновесия, которая построена на строгих структурных предпосылках, и со времен Вальраса представляет собой скорее "идеологическое" или "метафизическое" видение рыночного хозяйства, нежели описание реальных хозяйственных процессов; или модель ценообразования на капитальные активы (САРМ) в финансовой экономике, которая, по сути, признана нетестируемой со времен убедительной критики РоллаЗ , но тем не менее с успехом разрабатывается в деталях и конкретных приложениях, а также в обязательном порядке преподается в курсах теории финансов.

В силу этих причин конечным критерием "научности" в экономике служит не верификация, а фальсифицируемость и конкурентоспособность альтернативных, но непременно конвенционально допустимых гипотез в соответствии с критерием демаркации Поппера, Однако и этот критерий на практике работает не в полную силу: от лучшей гипотезы, вообще говоря, не требуется иметь дополнительное эмпирическое содержание по сравнению с предшественницей. Для признания теории достаточными условиями являются скорее ее формальная корректность и выдержанность в рамках неоклассической традиции. Таким образом, методология неоклассического микроэкономического анализа может быть охарактеризована как методологический фальсификационизм с существенным элементом конвенционализма, причем именно этот последний в конечном счете определяет множество "научных" теорий4 .

И действительно: научная парадигма (или исследовательская программа) микроэкономической теории базируется на "твердом ядре"5 экономического подхода - предпосылке о рациональности действующего субъекта, его максимизирующем поведении, равновесных решениях. К этим положениям в рамках конвенционально принятых разработок неоклассической микроэкономики rnodus tollens6 не приложим. Все эмпирические наблюдения, которые не согласуются с этим ядром, призван объяснять гибкий "защитный пояс", т.е. набор вспомогательных гипотез, которые позволяют списать несоответствие теории и фактов либо на изменение граничных условий, либо на неучтенные факторы (ограничения ceteris paribus, которые можно учесть ex post и модифицировать задним числом), либо, наконец, - на знаменитое фридмановское as if (индивиды ведут себя так, как если бы они максимизировали такую-то функцию). Эта последняя вспомогательная гипотеза особенно сильна - она позволяет спасать такие положения теории, которым, казалось бы, никак не ужиться с фактами. Классический пример - кривые безразличия в теории потребителя, который отнюдь не сверяется с ними, когда ходит по магазинам. Принимая такой методологический подход, неоклассическая теория тем самым берет на себя в некотором роде "миссионерскую" задачу: люди просто не осознают, что они (или их репрезентативный агент) в действительности ведут себя рационально в соответствии с определением теории, которая как бы просвещает их и рассказывает об "истинной" сути их поведения.

Построенные таким образом "защитные порядки" неоклассической теории выглядят поистине неуязвимыми - и все, что остается ученым - это рафинирование формальной техники и создание "защитного пояса" от тех фактов, которые приходится объяснять ex post. Прогресс науки определяется отныне только ходом ее развития, ее внутренней логикой, он замкнут на модели хотя и конвенционально приемлемые, но либо в принципе не тестируемые (примеры

см. выше), либо такие, о предсказательной силе которых можно говорить лишь с высокой долей условности (такова теория реальных бизнес-циклов). Иными словами, научное творчество получает возможность не заботиться более не только о реализме предпосылок, но - до некоторой степени - и об аккуратности предсказаний.

Следует признать, что многие чисто дедуктивные по происхождению гипотезы сыграли роль весьма плодотворной "положительной эвристики", т.е. "ряда доводов, более или менее ясных, и предположений, более или менее вероятных, направленных на то, чтобы изменять и развивать "опровержимые варианты" исследовательской программы, модифицировать и уточнять "опровержимый" защитный пояс." (Лакатос, op.cit., с.84). Таковы, например, теорема Коуза или теорема Модильяни-Миллера, каждая из которых не просто породила целые направления экономической науки, но непосредственно повлияла на реальную жизнь. Нельзя также забывать и о том, что в рамках методологического фальсификационизма ни одна теория (пусть даже и фальсифицированная) не должна быть элиминирована, пока не найдена лучшая альтернатива - это обстоятельство, например, способно служить оправданием теории реальных биз-нес-циклов. Однако ресурсы дедуктивной положительной эвристики все же конечны - и уже существуют области, в которых замыкание на нее сужает описательные возможности науки, игнорирует новые факты, в конечном счете блокирует прогрессивные сдвиги теории. И тут на помощь должен прийти эксперимент.

II. Экспериментальная экономика как положительная эвристика.

Экспериментальная экономика - сравнительно новая область экономической науки, начало которой положили работы Эдварда Чемберлина - по эмпирической проверке достижимости рыночного равновесия; Вернона Смита - по тестированию теоретических результатов аукционных торгов; и Мостеллера и Ноуджи - по индивидуальному принятию решений в условиях риска7.

Помимо дальнейшей разработки этих направлений исследований, широкое развитие по-лучили экспериментальные проверки результатов, полученных в теории игр; моделей выявления предпочтений в отношении общественных благ; координации эксплицитно несогласуемых действий. Об окончательной легитимизации экспериментальной экономики как самостоятельной области исследований свидетельствует недавний выход "справочной книги" по экспериментальной экономике8.

Как явствует из приведенных примеров, экономический эксперимент -это прежде всего тест предсказаний экономической теории. Вооруженный теми теоретическими достижениями, которые принято рассматривать как "непроблематичное исходное знание" (в смысле Поппера), исследователь входит в аудиторию, проводит тест - и нередко получает такие результаты, которые систематически противоречат всем предсказаниям теории9. Такой результат не просто ставит под сомнение качество конкретной модели: он чреват более серьезными последствиями для всего экономического подхода. Прежде всего, оказывается под вопросом "непроблематичность" исходного знания: быть может, те обстоятельства, которые казались очевидными ученому-экономисту, на самом деле отнюдь не очевидны для участников эксперимента. Гипотезу приходится перепроверять, заново формулируя условия эксперимента (постановку задачи, требования к участникам эксперимента, обстановку в аудитории и др.) - а это уже новая, гораздо менее предопределенная задача, чем решение математической модели.

Во-вторых - и это, быть может, еще важнее, - приходится задуматься о границах применимости подходов стандартной экономической теории. Если аксиомы индивидуального поведения рассматриваются как постулаты рациональности, то их систематическое нарушение означает или то, что люди в массе своей иррациональны (что ставит под сомнение сам экономический подход, поскольку рациональность положена в основу ее "твердого ядра" и рассматривается как достаточно подтвержденное эмпирическое обобщение); или же то, что надо переосмысливать концепцию рациональности. В самом деле: до минирующее в экономике инструментальное понимание этого понятия ("рационально то, что в наибольшей степени соответствует хорошо сформулированным целям субъекта"), в первую очередь, является не единственно возможным (достаточно вспомнить такие интерпретации, как "ограниченная рациональность" Саймона, рациональность как "внутренняя непротиворечивость" Сена, "функциональную рациональность" Вебера, Мангейма и ми. др.). А кроме того, в свете экспериментальных данных инструментальная рациональность представляется понятием либо пустым (раз уж большинство людей нарушает ее аксиомы), либо наделенным содержанием вопреки аксиомам - и тогда оно лишено эмпирического коррелята.

Таким образом, экспериментальные данные бросают конвенционально принятым представлениям сущностный вызов: коль скоро под "рациональностью" понимается нечто, так или иначе надо это нечто определить; а дать удовлетворительное определение, оставаясь всецело в рамках формально-описательного и дедуктивного дискурса, видимо, невозможно. Чтобы решить проблему, нельзя довольствоваться описаниями - требуется объяснение, т.е. реальное определение рациональности (слово "реальный" понимается в смысле, который восходит к Лейбницу: определение должно задавать интенсиональные условия того, что возможность его осуществления перерастет в необходимость). Иными словами - и в соответствии с принципами методологического фальсификационизма - условием превращения рационального поведения в нерациональное должно служить неосуществление некоторого критерия или признака. Симптоматично в этой связи, что большинство экспериментов по индивидуальному принятию решений построены по "интенсиональному" принципу: они тестируют не выводы теории, а аксиомы выбора.

Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что эксперимент оказывается чем-то большим, нежели просто тестом теории - он есть процесс, включающий в себя, с одной стороны, изменение представлений исследователей о свойствах изучаемого мира; с другой - непрерывное порождение стимулов для уточнения известных и предсказания новых свойств. Таким образом, на настоящем этапе развития науки экономический эксперимент - это не просто проверка выводов; он есть положительная эвристика (Лакатос, op.cit.) научного творчества, ключ к прогрессивным сдвигам в науке, которые возможны только благодаря более точным представлениям об объектах исследования и лучшему пониманию их внутреннего строения.

Все сказанное выше относится к экспериментам в аудитории - направленным, запрограммированным, в значительной степени искусственным. Другой, не менее примечательный шанс дарит нам сама жизнь: огромное поле для экспериментальной проверки экономической теории предоставляет текущая российская действительность. Уникальное сочетание неустойчивых правил игры с формальными институтами развитой рыночной экономики создает множество вполне реальных ситуаций, позволяющих тестировать и формулировать предсказания теории. Сама экономическая реальность России содержит в себе заряд положительной эвристики, - дело лишь за тем, чтобы верно ее распознать.

III. Эксперимент и интерпретация.

В качестве иллюстрации изложенных положений приведем некоторые результаты, которые были получены в ходе экономических экспериментов, проведенных автором в МГУ весной этого года. В числе прочих испытуемым (70 студентам 1 курса экономического факультета) был предложен следующий вопрос10:

Ниже приводятся три лотереи. 1) Упорядочите эти три лотереи по степени предпочтения (т.е. поставьте цифру 1 слева от той лотереи, которая представляется Вам самой привлекательной, 2 - следующей по степени привлекательности, 3 - наименее привлекательной:

___А: $100 с вероятностью 0.8 (80%) -$10 (т.е. потеря $10) с вероятностью 0.2 (20%)

___В: $150 с вероятностью 0.33 $75 с вероятностью 0.34 0 с вероятностью 0.33

___С: $200 с вероятностью 0.2 $150 с вероятностью 0.2 $100 с вероятностью 0.2 $50 с вероятностью 0.2 0 с вероятностью 0.2

2) Проранжируйте эти три лотереи по степени риска, т.е. напишите в таблице после цифры 1 ту из них, которая Вам кажется самой рискованной, после цифры 2 - следующую по степени риска, после 3 - наименее рисковую:

1 -_________

2-__________

3-__________

Первый начальный, второй центральный моменты и стандартное отклонение лотерей равны Е=78, V=1936, (=44; Е=75, V=3712,5, (=60.93; Е=100, V=5000, (=70.71, соответственно. Таким образом, рисковость лотерей в терминах дисперсии возрастает от А к С, а лотерея В представляет собой еще и "ухудшенный" (с уменьшенным ожидаемым выигрышем) разброс с постоянной средней лотереи А. Стандартная теория предполагает, что индивиды "любят ожидаемый выигрыш и "не любят" риск, т.е. предпочтения должны сходиться к лотерее В с разной степенью, которая зависит от формы функции полезности. Однако большинство индивидов (63%) наиболее предпочтительной назвали лотерею С (лотереи А и B выбрало 24.5% и 12.5%, соответственно). Это можно было бы объяснить тем, что индивиды неожиданно оказались любителями риска (risk-seekers) - однако ответы на второй вопрос (ранжирование лотерей по степени риска) не дают оснований для такой интерпретации. Подавляющее большинство из тех, кто выбрал лотерею С (48% от всего числа индивидов) сочли ее наименее рисковой, тогда как 57% от общего числа сочли самой рисковой лотерею А, причем самой рисковой и самой худшей назвало ее 30% индивидов. Примечательно, что и при перестановке вопросов местами (в другом варианте 54 человека должны были сначала упорядочить лотереи по степени предпочтения, а затем - по степени риска) ответы оказались практически такими же.

Таким образом, выходит, что индивиды демонстрировали стремление к риску, сами того не подозревая. Разумеется, подобные ответы были "спровоцированными" - в частности, естественно предположить, что существенную роль играет наличие отрицательного выигрыша (потери) в лотерее А и максимальные выигрыши в лотерее С11. Однако в данном случае все это не снимает основной семантической дилеммы: либо индивиды "неадекватно" воспринимают понятие "риск"; либо у принятого в теории определения "рисковости" нет безусловного эмпирического эквивалента.

Практическое следствие такого рода предпочтений индивидов может быть проиллюстрировано на примере другого, "естественного" эксперимента поведения вкладчиков многочисленных сберегательных компаний типа "МММ", "Тибет", "Светлана" и др. Примем в качестве рабочей гипотезы ту предпосылку, что у значительного числа агентов российской экономики смещено восприятие рисковых и нерисковых перспектив (риск ассоциируется с возможной потерей, а не с большим разбросом возможных исходов). И если дисперсию исходов в принципе можно оценить с достаточной степенью точности (вклад в Сбербанке, во всяком случае, более надежен, чем вклад в банке "Чара"), то предсказать точную дату наступления "потери" (банкротства сберегательной фирмы) человеку со стороны крайне сложно. Это обстоятельство диктует специфические стратегии поведения со стороны инвесторов (как частных вкладчиков, так и фирм). Представляется, что многие из них существенно склонны действовать по принципу "урвать и убежать": вступая в сделку, они знают, что партнер мажет нарушить обязательства и скрыться с их средствами, но надеются, что это произойдет после того, как они получат от фирм то, что причитается персонально им.

Для примера предположим, что финансовое положение сберегательной компании достаточно устойчиво, и из двух возможных стратегий - продолжать работу и выплачивать обещанные проценты, либо бежать со всеми активами фирмы, первая является слабо доминирующей. Идентичные инвесторы, осознавая рисковость любых вкладов, могут либо забрать деньги, либо продолжать держать их на счету, рассчитывая на процентный доход. Подобный расклад может быть представлен как игровая ситуация, где в клеточках таблицы представлены полезности агентов (инвестора и фирмы):

инвестор\фирма

работать дальше

скрыться с деньгами

держать вклад

+5,+8

-8,+5 забрать вклад

-2,+5,

+3,+3

В этом случае (с благополучной фирмой) равновесным по Нэшу решением будет пара стратегий (держать, работать). Заметим однако, что это решение достижимо лишь при том условии, что инвесторы достаточно толерантно относятся к риску (в стандартном понимании термина), т.е. готовы скорее держать вклад (+5), нежели забрать его (-2) - например, ожидая высоких процентных доходов.

Неприятие риска со стороны вкладчиков изменит картину: если инвесторы невысоко оценивают надежность компании и это сильно ухудшает привлекательность фирмы, то вклад лучше забрать:

инвестор\фирма

работать дальше

скрыться с деньгами

держать вклад

-2, +8

-8, +5

забрать вклад

+3, +3

+3, +3

Тогда к слабо доминирующей стратегии фирмы "работать" добавится доминирующая стратегия инвестора "забрать", и фирма лишится заемных средств. Ввиду ограниченности как собственных средств, так и кредитных возможностей фирмы ее дальнейшая работа будет весьма затруднена 12.

Пусть теперь и перспективы фирмы будут не столь удачны и/или она ведет весьма рискованную игру (как это делали "Тибет" и МММ), так что полезность стратегии "скрыться" может быть выше полезности стратегии "работать". Пусть, кроме того, инвесторы воспринимают как "риск" лишь возможность потери (-8), но не саму по себе неустойчивость положения фирмы (+5). Тогда в соответствии с нашей предпосылкой они могут надеются успеть получить свое, и не забирать свои вклады. Игра в стандартной форме может выглядеть так:

инвестор\фирма

работать дальше

скрыться с деньгами \

держать вклад

+5,+5

-8, +8

забрать вклад

-2,+5

+3, +3 1

В этом случае доминирующих стратегий нет, и единственное равновесие по Нэшу возможно при смешанной стратегии. Именно это и происходит в реальности, когда инвесторы приносят деньги в фирму, зная что она ненадежна, но все равно рискуют, быть может, сами того не осознавая. Поскольку игра продолжается конечное число периодов, а ставка инвестора каждый раз равна всему вкладу, - вкладчик по сути своей обречен на проигрыш. Заметим, что если бы инвесторы отдавали себе отчет в истинной степени риска, то были бы менее склонны надеяться на благополучный исход своих взаимоотношений с сомнительной компанией. Доминирующей стратегией инвестора в этом случае было бы "забрать" - и откровенный "лимон" сберегательного рынка, скорее всего, просто вынужден будет закрыться:

инвестор\фирма

работать дальше

скрыться с деньгами \

держать вклад

-2, +5

-8, +8

забрать вклад

+5, +5

+3, +3 1

Рассмотренный пример, при всей его простоте, на наш взгляд, неплохо отражает тот круг обстоятельств, который принимали (или не принимали) в расчет инвесторы сомнительных сберегательных фирм.

"Искаженное" восприятие риска приводит к тому, что при данных полезностях агентов вместо исчезновения с рынка рисковых фирм по причине их несостоятельности и ненадежности они и вправду исчезают - причем бесследно и с деньгами вкладчиков.

В заключение хотелось бы отметить еще одно обстоятельство общетеоретического и общеметодологического характера. Как вытекает из приведенных примеров (и широко подтверждается мировой практикой экономических экспериментов в области индивидуального принятия решений) далеко не все наблюдения объясняются существующими теориями, и далеко не все предсказания этих теорий подтверждаются экспериментом. Для устранения подобного рода "дыр", видимо, требуются два встречных исследования: 1) детальное изучение и описание тех возможных контекстов (возможных миров), которые разрешают (или хотя бы не запрещают) наблюдаемые отношения или поведение; и 2) анализ способностей тех или иных формальных моделей к отображению выделенных свойств. Сравнение их результатов должно естественным образом выявить те "пробелы" в структуре возможных миров, которые не описываются существующими теориями - и соответственно открыть перспективы для выбора или построения наиболее адекватной модели.

Как нам представляется, при решении этих задач может быть с успехом применен обширный аппарат формальной логики. В логических терминах речь идет о детальном исследовании языков существующих моделей - с одной стороны, и эмпирически наблюдаемых отношений индивидов к объектам выбора - с другой. Следующим этапом работы должно стать приведение структуры языка модели в соответствие со структурой наблюдаемого мира, как непременное условие наделения модели хорошими описательными свойствами. Изучение наблюдаемых структур - задача эксперимента, т.е. той положительной эвристики, которая способна обеспечить прогрессивный сдвиг экономической науки.

СНОСКИ

1 О применении экономического подхода при анализе экономических и социальных явлений см. Г.Беккер. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS, 1993, вып. 1, С.24-40.

2 См. М.Фридмен. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1994, вып.4, С.20-52.

3 R.Roll. A Critique of the Assets Pricing Theory's Tests // Journal of Financial Economics, March 1977, v.4, no.2, p.129-176.

4 Известный английский экономист М.Блауг использует в этой связи удачный термин "выхолощенный фальсификационизм" - см. М.Блауг. Несложный урок экономической методологии // THESIS, 1994, вып.4, с.59. 5 И.Лакатос. "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ", М.: Медиум, 1995.

6 Modus tollens - правило логического вывода, в соответствии с которым ложность заключения Q опровергает посылку Р, формально Р(Q & (Q ( (Р. В данном контексте это означало бы, что если выводы из теории не подтверждаются эмпирически, то теорию следовало бы элиминировать.

7 Chamberlin E.W. An Experimental Imperfect Market // Journal of Political Economy, 1948, v.56, no.2, p.95-108.; Smith V.L. An Experimental study of competitive market behaviour // Journal of Political Economy, 1962, v.70, P.111-137.; Mosteller F. and Nogee P. An Experimental Measurement of Utility // Journal of Political Economy, 1951, v.59, p.371-404.

8 J.H.Kagel and A.E.Roth (eds.). A Handbook of Experimental Economics. Princeton University Press, 1995.

9 CM. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты, пределы возможностей // THESIS, 1994, вып.5, С.29-80. В этой хотя и устаревшей - обзорной статье в области индивидуального принятия решений приводятся многочисленные примеры нарушения аксиом и правил рационального выбора, объясняющиеся, в частности, психологическими причинами.

10 Пользуясь случаем, автор выражает свою глубокою признательность преподавателям экономического ф-та МГУ В.И.Черняку и И.А.Кострикину за оказанную помощь и содействие в проведении экспериментов.

11 Эти и другие аспекты психологического восприятия потерь и "эффектов масштаба" значимых величин рассматриваются, напр., в классической статье D.Kahneman and A.Tversky. Prospect theory: AnAnalysis of Decision under Risk // Econo metrica, 1979, v.47, p.263-291.

12 Подобное изменение значений функции полезности возможно в силу того, что эта функция определена с точностью до аффинного (линейного) преобразования: если u(х) - функция полезности, то v(x) = a+bu(x) - тоже функция полезности.

А.Я. ЭЛЬЯНОВ

МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ АСПЕКТ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

1. Прежде всего хочу подчеркнуть актуальность вынесенных на обсуждение проблем, а также отметить вдохновляющую глубину их освещения. Особенно, на мой взгляд, следует приветствовать попытку увязать воедино теорию и практику экономики переходного периода, рассмотреть их в глобальном контексте, используя метод исторической и международной компаративистики. Опираясь на тот же метод, сосредоточу внимание на мирохозяйственном аспекте переходного периода, который еще не затрагивался.

2. По моему глубокому убеждению, от выбора способов и результатов международного экономического общения в огромной, если не в решающей, степени зависит сама возможность успешного завершения системных преобразований, которые сегодня происходят в России. Ибо конечная цель этих преобразований заключается в существенном повышении уровня и качества жизни россиян. А это с необходимостью предполагает создание здоровой конкурентоспособной экономики. Рост же ее эффективности не в последнюю очередь зависит от освоения передовых экономических, научно-технических и культурных достижений, доступ к которым можно получить только интегрировавшись в систему современных мирохозяйственных связей,

3. Ускорение научно-технического прогресса, обусловленное микроэлектронной и информационной революциями, расширив и уплотнив взаимодействие всех стран, послужило мощным толчком к интернационализации и хозяйственной жизни в планетарном масштабе. Об этом свидетельствует существенно возросшая роль международного разделения труда (МРТ) и иностранных инвестиций в процессе развития, В 1960-1993гг. совокупная экспортная квота развитых и развивающихся рыночных экономик возросла почти в 1,7 раза и достигла 20,5% мирового ВВП, причем 5/6 этого прироста приходится на последние 23 года. Еще более внушительно выглядит сумма продаж иностранных филиалов ТНК, немалая часть которых также реализуется

через каналы международной торговли, -в 1993г, такие продажи оценивались в 22,5% мирового ВВП,

4. Важно подчеркнуть, однако, что динамика включения развивающихся экономик в МРТ оказалась в целом выше, чем у развитых: совокупная экспортная квота развитых стран возросла менее чем на 2/3,а развивающихся -более чем в 2 раза. Между тем поэтому показателю развивающиеся экономики превосходили развитые и до1960г. Различия в величине и динамике совокупных экспортных квот этих двух групп государств, очевидно, частично объясняются меньшей численностью населения преобладающей массы развивающихся стран в сравнении с развитыми. Ибо именно население образует первооснову производительного и потребительного потенциала любой, отдельно взятой национальной экономики. И чем скромнее этот потенциал, тем в принципе больше (с учетом уровня и структуры производства) потребность участия в МРТ. Но главная причина отмеченных различий кроется в несравненно более глубоком разрыве между структурами производств и потребления в развивающихся странах, нежели в развитых. Стремительно растущий зазор между ними вынуждает развивающиеся страны к более масштабному включению в МТР.

5. Эту задачу удалось решить далеко не всем. В странах же, которые с ней справились, роль мирохозяйственных отношений оказалась много выше среднего. Речь не только и не столько об увеличении доли ВВП, реализуемой на мировом рынке, сколько об итогах освоения мирового рынка. Ибо экономическая значимость наращивания экспортной квоты не в последнюю очередь зависит от ее исходной величины. Не случайно, что число развивающихся стран, чей экспорт рос быстрее мирового в 2,5раза, больше тех, где возросла экспортная квота. Между тем почти все лидеры экспортной экспансии оказались лидерами и по темпам экономического роста. Определенная корреляция этих показателей просматривается и в группе развитых рыночных экономик, но там она выражена не столь отчетливо и в тенденции ослабляется.

6. Наиболее ощутимых достижений в развитии экспорта, потянувшего за собой всю экономику, добились государства, преуспевшие в диверсификации и облагораживании его структуры промышленными товарами возрастающей технологической сложности. Исключением являются несколько карликовых по численности населения стран, которые располагают огромными (в пересчете на душу) запасами полезных ископаемых из числа пользующихся повышенным спросом на мировом рынке (нефть, алмазы). Кстати, в основном за счет 15 государств, составляющих первую из этих двух групп, и возросла общая доля развивающихся стран как в мировой торговле, так и в мировом производстве. Благодаря этому с середины 80-х годов началось и сокращение пресловутого разрыва между развивающимися и развитыми рыночными экономиками по производству ВВП а расчете на душу населения.

Выдвижение на лидирующие позиции стран, добившихся наибольших успехов в развитии промышленного экспорта, вполне закономерно. В основе этого феномена лежат два фактора. С одной стороны- более высокая эластичность спроса по доходу на промышленные изделия, в тенденции коррелирующая с уровнем технологической сложности - и соответственно - с динамика мировой торговли ими. С другой стороны, ведущая роль обрабатывающей индустрии в развитии, через посредство разветвленной системы прямых и обратных связей, увлекающая за собой все прочие сектора отсталой экономики.

7. Говоря о сдвигах в мирохозяйственной ситуации за последние 35 лет, как бы проецирующих глобальные тенденции на обозримую перспективу, а также в социально-экономическом расслоении развивающихся, стран в зависимости от освоения ими императивов, отражающих эти тенденции, мне хотелось привлечь внимание Ученого совета к проблемам, которые весьма актуальны и для нынешней России, а заодно обозначить направления, могущие обеспечить их решение. Обращение же к материалам, характеризующим состояние дел в группе развивающихся стран, обусловлено их типологическим сходством с Россией, обусловленное необходимостью создания полновесной рыночной экономики и интеграции в современную систему мирохозяйственных связей

8. Остановлюсь чуть подробнее на причинах успехов и неудач в решении этих проблем развивающимися странами. Центральный вопрос, с которым они столкнулись на старте независимого национального развития, заключался в выборе -его общей направленности. Чтобы лучим понять суть этой проблемы необходимо отметить, что она возникла не сразу. Первые 10-15 лет, отмеченные бурным всплеском национального самосознания, освободившиеся от колониальных и полуколониальных пут страны развивались практически по одному сценарию. Его суть сводится к так называемой импортозамещающей индустриализации, нацеленной на форсированное освоение отечественного рынка потребительских промышленных товаров, который был сформирован и продолжал развиваться на основе внешнеторгового обмена. Этому во многом способствовала благоприятная конъюнктура на мировых рынках сырья (представлявшего в то время главную, нередко единственную статью их экспорта), связанная с послевоенной реконструкцией Европы и затяжным вооруженным конфликтом в Корее. Однако созидательные потенции такого импортоозамещения довольно были быстро исчерпаны. Осложнилась и ситуация с экспортом сырья, который подпитывал его как со стороны спроса (создаваемого экспортными доходами), так и со стороны предложения (посредством закупок на ту же выручку от экспорта недостающих инвестиционных и промежуточных товаров). И тогда во весь рост встал вопрос что делать дальше.

9. Если отвлечься от частностей, то среди огромного многообразия, обусловленного спецификой конкретных стран, можно выделить две основные стратегии развития, реализация которых во многом предопределила динамику и качество экономического роста развивающихся стран в последующие десятилетия. Одна из них обозначена в экономической литературе как внутрьориентированное развитие (inwardlooking development), другая как внешнеориентированное развитие (outwardlooking development). Несколько упрощая суть дела, эти стратегии можно квалифицировать как ориентированные на национальный и мировой рынки. В фокусе их внимания соответственно находятся максимизация самообеспеченности и участия в МРТ. Первая стратегия нацелена на углубление импортозамещения во имя создания как можно более целостных промышленных комплексов, с тем чтобы уменьшить зависимость от импорта и по достижении этими комплексами экономической зрелости развернуть экспорт промышленных изделий. Цель второй - всемерная интеграция в международное промышленное разделение труда.

Сначала основу промышленного экспорта составляла продукция предприятий, созданных я первой фазе импортозамещения, и родственных им производств. В последующем экспортный потенциал местной промышленности наращивался по разным направлениям. Одно из них, быть может, самое важное и перспективное сформировалось на базе подключения к выполнению частичных операций (изготовление отдельных деталей, узлов, их сборка) в рамках создаваемых ТНК международных промышленных комплексов. Это, как и первоначальная часть промышленного экспорта опиралось на преимущества сравнительно дешевой рабочей силы. Частичные операции с расширением их круга нередко становились структурообразующими ядрами высоко-динамичных отраслей современной промышленности. Особенно весомо такие процессы развернулись в отраслях, специализирующихся на производстве различной аппаратуры с электронной начинкой. Параллельно по мере развития экспортных производств рос спрос на промежуточные и инвестиционные товары, необходимые для выпускаемой ими продукции, создавая предпосылки для перехода к следующей, более высокой стадии импортозамещения, но в данном случае уже на более здоровой экономической основе. Так готовилась почва для последующего продвижения на мировой рынок более капитало-, техно- и наукоемкой продукции.

10. Совсем не убежден, что представленная выше логика обеих стратегий полностью осознавалась теми, кто за них ратовал и воплощал в жизнь. Но события развивались именно в такой последовательности. Несмотря на незавершенность теоретического спора между приверженцами этих двух, на первый взгляд, как бы противостоящих друг другу направлений индустриализации, практика последних десятилетий позволяет подвести некоторые итоги. Прежде всего необходимо отметить, что при повальном увлечении развитием обрабатывающей промышленности, которая изначально является символом индустриализации и независимости, фактически вне поля зрения обеих стратегий осталось сельское хозяйство. Между тем, представляя первооснову любой и тем паче слаборазвитой экономики, аграрный сектор (вернее его состояние) оказал существенное влияние на общий ход развития и реализации обеих стратегий.

11. Страны, пытавшиеся вести наступление на отсталость на основе внутрьориентированного развития, - а таких было огромное большинство -с самого начала столкнулись с множеством проблем, не поддающихся сколько-нибудь быстрому и эффективному решению. К важнейшим из них относятся ограниченная емкость внутренних рынков, особенно если принять во внимание масштабы и динамику современного научно-технического прогресса. Недостаточный спрос сплошь и рядом блокировал создание многих видов современного производства промежуточных и инвестиционных товаров, с организацией которого связывались надежды на создание целостных промышленных комплексов, или препятствовал их оптимизации. А там где этого не было, для полного насыщения рынка зачастую хватало одного-двух предприятий. В результате блокировалась конкуренция, а тем самым и побудительные мотивы к инновациям и совершенствованию. Формирование необходимой конкурентной среды, кроме того, одерживалось непомерным по уровню и срокам протекционизмом, без которого едва ли можно сохранить преобладающую массу производств, созданных в процессе импортозамещения. Поэтому надежды на достижение ими экономической зрелости и наращивание с их помощью экспорта в подавляющем большинстве случаев оказались тщетными.

В особо тяжелом положении находятся госпредприятия. Пытаясь компенсировать ограниченность частных сбережений и нежелание (или неготовность) частных инвесторов вкладывать средства в проекты с длительными сроками окупаемости, государство напрямую включилось в промышленное строительство, чтобы подтолкнуть индустриализацию. В итоге оно превратилось не только в инвестора, но и в крупного собственника. Вместе с тем из-за бюрократических методов управления и искусственного занижения цен на их продукцию (по так называемым народно-хозяйственным, а также социально-политическим соображениям) государственные предприятия в основной своей массе оказались убыточными. Их поддержка наплаву легла тяжелым бременем на госбюджет и всю экономику.

12. Однако главное в том, что сама идея максимизации самообеспечения промышленными товарами не стыкуется с глобальными тенденциями развития. Современный научно-технический прогресс, расширяя и усложняя структуру общественного разделения труда, тем самым сужает возможности создания целостных промышленных комплексов на ограниченном пространстве отдельных национальных рынков. В таких условиях односторонняя, доводимая до экономического абсурда ориентация на импортозамещение не просто лишает потенциальных выгод, проистекающих из МРТ. Импортозамещение в отрыве от наращивания экспорта бесперспективно еще и потому, что ныне производство даже в самых крупных и развитых странах, не говоря уже о развивающихся, не в состоянии угнаться за возвышением потребностей, которое индуцируется научно-техническим прогрессом и ретранслируется всепроникающим демонстрационным эффектом. Тем более это нереально, когда оно включает формирование многоярусных промышленных комплексов, нацеленных на освоение всего цикла производства промежуточных и инвестиционных товаров. Отставание предложения от спроса требует увеличения импорта вместо предполагавшегося его сокращения, а для осуществления такого импорта необходим соответствующий рост экспорта. Между тем без существенного расширения, обновления и облагораживания его товарной структуры добиться этого в наше время практически невозможно. Решение этой жизненно важной задачи блокирует не только низкая эластичность спроса (по доходу) на сырье, ведущая к сокращению его доли в мировой торговле, но и прогресс в создании искусственных заменителей сырья, неблагоприятная для его экспортеров тенденция цен и набирающий силу переход к ресурсосберегающему типу развития.

Отсюда многочисленные разрывы в воспроизводственных связях и недопустимая разбалансированность экономических структур, нередко усугубляемая хроническим отставанием сельского хозяйства от требований, предъявляемых к нему процессом развития, в результате которого увеличивается и без того непосильная нагрузка на импорт. Итогом этого стали замедление или блокировка экономического роста, перенапряжение государственных финансов, инфляция, увеличение дефицита торгового и платежного балансов, разбухание внутреннего и внешнего долга. Таковы в общих чертах последствия (в различных комбинациях и при разной степени интенсивности) внутрьориентированного развития, поставившего во главу угла задачу всемерного повышения самообеспеченности промышленными товарами. Попытки как-то переломить столь неблагоприятный ход дел неизменно наталкиваются на инерционность, а также неэффективность промышленных и иных структур, созданных в процессе безоглядного импортозамещения, и жесткое сопротивление могущественных социальных и политических сил, взращенных на их основе. Большинство таких попыток окончилось поэтому безрезультатно или привело лишь к частичному успеху, не обеспечившему радикальных перемен к лучшему. Вырваться из этого порочного круга пока удалось немногим.

13. В принципиально ином положении находятся страны, взявшие курс на внешнеориентированное развитие в ходе или сразу же после начальной фазы импортозамещения еще до исчерпания ее созидательных потенций. Хотя на первых порах при продвижении промышленной продукции на внешние рынки им также пришлось столкнуться с огромными трудностями. Немало проблем стоит перед ними и ныне. Но это, как правило, проблемы другого уровня и иного рода. В чем же секрет их несравненно более успешного развития, а также "присоединившихся" к ним стран, которые сумели вырваться из засасывавшей их трясины самообеспечения? Кроме уже отмеченной ориентации на огромную поглощающую способность мирового рынка, на мой взгляд, к важнейшим составляющим и причинам такого успеха относятся еще по меньшей мере шесть факторов. Из-за недостатка времени ограничусь простым их перечислением. Тем более что для уяснения сути дела, наверное, этого достаточно.

Во-первых, при ориентации на развитие экспортных производств основное внимание концентрируется на использовании уже имеющихся и потенциальных сравнительных преимуществ.

Отсюда изначально более высокая эффективность экономического роста. Немалая роль в этом деле принадлежит международной кооперации во всех доступных формах, во многом облегчающей поиск и освоение перспективных ниш на мировом рынке.

Во-вторых, вопреки устоявшимся представлениям концентрация внимания на экспорте отнюдь не исключает, а, напротив, как это и должно быть, сопровождается импортозамещением. Только оно осуществляется не ради повышения самообеспеченности любой ценой, а по мере вызревания необходимых внутренних предпосылок. Это обеспечивает относительно плавное и мотивированное восхождение от простейших в технологическом отношении производств, представляющих легкую промышленность, к более сложным, входящим в состав тяжелой индустрии, и одновременно закрепляет успехи, достигнутые на экспортном направлении, освоением ниш на внутреннем рынке, которые создаются самим его развитием,

В-третьих, ставка на максимизацию участия в МРТ создает мощные стимулы для институциональных преобразований, способствующих становлению современного рыночного механизма и его неустанному совершенствованию.

В-четвертых, последовательная ориентация на самые передовые технологии и их совершенствование, которая без надлежащего рыночного механизма едва ям может быть реализована.

В-пятых, относительная социально-политическая стабильность, расчистившая дорогу для широкого и разностороннего сотрудничества с иностранным капиталом.

В-шестых по счету, но не по значению активное целенаправленное участие государства в процессе развития. Вмешательство государства в экономику так называемых новых индустриальных стран, творчески заимствовавших опыт Японии, а также последовавших их примеру новых поколений динамичных экспортеров промышленных товаров, отличается сугубо дружественным по отношению к рынку характером. Его главная цель - создать максимально благоприятные условия для предпринимательства и стимулировать освоение им наиболее перспективных направлений развития, задаваемых тенденциями научно-технического прогресса и сопутствующими ему сдвигами на мировом рынке. Аналогичная политика проводится и в целях заполнения ниш, формирующихся на внутренних рынках. В первом случае используется обширный инструментарий для поощрения местного экспорта, во втором - разумный по уровням и срокам протекционизм, обеспечивающий льготный режим для становления импортозамещающих производств. Это без всяких преувеличений и явилось тем фактором, который, не нарушая естественного хода развития, позволил форсированно "проскочить" ряд его неизбежных фаз и этапов и тем самым приблизиться к развитым рыночным экономикам.

14. Россия между тем все еще находится на перепутье. Речь в данном случае не о тяжелом наследии прошлого, и не о многочисленных сбоях в осуществлении системных преобразований или неудачах при осуществлении финансово-экономической стабилизации, и даже не о социально-политической нестабильности, препятствующей выходу из нынешнего кризиса и возобновлению экономического роста. До сих пор нет внятной концепции общественного, в частности, экономического развития, увязывающей воедино проблемы стабилизации, структурной адаптации и неотложных институциональных реформ и обеспечивающей надлежащее взаимодействие между секторами экономики, ориентированными на внутренний и внешний рынки. В итоге их развитие идет как бы на параллельных курсах, вне связи друг с другом. Внешнеэкономическая деятельность и внешнеэкономическая политика, как и в предшествующие десятилетия, слабо состыкованы с общими целями развития и решают хотя и очень важные, но все-таки частные по своему характеру задачи.

Разумеется, договоренность с Лондонским и Парижским клубами о реструктуризации весомой части внешнего долга можно только приветствовать. Безусловного одобрения заслуживают либерализация внешнеторговой деятельности, начавшееся в 1993 г. восстановление экспорта после обвального его свертывания в1992 г., сохранение положительного внешнеторгового баланса, налаживание нормальных отношений с МВФ и МБРР, позволяющее пользоваться льготными займами и кредитами, создание и укрепление таможенной службы и многое другое. Но облегчение в части погашения задолженности не сопровождалось формированием достаточно привлекательного инвестиционного климата. За 5лет так и не создана необходимая для этого законодательная база. Конкурентоспособность страны в части привлечения иностранных инвестиций остается на недопустимо низком уровне. При этом наращивание экспорта сопровождалось утерей значительной части традиционных российских рынков и, главное, ощутимым обеднением его товарной структуры. Дело не только в том, что при консервации сырьевой специализации нельзя обеспечить сколько-нибудь значительное увеличение доходов от экспорта. Такая специализация в условиях России ни при каких обстоятельствах не может стать мотором

экономического роста. Решение этой задачи предполагает целенаправленную диверсификацию и облагораживание товарной структуры экспорта.

15. Россия находится в предпочтительном положении в сравнении с теми позициями, которые занимали нынешние лидеры развивающегося мира на старте их восхождения от слаборазвитости к экономической зрелости. Это и высокий уровень общего и специального образования, и внушительный отряд высококвалифицированных специалистов инженерного и научно-технического профиля, и продвинутость в некоторых фундаментальных и прикладных науках, и наличие высоких технологий двойного назначения. Более того, по некоторым из этих параметров налицо аналогичные преимущества и перед положением в первые послевоенные годы Японии, а, быть может, даже и Германии.

В отличие от развивающихся стран, а в известной мере и от Японии, Россия располагает ресурсами для экспортной экспансии сразу на нескольких технологических ярусах, включающих высокотехнологичную продукцию. Это создает предпосылки для определенной экономии времени в сравнении с развивающимися странами, которые вынуждены были продвигаться на мировой рынок промышленной продукции постепенно, следуя от простейших к более технологически сложным ее видам.

Ничем не заменимую роль в реализации всех этих возможностей может сыграть творческое освоение опыта, несмотря на огромное его своеобразие, так называемых новых индустриальных и других развивающихся стран, добившихся впечатляющих успехов в развитии промышленного экспорта. Этот опыт, в частности, показывает, что извлечь максимальные выгоды из участия в МРТ, можно только мобилизовав все имеющиеся ресурсы, обращая особое внимание на наиболее перспективные в долгосрочном плане отрасли и участки отечественной промышленности, способные стать настоящим мотором ее обновления и роста. Даже если некоторые из них находятся в зачаточном или запущенном состоянии. Я имею в виду, в частности, микроэлектронику (представляющую одно из важнейших звеньев современного научно-технического прогресса), без приобщения к достижениям которой едва ли можно основательно закрепиться на мировых рынках современной промышленной и научно-технической продукции.